overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 Справа № 634/1393/13-к Провадження №
1-в/634/132/13

суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Нестеренко Оксана
Сергіївна при секретарі Ковбаса С.В., за
участю прокурора Ємельянової М.В.
розглянувши подання Первомайського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Аша
Челябінської області Росія,
проживаючого в АДРЕСА_1 гр.України,
росіянина, з середньою освітою, не
працюючого, засудженого 06 вересня 2012
року Сахновщинським районним судом
Харківської області за ч.2 ст.15-ч.1, ст.199,
ч.1 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України, з випробуванням 1 рік 3
місяця,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 був засуджений 06.09.2012 року
Сахновщинським районним судом
Харківської області за ч.2 ст.15-ч.1, ст.199,
ч.1 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України, з випробуванням 1 рік 3
місяця.

Термін випробувального строку
закінчується 06 грудня 2013 року.

Старший інспектор Первомайського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтСУ в Харківській області вніс
клопотання про звільнення засудженого
від відбування покарання в зв'язку з
закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши прокурора, який не
заперечував проти звільнення ОСОБА_1
від покарання в зв»язку з закінченням
іспитового строку, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що дане
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений в період
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувалася,
нових злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується
задовільно, обов'язки покладені на
нього судом виконував, в цілому, за
період іспитового строку доказав своє
виправлення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного
вироком Сахновщинського районного
суду Харківської області від 06 вересня
2012 року - звільнити в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: Копія вірна.Суддя О. С.
Нестеренко
Провадження №: 1-кп/752/519/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року
м. Київ

Колегія суддів Голосіївського
районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідик а М.В.,

суддів Мазура Ю.Ю.,
Дроздової Н.В.,

при секретарі Коруні О.В.

в ході судового розгляду
кримінального провадження № 0000396
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за
ч.1 ст. 115 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за
ч.2 ст. 136 КК України,

з участю сторін кримінального
провадження: прокурора Куца О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А
:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК
України та ОСОБА_2, обвинуваченого за
ч.2 ст. 136 КК України.

Обвинувальний акт відносно
обвинувачених надіслано до суду 26.07.2013
року. На стадії досудового
розслідування обвинуваченим було
обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою, який в подальшому
02.08.2013 року ухвалою підготовчого
судового засідання був продовжений на
два місяці.

Під час чергового судового засідання,
обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду
з клопотанням про відмову від
захисника, її заміни і призначення йому
іншого захисника за рахунок держави.

У зв»язку з необхідністю призначення
захисника, суд позбавлений можливості
продовжити судовий розгляд.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
ураховуючи, що 26.09.2013 року спливає
двомісячний строк з дня продовження
дії існуючого запобіжного заходу, та
неможливості до вищезазначеної дати
завершити судовий розгляд, за
відсутності підстав для скасування,
зміни запобіжного заходу, суд вважає
за необхідне ОСОБА_1, обвинуваченому за
ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_2,
обвинуваченому за ч.2 ст. 136 КК України,
продовжити дію існуючого запобіжного
заходу у виді тримання під вартою, але
на строк, що не перевищує двох місяців,
тобто до 25.11.2013 року.

Відлік строку продовження дії
існуючого запобіжного заходу рахувати
з 26.09.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим,
прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за
ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому за
ч.2 ст. 136 КК України, продовжити дію
існуючого запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, на строк, що не
перевищує двох місяців, тобто до 25.11.2013
року.

Відлік строку продовження дії
існуючого запобіжного заходу рахувати
з 26.09.2013 року (дати спливу строку раніше
продовженої дії існуючого запобіжного
заходу).

Копію ухвали вручити обвинуваченим,
прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дідик М.В.

Судді
Мазур Ю.Ю.

Дроздова Н.В.
Справа №303/5501/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Пак М.М.
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 00000098 від 17.07.2013 року
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.1
ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

До Мукачівського міськрайоного
суду Закарпатської області надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженні № 00000098 від 17.07.2013 року
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.1
ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Зазначене кримінальне
провадження необхідно призначити до
підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженні № 00000098 від 17.07.2013 року
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.1
ст.358, ч.4 ст. 358 КК України на 13 серпня 2013
року 09 год. 30 хв. в приміщенні
Мукачівського міськрайоного суду за
адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого,
13"а"/18.

Здійснити судовий виклик в
підготовче судове засідання
заступника Закарпатського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Кудільчак О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
№пр.1-в/333/490/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

20.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши
подання Жовтневого МВ КВІ
(Комунарського РП) УДДУзПВП у
Запорізькій області відносно ОСОБА_1
про звільнення від призначеного судом
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя надійшло подання
Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП)
УДДУзПВП у Запорізькій області
відносно ОСОБА_1 про звільнення від
призначеного судом покарання,
призначеного вироком на підставі ст.75
КК.України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ
(Комунарського РП) УДДУзПВП у
Запорізькій області відносно ОСОБА_1
про звільнення від призначеного судом
покарання, призначити до розгляду на
26.12.2013 року на 09-25 год.

В судове засідання викликати
засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання
повідомити до Жовтневого МВ КВІ
(Комунарського РП) УДДУзПВП у
Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду подання, не
перешкоджає проведенню судового
розгляду, крім випадків, коли їх участь
визнана судом обов'язковою або особа
повідомила про поважність причини не
прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа №1-кп/463/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року, суддя Личаківського
районного суду м. Львова Мармаш В.Я.,
вивчивши матеріали кримінального
провадження № 0000084 за підозрою
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, із
клопотанням прокурора про звільнення
підозрюваного від кримінальної
відповідальності, -

в с т а н о в и в :

26.12.2013 року до Личаківського районного
суду м. Львова надійшло клопотання
прокурора про звільнення
підозрюваного у скоєнні передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України, злочину ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд
клопотання прокурора про звільнення
підозрюваного від кримінальної
відповідальності здійснюється у
присутності сторін кримінального
провадження та потерпілого в
загальному порядку, передбаченому КПК
України, із особливостями,
встановленими ст. 288 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись із клопотанням
прокурора про звільнення
підозрюваного від кримінальної
відповідальності та додатками до
нього, вважаю за необхідне призначити
підготовче судове засідання у справі
за кримінальним провадженням №
0000084 та клопотанням прокурора про
звільнення від кримінальної
відповідальності підозрюваного
ОСОБА_1, в яке викликати учасників
кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №
0000084 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
366 КК України, із клопотанням прокурора
про звільнення підозрюваного від
кримінальної відповідальності до
розгляду у підготовчому провадженні на
16 січня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати
учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального
провадження, що у відповідності до
вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче
судове засідання відбувається за
участю прокурора, обвинуваченого,
захисника, потерпілого, його
представника та законного
представника, цивільного позивача,
його представника та законного
представника, цивільного відповідача
та його представника.

Роз'яснити учасникам кримінального
провадження, що неприбуття для участі у
підготовчому судовому засіданні
учасників судового провадження (крім
прокурора, за винятком випадків, коли
кримінальне провадження здійснюється
у формі приватного обвинувачення), які
належним чином повідомлені про дату,
час і місце проведення такого
засідання, не перешкоджає його
проведенню, крім випадків, визначених
законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін
кримінального провадження, до них
можуть бути застосовані заходи впливу
передбачені главами 11 та 12 КПК України,
а до прокурора заходи дисциплінарної
відповідальності.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 727/5913/13-к
Провадження № 1-кп/727/163/13
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року
Шевченківський райсуд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Дудакова С.Є.

при
секретарі - Никорчук Б.В.

за
участю прокурора - Павчука С.С.

та
захисника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому
відкритому судовому засіданні в
м.Чернівці кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, не судимого, у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 7 квітня 2011 року,
знаходячись на ринку «Буковинський»,
що по вул.Стасюка в м.Чернівці,
шахрайським шляхом, під приводом
можливості відремонтувати, заволодів
автомагнітолою «Челенджер-8036»,
вартістю 2 220 грн., яка належала
потерпілому ОСОБА_3

27 червня 2013 року між підозрюваним
ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 було
укладено угоду про примирення, згідно
якої ОСОБА_2 повністю визнав свою
винуватість у вчиненні зазначеного
діяння, розкаявся в скоєному, частково
відшкодував завдані матеріальні
збитки потерпілому, повернувши тільки 1
000 грн., а 1220 грн. зобов»язався
відшкодувати до 15 липня 2013 року.
Сторони погодилися на призначення
покарання ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України
у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

У судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 подав заяву в якій просив
укладену угоду про примирення від 27
червня 2013 року між ним та обвинуваченим
не затверджувати у зв»язку з
невиконанням обвинуваченим п.3 даної
угоди, а саме відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1220 грн.

Прокурор погодився з даною заявою,
пославшись на вимоги ст.. 474 КПК України.

Відповідно до вимог ст..474 ч.7 п.3 КПК
України ,суд перевіряє угоду на
відповідність вимогам цього Кодексу.
Суд відмовляє в затвердженні угоди
якщо, умови угоди порушують права
свободи чи інтереси сторін або інших
осіб.

Перевіривши зміст угоди про
примирення, вислухавши потерпілого та
прокурора, суд доходить висновку про
відмову в затвердженні даної угоди
через що справу слід повернути
прокурору для продовження досудового
розслідування.

Керуючись статтями 314, 369,-372,376, 468-474 КПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди
про примирення укладеної 27 червня 2013
року між потерпілим ОСОБА_3 та
обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_2
за ст.. 190 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 190 ч.1 КК
України повернути прокурору
Шевченківського району м.Чернівці для
продовження досудового розслідування.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий:
Справа № 488/6230/13-к
Провадження № 1-кп/488/277/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
кримінального провадження

19.12.2013 року Корабельний
районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- суддіФедорченка
А.А.при секретаріКарагодіній А.О.,за
участю прокурора обвинуваченої
Омеляна В.М., ОСОБА_4,

розлянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_4,
обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне
Корабельному районному суду м.
Миколаєва, підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини 3 статті 314 КПК України не
встановлено, обвинувальний акт
складений відповідно до вимог чинного
законодавства.

Вислухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що провадження
слід призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 314 - 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_4,
обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України
призначити на 14-00 год. 24.12.2013 року.

Судовий розгляд провадити суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 734/3120/13-к Головуючий у І
інстанції Бузунко О. А.Провадження №
11-кп/795/472/2013 Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Акуленко С.О. розглянувши
матеріали кримінального провадження
за апеляційними скаргами захисника
обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 04 листопада
2013 року по кримінальному провадженню
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК
України.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги відповідають
вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв'язку з
чим відсутні перешкоди для відкриття
апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398
КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційними скаргами захисника
обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 04 листопада
2013 року.

Провести підготовчі дії: надіслати
учасникам судового провадження, копію
ухвали про відкриття апеляційного
провадження разом з копією апеляційної
скарги і інформацією про їх права та
обов'язки і встановити строк до 26
грудня 2013 року, протягом якого можуть
бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко
Справа № 135/2069/13-к
Провадження у справі № 1-кс/135/100/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року
Ладижинський міський суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді -
Патраманського І.О.,за участю секретаря
- прокурора - Марченко
О.В., Джулая В.Г., розглянувши у
приміщенні Ладижинського міського
суду Вінницької області заяву про
самовідвід головуючого у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000311 від 21.10.2013
року за обвинуваченням ОСОБА_4, якому
повідомлено про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
надійшов до суду 14.11.2013 року та
відповідно до автоматизованої системи
документообігу був переданий для
розгляду судді Волошиній Т.В., яка
заявивила самовідвід по даному
кримінальному провадженні у зв'язку з
тим, що існують обставини, які
виключають участь судді у
кримінальному провадженні,
передбачені ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України
суддя, який брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового
розслідування, не має права брати
участі у цьому ж провадженні в суді
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій, при перегляді судових
рішень Верховним Судом України або за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що самовідвід є
обгрунтованим та мотивованим, а тому
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Ладижинського
міського суду Вінницької області
Волошиної Тетяни Вікторівни в розгляді
кримінального провадження № 135/2069/13-к
(№0000311) про обвинувачення ОСОБА_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до
канцелярії суду для повторного
авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6826/13-к
У Х В А Л А

про призначення
кримінального провадження до розгляду

16 жовтня 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі головуючого-судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю прокурора
Гнідий О.Ю.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні матеріали
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вичненні
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, -

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайоного
суду Закарпатської області надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0003477 від 24.07.2013 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбачених ч.3 ст.185 КК
України.

Дана справа підсудна
Мукачівському міськрайонному суду.
Підстав для її закриття або зупинення
не має. Обвинувальний акт складено
відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому
засіданні прокурор Гнідий О.Ю. просив
призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту, складеного у
відповідності з вимогами чинного
процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_1 також
просив призначити кримінальне
провадження до судового розгляду на
підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у
підготовче судове засідання не
з'явився, надіслав на адресу суду заяву,
в якій просить слухати підготовче
судове засідання у його відсутності,
проти призначення справи до розгляду
не заперечує.

Вислухавши думку учасників
кримінального провадження щодо
можливості призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акту суд констатує наступне.

Під час порушення справи,
провадження досудового слідства не
було допущено порушень вимог КПК
України і справа може бути призначена
до судового розгляду.

Клопотань про зміну
обвинуваченому запобіжного заходу не
надійшло.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л
и в:

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 у вичненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у
відкритому судовому засіданні на 14
годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому
судовому засіданні з участю прокурора
Мукачівського району Гнідий О.Ю.,
обвинуваченого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, потерпілого - представника ДП
"Мукачівська кераміка" ЗАТ "Львівського
керамічного заводу" ОСОБА_3, свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 1309/8420/12
Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 11/783/1029/13
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

суддів: Калиняк О.М., Стельмаха І.О.

з участю прокурора: Горин У.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Залізничного
районного суду м. Львова від 27 березня
2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Залізничного районного
суду м. Львова від 27 березня 2013 року
ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,
ст. 71 КК України на два роки шість
місяців позбавлення волі.

На даний вирок суду подано апеляцію
прокурором, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції.

В апеляції прокурор просить вирок
скасувати у зв'язку із неправильним
застосуванням положень ст. 71 КК
України, оскільки остаточне покарання
за сукупністю вироків має бути більшим
від покарання призначеного за новий
злочин та невідбутої частини покарання
за попереднім виром.

Відповідно до ст. 358 КПК України 1960 року
засуджений підлягає обов'язковому
виклику в апеляційний суд, якщо в
апеляції ставиться питання про
погіршення його становища.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 24.12.2013 року
в засідання суду не з'явився розгляд
кримінальної справи перенесено на 10.00
год. 21.01.2014 року.

В засіданні суду апеляційної інстанції
прокурор заявив клопотання про привід
засудженого ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, думку прокурора
в підтримку клопотання, колегія суддів
вважає, що клопотання прокурора
підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне застосувати привід
через органи внутрішніх справ до
засудженого ОСОБА_1, який не з'явився в
судове засідання, не повідомивши
причини неявки, оскільки його участь в
апеляційному розгляді справи є
обовязковою.

Керуючись ст. 288 КПК 1960 року,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в
судове засідання апеляційного суду
Львівської області за адресою: м. Львів,
пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_1
доручити ЛМУ ГУМВС України в
Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокуратуру Львівської області.

Головуючий:

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1757/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
судового засідання.

30 грудня 2013 року
смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В.В.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України,-

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року до Березанського
районного суду Миколаївської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000943
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, на 13.00 год. 08 січня 2014 року в
приміщенні Березанського районного
суду Миколаївської області за адресою:
смт. Березанка, Миколаївської області,
вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: