Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/535/15-к
Провадження № 1-кп/391/73/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000125 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, Кіровоградської обл., проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, проживаючий спільно з співмешканкою, не маючи на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, не працюючий, з неповною середньою освітою, рішенням Новгородківського районного суду від 12.02.2014 р., звільненого від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду були присутні прокурор та обвинувачений. На адресу суду від ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення та представляє інтереси потерпілого фермерського господарства «Козаков» у даному кримінальному провадженні, надійшла заява про те, що претензій морального та матеріального характеру у ФГ «Козаков» до обвинуваченого не має, просив розглядати кримінальне провадження без його участі, проти розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 349 КК України не заперечував, міру покарання просив визначити суд.

Сторони не заперечували проти проведення судового розгляду без участі представника потерпілої сторони.

За згодою учасників судового провадження, суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження неодноразово судом було роз`яснено та перевірено, що вони їм зрозумілі.
Допитаний обвинувачений суду повідомив наступне: наприкінці лютого 2015 року, дату не пам`ятає, виник умисел викрасти з приміщення колишнього «млину», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будь які металеві вироби з метою продажу та отримання коштів. У світлий час він взяв свою саморобну тачку, фрагмент металевої труби, діаметром 30мм та довжиною близько 500 мм та направився із власного домоволодіння, яке розташовано по тій же АДРЕСА_1 , до вказаного «млину». Він перебував у тверезому стані і йому було відомо, що даний об`єкт не охороняється. Шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей приміщення «млину», а саме шляхом відгинання запірної металевої штаби, проник до приміщення та викрав з нього дві металеві деталі дробильної установки зерна: металевий борошномельний валець вагою 73кг та металевий палець вагою 77кг. Погрузивши ці об`єкти по черзі на тачку та заховав їх за приміщенням Губівського будинку культури. Наступного дня за допомогою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 він перевіз один металевий валець до місцевої жительки ОСОБА_9 та продав його. Проте, звідки вказаний метал, повідомив, що знайшов його. На отримані кошти купив алкоголь і продукти харчування. Другий металевий палець вони також продали ОСОБА_10 , коли закінчилися кошти. Крім того металеву тачку та металеву трубу ним також було здано за гроші як металобрухт. Вину у вчиненні крадіжки на всіх стадіях судового розгляду обвинувачений визнавав, каявся, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 941від 10.06.2015, ринкова вартість не представленого на експертизу брухту чорних металів вагою 150кг, станом цін на лютий, березень 2015 року, складала 442,50 грн.

Враховуючи наведе суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 правильно кваліфіковані як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 проживає з 2011 року на території Губівської сільської ради з співмешканкою ОСОБА_8 , не працює, веденням особистого підсобного господарства не займається, проживає за рахунок випадкових заробітків, зловживає спиртними напоями, на підставі цього постійно сваряться зі співмешканкою і викликають працівників міліції. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, такому, що згідно ст. 89 КК України не має судимості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення. Сукупність цих обставин вказує на можливість виправлення ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів, при обранні покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах встановлених санкцією ч.3 ст. 185 КК України з урахування вимог ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання, яке за своїм видом і розміром, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Крім того, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368-371, 373-375 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 246,00 (двісті сорок шість 00 коп.) грн.
Речовий докази:
· металевий борошномельний валець вагою 73кг, металевий палець вагою 77кг, які повернуто на зберігання, під розписку, представнику ФГ «Козаков» ОСОБА_5 , залишити у власності ФГ «Козаков».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1