overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2114/9789/12
21.05.2013 судья Комсомольського районного суда г. Херсона Скрыпник Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.368 УК Украины, -
В производстве Комсомольського районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины.
В отношении свидетеля ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.
Судом установлено, что на данный момент свидетель ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 отбывает наказание в виде лишения свободы на определенный срок и содержится в Дарьевской исправительной колонии в Херсонской области (№105).
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым этапировать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 из Дарьевской исправительной колонии в Херсонской области (№105) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области, с целью его доставки в судебное заседание на 11.06.2013 года и участия в деле в качестве свидетеля, поскольку рассмотрение уголовного дела в его отсутствие является невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 из Дарьевской исправительной колонии в Херсонской области (№105) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области с целью дальнейшего его содержания и доставки на 11.06.2013 года на 15-00 часов в Комсомольский районный суд г. Херсона в судебное заседание для участия в деле в качестве свидетеля.
О прибытии и отправке ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 из Дарьевской исправительной колонии в Херсонской области (№105) в СИЗО УГПтСУ в Херсонской области, немедленно уведомлять Комсомольский районный суд г. Херсона.
Исполнение постановления поручить начальнику Дарьевской исправительной колонии в Херсонской области (№105) и начальнику СИЗО УГПтСУ в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Скрыпник
Справа № 667/4954/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2014 року, а саме в частині покладених на затриманого обов`язків,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, яким просив, в порядку ст. 201 КПК України скасувати наступні обов`язки покладені на ОСОБА_3 ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2014 року, а саме: прибувати до слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щопонеділка о 10.00 год.; утриматися від спілкування із ОСОБА_5 ; носити електронний засіб контролю.

Розгляд клопотання було призначено на 23.06.2014 року о 15-30 год., про що заявник а також прокурор були повідомлені у встановленому законом порядку.

Проте, 23.06.2014 року до суду від заявника надійшло клопотання про залишення розглядуваної судом заяви без розгляду через неповне викладення ним обставин при поданні розглядуваної судом заяви.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто за участю сторін кримінального провадження та (чи) їх представників.

За приписами ч. 5 цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги позицію заявника та вивчивши матеріали справи, враховуючи, що розглядуване клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу, суд приходить до переконання про необхідність залишення розглядуваного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2014 року, а саме в частині покладених на затриманого обов`язків, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 4-183/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

за участю прокурора Моргун С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_2 від 06.11.2009р., про порушення кримінальної справи №500014-09 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною скаргою до суду, в якій просить постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, порушену 06.09.2009р. прокуратурою Херсонської області відносно неї скасувати.

16.03.2011р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її скаргу на постанову про порушення кримінальної справи без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним закрити провадження по скарзі у звязку з відмовою ОСОБА_1 від скарги, дослідивши матеріли скарги, суд вважає необхідним провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_2 від 06.11.2009р., про порушення кримінальної справи №500014-09 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України закрити.

Керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_2 від 06.11.2009р., про порушення кримінальної справи №500014-09 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України закрити.

На постанов протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд херсонської області, через комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-27/11
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020019-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

27.12.1995 року в денний час невстановлені особи шляхом взлому замків вхідних дверей, проникли до кв. 21, корп. 3, буд. 13 по вул.. Шенгелія в м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток 170 млн. крб.

За даним фактом 07.01.1996 року слідчого Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

08.01.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020019-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020019-96, порушену 07.01.1996 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-490/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 021058-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що 22.07.1996 року в період часу з 15-30 до 16-40 год. невстановлені особи проникли до АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1 чим спричинили матеріальну збиток.

22.07.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

22.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

23.07.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 021058-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6497/15-к

15.06.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

пр-ка КЗ «ХОПЛ» лікаря-психіатра ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 року застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 121 ч. 2 КК України. З 25.03.2015 року проходить примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про скасування примусового лікування та заміну на лікування на загальних засадах відносно ОСОБА_6 .

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» від 26.05.2015 р. ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням. На теперішній час психічний стан хворого покращився та залишається стабільним, особливої соціальної небезпеки він не становить, а тому заходи примусового медичного характеру рекомендовано змінити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, висновком комісії психіатрів сказано що стан хворого покращився та залишається стабільним, особливої соціальної небезпеки він не становить, а тому заходи примусового медичного характеру рекомендовано змінити застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусовий захід медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР за місцем проживання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 19 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусовий захід медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР за місцем його проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/200/2013 Головуючий в 1-й інст.: Миргород В.С.
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

5 лютого 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Калініченка І.С., Сажинова В.В.

з участю прокурора - Коломійця В.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією захисника ОСОБА_1 та апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 29.08.12р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Шляхове Бериславського району Херсонської області, гр-н України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності. Запобіжний захід обраний - взяття під варту.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисником ОСОБА_1 та засудженим ОСОБА_2 були подані апеляції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора та думку захисника про необхідність переносу слухання справи через недоставку засудженого до суду, колегія суддів вважає, що слухання справи в апеляційній інстанції має бути перенесено, оскільки участь засудженого в судовому засіданні згідно зі ст.358 ч.2 КПК України (1960р.) - є обов'язковою, проте його до суду не було доставлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів -

у х в а л и л а :

Слухання справи за апеляцією із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією захисника ОСОБА_1 та апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 29.08.12р. щодо ОСОБА_2 - перенести на 19.02.13р. на 10 годину.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Судді :
Справа № 750/6539/15-к
Провадження № 1-кс/750/1698/15

У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу директора ТОВ «ТСЦ «Експо Дніпро Союз» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «ТСЦ «Експо Дніпро Союз» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 21.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України скасувати.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 липня 2015 року о 08 год 20 хв.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити прокурору міста Чернігова для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1087/15-к
№ провадження 1-кс/738/195/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Менського району Чернігівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 28 липня 2015 року о 08-30 год.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Менського району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати прокурора Менського району Чернігівської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення зазначеного в заяві ОСОБА_4 від 07 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити заявника про номер кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/221/15
Єдиний унікальний № 742/1542/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
03 березня 2015 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 03 березня 2015 року в с. Жовтневе Прилуцького району він отримав тілесні ушкодження від знайомого ОСОБА_5 .
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_4 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.
Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 (стоматологічне відділення), розташованій в АДРЕСА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,
Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 (стоматологічне відділення), розташованій в АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/194/15
Єдиний унікальний № 742/2757/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000795 від 26.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 липня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення я подання про визначення підсудності не має.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв`язане протокольно долучено до матеріалів справи матеріали кримінального провадження № 0000795 від 26.05.2015 року .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 26.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 29 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1