overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/104/13-к
У Х В А Л А

17.10.2013
смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді
Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., за участі прокурора
Скрипченко О.С., розглянувши матеріали
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від
16.09.2013 року було засуджено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При винесенні вироку, судом у
вступній частині вироку помилково не
зазначено в скоєнні якого злочину
обвинувачується ОСОБА_1, а саме, не
зазначено ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор не заперечував проти
виправлення вказаної помилки.

Обвинувачений, потерпілий належним
чином повідомленні в судове засідання
не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК
України, суд має право за власною
ініціативою виправити допущені в
судовому рішенні цього суду описки,
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні. Неприбутя
в судове засідання осіб належним чинм
повідомлених не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали
кримінального провадження, заслухавши
прокурора, суд вважає за необхідне
доповнити у вступну частину вироку в
частині усунення вищевказаної описки.
Правомірність її виправлення у
вступній частині вказаного вироку
підтверджується зокрема його
мотивувальною та резулятивною
частинами.

На підставі наведеного, керуючись
ст.379 КПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку у вступній
частині вироку Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 16.09.2013 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.3 ст.185 КК
України шляхом доповнення після слів:
судимого в останній раз 10.07.2013 року
Томаківським районним судом
Дніпропетровської області за ч.1 ст.185
КК України до 120 годин громадських
робіт словами: за обвинуваченням в
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185
КК України. Решта вироку залишити без
змін

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №
П О С Т А Н О В А

25.07.2012 року Миколаївський районний
суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна
О.І.,при секретарі Танчак О.Ф.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Миколаївської виправної колонії № 50
Управління УДПтСУ у Львівській області
про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в
и в :

Миколаївська ВК № 50 звернулася в суд
із подання про вилучення мобільного
телефону марки «NOKIA 1112», синьо-білого
кольору кольору, з батареєю живлення, з
сім-карткою, ІМЕІ НОМЕР_1, який було
виявлено та вилучено 11.07.2012 р. о 11.30 год.
під час проведення загального обшуку у
засудженого відділення № 5 СПС
локального сектора № 3 ОСОБА_1

В судове засідання представник
Миколаївської ВК № 50 УДПтСУ у
Львівській області не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, суд приходить до висновку про
доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань, не передбачено
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби,
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,суд,-

п о с т а
н о в и в :

Подання Миколаївської
виправної колонії № 50 УДПтСУ у
Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки «NOKIA
1112», синьо-білого кольору кольору, з
батареєю живлення, з сім-карткою, ІМЕІ
НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні в
речовому складі Миколаївської ВК № 50,
передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі
Волківській Н.Б.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.

Новий Розділ,
Львівської області, українця,
громадянина України, з

середньою-спеціальною освітою,
неодруженого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1
раніше

не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1
ст.126 КК України,

в с т а н о в
и в :

На розгляді Миколаївського районного
суду Львівської області знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КК України, який
13.05.2011 року, близько 15-00 год.,
перебуваючи неподалік кінотеатру
"Україна", що по пр. Шевченка в м. Новий
Розділ Львівської області, умисно
наніс потерпілому ОСОБА_3 удар кулаком
правої руки в ділянку грудної клітки,
чим завдав потерпілому фізичний біль і
не спричинив тілесних ушкоджень

В судове засідання без поважних причин
не з`явився потерпілий ОСОБА_3, хоча про
час, день та місце розгляду справи був
належним чином повідомлений.

У відповідності до вимог ч.3 ст.282 КПК
України суд своєю постановою закриває
справу про злочин, зазначений у частині
першій статті 27 цього Кодексу, за
примирення сторін чи у зв'язку з
неявкою потерпілого в судове засідання
без поважних причин.

За таких обставин, вказана кримінальна
справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.27, 282 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК
України провадженням - закрити.

На постанову протягом 7-ми діб з
дня її проголошення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
№ провадження 1-кп/646/818/2014
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого
судового засідання

28.11.2014 р.

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за фактом
незаконного придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002938 від 20.11.2014
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст.
309 КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, реєстр матеріалів досудового
розслідування № 0002938 за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, розписка підозрюваного про
отримання копії обвинувального акту та
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове
засідання у справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на
22.12.2014 р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

2. Викликати учасників судового
провадження: прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1

3. Копію ухвали направити
учасникам судового провадження.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-390/12
П О С Т А Н О В А

"12" липня 2012 р. суддя Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Микитин О.В.

з участю прокурора Романяка Д.М.

розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного
суду м. Києва перебуває кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України.

Враховуючи вищевикладене те, що
обвинувачена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
вибула 24.06.2012 з Київського СІЗО для
відбування покарання до Уманської ВК №
129 Черкаської області, справа
призначена до розгляду Печерським
районним судом м. Києва на 26.07.2012, вважаю
необхідним етапувати обвинувачену
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського СІЗО
№13 Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Києві та
Київській області.

Керуючись ст.410-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати обвинувачену ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який
перебуває під вартою в Уманської ВК №
129 Черкаської області до Київського
СІЗО №13 Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Києві та Київській області в строк до
26.07.2011.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити без зміни - утримання під
вартою в Київському СІЗО №13 Державного
департаменту з питань виконання
покарань України в Києві та Київській
області.

Виконання постанови доручити
начальнику Уманської ВК № 129
Черкаської області та начальнику
Київського СІЗО №13 Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Києві та
Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Корсун Я.А.
с участием прокурора –Суховетрук Т.И.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 191
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 23 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________
ПОСТАНОВА

26 вересня 2011 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О.
ознайомившись зі скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 17 червня 2011 року
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену постанову.

В обґрунтування порушення
прав та законних інтересів заявник у
своїй скарзі вказав на те, що вказана
кримінальна справа порушена всупереч
ст.ст. 94, 98 КПК України.

Суд вважає, що у відкриті
провадження за скаргою заявника слід
відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

В порушення вищезазначеної
норми закону, в матеріалах скарги
відсутні дані про те, чи був заявник
даної скарги допущений до участі в
кримінальній справі, порушеній
стосовно ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 190 КК України,
у якості захисника.

З огляду на вищенаведене,
суд вважає, що обґрунтування заявником
порушення прав та інтересів слід
визнати недостатнім, а тому, керуючись
ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з
розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 17 червня 2011 року
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, - відмовити.

Суддя

К.О. Шелестов
Справа № 1/442/65/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2012 року
смт. Томаківка Дніпропетровської
області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у
порядку визначеному ст. 16-2 КПК України
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, не одруженого, раніше
судимого 20.12.2007 року Запорізьким
районним судом Запорізької області за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців
позбавлення волі, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у скоєнні
злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.
395 УК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст.
395 КК України.

У поряду зі ст. 16-2 КПК України розгляд
вказаної кримінальної справи
визначено за суддею Тетеревятниковим
Анатолієм Петровичем.

Згідно з п. 2-1 ст. 54 КПК України суддя не
може брати участь у розгляді
кримінальної справи якщо він під час
досудового розслідування справи
вирішував питання щодо обрання
запобіжних заходів, продовження
строків тримання під вартою.

З матеріалів справи (л.с.47 т. 1, л.с. 193 т.2)
вбачається, що суддя Тетеревятников
А.П. на досудовому слідстві вирішував
питання щодо обрання обвинуваченому
ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді
взяття під варту та продовження
строків тримання під вартою.

За результатами вирішення зазначених
питань прийнято відповідні постанови
від 19.12.2011 року та від 13.02.2012 року.

З врахуванням обставин, що виключають
участь судді в розгляді кримінальної
справи, подано заяву про самовідвід.

Приведена у заяві обставина, є
достатньою для прийняття рішення про
самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тереревятникова Анатолія
Петровича про самовідвід по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених
ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України
–задовольнити.

Матеріали кримінальної справи
передати до канцелярії суду для
визначення іншого судді у порядку зі
ст. 16-2 КПК України.

Постанова не може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_2
Дело № 0445/1069/2012
/ об установлении административного
13.07.2012 года. Широковский районный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи
представителя Широковского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в присутствии
привлекаемого ОСОБА_2 представление
Широковского РО ГУ МВД Украины
Днепропетровской области об
установлении административного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, гр-н Украины,
ранее судим: 21.05.2007 г. Скадовским
районным судом Херсонской области по
ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 /семи/ годам
лишения свободы; 04.05.2012 года по
постановлению Арбузинського районного
суда Николаевской области от 26.04.2012
года на основании ст. 81 УК Украины
освобожден условно-досрочно на
неотбытый срок 1 /один/ год 8 /восем/
месяцев 2 дней, суд, -
ОСОБА_2 имеет судимость за
совершение тяжкого преступления, из
мест лишения свободы освободился
04.05.2012 года, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_5, не
работает, характеризуется
посредственно, трижды привлекался к
административной ответственности, на
предупреждение не реагирует, в связи с
чем Широковский РОВД просит установить
в отношении него административный
надзор, и установить в указанном
представлении ограничения.
Обсудив данное
представление, заслушав представителя
Широковского РО поддержавшего его,
привлекаемого ОСОБА_2 указывающего, что
он, действительно, ведет указанный
образ жизни, при этом обещает
исправиться. Изучив материалы дела, суд
считает необходимым установить в
отношении ОСОБА_2 административный
надзор и указанные в представлении
Для надлежащего контроля за
поведением и образом жизни и
проведения профилактических бесед
обязать явкой в кабинет УИМ
Широковский РО ГУМВС Украины
Днепропетровской области на
регистрацию 2-й понедельник каждого
Для недопущения фактов
совершения повторных преступлений и
правонарушений в вечернее и ночное
время, запретить гр. ОСОБА_2 отлучаться
из дома по адресу, - с. Полтавка
Широковского района Днепропетровской,
ул. Набережная, дом № 45 в период времени
с 23-00 ч. до 05-00 час.
Руководствуясь ст. 3 п. "в" Закона
Украины № 264/94-ВР от 01.12.1994 года /с
изменениями и дополнениями/ "Об
административном надзоре за лицами,
освобожденных с мест лишения свободы",
судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Широковского РО ГУ МВД
Украины в Днепропетровской области об
установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6 - удовлетворить.
Установить ОСОБА_2 административный
надзор сроком на 1 /один/ год с момента
его оглашения и вынести следующие
а) обязать явкой в кабинет УИМ
Широковского РО ГУМВД Украины в
Днепропетровской области на
регистрацию 2-й понедельник каждого
б) в вечернее и ночное время, запретить
гр. ОСОБА_2 отлучаться из дома по
адресу, - с. Полтавка Широковского
района Днепропетровской области, ул.
Набережна, дом № 45 в период времени с
23.00 час. до 05.00 час.
На постановление может быть подана
апелляция в 7-ми дневный срок.
Судья
Справа № 0503/1374/2012
П О С Т А Н О В А

20.02.2012 г. Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе:

председательствующего судьи
Грачева В.Л.,

при секретаре
Лосинской И.Н.,

с участием прокурора
Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Артемовска
постановление следователя СО
Артемовского ГО (по обслуживанию г.
Артемовска и Артемовского района)
ГУМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором
г.Артемовска Донецкой области, о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по
обслуживанию г. Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области направил в суд
постановление, согласованное с
прокурором г. Артемовска Донецкой
области, о прекращении уголовного дела
№ 29–13779, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
17.06.1993 года по ст.140 ч.2 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 03.01.2012 г.
переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту кражи
имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в
период с 16.06.1993 года по 17.06.1993 года, в
связи с истечением срока давности,
предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение
прокурора, суд считает, что
постановление подлежит
удовлетворению, а уголовное дело
прекращению, поскольку в ходе дознания
и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в части первой ст. 49
УПК Украины, не установлено лицо,
совершившее данное преступление, и суд,
в соответствие со ст. 111 УПК Украины,
может решить вопрос о прекращении
уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины,
поскольку со дня совершения
преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины,
ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела №
29–13779, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
17.06.1993 года по ст. 140 ч.2 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 03.01.2012 г.
переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту кражи
имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в
период с 16.06.1993 года по 17.06.1993 года,
прекратить в связи с истечением срока
давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК
Украины.

На постановление могут быть
поданы апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области через Артёмовский
горрайонный суд Донецкой обл. в течение
7 суток со дня его вынесения.
.

Судья:

Н.М.Грачов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ворошиловского районного суда
г.Донецка Кутья С.Д., рассмотрев
представление старшего следователя СУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
Гирмана А.С. о наложении ареста на
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущем счете ООО
отделение ПАО «Ощадбанк»г.Краматорск
(МФО 394222) , а также о запрете на
осуществления расчетно-кассовых
операций в расходной части указанного
счета, мотивируя свое представление
необходимостью пресечения
противоправных действий с
использованием указанного банковского
счета, возмещения причиненного ущерба,
обеспечения возможных в дальнейшем
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанном текущем счете
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущем счете
отделение ПАО «Ощадбанк»г.Краматорск
(МФО 394222) и запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущий счет
отделение ПАО «Ощадбанк»г.Краматорск
3. Обязать должностных лиц
ОСОБА_1 отделение ПАО
«Ощадбанк»г.Краматорск (МФО 394222)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущем
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) на момент объявления
постановления и каждую декаду месяца с
момента объявления постановления суда,
–Следственное Управление ГУМВД
Украины в Донецкой области.
постановления направить в ОСОБА_1
отделение ПАО «Ощадбанк»г.Краматорск
(МФО 394222) для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: