УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1897/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора Овруцької міжрайонного прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга подана після закінчення строку на її оскарження і особа не порушила питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області внести до ЄРДР відомості про вчинення працівником міліції злочину передбаченого, ст.296 КК України та розпочати розслідування. Посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що в даному випадку встановити строк, з якого можливо встановити десятиденний термін оскарження дій чи бездіяльності прокурора неможливо, а будь-які повідомлення про прийняті прокурором рішення на його адресу не надходили. Вважає, якщо прокурором не приймалися жодні рішення, а якщо і приймались, то йому про це нічого невідомо, тому в даному випадку вважати подану ним скаргу з пропуском строку немає жодних підстав.
В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд його апеляції без його участі та про підтримання доводів, викладених у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі у зв`язку з великою завантаженістю працівників Овручської міскрайонної прокуратури Житомирскьої області, в письмовому поясненні зазначив, що 31.01.2015 року ОСОБА_6 було направлено відповідь прокуратури щодо його заяви, якою у внесення даних до ЄРДР було відмовлено. До зазначених пояснень надано копію вказаного повідомлення. Тому прокурор просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, врахувавши письмові заяви ОСОБА_6 та прокурора, перевіривши оскаржену ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак висновки слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності прокурора та відсутності його заяви про поновлення строку, у зв`язку з чим його скарга підлягає поверненню, не відповідають наявним обставинам та суперечать вищенаведеній нормі.
Як вбачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_6 про вчинення працівником міліції злочину була направлена до Генеральної Прокуратури України 03 грудня 2014 року, згодом дана заява Генеральною Прокуратурою України була спрямована до прокуратури Житомирської області для виконання, яка в свою чергу для прийняття рішення направила зазначену заяву до Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області для вирішення по суті, про що 28 грудня 2014 року ОСОБА_6 надійшло повідомлення. Зазначеного факту отримання такого повідомлення ОСОБА_6 не заперечував.
Однак на час розгляду питання про прийняття скарги слідчим суддею даних про результати розгляду вказаної вище заяви саме прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області матеріали скарги не містили, як відсутні в них і дані про направлення ОСОБА_6 будь-яких повідомлень про такі результати.
Відповідно до копії відповіді прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області від 31.01.2015 року, направленої на ім`я ОСОБА_6 відповідно до штампу прокуратури та наданої прокурором до апеляційного суду, вбачається, що його заява була розглянута та у задоволенні її було відмовлено. Однак надані прокурором матеріали не містять відомостей про фактичне отримання ОСОБА_6 такої відповіді.
Тобто вищевказана копія листа про результати розгляду прокурором Овруцької міжрайонної прокурату Житомирської області заяви ОСОБА_6 від 31.01.2015 р. прокурором була надана лише до апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді і не містилася у матеріалах скарги ОСОБА_6 на час вирішення слідчим суддею питання про її прийняття до розгляду.
З огляду на викладене, з матеріалів, наданих апеляційному суду апелянтом та Овруцьким районним судом Житомирської області, не вбачається того, з якої дати у заявника починається перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Дату надходження заявникові повідомлення про направлення його заяви до Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області, тобто 28.12.2014 року, отамання якого він не заперечував, вважати такою датою, з якої починається перебіг десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, на думку колегії суддів не можна, оскільки достовірних даних про те, що вказана прокуратура отримала заяву ОСОБА_6 для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення у останнього не було.
Тому звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 25.05.2015 року, враховуючи відсутність будь-якого повідомлення заявника саме прокурором зазначеної прокуратури про прийняте рішення, на думку колегії суддів ОСОБА_6 строк на таке оскарження не порушено та він не мав підстав звертатися при цьому також з проханням про поновлення вказаного строку.
Виходячи з наведеного висновок слідчого судді при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду про те, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України, є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону та наданих скаржником матеріалах.
Разом з тим, не може бути задоволено апеляційні вимоги ОСОБА_6 в частині дослідження по суті його скарги на бездіяльність прокурора та ухвалення апеляційним судом в цій частині рішення про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомостей про вчинення працівником міліції злочину, передбаченого ст.296 КК України, оскільки по ній не приймалося процесуальне рішення в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції в такому випадку позбавлений можливості прийняти рішення по суті самої скарги, враховуючи повноваження апеляційної інстанції виключно щодо перегляду рішень судів та суддів першої інстанції.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 - направленню слідчому судді Овруцького районного суду Житомирської області для її прийняття та розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, скасувати.
Матеріали скарги направити слідчому судді Овруцького районного суду Житомирської області для їх прийняття та розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: