Справа № 396/279/14-к
Провадження № 1-кп/396/2/15
У Х В А Л А
09.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
На підставі ухвали суду від 14.11. 2014 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та призначено повторну комплексну судову інженерно транспортну (автотехнічну) та інженерно -транспортну ( транспортно- трасологічну) експертизу на підставі всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі протоколів огляду місця події від 08 січня 2013 року, 10 січня 2013 року, показів свідків, протоколів слідчих експериментів, за участю учасників ДТП, яке мало місце 08 січня 2013 року, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ, м. Одеса.
Ознайомившись із висновком експертизи та допитавши експертів, прокурором заявлено клопотання про суперечність висновку, висновкам експертизи на стадії досудового слідства та наявність сумніву в упередженості експертів, грубе порушення експертами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., які полягали в самостійному зборі матеріалів, які не надавались експертам судом; у виборці вихідних даних для проведення експертизи; у не передбачених порядком проведення експертизи контактів з особами, які прямо зацікавлені в результатах експертизи.
Через наявність сумніву в упередженості експертів та просить проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічої експертизи, поставивши ті ж питання що в ухвалі суду від 14.11.2014 року додавши додаткове питання та ті ж вихідні дані. відповіді частково на поставлені питання з обґрунтуванням неможливості
Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. 332, 242 ч.1 КПК України, позицію представників потерпілого ОСОБА_6 , який заперечив, щодо клопотання, ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та взяв на себе відшкодування витрат у разі задоволення клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо заявленого клопотання.
Суд вважає на даній стадії кримінального провадження у зв`язку із допитом в судовому засідання експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не усунуто розбіжностіу висновках та наявність двох протилежних висновків експертиз, за доцільне для всебічного та об`єктивного розгляду провадження та встановлення істини в справі, клопотання прокурора задовольнити.
Згідно до статті 242 КПК України підставами для проведення експертизи передбачено: Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання
Суд вважає, для всебічного розгляду провадження та усунення розбіжностей у висновках експертиз №1299,1300, здійсненої експертами Кіровоградського відділення ОНДІСЕ 26.08.2014 року та №5969/5980 від 20 березня 2015 року, проведеної експертами ОНДІСЕ та використанням експертами ОНДІСЕ фотознімків №9,10, які не визнавалися речовими доказами та не відкривалися сторонам провадження та необхідністю поставити ще додаткове питання, за доцільне призначити комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічу експертизу, поставивши ті ж питання що в ухвалі суду від 14.11.2014 року додавши додаткове питання, зазначивши ті ж вихідні дані, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст. ст.. 332, 242, 509 КПК України, суд
на підставі всих матеріалів кримінального провадження, в тому числі протоколів огляду місця події від 08 січня 2013 року, 10 січня 2013 року, показів свідків, протоколів слідчих експериментів, за участю учасників ДТП яке мало місце 08 січня 2013 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз,м. Київ вул.. Смоленська, 6.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Враховуючи слідову інформацію (подряпини, осип продуктів ДТП, розлив ПММ) яка була виявлена під час ОМП від 10.01.2013 року та 08 січня 2013 року та в матеріалах кримінального провадження пошкодження на автомобілях схематично у масштабі зобразіть розташування та положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини перед та в момент ДТП (ПОМП від10.01.2013 року, т-1 а.п. 31-36)?
2.Схематично зобразіть якими частинами відбулося первинне контактування автомобілів «LEND ROVER DEFENDER» р.н. НОМЕР_1 та «RENAUIT Kanqoo» р.н. НОМЕР_2 при первинному ударі?
3.Від дії якого транспортного засобу та якими частинами спричинена подряпина на проїзній частині, який механізм її утворення та напрямок руху транспортного засобу відносно слідосприймальної поверхні?
4. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб, який утворив подряпини на асфальті(протокол и слідчих експериментів т - 2 а.п. 54-67,68- 79)?
5. Визначити взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення.
6. Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAUIT Kanqoo»р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
7. Чи мав водій автомобіля «RENAUIT Kanqoo» р.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?
8. Як повинен був діяти водій автомобіля «LEND ROVER DEFENDER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?
9. В якому напрямку перед зіткненням відбувся б рух некерованого (понесло юзом) автомобіля «LEND ROVER DEFENDER» р. н. НОМЕР_1 , якщо дорога по ходу його руху має заокруглення вправо?
10. Чи мав водій автомобіля «LEND ROVER DEFENDER» р. н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?
11. Як повинен був діяти водій автомобіля «RANGE ROVER Turbo D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?
12. Якою повинна бути безпечна дистанція для водія автомобіля «RANGE ROVER Turbo D» р. н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?
13. Якою повинна бути безпечна швидкість для водія автомобіля «RANGE ROVER Turbo D» р. н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?
14. Чи мав водій автомобіля «RANGE ROVER Turbo D» р. н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення?
15. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «LEND ROVER DEFENDER» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 в частині розвитку механізму ДТП та розташування місця зіткнення на смузі руху його автомобіля(протокол слідчого експерименту т-2 а.п.54-67)?
16.Дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали?
17. Чи є на нижній частині автомобіля "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 механічні ушкодження?
18. Яка давність виникнення даних ушкоджень?
19. Чи могли дані механічні ушкодження виникнути внаслідок транспортування автомобіля після ДТП, завантаження, розвантаження, тощо, в тому числі внаслідок його падіння на дорожнє покриття?
20. Чи можливо виключити отримання даних механічних ушкоджень внаслідок дій не пов`язаних з ДТП після ДТП, в тому числі шляхом спотворення існуючих ушкоджень на автомобілі чи шляхом створення нових ушкоджень?
21. Чи технічно спроможні покази стосовно місця зіткнення автомобіля Renault Kengoo з автомобілем Land Rover Defender надані в ході слідчих експериментів та зафіксовані у відповідних протоколах за участю свідка ОСОБА_12 (т. 2, а.п. 96-108), за участю потерпілого ОСОБА_13 (т. 2, а.п. 43-53), за участю свідка ОСОБА_14 (т. 2, а.п. 54-67), за участю свідка ОСОБА_15 (т. 2, а.п. 109-118).
Надати вихідні дані подані представниками потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та захисником ОСОБА_5 .
- ДТП сталося в темну пору доби;
- Ділянка дороги з асфальтобетонним покриттям, вкрите частково ожеледицею, снігом, низина спуску в плані із заокругленням дороги.
- В місці ДТП сніговий замет товщиною 15-20 см;
- Ширина проїзної частини в місці ДТП складає 7.03м та має заокруглення по смузі руху автомобіля LAND ROVER DEFENDER реєстраційний номер НОМЕР_1 ; .
- Місце зіткнення автомобілів RENAUIT Kanqoo реєстраційний номер НОМЕР_2 та LAND ROVER DEFENDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно схеми від 08.01.2013, знаходиться на смузі руху автомобіля LAND ROVER DEFENDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 2.78 м від правого краю проїзної частини по ходу його руху.
- Місце зіткнення автомобіля RENAUIT Kanqoo та автомобіля RANGE ROVER Turbo D реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно слідчого експерименту від 09.09.2013 за участю Оцабрика знаходиться на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху Оцабрика.
- Автомобілі до ДТП перебували у технічно справному стані.
- По ходу руху автомобіля RENAUIT Kanqoo реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташований сніговий перемет товщино 15 -20 см.
- Обставини пригоди, згідно показів потерпілого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , (т.1. а.п.123-171)
- та згідно протоколів слідчих експериментів за участю всіх учасників та свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_4 (т.2 а.п.42-109).
- на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.5 ПДР яка на момент огляду покрита снігом;
- місце зіткнення та розташування транспортних засобів згідно схеми від 08.01.2013 року, (а.п. 12 т. 1);
- розташування транспортних засобів один відносно одного, відносно місця зіткнення та відносно меж проїздної частини в момент виникнення небезпечної ситуації, згідно протоколу слідчого експерименту від 28.08.2013 року за участю ОСОБА_4 а.п. 68-81 т. 2;
- швидкість автомобіля Рено Кенго р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 перед ДТП складала близько 50 км/год;
- швидкість автомобіля Ренж Ровер р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 складала близько 50 км/год;
- швидкість автомобіля Ленд Ровер р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 складала 60-70 км/год.
- автомобіль Рено Кенго р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль Ленд Ровер р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 перед зіткненням рухались у зустрічному напрямку;
- автомобіль Рено Кенго р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль Ренж Ровер р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 перед зіткненням рухались у попутному напрямку;
- завантаження Рено Кенго р/н НОМЕР_2 водій та пасажир;
- завантаження Ренж Ровер р/н НОМЕР_3 водій, пасажир та дитина;
- завантаження Ленд Ровер р/н НОМЕР_1 водій та пасажир;
- автомобілі учасників ДТП перед зіткненням знаходились у технічно справному стані;
- згідно показів водія автомобіля Ленд Ровер ОСОБА_14 коли відстань до зустрічного автомобіля Рено Кенго складала 30-50 метрів він застосував екстренне гальмування від чого його автомобіль понесло юзом, а саме задню праву частину занесло вперед, після чого його автомобіль став не керованим ( а.п. 6 т. 2);
- зіткнення автомобілів Рено Кенго та Ленд Ровер відбулось правими передніми частинами;
- зіткнення автомобілів Рено Кенго та Ренж Ровер відбулось передньою частиною автомоля Ренж Ровер з правою боковою частиною автомобіля Рено Кенго;
- автомобілі Рено Кенго р/н НОМЕР_2 та Ренж Ровер р/н НОМЕР_3 рухались зі сторони м. Первомайськ у напрямку м. Кіровограда;
- автомобіль Ленд Ровер р/н НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Кіровограда у напрямку м. Первомайськ;
- згідно показів водія автомобіля Ренж Ровер ОСОБА_11 автомобіль Рено Кенго перед зіткненням рухався по своїй смузі, а після зіткнення рухався з права на ліво від правого узбіччя в бік середини проїздної частини, де і сталося зіткнення з його автомобілем;
- для вирішення питань, що пов`язані із транспортно трасологічними дослідженнями, для дослідження експертам надати автомобіль Рено Кенго р/н НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Піонерська 9.
- В розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження в 5 томах, забезпечення автомобіля для огляду "RENAUIT Kanqoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 так як інші транспортні засоби які були учасниками даної пригоди на час провадження відновлено, електронні носії з фото -відео записами зробленими при огляді місця пригоди, транспортних засобів.
Про час проведення експертизи, огляд транспортних засобів повідомити суд для належного повідомлення учасників провадження.
Витрати у зв`язку з проведенням експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_13 , представником якого підтримано клопотання та зобов`язуються оплатити вартість експертизи.
Встановити строк виконання експертизи 1 місяць з моменту отримання ухвали суду та матеріалів провадження.
Попередити експертів про кримінальну за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або відмову від виконання, покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Розгляд провадження період проведення експертизи відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1