Справа № 646/2343/14-к
№ провадження 1-кс/646/576/2014
У Х В А Л А

02.04.2014 року слідчий суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А., за участю
секретаря судових засідань Бікасової
О.А., за участі прокурора - Семеха Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова та Харківським слідчим
ізолятором № 27 скаргу ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого щодо
невнесення відомостей до Єдиного
реєстру та зобов'язання внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із скаргою, в
якій зазначив, що 25 лютого 2014 року на
адресу СВ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківської області направив
заяву про вчинення кримінального
правопорушення, вчиненого, на його
думку, слідчим СВ Червонозаводського
РВ ОСОБА_3 під час здійснення
досудового розслідування за
кримінальною справою за
обвинуваченням ОСОБА_2 До теперішнього
часу заявник не отримав повідомлення з
Червонозаводьского РВ щодо внесення
відомостей до ЄРДР. Заявник вважає, що
слідчий діяв в порушення вимог ст. 214
КПК України, тому просив зобов'язати
Червонозаводський РВ внести
відповідні відомості за його заявою
від 25 лютого 2014 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в
скарзі, просив її задовольнити. Також
заявник пояснив, що вироком суду від 16
серпня 2011 року за кримінальною справою,
в якій досудове розслідування проводив
слідчий СВ Червонозаводського РВ
ОСОБА_3, його засуджено за ст. 115 ч. 2 КК
України до довічного позбавлення волі,
вирок набрав законної сили. Під час
здійснення судового розгляду ОСОБА_2
також звертав увагу суду на недоліки,
які були допущені під час досудового
слідства.

Прокурор прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Семеха Д.В. проти задоволення скарги
заперечував, пояснив, що заява ОСОБА_2
була отримана Червонозаводським РВ,
однак у зв'язку із тим, що в теперішній
час слідчий ОСОБА_3 не працює в
Червонозаводському РВ, скаргу було
направлено до прокуратури району. 14
березня 2014 року заявнику було
направлено відповідь про відсутність
підстав для внесення відомостей за
його заявою до ЄРДР, оскільки вона не
містить конкретних об'єктивних
обставин, які можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення
учасників судового провадження,
вивчивши надані ним докази, вважає
правильним відмовити у задоволенні
скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК
України слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за
заявою до ЄРДР вносяться лише за
наявності в цій заяві обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України
перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2
КК України, згідно з якою підставою
кримінальної відповідальності є
вчинення особою суспільно
небезпечного діяння, яке містить склад
злочину, передбаченого цим Кодексом, і
саме тому фактичні дані, які вказують
на ознаки складу злочину -
кримінального правопорушення, мають
бути критерієм внесення його до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту
ст. 214 КПК України заява про кримінальне
правопорушення повинна містити такі
відомості.

В заяві про кримінальне
правопорушення ОСОБА_2 при його
затриманні 22 січня 2010 року слідчий СВ
Червонозаводського РВ ОСОБА_3 не надав
йому можливості поспілкуватися із
захисником віч-на віч, примушував його
до надання показань. В подальшому очна
ставка та відтворення обстановки та
обставин подій також було здійснено
без участі захисника, вважає, що
слідчий сфабрикував кримінальну
справу, внаслідок чого заявника було
засуджено. Крім того, під час розгляду
справи апеляційним та касаційним
судами вищезазначені факти залишені
без належного дослідження та без
надання правової оцінки.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та
правомірним висновок прокурора про те,
що вказана заява ОСОБА_2 не містить
об»єктивних обставин, які можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, оскільки заявника було
засуджено за вироком Апеляційного суду
Харківської області від 16 серпня 2011
року на підставі доказів, зібраних під
час здійснення досудового
розслідування у кримінальній справі.
Твердження заявника про вчинення
кримінального правопорушення слідчим,
який здійснював досудове
розслідування, є його суб'єктивним
сприйняттям та оцінкою доказів при
розгляді кримінальної справи за його
обвинуваченням, які були перевірені
судом при розгляді цієї справи наряду з
іншими доказами, а також вищестоящим
судом при розгляді його скарги на
вказаний вирок суду.

У зв'язку з чим вважаю, що в заяві ОСОБА_2
від 25 лютого 2014 року відсутні підстави
згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, у зв'язку із
чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий
суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області та зобов'язання
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.А. Журавель