АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-254-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Золотарева Л.И.
Категория: мера пресечения Докладчик Гук В.В.
06 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В.В.,
судей Щебетун Л.Н. и Колтуновой А.И. ,
с участием прокурора Терпелюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 30.05.2011г. об удовлетворении представления следователя по ОВД прокуратуры г. Харькова о продлении срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Вышеуказанным постановлением представление следователя по ОВД прокуратуры г. Харькова о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 удовлетворено. Срок содержания под стражей продлен до трех месяцев 25 дней, то есть до 25.07.2011г.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 14.03.2011г., имея умысел на сбыт незаконно произведенных анаболических препаратов «ANABOL TABLETS»и «DECABOL-250», которые содержат в своем составе сильнодействующие лекарственные препараты метандиенон и нандролон соответственно, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, умышленно сбыл ОСОБА_6 400 таблеток анаболического препарата «ANABOL TABLETS»и три флакона анаболического препарата «DECABOL-250», получив от последнего 1010грн. за реализацию данной продукции. Общая масса метандиенона, являющегося сильнодействующим лекарственным средством, в реализованной продукции составляет 4,0гр. Общая масса нандролона, являющегося сильнодействующим лекарственным средством, в реализованной продукции составляет 7,5573гр., что является крупным размером.
Из легализованных материалов оперативно-розыскной деятельности УСБУ в Харьковской области усматривается, что организация и контроль незаконного производства указанных анаболических препаратов осуществлялась ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
31.03.2011г. в 02-00 часов ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК Украины.
01.04.2011г. в отношении ОСОБА_2 Киевским районным судом г. Харькова была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Харькова.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. При этом он ссылается на то, что представление следователя, удовлетворенное судом, необоснованно и не отвечает тяжести инкриминируемого преступления, данным о личности ОСОБА_2 Указывает, что постановление суда было вынесено в его отсутствие, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Указывает, что ОСОБА_2 не пытался и не пытается скрыться от следствия, длительный период времени проживает в г. Харькове, состоит в фактических брачных отношениях с ОСОБА_7 Сын ОСОБА_7 находится на полном иждивении обвиняемого. Указывает, что ОСОБА_2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, постоянно работал, самостоятельно содержал семью и ребенка. Указывает, что содержание под стражей ОСОБА_2 негативно сказывается на здоровье его родителей. Указывает, что в настоящее время основные следственные действия по уголовному делу окончены, поэтому содержание под стражей ОСОБА_2 не вызвано необходимостью, так как повлиять на ход следствия он не имеет возможности.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, который поддержал апелляцию и просил ее удовлетворить, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь по согласованию с соответствующим прокурором или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 3 ст. 165-3 УПК Украины, получив представление, судья изучает материалы уголовного дела, при необходимости опрашивает обвиняемого, лицо, в производстве которого находится дело, заслушивает мнение прокурора, защитника, после чего, в зависимости от наличия оснований выносит постановление о продлении сроков содержания под стражей, за исключением случая, предусмотренного ч.7 ст. 156 УПК Украины, либо отказывает в его продлении.
Как установлено судом, для окончания досудебного следствия по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: в полном объеме получить легализованные материалы оперативно-технических мероприятий, проведенных УСБУ в Харьковской области, по их результатам рассмотрения и проверки назначить и провести экспертизы, принять соответствующие процессуальные решения. Также необходимо завершить экспертизы по изъятым анаболическим препаратам, установить и допросить всех свидетелей, провести выемки движения по банковским счетам, провести ряд следственных мероприятий, направленных на проверку причастности сотрудников органов внутренних дел и иных лиц к преступной деятельности обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 218-220 УПК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст.ст. 155, 165-2 УПК Украины, оснований для ее изменения судом установлено не было.
Ссылка защитника ОСОБА_1 на положительные характеристики обвиняемого и на то, что содержание под стражей ОСОБА_2 негативно сказывается на состоянии здоровья его родителей не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении него другой более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей, учитывая объем следственных действий, которые необходимо провести по делу.
Его доводы о том, что было нарушено право обвиняемого на защиту, не являются безусловным основанием для отмены постановления районного суда, поскольку ОСОБА_2 присутствовал в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей и никаких ходатайств по этому поводу не заявлял.
Указание апеллянта на то, что ОСОБА_2 страдает гипертонической болезнью не свидетельствует о том, что он не может находиться в условиях СИЗО.
Таким образом, суд на основании представленных материалов пришел к обоснованному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении ОСОБА_2
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 30.05.2011г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 3 месяцев 25 дней, то есть до 25.07.2011г., оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи