13.07.2015
Справа № 1- 20/2011 року
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_7 ,
підсудної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, учениці Державного професійно-технічного навчального закладу «Щорське вище професійне училище лісового господарства», не працюючої, раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
Наприкінці жовтня 2010 року, у вечірній час, неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Нокіа 2700», вартістю 900 гривень з сім-карткою оператора «Білайн «Прості речі»» вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_4 .
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 925 гривень.
Своїми діями ОСОБА_8 скоїла таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків.
У судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 визнала вину повністю, щиро розкаялася та показала, що наприкінці жовтня 2010 року вона перебуваючи в будинку ОСОБА_10 в місті Семенівка, викрала мобільний телефон марки «Нокіа 2700», який належав ОСОБА_11 . На її прохання ОСОБА_12 дав їй мобільний телефон з метою послухати музику, а коли він відволікся, та не став звертати уваги на телефон, вона сховала телефон у кишеню куртки, після чого вийшла з будинку, викликала «таксі» і поїхала від господарства. Мобільний телефон використовувала біля місяця. Акумуляторна батарея вийшла з ладу, тому в подальшому вона вказаний мобільний телефон продала до комісійного магазину в місті Щорс за 80 гривень. Про те, що вона викрала мобільний телефон у ОСОБА_13 нікому не розповідала. В період крадіжки ніхто із присутніх, у тому числі і ОСОБА_14 , не бачили як вона сховала телефон у кишеню куртки, а потім вийшла непомітно з будинку. Її у коридорі будинку наздогнав ОСОБА_14 , між ними відбулась розмова. Про телефон він її не запитував, тому вона ще раз упевнилась, що ніхто не бачив, як вона викрала телефон. Позов про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди вона визнає частково, визнає тільки у частині стягнення збитків від покупки акумуляторних батарей, стартового пакету «Білайн «Прості речі»», карти пам`яті. У частині позовних вимог про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 900 гривень вартість мобільного телефону, та 500 гривень завданої моральної шкоди - не визнає.
Крім показань підсудної її вина доведена показаннями потерпілого та свідків.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , показав, що наприкінці жовтня 2010 року він знаходився в будинку знайомих ОСОБА_10 , де також була ОСОБА_15 . Остання звернулася до нього з проханням дати мобільний телефон для того щоб послухати музику. Він погодився та дав ОСОБА_15 свій мобільний телефон послухати музику. Знаходячись у нетверезому стані, так як в той день вживав спиртні напої, він допускає можливість, що засипав на дивані, а потім просипався. Як саме ОСОБА_15 заховала та викрала мобільний телефон, він не бачив. Коли виявив, що телефон зник, то довго шукав його у будинку, але не знайшов. У подальшому йому стало зрозуміло, що телефон викрала ОСОБА_15 , яка використовувала телефон більше місяця та повертати відмовилась. Він пам`ятає епізод коли ОСОБА_16 виходила з будинку у коридор, він вийшов за нею та запитав куди саме вона направляється з подружкою на що ОСОБА_17 відповіла, що скоро прийде, але в той вечір вона більше не з`явилася.
Заявлений позов до відповідачів, він підтримує у повному обсязі та просить стягнути матеріальні збитки на суму 1075 гривень, куди входить вартість мобільного телефону 900 гривень, який не працює, та вартість двох акумуляторних батарей, картки пам`яті, стартового пакету «Білайн «Прості речі»» на суму 175 гривень.
Окрім того, просить стягнути 500 гривень завданої моральної шкоди, яка обумовлюється тим, що від скоєного злочину крадіжки телефону, він жалкував, морально страждав.
Вважає, що відповідачі повинні відшкодувати збитки у повному обсязі, а телефон, дві акумуляторні батареї та картки необхідно передати відповідачам.
Мобільний телефон використовувався ОСОБА_15 біля місяця, після чого був повернутий, але у подальшому перевірений і було встановлено, що він не працює.
Представник потерпілого та одночасно представник позивача в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 позов до відповідачів про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної шкоди підтримала повністю та показала, що вона надала кошти на купівлю мобільного телефону брату ОСОБА_4 , який придбав мобільний телефон «Нокіа 2700», вартістю 925 гривень. На період крадіжки телефон працював безперебійно, був і є на гарантійному талоні.
Всього ОСОБА_14 користувався телефоном 2-3 тижні, після чого у нього ОСОБА_8 викрала телефон. Працівники міліції виявили телефон та повернули їй під розписку. Вона була згодна назад отримати телефон у користування для брата, але в той день купила спочатку одну, а потім другу батарею та перевіривши телефон виявила, що він не працює.
Просить відшкодувати завдані злочином матеріальні збитки за мобільний телефон 900 гривень, 175 гривень за купівлю двох акумуляторних батарей, картку, стартового пакету, всього 1075 гривень завданих матеріальних збитків та 500 гривень завданої моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях брата.
Просить передати мобільний телефон, акумуляторні батареї, картки ОСОБА_8 та опікуну ОСОБА_7 , а матеріальні збитки та моральну шкоду відшкодувати грошима на заявлені у позові суми.
Представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_7 позов визнала частково. Визнає завдані матеріальні збитки на суму 175 гривень, в яку входить: дві акумуляторні батареї, картка пам`яті, стартовий пакет.
Не визнає 900 гривень завданих матеріальних збитків за телефон та 500 гривень моральної шкоди.
Після крадіжки телефона вона їздила до сестри, ОСОБА_15 , в місто Щорс та у останньої бачила мобільний телефон «Нокіа», який працював, але на той час вона не знала, що телефон викрадений.
Допитана в якості свідка ОСОБА_18 показала, що наприкінці жовтня 2010 року вона була в гостях у братів ОСОБА_10 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 . Серед присутніх також були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 . Вона бачила, як ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 мобільний телефон з метою послухати музику. ОСОБА_12 знаходячись на дивані заснув, так як був випивший. Як саме ОСОБА_16 викрала телефон вона не замітила. Того вечора вказаний мобільний телефон вони не знайшли. Наступного дня вона разом з ОСОБА_20 в місті Семенівка зустріли ОСОБА_15 , в якої спитали де вона поділа мобільний телефон ОСОБА_13 , на що остання відповіла, що вказаний мобільний телефон залишила на холодильнику в будинку ОСОБА_10 . В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_15 викрала мобільний телефон.
Допитана в якості свідка ОСОБА_21 показала, що наприкінці жовтня 2010 року вона була в гостях у братів ОСОБА_10 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 . Серед присутніх також були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 . Вона бачила, як ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 мобільний телефон з метою послухати музику. ОСОБА_12 знаходячись на дивані заснув так як був випивший. Як саме ОСОБА_16 викрала телефон вона не замітила. Того вечора вказаний мобільний телефон вони не знайшли. Наступного дня вона разом з ОСОБА_22 в місті Семенівка зустріли ОСОБА_15 , в якої спитали де вона діла мобільний телефон ОСОБА_13 , на що остання відповіла, що вказаний мобільний телефон залишила на холодильнику в будинку ОСОБА_10 . В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_15 викрала мобільний телефон.
Крім показань потерпілого та свідків вина підсудної доведена іншими доказами:
даними протоколу огляду, виявлення та вилучення, згідно яких виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2700», копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 (а. с. 15);
даними протоколу добровільної видачі з доданими фототаблицями, згідно яких у виданій картонній коробці на боковій стороні виявлено етикетку на якій зображені: штрих код, місце вироблення Румунія, дата виготовлення 29 липня 2010 року та імей - НОМЕР_1 ( а. с. 20 - 21);
даними протоколу огляду предметів з доданими фототаблицями, згідно яких оглянуто коробку з під мобільного телефону «Нокіа 2700» виданої громадянином ОСОБА_4 та мобільного телефону «Нокіа 2700», вилученого в кіоску по ремонту мобільних телефонів в м. Щорс Чернігівської області ( а. с. 22 - 24);
даними протоколу огляду предметів, згідно яких оглянуто ксерокопію паспорта вилученої в кіоску по ремонту мобільних телефонів в м. Щорс Чернігівської області ( а. с. 25);
даними постанови про приєднання до матеріалів справи речових доказів, згідно яких до справи залучено: картонну коробку з етикеткою на якій зображені: штрих код, місце вироблення Румунія, дата виготовлення 29 липня 2010 року та імей: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа 2700» з імей: НОМЕР_1 , ксерокопію паспорта серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Жадове, Семенівського району (а. с. 27).
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд вважає, що вина підсудної доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка характеризується негативно за місцем навчання, позитивно за постійним місцем проживання, скоїла злочин вперше, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відсутність обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та опікуна ОСОБА_7 про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, суд вважає задовольнити позов частково враховуючи слідуючі підстави. По справі доведена доказами вина підсудної ОСОБА_8 у скоєнні злочину внаслідок чого потерпілому завдані матеріальні збитки таємним викраденням мобільного телефону «Нокіа 2700», вартістю 900 гривень, окрім того, потерпіла сторона купила до телефону дві акумуляторні батареї, вартістю 95 гривень, стартовий пакет «Білай «Прості речі»», вартістю 25 гривень, картку пам`яті вартістю 55 гривень, що підтверджується даними чеків.
Загальна сума заподіяних матеріальних збитків діями ОСОБА_8 складає 1075 гривень, яка підлягає стягненню.
У частині стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди, суд вважає задовольнити вимоги частково, враховуючи, що сума моральної шкоди не доведена доказами стороною повністю.
Враховуючи, що неповнолітня підсудна ОСОБА_8 немає самостійного заробітку, на даний час навчається в учбовому закладі, тому заподіяні збитки повинні відшкодуватись опікуном, ОСОБА_7 , яка повинна нести матеріальну відповідальність.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Позов ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та опікуна ОСОБА_7 про стягнення завданих матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.
Стягнути з опікуна ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 1075 (одну тисячу сімдесят п`ять) гривень завданих матеріальних збитків.
Стягнути з опікуна ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 50 (п`ятдесят) гривень заданої моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Речові докази: картонну коробку з етикеткою на якій зображені: штрих код, місце вироблення Румунія, дата виготовлення 29 липня 2010 року та імей: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа 2700» з імей: НОМЕР_1 , стартовий пакет «Білай «Прості речі»» - один, акумуляторні батареї - дві, картку пам`яті одну, передати ОСОБА_8 , ксерокопію паспорту серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Жадове, Семенівського району залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1