Справа № 404/1078/13- к
Номер провадження 1-кс/404/170/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., при секретарі Волошиній О.О., за участю прокурора Козир Є.М., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №00000852 від 30.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого розбірником ПП «Кіровоград ВДМ-груп», не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №00000852 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2 в ніч з 29.01.2013 року на 30.01.2013 року, точного часу слідством не встановлено, знаходячись за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. В ході спільного розпиття спиртного між ОСОБА_2З, та ОСОБА_5, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2, виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5, тілесних ушкоджень, у звязку з чим ОСОБА_2З вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні просить не позбавляти його волі, оскільки більше такого не повториться, злочин вчинив не умисно.

Вислухавши захисника, який просив обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 являється особою раніше не судимою, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характерезується.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, встановлено, що 30.01.2013 року відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_6 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а.с.1)

30.01.2013 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України ( а.с.3).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 121 КПК України надана підозрюваному 01.02.2013 року ( а.с. 8-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застоcований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, яка фактично не заперечується і підозрюваним. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у даному кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.01.2013 року 19 год. 10 хв.

Строк дії ухвали визначити до 31 березня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7