15.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
15.05.2015 р. Справа № 1-кс/489/547/15р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

при секретарі судових засідань - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, Жовтневого району, смт. Воскресенськ, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою

12.05.2015 року засуджено і призначення їй покарання у виді арешту на строк 4 місяця, офіційно не працюючу, не заміжня, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 оголошено про підозру в тому що 07 травня 2015 року близько 10.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходила неподалік від кафе-магазину «Наталі», розташованого по вул. Леніна, 1, смт. Воскресенськ, Жовтневого району, Миколаївської області, де зустріла наглядно знайомого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 підійшла до останнього та запропонувала поговорити та присісти на лавиці, яка знаходиться на місцевому кладовище, розташованого з протилежної сторони вул. Леніна від кафе-магазину «Наталі», вищезазначеного населеного пункту. ОСОБА_7 дав згоду та з ОСОБА_5 вони направились до місцевого кладовища де присіли на лавку та остання попросила у ОСОБА_7 кошти, який оглянув кишені свого одягу та достав з лівої бокової кишені куртки, одягнутої на ньому належний йому мобільний телефон «Nokia CALSEN », та поклав його назад у карман, сказавши що не має грошей. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення указаного мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, повторно викрала з лівої бокової кишені куртки одягнутій на ОСОБА_7 , мобільний телефон «Nokia CALSEN», з імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень.

З викраденими мобільним телефоном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та у подальшому в цей же день біля 18.30 годин прийшла до ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 та продала викрадений мобільний телефон за 50 гривень, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім цього, 07 травня 2015 року близько 13.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшла до двору домоволодіння АДРЕСА_1 де у дворі побачила ОСОБА_9 , якій запропонувала придбати раніше викрадений мобільний телефон у ОСОБА_7 , яка відмовилась.

Після чого ОСОБА_5 , знаходячись біля вищезазначеного двору побачила малолітню ОСОБА_10 , 20.09.2012 року, на вухах якої були одягнуті золоті сережки, та в неї виник намір на їх викрадення.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 підізвала до себе ОСОБА_10 та скориставшись малолітнім віком останньої, повторно відкрито викрала з правої мочки вуха золоту сережку, вагою 1 грам, вартістю 450 гривень.

З викраденими золотою сережкою ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та у подальшому в цей же день біля 18.30 годин прийшла до ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 та продала її за 60 гривень, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрювана ОСОБА_5 оголошену підозру визнала, просила обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачає до 6 років позбавлення волі, вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі № 477/269/15-к від 12.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено і призначення їй покарання у виді арешту на строк 4 місяця.

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованою від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення так як вона не має постійного джерела доходу для існування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризику, вчиняти нові злочини.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваною, розмір завданих ним збитків суд визначає заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних, що становить 40х1218,0грн.=48720,0грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 15.05.2015 р.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 13.07.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 48720,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1