Справа № 405/2468/14-к
Провадження №1-кп/405/252/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 10 червня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілих осіб ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, з посиланням на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та потерпілого, вчинення нового злочину, мотивоване перебуванням обвинуваченого в розшуку під час досудового слідства, невстановлення осіб спільників обвинуваченого у вчиненні даного злочину та наявністю попередніх судимостей за умисні злочини. Потерпілим та його представником підтримано прокурора.
Захисником обвинуваченого вказано про необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, мотивоване тривалістю розгляду кримінального провадження судом, захворювання обвинуваченого на бронхіальну астму, та неможливість отримання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, судом відзначається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 застосований запобіжний у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався і спливає о 14 год. 00 хв. .17.06.2015. Підставою застосування запобіжного заходу стало наявність ризиків ухилення від слідства та суду, можливість вчинення іншого злочину, вплив на свідків та потерпілого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких. Раніше судимий за вчинення особливо тяжких, тяжких злочинів вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2006 за ч. 2 ст. 296 КК України, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2009 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 169, ч. 4 ст. 189, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 353, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України. Обвинувачений зареєстрований та проживає на території Дніпропетровської області, у м. Кривому Розі.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ризик ухилення обвинуваченого від суду не зменшився, на переконання суду єдиним можливим запобіжним заходом для усунення такого ризику є тримання обвинуваченого під вартою, що є підставою для продовження строку його дії на шістдесят днів.
За встановлених обставин, стан здоров`я обвинуваченого, не є тією передумовою, що вказує на неможливість ним ухилення від суду внаслідок наявного захворювання на астму. Наявність хвороб підвартного не визначено чинним КПК України підставою для зміни запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 197, 201, 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, до 09.08.2015.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8