№ провадження 1-кп/646/64/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.15 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0002077 від 08.08.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 25.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року звільнений від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 року; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 06.08.2014 року приблизно о 16 год. 10 хв. прямуючи в м. Харкові по просп. Маршала Жукова від будинку 144 додому за адресою: м. Харків вул. Маршала Жукова, 10-А, за торгівельно-розважальним центром «Velta-city» біля дерева в лісопарку, знайшов пакет в якому знаходився предмет виготовлений самооборонним способом за типом кістеней гнучкої конструкції і, усвідомлюючи, що даний предмет є холодною зброєю, незаконно привласнив його і маючи прямий умисел носив його при собі без передбаченого законом дозволу.

08.08.2014 року, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходився в метрополітені на станції метро «Проспект Гагаріна» та був зупинений працівниками міліції за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях. Працівники міліції попрохали його пройти в кімнату міліції, яка знаходиться на станції метро «Проспект Гагаріна», для складання адміністративного протоколу. На запитання працівників міліції щодо наявності у громадянина ОСОБА_4 заборонених предметів, останній добровільно дістав із-за ременя штанів пакет, в якому знаходився предмет, який згідно висновку експерта №223 від 12.08.2014 року, є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кістеней гнучкої конструкції. ОСОБА_4 , пояснив, що мав прямий умисел на носіння та зберігання холодної зброї та мав намір використовувати її для самозахисту.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме, носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, розкаявся у скоєному.
Потерпілих у кримінальному провадженні не має.
За таких обставив суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про його особу.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вказане кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, 25.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року звільнений від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2013 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєнні злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані про його особу, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність обставини, і вважає за можливе призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не з`являвся.

Судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорущення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: кістень гнучкої конструкції, який знаходиться в поліетиленовому пакеті, після набрання законної сили вироком суду - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи №223 від 12.08.2014 року в сумі 786 грн. 24 коп. (НДЕКЦ при ГУ МВСУ в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1