АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/473/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10
та підозрюваного ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_11 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області стосовно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Манулівка Козельщинськаого району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2014 року.
Згідно ухвали, до Октябрського районного суду м. Полтава надійшло клопотання про продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_11 по кримінальному провадженні № 0000192 від 11.02.2014 року в якому зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що директор телерадіокомпанії «Візит» м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_11 виступаючи організатором-замовником, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчук ОСОБА_12 у зв"язку з професійною діяльністю останнього, з метою вчинення злочину вступив у попередню змову з ОСОБА_13 , замовивши за матеріальну винагороду відшукання осіб, які б заподіяли судді тілесні ушкодження , підготовку до його вчинення та безпосереднє виконання, на що ОСОБА_13 дав свою згоду.
Слідчий суддя, аргументуючи прийняте рішення вказав, що вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді тримання під вартою на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також вбачає наявність ризиків, а саме можливість ухилення від слідства і суду та незаконний вплив на свідків, а також відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що слідчий не мав законних підстав вносити клопотання про продовження строку тримання його під вартою, а прокурор погоджувати це клопотання, так як відсутній будь які докази, які свідчили б про причетність ОСОБА_11 до вказаних злочинів. Також, апелянт вказує, що суд не встановив обставин наявності обґрунтованої підозри та не дослідив належним чином доказів по справі.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, згідно якої відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 звільнивши його з під варти в залі суду та обравши іншу міру запобіжного заходу, не пов"язану з позбавленням волі посилаючись на те, що районним судом було допущено грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства України в частині неналежного проведення автоматизованого розподілу і як наслідок розгляд матеріалів клопотання неналежних складом суду. Також, захисник зазначає, що з моменту обрання ОСОБА_11 тяжкої міри запобіжного заходу за його участю не проведено жодної слідчої дії по кримінальному провадженню, що зміст оскаржуваної ухвали за черговістю викладеної інформації, в тому числі щодо обґрунтування ризиків з боку ОСОБА_11 , майже збігаються з текстом клопотання працівника прокуратури Полтавської області. Захисник вказує, що судом не встановлено і не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що в ухвалі слідчий суддя не навів підстави для відмови в застосуванні інших, більш мґяких запобіжних заходів. Захисник просить під час апеляційного розгляду дослідити аудіо запис судового засідання в суді першої інстанції, адже цей запис свідчить про той факт, що прокурором не було доведено ризики в можливих діях ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 посилаючись на те, що слідчий суддя проігнорував норми національного та міжнародного законодавства та позбавив ОСОБА_11 , який є невинуватим, права на свободу та особисту недоторканість. Адвокат зазначає, що ним та його колегами не одноразово заявлялися відводи слідчим суддям Октябрського районного суду м. Полтава, які були незаконно залишені без задоволення. В тому числі 20.10.2014 року ним була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, але до цього часу йому не було надано такої можливості. Адвокат зазначає, що до матеріалів клопотання не долучено протоколи допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та судом не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі адвокат заявив клопотання про дослідження наступних доказів:
- провадження 1-кс/554/6120/2014 щодо розгляду заяви про відвід захисника, адвоката ОСОБА_7 ;
- провадження №1-кс/554/6192/2014 щодо розгляду заяви про відвід захисника, адвоката ОСОБА_9 ;
- провадження (слідчий суддя ОСОБА_15 ) щодо розгляду заяви про відвід захисника, адвоката ОСОБА_9 ;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру підозрюваному ОСОБА_13 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 з приводу цієї підозри;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру підозрюваному ОСОБА_14 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 з приводу цієї підозри;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру підозрюваному ОСОБА_16 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 з приводу цієї підозри;
- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру підозрюваному ОСОБА_17 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_17 з приводу цієї підозри;
- безпосередньо дослідити показання підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 ;
- заслухати свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
- дослідити матеріали, щодо визначення слідчого судді ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання про продовження тримання під вартою;
- провадження №1-кс/554/4849/2014 щодо надання дозволу на обшук у даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_1 ;
- провадження №1-кс/554/4847/2014 щодо надання дозволу на обшук у даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_1 та інших проваджень щодо надання дозволів цим суддею у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи апелянтів які підтримали свої апеляції, сторону захисту, яка підтримала доводи апеляцій, та сторону обвинувачення, яка вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 199 КПК України при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого або прокурора про продовження строку тримання під вартою особи предметами дослідження є :
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;

Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 в установленому чинним кримінально-процесуальним законодавством вручена підозра у вчинені злочинів передбачених п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України та ухвалою слідчого судді від 5.09.2014 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області, було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В процесі досудового розслідування слідчим було внесено зміни до повідомлення про підозру ОСОБА_11 та повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 п.п 11, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377 КК України.

Підставою для обрання слідчим суддею найбільш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_11 були обґрунтована підозра у вчинені ним особливо тяжкого злочину та наявність реальних ризиків, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 слідчим суддею встановлено, що підозрюваному було повідомлено про більш тяжку підозру, чим була при обранні запобіжного заходу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою прийшов до правильного висновку про відсутність обставин, які свідчать про зменшення заявленого ризику та з`явлення нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_11 під вартою.

Колегія суддів вважає, що при збільшенні обсягу підозри підозрюваному підвищується як тяжкість скоєного діяння, в яких підозрюється особа, так і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у якому особа підозрюється, і як наслідок збільшується ризик можливості переховування особи від слідства та суду з метою уникнути, в тому числі і найбільш суворої, кримінальної відповідальності.

З повідомлення слідчого від 10.12.2014 року вбачається, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 11.02.2014 року за ознаками ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377; ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ст. 379, ч.1 ст. 263, та ч.2 ст. 342 КК України, в якому ОСОБА_11 підозрюється в скоєні двох / тяжкого і особливо тяжкого/ злочинів в якості організатора, що є специфічним видом співучасті і посідає особливе місце серед співучасників, так як організатор головний серед співучасників злочину, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що не зменшився і ризик можливості, за умови зміни запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі і домашнього арешту, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, яке зумовлено великою кількістю підозрюваних та великим обсягом та специфікою процесуальних дій, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обставин, які перешкодили слідчому завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_11 під вартою.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами законності ухвали слідчого

судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 колегія судів не вбачає підстав для задоволення заяв народного депутата України ОСОБА_20 , представників двох громадських організацій та двох фізичних осіб про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисту поруку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 до 29 грудня 2014 року-без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_21