Справа № 5 8 / 11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 січня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю представника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області - старшого дільничного інспектора міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів подання Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої 10.10.2003 р. Глухів- ським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3; 69, 70 КК України до 3 років обмеження волі, 22.03.2005 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 390 ч.1; 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, - ВСТАНОВИВ: Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2005 року громадянку ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 390 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Як вбачається з подання Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі зловживає спиртними напоями, зявляється в стані спяніння в громадських місцях та порушує громадський порядок, в звязку з чим неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Так, за постановою дільничного інспектора міліції Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 04 січня 2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. за ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме за появу в нетверезому стані в громадському місці. Далі постановою дільничного інспектора міліції від 10.01.2011 р. ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Крім того, постановою ДІМ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 14 січня 2011 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні представник Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 звільнилася з місць позбавлення волі 22 вересня 2007 року, має непогашену судимість, і враховуючи, що вона скоїла 3 адміністративні правопорушення, просить встановити у відношенні неї адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження, а саме: заборонити покидати своє помешкання за місцем проживання в період часу з 22 години до 06 години; зобовязати зявлятися на реєстрацію в Глухівський МВ УМВС України в Сумській області в перший понеділок кожного місяця; заборонити відвідувати кафе, бари, магазини, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, та зобовязати повідомляти про зміну місця проживання, роботи і про виїзд за межі району. Допитана в суді ОСОБА_2 пояснила, що дійсно у 2003 році вона була засуджена за крадіжки до 3 років обмеження волі і під час відбування цього покарання за систематичне порушення встановлених правил проживання у 2005 році її засудили до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Дане покарання вона відбула повністю і звільнилася 22 вересня 2007 року. Також ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно на початку 2011 року працівники міліції тричі притягували її до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях та порушення громадського порядку. Вивчивши матеріали до подання та заслухавши думку представника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав: Так, відповідно до вимог ст.ст. 3 - 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється за поданням органів внутрішніх справ щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше була засуджена 10.10.2003 р. до покарання у вигляді обмеження волі за злочини, один з яких є тяжким, а потім під час відбування даного покарання скоїла новий злочин, передбачений ст. 390 ч.1 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та засуджена 22.03.2005 р. до позбавлення волі. Тобто, вперше її було засуджено за тяжкий злочин, але не до позбавлення волі, а вдруге за умисний злочин середньої тяжкості до покарання у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на викладене, а також, що адміністративний нагляд встановлюється тільки на підставі і в порядку, передбаченому Законом, суд вважає, що хоча ОСОБА_2 й притягувалася тричі до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та інші правопорушення, суд не вбачає підстав для його встановлення, передбачених ст. 3 (п.в) Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а тому у задоволенні подання про встановлення щодо неї адміністративного нагляду необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 3 - 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», - ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні подання Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя