№1-275-2008
городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи
Владимирской И.Н., при секретаре Карабут Ю.А., с участием прокуроров Курбатова
А.З., Анищенко А.А., защитника ОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож.г.Горняк Донецкой области , украинца, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием , в браке не состоящего, не работающего, ранее
судимого: 12.01.2005г. Селидовским горсудом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы; постановлением Никитовского райсуда
г.Горловки Донецкой области от 2005 года освобожден 29.11.2005 г.; проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2 , 186 ч.3, 187 ч.3 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
урож. пос.Кураховка Донецкой области , украинца, гражданина Украины, со средним
образованием , в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого: 1990г.Ворошиловским
райсудом г.Донецка по ст.141 ч.2,45 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
1996г. Селидовским горсудом Донецкой области по ст.144 ч.2, 222 ч.3,42,43 УК
Украины к 4 годам лишения свободы; 2000г. Селидовским горсудом Донецкой области
по ст.143 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 2001г. Марьинским райсудом
Донецкой области по ст.140 ч.2,3,42,42 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы; постановлением Никитовского райсуда г.Горловки Донецкой
области от 2005 года освобожден 10.11.2005 г. УДО на 2 месяца 17 дней;
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины,
10 февраля 2006 года примерно в 0
часов 30 минут, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
повторно, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, пришел к
домовладению, принадлежащему ОСОБА_4. и расположенному по адресу АДРЕСА_3,
через незапертую калитку зашел во двор и стал стучать во входные двери дома,
требуя открыть их, убедившись в том, что ОСОБА_4. находится в доме, реализуя
свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего,
выбил дверной замок входной двери веранды дома и зашел в веранду дома.
Проснувшийся от шума, хозяин дома ОСОБА_4. открыл дверь, ведущую из жилой части
дома в веранду, после чего ОСОБА_1. проник в дом и стал требовать у ОСОБА_4.
немедленно передать ему металлическую посуду для продажи и приобретения за
вырученные деньги спиртного. Когда ОСОБА_4. ответил отказом, ОСОБА_1. прошел на
кухню и собрал металлическую посуду, принадлежащую ОСОБА_4.: алюминиевую
кастрюлю емкостью 10 л. стоимостью 25 грн., алюминиевые миски 2 шт. стоимостью
15 грн. каждая на общую сумму 30 грн., 2 алюминиевые кастрюли емкостью 2 л.
стоимостью 12 грн. каждая на общую сумму 24 грн., 2 алюминиевые кастрюли
емкостью 1 л. стоимостью 11 грн. каждая на общую сумму 22 грн., сковороду
стоимостью 25 грн., всего на сумму 126 грн. ОСОБА_4. отобрал у ОСОБА_1. посуду
и вытолкал его из кухни в веранду дома. С целью доведения до конца своего
преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_4., ОСОБА_1.
взял алюминиевую миску емкостью 20 л. стоимостью 30 грн. и, удерживая
похищенное при себе, попытался скрыться с места совершения преступления.
ОСОБА_4., пресекая преступные действия ОСОБА_1., забрал у последнего похищенное
и стал выталкивать его из дома, при этом высказывая намерение вызвать
сотрудников милиции, после чего ОСОБА_1. скрылся с места преступления, не
доведя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, до конца по
причинам, не зависящим от его воли.
Кроме того, продолжая свою преступную
деятельность, направленную на завладение чужим имуществом, в тот же день 10
февраля 2006 года примерно в 14 часов ОСОБА_1., действуя по предварительному сговору
группой лиц совместно с ОСОБА_5., ранее совершившим разбой, пришли к дому
ОСОБА_4., расположенному по адресу АДРЕСА_3, выбив дверной замок на входной
двери дома, проникли во внутрь дома. В доме, в это время находился двоюродный
брат ОСОБА_4.- ОСОБА_6. ОСОБА_1. совершил нападение на последнего, в ходе
которого, подавляя волю и возможность к сопротивлению, нанес ОСОБА_6. удар
коленом в область носа. После чего, угрожая применением насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, приставил к ОСОБА_6.имевшийся при себе
раскладной нож и, высказывая намерение применить указанный нож, стал требовать
передачи находящегося в доме имущества, принадлежащего ОСОБА_4. ОСОБА_6. стал
требовать прекратить преступные действия. В ответ на это, ОСОБА_5. , действуя согласованно,
реализуя единый с ОСОБА_1. преступный умысел, направленный на завладение чужим
имуществом, совершил нападение на ОСОБА_6., в ходе которого, применяя насилие,
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, накинул на шею ОСОБА_6. , найденную
в кухне дома, бельевую веревку и стал ее затягивать. При этом ОСОБА_1. и
ОСОБА_5. наносили удары руками в область лица ОСОБА_6., причинив последнему
кровоподтеки вокруг обоих глаз, ушибы мягких тканей лица, ушибленную рана
нижней губы, которые относятся к легким телесным повреждениям. Действия
ОСОБА_1. и ОСОБА_5 были реально восприняты ОСОБА_6. как угроза для его жизни и
здоровья, вследствии чего потерпевший прекратил оказывать сопротивление
нападавшим. После этого, ОСОБА_1. и ОСОБА_5. открыто завладели имуществом,
принадлежащим ОСОБА_4.: DVD проигрывателем марки «SAMSUNG», в полном комплекте,
общей стоимостью 560 грн.; 2 алюминиевыми мисками емкостью 5л., стоимостью 15
грн. каждая, на общую сумму 30 грн.; алюминиевой кастрюлей, емкостью 10л.
стоимостью 25 грн.; 2 алюминиевыми мисками емкостью 2 л., стоимостью 12 грн.
каждая, на общую сумму 24 грн.; 2 алюминиевыми мисками емкостью 1 л.,стоимостью
11 грн. каждая, на общую сумму 22 грн.; 2 чугунными кастрюлями емкостью 5 л.,
стоимостью по 15 грн. каждая, на общую сумму 30 грн.; алюминиевой сковородой
стоимостью 25 грн.; туалетной водой «РАRKT NIGHT» стоимостью 11 грн. ; гелем
после бритья «Q-10» стоимостью 12 грн.; 2 кг. гречневой крупы, стоимостью по 3
грн. 10 коп. за кг., на общую сумму 6 грн. 20 коп.; 4 кг. макарон, стоимостью
по 2 грн. 60 коп. за кг., на общую сумму 10 грн. 40 коп.; 2 пачками чая
«Липтон» стоимостью по 5 грн. 10 коп. за 1 пачку, на общую сумму 10 грн. 20
коп.; кожаным бумажником стоимостью 25 грн.; электрокипятильником стоимостью 12
грн.; алюминиевой миской, емкостью 20 л., стоимостью 30 грн.; 2 пачками
маргарина «Масляна Корівка» , стоимостью 3 грн. 20 коп. за 1 пачку, на общую
сумму 6 грн. 40 коп.; пачкой маргарина «Солнечный» стоимостью 3 грн. 10 коп.;
покрывалом стоимостью 35грн. ; пододеяльник стоимостью 35 грн.; эклектическими
фонариками 2 шт., стоимостью по 16 грн. и 9 грн. После этого ОСОБА_1. и
ОСОБА_5. с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив
потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 937 грн. 30 коп. Гражданские
иски по делу не заявлены.
Подсудимый
ОСОБА_1. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал
частично и показал, что 10.02.2006года примерно в 00 часов 30 минут он вдвоем с
ОСОБА_5. проходил мимо дома ОСОБА_4., расположенного по ул.Железнодорожной
г.Горняк . ОСОБА_4. он ранее знал, так как работали на одной шахте. Он хотел
попросить у ОСОБА_4. закурить, подошел к двери дома, она была открыта, постучал
в окно, ОСОБА_4. впустил его, он зашел в дом, ОСОБА_5. не заходил. Он взял у ОСОБА_4.
закурить, потом предложил ОСОБА_4. что-нибудь из посуды сдать на металлолом и
купить на эти деньги спиртное, ОСОБА_4 отказался. Он с потерпевшим поскандалил
, ОСОБА_4. толкнул его, он упал, а потом ушел. Ничего не брал из вещей, в кухню
не заходил, потерпевшему удары не наносил. Был выпивший. Никаких угроз в адрес
ОСОБА_4. не высказывал. В этот же день, где-то в 14 часов он вместе с
ОСОБА_5. пришел к ОСОБА_4. помириться. Дверь никто не выламывал, она была
открыта, они вошли в коридор, он открыл дверь из веранды в жилое помещение ,
они зашли в комнату, там был брат ОСОБА_4 - ОСОБА_6., со стороны которого
появилась агрессия. ОСОБА_6. спрашивал « Кто вы такие?». Он толкнул ОСОБА_6.
рукой и тот сел на диван, ударов он ОСОБА_6. не наносил. Что делал ОСОБА_5. он
не видел, так как пошел в другую комнату посмотреть, нет ли там ОСОБА_4. В
комнате оставался ОСОБА_5. Что делал ОСОБА_5, когда он вернулся, он не помнит.
Нож к ОСОБА_6. он не приставлял. В его присутствии ОСОБА_5 веревкой ОСОБА_6. не
душил. Угроз в адрес потерпевшего они не высказывали, откуда у потерпевшего
ОСОБА_6. возникли телесные повреждения, пояснить не может. Ничего из дома они с
ОСОБА_5 не брали. Потом он пошел домой. Вечером того же дня, когда он был дома
с ОСОБА_5, приехала милиция. Не было никакого осмотра. Когда все вышли на улицу
и подошли к машине, кто-то из милиционеров сказал, что видел какой-то пакет.
Вернулись в квартиру и с левой стороны обнаружили пакет с DVD , откуда он
взялся в квартире он не знает.
Подсудимый
ОСОБА_5. виновным себя по ст. 187 ч.3 УК Украины не признал и в судебном
заседании показал, что 9.02.2006 года примерно в 11 часов вечера он пришел
домой к ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, вместе с ОСОБА_1. выпили по бутылке пива и
по 150 гр. водки , потом вместе пошли договориться за стройматериалы. По пути
следования, в метрах 300-400 от дома ОСОБА_1, ОСОБА_1. сказал ему, чтобы он
подождал, что здесь живет его знакомый, с которым вместе работал, у которого
ОСОБА_1 хотел взять сигареты. ОСОБА_4. он ранее не знал и не видел. Он остался
стоять на улице, а ОСОБА_1. зашел во двор, зашел за дом, он услышал стук. На
улице было темно, он слышал голоса, но о чем разговаривали он сказать не может,
так как находился на расстоянии 20-25 метров. Заходил ли в дом ОСОБА_1 он не
видел. ОСОБА_1 отсутствовал 2-3 минуты. Когда ОСОБА_1. вышел , они вместе ушли.
В руках у ОСОБА_1 ничего не было, вынес только пару сигарет, ОСОБА_1 ничего ему
не рассказывал. На следующий день часов в 12 дня он пришел домой к ОСОБА_1,
ОСОБА_1. сказал ему, что поскандалил со своим знакомым,к которому заходил ночью
и предложил сходить, чтоб извиниться. Он согласился пройти вместе с ОСОБА_1 к
ОСОБА_4. Они пришли к дому ОСОБА_4., зашли во двор, дверь была приоткрыта, он
позвал хозяина дома, никто не вышел, они стали заходить в дом, навстречу им
вышел ОСОБА_6, котрого он ранее не знал. Они поинтересовались у последнего, где
ОСОБА_4. ОСОБА_6. сказал, что поехал на шахту и должен подъехать. Они
попросились подождать ОСОБА_4 в доме, ОСОБА_6. сначала согласился, а потом стал
вести себя агресивно, поскольку был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_6. стал
выгонять их. ОСОБА_1. в это время был в соседней комнате. Он толкнул ОСОБА_6.
раз, потом второй раз руками в грудь. ОСОБА_6. сел на диван. Так как он увидел
DVD, у него возник умысел забрать его. Он подошел, отсоединил от сети и положил
в пакет. Потерпевший ОСОБА_6. стал возмущаться, он сказал ему замолчать, что
когда прийдет ОСОБА_4, то разберутся. Угроз в адрес ОСОБА_6. он не высказывал,
ударов не наносил, ни нож, ни удавка к Паульс не применялись. Потом пакет с DVD
он оставил в кухне. Потом с ОСОБА_1 они разошлись по домам. Примерно в 16 часов
он встретился с ОСОБА_1., они купили бутылку водки и пошли домой к ОСОБА_1.
Когда они стали распивать спиртное, зашли четыре сотрудника милиции, среди
которых были ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, стали звать проехать в отделение,
понятых не было. Когда все вышли из дома, кто-то сказал, что нужно вернуться,
так как что-то увидел. Вернувшись в дом, увидели, что на полу лежит пакет, в
котором был DVD и что-то еще. Работники милиции написали какую-то бумагу,
посадили их с ОСОБА_1. в машину и отвезли в отделение милиции. Происхождение
повреждений, имеющихся на его руках, объяснил ремонтом.
Виновность подсудимых в
инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4.
в судебном заседании показал, что он спал у себя дома, проснулся 10.02.2006 г.
ночью примерно в 00 час.30 минут, оттого, что кто-то выбивал входные двери
дома, он хотел открыть дверь, ведущую из кухни в веранду, но кто-то их держал с
другой стороны и не давал ему ее открыть. Толкнув дверь плечом, он открыл дверь
и увидел посредине веранды знакомого ОСОБА_1., который был в нетрезвом
состоянии. Он спросил у ОСОБА_1., что тот делает. ОСОБА_1 попросил | закурить.
ОСОБА_1. был один. Он спросил у ОСОБА_1 за выбитую дверь, но тот закурил,
ничего ему не ответил, а зашел в дом и стал собирать всю алюминиевую посуду в
20-ти литровую кастрюлю: кастрюли, миски, сковородки. На его вопрос, что
ОСОБА_1 делает, последний ответил, что хочет продать эту посуду для покупки
спиртного. Он не разрешил. Он взял ОСОБА_1 и вывел на улицу. ОСОБА_1 снова
попытался вернуться в дом. Из кладовой ОСОБА_1 прихватил миску и направился к
выходу. В это время в дверях появился ОСОБА_5, которого он до происшедшего не
знал. В дом ОСОБА_5 не заходил, а говорил обращаясь к ОСОБА_1 : «ОСОБА_1, что
ты делаешь». Он отобрал у ОСОБА_1 миску и вытолкал его до калитки. После его
слов, что он вызовет милицию, ОСОБА_5 убежал, а ОСОБА_1 снова попытался
возвратиться в дом, и ему пришлось «выпроводить» ОСОБА_1 до калитки. ОСОБА_1
выражался нецензурной бранью. Дверь он починил. Утром он пошел на работу. Когда
он вернулся с работы, он обнаружил, что двери были выбиты, замок и лутка были
повреждены, его брат ОСОБА_6. , который находился в доме, рассказал ему , что в
дом ворвались двое мужчин,один пожилой, а другой- молодой. Брат сказал, что
нападавшие его избили, угрожали ножом, пытались душить веревкой, подробно не
рассказывал. У брата был распухший нос, пододеяльник, покрывало в комнате были
в крови. Он заметил отсутствие DVD и алюминиевой посуды. По делу гражданский
иск заявлять не будет. Ему были возвращены DVD проигрыватель в полном
комплекте, туалетная вода, гель и электрокипятильник.
Потерпевший ОСОБА_6. в судебном
заседании показал, что 10.02.2006 года он должен был ехать на работу на шахту
„Трудовская” в первую смену, но встретил бригадира, который сказал ему, что у
него в этот день выходной. Он вышел из автобуса в г.Горняк и пришел к своему
брату ОСОБА_4. Брат собирался на работу в 1 смену, он остался в доме у брата,
лежал на диване, смотрел фильм, ждал брата с работы.Дверь была закрыта. Услышал
как открылась дверь, привстал с дивана и не успел выйти на веранду. Увидел, что
заходили ОСОБА_5 и ОСОБА_1, которых ранее он не знал. Они спросили у него , где
его брат, он ответил, что брата дома нет. Кто-то из пришедших сказал, что брат
якобы должен им 200 грн. Он сказал им, что когда прийдет брат, с ним пусть
разбираются. ОСОБА_1 толкнул его в грудь и он сел на диван. ОСОБА_1 и ОСОБА_5
стали наносить ему удары руками по лицу. В настоящее время не помнит, что
говорили. ОСОБА_1 сел возле него, достал из кармана нож, приставил к нему,
требовал вещи, порезал брюки. ОСОБА_5 снял бельевую веревку, которая висела в
этой же комнате, сделал петлю и накинул ему на шею,стал затягивать и сказал:
«Давай удавим, чтоб никому ничего не рассказал». ОСОБА_1 сказал: «Не надо» и
снял с шеи веревку. ОСОБА_5 ходил по комнате, смотрел, взял покрывало с кровати,
сложил в него DVD, посуду из цветного металла, потом они взяли баул из
покрывала с вещами и ушли. Он продолжал сидеть на диване, когда пришел брат, то
он ему все рассказал и брат обратился в милицию. Угрозы в свой адрес
воспринимал реально. Гражданский иск не заявляет.
Анализируя показания потерпевших
ОСОБА_4. и ОСОБА_6., которые они давали как в ходе досудебного следствия, так и
в суде, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны,
согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые
будут приведены далее, что по мнению суда свидетельствует об их объективности,
в связи с чем суд признает их достоверными.
Свидетель ОСОБА_10в судебном
заседании показал, что был приглашен понятым для участия в осмотре квартиры по
адресу: АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_1. В квартире находились ОСОБА_1. , его
сын ОСОБА_12, ОСОБА_5., они сидели в кухне и распивали спиртные напитки. Слева
в углу кухни стоял пакет, в котором находились DVD проигрыватель,
электрокипятильник, туалетная воды и гель для бритья. Был составлен протокол, в
котором он расписался. У ОСОБА_1 работники милиции спрашивали, откуда пакет.
ОСОБА_1. сказал, что не знает откуда. Потом ОСОБА_1 и ОСОБА_5 пригласили в
машину и уехали в отделение милиции. Сотрудники милиции в квартиру не
Свидетель ОСОБА_11, отсутствие
которого в судебном заседании судом признано уважительным и чьи показания были
перепроверены в судебном заседании, на досудебном следствии показал, что
10.02.2006 года примерно в 17часов 30 минут он был приглашен работниками
милиции в качестве понятого, для участия в осмотре квартиры, расположенной по
адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1. После этого, в его присутствии и в
присутствии второго понятого работники милиции с письменного согласия ОСОБА_1
стали осматривать вышеуказанную квартиру. В это время кроме работников милиции,
ОСОБА_1., его , в квартире находились ОСОБА_5. и сын ОСОБА_1. - ОСОБА_12,
которые находились в кухонной комнате квартиры, где распивали спиртные напитки.
В ходе проведения осмотра, работниками милиции в кухонной комнате квартиры, при
входе с левой стороны, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри
которого находились DVD -проигрыватель с пультом дистанционного управления и
руководством по эксплуатации, электрокипятильник, туалетная вода и гель. По
поводу обнаруженного, ОСОБА_1. пояснил, что не знает каким образом попал в
квартиру данный пакет с вышеуказанными вещами. После этого работники милиции,
изъятые вещи упаковали, опечатали, о чем было указано в протоколе, в котором
все участники поставили свои подписи (л.д.144 т.1).
Свидетель ОСОБА_12 в судебном
заседании показал, что 10.02.2006 г. он был дома, пришел отец , был ли с ним
ОСОБА_5 он не помнит в настоящее время, в кухне стоял полиэтиленовый пакет, что
в нем было он не смотрел. В этот же день немного позже пришли работники
милиции, сделали осмотр квартиры. В ходе осмотра в кухне обнаружили
пакет с вещами, отца забрали. По поводу пакета отец ничего не говорил.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном
заседании показал, что
г., он шел в четвертую смену на работу на 12 часов на наряд, проходя по улице
Железнодорожная г.Горняк, услышал как во дворе дома № 1 громко разговаривали,
ругались мужчины, слышал нецензурную брань. ]Во дворе дома он видел двоих
мужчин, кто это был сказать не может, так как было темно, и он не
присматривался. Показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает
Вина подсудимых в объеме действий,
изложенных в приговоре, кроме показаний потерпевших, свидетелей, подтверждается
протоколами следственных действий и другими доказательствами, имеющимися в
материалах уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места
происшествия от 10.02.2006 года, которым была зафиксирована обстановка на месте
происшествия в доме АДРЕСА_3, было установлено, что ригель накладного замка,
находящегося на внутренней стороне двери, в виде двух штырей согнут, запорный
механизм замка не проворачивается, и согласно которого на месте происшествия
был обнаружен и изъят кусок бельевой веревки длиной 110 см, толщиной 7 мм., на
одном из концов которой имеется узел, сквозь который пропущен второй конец
веревки, по словам ОСОБА_6. при помощи этой веревки его пытался душить один из
нападавших (л.д.9-12 т.1);
- протоколом предъявления предмета
для опознания от 01.04.2006 года , согласно которого потерпевший ОСОБА_6. среди
предъявленных ему для опознания предметов опознал веревку, с помощью которой
ОСОБА_5. 10.02.2006 года пытался душить его в момент разбойного нападения по
адресу АДРЕСА_3(л.д.151 т.1);
- протоколом осмотра и постановлением
о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства бельевой веревки,
изъятой при осмотре места происшествия (л.д.152-153 т.1);
- протоколом осмотра от 10 февраля
2006 г. квартиры АДРЕСА_1, согласно которого, в присутствии понятых, в кухне
при входе с левой стороны обнаружен, осмотрен и изъят полиэтиленовый пакет, в
котором находился DVD-плеер марки «SАМSUNG» стального цвета с пультом
дистанционного управления, электрокипятильник, туалетная вода «PARKT NIGHT» во
флаконе черного цвета, гель после бриться «Q-10», руководство к DVD. Как
пояснил хозяин квартиры ОСОБА_1. как попал данный пакет к нему в квартиру с
вышеуказанными вещами он не знает(л.д. 17);
- протоколом осмотра и постановлением
о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вещей, изъятых 10
февраля 2006 при осмотре квартиры АДРЕСА_1(л.д.106-108 т.1);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №16 от 13.02.2006 года, согласно которого при освидетельствовании
ОСОБА_1. обнаружены: кровоподтек вокруг левого глаза, ссадина на спинке носа,
ссадина в поекции левой ключицы, ссадина на тыльной поверхности второго пальца
правой кисти, которые могли образоваться у последнего 10.02.2006 г. в
результате действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №17 от 13.02.2006 года, согласно которого при освидетельствовании
ОСОБА_5 у него были обнаружены ссадины на тыльных поверхностях пальцев обеих
кистей и на тыле правой ладони, которые образовались у него возможно 10.02.2006
г. и относятся к легким телесным повреждениям (л-д. 79);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №18 от 13.02.2006 года , согласно которого при обращении за
медицинской помощью и освидетельствовании ОСОБА_6. у него были обнаружены:
кровоподтеки вокруг обоих глаз, ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана
нижней губы, которые были причинены ему возможно 10.02.2006 г. действием тупых
предметов и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.86);
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4., в ходе которого
потерпевший в деталях показал и объяснил обстоятельства происшедшего 10.02.2006
года, при этом суд отмечает их тождественность с показаниями, которые были даны
им в судебном заседании (л.д. 155-162 т.1).
Суд обращает внимание на то
обстоятельство, что показания свидетелей, все вышеперечисленные протоколы, а
также заключения указанных выше экспертиз не только согласуются между собой, но
и как по отдельности, так и в совокупности согласуются с последовательными
показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, что по
мнению суда свидетельствует не только об их объективности, но и в свою очередь
подтверждает достоверность показаний потерпевших.
приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что вина
подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказана.
Суд
считает, что умысел ОСОБА_1. был направлен на открытое завладение имуществом
ОСОБА_4., его действия сопровождались противоправным проникновением в жилище и
не были доведены до конца по независящим от ОСОБА_1. причинам - в связи с
сопротивлением со строны потерпевшего, который отобрал у ОСОБА_1. имущество при
попытке открытого похищения.
подсудимых виновными в совершении разбоя, суд не может принять во внимание их
показания о том, что у них не было предварительного сговора и умысла на
совершение разбойного нападения, так как их показания полностью в этой части
опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности
согласуются друг с другом. В судебном заседании установлено, что действия
подсудимых были согласованными, подсудимые противоправно, выбив двери, проникли
в дом, применили к потерпевшему физическое насилие, которое в момент причинения
было опасным для жизни потерпевшего: ОСОБА_1. приставлял нож к потерпевшему,
ОСОБА_5. душил его веревочной удавкой (петлей), применял также и психическое
насилие -угрожал удушеним, оба подсудимые наносили удары потерпевшему по лицу.
подсудимых о том, что они не применяли к потерпевшему ОСОБА_6. насилия, суд
оценивает критически, поскольку они опровергаются наличием на лице у
потерпевшего телесных повреждений, локализация которых согласуется с
показаниями потерпевшего, данные же показания подтверждаются проведенными по
делу судебно-медицинскими експертизами, заключения которых приведены выше (
согласно которых на лице у ОСОБА_6. имеются телесные повреждения, а на руках у
подсудимых имеются телесные повреждения, характерные для тех, которые образуются
при ударах или драке).
Суд
находит несостоятельными доводы подсудимых в той части, что они имущество у
потерпевшего не забирали , поскольку они опровергаются собранными по делу
доказательствами: у подсудимых изьята часть похищенных вещей, свидетель ОСОБА_12
пояснил, что пакет с вещами, который впоследствии изъяла милиция в квартире
ОСОБА_1., он видел в кухне еще до прихода милиции; более того, подсудимые
ставили вопрос о переквалификации их действий на грабеж, тем самым, признавая
факт завладения имуществом потерпевшего.
не признание подсудимыми своей вины в совершении разбойного нападения на
ОСОБА_6. суд, расценивает, как способ защиты.
подсудимого ОСОБА_1. квалифицированы правильно как оконченное покушение на
открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное
с проникновением в жилище- по ст.15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины.
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_5 по ст. 187 ч. З УК Украины по признакам:
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасньм
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения
такого насилия (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в жилище, а действия ОСОБА_5 так же по признаку
совершения разбоя лицом, ранее совершавшим разбой, - квалифицированы правильно.
назначении наказания за содеянное, суд в соответствии со ст.65 УК Украины
учитывает обстоятельства и характер совершенных подсудимыми уголовно-наказуемых
деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности
виновных, что они ранее судимы, не работают, отрицательно характеризуются по
месту жительства. Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_5. имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает состояние его
отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1., являются: совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.
отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5., является рецидив преступления. В
качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ОСОБА_5. указано
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное
обстоятельство не нашло свого подтверждения как в ходе досудебного следствия,
так и в суде, потому оно подлежит исключению из обвинения.
изложенное, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимых без
отбытия наказания, что является основанием к назначению им наказания в виде
Вопрос о вещественных
доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.
оснований изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2,
186 ч. 3, 187 ч. 3 УК Украины и назначить наказание по ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч.
3 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы; по ст. 187 ч. 3 УК Украины в
виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. На основании ст.
70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим определить ОСОБА_1. окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок семь лет с конфискацией всего имущества, являющегося
собственностью осужденного.
ОСОБА_1. исчислять с 10 февраля 2006 года.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с
конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Срок наказания ОСОБА_5.
исчислять с 10 февраля 2006 года.
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИ УГДУВИН г. Донецка до
вступления приговора в законную силу.
пресечения ОСОБА_5 оставить содержание под стражей в СИ УГДУВИН г. Донецка до
вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу: DVD -проигрыватель « SАМSUNG» с пультом дистанционного
управления и руководством по эксплуатации, электрокипятильник, туалетную воду
«PARKT NIGHT», гель после бриться «Q-10» оставить потерпевшему ОСОБА_4;
бельевую веревку, изъятую при осмотре места происшествия, уничтожить.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский
городской суд в течение 15 дней, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот
же срок с момента вручения копии приговора.
Судья