Справа № 527/1436/13-к
провадження № 1-кп/527/88/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м..ГлобинеГлобинський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючої судді
- Прикіпєлової Л.В.

при секретарі -
Таранець Л.П.

з участю:

прокурора -
Ворона І.А.

потерпілих: -
ОСОБА_1

- ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Глобине, в залі суду
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000232 від 07.04.2013
року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, зареєстрованому в
АДРЕСА_2, гуртожиток, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, працюючого по
найму у приватних осіб без укладення
трудового договору, в силу ст. 89 КК
України не судимого

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121
КК України

в с т а н о в и в:

6 квітня 2013 року, близько 18.00 годин, на
узбіччі дороги прокладеної по дамбі №
1 села Погреби, Глобинського району,
Полтавської області, між
перебуваючими в стані алкогольного
сп»яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла
сварка, яка переросла в бійку, в процесі
якої ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер свого діяння,
передбачаючи його суспільно
небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, діючи умисно, наніс удари
рукою та коліном в область голови
ОСОБА_5,

чим спричинив потерпілому, (згідно
висновків судово-медичних експертиз №
42 від 08.04.2013-07.05.2013р., № 42А від
29.04.2013-30.05.2013р.), тяжкі тілесні
ушкодження небезпечні для життя в
момент заподіяння, у вигляді закритої
черепно-мозкової травми,
субдуральної гематоми лівої півкулі

-2-

головного мозку, синців м»яких тканин
голови, забійної рани, крововиливу
слизової верхньої губи які в даному
випадку привели до смерті. Смерть
ОСОБА_5 наступила від закритої
черепно-мозкової травми, яка
супроводжувалась забоєм речовини
головного мозку, субдуральною
гематомою лівої півкулі головного
мозку, набряком головного мозку і
потерпілий ОСОБА_5 в разі надання йому
своєчасної медичної допомоги, можливо
міг би жити.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в
інкримінованому діянні не визнав
повністю та пояснив суду, що раніше
неприязнених відносин з ОСОБА_5 не мав,
06.04.2013 року в селі Погреби,
Глобинського району, Полтавської
області, по закінченню скороченого
робочого дня він (ОСОБА_3) разом зі
своїми співробітниками ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 (співмешканка ОСОБА_9) зайшли
до магазину де розпили на літньому
магазинному майданчику 0,5 літри
горілки та 2,0 літри пива. До цього, по
дорозі до магазину (06.04.2013р.) проходили
повз двір ОСОБА_10 на подвір»ї якого
перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_11, останній
його (ОСОБА_3) погукав, та у дворі
нагадав , що його (ОСОБА_3) мобільний
телефон знаходиться у нього (ОСОБА_11) і
в будь-який час можна прийти та забрати
телефон при умові повернення боргу.
Присутній при цій розмові ОСОБА_5, не
зрозумівши в чому справа, схопив його
(ОСОБА_3) спереді за куртку та хотів
вдарити. ОСОБА_11 намагався пояснити
ОСОБА_5 суть справи, в цей час він
(ОСОБА_3) вирвався від ОСОБА_5 та
підійшов до своїх друзів. На той час
зовнішніх пошкоджень ні ОСОБА_11 ні
ОСОБА_5 не мали. Коли він (ОСОБА_3) після
конфлікту з ОСОБА_5, розпивав на
літньому магазинному майданчику зі
своїми співробітниками (ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8) спиртне до їх столика зі
спиртним підійшли ОСОБА_11, ОСОБА_5, а
потім ОСОБА_10 Щоб продовжити свій
відпочинок в тісному колі
співробітників, він (ОСОБА_3), ОСОБА_6,
ОСОБА_9 та ОСОБА_8, купивши ще горілки та
пива, пішли до іншого місця: в берег, де
була бесідка. Там посиділи,
поспілкувались, розпили принесене з
собою спиртне та всі разом нешвидко
пішли на дамбу, яка проходила по селу.
Йдучи нешвидко по дамбі почули, що
позаду них ОСОБА_11 гукає його (ОСОБА_3),
за часом було близько 18.00 годин. Він
(ОСОБА_3) зупинився, чекаючи йдучих до
нього ОСОБА_11 і ОСОБА_5, В цей час, не
зупиняючись, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6
продовжили свій шлях далі. Підійшовши,
ОСОБА_11 та ОСОБА_5 почали з ним (ОСОБА_3)
розмову за мобільний телефон, та
штовхали його (ОСОБА_3), штовханина
переросла в бійку, хтось з них вдарив
його (ОСОБА_3) в живіт, та хтось вчепився
у футболку, він, розвернувшись, побачив,
що за футболку

його (ОСОБА_3)тягне ОСОБА_5, у відповідь
він (ОСОБА_3) рукою не стиснутою в кулак,
як він зазначив «по моєму не стиснутою
в кулак» ударив ОСОБА_5 в лице. В цей час
до них підійшов ОСОБА_6 і розтяг його
(ОСОБА_3) та ОСОБА_5. Він (ОСОБА_3) побачив,
що з боку лежав ОСОБА_11 поряд з яким
знаходиться мобільний телефон. Він
(ОСОБА_3) підняв цей телефон та віддав
ОСОБА_11 Після чого разом з ОСОБА_6
(залишивши ОСОБА_11 та ОСОБА_5), догнали
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і

-3-

пішли всі разом. Конфлікт на дамбі за
часом відбувався хвилин 5. В подальшому
до нього (ОСОБА_3) ніхто не звертався з
проханням, щоб він (ОСОБА_3) взяв вину на
себе.

Висновок суду про винність
обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені
зазначеного кримінального
правопорушення обґрунтований
наступними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні
потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили
суду, що загиблий ОСОБА_5 доводиться їм
рідним братом. Раніше вони родиною
проживали разом в селі Погреби,
Глобинського району, Полтавської
області. На даний час кожен створив
свою сім»ю. ОСОБА_5 проживав у
незареєстрованому шлюбі і мешкав без
реєстрації в м. Києві. 05.04.2013 року він
об»явився в селі Погреби де завітав до
сестри ОСОБА_2, але повідомив, що поїде
до іншої сестри (ОСОБА_1.) в м. Кременчук.
Однак туди не приїздив. Де він ночував в
ніч з 05.04.2013 на 06.04.2013 р. та з 06.04.2013р. на
07.04.2013р., вони не знають. 07.04.2013 року їм
повідомили що брата (ОСОБА_5.), з явними
ознаками насильницької смерті, знайшли
в господарському приміщенні в
с.Погреби, за місцем їх колишнього
родинного будинку. З розповіді
сторонніх осіб їм відомо, що брат 06.04.2013
року перебував в с.Погреби, мав зустріч
зі своїми знайомими, вживав спиртне,
пізніше у нього виникли конфлікти в
тому числі із ОСОБА_3, мала місце бійка
на дамбі № 1. Побитим ОСОБА_5 опікувався
ОСОБА_11, який потім залишив ще живого та
здатного до самостійного пересування
ОСОБА_5 неподалік подвір»я гр.-на
ОСОБА_12, що неподалік того місця де
виявили тіло потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що 06.04.2013
року, близько 18.30-19.00 годин в селі
Погреби бачив закривавленого чоловіка,
який йшов з дамби, цей чоловік був в
стані алкогольного сп»яніння, від
нього чувся запах алкоголю і він мав
нестійку ходу це був ОСОБА_5 Через
хвилину -півтори (коли він свідок
розгрузив дрова) то через дорогу
побачив ОСОБА_11, який попросив
закурити. ОСОБА_11 повідомив, що побили
ОСОБА_5. На його (свідка) пропозицію
допомогти викликати швидку медичну
допомогу ОСОБА_11 відмовився,
повідомивши, що такий виклик він
(ОСОБА_11) зробить сам. При цьому
«клацав» мобільним телефоном. ОСОБА_11
також перебував в стані алкогольного
сп»яніння, зовнішніх тілесних
ушкоджень не мав, крім подряпини під
оком. Потім ОСОБА_11 покликав

ОСОБА_5 і той до нього повернувся, куди
вони далі пішли йому (свідку) невідомо.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що
06.04.2013р., ввечері в с. Погреби, коло свого
двору робив культиватор. Побачив, що з
кущів вийшов ОСОБА_5, який перебував в
стані алкогольного сп»яніння та падав,
мав на обличчі кров. За шовковицею
знаходився ОСОБА_11 Потім вони (ОСОБА_5
та ОСОБА_11) разом сиділи на землі біля
покинутого подвір»я. ОСОБА_11 казав що
їх побили і мав пошкодження біля ока. На
пропозицію викликати міліцію ОСОБА_11
відмовився, повідомивши, що це вже
зробив при цьому, в руках тримав
мобільний телефон. Хто їх побив - не
розповідав.

-4-

Свідок ОСОБА_6 дав суду пояснення,
зазначивши, що дійсно ОСОБА_11 та ОСОБА_5
06.04.2013 року в денний час доби, за
ініціативою останнього, мали незначний
конфлікт з ОСОБА_3 конфлікт відбувся на
подвір»ї домоволодіння ОСОБА_10 Після
цього конфлікту він (свідок) зі своїми
співробітниками ОСОБА_3, ОСОБА_9 та
ОСОБА_8, відпочивали в с. Погреби
Глобинського району Полтавської
області з вживанням горілки та пива.
Коли, близько 18.00 годин, всі разом йшли
по дамбі № 1 села Погреби то побачили,
що за ними йдуть ОСОБА_11 і ОСОБА_5 які
погукали ОСОБА_3, останній зупинився, а
вони: ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - пішли по
дамбі далі. Через декілька хвилин він
(ОСОБА_6) озирнувся і побачив, що ОСОБА_11
та ОСОБА_5 штовхають ОСОБА_3 руками,
супроводжуючи свої дії нецензурною
лайкою, у відповідь ОСОБА_3 чинив опір.
Він (ОСОБА_6) вирішив забрати ОСОБА_3
Коли підійшов до них то спробував
відтягти ОСОБА_3, та отримав від ОСОБА_5
удар в спину, у відповідь, він (свідок)
відштовхнув ОСОБА_5 і той від поштовху
присів після чого ОСОБА_14 наніс йому
(ОСОБА_5) удар коліном в область
передньої частини голови. Після
отриманого удару ОСОБА_5 закрив обличчя
руками та не вставав. Чи наносив до
цього ОСОБА_3 ОСОБА_5 ще які-небудь удари
він (свідок) не бачив. Забравши ОСОБА_3
вони пішли в напрямку до ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 і нездогнали останніх. Помітив,
що надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 мовчки
почали на незначній відстані йти за
ними. Коли дійшли до автотраси то він,
ОСОБА_3, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 повернули
наліво, а ОСОБА_11 з ОСОБА_5 - направо,
кожен з останніх йшли поряд, вільно і
один одного не підтримували. Він
(свідок) не бачив, щоб ОСОБА_5, окрім
ОСОБА_3, хто-небудь наносив удари.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дали суду
свідчення за змістом аналогічним
поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_6, уточнивши,
що з того часу як на дамбі ОСОБА_3
залишився чекати кликавших його ОСОБА_5
та ОСОБА_11, вони за подіями не
спостерігали і продовжили свій шлях по
дамбі, озирнувшись, бачили як ОСОБА_3
хтось (ОСОБА_5 чи то ОСОБА_11) вдарили
ногою. На розвиток таких подій ОСОБА_6,
зупинився та побіг до місця подій щоб
забрати ОСОБА_3. Невдовзі вони вдвох
(ОСОБА_3 та ОСОБА_6) повернулись до них
(свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8) і всі разом
вони пішли в бік автотраси.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що
06.04.2013р. ОСОБА_11 та ОСОБА_5 приходили до
нього додому, а також були на його
подвір»ї. На протязі дня разом (втрьох)
вони вживали спиртне, вдень ходили до
сільського магазину, де також вживали
спиртне, з магазину його (свідка)
забрала додому його дружина. Про
конфлікти з ОСОБА_3 йому (свідку) нічого
не відомо.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що нині
померлий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 є
двоюрідними братами. Близько 10.00 годин
06.04.2013 року бачив їх разом в с.Погреби,
Глобинського району біля свого
(свідка) будинку. ОСОБА_5 попросив у
нього (свідка) 40 гривень щоб доїхати до
Києва а також збирався до своєї сестри
щоб там «побритись»

-5-

перед поїздкою до Києва. Зовнішніх
тілесних ушкоджень ні ОСОБА_11 ні ОСОБА_5
в той час (10.00 годин) не мали, обоє
знаходились на підпитку. ОСОБА_11 та
ОСОБА_5 колись засуджувались судом за
вчинені злочини.

Свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що
працює продавцем сільського магазину
села Погреби Глобинського району.
Магазин має також літню площадку з
двома відокремленими столиками за
якими відпочивають громадяни, поблизу
магазину проходить по дамбі дорога.

Пояснення потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в тому, що загиблий ОСОБА_5 є їх рідним
братом, який проживав окремо від них і
був знайдений вранці 07.04.2013 року
мертвим в селі Погреби, Глобинського
району, з явними ознаками
насильницької смерті та свідчення
ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що
вдень 06.04.2013 року ОСОБА_5 в селі Погреби,
у дворі ОСОБА_10 намагався вчинити бійку
з ОСОБА_3 а надалі, того ж дня, близько
18.00 годин на дорозі, на дамбі № 1 села
Погреби, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11
відкликали ОСОБА_3 з компанії йдучих
попереду громадян, та розпочали
відносно останнього дії, які явно
вказували на їх (ОСОБА_5 та ОСОБА_11)
наміри спрямовані на сварку з ОСОБА_3 з
послідуючим переростанням її в обоюдну
бійку, в процесі якої (як зазначив
безпосередній свідок ОСОБА_6.) він
(свідок) з метою припинення конфлікту
підійшовши до конфліктуючих сторін, і
бачив як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5, удар
коліном у верхню частину обличчя
(близько лоба) від якого ОСОБА_5 надалі
закрився руками і не вставав. Сам
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що
також власноруч наніс ОСОБА_5 удар
рукою в обличчя. Допитаний в судовому
засіданні судмедексперт по справі
пояснив, що для спричинення тілесних
ушкоджень, які потягли смерть
потерпілого достатньо було одного з
цих ударів (рукою або коліном), а з
врахуванням в совокупності всіх
ушкоджень які виявлено у потерпілого
ОСОБА_5 (в тому числі які потягли смерть,
останнього) то ударів було не менш як
два. Покази вищезазначених свідків,
потерпілих а також пояснення в
судовому

засіданні судмедексперта який
здійснював судмедекспертизи тіла
потерпілого суд бере до уваги як такі,
що достатньо повно, об»єктивно
відтворюють обставини спричинення
ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 умисних тяжких
тілесних ушкоджень, що спричинили
смерть потерпілого. Протягом судового
слідства вищезазначені особи надавали
послідовні показання, ці показання є
доступними, послідовними, відповідають
один одному та узгоджуються між собою,
суд вважає ці показання такими, що
об»єктивно відтворюють обставини
вчинення кримінального
правопорушення. Дані, які містять в
показаннях зазначених осіб, за своїм
характером є прямими доказами вини
обвинуваченого.

Разом з тим, такі показання потерпілих
та свідків відповідають іншим,
дослідженим доказам у справі.

Так винність обвинуваченого ОСОБА_3
підтверджується наступними письмовими
та речовими доказами у справі:

-6-

- лікарським свідоцтвом № 43 від
08.04.2013 року про смерть ОСОБА_5 06.04.2013р.
внаслідок застосування фізичної сили;

- протоколом огляду місця події
від 07.04.2013 року (а.с.6 т.1) згідно якого
оглянуто труп громадянина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_3 у приміщенні
господарської споруди на сінові. На
кистях та обличчі є кров. Верхня та
нижня губи розпухлі, труп одягнений.
Слідів боротьби та волочіння не
виявлено. До протоколу прикладені
фототаблиці (ас.8, 9 т.1);

- протоколом огляду місця події
від 07.04.2013 року (а.с. 10 т.1), де місцем
події є дамба № 1 по вулиці
Першотравневий села Погреби. З
правового боку, на узбіччі виявлено
пляму бурого кольору розміром 10х16см
зовні схожу на кров, на асфальтовому
покритті дамби виявлено плями до 1 см
бурого кольору зовні схожі на кров. На
відстані 6 метрів, на лівому узбіччі
виявлено пляму бурого кольору зовні
схожу на кров. До протоколу прикладені
фототаблиці (а.с. 11, 12 т.1) які
відповідають змісту протокола;

- протоколами проведення слідчого
експерименту з участю свідка ОСОБА_6
(а.с. 113-115 т.1), з участю свідка ОСОБА_9 (а.с.
118-119 т.1), з участю свідка ОСОБА_11 (а.с.127-129
т.1), де вони з виїздом на місце
зазначили саме на дамбу № 1 села
Погреби, де відбувся конфлікт між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вказане ними місце
співпадає з місцем де виявлені за
протоколом огляду місця події плями
бурого кольору схожі на кров.
Свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_9, на слідчому
експерименті не мають розбіжностей з
їх свідченнями в судовому засіданні;

- протоколом проведення слідчого
експерименту (а.с.122-123 т.1) з участю
свідка ОСОБА_8, дані слідчого
експерименту не мають розбіжностей зі
свідченнями ОСОБА_8 наданими нею в
судовому засіданні;

- Згідно висновку
судово-імунологічної експертизи № 366
(а.с.154-158 т.1) на фрагменті марлі зі
змивами з травянистої поверхні узбіччя
дамби (змиви одібрані згідно протоколу
огляду місця події на дамбі № 1 (а.с. 10-12
т.1) виявлено кров людини яка може
походити від ОСОБА_5 Вважати, що вона є
похідною від свідка ОСОБА_18 (який має
однакову групу крові з ОСОБА_5.) у суда
немає підстав, так як при судовій
медичній експертизі № 38 від 08.04.2013 року
а.с. 53 т.1 ОСОБА_6 на його тілі тілесних
ушкоджень не виявлено;

- згідно висновку судово-медичних
експертиз № 42 від 08.04.2013-07.05.2013р., та № 42А
від 29.04.2013-30.05.2013 (а.с. 34-36 т.1), (а.с. 51 т.2)
при судово-медичній експертизі

-7-

трупу ОСОБА_5 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді:закритої
черепно-мозкової травми: субдуральної
гематоми лівої півкулі головного
мозку, синців м»яких тканин голови,
забійної рани, крововилив слизової
верхньої губи, які утворились від не
менш, як двократної дії тупих
предметів, якими можуть бути пальці рук
стиснуті в кулак, або від удару ногами,
по ступеню тяжкості відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень, як
небезпечні для життя в момент їх
спричинення,а в даному випадку привели
до смерті. Враховуючи кількість
виявлених на тілі ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень, їх анатомічну локалізацію,
то вищеописані тілесні ушкодження не
могли утворитись при падінні з висоти
зросту людини. Смерть ОСОБА_5 наступила
від закритої черепно-мозкової травми,
яка супроводжувалась забоєм речовини
головного мозку, субдуральною
гематомою лівої півкулі головного
мозку, набряком головного мозку, про що
свідчить макроскопічні дані та
результати лабораторних методів
дослідження. Смерть ОСОБА_5 настала за
30-32 год. до розтину трупа в морзі. При
судово-токсилогічному дослідженні
крові та сечі від трупу ОСОБА_5
виявлений етиловий спирт в
концентрації: в крові 0,8 проміле, в сечі
- 1,9 проміле, що стосовно живої людини
відносить до незнаного ступеню
сп»яніння. Потерпілий ОСОБА_5 в разі
надання йому своєчасної медичної
допомоги, можливо міг би жити.

- Протоколом огляду місця події
від 07.04.2013 року (а.с. 16 т.1) за яким в
присутності понятих ОСОБА_3
добровільно видав належні йому куртку
на якій є плями бурого кольору схожі на

кров, штани джинсові, олімпійку,
полусапожки чоловічі, зі слів
ОСОБА_3 в даному одязі та взутті він був
06.04.2013 року. Зазначені одяг та взуття
були вилучені;

- Висновками судово-імунологічної
експертизи № 367 від 07.05.2013-14.05.2013 року на
вищезазначеній куртці ОСОБА_3, наданій
на дослідження, знайдена кров людини
яка може походити від потерпілого
ОСОБА_5

- Протоколом від 09.04.2013р.
проведення слідчого експерименту з
участю ОСОБА_6 (а.с. 113-115 т.1) в якому
пояснення останнього не мають
розбіжностей із його свідченнями в
судовому засіданні. В протоколі ОСОБА_6
уточнює з показом на манекені, що коли
ОСОБА_5 сидів на землі, обпершись обома
руками ззаду, то ОСОБА_3 ударив його
(ОСОБА_5) коліном правої ноги в обличчя,
а точніше об голову. Під час нанесення
удару ОСОБА_3 рукою взяв за потилицю
тримаючи голову, (тобто таким чином
зафіксувавши її).

- За висновками судово-медичної
експертизи № 40 від 11.04.2013р. (а.с. 117 т.1)
вищезазначені покази ОСОБА_6 дані ним
під час слідчого експерименту
співпадають даним судово-медичної
експертизи трупу ОСОБА_5

-8-

- Причетність ОСОБА_3 до бійки яка
мала місце 06.04.2013 року, близько 18.00 годин
на дамбі № 1 села Погреби також
доводиться висновками судово-медичної
експертизи № 37 від 08.04.2013 року за якими
на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні
ушкодження, в той час як ОСОБА_6, згідно
висновку судово-медичної експертизи №
38 від 08.04.2013 року на тілі ніяких
тілесних ушкоджень не має (а.с.53 т.1), не
має таких тілесних ушкоджень і ОСОБА_9
(висновок судово-медичної експертизи №
39 від 08.04.2013р. а.с. 56 т.1).

- Висновками амбулаторної
судово-психолого-психіатричної
експертизи № 248 від 23.04.2013р. (а.с. 14-20 т.2)
ОСОБА_3 дещо брехливий, намагається
показати себе з кращого боку,приховати
компрометуючі його факти, виявляє
емоційну нестійкість зі схильністю до
антисоціальних вчинків та
алкоголізації, виявляє ознаки легкої
розумової відсталості, повною мірою
усвідомлює свої дії та керує ними, як в
період часу, що стосується
інкримінованого йому протиправного
діяння так і в теперішній час, на час
інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не
знаходився в стані фізіологічного
афекту або в іншому особливому
емоційному стані, який міг істотно
вплинути на його свідомість і
діяльність у досліджуваній ситуації.
Не потребує застосування примусових
заходів медичного характеру. Може
постати перед слідством та судом. Під
дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не
підпадає.

Зазначені письмові докази у справі
зібрані відповідно до вимог
кримінального процесуального закону, є
допустимими та такими, що в їх
сукупності безпосередньо вказують на
вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 діянь,
інкримінованих йому стороною
обвинувачення та узгоджуються з
показаннями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_8.

Суд критично оцінює та не може прийняти
до уваги показання обвинуваченого
ОСОБА_3 (в тому, що він не наносив
умисних тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинили смерть потерпілого)
оскільки вони спростовується
сукупністю наведених вище доказів та
вважає їх необґрунтованими та такими,
що спрямовані на ухилення
обвинуваченого ОСОБА_3 від
відповідальності за вчинене
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 121 КК України. Також
висновками судово-медичної експертизи
№ 42 від 08.04.-07.05.2013р.заперечується
виникнення на тілі ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень від падіння з висоти росту
людини.

Суд також критично оцінює свідчення
ОСОБА_11, який стверджував, що в його
(свідка) присутності побиття ОСОБА_5 на
дамбі № 1 села Погреби крім ОСОБА_3
здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які
наносили потерпілому удари ногами в
різні ділянки тіла, коли останній лежав
на землі. Заперечення щодо такого
побиття виказали як ОСОБА_6. з ОСОБА_9
так і сам обвинувачений по справі
ОСОБА_3 До того ж присутність під час
побиття на місті побиття свідка
ОСОБА_9

спростовується не тільки ОСОБА_9 а і
самим обвинуваченим ОСОБА_3 та і
свідком ОСОБА_6, ОСОБА_8 Допитаний в
судовому засіданні судово-медичний
експерт по справі зазначив, що виявлені
ним при огляді трупа ОСОБА_5 та
проведення судово-медичної експертизи
останнього пошкодження повністю
спростовують версію ОСОБА_11 так як на
тілі потерпілого ОСОБА_5 окрім як на
обличчі та черепно-мозкової травми
ніяких тілесних ушкоджень не виявлено,
а виявлені - могли бути нанесені не
менше як двома ударами. Експерт також
зазначив, що у своїх висновках № 42 від
11.04.2013. (а.с. 131 т.1) досліджених судом, він
прийшов до висновку, що при проведені
слідчого експеримента з участю ОСОБА_11,
покази останнього не співпадають з
даними судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_5 При цьому суд приймає до
уваги і клопотання адвоката по справі
(який здійснює захист інтересів
обвинуваченого ОСОБА_3.) не брати до
уваги покази ОСОБА_11 так як вважає їх
неправдивими і спрямованими на захист
своїх (ОСОБА_11) інтересів щодо
уникнення відповідальності так як
останній фактично кинув травмованого
свого брата ОСОБА_5 напризволяще на
вулиці не викликавши медичної допомоги
і відмовившись від виклику такої
допомоги, яку пропонували свідки по
справі ОСОБА_13 і ОСОБА_12 Щодо експертиз
№ 41 від 11.04.2013 року (а.с. 121 т.1) та № 43 від
11.04.2013р. досліджених судом то
судово-медичний експерт по справі
пояснив суду, що в

ході слідчих експериментів, визнав
покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 такими
які не співпадають з даними
судово-медичної експертизи бо вказані
свідки під час побиття ОСОБА_5 присутні
не були і ніяких конкретних пояснень
щодо такого побиття не вказували.

Щодо послідуючих свідчень ОСОБА_9 даних
ним в судовому засіданні, нібито 06.04.2013
року ОСОБА_11 т ОСОБА_5 були в барі в селі
Погреби, в якому точно він (свідок) не
знає. Заходили в селі до діда і баби (до
яких він свідок не знає), били їх, гр.-н
ОСОБА_19 їх розігнав штахетом чи-то
дверима і після цього вони вже на дамбі
мали зустріч з ОСОБА_3 то суд дає оцінку
таким свідченням і не находить їх
прямими доказами побиття ОСОБА_5 ще до
подій на дамбі №1, ця інформація не є
об»єктивною та базується лише на
припущеннях і слухах, а тому відповідно
до ст. 84 КПК не є фактичними даними так
як відноситься до недопустимих
доказів. Також в судовому засіданні ні
сторона обвинувачення, ні сторона
захисту, ні потерпілі, які у
відповідності до ст. 93 КПК України
мають право на збирання доказів, не
звернулися до суду та не забезпечили
подання до суду належних і допустимих
доказів стосовно вищевказаної
інформації з боку свідка ОСОБА_9.

Суд аналізуючи досліджені у справі
докази з точки зору їх допустимості,
об»єктивності та достатності, за
відсутності будь-яких істотних
суперечностей вважає винність
обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним
інкримінованого йому кримінального
правопорушення доведеною повністю та
кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК
України як умисне тяжке тілесне
ушкодження, тобто умисне тілесне
ушкодження,

-10-

небезпечне для життя в момент
заподіяння, що спричинено смерть
потерпілого ОСОБА_5

При призначенні покарання
обвинуваченому, у відповідності зі ст.
65 КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного та
обставини, які пом»якшують та
обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв
кримінальне правопорушення, яке
згідно зі ст. 12 КК відноситься до тяжких
злочинів, за місцем проживання
характеризується негативно, на обліку
у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває.

Обставинами, які пом»якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК
України є вчинення злочину особою яка
виявляє ознаки легкої розумової
відсталості, дитинство провів,
внаслідок позбавлення матері
батьківських прав, в спеціалізованій
школі інтернаті і не мав та не має
соціальної підтримки від близьких по
рідству людей.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка
обтяжує покарання обвинуваченого
ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного
сп»яніння.

Також суд приймає до уваги і негативну
характеристику по справі самого
потерпілого ОСОБА_5, схильного до
зловживання спиртними напоями та
вчинення крадіжок (а.с.31 т.1).

Відповідно до ст. 50 КК України, при
призначенні міри покарання
обвинуваченому, суд вважає за
необхідне, призначити такий захід
примусу, який би був відповідною мірою
кари за скоєне, сприяв виправленню
обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігав
вчиненню інших злочинів.

Аналізуючи наведене, суд приходить до
висновку про неможливість виправлення
обвинуваченого без ізоляції від
суспільства. Тяжкість вчиненого,
наявність пом»якшуючих та обтяжуючих
покарання обставин, поведінка
обвинуваченого після вчинення
кримінального правопорушення,
ставлення обвинуваченого до вчиненого
безумовно вказує на необхідність
призначення відповідного покарання. А
тому суд вважає що обвинуваченому
ОСОБА_3 необхідно обрати основну міру
покарання у вигляді позбавлення волі,
що буде необхідним та достатнім для
його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, згідно протоколу про
затримання особи, підозрюваної у
вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_3
був затриманий 08 квітня 2013 року, суд
вважає необхідним зарахувати в строк
відбування покарання перебування його
в якості затриманого за підозрою з
08.04.2013 року та в подальшому, від 10.04.2013
року, беззмінне перебування ОСОБА_3 під
вартою до даного часу.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

-11-

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і

призначити йому покарання за ч.2 ст. 121
КК України у виді 8 (восьми) років
позбавлення волі.

Строк відбування покарання
відраховувати з 08.04.2013 року - з часу
затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3
тримання під вартою в Полтавському
слідчому ізоляторі УДПС України в
Полтавській області залишити
незмінним, до вступу вироку в законну
силу.

Речові докази по справі, що
знаходяться на зберіганні в
Глобинському РВ УМВС України в
Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Полтавської області
через Глобинський районний суд
Полтавської області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копію вироку суду негайно,
після його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Прикіпєлова