Справа № 206/851/15-к
1-кс/206/72/15
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000416 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, судимого 4.04.2011р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015р. о 12год. старший слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 9.03.2014р. ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 .

В цей же день о 9год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 достовірно знаючи, що власники вищевказаного помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли на роботу, а у помешканні залишилися неповнолітні ОСОБА_8 , яка народилась 2006р. та ОСОБА_9 , який народився 2010р, які в силу свого малолітства не усвідомлюють не можуть правильно оцінити і зрозуміти дій ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прослідував до кімнати помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, з полиці меблевої стінки, що знаходиться в залі, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон Nokia, вартістю 169грн, фотоапарат Olsmpys Х-43, вартістю 1000грн, ноутбук Lenovo G 485 вартістю 3950грн, сумка від ноутбуку вартістю 260грн, миш оптична вартістю 230грн, каблучка вагою 4,5г вартістю 1575грн, хрестик вагою 2,5 г вартістю 875грн, грошові кошти у розмірі 3000грн, а на загальну суму на 11059грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 11059грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_8 та протоколом огляду місця події.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

5.02.2015р. в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу з метою вручення повістки підозрюваному ОСОБА_5 за місцем свого мешкання для явки його 9.02.2015р. о 9год. в Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою призначення йому судово-психіатричної експертизи. Підозрюваний ОСОБА_5 в призначений час до органів міліції не прибув, причину своєї неявки не повідомив.

9.02.2015р. в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу з метою вручення повістки підозрюваному ОСОБА_5 за місцем свого мешкання для явки його 12.02.2015р. о 9год. в Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою призначення йому судово-психіатричної експертизи. Підозрюваний ОСОБА_5 в призначений час до органів міліції не прибув, причину своєї неявки не повідомив.

Клопотання слідчого погоджене із прокурором Самарського району м.Дніпропетровська та оформлене відповідно до вимог ст.188 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду, оскільки підозрюваний ухиляється від явки до суду.

Дослідивши подані матеріали та враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Судом встановлено, що 9.03.2014р. ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 .

В цей же день о 9год, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 достовірно знаючи, що власники вищевказаного помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли на роботу, а у помешканні залишилися неповнолітні ОСОБА_8 , яка народилась 2006р. та ОСОБА_9 , який народився 2010р, які в силу свого малолітства не усвідомлюють не можуть правильно оцінити і зрозуміти дій ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прослідував до кімнати помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, з полиці меблевої стінки, що знаходиться в залі, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон Nokia, вартістю 169грн, фотоапарат Olsmpys Х-43, вартістю 1000грн, ноутбук Lenovo G 485 вартістю 3950грн, сумка від ноутбуку вартістю 260грн, миш оптична вартістю 230грн, каблучка вагою 4,5г вартістю 1575грн, хрестик вагою 2,5 г вартістю 875грн, грошові кошти у розмірі 3000грн, а на загальну суму на 11059грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 189 КПК України:
1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 190 КПК України:
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);
2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;
3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;
4) посилання на обставини, які дають підстави для:
обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
5) дату постановлення ухвали;
6) дату втрати законної сили ухвалою;
7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Статтею 191 КПК України передбачено, що
1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.
3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.
4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.
Врахувавши дійсні обставини справи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.1 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати старшому слідчому ОСОБА_4 та прокурору прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1