Дело № 1-176/2012г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 апреля 2012 года Ленинский районный суд
гор. Луганска в составе:
председательствующего судьи СУРНИНОЙ
при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А.,
с участием прокурора КУРОЧКА Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Луганске уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки
Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не
замужней, не работающей, проживающей
по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Энергетиков,
21/84, ранее не судимой-
предана суду по ст. 259 ч. 1 УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_2 совершила
умышленное преступление при следующих
Так, ОСОБА_2, являясь студенткой 4-го
курса Луганского национального
педагогического университета имени
ОСОБА_3 проходила практику в
школе-гимназии № 30 в соответствии с
договором о проведении практики
студентов Луганского национального
педагогического университета имени
ОСОБА_3 со школой - гимназией № 30 и
приказом № 22 от 24.01.2011 года по
специализированной школе - гимназии №
16.03.2011г. ОСОБА_2, во время проведения 3-го
урока, находилась в учебном классе № 212
школы - гимназии № 30, расположенной по
адресу: г. Луганск, ул. Сент
-Этьеновская, 31, где в это время шел урок
математики в 1-В классе, и готовилась к
проведению занятий. В это время у
ОСОБА_2 возник преступный умысел,
направленный на заведомо ложное
сообщение о подготовке взрыва в школе -
гимназии № 30, угрожающего гибелью
людей. Примерно в 10 часов 20 минут
ОСОБА_2, реализуя свой преступный
умысел, покинула учебный класс № 212,
проследовала в помещение туалета
школы, где в 10 часов 21 минуту 34 секунды,
со своего мобильного телефона «Самсунг
DUOS С 5212»с imei кодом мобильного телефона
оператора мобильной связи НОМЕР_1,
осуществила телефонный звонок на
абонентский номер «101»- оператора
дежурной части МЧС, и сообщила о
подготовке взрыва школы - гимназии № 30,
при этом достоверно зная, что
передаваемая ею информация не
соответствует действительности и в
помещении школы - гимназии № 30, на
момент телефонного звонка, находится
большое количество учащихся и
преподавателей, что угрожало их жизни.
Своими противоправными действиями
ОСОБА_2 нарушила нормальную
жизнедеятельность граждан, вызвала
панику, прервала работу школы -
гимназии № 30, а так же своими
противоправными действиями причинила
материальный ущерб спецслужбам, а
именно подразделениям Главного
управления МЧС Украины в Луганской
области: Аварийно спасательному отряду
специального назначения Главного
управления МЧС Украины в Луганской
области и Луганскому городскому
управлению Главного управления МЧС
Украины в Луганской области.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2
вину в предъявленном ей обвинении не
признала в полном объеме, пояснив при
этом, что 16.03.2001г. в период времени с 8:35
часов по 8:40 часов она пришла в
школу-гимназию №30, где проходила
практику и должна была провести 4 и 5
уроки, и до, звонка на второй урок, села
на свое место, на котором сидела
совместно с ОСОБА_4, и выложила свои
вещи. После урока ОСОБА_2 перевесила
свою сумку на вешалку, дети пошли в
столовую, после чего подсудимая
выходила из класса, не закрывая при
этом дверь, ввиду отсутствия ключа.
После окончания урока математики в
класс зашла психолог и сообщила о
необходимости собрать вещи и вывести
из помещения школы детей, что ОСОБА_2 и
сделала совместно с ОСОБА_4 При этом
подсудимая отметила, что последний раз
свой мобильный телефон она видела в
период времени с 8:35 часов по 8:40 часов,
после чего положила его в сумку и не
доставала. После этого, ОСОБА_2
обнаружила пропажу своего телефона
перед третьим уроком, однако не нашла
его в сумке, ввиду чего, после вывода
детей из школы, была вынуждена
осуществить звонок с телефона ОСОБА_5,
чтобы предупредить своих родителей о
произошедшем инциденте. После того, как
ОСОБА_2 возвратилась в институт, она
нашла свой телефон выключенным в сумке,
и, после его включения, получила sms от
милиции и МЧС, а также увидела ряд
звонков от милиции, МЧС, директора
школы, ОСОБА_4 и с других номеров. ОСОБА_2
перезвонила в МЧС и на номер 02, после
чего встретилась с сотрудниками
милиции и проследовала с ними в
Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области, где на неё было
оказано давление, под которым она и
дала первоначальные признательные
показания, зафиксированные в
объяснении от 16.03.2011г., находящемся на
л.д. 52-53 уголовного дела.
Несмотря на полное непризнание вины
подсудимой ОСОБА_2, её виновность в
инкриминируемом ей преступлении в
полном объеме подтверждается
следующими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5, работающая учителем
английского языка в школе-гимназии №30,
пояснила, что после проведения урока в
детском саду №134, который прикреплен к
школе-гимназии №30, она около 10:20 часов
вернулась в школу, вошла в кабинет №212,
чтобы подготовиться к следующему
уроку, и села за парту справа от окна,
где уже сидела ОСОБА_2 После этого, в
период времени с 10:20 по 10:30 часов, до
звонка на перемену, подсудимая вышла из
кабинета, держа при этом возле уха свой
мобильный телефон, вернулась по
истечению нескольких минут и начала
подготовку к уроку. ОСОБА_5 покинула
класс, чтобы взять ключ от своего
кабинета, после чего, по указанию
психолога, дождалась детей из столовой
и вывела их из школы на улицу. Также
ОСОБА_5 показала, что находясь за
пределами помещения школы, к ней
подходила подсудимая и просила дать ей
телефон с целью осуществить звонок с
номера телефона свидетеля, мотивируя
это тем, что свой телефон она забыла в
Свидетель ОСОБА_4, являющаяся учителем
начальных классов школы-гимназии №30,
пояснила, что в день вышеописанных
событий ОСОБА_2, проходившая на тот
момент практику около 2,5 недель, пришла
в школу ко второму уроку, и начала
готовиться к проведению занятий. При
этом ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_2
выходила из кабинета с телефоном, так
как ей кто-то звонил и она тоже. После
проведения ОСОБА_4 третьего урока, по
указанию психолога школы, примерно в
10:40 часов была проведена эвакуация
детей. Находясь на улице, подсудимая
постоянно находилась возле ОСОБА_4 и
ушла домой после того, как родители
забрали своих детей. При этом о пропаже
телефона ОСОБА_2 ничего не говорила. В
последующем, после проведения
сотрудниками правоохранительных
органов совещания в актовом зале,
ОСОБА_4 стало известно о том, что звонок
был осуществлен с номера телефона
ОСОБА_2 При попытке осуществить звонок
на этот номер, никто не отвечал. Также
свидетель ОСОБА_4, при даче своих
показаний, охарактеризовала
подсудимую ОСОБА_2 с положительной
стороны, а также сообщила, что
вследствие вышеуказанного инцидента
заболели дети и учителя.
Свидетель ОСОБА_6, работающая завучем
школы-гимназии №30, пояснила, что
16.03.2011г. она не присутствовала
непосредственно при эвакуации
учащихся и персонала школы, узнала о
произошедшем от ОСОБА_7, после чего была
допрошена в период времени с 12:00 до 12:40
часов сотрудниками правоохранительных
органов и предоставила необходимые
документы о прохождении практики
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_8, являющийся начальником сектора
уголовного розыска Ленинского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области,
пояснил, что ОСОБА_2 была доставлена в
отделение милиции с целью выяснения
обстоятельств и мотивов её поступка,
где вела себя неадекватно и пыталась
уходить от ответов. Однако, после
разъяснений о наличии в её действиях
признаков состава преступления,
ОСОБА_2 дала признательные показания и
сообщила подробности произошедшего,
мотивируя свои поступки хулиганскими
побуждениями, обусловленными
накопившейся обидой. При этом ОСОБА_8
отметил, что на аудиозаписи звонка был
зафиксирован женский голос.
Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области ОСОБА_9, также
допрошенный в качестве свидетеля,
пояснил, что в его производстве, на
стадии досудебного следствия,
находилось уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, в ходе расследования которого
все следственные действия
производились объективно и
непредвзято. При этом ОСОБА_9 отметил,
что первоначальные признательные
показания ОСОБА_2, по его мнению,
являются достоверными. В последующем,
со вступлением в дело защитника,
подсудимая поменяла показания с целью
затягивания досудебного следствия,
обусловленного необходимостью
окончания обучения в университете.
Каких-либо мер психического или
физического воздействия на ОСОБА_2 не
оказывалось, показания давались ею
Свидетель ОСОБА_10 пояснила,
что она совместно с ОСОБА_11
учавствовала в опознании голоса,
которое проходило в Ленинском РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области, и
узнала на записи голос, принадлежащий
ОСОБА_2, с которой она училась совместно
на протяжении четырех лет. При этом
ОСОБА_10 охарактеризовала подсудимую
положительно и отметила, что для
прослушивания, при котором она
присутствовала одна, был предоставлен
диск с фонограммой, свободную запись
речи подсудимой она не прослушивала.
Допрошенная в качестве
свидетеля ОСОБА_12 также пояснила, что
на прослушанной ею в Ленинском РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области
записи о заминировании школы был
зафиксирован голос, очень похожий на
голос ОСОБА_2, с которой они учились
вместе четыре года. ОСОБА_12
охарактеризовала подсудимую
положительно, отметив при этом её
склонность к вранью и фантазированию и
указав на отсутствие предвзятого
отношения к ОСОБА_2 или оснований её
Аналогичные показания были
даны свидетелями ОСОБА_13 и ОСОБА_14,
которые также обучались совместно с
ОСОБА_2 на протяжении четырех лет и
опознали на записи, предоставленной
для прослушивания в Ленинском РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области, голос
подсудимой.
Допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_15, являющийся
оперуполномоченным сектора уголовного
розыска, пояснил, что в день
поступления вызова о заминировании
16.03.2011г., он допрашивал ОСОБА_6, однако
сколько времени шел допрос ОСОБА_15В
пояснить не может, так как в тот день им
было опрошено большое количество
людей, находился на месте допроса около
4 часов. При этом ОСОБА_15 пояснил, что с
учетом задаваемых вопросов на каждого
человека уходит 7-8 минут, а также
предположил, что мог ошибиться в
цифрах, указывающих время протокола
допроса, с учетом суматохи.
Свидетель ОСОБА_16, также
допрошенный в судебном заседании,
пояснил, что он работает оператором
измерительного комплекса МТС. На базе
бывшей типографии размещена одна из
базовых станций, которые осуществляют
работу сети мобильной связи. Через неё
идет работа телефонов в данном районе.
На станции расположены 3 антенны,
каждая из которых имеет азимут. Одна из
антенн имеет азимут 110Д, она направлена
в сторону лицея иностранных языков, в
сторону станции «скорой помощи»,
обслуживает абонентов, которые
находятся в этом районе. Все звонки с
этой соты по дальности –1км. Туда
входит школа-гимназия, жилые дома в
этом районе, станция «скорой помощи»,
дома по ул. Советской г. Луганска.
Азимут ограничен улицей Котельникова.
Телефоны в этом районе работают через
этот азимут. Находясь в другом месте,
телефонные звонки шли бы через другие
станции, и был бы указан другой азимут.
Звонки ограничиваются улицами
Лермонтова, Советской, Луначарского.
Если бы человек находился ближе к ул.
Лермонтова г. Луганска, он бы
разговаривал с азимута 110Д. Если бы
звонок осуществлялся с ул. Херсонской
г. Луганска, то это был азимут 110Д. В
радиус входит школа, лицей иностранных
языков, станция «скорой помощи», жилые
дома. Антенна охватывает 60-градусным
лепестком зону своего действия.
Кроме того, вина ОСОБА_2 в
инкриминируемом ей деянии
подтверждается оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_17 (л.д.108-110), согласно которых
16.03.2011г. с её участием был проведен
осмотр диска со звукозаписью
анонимного сообщения о минировании ГОШ
№ 30, и она была ознакомлена с
протоколом следственного действия, в
котором верно отражено, что голос,
услышанный ОСОБА_17 на воспроизведенной
звукозаписи, был опознан ею как голос
её одногруппницы ОСОБА_2 Свидетель
отметила, что хорошо знает голос
подсудимой, интонацию с которой она
говорит, ее дикцию, ввиду чего у ОСОБА_17
отсутствуют какие-либо сомнения о
принадлежности голоса, сообщившего о
заминированиии, именно ОСОБА_2 Кроме
того, свидетель ОСОБА_17
охарактеризовала ОСОБА_2 как человека,
склонного ко лжи, в чем она
неоднократно изобличалась, и сообщила
об отсутствии предвзятого отношения к
ОСОБА_2 и каких-либо оснований её
Аналогичные пояснения были даны
свидетелями ОСОБА_11 (л.д.105-107) и ОСОБА_18
(л.д.117-119), чьи показания были также
оглашены в судебном заседании.
Кроме изобличающих вину ОСОБА_2
показаний свидетелей, её виновность
также подтверждается следующими
письменными доказательствами,
исследованными в судебном заседании:
- актом №15/21/2011г. от 16.03.2011г. о
проверке объекта на предмет
обнаружения взрывного устройства
(л.д.4), согласно которого на момент
осмотра взрывоопасных предметов
- протоколом осмотра места
происшествия от 16.03.2011г. с фототаблицей
- протоколом выемки и осмотра
в помещении МЧС Украины в Луганской
области звукозаписи анонимного
сообщения о заминировании СОШ № 30
- приказом №22 от 24.01.2011г. «Об
организации работы со студентами 4
курса ЛНПУ им. Т.Г. Шевченко»(л.д.51),
согласно которого за ОСОБА_2 в качестве
учителя-наставника в период
прохождения практики с 24.01.2011г. по
19.03.2011г. была закреплена ОСОБА_4;
- объяснениями ОСОБА_2 от
16.03.2011г. (л.д.52-53), согласно которых
16.03.2011г. в период времени около 10:10 часов
она вышла из класса №212 школы-гимназии
№30 со своим телефоном «Самсунг DUOS С
картой НОМЕР_1, и, находясь в туалете,
ввиду плохого настроения, из
хулиганских побуждений, осуществила
звонок по номеру «101», сообщив о
минировании учебного учреждения;
- протоколом выемки и осмотра
от 16.03.2011г. у ОСОБА_2 мобильного телефона
«Самсунг DUOS С 5212», imei код мобильного
оператора мобильной связи НОМЕР_1
- протоколом выемки и осмотра
от 26.04.2011 года в помещении Луганского
филиала ПрАО «МТС Украина»сведений о
снятии информации с каналов связи по
мобильной связи НОМЕР_1, которой
установлено, что в 10 часов 21 минуту 34
секунды был осуществлен телефонный
звонок продолжительностью 8 секунд на
номер 101 (л.д.94-97);
- протоколом осмотра
документа от 27.04.2011г. с участием ОСОБА_11,
ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_13С, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_20 (л.д.100-101), согласно
которого каждому из вышеуказанных лиц,
по отдельности, был воспроизведен
файл, содержащийся на CD-R 52 X «EVO», со
звукозаписью анонимного сообщения о
минировании СОШ №30;
- протоколом очной ставки
между свидетелем ОСОБА_21 и ОСОБА_2 от
30.04.2011г. (л.д.146-147), в ходе проведения
которой ОСОБА_5 подтвердила свои ранее
данные показания и обратила внимание
на то, что 16.03.2011г., примерно в 10:20 часов,
она зашла в кабинет №212 школы-гимназии
№30, где уже находилась ОСОБА_2, и села
рядом с ней за парту. ОСОБА_2 попросила
выйти, и, так как ей нужно было идти мимо
ОСОБА_5, последняя придвинула стул и
выпустила ее. Когда подсудимая
выходила с кабинета, ОСОБА_5 видела, что
она держит в руке возле уха мобильный
телефон. Также свидетель отметила, что
видела телефон, однако не может
сказать, говорила ли ОСОБА_2 по телефону
или нет, а так же не может сказать,
звонил ли ей кто-либо перед этими
действиями. ОСОБА_2 вышла из кабинета,
вернулась примерно через 2-3 минуты и
села на свое место, после чего, через
некоторое время, объявили эвакуацию.
Подсудимая ОСОБА_2 отказалась давать
какие-либо показания в счет
подтверждения либо опровержения
показаний ОСОБА_5, отметив при этом, что
она не имеет заявлений и замечаний по
существу проведенной очной ставки;
- заключением служебного
расследования №39/506 в/о от 01.04.2010г.
(л.д.154) согласно которого факты,
изложенные в жалобе ОСОБА_2, о
неправомерности действий сотрудников
Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области не нашли своего
Кроме того, в судебном заседании
01.02.2012г. был прослушан CD-диск с записью
анонимного сообщения о заминировании
СОШ №30 16.03.2011г.
Исходя из вышеизложенного,
суд считает виновность подсудимой
ОСОБА_2 в инкриминируемом ей
преступлении полностью установленной
и доказанной, а её действия правильно
квалифицированными по ст. 259 ч. 1 УК
Украины по признакам заведомо ложного
сообщения о подготовке взрыва,
угрожающего гибелью людей.
При этом, суд критически относится к
показаниям ОСОБА_2, расценивая
непризнание ею своей вины как способ
защиты и попытку избежать уголовной
ответственности за совершенное
Так, совокупностью доказательств,
собранных по делу, к которым, в том
числе, относятся показания свидетеля
ОСОБА_5, опровергаются показания ОСОБА_2
о том, что свой мобильный телефон
последний раз она видела 16.03.2001г. в
период времени с 8:35 часов по 8:40 во время
её пребывания в школе-гимназии №30,
после чего обнаружила его выключенным
в своей сумке лишь после окончания
эвакуации детей и возвращения в
институт. Однако, согласно показаний
ОСОБА_5, которая неоднократно была
допрошена в ходе досудебного и
судебного следствия и была
предупреждена об уголовной
ответственности по ст. 384, ст. 385 УК
Украины за отказ от дачи показаний и за
дачу заведомо ложных показаний,
свидетель пояснила, что видела ОСОБА_2
около 10:20 часов 16.03.2011г. выходящей из
кабинета учебного класса №212 с
телефоном в руках. Данные показаний
являются стабильными и не вызывают у
суда сомнений в их достоверности.
Также, основанием к критической оценке
показаний ОСОБА_2, являются пояснения
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_17,
ОСОБА_13С, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_20,
каждой из которых на воспроизведенном
в установленном Законом порядке файле
со звукозаписью анонимного сообщения о
минировании СОШ №30, был опознан голос
подсудимой ОСОБА_2 Кроме того, в своих
пояснениях все вышеуказанные
свидетели, которые были знакомы с
подсудимой длительный промежуток
времени (около четырех лет),
охарактеризовали ОСОБА_2 как человека,
склонного к фантазированию и искажению
фактически произошедших событий.
Несмотря на заявление защитника
подсудимой о том, что показания
вышеуказанных свидетелей являются
идентичными, что, по мнению суда, лишь
указывает на один из способов защиты,
избранных подсудимой и её адвокатом,
суд считает эти показания
последовательными и достоверными, как
на стадии досудебного следствия, так и
в суде. Также суд считает, что ссылки
подсудимой и её защиты на то, что
прослушивание диска с записью голоса
ОСОБА_2 является недопустимым
нарушением прав подсудимой, не
заслуживают внимания, поскольку данное
следственное действие является
надлежащим, подтвержденным и
перепроверенным в ходе судебного
Кроме того, судом принимаются по
внимание показания начальника сектора
уголовного розыска Ленинского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области
ОСОБА_8 и старшего следователя
Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области ОСОБА_9,
свидетельствующие о добровольности
дачи ОСОБА_2 первоначальных
признательных показаний,
зафиксированных в её объяснениях,
содержащихся на л.д.52-53, которые, по
мнению суда являются достоверными. При
этом судом учитывается, что согласно
заключения служебного расследования
№39/506 в/о от 01.04.2010г. факты, изложенные в
жалобе ОСОБА_2, о неправомерности
действий сотрудников Ленинского РО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области во
время отобрания у неё первоначальных
объяснений и проведения следственных
действий, не нашли своего
подтверждения. Данные обстоятельства
дают суду основания считать
многочисленные ссылки защиты
подсудимой на грубое нарушение прав
ОСОБА_2 во время проведения досудебного
следствия лишь способом защиты. Также
непонятна позиция защиты без ссылок на
доказательства - в чем именно возникают
сомнения и чем они могут быть
опровергнуты по ходу как досудебного,
так и судебного следствия.
При избрании меры наказания подсудимой
ОСОБА_2 суд учитывает характер и
степень опасности совершенного ею
преступления, относящегося к категории
преступлений небольшой тяжести, данные
о личности ОСОБА_2, которая ранее не
судима, положительно характеризуется в
быту и учебе, однако, как следует из
предоставленной характеристики, имеет
склонность к недостоверному и
некорректному отображению фактов и
событий из окружающей её
Обстоятельств, смягчающих либо
отягчающих ответственность подсудимой
ОСОБА_2 в судебном заседании не
Исходя из вышеизложенного, суд считает,
что исправление и перевоспитание
подсудимой ОСОБА_2 в настоящее время
возможно без изоляции её от общества с
назначением наказания в виде штрафа.
Гражданский иск Луганской городской
станции скорой медицинской помощи о
взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения
материального вреда, причиненного
преступлением, денежных средств в
размере 158 грн. 15 коп., подлежит
Аварийно-спасательного отряда
специального назначения Главного
управления МЧС Украины в Луганской
области о взыскании с ОСОБА_2 в счет
возмещения материального вреда,
причиненного преступлением, денежных
средств в размере 104 грн. 57 коп.,
подлежит удовлетворению.
Гражданский иск Луганского городского
управления Главного управления МЧС
Украины в Луганской области о
взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения
материального вреда, причиненного
преступлением, денежных средств в
размере 740 грн. 12 коп., подлежит
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Самсунг DUOS С 5212»с
мобильной связи НОМЕР_1, переданный на
хранение в камеру хранения Ленинского
РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской
области, конфисковать в доход
государства;
- диск CD-R 52 X «EVO»с файлом звукозаписи
анонимного сообщения о заминировании
СОШ №30, приобщенный к материалам дела,
- диск, изъятый в ходе выемки ПрАО «МТС
Украина»сведений о снятии информации с
каналов связи по телефонному аппарату
оператора мобильной связи НОМЕР_1,
приобщенный к материалам дела, хранить
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 259 ч.
1 УК Украины, и назначить ей наказание в
виде штрафа в доход государства в
размере 17 000 (семнадцать тысяч) гривен.
Меру пресечения в отношении осужденной
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежней
–подписку о невыезде.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу
Луганской городской станции скорой
медицинской помощи в счет возмещения
материального ущерба, причиненного
преступлением, денежные средства в
размере 158 грн. 15 коп.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу
Аварийно-спасательного отряда
специального назначения Главного
управления МЧС Украины в Луганской
области в счет возмещения
материального ущерба, причиненного
преступлением, денежные средства в
размере 104 грн. 57 коп.
Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу
Луганского городского управления
Главного управления МЧС Украины в
Луганской области в счет возмещения
материального ущерба, причиненного
преступлением, денежные средства в
размере 740 грн. 12 коп.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Самсунг DUOS С 5212»с
мобильной связи НОМЕР_1, переданный на
хранение в камеру хранения Ленинского
РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской
области, конфисковать в доход
государства;
- диск CD-R 52 X «EVO»с файлом звукозаписи
анонимного сообщения о заминировании
СОШ №30, приобщенный к материалам дела,
- диск, изъятый в ходе выемки ПрАО «МТС
Украина»сведений о снятии информации с
каналов связи по телефонному аппарату
оператора мобильной связи НОМЕР_1,
приобщенный к материалам дела, хранить
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Луганской области в течение 15 суток
через суд Ленинского района гор.
Луганска с момента провозглашения