Провадження №1-кп/331/598/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростання Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має вищу освіту, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює лікарем реанімаційного відділення міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.10.2014 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився у правого краю проїжджої частини, біля буд. 4-А по вул. Грязнова, передньою частиною у напрямку Набережної магістралі в м. Запоріжжі.

В цей же час, водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Suzuki» жовтого кольору, без реєстраційних номерів, здійснював рух по проїжджій частині вул. Грязнова, рухаючись з боку вул. Героїв Сталінграду у напрямку Набережної магістралі в м. Запоріжжі.

Водій ОСОБА_5 , зупинившись в районі буд. 4-А по вул. Грязнова в м. Запоріжжі, маючи об`єктивну спроможність виявити рухаючийся позаду у попутному напрямку мотоцикл «Suzuki», під керуванням водія ОСОБА_6 , діючи в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, де сказано:

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», перед початком маневру розвороту ліворуч руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в його напрямку, та почав виконувати маневр розвороту ліворуч.

В свою чергу водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки», рухаючись зі швидкістю 100-120 км/год., що перевищує дозволену швидкість 60 км/год., маючи об`єктивну спроможність виявити маневр розвороту автомобіля «Toyota Corolla», під керуванням водія ОСОБА_5 , не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті перевищення швидкості не зміг зупинити керований мотоцикл до місця зіткнення, та під час екстреного гальмування допустив падіння мотоциклу.

В результаті обоюдного порушення Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , сталося зіткнення автомобіля «Toyota Corolla» з мотоциклом «Suzuki».

Згідно висновку судової медичної експертизи № 4587 МД від 28.10.2014 року, мотоциклісту ОСОБА_4 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого двійного перелому правого стегна, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 695/14 від 29.10.2014 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія ОСОБА_4 також не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9-Б Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо - транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткнення при виконані вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_4 також мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого мотоциклу до місця зіткнення, за умови руху з допустимою швидкістю.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, оскільки той у повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяні збитки та примирився з ним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував завдані ним збитки, клопотання останнього, щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки експертизи проводилася державною установою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 286, 288, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у звязку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази:

- автомобіль «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю;

- мотоцикл «Suzuki», який знаходиться на спецмайдані ПР ЗМУ (м. Запоріжжя, пров. Кузнецький 11) повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю;

- DVD диск, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1