overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0308/352/2012
Провадження: 4/0308/38/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Турчинської О.Є.,

розглянувши подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України. 12.11.2011 року затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, переховуватися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень в кримінальній справі, слідчий звернувся в суд з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців.

Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подання, думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме долучити до матеріалів справи висновки судово-психіатричної, трасологічної, дактилоскопічної експертиз, які знаходяться на виконанні в експертних установах, а також предявити остаточне обвинувачення та виконати вимоги ст. 217-218 КПК України, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, і закінчення досудового слідства приходжу до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити до трьох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 13.00 год. 12 листопада 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 0308/404/2012
Провадження: 4/0308/40/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням :

cудді Ющука О.С.,

за участю секретаря Зубаля І.І.,

прокурора Турчинської О.Є.,

розглянувши подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на отримання інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки абонента мережі ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем.", -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про дачу дозволу на отримання інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки абонента мережі ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем.".

Посилаючись на те, що в провадженні СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області знаходиться кримінальна справа №11-1773-11, яка порушена 21 листопада 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Оперативно-розшуковими заходами по вказаній кримінальній справі та досудовим слідством встановлено, що під час вчинення злочину невстановлена особа використовувала стільниковий зв'язок оператора ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." абонентський номер 067-127-44-47.

З метою встановлення вхідних та вихідних дзвінків з номера 067-127-44-47 з привязкою до базових станцій та у відповідності до ст.ст. 66, 14-1, 187 КПК України виникла необхідність у отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки номера 067-127-44-47 за період часу з 10.11.2011 року по 16.11.2011 року включно, з привязкою до базових станцій.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що інформація про телефонні контакти абонента 067-127-44-47 мають значення для встановлення обєктивної істини по справі, для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, а тому вважаю за необхідне дати дозвіл слідчому на отримання даної інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента 067-127-44-47 компанії стільникового звязку ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." за період часу з 10.11.2011 року по 16.11.2011 року, з прив'язкою до базових станцій.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.14-1, 22, 64-66, 187 КПК України, положеннями Закону України „Про телекомунікації, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 задовольнити.

Дати дозвіл слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента мережі ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." з номера 067-127-44-47, з привязкою до базових станцій за період часу з 10.11.2011 року по 16.11.2011 року включно.

Виконання постанови покласти на керівника ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/1843/15-к
Провадження № 1-кп/161/172/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 09 лютого 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 11 лютого 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2974/15-к
Провадження № 1-кс/161/753/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 1-кп/161/14/15 (161/18966/13) від кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.1, 129 ч.1, 263 ч.1, 296 ч.4, 342 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 1-кп/161/14/15 (161/18966/13) від кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.1, 129 ч.1, 263 ч.1, 296 ч.4, 342 ч.2 КК України. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 в своїй заяві не навів підстав для відводу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , що передбачені ст.75 КПК України, а також те, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 18.03.2014 року вже вирішувався відвід судді ОСОБА_4 , в задоволенні якого було відмовлено, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 1-кп/161/14/15 (161/18966/13) від кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.1, 129 ч.1, 263 ч.1, 296 ч.4, 342 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5944/15-к
Провадження № 1-кс/161/1671/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 20 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником ОСОБА_2 оскаржується такі дії прокурора, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/187/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08.07.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку засудженого, який підтримав клопотання та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-в/161/188/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сантехніком в «Волиньморепродукти, »жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року начальник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08.07.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із задовільної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника Луцького МВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_6 , думку засудженого, який підтримав клопотання та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію в МВ КВІ з`являвся вчасно, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-906/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 22 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Вознюк М.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки по невідомій суду причині, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_3, м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 15/35;

- ОСОБА_4, м.Луцьк, бульвар Дружби Народів, 15/35;

- ОСОБА_5, м.Луцьк, пр.Соборності, 32/56;

- ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.Привокзальна, 7/4;

- ОСОБА_7, м.Луцьк, пр.Грушевського, 20/57;

- ОСОБА_8, м.Луцьк, вул.Січова, 1/71.

на 11 годину 05 жовтня 2011 року, кабінет № 28.

У відповідності до п. 11.9 ч.2 "Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України", яке затверджене наказом МВС від 20.12.2003 р. №1212 (зі змінами, внесеними згідно з Наказами МВС №616 від 30.07.2005, №283 від 25.06.2009) - постанову для виконання направити начальнику УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-157/11/0314
ПОСТАНОВА

08.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Міськів Л.О.

з участю прокурора Горбача В.М.

захисника - ОСОБА_1

законних представників- Кордиш Г.С., ОСОБА_2

представника служби у справах дітей - ОСОБА_3

представника кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 08.12.2011 року. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Тому відносно них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в судове засідання 20 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв.:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Крижівка, вул.Зелена, 13 Рожищенського району;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Луків, вул.Молодіжна, 10 Рожищенського району;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Крижівка, вул.Польова, 2 Рожищенського району;

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с.Незвір, вул.Набережна, 7 Рожищенського району.

Виконання постанови покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №1-127/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

14.09.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21.09.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/558/14-к
провадження №1-кп/283/47/2014
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 18 лютого 2014року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до результатів автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання обвинуваченого, старшого прокурора Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора ШУРАШКЕВИЧА В.М., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здійснивши попередній розгляд кримінальної справи № 1/1003/1005/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України; ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 3 КК України; ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування у зв?язку з тим, що кримінальну справу щодо його підзахисного за ч. 1 ст. 190 КК України порушено неналежною особою слідчим Білоцерківського МВВС, а не прокурором, як того вимагаютьо ст.ст. 425, 430 КПК України.

Вивчивши зазначене клопотання захисту, обговоривши його з учасниками процесу, вважаю його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки при дослідженні матералів справи встановлено, що кримінальну справу щодо ОСОБА_4 порушено слідчим Білоцерківського МВВС з дотриманням вимог глави 35 КПК України (в редакції 1960 року) і будь-яких порушень вимог ст.ст. 425, 430 зазначеного КПК при цьому не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 244, 246 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Суддя ОСОБА_6