overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-169
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2007
року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя -
Андріянов О.В.

При секретарі -
Суботніцькій О.А.

З участю: -
прокурор -
Макарова Ю.І.;

-
підозрюваний -
ОСОБА_1;

-
слідчий -
Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська
подання слідчого Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст. 199 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.; громадянин України; освіта середня-технічна,
безробітний; уродженець м. Маріуполь Донецької області; мешкає: м.
Маріуполь,АДРЕСА_1; зі слів підозрюваного раніше судимий: в 2000 р.
Іллічівськім райсудом м. Маріуполь Донецької області, за ч. 3, ст. 215-3; ч.2,
ст. 140 КК УРСР до 06 років позбавлення волі, звільнився в 2004 р. умовно-достроково;
неодружений,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий
Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області, в провадженні якого
знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1., що підозрюється в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2, ст. 199 КК України, звернувся з поданням про
обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, вважають, що обрання
запобіжного заходу буде запобігати скоєнню нових злочинів та запобігати
ухиленню обвинуваченого від досудового слідства.

В судовому
засіданні було встановлено, що обвинуваченому інкримінується тяжкий злочин;
досудовим слідством не повної мірою встановлена особа обвинуваченого та
характеризуючи цю особу дані, а саме: не зібрані відомості щодо його судимості,
а тому, не має підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
обвинуваченого під вартою, проте, враховуючи особу обвинуваченого та ступень
тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне продовжити строки
затримання обвинувачення до 10 діб, які обраховувати з часу його затримання, 13
.10.2007 року.

Керуючись: ст.
ст.: 149, 150, 155, 158, 165-165І КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити
строки затримання підозрюваного ОСОБА_1. до 10 діб.

Копію постанови
для виконання направити в Світловодський МРВ УМВС

На постанову
протягом 03 діб може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В.
Андріянов
Справа 5-31, 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2007р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі Демиденко О.В.,

з участю прокурора Паталах І.М.,

начальника Володарського МРВ КВІ Дем"янчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої

інспекції, підполковника внутрішньої служби
Дем"янчука Валентина Олександровича про

звільнення від призначеного судом покарання , ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого 17.03.2006 року
Володарським районним судом

Київської області
за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,76
КК України до

одного року обмеження
волі з іспитовим строком один рік та обов"язком реєстрації в

органах кримінально-виконавчої системи за місцем
проживання засудженого,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського
районного суду 16.03.2007
р. надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Дослідивши
подання та матеріали стосовно ОСОБА_1, заслухавши його пояснення та думку
начальника МРВ КВІ, який просив задовольнити його подання, вислухавши
прокурора, який просив також задовольнити подання, суд прийшов до переконання,
що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом
встановлено, що 17.03.2006
року Володарським районним судом Київської області було засуджено ОСОБА_1
за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та
обов"язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи по місцю
проживання засудженого.

Із подання, із
пояснень начальника МРВ КВІ, та із матеріалів справи встановлено, що засуджений
не працює, одружений, на своєму утриманні має двоє неповнолітніх дітей, по
місцю свого проживання характеризується задовільно, протягом іспитового строку
до адміністративної відповідальності не притягувався .

Обов'язок
покладений на нього судом, а саме реєстрацію в органах кримінально-виконавчої
системи, виконував добросовісно.

Беручи до уваги
вище викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись
ст.78ч.1КК України, ст.411 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого 17.03.2006 року
Володарським районним судом Київської області за ст. 164 ч. 1 КК України із
застосуванням ст.ст. 75,76
КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та
обов"язком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи за місцем
проживання засудженого -
звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ та особі , яка звільнена
від покарання.

СУДДЯ Г.Л.Ярмоленко
Справа
№4-119/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді -Куценка О.В. при секретарі -
Гуйван О.В., з участю прокурора -
Зотової О.О. розглянувши подання ст. слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, українця, гр. України,

світа середня,
непрацюючого, одруженого, мешкаючого

АДРЕСА_1,

раніше судимого:

-в 1998 році
Бориспольським райсудом м.Києва
за ст.

142 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий СВ Кіровоградського MB УМВС України в області за згодою в.о. прокурора м.
Кіровограда звернувся до суду
з поданням про
обрання міри запобіжного заходу - взяття під
варту, щодо ОСОБА_1, який
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В суді обвинувачений свою вину визнав. Вказує, що будь-якого попереднього
зговору з іншими особами у нього не було, потерпілий сам спровокував бійку.
Слідством до нього не дозволені методи не застосовувалися.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, вислухавши думку
прокурора, слідчого дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує той факт, що в матеріалах справи
достатньо даних про причетність ОСОБА_1
до скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких. Обвинувачений в 1998 році був
засуджений до позбавлення волі за аналогічний умисний злочин. На шлях
виправлення не став, що, на думку суду, свідчить про можливе продовження
злочинних дій обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.
148-150, 155, 165-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру
запобіжного заходу вигляді
тримання під вартою
строком на два місяці, помістивши його в СІЗО №14.

Строк
відраховувати з моменту затримання.

Постанова може
бути оскаржена протягом 3-х
діб з дня її винесення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Кармазіна Ю.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 16 січня 2006 року.

Вироком Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 3 жовтня 2005 року засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Воронізької області Російської Федерації,

мешканця м. Мелітополя,

раніше не судимого в силу ст. 89 КК України -

за ст. 115 ч. 1 КК України на 8 років
позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 16 січня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено, пом'якшено
засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до 6 років позбавлення
волі.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 4
травня 2005 року, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_3, умисно
вбив останнього.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд, мотивуючи тим, що апеляційний суд безпідставно застосував
до ОСОБА_2 ст. 69 КК України, пом'якшивши призначене йому судом першої
інстанції покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів, що потерпілою не оспорюється.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Приймаючи рішення про пом'якшення
ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, апеляційний суд
обґрунтовано вказав, що засуджений є інвалідом другої групи, злочин ним вчинено
внаслідок протиправних дій потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що призначене апеляційним судом
ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав до
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної
скарги потерпілій ОСОБА_1.

Судді :
Справа № 5-15 /2007p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю прокурора: Груздев
А.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК-62 та
спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно
засудженого ОСОБА_1 про
умовно-дострокове звільнення,-

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 28.04.2004 р.
Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 р.
позбавлення волі. ІВідбув 273
частини строку покарання.

Початок строку: 14.04.2004 р. Кінець строку: 14.04.2007 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
мав 2 стягнення,
які зняті та погашені 4 р
заохочувався адміністрацією ВК-62, що свідчить про те, що він твердо став на
шлях виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 422 КПК України,
суд,-

Постановив;

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 2 міс. 13 дн..

На постанову може
бути подана апеляція
до апеляційного суду t Черкаської
області протягом 7 діб.

Головуючий:
Дело №1-79/2007 г.
апреля 2007 года Дебальцевский городской суд Донецкой области В составе
председательствующего судьи Тишко Н.В. При
секретаре Неледва Т.В.
прокурора Маркицкого А.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда города Дебальцево уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дебальцево Донецкой области,
гражданина Украины, образование 8 классов, холостого, ранее судимого:
года Дебальцевским городским судом по ст. 144 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины( в
редакции 1960 г) к 4 годам лишения свободы;
07.10.1996 года Кировским райсудом г. Макеевки по ст. 183-3 ч. 2,43 УК Украины(
в редакции 1960) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, не работающего,
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, По ст. 395 УК Украины,
марта 2007 года в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился, о времени,
месте и дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не
года в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1не явился. Постановление о приводе
ОСОБА_1 в судебное заседание Дебальцевским ГУ УМВД Украины не исполнено.
Согласно предоставленного рапорта предоставить подсудимого в судебное заседание
не представляется возможным, т.к. ОСОБА_1 выехал за пределы г. Дебальцево в
апреля 2007 года в судебное заседание подсудимый ОСОБА_1 не явился.
Постановление о приводе ОСОБА_1 в судебное заседание Дебальцевским ГУ УМВД
Украины не исполнено, согласно предоставленного рапорта ОСОБА_1 выехал за
пределы Украины и находится в России, точный адрес установить не представляется
объяснения родной сестры подсудимого ОСОБА_2 следует, что ее родной брат
ОСОБА_1 в настоящее время находится и проживает в Российской Федерации и
является гражданином России. Его место проживание ей неизвестно.
поддерживающий государственное обвинение по данному делу, полагал, что ОСОБА_1
уклоняется от явки в суд, при таких обстоятельствах подсудимого необходимо
объявить в розыск, производство по делу приостановить до розыска ОСОБА_1.
соответствии со ст. 262 УК ПК Украины разбирательство дела в заседании суда
первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд
У суда нет
сомнений в том, что ОСОБА_1 уклоняется от явки в суд, однако, достоверных данных о том, что он находится
за пределами Украины, в частности
в РФ й является гражданином России - нет. При таких обстоятельствах суд лишен
возможности ' рассматривать вопрос о
разбирательстве дела в отсутствие подсудимого. Необходимо объявить розыск
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 395 УК Украины. Санкция указанной статьи не
предусматривает наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения меры
Руководствуясь ст. 262, 280 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Дебальцево Донецкой области, гражданина Украины,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины.
Производство по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК
Украины приостановить до розыска подсудимого.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о
постановления направить Дебальцевскому ГУ УМВД Украины для исполнения.
Судья Тишко Н.В.
Справа №1-35/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець
О.А.

при секретарі: Рабенко
Н.І.

з участю прокурора: Кандзюби
О.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, освіта неповна середня,
вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність за ст.203 ч.І КК України,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.12.2006
р. близько 17 години в м.Тетіїв Київської області з власного будинку, що
розташований АДРЕСА_1, переслідуючи мету отримання доходу від зайняття
забороненим видом господарської діяльності, продала 0,5 л. самогону, що
самостійно виготовила, ОСОБА_3, за гроші в сумі 6 грн., чим здійснила зайняття
забороненими видами господарської діяльності.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 заявила
клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності по ст..45 КК
України, постільки вона вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення його,
щиро покаялась, позитивно характеризується по місцю проживання.

Розглянувши
заявлене клопотання, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає,
що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного: ОСОБА_2 скоїла
вперше злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялась в скоєному та сприяла
розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому може
бути звільнена від кримінальної відповідальності по ст.. 45 КК України.

Керуючись
ст.. 45 КК України, ст..7-1.7-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст.. 203 ч. 1 КК
України і кримінальну справу по її обвинуваченню закрити.

Речові докази: три пляшки ємністю 0.5 л.
у яких міститься рідина прозорого кольору, що знаходяться в камері речових
доказів Тетіївського РВГУ МВС України у Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення хімічної
експертизи в сумі 87 (вісімдесят сім)гривень 12 коп., кошти направляти за
реквізитами: Одержувач: НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області; код ЗКПО: 25574713 ;розрахунковий рахунок
№0460: Банк одержувач: УДК у Київській області, МФО-821018.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Київського обласного апеляційного суду.
Справа № 5-250/2007р. ПОСТАНОВА
2007 року смт. Білозерка
районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді: Сімчука С.Б.,
при секретарі: Циммерман
за участю прокурора: Дубкова
представника КВІ: Мизгала
у відкритому судовому засіданні з смт.Білозерка подання інспектора Білозерської
КВІ УДДУ ПВП Мизгала А.С. - про
звільнення від покарання по закінченню строку випробування на:
ІНФОРМАЦІЯ_1засудженого
Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 03 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України до 03 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
проживає за адресою АДРЕСА_1
За поданням інспектора КВІ
Білозерського району від 01 березня
2006 року до суду
надійшли матеріали про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 у зв'язку
із закінченням строку випробування.
У судовому засіданні представник КВІ
своє подання підтримав і пояснив, що засуджений за місцем проживання
характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності протягом
іспитового строку не притягувався, за місцем мешкання на його поведінку скарг
не надходило, своєчасно з'являвся до інспекції для профілактичної бесіди,
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину чи
правопорушення не скоїв.
У судовому
засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється і попросив звільнити його від
призначеного покарання.
Прокурор проти звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового терміну не
Заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 варто
звільнити від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
терміну, як такого, що виконав покладені на нього вироком суду обов'язки і не
скоїв нового злочину чи правопорушення, що тягне адміністративні стягнення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, ст. 78 ч.1 КК
України, суд, -
Білозерського КВІ задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1засудженого
Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 03 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України до 03 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік,
проживає за адресоюАДРЕСА_1 звільнити від призначеного покарання.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд всіма
учасниками процесу з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА 5-1062007 року

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Грипіч C.O.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, 1980 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 15.12.2003 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ст.ст. 185
ч.З, 75 КК
України до 03 років 06 місяців
позбавлення волі. Від відбування покарання звільненний з випробування з
іспитовим терміном на 01
рік.

Постановою Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області від 18.11.2004 року направлений в місця позбавлення волі згідно з вироком
суду.

2 раз засуджений: 28.01.2005 року Олександрійським міськрайсудом
Кіровоградської області за ст. 185
ч.З, 71 КК
України до 03 років 07 місяців
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 01 рік 01 місяць 04 дні.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
шість разів заохочувався правами начальника
установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи
виховного характеру відвідував
регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий,
тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1,
1980 року
народження, засудженого 28.01.2005
року Олександрійським міськрайсудом
Кіровоградської області за ст. 185 ч.З, 71 КК України до 03 років 07 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 01 рік 01 місяць 04 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
№ 5-78/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 марта 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего- Кузнецовой Л. Н.
при секретаре - Недельской Т.В.
прокурора - ЛемецА.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление
Джанкойского РО УИИ об освобождении от наказания с испытанием в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г.Джанкой АРК, русская, гражданка Украины, образование среднее, вдова,
имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима, проживаетАДРЕСА_1,
осужденная 16.02.2005 г.
Джанкойским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии
Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытанием 2 года,
РО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с
испытанием в отношенииОСОБА_1 осужденную 16.02.2005г. Джанкойским горрайонным
судом Автономной Республики Крым по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии
Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытанием 2 года, мотивируя тем, что осужденная в
период испытательного срока характеризовалась положительно, выполняла
возложенные на неё судом обязанности, к административной ответственности не
привлекалась, нового преступления не совершила.
В судебном заседании
представитель РО УИИ представление поддержал, просил осужденнуюОСОБА_1 от
наказания освободить.
также ходатайствовала в
судебном заседании об освобождении от назначенного наказания
Прокурор не возражал об освобождении от наказания
Выслушав представителя
Джанкойского РО УИИ, осужденную, мнение прокурора, изучив материалы
контрольного дела № 113/05, суд
считает необходимым представление Джанкойского РО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
освободить от назначенного ей наказания по приговору Джанкойского порайонного
суда от 16.02.2005 г.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский
горрайонный суд в течении семи суток с момента его оглашения.
Постановление отпечатано судьей.