Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-138/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруди І.А. , при секретарі Сатін Н.М. , з участю прокурора Горзов Н.Ю. ., підсудної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, одруженої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 229 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 14.08.2008 року, знаходячись на одному з ринків у м.Ужгород, діючи умисно, з корисливих спонукань, не будучи зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу власника свідоцтва знаку для товарів фірмового найменування фірм «Аdidas», «Nikе», «Puma»та «Reebok», придбала товар, а саме, 12 штук трусів жіночих марки «Аdidas», 6 пар шкарпеток «Аdidas», 10 штук шортів «Аdidas» з тканини «болонья», 2 штуки спортивних костюмів «Аdidas», 7 штук спортивний костюм «Аdidas»з тканини «болонья», 6 штук спортивних штанів «Аdidas», 20 штук спортивних штанів «Аdidas»з тканини «болонья», 18 штук штанів типу Капрі «Аdidas», 7 штук трикотажних сорочок «Аdidas», 5 штук куртка «Аdidas»із замком «блискавка», 2 штуки шапка типу кепка «Аdidas», 6 штук дитячий костюм з шортами «Аdidas», 5 штук жіночої нижньої білизни гарнітур «Аdidas», 20 футболок з довгими рукавами «Аdidas», 8 штук майок «Аdidas», 44 штуки футболки «Аdidas»з короткими рукавами; 13 штук сонцезахисних окуляр «Аdidas», 8 пар спортивного взуття «Аdidas», 9 пар пляжного взуття «Аdidas»; а також одяг фірми RЕЕВОК, а саме, - 6 штук футболок «Reebok»з довгими рукавами, 5 штук штанів типу капрі «Reebok», 3 штуки футболок «Reebok»з короткими рукавами, 1 пара спортивного взуття «Reebok»; та одяг фірми «Puma»: 25 штуки трусів жіночих «Puma», 5 пар шкарпеток «Puma», 1 штуки штанів коротких з тканини «болонья»«Puma», 6 штук штанів типу Капрі «Puma», 4 штуки спортивних штанів «Puma», 5 штук штанів «Puma» з тканини «болонья», 24 штуки футболки «Puma»з короткими рукавами, 2 штуки футболок «Puma» без рукавів, 31 штуки футболок «Puma» з довгими рукавами, 5 штук майок «Puma», 1 штука шапки кепка «Puma», 6 штук жіночої нижньої білизни «Puma»гарнітур, 3 пари спортивного взуття «Puma», 2 пари пляжного взуття «Puma»; та одяг фірми «Nikе»: 39 штук трусів «Nikе», 2 штук шортів «Nikе»з тканини «болонья», 5 штук штанів «Nikе»з тканини «болонья», 6 штук спортивних штанів «Nikе», 83 пари шкарпеток «Nika», 2 штуки штанів «Nikе»типу «капрі»з тканини «болонья», 2 штук спортивних костюмів «Nikе»з тканини «болонья», 25 штук спортивних сорочок «Nikе»на застібці «блискавка», 1 штука куртка «Nikе»з тканини «болонья»на застібці «блискавка», 56 штук футболок «Nikе»з короткими рукавами, 21 штука футболок «Nikе»з довгими рукавами, 11 штук шапка типу кепка «Nikе», 14 пар спортивного взуття «Nikе», 5 пар пляжного взуття «Nikе», яке вона придбала 14.08.2008 року з метою подальшої реалізації на території Словацької Республіки, перевезла вказаний товар на територію Словацької Республіки, де 17.08.2008 близько 14.00 годин, перебуваючи у с.Вишні Ружбахи, Словацької Республіки на автостоянці під навісом, біля приміщення кафе «Діана клуб», перед входом до басейнів, незаконно використовувала торгові знаки для товарів фірм «Аdidas», «Nikе», «Puma»та «Reebok», які реалізовувала як текстильний товар та спортивне взуття цих фірм, тобто товар, який вона реалізовувала мав позначення подібне фірмам «Аdidas», «Nikе», «Puma»та «Reebok»із захисною маркою, право якої має інший, тобто вона незаконно використовувала торговий знак для товарів фірм «Аdidas», «Nikе», «Puma»та «Reebok»та їх фірмове найменування, яке проявилось у тому, що вона пропонувала для продажу товари, а саме, 12 штук трусів жіночих марки «Аdidas», 6 пар шкарпеток «Аdidas», 10 штук шортів «Аdidas» з тканини «болонья», 2 штуки спортивних костюмів «Аdidas», 7 штук спортивний костюм «Аdidas» з тканини «болонья», 6 штук спортивних штанів «Аdidas», 20 штук спортивних штанів «Аdidas»з тканини «болонья», 18 штук штанів типу Капрі «Аdidas», 7 штук трикотажних сорочок «Аdidas», 5 штук куртка «Аdidas»із замком «блискавка», 2 штуки шапка типу кепка «Аdidas», 6 штук дитячий костюм з шортами «Аdidas», 5 штук жіночої нижньої білизни гарнітур «Аdidas», 20 футболок з довгими рукавами «Аdidas», 8 штук майок «Аdidas», 44 штуки футболки «Аdidas» з короткими рукавами; 13 штук сонцезахисних окуляр «Аdidas», 8 пар спортивного взуття «Аdidas», 9 пар пляжного взуття «Аdidas»; а також одяг фірми RЕЕВОК, а саме, - 6 штук футболок «Reebok»з довгими рукавами, 5 штук штанів типу капрі «Reebok», 3 штуки футболок «Reebok»з короткими рукавами, 1 пара спортивного взуття «Reebok»; та одяг фірми «Puma»: 25 штуки трусів жіночих «Puma», 5 пар шкарпеток «Puma», 1 штуки штанів коротких з тканини «болонья»«Puma», 6 штук штанів типу Капрі «Puma», 4 штуки спортивних штанів «Puma», 5 штук штанів «Puma» з тканини «болонья», 24 штуки футболки «Puma»з короткими рукавами, 2 штуки футболок «Puma» без рукавів, 31 штуки футболок «Puma» з довгими рукавами, 5 штук майок «Puma», 1 штука шапки кепка «Puma», 6 штук жіночої нижньої білизни «Puma»гарнітур, 3 пари спортивного взуття «Puma», 2 пари пляжного взуття «Puma»; та одяг фірми «Nikе»: 39 штук трусів «Nikе», 2 штук шортів «Nikе»з тканини «болонья», 5 штук штанів «Nikе»з тканини «болонья», 6 штук спортивних штанів «Nikе», 83 пари шкарпеток «Nikе», 2 штуки штанів «Nikе»типу «капрі»з тканини «болонья», 2 штук спортивних костюмів «Nikе»з тканини «болонья», 25 штук спортивних сорочок «Nikе»на застібці «блискавка», 1 штука куртка «Nikе»з тканини «болонья»на застібці «блискавка», 56 штук футболок «Nikе»з короткими рукавами, 21 штука футболок «Nikе»з довгими рукавами, 11 штук шапка типу кепка «Nikе», 14 пар спортивного взуття «Nikе», 5 пар пляжного взуття «Nikе», хоча усвідомлювала, що даний товар не є оригінальною продукцією, оскільки не був придбаний нею у спеціалізованих магазинах фірм «Аdidas», «Nikе», «Puma»та «Reebok», чим заподіяла цим товариствам матеріальну шкоду на загальну суму 156 416, 08 гривень.

Після проведення судового слідства, де підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася і подала суду заяву, в якій просить застосувати щодо неї акт амністії та звільнити від покарання , так як їй 17 серпня 2011 року виповнилося 56 років.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 1 п. «ґ»Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила злочин до набуття чинності Законом України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, інкримінований їй злочин відноситься до середньої тяжкості, ОСОБА_1 на день набрання чинності цим законом виповнилося 56 років, вона раніше не судима та просить застосувати щодо неї акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_1 підпадає під дію п. «ґ»ст. 1 цього Закону, а тому її слід звільнити від покарання та провадження в справі щодо неї закрити.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. ст. 1 п. «ґ», 6, 8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 229 ч. 2 КК України внаслідок акту амністії, а кримінальну справу про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 229 ч.2 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2