АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1019/15 Справа № 179/2150/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, розлучений, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 24 квітня 2013 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливої заінтересованості, шляхом вільного доступу, біля будівлі магазину "Візит ", розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_9 , а саме велосипед "Україна", вартістю 500 гривень, після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вказує на те, що зібрані докази по справі у їх сукупності не свідчать про те, що крадіжку скоїв саме він. У вироку не міститься жодних доказів, які б переконливо свідчили про скоєння крадіжки саме ним. Відсутні свідки, які особисто бачили, як він вчиняв крадіжку, тому вирок та обвинувачення грунтуються на припущеннях. Ані досудовим слідством, ані судом, не спростована версія обвинуваченого про те, що велосипед він придбав у незнайомого чоловіка за гроші, до крадіжки відношення не має. Частина доказів здобута слідством в порушення норм процесуального законодавства, а отже, є недопустимими. Вартість вкраденого велосипеда ані слідством, ані судом не встановлена. Велосипед, який є предметом кримінального правопорушення, фактично не знайдений, оскільки в матеріалах справи фігурує велосипед іншого кольору. Чи піддавався велосипед перефарбуванню та коли в часі це могло мати місце - не встановлювалося.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважав, що вирок слід залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію обвинуваченого такою, що підлягає частковому задоволенню.
В апеляції правильно вказано на те, що у кримінальному провадженні, згідно вимог ст.91 КПК України, слідчим, прокурором підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та інше.
Всі ці дані згідно зі ст.291 КПК України, повинні міститися і в обвинувальному акті.
Згідно вимог ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Ці норми закону порушені.
Вказавши в обвинувальному акті, а потім і у вироку про вартість вкраденого велосипеду та розмір спричиненого потерпілій збитку у сумі 500 гривень, слідство та суд виходили з довідки ПП « ОСОБА_10 » про вартість велосипеду «Україна» станом на 07.05.2013 року (т.1 а.с.45).
Вимоги про необхідність визначення збитку шляхом проведення відповідної експертизи були проігноровані та необхідні точні дані про розмір збитку в обвинувальному акті та вироку відсутні.
Заслуговують на увагу і доводи про проведення слідчих дій допиту потерпілої, надання їй предметів на впізнання, у порушення ст.214 КПК України, до внесення відповідних даних по заяві ОСОБА_9 до ЄРДР, про те, що не перевірені належним чином доводи обвинуваченого про психологічний тиск на нього працівниками міліції, які не розглянуті згідно з вимогами закону органами прокуратури.
Не перевірені у повному обсязі і доводи обвинуваченого про придбання велосипеду у незнайомої особи, про те, що під час крадіжки велосипеда, він знаходився у лікарні, а прийняті лише до уваги загальні покази свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 часто покидав лікарню, тоді як ОСОБА_11 не була ані лікуючим лікарем обвинуваченого, ані черговою медсестрою, ані завідуючою відділенням, у якому знаходився ОСОБА_7 .
Вказана неповнота та неправильність слідства є суттєвою, не може бути усунута у судовому засіданні апеляційної інстанції, тим більш за відсутності відповідних клопотань учасників кримінального провадження, що відповідно до ст.ст.7, 9, ч.3 ст.26, ст.ст.370, 410, 412 КПК України, тягне за собою скасування вироку з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, при якому слід вирішити питання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 , - скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, у іншому складі, зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: