Справа № 752/4542/15-к
Провадження № 1-кп/752/399/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001347 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.02.2015 р., приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «КРАЙ-1», що по пр-ту Глушкова, 13-б в м. Києві, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. З цією метою, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, а саме: горілку «Хортиця» 1 л. вартістю 97,95 грн., сховавши в рукав дублянки, язик яловичий заморожений, масою 0,830 кг., вартістю 124,46 грн., сховавши за ремінь власних штанів, консерву «сардіна атлант», вартістю 31,95 грн. та консерву «філе лосося», вартістю 64,75 грн., які поклав до кишені дублянки, завдавши ТОВ «КРАЙ-1» загального матеріального збитку на суму 319,11 грн.. Після чого, ОСОБА_3 пройшов касову зону не сплачуючи за товар, направився до виходу із магазину, але не довів свій умисел до кінця, так як був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисним діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

03.03.2015 р. між потерпілим ТОВ «КРАЙ-1» в особі представника ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_3 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню магазину ТОВ «КРАЙ-1». В свою чергу цивільний позов гр. ОСОБА_6 не заявлений.

Сторони узгодили призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Підозрюваний ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на його призначення.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_6 , які просили затвердити угоду про примирення, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 яким затвердити угоду про примирення, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд
засудив:
затвердити угоду про примирення, укладену 03.03.2015 р. між потерпілим ТОВ «КРАЙ-1» в особі представника ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він, протягом 2 (двох) років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у кримінальному провадженні: горілка «Хортиця» 1 л., язик яловичий заморожений, масою 0,830 кг., консерва «сардіна атлант», консерва «філе лосося», що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «КРАЙ-1». повернути ТОВ «КРАЙ-1» за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1