Справа № 738/2463/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/115/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42.014.270.170.000.026, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, відбуває покарання в ДВЦ № 135, раніше судимого Борзнянським районним судом Чернігівської області:

- 26.04.1999 року - за ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі;

- 22.09.2008 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 162, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.01.2014 року - за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років обмеження волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком районного суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року та обрано остаточну міру покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 20.08.2014 року.

Запобіжним заходом обрано тримання під вартою.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2014 року засудженому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скорочено не відбуту частину покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року, яка станом на 19 квітня 2014 року становила 1 рік 9 місяців 20 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду в якій просить його змінити та пом`якшити призначене покарання.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що обвинувачений, в період невідбутої міри покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21.01.2014 року, знову вчинив злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території Домницького виправного центру № 135, що в с. Домниця, Менського району Чернігівської області, всупереч вимогам, встановлених правил проживання в установі та вимогам ст. 59 КВК України в частині порядку і умов відбування покарання у виді обмеження волі, ст. 68 КВК України щодо заходів стягнення, які застосовуються до осіб, засуджених до обмеження волі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, систематичне порушення встановлених правил проживання, діючи умисно і протиправно:

1) 01.04.2014 року вчинив конфліктну ситуацію, чим порушив п. 29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275 (далі ПВР), за що 04.04.2014 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - поміщений до дисциплінарного ізолятору терміном на три доби правами начальника установи;

2) 17.06.2014 року не виконав команду «Підйом» та знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, чим порушив п. 29 ПВР, за що 18.06.2014 року згідно ст. 68 КВК України притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено попередження правами начальника;

3) 20.06.2014 року не виконав команду «Підйом» та знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, чим порушив п. 29 ПВР, за що 25.06.2014 року згідно ст. 68 КВК України притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану правами начальника установи;

4) 24.06.2014 року не виконав команду «Підйом» та знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, чим порушив п. 29 ПВР, за що 25.06.2014 року згідно ст. 68 КВК України притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено сувору догану правами начальника установи;

5) 26.06.2014 року не виконав команду «Підйом» та знаходився на своєму спальному місці під ковдрою, чим порушив п. 29 ПВР, за що 26.06.2014 року згідно ст. 68 КВК України притягнутий до дисциплінарної відповідальності - поміщений до дисциплінарного ізолятору на термін десять діб правами начальника установи;

6) 26.06.2014 року негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 04.07.2014 року згідно ст. 68 КВК України притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану правами начальника відділення;

7) 08.07.2014 року негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 08.07.2014 року згідно ст. 68 КВК України був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану правами начальника відділення;

8) 10.07.2014 року негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 10.07.2014 року згідно ст. 68 КВК України був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - поміщений до дисциплінарного ізолятору терміном на три доби правами начальника установи;

9) 29.07.2014 року негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 04.08.2014 року згідно ст. 68 КВК України був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено попередження правами начальника відділення ;

10) 30.07.2014 року негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 04.08.2014 року згідно ст. 68 КВК України був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану правами начальника відділення;

11) 31.07.2014 року негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, не вийшов на роботу без поважних причин, чим порушив п. 29 ПВР, за що 04.08.2014 року згідно ст. 68 КВК України був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану правами начальника установи;

12) 01.08.2014 року, негативно впливав на основну масу засуджених, показував своє негативне ставлення до виконання встановлених правил проживання, не вийшов на роботу без поважних причин , чим порушив п. 29 ПВР, за що 04.08.2014 року згідно ст. 68 КВК України засуджений ОСОБА_6 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - оголошено сувору догану правами начальника установи .

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння відповідає фактичним обставинам, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка, та ніким не оспорюється.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене покарання, але жодних доводів на обґрунтування свого прохання не наводить. Не вбачається підстав для пом`якшення призначеного покарання і із матеріалів кримінального провадження.

Дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 390 КК України кваліфіковано вірно.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року щодо нього без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10:00 годині 23березня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4