Справа №1-139/09 04.02.2010 04.02.2010 04.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-69-2010 р.
Категорія: ст.307 ч.2 КК України
Головуюча у суді 1-ї інстанцїї ОСОБА_1, Доповідач апел.інст.:ОСОБА_2,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького О.П.,

суддів Карпія В.М., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Данчука В.М.,

захисника ОСОБА_3

4 лютого 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в товаристві з обмеженою відповідальності виробничо комерційної фірми «Комсейл», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

-засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

Згідно з вироком, ОСОБА_4 визнано винним в тому, що протягом грудня 2008 року з метою збуту наркотичних засобів та для власного вживання в с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, в ямі для відходів, незаконно придбав суміш макової соломи та насінна маку, переніс в приміщення гаража розташованого на вул. Сагайдачного, 21, в м. Баштанка Миколаївської області, де в подальшому зберігав. Через декілька днів , ОСОБА_4 з тією ж метою, в лісосмузі м. Баштанка назбирав листя конопель й також переніс на вищевказану адресу, де перетер і розфасував коноплю по окремим пакетам.

4 березня 2009 року при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів на межі Жовтневого і Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_4 незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби, канабіс(марихуану) вагою 3.5 грам та макову солому вагою 121.6 грам, ОСОБА_5 , за грошову винагороду у розмірі 840 грн.

12 березня 2009 року приблизно о 10- й год. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з іншою особою в с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, незаконно придбав в помешканні іншої особи на вул. Молодіжна, 7, в с. Плющівка Баштанського району, з метою подальшого збуту наркотичний засіб, макову солому вагою 1088,0 грам за 3000 грн.

В той же день, при проведенні оперативної закупки ОСОБА_4 поруч магазину «Смак» в м. Баштанка Миколаївської області, незаконно збув ОСОБА_5 макову солому вагою 1088,0 грам та канабіс «марихуану» вагою 32.0 грам , за 8000 грн.

12 березня 2009 року працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, було виявлено і вилучено розфасовані особливо небезпечні наркотичні засоби: канабіс загальною вагою 50.0 грам; макову солому -загальною вагою 104.34 грам; опій ацетильований об'ємом 2.8 мл., що в перерахунку на суху речовину складає - 0.46 грам.

В той же день, пізніше, працівниками міліції в приміщенні гаража розташованого на території домоволодіння №21 по вул. Сагайдачного в м. Баштанка, було виявлено і вилучено розфасовані особливо небезпечні наркотичні засоби : канабіс (марихуану) вагою 1275,6 грам; смолу канабіса (гашиш) вагою 0.706 гр. ; макову солому загальною вагою -2033.6 грам.

Захисник ОСОБА_3 в апеляції, в інтересах засудженого ОСОБА_4, не оспорюючи вчиненого злочину, просить вирок змінити, та пом'якшити покарання ОСОБА_4 Обрати йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, й звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням. Захисник вважає, що суд, при призначенні ОСОБА_4 покарання, не в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують його покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, позитивні характеристики за місцем роботи і місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, догляд за тяжко хворою матір'ю та вчинення злочину вперше.

Засудженим апеляцію на вирок не подано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляції, думку прокурора Данчука В.М. який заперечував проти задоволення апеляції та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, у великих розмірах, по суті , не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів , досліджених у ході досудового і судового слідства, які суд першої інстанції навів у вироку.

Дії засудженого ОСОБА_4 судом правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України .

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.

65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки злочину та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікації злочинів за ст. 12 КК України є тяжким, а також дані про особу винного, який не судимий, має постійне місце роботи, працевлаштувався після вчинення злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, має на утриманні малолітню дитину, але вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Довід захисника про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4, в тому числі- догляд за тяжко хворою матір'ю, є безпідставним з огляду на те, що в матеріалах кримінальної справи дані про це відсутні.

Разом з тим, хоча суд і не послався у вироку на захворювання ОСОБА_4, на нейроциркуляторну дистонію, кардіовискулярний синдром , про які свідчать дані дослідженої в судовому засіданні довідки Баштанської центральної районної лікарні від 15 .05. 2009 р., та про те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с. 192,193), протокол судового засідання (а.с. 253 зв., 254 зв.) але фактично при призначенні йому покарання врахував. Дані обставини в апеляції не спростовані.

Крім того, з матеріалів справи видно, що під час досудового слідства і в суді ОСОБА_4 щиро не каявся, про що суд і зазначив у вироку, тому і не визнав каяття обставиною, яка пом'якшує покарання, колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 судом призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, воно є справедливим.

Підстав для застосування у відношенні ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнення його під відбування покарання з випробуванням, як про те, просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст .ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_4, залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: