Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/376/15-к
Провадження № 1-кс/475/33/15
У Х В А Л А

15.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч 4 ст.296 , ч 1 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015р. до суду надійшла заява прокурора прокуратури Доманівського району ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000218 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч 4 ст.296 , ч 1 ст.345 КК України.

У заяві про відвід прокурор посилається на те, що по даному провадженню підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.296 КК України ОСОБА_7 , який вчинив злочин в групі з ОСОБА_5 . В якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 у вищезазначеному кримінальному провадженні призначений адвокат ОСОБА_8 , який діє на підставі ордеру серії МК № 002911 від 13 квітня 2015р. Адвокат ОСОБА_8 є чоловіком слідчого судді ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_8 є членом сім`ї слідчого судді ОСОБА_6 та заінтересований в результатах розгляду даного провадження, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_6 не може згідно діючого законодавства розглядати клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Згідно ст..81 ч 1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч 3 ст.35 КПК України, відповідно до якого автоматизованою системою документуобігу суду для розгляду питання про відвід головуючої-судді - визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор прокуратури підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечувала посилаючись на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 розглядається окремо, тому суддя ОСОБА_6 може його розглянути.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисника і заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши вимоги викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст..75 ч1 п.3 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000218 , відкритому по факту грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , є чоловіком слідчого судді ОСОБА_6 , тобто є її членом сім`ї і заінтересований в результатах

провадження, суд вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Зазначені підстави можуть викликати сумнів в учасників судового розгляду в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст..75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Доманівського району ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000218 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч 4 ст.296 , ч 1 ст.345 КК України- задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати до канцелярії суду згідно вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1