Справа №1-171/2007 р.
ВИРОК

ім'ям України

15 жовтня 2007 року Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Зарєчної І.В.

при
секретарі Шушкевич Л.М.

з
участю прокурора Паламарчук Л.П.

і адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Вищеольчедаїв
Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя с. Радівці
Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не
працюючого, раніше судимого 28 квітня
2006 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України
до сплати штрафу в розмірі 510 гривень,

за ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу Радовецької
ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК
України, -

встановив:

23 серпня 2007 року близько 22 години в с. Радівці Деражнянського
району ОСОБА_1., втягнувши неповнолітнього ОСОБА_2. у злочинну діяльність і
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між ними, з
метою крадіжки чужого майна, проникли в будинок ОСОБА_3., який знаходиться по
ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки умисно таємно, а ОСОБА_1і повторно, викрали гроші в сумі
700 гривень і відеомагнітофон „LG L414” вартістю 330 гривень, чим завдали потерпілому шкоду
в розмірі 1030 гривень.

Підсудний ОСОБА_1винним себе визнав повністю і показав,
що він дійсно 23 серпня 2007 року у вечірній час в с. Радівці Деражнянського
району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що
ОСОБА_2. є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку з будинку
ОСОБА_3. Після цього вони разом проникли в будинок останнього звідки умисно
таємно викрали відеомагнітофон і гроші в розмірі 700 гривень.

Підсудний ОСОБА_2в судовому засіданні дав показання
аналогічні за своєю суттю з показаннями підсудного ОСОБА_1. У скоєному підсудні розкаюються.

Незалежно від повного визнання своєї вини підсудними їх
винність у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в
ході судового слідства доказів.

Протоколами огляду речових доказів, огляду місця події
підтверджується факт скоєння злочину підсудними (а.с.а.с.8-11, 28).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події та
фототаблицями до них підтверджується
спосіб і місце скоєння крадіжки підсудними (а.с.а.с.32-34, 35-37)..

Таким чином, суд вважає винність підсудних доведеною
повністю і дії ОСОБА_1. кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло і за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у
злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у житло

Вибираючи міру покарання підсудним, суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особи винних та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Скоєні підсудним ОСОБА_1злочини класифікуються
законодавством, як тяжкий і середньої тяжкості.

Скоєний підсудним ОСОБА_2злочин класифікується
законодавством, як тяжкий.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_2раніше не
судимий, він позитивно характеризується за місцем проживання.

Підсудний ОСОБА_1раніше судимий, він посередньо
характеризується за місцем проживання. Разом з тим судом приймається до уваги і
та обставина, що у ОСОБА_1 на утриманні двоє малолітніх дітей, а також те, що
підсудні молоді.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2є
скоєння злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, повне відшкодування завданих
збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2судом
не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1
є щире каяття, повне відшкодування
завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає доцільним
призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням
ст.ст. 75, 104 КК України, дійшовши висновку про можливість їхнього виправлення
без відбування такого покарання реально.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним
і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку
не вчинить нового злочину.

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України у виді 1 (одного) року
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати покарання за вироком Барського
районного суду Вінницької області від 28 квітня 2006 за ст. 185 ч.1 КК у виді
сплати штрафу в розмірі 510 гривень і остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі сплатою штрафу у розмірі 510 гривень.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років
іспитового строку не вчинить нового злочину, та поклавши на нього обов'язки
періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ, а також повідомляти ці
органи про зміну місця проживання.

Речові докази: відеомагнітофон „LG L414” і гроші в розмірі 700 гривень
залишити потерпілому ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишити засудженим попередню - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області через Деражнянський районний суд на протязі п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя І.В.
Зарєчна