АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-353/07 Головуючий
263 ч. 2, 187 МИШЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"квітня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів НЕДІЛЬКА М.І.,
ОХРІМЕНКА І.К.

за участю
прокурора ГРИ ЦІАНОВОЇ Н.Д.

розглянула
кримінальну справу за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора
та апеляцію з доповненням засудженого ОСОБА_1. на вирок Золотоніського міськрайонного суду від
19.12.2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше судимий, -

засуджений
за ст. 187 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 187 ч. 2 КК
України на сім років позбавлення волі; за ст. 263 ч. 2 КК України на три роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно
визначено сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

Вирішена доля
речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_1.
засуджений за те, що він 17 вересня 2005 року в вечірній час в с Чапаєвка
Золотоніського району, випадково знайшовши саморобно виготовлену напівсаблю по
типу японської напівсаблі «кокотана», призначеної для нанесення рубаних ран,
які відносяться до довго клинкової холодної зброї, забрав її з собою та носив
із собою без передбаченого законом дозволу.

Він же, 18 вересня 2005 року близько 2-х годин 30 хв. в с Чапаєвка
Золотоніського району на вул.. Леніна поблизу кафе-бару «От і до», перебуваючи
в стадії алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи
застосуванням вказаної саблі вчинив напад на ОСОБА_1.

Він же, 18 вересня 2005 року близько 3-х годин там же в с Чапаєвка по
вул.. Леніна поблизу будинку № 25 вчинив напад на ОСОБА_2. та погрожуючи
застосуванням напівсаблі та шляхом нанесення нею ударів по тілу ОСОБА_2.
відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном «Siemens A-52» за 262,5
грн., заподіявши потерпілому майнової

2

шкоди та
спричинивши тілесне ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, які відносяться
до тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості.

Він же. 18 вересня 2005 року близько З год. 30 хв. там же в с
Чапаєвка на вул.. Леніна поблизу будинку № 15-а, перебуваючи в нетверезому
стані з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на ОСОБА_3., та погрожуючи
застосуванням напівсаблі відкрито заволодів належними грішми в сумі одна
гривна.

Того ж дня близько 4 год. 25 хв. поблизу кафе «Вітряк» в с Чапаєвка він же
вчинив напад на ОСОБА_1та погрожуючи застосуванням напівсаблі відкрито
заволодів її грішми в сумі 320 грн., іноземною валютою 26 доларів СІЛА, що становить
131 грн. 30 коп., а також мобільним телефоном «Siemens М-55» за 488 грн. зі стартовим пакетом «Київстар»,
заподіявши майнової шкоди на суму 1139 грн. 30 коп.

В поданій апеляції з доповненням засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи
своєї вини та правильності юридичної кваліфікації його дій просить вирок суду
змінити і пом'якшити призначене йому покарання.

При цьому просить врахувати його тяжке сімейне становище та незадовільний
стан здоров'я.

Крім того потерпілим по справі матеріальні збитки відшкодовані і ніяких
претензій вони до нього не мають.

Прокурор в апеляції вказує, що враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1. корисних
злочинів, кваліфікація його дій за ст. 187 ч. 1 КК України є зайвою. Тому
просить її з вироку виключити, залишивши в решті частини цей вирок суду без
зміни.

В змінах до апеляції прокурор вказує, що в протоколах судових засідань не
зазначено, що ОСОБА_1. в
судових засіданнях свою вину визнав повністю і не вказується про його допит,
чим порушені вимоги ст. ст. 299. 300 КПК про обов'язковий допит підсудного в
засіданні.

Цим істотно порушені вимоги КПК про повний і всебічний
розгляд справи. Просить вирок суду скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції..

Заслухавши доповідача, прокурора, - про зміни до апеляції, засудженого,
підтримавшого свою апеляцію і зміни до апеляції прокурора та дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає, що зміни до апеляції прокурора
підлягають до повного задоволення, а апеляція засудженого до часткового
задоволення.

Так, у відповідності до ст. 43 КПК України обвинувачений має право давати
показання з пред'явленого йому обвинувачення або відмовитися давати показання і
відповідати на запитання.

Згідно ст. 300 цього закону допит підсудного починається
з пропозиції головуючого дати в справі показання.

Як вбачається із протоколу судового засідання від
28.11.2006 року підсудний ОСОБА_1.
пояснив в суді, що вини своєї в пред'явленому звинуваченні він не визнає.

В той же час при розгляді справи 6.12.2006 p., згідно
протоколу, розглядаючи справу по суті, суд розпочав судове слідство з допиту
потерпілого, не надавши, тобто не запропонувавши підсудному дати в справі
показання.

Згідно тексту вироку, ОСОБА_1. вину свою у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України
визнав повністю, але давати покази в судовому засіданні відмовився.

Таким чином по справі мають місце суперечності, які
усунути неможливо і які дають підстави вважати, що істотно порушені норми КПК і
право підсудного на захист.

Вказані порушення є безумовною підставою для скасування вказаного судового
рішення з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

При цьому частково задовольняє колегія суддів апеляцію засудженого про
зміну вироку суду і пом'якшення покарання.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати
викладене, при цьому виконати вимоги норм КПК і в залежності від добутого
прийняти законне і обґрунтоване рішення.

3

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зміни до апеляції помічника Золотоніського міжрайонного
прокурора задовольнити повністю апеляцію із доповненням засудженого ОСОБА_1. - частково.

вирок
Золотоніського міськрайонного суду від 19.12.2006 року стосовно ОСОБА_1
скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1. залишити
попередню - тримання під вартою.