overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 16 травня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 18.06.2012 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Справа № 562/1476/14-к
П О С Т А Н О В А
30.04.2015року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а но в и в:

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, у незаконному придбанні, виготовленні, та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Без поважних причин в судове засідання не з`явилися свідки:

· ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_4 ;
· ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_5 .

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за доцільне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 19 травня 2015 року 15:00 год.
Застосувати привід до свідків, зобов`язавши Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити їх на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя:
Справа № 1712/2028/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді Хомицької А.А. при секретарі Шендері Є.В. за участю прокурора Махацького Ю.М. обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року до Млинівського районного суду надійшла на розгляд справа за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час проведення попереднього засідання у справі обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення їм захисників, у звязку із відсутністю у них коштів. Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 47, 273 КПК 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захисників через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити на виконання в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 7). Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначених захисників, що справа № 1712/2028/12 буде розглядатися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду 29 січня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Суддя А.А. Хомицька
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду від 26 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000191,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ст. 70 КК України до остаточного покарання п`ять місяців арешту.

Зазначений вирок в апеляційному порядку оскаржено обвинуваченим у справі.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, дані про особу, яка подає апеляційну скаргу, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи тощо), викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується; вимоги особи яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , останній положень, визначених у ст. 396 КПК України, належним чином не дотримався.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, оскільки, на його думку, призначене покарання за своєю суворістю не відповідає особі обвинуваченого та є не справедливим через свою суворість, однак при цьому жодних обґрунтувань з цих підстав апелянтом не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена згідно зазначених вище вимог, з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду від 26 травня 2015 року залишити без руху.

Встановити семиденний строк з дня отримання ухвали апелянтом для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/745/15-к 1-кп/576/104/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Даний вирок Глухівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 28 травня 2015 року.

Однак, 30 червня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також з аудіозаписом судового засідання.

Судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області.

Таким чином, для ознайомлення засудженого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження його необхідно залишити в Сумському СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та в подальшому етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Сумському СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та етапувати найближчим конвоєм до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно його заяви.

Копію ухвали направити начальнику Сумського СІЗО Управління ДПтС України в Сумській області та начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 591/4778/15-к Провадження № 1-кс/591/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.06.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17.06.15 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 06 липня 2015 року об 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4024/13-к
Провадження № 1-кс/592/727/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Оксененко С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Оксененко С.В. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 11.04.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження за ст. 358 ч.3 КК України о за фактом підробки документів - акту прийому передачі майна від 30.07.2010 року , в приміщенні де мешкає ОСОБА_2 можуть знаходитись речі та документи які мають доказове значення по справі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_2 можуть знаходитись речі та документи, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області Оксененко С.В. про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2339/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області О.Ю. Марченко, розглянувши клопотання вказаного слідчого, погодженого з прокурором про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 04.12.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження за ст. 190 ч.2 КК України відносно можливо скоєних шахрайських дій ОСОБА_2 як керівником ПП «Фірма Нікіта» і є підстави вважати, що в помешканні вказаної особи можуть зберігатись «оригінали підроблених документів», документи зі зразками почерку ОСОБА_2 та інші документи, що мають доказове значення по справі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, не міг пояснити чому з моменту внесення до ЕРДР відомостей про можливо скоєний злочин, тобто з 22.03.2013 року не допитана жодна особа, слідчому судді не надано ніяких документів отриманих в ході досудового слідства, з яких підставі він вважає, що скоєно злочин а не виникли цивільно-правові стосунки між підприємствами та якими доказами це обґрунтовується.

Перевіривши матеріали до клопотання, які не містять відомостей щодо підтвердження знаходження документів у ОСОБА_2, вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в житловому приміщенні вказаному в клопотанні і в якому зареєстрований ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області О.Ю. Марченко про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 1-кс/592/2577/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Єщенко О.П., погодженого з прокурором про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Встановив:

В суд 28.10.2013 року надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження за ст. 317 ч.1 КК України і є підстави вважати, що в помешканні вказаної особи можуть зберігатись наркотичні засоби.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що вони не містять відомостей стосовно того, що в приватному житловому приміщення, в якому слідчий клопоче провести обшук, можуть знаходитись наркотичні засоби, і виходячи з вищевикладеного вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в житловому приміщенні вказаному в клопотанні, в якому не зареєстрований ОСОБА_2, можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ст. 317 ч.1 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області О.П. Єщенко про проведення обшуку в приватному житловому приміщенні ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4315/14-к
Провадження № 1-кс/592/1315/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, -

Встановив:

ОСОБА_2 о 15 годині 13 хвилин 29.04.2014 року подав скаргу на бездіяльність прокурора м. Києва стовно не внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин суддею Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_3

Прокуратура м. Києва знаходиться на території м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Предславинська, 45/9.

Робоче місце судді Вищого спеціалізованого суду України ОСОБА_3 розташоване за адресою: м. Київ, вул.. П.Орлика, 4/а, що також є територією м. Києва.

Згідно приписів ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно приписів пункту 6 ч.2 ст. 412 КПК України, пункту 3 ч.1 ст. 409 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищезазначеного вважаю необхідним повернути скаргу від 29.04.2014 року особі, що її подала ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право не звернення з цією скаргою до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 218, 303, 304 КПК України, -

Ухвалив :

Повернути скаргу ОСОБА_2 від 29.04.2014 року на бездіяльність прокуратури м. Києва та роз`яснити право ОСОБА_2 на звернення з цією скаргою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягів 5-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Так як ухвала слідчого судді винесена без участі скаржника, вона може бути оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6055/14-к
Провадження № 1-в/592/766/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про застосування вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця Чечено-Інгушської Автономної Республіки, станция Орджонікідзевська, освіта середня, не працюючого, який мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.05.2006 р. В.-Писарівським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.2, 69 КК України до 240 год. громадських робіт; 2) 22.04.2010 р. В.-Писарівським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р., засудженого 05.09.2011 року В.-Писарівським районним судом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано не відбуту частину покарання по вироку В.-Писарівського районного суду Сумської області від 22.04.2010 р. та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 р. 3 міс., -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 червня 2014 року після 13 години
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі призначеного йому за вироком В.-Писарівського районного суду Сумської області від 05.09.2011 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію в 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7586/14-к
Провадження № 1-кс/592/2188/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПрАТ «Альтера Ессет Менеджмент», яка діє у власних інтересах та в інтересах інших 9-ти юридичних осіб на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Вказане вище товариство звернулось до Ковпаківського райсуду м. Суми 15.07.2014 року зі скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУКР ГСУ ФР Міндоходів ОСОБА_2 стосовно не вирішення питання про повернення вилучених під час обшуку документів. Дозвіл на проведення обшуку надався слідчим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми 04.07.2014 року.

Службовою адресою слідчого зазначено м. Київ площа Львівська буд 8.

Місце проведення досудового розслідування визначається згідно приписів ст. 218 КПК України.

Вважаю, що представник юридичної особи, що звернулась до суду, помилково вважає, що Міндоходів України та його посадові особи слідчі органу досудового розслідування знаходяться під юрисдикцією Ковпаківського райсуду м. Суми, в той час коли скарги на дії та бездіяльність слідчого розглядаються судом за місцем розташування органу досудового розслідування, в даному конкретному випадку в районному суді м. Київ за місцем розташування Міндоходів України.

Згідно приписів пункту 6 ч.2 ст. 412 КПК України, пункту 3 ч.1 ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищезазначеного вважаю необхідним повернути скаргу від 14.07.2014 року (отримана судом 15.07.2014 року) юридичній особі особі, що її подала ПрАТ «Альтера Ессет Менеджмент» та одночасно роз`яснити представнику вказаною юридичної особи право на звернення з цією скаргою до відповідного суду м. Київ.

Керуючись ст. 218, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ПрАТ «Альтера Ессет Менеджмент» на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування від 14.07.2014 року (отримана судом 15.07.2014 року) та роз`яснити право на звернення з цією скаргою до відповідного районного суду м. Київ за місцем розташування слідчого підрозділу Міндоходів України.

Ухвала може бути оскаржена протягів 5-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Так як ухвала слідчого судді винесена без участі представника юридичної особи, що подала скаргу, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7320/14-к
Провадження № 1-в/592/965/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. лісне Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06 травня 2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 04 серпня 2014 року після 13 години.

На підставі ст. 26 КВК України, ст..53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні подання заступника прокурора м. Суми про заміну кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2011 р. у вигляді штрафу на інший вид покарання, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1