АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-772008 Председательствующий
Категория ст.155 УПК Семикин
ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 УК Докладчик
13 февраля 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Озарянской Л.А.
С участием прокурора: Иванов
С участием адвоката: ОСОБА_1
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 29.01.2008 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего
среднее образование, не работающего, не женатого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.296, ч.2 ст.342
мера пресечения в виде содержания под стражей
указано в постановлении суда 02.01.08, примерно в 19:00, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 на автомобиле «Мазда 6», г.н. НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_2, приехали
к кафе «Дорожное», расположенное в с. Михайло-Лукашово Вольнянского района
Запорожской области.
и ОСОБА_4 остались в салоне автомобиля, а ОСОБА_3 затеял ссору с ОСОБА_5,
переросшую в последствии в обоюдную драку.
процессе драки ОСОБА_5 повалил ОСОБА_3 спиной на землю и сел сверху него.
ОСОБА_2, увидев происходящее, из хулиганских побуждений произвел три выстрела
из имеющегося у него травматического пистолета «Вий» калибра 9 мм в область
спины ОСОБА_5, причинив последнему телесные повреждения в области правой
лопатки и правого бока.
этого при задержании указанных лиц сотрудниками Вольнянского РО УМВД Украины
в Запорожской области,
ОСОБА_2, находясь в с. Миролюбовка Вольнянского РО УМВД Украины,
примерно в 22:30, не отреагировал на требование начальника КМДН Вольнянского РО
УМВД Украины и скрылся с места происшествия.
прокуратурой Вольнянского района Запорожской области ОСОБА_2 объявлен в розыск,
а 11.01.08 получено разрешение Вольнянского районного суда Запорожской области
на задержание ОСОБА_2 сроком на 72 часа для доставки его в суд для решения
вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
15.01.08 уголовное дело находится в производстве прокуратуры Запорожской
области. 21.01.08 ОСОБА_2 явился в следственный отдел прокуратуры области с
явкой с повинной, однако в этот же день был задержан сотрудниками Вольнянского
РО УМВД Украины в Запорожской области в порядке ст. 106 УПК Украины.
Орджоникидзевского районного суда города Запорожье от 23.01.08 срок задержания
ОСОБА_2 продлен до 10 суток с момента задержания.
года следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением
об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29.01.2008 года ОСОБА_2
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокатом ОСОБА_1, защищающего интересы обвиняемого
ОСОБА_2, подана апелляция на постановление Орджоникидзевского районного суда
Запорожской области от 29.01.2008 года. Данное
постановление адвокат просит отменить, так как считает его незаконным.
судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении
постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание
доводы защитника и прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия
приходит к убеждению, что апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
а постановление суда первой инстанции отмене по следующим основаниям:
материалов дела усматривается что, постановлением следователя по ОВД СО
прокуратуры Запорожской области от 22.01.2008 года ОСОБА_2 была избрана мера
пресечения в виде залога.
заместителя прокуратура Запорожской области от 22.01.2008 года постановлением
следователем по ОВД СО прокуратуры Запорожской области было отменено в виду
отсутствия в материалах дела в полном объеме данных о личности ОСОБА_2
Досудебным
следствием не было собрано данных, которые бы отрицательно характеризовали
личность ОСОБА_2, более того в деле имеются данные о положительных
характеристиках ОСОБА_2
виду вышеизложенного у досудебного следствия отсутствовали основания для подачи
представления в суд избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под
того, основанием для избрания судом ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания
под стражей послужило то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Соответствии со ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или
содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на
основании и в порядке установленным законом.
п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О
практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с
чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры
пресечения, перечисленные в ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения
обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
соответствии со ст.ст.148,150 УПК Украины целью и основанием избрания меры
пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные
данные о том, что указанное лицо может совершить новое преступление, или будет
уклоняться от следствия и суда.
видно из представления органа досудебного следствия и протокола судебного
заседания суда первой инстанции, какие либо данные, указывающие на то, что
ОСОБА_2 может совершить, вышеуказанные действия отсутствуют.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 самостоятельно явился в прокуратуру,
чистосердечно раскаялся в содеянном, и частично признал свою вину, имеет
постоянное место жительство, где характеризуется положительно.
судей считает, что с учетом изложенных обстоятельств, постановление об избрании
ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует
требованиям закона, не может быть обоснованным и подлежит отмене. Поскольку в
апелляции ставиться вопрос об изменении меры пресечения на менее строгую,
коллегия судей считает возможным избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. При этом коллегия
разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно
обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29.01.2008 года в отношении
ОСОБА_2 отменить, освободив его из под стражи немедленно.
в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий С.О.
Судьи Л.А.