АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Дорчинець С. Г., суддів - Стана
І. В., Машкаринця М. М. , за участю прокурора - Сливича П.М. , розглянув
у відкритому судовому
засіданні апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від
10 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року до Великоберезнянського районного суду в порядку ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на
постанову, яку 05 вересня 2007 року
виніс старший дільничний інспектор Великоберезнянського РВ УМВС України в
Закарпатській області і якою на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено
в порушенні кримінальної справи щодо працівників ТзОВ «Вішка», працівників ПП «Гріді» та ПП ББК за
відсутністю в їх діях ознак будь-якого злочину.

У скарзі
ОСОБА_2 вказує
про те, що йому разом із дружиною
належить земельна ділянка в с
Вишка, 5-а, Великоберезнянського району площею 0.64
га, що підтверджено державним актом на
право приватної власності на землю. Межі земельної ділянки були встановлені
землевпорядником у встановленому законом порядку. В жовтні 2005 року працівники
ТзОВ «Вішка» самовільно захопили частину належної їм земельної ділянки, демонтували частину огорожі та вирили
котлован, - риття якого продовжувалось й
на час звернення зі скаргою до суду. 16 серпня 2007 року працівники ТзОВ
«Вішка» при допомозі охоронців ПП »Гріді» та ПП ББК продовжили захоплення
належної їм земельної ділянки. 29 серпня цього ж року в присутності працівників
міліції ним було відновлено огорожу. Однак наступного дня огорожа знову була
демонтована працівниками ТзОВ «Вішка» і,
зокрема, ОСОБА_3, а працівники товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забили
стовбці та огородили територію навколо котловану, в тому числі на належній їм ділянці. В
зв'язку з вчиненими діями йому заподіяна істотна шкода, що полягає в знищенні родючого шару значної
частини земельної ділянки. Окрім цього, ОСОБА_2 в скарзі вказує
про те, що працівники ТзОВ «Вішка» на
мають законних підстав на проведення будівництва підйомника, в тому числі на належній йому земельній
ділянці. В зв'язку з вищевказаними діями працівників ТзОВ «Вішка» він звернувся
з письмовою заявою до Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській
області, в якій просив порушити
кримінальну справу щодо посадових осіб

Справа: 10-259

Номер рядка
статистичного звіту : 17

Головуючий у першій інстанції: Животов Є.Г..

Доповідач: Стан
І. В.

2

товариства
саме за вказівкою яких були вчинені дії,
за які передбачена кримінальна відповідальність за ст.
ст. 365, 197-1 КК України. Окрім цього, вказує про те, що старший дільничний інспектор
Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області не перевірив всі
викладені в його заяві доводи, в тому
числі не витребував кадастрового плану земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки та інші
документи, які згідно ст. 15
Закону України «Про оренду землі» є обов'язковим додатком до такого роду
договору, - не врахував, що межі земельної ділянки з ним не
погоджувались, що передані в оренду ТзОВ
«Вішка» земельні ділянки знаходяться в іншому місці. Вважає, що перевірка поданої ним заяви проведена
поверхово, - просив постанову, яку виніс старший дільничний інспектор як
незаконну скасувати, а матеріали
направити для проведення додаткової перевірки.

Постановою
судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2
на постанову, яку 05 вересня 2007
року виніс старший дільничний інспектор Великоберезнянського РВ УМВС України в
Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
працівників ТзОВ «Вішка», працівників ПП
«Гріді» та ПП ББК за ознаками будь-якого злочину на підставі ст. 6
п. 2 КПК України. У постанові вказується про те, що матеріалами перевірки достовірно
підтверджено, що земельна ділянка
розміром 0.879 га надана ТзОВ «Вішка» на підставі рішення Вишківської сільської
ради. На підставі цього рішення товариством укладено договір оренди. Виділена
земельна ділянка межує з належною сім'ї ОСОБА_1 земельною ділянкою. Між
вказаними сторонами має місце спір щодо порушення однією з сторін земельних
меж. Тому, висновок органа дізнання про
відсутність у діях працівників ТзОВ «Вішка»,
працівників ПП «Гріді» та ПП ББК ознак злочину передбаченого ст.
ст. 197-1, 365 КК України відповідає фактичним
обставинам справи.

В
апеляції ОСОБА_1 вказує
про те, що

Постанова
суду є незаконною, оскільки викладені у
ній висновки не грунтуються на законі. Просить постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий
розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, основні
доводи апеляції, пояснення прокурора про
безпідставність апеляційних вимог,
обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких
підстав.

У
відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України суддя, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого,
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, витребовує,
знайомиться з ними, а в разі
необхідності, заслуховує пояснення
особи, яка подала скаргу на постанову.

Розглянувши
скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмову в порушенні кримінальної
справи виконані ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

а) скасовує постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи і повертає

матеріали для проведення додаткової перевірки;

б) залишає скаргу без задоволення.

Указані
вимоги закону порушені Великоберезнянським районним судом при розгляді
скарги, яку подав ОСОБА_2.

Зокрема, подана ОСОБА_2
скарга розглянута у його відсутності,
за відсутності даних про повідомлення його про час та місце її розгляду.

Окрім
цього, з постанови суду вбачається, що у ній не дана оцінка всім доводам, які містяться у скарзі ОСОБА_2, зокрема доводам скарги про наявність у діях посадових
осіб ТзОВ «Вішка» ознак злочину передбаченого
ст. 365 КК України, внаслідок чого при розгляді скарги допущено
неповне з'ясування фактичних обставин справи та необґрунтованість висновків
суду при прийнятті рішення, - належними
доказами не підтверджені висновки суду про те,
що оспорювана земельна ділянка надана саме ТзОВ «Вішка» на підставі
рішення Вишківської сільської ради, що
саме на підставі цього рішення товариством укладено договір оренди й про
те, що між ТзОВ «Вішка» та сім'єю ОСОБА_1 має місце спір
щодо порушення однією з сторін земельних меж.

3

За таких
обставин апеляція ОСОБА_1
підлягає задоволенню,

Постанова
Великоберезнянського районного суду - скасуванню як необґрунтована та
незаконна, а матеріали направленню на
новий судовий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляцію, яку подала ОСОБА_1 задовольнити, а
постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10
жовтня 2007 року, якою відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_2 про
скасування постанови, яку 05 вересня
2007 року виніс старший дільничний інспектор Великоберезнянського РВ УМВС
України в Закарпатській області і якою відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо працівників ТзОВ «Вішка»,
працівників ПП «Гріді» та ПП ББК за ознаками будь-якого злочину на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України - скасувати.

Матеріали
направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.