Справа № 472/1794/14-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 смт Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 липня 1998 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 27 жовтня 1998 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- Веселинівським районним судом Миколаївської області 15 лютого 1999 року за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- на підставі постанови Дубненського міського суду Рівненської області 30 серпня 2001 року умовно-достроково звільнений з не відбутим строком покарання 9 місяців 28 днів;

- 12 травня 2003 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 15, 185 ч. 3, 70 КК УКраїни до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03 липня 2003 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16 березня 2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 02 червня 2011 року на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 16 днів;

- 20 вересня 2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК УКраїни до 5 років позбавлення волі;

- на підставі постанови Баштанського районного суду Миколаївської області 16 вересня 2014 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 9 місяців 23 дня,

судимості не погашені та не зняті у передбаченому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 скоїв злочин проти власності.

08 листопада 2014 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, точний час досудовим розслідуванням та судом встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-бару ПП "Бохонок" в с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, підійшов до велосипеду "Україна", який належав громадянину ОСОБА_4 , та таємно заволодів ним, після чого з місця події зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, дав визнавальні показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним цього злочину при викладених вище обставинах. Він визнав, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду кримінального провадження.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені майна, у суда немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, доведена і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Нестерчук скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину і щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочину.

Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Речовий доказ по справі:

- велосипед марки "Україна", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 підлягає залишенню останньому, як законному володільцю.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, негайно взявши засудженого під варту в залі суду.

Речовий доказ по справі:

- велосипед марки "Україна", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1