Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-33/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Ярової С.І.

прокурора Явтушенка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Самотоївка Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, офіційне не працюючого, не

військовозобовязаного у відповідності до Наказу Міністерства Оборони України від

09 червня 2006 р. № 342, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2010 року

народження, зареєстрованого за адресою: с. Самотоївка вулиця

Макаренка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Краснопільського району Сумської області, не судимого, обрано запобіжний захід

підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, в один із днів у кінці січня 2011 року близько 21.00 години ОСОБА_1 з корисливих мотивів з метою крадіжки прибув до господарства ОСОБА_2, що знаходиться в смт. Краснопілля по вулиці Макаренка, 15, де зі сторони городньої ділянки проник на подвір'я, а потім, пошкодивши вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки викрав особисте майно ОСОБА_3: фотоапарат "KODAK" моделі С-190, ковдру синтетичну на синтепоні, сковорідку металеву, шість стаканів скляних з візерунком, два полотенця махрових, кофту з капюшоном на блискавці, радіо "КІРО" моделі КВ-308-АС, шість тарілок фарфорових із візерунком, чохол для фотоапарату, картку пам'яті CD ємністю 512 MB та пакет, що не становить матеріальної цінності. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши фотоапарат в м. Суми випадковому перехожому, а решту викраденого залишив собі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1527,16 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що в один із днів в кінці січня 2011 року близько 21.00 години він з метою крадіжки пішов до господарства в смт. Краснопілля по вулиці Макаренка, 15, де у минулому проживав певний час. Спочатку він обійшов вказане господарство зі сторони городу, підійшов до вхідних дверей жилого приміщення, штовхнув двері плечем і замок зламався, а він проник всередину приміщення. Присвічуючи ліхтариком склав у пакет, який там же знайшов, шість скляних стаканів, шість тарілок, сковорідку з деревяною ручкою, цифровий фотоапарат в чохлі з флешкою, радіо «КІРО», ковдру коричневого кольору, два полотенця, кофту з капюшоном і поніс додому. Спочатку він заховав викрадені речі на горищі, потім фотоапарат продав в м. Суми випадковому перехожому за 450 гривень, а виручені кошти витратив на продукти харчування, а решту речей залишив вдома. У послідуючому він їздив на роботу в м. Севастополь, з собою забрав два полотенця, кофту з капюшоном, радіо «КІРО», які там і залишив. По приїзду приблизно через тиждень решту викрадених речей він заніс з горища до будинку і поклав до шафи. Коли до нього додому приїхали працівники міліції, він добровільно видав викрадене майно: синтетичну ковдру коричневого кольору, сковорідку з дерев'яною ручкою, 6 скляних стаканів, 6 тарілок, чохол для фотоапарату. Потерпілому добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки. Вважав, що має мінливий дохід і спроможний сплатити штраф як міру покарання за вироком суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у описовій частині вироку, підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 604 від 23.03.2011 р., згідно якого вартість викраденого майна, станом на січень 2011 року, з урахуванням зносу від експлуатації, могла становити 1536 гривень 66 копійок /ас.36- 38/.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудним, наведеного вище доказу, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, кваліфікуючою ознакою є «проникнення у житло».

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню диниту, ОСОБА_1 Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний органами досудового слідства, не порушував / ас. 102-104/.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у сумі 600 ( шістсот) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області: чохол для фотоапарату, сковорідка, стакани у кількості 5 штук, тарілки у кількості 6 штук, ковдра /ас. 48-49/ - повернути власнику ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 281,40 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 604 від 23.03.2011 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок № 0011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 91 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 35/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5