overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/404/13-к
УХВАЛА

"31" травня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000195 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року справа була призначена до судового розгляду.

05 квітня 2013 року було продовжено строк тримання під вартою до 05 червня 2013 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні на обговорення було винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Прокурор не заперечує, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, та вважають, що є всі підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ОСОБА_2 на два місці тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, тобто до 31 липня 2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Маханця В.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 332 ч. 2 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 22.06.2011 на 11:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Маханця В.В.

Захисника ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Дата документу Справа № 10-864/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-864/12 Головуючий в 1 інстанції
ОСОБА_1 Доповідач: Бойков Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Бойкова Ю.В.

суддів Білоконева В.М., Фоміна В.А.,

за участю прокурора Целіковського В.В.,

адвоката ОСОБА_2

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом 1-ї інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2012 року, якою

задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована постанова слідчого в ОВС прокуратури м.Запоріжжя від 26.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 367 КК України за фактом зникнення матеріалів кримінальної справи та не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а матеріали направлені на додаткову перевірку до прокуратури м.Запоріжжя,

встановила:

На постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2012 року прокурором, який брав участь у розгляді скарги судом 1-ї інстанції, подано апеляцію.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України апеляція на постанову судді, прийняту за результатами розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні справи, може бути подана до апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Як вбачається з представлених матеріалів, апеляція прокурором на постанову судді була подана 16.10.2012р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого законом строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Однак судом 1-ї інстанції вказані вимоги закону не виконані, тому матеріали за скаргою підлягають поверненню в суд для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.349 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

матеріали по апеляції прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом 1-ї інстанції, на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2012 року, повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для виконання вимог ст.353 КПК України.

Судді:
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

12 липня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 156 ч. 2 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 27.07.2011 на 10:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді застави залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Орсага Романа Васильовича

Потерпілу ОСОБА_2

Законного представника потерпілої ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_4
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-205/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

0

2 червня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді секретаря

з участю порушника представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за поданням начальника Коломийського міжрайонного відділу ОСОБА_1 в Івано-Франківській області про заміну ОСОБА_2 не відбутого адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КВІ підтримуючи подання пояснив, що гр. ОСОБА_2 Д,С. знаходиться на обліку в Коломийському МП КВІ з 24.09.2010р.

Правопорушник викликався до КВІ на 29.09.2009 р., однак за викликом ке прибув, після чого 05.10.2009 року був перевірений за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході перевірки він був відсутній по місцю проживання.

06.10.2009року гр. ОСОБА_2 знову не з»явився за викликом в КВІ. по місцю проживання був знову відсутній. Після чого, гр.. ОСОБА_2 повторно був викликаний до КВІ на 13.10.2009р., за викликом не з»явився повторно.

14.10.2009року на підставі ст. 321-4КУпАП було направлено до суду подання відносно порушника ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Однак матеріали справи на ОСОБА_2 було повернуто на доопрацювання, у зв»язку

з тим, що місце перебування правопорушника невідоме.

Порушника було знову викликано до КВІ на 19.04 2010р., 30.04.2010р.та на 11.05.2010р. за викликами ОСОБА_2 не з»являзся, чим ухиляється від відбування призначеного стягнення, у вигляді громадських робіт. Просить, замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, адміністративним арештом відповідно до закону

ОСОБА_2 пояснив, що він з 05.02.2010р. по 24.05.2010р. знаходився у відрядженні в м. Болехіз Івано-Франківської області, що стверджується довідкою ТзОВ «Агробізнес» від 02.06.2010р., та зобов'язується відпрацювати громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, шо в задоволенні подання начальника Коломийського міжрайонного відділу ОСОБА_3 в Івано-Франківській області слід відмовити, оскільки гр. ОСОБА_2 не виходив на громадські роботи з поважних причин, а саме: знаходився у відрядженні в м. Болехів Івано-Франківської області. На даний час можливо виконати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, оскільки ОСОБА_2 повернувся з відрядження.

На підставі ст 321-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Коломийського міжрайонного відділу ОСОБА_3 в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт на стягнення у вигляді адміністративного арешту - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий :
Справа №
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 26 січня 1995 року невстановлені злочинці шляхом злому вентиляційного люка проникли в приміщення бокса , що знаходиться на території Гадяцької сільгоспхімії в м.Гадяч по вул.. Лохвицькій, звідки таємно скоїли крадіжку двох акумуляторів 6СТ-135 , з автомобіля КАМАЗ - 55111 гос.номер 47-45 , який там знаходився , чим спричинили матеріальні збитки на загальну суму 8 000000 укр. крб.

По даному факту 04 березня 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавської області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020046 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч3 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Г олова Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 536/1748/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Розгляд призначити на 10 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-50/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л. з участю прокурора Зубенка С.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00хв. на 05.02.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-228/10
Провадження № 1/2302/1262/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

23 грудня 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Яровому О.В.

за участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00хв. на 28.12.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи, шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/91/13-к
Номер провадження 11-кп/774/148/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"13" червня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Яценко Т. Л. , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.309 ч. 1 КК України,-

у відкритому судовому засіданні на 09.07.2013 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яценко Т. Л.
Справа №702/664/13-к
Провадження №1-кп/702/29/13
У Х В А Л А

про тимчасове залишення засудженої в слідчому ізоляторі

28 жовтня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв'язку із чим, виїзд ОСОБА_1 до суду для ознайомлення запланований судом на 08 листопада 2013 року.

Однак, на теперішній час вирок відносно ОСОБА_1 набрав законної сили і засуджена повинна бути направлена до місць позбавлення волі для відбуття покарання.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання і про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачено вирішення питання щодо тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

Пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що питання, пов'язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом, який ухвалив вирок.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне тимчасово залишити засуджену ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі для доставки її в Монастирищенський районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого направити її до місць позбавлення волі для відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.06.2013 року в слідчому ізоляторі №30 для її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виклик та доставку її в Монастирищенський районний суд провести на 08 листопада 2013 року, після чого направити її до місць позбавлення волі для відбуття покарання.

Копію ухвали надіслати для виконання в СІЗО № 30, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6644/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002297 від 09.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002297 від 09.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21.08.2015 на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1