Справа № 1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель
14 травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді -
Восковської О.А.,

при секретарі -
Грищук О.М.,

з участю:
прокурора -
Клімука В.С.

адвоката
ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

підсудного
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Ковелі справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та
жителя АДРЕСА_1, українця і громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, -

- за ст. 15 ч.3
- ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.1 КК України, суд, -

в с т а н о в и
в:

В
листопаді 2007 року ОСОБА_1, знаючи, що
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки БМВ -525 д.н. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 та талон про
проходження техогляду вказаного
автомобіля серії ДА № 187780 являються
підробленими , під виглядом справжніх
збув їх в
м.Ковелі ОСОБА_4, отримавши за це
гроші в сумі 550
доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2777, 5 грн. При цьому справжні документи на автомобіль ОСОБА_1
залишив собі.

Крім
цього, 6 лютого 2008 року в м.Ковелі ОСОБА_1, переслідуючи корисливу мету та
зловживаючи довірою ОСОБА_4, яка дізналася про те, що документи на її
автомобіль підроблені, маючи при собі справжні документи, шляхом обману намагався
отримати від ОСОБА_4 винагороду
за повернення справжніх документів на
її автомобіль в сумі 2 000 доларів США,
що в
перерахунку на національну валюту
згідно курсу НБУ становить 10 100 грн., але
не довів свої шахрайські дії до кінця з незалежних від його волі причин,
оскільки був затриманий працівниками
міліції.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих
йому діянь визнав повністю
та показав наступне. Із ОСОБА_4 він зустрічався певний період часу і вважав
її своєю нареченою, однак, потім їх відносини припинились, але вони продовжували
спілкуватись .

Навесні 2007 року ОСОБА_4 попросила пригнати з Німеччини мікроавтобуса для її сім'ї і
дала для його придбання вісім
тисяч євро, однак, пригнаний «бус»
їй не підійшов і пізніше на її прання в рахунок отриманих грошей він віддав потерпілій свій автомобіль «БМВ», яким керував по дорученню і
за який ОСОБА_4 доплатила ще 6 тисяч
доларів США, відповідно до його вартості. На прохання ОСОБА_4 він погодився
зайнятися постановою на облік
та переоформленням документів на
«БМВ» для потерпілої, і для цих цілей вона дала йому гроші в сумі 550
доларів США. Віддаючи в листопаді 2007 року ОСОБА_4 документи на цей автомобіль - свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу і талон
про проходження техогляду , -
збув потерпілій підроблені
документи, а справжні залишив у себе.
Коли ОСОБА_4 в лютому 2008 року дізналась,
що документи на автомобіль, яким
вона користується підроблені і почала
вимагати повернення справжніх документів, він, діючи з корисливих мотивів,
обманюючи її, почав пояснювати, що справжніх документів у нього немає, і з їх
отриманням назад виникли проблеми, для
вирішення яких необхідні гроші в
сумі 2 000 доларів США. Однак, свої
злочинні наміри не довів до кінця,
поскільки був затриманий
працівниками міліції, які і вилучили у нього справжні документи на автомобіль. У скоєному щиро розкаюється , просить суворо
не карати . Визнає позовні вимоги потерпілої
ОСОБА_4 в частині збитків на суму
550 доларів США, які потерпіла дала йому для постановки автомобіля на облік. Решту позовних вимог не визнав.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винуватість у скоєнні інкримінованих йому діянь доведена і
показами потерпілої ОСОБА_4, яка
підтвердила суду той факт, що для придбання « буса » передала підсудному 8 тисяч євро, а коли виявилось, що пригнаний
ним мікроавтобус їм не підходить за об'ємом двигуна , намагалась отримати назад
сплачені гроші. ОСОБА_1 посилався на
відсутність у нього таких грошей і
вони домовились, що підсудний передасть їй
придбаний ним автомобіль «БМВ»,
за який вона доплатила йому 6 тисяч доларів США. В листопаді 2007 року
вона дала ОСОБА_1 гроші в сумі 550
доларів США для постановки автомобіля «БМВ» на облік в МРЕВ на її ім'я. Коли
отримувала відОСОБА_1 оформлені на автомобіль документи, не здогадувалась, що
вони підроблені і, використовуючи ці
документи, їздила даним авто по місту і за
його межами. В лютому 2008 року
дізналась , що документи підроблені і почала вимагати в підсудного справжні документи. ОСОБА_1 спочатку казав,
що з поверненням справжніх документів виникли
проблеми, а вона, відчуваючи , що він
обманює, звернулась у УБОЗ,
після чого стала записувати всі їх розмови на магнітофон. Коли
востаннє ОСОБА_1 при зустрічі з нею
знову почав казати, що для отримання справжніх
документів треба, щоб вона дала йому 2 000 доларів США на вирішення деяких проблем, то
його було затримано працівниками міліції
і ці документи у нього були вилучені.
Просить стягнути з підсудного на її
користь матеріальні збитки в сумі 12 524 грн., з яких 550
доларів США становить сума, яку вона давала ОСОБА_1 для постановки
автомобіля на облік, ще 400 доларів США - гроші , які вона давала
підсудному на заміну масла а автомобілі,
однак, на її думку, він масло
не міняв, 350 доларів США
становить гроші, які вона давала
ОСОБА_1 для придбання магнітофона в автомобіль і якого він також не купив, - однак, на
даній сумі - 350 $ вона не
настоює, так як на цю суму ОСОБА_1 надав їй послуги по ремонту автомобіля; - ще
500 доларів - це сума, яку вона давала підсудному, щоб той застрахував машину, однак, ОСОБА_1 приніс їй страховий поліс лише
на суму 250 гривень, також 180 доларів США - це різниця вартості при заміні скла в автомобілі, поскільки вона
давала підсудному 400 доларів США,
а зі слів знайомих
дізналась, що заміна скла коштує
220 доларів США, також 500 доларів
США давались підсудному для заміни
щеплення в іншому автомобілі
- мікроавтобусі її батька. В перерахунку
на гривні уся вищеперелічена сума складає 12 524 грн., які вона просить
стягнути з підсудного ОСОБА_1, як
матеріальні збитки, заподіяні злочинними
діями останнього.

Свідок
ОСОБА_5 підтвердив суду
те, що працюючи страховим агентом
в страховій компанії «Дженералі Гарант», офіс якої знаходиться в
одному приміщенні з Ковельським МРЕВ,
допоміг ОСОБА_1, на прохання його брата ОСОБА_6, якого він давно знає, -
продовжити терміни
реалізації автомобіля «БМВ», який був знятий
з обліку і в свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу
було вказано ім'я власника ОСОБА_7. З документами
без черги зайшов до ОСОБА_8, яка є
працівником МРЕВ, і яка
продовжила термін реалізації
даного автомобіля до 28
квітня 2008 року. Після
цього разом з ОСОБА_1 зайшов до
начальника МРЕВ, який підписав реєстраційну
картку та завірив печаткою.

Дані
обставини підтвердили суду і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Допитана
в якості свідка матір потерпілої -
ОСОБА_9 також підтвердила суду той факт,
що її дочка ОСОБА_4перебувала в дружніх
відносинах з ОСОБА_1.

Вона
особисто з підсудним не спілкувалась і про обставини справи знає лише зі слів
дочки. Вони дали ОСОБА_1 8 тисяч євро
для придбання для них « буса»
однак, пригнаний ним автомобіль
не підійшов і її дочка придбала за
ці гроші
у ОСОБА_1 його автомобіль «БМВ» і далі йому гроші для постановки
автомобіля на облік. Однак, пізніше дочка дізналась, що документи на машину,
які їй передав підсудний - підроблені і він
шахрайськими діями намагається
отримати від неї гроші за справжні
документи.

Винуватість
підсудного у скоєнні інкримінованих йому
діянь доведена і зібраними по справі
письмовими доказами, а саме:
явкою з повинноюОСОБА_1 від 6 лютого
2008 року, де він вказує, що внаслідок
своїх незаконних дій отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 560 доларів США, які зобов'язуються їй повернути ( а.с. 12), протоколом особистого оглядуОСОБА_1 від
06.02.2008 року, в результаті якого в підсудного було вилучено справжні документи на автомобіль «БМВ-525»,
- довіреність ВЕХ № 120669 від 03.09.2007 р.
на право керування автомобілем, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 32); протоколом огляду та затримання транспорту від 06.02.2008 р. з
якого вбачається , що автомобіль БМВ - 525 був
затриманий у зв'язку з підозрою
достовірності реєстраційних документів і рапорту УБОЗ ( а.с. 35),
висновком спеціаліста експертно - криміналістичного
центру 08.02.2008 р. № 10 , згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу зразка 2006 р.
НОМЕР_1 не відповідає держзамовленню СРВ № 504972 ТОВ « Знак» Консонціуму «ЕДАПС» Зам. 004
-0012006, тобто, є підробленим ( а.с. 40-41), висновком спеціаліста експертно - криміналістичного центру від 13.02.2008 р. № 12, згідно якого талон технічного огляду транспортного засобу
з ДАІ № 187780 на автомобіль марки БМВ -525 д.н. НОМЕР_2 виготовлений не
способом виробника Держзнак ПК « України», а за допомогою лазарно - копіювальної техніки, тобто, є підробленим ( а.с. 43); висновком спеціаліста експертно - криміналістичного центру від 08.02.2008 р. №
8, згідно якого реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 виготовлені не по стандарту ДСТУ 3650, тобто є також підробленими ( а.с. 45); висновком
спеціаліста експертно - криміналістичного центру
від 08.02.2008 р. № 11, згідно
якого бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ
зразка 2007 р. серії САС 037220 на автомобіль
марки «БМВ -525» д.н. НОМЕР_3, заповнене на ОСОБА_10.
також не відповідає вимогам держзамовлення, тобто, є підробленим ( а.с. 47 - 48), висновком
криміналістичної експертизи № 20 від 5
лютого 2008 року, згідно якого свідоцтво
НОМЕР_1про реєстрацію автомобіля БМВ
-525 д.н. НОМЕР_2 не відповідає
держзамовленню і виготовлене за
допомогою лазарно копіювальної техніки ( а.с. 51-52), з чого слідує , що дане свідоцтво про реєстрацію ТЗ
підроблене; висновком криміналістичної
експертизи від 03.04.2008 р. № 68, згідно якої талон технічного огляду
ТЗ з ДАК 187780 на автомобіль марки «
БМВ - 525» д.н. НОМЕР_2 виготовлений не
способом виробника Держзнаку ПК «України»,
а за допомогою лазарно - копіювальної техніки ( а.с. 56 - 57), з чого
слідує, що даний талон також є підробленим; висновком
експерта від 21.02.2008 р. № 22, згідно
якого реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 виготовлений кустарним способом, ( а.с. 60 - 64), тобто, також є підробленим ; висновком криміналістичної експертизи від 15.02.2008 р. № 21 згідно якої
бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ зразка 2007 року серії СА СО37720 на
автомобіль БМВ - 525 підроблене ( а.с.
68 - 69) , протоколом обшуку від
11.02.2008 року, внаслідок якого в
помешканніОСОБА_1 було виявлено і вилучено, зокрема, фотокартки автомобіля БМВ
д.н.НОМЕР_2, талон ВНА № 38985 на ім'яОСОБА_1 номерну книжку № 3249406 та книгу
- паспорт до автомобіля БМВ-525, які, як
пояснив ОСОБА_1 з автомобіля БМВ - 525 , який є власністю
потерпілої ( а.с. 74-75); протоколом огляду
речових від 03.03.2008 р. ( а.с.
90); протоколом огляду речових доказів
від 14
лютого 2008 р. ( а.с. 92 - 99 ).

Крім цього,
винуватість підсудного ОСОБА_1
доведена і оглянутими в ході судового слідства речовими доказами:
диском із записом розмови
між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в якій останній намагається обманним
шляхом отримати гроші за
повернення справжніх документів на
автомобіль, магнітофоном
«Самсунг», за допомогою якого
було здійснено запис розмови між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, номерними знаками НОМЕР_2, які, згідно вищезазначених письмових доказів є підробленими; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АСС 01982 та техталоном серії ДА № 187780, які також, згідно вищезгаданих
письмових доказів є підробленими , талоном проходження техогляду серії ДА № 857474 ; реєстраційною карткою АМТ, дорученням серії ВЕХ № 120669,
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії АСС
023171.

Аналізуючи
викладене , суд приходить до висновку ,
що дії підсудногоОСОБА_1, які виразились у збуті підроблених документів вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України; дії підсудного, які виразились у замаху на заволодіння чужим майном
шляхом обману та зловживання
довірою, вірно кваліфіковані як замах на
шахрайство. - за ч.3 ст. 15 - ч.1
ст. 190 КК України.

При
обранні міри кримінального
покарання суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів - які відносяться до
категорії злочинів невеликої тяжкості і за
які санкціями статей не передбачено покарання у виді позбавлення волі,
- та особу винного у їх сукупності, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, до
обставин, які пом'якшують покарання, суд
відносить повне визнання своєї вини
підсудним ОСОБА_1 та щире каяття у
скоєному, а також те, що ОСОБА_1 вперше на лаві підсудних.

Обставини,
які б обтяжували покарання підсудному - відсутні.

Крім
того, судом враховується і та обставина, що підсудний повністю визнав заподіяні
потерпілій збитки на суму 2 777,
5 грн., які намагався в добровільному
порядку відшкодувати, через своїх представників однак, ОСОБА_4 від відшкодування такої суми відмовилась, настоюючи на поверненні їй 12
524 грн. Дані обставини підтвердила суду
і сама потерпіла.

При
призначенні покарання суд також
виходить з того, що відповідно до
ч.5 ст. 72 КК України, попереднє
ув'язнення зараховується судом у
строк покарання лише у разі засудження
особи до позбавлення волі або інших видів покарань, зазначених у ч.1 ст. 72
КК України і за правилами цієї норми
закону.

При
призначенні ж покарань, не зазначених у
ч.1 ст. 72 КК України суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання , або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної
справи, зокрема, з протоколу
затриманняОСОБА_1 ( а. с. 125) та
постанови суду від 14.02.2008 р. ( а.с. 142) підсудний утримується під вартою понад три місяці, - з 07.02.2008 року, тоді як
санкції статей КК, за якими він
обвинувачується взагалі не
передбачить покарання у виді позбавлення волі.

Таким
чином, суд приходить до висновку , що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його
ізоляції від суспільства і
відносноОСОБА_1 слід обрати більш м'який із видів покарань, передбачених санкціями статей, за якими він обвинувачується.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов на
суму 12 524 грн. підлягає до
задоволення лише в частині збитків на
суму 550 доларів США ( що згідно довідки
НБУ ( а.с. 38) становить 2 777, 5 грн.), які заподіяні їй внаслідок злочинних
дій підсудного. Решту заявленої
потерпілою до стягнення суми становлять,
як пояснила ОСОБА_4, витрати, пов'язані
з ремонтом та страхуванням як автомобіля «БМВ - 525», так і іншого
транспортного засобу. Тобто, дані
витрати не є наслідком вчинення підсудним
інкримінованих йому діянь і питання про їх стягнення не підлягає вирішенню
в межах даної кримінальної справи.

Речові
докази по справі - диктофон зі шнуром,
оригінальні свідоцтво про реєстрацію ТЗ, талон про
проходження техогляду та доручення - підлягають поверненню потерпілій
ОСОБА_4, як власнику ав-ля «БМВ - 525»; підроблені талон про проходження техогляду, свідоцтво про реєстрацію ав-ля та
номерні знаки НОМЕР_2 - слід знищити; диск із записом розмовиОСОБА_1 та
ОСОБА_4 слід залишити при справі.

Міру
запобіжного заходу щодо підсудногоОСОБА_1 слід змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд з місця проживання.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістсот гривень.

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та
призначити йому покарання у виді штрафу
в розмірі шістсот гривень.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом повного складання
призначених судом покарань остаточно визначити ОСОБА_1 Володимировичу покарання у виді штрафу в розмірі 1 200 ( одна тисяча двісті )
гривень.

Стягнути
з засудженогоОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в
розмірі 2 777 ( дві тисячі сімсот
сімдесят сім) гривень 50 копійок . В решті
позовних вимог ОСОБА_4 , цивільний позов залишити без розгляду.

Речові
докази, які знаходяться при справі: цифровий диктофон « Самсунг» і шнур до нього - повернути ОСОБА_4, диск із записом розмови залишити при справі; номерні знаки
до автомобіля НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного
засобу серії АСС 01982 та талон про проходження техогляду
серії ДА № 187780 - знищити; талон
про проходження техогляду серії № 857474, реєстраційну картку АМТ, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу серії
АСС 023171 та доручення серії ВЕХ
№ 120669 на право керування транспортним засобом - повернути потерпілій ОСОБА_4.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженогоОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд з місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного
суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги ( подання) протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Головуюча
О.А.ВОСКОВСЬКА