Справа № 645/6843/13-к
Провадження № 1-кп/645/10/15
У Х В А Л А
про привід
13 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченої по кримінальному провадженню № 645/6843/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо технічна, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В призначене судове засідання обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

Доказів поважності неявки обвинуваченої суду не надано.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні звернулась до суду з клопотання, в якому вказала, що обвинувачена ОСОБА_6 ігнорує виклики суду та була відсутня без поважних причини в судових засідання 10.10.2014 року, 17.11.2014 року, 25.11.2014 року, 22.12.2014 року, 14.01.2015 року, 02.02.2015 року, доказів поважності неявки суду не надає. Через відсутність обвинуваченої 10.10.2014 року судом не був допитаний свідок ОСОБА_7 , який прибув за викликом до суду. Також судом не може бути розглянуто клопотання про арешт майна обвинуваченої з метою відшкодування цивільного позову потерпілому. У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 просить суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний захід не забезпечує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що у зв`язку з неявкою обвинуваченої до суду вирішити клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою неможливо та заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 26 лютого 2015 року на 16 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1