Справа
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді - Савченко СО.

при секретар - Повар Н.Г.

з участю прокурора - Дьолога В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Вільшанці кримінальну справу за
обвинуваченням : ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
та жителя с. Котовське Вільшанського
района Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на
утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, судимого ЗОЛ 1.99 р. Сніжнянським
райсудом Донецьком!'
області за ст. 142 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого
25.06.2003 року умовно-достроково на 11 місяців 26 днів, - за ст. 286 ч. 1 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1
30 грудня 2006 року близько 20 години в смт. Вільшанці по вул. Лагонди в стані
алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2108 з державним
номером НОМЕР_1порушив правила безпеки дорожнього руху, в результаті чого
сталася дорожньо-транспортна пригода з причинениям
двом пасажирам цього ж автомобіля тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Злочин
скоєно при слідуючих обставинах:

Після
вживання спиртних напоїв підсудний автомашиною ВАЗ-2108, як водій, їхав по вул.
Лагонди після 20 годин 30 грудня 2006 року з двома пасажирами в салоні а/м.

Під час
руху ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля і не
впоравсь з керуванням, що призвело до виїзду автомашини на ліве узбіччя дороги
і до зіткнення автомобіля з електричною опорою № 155. В результаті зіткнення
пасажири ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Підсудний
винним себе визнав частково, суду пояснив, що дійсно з його вини автомобіль під
його керуванням 30.12.2006 року в темну пору доби наїхав на опору і два
пасажира отримали тілесні ушкодження, вважає себе винним, оскільки не
розрахував необхідну для безпечного руху швидкість на слизькій дорозі, але
заперечує перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Винність
підсудного знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні матеріалами
справи та показами потерпілих і свідків .

Відповідно
протоколу огляду місця події від 30.12.2006 року на автодорозі по вул. Лагонди
в смт. Вільшанці виявлено зіткнення а/м ВАЗ -2108 державний номер НОМЕР_1з
електричною опорою № 155 ( а.с. 3-5).

Свідок
ОСОБА_4 показала, що 30.12.06 року біля 20 години бачила, що по вулиці Лагонди
їхала автомашина ВАЗ 21-08 з великою швидкістю, неподалік від повороту
автомашину розвернуло і вона виїхала на ліве узбіччя де зіткнулась з
електроопорою.

2

В автомобілі крім водія було два
пасажири, які знаходились без свідомості і їх відразу забрала" Швидка
допомога".

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що бачив
зіткнення і допомагав пасажирів витягувати з автомашини. Бачив, що ОСОБА_1
вживав спиртні напої біля лікарні після ДТП.

Свідок ОСОБА_6 показала, що як
лікар Вільшанської райлікарні вона оглядала ОСОБА_1а, ОСОБА_2та ОСОБА_3а. Всі
знаходились в стані алкогольного сп"яніння і пояснювали, що до ДТП були на
поминках, а тому і п"яні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив що
30.12. 2006 року біля 20 години разом з ОСОБА_1ом і ОСОБА_3им їхав автомобілем
ОСОБА_1а під керуванням останнього по вул. Лагонди.

Як саме автомобіль зіткнувсь з
електроопорою не знає, оскільки був без свідомості. Якихось претензій
матеріальних до ОСОБА_1а не має.

Такі ж покази потерпілого ОСОБА_7

Згідно висновку судово -медичної
експертизи № 3 від 4.01.2007 року ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав закриту
тупу травму грудної клітки- закритий перелом 4-9 ребра зліва, що відноситься до
категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а. с. 63 )

Потерпілий ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав
компресійний перелом сьомого грудного позвонку,
постравматичне запалення судин правого плечевого суглобу дані тілесні ушкодження також відносяться до
категорії середньої тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної
експертизи № 26 від 19.02.2007 року (а.с. 145-146).

Згідно висновку автотехнічної
експертизи № 3 від 11.01.2007 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР- під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно ним керувати (а. с. 68).

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх
сукупності суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 при керуванні
автотранспортним засобом порушив слідуючі вимоги правил дорожнього руху:

п.2.3(б)- для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою. Відповідно реагувати на її зміну.;

п.2.9(а)- водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння;

12.1- під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку...
щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно ним керувати;

п.12.2 -в темну пору доби швидкість
руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в
межах видимості дороги.

Таким чином в судовому засіданні
доведено що порушення ОСОБА_1ом вимог пунктів 2.3 (б), 2.9. (а), 12.1, 12.2
Правил дорожнього руху спричинило зіткнення керованого ОСОБА_1ом автомобіля з
електроопорою, що потягло за собою спричинення двом потерпілим тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, а тому його дії необхідно кваліфікувати за чЛ ст.
286 КК України.

Призначаючи покарання підсудному
суд враховує:

Ступінь тяжкості вчиненого злочину
ОСОБА_1ом злочину - ст. 12 КК України відносить злочин передбачений ч.І ст. 286
КК України за ступенем тяжкості до злочинів невеликої тяжкості, злочин вчинено
з необережності;

Обставина, яка обтяжує покарання

- скоєння злочину в стані алкогольного
сп"яніння;

Обставини,які пом"якшують
покарання

- щире каяття підсудного в скоєнному, що
підтверджується повним відшкодуванням

спричиненних
збитків; наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тяжких наслідків

від злочину не
настало;

Особу
винного - ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше
неодноразово притягувавсь до кримінальної відповідальності.

3

З врахуванням всіх обставин справи, особи винного, суд
вважає що достатнім й необхідним для виправлення ОСОБА_1а та попередження
скоєнню ним нових злочинів покаранням буде штраф з позбавленням права керування
транспортними засобами.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним за ч. 1 ст. 286 КК України та
призначити покарання - штраф в сумі одна тисяча п"ятсот гривнів з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік та шість
місяців.

Речовий
доказ автомобіль ВАЗ- 2108 д/н НОМЕР_1передатиОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_194 грн. 15 коп. на користь експертної установи р/р 0479 м.
Кіровоград код ЄД РПОУ 25575003 Банк одержувач УДК в Кіровоградській області МФО 823016.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений в Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський
районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.