Справа № 666/3760/14-к
Провадження № 1-кп/666/7/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року теДніпровський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ: В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозапису до протоколу обшуку від 02.04.2014 року, на вирішення якої поставити питання:
Оригіналами чи копіями є надані на експертизу відеозаписи на флеш-картах microSD?
Чи був здійснений монтаж відеозапису на флеш-картах microSD, чи є ознаки інших змін внесених в процес запису після його закінчення?
Відеозаписи на флеш-картах microSD містять непреривні записи чи записи з зупинкою технічного засобу, який використовувався при фіксації обшуку?
Чи пригодні відеозаписи проведення обшуку від 02.04.2014 року на флеш-картах microSD для ідентифікації осіб, які приймали участь в обшуку?
Чи пригодний відеозапис на флеш-картах microSD для ідентифікації особи, яка на другій секунді запису виходить з території домоволодіння по АДРЕСА_1 і повертається на територію домоволодіння вдягнутої в зелену уніформу з написом на спині «МІЛІЦІЯ»?
Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що файл відеозапису містив дату 03.04.2014 р., в той час як обшук був здійснений 02.04.2014 р.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Так, в ході судового засідання був допитаний понятий ОСОБА_7 , який разом з іншим понятим був присутній при обшуку 02.04.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Його покази не містять протиріч з дослідженим протоколом обшуку від 02.04.2014 р. При складані протоколу обшуку від 02.04.2014 р. від учасників слідчої дії зауважень та заперечень не було.
Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Отже, не має підстав вважати, що обшук було проведено не 02.04.2014 р., а 03.04.2014р.
Відповідно до ст. 332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках (ст. ст. 332, 242 КПК України).
Проте, клопотання про необхідність проведення судово-технічної експертизи, не обґрунтовано належними доказами, а в матеріалах кримінального провадження в наявності достатньо даних для прийняття рішення по суті.
Крім того, усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1