overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3137/15-к
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. . м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає зобов`язати слідчого Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Своє прохання мотивує тим, що в своїй заяві від 25.04.2015 р. він прохав притягнути до відповідальності особу на ім`я « ОСОБА_5 », з якою він 24 квітня 2015 р. домовився про встановлення залізобетонного паркану наступного дня. Сплатив аванс в 1600 грн. Але наступного дня ця особа не з`явилася, перестала відповідати на телефонні дзвінки, тому він зрозумів, що його обманули. Спочатку звернувся по телефону, а потім особисто до міліції за фактом шахрайства. Заяву у нього прийняла слідчий ОСОБА_6 . По вказаному ним телефону вияснила, що насправді особу звати ОСОБА_7 . Але до теперішнього часу відомості про цей факт не внесені до ЄРДР. На його заяви та скарги до прокуратури він отримав відповідь, що відомості не були внесені, оскільки перевіркою встановлено, що між ним та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини.

Прокурор прохає відмовити в задоволенні скарги, оскільки по заяві ОСОБА_4 було проведено перевірку і встановлено, що він уклав усний договір на будівництво паркану.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що він вказав дату та загальні обставини вчинення відносно нього дій невстановленою для нього особою. Однак, він не прохав притягнути цю особу до кримінальної відповідальності, а лише просив змусити цю особу виконати усні зобов`язання. Тому на той час були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим, таке прохання ним було висловлене в скарзі на ім`я прокурора міста від 26.05.2015 р. Але скарга не була задоволена. На даний час особу, з якою домовлявся заявник про встановлення паркану не встановлено, зазначені ним гроші йому не повернуто. Таким чином є підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 306, 307 КПК України,

постановив :

Зобов`язати керівника слідчого підрозділу Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області внести у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення щодо нього шахрайських дій 24.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/539/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.05.2015 року м.Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000287 за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
дата документу02.07.2015
Справа № 469/710/15-к
1-кп/469/91/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000210 від 08.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

встановила :

01 липня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 08 липня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою : смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань № 2.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя :
Справа № 489/1882/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/274/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

21 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілого: не з`явився;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 26 березня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 25 березня 2015 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити на 28.04.2015 о 16:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2520/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/442/15
УХВАЛА
16 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу філії ПАТ "Державний експортно-імпортній банк України" у м. Миколаєві на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0006636, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 р. до суду філією ПАТ "Державний експортно-імпортній банк України" у м. Миколаєві подана скарга на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0006636.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу або/та скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаргу було подано керуючим філії ОСОБА_3 , проте на підтвердження його повноважень надана копія довіреності, яка взагалі ніким не засвідчена. Також до скарги додана ніким не засвідчена копія оскаржуваної постанови із вхідним штампом банку. Данні документи подано у прошитому стані, але відомостей що документи відповідають оригіналу - відсутні, мається лише напис, який засвідчує, що прошито шість аркушів та підпис відповідальної особи.

З огляду на вищевикладене вважаю, що у відповідності до п.п.1,3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків, оскільки додані до скарги ніким не засвідчені копії документів не можуть бути належними доказами на підтвердження повноважень особи та дати отримання постанови, що є суттєвим для вирішення питання про призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Скаргу філії ПАТ "Державний експортно-імпортній банк України" у м. Миколаєві на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.
Суддя
486/1374/14-к 23.09.2014
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
«23» вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2014 року, яким обвинувачена

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- засуджена за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна,

встановив:
5 вересня 2014 року на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 її захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що вона не відповідає таким вимогам з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження його сторонами є обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , інших учасників судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга немає.

Захисником до апеляційної скарги додано її копію лише для однієї сторони кримінального провадження, для іншої сторони копії не надано.

В зв`язку з чим прихожу до висновку, що захисником порушено вимоги ч.6 ст. 396 КПК України, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 15 днів з дня отримання ухвали захисником.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2014 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 днів з дня отримання ухвали захисником ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
482/166/13- к 26.07.2013
Провадження № 11-кп/784/209/13 Головуючий першої інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Демінська О.І.
КК України Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.06.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

19.06.2013 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, 70 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання - 6 років позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він, вказує, що з вироком не згоден, що злочинів, у вчиненні яких його обвинувачують, не скоював, обмовив себе у зв'язку із застосуванням до нього недозволених методів досудового слідства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі апелянт повинен зазначити вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Проте, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 взагалі не визначив своїх вимог, що стосуються меж перегляду оскаржуваного ним вироку суду 1-ої інстанції, та не вказав підстав, з яких він вважає цей вирок незаконним та необгрунтованим.

Виходячи з викладеного, оскільки дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.06.2013р. залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - до 15 серпня 2013 року.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук
Справа №483/109/13- к 11.10.2013 26.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/211/13 Головуючий першої інстанції: Медюк С.О.
Категорія: ч.4 ст.191 КК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України на 19 вересня 2013 року на 1000 год.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3: захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук
Справа №477/933/15-к 15.07.2015 02.07.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000300 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.05.2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого,

· визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
22 червня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0000300 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 на 15 липня 2015 року на 13.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/505/15 категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Справа № 507/820/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 18 червня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
· прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
· не відлучатись із смт. Любашівка Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали - до 15 серпня 2015 року.
Ухвалу направити на виконання Любашівському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/974/15
УХВАЛА
про повернення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора

01.07.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,
в с т а н о в и в:
1 липня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє, на думку заявниці, в якості представника ОСОБА_3 , на бездіяльність невизначених слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0001211, що полягала у не визнанні ОСОБА_3 потерпілим від неправомірних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також у не врученні ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права потерпілого. Одночасно ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого та прокурора визнати недійсною довіреність ОСОБА_4 на представництво інтересів в суді.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявниці, оскільки, як вбачається з її матеріалів, скарга подана особою, а саме, ОСОБА_2 , яка не має права її подавати.

Так, із змісту скарги вбачається, що особою, якій в межах кримінального провадження №0001211 можливо було заподіяно шкоду, є ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_2 вважає себе представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, нотаріально посвідченої 10 лютого 2015 року, з правом представляти інтереси останньої особи в місцевих судах.

Водночас, з положень ст.ст.45 і 58 КПК України вбачається, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка має право бути захисником, тобто адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, з відсутніми щодо нього відомостями про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Оскільки ОСОБА_2 , яка заявляє про представництво інтересів ОСОБА_3 , як потерпілого в кримінальному провадженні №0001211, не є адвокатом, то слід дійти загального висновку, що перша особа не мала права подавати зазначену скаргу.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність невизначених слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси процесуального керівника в кримінальному провадженні №0001211, що полягала у не визнанні ОСОБА_3 потерпілим від неправомірних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також у не врученні ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права потерпілого, з одночасною вимогою зобов`язати слідчого та прокурора визнати недійсною довіреність ОСОБА_4 на представництво інтересів в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1