Провадження № 1-о/361/2/15
У Х В А Л А
8 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, за результатами розгляду якої, судом 14.02.2014 року прийнято ухвалу, яка скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

27.04.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, надійшли матеріали уточнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами .

В матеріалах заяви вказано, що відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду від 17.04.2013 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України та закрите кримінальне провадження за № 0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року.

Основним доказом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, були акт Броварської об`єднаної податкової інспекції Київської області № 122/232/30437649 від 22.03.2012 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Лід-Ван» в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Супреммум» () за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; акт № 859/2205/30437649 від 16.11.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лід-Ван» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 15.10.2012 року; На підставі вказаних актів, Броварською об`єднаною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення від 05.12.2012 року № та № , винесені на підставі акту № 859/2205/30437649 від 16.11.2012 року.

На підставі цього, органами досудового розслідування ОСОБА_6 , як службовій особі ТОВ «Лід-Ван», було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, що виразилося в умисному ухиленні від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у великих розмірах. Після завершення досудового розслідування, матеріали провадження спрямовані до прокуратури, а в подальшому до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України у зв`язку із сплатою податків, а також відшкодування шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою.

Не погоджуючись з актом перевірки та внесеними податковими повідомленнями-рішеннями, 20 лютого 2013 року ТОВ «Лід-Ван» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об`єднаної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2012 року за № та № .

23 травня 2013 року постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/803/13-а визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 05.12.2012 року за № та № Броварської об`єднаної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

Надалі, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/803/13-а, залишено без зміни.

В заяві захисник ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 та сам ОСОБА_6 в уточненні до даної заяви посилається на те, що на момент винесення Броварським міськрайонним судом Київської області ухвали від 17.04.2013 року, ОСОБА_6 не було відомо про протиправність винесення податкових повідомлень-рішень від 05.12.2013 року за № та № , про яку йому стало відомо лише 17.09.2013 року, з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, тому просить розглянути та задовольнити заяву про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року та прийняти рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільненню ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ухвали від 19.03.2015 року, було відкрито кримінальне провадження, за заявою ОСОБА_5 , про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні, ОСОБА_6 повністю підтримав заяву захисника в його інтересах з поданими ним доповненнями та просить її задоволити. Пояснив, що знаючи про вищевказану постанову Київського окружного адміністративного суду 23 травня 2013 року, він би не дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки вважає себе не винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву, про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, та в задоволенні клопотання відмовити. Вважає, що скасовані адміністративним судом податкові повідомлення-рішення суттєво впливають на достовірність доказової бази пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, оскільки дана підозра ґрунтується на акті перевірки Броварської ОБПІ, на підставі якого і винесено скасовані судом податкові повідомлення-рішення. Дане рішення суду також вплинуло на позицію підозрювано в частині надання згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, так як вона є безпідставною, не ґрунтується на законі, рішення суду , яким звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст..212 ч.4 КК України є законним, оскільки , ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та добровільно сплатив податки, що є умовою звільнення від кримінальної відповідальності

Суд вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що заява захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 , з доповненнями цієї заяви подані ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами та скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2013 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з слідуючого.

Під час судового засідання по розгляду заяви були досліджені матеріали кримінального провадження №1о/361/2/2015 та подані заявником документи.

Так, з клопотання від 28.03.2013 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, вбачається, що в даному клопотанні вказано про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та перелічені докази на яких ґрунтується підозра. Дані докази до метеріалів клопотання не долучені. В клопотанні також вказано, що ТОВ «Лід-Ван» згідно податкового повідомлення - рішення від 05.12.2012 року за № , винесеного на підставі акту № 859/2205/30437649 від 16.11.2012 року донараховані податки, як сплачені та погашені, а тому є підстави звільнення директора ТОВ «Лід-Ван» ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду від 17.04.2013 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України та закрите кримінальне провадження за № 0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012

В ухвалі вказано, що у ході досудового розслідування достовірно встановлено вчинення ОСОБА_6 , як службовою особою підприємства, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, що виразилося в умисному ухиленні від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у великих розмірах, а саме, що директор ТОВ «Лід-Ван» ОСОБА_7 , достовірно знаючи про нікчемність податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Ідеал Проф», ПП «Альфа Л», ТОВ «Лисенко Дизайн Бюро» у період березня - травня, листопада 2010 року, січня-лютого 2011 року, незаконно відніс зазначені в них суми податку на додану вартість до податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість вказаних періодів, що спричинило заниження об`єкту оподаткування та несплату податку на додану вартість в сумі 1 995 314 грн. 05 коп. (20% від 10 615 620 грн. 22 коп.), призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, які в три тисячі й більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Факт вчинення директором ТОВ «Лід-Ван» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, крім повного визнання підозрюваним своєї вини, підтверджуються актом № 122/232/30437649 від 22.03.2012 року «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Лід-Ван» () в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Супреммум» () за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; актом № 859/2205/30437649 від 16.11.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лід-Ван» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 15.10.2012 року; реєстраційними й звітними документами ТОВ «Лід-Ван»,; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Таким чином, відповідно до вказаної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2013 року, висновок про вчинення ОСОБА_6 , як службовою особою підприємства, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, що виразилося в умисному ухиленні від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у великих розмірах, ґрунтується на визнанні обвинуваченим вини та встановлених у ході досудового розслідування іншими доказами та йде їх перелік, зокрема і акт Броварської об`єднаної податкової інспекції Київської області № 122/232/30437649 від 22.03.2012 року, однак , як вбачається зі змісту ухвали, ці докази в судовому засіданні не досліджувались.

З досліджених судом документів, які заявник вважає ново виявленими обставинами, а саме копії постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі № 810/803/13-а , вбачається, що прийнятим рішенням визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 05.12.2012 року за № та № Броварської об`єднаної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби.

З дослідженої копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, вбачається, що постанову Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/803/13-а, залишено без зміни.

Тобто даним судовим рішенням визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі акту № 859/2205/30437649 від 16.11.2012 року, сплата за яким ТОВ «Лід-Ван» донарахованих податків, було підставою до звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності .

Згідно ст..90 КПК України, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод , гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Таким чином суд вважає можливим визнати постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі № 810/803/13-а нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення - ухвали Броварського міськрайонного суду від 17.04.2013 року, і дана ухвала як сама по собі та разом з показаннями підозрюваного ОСОБА_10 доводять неправильність вищевказаної ухвали, які належить переглянути, оскільки вказане рішення суду, не тільки ставить під сумнів один з доказів, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, обгрунтованість сплати ним узгодженої суми донарахованих податків, але й впливає на обізнаність підозрюваного у наявності обгрунтованої підозри щодо нього. Усвідомлення таких даних суттєво впливає на волевиявлення підозрюваного, при наданні згоди на закриття кримінального провадження, що є необхідною умовою, згідно ст.285 КПК України.

Тому суд вважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду від 17.04.2013 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст..44 КК України , від кримінальної відповідальності , у передбачених законом випадках, звільняється особа, яка вчинила злочин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розглядi справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України, у разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечив свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, докази, які підтверджують його підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України містять припущення, а розмір донарахованих податків не узгоджений, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 44,49 КК України, ст.ст. 284, 285, 287, 369, 370, 372, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву, захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, за якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, на підставі ч.4 ст.212 КК України та закрите кримінальне провадження за № 0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року скасувати за нововиявленими обставинами.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, від 29.11.2012 року.

Клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.2 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція, до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1