9 декабря 2008 года Ленинский
районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи - Шрамко
участием секретаря - Островерховой О.Г.,
участием прокурора - Курочкиной
защитника - ОСОБА_3,
представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_4,
службы по делам детей -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не работающего, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, не работающего,
судимого 22 июня 2006 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.
185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины -
испытательным сроком 2 года,
проживающего в АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
27 октября 2006 года примерно в 1 час
30 мин. ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, в состоянии алкогольного опьянения по
предварительному сговору между собой, находясь возле 4-го подъезда дома №10 по
ул. ОСОБА_13 в г. Харькове, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель
открытого похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, совершили грабеж при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, подойдя к потерпевшему
ОСОБА_6 нанес ему удар кирпичом в область теменной части головы, причинив
ушибленную рану на голове, которая относится по степени тяжести к легким
телесным повреждениям, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего в момент причинения, а когда ОСОБА_6 упал
на асфальтовое покрытие, ОСОБА_7 и
ОСОБА_1 нанесли ОСОБА_8 множественные удары ногами в область головы и тела,
после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 открыто похитили
выпавший из рук потерпевшего мобильный телефон «Нокиа-6600» стоимостью
400 грн.., в котором находилась карточка мобильного оператора «Киевстар» контрактного
подключения с 2005 года, не представляющая материальной ценности для
потерпевшего, а также барсетку с логотипом торговой марки «Poladgo» стоимостью
726 грн. 80 коп., в которой находились
деньги в сумме 1 000 гривен купюрами по 100 грн., не имеющий материальной
ценности технический паспорт, 15 ключей от квартиры и служебных кабинетов,
гаражей, водительское удостоверение на
имя потерпевшего, печать отдела транспортной милиции ЮЖД №162, жетон с личным
номером. Всего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 открыто похитили имущество ОСОБА_6 на общую
сумму 2 126 грн. 80 коп.., после чего с места совершения преступления скрылись
и распорядились похищенным по своему
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал
частично, пояснил, что совершил грабеж, однако предварительного сговора на
совершение преступления с ОСОБА_2 у него не было. Пояснил, что ночью находился
в районе метро «Холодная гора» с ОСОБА_2, пили пиво. Затем он увидел
потерпевшего, который разговаривал по телефону. ОСОБА_2 он сказал подождать, а
сам подобрал кусок кирпича, зашел за угол дома, куда прошел потерпевший, и нанес ему несильный удар осколком кирпича в теменную часть головы, чтобы испугать
потерпевшего и отобрать мобильный телефон. После удара потерпевший упал, у него
выпал телефон и барсетка, потерпевший схватил его за ногу, продолжал бороться,
в этот момент подбежал ОСОБА_2, подобрал барсетку и убежал. Он - ОСОБА_1
вырвался от потерпевшего, поднял мобильный телефон и побежал в противоположную
сторону. Наносил ли ОСОБА_2 удары потерпевшему, он не видел.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил,
что совершил грабеж, отрицал наличие предварительного сговора на совершение
преступления с ОСОБА_1 Пояснил, что ночью с ОСОБА_1 распили пиво, находились в
районе Холодной горы. Увидели потерпевшего, который находился в центре двора.
ОСОБА_1 сказал ему - ОСОБА_2 -подождать
и куда-то ушел, его долго не было. Он пошел за ОСОБА_1 и увидел, что тот борется с потерпевшим,
который держал ОСОБА_1 за ногу. Он решил заступиться за ОСОБА_1, думая, что на
него напал потерпевший, потерпевший пытался
схватить его - ОСОБА_2, он ударил потерпевшего ногой в область плеча, схватил
барсетку, которая находилась возле потерпевшего, и убежал в противоположную сторону. Барсетку
он выбросил возле мусорного бака.
Виновность обоих подсудимых в
открытом похищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6,
пояснившего в судебном заседании, что 27
октября 2006 г. в 1 час. 30 мин. он припарковал свой
автомобиль на автостоянке и направился по месту своего жительства к 4-му подъезду дома №10
по ул. ОСОБА_13 в г.Харькове, разговаривая
по мобильному телефону. Сзади его
ударили по голове тупым предметом, от чего он упал на асфальт, но сознание не терял. Он схватил ОСОБА_1 за ногу, после
чего последовали удары сзади от второго подсудимого. Оба подсудимых наносили
ему удары ногами в область головы и по
всему телу. При падении у него выпала из рук барсетка и мобильный телефон с
карточкой мобильного оператора «Киевстар» контрактного подключения с 2005 года.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 схватили барсетку и телефон и убежали. В барсетке
находились деньги в сумме 1 000 гривен
купюрами по 100 грн., технический паспорт, 15 ключей от квартиры, кабинетов по
месту работы и гаражей, водительское удостоверение, печать отдела транспортной
милиции ЮЖД №162, жетон с личным номером. Они забрали барсетку и телефон,
которые выпали у него при падении, и убежали.
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании,
который пояснил, что с незнакомого номера мобильного телефона на его мобильный
телефон ему пришло сообщение от незнакомой девушки. Позже оказалось, что эти
сообщения ему присылала ОСОБА_10 с мобильного телефона, который похитил ее
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными на досудебном следствии и
исследованными в судебном заседании, который пояснил, что он присутствовал
в качестве понятого при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, который добровольно
показал, как 26 октября 2006 г. они с парнем по имени ОСОБА_12ночью на углу
дома 10 по ул. ОСОБА_13 увидели мужчину, который разговаривал по мобильному
телефону, ОСОБА_12кивнул головой ОСОБА_1, чтобы тот обратил на него внимание, и
ОСОБА_1 также кивнул в ответ, выразив тем свое согласие на совершение
преступления в отношении этого мужчины. После этого ОСОБА_1 ударил кирпичом
потерпевшего по голове, тот упал, у него выпала
из рук барсетка и мобильный телефон, он схватил ОСОБА_1 за ногу. ОСОБА_1
вырывался, но мужчине ударов больше не наносил, поднял телефон и убежал, а
ОСОБА_12поднял барсетку и также убежал. ОСОБА_1 также пояснил, что действий
ОСОБА_12 не видел; (т. 1
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными на досудебном
следствии и исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.128-129 );
-показаниями свидетеля ОСОБА_15,
пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16, он подтвердил данные,
указанные в протоколе воспроизведения о том, что ОСОБА_2 добровольно показал,
как 26 октября 2006 г. они с ОСОБА_1 ночью на углу дома 10 по ул. ОСОБА_13
увидели мужчину, который разговаривал по мобильному телефону, он - ОСОБА_2
кивнул головой ОСОБА_1, чтобы тот обратил на него внимание, а ОСОБА_1 также кивнул в ответ, выразив тем
свое согласие на совершение преступления в отношении этого мужчины. После этого
ОСОБА_1 ударил кирпичом потерпевшего по голове, мужчина упал, у него выпала из рук барсетка и мобильный телефон, потерпевший
тянулся к нему руками, а ОСОБА_1 ударил
его ногой в область правого плеча. Затем он - ОСОБА_2 - поднял барсетку и
убежал, оглянувшись, он увидел, что ОСОБА_1 наносил удары мужчине ногами;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенного в судебном
-показаниями свидетеля ОСОБА_18,
пояснившей в судебном заседании, что ночью 27 октября 2006 г. она дежурила в
подъезде №4 дома №10 по ул. ОСОБА_13 в качестве вахтера, в дверь постучал
ОСОБА_6, у которого текла кровь по голове, он держался за голову. Она видела также возле тротуара кусок белого
кирпича и пятна, похожие на кровь. ОСОБА_6 рассказал ей, что двое парней возле
подъезда ударили его кирпичом по голове, забрали вещи и скрылись;
-показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными на
досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, который пояснил,
что он присутствовал в качестве понятого при изъятии у ОСОБА_1 из кармана
дубленки мобильного телефона «Нокия» 6600 в корпусе серебристо-черного цвета с
сим-картой. ОСОБА_1 пояснил, что этот телефон он с товарищем забрал у ранее
незнакомого мужчины возле дома №10 по ул. ОСОБА_13 в г.Харькове; (т1.
-показаниями свидетеля ОСОБА_10 -матери подсудимого ОСОБА_1, пояснившей
в судебном заседании, что она видела дома
у сына мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, с царапинами, на ее
вопрос, откуда этот телефон и зачем ему нужен телефон в таком состоянии, если у
него есть свой телефон в лучшем состоянии, он ничего не ответил;
очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои
первоначальные показания, которые изложены выше, а ОСОБА_1 пояснил, что
ОСОБА_12кивнул ему головой, чтобы он обратил внимание на потерпевшего, после
чего пошел за ним с куском кирпича, а
ОСОБА_12шел за ним. Он - ОСОБА_1- нанес удар куском кирпича потерпевшему, от
чего он упал, затем схватил его выпавший
мобильный телефон, а ОСОБА_12- барсетку и они разбежались. (т1.л.д.51-55);
ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_16, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои
первоначальные показания, которые изложены выше, а ОСОБА_2 пояснил, что он
кивнул ОСОБА_1, когда увидел потерпевшего, после чего пошли за потерпевшим, и
ОСОБА_1 нанес ему удар куском кирпича, отчего тот упал, нанес ему удар также и
он - ОСОБА_2, затем схватил выпавшую барсетку потерпевшего и убежал,
оглянувшись, видел, как ОСОБА_1 махал
ногами по отношению к потерпевшему (т.2 л.д.90-92)
-данными очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 С.С., в ходе которой оба показали, что ОСОБА_2 кивнул головой ОСОБА_1,
обратив внимание на потерпевшего, на что тот кивнул в ответ, после чего ОСОБА_1
нанес удар кирпичом по голове потерпевшему.
Из этих показаний следует, что оба подсудимые одновременно пошли за
потерпевшим, а в последующем открыто
похитили его имущество; (т.2 л.д.86-89);
-данными воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6, который указал место и подробно рассказал об
обстоятельствах похищения имущества потерпевшего (л.д. 118-120 т.1);
-данными воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, который указал место и подробно рассказал об
обстоятельствах похищения имущества потерпевшего (л.д.113-116 т.1);
-данными воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_16, который указал место и подробно рассказал об
обстоятельствах похищения имущества потерпевшего (л.д.69-71
- фактом опознания ОСОБА_1 части
силикатного белого кирпича, которым он нанес удар по голове ОСОБА_6 (л.д. 92
-заключением судебно-медицинской
экспертизы №7395 от 21 ноября 2006 г., из которого усматривается, что у ОСОБА_6
имела место ушибленная рана на голове, что является легким телесным
повреждением. Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, действовавшего один раз, и могло быть
получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении
экспертизы (л.д.74-76 т.1);
- заключением дополнительной
что у ОСОБА_6 имела место ушибленная рана на голове, что является легким
телесным повреждением. Указанное повреждение образовалось от действия тупого
твердого предмета, и могло быть получено в срок и при обстоятельствах,
указанных потерпевшим ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_1 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события, т.е. от удара кирпичом по голове, и не
противоречит объективным судебно-медицинским данным (л.д.74-76 т.1);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы
№ 8275 от 24 декабря 2007 г., из которого усматривается, что у ОСОБА_8 имела
место ушибленная рана на голове, указанное повреждение не является опасным для
жизни (т.3 л.д.160-162).
- заключением судебно-цитологической
экспертизы № 572 от 29 ноября 2006 г., из которого усматривается, что кровь
человека, обнаруженная на двух ватных тампонах, изъятых в ходе осмотра места
происшествия, могла произойти от любого человека с групповой дифференцировкой
крови А с изогематглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_6 (л.д . т.1 л.д. 104-111 );
-заключением судебно-товароведческой
экспертизы №3827 от 3 июля 2008 г., из которого усматривается, что рыночная
стоимость мобильного телефона марки «Нокия» модель 6600 без учета износа
составляла 400 грн; сумки из мужской кожи с учетом износа - 726 грн. 80 коп. (т.3
- вещественным доказательством -
частью белого силикатного кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия
27 октября 2006 г. и приобщенного к делу (л.д. 95 т.1);
- вещественным доказательством - ватными тампонами
с наслоениями бурого цвета, деньгами достоинством 25 и 10 коп.,
изъятыми в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2006 г. и
приобщенных к делу (л.д. 98 т.1);
- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №303 от 21
ноября 2007 г., из которого усматривается, что ОСОБА_1 в настоящее время
признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По
своему психическому состоянию может отдавать отчет в своих действиях и
руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему
деяние, он находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации,
вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог
отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (т.3 л.л.153-155);
- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы №311 от 28
ноября 2007 г., из которого усматривается, что ОСОБА_2 в настоящее время
признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное
расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать отчет в
своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится
инкриминируемое ему деяние, он находился в состоянии острой неосложненной
алкогольной интоксикации, вне какого-либо болезненного расстройства психической
деятельности, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, признаки
отклонений в психическом развитии у ОСОБА_16 не выявлены. (т.3 л.л.156-159);
В судебном заседании достоверно
установлено, что оба подсудимых в ночное время вместе наносили удары
потерпевшему, совершали аналогичные
действия, действовали согласованно, как соисполнители, что свидетельствует о
единой направленности их умысла, наличии корыстного мотива и предварительного
сговора, поэтому ссылка на то, что они предварительно не оговаривали между
собой обстоятельства совершения преступления,
не заслуживает внимания.
Так, при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события с участием обвиняемых ОСОБА_16 и ОСОБА_1, их допросе в
качестве обвиняемых, в ходе очных ставок с потерпевшим ОСОБА_6 они показали,
что ОСОБА_2 кивнул ОСОБА_1 головой, чтобы тот обратил внимание на потерпевшего,
который разговаривал по мобильному телефону, а тот кивнул в ответ, выразив тем
самым свое согласие на совершение преступления. Форма сговора - словесная или в форме конклюдентных действий - для
наличия соучастия значения не имеет.
Суд приходит к выводу, что отрицание
подсудимыми наличия предварительного сговора между ними на совершение грабежа
является избранным ими способом защиты с целью смягчить ответственность за
Органом досудебного следствии
действия ОСОБА_1 и ОСОБА_16
квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения
чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершенное по
предварительному сговору группой лиц. Однако указанное обвинение не нашло
своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом назначена дополнительная
судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой потерпевшему
причинены легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, которое
не является опасным для здоровья потерпевшего. Как пояснил в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_6, от причиненных телесных повреждений он сознания не терял.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении насилия, опасного
для жизни либо здоровья потерпевшего, материалы дела не содержат и в судебном
заседании не добыто. Стоимость похищенного суд определяет с учетом
вышеприведенного заключения товароведческой экспертизы №3827 от 3 июля 2008 г.,
которая проведена экспертным учреждением - ХНИИСЭ, не принимая во внимание
заключение специалиста-товароведа Монохоновой Т.Г., которая экспертом не
является (л.д. 63 т.2).
вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность обоих подсудимых в совершении
открытого похищения чужого имущества (грабежа) с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой
лиц, полностью доказана и их действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1
установлено, что он не судим, на учете у
врачей психиатра и нарколога не состоит,
не работает. Состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на его поведение не
поступало. По месту прежней работы, где он находился на стажировке, характеризуется положительно.
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_16 установлено, что он судим, на учете у врачей психиатра и
нарколога не состоит, не работает, по
месту жительства характеризуется положительно. Воспитывался бабушкой, которая
назначена опекуном в связи со смертью матери. Состоял на учете в ОКМДН за
совершение правонарушений.
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_16, является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_1, является наличие
малолетнего ребенка,
Обстоятельством, отягчающим наказание
обоих подсудимых, является совершение преступления в состоянии алкогольного
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким,
роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступлений, данные о
личности подсудимых, а также условия жизни и воспитания ОСОБА_16, который был
лишен родительской заботы, совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте, также и то, что он совершил
преступление в период испытательного срока, вышеприведенные обстоятельства.
С учетом изложенного суд приходит к
выводу, что оба подсудимых должны нести наказание, связанное с лишением свободы, поскольку их
исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
при назначении наказания ОСОБА_16 по совокупности приговоров к назначенному
наказанию суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 июня 2006
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим ОСОБА_6 на сумму 3270 грн. (т.2 л.д.85) , подлежит
удовлетворению в полном объеме, т.к. действиями подсудимых похищением его
имущества и документов потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму, ущерб
подлежит возмещению в полном объеме.
Судебные издержки - расходы по
проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 563 грн. 40 коп. следует
взыскать с каждого подсудимого в равных долях.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить на основании ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и
назначить наказание в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины
по совокупности приговоров ОСОБА_16 частично присоединить неотбытое наказание
по приговору Октябрьского районного суда г. Харькова от 22 июня 2006 г. и
окончательно определить наказание в виде
5 лет лишения свободы с отбытием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять
ОСОБА_16- с 13 декабря 2006 года,
ОСОБА_20 - с 9 ноября 2006 года, с
момента фактического задержания.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_16 оставить без изменения
в виде заключения под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Вещественное доказательство - мобильный
телефон Нокиа-6600» -возвратить потерпевшему.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_16
судебные издержи за проведение товароведческой экспертизы в доход государства
по 281 грн. 70 коп. с каждого.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6, удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_16 солидарно в пользу
потерпевшего ОСОБА_6 3 270 грн.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения
через Ленинский районный суд гор. Харькова, а осужденным в тот же срок с
момента вручения копии приговора.
Судья Л.Л.