АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего :Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И., Гудкова Д.Ф. с участием прокурора: Ильченко С.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Пролетарского
районного суда города Донецка от 17.11. 2006 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 направлен для отбывания наказания ограничения свободы сроком на
2 года по приговору Пролетарского районного суда города Донецка от
Приговором Пролетарского районного
уда города Донецка от 22 ноября 2005 года ОСОБА_1
осужден по ч. 1 ст. 309 УК
Украины к 2 годам ограничения
свободы с испытанием 2 года.
На ОСОБА_1 согласно приговору возложены обязанности:
органам уголовно- исполнительной системы
об изменении места жительства,
являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Дело № 11-338 судья 1 инстанции: Ляшенко Д.В.
Докладчик: Калинин Н.И.
Уголовно- исполнительная инспекция
Пролетарского района города Донецка обратилась
в суд с представлением об отмене испытания в отношении осужденного, т.к. последний
с мая 2006 года не является на регистрацию в уголовно- исполнительную
Пролетарского районного суда города Донецка от 17.11.2006 года ОСОБА_1
направлен для отбывания наказания по приговору суда от 22.04.2005 года.
постановление осужденным подана апелляция, в которой он просит отменить
постановление т.к. считает, что вел на протяжении испытательного срока примерный образ
жизни, преступлений и правонарушений не совершал, к ответственности не привлекался, помогал родителям по
домашнему хозяйству.
осужденный допускал т.к. не осознавал всю серьезность последствий неявки для регистрации.
Выслушав докладчика,
мнение прокурора, который считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, т.к. материалы рассмотрены в
отношении осужденного об ухудшении
его положения в отсутствии осужденного, мнение ОСОБА_1, который просил удовлетворить его апелляцию т.к.
не имел возможности участвовать в судебном заседании в суде первой
инстанции и давать свои пояснения., проверив
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том., что
апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден по
ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины осужденному вменены
выезжать за пределы Украины,
- сообщать органам уголовно- исполнительной системы
об изменении места жительства,
являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Из материалов дела л.д. 5 осужденный
обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию первый понедельник каждого
3 января 2006 года ОСОБА_1 официально
был предупрежден об уголовной ответственности
в случае неявки для регистрации в инспекцию , однако на протяжении мая-
октября 2006 года согласно листку регистрации ОСОБА_1 не является для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию,
не предоставил документов свидетельствующих об уважительности причины
Суд первой
инстанции, оценивая данные факты в совокупности, пришел к выводу о том., что
ОСОБА_1 не желает стать на путь исправления, однако суд первой инстанции не
имел возможности проверить причины
неявки осужденного для регистрации, т.к. в деле по этому поводу
отсутствуют какие-либо объяснения осужденного и суд первой инстанции не npuнял достаточных мер
к явке осужденного, чем норушил его право на
защиту, т.к. в судебном заседании ставился вопрос об ухудшении положения
осужденного, а в деле отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1 не проживает по
данному адресу и место его нахождение не известно ( ст. 370 УПК Украины) и
требования уголовно- процессуального законодательства о полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела( ст. 367 УПК Украины)
коллегия судей считает невозможным признать решение суда законным и
обоснованным т.к. существенно нарушены требования уголовно- процессуального законодательства,
что является безусловным основанием к отмене постановления и направления дела на новое судебное
судебном заседании при рассмотрении апелляции ОСОБА_1 заявил, о том, что повесток в судебное
заседание не получал и не был извещен работниками милиции о необходимости его
явки в судебное заседание.
рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное,
надлежащим образом известить осужденного и при необходимости защитника, выяснить
причины неисполнения приговора осужденным и в соответствии с действующим законодательством постановить
законное и обоснованное решение.
ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию
осуждённого ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Пролетарского районного суда города Донецка от 17.11. 2006 года о направлении ОСОБА_1 для отбывания
наказания по приговору Пролетарского
районного суда города Донецка от 22 апреля 2005 года отменить.
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.