Справа № 1-83/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого Дубеля
P.M.

при секретарі Півала
І.М.

з участю
прокурора Курлятовича І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1. ЗО
червня 2006 року
приблизно о 16 годині,
знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із
хуліганських спонукань, безпричинно пристав до гр. ОСОБА_2, став по відношенню
до ОСОБА_2. виражатись нецензурною лайкою, а коли остання з метою уникнути
вчиняємих відносно неї протиправних дій з сторони ОСОБА_1 намагалася втекти від
нього, останній наздогнав її в саду біля будинку АДРЕСА_2. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1., грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства,
виражаючись по відношенню до ОСОБА_2. нецензурною лайкою, руками схопив останню
за шию, після чого наніс їй декілька ударів кулаками по голові і в ділянку
грудей, та штовхнув її в груди, внаслідок чого ОСОБА_2. вдарилася об металеву
сітку огорожі.

На прохання
ОСОБА_2. припинити свої протиправні дії ОСОБА_1. не реагував, а припинив їх
тільки тоді, як побачив, що зі сторони вулиці надійшли двоє невстановлених
слідством осіб.

Через декілька
хвилин, після того, коли вказані особи пройшли мимо місця події, ОСОБА_2.
вийшла із саду і коли знаходилася біля будинку АДРЕСА_3, до неї знову підійшов ОСОБА_1., який продовжуючи свої
хуліганські дії, наніс їй один удар кулаком руки в голову, та продовжував
висловлюватися по відношенню до неї нецензурною лайкою.

Хуліганські дії
ОСОБА_1 були довготривалими, вперто не припинялися і призвели до заподіяння
ОСОБА_2. тілесних ушкоджень у вигляді: численних двадцяти синців в тім'яно-скроневій
ділянці голови зліва, передньої поверхні грудної клітки справа і зліва, в
підключичних ділянках на рівні верхньо -
внутрішнього та верхньо -
зовнішнього квадратів обох молочних залоз, в ділянці гребеня правої
клубової кістки та на передніх поверхнях обох гомілок в середній третині, пост
травматичної перфорації лівої барабанної перетинки, закритої черепно-мозкової
травми у вигляді струсу головного мозку з явищами астено - невростенічного
синдрому,

2

які згідно висновку
судово-медичного експерта НОМЕР_1
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали
короткочасний розлад здоров'я.

Крім цього,
ОСОБА_1. 27.07.2006 року
приблизно о 21.00 год., знаходячись
біля озера, що по ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту із ОСОБА_3 що раптово виник
між ними, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область грудей,
внаслідок чого той впав на коліна та отримав тілесні ушкодження у вигляді:
синця в ділянці тіла грудини та закритого перелому (поперечному у дистальному
відділі із незначним зміщенням відломків з рентгенологічного дослідження) тіла
грудини, які згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_2 по ступеню
тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як
такі, що викликають тривалий (більше трьох тижнів) розлад здоров'я.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив суду, що в червні 2006 року, точної
дати пригадує, він допомагав ОСОБА_4 обклеювати пінопластом стіни його будинку.
Вони в провулку, через який здійснюється вхід на подвір'я ОСОБА_4. та ОСОБА_2,
тобто у них є спільний провулок, поставили рихтування. Дане рихтування вони
підперли дошкою, але дорога була не перегороджена і через провулок можна було
пройти. Наступного дня, приблизно біля 11
год. він знаходився на рихтуванні, а господар ОСОБА_4 в цей час був на низу. В
цей час він побачив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. виник конфлікт і вони почали
сперечатися через те, що ОСОБА_4 поставив рихтування на її подвір'ї. Вона
виражалася в сторону ОСОБА_4. нецензурною лайкою та сказала, скільки він буде
їй псувати нерви. ОСОБА_4 на неї ніякої уваги не звертав і не ображав її,
оскільки ОСОБА_1. відомо, що вони уже давно перебувають у неприязних
відносинах. Тоді він спустився із рихтування, підійшов до ОСОБА_2., почав
виражатися в її адресу нецензурною лайкою і сказав їй, щоб вона не ображала
ОСОБА_4. і щоб йшла геть і не мішала їм працювати. Тоді вона пішла в свій
будинок і цього дня ОСОБА_1. її уже не бачив. Декілька днів по тому він
випадково зустрів ІНФОРМАЦІЯ_15ОСОБА_5 той запитав його, хто така ОСОБА_2 і
чому вона на нього жаліється. Він відповів, що їй нічого не робив, а вона сама
вчиняє скандали. Тоді вони розійшлися. Приблизно через тиждень до нього додому
прийшов працівник міліції, прізвища якого він не пригадує, разом із ОСОБА_2., і
вона показувала на нього, що ніби то він її колись бив. Тоді даний працівник
міліції запитав його, чи він наносив ОСОБА_2. тілесні ушкодження, він відповів,
що її не бив.

Деякий час тому
назад він перебував на посаді громадського рибінспектора і в його обов'язки
входило допомагати державному рибінспектору слідкувати за недопущенням
незаконної ловлі риби. Недалеко від місця його проживання, тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_3, мається озеро.

27.07.2006 року приблизно о
21. 00 год. він
пішов на дане озеро щоб прогулятися. Там біля озера в лісопосадці він побачив
автомобіль ОСОБА_5, який
перебуває на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4, якого він добре знає, оскільки в нього
працював ІНФОРМАЦІЯ_5. 'Він вирішив підійти до автомобіля ОСОБА_5., щоб привітатися
з ним. Коли він йшов до автомобіля ОСОБА_5., то на
повороті, при в'їзді на озеро, побачив автомобіль ОСОБА_6., який являється
ІНФОРМАЦІЯ_6, із яким він перебуває у ворожих стосунках. Біля автомобіля стояли
ОСОБА_6. разом із ОСОБА_3, які розмовляли. Він пройшов повз них, з ними не
розмовляв, а ОСОБА_6. кричав до нього: „Дурік!". На дану образу він не
звертав уваги і, зробивши вигляд, що не почув, пішов до автомобіля ОСОБА_5. Підійшовши до
автомобіля ОСОБА_5., там він
побачив ОСОБА_5., який
сидів за кермом автомобіля і оформляв протокол. Також біля автомобіля
знаходився громадський ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та чоловік, прізвища якого він не
знає. Він підійшов до них і привітався із ОСОБА_5 в той часОСОБА_6. знову почав

3

до нього кричати: „Дурік, я тебе
посаджу!". Потім він ще декілька хвилин постояв біля автомобіля ОСОБА_5. і пішов додому,
а всі інші залишилися дальше на озері. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не
наносив.

Не зважаючи на
невизнання своєї вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів підсудним ОСОБА_1,
його вина в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України,
повністю доведена доказами, зібраними як під час досудового, так і судового
слідства, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що

27.07.2006 року
приблизно о 21 год. він здав
зміну на роботі і на своєму автомобілі

марки ГАЗ 24-10 поїхав,
щоб подивитися на свій город, який розміщений в м. Дрогобичі

біля озера, що ІНФОРМАЦІЯ_3. Приїхавши на город, він там декілька хвилин
пробув,

після чого поїхав на озеро, щоб трохи побути на природі. Там побачив своїх
знайомих:

ОСОБА_5, який
працює ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_7,

які стояли на березі біля автомобіля. Також в озері ловили сіткою рибу
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які знаходилися у воді на відстані приблизно 300 метрів від
нього.

Він під'їхав до ОСОБА_5, який
сидів за кермом автомобіля і почав з ним

розмовляти. В цей час збоку до нього підійшов ОСОБА_1 і, нічого не кажучи,

несподівано наніс йому один удар кулаком в область грудної клітки. Від
даного удару

він відчув сильну біль і на якусь мить втратив свідомість. Потім прийшов до
тями і

запитав ОСОБА_1., навіщо він його вдарив, на що ОСОБА_1 відповів, що

нібито він ловить рибу з хлопцями, які були в озері. Потім ОСОБА_1 разом із

ОСОБА_5 відкрили в його автомобілі всі двері і багажник і стали там шукати

рибу, але в нього в автомобілі риби не було, оскільки він в озері її не
ловив.

ОСОБА_1 весь час говорив, що відвезе його в міліцію, за те, що він у
нетверезому

стані, хоча цього дня він взагалі спиртних напоїв не вживав. Тоді приїхав
на автомобілі

ОСОБА_6., який працює ІНФОРМАЦІЯ_6. Вони оформили протокол на гр.

ОСОБА_8 за те, що він сіткою ловив рибу і, посадивши його в свій
автомобіль,

поїхали. Тоді він також сів у свій автомобіль і поїхав позаду них. Оскільки
його не

переставали боліти груди від даного удару, він вирішив поїхати на швидку
допомогу.

Звідти його направили в лікарню.

Матеріальних
претензій до підсудного ОСОБА_1 не має, при визначенні міри покарання повністю
покладається на думку суду;

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому

засіданні пояснила, що вона проживає сама. Раніше вона проживала разом із
своїми

батьками по АДРЕСА_2. Після смерті батьків вона переїхала

жити по АДРЕСА_4, але до даного будинку приходить часто,

оскільки має там город та сад. По сусідству з будинком її батьків мається
будинок її

двоюрідної сестриОСОБА_10 яка проживає там зі своїм чоловіком

ОСОБА_4. З ними вона перебуває у неприязних відносинах через те, що

ОСОБА_4. хоче заборонити їй проходити через їх спільний вигін.

В 20 числах червня 2006 року, приблизно
о 13 год., вона
вийшла зі своєї квартири і пішла до будинку її батьків. Підійшовши до їхнього
спільного із гр. ОСОБА_4. вигону, вона побачила, що на даному вигоні
знаходиться рихтування, яке поставив ОСОБА_4, оскільки ремонтував свій будинок.
Рихтування було вперто в сітку її паркана. Крім ОСОБА_4, там ще знаходився
ОСОБА_1, якого вона знала лише з вигляду, оскільки він неподалік проживає.
Підійшовши до рихтування, вона сказала до ОСОБА_4, що він так скоро і в сад їй
залізе зі своїми дошками. ОСОБА_4. наблизився до неї і почав кричати, що даний
вигін буде його і що він його приватизує. Тоді із рихтування зліз ОСОБА_1. і
підбіг до неї, нецензурною лайкою почав ображати її і намагався вдарити. Але на
подвір'ї ОСОБА_4 стояла його дружина ОСОБА_10 і коли вона сказала до неї: „Чого стала,
йдеш, то йди", ОСОБА_1. не наважився її вдарити, а сказав до неї: „Я таке
зроблю, що ти взагалі сюди ходити не будеш". Тоді вона пішла у свій
будинок. Наступного дня вона пішла в міліцію з наміром пожалітися усно, без

4

заяви,
дільничному інспектору, щоб він поговорив з ОСОБА_1, щоб останній її не
чіпав. Коли вона прийшла в міліцію, розповіла про конфлікт дільничному
інспектору, який сказав, що з ним поговорить.

ЗО червня 2006 року, приблизно
о 16 год., вона
вийшла на город, щоб позбирати трускавки. В цей час, коли заходила на город,
побачила, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 зі сторони центра міста в її напрямку із криком
біжить ОСОБА_1., і, зрозумівши, що він хоче її бити, вона почала втікати своїм
садом в сторону вулиці, сподіваючись на те, що надійдуть люди і заступляться за
неї. Але ОСОБА_1. також забіг в сад і продовжував бігти за нею. Оскільки при
дорозі стояла металева сітка і вона не мала далі куди втікати, він наздогнав
її. Підійшовши до неї, він двома руками схопив її за светр і почав скручувати
горловину светра та душити її, внаслідок чого розірвав їй кофту та светр та
оголив її тіло в області грудей. Вона хотіла покликати на допомогу, але не
могла крикнути і тільки прохропіла: „Люди, рятуйте!", але її ніхто не
почув. Тоді він наніс їй декілька ударів по голові, від яких вона відчула біль.
Також після того наніс їй ще декілька ударів в груди кулаками, при чому штовхав
її об металеву сітку. Також весь цей час ображав її нецензурною лайкою та
погрожував розправитися із нею. В цей час по дорозі надійшли дві жінки похилого
віку, яких вона знає тільки з вигляду, і ОСОБА_1., побачивши їх, перестав її
бити і побіг до ОСОБА_4. Чи бачили, як наносить їй удари ОСОБА_1. ОСОБА_4. та
його дружина, вона сказати не може, оскільки не бачила, чи вони були на
подвір'ї свого будинку. Тоді вона також своїм садом піднялася біля подвір'я
ОСОБА_4 і сказала ОСОБА_1., що звернеться в міліцію, а він в присутності
ОСОБА_4 наблизився до неї і наніс їй один удар кулаком правої руки в ліву
частину голови. Від даного удару вона впала на землю і з риданням піднялася, на
що ОСОБА_4. сказав: „Вона того хотіла". Тоді вона із плачем пішла
покликати на допомогу свого брата ОСОБА_11, який також проживає поІНФОРМАЦІЯ_3,
але трохи дальше. Вона розповіла все братові і вони двоє пішли біля будинку
ОСОБА_4 Коли прийшли туди, то там на подвір'ї знаходилися ОСОБА_4., його
дружина ОСОБА_10 та ОСОБА_1. Брат запитав що сталося, а ОСОБА_10 відповіла, що
ОСОБА_1. їй сказав, що вона на нього написала заяву, тому він її побив.
ОСОБА_1. почав ображати нецензурною лайкою її брата і мав намір його вдарити.
Тоді її брат сказав, щоб вона йшла в міліцію, а сам пішов додому. Після цього
вона звернулася в міліцію, звідки її швидкою каретою доставили в лікарню.

Матеріальних
претензій до підсудного ОСОБА_1 не має, при визначенні міри покарання повністю
покладається на думку суду;

- показами свідка
ОСОБА_7, який в процесі судового розгляду пояснив, що він являється
ІНФОРМАЦІЯ_5 і в його обов'язки входить допомагати державному рибінспектору
слідкувати за недопущенням незаконної ловлі риби.

27.07.2006 року, приблизно о 14
год. ЗО хв. він разом із інспекторами рибнадзору ОСОБА_5 та ОСОБА_12 поїхали на
автомобілі (грузовий бус) на озеро, яке розташоване по ІНФОРМАЦІЯ_3, щоб
здійснити рибоохоронний рейд. Приїхавши туди, вони побачили, що у воді двоє
невідомих чоловік тягали по озері сітку і вони вирішили почекати, поки вони
вийдуть з води. Приблизно о 18
год. невідомі чоловіки вийшли з води на берег і в цей час до них під'їхав на
автомобілі марки „Волга" білого кольору невідомий йому чоловік, як тепер
йому відомо, це був ОСОБА_3, який вийшов з автомобіля і до нього підійшли
невідомі особи, які ловили в озері рибу. ОСОБА_7 з ОСОБА_5. також підійшли до
них і пред'явили документи, після чого попросили осіб, які вийшли з озера, щоб
вони показали, що у них знаходиться в кульку. Вони відкрили кульок і він
побачив, що там знаходиться сітка, виготовлена з нитки, яка призначена для
ловлі риби. Також ОСОБА_5. попросив ОСОБА_3, щоб той відкрив багажник свого
автомобіля для того, щоб перевірити, чи немає там риби та браконьєрських
знарядь лову. ОСОБА_3. відчинив багажник, але там нічого не було. Після того
вони попросили чоловіка, в якого був в руках кульок, пройти з ними до

5

їхньої машини для складання протоколу. Тоді він, ОСОБА_5.
та чоловік, у якого в руках була риболовна сітка, пішли до автомобіля, а інший
чоловік, який також був у воді, залишився біля автомобіля ОСОБА_3 та з ним
розмовляв. Тоді в своєму автомобілі ОСОБА_5. почав складати протокол про
порушення рибальства. Потім ОСОБА_7через вікно автомобіля побачив, що до них
наближається ОСОБА_1, який також являється ІНФОРМАЦІЯ_5, але з ними в рейді
тоді не був. ОСОБА_1. підійшов до їхнього автомобіля, але з ними не спілкувався
і в середину автомобіля не заходив. Оскільки у порушника не було документів,
щоб засвідчували особу, він разом із ОСОБА_5. та порушником приблизно о 21 год. поїхали до нього
додому, а всі інші залишилися на березі біля озера. Приблизно через 15 хвилин вони
приїхали на озеро для того щоб оформити протокол на іншого порушника, але там
вже нікого не було. Чи наносив ОСОБА_1. в той вечір ОСОБА_3 тілесні ушкодження,
він не бачив;

- показами
свідка ОСОБА_5, даними
на досудовому слідстві та

перепровіреними
в судовому засіданні, згідно яких він працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 і в

його
обов'язки входить слідкувати за недопущенням незаконної ловлі риби.

27.07.2006 року, приблизно о 20
год., він разом із ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 і громадськими інспекторами ОСОБА_7 та
ОСОБА_13 поїхали на його автомобілі (грузовий бус) на озеро, яке розташоване по
ІНФОРМАЦІЯ_3, щоб здійснювати рибоохоронний рейд, оскільки до них поступила
інформація, що на цьому озері постійно проводять вилов риби забороненими
знаряддями ловлу. Приїхавши туди, вони розділилися по двоє. ОСОБА_12. разом із
ОСОБА_13 пішли на іншу сторону озера, а він з ОСОБА_7 залишилися чекати там.
Приблизно через годину він побачив, що на озеро приїхав автомобіль марки
„Волга" білого кольору, з якої вийшли троє мужчин, двох з яких він знав,
це були ОСОБА_3. та ОСОБА_9, які з собою взяли риболовну сітку і полізли у воду
ловити рибу. ОСОБА_3. стояв на березі і у воду не заходив. Вони стояли на
відстані приблизно 200
-300 метрів і споглядали в бінокль за їхніми діями. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_3.
впізнав автомобіль ОСОБА_5.,
після чого сів у свій автомобіль і під'їхав до нього та вийшов з автомобіля
і почав з ним та ОСОБА_7. розмовляти. Він сказав до ОСОБА_3, щоб він покликав
хлопців, з якими приїхав, щоб вони вже виходили з води. Коли хлопці вийшли з
води, то ОСОБА_9 зразу сів до ОСОБА_3 у автомобіль, а іншого хлопця, тобто
ОСОБА_8, він попросив до свого автомобіля. В нього в руках знаходилася ставна
сітка. ОСОБА_8. з ОСОБА_7 сиділи в кабіні, а він стояв на вулиці біля сидіння і
писав на сидінні протокол. В цей час він побачив, що до озера під'їхав
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6. і ОСОБА_3. пішов з ним розмовляти. Приблизно о 21 год. до автомобіля ОСОБА_5. підійшов
ОСОБА_1., який рахується громадським інспектором, але в цей день з ними в рейді
не був. Підійшовши до них, він привітався і через дві хвилини пішов геть.

Оскільки у
ОСОБА_8 не було документів, щоб засвідчували особу, він разом із ОСОБА_7 та
порушником приблизно о 21
год. ЗО хв. поїхали до нього додому, а всі інші залишилися на березі біля озера.
Приблизно через 15 хвилин
вони приїхали на озеро для того, щоб оформити протокол на іншого порушника, але
там вже нікого не було. Чи наносив ОСОБА_1. в цей вечір тілесні ушкодження
ОСОБА_3 він не бачив (а.с. 60);

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні
пояснив, що

27.07.2006 року
приблизно о 16 год. до нього
зателефонував його знайомий ОСОБА_3

і попросив, щоб він поїхав із ним допомогти йому по господарству. Він
погодився,

прийшов до нього додому і вони поїхали на його автомобілі за травою біля
озера, яке

розміщене ІНФОРМАЦІЯ_3. Приїхали вони приблизно о 19 год. і

зупинилися автомобілем біля дамби, тобто у верху біля лісопосадки. Він
вийшов з

автомобіля і пішов до озера, щоб покупатися, а ОСОБА_3. залишився в
автомобілі. Він

заліз в озеро і побачив, що невідомий йому чоловік тягає по озеру риболовну
сітку. Він

6

почав
купатися і через деякий час невідомий чоловік попросив його, щоб він
допоміг розпутати йому сітку. Тоді вони почали розпутувати сітку, а коли
розпутали, то невідомий чоловік попросив його перетягнути сітку на іншу
сторону. Він взяв в руки один кінець сітки, а невідомий чоловік взяв інший
кінець і вони перетягнули сітку на іншу сторону. Він вийшов із води і пішов до
автомобіля ОСОБА_3, а невідомий чоловік залишився змотувати сітку. Коли він
прийшов до автомобіля ОСОБА_3, то там знаходився він та три чоловіка з
рибнагляду, автомобіль яких стояв на відстані 10 метрів від автомобіля ОСОБА_3 Один із даних чоловіків,
високого росту та кремезної статури, як йому тепер відомо, його прізвище
ОСОБА_1., дивився в бінокль і спостерігав за чоловіком, якому він допомагав
перетягати сітку. Він підійшов до автомобіля ОСОБА_3 і сів всередину, а
ОСОБА_3. залишився біля автомобіля і щось з ними розмовляв. Тоді до ОСОБА_3
підійшов ОСОБА_1. і наніс йому удар кулаком руки в груди. ОСОБА_3. присів на
коліна і почав тяжко дихати, а після того запитав ОСОБА_1, за що той його
вдарив. Тоді ОСОБА_1. нічого ОСОБА_3 не відповів, а підійшов до автомобіля, в
якому сидів він та, відкривши двері, сказав до нього: „Я ОСОБА_3 вже врізав, і
зараз тобі голову скручу". Два інші працівники рибнагляду стояли біля
автомобіля і також повинні були бачити, як ОСОБА_1. наносив ОСОБА_3 удар в
груди. Після того ОСОБА_1. його залишив. Тоді він бачив, як ОСОБА_3. піднявся,
а працівники рибнагляду розкрили в автомобілі ОСОБА_3 багажник і перевіряли, чи
немає там риби. Приблизно о 21
год. чоловік, який ловив рибу, виліз із води і працівники рибнагляду покликали
його до себе. Він підійшов до них і вони щось розмовляли, а потім забрали
невідомого йому чоловіка до себе в автомобіль і щось там писали. Після того два
працівники рибнагляду забрали з собою чоловіка, який ловив рибу, і кудись
поїхали. ОСОБА_3 стало дуже погано і він з ним через декілька хвилин поїхали
також додому. Куди пішов ОСОБА_1. після того, йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що

27.07.2006 року,
приблизно о 21 год., він
приїхав на своєму автомобілі на озеро, яке

розміщене по ІНФОРМАЦІЯ_3, щоб перевірити, чи не ловлять браконьєри

сітками рибу. При повороті до в'їзду на озеро він зупинив автомобіль і
вийшов на

вулицю, де скраю посадки побачив автомобіль ОСОБА_5., синій бус марки

„Фольксваген" і білий
автомобіль марки „Волга", кому саме належав, він в той час не

знав. Після чого він з автомобіля взяв бінокль і подивився в нього в
напрямок озера,

але там нікого не бачив. Тоді він помітив, що зліва від нього з місця, де
стояв

автомобіль ОСОБА_5.,
йшов його знайомий ОСОБА_3. і тримався за груди. Після чого

повідомив йому, що ОСОБА_1. обшукав його автомобіль і після того, коли
нічого

не знайшов, наніс йому удар кулаком в груди. Він запитав у ОСОБА_3, коли це
було,

на що ОСОБА_3 йому відповів, що пройшло приблизно 5 хвилин. ОСОБА_3
підійшов

до нього, тому що думав, що ОСОБА_1. і ОСОБА_5. являються ІНФОРМАЦІЯ_9,
тобто ОСОБА_3 думав, що він є

їхнім начальником і хотів йому пожалітися. Він пояснив ОСОБА_3 що ОСОБА_1.
уже давно у нього не працює і ОСОБА_5. також приблизно пів року пішов від нього

в ІНФОРМАЦІЯ_7, тому він не має на них ніякого впливу та відношення. Після
того

ОСОБА_3 повернувся до свого автомобіля, тобто білої „Волги". Також там
стояв і бус

ОСОБА_5, а біля
автомобіля знаходився ОСОБА_5., ОСОБА_1,
ОСОБА_7

та особа, яку він знає тільки з вигляду. Після того, через декілька хвилин,
ОСОБА_5. із

ОСОБА_7 та невідомим чоловіком сіли в буса і поїхали в напрямку м.

Дрогобича. Після них зразу ж поїхав і ОСОБА_3, а ОСОБА_1. пішов пішки у

напрямку свого будинку. Через декілька хвилин він також поїхав додому і що

відбувалося далі, пояснити не може;

- показами
свідка ОСОБА_14, яка під час судового розгляду справи

пояснила,
що 27.07.2006 року її
чоловік ОСОБА_3 прийшов додому і розповів, що на

озері
ІНФОРМАЦІЯ_3 його безпричинно побив ОСОБА_1. При цьому

7

чоловікові стало погано і вона із
зятем відвезли чоловіка в швидку допомогу, де йому терміново надали допомогу,
звідки його направили в лікарню.

Приблизно через 5 днів до неї на
роботу прийшов ОСОБА_5, якого вона знала з хорошої сторони. Він запитав у неї,
де перебуває її чоловік, на що вона відповіла, що він знаходиться у лікарні,
оскільки його на озері побив ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_5. показав їй посвідчення
ОСОБА_1 і запитав, чи вона його впізнала на фотографії. Вона відповіла, що знає
його, оскільки її молодша дочка вчилася із ним в одному класі. Вона також
сказала, що це він побив її чоловіка. Тоді ОСОБА_5. їй сказав, що він бачив, як
ОСОБА_1. наніс удар її чоловікові і сказав, що за це він забрав у ОСОБА_1
посвідчення, та що від сьогоднішнього дня ОСОБА_1. уже не буде працювати у
ІНФОРМАЦІЯ_8 за те, що він так поступив з її чоловіком. Після того він пішов.

Також приблизно
через два тижні після того, як побили її чоловіка, до неї на роботу прийшов
ОСОБА_1., впав на коліна та почав її просити, щоб вона поговорила зі своїм
чоловіком, щоб він йому простив за ті побої, які він йому наніс. Вона сказала,
що її чоловік цього йому не простить, тоді він рознервувався і сказав, що він
його не бив і що він має свідків, що будуть свідчити на його користь. Після
того обізвав її нецензурною лайкою і пішов геть;

·
показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 27.07.2006 року, приблизно
о 19.00 год., він
вийшов зі свого будинку і попрямував до озера, яке розташоване ІНФОРМАЦІЯ_3,
неподалік його будинку. З собою в поліетиленовому кульку він мав риболовну
сітку. Прийшовши на озеро, він не звернув уваги, чи був там вже хтось, бачив
тільки дітей, які купалися в даному озері. Потім він витягнув з кулька сітку і
хотів її розпутати, але коли заліз у воду, то вирішив рибу не ловити. В цей час
до нього підійшов його знайомий ОСОБА_9, і він попросив його допомогти витягнути
з води сітку і зібрати її. ОСОБА_9 заліз у воду і допоміг йому витягнути на
берег сітку і він її склав. Після цього, через декілька хвилин, коли він йшов
по березі, до нього під'їхали ІНФОРМАЦІЯ_10, серед яких був ОСОБА_5, а також ще
один невідомий йому мужчина. Вони вийшли із автомобіля і підійшли до нього.
Побачивши у нього сітку, вони попросили, щоб він пройшов з ними до їхнього
автомобіля і сказали, що будуть складати на нього протокол. Тоді, приблизно о 21.00 год., він із ними сів
всередину їхнього автомобіля і почали складати протокол. В цей час він побачив
свого сусіда ОСОБА_3, який приїхав своїм автомобілем і стояв біля озера,
недалеко від автомобіля, в якому знаходився він. Також біля автомобіля ОСОБА_5. знаходився
ОСОБА_1, який раніше працював ІНФОРМАЦІЯ_11. Чи підходив ОСОБА_1. до ОСОБА_3 та
чи наносив йому тілесні ушкодження, він сказати не може, оскільки особисто
цього не бачив. Після того, як склали протокол, ОСОБА_5. відвіз його на своєму
автомобілі додому. Коли вони поїхали з озера, то ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
залишилися ще на озері;

·
показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що він
проживає за вищевказаною адресою разом із своєю дружиною ОСОБА_10, яка
являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2, із якою його сім'я та він особисто ще з
давніх часів перебувають у неприязних відносинах.ОСОБА_2 проживає вАДРЕСА_4,
але після смерті її батьків вона іноді приходить до їхнього будинку, оскільки
має там невеликий город та сад. Даний будинок розташований поряд із будинком, у
якому проживає він.

В червні
2006 року він
ремонтував свій будинок (обклеював пінопластом стіни ззовні) і в цьому йому
допомагав гр.ОСОБА_1, який проживає недалеко від його будинку і він ОСОБА_1 вже
давно знає. В кінці червня або на початку липня 2006 року, точної дати він пригадати не може, він разом із
ОСОБА_1 поставили у провулку, через який здійснюється вхід на його та ОСОБА_2
подвір'я, риштування. Дане риштування не загороджувало прохід до його та
ОСОБА_2

8

будинку. Наступного дня, приблизно
о 11 год., коли він
із ОСОБА_1 знаходилися на рихтуванні, у вуличку зайшла ОСОБА_2 і, побачивши, що
рихтування знаходиться в провулку, зразу ж виразила своє незадоволення і почала
його ображати і провокувала його для створення конфліктної ситуації. Він на її
образу промовчав, тільки сказав, що вона може пройти через дане рихтування.
Пройшовши через рихтування, вона знову продовжувала його ображати. Тоді на її
образи відносно нього заступився ОСОБА_1, зробивши їй зауваження, чому вона
його ображає, після чого зліз з риштування і сказав їй: „Іди геть звідси і не
мороч нам голову". Почувши це, ОСОБА_2 почала ображати ОСОБА_1. Тоді
ОСОБА_1, маючи на меті налякати ОСОБА_2, різко наблизився до неї і почав
погрожувати, сказавши при цьому: „Я тобі зараз покажу!". Побачивши його
наміри, він став між ними і не дозволив ОСОБА_1. наблизитись до ОСОБА_2 і
заподіяти їй тілесні ушкодження. Після цього вона виразилася у сторону ОСОБА_1
нецензурною лайкою і, погрожуючи, що звернеться у міліцію по даному факту,
пішла у свій будинок. Вони продовжили займатися роботою, а через 15-20 хвилин ОСОБА_2
вийшла із будинку і пішла в напрямок центра міста. Коли вона йшла повз них, то
вони її не зачіпали і вона також їм нічого не говорила. Цього дня ОСОБА_1 був у
нього до 20 год., а
ОСОБА_2 він цього дня більше не бачив. Цього дня він не бачив, щоб ОСОБА_1
наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2, тільки погрожував їй та ображав, а він
ОСОБА_1 в цьому не підмовляв.

Наступного
дня до нього прийшов дільничний інспектор міліції і попросив його розповісти,
що відбулося вчора. Після його слів дільничний інспектор пішов по сусідах.

Про факт
заподіяння ОСОБА_2. тілесних ушкоджень ОСОБА_1 йому нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що він

проживає за вищевказаною адресою разом із своєю дружиною ОСОБА_15. Його
сестра ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_4. Однак після смерті батьків його сестра
приходить часто

до будинку їхніх батьків, який розміщений в м. Дрогобичі по ІНФОРМАЦІЯ_3,
оскільки має

город та сад. Також по сусідству із будинком їхніх батьків проживає їхня
двоюрідна

сестра ОСОБА_10 разом із своїм чоловіком ОСОБА_4, з якими його сестра

ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах.

ЗО
червня 2006 року,
приблизно о 16 год., він
знаходився вдома разом із своєю дружиною. В цей час до нього прибігла, плачучи,
його сестра ОСОБА_2., в якої був розстібнутий светр. Підійшовши до нього, вона
сказала, що ОСОБА_1. її побив та ображав нецензурною лайкою. Тоді він вирішив
піти з нею і вияснити, в чому справа. Коли він із ОСОБА_2 прийшли біля будинку
ОСОБА_4, то на подвір'ї знаходилася ОСОБА_10. Він запитав її, що сталося, на що
вона відповіла, що нічого не знає, а також сказала, що ОСОБА_1. зараз є у неї в
будинку. Тоді він попросив її, щоб вона покликала його. Вона зайшла в будинок і
через якусь мить із будинку вийшов ОСОБА_1. та ОСОБА_4. Він запитав ОСОБА_1,
навіщо він побив його сестру. Той у відповідь почав ображати його нецензурними
словами. Зрозумівши, що з ОСОБА_1 він не зможе домовитися, і боячись, що
ОСОБА_1. може побити і його, він сказав до своєї сестри, щоб вона звернулася у
міліцію, а сам пішов додому. Більше йому його сестра по даному факту нічого не
повідомляла і по даному факту йому більше нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що вона проживає
разом

із своїм чоловіком ОСОБА_4. Поряд із їхнім будинком мається

будинок її двоюрідною сестрою ОСОБА_2, із якою її сім'я та

вона особисто ще з давніх часів перебуває у неприязних відносинах. ОСОБА_2
проживає в АДРЕСА_4. Але після смерті її батьків вона

іноді приходить до їхнього будинку, оскільки має там невеликий город та
сад.

9

В червні
2006 року її
чоловік ремонтував будинок (обклеював пінопластом стіни з зовні) і в цьому йому
допомагав гр.ОСОБА_1, який проживає недалеко від них. В кінці червня або на початку
липня 2006 року,
точної дати вона пригадати не може, її чоловік разом із ОСОБА_1 поставили у
провулку, через який здійснюється вхід на її та ОСОБА_2 подвір'я, риштування.
Дане риштування не загороджувало прохід до її та ОСОБА_2 будинку. Наступного дня,
приблизно о 11 год., коли
чоловік із ОСОБА_1 знаходилися на риштуванні, а вона була на своєму подвір'ї, у
вуличку зайшла ОСОБА_2 і, побачивши, що риштування знаходиться в провулку,
зразу ж виразила своє незадоволення і почала їх ображати і провокувала для
створення конфліктної ситуації. її чоловік також на неї кричав за те, що вона
його безпричинно ображає. Тоді із риштування зіскочив ОСОБА_1. і підійшов до
неї, після чого почав її ображати нецензурними словами. Почувши це, ОСОБА_2
почала ображати ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_1, маючи на меті налякати ОСОБА_2 різко
наблизився до неї і почав погрожувати, сказавши при цьому: „Я тобі зараз
покажу!". Побачивши його наміри, ОСОБА_10. підійшла до нього і сказала,
щоб ОСОБА_1 не чіпав її, після чого той відійшов від ОСОБА_2., а остання
виразилася в сторону ОСОБА_1 нецензурною лайкою і погрожуючи, що звернеться у
міліцію по даному факту, пішла у свій будинок. Наступного дня до неї прийшов
дільничний інспектор міліції і попросив її розповісти, що відбулося вчора.
Після її слів дільничний інспектор пішов по сусідах.

Приблизно
через 2-3 дні
після вищевказаного конфлікту, близько 12
год., біля її воріт прийшла ОСОБА_2 із своїм братом ОСОБА_11 і почала жалітися
братові, що її побив ОСОБА_1 та показала місце на голові, де в неї була
невелика ґуля. Після цього підійшли ОСОБА_4 із ОСОБА_1 і вони почали між собою
сперечатися, а вона пішла додому, оскільки не хотіла слухати їхні суперечки;

- заявою ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 про те,
що 27.07.2006 року
ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження;

а.с. 43;

- заявою ОСОБА_2. від ІНФОРМАЦІЯ_13 про те,
що 30.06.2006 року гр.

ОСОБА_1. погрожував їй та наніс тілесні ушкодження;

а.с. 10-11;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_14, згідно якого
була оглянуто

ділянку землі, на якій гр. ОСОБА_3 було заподіяно тілесні
ушкодження;

а.с. 44;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_15, згідно якого
було оглянуто

ділянку землі по АДРЕСА_2, де ОСОБА_2. були заподіяні

тілесні ушкодження;

а.с. 37;

- висновком експерта НОМЕР_2, згідно
якого у гр. ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження середньої тяжкості;

а.с. 57-58;

- висновком експерта НОМЕР_3, згідно
якого у гр. ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження, які відносяться до

категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали
короткочасний розлад здоров'я;

а.с. 33-34;

- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_3. та ОСОБА_1,
згідно

якого ОСОБА_3. настоює на своїх показах;

а.с. 62-63;

- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_3. та ОСОБА_5.,
згідно якого

ОСОБА_3. настоює на своїх показах;

а.с. 80-81;

- Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.,
згідно якого

ОСОБА_2 настоює на своїх показах;

10

a.c.
35-36;

- протоколом ставки віч-на-віч між
ОСОБА_2. та ОСОБА_10., згідно якого

ОСОБА_2. настоює на своїх показах;

а.с. 173-174;

- протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_9. та ОСОБА_7
згідно якого

ОСОБА_9. настоює на своїх показах;

а.с. 179-180.

Суд
критично оцінює твердження підсудного ОСОБА_1 в частині того, що він не наносив
жодних ударів потерпілому ОСОБА_3 та не вчиняв хуліганських дій по відношенню
до потерпілої ОСОБА_2. із нанесенням їй ударів, та розцінює їх як такі, що
направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне. Дані його
покази спростовуються вищенаведеними письмовими матеріалами справи, а також
показами як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні потерпілих
ОСОБА_2. та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_14., ОСОБА_11 та
ОСОБА_10. Покази даних потерпілих та свідків є послідовними, об'єктивними, а
тому жодних застережень для надання їм доказового значення суд не має.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід
кваліфікувати по ст. 296
ч.1 КК України, поскільки він при вищенаведених обставинах під час
конфлікту із ОСОБА_2. грубо порушив громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Також
дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати і по ст. 122 ч.1 КК України,
оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому
ОСОБА_3

При
обранні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, його позитивну
характеристику по місцю проживання, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності, думку потерпілих щодо призначення йому міри покарання.

З
врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що
підсудному ОСОБА_1. слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі та на
підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України та
призначити йому покарання:

·
по ст. 296
ч.1 КК України - 3 (три)
роки обмеження волі;

·
по ст. 122
ч.1 КК України - 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання
ОСОБА_1 визначити 3 (три)
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції м. Дрогобича, повідомляти цей
орган про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в цей
орган.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської обл. на протязі 15

діб з
часу його оголошення.

Вирок
виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.М.Дубель