11.02.2014

Справа № 642938713к
Провадження №1кс64235714
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001023 начальника СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл. с. Солоницівка, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Начальник СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001023 від 26 травня 2013 року внесено запис за заявою ОСОБА_7 , 1937 р.н., про те, що 22.05.2013 близько 16 год. 30 хв. невідомі особи, знаходячись біля будинку Податкової адміністрації Харківської області, що розташована по вул. Карла Маркса, 30 в м. Харкові, із застосуванням насилля, заштовхнули його сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салон його автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та увезли його у невідомому напрямку.

На цей час кримінальне провадження №0001023 ведеться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.05.2013 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будівлі Харківської міської податкової інспекції, незаконно позбавили волі ОСОБА_8 та увезли його на автомобілі «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 передали ОСОБА_8 невстановленим особам - знайомим ОСОБА_6 . На цей час місцезнаходження ОСОБА_8 встановити неможливо.

16.12.2013р. стосовно ОСОБА_6 . Ленінським районним судом м.Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 13.02.2014р.

16.12.2013р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.289 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 13.02.2014 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: після завершення проведення судово-дактилоскопічної експертизи долучити її висновки до матеріалів кримінального провадження та повідомити про це сторонам кримінального провадження; після завершення проведення технічно-криміналістичних експертиз документів долучити їх висновки до матеріалів кримінального провадження та повідомити про це сторонам кримінального провадження; після завершення проведення судово-молекулярної генетичної експертизи долучити їх висновки до матеріалів кримінального провадження та повідомити про це сторонам кримінального провадження; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць. Строк досудового розслідування заступником прокурора Харківської області продовжено до 07.03.2014 року.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінальних правопорушень - злочинів, у скоєнні яких останньому оголошено про підозру, а також те, що санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачене покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, на даний час за його обвинуваченням у вчиненні тяжкого правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України в Харківському районному суді, Харківської області знаходиться на розгляді кримінальна справа, крім того ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, у органа досудового слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому є достатньо підстав вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 07.03.2014р.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що не збирається перешкоджати слідству та суду, а також буде з`являтися до слідчих органів за першою вимогою. Слідчий відносно нього надає неправдиву інформацію. Тримання під вартою для нього є дуже суворим запобіжним заходом, на свідків чи інших осіб він впливати не може. Крім того він бажає бути присутнім в слуханні справи за його обвинуваченням за ч.3 ст. 190 КК України в Харківському районному суді, так як там справа також сфальсифікована.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що по даній кримінальній справі виконані майже всі дії, і підозрюваний не може перешкоджати слідству. Допит підозрюваного у тому числі й одночасний допит з іншими фігурантами справи вже проведено. Підозрюваний не впливає на інших учасників справи, і доказів перешкоджання слідству немає. По справі залишилося виконати лише формальні дії отримати результати експертиз та скласти обвинувальний акт. Також недоцільною є думка слідчого про те, що підозрюваний переховувався від слідства. У підозрюваного є дружина та син, він є приватним підприємцем, тобто має міцні соціальні зв`язки і не буде переховуватися від слідства.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.

Строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Харківської області продовжено до 07.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання особи під вартою під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно до ч.3 та ч.5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, слідчим суддею 16.12.2013р. було досліджено та враховано відомості про особу ОСОБА_6 та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь яких доказів про зменшення ризиків суду не надано.
Оскільки, по кримінальному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих дій, зазначених слідчим в клопотанні, а ризики, встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 16.12.2013р. залишилися і не зменшилися, продовження застосування до нього тримання під вартою є доцільним. Доказів про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-177, 183, 193-194, 196, 197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 07 березня 2014р.

Строк дії ухвали закінчується 07 березня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яті днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1