Дело № 1-149
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2007 г. Стахановский городской суд
Луганской области в составе:
председательствующего: Люклянчука
Серовой Н.В. с участием прокурора: Лысенко
И.Н. защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска,
гр-на Украины, русского, имеющего
не полное средне образование - 7 классов,
холостого, не работающего, прож.
судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
16.08.2006 г. примерно в 16 час. 25 мин. несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в районе кафе «Ромашка», г. Стаханова, подошел
к хлебному киоску, расположенного в районе остановке общественного
транспорта «Ромашка» по пр. Ленина, г. Стаханова, возле которого находилась ОСОБА_3, в заднем
кармане брюк, которой лежал ее
мобильный телефон «Моторола РДКР Е 1».
тем, что за ОСОБА_2 ни кто не наблюдает, несовершеннолетний подсудимый оттянул
задний карман брюк ОСОБА_3, откуда
тайно похитил принадлежащий
ей мобильный телефон «Моторола РДКР Е 1», стоимостью 1094 грн., в котором находилась, не представляющая для потерпевшей
ценности, сим-карта «Джинс», на счету которой находились деньги в сумме 4 грн. После чего, несовершеннолетний ОСОБА_2 с похищенным
скрылся, причинив, тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1094 грн.
ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон, был обнаружен, изъят и
возвращен по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3, в связи с чем, последней
материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск по делу не заявлен.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 16.08.2006 г. примерно в 16 час. он,
находился в районе кафе «Ромашка», г. Стаханова, подошел к хлебному киоску, который расположен
в районе остановке общественного транспорта «Ромашка» по пр. Ленина, г.
Стаханова, возле которого находилась девушка, в заднем кармане брюк, которой лежал
мобильный телефон «Моторола РДКР Е 1». Воспользовавшись тем, что за ним ни
кто не наблюдает, оттянул задний карман брюк потерпевшей, откуда тайно похитил мобильный телефон.
Девушка ни чего не заметила.
чего, он пошел к знакомому ОСОБА_4, показал ему телефон, сказал, что
купил его и теперь хочет продать его дороже. Обратился к ОСОБА_4 поскольку у него не было
паспорта. Телефон продали на центральном рынке г. Стаханова за 500 грн. Деньги
он потратил на свои нужды.
пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаялся, больше такого не повторится.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_5, в судебном заседании пояснила, что она является матерью ОСОБА_2. Ее сын исправится.
Она примет все меры, чтобы ее сын начал работать и получил полное образование.
показания подсудимого, убедившись в правильности понимания им и потерпевшим
содержания обстоятельств дела, на исследования которых никто не настаивает, в
отсутствии сомнений в добровольности и истинности его позиции, разъяснив ему, а
также законному представителю, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке суд,
признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимого в
совершении преступления доказанной в полном объеме, судом принято решение о
слушании дело в соответствии с ч.3 ст, 299 УПК Украины.
подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он совершил
тайное похищение чужого имущества
Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого и обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающими наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого, суд не усматривает.
учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание
взятых в совокупности, суд полагает, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбытия
наказания, он может быть освобожден от наказания с испытанием, поскольку он осознал
противоправность совершенного общественно опасного деяния.
Гражданского иска по делу не
доказательства по делу возвращены потерпевшей ОСОБА_3 под сохранную расписку.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.
основании ст. 75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в
течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и
выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок
установить продолжительностью 1 (один) год.
На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
органы уголовно-исполнительной системы об изменении адреса места жительства, работы;
являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи
письменной апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в