Справа № 667/1418/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторони

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 10.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Фрунзе, Генічеського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованного, такого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 яким просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали вищезгаданого кримінального провадження згідно якого, за якими ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень наприкінці грудня 2014 року, у першій половині січня 2015 року, в середені січня 2015 року, та на початку лютого 2015 року.
Вказані дії ОСОБА_5 за першим епізодом злочинної діяльності кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло та за іншими чотирма епізодами також за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинені повторно.
26.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним за викладених стороною обвинувачення обставин кримінальних правопорушення передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, а також його особу, а саме те, що він ніде не працює, слідчий вважала, що наразі наявні усі обставини, які б свідчили про необхідність застосування до нього саме запобіжного заходу про який йдеться у розглядуваному клопотанні.

Разом із тим, у судові засідання, що відбулись окрім як 10.03.2015 року також і 03.03.2015 року, підозрюваний не з`явився, при цьому на останнє судове засідання, коли судом і приймається рішення по суті, привід підозрюваного не виконано через неможливість встановлення його місця знаходження.

У судовому засіданні прокурор хоча і підтримав розглядуване судом клопотання, проте підтвердив обставини щодо неможливості органами досудового слідства наразі встановити місцезнаходження підозрюваного з метою забезпечення його явки до суду.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання наразі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так дійсно, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2015 року, 16.01.2015 року, 06.02.2015 року, 26.02.2015 року, 26.02.2015 року за № 0000116 до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

26.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним, за викладених органами досудового слідства обставин кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Органи досудового слідства пред`явлену ОСОБА_5 підозру доводять наступними поданими суду та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами: показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також протоколами пред`явлення підозрюваного для впізнання вказаним свідкам; а також протоколом допиту самого підозрюваного, згідно якого останній фактично визнав свою провину у вчиненні ним кримінальних правопорушень за обставинами пред`явленої підозри; протоколом ОМП від 25.02.2015 року та протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.02.2015 року.

Разом із тим, питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюванного за обставинами справи та із урахуванням положень ст. ст. 193, 197 КПК України проводитьсяч з повинно здійснюватися із обов`язковою участю самого підозрюваного, якщо він не оголошений у міжнародний розшук.

Проте, судом двічі призначались судові засідання з приводу розглядуваного клопотання та до підозрюваного було застосовано примусовий привід, який органами досудового слідства не було виконано через неможливість встановлення місця знаходження підозрюваного, що вбачається із відповідних досліджених судом рапортів.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваного не було доставлено до суду для участі у розгляді вказаного клопотання, розгляд якого за його відсутності наразі є неможливим, та беручи до уваги те, що із урахуванням тяжкості запобіжного заходу, про який йдеться у розглядуваному клопотанні, надання судом дозволу на його затримання з метою приводу є неможливим, беручи до уваги встановлені КПК України строки розгляду такого клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання наразі слід відмовити.

Слід зауважити, що відмова у задоволенні такого клопотання не перешкоджає стороні обвинувачення повторно звернутися до суду із розглядуваним питанням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 10.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у повному обсязі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1