Справа 10-110 2007 р. Головуючий
в І інстанції Грибанова
121 ч. 2 Доповідач
Ухвала

Іменем України

07
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
Левчука О.Д. суддів - Шилової Т.С. ,
Авраменка М. Г. з участю прокурора - Пагора Б.Б. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Пагора Б.Б.

на
постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30
листопада 2007 року, якою відмовлено в
обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. с. Саливонки,
Васильківського району,
гр. України, з середньою
освітою, одруженому, маючому на утриманні дитину 1999 р.н.,
водію Васильківського ДЕД, не судимий в сиду ст.
89 КК України, прож. в АДРЕСА_1 підозрюваному в
скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2
ст. 121 КК України,

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 12.08.2007 р. близько 14 год. в с Саливонки по
вул. Леніна біля магазину приватного
підприємця "Олійник" га ґрунті неприязних відносин наніс удар
кулаками в обличчя ОСОБА_3 від чого останній впав та близько шести ударів
руками і ногами по різних частинах тіла,
коли потерпілий лежав на землі. Від триманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3
помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2

Старший
слідчий Васильківського MB
ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду за
погодженням з прокурором з поданням про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Подання
обґрунтував тяжкістю скоєного злочину,
попередженню ухилення від суду і слідства і також намаганням
підозрюваного перешкодити встановленню істини у справі.

ЗО
листопада 2007 p.
Васильківським міськрайонним судом подання було розглянуто та відмовлено у
взяття під варту підозрюваного.

прокурор, який приймав участь у розгляді подання, подав апеляцію на постанову. Просить її
скасувати і направити матеріали подання на новий розгляд у зв'язку з
необґрунтованістю і незаконністю прийнятого рішення та порушення норм
кримінально-процесуального законодавства.

Зазначає
в апеляції, що суддя необгрунтовано та
не мотивовано прийняв рішення, а саме :
не зазначив чому суд не погодився з доводами викладеними в поданні та
висловленими слідчим і прокурором при його розгляді.

Судом
було прийнято до уваги позитивні характеристики та наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, інші обставини
судом не враховувалися, в тому такі
числі і такі обставини, що підозрюваний
впливав на свідка, пропонував давати
неправдиві свідчення за винагороду.

Заслухавши доповідь судді,
міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні
апеляції, обговоривши доводи та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів
не знаходить підстав для задоволення апеляції,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 148 КПК України метою запобіжного заходу є
запобігання спробам ухилитися від дізнання,
слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

В
постанові суду наведено мотиви з яких суд вважає, що менш сувора міра запобіжного заходу буде
достатньою для виконання цілей запобіжного заходу.

Посилання
апелянта на те, що таке рішення суду є
незаконним і прийнято з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства
є надуманими і спростовуються фактичними обставинами справи .

Постанова суду
відповідає вимогам ст. 165-1 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
заступника Васильківського міжрайонного прокурора залишити без
задоволення, а постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2 про відмову в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту - без змін.