У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Вус С.М., Кліменко М.Р.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 03 червня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

За вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 11 жовтня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянин України, судимий: 13.05.1999 р. за ст.142 ч.2 КК України (1960 р.)
на 5 років позбавлення волі, 03.06.2002 р. звільнений умовно-достроково на 1
рік 6 місяців і 24 дні,

засуджений
за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

За цим вироком також засуджено ОСОБА_2, щодо якого касаційні скарги та
подання не надходили.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2007 року цей
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 14 жовтня 2006 року, приблизно о 17
годині, разом з іншим засудженим за цим вироком ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, із
застосуванням до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для його життя чи
здоров'я, вони відкрито викрали майно ОСОБА_3 на загальну суму 1 175 гривень.

У касаційній скарзі, як видно із її змісту, засуджений ОСОБА_1 просить
перевірити законність та обґрунтованість постановлених щодо нього судових
рішень, посилаючись на безпідставність його засудження. При цьому зазначає, що
під час досудового слідства він зізнавався у вчиненні злочину в результаті
застосування до нього недозволених методів розслідування. Засуджений вважає, що
по справі було допущено неповноту досудового і судового слідств, а висновки
суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того,
на думку засудженого, його дії неправильно кваліфіковані судом першої
інстанції, а також він посилається на порушення вимог КПК України, допущені під
час досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи, колегія суддів вважає, що скарга
засудженого задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій, крім постановлених апеляційним судом як судом першої
інстанції, відповідно до положень, зазначених у ч. 1 ст. 398 КПК України,
можуть бути - істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне
застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого.

Що стосується застосування кримінального закону, то колегія суддів вважає
правильними висновки суду першої інстанції про необхідність кваліфікації дій
ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки це відповідає встановленим у
судовому засіданні обставинам щодо вчинення засудженим указаних неправомірних
дій.

Зокрема, допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_1 і сам не заперечував,
що розпиваючи того дня спиртні напої в квартирі потерпілого, він вирішивши
заволодіти майном ОСОБА_3, щоб його продати і знову придбати спиртне. З цією
метою він почав складати речі потерпілого у пакет, однак ОСОБА_3 почав
заперечувати. Тоді ОСОБА_2 ударив потерпілого по обличчю. Речі потерпілого вони
віднесли до його, ОСОБА_1, квартири. Надалі, частину майна вони продали на
ринку і купили на виручені гроші спиртне.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що такі показання
засудженого про обставини вчинення наведених у вироку неправомірних дій узгоджуються
із аналогічного змісту показаннями іншого засудженого за цим вироком ОСОБА_2, а
також показаннями, даними у ході досудового слідства, потерпілого ОСОБА_3,
іншими дослідженими судом і наведеними у мотивувальній частині вироку доказами.

Із змісту долучених до справи протоколів допиту та інших слідчих дій за
участю ОСОБА_1 вбачається, що показання про вчинення ним злочину засуджений
давав добровільно, без будь-якого психічного і фізичного тиску.

Коли ж засуджений у суді першої інстанції заявив про застосування до нього
недозволених методів розслідування з боку працівників слідства, то за
дорученням суду прокуратурою було проведено відповідну перевірку, але указані
ОСОБА_1 обставини під час цієї перевірки не підтвердились, про що свідчить
зміст долученої до справи постанови про відмову у порушенні кримінальної справи
від 25 травня 2007 року.

У зв'язку з цим, посилання у касаційній скарзі засудженого на застосування
до нього недозволених методів розслідування, в результаті чого він змушений був
себе обмовити, відсутності доказів його причетності до вчинення неправомірних
дій щодо ОСОБА_3, колегія суддів розцінює як надумані і такі, що суперечать
матеріалам справи.

Питання призначення засудженому покарання судом першої інстанції було
вирішено у відповідності до вимог ст. 65 КК України. Підстави для пом'якшення
призначеного ОСОБА_1 покарання відсутні.

З приводу посилань засудженого на неповноту досудового і судового слідств,
а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам
справи, то їх перевірка до компетенції касаційного суду не відноситься. Крім
того, із змісту наявної в матеріалах справи ухвали апеляційного суду
вбачається, що аналогічного змісту доводи засуджений наводив у своїй апеляції і
доповненнях до неї. Ці доводи були перевірені апеляційним судом і також не
підтвердились, про що в ухвалі апеляційною інстанцією було наведено відповідні
мотиви, через які апеляції засуджених були залишені без задоволення.

Посилання ОСОБА_1 на розбіжності щодо дати його затримання не відповідають
даним долученого до справи протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні
злочину від 15 жовтня 2006 року, в якому стоять його підписи та відсутні
будь-які заперечення стосовно дати затримання.

Із змісту постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 18 жовтня 2006 року видно, що під час вирішення питання про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у судовому засіданні від нього також не надходило
ніяких заперечень з цього приводу.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи
могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законний, обґрунтований вирок, колегією суддів по справі не виявлено. Це
стосується і тих порушень КПК України, на якій посилається у своїй скарзі
засуджений.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.

Судді:

Вус С.М. Клименко
М.Р. Федченко О.С.