20 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д. судей: Мевлид Т.М. и
Праведного В.Г. с участием прокурора Ещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Килийского района Одесской
области Чемоширянова В.Н.
на приговор Килийского районного
суда Одесской области от 6 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый,
не работающий, проживающий по
АДРЕСА_1, ранее не судимый осужден по ч.
1 ст. 185 УК Украины к одному году и шести
месяцам лишения свободы и освобожден от наказания на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден
за то, что 17.11.2006 г.,
приблизительно в 23 часа, после распития спиртных напитков с
ОСОБА_2, пошел провожать его домой. В
городском парке, из мести за то, что потерпевший недоброжелательно
высказывался в его адрес, он сзади нанес
ему удар кулаком по голове, в результате
чего тот упал. Увидев выпавший из кармана ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг-Х 670» стоимостью 1110 грн.,
он с целью кражи чужого имущества,
тайно похитил его и с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на
В апелляции помощник прокурора
указал, что суд необоснованно
переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 1 ст. 185 УК Украины, поскольку по делу собраны достоверные и
достаточные доказательства,
подтверждающие, что ОСОБА_1
совершил открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего. Суд односторонне оценил доказательства и дал им неправильную
В связи с этим он просит приговор
суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в
ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
исследовав материалы уголовного дела,
суд считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного в открытом похищении
мобильного телефона у ОСОБА_2 полностью доказана собранными органом досудебного
следствия доказательствами, в том числе
показаниями ОСОБА_1, показаниями
потерпевшего и другими материалами уголовного дела.
Дело № 11 -2229/07 Категория: ст. 185 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Бошков Н.И. Докладчик:
тем, оценивая доказательства
суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела и
необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Так, суд в приговоре указал, что у
Москвичева не было умысла на открытое похищение чужого имущества, а удар
потерпевшему нанес из мести. Когда потерпевший упал, он увидел выпавший из
кармана телефон и подобрал его.
При этом суд не учел, что и
осужденный и потерпевший поясняли, что до дня совершения преступления они
находились в дружеских отношениях.
Кроме этого, как видно из материалов
дела, осужденный в процессе досудебного следствия последовательно пояснял, что,
попрощавшись с ОСОБА_2, направился за ним именно с целью похитить мобильный
телефон. Для этого он нанес удар потерпевшему по затылку, а когда тот упал,
достал его из кармана.
Потерпевший также пояснял органу
досудебного следствия о том, что телефон забрали у него из кармана.
Суд не исследовал показания
осужденного и потерпевшего, данные ими в процессе досудебного следствия, не
выяснил причины изменения ими первоначальных показаний и не дал объективной
оценки этому обстоятельству.
Необходимость переквалификации
действий осужденного суд обосновал исключительно на его показаниях, однако при
этом не учел, что такая позиция Москвичева является не чем иным, как способом
защиты и стремлением избежать более строгого наказания за более тяжкое
преступление, поскольку он непосредственно в этом заинтересован.
При таких обстоятельствах доводы суда
первой инстанции в обоснование переквалификации действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 185 УК Украины являются надуманными, в
связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в тот же суд, другим судьей.
Руководствуясь ст. 365,
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию помощника прокурора
Килийского района Одесской области удовлетворить.
Приговор Килийского районного суда
Одесской области от 6 июля
ОСОБА_1, - отменить,
а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
суда может быть обжаловано в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в течение шести месяцев со дня вступления его в