Постанова
вступила в законну силу
Справа № 4-19-2008 року

“-----“--------------------------2008
року

П О С Т А Н О В А

22
травня 2008 року
Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської
Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

за
участю прокурора - Зборюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Чаплинка

скаргу директора ПП „Багатогалузева
фірма „ Таврія” на постанову прокурора Чаплинського району Херсонської області
від 18.10.2007 року про порушення кримінальної справи, за фактом привласнення
чужого майна службовими особами приватного підприємства „ Багатогалузева фірма
„ Таврія” за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду зі
скаргою на постанову прокурора Чаплинського району Херсонської області від
18.10.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення чужого
майна службовими особами приватного підприємства „ Багатогалузева фірма „
Таврія”, в якій просить скасувати дану постанову та винести постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи.Подання скарги обгрунтовує тим, що ПП „ Багатогалузева фірма „ Таврія”,
директором якої він являється, має в оренді 657,09 гектарів землі для ведення
сільського товарного виробництва, які розташовані біля с.Шевченко Чаплинського
району Херсонської області. Як орендар,
його фірма має право власності на продукцію із землі, яку орендує.Дійсно
у жовтні місяці 2007 року підприємство зібрало врожай сої з орендованих земель,який був поставлений на баланс
підприємства, також були відображені всі понесені підприємством витрати з її вирощуванням.
Майно ПП „ МФ „ Таврія” ніхто із посадових осіб ПП „ БФ „ Таврія” не
привласнював, так як врожай був зібраний офіційно і відображений в обліку його
підприємства. ОСОБА_2 договір оренди з ПП „БФ „ Таврія” не укладав, тому права
власності на врожай з орендованих земель не має. Поля на яких була скошена соя
належить його підприємству, затрати на її вирощування понесло підприємство, а
тому і врожай повинен належати його підприємству, а не ПП ОСОБА_2. Вважає, що в
діях службових осіб ПП „ БФ „ Таврія” не має складу злочину передбаченого
ст.191 ч.4 КК України, між ним ОСОБА_2
склалися господарського-правові відносини, які повинні вирішуватися у порядку
господарського судочинства. Вважає постанову прокурора Чаплинського району
Херсонської області незаконною, яка порушена
у відсутності підстав до порушення кримінальної справи передбачених
ст.94 КПК України, тому підлягає скасуванню.

Суд вислухавши представника
скаржника за дорученням ОСОБА_3., який
повністю підтримав міркування ОСОБА_1 викладені у скарзі та просив її
задовольнити, вислухавши думку прокурора Зборюка О.І., який заперечував у
задовленні скарги, вважаючи її безпідставною, так як кримінальна справа порушена компетентною
особою і на законних підставах у відповідності до ст.ст.94-97 КПК України,
дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.Судом встановлено, що у відповідності з договором оренди від
5.08.2006 року ПП „ БФ „ Таврія” має в оренді 657,09 гектарів землі для ведення
сільського товарного виробництва, які розташовані біля с.Шевченко Чаплинського
району Херсонської області.Земельна ділянка площею 216 га, яка розташована біля
с.Шевченко Чаплинського району Херсонської області використовувалась приватним
підприємцем ОСОБА_2 На початку жовтня 2007 року із вищезазначеної земельної
ділянки,яка використовувалась ПП ОСОБА_2ПП „ ПФ „Таврія” скосила врожай сої.
Факт скошення врожаю сої на початку жовтня 2007 року не заперечується
скаржником, однак заперечується, що скошений врожай сої належить ОСОБА_2. У
відповідності до ст.236-8 КПК України
суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,
повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання данних, які стали підставою для
винесення постанови, чи були при порушені справи додержані вимоги
ст.ст.94,97,98 КПК України.Згідно ст.94 КПК України приводами до порушення
кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.Як
вбачається з наданих до суду матеріалів дослідчої перевірки підставою для
порушення кримінальної справи по
факту привласнення чужого майна
службовими особами ПП „БФ „ Таврія” було повідомлення по телефону ОСОБА_2 до
Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області від 9.10.2007 року і
письмова заява ОСОБА_2 від 10.10.2007 року, яка прийнята і зареєстрована
належним чином.В подальшому підстави викладені у заяві ОСОБА_2 були перевірені
працівниками Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області і встановлено
ознаки злочину передбаченого ст.191 ч.4 КК України в діях посадових осіб ПП „
БФ „ Таврія”.Матеріали перевірки долучені до матеріалів дослідчої перевірки і в
подальшому вони стали підставою для винесення постанови прокурором Чаплинського
району Херсонської області про порушення кримінальної справи.Незаконність
отримання даних матеріалів судом не встановлена. Крім того постанова про
порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.98 КПК України

Керуючись ст.236-8 КПК
України, суд

П О
С Т А Н О В И В:

Скаргу директора Приватного підприємства „ Багатогалузева
фірма „ Таврія” ОСОБА_1 на постанову прокурора Чаплинського району Херсонської
області від 18.10.2007 року за фактом привласнення чужого майна службовими
особами приватного підприємства „ Багатогалузева фірма „ Таврія” за ознаками
злочину передбаченного ч.4 ст.191 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з дня її
винесення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської
області.Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя :
Н.Б.Венглєвська