19.12.2014
Справа № 642/9992/14-к
Провадження № 1 кс/642/3160/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001574 від 08.04.2014р. клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь, Курсьокї обл., росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 109 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 109 КК України звернувся слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

На розгляді СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001574 від 08.04.2014р. За даним кримінальним провадженням підозрюваним за ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 109 КК України є ОСОБА_7 .

Досудовим слідством встановлено, що 08 квітня 2014 року ОСОБА_7 , знаходячись на майдані Свободи у м. Харкові, діючи навмисно, зібрав групу людей, особи яких на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено, і яких він за своїми вказівками та наказами, а також шляхом підбурення, скерував до виїзних воріт Харківської обласної державної адміністрації, розташованих по вул. Мироносицькій у м. Харкові. Приблизно о 15.15 годині, група людей, яка діяла за наказом ОСОБА_7 , із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, направились до автобусів марки ПАЗ-4234 д.н. 28-21 Ф4 та д.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, які належать військовій частині № НОМЕР_2 , в яких знаходились військовослужбовці, що рухалися по вул. Мироносицькій біля ХОДА, на які вказав ОСОБА_7 , та почали кидати по автобусах каміння, бити їх металевою арматурою та дерев`яними палицями. Зазначені особи продовжували знищувати майно військової частини, переслідуючи автобуси з вул. Мироносицькій до вулиці Чернишевського у м. Харкові, чим порушували громадський порядок та вчиняли опір представникам влади. Слідство вважає, що дії ОСОБА_7 призвели до тривалого, грубого порушення громадського порядку та виразились у організації масових заворушень, що супроводжувались знищенням майна та опором представникам влади, та спричинили військовій частині № НОМЕР_2 матеріальні збитки за висновком судової автотоварознавчої експертизи № 5046 від 02.06.2014р. на загальну суму 40122 грн. 58 коп.

Також досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , будучі керівником Громадської організації Суспільний рух Південно-Схід (Общественное движение Юго-Восток) згідно з заявою про повідомлення про утворення громадського об`єднання від 16.04.2014 року, та обраного головою Громадської організації Велика Русь Росія Україна Білорусь (Великая Русь Россия Украина Беларусь) відповідно до протоколу установчих зборів від 17.12.2009 року, перебуваючи у м. Харкові, будучі не згодним з устроєм держави і суспільства відповідно до норм Конституції України, а також державної влади, у період часу з січня 2014 року по вересень 2014 року вчинив неодноразові умисні дії, пов`язані з публічним закликом до насильницької зміни конституційного ладу в Україні та захоплення державної влади, при наступних обставинах. ОСОБА_7 неодноразово, як керівник Громадських організацій публічно закликав шляхом виступів під час мітингів та в інтерв`ю до насильницької зміни конституційного ладу України та захоплення державної влади, у тому числі використовуючи засоби масової інформації, а саме з використанням всесвітньої мережі Інтернет, шляхом розміщення у ній інтерв`ю зі своєю участю (викладене у мережі 18.05.2014р.). Відповідно до висновку комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису та судово-авторознавчої експертизи № 8066/8067 від 25.07.2014р. в інтерв`ю ОСОБА_7 містяться прямі і публічні заклики, як бажана дія у майбутньому, що виражається у необхідності закликати всіх харків`ян бойкотувати президентські вибори з метою того, щоб показати, що північний схід не підтримує нову нелегітимну владу, оскільки Україна має бути федеративною державою з широкими повноваженнями регіонів, для чого необхідно провести референдум в м. Харкові з метою визнання суверенітету Харківської області на прикладі Донецька та Луганська. За формою вираження визначений заклик є прямим, а за характером публічним. Крім того, згідно з висновком спеціаліста №2/2014 від 26.05.2014р. щодо відеозаписів виступів ОСОБА_7 під час мітингів, які розповсюджені у всесвітньої мережі Інтернет, містять в собі висловлювання із закликами до зміни конституційного ладу насильницьким способом та захопленню державної влади.

ОСОБА_7 30.04.2014р. пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 294 КК України, а 19.12.2014р. підозру за ч. 3 ст. 109 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та вчинення злочину проти основ національної безпеки України. Існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та законодавцем не передбачено альтернативного запобіжного заходу особам, яким повідомлено про підозру за ст. 109 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання підтримали. Пояснили, що, існують зазначені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а частина 5 ст. 176 КПК України не передбачає застосування до підозрюваного за ст. 109 КК України іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вказаних злочинів він не вчиняв, відсутні документальні підтвердження підозри, на яку посилаються слідчі органи. За сім місяців не проведено жодних слідчих дій, але змінено п`ять слідчих органів. Обраний йому раніше запобіжний захід він не порушував. Жодних призивів до насильницької зміни конституційного ладу він не висловлював публічно та не публікував ні в засобах масової інформації, ні в Інтернеті. Він давав інтерв`ю в яких зазначав про необхідність референдуму, а не насильницьку зміну конституційного ладу. Його думка щодо федералізації не є закликом до насильницької зміни державного устрою. На цей час він є пенсіонером, має вади зору, що необхідно лікувати. Його дружина є інвалідом і потребує сторонньої допомоги.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що жодних дій, вказаних у підозрі, ОСОБА_7 не вчиняв, хоча і знаходився під час подій на площі. Більш ніж півроку слідчі дії не проводилися. СБУ не виявило в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення. В матеріалах справи є висновок спеціаліста та експерта ХНІІСЕ, якими трактуються судження ОСОБА_7 на майбутнє. Слідчім не доведено повторності, а також не підтверджено розміщення ОСОБА_7 будь-яких публікацій у тому числі і в Інтернеті. Експертиза не доводить, що ОСОБА_7 призиває до вчинення насильницьких дій щодо влади чи конституційного строю. Але суд на цій стадії не може надавати оцінку доказам у справі, а ч. 5 ст. 176 КПК України прирікає підозрюваного лише на тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 109 КК України, про що свідчать копії матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2014р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Заставодавцем ОСОБА_7 06.05.2014р. внесено заставу у розмірі 40122 грн., внаслідок чого ОСОБА_7 звільнено з-під варти та на нього покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; носити електронний засіб контролю. В подальшому дію застави та зазначених обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ухвалами слідчих суддів було неодноразово продовжено. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2014р. строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків продовжений до восьми місяців, тобто до 28.12.2014р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2014р. при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1, ст. 177 КПК України, і на час розгляду даного клопотання суду не надано доказів про зменшення або відсутність цих ризиків.

Відповідно до Закону України № 1689-VII від 7 жовтня 2014 року Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини статтю 176 КПК України доповнено частиною 5, в якій зазначено, що Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 109 КК України, єдиним запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який можливо обрати до нього, є тримання під вартою. Застосування будь-яких інших запобіжних заходів в даному випадку закон не передбачає.

Жодних доказів того, що ОСОБА_7 не може утриматися в умовах СІЗО суду не надано.

Оцінюючи доводи, викладені в клопотанні слідчого, та заперечення сторони захисту щодо недоведеності підозри, слідчий суддя робить висновки лише щодо обгрунтованості підозри, а не висновків про доведеність або недоведеність провини підозрюваного. Надання оцінки доказам по суті кримінального провадження, під час досудового слідства не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки постановою заступника Генерального прокурора України від 28.10.2014р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 30.01.2015р., то і строк тримання під вартою ОСОБА_7 є доцільним обрати до цієї дати, тобто на 50 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 200, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 50 днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 19 грудня 2014 р.

Строк дії ухвали закінчується 30 січня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1