Номер провадження 1-кп/243/359/2015
Номер справи 243/4117/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» травня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника потерпілого Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Локомотивного депо Слов`янськ ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу ЗОШ №6 міста Слов`янська, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись за місцем свого проживання за адресою- АДРЕСА_1 вирішив піти до Локомотивного депо станції Слов`янськ та за допомогою пилки по металу, яку взяв вдома, спиляти мідний кабель тепловозу.
В цей же день о 21 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись біля приміщення Локомотивного депо станції Слов`янськ, що розташоване за адресою Донецька область місто Слов`янськ вул. Гагаріна №1, де на 73 тракційній колії Локомотивного депо Слов`янськ знаходяться тепловози. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники залізниці та пересічні громадяни, неповнолітній ОСОБА_9 заліз під тепловоз ЧЕМ 3-5623, де за допомогою вищевказаної пилки по металу, з обох боків став перепилювати мідний кабель марки ППСРВМ.
Після цього неповнолітній ОСОБА_9 заліз під тепловоз ЧЕМ 3-1125, де за допомогою пилки по металу зверху став спилювати мідний кабель марки ППСРВМ, тобто намагався таємно викрасти чуже майно, що належить Державному підприємству «Донецька залізниця» в особі Локомотивного депо Слов`янськ, а саме:
-два кабелі марки ППСРВМ вартістю 45,57 грн за 1 кг мідного лому 13-го класу, загальною вагою 7,939 кг на суму 361 грн 78 коп, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками ЛВ на ст. Слов`янськ.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_9 викривається наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України та суду пояснив, що
01 квітня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин він, знаходячись за місцем свого проживання за адресою- АДРЕСА_1 вирішив піти до Локомотивного депо станції Слов`янськ та за допомогою пилки по металу, яку взяв вдома, спиляти мідний кабель тепловозу.
В цей же день о 21 годині 30 хвилин він, знаходячись біля приміщення Локомотивного депо станції Слов`янськ, що розташоване за адресою Донецька область місто Слов`янськ вул. Гагаріна №1, де на 73 тракційній колії Локомотивного депо Слов`янськ знаходяться тепловози. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники залізниці та пересічні громадяни, він заліз під тепловоз ЧЕМ 3-5623, де за допомогою вищевказаної пилки по металу, з обох боків став перепилювати мідний кабель марки ППСРВМ.
Після цього він заліз під тепловоз ЧЕМ 3-1125, де за допомогою пилки по металу зверху став спилювати мідний кабель марки ППСРВМ, тобто намагався таємно викрасти чуже майно, що належить Державному підприємству «Донецька залізниця» в особі Локомотивного депо Слов`янськ, а саме:
-два кабелі марки ППСРВМ, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками ЛВ на ст. Слов`янськ.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Представник потерпілого Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Локомотивного депо Слов`янськ ОСОБА_4 пояснив, що 01 квітня 2015 року ОСОБА_9 о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля приміщення Локомотивного депо станції Слов`янськ, що розташоване за адресою Донецька область місто Слов`янськ вул. Гагаріна №1, де на 73 тракційній колії Локомотивного депо Слов`янськ знаходяться тепловози. Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники залізниці та пересічні громадяни, ОСОБА_9 заліз під тепловоз ЧЕМ 3-5623, де за допомогою пилки по металу, з обох боків став перепилювати мідний кабель марки ППСРВМ.
Після цього він заліз під тепловоз ЧЕМ 3-1125, де за допомогою пилки по металу зверху став спилювати мідний кабель марки ППСРВМ, тобто намагався таємно викрасти чуже майно, що належить Державному підприємству «Донецька залізниця» в особі Локомотивного депо Слов`янськ, а саме:
-два кабелі марки ППСРВМ вартістю 45,57 грн за 1 кг мідного лому 13-го класу, загальною вагою 7,939 кг на суму 361 грн 78 коп, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками ЛВ на ст. Слов`янськ.
Матеріальна шкода становить 1930 грн83 коп, яку він просить суд стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 .
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: Із Протоколу огляду місця події від 01 квітня 2015 року вбачається, що було оглянуто 73 тракційну колію Локомотивного депо Слов`янськ, розташованого за адресою- м. Слов`янськ вул. Гагаріна №1, оглянуто тепловоз, а також пошкоджений кабель тепловозу. Також оглянуто другий тепловоз і пошкоджений кабель. Також зафіксовано загальний вигляд виявленого на місці вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 з пилкою по металу ( а.с. 40-45);
Із Висновку судової трасологічної експертизи № 17/12/1/03-25 від 10 квітня 2015 року вбачається, що «На поверхнях пили для різання металу, вилученої у ОСОБА_9 01 квітня 2015 року під час огляду місця події, слідів папілярних узорів не виявлено» ( а.с. 52-54);
Із Розрахунку №236 від 14 квітня 2015 року Локомотивного депо Слов`янськ Державного підприємства «Донецька залізниця» вбачається, що вартість лому меді абеля становить 361 гривню 78 коп, вартість загальної шкоди складає 1906 грн 22 коп ( а.с.58-62);
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_9 докладно розповів та показав яким саме чином він 01 квітня 2015 року намагався викрасти кабель з тепловозу ( а.с.84-86).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_9 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх»
«Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.
Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин ( статті 2,18, 50 КК) Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації».
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання та навчання, навчається у 9 класі ЗОШ №6 міста Слов`янська, особу винного, а також те, що представник потерпілого не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, як на момент вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час є неповнолітнім і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі,однак, в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_9 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України « Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».
Заявлений цивільний позов Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Локомотивного депо Слов`янськ про стягнення з ОСОБА_9 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Локомотивного депо Слов`янськ спричиненої матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення в сумі 1930 гривень 83 коп підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана матеріальна шкода спричинена внаслідок протиправних дій обвинуваченого.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України «неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами( або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини… Обов`язок батьків ( усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди».
Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у 9 класі ЗОШ №6 м. Слов`янська, не має майна, достатнього для відшкодування завданої ним матеріальної шкоди, то з законного представника- матері обвинуваченого - ОСОБА_6 слід стягнути 1930 гривень 83 коп на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Локомотивного депо Слов`янськ у рахунок відшкодування заподіяної її сином матеріальної шкоди, а по досягненні ОСОБА_10 повноліття, стягнення проїзводити з нього.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк один рік.
Застосувати ст.ст. 75,76, 104 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально - виконавчої інспекції.
Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .