Справа № 1-58/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 листопада 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретарів Верби О.С., Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

підсудного ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, якому 06 червня 2011 року було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

16 квітня 2011 року о 22 годині 00 хвилин в м. Носівка, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «Део Нексія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вулиці Баштова в напрямку центру міста, порушивши п. 12.1, п. 1.2, п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням автомобіля та виїхав керованим автомобілем на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок чого ОСОБА_7 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Допущені ОСОБА_7 порушення вимог ПДР знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками дорожньої пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 зазначив, що свою вину в предявленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 286 КК України він визнає частково, цивільний позов прокурора визнає повністю, цивільний позов потерпілої визнає частково, дав показання про те, що 16 квітня 2011 року близько 22 години він керував автомобілем «Деу Нексія», який належить ОСОБА_5, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 20-25 км/год по вулиці Баштовій в м. Носівка в сторону центру міста. Праворуч від нього, по проїжджій частині, рухалися люди в сторону пожежної частини в м. Носівка. Він взяв ліворуч, щоб обїхати даних людей, рухався по середині проїжджої частини. На відстані близько 50 метрів він нікого попереду себе не бачив. На відстані близько 10-15 метрів, він помітив велосипедиста і різко натиснув на гальма, автомобіль зупинився і відбулося зіткнення. Він та ОСОБА_5 відразу ж вискочили з автомобіля, підійшли до потерпілої, запитали, як вона себе почуває, запропонували відвезти в лікарню, або викликати швидку медичну допомогу, але вона (потерпіла) відмовилася, піднялася, пройшла трішки, сказала, що все нормально, вона зателефонує до дочки і вона по неї приїде. Він (підсудний) з ОСОБА_5 постояли близько 10 хвилин біля неї, злякалися, побачивши, що ніяких видимих ушкоджень у потерпілої не було, сіли в автомобіль і поїхали далі. Ночували в с. Дослідне. 17 квітня 2011 року, зранку, він (підсудний) почув, що в м. Носівка хтось автомобілем збив жінку. Він (ОСОБА_7С.) попросив знайомих, щоб вони сходили в лікарню і дізналися, яку жінку збив автомобіль. Виявилось, що то була потерпіла ОСОБА_3 Довідавшись про це, він (підсудний) з ОСОБА_5 поїхали в лікарню до потерпілої. Потім їх почали допитувати працівники міліції.

Підсудний стверджував, що якби на велосипеді, на якому їхала потерпіла, були світловідбивачі, то він би раніше помітив її і ДТП можна було б уникнути, а так все вийшло в останній момент, коли він рухався по зустрічній смузі руху. Він (ОСОБА_7С.) виїхав на зустрічну смугу для руху, так як обминав вибоїну на дорозі та людей, які йшли назустріч йому по його смузі для руху. Він (підсудний) перший раз опинився в даній ситуації, розгубився, тому і не залишився на місці ДТП. До пригоди спиртного він не вживав, випив 17 квітня 2011 року, зранку, коли почув, що якась жінка потрапила в лікарню тому, що її збили. Пояснення, які записав дізнавач 17 квітня 2011 року, він не читав, бо хотів швидше вийти з райвідділу міліції і поїхати до потерпілої в лікарню. На момент зіткнення автомобіль вже був зупинений. Підсудний зазначив, що він частково визнає свою вину тому, що якби на велосипеді потерпілої були світловідбивачі, то він би потерпілу побачив раніше і ДТП могла не статися.

Винність підсудного ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, з яких видно, що 16 квітня 2011 року близько 22 години вона їхала на велосипеді, який був обладнаний світловідбивачами з переду та ззаду, по правій стороні проїжджої частини вулиці Баштова зі сторони центру. Не доїхавши близько 5 метрів до двох вуличок, які примикають до вул. Баштова, вона побачила, що їде автомобіль не по своїй смузі руху, на неї. Їй нікуди було діватися і відбулося зіткнення її велосипеда та автомобіля. Вона (потерпіла) вдарилася об капот автомобіля, потім в лобове скло, зачепила дзеркало заднього виду, впала на землю. Після падіння знаходилася в напівлежачому стані. Відразу після ДТП до неї підійшли два незнайомі хлопці, як потім вияснилося то були ОСОБА_7 та ОСОБА_5, запропонували відвезти в лікарню, або викликати швидку медичну допомогу. Вона відмовилася від їхньої допомоги, так як від них обох було чути запах алкоголю, вона побоялася їхати з ними. Крім того, коли хлопці намагалися її підвести на ноги, то у неї дуже боліла шия, вона попросила не чіпати її. Після того хлопці переговорили між собою, стали сідати в автомобіль. На її запитання куди вони зібралися, отримала відповідь, що зараз приїдуть. Сівши в автомобіль, вони поїхали з вимкненими світловими приладами. Вона (потерпіла) зателефонувала сину, який приїхав вже тоді, коли на місце ДТП приїхала швидка медична допомога. 17 квітня 2011 року до неї в лікарню приїжджали дівчата від підсудного та ОСОБА_5, які просили вибачення за те, що зробили хлопці. Вона (ОСОБА_3Л.) відмовилася спілкуватися з дівчатами, після чого до неї прихав ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які визнавали свою вину. Підсудний просив вибачення, пояснював, що відволікся від керування автомобілем, бо повернув голову назад, щоб говорити із пасажирами на задньому сидінні. Він (підсудний) говорив, що не побачив її (потерпілу), через що і сталося зіткнення. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїжджали додому до її (потерпілої) чоловіка, говорили з ним. Чоловік розповідав, що дівчата просили вибачення за ОСОБА_7, розповідали, що хлопці були пяні, а тому і збили її (ОСОБА_3Л.). ОСОБА_5 цікавився її станом здоровя, возив у Чернігівську лікарню на обстеження та приїжджав до неї в Носівську лікарню, провідував, пропонував допомогу. Підсудний жодного разу не приходив до неї, щоб провідати чи запропонувати допомогу. В результаті травм, отриманих при ДТП, їй (потерпілій) заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що після ДТП вона не можу працювати, стан здоровя не дозволяє їй приготувати їжу для сімї, ночами погано спить. Вона бажає, щоб підсудному призначили покарання у виді позбавлення волі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні стверджував, що 16 квітня 2011 року близько 22 години 30 хвилин йому зателефонувала мати, повідомила, що її збила машина. Він одразу виїхав на місце ДТП. Коли приїхав, то швидка медична допомога вже була на місці. Матері було погано, вона знаходилася в машині швидкої допомоги, сама рухатися не могла. Мати розповіла йому (свідку), що вона їхала на велосипеді по вул. Баштовій, назустріч їй їхала машина, яка рухалась не по своїй смузі руху. Майже перед самим зіткненням водій автомобіля різко загальмував, і так, як матері нікуди було діватися, відбулося зіткнення. На материному велосипеді були світловідбивачі.

Показаннями свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні стверджував, що він бачив, як відбулося ДТП. 16 квітня 2011 року він йшов по вул. Воскресенській, доходив до повороту на вул. Баштова. В той час, коли він зрівнявся з вул. Баштовою, його обігнав автомобіль «Део Нексія». Потім він (свідок) почув різкий писк гуми автомобіля та удар. На відстані 100-150 метрів попереду себе, він побачив, що якась жінка впала на узбіччя. Одразу ж він (свідок) викликав швидку медичну допомогу, яка приїхала рівно через сім хвилин. Проходячи повз місце ДТП він чув, як хлопці, які вийшли з автомобіля, пропонували потерпілій проїхати в лікарню, але потерпіла була в такому стані, що від неї крім «ой» та «ай» нічого і не чув. Коли він доходив до магазину «Ритуальні послуги», то автомобіль «Део Нексія» обігнав його, повернув перед кафе «Голівуд» в сторону залізничного вокзалу. Даний автомобіль рухався з вимкненими освітлювальними приладами. Коли він (свідок) дійшов до кафе «Голівуд» і повертав на вул. Вокзальна, в сторону центру міста, то розминувся з каретою швидкої медичної допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні стверджував, що 16 квітня 2011 року він вживав спиртні напої. Йому потрібно було поїхати в м. Носівку. Він попросив ОСОБА_7, щоб той керував його автомобілем. Близько 22 години він, ОСОБА_7 та два пасажири, повернувши на вул. Баштову в м. Носівка, потрапили в ДТП. Метрів за 30-40 попереду автомобіля він (свідок) побачив велосипедиста, про що повідомив ОСОБА_7, який різко загальмував і відбулося зіткнення. 17 квітня 2011 року в нього відбирала пояснення ОСОБА_12. Пояснення записувала з його слів, які потім він перечитував. Він (ОСОБА_5) пояснював дізнавачу, що з підсудним вони пили спиртні напої 17 квітня 2011 року, зранку, а до ДТП з підсудним він не пив.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні стверджував, що він проводив досудове слідство по даній кримінальній справі. ОСОБА_7 було предявлено обвинувачення в тому, що 16 квітня 2011 року підсудний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем та рухаючись по вул. Баштовій в м. Носівка, виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись у безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 Доказами того, що ОСОБА_7 скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, є його особисті пояснення, які він давав дізнавачу, а також поясненнями ОСОБА_5, який розповідав, що перед ДТП він разом із підсудним розпивав спиртні напої. Після порушення кримінальної справи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 змінили свої показання в частині того, що вони не розпивали спиртні напої до ДТП, а вживали спиртне після пригоди. ОСОБА_10 вказав, де саме знаходився велосипед, гальмівний шлях автомобіля, осип скла від фари автомобіля та саме місце зіткнення. ДТП відбулося за 100-150 метрів від виїзду з вул. Воскресенська на вул. Баштову в сторону центру. Гальмівний шлях автомобіля йшов під кутом з узбіччя і до краю проїжджої частини. Доказом того, що виявлений гальмівний шлях належав саме автомобілю, який збив велосипедиста, він (свідок) вважав те, що в місці його закінчення були виявленні осипи скла фари автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_5 доводиться їй кумом. 16 квітня 2011 року підсудний та ОСОБА_5 двічі приїжджали до неї додому. Перший раз вони були у неї близько години, спиртних напоїв не вживали, лише вона пила пиво. Другий раз приїхали близько 23 години, вона (свідок), підсудний та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, після чого розійшлися. Про те, що ОСОБА_7 збив жінку, вона довідалася 17 квітня 2011 року, зранку, від ОСОБА_9. На прохання ОСОБА_9, підсудного та ОСОБА_5 вона (свідок) їздила в лікарню до потерпілої, говорили про те, як сталася пригода. Про обставини ДТП їй розповіла ОСОБА_9 17 квітня 2011 року вона з ОСОБА_9 приїжджали додому до чоловіка потерпілої, мали з ним розмову.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві 02 червня 2011 року стверджував, що по вулиці Баштова в м. Носівка ОСОБА_7 рухався зі швидкість 20-30 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. Коли він (свідок) знаходився в салоні автомобіля, то весь час спостерігав за дорогою. Приблизно за 40-50 метрів він побачив, як на зустріч їхав велосипедист. ОСОБА_7 обминав ями, виїхав на зустрічну смугу руху, став зближатись з велосипедистом, до якого залишалось близько 15 метрів, а тому він (свідок) та інші пасажири закричали ОСОБА_7, щоб він гальмував. Після цього ОСОБА_7 став гальмувати, але так як між автомобілем та велосипедистом залишалась незначна відстань, ОСОБА_7 скоїв наїзд на ОСОБА_3 На досудовому слідстві свідок ОСОБА_5 давав показання про те, що він давав пояснення, де вказував, що разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивав горілку (протокол допиту свідка том 1 а.с. 103-104).

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка 27 серпня 2011 року повідомила, що 17 квітня 2011 року вона була в складі слідчо-оперативної групи, відбирала пояснення від ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які добровільно давали пояснення, розкаювалися, послідовно розповіли, що перед скоєнням ДТП вживали алкогольні напої в с. Дослідне разом зі своєю подругою ОСОБА_8. Пізніше погодилися підвезти двох громадян в м. Носівку, де на вулиці Баштовій скоїли наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 (протокол допиту свідка том 1 а.с. 259).

Показаннями свідка ОСОБА_14, який 28 вересня 2011 року повідомив, що 17 квітня 2011 року, зранку, до його господарства приходили дві дівчини, які представились знайомою та дружиною хлопців, які збили його дружину ОСОБА_14. В ході розмови дівчата повідомили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5, коли відбулося зіткнення, перебували в стані алкогольного спяніння. В обідню пору доби до нього прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9, просили дозволу поговорити хлопцям з ним. Він погодився. Від ОСОБА_7 та ОСОБА_15 йому стало відомо про обставини ДТП. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили, що були пяні під час скоєння ДТП. Хлопці просили, щоб забрали заяву з міліції, обіцяли виплатити всі витрати на лікування дружини. Дівчата в третє приїжджали до нього (свідка) просили забрати заяву (протокол допиту свідка том 1 а.с. 262-263).

Протоколом огляду місця події від 16 квітня 2011 року (том 1 а.с. 4-11), з якого видно, що на правому узбіччі, в напрямку руху до пожежної частини, на відстані 0,2 м від краю проїжджої частини автодороги, мається осип скла розміром 0,5 на 0,3 м.

Протоколом огляду транспортного засобу від 17 квітня 2011 року ( том 1 а.с. 12), з якого видно, що автомобіль «Деу Нексія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, має механічні пошкодження: деформовано передній бампер, розбита ліва блок фара, розбите лобове скло з лівої сторони, ліве дзеркало заднього виду.

Протоколом огляду транспорту від 17 квітня 2011 року (том 1 а.с. 17), з якого видно, що у велосипеді марки «Мінськ», який належить ОСОБА_3, деформовано переднє колесо.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28 вересня 2011 року (том 1 а.с. 268-270), з якого видно, що велосипед без світловідбивача з потерпілою ОСОБА_3, яка була одягнена в куртку білого кольору, стає видно з відстані 48,7 м, коли в автомобілі увімкнене ближнє світло фар.

Висновком автотехнічної експертизи № 129 від 06 травня 2011 року (том 1 а.с. 22-30), з якого видно, що гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Деу Нексія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться в працездатному стані.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 128 від 06 травня 2011 року, з якого видно, що у момент перинного контакту автомобіль «Деу Нексія» та велосипед марки «Мінськ» знаходились у такому положенні, що кут між їх поздовжніми осями становив близько 152 градуси, при цьому контактувала передня бокова поверхня велосипеда з лівою передньою частиною автомобіля. В цей момент контактуюча поверхня велосипеда знаходилась на відстані близько 125 см від правого краю кузова автомобіля.

З висновку видно, що у разі якщо осип скла та слід гальмування, що зафіксовані на схемі пригоди, належать автомобілю «Деу Нексія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і даний автомобіль здійснював рух у напрямку автостанції, то в момент первинного контакту він частково розташовувався на лівому узбіччі проїзної частини дороги вулиці Баштова відносно напрямку його руху (том 1 а.с. 37-42).

Висновком криміналістичної експертизи № 223 від 31 травня 2011 року, з якого видно, що предмети розміром 160 на 130 мм, уламки скла розміром 105 на 50 мм, 100 на 46 мм та 80 на 51 мм, які вилучені 16 квітня 2011 року за фактом ДТП в м. Носівка, скло і кожух з полімерного матеріалу чорного кольору блок фари, що надана на дослідження раніше складали одне ціле (а.с. 58-62).

Висновком судово-медичної експертизи № 215 від 06 травня 2011 року (том 1 а.с. 68-70), з якого видно, що у ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця лівої сідниці, синців обох колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритого перелому тіл 3-го та 5-го шийних хребців, які були небезпечними для життя в момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритого перелому тіл 3-го та 5-го шийних хребців могли виникнути в результаті дії твердого тупого предмету з необмеженою вдаряючою поверхнею по механізму удар, чи удар об такий і зважаючи на положення потерпілої в момент первинного контакту та ушкоджень на автомобілі могли виникнути в результаті послідуючого падіння потерпілої на автомобіль та удару областю голови та шиї об вітрове скло автомобіля. Перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні знаходиться у прямому причинно-наслідковому звязку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Суд дає критичну оцінку показанням підсудного в тій частині, що він не вживав алкогольних напоїв перед скоєнням ДТП, так як він намагається ухилитися від відповідальності, його показання в цій частині спростовуються добутими по справі доказами, а саме: показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12

Суд дає критичну оцінку показанням підсудного в тих частинах, що велосипедиста він побачив за 5-10 метрів, що велосипед не був обладнаний світловідбивачем, що зіткнення відбулося після того, як автомобіль зупинився, що місце зіткнення було за 10-15 метрів від повороту з вулиці Воскресенська, що він (підсудний) не читав пояснень, які записані дізнавачем ОСОБА_12, визнає їх недостовірними, так як вони спростовуються показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_7 змінює свої показання в частині того, на якій відстані перед собою він побачив велосипедиста, так як переслідує мету ухилитися від відповідальності за скоєний злочин.

Суд дає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_5 в тій частині, що 17 квітня 2011 року він був у шоковому стані, нічого не міг зрозуміти, коли давав пояснення дізнавачу ОСОБА_12 Свідок в ході судового слідства змінив показання, повідомив, що спиртні напої з ОСОБА_7 він вживав 17 квітня 2011 року, тобто після ДТП. Свідок ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках з підсудним, в судовому засіданні зайняв позицію, яка направлена на уникнення відповідальності, як підсудним, так і ним особисто.

Суд дає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_8 в тій частині, що до скоєння ДТП підсудний та ОСОБА_5 не вживали спиртних напоїв, оскільки вона являється кумою ОСОБА_5 та перебуває в дружніх стосунках з підсудним, а тому в судовому засіданні зайняла позицію, яка направлена на помякшення становища підсудного. Її показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12

Доводи підсудного про те, що він, на момент скоєння ДТП, не перебував в стані спяніння, були перевірені в судовому засіданні та спростовані показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12, а тому нема достатніх підстав виключати з обвинувачення підсудного обтяжуючу обставину: скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Доводи захисника підсудного про те, що ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом, так як потерпіла порушила Правила дорожнього руху, в темну пору доби рухалася без світловідбивача, суд визнає не обґрунтованими, такими, що спростовуються доказами добутими в судовому засіданні.

Доводи підсудного про те, що при наявності на велосипеді потерпілої світловідбивача, він би міг своєчасно її помітити та зупинити автомобіль є необґрунтованими, так як вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, який побачив велосипедиста раніше, відреагував на це, говорив, щоб ОСОБА_7 гальмував, та протоколом відтворення, з якого вбачається, що велосипед і без світловідбивача був видимим на відстані, яка судом визнається достатньою для того, щоб зупинити автомобіль, чи закінчити маневр обїзду перешкод.

Аналізуючи зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 органами досудового слідства правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення вимог пунктів 1.2, 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 винен у вчиненні даного злочину, так як міг і зобовязаний був передбачити можливість виникнення небезпечної ситуації, його вина в межах даної кваліфікації доказана повністю.

Суд визнає обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_7, відсутність судимості.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ступінь його вини, його вік, стан здоровя, сімейне положення, відношення підсудного до суспільно корисної праці, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_7, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покаранням у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Виправлення і перевиховання підсудного повинно відбуватись в умовах ізоляції від суспільства.

Прокурором в інтересах держави було заявлено цивільний позов по справі до ОСОБА_7 про стягнення коштів за лікування потерпілої в розмірі 2 896 грн.

Зазначений позов підлягає задоволенню, оскільки вартість лікування потерпілої з 16 квітня по 05 травня 2011 року в хірургічному відділенні Носівської ЦРЛ підтверджена довідкою, яка видана бухгалтерією Носівської ЦРЛ ( том 1 а.с. 158).

Потерпіла ОСОБА_3 звернулися з цивільним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнав частково, зазначив, що, погоджується сплачувати суму морального відшкодування, яку визначить суд.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6, зазначив, що ОСОБА_5 частково визнає цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди на суму 5 000 грн., а в частині стягнення матеріальної шкоди не визнає взагалі.

ПрАТ «СК «Провідна» позовні вимоги не визнала, просила справу розглядати без участі їхнього представника, відмовити позивачу в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальних та моральних збитків.

З матеріалів справи видно, що потерпіла ОСОБА_3 понесла матеріальні витрати повязані з лікуванням на суму 4 381,23 грн., що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_3 просили стягнути з підсудного, цивільного відповідача та ПрАТ «СК «Провідна» 30 000 грн. моральної шкоди та 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 передав керування транспортним засобом без належного правового оформлення, а тому субєктом відповідальності являється він, як власник транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Деу Нексія», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким, у присутності власника ОСОБА_5, керував ОСОБА_7, був застрахований у ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується копією полісу № ВЕ/6175330 від 31 жовтня 2010 року. Ліміт відповідальності становить 100 000 грн., франшиза 500 грн.

Матеріальна шкода, яка завдана потерпілій не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПрАТ «СК «Провідна» необхідно стягнути на користь потерпілої матеріальні збитки на суму 3 881,23 грн.

Франшиза в сумі 500 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілої.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій заподіяно моральну шкоду, так як в результаті ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, зазнала фізичного болю, моральних страждань, в її житті сталися суттєві зміни внаслідок чого їй довелося докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Вона отримала третю групу інвалідності, змушена була звільнитися з роботи, втратила постійний заробіток.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що будучи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_5 передав керування транспортним засобом ОСОБА_7, який також перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин моральну шкоду необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5

З ОСОБА_7 та ОСОБА_5 необхідно солідарно стягнути на користь потерпілої 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

З ПрАТ «СК «Провідна» підлягає стягненню на користь потерпілої 5 % ліміту, визначеного пунктом 9.3 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Витрати потерпілої на правову допомогу в сумі 3 000 грн. необхідно стягнути з підсудного, так як дані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги, актом розрахунку, квитанцією прибуткового касового ордеру про оплату послуг адвоката (том. 1 а.с. 215).

Речові докази, автомобіль марки «Деу Нексія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідно залишити власнику для зберігання; велосипед марки «Мінськ» необхідно передати потерпілій для розпорядження; уламки скла та ліва блок фара автомобіля підлягають знищенню.

По справі судові витрати складаються із вартості проведених експертиз: автотехнічної № 129 в сумі 1054,80 грн., транспортно-трасологічної № 128 в сумі 1687,68 грн., криміналістичної № 223 в сумі 450,72 грн., а всього в сумі 3 193,20 грн. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з підсудного, який винен у скоєнні злочину.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили необхідно змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд,

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду з утриманням в Чернігівському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави кошти, витрачені Носівською ЦРЛ на лікування ОСОБА_3, в сумі 2 896 (дві тисячі вісімсот девяносто шість) грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 3 881 (три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 23 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 (пятсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 грн. 5 000 (пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 3 000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази, автомобіль марки «Деу Нексія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити власнику для зберігання; велосипед марки «Мінськ» передати потерпілій для розпорядження, а уламки скла та ліву блок фару автомобіля знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3 193 (три тисячі сто девяносто три) грн. 20 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О.В Киреєв