09.01.2015 Справа № 756/7/15-к
1-кп/756/136/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
подготовительного судебного заседания
06 января 2015 года Оболонский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , потерпевшей ОСОБА_4 , защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , переводчика ОСОБА_8
проведя подготовительное судебное заседание по обвинительному акту относительно обвиняемых
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Киева, гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Киева, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Ткварчели, гражданина Грузии, без регистрации и места жительства на территории Украины,
который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины,-
Обвинительный акт относительно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поступил в Оболонский районный суд г. Киева 31 декабря 2014 года.
Согласно обвинительного акта, 12.10.2014, около 03 час. 30 мин., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , находясь по адресу: АДРЕСА_3 , заметив открытое окно квартиры АДРЕСА_4 , проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_4 , а именно: телевизор «Самсунг», DVD проигрыватель «LG DK 677», фотоаппарат «Олимпус», планшетный компьютер «Prestigio multi pad», денежные средства в сумме 150 гривен., мобильный телефон «Нокия», ключи от автомобиля «Тойота Кэмри», TV- тюнер «Воля», накопительная флеш-карта «Good Drive» 4 Gb, два одеяла, пододеяльник, комплект постельного белья, полотенце «Mais nette», мужской костюм, женскую куртку, кабель USB, зарядное устройство «Nokia», зарядное устройство «Sony Ericsson», зарядное устройство к планшетному компьютеру «Prestigio multi pad», флеш-карту «Transcend» 2 Gb, мобильный телефон «Нокия 6230», два ключа на кольце с брелком, брошь, карту «Сбербанка» с пин кодом к ней на имя ОСОБА_12 , пин код к карте « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на имя ОСОБА_4 , пачку конфет «Стрела».
В результате совершенного преступления, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 нанесли ОСОБА_4 , материальный ущерб на общую сумму 6612 гривен.
Кроме того, 18.10.2014 во время обыска по адресу АДРЕСА_1 , владельцем лицевого счета на указанную квартиру, ОСОБА_13 были добровольно выданы вещи, которые орган предварительного расследования считает как вещи ОСОБА_11 , в частности в вещах последнего было обнаружено и изъято полиэтиленовый пакет в котором находилось 43 патрона без маркировки и калибра.
Согласно заключению баллистической экспертизы № 860 от 14.11.2014, 43 предмета похожие на патроны, изъятые 18.10.2010 при обыске по месту регистрации ОСОБА_9 , по адресу АДРЕСА_1 , является боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию 5, 6 мм (22LR) винтовочными, спортивно-охотничьими патронами кольцевой вспышки.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым вернуть обвинительный акт прокурору на основании п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК Украины, как таковой, что не отвечает требованиям УПК Украины, в связи со следующим.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.06.1990, с изменениями и дополнениями, обвинение должно быть сформулировано с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов.
В соответствии со ст. 291 УПК Украины обвинительный акт, в частности, должен содержать изложение фактических обстоятельств уголовного правонарушения, которые прокурор считает установленными, правовую квалификацию уголовного правонарушения с ссылкой на положение закона и статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности и формулировке обвинения.
При этом, в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в частности ст.ст. 277, 291 УПК Украины, обвинение должно быть логическим и конкретным, исходя из объективно установленных обстоятельств уголовного правонарушения.
Однако, изложенное в обвинительном акте обвинение, его формулировки, и приведенные фактические обстоятельства уголовного правонарушения, свидетельствуют о том, что следователем и прокурором проигнорированы указанные требования закона.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 3 УПК Украины, обвинение-утверждение о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного законом Украины о уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с положениями, изложенными в п. 5 ч. 2 ст. 291 УПК Украины, формулировка обвинения в обвинительном акте излагается после изложения фактических обстоятельств уголовного правонарушения, которые прокурор считает установленными, и правовой квалификации уголовного правонарушения, с ссылкой на нормы закона и статьи (части статьи) закона Украины. Именно в пределах выдвинутого обвинения в соответствии с обвинительным актом, согласно ст. 337 УПК Украины, суд первой инстанции осуществляет судебное рассмотрение.
Как усматривается из обвинительного акта, в обвинении по эпизоду от 12.10.2014, около 03 час. 30 мин., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , находясь по адресу: АДРЕСА_3 , заметив открытое окно квартиры АДРЕСА_4 , проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 6612 гривен.
При этом, в изложенном обвинении не указана стоимость каждой из украденных вещей.
Как усматривается из обвинительного акта, в обвинении по эпизоду от 18.10.2014, во время обыска по адресу: АДРЕСА_1 , были добровольно выданы вещи, которые орган предварительного расследования считает как вещи ОСОБА_11 , в частности в вещах последнего было обнаружено и изъято-полиэтиленовый пакет в котором находилось 43 патрона, которые являются боеприпасами.
В изложенном обвинении не указано время, место и способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинительный акт относительно ОСОБА_9 ОСОБА_10 и ОСОБА_11 следует вернуть прокурору, как таковой, что не соответствует нормам уголовно - процессуального закона, существенно ограничивает право обвиняемых на защиту.
Принимая во внимание, что суд возвращает обвинительный акт прокурору, а так же учитывая, что последний во время подготовительного судебного заседания не предоставил суду в полном объеме материалы досудебного расследования, основания для удовлетворения жалоб защитника ОСОБА_5 на действия и бездействия прокурора и следователя отсутствуют.
Кроме этого, поскольку срок содержания под стражей, определенный ст. 197 УПК Украины, относительно ОСОБА_14 истекает 09.01.2015, учитывая степень тяжести инкриминируемого ОСОБА_14 преступления, а также личность последнего, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие места работы, имущественное состояние, то что обвиняемый обвиняется в совершении преступления во время испытательного срока, суд не видит достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Данные о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора в материалах уголовного производства отсутствуют.
Срок содержания под стражей, определенный ст. 197 УПК Украины, относительно ОСОБА_11 истекает 09.01.2015, учитывая степень тяжести инкриминируемых ОСОБА_11 преступлений, а также личность последнего, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, отсутствие места работы, имущественное состояние, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Украины, наличие непогашенной судимости, суд не видит достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Данные о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора в материалах уголовного производства отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о целесообразности содержания обвиняемых ОСОБА_14 и ОСОБА_11 под стражей.
Срок домашнего ареста, определенный ст. 181 УПК Украины, относительно ОСОБА_9 истекает 12.01.2015, учитывая степень тяжести инкриминируемого ОСОБА_9 преступления, а также личность последней, возраст и состояние ее здоровья, семейное положение, отсутствие места работы, имущественное состояние, суд не видит достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Руководствуясь ст.ст. 197, 314 317, 331 УПК Украины, суд
Вернуть прокурору обвинительный акт относительно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Продлить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк содержания под стражей в Киевском следственном изоляторе управления Государственной пенитанциарной службы Украины в г. Киеве и Киевськой области сроком до 25.01.2015 включительно.
Продлить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк содержания под стражей в Киевском следственном изоляторе управления Государственной пенитанциарной службы Украины в г. Киеве и Киевськой области сроком до 25.01.2015 включительно.
Продлить срок домашнего ареста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сроком до 25.01.2015 включительно.
Определение вступает в законную силу по окончанию срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева через Оболонский районный суд г. Киева в течение семи дней со дня его оглашения.
Судья: ОСОБА_1