Справа № 2012/7429/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бондо Ушангієвича на постанову заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості

ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,суд

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бондо Ушангієвича в порядку ст. 236-7 на постанову про порушення кримінальної справи від 03.08.2012 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Не погодившись з вищезазначеною постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися зі скаргою, яку мотивують тим що, згідно ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявними підставами, які являються достатніми дані свідчать про ознаки злочину.

Згідно положень ст. 97 КПК України, в необхідних випадках покладає обов'язки на відповідні органи з проведення дослідчої перевірки та наділяє їх повноваженнями відбирати пояснення у громадян і посадових осіб, витребувати необхідні документи при проведенні таких перевірок.

Статтею 98 КПК України наказано, що в постанові про порушення кримінальної справи повинні бути вказані як приводи так і підстави, Кримінальна справа порушується щодо конкретної особи, якщо таке відомо на момент порушення справи.

Але, заступник прокурора порушив кримінальну справу у відношенні заявників не маючи на те, достатніх підстав. Дослідча перевірка була проведена неповно. Не було відібрано пояснень у 4-х безпосередніх свідків конфлікту. В оскаржуваній постанові, окрім посилання на акт судебно - медичного дослідження ОСОБА_5, згідно якого виявлені в нього тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яких або інших даних, які б вказували, що ці тілесні ушкодження були нависне заподіяні ОСОБА_1 і ОСОБА_6, не вказано.

З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що 06.07.2012 року ОСОБА_5 звернувся за медичною допомогою, посилаючись на те що, нібито був побитий сусідами: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 В цей же час в Харківську міську лікарню № 31 був госпітолізірован ОСОБА_6 з вогнепальним пораненням живота. На місці пригоди було проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено револьвер.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх поясненнях заперечували факт заподіяння ОСОБА_5 яких би то тілесних ушкоджень, стверджували що, останній, в ході сварки, зробив постріл з револьверу у живіт ОСОБА_7, заподіявши йому вогнепальне поранення, а твердження ОСОБА_5 про заподіяння йому тілесних ушкоджень є наклепом, та він намагається ухилитися від кримінальної відповідальності.

Вищевказаний конфлікт територіально, походив між ділянкою ОСОБА_1 за адресою:

м. Харків, Московський в'їзд, 4 і домоволодінням по вул. Московська, 4. У цей час на території домоволодіння ОСОБА_1 перебували громадяни: ОСОБА_8, яка мешкає: м. Харків, Московський в'їзд, 5, ОСОБА_9, який мешкає: м. Харків, вул. Московська, 40, ОСОБА_10, яка мешкає: Харківська область, пмт. ОСОБА_11, вул. Короленко, 17, ОСОБА_12, які є свідками даного інциденту та можуть дати пояснення по суті справи. Однак, вказані громадяни не були опитано в ході дослідчої перевірки і відповідно дані, які вони могли б пояснити не могли бути враховані при оцінці подій конфлікту, юридичної кваліфікації дій учасників конфлікту.

На цих підставах вони були змушенні звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову з дотриманням правил підсудності.

Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Як вбачається зі скарги, досудове слідство у справі не закінчено, справа № 25120274 знаходиться в СО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області.

Суд, дослідивши скаргу вважає, що обґрунтування порушень конституційних прав та законів інтересів особи є достатніми для відкриття провадження за скаргою. Крім того, скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бондо Ушангієвича на постанову заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Призначити скаргу до судового слухання у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 09 годину 30 хвили, яке відбудеться в приміщенні суду (головуючий суддя Старостін В.В. кабінет № 1).

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовтневого району м. Харкова і викликати у судове засідання: осіб, які подали скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бондо Ушангієвича.

Слідчі дії під час розгляду зазначеної скарги призупинити.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Суддя Старостін В.В.