Справа № 10-159-2007г. Головуючий 1-ї
Чебанова-Губарева Н.В. Доповідач
апеляційного суду Маркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:
Карпія В.М.

судців: Куценко
О.В., Маркової Т.О.

за участю
прокурора: Багірової В.А.

захисника:
ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за апеляцією помічника прокурора Центрального району
м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва
від 26 червня 2007 року, якою
відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця г.Жагань
Польща, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених
ст. ст. 307 ч. 2,
309 ч. 1, 317 ч. 1 КК України.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 15.06.2007 року біля будинкуАДРЕСА_1 збув
ОСОБА_3 1 мл ацетильованого опію за 35 грн.

23.06.2007
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 збув ОСОБА_5 2.5 мл опія, а потім ОСОБА_4 1 мл опія за 35 грн. В цей же
деньОСОБА_1 надав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своє помешкання для вживання наркотичного
засобу.

Крім
того, при обшуку будинку було вилучено
шприц з ацетильованим опієм в об'ємі 2.8 мл,
якийОСОБА_1 зберігав для подальшого збуту, а також 10.02 грама канабісу - для власного
вживання.

Відмовляючи
в задоволені подання слідчого про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою, суд послався на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботу, характеризується позитивно. Крім того, як вказав суд, в матеріалах справи немає даних про те, щоОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність,

ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних
рішень.

В
апеляції прокурор, посилаючись на
безпідставність і необґрунтованість прийнятого судом рішення, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд, мотивуючи це тим, щоОСОБА_1 підозрюється у неодноразовому збуті
наркотичного засобу, тобто у вчинені тяжкого
злочину, що дає підставу вважати, що,
знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду та перешкоджати
встановленню істини у справі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без
зміни, обговоривши доводи апеляції та
вивчивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні подання, суд послався на
те, щоОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, а також на те, що в матеріалах справи немає даних про
те, що він може продовжити злочинну
діяльність, ухилитися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини
по справі та виконанню процесуальних рішень.

Вказані
обставини, на думку суду, є достатньою підставою для відмови в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З такими
доводами суду погодитися не можна оскільки суд не прийняв до уваги, щоОСОБА_1,
обвинувачується с
скоєні тяжкого злочину. Більш того,
як вбачається з наданих матеріалів кримінальної справи, судом не враховані фактичні обставини скоєння
злочину, які свідчать про те, щоОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність
і перешкодити встановленню істини у справі оскільки він притягується до
кримінальної відповідальності ще й Ленінским РВ ММУ УМВС, а,
крім того, при обшуку його
будинку знайдені наркотичні засоби,
призначені як для подальшого збуту,
так і для власного вживання.

При
таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, судова колегія,
-

2

УХВ АЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора
Центрального району м. Миколаєва
задовольнити.

Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 26
червня 2007 року, якою відмовлено в
обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.