УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року вересня 9 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі :

Головуючого : Ященка В.А.

Суддів : Сінашенка В.Г., Голуба
М.В.

З участю прокурора : Кононової Л.Ф.

Захисника: ОСОБА_1

Засудженого: ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 . на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 1 липня
2008 року, яким

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
судимий 29.08.2005 р. за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1
року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно
визначено покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 117 грн.70 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно
до ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і
засуджений за те, що 5 липня 2007 року близько 7 год з кімнати АДРЕСА_1таємно
повторно викрав майно потерпілогоОСОБА_3 вартістю 1363 грн

В поданій апеляції та доповненні до неї
засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що він злочин не вчиняв, а під час
досудового слідства визнавав вину, оскільки була з боку слідчих органів були
погрози притягнення до кримінальної відповідальності його матері, у якої був
вилучений мобільний телефон потерпілого, вважає, що досудове слідство проведено
неповно та необ'єктивно, а вирок суду щодо нього є надто суворим, тому просить
скасувати вирок суду і прийняти справедливе рішення.

Заслухавши доповідача про обставини справи
та доводи поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою
апеляцію та просив закрити провадження
по справі за відсутністю в його діях складу злочину, захисника ОСОБА_1, яка
підтримала апеляцію засудженого, думку прокурора Кононової Л.Ф. про відсутність
підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про
його непричетність до вчинення злочину щодо потерпілогоОСОБА_3 є безпідставні і
спростовуються сукупністю перевірених судом першої інстанції доказів, яким суд
дав належну оцінку і навів їх у вироку.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину
не визнав і пояснив, що він до злочину не причетний, а під час досудового
слідства себе обмовив, оскільки працівниками міліції у його матері було
вилучено мобільний телефон потерпілого і була загроза притягнення її до
кримінальної відповідальності. Після смерті матері така необхідність відпала.

Незважаючи на невизнання засудженим
ОСОБА_2 своєї вини у викраденні майна потерпілогоОСОБА_3, його винність у
вчиненні цього злочину доведена сукупність зібраних у справі і перевірених у
судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у своїх показах на
досудовому слідстві (а.с.21-22), які були досліджені в суді першої інстанції,
пояснив, що 5 липня 2007 року близько 7 год виявив, що з його кімнати зник
мобільний телефон, який лежав на холодильнику біля вхідних дверей. Від сусіда
ОСОБА_4 дізнався, що перед цим той у
коридорі готелю бачив незнайомого чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 у своїх показах на
досудовому слідстві (а.с.25-26), які були досліджені в суді першої інстанції,
пояснив, що 5 липня 2007 року близько 6 год. 30 хв. у коридорі готелю по
вулАДРЕСА_1побачив незнайомого чоловіка віком 30-35 років, який хотів пройти до
гуртожитку і попрохав дати йому води. Після того, як чоловік напився води і
вийшов з готелю, то через деякий час сусід
ОСОБА_3 повідомив йому, що з його кімнати зник мобільний телефон. Коли
зателефонували на мобільний телефон потерпілого, то трубку взяла жінка.

Свідок ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року (а.с.148), у своїх показах на досудовому слідстві (а.с.28), які були
досліджені в суді першої інстанції, пояснила, що 5 липня 2007 року вранці її
син ОСОБА_2 приніс мобільний телефон NOKIA 3230, який віддав
їй. Пізніше з цього телефону вона балакала з чоловіком, який повідомив, що цей
телефон у нього викрали і вони домовилися зустрітися з ним, але її затримали
працівники міліції.

Відповідно до протоколу впізнаня ОСОБА_4
серед пред`явлених фотокарток впізнав ОСОБА_2, як чоловіка якого 7 липня 2007
року близько 7 год. зустрів у коридорі готелю по вул.АДРЕСА_1(а.с.181-183).

Розбіжності під час проведення впізнання з
ОСОБА_4 в тому, що він бачив ОСОБА_2 у коридорі готелю 7 липня 2007 року, на
переконання колегії суддів, пов`язані з тим, що з часу вчинення злочину і до
проведення впізнання пройшов значний час і це є простою помилкою, оскільки зібраними
під час досудового слідства доказами достовірно встановлено, що злочин було вчинено
5 липня 2007 року, що ОСОБА_4 підтверджував при попередьому допиті на
досудовому слідстві і ці свої покази підтвердив при його допиті як свідка в
день проведення впізнання 6 червня 2008 року.

Вартість викраденого у потерпілогоОСОБА_3
мобільного тедлефону визначена висновком товарознавчої експертизи (а.с.11).

В судовому засіданні були досліджені і
інші докази, яким суд дав належну оцінку.

Під час досудового слідства ОСОБА_2
визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та під час
ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст.ст.218-220 КПК України 12
листопада 2007 року ніяких клопотань не заявляв.

Давши належну оцінку зібраним по справі
доказам, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні злочину щодо потерпілогоОСОБА_3, вірно кваліфікувавши його дії за ст.185 ч.2
КК України, як повторне викрадення чужого майна, а невизнання ним вини розцінив
як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

При призначенні покарання засудженому
ОСОБА_2. суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, обставини справи, що обтяжують і
пом`якшують покарання в межах санкції закону, яким передбачена відповідальність
за вчинений злочин, призначивши остаточне покарання з дотриманням вимог ст.71
КК України.

За таких обставин колегія не вбачає
підстав для зміни чи скасування постановленого судом першої інстанції вироку
щодо засудженого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми
від 1 липня 2008 року відносно ОСОБА_2залишити без зміни, а апеляцію засудженого
- без задоволення.

Головуючий :

Судді :