Дело №11-2029 от 2.11.2007г. Категория ч.3 ст. 364; ч.2, 3 ст.
190 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Иванченко А.Ю.
Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
2007 года декабря 6 дня коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Граммы О.А. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела
на постановление Солонянского районного суда Днепропетровской области от 24.09.2007 года которым
уголовное дело в отношении
уроженца с. Привольное Солонянского
Днепропетровской области,
ранее не судимый,
в части обвинения его по ч.2,
ст. 364 УК Украины выделено в отдельное
производство и возвращено
прокурору Солонянского района Днепропетровской области для
проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия Шатов
В.В. обвинялся в том, что являясь
оперативным работником межрайонного отделения по обслуживанию Днепропетровской
зоны Бюро оперативно-розыскной работы. УБНОНУМВД Украины в Днепропетровской
области, злоупотребляя своим служебным
положением, вопреки интересам
службы, незаконно завладел путем обмана
деньгами, принадлежащими гражданам
ОСОБА_2 иОСОБА_3, в общей сумме 2900
долларов США, что согласно официального
курса Национального Банка Украины на 30 декабря 204 года составляет 15 386, 82
грн., что в 250 раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером, при обстоятельствах, указанных в постановлении, чем причинил существенный вред охраняемым
законом интересам государства,
выразившийся в подрыве авторитета государственного органа - Министерства
Внутренних дел Украины.
В апелляции и дополнении к ней
прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое
судебное рассмотрение и указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинение,
предъявленное ОСОБА_1, его
формулировка, соответствует требованиям
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В соответствии с содержанием ст. 229 УПК Украины, прокурор или его заместитель, соглашаясь с обвинительным заключением при
проверке уголовного дела, должен его
Как усматривается из материалов
уголовного дела, последнее поступило в
суд первой инстанции на рассмотрение с обвинительным заключением, которое не утверждено прокурором или его
заместителем, что не давало возможности
суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и справедливое
решение и могло быть основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
Таким образом, судебное решение по делу, на которое подана апелляция, постановлено с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, а
поэтому в соответствии с ч.2 (п. 12) ст.
370 УПК Украины оно подлежит отмене, а
дело - направлению на новое расследование,
во время которого необходимо устранить допущены существенные требования
уголовно-процессуального закона.
В связи с тем, что принятое решение по делу подлежит отмене
в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального
закона, коллегия судей входи в
обсуждение доводов апелляции.
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, удовлетворить частично.
Постановление Солонянского районного
суда Днепропетровской области от 24 сентября 2007 года, которым материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2, 3 ст. 190,
ч.3 ст. 364 УК Украины выделены в
отдельное производство и направлены прокурору Солонянского района
Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования -
отменить, а уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 направить прокурору Солонянского района Днепропетровской области на
дополнительное расследование для устранения существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона.