Справа 145/770/14-к
Провадження 1-кп/127/905/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 21.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 24.10.2014 року було задоволено клопотання представників потерпілих Мосіна та ОСОБА_10 щодо призначення в даному провадженні первинної комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручено експертам Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи.

В зв`язку з тим, що за повідомленням Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи№110 від 07.11.2014 року, проведення первинної комісійної судово-медичної експертизи даною установою не представляється можливим, а може бути проведена в обласному бюро судово-медичної експертизи, судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості доручення вказаній установі проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловився про можливість доручення проведення експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували щодо доручення проведення експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 21.11.2013 року, близько 10-00 години, на автодорозі сполученням Вінниця-Шпиків-Комаргород, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT HR400», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з напівпричепом марки «VAN HOOL 3B2001», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку, здійснював рух на 26 кілометрі вказаної дороги, де не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з попутним автомобілем марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобіль марки ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_3 , інерційно викинуло на зустрічну смугу руху, де в подальшому зіткнувся з зустрічним автомобілем марки «Део Нексіа», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми закритої травми грудної клітини, перелому 1-8-го ребер справа, гемотораксу справа, забою правої легені, забою серця Н1, закритого уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням, садна лівого колінного суглобу, обличчя, постгеморагічної анемії 2 ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №19 від 06.02.2014 року, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я, належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Водій автомобіля марки «Део Нексіа», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому верхньої третини лівої стегнової кістки, закритого уламкового внутрішньо суглобового перелому дистального мета-епіфізу великогомілкової та нижньої третини малої гомілкової кісток правої гомілки, ЗЧМТ, струсу головного мозку, гострого періоду, забійної рани лоба, перелому альвеолярного відростка нижньої щелепи з неповним вивихом та перелому коренів зубів, закритої травми грудної клітки, забою лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 17.02.2014 року, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я, належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Пасажир автомобіля марки «Део Нексіа», д.н.з. НОМЕР_4 Василевська ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, закритого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки без зміщення, гострого флеботромбозу задньої великогомілкової вени зліва, гострого періоду ЗЧМТ (струсу головного мозку), які згідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 17.02.2014 року, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я, належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із положеннями п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках № 548729 від 29.05.2014 року, ступінь втрати працездатності ОСОБА_6 складає 40%, згідно довідки МСЕК №548727 від 29.05.2014 року ОСОБА_6 встановлено 1 група інвалідності(т.1 а.с. 93, 146-148), а також згідно довідки МСЕК №548603 від 17.04.2014 року (т.1 а.с. 205) ОСОБА_8 встановлено 2 групу інвалідності, без визначення у відсотках ступеню втрати працездатності, що не було відомо експерту Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи, який провадив експертизу №21 від 17.02.2014 року та №19 від 06.02.2014 року.

З огляду на те, що під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлені обставини, які не були відомі під час проведення досудового розслідування та не були дослідженні експертом Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи, який провадив експертизу №21 від 17.02.2014 року та №19 від 06.02.2014 року, які можуть мати важливе значення для розгляду кримінального провадження, зокрема, можуть впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого та розмір завданої шкоди, з урахуванням того, що у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у правдивості та достовірності висновку експерта Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи, який провадив експертизу №21 від 17.02.2014 року(т.1 а.с.218-219) та №19 від 06.02.2014 року (т.1 а.с.215-216), а також з урахуванням того, що питання, які виносяться на розгляд експертів раніше не досліджувались, враховуючи, що відповідно до п.2.43 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.95 р. №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за №254/790, участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності, ухвалою суду від 24.10.2014 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що відповідно до повідомлення Тиврівського районного відділення Вінницького бюро судово-медичної експертизи №110 від 07.11.2014 року, проведення первинної комісійної судово-медичної експертизи даною установою не представляється можливим, а може бути проведена в обласному бюро судово-медичної експертизи, заперечень від учасників судового провадження щодо можливості доручення вказаній установі проведення експертизи не надійшло, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Зобов`язати експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести експертизу та надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.

Судом погоджено поставлені представниками потерпілих питання для проведення експертизи, а саме: 1) чи наявна втрата працездатності, якщо наявна то який розмір у відсотках вона становить у громадянина ОСОБА_6 , як наслідок спричинених йому тілесних ушкоджень при ДТП 21.11.2013 року, станом на день проведення судово-медичної експертизи; 2) до якого ступеню тяжкості відносяться спричинені внаслідок ДТП 21.11.2013 року ОСОБА_6 тілесні ушкодження; 3) чи наявна втрата працездатності, якщо наявна то який розмір у відсотках вона становить у громадянина ОСОБА_8 , як наслідок спричинених йому тілесних ушкоджень при ДТП 21.11.2013 року, станом на день проведення судово-медичної експертизи; 2) до якого ступеню тяжкості відносяться спричинені внаслідок ДТП 21.11.2013 року ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Зобов`язати прокурора прокуратури Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_3 надати експертам матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи а також забезпечити доставку до експертної установи осіб, яких викличе експерт для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.193, 242-244, 332, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити первинну комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ( 21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи наявна втрата працездатності, якщо наявна то який розмір у відсотках вона становить у громадянина ОСОБА_6 , 1960 року народження, як наслідок спричинених йому тілесних ушкоджень при ДТП 21.11.2013 року, станом на день проведення судово-медичної експертизи?

2) До якого ступеню тяжкості відносяться спричинені внаслідок ДТП 21.11.2013 року ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

3) Чи наявна втрата працездатності, якщо наявна то який розмір у відсотках вона становить у громадянина ОСОБА_8 , 1964 року народження, як наслідок спричинених йому тілесних ушкоджень при ДТП 21.11.2013 року, станом на день проведення судово-медичної експертизи?

2) До якого ступеню тяжкості відносяться спричинені внаслідок ДТП 21.11.2013 року ОСОБА_8 тілесні ушкодження?

Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.

Зобов`язати прокурора Тиврівської районної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи а також забезпечити доставку до експертної установи для проведення експертизи в день, визначений експертом осіб, яких викличе експерт.

Надати на дослідження експертам наявні у суду матеріали кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення експертизи та повідомлення експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 70 КПК України, доручити керівнику Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Висновок експерта надіслати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області у строк встановлений чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: