Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Рибки О.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором та головним бухгалтером ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.212 ч.3, 366 ч.1, ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами попереднього розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.212 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування арешту, який був накладений постановою слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ОСОБА_3 від 12.07.2010 року на сільгосппродукцію, що належить ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко».

Вислухавши клопотання захисника, думку підсудного, який клопотання підтримав, думку прокурора та представника цивільного позивача, які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, суд встановив наступне.

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст..212 ч.3 КК України санкцією якого передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Кременчуцькою ОДПІ по справі до підсудного пред»явлено цивільний позов про стягнення на користь держави збитків у розмірі 3 457 717 грн.

Ст..125 КПК України передбачено, що слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобовязаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобовязаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Згідно ст..126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

В ході досудогово слідства, відповідно до постанови слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 від 12.07.2010 року, з метою відшкодування спричинених державі збитків та забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову накладено арешт на майно ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко», а саме кукурудзу калібровану Кадр 267 МВ 1 в кількості 4, 790 т., кукурудзу калібровану Харківська 295 МВ в кількості 183, 393 т., кукурудзу калібровану Харківська 311 МВ в кількості 83, 740 т., що знаходиться на зберіганні на ТОВ «Кобиляки хлібопродукт» та вказане майно 13.07.2010 року передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт» ОСОБА_4

Відповідно до листа директора ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт» ОСОБА_4 від 18.11.2010 року надісланого на адресу директора ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» та Кременчуцької ОДПІ останній просить вирішити питання про реалізацію вказаної кукурудзи, оскільки внаслідок обробки її хімічними препаратами, може призвести до зниження її якості.

Відповідно до листа директора ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт» ОСОБА_4 від 03.12.2010 року надісланого на адресу директора ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» останній повідомляє про розірвання договору зберігання від 05.10.2009 року та просить вивезти із складів ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» вказану кукурудзу.

Відповідно до ст..152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмети, що швидко псуються.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом арешт накладено слідчим на майно, що не належить підсудному ОСОБА_2, а належить ТОВ ДПТФ «Даймонд і Ко», засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.125, 126, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИ:

Скасувати арешт, що накладений відповідно до постанови слідчого СП ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 від 12.07.2010 року на сільгосппродукцію, а саме кукурудзу калібровану Кадр 267 МВ 1 пок. урожаю 2009 року в кількості 4785 кг., кукурудзу калібровану Харківська 295 МВ 1 пок. урожаю 2009 року в кількості 183275 кг., кукурудзу калібровану Харківська 311 МВ 1 пок. урожаю 2009 року 83700 кг., що належить ТОВ «ДПТФ «Даймонд і Ко» та знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Кобеляки хХлібопродукт».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: