УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07"
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області у складі:

голову
ючого-судд і Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кривобокової
Н.М., Томенчука Б.М.,

з участю прокурора Журавльова Є.Є.,

підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши
07 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора Гриновецького І.Б., який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, на постанову Яремчанського міського суду від 22 червня
2007 року,-

встановила:

Вказаною
постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, розлученого, на утриманні має
двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, громадянина
України, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ст.296 ч.1 Кримінального Кодексу України (далі КК України), на
підставі ст.46 названого Кодексу, а справу щодо нього провадженням закрито.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 2
травня 2007 року приблизно о 15год. 30хв. в приміщенні кафе „Над Прутом",
що розташоване в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
безпричинно почав обзивати нецензурними словами власника цього кафе ОСОБА_2., а
також розпочав з ним бійку, в процесі якої наніс йому удар рукою в обличчя,
спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження та завдав матеріальної шкоди
на суму 45 гривень.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду із-за
неправильного, на його думку, застосування судом кримінального закону, який
підлягав застосуванню.

Прокурор вважає, що за злочин, передбачений ст.296 КК України, примирення
підсудного з потерпілим неможливе, оскільки особа, яка вчинила цей злочин,
посягнула на громадський порядок, як на безпосередній основний об'єкт злочину.
Здоров'я людини в складі цього злочину виступає лише факультативним
(додатковим) об'єктом злочину.

Просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Журавльова
Є.Є., який підтримав апеляцію, вимагав постанову суду скасувати, пояснення
ОСОБА_1., який заперечив апеляцію прокурора, вважає апеляцію необгрунтованою,
просив постанову судді

Справа №
11-347/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Свирида Т.Й.

Категорія ст.
296 ч.1 КК України Доповідач:
Шкрібляк Ю.Д.

залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні діє
принцип верховенства права.

Таким чином, принцип верховенства права означає в прямому розумінні,
принцип верховенства закону.

Ст.46 КК України закріплено право особи, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв"язку з
примиренням з потерпілим, якщо нею відшкодовано завдані злочином збитки.

Інших підстав (умов) для звільнення особи від кримінальної відповідальності
на підставі ст.46 КК України законодавець не встановив.

Отже, перелік підстав для звільнення особи від кримінальної
відповідальності за ст.46 КК України є вичерпним і додаткових для цього
передумов чи обмежень не існує.

Згідно положень ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості визначається
злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не
більше двох років, або інше, більш м"яке покарання.

Санкція ст.296 ч.1 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення
волі, а тому цей злочин є невеликої тяжкості.

Таким чином, інкримінований ОСОБА_1. злочин відноситься
до злочинів невеликої тяжкості.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_1 примирився з
потерпілим ОСОБА_2. і відшкодував йому завдані злочином збитки. Це
підтверджується обопільними письмовими заявами підсудного та потерпілого
(а.с.83-84).

З матеріалів справи також випливає, що ОСОБА_1 є тією особою, яка вчинила
вперше злочин невеликої тяжкості.

Таким чином, у підсудного ОСОБА_1. були всі підстави для того, щоб його
було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України,
тобто за примиренням його з потерпілим.

Статтею 3 Конституції України визнано, що людина, її життя і здоров"я,
честь і гідність, недоторканість і безпека в Україні є найвищою соціальною
цінністю.

Твердження прокурора в апеляції про те, що інтереси держави мають пріоритет
над людиною і її здоров"ям є некоректними і нікчемними.

Крім цього, апеляція прокурора на постанову судді, є абсурдною, оскільки
відпід час судового розгляду просив суд закрити кримінальну справу щодо
ОСОБА_1. за примиренням з потерпілим (а.с.86).

За таких
обставин апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Гриновецького І.Б., який брав участь в розгляді справи, залишити без
задоволення, а постанову Яремчанського міського суду від 22 червня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.