Справа №1- 2/20!0
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П. при секретарі - Білошицькій І.Ю. з участю прокурора Демчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишля справу про обвнувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в цивільному шлюбі, має одну неповнолітню дитину, не працючого, не судимого, за ч.З ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 25 вересня 2008 року біля 22 години в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1. що належить ОСОБА_2, скориставшись станом алкогольного сп»яніння останнього. котрий спав на задньому сидінні автомобіля , зупинившись біля господарства ОСОБА_2 таємно викрав 900 євро та 400 гривень, які випали із кишені піджака ОСОБА_2 та з місця пригоди зник. В результаті скоєння даного злочину ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальної шкоди згідно офіційного курсу Національного Банку України на суму 6825 гривень 54 копійки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно 24 вересня 2008 року у вечірній час він разом із ОСОБА_4 знаходився біля магазину в смт. Біла Криниця, де пили пиво. В цей час до магазину під»їхав мешканець селища ОСОБА_2, котрий ще пригостив їх пивом, а потім запропонував проїхати на його автомобілі до м. Макарів -1 Київської області, де вони всі розпивали спиртне(горілку). ОСОБА_5 цього на пропозицію ОСОБА_2 вони поїхали до м. Тетерева, де знову розпивали спиртне, в автомобілі ОСОБА_1 заснув , а ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ще двоє незнайомих жінок розпивали спиртне. ОСОБА_2 запропонував цим жінкам підвезти їх додому в село Загальці Бородянського району, в селі Загальці незнайомі жінки знову продовжували пригощати їх спиртним. На ранок вони приїхали в м. Бородянку, забрали там ОСОБА_6, по дорозі ще забрали ОСОБА_7 і поїхали в Макарів, а потім у Тетерів, тривалий час протягом дня розпивали спиртне на озері . ОСОБА_5 цього поїхали у Макарів -І, ОСОБА_2 міняв євро на гривні, скупляв спиртне та продукти харчування і вже під вечір 25 вересня 2008 року вони поїхали в м. Радомишль, де зустріли ОСОБА_8, котрий також став разом з ними розпивати спиртне. ОСОБА_2 дав 150 євро ОСОБА_1 і попросив обміняти на гривні. ОСОБА_1 із цих коштів 400 гривень забрав собі, а іншу суму віддав ОСОБА_5

ОСОБА_5 цього він сів за кермо автомобіля ОСОБА_2, попросили автомобіль «таксі» проїхати за ними в Білу Криницю, де ОСОБА_6, ОСОБА_4 пішли по домівках. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 чекали його біля автомобіля «таксі», він під»їхав автомобілем до будинку ОСОБА_2, останній спав на задньому сидінні. Виходячи з автомобіля, він побачив, що з кишені піджака ОСОБА_2 випадали купю 50 євро, а тому він їх забрав. В автомобілі «таксі» він перерахував гроші ,їх виявилось 900 євро. ОСОБА_5 цього він, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали в м. Київ розважалися у сауні з повіями. Додому повернулись 26 вересня 2008 року на електричці оскільки гроші закінчилися. В скоєному щиро розкаюється.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена повністю та стверджується показаннями потерпілого, свідків матеріалами справи, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини пригощення своїх земляків протягом 24 та 25 вересня 2008 року, а також ствердив, що прокинувся від того, що рука ОСОБА_1 залізла до нього у кишеню куртки, звідки було викрадено 8500 євро намагався наздогнати, але ОСОБА_1 та ОСОБА_7 втекли, сіли в автомобіль «таксі» і поїхали в невідомому напрямку. Вважає, що при розпитті спиртного в барі в м. Радомишль йому ОСОБА_1 щось підсипав .

Обставини розпиття спиртних напоїв протягом доби за рахунок ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 Проте, жоден з них не бачив як ОСОБА_1 викрадав гроші у ОСОБА_2

З оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 видно, що ОСОБА_2 пригощав їх спиртним, у м. Макарові просив їх заказувати будь-які продукти та спиртні напої, бо у нього є біля трьох тисяч євро. Обставини викрадення коштів ОСОБА_1 у ОСОБА_2 їм невідомо. Проте, ОСОБА_6 однозначно стверджує, що при приїзді в смт. Білу Криницю він знаходився біля автомобіля «таксі», ніяких криків з автомобіля ОСОБА_2 чути не було, він не тікав від ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ствердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 їздив на автомобілі «таксі» разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до м. Києва, розрахувався за всі послуги сам ОСОБА_1 , будь-якого відкритого викрадення ОСОБА_9 не бачив, його автомобіль стояв на відстані 10 метрів від автомобіля ОСОБА_2, ніхто за ОСОБА_1 не біг, ніхто не подавав ніяких звуків із автомобіля ОСОБА_2, в той час як ОСОБА_1 відходив від автомобіля, то інших хлопців стояли біля його автомобіля «таксі». ОСОБА_10 ствердив, ш вересня 2008 року він разом із ОСОБА_2 отримали 1100 євро, 100 із яких ОСОБА_2 обміняв на гривні, 200 гривень дав йому на заправку автомобіля, а інші забрав. А тому в цей день у ОСОБА_2 не могло бути при собі суми 9000 євро, оскільки цілий день працювали голодні, не було коштів навіть на обід. І лише ввечері з ними розрахувалися. Суму 9000 євро у нього позичав ОСОБА_2, але це було значно раніше на декілька місяців, розписку він написав на прохання слідчого. Крім того, свідок ОСОБА_10 ствердив суду, що до нього декілька раз телефонував ОСОБА_2 і просив не приїздити на суд та не давати покази, а тому він і приїхав тільки після виконання постанови про примусовий привід.

З протоколів ставок віч-на-віч між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 листопада 2008 року (а.с.66,67) вбачається, що кожен з них підтримав свої покази.

Дослідивши в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події (а. с. 37-40), суд ще раз переконався, що ОСОБА_11 викрав гроші у ОСОБА_2 в сумі 900 євро та 400 гривень, а не 8950 євро як стверджує потерпілий.

Факт таємного викрадення коштів у ОСОБА_2 підтверджується довідкою Радомишльського відділення Житомирської ОД «ОСОБА_12 Аваль» (а.с.42), згідно якої офіційний курс НБУ міжнародної валюти (євро) відносно до української гривні становить 100 євро - 713.9487 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що у нього ОСОБА_1 відкрито викрав гроші в сумі 9000 євро не заслуговують на увагу суду, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та матеріалами справи. В протоколі усної заяви про злочин ОСОБА_2 вказав суму викраденого 8950 євро, а в рапорті оперуповноваженого чергової частини зазначена сума - З тисячі євро.

Не приймає до уваги суд і твердження потерпілого про те, що ОСОБА_1 у нього відкрито викрадав кошти. В судовому засіданні він ствердив, що бачив як ОСОБА_1 викрадав у нього кошти із кармана куртки, а на досудовому слідстві та при проведенні ставки віч-на-віч ОСОБА_2 пояснював, що євро у нього викрадав ОСОБА_1 із карману піджака. Ніхто із присутніх не бачив, щоб ОСОБА_1 тікав, щоб ОСОБА_2 кричав чи кликав на допомогу, місцезнаходження грошей пояснює по-різному.

Такі його покази суд розцінює як бажання завести суд в оману і стягнути з підсудного більшу суму коштів, ніж насправді йому спричинено матеріальної шкоди.

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення і дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікував за ст.185ч.1 КК України. Причиною прийняття такого рішення вважає покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та матеріали справи.

Потерпілий ОСОБА_2 після зміни обвинувачення прокурором підтримує обвинувачення за ч.З ст.186 КК України, стверджуючи, що ОСОБА_1 у нього відкрито викрав 8950 євро.

Однак, суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в тому, що він 25 вересня 2008 року біля 22 години в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння. керуючи автомобілем «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1. що належить ОСОБА_2, скориставшись станом алкогольного сп»яніння останнього . котрий спав на задньому сидінні автомобіля, зупинившись біля господарства ОСОБА_2 таємно викрав 900 євро та 400 гривень, які випали із кишені піджака ОСОБА_2 та з місця пригоди зник. В результаті скоєння даного злочину ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальної шкоди згідно офіційного курсу Національного Банку України на суму 6825 гривень 54 копійки.

Такі його дії суд кваліфікує за ч.І ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є його щире каяття, явка з повинною, утримання малолітньої дитини, першу судимість, позитивну характеристику .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обираючи підсудному покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, що помякшують і обтяжують його покарання, а такс особу підсудного, його молодий вік, першу судимість і обирає таке у вигляді позбавлення волі, звільнивши від покарання з випробуванням та покладенням обов'язків .

Цивільний позов суд задовольняє частково і стягує з підсудного на кори потерпілого фактично викрадену суму коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбачені ст.185ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки :

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6825 (шість тисяч вісімсот двадцять п'ять ) гривень 54 копійки спричиненої злочином шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд; протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя Коваленко В.П.