№1-56 від 19.07.2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Каліновському Ю.М. ,

за участю
прокурора Хоменка П.Л

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шумськ справу

про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1

Тернопільської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не

працюючого, не одруженого, не судимого

за ч.1 ст.
185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року близько 23.00 год.
гр.ОСОБА_1. таємно, шляхом вільного доступу, з подвір'я жительки с. В.Дедеркали Шумського
району Тернопільської області ОСОБА_2,
скоїв крадіжку скутера марки „YAMAXA JOK" і
з викраденим з місця злочину зник, чим
спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 2000грн.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та суду пояснив, що фактичні дані, викладені в обвинувальному висновку
відповідають дійсним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи
те, що учасниками судового розгляду не
оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності
їх позицій, вислухавши думку учасників
судового розгляду та роз'яснивши їм положення
ст. 299 КПК України про те, що у
такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку, суд визнає
не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно
кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України
за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка ).

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1.
у відповідності до вимог ст. ст.
65, 66, 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого

злочину, особу підсудного, його молодий вік те, що він щиро розкаявся у скоєному
злочині, вину у вчиненому визнав
повністю, активно сприяв встановленню
істини по справі, позитивно
характеризується по місцю проживання,
вперше притягується до кримінальної відповідальності - як
обставини, що пом'якшують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, у діях ОСОБА_1 судом не вбачається

З
врахуванням всіх вище перелічених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливі без ізоляції від суспільства, а тому,
підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах
санкції вміненої статті та застосувати
ст. 75 КК України, звільнивши від
призначеного покарання з випробуванням.
Суд також вважає за необхідне застосувати до підсудного п.п.3, 4 ст.
76 КК України.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 ,
328, 330, 331 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України та призначити за даною статтею покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання з
випробуванням строком на1 (один ) рік.

На
підставі п.3 ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Речові
докази по справі: скутер марки „YAMAXA
JOK", який знаходиться на збереженні у ОСОБА_2, жительки с. В.Дедеркали Шумського району
Тернопільської області, залишити
останній.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
оголошення, а для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд