Справа № 1003/5546/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю: прокурора Кандзьоби М.С.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, 03.03.2010 року Білоцерківським міськрайсудом за ст.ст.27 ч.5,185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого,на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого, 19.03.2010 року Білоцерківським міськрайсудом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,на утриманні має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16 не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17, раніше судимого, 03.03.2010 року Білоцерківським міськрайсудом за ст.ст.,185 ч.3,304 ч.1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ,в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст.304 та ст. 198 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні н/п ОСОБА_4, ОСОБА_5, та н/п ОСОБА_6 скоїли відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою группою осіб.

Підсудні н/п ОСОБА_4, та ОСОБА_7 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб.

Підсудній ОСОБА_7 скоїв втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, та зазделегіть не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Злочини було вчинено за таких обставин:

09.12.11 близько 22 год., н/л ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_18, разом із н/л ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_19, і ОСОБА_5 відпочивали біля клубу за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_20, вживали спиртні напої і н/л ОСОБА_6 запропонував н/л ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поїхати в м. Біла Церква і когось пограбувати, щоб здобути грошей. Н/л ОСОБА_4 і ОСОБА_5 погодилися на пропозицію н/л ОСОБА_6, таким чином вступили між собою в попередню змову з метою відкритого заволодіння чужим майном.

10.12.11 близько 01 год. н/л ОСОБА_4, ОСОБА_5 і н/л ОСОБА_6 приїхали в м. Біла Церква, де ходили по вулицях міста та шукали кого можна пограбувати. В цей час ОСОБА_5, н/л ОСОБА_6 і н/л ОСОБА_4 біля стадіону "Трудові Резерви", що по вул. Ярморковій в м. Біла Церква, побачили потерпілого ОСОБА_8, який йшов попереду них та розмовляв по мобільному телефону. Н/л ОСОБА_6 запропонував н/л ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пограбувати саме цього чоловіка, тобто ОСОБА_8 ОСОБА_5 і н/л ОСОБА_4 погодилися на пропозицію н/л ОСОБА_6, і дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_8 зайде в не освітлюване місце, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого і яке виразилося в тому, що н/л ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_8, вдарив його кулаком по голові і коли останній від цього удару впав на землю, підбігли ОСОБА_5 і н/л ОСОБА_6 та разом із ОСОБА_4 нанесли декілька ударів ногами по голові, тулубу і кінцівках ОСОБА_8, чим завдали йому фізичний біль, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "ТV 003" вартістю 799 грн. з двома стартовими пакетами операторів "Ді-джус" і "Київ-стар" по ціні 25 грн. кожен на суму 50 грн., флеш-картою об"ємом 4 ГБ вартістю 79 грн. та золотою печаткою вагою 4 грама вартістю 1000 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1928 грн.

10.12.11 близько 3-ої год. підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вирішили зателефонувати ОСОБА_7, щоб той приїхав до них та по своєму паспорту здав в ломбард викрадений мобільний телефон і золоту печатку. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 і попросив, щоб той приїхав до них в м. Біла Церква до "Торгового Центру". ОСОБА_7 відразу під"їхав до вказаного місця, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 розповіли йому про те, що пограбували чоловіка, побили і заволоділи мобільним телефоном та золотою печаткою і запропонували ОСОБА_7 здати в ломбард вказані речі по своєму паспорту. ОСОБА_7, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки "ТV 003" і золота печатка одержані злочинним шляхом, по своєму паспорту здав - збув золоту печатку в ломбард "Скарбниця" за 900 грн., а мобільний телефон марки "ТV 003" не здав, бо в ломбарді його не прийняли. Отримані гроші в сумі 900 грн. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 витратили разом на власні потреби.

Крім цього підсудній ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, шляхом умовляння запевнив останнього, що поділиться коштами від реалізації викраденого, умисно втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити крадіжку чужого майна, після чого, за попередньою злочинною змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17 січня 2012 року, близько 23 години діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темнотою та тим, що їхні дії залишаються непоміченими власницею будинку та сторонніми особами, шляхом вільного доступу пройшли на неогороджену територію двору будинку №6 по вул. Комсомольська в с. Глушки, Білоцерківського району, Київської області, що належить ОСОБА_9, де руками з під стріхи будинку та господарської споруди (хліва) відламали та таємно викрали три фрагменти алюмінієвих ринв загальною вагою 14 (чотирнадцять) кілограм по ціні 12 (дванадцять) гривень за один кілограм алюмінію на загальну суму 168 (сто шістдесят вісім) гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Будучи допитаними в судовому засіданні підсудні н/п ОСОБА_4, ОСОБА_5, та н/п ОСОБА_6 у скоєнні інкримінуємого їм злочину визнали себе винними повністю та показали , що вони дійсно 09.12.11 близько 22 год. відпочивали біля клубу за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_20, вживали спиртні напої і н/л ОСОБА_6 запропонував поїхати в м. Біла Церква і когось пограбувати, щоб здобути грошей на що решта погодилися і 10.12.11 близько 01 години поїхали в м. Біла Церква та стали ходити по вулицях з метою когось пограбувати. ОСОБА_10 стадіону « Трудові резерви» що в. ОСОБА_10 Церква по вул. Ярмарковій вони побачили чоловіка, який ішов попереду їх і розмовляв по мобільному телефону. ОСОБА_6 запропонував пограбувати саме цього чоловіка тобто потерпілого ОСОБА_8 Вони почекали коли чоловік зайде в темне місце, бо не хотіли, щоб він їх розгледів. Коли чоловік зупинився, ОСОБА_4 перший підійшов до чоловіка ззаду і вдарив його кулаком в обличчя в область щелепи. Від цього удару чоловік впав на тротуар. В цей час підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_5В.і вони втрьох почали бити його ногами по ногах. Потім ОСОБА_11 зняв з руки чоловіка золоту печатку, а ОСОБА_6 підняв із землі мобільний телефон потерпілого, та поклав собі в карман і вони втекли звідти. Коли добігли до школи № 18, зупинилися і ОСОБА_6 дістав з кишені мобільний телефон типу "айфон", витяг дві сім-карти, зламав їх і кинув їх в бак для сміття біля школи. У ОСОБА_11 була золота каблучка і вони вирішили ці речі здати в ломбард, але у них не було паспортів і тоді він близько 3 год. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7, щоб той приїхав до них з паспортом до Торгового центру, на що ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_10 Торгового центру вони зустріли ОСОБА_7, якому розповіли, що вони "гопнули" чоловіка і забрали телефон та золоту печатку. Потім ОСОБА_7 і ОСОБА_11 пішли в ломбард "Скарбниця", щоб здати телефон і печатку, і коли через хвилин 15-20 ті повернулися, сказали, що телефон у них не прийняли, а печатку здали за 500 гривень. Поки вони сиділи в машині ОСОБА_6 вийняв з викраденого телефону карту пам"яті об"ємом 4 ГБ і залишив собі. Потім вони поїхали в супермаркет "Сільпо", купили продукти харчування, горілку, пива і поїхати в сауну, де витратили отримані гроші. Викрадений мобільний телефон залишився у ОСОБА_6. Пізніше працівники міліції вилучили у ОСОБА_4 карту пам"яті об"ємом 4 ГБ.

Вище наведені обставини в судовому засіданні підтвердив підсудній ОСОБА_7

Крім цього, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 показали в судовому засіданні, що вони дійсно за попередньою змовою 17 січня 2012 року близько 23 години ніким непоміченими пройшли на неогороджену територію двору № 6 по вул. Комсомольській в с. Глушки, Білоцерківського району, що належить потерпілій ОСОБА_9,де руками з під стріхи будинку та господарської споруди /хліва/ відламали та викрали три фрагмента алюмінієвих ринв, які ОСОБА_7 порізав на шматки, та здав на металобрухт, витративши отримані гроші на власні потреби. ОСОБА_7 також показав що йому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, але він умовив останнього скоїти злочин, і що під час скоєння крадіжки він був в стані алкогольного спяніння.

Підсудні н/п ОСОБА_4, ОСОБА_5, н/п ОСОБА_6та ОСОБА_7 просять суд суворо їх не карати, та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ні ким не оспорюються в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсуднім розяснені.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового розгляду суд вважає що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції та вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6П та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вони скоїли відкрите викрадення чужого майна / грабіж/, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою группою осіб.

Правильно кваліфіковані також дії підсудних н/п ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою группою осіб.

Дії ОСОБА_7 також правильно кваліфіковані за ст. 198 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в заздалегіть не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Також правильно його дії кваліфіковані за ст. 304 ч.1 КК України оскільки він своїми діями вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обираючи покарання підсудним н/п ОСОБА_4, ОСОБА_5, н/п ОСОБА_6та ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу кожного із підсудних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_6П скоїли злочин будучи неповнолітніми, ОСОБА_6 раніше не судимий. Підсудні н/п ОСОБА_4, ОСОБА_5, н/п ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються позитивно, вину визнали, розкаялися у скоєних злочинах, активно сприяли розкриттю злочинів, повністью відшкодували шкоду потерпілим - ці обставини суд враховує як помякшуючі. Суд також враховує, що на утриманні підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходяться малолітні діти.

Відповідно до матеріалів досудового вивчення особи, що вчинила злочин, проведеного за згодою підсудного, ОСОБА_4 народився та виріс у нормальній сімї, З 2001 року по 2010 рік навчався в Глушківській ЗОШ. Відразу після закінчення школи проходив курси повара в учбовому торгівельному центрі, за місцем навчання в ЗОШ характеризувався задовільно, За характером спокійний, врівноважений, доручення виконував сумлінно, але ініціативи не проявляв. Житлом забезпечений, проживає разом із мамою, братом, бабушкою та маминим братом. Матеріально забезпечений. Спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Крім цього, суд також враховує, що підсудні н/п ОСОБА_4, ОСОБА_5,та н/п ОСОБА_6 в добровільному порядку погасили завдану шкоду потерпілому, та заключили з потерпілим угоду щодо усунення завданої шкоди /медіації/, під час якої підсудні згладили нанесену потерпілому шкоду шляхом вибачення та погашення моральної шкоди і взяли на себе високе зобовязання бути достойними членами громади Білоцерківського району та України та не вчиняти більше злочинів.

Вчинення підсудними злочину в стані алкогольного спяніння суд враховує як обтяжуючу обставину по справі . Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_7 має непогашену судимість.

При наявності цих обставин, що пом'якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винних, які не являє собою великої суспільної небезпеки їх ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити підсудним н/п ОСОБА_4, ОСОБА_5,та н/п ОСОБА_6П покарання не повязане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити підсудних н/п ОСОБА_4,та н/п ОСОБА_6П від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, підсудного ОСОБА_5- згідно ст.ст.75,76 КК України, встановивши їм іспитовий строк з певними обмеженнями.

В той же час , обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_7 суд вважає, що оскільки він був засуджений 03.03.2010 року Білоцерківським міськрайсудом за ст.ст.,185 ч.3,304 ч.1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, продовжував вчиняти злочини під час іспитового строку, його подальше перевиховання можливе лише при умові позбавлення його волі.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне: мобільний телефон та флеш-карту повернути потерпілому ОСОБА_8; легковий автомобіль ВАЗ-21065 д.н.з. повернути ОСОБА_12.

Запобіжний захід н/п ОСОБА_4, ОСОБА_5, н/п ОСОБА_6 суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу, а підсудному ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 міру покарання за:

-ст.185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 міру покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 міру покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6П не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 304 та ст.198 КК України.

Призначити ОСОБА_7 міру покарання за:

-ст.185 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-ст.304 ч.1 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

-ст.198 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 03.03.2010 року, та визначити остаточну міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу суду негайно. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 26.04.2012 року.

Запобіжний захід н/п ОСОБА_4, ОСОБА_5, н/п ОСОБА_6 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Речові докази по справі мобільний телефон та флеш-карту повернути потерпілому ОСОБА_8; легковий автомобіль ВАЗ-21065 д.н.з. повернути ОСОБА_12.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: В. М. Санін