overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

"29" січня 2007 року м.Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., за участю секретаря
суду Рольської Л.М. , розглянувши
подання ст. слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України Черкаської області
Коровченко В.Л. за згодою прокурора Придніпровського району м.Черкаси
Заплотинського Ю.І. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кіров, Калужської обл.;
громадянин Росії; росіянин; освіта -
3 класи; на території України не судимий; не одружений; депутатом не
являється; не працює; проживаючого :
АДРЕСА_1 Підозрюваного (ну)/ обвинуваченого (ну)/ в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 121 ч.І КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року, близько 23 год., на шостому поверсі,
буд.56, що по вул.Чехова, в м.Черкаси, ОСОБА_1 умисно
наніс ножове поранення гр.ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник.

26.01.2007 року по даному факту в СВ Придніпровського РВ УМВС
України в Черкаській області порушена кримінальна справа № за ознаками
скоєння злочину передбаченого ч.І ст.121 КК України.

26.01.2007 року ОСОБА_1 затриманий
в порядку ст.115 КПК
України і на даний час утримується в ІТТ.

В поданні
ст.слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Коровченко
В.Л. за згодою прокурора Придніпровського району м.Черкаси старшого радника
юстиції Заплотинського Ю.І. ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту в зв"язку з тим, що він скоїв умисний
тяжкий злочин за який передбачено покарання - у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до
восьми років позбавлення волі та перебуваючи на волі може зникнути від слідства
та суду.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку помічника
прокурора Гончаренко Ю.Г., який підтримав подання, опитавши підозрюваного ОСОБА_1 який заявив
клопатання про продовження строку тримання під вартою, вважаю, що для обрання
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою необхідно провести ряд слідчих дій які
мають значення для прийняття рішення про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - необхідно продовжити затримання підозрюваному ОСОБА_1 до 10 (десяти) діб.

Керуючись ст. ст. 29
Конституції України, 165-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
затримання підозрюваного за ст. 121
ч.І КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. - тримання в ІТТ
до Ш (десяти) діб, тобто до

"_5_"__ 2__ 2007
року./ Копії
постанови направити слідчому
в провадженні якого

знаходиться справа, начальнику ІТТ для виконання
прийнятого рішення, прокурору Придніпровського
району м.Черкаси для
нагляду за станом
розслідування даної кримінальної
справи.

Постанова мені оголошена: "_______ "__________ 2007/року__________ ОСОБА_1
Дело № 5 - 96/ 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Мязгова Л.А.
при секретаре - Корнацкой И.В.
с участием прокурора - Архиреева Д.С.
представителя Красногвардейской УИИ
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Красногвардейское представление Красногвардейского УИИ УГДИН
Украины в АР Крым об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденного Красногвардейским
райсудом АР Крым 29.05.2007 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1 29.05.2007 года осужден
Красногвардейским райсудом АР Крым
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием, сроком на 1 год, с возложением
обязанностей предусмотренных ст. 76 УК
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от назначенного наказания.
За период испытательного срока
осужденный новых преступлений не совершал, приводов в милицию не имел.
Возложенные судом обязанности выполнил в полном объеме. Работал в
Красногвардейском межрайонном управлении водного хозяйства. По месту
работы характеризуется положительно. В
настоящее время не работает, живет за счет случайных заработков. По месту
жительства характеризуется положительно.
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осуждённого от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч. 1 УК Украины, 408 - 1, 411
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговором Красногвардейского райсуда АР Крым 29.05.2007 года от
отбывания назначенного наказания освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 4-54 2007 p.
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді Теслюка Я.С.,

при секретарі Турин В.М.,

з участю прокурора Дем'янюка
Б.І.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання слідчого
Чортківського РВ УМВСУ про обрання запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Слідчим
відділенням Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області розслідується
кримінальна справа №
1155170, яка порушена 05
травня 2007 року
відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 187 КК України .

В ході
досудового слідства встановлено, що 05.05.2007
року біля 11 години
ОСОБА_2, зайшов в магазин мобільного зв'язку UMC Мобі Марк, що знаходиться в
м. Чорткові по вул. С.Бандери, 28,
де він з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний з
насильством, яке є небезпечне для життя і здоров'я на працівника магазину
ОСОБА_3, під час якого наніс їй удар ножем та декілька ударів кулаками в голову
та намагався заволодіти мобільними телефонами, які були в магазині.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, опитавши в судовому засіданні слідчого Пелікана ПЛ., заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, захисника, суд приходить до висновку, що
подання слід задовільнити з таких мотивів.

ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.187 Кримінального Кодексу
України, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше трьох
років, перебуваючи на волі може скритися від слідства та суду, може продовжувати
злочинну діяльність, перешкодити виконанню процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148,
150, 165-2 Кримінально-процесуального
Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

-2-

Обрати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Житомира, жителя
с.Улашківці Чортківського району Тернопільської області запобіжний захід
тримання під вартою.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду
Тернопільської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа
№ 1-42 2007 p.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 р. Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Старчеус О.П.

при секретарі -
Максименко С.Ф.

з участю прокурора -
Васильчика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Березанським районним судом Миколаївської області на
25.04.2007 року на 10 годину була призначена до слухання кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За викликом суду в судове засідання не з"явився
свідок ОСОБА_2. і не повідомив про причину свої неявки.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за викладених
обставин є неможливим, керуючись ст.292 КПК України, суд-

постановив:

Оголосити
перерву в судовому засіданні до 14 години 15 травня 2007 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського
районного суду на вказаний час свідка

ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

Виконання
постанови доручити прокурору Березанського району.
Справа
№5-204/2008 року
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді - Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

з участю прокурора - Телечкан Д.В.,

представника СВК
№5 - Гайчової О.І.,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне Снігурівського району
Миколаївської області подання виправної колонії №5 про застосування
Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» до засудженого ОСОБА_1, 1982 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений , вперше, 01.03.2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської
області за ст.ст. 188ч.2, 71 КК України
до 5-ти років 06 місяців позбавлення волі.

Вдруге,
засуджений 16.05.2005 року цим же судом за ст..ст. 185 ч.2, 70ч.4, 71 КК
України до 06 років позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії №5 в с. Центральне Снігурівського
району Миколаївської області.

Адміністрація
СВК №5 02.06.2008 року звернулася до суду з поданням про застосування до
засудженого п.6 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально - процесуального Кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року (далі Закон).

Вислухавши думку
представника СВК №5, яка підтримала подання, прокурора, який вважав, що подання
підлягає задоволенню, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з
вироку суду від 01.03.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст..ст. 188ч.2, 71 КК
України до 5-ти років 06 місяців позбавлення волі.

Згідно п.п.6, 7
Прикінцевих та Перехідних положень Закону на суди покладено обов»язок
переглянути кримінальні справи стосовно осіб, які вчинили злочин, передбачений
ст.. 188 КК України для вирішення питання щодо зміни кваліфікації дій цих осіб
на інші відповідні частини статей Кримінального Кодексу України.

Суд
перекваліфіковує дії засудженого ОСОБА_1 з ч.2 ст. 188 КК України на ч.2 ст.
185 КК України, як крадіжка чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
вчинена повторно та призначає покарання в межах санкції вказаної статті
Кримінального Кодексу України.

Керуючись
ст..ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати
дії засудженого ОСОБА_1, 1982 року народження, згідно з
вироком від 01.03.2005 року
Снігурівського районного суду Миколаївської області, з ст.188 ч.2 на ст.. 185
ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 03-х
років позбавлення волі.

На підставі ст.
70ч.4, ст..71 КК України шляхом частково складання призначених покарань,
остаточно вважати його засудженим до міри покарання призначеної вироком суду
від 16.05.2005 року у вигляді 05-ти років позбавлення волі у виправно -
трудовій установі.

На постанову
може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через районний
суд, протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 4-60/2007р.
Постанова

Іменем України

27 квітня 2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку
житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих
по АДРЕСА_1

Встановив:

З подання
слідчого видно, що за фактом умисного вбивства громадянки ОСОБА_2., що мало
місце ІНФОРМАЦІЯ_2у
приміщенні будинку АДРЕСА_2,
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на
те, що за місцем проживання громадянки ОСОБА_1. можуть знаходитись знаряддя
злочину, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень
та іншого володіння за місцем проживання вказаної громадянки.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про наявність
підстав вважати, що за місцем проживання громадянки ОСОБА_1. можуть знаходитись
знаряддя злочину, які мають значення для встановлення істини в справі, тому
подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

Постановив:

Дати згоду на
проведення обшуку житлового приміщення, господарських споруд та іншого
володіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих
по АДРЕСА_1
Справа
№ 5-21
ПОСТАНОВА

30
травня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

з участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи подання інспектора Чорнухинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г.
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Вороньки
Чорнухинського району Полтавської області, українки, громадянки України, не
працює, засудженої Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. 307
ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення
волі з випробуванням на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на один рік, про звільнення від
призначеного судом покарання, -

встановив:

Інспектор
Чорнухинського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Ляш Р.Г., звернувся до
суду із поданням, в якому вказав, що ОСОБА_1 засуджена за ст. 307 ч. 3 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

За час відбування призначеного судом
покарання характеризувалась позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась. Іспитовий строк у засудженої ОСОБА_1
закінчився 25 травня 2008 року.

В
судовому засіданні, інспектор Чорнухинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Ляш Р.Г., підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, суд
дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 дала згоду на звільнення її від призначеного судом
покарання.

Судом
встановлено, що засуджена ОСОБА_1 за час
іспитового строку не вчинила нового злочину, іспитовий строк закінчився 25
травня 2008 року.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання відповідно до вироку
Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 травня 2007 року, яким
вона засуджена до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
Справа № 1-186/08
25 червня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого-судді - Стеблини А.В.
при секретарі - Толпєкіній
з участю прокурора - Левченко А.В.
адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, інваліда 2
групи, не одруженого, судимого 26.11.2007 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.
309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення
волі з іспитовим строком на один рік,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
початку липня 2005 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись в районі школи №
15, що розташована по вул. 50 років ВЛКСМ м. Чернігова, біля одного з приватних
будинків, незаконно, з метою збуту нарвав та незаконно привласнив листя
коноплі, яке того ж дня, зберігаючи при собі, незаконно переніс до місця свого
мешкання по АДРЕСА_1, де продовжував зберігати як з метою збуту, так і для
16.01.2008 року, близько 19 год., ОСОБА_2, знаходячись біля під'їзду
АДРЕСА_1незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб каннабіс (марихуану), вагою
2,5 грами, за що отримав гроші в сумі 20 грн.
21.01.2008 року, близько 19 год., ОСОБА_2, знаходячись біля під'їзду
АДРЕСА_1незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб каннабіс (марихуану), вагою
23.01.2008 року, близько 19 год., ОСОБА_2, знаходячись біля під'їзду
АДРЕСА_1незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб каннабіс (марихуану), вагою
2,1 грами, за що отримав гроші в сумі 20 грн.
Згідно з “Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів
та прекурсорів”, затвердженим Постановою Кабміну України від 06.05.2000 року №
770, каннабіс (маріхуана) та екстрат каннабісу віднесені до особливо
небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
наданого суду свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
думку прокурора, адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку зі смертю
підсудного ОСОБА_2
ст.ст. 6 ч. 1 п. 8, 282 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК
України в зв'язку зі смертю підсудного.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Речовий доказ - паперові згортки з каннабісом (маріхуаною) та насіння
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя
Справа 5-33/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Глибоцький
районний суд Чернiвецької областi

у складi
головуючого суддi Цуренка В.А.

при
секретарi
Оршевській С.М.

за участю прокурора
Васьовчика І.В.

представника КВІ
Кімчинського
Д.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.
Глибока справу у вiдношен­ні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і
жителя с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області
від 20 червня 2006 року за ч. 3 ст. 185
КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням і
встановленням іспитового строку на 2-ва роки,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Глибоцького районного суду Чернівецької області вiд 20 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до
3 років позбавлення волi та на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 2-х років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

До суду
надійшло подання кримінально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району
Чернівецької області про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення представника кримінально - виконавчої інспекції Глибоцького району
Чернівецької області, думку прокурора, дослідивши матерiали справи, суд дійшов
висновку, що дане подання є обґрунтоване i підлягає задово­ленню, так як
засуджений ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності під час
випробувального терміну не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, покладені на нього судом обов'язки не порушував, встановлений судом
іспитовий строк закінчився.

Відповідно
до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись
ст.408-1 Кримінально -процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
засудженого вироком Глибоцького
районного суду Чернівецької області від 20 червня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК
України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України
звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком і
встановленням іспитового строку на 2-ва роки від покарання звiльнити.

Суддя:
Справа № 5-3308рік
06 березня 2008 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.
при секретарі - Сікора О.В.
за участю прокурора - Матвієнко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання заступника начальника
Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Херсонській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Запорізької області, українця, громадянина України,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1, суд
Вироком
Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням строком на 1 роки та зобов”язанням не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання або
роботи.

З подання заступника
начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області вбачається, що
засуджений за час перебування на обліку Комсомольської кримінально-виконавчої
інспекції порушень громадського порядку
не допускав, дільничним інспектором характеризується позитивно .

Вислухав прокурора, який вважає
необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений виконав покладених на нього судом обов'язки, громадський порядок не порушував.

Згідно
з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки,
довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути
звільнений від відбування покарання.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
заступника начальника Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області
задовольнити: засудженого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від
призначеного судом покарання.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа
№ 5-60 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Енергодарский міський суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді Курач І.В.

при секретарі Тімофєєвої
І.В.

за участю прокурора Іжко
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Енергодар матеріали Енергодарского міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в
Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м.Енергодар,
українця, громадянина України, працюючого: ТОВ „Монолітбуд" електромантером,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1про звільнення від відбування покарання з
випробуванням по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Енергодарского міського суду Запорізької області від 5 травня 2005
року ОСОБА_1. був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до двух років
позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки.

У поданні КВІ УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1., оскільки він позитивно характеризується за
місцем проживання та роботи, на бесіди та реєстрацію з'являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, строк призначений за вироком
суду минув.

Вислухавши думку представника КВІ УДДУ ПВП, дослідивши
матеріали контрольної справи у відношенні ОСОБА_1., висновок прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. позитивно характеризується,
порушень відбування покарання не допускав, працює, нових злочинів не скоїв, що
свідчить про виправлення засудженого, строк призначений за вироком суду минув,
у зв'язку з чим він може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання за вироком
Енергодарского міського суду Запорізької області від 5 травня 2005 року у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в плині 7 (семи) діб з
моменту його проголошення в апеляційний суд Запорізької області.