overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Жука В.Г., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2008 року матеріали кримінальної справи
за касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим на
постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 13 вересня 2007 року.

Цією
постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

немаючого
судимості,

звільнено
від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 6,
п. „б” ст. 1 Закону України „Про амністію”
від 19 квітня 2007 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим 917 грн. 92
коп. судових витрат за проведення автотехнічних досліджень.

В
апеляційному порядку зазначена постанова не переглядалася.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що він 16 липня 2006 року
близько 10-ї години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Івеко» д/н НОМЕР_1, при
виїзді на проїзну частину вулиці Севастопольської з автостанції «Західна»,
порушив п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та зіткнувся з
автомобілем «ВАЗ 2105» д/нНОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля «ВАЗ»
ОСОБА_2. отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У
касаційному поданні заступник прокурора Автономної Республіки Крим, не
оспорюючи правильність застосування до ОСОБА_1. акту амністії, зазначає, що суд
безпідставно поклав на нього обов'язок по відшкодуванню судових витрат. Просить
постанову змінити, виключити з неї рішення суду про стягнення з ОСОБА_1.
судових витрат.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1. підпадає під дію Закону
України „Про амністію” від 19 квітня
2007 року, суд першої інстанції обґрунтовано звільнив його від кримінальної
відповідальності.

Проте, поклавши на ОСОБА_1. обов'язок по відшкодуванню
судових витрат, суд допустив помилку, оскільки відповідно до вимог ст. 93 КПК
України, судові витрати покладаються на засуджених, а ОСОБА_1. було звільнено
від кримінальної відповідальності і він не визнавався винним у вчиненні
інкримінованого йому досудовим слідством злочину.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає
зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Автономної
Республіки Крим задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від
13 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови рішення суду про покладення на
ОСОБА_1. обов'язку по відшкодуванню судових витрат.

В решті постанову щодо ОСОБА_1. залишити без зміни.

С у д д і :

Коновалов В.М. Жук В.Г. Кривенда О.В.
Дело № 4 -472/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2008 года Гагаринский районный суда г. Севастополя
в составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
При секретаре Фроловой О.С.
С участием прокурора
Рассмотрев представление следователя Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому
урож. г. Севастополя, зарегистрирован по ул.
, холостого, не работающего, прож в г. Севастополе ранее судимого по ст. 185 ч.3, судимость не снята и не погашена.
По ст. 186 ч.2 УК Украины
Из представления следователя следует, что
обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений, постоянного места работы в г. Севастополе не имеет в связи с чем следователь считает, что находясь на свободе он может воспрепятствовать установлению истины делу, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность связанную с користными преступлениями.
В судебном заседании
просил избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Прокурор представление следователя поддержал. Считает необходимым избрать
меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что он может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься совершением корыстных преступлений.
Выслушав следователя, обвиняемого, заключение прокурора, исследовав материалы представления, суд приходит к выводу, что
следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям: он обвиняется в совершении ряда користных преступлений , постоянного места работы в г. Севастополе не имеет и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность связанную с корыстными преступлениям и скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.156,165-2 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием с СИЗО-15 в городе Симферополе.
. в ИВС УМВД Украины в г. Севастополе для дальнейшего этапирования в СИЗО г. Симферополя.
На данное постановление может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение трех суток.
Председательствующий: судья подпись Поливод С.В.
Копия верна: судья Поливод С.В.
Справа №1-143
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2008 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2 КК України,

встановив :

ОСОБА_1
. звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України. Справу було призначено до розгляду на 15 жовтня та 07 листопада 2008 року, про що підсудний був повідомлений належним чином, однак в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою (ч.1 ст. 262 КПК України), то у відповідності з вимогами ч.2 ст.288 КПК України вважаю необхідним застосувати до підсудного
ОСОБА_1
. привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суддя

постановив :

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2 КК України, призначити на 11 годину 11 листопада 2008 року.

Підсудного
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови в частині примусового приводу підсудного в судове засідання покласти на Братський РВ УМВС.

Суддя
-
підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008
року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна М.Є.

з
участю прокурора:
Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення
ОСОБА_1 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 червня 2007 року,
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на один рік позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК на один рік.

Старший
інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУПВП в Закарпатській області звернувся
в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУПВП в Закарпатській
області Думнич А.М., засудженого ОСОБА_1, думку прокурора який просить подання
задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до
задоволення, так як він під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях
виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України,
ст. 75 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського
районного суду Закарпатської області від 08 червня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 5- 38/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

31 липня
2008 року

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі
Барладін П.М.

з участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбування призначеного
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Латківці Борщівського району,
жителя АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14
липня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст.185 ч.3 КК
України до 3 ( трьох ) років позбавлення
волі. На підставі ст.75, ст.76 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки та обов"язком не
виїзджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
КВС.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності притягувався два рази і до нього було застосовано
адміністративне стягнення - письмове попередження. Покладені судом
обов"язки виконав повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Хотинського районного
суду Чернівецької області 14 липня 2006 року, від відбування призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1- 65 2007 року
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року Віньковецький
районниий суд Хмельницької області в

складі
головуючого - судді
ТРОХИМЧУКА О.О..

При
секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О.

За
участю прокурора БІДОНЬКА А.В, .

та захисника
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця села
Зіньків Віньковецького району Хмельницької області українця, громадяґнина України, освіта середня, працюючого бригадиром Віньковецького цеху
електрозв"язку, одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше
не судимого у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 190
ч.1КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з метою особистого збагачення, під час розмови із ОСОБА_2 ввів останнього в
оману шляхом обману щодо належності Віньковецькому ЦЕЗ залізобетонниз
опор, що знаходяться на полі поблизу
села Покутинці Віньковецького району. Поообіцявши продати дані опори, він отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 120 гривень як
оплату за них, які привласнив. Будучи
впевеним у правомірності укладеної ним угоди ОСОБА_2 19 березня забрав
дві опори, які насправді належали ТОВ " Зіньківський пивзавод", по ціні 320
гривень за кожну, на загальну суму 640 гривень.

Підсудній ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно,
16 березня
на території Віньковецького ЦЕЗ до ного підійшов ОСОБА_2 і спитав з ким можна
вирішити питання заміни тефонного стовба. ОСОБА_1
сказав, що з ним. Він запропонував ОСОБА_2 У самому взяти і
транспортувати з поля залізобетонні опори , а за них взяв гроші в сумі 120 гривень, які
пообіцяв передати в касу, хоча заміна
електроопор здійснюється безкоштовно. Гроші залишив в себе і лише 19 березня, коли дізнався що цим фактом зайнялась
міліція, вніс гроші в касу, але вже як проплату ОСОБА_2 за телефон.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і не заперечує щодо
недослідження інших фактичних обставин справи, , які йому
зрозумілі, переконавшись у
добровільності та ітсинності його позиції,
суд знаходить обмежитись допитом підсуднього і кваліфікувати його дії
за ст.
190 ч.1 КК
України як заволодіння чужим майном шляхом обману, .

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудньому,
суд враховує тяжкість злочину,
особу підсуднього, пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд враховує,
що ОСОБА_1 вину свою
визнав повністю, характеризується
позитивно, раніше не судимий, що є пом"якшуючими покарання
обставинами. Враховуючи са ме ці обставни , а також відшкодування ним збитків , суд знаходить за можливе
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КПК України.

Керуючись ст. 282 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності в зв"язку із дійовим каяттям.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд скасувати. Провадження в справі закрити.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом семи
діб з дня її винесення .

СУДДЯ:
Справа №1-134/2007 p.
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

03 травня 2007 року Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області

Чернобай
О.І., розглянув скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
за ст.
125 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
за ст. 125
ч.1 КК України, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 11.12.2006 р. біля 13-00 год. у смт.
Вороніж Шосткинського району Сумської області ОСОБА_2 вдарив її лопатою у
груди, тим самим спричинив легкі тілесні
ушкодження, у зв'язку з якими вона
проходила курс лікування і їй була спричинена моральна шкода в сумі 2000 грн.

До
вирішення питання про порушення кримінальної справи потерпілій було роз'яснено
її право на примирення з особою, на яку
подана скарга, і юридичні наслідки
примирення.

Потерпіла
ОСОБА_3 подала письмову заяву про припинення подальшої перевірки за її
скаргою, у зв'язку з примиренням з
ОСОБА_2 і небажанням притягувати його до кримінальної відповідальності.

Вказану заяву
ОСОБА_3 подала до порушення кримінальної справи.

Відповідно
до вимог ст. 27 КПК України, справи про злочин, передбачений
ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого, якому і належить в такому
разі право підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з
обвинуваченим, підсудним і в разі, якщо примирення відбулося до порушення
справи, то суддя виносить рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись
п.1 ст. 6, п.1
ст. 99 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК
України, за фактом спричинення легких
тілесних ушкоджень - відмовити
у зв'язку з примиренням.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом семи днів з дня одержання копії постанови.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

0б червня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді - Задорожного
М. І. при секретарі - Сусловій
Н. С. з участю прокурора -
Краснобрижого А. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській
виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківськіи області (№
25) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
1984 року народження, уродженця с. Старий Мерчик Валківського
району Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області (№ 25) спільно
з спостережною комісією Дзер-жинської районної у м. Харкові ради звернулась до
Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.81 КК України від подальшого
відбування покарання.

ОСОБА_1 засуджений 05
лютого 2004 року
Валківським райсудом Харківської
області за ч.З ст.185, ст.71 КК України до 3 (трьох) років б (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно постанови начальника Олексіївської ВК УДДУ ПВП у
Харківській області (№
25) від 17.07.2006 року, на
підставі ст.100,101 КВК
України, ОСОБА_1переведений до дільниці соціальної реабілітації.

За період відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процеса, дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове
звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України,
ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№ 25) про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого
ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1,1984
р.н., звільнити умовно -
достроково на невідбутий строк 3
(три) місяці б (шість) днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.

суддя:
Справа 5-86/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 29
" травня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з участю прокурора Донець Т.Б. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення
ОСОБА_1, 1987 року народження
жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2006 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст. 199 ч. 1 КК
України до трьох років позбавлення волі з випробуванням та
наданням йому іспитового терміну на один роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався,
заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні
стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1 від
покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого, вважає необхідним задовольнити
подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_1
виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 10.05.2006 року .

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-73 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва
В.М. ,

при секретарі - Старосадчій А.П.

за участю
прокурора - Варакін
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровоградського
районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням
випробувального терміну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубрешти,

Страшенського району, Республіки
Молдова, молдованина, громадянина України, із базовою

загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 23.05.2005 року

Кіровоградським районним судом за
ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України
звільненного від відбування покарання з іспитовим строком на 2

роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровоградського районного суду,
Кіровоградської області від 23.05.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.
185 КК України і піддано покаранню до 3-х
років позбавлення волі, на
підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнено з випробуванням на 2 роки, зобов'язано періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
від відбування покарання засудженого по закінченні терміну іспитового строку.

Заслухавши
представника органу, що відає
відбуванням покарання, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в період іспитового
строку засуджений грубих порушень не допустив,
до адміністративної та інших видів відповідальності не
притягувався, нового злочину не
вчинив, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На
підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, який не вчинив нового злочину, після закінчення терміну іспитового строку
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись
ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кіровоградського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком
Кіровоградського районного суду,
Кіровоградської області від 23.05.2005
року - звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
№4-1819/08
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гримич
М.К.

при секретарі Бульбі
Ю.С.

з участю прокурора Бондур
Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костири А.М. про
проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
Костира А.М., за згодою в.о. прокурора
Печерського району м. Києва Ярошенка Ю.І., звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по місцю реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що в період з 26 грудня 2007 р. по 04
березня 2008 р., невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м.
Київ, вул. Тверський тупік, 5-А, шляхом обману, під приводом надання послуг по
набуттю земельної ділянки у власність шляхом приватизації, незаконно заволоділи
чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 4949000 гривень, які належать гр.
ОСОБА_2, таким чином заподіявши останньому матеріальну шкоду в особливо великих
розмірах.

11.06.2008 слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що в якості
посередників при укладенні усної домовленості між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього, вказані особи
приймали безпосередню участь у процесі виділення земельної ділянки, проте на
допитах показали, що всією документацією спочатку займалась ОСОБА_3, а потім
від неї їм стало відомо, що насправді всі документи готував ОСОБА_8

Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора, який
підтримав ініціативу слідчого та враховуючи також те, що за місцем
проживання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) можуть
знаходитись підроблені документи, їх бланки (зразки), а також інші предмети, що
мають суттєве значення у справі, з метою встановлення істини в справі, суд
вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 по місцю реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ