Справа
№11а-871/2007 Головуючий у першій інстанції
227, 225 ч.1 КК України Доповідач - Момот В.І.
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2007р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі :
головуючого - Пайонкевича Т.Т. суддів - Момота В.І., Гаврилова В.М.

з участю
прокурора - Феденець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу
за апеляціями прокурора ОСОБА_3 та представника цивільного позивача "
Хенкель Баутехнік " в особі ОСОБА_1,
на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 06 березня
2007р., про направлення кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 229,
227, 255 ч.1 КК України , прокурору Львівської області для проведення
додаткового розслідування, -

встановила:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від Об березня
2007р., кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 229,
227, 255 ч.1 КК України , скеровано прокурору Львівської області для
проведення додаткового розслідування

Об.03.2007р. помічником прокурора м. Львова ОСОБА_3 та 13.03.2007р.
представника цивільного позивача " Хенкель Баутехнік " в особі
ОСОБА_1 подано апеляції на зазначену
постанову.

В своїй апеляції помічник прокурора м. Львова ОСОБА_3, який приймав участь у розгляді справи по
першій інстанції ставить питання про скасування постанови Личаківського
районного суду м. Львова від Об.03.2007р.,
відносно ОСОБА_2, а справу направити на новий судовий розгляд .

Вважає, що
недоліки , викладені судом у вказаній
постанові можуть бути усунуті без повернення кримінальної справи для проведення
додаткового досудового слідства, шляхом
призначення по справі судово - бухгалтерської експертизи .

Суд не визнав ПП ОСОБА_4, потерпілим
і не допитав його відповідно до вимог ст. 308 КПК України .

Також суд в постанові про направлення справи на додаткове розслідування не
зазначив, внаслідок яких обставин він не
може сам усунути в судовому засіданні виявлені ним порушення .

Представник цивільного позивача " Хенкель Баутехнік " в особі
ОСОБА_1, в своїй апеляції та доповненні
до неї вважає, що при розгляді справи
судом було грубо порушено чинне кримінально - процесуальне законодавство, що свідчить про однобічність та неповноту
судового слідства .

Зазначає, що ним , у судовому засідання заявлялось клопотання
про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, але суд необґрунтовано відмовив у задоволенні
клопотання , порушивши вимоги ст. 16-1
КПК України . Також не завжди вчасно повідомляв представника про дату розгляду

справи , чим порушив вимоги ст. 255 КПК України , також не надав йому можливості ознайомитися з
постановою , що оскаржується .

Вважає, що недоліки викладені судом
у постанові можуть бути усунуті без повернення кримінальної справи для
проведення додаткового досудового слідства.

Просить постанову суду скасувати, а
справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції .

Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника цивільного позивача
які підтримали апеляції та просять постанову суду скасувати, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція до
задоволення не підлягає з таких підстав .

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України і роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, що містяться в п. 9
постанови від 11.02.2005р. № 2 " Про практику застосування судами України
законодавство, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства можливо лише в тих
випадках, коли ці недоліки не можуть
бути усунуті в судовому засіданні .

Як вбачається з постанови суду питання ,
які необхідно з"ясувати,
можуть бути вирішені тільки під час досудового слідства, в судовому засіданні їх з"ясувати з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону не можливо.

Обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 229 КК України ґрунтується на отриманні ним
доходу в розмірі 42800, 00 грн. від реалізації 05.11.2002р. та 14.12.2002р. ПП
ОСОБА_4 клею на підставі відповідних накладних. Однак слідством не враховані
витрати понесені ОСОБА_2 на закупівлю у ВТФ " Сімадекс" алюмінієвих
тубів ємністю 25 мл. в кількості
262500 шт. та ємністю 35 мл.
в кількості 11700 штук на загальну суму 5659, 50 дол США , витрати понесені на закупівлю у ТОВ "
Еврокаучук" згідно накладних від 04.11.2002р., 05.12.2002р.,
13.12.2002р. клею на суму 26848,
37 грн. Також слідством не встановлені і відповідно не враховані при
визначенні розміру отриманого доходу інші можливі витрати понесені у зв'язку із
завантаженням , транспортуванням, розмитненням продукції.

Крім того, після
відрахування витрат та видатків ,
пов'язаних із здійсненням ОСОБА_2 підприємницької діяльності , для встановлення дійсного розміру отриманого
ним доходу , необхідно врахувати вимоги
податкового законодавства на конкретний період часу , яке передбачає механізми і правила визначення
чистого доходу і передбачає вираховування витрат із фактично отриманої виручки
(ст.3, ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств ").

Стаття 229 КК України містить три частини з відповідними кваліфікуючими
ознаками, однак в обвинуваченні не
зазначено, за якою саме із них обвинувачується
ОСОБА_2

В частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 225 ч.1 КК України
в ході досудового слідства не встановлено і неможливо встановити в судовому
засіданні , кому саме і в яких розмірах
заподіяно матеріальну шкоду діями ОСОБА_2 і чи така шкода перевищує три
неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,
як передбачено приміткою до ст. 255 КК України . В тому числі не
встановлено чи заподіяна така шкода ПП ОСОБА_4,
якого притягнуто до участі в справі як свідка , кримінальна справа відносно нього закрита .

Досудовим слідством допущено неправильність та неповноту , яку в судовому засіданні усунути неможливо.

За таких обставин,
колегія суддів вважає,
що наведене є
достатньою підставою для направлення даної кримінальної справи на додаткове
розслідування,

тому
постанова суду першої інстанції
є обґрунтованою, а
апеляції прокурора ОСОБА_3 та
представника цивільного позивача "
Хенкель Баутехнік " в особі ОСОБА_1 про скасування постанови -
безпідставними .

Тільки після виконання вимог постанови
суду, глибокого аналізу
проведеного досудового слідства,
можна буде прийняти рішення у справі .

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів -

ухвалила:

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від Об березня
2007р., про скерування кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 229,
227, 255 ч.1 КК України , прокурору Львівської області для проведення
додаткового розслідування - залишити без змін ,
а апеляції прокурора ОСОБА_3 та представника цивільного позивача "
Хенкель Баутехнік " в особі ОСОБА_1- без задоволення .