Дело № 11a-1345 2007 года. Председательствующий
Категория ст. 309 УК Украины Докладчик: Рышкова Н.Н.
декабря месяца 18 дня
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в
председательствующего - Червоненко
судей - Рышковой
Н.Н., Ковалевой Н.Н.,
с участием прокурора - Литвиненко
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
защитника адвоката -ОСОБА_4
открытом судебном заседании в г. Херсон уголовное дело по апелляции с
изменениями прокурора ,
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Суворовского районного суда
г.Херсона от 17 сентября
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Симферополь, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего г. АДРЕСА_1 судимого 04.04.2007 года
Заводским районным судом г. Николаева по
ст. ст. 263 ч.1, 357 ч.1, 357, ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины к
трем годам лишения свободы, отбывает
по ч.3 ст. 309 УК Украины и
назначено наказание с применением ст. 69
УК Украины в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,
На основании ч.4 ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений путем частичного присоединения
наказания, назначенного по приговору
Заводского районного суду г. Николаева от 04.04.2007 годаОСОБА_1
назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и
шесть месяцев с отбыванием наказания в УИУ.
наказания осужденному исчислен с 18.12.2005 года, засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 22.05.2004 года
по 24.05.2004 года. Мера пресечения- содержание под
- оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца п.г.т. Берегомет Вижницкого района
Черновицкой области, гражданина
Украины, образование среднее, женатого,
пенсионера, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,
-признано виновным в
совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст. 309 УК
Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. освобожден от
отбывания наказания ,
назначением испытательного срока на ТРИ года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженца с. Таврия Скадовского района Херсонской области, образование среднетехническое, женатого,
имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающегоАДРЕСА_3, ранее не судимого,
-признано виновным в
совершении преступления , предусмотренного ч.5 СТ. 27- ч.3
ст. 309 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы
сроком на ПЯТЬ лет. На основании ст. 75
УК Украины ОСОБА_3. освобожден от отбывания наказания с назначением
испытательного срока на ДВА года.
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3.- подписка о невыезде- оставлена до вступления
приговора в законную силу.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. возложены обязанности,
предусмотренные п.п.2, 3, 4 УК Украины : не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять об изменении места проживания , работы , обучения , периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
По делу решен вопрос в отношении
вещественных доказательств.
виновным и осужден судом за то,
что, находясь в п.г.т. Берегомет
Вижницкого района Черновицкой области, незаконно , без цели сбыта, по предварительному сговору
передал ему 05.04.2004 года
рейсовым автобусом Симферополь- Черновцы из г. Херсона в г. Черновцы деньги в
сумме 200 долларов США и 880 грн. для
приобретения наркотических средств,
приобрел 06.04.2004 года у лица,
в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, при пособничестве ОСОБА_3 наркотическое
средство -маковую солому в особо крупном размере, массой 8043, 3 гр, хранил по месту своего проживания в п.г.т.
Берегомет Вижницкого района Черновицкой области , а 13.04.2004 года
перевез рейсовым автобусом в г. Херсон , где наркотическое средство было обнаружено и
изъято работниками милиции во время осмотра.
изменениями прокурор, который принимал
участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного
закона, несоответствием выводов
суда, изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам дела, несоответствием
назначенного судом осужденным наказания тяжести совершенного ими преступления , личности осужденных вследствие
мягкости , допущенными
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона , просил приговор
суда отменить , дело направить на
новое рассмотрение ,
возражениях просил апелляцию прокурора,
в которой тот просил вынести новый приговор , оставить без удовлетворения , а приговор суда - без
по делу, прокурора, который подержал требования, изложенные в апелляции с изменениями , осужденныхОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 защитника адвоката ОСОБА_4 которые просили
апелляцию с изменениями прокурора оставить без удовлетворения , последнее слово осужденных, в котором они просили приговор суда 1-й инстанции
оставить без изменения, проверив
материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей Судебной палаты в уголовных
делах Апелляционного суда Херсонской области приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Украины предусматривает безоговорочным основанием для отмены решения суда
неполноту судебного следствия, допущенные существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из
протокола судебного заседания от 17.05.2007 года суд своим
постановлением установил обычный порядок исследования доказательств по делу : допрос
подсудимых, свидетелей , исследование письменных доказательств
Однако , этот порядок исследования
доказательств по делу судом первой инстанции не был соблюден. Как усматривается
из протокола судебного заседания .допросив подсудимых и свидетелей , суд , не исследовав письменные
доказательства по делу ,
к судебным прениям . При этом , в приговоре в подтверждение вины
подсудимых в совершении преступления,
суд в качестве доказательств,
добытых в ходе досудебного следствия , послался на ряд процессуальных
документов, не исследованных в судебном
заседании , : протокол обыска от 17.02.2004 года
(л.д.61-63), заключение экспертизы наркотических
средств №638-х от 06.05.2004 года (л.д.69-70) и
№615-х от 30.04.2004 года (л.д. 74-75), протокол выемки от 25.04.2004 года
(л.д. 89), протокол
предъявления фотоснимков для опознания (л.д.93-94) и прочее.
УПК Украины доказательства .... Только проверенные
судом. ...
Таким образом , не исследовав письменные
доказательства по делу ,
суд
допустил неполноту судебного следствия,
которая является в соответствии со
Украины безоговорочным основанием для отмены приговора суда первой инстанции . А
посылаясь в качестве доказательств на процессуальные документы , добытые в ходе досудебного
следствия, не исследованные в судебном
заседании, допустил существенное
нарушение уголовно-процессуального кодекса Украины , тогда как документы , которые являются доказательствами по
делу должны быть оглашены в соответствии с требованиями ст. 314 УПК
Украины в судебном заседании.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного
заседания от 30.08.2007 года (л.д.605) суд удалился в совещательную
комнату до 31.08.2007 года. При этом в протоколе судебного
заседания не указано время ухода суда в совещательную комнату и время оглашения
приговора суда. Однако ,
выходу из совещательной комнаты 03.09.2007 года судебное
следствие, как указано в протоколе
судебного заседания, было возобновлено
.При этом судом не было оглашено постановление о возобновлении судебного
следствия по делу, не установлено для
определения каких обстоятельств необходимо было его возобновление . Таким
образом, суд нарушил требования ст. 326 УПК
Украины , согласно которым , если во время совещания при
постановлении приговора суд признает необходимым установить какие-либо
обстоятельства , имеющие значение по
делу , то , не постановляя приговор, своим определением , а судья- постановлением , возобновляет судебное следствие по
делу. Следствие при этом надлежит проводить в пределах установления
обстоятельств, которые вызвали его
как эти требования не были соблюдены судом , установить пределы проведенного
возобновленного следствия не представляется возможным.
Таким образом , суд первой инстанции допустил такую
существенную неполноту судебного следствия,
существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
уголовного дела , которые влекут
отмену приговора суда,
дело- направлению на новое рассмотрение .
рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона , с учетом апелляционных тренований прокурора
тщательно исследовать все доказательства , собранные по делу , проверить доводы , изложенные в апелляции прокурора и в
зависимости от установленного принять законное решение , назначив наказание, соответствующее требованиям ст. 50 УК
Украины. Если суд признает виновных лиц в объеме обвинения , предъявленного органами досудебного
следствия , то назначенное им
наказание следует признать чрезмерно мягким .
изложенного , руководствуясь ст.
Украины , коллегия судей , -
Апелляцию прокурора с изменениями удовлетворить
Приговор местного Суворовского районного суда от 17.09.2007
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.