В И Р О К

Іменем України №1- 192 08р.

23 липня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі головуючого : судді Яценка
В.В.

при секретарі : Мирній Т.Ф.

з участю прокурора : Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, освіта середня, не
працює, не одружений, раніше не судимий,

в скоєні злочину передбаченого ст.
186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1
скоїв замах на відкрите викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Так,
31.05.2008 року близько о 16 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння знаходився АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль ВАЗ 2103 НОМЕР_1 належний
його власнику ОСОБА_2, з якого вирішив здійснити крадіжку товарно-матеріальних
цінностей.

ОСОБА_1виявивши
, що капот автомобіля не закритий викрав акумуляторну батарею марки "Веста
6 СТ 60 А" , вартістю 205 гривень. Під час викрадення ОСОБА_1 був
помічений потерпілим , який став його переслідувати та затримав останнього.

Збитки
потерпілому відшкодував в рахунок
повернення викраденого .

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєні злочину
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю.

Так.
ОСОБА_1суду показав, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
31.05.2008 року о 16 години в с.
Матяшівка з автомобіля "ВАЗ 2103" викрав акумуляторну батарею марки
"Веста 6 СТ 60 А" у
потерпілого ОСОБА_2. Під час коли викрадав батарею його помітив власник
автомобіля, став переслідувати та затримав його, постільки він не міг втекти з
важким акумулятором.

Згідно
ст.. 299 КПК України, судом не досліджувались докази вини підсудного
ОСОБА_1стосовно фактичних обставин справи.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України ,як відкрите викрадення чужого майна (
грабіж) не вірно.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1під час крадіжки акумулятора з
автомобіля потерпілого ОСОБА_2. був замічений
потерпілим про , що сам це усвідомлював, став тікати з викраденим
акумулятором та був затриманим.

Постільки
підсудній ОСОБА_1не довів свій умисел на відкрите викрадення чужого майна з
причин, що не залежали від його волі, його дії необхідно кваліфікувати за ст.
ст. 15 ч. 2, 186ч.1 КК України, як замах на відкрите заволодіння чужого майна
(грабіж) особою, яка виконала усі дії , які вважала необхідними для доведення
злочину до кінця , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від
її волі.

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставиною
, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає щире каяття у
вчиненому, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів, як на
досудовому слідстві так і в ході судового слідства, відшкодування заподіяної шкоди злочином
шляхом повернення викраденого .

Суд
також враховує особу підсудного ОСОБА_1., який раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем помешкання .

Суд,
вважає , що виправлення та перевиховування підсудного ОСОБА_1можливе без
ізоляції від суспільства ,а тому
приходить до переконання про призначення
йому покарання за вчинений злочин, не
пов'язаного з позбавлення волі, в межах
санкції передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Керуючись
ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.. ст. 15 ч.2 , 186 ч.1 КК
України до штрафу в доход держави в
розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: акумуляторну батарею марки "Веста 6 СТ 60 А", яка
знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2. - залишити у нього, як йому
належну.

На
вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в
15 добовий термін.

Головуючий
Яценко
В.В.