АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-301 Судья
1 инст. Гапонов А.В.
года Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе: Председательствующего: Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Васильева
А.П. С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников:
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
дело по апелляции прокурора, на приговор Краматорского городского суда от 14
ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в селе Студенок Изюмского района Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним
специальным образованием,
работающей помощником повара в кафе «Театральное», замужней, проживающей в
АДРЕСА_2 зарегистрированной АДРЕСА_1, ранее не судимой, Осуждена
по ч.1 ст.302 УК Украины к штрафу 510 гр.
15.06.2006 года примерно в 16 часов ОСОБА_1, работая
дежурной по сауне в кафе «Замок», расположенным по ул. Юбилейной в городе
Краматорске, находилась на своем рабочем месте. Примерно в 21 час к ней
и ОСОБА_3, с целью заказа сауны, при этом они сообщили, что желают пригласить с
собой двух лиц, женского пола, оказывающих платные сексуальные услуги. ОСОБА_1,
выполняя действия, связанные со сводничеством для разврата, во встрече ОСОБА_2 и ОСОБА_3 со знакомой ей ОСОБА_4,
которую она знала, как оказывающую платные сексуальные услуги, то есть
занимающуюся проституцией, предложила им встретиться с ОСОБА_4, пояснив, что
как раз она вместе с подругой находится в указанном кафе. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласились на предложение
ОСОБА_1, при этом пояснили, что денег у них мало. После этого, ОСОБА_1 вызвала
ОСОБА_4, которой предложила поговорить с клиентами сауны и оказать им
сексуальные услуги. После разговора с клиентами сауны, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
согласились оказать им сексуальные услуги за 75 гривен каждой. Затем ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 спустились в сауну, где ОСОБА_2
вручил ОСОБА_4 деньги в сумме 150 гривен. Получив
доход в сумме 75 гривен каждая. ОСОБА_4 оказала сексуальные
услуги ОСОБА_3, а ОСОБА_5 оказала такие же услуги ОСОБА_2
В результате своих умышленных, противоправных действий,
ОСОБА_1, совершила сводничество для разврата, то есть оказала посреднические
услуги между девушками, оказывающими платные сексуальные услуги и клиентами,
желающими получить таковые услуги.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение поскольку допущена неполнота
судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и нарушений уголовно - процессуального закона.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, доводы
апелляции, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, осужденную, коллегия
приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда
Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину
признала частично и пояснила, что знала ОСОБА_4, которая работала ранее
официантом в кафе «Замок», она догадывалась, что ОСОБА_4 занимается
проституцией, поскольку видела ее в сауне с разными мужчинами. 15.06.2006 года
она пришла на работу примерно в 16 часов, в это время сауна была занята. Она
видела, что из сауны выходм-ли люди, среди которых была и ОСОБА_4. После этого.
ОСОБА_4 была с еще одной девушкой в кафе. Вечером пришли парни и попросили
пригласить кого-нибудь из девушек. Поскольку она ранее видела ОСОБА_4 в кафе,
то пригласила ее. ОСОБА_4 вместе с другой девушкой поговорили с парнями, после
чего пошли с ними в сауну. Примерно через час пришли работники милиции и начали
производить осмотр. В солеи ном она чистосердечно раскаивается. Вину признает
частично, поскольку действительно приглашала девушек для оказания сексуальных
услуг, но делала это она бескорыстно. Никакой корыстной заинтересованности у
нее не было. Деньги ей не давали ни парни ни девушки.
Как усматривается органами досудебного следствия
подсудимой вменяется корыстный мотив, однако суд переквалифицировал действия с
ч.2 на ч.1 ст. 302 УК Украины не мотивировал своего решения об исключении
Суд подсудимую не допросил, ограничился заданными ей
вопросами и не проверил в судебном заседании доводы предъявленного обвинения,
не допросил свидетелей по делу, на каких условиях подсудимая приглашала ОСОБА_4
Данная не полнота судебного следствия безусловно влечет
отмену приговора, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела.
Сама осужденная заявила, что девушки оставили ей 10 гр.,
показания ОСОБА_4 не проверены.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия -
Апелляцию прокурора удовлетворить, а приговор
Краматорского городского суда от 14 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1-отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.