Справа
№1-36/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року Білопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.М.

з участю прокурора Фоменко С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця
м. Торез, Донецької області, освіта середня, не працює, військовозобов"язаного,
мешканця АДРЕСА_7, неодруженого, згідно ст.
89 КК України не судимого

- у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 14.00 години ЗО хвилин, знаходячись біля
ставка в с Горобівка, Білопільського району,
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_1,
разом розпивали спиртні напої.

Близько 20.00 години,
повертаючись додому АДРЕСА_1, ОСОБА_1. побачив на землі мобільний телефон "NOKIA 6230 І" який випав з кишені ОСОБА_2., який в цей час
йшов попереду нього. У ОСОБА_1. виник умисел скоїти
крадіжку даного телефону і він, реалізуючи свій злочинний намір, направленний
на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно підняв
мобільний телефон і поклав його до кишені, про що ОСОБА_2. не повідомив.

Таким чином ОСОБА_1. скоїв крадіжку мобільного телефону "NOKIA 6230 І", вартістю 1100
грн. чим спричинив ОСОБА_2. матеріальні збитки.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні крадіжки визнав
повністю і пояснив, що дійсно він ІНФОРМАЦІЯ_2 року разом з ОСОБА_2 біля ставка
в с. Горобівка розпивали спиртні напої. А повертаючись біля 20.00 години додому по
вулиці Радянській в с Горобівка,
він побачив на землі мобільний телефон "NOKIA 62301" який випав з
кишені ОСОБА_2, которий
в цей час йшов попереду нього. І у нього виник умисел скоїти крадіжку даного телефона. Він таємно
підняв мобільний телефон і поклав його до кишені, про що ОСОБА_2 не сказав.

Таким чином , суд вважає, що
вина підсудного в скоєнні крадіжки знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні, є
доведеною. Покази підсудного ОСОБА_1.
відповідають фактичним матеріалам справи та ним не
оспорюються.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку,
тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу
винного, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_1. вину в скоєнні злочину визнав
повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно
відшкодував завданий збиток, у зв"язку з чим потерпілий не має до нього
претензій.

З урахуванням вищевказаного і позитивної характеристики на підсудного з
місця проживання, суд вважає, що для його виправлення і попередження скоєння ним
нових злочинів, необхідним і достатнім буде
покарання, у виді штрафу.

2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень в доход держави .

Речові докази ( а. с. 16) мобільний телефон залишити ОСОБА_2. На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду О. В. Кліщ