overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/1238/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовче провадження

"20" вересня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 19.06.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 320 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського району Денисюком О.А. затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 19.06.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 320 КК України .

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_1 вручено прокурором Шумського району Денисюком О.А. 13 вересня 2013 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 19.06.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 320 КК України на 30 вересня 2013 року на 9 -30 годину в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинувачену ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Дело №2114/1-746/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Коршунова Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 10.05.2012 г. свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 12.07.2012 г. на 13.30 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_3, который проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, который проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, который проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, который проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение привода поручить Комсомольскому РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области и Днепровскому РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
УХВАЛА

Справа № 569/19972/13-к

05 листопада 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_2 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк ,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_2 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий в порушення вимог КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням, щодо тимчасово вилучення або арешту транспортного засобу. В порушення вимог КПК України слідчий утримує транспортний засіб без будь-яких судових рішень. Просить поновити строк на оскарження бездіяльності, та зобовязати слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 прийняти процесуальні рішення щодо повернення ОСОБА_1 транспортний засіб марки Шкода Фабіа д.н Вк4517АС.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не обґрунтував поважні причини пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення строків відсутні.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_2 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3020/15-к
Провадження № 1-в/210/314/15

"16" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 15.07.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 30 липня 2015 року о 16 год. 20 хв. судове засідання щодо розгляду подання начальника Криворізької виправної колонії № 80 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 30 липня 2015 року о 16 год. 20 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/5086/13-к № 1-кп/209/292/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.10.2013 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, запобіжний захід, не обирався, суд

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 вважала можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України на 31 жовтня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора Петропольську М.Л,

- обвинуваченого ОСОБА_1

- потерпілу ОСОБА_2

Суддя: А.Б.Ковальова
№ 209/5369/14-к № 1-кп/209/387/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/387/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове зсідання обвинувачена ОСОБА_4 27 жовтня 2014 року, 25 листопада 2014 року, 25 грудня 2014 року не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, постановивши ухвалу про її привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 14 січня 2015 року о 09.00 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5110/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч 3 КК України

.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 185 ч 3 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 00 годин 30 липня 2015 року. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2066/15-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу

22 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2015 року до провадження судді надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріал про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на 04 серпня 2015 року о 8:15 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5177/14-к
1-кп/214/411/14
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001660 від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 червня 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0001660 від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001660 від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 03 липня 2014 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-684/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины. ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины. ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины. ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 13 часов 00 минут 06 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 215/3941/15-к

УХВАЛА
27 липня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
23.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «08» вересня 2015 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2013 року Справа № 197/416/13-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

прокурора: Зюзь О.С.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 125 ч. 1 КК України.

Потерпілий, викликаний у встановленому законом порядку (про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення), в судове засідання 11.07.2013 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило. Отже, потерпілий не прибув на виклик суду і не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

грошове стягнення в розмірі 574 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-245/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Днепропетровск
2011 года мая 11 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в складе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Капелюхи В.И., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Гричаного С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05 мая
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемой по ч.2 cm. 368 УК Украины избрана мера
пресечения в виде содержание под стражей, -
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от
05.05.2011г. обвиняемой ОСОБА_2 избрана'мера пресечения в виде
содержания под стражей.
Адвокат в апелляции просит постановление суда отменить и избрать
ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, адвоката поддерживающего апелляцию, мнение
прокурора о законности и обоснованности решения, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению.
Так, суд при избрании меры пресечения ОСОБА_2 учел только то, что
она обвиняется в совершении тяжкого преступления предусмотренного ч.2 cт.
368 УК Украины, но ОСОБА_2 ранее не судима, написала явку с повинной,
раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства,
положительно характеризуется, поэтому с учетом данных о личности
ОСОБА_2 ей необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о
Руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05
мая 2011г. об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержания под стражей отменить.
ОСОБА_2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и
из-под стражи освободить, о чем уведомить начальника СИЗО-З
Судьи: