Справа № 163/2915/14-к
Провадження № 1-кс/163/152/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

в межах строку досудового розслідування

м. Любомль 07 листопада 2014 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст. 127 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 09.09.2014 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік магазину Надія, що в с. Заболоття, Любомльського району, Волинської області, під час конфлікту, який виник внаслідок неповернення ОСОБА_7 грошей в сумі 22 гривні, які ОСОБА_5 дав йому для придбання спиртного, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс три удари долонею правої руки у голову зліва ОСОБА_7 , внаслідок яких останній втратив рівновагу та впав на ґрунтову поверхню.

Після того, підозрюваний ОСОБА_5 у вищевказаний час та вказаному місці, правою ногою наніс три удари по тілу лежачого на землі ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої дії та отримавши по телефону від ОСОБА_8 повідомлення про затримання ОСОБА_7 на перехресті вулиць Молодіжної та Садової в с. Заболоття, Любомльського району, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому пішов до зазначеного місця, де виявив лежачого на землі ОСОБА_7 . Будучи на місці, ОСОБА_5 зняв з себе шкіряний ремінь та склавши його удвоє, почав ним наносити удари по задній частині тіла ОСОБА_7 , а саме спині, сідницях та ногах.

Після цього, ОСОБА_8 вищевказаним ременем разом з ОСОБА_5 , почергово наносили удари по тілу ОСОБА_7 , в чому їм допомагав ОСОБА_9 , утримуючи потерпілого за руки та ноги.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в період часу з 22 години 08.09.2014 по 02 годину 09.09.2014 почергово, за допомогою ОСОБА_9 , складеним удвоє ременем, ногами та руками нанесли чергу ударів по голові, спині, сідницях та ногах ОСОБА_7 , в результаті яких заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми: епідурального крововиливу (між твердою мозковою оболонкою та кістками черепа) в тім`яно-скроневій ділянці зліва, субарахноїдальних крововилививів по конвексітальній поверхні лівої півкулі, в ділянці правого та лівого лобних полюсів, в ділянці правої скроневої долі з переходом на праву півкулю головного мозку, крововиливи в м`які покрови голови в тімяно-скроневій ділянці зліва, в потиличній ділянці зліва, садна в ділянці чола в ділянці перенісся з переходом на спинку носа, в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, синців правої та лівої вушних мушель, крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи справа, переломи 7, 8, 9-го ребер зліва між задньо-пахвовою та лопатковою лініями, перелому 9-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії, перелому грудини, рани правого передпліччя, правого ліктьового суглоба, множиних синців, саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які утворились від дії твердих предметів з різною діючою поверхнею, незадовго до часу наступу його смерті і ускладнились тяжким станом для його здоров`я - травматичним шоком, які стосовно живих осіб, в своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупність всіх вищеописаних тілесних ушкоджень, які ускладнились травматичним шоком, венозним повнокрів`ям внутрішніх органів, набряком легень та головного мозку.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами огляду місця події від 09.09.2014 року та 10.09.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями інших підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами слідчих експериментів, протоколами одночасних допитів підозрюваних та свідків, висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 .

11 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст. 127 ч. 2 КК України.

Ухвалою Любомльського районного суду від 12.09.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 09.11.2014 року.

Постановою Любомльського міжрайонного прокурора ОСОБА_14 від 05.11.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст. 127 ч. 2 КК України продовжено до трьох місяців, до 09.12.2014 року.

Досудове розслідування проведено не у повному обсязі, виникла необхідність проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , також проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_12 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, разом з тим захисником ОСОБА_8 ОСОБА_15 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з метою розмежування заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та встановлення остаточного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень останнього, яке було задоволено, а тому на даний час не виконано вимоги ст.290 КПК України, не складено, не затверджено обвинувальний акт, після проведення яких кримінальне провадження підлягає направленню до суду з обвинувальним актом. Таким чином, призначення підготовчого судового засідання може виявитись за межами процесуальних строків тримання під вартою підозрюваного.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів, зазначених у ньому думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, клопотали про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, в клопотанні підозрюваного та його захисника слід відмовити.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст. 127 ч. 2 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема, існує реальна загроза тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, раніше заявлені ризики не зменшились, оскільки він, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства, впливати на показання свідків та потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких досліджуються судом безпосередньо, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на експерта, строк досудового розслідування продовжено до 09.12.2014 року, зважаючи, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, зважаючи на його особу, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, обставини, зазначені у клопотанні виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 193-194, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, до 06.12.2014 року (включно).

Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1