Дело №1-35/2007
16 июля 2007 года Ленинский районный суд города
председательствующей - судьи
при секретаре - Лунгу
с участием прокурора
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
ОСОБА_11, рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_9,
ОСОБА_12, ОСОБА_8 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.4, 357 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного
следствияОСОБА_13 ОСОБА_14 и ОСОБА_15 предъявлено следующее обвинение.
В июле - августе 2001 года ОСОБА_7. получил сведения о
том, что единственным собственником
квартирыАДРЕСА_1 является ОСОБА_8, злоупотребляющий спиртными
напитками, у которого ІНФОРМАЦІЯ_2
С целью завладения квартирой ОСОБА_16
путем мошенничества,
ОСОБА_7 вступил в преступный сговор с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и разработали план
своих противоправных действий.
После чего, ОСОБА_8 собственноручно от имени ОСОБА_16
обязательство, датированное 28 мая 2001 года о том, что ОСОБА_16 обязуется продать ОСОБА_15
квартируАДРЕСА_1 за 8 000 гривен
и оформить в течение месяца соответствующие документы, и что ОСОБА_16 получила от ОСОБА_8 задаток в сумме
ЗОООгривен. Так же, ОСОБА_8 и не
установленное следствием лицо собственноручно от имени ОСОБА_8 и ОСОБА_16 выполнили фиктивные расписки, датированные 4 июня 2001 года,
о получении ними по 4000 гривен
каждый за проданную квартиру ОСОБА_8.
Продолжая реализовать преступный
умысел, ОСОБА_7составил от имени ОСОБА_8 исковое заявление о признании договора
между ОСОБА_8 и ОСОБА_16
состоявшимся и признании
право собственности на жилье за ОСОБА_8,
указа ответчиком ОСОБА_8
1 августа 2001 года ОСОБА_8 передала в суд данное
исковое заявление, содержащее ложные
В октябре 2001 года ОСОБА_9 ОСОБА_8 и ОСОБА_7под вымышленным предлогом
пришли в квартиру ОСОБА_16 и
осмотрели ее. Так же, в октябре
подсудимые пришли в квартиру к ОСОБА_16, гдеОСОБА_7и ОСОБА_8 отвлекали
внимание ОСОБА_16, а ОСОБА_9 совершил хищение паспорта
на имя ОСОБА_8, свидетельство о смерти ОСОБА_16
В ответ на требование ОСОБА_16
вернуть документы, ОСОБА_9 нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_16.
19 октября 2001 года в суде ОСОБА_8 сообщила заведомо
ложные данные, изложенные в заявлении.
Кроме того, ОСОБА_7представил в судебное заседание лицо в качестве ответчика ОСОБА_8, которое
иск признало. 19 октября
2001 года суд
удовлетворил иск ОСОБА_8, признав договор купли продажи квартиры
состоявшимся, признав право
собственности на указанную квартиру за ОСОБА_8.
18 ноября 2001 года с целью продажи квартиры
ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 приехали к ОСОБА_16
и предложили поехать в
Москву, якобы на заработки. В этот же
день посадили его в поезд и под присмотром ОСОБА_9а и не установленного лица
вывезли в г. Москву, где был оставлен
без средств к существованию.
20 ноября 2001 года ОСОБА_8 в бюро технической
инвентаризации зарегистрировала за собой право собственности на квартиру ОСОБА_16, стоимостью
30 ноября 2001 года ОСОБА_9 ОСОБА_7и ОСОБА_8 продали
квартиру за 4000 долларов
От адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_9. поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование, из-за неполноты и
неправильности досудебного следствия.
Выслушав адвоката ОСОБА_1 и
подсудимого ОСОБА_9, обосновавших доводы
своего ходатайства, подсудимых ОСОБА_8 и
ОСОБА_7, полагавших ходатайство о направления
дела на дополнительное расследование подлежащим удовлетворению, выслушав мнение прокурора о том, что нет оснований к удовлетворению
ходатайства, а также других участников
процесса, рассмотрев материалы дела и
доводы ходатайства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное
расследование, из-за существенного нарушения
требований ст. 94, 22 УПК Украины, из-за неполноты и неправильности досудебного
Украины предусматривает, что стадия
возбуждения уголовного дела начинается с момента появления поводов и оснований
к возбуждению уголовного дела. Часть 1 ст. 94 УПК
Украины содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного
дела, т.е. источников информации о
свершенном или готовящемся преступлении. В данной статье указано, что поводом к возбуждению уголовного дела является
заявление отдельных граждан.
В судебном заседании, обозрев заявление о совершенном
преступлении, ОСОБА_16 пояснил, что заявление написано не ним.
так же пояснил, что объяснение по поводу обстоятельств, изложенных в заявлении, он не давал,
что в объяснении не его подпись и записи сделаны не его рукой, что действиями подсудимых ему никакой ущерб
не причинен. Что в объяснении от 13 декабря
2001 года изложенные
обстоятельства не соответствуют показаниям,
данным ним в ходе досудебного следствия,
и в суде.
свидетельствуют, что на момент
возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания к возбуждению
уголовного дела, что имело место
существенное нарушение требований
ст. 94 УПК Украины, о чем совершенно обоснованно поставлен вопрос
делу допущены существенные нарушения требований УПК.
в судебном заседании ОСОБА_16 пояснил, что на опознании присутствовали
следователь, ОСОБА_9 и он. Что в
момент, когда у него похитили документы, находился в состоянии алкогольного опьянения
и не помнит происходившие события, что
ранее с ОСОБА_9 знаком не был.
Его показания в этой части совпадают
с показаниями ОСОБА_9, ОСОБА_8 и
ОСОБА_7, поэтому суд считает, что в ходатайстве обоснованно поставлен
вопрос о существенном нарушении требований УПК при проведении очной ставки.
В ходатайстве ставится вопрос о
нарушении требований ст. 22 УПК
Украины при проведении досудебного следствия.
Данная статья обязывает следователя
принять все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого
Согласно этому закону всесторонность
реализуется путем выдвижения и проверки всех объективно возможных версий, касающихся событий преступления и мотивов его
В ходе досудебного следствия ОСОБА_9
свою виновность в совершении инкриминируемого преступления не признал. В
судебном заседании пояснил, что он был
всего один раз у ОСОБА_16, в связи с тем, что он продавал свое имущество, что он в квартиру не заходил, а находился в коридоре и что не мог и не
совершал кражу никаких документов у ОСОБА_16. Что ОСОБА_16 был очень пьян и оговаривает его с
помощью следователя.
Его показания подтвердили подсудимые
ОСОБА_8 в судебном заседании, пояснив,
что ОСОБА_16 злоупотребляет
спиртными напитками, и что он
действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Потерпевший ОСОБА_16 так
же пояснил, что ОСОБА_9 он ранее не
знал, видел его один раз и то, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Следствием не приняты меры к
устранению противоречий между показаниями названных лиц. Не устранены они и в
ходе судебного следствия.
ОСОБА_9 у, ОСОБА_7у и ОСОБА_8 вменено причинение ущерба ОСОБА_16
в особо крупном размере.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_16 гражданский
иск заявлен не был. В судебном заседании ОСОБА_16 пояснил, что ущерб ему причинен не был.
Приведенные данные свидетельствуют о
неполноте и неправильности досудебного следствия, выразившихся в противоречиях, существенном нарушении требований УПК
Украины, которые невозможно устранить в
ходе судебного следствия, а поэтому в
соответствии с требованиями ст. 281 УПК
Украины настоящее уголовное дело подлежит возращению для дополнительного
При дополнительном расследовании
необходимо устранить все перечисленные противоречия, правильно в соответствии с требованиями ст. 94, 98 УПК
Украины решить вопрос о возбуждении уголовного дела. После чего правильно и
объективно предъявить обвинение.
Руководствуясь требованиями ст. 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 по факту
завладения имуществом ОСОБА_8 по
предварительному сговору группой лиц, в
особо крупном размере и незаконном завладении документами ОСОБА_8, по
признакам преступлений. Предусмотренных
УК Украины возвратить прокурору Луганской области для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подписку о невыезде, а ОСОБА_12 - содержание под стражей - оставить прежнюю.
На постановление участниками
судебного процесса в течение 7 суток
со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Луганской
области через Ленинский районный суд.