Справа № 511/2524/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/234/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Болградського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, мешканця АДРЕСА_1 ,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР № 0000805 від 03.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2014 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_5 04.07.2014 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 КК України, скоєного при наступних обставинах: так 02 травня 2014 року, у обідній час доби, більш точного часу скоєння кримінального правопорушення встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 зайшовши до магазину до «Магазину-Закусочної», який розташований у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області БОС 113, де побачив, що у магазині відсутні сторонні особи та продавець, та на прилавку магазину знаходиться жіночий гаманець червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного гаманця.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно заволодів вказаним гаманцем, вартістю 100 гривень у якому знаходились грошові кошти у сумі 100 гривень однією купюрою, пенсійна картка «Ощадбанку», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 02 травня 2014 року після скоєння крадіжки вказаного гаманця, ОСОБА_5 виявив у ньому пенсійну картку «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_8 , та пін код до неї, який був записаний на аркуші паперу. У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на скоєння крадіжки коштів з вказаної пенсійної картки. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до банкомату «Приват-банку» що знаходиться у с.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області та зняв з пенсійної картки спочатку 1000 гривень, а через дві хвилини зняв ще 2000 гривень, після чого, більше коштів з картки зняти не зміг, так як банкомат не повернув вказану пенсійну картку, належну ОСОБА_9 . Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з коштами у сумі 3000 гривень з місця пригоди зник, завдавши своїми діями матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 03.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

04.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

21.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоєна повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово викликався для допиту в якості підозрюваного, але не з`являвся.

Допитаний слідчим, як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України винним себе визнав у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 03.05.2014 року ОСОБА_5 у вечірній час мав при собі велику суму грошей та всіх пригощав напоями у барах с.Кучурган, хоча сам при цьому не працює; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який пояснив, що 03.05.2014 року ОСОБА_5 у вечірній час мав при собі велику суму грошей та всіх пригощав напоями у барах с.Кучурган, хоча сам при цьому не працює; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який пояснив, що на фото зображенні наданому з відеокамери з банкомату «Приват банку» у с.Лиманське від.03.05.2014 року дійсно зображений ОСОБА_5 , та що він впізнає його за рисами обличчя та татуюванням на руці.

На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Слідчим в поданні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується направленими підозрюваному повістками про виклик, а саме: 21.07.2014 року, 25.07.2014 року та 15.08.2014 року ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до слідчого на 23.07.2014 року, 28.07.2014 року та 20.08.2014 року відповідно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів. Однак ОСОБА_5 від явки до Роздільнянського РВ ухиляється, про поважні причини Роздільнянський РВ не повідомляє.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування, та необхідністю з`являтися до слідчого відділення та суду.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення у період проведення досудового розслідування, існує ризик тому, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 , невідоме, постійного місця роботи та навчання не має, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, за викликами не з`являється, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду, що є підставою застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 20.06.1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1