Провадження № 1-кп/592/193/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м.Суми

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого провідним спеціалістом Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_5 будучі працівником правоохоронного органу, лейтенантом міліції, обіймаючи з 01.12.2012 року посаду слідчого відділення з розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров`я особи СВ СМВ УМВС України в Сумській області, будучі представником влади і службовою особою, яка займає відповідальне становище відповідно до ч.2 примітки до ст. 368 КК України ( в ред. Закону від 07.04.2011 року №3207- VI) , за попередньою змовою у невстановлений досудовим розслідуванням день у березні-квітні 2013 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , який також був працівником правоохоронного органу, старшим лейтенантом міліції, обіймаючи з 11.12.2012 року посаду оперуповноваженого карного розшуку 2-го ВМ з ОЦР СМВ УМВС України в Сумській області та будучи у зв`язку з цим представником влади і службовою особою; за заздалегідь обіцяну останнім незаконну винагороду від ОСОБА_11 у розмірі 5000 грн., яку ОСОБА_12 та ОСОБА_5 мали намір після отримання розділити між собою, прийняв пропозицію ОСОБА_6 , який знав, що він, тобто ОСОБА_5 розслідує кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , сприяти полегшенню процесуального становища останнього і звільненню того у подальшому від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 діючи з корисливим умислом на незаконне збагачення, у точно не встановлений час у період з 30.03.2013 р. по 08.04.2013 року запропонував мешканцю м. Суми ОСОБА_11 за незаконну винагороду у розмірі 5000 грн. сприяти у не притягненні останнього до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , переслідуючи корисливу мету на незаконне збагачення, з використанням свого службового становища та всупереч інтересам служби, вступили у позаслужбові стосунки з ОСОБА_11 , і 08.04.2013 близько 16 год. 33 хв. по вул. Ковпака у м. Суми, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Деу Сенс», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , одержали від ОСОБА_11 частину хабара у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн.
При цьому ОСОБА_6 , діючи як пособник ОСОБА_5 у вчиненні злочину, з метою сприяння злочину, надав ОСОБА_11 як засіб вчинення злочину (одержання хабара) пакет рожевого кольору, щоб той поклав у нього гроші та жестом руки, показавши на ній 3 пальці, вказав, що у наданий ним пакет ОСОБА_11 необхідно покласти частину заздалегідь обумовленої між ними суми хабара - 3000 грн., що останній і виконав.
У свою чергу, ОСОБА_5 у розмові в завуальованій формі повідомив ОСОБА_11 , що іншу частину хабара у розмірі 2000 грн. він має передати їм з ОСОБА_13 пізніше після отримання від ОСОБА_5 порад щодо своїх подальших дій, які ОСОБА_11 повинен буде вчинити для забезпечення свого звільнення від кримінальної відповідальності.
У ході проведення огляду місця події 08.04.2013 за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 3000 грн. були виявлені та вилучені в автомобілі марки «Деу Сенс», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 та в якому по м. Суми пересувались ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що злочин не вчиняв, досудове розслідування з самого початку проводилось незаконно, з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Пояснив, що слідство проведено однобічно та неповно, всі клопотання, які були заявлені ним та його захисниками у процесі розслідування справи, безпідставно відхилялись, просить визнати недопустимим докази, які зібрані у ході оперативно-розшукових заходів.
В квітні 2013 року він працював на посаді слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області та у нього в провадженні перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , яке внесене було до ЄРДР за підозрою у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Він проводив досудове розслідування, була призначена хімічна експертиза, для встановлення найменування та ваги наркотичного засобу. 08.04.2013 року він особисто отримав висновок НДЕКЦ, де була встановлена речовина опій ацетильований та його вага, що передбачає кримінальну відповідальність. 08.04.2013 року він зателефонував до оперуповноваженого СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , щоб встановити місце знаходження ОСОБА_14 для подальшого проведення слідчих дій, а саме пред`явлення підозри, складання обвинувального акту. Ніяких письмових доручень він, як слідчий, оперативному працівнику Краснянському на проведення слідчих дій не давав. Того ж дня вони зустрілися з Краснянським біля будинку по вул. Н. Холодногірська в м. Суми, щоб пообідати, разом з Краснянським перебував невідомий йому чоловік, як з"ясувалась це був ОСОБА_14 . В подальшому вони на автомобілі ЗАЗ Део, він, перебував за кермом, ОСОБА_15 сидів поруч та ОСОБА_14 сидів позаду з правого боку, виїхали до залізничного вокзалу, де ОСОБА_14 вийшов та пішов до приміщення залізничного вокзалу, повернувшись сів до машини і вони поїхали по вул. Курській в бік вул. Ковпака, де висадили ОСОБА_14 . В районі вул. Ремісничій автомобіль був затриманий працівниками СБУ та з його, тобто ОСОБА_5 , письмового дозволу був проведений огляд автомобіля, під час якого був вилучений рожевий пакет з грошима. Він ніякого відношення до цих грошей не має та вперше їх побачив під час огляду автомобіля. Про те, що вказані гроші він вперше побачив при затриманні його працівниками СБУ в протоколі огляду місця події від 08.04.2013 року не зазначав. Просить суд ухвалити відносно нього виправдувальний вирок. Також пояснив, що про результати судової хімічної експертизи, якою встановлена наявність у ОСОБА_14 наркотичного засобу він дізнався 08.04.2015 року, про підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені ч.4 ст. 309 КК України за діяння передбачені ст. 309 ч.1 КК України йому були відомі, але про ці обставини він ОСОБА_11 не повідомляв.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що всі докази наявні в матеріалах кримінального провадження, зібрані з грубим порушенням Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», тому просить суд визнати докази з боку обвинувачення недопустимими.
29.03.2013 року він, як оперуповноважений карного розшуку, разом з іншим співробітником міліції виїхали на вул. Троїцьку в м. Суми до магазину «Горобина» в м. Суми, відпрацьовувати інформацію про злочин, де зупинили двох чоловіків, при огляді у одного з них, це був ОСОБА_11 , в кишені виявлений та вилучений медичний шприц з рідиною рослинного походження. Розуміє, що перебував на посаді оперуповноваженого карного розшуку з обслуговування Центрального ринку в м. Суми, виявив злочин поза межами території, яку оперативно обслуговував. Здійснив виявлення злочину поза межами території оперативного обслуговування, оскільки був зацікавлений в позитивних показниках службової діяльності.
Чоловіки були затримані та доставлені до відділення міліції на ринку, в подальшому ОСОБА_14 пройшов медичний огляд для встановлення стану сп`яніння чи вживання наркотичних засобів, був опитаний та наступного дня вказані матеріали були передані слідчому для внесення відомостей до ЄРДР. Дійсно, зафіксовані в ході оперативно-технічних заходів телефонні розмови з ОСОБА_14 мали місце (т.1 а.с. 160-168). Він дійсно неодноразово, за власною ініціативою в період кінця березня і до 8 квітня 2013 року включно зв`язувався з ОСОБА_14 телефоном, що забезпечити участь останнього в слідчих діях, які проводив слідчий. При цьому, до моменту виявлення працівниками СБУ в Сумській області в автомобілі коштів, не отримував від слідчого ніяких письмових доручень на проведення слідчих дій, хоча і знав, що після внесення відомостей про можливо вчинений злочин до ЕДРДР він, як оперативний працівник, може здійснювати дії в рамках кримінального провадження тільки на підставі письмового доручення слідчого. Після затримання ОСОБА_14 з наркотичним засобом намагався встановити з ним певні стосунки з метою в подальшому отримувати від нього інформацію, що становила б оперативний інтерес, домовлявся з останнім, що ОСОБА_14 привезе йому певні продукти харчування з поїздок до Криму, а він тобто ОСОБА_15 , сплатить йому за це грошові кошти. Саме про ці обставини і йдеться у зафіксованих телефонних розмовах з ОСОБА_14 . 08.04.2013 року був його вихідний день та він запропонував ОСОБА_16 зустрітися біля будинку по вул. Н.Холодногірська в м. Суми в обідню перерву та в той час до нього приїхав ОСОБА_14 . В подальшому вони по справах поїхали на автомобіля ЗАЗ «Део-Снс», за кермом якого перебував ОСОБА_16 , ОСОБА_14 сидів позаду них, їздили до залізничного вокзалу, де ОСОБА_14 виходив по своїх справах, поїхали на вул. Курську по своїх справах, в районі магазину по вул. Ковпака в м. Суми вони висадили ОСОБА_14 . В подальшому автомобіль був затриманий по вул. Ремісничей в м. Суми працівниками СБУ, де під час огляду автомобіля був виявлений рожевий пакет з грошовими коштами, що то за кошти, та де вони взялися йому нічого не відомо. 09.04.2013 року перебуваючи затриманим, в присутності захисника ОСОБА_17 він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та власноручно переписав пояснення ОСОБА_14 , які він писав співробітнику СБУ ОСОБА_18 та ці пояснення були датовані 06.04.2013 року. При відкритті матеріалів досудового розслідування було з`ясовано, що пояснення ОСОБА_14 в матеріалах немає, а є його заява від 08.04.2013 року. Також просить суд ухвалити відносно його виправдувальний вирок.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , факт вчинення ними кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та перевіреними зібраними стороною обвинувачення по кримінальному провадженню доказами.
Свідок ОСОБА_11 в ході відео конференції суду пояснив, що 29.03.2013 року його з ОСОБА_19 зупинили на вул. Троїцькій біля магазину Горобина в м. Суми працівники міліції, та під час огляду у нього в кишені виявили шприц з опієм ацетильованим, його затримали та доставили у відділення міліції на ринку. Підсудний ОСОБА_6 почав з ним вирішувати питання про полегшення становища в кримінальному провадженні, закриття справи про зберігання наркотичного засобу. Спочатку вимоги ОСОБА_6 стосувались 5000 доларів США, потім досягнута згода, що за сприяння у вирішенні справи він повинен сплатити ОСОБА_6 кошти в розмірі 5000 грн.
08.04.2013 року о 8-00 год. він письмово звернувся до управління СБУ в Сумській області, де написав заяву, що у нього вимагають гроші, йому надали переписані купюри в розмірі 5000 грн., які він поклав до кишені, також йому надали відеозаписуючий пристрій, якій прикріпили до внутрішнього боку куртки.
На службовому автомобілі разом з працівниками СБУ він поїхав на зустріч з ОСОБА_6 на вул. Нижньохолодногірську в м. Суми. Прізвище ОСОБА_5 він раніше чув від ОСОБА_6 , але побачив перший раз при зустрічі 08.04.2013 р., коли ОСОБА_16 під`їхав до них на вул. Н.Холодногірську в м. Суми. ОСОБА_6 йому повідомив, що це ОСОБА_14 , який бажає їм допомогти та необхідно з`їздити на залізничний вокзал та зняти гроші в банкоматі. На автомобілі, яким керував ОСОБА_16 , вони поїхали до залізничного вокзалу, там він вийшов, а ОСОБА_16 та ОСОБА_15 залишись в автомобілі, він зайшов до приміщення вокзалу, нібито зняти гроші, повернувшись вони поїхали в сторону вул. Курської, під час руху ОСОБА_15 передав йому рожевий прозорий пакет та показав три пальці. Біля 101 магазину по вул. Ковпака в м. Суми він у рожевий пакет, який йому дав ОСОБА_15 , відрахував та поклав 3000 грн., пакет поклав між передніми сидіннями на коробку передач. ОСОБА_16 повернувся до нього та запропонував прийти у п`ятницю до нього у райвідділ, де він повідомить, що робити далі, при розмові жестом руки показав йому два пальці. Після цього, він вийшов з машини, а вони поїхали. В подальшому, він залишок коштів у розмірі 2000 грн. повернув працівникам СБУ. Він, тобто свідок, впевнений, що ОСОБА_20 та ОСОБА_16 бачили, що він поклав прозорий пакет з грошима на місце між передніми сидіннями автомобіля в якому знаходились вищезазначені особи. В подальшому він, тобто свідок, був засуджений за зберігання наркотичних засобів по покарання у вигляді штрафу.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що є співробітником УСБУ України в Сумській області. 08 квітня 2013 року до УСБУ України в Сумській області звернувся ОСОБА_11 з письмовою заявою про те, що оперуповноважений карного розшуку СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 вимагає від нього гроші в розмірі 5000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України. У зв`язку з такою заявою ОСОБА_11 були вжиті оперативно - розшукові заходи по здійсненню контролю за вчиненням злочину.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР 08.04.2013, у встановленому законодавством порядку були отримані відповідні дозволи, в тому числі і суду, щодо проведення контролю за скоєнням злочину ОСОБА_6 . В зв`язку з неодноразовими скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_22 на незаконність його, тобто свідка, дій по документуванню їх протиправної діяльності, прокуратурою Сумської області перевірялись законність підстав для здійснення оперативно-розшукових заходів та негласних розшукових слідчих дій та всі вчинені дії визнані законними. Кримінальне провадження, ініційоване обвинуваченими та їх захисниками, в зв`язку з нібито вчинення ним злочинів при документуванні їх діяльності, закрито.
На підставі вказаних документів ним в фінансовому відділу УСБУ в Сумській області були отримані грошові кошти у сумі 5000 грн. згідно порядку, передбаченому відомчими нормативними актами СБУ. У подальшому, 08.04.2013 о 12 год. 30 хв. ним був складений протокол огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_11 в присутності понятих, який того ж дня, перебуваючи в автомобілі марки «Део», яким керував слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , передав останньому та ОСОБА_6 частину хабара у розмірі 3000 грн.
Після чого, вказаний автомобіль був зупинений працівниками УСБУ в Сумській області, де в ході огляду місця події слідчий прокуратури Сумської області вилучив вказані грошові кошти, які перебували в поліетиленовому пакеті рожевого кольору.
У подальшому, залишок грошових коштів у сумі 2000 грн. був повернутий до фінансового відділу УСБУ в Сумській області.
Свідок ОСОБА_23 , пояснив, що він працював в 2013 році заст. начальника слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_5 працював у слідчому відділі з розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров`я особи, в тому числі по лінії наркотичних засобів. Відомо, що гр. ОСОБА_14 був затриманий з речовиною рослинного походження та слідчий ОСОБА_16 30.03.2013 р. призначив експертизу в цьому кримінальному провадженню, після отримання якої рішення приймає процесуальний керівник прокуратури в плані підозри та направлення справи до суду. Йому, як керівнику слідчого підрозділу, ОСОБА_5 повідомляв, що направить справу про обвинувачення ОСОБА_14 до суду. В квітні 2013 року стало відомо, що двох працівників міліції було затримано співробітниками СБУ у зв`язку з отриманням грошових коштів. ОСОБА_16 , як слідчий характеризувався з позитивного боку.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона є власником автомобіля марки «Деу Сенс» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона довіряє керувати ОСОБА_5 , оскільки він її родич та гарний водій. У нього знаходився технічний паспорт на автомобіль, нотаріального доручення на керування автомобілем вона не давала. Жалковський їй повідомив, що її автомобіль був оглянутий з його дозволу працівниками СБУ.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює адвокатом та з ним, родичами ОСОБА_6 було укладено угоду про надання юридичної допомоги під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він дивився відеозаписи, що мались у справі. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 власноручно переписав зміст пояснення ОСОБА_11 і передав йому. Він особисто бачив пояснення ОСОБА_11 , датоване 06.04.2013, чим вважає порушенням вимог КПК України, а також Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», оскільки оперуповноважений СБУ ОСОБА_21 зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР саме 06.04.2015 року.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2013 року співробітниками СБУ було затримано його брата ОСОБА_6 , який перебував в ІТТ Сумського відділу та йому не надали можливості з ним поспілкуватися. Після зустрічі з адвокатом ОСОБА_17 08.04.2013 р. в ІТТ слідчий ознайомив з первинними документами, які були у нього, він звернув увагу, що пояснення відібрано від ОСОБА_14 06.04.2013 р., в якому йшла мова про талони на пальне, гроші в сумі 700 грн. та креветки, але за цими фактами відомості до ЄРДР не були внесені. Вважає, що таки дії, вчинені працівниками правоохоронного органу, є протизаконними.
В ході судового слідства по кримінальному провадженню від захисників, що захищають інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надходили клопотання про визнання доказів недопустимими, в порядку ст. 89 ч.3 КПК України, які мотивувались тим, що оперативно-розшукові заходи, які проводили працівники СБУ в рамках ОРД в період з 15-00 год. 06.04.2013 року до 21 год. 14 хв. 28 сек. 08.04.2013 р. (відеозаписи, аудиозаписи), протоколи, проведені внаслідок істотного порушення прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, дата на заяві ОСОБА_11 не відповідає дійсності, огляд місця події та докази вилучені під час проведення даної слідчої дії 08.04.2013 р., був проведений без ухвали слідчого судді, також просить визнати недопустимим речовий доказ грошову суму в розмірі 3000 грн., (купюри в кількості 15 шт., номіналом 200 грн. кожна), які були вилучені слідчим прокуратури у ході проведення огляду місця події від 08.04.2013 р., як таким, що оформлений неналежним чином.
Аргументація захисту щодо недопустимості зібраних доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов є надуманою і не базується на нормах КПК України.
У статті 86 ч.1 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» вбачається, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються. Зазначені підстави можуть міститися в ухвалах слідчого судді.
В матеріалах кримінального провадження є інформація про те, що проведення оперативно-розшукових заходів здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_26 № 549-цт від 05.04.2013 року, на проведення негласних розшукових заходів у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. 08.04.2013 р. проводилось документування протиправної діяльності ОСОБА_6 з застосуванням технічних засобів (т.1 а.кп.пр. 146), а також додані протоколи ОТЗ.
В порядку перевірки вимог чинного законодавства при здійсненні оперативно-розшукових заходів при документуванні протиправної діяльності ОСОБА_16 та Краснянського судом, в порядку часткового задоволення клопотань підсудних, які вважали проведення оперативно- розшукових заходів відносно них незаконними, а отримання в ході їх проведення докази недопустимими, суд направлявся лист до прокуратури Сумської області з проханням перевірити дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні вищезазначених оперативно-технічних заходів відносно підсудних та отримав відповідь, що порушень чинного законодавства не встановлено (т. 5 кр. пр.. а.с. 112, 117).
Крім того до матеріалів кримінального провадження залучені чисельні скарги, клопотання, заяви про можливо вчинені злочини працівниками правоохоронних органів подані обвинуваченими та їх захисниками під час досудового слідства (т. 2-4). Суд констатує, що ні захисниками ні самими обвинуваченими всупереч вимог ст. 22 КПК України стосовно змагальності сторін кримінального провадження не надано суду належних та допустимих доказів існування рішень слідчого судді, який би на досудовому слідстві задовольнив відповідні клопотання учасників кримінального провадження стосовно дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, скасування відповідних процесуальних рішень прийнятих при розгляді відповідних клопотань, скарг чи заяв сторони захисту, які свідчили б про незаконність проведення слідчих чи інших дій.
Пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час судового розгляду про те, що ОСОБА_11 написав пояснення 06.04.2013 року співробітнику СБУ ОСОБА_21 про вимагання Краснянським у нього хабара в розмірі 5000 грн., які в подальшому власноручно переписав затриманий ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та передав захиснику ОСОБА_17 (т.1 а.кр.пр. 123), і саме з цієї дати повинно було розпочате кримінальне провадження, а не здійснюватись документування їх діяльності в рамках оперативно-розшукової справи, яку вели працівники УСБУ в Сумській області і з цих підстав протоколи про здійснення оперативно-розшукових заходів потрібно визнати недопустимими доказами, суд не вважає обґрунтованими та такими, що не свідчать про недопустимість доказів, оскільки суд вважає, що йому надані необхідні та достатні докази, що вказані оперативно-технічні заходи були проведені на законних підставах, в тому числі санкціоновані відповідним судовим рішенням, законність їх проведення перевірено прокуратурою Сумської області, тобто органом , який відповідно до вимог ст. 121 Конституції України здійснює нагляд за законністю діяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.
Виходячи з вищезазначеного, суд, протоколи ОТЗ вважає допустимими доказами, оскільки вони органом досудового слідства отримані у порядку, встановленому КПК України, надані як докази на підтвердження встановлених на досудовому слідстві та перевірених судом обставин.
Суд вважає, що починаючи з 05 квітня 2013 року по 08 квітня 2013 року УСБУ в Сумській області, на законних підставах вживало негласні оперативно - розшукові заходи по контролю за вчиненням злочину оперуповноваженим карного розшуку 2 міського відділення з обслуговування центрального ринку СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Згідно ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а частина друга цієї статті зазначає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а саме по ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, яка зазначає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З заяви ОСОБА_5 від 08.04.2013 р. вбачається, що він надав згоду працівниками прокуратури та УСБУ України в Сумській області на огляд автомобіля марки ЗАЗ Sesns д/н НОМЕР_1 , яким користується та зареєстрований за ОСОБА_24 . Будь яких доказів, що вказана заява написана не добровільно ОСОБА_16 та його захисником суду не надано (т.1 а.кр.пр. а.с. 67).
Посилання на те, що протокол огляду місця події від 08.04.2013 року та приєднані до нього грошові кошти в розмірі 3000 грн., 15 шт. купюрами номіналом по 200 грн. кожна, є недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки саме за добровільною згодою ОСОБА_5 , який користувався на той час автомобілем ЗАЗ Део за згодою його володільця, був проведений огляд транспортного засобу.
Що стосується позиції обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисту, щодо недопустимих доказів по справі які, на їх думку, отримані органом досудового розслідування в результаті порушення вимог діючого КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», на думку суду є метою уникнути обвинуваченими кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд знаходить безпідставними посилання захисників та обвинувачених на недопустимість доказів по кримінальному провадженню, які були отримані внаслідок здійснення негласних оперативно - розшукових заходів з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин відповідне клопотання захисників та обвинувачених про визнання доказів недопустимими, в порядку ст. 89 ч.3 КПК України, задоволенню не підлягає.
Вина обвинувачених у одержані хабара та в підбурюванні і пособництві в одержанні хабара, встановлена іншими доказами, легалізованими матеріалами оперативно-розшукових заходів та проведених в рамках кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій, які досліджені у судовому засіданні.
З заяви мешканця м. Суми ОСОБА_11 , поданої до управління СБ України в Сумській області від 08.04.2013 року вбачається, що в цій заяві він повідомив про вимагання від нього ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 5000 грн. нібито за не притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин. Вказана заява зареєстрована УСБУ в Сумській області 08.04.2013 року (т.1 а.кр.пр. 227).
Заявою ОСОБА_5 від 08.04.2013 року старшому слідчому СВ СУ Прокуратури Сумської області ОСОБА_27 , підтверджується те, що він що проти огляду автомобіля марки ЗАЗ Sesns д/н НОМЕР_1 , яким користується, працівниками прокуратури та УСБУ України в Сумській області, заперечень не має (т.1 а.кр.пр. 67). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ЗАЗ д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_24 (т.1 а.кп.пр. 66).
З протоколу огляду місця події від 08.04.2013 року вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії в салоні автомобіля марки ЗАЗ Sens д/н НОМЕР_1 , на підставі добровільного дозволу ОСОБА_5 , виявлені і вилучені між передніми сидіннями, грошові кошти в сумі 3000 грн., які знаходились у поліетиленовому пакеті рожевого кольору (т.1 а.кр.пр. 68-71).
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис до протоколу огляду місця події від 08.04.2013 року. З відеозапису вбачається, що в автомобілі знаходились грошові купюри по 200 грн. в рожевому пакеті, який знаходився між передніми сидіннями автомобіля. Суд вважає, що пакет перед початком огляду знаходився в такому місці автомобіля, що не міг залишатись непоміченим особами які знаходились в автомобілі ЗАЗ Sens на передньому сидінні. В ході проведення вказаної слідчої дії не від ОСОБА_5 не від ОСОБА_6 не надходили будь які зауваження чи пояснення, що вказаний пакет вони бачать вперше.
Суд вважає за необхідним повторно відзначити, що вважає не обґрунтованими доводи обвинувачених та їх захисників, що огляд автомобіля проводився без достатніх правових підстав, оскільки його володілець обвинувачений ОСОБА_5 , перед оглядом автомобіля письмово зазначив свою згоду на його огляд.
Суд також не вважає обґрунтованими доводи обвинувачених, що стороною обвинувачення не надано запис з другої відеокамери, яку працівники УСБУ України в Сумській області використовували під час огляду автомобіля 08.04.2013 року і що на відеозапису цієї камери зафіксовані процесуальні та інші порушення допущені під час вищезазначеної слідчої дії. Чинний процесуальний закон в ст. 22 КПК України закріплює здійснення кримінального провадження на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав, свобод та законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом. Обвинувачені, які є професійними фахівцями в галузі права та мають вищу юридичну освіту, достатній час працювали на посадах слідчого та оперуповноваженого ОВС та їх захисники не надали суду ніяких доказів порушення чинного законодавства під час проведення огляду автомобіля, наявності рішень слідчого судді за їх клопотанням в порядку ч.1 ст. 160 КПК України про тимчасовий доступ до речей та документів, в тому числі і до можливо існуючого другого відеозапису огляду автомобіля під час досудового слідства. В матеріалах провадження міститься лист прокуратури Сумської області адресований попередньому складу суду (т. 1 кр. пр. а.с. 135) про розгляд заяви обвинувачених стосовно перевищення влади працівниками УСБУ з якого вбачається, що відсутні підстави для внесення вказаних відомостей до ЄРДР. Вказану відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за їх заявами обвинувачені та їх захисники не оскаржували.
Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 08.04.2013 р., о 12 год. 30 хв. 08.04.2013 р., співробітник 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_21 в присутності понятих, вручив ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 5000 грн., а саме 2 купюри номіналом по 100 грн. та 24 купюри номіналом по 250 грн. До вказаного протоколу додані також засвідчені підписами понятих фотокопії всіх купюр за вказаними вище номіналами (т.1 а.кп.пр.77-84);
З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.04.2013 року вбачається, що 08.04.2013 в проміжок часу з 12 год. 30 хв. по 12 год. 35 хв. в присутності понятих, грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень - 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень та 24 (двадцять чотири) купюри номіналом 200 (двісті) гривень (БТ 0091671; БМ 1374748; АГ 7050390; ВБ 8175676; ЄЦ 6480897; ЕГ 3975663; ЕЯ 3316629; ЕЮ 8688859; ВФ 0073454; ЗВ 6303273; ЄВ 3592446; ЕЧ 8922573; ЕЩ 7976911; ЄЧ 0812848; ВЖ 2350000; ВД 7235447; ВИ 2227590; ЕЧ 2629819; ЕЦ 9276226; ВБ 3926560; ЄХ 4560843; ЄГ 9584162; ЄЮ 1185655; ЕХ 3834477; ВХ 9247939; ЄБ 7578162) були оглянуті і вручені громадянину ОСОБА_11 ( т.1. кр.пр. а с. 85)
В подальшому, громадянин ОСОБА_11 виїхав на зустріч з оперуповноваженим СКР СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , де приблизно о 16 год. 34 хв. частину грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень він передав ОСОБА_28 та слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 в якості хабара в автомобілі Деу Сенс держ. номер НОМЕР_1 .
08.04.2013 о 16 год. 40 хв. вказані правоохоронці були затримані співробітниками УСБУ в Сумській області.
08.04.2013 о 16 год. 55 хв. грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень - 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень (АГ 7050390; ВБ 8175676; ЄЦ 6480897; ЕГ 3975663; ЕЯ 3316629; ЕЮ 8688859; ВФ 0073454; ЗВ 6303273; ЄВ 3592446; ЕЧ 8922573; ЕЩ 7976911; ЄЧ 0812848; ВЖ 2350000; ВД 7235447; ЕЧ 2629819) вилучені з зазначеного автомобілю в ході огляду місця події.
Грошові кошти поміщені в паперовий конверт, опечатаний печаткою та скріплений підписами понятих. Конверт долучено до протоколу огляду місця події від 08.04.2013 (т.1 а.кр.пр. 85).
З легалізованих матеріалів, отриманими в ході проведення оперативно-розшукових заходів по документуванню протиправної діяльності оперуповноваженого карного розшуку 2 міського відділення з обслуговування центрального ринку СМВ УМВС України в Сумській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 вбачається, що поведення оперативно-технічних заходів здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_26 № 549-цт від 05.04.2013 р., на проведення негласних розшукових заходів у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 08.04.2013 року проводилось документування протиправної діяльності ОСОБА_6 з застосуванням технічних засобів.
З протоколу проведення оперативно-технічного заходу від 30.05.2013 року за оперативно-розшуковою справою № 1432 від 04.04.2013 року, вбачається, що вказаний процесуальний документ містить роздруківку розмов між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 з ОСОБА_11 08.04.2013 р. в період 15год. 35 хв. до 16 год. 01 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 (1 епізод) та 08.04.2013 р. між тими ж особами в автомашині «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 ( 2 епізод) (т.1 кр.пр. а.с. 147-156);
З протоколу проведення оперативно-технічного заходу від 30.05.2013 року за оперативно-розшуковою справою № 1432 від 04.04.2013 року вбачається, що вказаний процесуальний документ містить відомості про відеозапис зустрічі ОСОБА_6 , і ОСОБА_5 з ОСОБА_11 08.04.2013 р. в період 15год. 35 хв. до 16 год. 01 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 (1 епізод) та 08.04.2013 р. між тими ж особами в автомашині «Деу Сенс» д/н НОМЕР_1 ( 2 епізод) (т.1 а.кр.пр. а.с.157-158);
З сукупного змісту вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_6 з розмови з ОСОБА_11 дізнався, що той може зняти кошти з банкомату, призначив йому зустріч на вул.. Холодногірській в м. Суми (розмови 17, 18 т.1 кр.пр. а.с. 166) та викликав на цю зустріч ОСОБА_5 (розмова 19 т.1 кр.пр. а.с. 166). В ході розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_6 вони обговорюють питання невиконання ОСОБА_11 раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_6 виказує побоювання, що ОСОБА_11 може використати помічені кошти (т.1 кр.пр. а.с. 150, 152), при цій розмові присутній ОСОБА_5 , ОСОБА_11 пропонує поїхати на вокзал, щоб з банкомату зняти кошти (т.1 кр.пр. а.с. 153), після того як ОСОБА_11 передає грошові кошти в автомобілі в якому знаходяться обвинувачені, ОСОБА_5 повідомляє що викличе його, допитає, пояснить, що робити далі та запевнює, що все буде нормально. При цьому, ОСОБА_6 попереджає ОСОБА_11 , що в разі негативного розвитку подій, останній - «не жилець» ( пряма мова), що ОСОБА_11 «наймуть адвоката» (т.1 кр. пр. а.с. 155). Після того, як ОСОБА_11 помилково набрав номер ОСОБА_6 та повідомив про передачу грошей, останній повідомляє співрозмовника, що все зрозумів, після цього ОСОБА_11 запевнює ОСОБА_6 , що все буде добре, оскільки розуміє наслідки своєї поведінки (розмова 22 т.1 кр. пр.. а.с. 167). В телефонній розмові ОСОБА_6 з матір`ю 08.04.2015 року о 21 годині 14 хвилин ( розмова №22 т.1 кр. пр.. а.с. 167), тобто після його затримання співробітниками УСБУ, обвинувачений повідомляє матір, що не можливо взяти його відбитки пальців: « Да их там не возьмут все равно. Нет, на том, нет», що узгоджується з показами ОСОБА_14 стосовно того, що ОСОБА_15 в автомобілі передав йому пакет рожевого кольору, в який необхідно було покласти кошти.
З протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 10.06.2013 року, вбачається, що вказаний процесуальний документ містить інформацію, отриману в ході проведення оперативно-технічного заходу розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з 06.04.2013 р., а саме роздруківку їх розмов (т.1 а.кр.пр. 159-168).
Суд не вважає обґрунтованими доводи обвинувачених та їх захисників, що оперативним працівником незаконно використані кошти в сумі 5000 грн. на проведення оперативно-розшукових заходів, оскільки їх використання фактично санкціоновано Головою СБ України 15.04.2013 року (т.1 кр.пр. а.с. 169), тобто пізніше ніж вони були використані 08.04.2015 року і виходячи з вищезазначеного, докази отримані з їх використанням є недопустимими, оскільки своїм санкціонуванням на використання коштів 15.04.2013 року Голова СБ України фактично підтвердив законність їх використання на оперативно-розшукові заходи здійснені 08.04.2015 року, вказані грошові кошти пройшли по відповідним фінансовим облікам Управління СБУ в Сумській області, що підтверджується вищезазначеними довідками.
Суд не вважає обґрунтованими доводи обвинувачених та їх захисників, щодо недопустимості вказаних доказів через те, що комп`ютерні диски надходили на експертне дослідження в неопечатому вигляді та частина їх надходила без супровідних написів, неоднакове зазначення дисків («Memorex» та Nemorex») зазначених в постанові про призначення експертизи та у супровідному листі, оскільки будь-яких інших зауважень стосовно змісту експертизи та її висновків від зазначених осіб не надходило, предметом дослідження були комп`ютерні файли, а не носії на яких вони були розміщені, будь-яких заперечень проти інформації зафіксованої на вказаних носіях не надходило, фактично сторона захисту та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самі неодноразово використовували в судовому засіданні інформацію зафіксовану у відповідних протоколах про результати оперативно-розшукових та слідчих дій, посилаючись на ті обставини, що вони не містять інформації про вимаганням підсудними у ОСОБА_11 грошових коштів.
З рапорту ст. оперуповноваженого 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_21 вбачається, що ним виявлено факт можливих протиправних дій корупційного характеру з боку оперуповноваженого сектору карного розшуку СМВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 . За наявними даними, вказаний правоохоронець планує отримати грошові кошти в якості хабара у сумі 5000 гривень за не притягнення мешканця м. Суми ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України. Передачу грошових коштів ОСОБА_6 призначив на 08.04.2013 р. До рапорту додана заява ОСОБА_14 від 08.04.2013 р. копія його паспорту громадянина України та ідентифікаційний номер облікової картки платника податків (т.1 а.кр.пр.225-229).
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2013 року в якому зафіксовано доступ до роздруківки вхідних та вихідних дзвінків за номером мобільного телефону НОМЕР_2 у період з 28.03.2013 р. по 08.04.2013 р. включно, яким користувався ОСОБА_6 , згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 з 30.03.2013 по 08.04.2013 неоднаразово, а саме 34 рази телефонував ОСОБА_11 на його на мобільний телефон (т.1 а.кр.пр. 231-253).
Наказом № 187 о/с від 30.11.2012 р. УМВС України в Сумській області підтверджується те, що ОСОБА_5 займає посаду слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоров`я особи слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області з 01.12.2012 о. (т.1 а.кр.пр.271). Наказом МВС України № 790 о/с від 18.06.2011 ОСОБА_5 присвоєне спеціальне звання «лейтенант міліції».
Відповідно до покладених на нього службових обов`язків ОСОБА_5 , працюючи на вказаній посаді був наділений, у тому числі, наступними правами, обов`язками та повноваженнями: дотримуватися вимог Конституції та законів України під час досудового розслідування, забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК строків; починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії; надавати доручення на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових.) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності всіх підстав; забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості; у разі наявності підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, звертатися до прокурора із заявою про самовідвід від участі в кримінальному провадженні; працювати з матеріалами оперативно-розшукових справ для забезпечення методичного супроводження їх реалізації та надання практичної допомоги оперативному підрозділу; контролювати дисципліну та законність при розслідуванні кримінальних проваджень.
Таким чином, обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 постійно здійснював функції представника влади, тобто був службовою особою та працівником правоохоронного органу.
Відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_5 , працюючи на посаді слідчого, був службовою особою, яка займає відповідальне становище
Наказом № 190 о/с від 11.12.2012 р. УМВС України в Сумській області підтверджується те, що ОСОБА_6 займав посаду оперуповноваженого карного розшуку 2-го ВМ з ОЦР СМВ УМВС України в Сумській області з 11.12.2012 о. (т.1 а.кр.пр.297).
Наказом ГУМВС України в Сумській області № 115 о/с від 05.07.2010 ОСОБА_6 присвоєне спеціальне звання «старший лейтенант міліції».
Згідно з функціональними обов`язками оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_6 , працюючи на вказаній посаді. Був зобов`язаний та мав право, у тому числі, брати участь у практичних заходах щодо реагування на виявлення злочинної діяльності, проводити оперативно-розшукову діяльність на території обслуговування, проводити розвідувальні заходи у кримінальному середовищі, заводити справи оперативних обліків щодо виявлення відповідних видів злочинної діяльності, забезпечувати якісне та своєчасне виконання доручень слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України, отримувати у встановленому порядку інформацію, яка необхідна для виконання завдань та функцій покладених на підрозділ, підтримувати взаємодію зі слідчими органами, здійснювати оперативне супроводження порушених за матеріалами структурного підрозділу кримінальних справ щодо виявлення відповідних видів злочинної діяльності.
Таким чином, обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_6 постійно здійснював функції представника влади, тобто був службовою особою та працівником правоохоронного органу.
У зв`язку з цим, відповідно до п. «д» ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є суб`єктами відповідальності за корупційне правопорушення.
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності й достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини суд вважає способом захисту, обраний ними з метою уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 до 29.03.2013 року були не знайомі, ОСОБА_14 з Жалковським зустрілися лише 08.04.2013 року, підстав обмовляти обвинувачених у ОСОБА_14 немає. Свідок ОСОБА_11 під час судового засідання достовірно та детально повідомив підстави та обставини передачі ним грошових коштів обвинуваченим за сприяння в його не притягненні до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України. Пояснення ОСОБА_6 стосовно того, що вказані дії ініційовані та спровоковані іншими особами, які проходили з ним службу в ОВС та бачили в ньому «конкурента» в службовій діяльності належними та допустимими доказами в поярдку ст 22 КПК України не підтверджені, ніякі підрозділи органів внутрішніх справ в документуванні діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по цьому провадженню не приймали
Суд вважає за необхідне відзначити, що сторони кримінального провадження відповідно до приписів ст. 22 КПК України є вільними в обранні способу захисту своїх правових позицій засобами передбаченими чинним КПК України. Виходячи з вищезазначеного суд констатує, що обвинувачені та їх захисники під час досудового слідства звертали увагу органів досудового слідства на порушення співробітником УСБУ ОСОБА_18 вимог чинного законодавства при проведенні досудового слідства, відносно якого за ухвалою слідчого судді були внесені відомості до ЕРДР (т.3 кр. пр.. а.с. 213). З поясненнями самого ОСОБА_18 під час судового розгляду вказане кримінальне провадження закрито через відсутність в його діях, при документуванні протиправної діяльності обвинувачених, складу кримінального правопорушення. Обвинуваченими та їх захисниками не надано суду доказів наявності їх скарг на процесуальне рішення про закриття кримінального провадження відносно співробітника УСБУ ОСОБА_18 чи відповідних рішень слідчого судді про скасування вищезазначеного рішення слідчого.
Підстав не довіряти зібраним та кримінальному провадженню доказам, які перевірени під час судового розгляду немає.
Відповідно до частини третьої пункту 2 Постанови Пленуму ВС України №1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» дії винних належить визнавати даванням і одержанням хабара й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів або інтересів третіх осіб.
Позиція ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо їх невинуватості згідно пред`явленого обвинувачення спростовується
?Висновками прокуратури Сумської області які підтверджують законність проведення оперативно технічних та негласних слідчих дій, які проводились під час документування протиправної діяльності вказаних осіб;
?Протоколом огляду місця події в якому зафіксовано вилучення грошових коштів в сумі 3000 грн. переданих ОСОБА_14 в автомобілі «Део Сенс» підсудним, номера купюр яких об`єктивно співпадають з номерами купюр зазначених в протоколі вручення вказаних грошових коштів ОСОБА_14 .
?Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом огляду автомобіля в якому знаходились ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перед їх затриманням працівниками УСБУ в якому зафіксовано знаходження рожевого пакету з грошовими коштами між передніми сидіннями, яке видно особам, які перебувають в автомобілі. Відсутність будь-яких заяв та клопотань ОСОБА_16 та ОСОБА_6 під час вищезазначеної слідчої дії, що грошові кошти їм не належать або їм невідомо про обставини їх появлення в автомобілі.
?Значною кількістю, а саме - 34 телефонними розмовами між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що відбувались в період з моменту виявлення у останнього наркотичного засобу - 29.03.2013 року до моменту затримання 08.04.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_16 працівниками УСБУ в Сумській області.
?Результатами проведення оперативно-технічного заходу, зафіксованих в протоколі від 10.06.2013 року (т.1 кр. пр.. а.с. 160-168) в яких зазначено, що ОСОБА_15 не маючи ніяких письмових доручень слідчого на проведення слідчих дій з ОСОБА_11 06.04.2013 року о 6 годині 39 хв., о 8 годині 20 хвилин, о 10 годині 59 хв., о 11 годині 50 хвилин намагався зустрітись з останнім. Зміст розмов свідчить, що у ОСОБА_6 з ОСОБА_14 існувала попередня домовленість про передачу Краснянському певних матеріальних цінностей. Зміст розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_14 07.04.2013 року о 16 годин і 48 хв та о 16 годині 50 хв. 08.04.2013 року о 14 годині 32 хв свідчить про те, що через невиконання ОСОБА_14 певних домовленостей ОСОБА_15 вирішить питання про направлення справи до суду.
?Результатами проведення оперативно-технічного заходу зафіксованого в протоколі від 30.05.2013 року (т.1 кр.пр. а.с. 147-156) в якому містить роздруківка розмови між ОСОБА_15 , ОСОБА_31 08.04.2013 року у дворі будинку по вул.. Холодногірській, 45 та в автомобілі «Деу Сенс» в яких зафіксовано, що ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , що сьогодні у нього зарплата, він намагається вирішити виниклу проблему та пропонує проїхати на залізничний вокзал де розташований банкомат з якого можливо зняти готівкові кошти, всі направляються на автомобілі під керування ОСОБА_16 на залізничний вокзал та в подальшому в машині ОСОБА_14 залишає між передніми сидіннями грошові кошти. Краснянський після цього запевняє ОСОБА_14 , що все буде гаразд, обіцяє навіть допомогу адвоката, а ОСОБА_16 повідомляє ОСОБА_14 , що він найближчим часом повідомить його про підозру та розповість, що робити далі, запевняє, що все буде нормально, а ОСОБА_15 попереджає ОСОБА_14 про настання негативних наслідків в разі відхилення від запропонованих йому дій.
?Встановленими під час судового розгляду обставинами, що ОСОБА_22 та ОСОБА_6 мають вищу юридичну освіту, закінчили вищий учбовий заклад системи МВС України, працювали на посадах оперативних співробітників міліції, в тому числі ОСОБА_6 певний час на посаді оперуповноваженого сектору протидії хабарництву підрозділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю, тобто були знайомі з методами, як документування вказаної діяльності, так і протидії вказаним методам.
? Фактичними обставинами справи встановленими в ході досудового слідства та перевірених в судовому засіданні відповідно до яких оперуповноважений ОВС ОСОБА_6 вступає явно не в ділові відносини з особою, яку він затримав при скоєнні кримінального правопорушення, неодноразово зустрічається з ним та телефонує останньому, до спілкування з ОСОБА_14 залучає слідчого ОСОБА_16 , якому керівництвом слідчого відділу доручено розслідувати кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , всі в трьох переміщуються на автомобілі яким міг розпоряджатись Жалковський по м. Суми по місцям явно не пов`язаним зі службовою діяльністю працівників ОВС та не в зв`язку з обставинами розслідування кримінального правопорушення. В автомобілі, в подальшому, знаходять та вилучають кошти, які ОСОБА_14 передав працівникам міліції. Вказані обставини відповідають правовій позиції ВС України, виказаній в п. 2 Постанови Пленуму №1 від 26.04.2002 « Про судову практику у справах про хабарництво» стосовно того, що як хабарництво слід кваліфікувати фактичні дії винних осіб, які отримують грошові кошти навіть без наявності попереднього узгодження чи обговорювання дій за їх отримання, за умови, що учасники злочину усвідомлювали, що особа дає хабар з метою задоволення тих чи інших власних інтересів.
Органом досудового слідства дії
-ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року), оскільки він своїми умисними діями, скоїв одержання службовою особою, що займає відповідальне становище хабара у значному розмірі, за виконання в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб,
-ОСОБА_6 за ч.ч.4,5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 3207 VI від 07 квітня 2011 року), оскільки він своїми умисними діями, скоїв підбурювання та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі, за виконання в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає за необхідним виключити з кваліфікації дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України посилання на отримання хабара у значному розмірі, оскільки вказані дії не передбачені диспозицією ч.3 вищезазначеної норми КК України та є зайвими.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразились в одержанні хабара в якості службової особи, що займає відповідальне становище, а саме - слідчого органу внутрішніх справ з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011 року) кваліфікуючи ознаки - попередня змова групи осіб, отримання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , які виразились в підбурюванні та пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме слідчого ОВС ОСОБА_5 хабара з використанням наданого йому службового становища та за попередньою змовою з останнім за ч.ч. 4,5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України (в ред. Закону від 07.04.2011 року) кваліфікуючи ознаки - попередня змова групи осіб, підбурювання та пособництво у вчинення дій по отриманню хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має поганий стан здоров`я, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
Згідно ст. 54 КК України, з урахуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає позбавити ОСОБА_5 спеціального звання «лейтенанта міліції»
ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.
Згідно ст. 54 КК України, з урахуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає позбавити ОСОБА_6 спеціального звання «старшого лейтенанта міліції»
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції встановленої в ч.3 ст. 368 КК України ( в ред. закону від 07.04.2011 року), з застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, окрім житла, та забороною обіймати посади у правоохоронних органах на певний строк, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ст. 122,124, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи на користь держави в розмірі 8472 грн. 50 коп., по 4236 грн. 25 коп. з кожного окремо (т.1а.кр.пр. 173).
Згідно ст. 100 КПК України, суд вважає необхідним, речові докази по кримінальному провадженню: відеокасета MiniDV DVM60 «Panasonik», № 176281ЕS4AR 182272F, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах провадження, грошові кошти в розмірі 3000 грн., повернути в УСБУ В Сумській області.
На досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченим не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не надходило.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах строком на два роки з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання «лейтенант міліції».
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного взяття під варту.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 4,5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на два роки з конфіскацією майна, окрім житла.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 спеціального звання «старший лейтенант міліції».
Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи на користь держави в розмірі 8472 грн. 50 коп., по 4236 грн. 25 коп. з кожного окремо (т.1а.кр.пр. 173).
Речові докази по кримінальному провадженню: відеокасета MiniDV DVM60 «Panasonik», № 176281ЕS4AR 182272F, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах провадження, грошові кошти в розмірі 3000 грн., залишити в користуванні УСБУ в Сумській області.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1