№1-52/2007 г.
2 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Поварницына С.И.,
судьи Легостаева
народных заседателей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
при секретаре Емельяновой И.В.,
с участием прокурора Куприянова В.А.
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпевшей ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор.Енакиево,Донецкой области уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Лисичанск, Луганской области, украинца, гражданина
Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холост, детей нет,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 3 октября 2005 года Енакиевским
городским, су дом по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины на 2 года, и
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца г. Енакиево, Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, не работает, холост, детей нет, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого
обоих в совершении преступлений, предусмотренных п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с ранее знакомым ОСОБА_9,
29 октября 2006 года примерно в 23 часа пришли в квартиру к ОСОБА_10,
проживающему по адресу: АДРЕСА_3, где стали совместно распивать спиртные
Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня, в процессе
распития спиртных напитков между ОСОБА_10 с одной стороны и ОСОБА_1 с ОСОБА_1 с
другой стороны, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла
ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору с
ОСОБА_1 , с целью причинения смерти другому человеку, стали избивать потерпевшего ОСОБА_10
нанося ему множественные удары руками и ногами по
различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных
органов: в область грудной клетки и головы.
В результате преступных, совместных действий ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_10 были причинены сочетанная травма тела: закрытая
черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей волосистой части головы,
кровоподтёки и ссадины лица, открытый перелом костей носа, открытый перелом
нижней челюсти без смещения, ушибленные раны и кровоизлияние губ, кровоизлияние
под мягкую мозговую оболочку головного мозга, тупая травма грудной клетки с
кровоподтёками грудной клетки, закрытый перелом грудины, закрытые переломы 2-8
ребер слева и 2-4 ребер справа без смещения, кровоподтеки шеи и левой кисти,
которые осложнились развитием травматического шока, отеком легких и головного
мозга, от которых потерпевший скончался на месте.
Смерть ОСОБА_10 наступила от сочетанной травмы тела:
закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей волосистой части
головы, кровоподтёками и ссадинами лица, открытым переломом костей носа,
открытым переломом нижней челюсти без смещения, ушибленными ранами и
кровоизлияниями губ, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного
мозга, тупой травмы грудной клетки с кровоподтёками грудной клетки, закрытым
переломом грудины, множественными закрытыми, двухсторонними переломами рёбер
без смещения, кровоподтёками шеи и левой кисти, которые осложнились развитием
травматического шока, неравномерным кровенаполнением внутренних органов,
дистрофическими изменениями в них, отёком лёгких и головного мозга. Убедившись,
что ОСОБА_10 не подает признаков жизни, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места происшествия
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину по ст. 115 ч.2 п. 12 УК
Украины признал частично и пояснил, что 29 октября 2006 года примерно в 11 час.
00 мин. встретил своего знакомого ОСОБА_10 который, проживал по АДРЕСА_4. Он
предложил ему выпить, на что ОСОБА_10 согласился, они купили водки, закуски, после
чего пошли домой к ОСОБА_10 у которого вдвоем стали распивать спиртное. У
ОСОБА_10, он находился примерно до 19 час. 00 мин. после чего он вышел из его
квартиры и невдалеке от его дома, он встретил своего знакомого ОСОБА_9 вместе с
которым они пошли к нему домой домой, где он взял бутылку коньяка «Алекс»
Примерно в 21 час они встретили ОСОБА_2. и он предложил ему пойти вместе с ними
выпить коньяк, ОСОБА_2. согласился. Он вошел в магазин и купил на закуску
плитку черного шоколада «Корона», после этого они втроем пошли в кафе «Татьяна»
расположенное по адресу АДРЕСА_5. Там он купил пачку сигарет «Монте Карло» и
ОСОБА_9 предложил пойти домой к ОСОБА_10 распить спиртное. Они втроем пошли к
ОСОБА_10, зашли в квартиру, через незапертую дверь, ОСОБА_10 в это время он
спал в спальне. ОСОБА_9 разбудил ОСОБА_10, и они в вчетвером прошли на кухню,
где стали распивать спиртное. ОСОБА_10 выпив вместе с ними 100 грамм коньяка и
примерно 200 грамм водки встал молча из-за стола и пошел в зал, где лег спать,
а они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время в зал пошел ОСОБА_9
но сразу же вернулся, примерно через 10 минут он пошел в зал, ОСОБА_10 лежал на
диване и выражался нецензурной бранью, он попросил ОСОБА_10 не кричать,
ОСОБА_10 замолчал, и он вернулся в кухню, где продолжали распивать спиртное.
Через некоторое время ОСОБА_10 стал обратно кричать и ругаться нецензурной
бранью. Он подошел к лежащему на диване ОСОБА_10 и нанес ему один удар правой
рукой, кулаком в область лица, потом он еще нанес примерно два удара рукой,
кулаком, один в область груди, второй в область плеча. После этого ОСОБА_2.
схватил ОСОБА_10 руками за верхнюю одежду, и стащил его с дивана на пол и стал
наносить ОСОБА_10 лежащему на полу удары ногой, он бил ногой в область головы,
сколько именно ОСОБА_2. нанес ударов он не знает, ОСОБА_9
ногой в область головы,
сколько именно ОСОБА_2.
нанес ударов он не знает, ОСОБА_9 в это время сидел на кухне. Он стал говорить
ОСОБА_2 что бы тот прекратил избивать ОСОБА_10 ОСОБА_2. послушался его и
прекратил избиение. ОСОБА_10 лежал на полу, он посмотрел,; что ОСОБА_10 не
подает признаков жизни, нагнулся к ОСОБА_10, нагнулся и стал пробовать пульс,
на руке, а также на шее. Пульс не прощупывался, он сказал что ОСОБА_10
наверное, мертв и что надо уходить из его квартиры. Вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_2
вышли из квартиры на улицу и разошлись по домам. Сговора на убийство ОСОБА_10 у
него с ОСОБА_1 не было. Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ст. 115 ч.2 п. 12 УК
Украины признал частично и пояснил суду, что 29 октября 2006 года примерно в 20
час. 30 мин. он встретил на пос. Карло-Марксово ранее знакомых ОСОБА_1и ОСОБА_9
Они предложили ему пойти вместе с ними распивать спиртные напитки, при этом
ОСОБА_1показал бутылку коньяка. Он согласился и вместе с ОСОБА_1и ОСОБА_9 пошел
распивать спиртное к общему знакомому ОСОБА_10, который проживал по адресу
АДРЕСА_4., последний находился дома и они на кухне стали распивать спиртные
ОСОБА_10 выпил примерно 100 грамм коньяка и 200 грамм
водки, посидел с ними за столом примерно 10 -20 минут после чего пошел в зал,
лег на пол и стал что -то говорить, выражался в их адрес нецензурной бранью.
ОСОБА_1встал из-за стола и прошел в зал. Он услышал разговор на повышенных
тонах который происходил между ОСОБА_1и ОСОБА_10 Он также встал из-за стола и
пошел в зал посмотреть, что там происходит, ОСОБА_9 оставался сидеть за столом.
Зайдя в зал он увидел, что между ОСОБА_1и ОСОБА_10 происходит словесная ссора,
в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он увидел
как ОСОБА_10 встал с пола, на котором он лежал и толкнул рукой в грудь ОСОБА_1В
ответ ОСОБА_1нанес один удар рукой в область туловища ОСОБА_10 Увидев это он
подошел к дерущимся, оттолкнул рукой ОСОБА_10 и стал оттягивать за верхнюю
одежду ОСОБА_1, этим он хотел прекратить, драку. В ответ на то, что он
оттолкнул рукой ОСОБА_10 последний ударил его кулаком в область головы справа,
от удара он отскочил и ударился левой стороной лица об лудку двери, его это
разозлило и он подойдя к ОСОБА_10 нанес ему удар правой ногой в область грудной
клетки, от которого ОСОБА_10 упал. После чего он правой ногой стал наносить
удары в область грудной клетки, ударил примерно 6-7 раз, а также нанес удар
ногой в левое ухо ОСОБА_10 Когда он избивал ОСОБА_10в зале стоял ОСОБА_1, а
через некоторое время к ним вошел ОСОБА_9, который схватил его рукой за верхнюю
одежду и сказал ему, что хватит избивать ОСОБА_10 после чего они пошли на кухню
далее распивать спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_1подошел к
лежащему на полу ОСОБА_10, рукой попробывал пульс на руке и шее ОСОБА_10и
сказал, что ОСОБА_10 мертв и надо уходить. После этого все разошлись. Сговора
на убийство ОСОБА_10 с ОСОБА_1 у него не было.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми
ОСОБА_1 и ОСОБА_1, их вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается
собранными и исследованными в судебном заседаний доказательствами.
Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей
ОСОБА_5пояснила суду, что ОСОБА_10 является её сыном. Последний раз она видела
его 29 октября 2006 г. С ним она не проживает на протяжении полутора месяцев,
переехала от него, так как он сильно злоупотреблял спиртными напитками. У них
были скандалы из-за его пьянок, она неоднократно предлагала ему лечение, но он
О том. что произошло, она узнала от соседа, который
проживает в этом же доме в первой квартире. После его звонка она сразу приехала
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что 29
октября 2006 г. он совместно с ОСОБА_1пошли в магазин «Татьяна», хотели купить
сигарет и шоколадку.
Не дойдя до магазина, они встретили ОСОБА_2. с его
матерью. С собой у них был коньяк «Алекс» емкостью 0.5 л. и ОСОБА_2. увидев это
сказал, что они давно не виделись и он пойдет с ними. Он был выпивший, они
ответили на это согласием и вместе пошли в магазин. Зайдя в магазин он и
ОСОБА_1купили пачку сигарет «Прилуки», шоколадку
«Корона», после чего все втроем, пошли в гости к ОСОБА_10
Примерно в 23 часа пришли к ОСОБА_10, тот находился дома
и они вчетвером на кухне сели и начали распивать спиртное. Выпив коньяка, и
водки ОСОБА_10 сказал, что пойдет приляжет, так как ему стало плохо, прошел в
зал, лег на диван, а они остались на кухне распивать спиртное дальше; Примерно
в 23 часа 30 минут, ОСОБА_10начал кричать матом в их адрес. ОСОБА_2. и ОСОБА_1говорили,
что ОСОБА_10 уже достал «варнякать»,, но
продолжали сидеть за столом. ОСОБА_10 не успокаивался, продолжал ругаться.
ОСОБА_2. и ОСОБА_1неоднократно делали ему замечания, но он не реагировал. Тогда
ОСОБА_2 и ОСОБА_1побежали в зал к ОСОБА_10, а он остался сидеть на кухне и
слышал, как ОСОБА_10 бьют, они его избивали примерно 5 минут. Куда и как они
его били ему не известно. Он все это время был на кухне и продолжал пить, позже
удары прекратились, ОСОБА_2. и ОСОБА_1вернулись на кухню и они продолжили
выпивать, выпив примерно по рюмке они ушли из квартиры. При выходе из квартиры
он посмотрел в зал, и увидел, что на полу лежит ОСОБА_10 у него было сильно разбито лицо, в крови, он
лежал молча. Они вышли из дому, прикрыли за собой двери и пошли по домам.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что 30
октября 2006 г. примерно в 14 часов она находилась у себя дома, к ней пришел её
сожитель ОСОБА_2. У них сразу начался скандал по поводу того, что ОСОБА_2.
уехал и не предупредил ее.
Она спросила у него, где он был, и он рассказал ей, что
подрался на п. Карла Маркса, назвал ей кличку человека с которым подрался
сказав, что драка произошла по пьянке, за что конкретно он не говорил.
Ночью ОСОБА_2. забрали работники милиции.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что 30
октября 2006 г. примерно в 16 часов она приехала из г. Лисичанска, была в
гостях у сестры. Когда она зашла в дом, сына ОСОБА_1не было, он пришел примерно
через час после их приезда и сразу лег спать, так как был в нетрезвом состоянии.
Они даже не успели поговорить. Ночью за ним приехала милиция.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30
октября 2006 года по адресу:АДРЕСА_4 обнаружен труп ОСОБА_10 с признаками
насильственной смерти.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события 02 ноября 2006 года подсудимый ОСОБА_1 пояснил обстоятельства
совершенного им преступления и показал в зале квартиры ОСОБА_10 с помощью
статиста, как он причинял телесные повреждения ОСОБА_10
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события 02 ноября 2006 года подсудимый ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах
совершенного им преступления и показал в зале квартиры потерпевшего с помощью
статиста, каким образом он причинял телесные повреждения ОСОБА_10
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
628/318 от 29.11.06 г. смерть ОСОБА_10 наступила от сочетанной травмы тела:
закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом мягких тканей волосистой части
головы, кровоподтёками и ссадинами лица, открытым переломом костей носа,
открытым переломом нижней челюсти без смещения, ушибленными ранами и
кровоизлияниями губ, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного
мозга, тупой травмы грудной клетки с кровоподтёками грудной клетки, закрытым
переломом грудины, множественными закрытыми, двухсторонними переломами рёбер
без смещения, кровоподтёками шеи и левой кисти, которые осложнились развитием
травматического шока, неравномерным кровенаполнением внутренних органов,
дистрофическими изменениями в них, отёком лёгких и головного мозга.
Согласно протоколу воспоизведения обстановки и
обстоятельств события гр. ОСОБА_1нанося удар в лицо, грудь, плечо мог причинить
гр. ОСОБА_10 закрытую черепно-мозговую травму с кровоподтеками и ссадинами
лица, открытым переломом костей носа, открытым переломом нижней челюсти,
ушибленными ранами и кровоизлиянием на губах, кровоизлиянием под мягкую
мозговую оболочку головного мозга; тупую травму грудной клетки с кровоподтеками
грудной клетки, закрытым переломом грудины, закрытыми переломами ребер, которые могли осложниться
развитием травматического шока. Согласно протоколу воспроизведения обстановки и
обстоятельств события гр. ОСОБА_2. наносил удар в те же анатомические области
куда и гр. ОСОБА_1Поэтому повреждения которые причинили гр. ОСОБА_2. и гр.
ОСОБА_1потерпевшему гр. ОСОБА_10 должны рассматриваться только в совокупности.
Заключением судебно-цитологической экспертизы М° 1533 от
04 декабря 2006 года установлено, что при исследовании крови от трупа ОСОБА_10
выявлены антиген Н и изогемагглютинины анти - А и анти - В относится к группе О
а-А а-В(1). Кровь ОСОБА_2. относится к группе О а-Аа-В (1) Кровь
ОСОБА_1относится к группе АВ (4) с сопутствующим антигеном Н. В смыве на
марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия с поверхности замка,
найдены следы крови человека, выявлены антигены А, В и Н. Результат мог быть
получен в последствий
смешивания крови и пота от нескольких лиц с
разными групповыми сочетаниями. Таким образом, нельзя исключать смешивания пота
и крови от потерпевшего ОСОБА_10, обвиняемого
ОСОБА_2 Н.В., организму
которых свойственен антиген Н и
обвиняемого ОСОБА_1организму которого свойственны антигены А, В и Н.
В смывах пятен с плиток ПХВ найдена кровь человека,
выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от потерпевшего ОСОБА_10
В смыве пятен С левого кроссовка принадлежащего
ОСОБА_1найдена кровь человека, выявлен антиген Н: Указанное свойство могло
произойти от потерпевшего ОСОБА_10
В смыве пятен с кроссовок принадлежащих ОСОБА_2 найдена
кровь человека, выявлен антиген Н. Указанное свойство могло произойти от
потерпевшего ОСОБА_10
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 190
от 26.11.2006 г. установлено, что один след пальца руки, изъятый с бутылки пива
на первый отрезок липкой ленты при осмотре места происшествия по факту
обнаружения трупа ОСОБА_10, оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_1
Таким образом, подводя итог вышеизложенным
доказательствам, судебная коллегия считает, что действия подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 следует квалифицировать по п.12, ч.2, ст.115 УК Украины,, как
умышленное убийство совершенное по предварительному сговору группой лиц на
почве внезапно возникших неприязненных отношений.
Непризнание подсудимыми предварительного сговора на
совершение убийства ОСОБА_10, суд расценивает как способ защиты избранный
подсудимыми и при установлении данного квалифицирующего признака, суд исходит
из доказательств исследованных в судебном заседании, а также обстоятельств
дела. Удары потерпевшему подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наносили в присутствии
друг друга, что свидетельствует об их согласованных и совместных действиях.
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2
наносил удары в те же анатомические области куда и ОСОБА_1. Поэтому
повреждения, которые причинили ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_10 должны
рассматриваться только в совокупности, согласно судебно-медицинской экспертизе.
Решая вопрос о назначении подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2
вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства
отягчающие ответственность.
Обстоятельством отягчающим ответственность ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по мнению суда следует признать совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
При изучении личности подсудимого ОСОБА_1 установлено,
что он ранее судим, характеризуется посредственно, общественно полезным трудом
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №
1035 от 22.12. 06 г. ОСОБА_1на момент совершения преступления
временно болезненном состоянии,
лишающим его способности осознавать свои действия
и руководить ими. Преступление
совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ОСОБА_1судим 3 октября 2005 года Енакиевским
городским судом по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года и данное преступление совершил в период
испытательного срока, то к нему необходимо применить правила ст.71 УК Украины,
присоединив не отбытое наказание частично.
При изучении личности подсудимого ОСОБА_2 установлено,
что он ранее не судим, характеризуется посредственно, общественно полезным
трудом не занимается.
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №
22.12. 06 г. ОСОБА_2 на момент совершения преступления не находился во
временно болезненном состоянии,
лишающим его способности осознавать свои действия
и руководить ими. Преступление
совершил в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости изоляции подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от
общества и считает возможным назначить каждому из них наказания, связанные с длительным
сроком лишения свободы, при условии его отбывания в уголовно исполнительном
Срок наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, следует
исчислять с момента задержания, т.е. с 31 октября 2006 года каждому.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки: 27 грн. 18 коп. - за проведение
судебно-дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в доход государства.
Вещественные доказательства хранящиеся в прокуратуре г.
Енакиево: одежду ОСОБА_1 возвратить его матери ОСОБА_12, одежду ОСОБА_2
возвратить его матери ОСОБА_13 плитка ПХВ подлежит уничтожению, как не
представляющая ценности. Видеокассету на которой записаны следственные
действия, следует хранить с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, судебная
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по
ст.115 ч.2 п. 12 УК Украины в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины, частично
присоединить наказание назначенное по приговору Енакиевекого городского суда от
3 октября 2005 года, в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить
наказание по совокупности приговоров в виде 14 (четырнадцати) лет лишения
свободы с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по
ст.115 ч,2 п. 12 УК Украины в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с
отбыванием в уголовно исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1и ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей
в СИ № 5 г.Донецка.
Срок наказания ОСОБА_1и ОСОБА_2 следует исчислять с
момента задержания, т.е.с 31 октября 2006 года каждому.
Вещественные доказательства
хранящиеся в прокуратуре г. Енакиево: одежду
ОСОБА_1 возвратить его матери
ОСОБА_12, одежду ОСОБА_2 возвратить его матери
ОСОБА_2 плитка ПХВ подлежит
уничтожению, как не представляющая
ценности. Видеокассету, на которой
записаны следственные действия, следует хранить с
материалами уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доход государства
судебные издержки: по 13 гривень 59
копеек с каждого - за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы.
Приговор может быть обжалован, путем
подачи кассационной жалобы или
представления в Верховный Суд
Украины, через Апелляционный суд Донецкой области, в
течении одного месяца с момента его
провозглашения, а осужденными в тот же срок с
момента вручения копии приговора.