АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дело № 11-615/07 г.
Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 185 ч.3 инстанции:
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе: председательствующего Мульченко В.В.,
судей: Кузьмичева В.Е., Белоконева В.Н., с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию заместителя
прокурора Жовтеневого района г. Запорожья Хомутовой М. Н., утвердившего
обвинительное заключение, на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 13
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_1 , не женатый и не
работающий, гражданин Украины, судимый 29 ноября 2006 г. Центральным райсудом
г. Николаева по ст. 309 ч.І УК Украины к одному году лишения свободы; на
основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием один год, -
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно
определено три года лишения свободы.
со ст. 75 , 76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием один
год. Возложены обязанности:
в период испытания не
выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительство без согласия органа уголовно-исполнительной системы и периодически
являться в этот органа для регистрации.
Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.
Как установлено судом, 25 сентября 2003 г. в дневное
время ОСОБА_1 в помещении магазина « УМС» , расположенного по проспекту
Ленина , 144 г. Запорожья , с целью хищения проник в незакрытую выставочную
витрину , являющейся хранилищем , откуда тайно похитил телефон « Самсунг В 200» , стоимостью 3 249 грн. , чем
причинил значительный ущерб предприятию
В апелляции прокурор указывает, что суд при назначении
окончательного наказания ошибочно сослался на ст. 71 УК Украины и назначил наказание по совокупности приговоров.
Учитывая, что преступление, за которое ОСОБА_1 осужден ,
совершено до вынесения приговора Центральным райсудом г. Николаева , суд обязан
был окончательное наказание назначить по совокупности преступлений на основании ст. 70 ч.4 УК Украины.
В этой связи просил изменить приговор. В соответствии со
ст. 70 ч,4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строго наказания более строгим окончательно определить три года лишения
На основании ст. 75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания с испытанием сроком на один год. При этом возложить на
осужденного предусмотренные законом обязанности.
Заслушав докладчика - прокурора, поддержавшего апелляцию,
осужденного, согласного с апелляцией прокурора, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия считает, что апелляция обоснованна в связи со следующим.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_1 виновным себя в
предъявленном обвинении признавал полностью. В суде первой инстанции подробно
пояснял об обстоятельствах совершения кражи с проникновением в хранилище и не
оспаривал сумму похищенного.
В этой связи на основании ст. 299 УПК Украины с согласия
осужденного другие доказательства не исследовались. Последствия неисследования
доказательств разъяснялись осужденному.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества с проникновением в иное хранилище и причинившее значительный
С учетом требований ст. 65 УК Украины ему назначено
минимальное наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания суд дал оценку смягчающим и
отягчающим обстоятельствам, личности осужденного и достаточно мотивировал свои
выводы о том, что ОСОБА_1 может
быть исправлен без изоляции от общества.
Вместе с тем, назначая наказание по совокупности
приговоров путем поглощения менее строго более строгим наказанием , суд
ошибочно сослался на ст. 71 УК Украины.
При этом суд не принял во внимание, что преступление ,
за которое осужден ОСОБА_1 , совершено им до постановления приговора
Центральным райсудом г. Николаева от 29 ноября 2006 г.
В этой связи при назначении окончательного наказания суд
обязан был руководствоваться правилами ст. 70 ч.4 УК Украины, предусматривающей
порядок назначения наказания по совокупности преступлений.
Действующим законодательством не запрещается по
совокупности преступлений, если имеется приговор за совершение преступления ,
входящего в совокупность преступлений , назначение окончательного наказания в
пределах 5-й летнего срока лишения свободы с освобождением виновного лица от
наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК Украины,
Принимая во внимание, что апелляционный суд разрешает
апелляции в объеме их содержания, а по обстоятельствам дела, не может ухудшить
положение осужденного, апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия,
Апелляцию заместителя прокурора Жовтневого района г. Запорожья Хомутовой М.Н. -
Изменить приговор Жовтневого райсуда г. Запорожья от 13 февраля
2007 г. в отношении ОСОБА_1 в части назначения окончательного наказания.
Считать ОСОБА_1 на основании ст. 70 ч.4 УК Украины
осужденным по совокупности преступлений путем поглощения менее строго более
строгим наказанием к трем годам лишения
В остальной части приговор суда оставить без изменения.