overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2632 /14-к
№/п 1-в/317/478 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, уродженця Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.11.2005 року за ст. ст. 185ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
2)17.11.2007 року за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 22.07.2010 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ст. 185ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.03.2012 року іспитовий термін відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 5 років. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.12.2011 року та станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням акта амністії, ст.2 ЗУ «Про амністію»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1462/15-к
провадження №1-кп/176/130/15
УХВАЛА
07 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року за №0000652 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2015 року за №0000652 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувався.

Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі докуметообігу суду, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2015 року за №0000652 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/184/15-к
1-кс/639/65/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про незаконне утримання особи в Харківському СІЗО,
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , 1964 року народження про звільнення із-під варти у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку тримання під вартою. Свою заяву обґрунтовує тим, що 29.12.2014 р. справу відносно нього за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення направлено прокурору Фрунзенського району для організації досудового розслідування. ОСОБА_2 перебуває під вартою більше 3 років без ухвалення відносно нього такого, що набрав законної сили, обвинувального вироку суду.
Зазначену заяву розподілено у провадження слідчого судді ОСОБА_1 . У зв`язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі матеріал передано судді 20 січня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заарештованого ОСОБА_2 , 1964 року народження, в судове засідання, призначене на 11-00 год. 21 січня 2014 року.
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
Про розгляд справи повідомити прокуратуру Жовтневого району м. Харкова, прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства5-106/10
13 мая 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 инспектора УИИ Фрунзенского района г. ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, работающий экспедитором в ЧП «Юником», осужденного приговором Фрунзенського районного суда г. Харькова от 20.10.2008 года по ч. 1 ст. 190, по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , осужден 20.10.2008 года приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст. 190, по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовноисполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства.
Уголовно-исполнительная испекция Фрунзенського района г. Харькова обратилась к суду с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с истечением испытательного срока, не совершением новых преступлений.
Изучив материалы дела и представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от назначенного наказания, инспектора УИИ Фрунзенского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_5 просившего об освобождении от назначенного наказания, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_5 , находясь на учете в УИИ Фрунзенского района г. Харькова, зарекомендовал себя с положительной стороны, за период испытательного срока новых преступлений не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с. ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испытательный срок истек 20.04.2010 года, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь с. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20.10.2008 года по ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер производства5-150/10
16 августа 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: іредседательствующий - судья ОСОБА_1
: участием прокурора ОСОБА_2
:екретарь судебного заседания ОСОБА_3
)ассмотрев в открытом судебном заседании представление Фрунзенского межрайонного отдела ^головно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении он іаказания в связи с окончанием испытательного срока
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Днепропетровска, Гражданки Украины, со средне-специальным образованием, работающей медицинской сестрой ЖБ № 7 г. Харькова, не замужней, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 , осужденной приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 июля 2009 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 1 год,-
ОСОБА_5 осуждена приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 июля 2009 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 1 год. Приговором суда, в соответствии со ст. 76 УК Украины, на осужденную были возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства или работы.
Фрунзенский межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_5 от наказания в связи с тем, что испытательный срок в отношении нее истек 20.07.2010 года, осужденная в период испытательного срока не совершила новое преступление, обязанности возложенные на него приговором суда выполнила.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным удовлетворить представление, представителя Фрунзенского МРО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_5 в период нахождения на учете в органах уголовно-исполнительной системы зарекомендовала себя удовлетворительно, повторного преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на него приговором суда выполнила.
В соответствии ч.1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5 , осужденную приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 июля 2009 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок 1 год освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья
Єдиний унікальний номер 230/1176/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/37/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 та старшого прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

На вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року старший прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження та перший заступник прокурора Донецької області та подали апеляційні скарги, які надійшли до суду першої інстанції 12 травня 2015 року та 13 травня 2015 року відповідно.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження та першого заступника прокурора Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження та першого заступника прокурора Донецької області на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 09 год. 09 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 1-345/2011
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

4 березня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, з участю прокурора Онуфрій В.І. розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 15 березня 2011 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

11.05.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання прокурора криміналіста прокуратури Закарпатської області про проведення обшуку по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Великоберезнянський район, с. Люта,465 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання прокурора-криміналіста, погодженого з заступником прокурора Закарпатської області та матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2010 року о 05 годині невідомими особами кинуто невідомий вибуховий пристрій на дах будинку, розташованого по вул. Зеленій, 12, в с. Баранинці Ужгородського району, в якому проживає заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружина та двоє малолітніх дітей. Внаслідок вибуху невідомого вибухового пристрою пошкоджено дах та частину фасаду вищезазначеного будинку. В ході огляду з місця події вилучено важіль гранати, кільце з чекою, металеві та пластикові частини гранати, частина пошкодженої водостічної металевої труби з епіцентру вибуху.

Згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи, на будинку ОСОБА_2 стався вибух бойової наступальної осколкової гранати РГН, виготовленої промисловим способом, потужність якої в тротиловому еквіваленті складає 110 гр. ОСОБА_3 позначення на важелі гранати, вилученому з місця події, знищені механічним способом.

За фактом умисного пошкодження майна, що належить заступнику прокурора Закарпатської області Зареві І.І., вчиненого шляхом вибуху у будинку №12 по вул. Зеленій в с. Баранинці Ужгородського району, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

Подання слідчого мотивоване тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою, с. Люта,465, Великоберезнянського району можуть зберігатися вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини, які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою, с. Люта,465, Великоберезнянського району,можуть знаходитися вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та предмети, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Великоберезнянський район, с. Люта,465.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

11.05.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання прокурора криміналіста прокуратури Закарпатської області про проведення обшуку по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Великоберезнянський район, с. Люта,990 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання прокурора-криміналіста, погодженого з заступником прокурора Закарпатської області та матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2010 року о 05 годині невідомими особами кинуто невідомий вибуховий пристрій на дах будинку, розташованого по вул. Зеленій, 12, в с. Баранинці Ужгородського району, в якому проживає заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його дружина та двоє малолітніх дітей. Внаслідок вибуху невідомого вибухового пристрою пошкоджено дах та частину фасаду вищезазначеного будинку. В ході огляду з місця події вилучено важіль гранати, кільце з чекою, металеві та пластикові частини гранати, частина пошкодженої водостічної металевої труби з епіцентру вибуху.

Згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи, на будинку ОСОБА_2 стався вибух бойової наступальної осколкової гранати РГН, виготовленої промисловим способом, потужність якої в тротиловому еквіваленті складає 110 гр. ОСОБА_3 позначення на важелі гранати, вилученому з місця події, знищені механічним способом.

За фактом умисного пошкодження майна, що належить заступнику прокурора Закарпатської області Зареві І.І., вчиненого шляхом вибуху у будинку №12 по вул. Зеленій в с. Баранинці Ужгородського району, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.347 КК України.

Подання слідчого мотивоване тим, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою, с. Люта,990, Великоберезнянського району можуть зберігатися вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини, які мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою, с. Люта,990, Великоберезнянського району,можуть знаходитися вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини та предмети, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук по місцю проживання та інших володіннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Великоберезнянський район, с. Люта,990.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4