Справа № 504/2956/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинянка, Барського району, Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
05.08.2014, в нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через прийом, призначений для розташування хвіртки, пройшов на неогороджену територію домоволодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, таємно, з бордюру, що вбудований під навісом викрав металеві дроти, що знаходились в поліетиленовому пакеті та не представляють матеріальної цінності, а також автомобільну електричну проводку для переднього з`єднання з основною проводкою та розеткою до легкового автомобілю «BMW 525», після чого з місця події з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, опаливши на вогнищі та продавши металеві дроти через свого знайомого ОСОБА_7 , як лом металолому, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1220 гривень.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він 05.08.2014 в нічний час доби, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через прийом, призначений для розташування хвіртки, пройшов на неогороджену територію домоволодіння потерпілого, з бордюру, що вбудований під навісом викрав металеві дроти, що знаходились в поліетиленовому пакеті, а також автомобільну електричну проводку до легкового автомобілю «BMW», після чого з місця події з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, опаливши на вогнищі та продавши металеві дроти через свого знайомого ОСОБА_7 , як лом металолому. У вчиненому розкаявся та не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачений винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

В якості обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вбачає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Речові докази: Блок паливних форсунок який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 вважати повернутим власнику .

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1220 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік 6(шість місяців), зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну своїх місць роботи, навчання, проживання, періодично з`являтись до вказаних органів для реєстрації.

Речові докази: Блок паливних форсунок який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 вважати повернутим власнику .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1220 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий