Справа № 1-37 2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М. О.

при
секретарі Щербініній
I.I.

з участю
прокурора Сибіги
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня, непрацюючого,
холостого,
військовозобов"язаного, раніше
не судимого,

в злочині
за ст.
296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1
7 грудня 2006 р. біля 22 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с. Маначин Волочиського району Хмельницької
області грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, зайшов в господарство
потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з хуліганських спонукань шбурнув камінь у вікно
будинку, перервавши відпочинок сім"ї, продовжуючи хуліганські дії наніс декілька
ударів по належному потерпілим автомобілю "Москвич" - пошкодивши
антену та багажник, заподіявши
матеріальну шкоду на суму 200
грн.. Після чого продовжуючи хуліганські дії підсудний в господарстві
потерпілоїОСОБА_4розбив шибку вікна житлового будинку, перешкодивши відпочинку потерпілої та її
неповнолітніх дітей, налякавши їх та
заподіяв матеріальну шкоду.

У
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині
вироку, крім того пояснив, що потерпілим Лозінським матеріальна шкода
відшкодована, було уплочено 200
грн., потерпілій ОСОБА_4. була
встановлена шибка вікна.

Вина
підсудного об"єктивно підтверджується дослідженими поясненням потерпілого
ОСОБА_2. від 9.12.2006 р. (арк.с.
6), поясненням
потерпілої ОСОБА_3. від 9.12.2006
р. (арк.с. 9),
поясненням потерпілої ОСОБА_4. від 11.12.2006 р. (арк.с.
12).

З
дотриманням вимог ст. 299
КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувалася.

Дії
підсудного необхідно кваліфікувати за
ст. 296 ч. 1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виражається в тому, що хуліганські дії тривалий час і вперто не
припинялися, було зірвано спокійний
відпочинок потерпілих і їх сімей,
потерпілим була заподіяна матеріальна шкода. Кваліфікуючу ознаку - винятковий
цинізм з обвинувачення необхідно виключити за її відсутністю.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро признався та розкаявся, шкода відшкодована добровільно, що є обставинами, що пом'якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує покарання, крім того,
працездатний, не працює, характеризується позитивно, а тому суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді
штрафу в дохід держави.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи підсудного
та його майнового стану, суд вважає за
доцільне на підставі ст. 69
ч. 1 КК
України призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією
статті.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст. 296
ч. 1 КК
України, і з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн. в дохід
держави.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд протягом
15 діб з моменту
його проголошення.