Справа № 1-26/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.,

при секретарі Кондаковій О.М.,

за участю прокурора Похиленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Львова, Україна,
українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не
працюючого, судимого Франківським районним судом м. Львова 11 січня 2007 року
за ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, з
корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне
викрадення чужого приватного майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло
при слідуючих обставинах:

29 липня 2007 року, приблизно о 02.30
год., ОСОБА_1, разом з невстановленою особою, матеріали кримінальної справи
відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу, через
відкриті вхідні двері проник до приміщення житлового АДРЕСА_2, мешканці якого
спали, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2: мобільний телефон „Сіменс
А-65”, вартістю 339,00 грн., годинник наручний „Ролекс” - 90,00 грн., портмоне
без вартості, в якому знаходились гроші - 200,00 грн., вазу-цукерницю - 20,00
грн., в якій знаходилась біжутерія без вартості, на загальну суму 649,00 грн.,
з викраденим місце злочину залишив, розпорядившись ним навласний розсуд,
заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальной шкоди на вказану суму, розмір якої
не є значним.

29 липня 2007 року, приблизно о 03.00
год., ОСОБА_1, разом з невстановленою осбою, матеріали кримінальної справи
відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом вільного доступу, через
відкриті вхідні двері, проник до приміщення АДРЕСА_3 звідки викрав майно
потерпілої ОСОБА_3.: мобільний телефон
„Нокіа 1100” вартістю 200,00 грн., мобільний телефон „Моторола С-155” - 180,00
гон., бухгалтерську сумку-папку - 40,00 грн., в якій знаходились гроші - 400,00
грн., на загальну суму 820,00 грн., з викраденим місце злочину залишив,
розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3.
матеріальної шкоди на вказану суму, розмір якої не є значним.

В процесі досудового слідства
матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3. відшкодована в повному обсязі, у
зв'язку з чим цивільний позов не заявлений.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні
свою вину в інкримінованому злочині, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
визнав повністю з урахуванням постанови
про зміну обвинувачення від 5 лютого 2008 року, добровільність
та істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по
справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла та обставини
скоєного ним злочину: таємне викрадення майна у потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
які викладені у постанові про зміну обвинувачення від 5 лютого 2008 року, з списком та вартістю майна в обвинувальному висновку та
в указаній постанові повністю згоден. Шкода потерпілим відшкодована, у скоєному
злочині щиро розкаявся.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1
своєї вини в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,
його вина в судовому засіданні підтверджена іншими доказами, зібраними по
справі на досудовому слідстві, в судовму засіданні в їх сукупності,
дослідженими та перевіреними в процесі судового слідства:

показами потерпілих на досудовому
слідстві:

- ОСОБА_2,
згідно яких пояснила, що в ніч з 28 липня 2007 року на 29 липня 2007
року з АДРЕСА_2, де вона мешкає з
родиною, шляхом вільного доступу була скоєна крадіжка її майна: мобільний
телефон „Сіменс А-65”, вартістю 339,00 грн., годинник наручний „Ролекс” - 90,00
грн., портмоне без вартості, в якому знаходились гроші - 200,00 грн.,
вазу-цукерницю - 20,00 грн., в якій знаходилась біжутерія без вартості, на
загальну суму 649,00 грн. Матеріальна шкода повністю відшкодована, цивільний
позов не заявляє, претензій до ОСОБА_1 не має (а.с.25-27);

- ОСОБА_3.,
яка пояснила, що в ніч з 28 липня
на 29 липня 2007 року з АДРЕСА_3Херсонської області, де вона мешкає з родиною, шляхом вільного
доступу була скоєна крадіжка її майна: мобільний телефон „Нокіа 1100” вартістю
200,00 грн., мобільний телефон „Моторола С-155” - 180,00 гон., бухгалтерську
сумку-папку - 40,00 грн., в якій знаходились гроші - 400,00 грн., на загальну
суму 820,00 грн. Матеріальна шкода повністю відшкодована, цивільний позов не
заявляє, претензій до ОСОБА_1 не має (а.с.32-34);

показами свідків на досудовому слідстві:

- ОСОБА_4, згідно яких пояснила, що 29 липня 2007
року, близько 07.30 год. ОСОБА_2
повідомила, що з її будинку була скоєна крадіжка. Вона звернула увагу ОСОБА_2,
що на траві, біля паркану подвір”я АДРЕСА_4стояла викрадена цукерниця, яку
потерпіла забрала ( а.с.38);

- ОСОБА_5, згідно яких пояснив, що вночі з 28 липня 2007
року приблизно о 03:00 годині він знаходився у дворі АДРЕСА_5, у сусідньому
дворі АДРЕСА_3 він побачив двох молодих чоловіків:
одного-високого зросту, другого-значно менше, в руці у одного з чоловіків була папка-сумка, почув, як один з них запитав: “Чи все ти
там взяв, що можна
взяти?”, він - ОСОБА_5, покликав ОСОБА_6, побачив, що ті самі
два молодих чоловіка
перелізли через паркан і
опинилися у їхньому дворі. Він
разом із ОСОБА_6 намагалися затримати їх. Він схопив
за футболку меншого зросту хлопця, вдарив його в обличчя, але той вирвався,
перескочив через паркан, впав, закричав від болю, а потім разом з хлопцем
високого зросту втік (а.с.39-41)

- ОСОБА_6, який
пояснив, що з 11 червня 2007 року він разом зі
своїм знайомим ОСОБА_5 тимчасово проживали в АДРЕСА_5. Вночі
з 28 липня 2007 року на 29 липня 2007 року
близько 03.00 год., його розбудив
ОСОБА_5 та сказав, що на подвір”ї
сусіднього АДРЕСА_3 він побачив
двох молодих чоловіків, один з
яких іншого запитав: “Чи
все ти там
взяв, що можна взяти?” . Разом зі ОСОБА_5 намагалися затримати крадіїв, але тим один з
яких був підсудний, вдалося втекти (а.с.42-43);

- ОСОБА_7, яка пояснила, що вночі з 28 липня 2007 року
на 29 липня 2007 року вона спала на
подвір”ї свого АДРЕСА_6, прокинулася від
звуку тупотіння ніг та
чоловічого крику, неподалік від
її двору, побачила спини двох тікаючих по городу молодих чоловіків, обличчя кожного
з них вона
не побачила, тому впізнати
їх не має може (а.с.44);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину з фототаблицею до протоколу, від 5 серпня 2007року, в ході
якого ОСОБА_1 показав, яким чином та при яких обставинах він разом з
невстановленою слідством особою проникав, де і що викрадав з АДРЕСА_3, де
мешкали потерпілі (а.с.61-64)- з яким,
як в окремому так і в їх сукупності, згоден та не заперечував сам ОСОБА_1

дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Оцінюючі всі докази, зібрані по справі у процесі
досудового слідства, дослідженні і перевірені в судовому засіданні, здобуті у
судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина
підсудного в інкримінованому йому злочині знайшла своє повне підтвердження, а
його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він,
діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих
мотивів, вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), поєднану
з проникненням в житло, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на
загальну суму 649,00 грн., потерпілій ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну
суму 820,00 грн., розмір яких для них не є значним.

Питання про речові докази -
вазу-цукерницю з підлітковою біжутерією, папку-сумку бухгалтерську, що
знаходяться, відповідно, на зберіганні у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
необхідно вирішити згідно ст. 81 ч.1 п.3 КПК України - залишити за належністю
потерпілим (а.с.47 д,ж).

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання
суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним,
згідно ч.4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, яка характеризується
позитивно по місцю його проживання, що підтверджується характеристикою, на
обліку у лікаря нарколога не перебуває, та обставини, що пом”якшують покарання,
відповідно ч.1 ст. 66 КК України, вважає: щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, обтяжуючих, передбачених ст. 67
ч.1 КК України - не виявлено, з урахуванням особи підсудного, всіх обставин по
справі, тяжкості скоєного ним злочину, а також, що він скоїв новий злочин в період
іспитового строку за попереднім вироком,
вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, при призначенні покарання вважає
необхідним застосувати вимоги ч.1 ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_1 був
засуджений вироком Франківського
районного суду м.Львова 11 січня 2007 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75, 104 КК України -
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та вчинив
новий злочив в період іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити
йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Франківського районного суду м. Львова 11 січня 2007 року, та остаточно
призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі в
кримінально-виконавчій установі, відраховуючи строк відбування покарання з дня
затримання - 3 серпня 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 - тримання
під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - вазу-цуке, відповідно, на зберіганні у
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити за належністю потерпілим по вступу
вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня
проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення
копії вироку.

Суддя Василенко
В.В.