Справа №1-722/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Суворовс
ький районний суд м. Херсона
у складі:
головуючого судді
Калініної О
.В.
при секретарі
Дробікову Д
.С.
за участю прокурора
Зуевої М. С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Херсоні кримінальну с
праву по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця м. Херсона, громадя
нина України, освіта середня
, не одруженого, не працює, ра
ніше засудженого 23.12.1999 р. Комсом
ольським райсудом м. Херсона
за ст. 140 ч.3 КК України (1960 p.);
30.03.2001 p. Суворовським ра
йсудом м. Херсона за ст. 140 ч.3 К
К України (1960 p.);
01.02.2002 p. Суворовським рай
судом м. Херсона за ст. 229-6 ч. 1, с
т 43 КК України (1960 р.)
звільнений з КВУ 17.03.2005 р. який п
роживає за адресою:АДРЕСА_1
у
скоєні злочину, передбачен
ого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року приблизно о 22.00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи на ро
зі вул. 295 Стрілецької Дивізії
та вул. Котовського в м. Херс
оні, умисно, відкрито, без за
стосування фізичного насиль
ства, шляхом ривка з руки, зав
олодів майном ОСОБА_5, а са
ме: жіночої сумочкою, вартіст
ю 200 грн., в якій знаходились мо
більний телефон "Самсунг X450", в
артістю 500 грн. із стартовим па
кетом мобільного оператора "
UMC", вартістю 30 грн. на рахунку я
кого були гроші у сумі 130 грн., ш
кіряний гаманець, вартістю 12
0 грн. в якому знаходились грош
і у сумі 500 грн., ключі від кварт
ири кількістю вісім штук, вар
тістю 2 грн. кожен, а загальною
вартістю 16 грн., пропуск у буд
івлю офісу "Крелитпромбанка"
, паспорт громадянина Україн
и на ім'я ОСОБА_5, довідкою
про присвоєнні ідентифікаці
йного коду на ім'я ОСОБА_5,
свідоцтво Пенсійного фонду
на ім'я ОСОБА_5, що не стано
влять матеріальної цінності
для потерпілої, в результаті
чого завдав потерпілій мате
ріальну шкоду на загальну су
му 1496 грн.
Крім того ОСОБА_1 07.08.07 р. бі
ля 11.00 год. в приміщенні ПП " Гаян
" відкрито заволодів майном
ОСОБА_4., а саме мобільним те
лефоном Нокіа 6170 вартістю 1500 гр
н в якому знаходилася сім кар
та оператора Кшвстар, що нале
жала ОСОБА_2 вартістю 100 грн
.
Будучи допитаним в ході суд
ового слідства ОСОБА_1, не
одноразово змінював свої пок
азання . На початку судового с
лідства ОСОБА_1 вказав, що
він не оспорює фактичні обст
авини справи, визнає себе вин
ним у скоєні інкримінованих
злочинів. Потім ОСОБА_1 зм
інив свої показання вказавши
, що злочин щодо ОСОБА_5 ві
н не вчиняв, а визнав себе вин
ним так як думав, що так буде к
раще для нього. За другим епіз
одом просив його дії переква
ліфікувати за ст. 190 КК , так як
потерпіла ОСОБА_2 доброві
льно передала йому телефон. В
инність підсудного ОСОБА_1
підтверджується матеріал
ами справи, дослідженими в су
довому засіданні:
· Показаннями пот
ерпілої ОСОБА_5 , яка показ
ала, що 27.06.06 р. біля 22.00 год. на розі
вул. Котовського незнайомий
чоловік ривком вихопив у неї
з руки сумку з речами І став т
ікати. Вона трохи пробігла за
ним, але не наздогнала. Були в
икрадені речі, які вказані в
обвинувальному висновку. Вик
радача вона може впізнати за
загальними рисами, оскільки
не встигла добре його роздив
итися. Підсудний за зростом,
статурою схожий на чоловіка,
який викрав її майно.
· 3 розпечатай тел
ефонних дзвінків з мобільног
о телефону ІМЕІ 248, який нал
ежав ОСОБА_5 , починаючи з
09.13 год. 28.06.07 p. здійснювалися дзві
нки з номеру НОМЕР_1, зокре
ма і на номер НОМЕР_2, НОМ
ЕР_3, що належать ОСОБА_3
( а.с. 13-21) . З протоколу огляду від
04.07.07 р. вбачається, що сімкарта
оператора ЮМС з номером НО
МЕР_1 була видана ОСОБА_7
.- матір'ю підсудного, з указан
иям, що сімкарта належить її
сину. (а.с. 22)

· З показань св
ідка ОСОБА_3, . встановлено
, що до 28.06.07 р. у ОСОБА_1 не бул
о мобільного телефону, а почи
наючи з 28.06.07 р. ОСОБА_1 почав ї
й телефонувати з мобільного
телефону за номером НОМЕР_1
і сказав, щоб вона записала
номер його мобільного телеф
ону. 27.06.07 р. близько 19.00-19.30 год. вона
бачила ОСОБА_1 біу, свого
будинку і спілкувалася з ним
. Зі слів ОСОБА_4. їй відомо
, що ОСОБА_1 07.08.07 р. попросив у
неї телефон , щоб зателефону
вати, який не повернув, з офіс
у втік і вона не змогла його на
здогнати.
· З оголошених пок
азань свідка ОСОБА_6. вста
новлено, що його син ОСОБА_8
, з березня 2007 року постійно п
роживає в Києві. І в червні в м
. Херсон не приїжджав ; а.с 39, 40)

· Показаннями пот
ерпілої ОСОБА_4. , яка пояс
нила, що 07.08.07 р. в офіс прийшов
ОСОБА_1, попросив телефон щ
об подзвонити дружині, вона й
ому дозволила. Через хвилину
вона побачила, що ОСОБА_1
вийшов з приміщення, вона вий
шла за ним, щоб повернути сві
й телефон, Побачила ОСОБА_1
на відстані близько 30-40 м, , по
чала кричати щоб той поверну
в телефон , пробігла за ним де
кілька метрів , але зрозуміла
що не наздожене і повернулас
я в офіс. Вказала, що ОСОБА_1
почав тікати після того, як
почув її крик, однак телефон
не повернув, а навпаки приск
орив свій рух. Аналогічні пок
азання потерпіла надала в хо
ді очної ставки ( а.с. 80 - 82)
· Показаннями по
терпілого ОСОБА_2, який по
яснив, що 07.08.07 р. йому зателефон
увала дочка, сказала, що ОС
ОБА_1 забрав у неї мобільний
телефон, але вона не змогла й
ого наздогнати.
Оцінюючи досліджені по сп
раві докази в їх сукупності с
уд вважає, що дії підсудного
належить кваліфікувати за с
т. 186 ч. 2 КК України як відкрите
викрадення чужого майна (гра
біж), вчинений повторно і вин
ність підсудного у вчиненні
інкримінованих злочину повн
істю доказана в ході судовог
о слідства сукупністю вищеза
значених доказів.
Суд критично оцінює показа
ння підсудного щодо того, що
телефон, який був 27.06.07 р. викрад
ений у ОСОБА_5 він отримав
у тимчасове користування св
ого знайомого на ім'яОСОБА_
8, і що 27.06.07 р. він весь день зна
ходився вдома. Ці його показа
ння спростовуються вищезазн
аченими доказами, зокрема по
казання свідка ОСОБА_3. як
а вказала, що 27.06.07 р. біля 19.30 год. в
она його бачила біля свого бу
динку і спілкувалася з ним, д
о 27.06.07 р включно у ОСОБА_1 не б
уло мобільного телефону, а вж
е 28.06.07 р. вранці він їй зателефон
ував і сказав записати його н
омер мобільного телефону. Зн
айомий на ім'я ОСОБА_8 у О
СОБА_1 був тільки ОСОБА_8
. Сам же ОСОБА_1 не вказав ні
П.І.Б., ні місце проживання зна
йомого , який начеб то дав йом
у в користування мобільний т
елефон викрадений в ОСОБА_5
вже наступного після викра
дення дня. Сімкарту з номером
НОМЕР_1 за яким здійснюва
лися дзвінки з викраденого у
ОСОБА_5 мобільного телефо
ну знайшли за місцем прожива
ння ОСОБА_1. Таким чином су
д розцінює показання ОСОБА
_1 як спосіб уникнути відпов
ідальності за скоєне.
Вирішуючи питання про квал
іфікацію дій підсудного за д
ругим епізодом суд виходить
з того, що шахрайство відзнач
ається тим, що шахрай має на м
еті шляхом зловживання довір
ою викликати у потерпілого в
певненість про вигідність пе
редачі майна, тобто потерпіл
ий передає право на майно вна
слідок викликання у нього по
чуття впевненості або спокус
ливості вигоду для нього пер
едачі майна обманщику. Виход
ячи з показань потерпілої О
СОБА_4, вона не малі на меті п
ередати мобільний телефон
ОСОБА_1, а дозволила лише ск
ористуватися телефоном для з
дійснення дзвінка, і виявивш
и, що ОСОБА_1 без її дозвол
у вийшов з приміщення, негайн
о послідувала за ним. Побачив
ши його, стала кричати йому в
слід, щоб той повернув телефо
н і почала наздоганяти. Однак
ОСОБА_1 , не дивлячись на т
е, що був викритий, продовжув
ав дії спрямовані на утриман
ня мобільного телефону, тобт
о він не повернув потерпілій
мобільний телефон, а навпаки
почав прискорювати свій рух
. Таким чином суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1, від
крито заволодів майном ОС
ОБА_4., а не шляхом шахрайств
а.
При обранні міри покарання
суд враховує характер і ступ
інь суспільної небезпечност
і скоєного, особу підсудного
, який характеризується нега
тивно , стан його здоров'я, ча
сткове визнання вини, рециди
в злочинів суд враховує як об
ставину, що обтяжує покаранн
я і вважає необхідним призна
чити покарання у вигляді поз
бавлення волі .
Цивільні позови підлягают
ь задоволенню повністю.
Судові витрати по справ
і відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 К
ПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 186 ч. 2 КК України і призначи
ти йому покарання у вигляді ч
отирьох років позбавлення во
лі з відбуванням покарання в
кримінально - виконавчій уст
анові.
Строк відбуття покарання
обчислювати з 13.08.2007 р.
Міру запобіжного заходу д
о вступу вироку в законну сил
у залишити колишню -тримання
під вартою.
Речові докази по справі - га
рантійні талони - вважати пов
ернутими власнику, копії гар
антійних талонів залишити в
матеріалах справи, сім карту
-знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
ить ОСОБА_5 в рахунок відш
кодування завданої матеріал
ьної шкоди - 1496 грн., на користь
ОСОБА_4. - 1500 грн., на користь
ОСОБА_2- 100 грн.
Вирок може бути оскаржен
ий до Апеляційного суду Херс
онської області протягом 15 ді
б з моменту оголошення, а зас
удженим в той же строк, з моме
нту отримання копії вироку, ч
ерез Суворовський райсуд м. Х
ерсона.