АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1277/13 Справа № 183/8983/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Сенченка І.М.,

суддів Коваленко Н.В., Свідерської Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

прокурора Постолова М.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу «Камертон»,

розглянувши 27 листопада 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2013 року було обрано ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23 грудня 2013 року, з визначенням останньому застави у розмірі 22940 грн..

В обґрунтування постановленої ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховуючи наявність судимості у підозрюваного за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя обираючи запобіжний захід врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутність міцних соціальних звязків та простійного місця роботи.

_____________________________________________________________________

Провадження №11-СС/774/1277/13 Слідчий суддя Лила В.М.

Категорія: ст. 183 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки вказані в ухвалі слідчого судді ризики не були доведені прокурором при розгляді клопотання слідчого. При цьому, адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_3 мешкає разом з батьками похилого віку, тобто має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних звязків.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній, та просив апеляційний суд задовольнити подану скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за клопотанням слідчого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційного переглядом ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, у відповідності до вимог закону, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон повязує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, враховуючи існування ризиків, апеляційний суд вбачає наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийняв рішення, щодо розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені ризики та репутацію особи підозрюваного.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, тому твердження захисника про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді, без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області