overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 277/223/15-к
"11" березня 2015 р. смт.Ємільчине
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 .
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 110, ч.1 ст. 314, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно громадянина України ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 10 годину 50 хвилин 18 березня 2015 року.
Про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого та викликати в підготовче судове засідання неповнолітнього обвинуваченого, законного представника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/263/15-к
Провадження № 1-кп/280/57/15
У Х В А Л А
11 березня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000074 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року з прокуратури Коростишівського району до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000074 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не втановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів вул.К.Маркса, 52) на 11 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000074

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6 Пасічний
Справа № 1-кп/359/160/2015р.
359/1844/15к
В И Р О К
Іменем України
(про затвердження угоди)
12 березня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіки Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Азербайджан, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 28.08.2014р., з метою перетинання Державного кордону України, перебуваючи в Державному міжнародному аеропорту Бориспіль, під час оформлення пасажирів, які проходили реєстрацію рейсу № 602, сполученням Баку-Київ, в пункті пропуску ОКПП Київ ДМА Бориспіль, будучи обізнаним про підробку документа, умисно використав завідомо підроблений документ, предявивши, на паспортний контроль військовослужбовцям прикордонної служби України паспорт громадянина Республіки Азербайджан, серії НОМЕР_1 на ім`я обвинуваченого, як підставу для перетинання кордону, де містились відмітки Державної прикордонної служби України за № 038 від 20.10.2011р. та № 053 від 10.10.2011р. про перетин обвинуваченим державного кордону України в пункті пропуску «Харків-Пасажирський», шляхом виїзду та в`їзду, що є неправдивими відомостями, після чого був затриманий працівниками прикордонної служби України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч.4 КК України,

Прокурор та обвинувачений завернулись до суду з угодою про визнання винуватості в який просять затвердити дану угоду та призначити покарання обвинувачеому, у виді 850 грн. штрафу.

Суд, розглянувши дану угоду, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріал справи, прийшов до висновку, що слід затвердити дану угоду на умовах викладених письмово, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, сторони згодні з обвинуваченням, узгодили покарання та умови його відбуття, ознайомлені та усвідомлюють наслідки укладення та затвердження даної угоди на вказаних умовах відповідно до ст.ст.394, 424, 473 КПК України, а також наслідки її невиконання на підставі тс.476 КПК України.

На підставі ст.100 КПК України, речовий доказ паспорт обвинуваченого, слід повернути останньому.

Керуючись ст.374,375, Гл.35 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду, укладену між прокурором Бориспільської міжрайпрокуратури та обвинуваченим на наступних умовах:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у виді 850 грн. штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід, засудженому, до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі, паспорт громадянина Республіки Азербайджан, серії НОМЕР_1 на ім`я засудженого повернути засудженому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1162/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/366/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 41 10.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 05 березня 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2015 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та копії апеляційних скарг.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Свінціцька
Справа №562/314/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

11.03.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
12 лютого 2015 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, яке 19 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000045.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 20.03.2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000045.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при прийнятті апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції та перевірці на відповідність ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року остаточно призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Зараховано невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 29 серпня 2014 року.

На вказаний вирок прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного суд вважає, що по справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку в частині призначення покарання та ухвалення нового вироку, яким призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України враховуючи вирок Апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження №0000459 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Костопільського районного суду від 04 грудня 2014 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/105/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі?

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2001 року про закриття кримінальної справи №1170,-

встановив:

Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2001 року кримінальна справа №1170 по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України закрита за недоведеністю в його діях події злочину.

12 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2001 року про закриття кримінальної справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки постановою першого заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 постанова слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2001 року скасована а досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що перший заступник начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 не мав повноважень скасовувати постанову слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2001 року кримінальна справа №1170 по звинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України закрита за недоведеністю в його діях події злочину.

Постановою першого заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 постанова слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2001 року скасована а досудове слідство по кримінальній справі відновлено. Проведення досудового розслідування по справі доручено слідчому СУ УМВС України в Черкаській області.

Вказана постанова є процесуальним документом в кримінальній справі, прийнята уповноваженою особою першим заступником начальника СУ УМВС України в Черкаській області, в межах повноважень передбачених ст.32, 114-1, 216 КПК України (1960 року.)

Вказана постанова вона ніким не оскаржена та не скасована.

За таких обставин вважаю, що провадження по скарзі ОСОБА_4 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-6 КПК України (1960 року),-

постановив:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 10 жовтня 2001 року про закриття кримінальної справи №1170 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/451/15-к
Провадження № 1-в/710/15/2015
26.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Миколаївського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20.02.2012року засуджений Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
Початок відбування іспитового строку - 20.02.2012року.
Закінчення іспитового строку 20.02.2015р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та невчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського РП КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2012р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 752/3955/15-к
Провадження №: 1-в/752/38/15
П О С Т А Н О В А
10.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, посилаючись на те, що не мала можливості отримати виконавчий лист. Просить поновити строк для його пред`явлення, у зв`язку із пропуском з поважних причин.
В судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1961 року народження було винесено вирок, яким цивільний позов ОСОБА_4 задоволено повністю, а саме стягнуто із засудженого матеріальну шкоду в сумі 303 000 грн.
На даний час, виконавчий документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, матеріальна шкода не сплачена, а отже вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 14.11.2012 року не виконано.
Статтею 24 Закону України Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Так, на думку суду, заява потерпілої ОСОБА_4 в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409-411 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.
Поновити потерпілій ОСОБА_4 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 14.11.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 14.11.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України рахувати з 10.03.2015 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9726/14-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 263-1 ч. 1, 263 ч. 1, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 263-1 ч. 1, 263 ч. 1, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 3, 263-1 ч. 1, 263 ч. 1, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, на 14 год. 30 хв. 18 березня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5648/14-к
Провадження № 1-кп/0182/82/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 п.1, п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15 п.1, п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений до зали суду Нікопольського міськрайонного суду в судове засідання призначеного на 02.03.2015 року о 16.00 год.
Інспектором-черговим ІТТ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_9 надано рапорт, про те, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовляється виїжджати до Нікопольського міськрайонного суду в судове засідання. Свою причину відмови не пояснив.
У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 навмисно зірвав розгляд судового засідання призначеного на 02.03.2015 року, оскільки не надав обґрунтованих пояснень своєї відмови.
Разом з тим, колегія суддів, вважає за необхідне попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що розгляд справи перенесено на 03.03.2015 року на 10.00 год. та у разі його відмови бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 03.03.2015 року або відмови надати обґрунтовану відмову свого неприбуття в судове засідання, це буде розцінено як відмова від скористання ним правом на звернення до суду з останнім словом, гарантоване ст..365 КПК України та розгляд справи буде продовжено за його відсутності
На підставі наведеного та керуючись ст.. 42, 365, 371 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 03.03.2015 року на 10.00 год.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 про обов`язок прибути до зали судового засідання для надання останнього слова або повідомити про причини не прибуття, а також про те, що у разі відсутності поважних причин своєї відмови прибути до зали судового засідання, це буде розцінено як відмова від скористання ним правом на звернення до суду з останнім словом, гарантоване ст..365 КПК України та розгляд справи буде продовжено за його відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3