АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/691/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 20 грудня 2014 року, включно, без визначення застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шетово, м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 15 ч. 2 115ч. 2 п.п. 5, 12, 13 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 14 листопада 2001 року, приблизно о 19-00 годині разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку орендував ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою та спільно, застосувавши пістолет невстановленої системи, який є вогнепальною зброєю, з метою вбивства напали на ОСОБА_12 , виконавши у нього ряд пострілів, а також накинувши йому на голову поліетиленовий пакет і перекрили доступ повітря, тим самим вбили його. Труп ОСОБА_12 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 вивезли і поховали в невстановленому нині місці з метою приховування злочину.

Крім того, 23 вересня 2002 року, приблизно о 19 00 годині, біля кіоску по вулиці Євпаторійській в місті Запоріжжі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, скоїли напад на ОСОБА_13 , в ході якого підірвали вибуховий пристрій невстановленого зразка в безпосередній близькості від автомобіля «BMW -525», д.н. НОМЕР_1 , і використали ряд пострілів у бік людей, які знаходились поблизу автомобіля, в результаті чого ОСОБА_14 отримав легке тілесне ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення нижньої третини гомілки правої ноги, тим самим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства але злочин не було закінчено від причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, 25 вересня 2002 року, приблизно о 18-10 годині, у дворі будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи особами, які раніше вчинили вбивство, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, скоїли напад на ОСОБА_13 , в ході якого підклали вибуховий пристрій в автомобіль «BMW -525», д.н. НОМЕР_1 , і привели його в дію в момент знаходження в автомобілі ОСОБА_13 , в результаті чого останньому спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ампутації правої ноги, тим самим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства але злочин не було закінчено від причин, які не залежали від їх волі.

18 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 15 ч. 2 115ч. 2 п.п. 5, 12, 13 КК України за № 0001519.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

23 жовтня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . В обґрунтування вказав на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, ОСОБА_9 на протязі 7 років переховувався від органів досудового розслідування та перешкоджав розкриттю кримінального провадження, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали судді; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_15 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді довічного позбавлення волі, знаходився в розшуку на протязі семи років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства щодо потерпілих.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: