overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/7/2015
УХВАЛА

м. Запоріжжя 13 січня 2015 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

За участі адвоката заявника ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , процесуального керівника ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділку Запорізького району ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001921 від 25.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що він за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.08.2007 року є власником спадкового майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В листопаді 2014 року він звернувся до реєстраційної служби для реєстрації спадкового майна, але з*ясувалося, що 25 жовтня 2007 року слідчим ОВС СУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 постановою накладено арешт на нерухоме майно за для запобігання вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 .

На цей час ОСОБА_3 вважає, що необхідно зняття арешту, але це зробити він не має можливості.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого РВ Запорізького району ОСОБА_5 від 25 грудня 2014 року по кримінальному провадженню № 0001921 від 26.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 ч.2 КК України про закриття кримінального провадження, в якій слідчий, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства вирішив питання про скасування накладених по провадженню арештів.

Процесуальний прокурор доповів, що 13.01.2015 року ним винесено постанову про скасування постанови слідчого та надані вказівки для виконання. Вважає, що відсутній предмет розгляду скарги, а тому провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_3 та його представник адвокат в судовому засідання заявили, що відмовляються від подальшого підтримання скарги, оскільки їх вимога прокурором виконана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького РВ по кримінальному провадженню № 0001921 від 26.12.2014 року за ст.190 ч.2 КК України залишити без розгляду.

Провадження по скарзі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
14 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Терехова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 16919604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период 06.11.1996 года по 11.11.1996 год, неизвестный преступник, путем взлома входной двери проник в дом № 1 по ул. Докучаева в г. Запорожье, откуда тайно похитил продукты питания у гр. ОСОБА_1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 50 грн.
По данному факту 16.11.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущества и без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений»УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Дело № 5-362/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 ноября 2011 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Зарютина П.В.
при секретаре Чернышовой И.В.
с участием прокурора Пархоменко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в отношении ОСОБА_1, -
Шевченковское РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области обратилось в суд с представлением об освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1
В представлении указывает, что ОСОБА_1 был осужден Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья от 11.05.2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
ОСОБА_1 состоит на учете в Шевченковском РО УИИ с 24.06.2010 года. В период испытательного срока нарушений и приводов в ОВД не имел. Своевременно являлся для проведения профилактических бесед и регистрации.
Представитель Шевченковского РО УИИ, просит суд освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11.05.2010 года.
Проверив перечисленные обстоятельства, выслушав пояснения представителя Шевченковского РО УИИ, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору суда, суд считает, что осужденный подлежит освобождению от отбытия наказания, поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имел, в основном характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11.05.2010 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья П.В. Зарютин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
14 декабря 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Терехова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 5459604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 г.), -
29.04.1996 года в период времени с 20-00 часов до 23-00 часов четверо неизвестных преступников во дворе дома 36 по ул. Аптечной в г. Запорожье, вымогая деньги у гр. ОСОБА_1, причинили ему телесные повреждения.
По данному факту 07.05.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет с конфискацией имущества и без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений»УК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Справа № 445/334/15-к
УХВАЛА

11 лютого 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Подане клопотання мотивує тим, що під час досудового слідства по кримінальному провадженні під час проведення досудового слідства стало відомо, що 22.12.2014 р. біля 9 год. в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що по АДРЕСА_1 , в магазині ОСОБА_3 .. Потерпіла ОСОБА_3 користується мобільними телефонами із абонентськими номерами НОМЕР_1 оператора телекомунікацій ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 оператора телекомунікацій ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а продавщиця вищевказаного магазину ОСОБА_4 мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 оператора телекомунікацій ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За допомогою вказаних абонентських номерів, через операторів телекомунікацій ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_1 можна отримати відомості щодо місця знаходження абонента в певний період часу, котрі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання заводольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація про маршрути з`єднання, їх тривалість, кінцевих споживачів за може бути використана як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати слідчому СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонентів з номером НОМЕР_1 оператора телекомунікацій ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 операторів телекомунікацій ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 20 грудня 2014 року з 09:00 години по 22 грудня 2014 рік по 09:00 годину, що перебувають у володінні ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з адресами розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевих обладнань з вказаними вище номерами абонентів мобільних телефонів;
- Типи з`єднання вказаних абонентських номерів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS ( мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо;
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики);
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку вищевказаних абонентських номерів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/521/15-к
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації, яка перебуває в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 16 вересня 2013 року в чергову частину Золочівського РВ надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_4 шахрайським способом, зловживаючи її довірою заволоділа належним заявниці золотим ланцюжком.
В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що cвідок ОСОБА_5 міг мати телефонні розмови з свідком ОСОБА_4 з приводі дачі їй золотого ланцюжка, і він користується послугами ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 . А тому інформація, яка є у оператора мобільного зв`язку може мати важливе значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному правопорушенні.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, телефонного абонента за номером НОМЕР_1 , можуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати слідчому слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації за період з 00:00 години 20 лютого 2013 року до 00:00 години 20 березня 2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером НОМЕР_1 , а саме:
1. Адреса розташування базової станції;
2. Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
6. За наявності контрольної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/578/15-к
УХВАЛА

02 квітня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на картковому рахунку, що у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В підтвердження клопотання зазначає, що 4 лютого 2015 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 3 лютого біля 21.00 год. невідома особа з її банківської картки ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " перевела кошти в сумі 9000 грн..
Для встановлення особи, яка скоїла вищевказане правопорушення, її місця знаходження потрібно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме відомості про рух коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період часу з 08.00 год. 3 лютого 2015 року по 23.00 год. 03.02.2015 року.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що рух коштів на картковому рахунку, яка знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
Слідчому СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (дата, місце переказу коштів, на який рахунок переказано кошти, кому належить цей рахунок, фото особи з банкомату з якого знімали кошти), в період часу з 08.00 години 03.02.2015 року по 23.00 годину 03.02.2015 року, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", юридична адреса- АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/193/15
Справа №447/1528/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 19.06.2012 рок у ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувально го терміну 3 роки. Випробувальний термін закінчився 16.06.2015 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджена за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала всі покладені на неї вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, стала на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджена ОСОБА_4 , відбувши випробувальний термін, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно, виконала всі обов`язки, покладені на неї судом. Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 16.06.2012 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.06.2011 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

з участю прокурора Фуклєв М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про закриття кримінальної справи №144-0707 за закінченням строку давності протягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

в період часу з 21.00год. по 22.45год. 03.05.1996р., невстановлена слідством особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла в квартиру №43, що по вул.Городоцькій, 213 у м.Львові, звідки таємно викрала особисте майно гр.ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

13.05.1996р. по даному факту СВ Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу №144-0707 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(редакція 1960р.). У звязку із неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі 14.06.1996р. було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із постановою про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-0707 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред. 1960р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так і не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 п.3 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

постановив:

кримінальну справу №144-0707 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 594/629/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше судимого:
-22 травня 2012 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-15 листопада 2012 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 06.06.2014 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;
-17 квітня 2015 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 30 діб арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.
В ході підготовчого судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення, в зв`язку з чим клопотала про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання не заперечили.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке згідно ч.1 п.7 ст.284 КПК України підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. ст. 314, 284, 372, 477 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Головуюча: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1