overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала25 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 23 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу ВССУ від 23 березня 2015 року було вручено засудженому 10 квітня 2015 року.

Проте ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
22 травня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Витребувати з Куйбишевського районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження (1-кп/319/13/2015, 319/189/15-к) щодо ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Ухвала

іменем України25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001782 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановила:

прокурор звернувся з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, посилаючись на те, що у порушення вимог ст. 419 КПК України, апеляційний суд не надав відповіді на усі доводи апеляційних скарг, прокурор не зазначив, які саме доводи апеляцій не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції перевірити належним чином доводи касаційної скарги прокурора у відповідності з вимогами чинного КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 5 (п'ять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 25 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Однак, вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, згідно із п. 4 ч. 2 вказаної норми процесуального закону, прокурор у своїй касаційній скарзі, при обґрунтуванні у чому полягає невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України, обмежується лише загальними фразами, при цьому не конкретизує на які саме доводи його скарги, суд апеляційної інстанції не надав відповіді у своїй ухвалі.

Також, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).

Однак, прокурор у порушенні вказаних вимог, долучив до касаційної скарги копію ухвали апеляційного суду, завірену штампом прокуратури.

Поміж іншого, прокурор вказує, що він брав участь у провадженні, при цьому не в апеляційному суді, а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 не долучає до касаційної скарги, як і інші документи, на підтвердження його повноважень на подачу касаційної скарги.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення перелічених недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-8329ск14
П О С Т А Н О В А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року щодо неї,

ВСТАНОВИЛА:

постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2014 року відмовлено засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо неї із зазначенням недоліків, допущених нею при подачі касаційної скарги та надано місячний строк для їх усунення.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засуджена повторно надіслала касаційну скаргу, в межах наданого судом місячного строку, однак, зазначені в постанові суду недоліки усунула не в повному обсязі, у зв'язку з чим постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2015 року відмовлено засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо неї.

Засуджена втретє звернулася до касаційного суду з проханням переглянути вирок та ухвалу щодо неї у касаційному порядку. До касаційної скарги долучила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК України строк касаційного оскарження зазначених рішень складав три місяці з моменту набрання ними законної сили і закінчився 20 січня 2015 року. А як вбачається з супровідного листа Харківського слідчого ізолятора, де утримується засуджена, касаційна скарга подана останньою до спецчастини зазначеної установи 06 травня 2015 року, тобто після спливу даного строку. Проте поновлення строку, про що просить засуджена, не є компетенцією суду касаційної інстанції. Вказаний строк може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 КПК України судом, який постановив вирок.

Керуючись ст. 388 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого Суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ОСОБА_3

підпис

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_3
Справа №295/4875/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001441 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 30.03.2015 року надійшов cкладений прокурором прокуратури м. Житомира обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001441 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2015 року в залі 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4247/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українця, з середньою освітою, до арешту проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимого; який засуджений 14.02.2006 року апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 1876 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 20.10.2005 р.; кінець строку покарання 20.10.2019 р.; 2/3 строку покарання відбув 20.02.2015 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив замінити позбавлення волі на обмеження волі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 14.02.2006 року вироком апеляційного суду м.Києва за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацію майна.

За час відбування покарання у Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускав, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має тринадцять заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 2/3 строку покарання 20.02.2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким обмеження волі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на 4 роки 5 місяців 2 дні.

Копію ухвали начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5161/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 25.05.2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2015 року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-128/12
Провадження № 1-в/279/176/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання Ст. інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання
в с т а н о в и в :
Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що сплив іспитовий строк, визначений вироком суду.
ОСОБА_4 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 року за ст.ст.185 ч.2, 185ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в Коростенській КВІ з 05.06.2012 року і за весь час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений, прокурор та представник КВІ в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи всі повідомлялись належним чином. Письмово просили справу розглядати у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що 08.05.2015 року сплив визначений судом іспитовий строк, за період якого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст.ст. 537 п.9, 539 ч.2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання Коростенської кримінально виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/2965/15-к
Номер провадження 1-кп/404/225/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002587 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002587 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002587 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 годину 30 хвл. 06.05.2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/748/15-к
Провадження №1-кп/405/31/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 27 травня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Прокурором заявлене клопотання підтримане.
Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається наступне:
Статтею 49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення гарантованого права на захист засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника за призначенням задовольнити.
Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 18.06.2015 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала № 507.
Призначеному захисникові необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зустрітися з підзахисним до призначеного судового засідання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 527/1239/15-к провадження № 1-кп/527/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11:15 год. 9 червня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1