Справа №1-24 /07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року Красилівський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Красняка В.,
при секретарі Федченко Л., з участю прокурора Сліпця В., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кам'янець - Подільський Хмельницької області ,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта вища, одруженого,
військовозобов'язаного, не працюючого, не судимого, в скоєні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.1 КК
України,

в с т а
н о в и в:

21.09.2006 року близько 18 годині в центрі м. Красилова по вул.
Грушевського, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з
ОСОБА_3 підійшли до огорожі, що розташована біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2”, щоб задовольняти свої природні потреби.
Побачивши це через вікно, продавець магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2” ОСОБА_4 повідомила
про вказане ОСОБА_5, яка є власником
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Остання, з метою недопущення хуліганських дій
біля магазину, вийшла з приміщення магазину, підійшла до ОСОБА_2 , зробила йому
зауваження з приводу вчинюваних ним дій і попросила їх припинити. У відповідь
ОСОБА_2 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства почав висловлюватися на адресу ОСОБА_5
нецензурною лайкою в присутності громадян, наніс їй удар долонею правої руки по
лівій стороні обличчя, після чого наніс
удар кулаком лівої руки по правій стороні обличчя, внаслідок чого
спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої щоки,
садна на слизовій оболонці правої щоки, травматичної ампутації 4-го зуба
верхньої щелепи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Працівник магазину ОСОБА_6
викликала до магазину працівників
міліції і включила сирену. Після цього
ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік.

Підсудний
свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК
України, не визнав і показав, що
21.09.2006 року близько 18 години він зайшов в кафе „Берегиня” біля
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2” в м. Красилові, де зустрів знайомого ОСОБА_3. Замовивши
горілку та закуску, вийшов на вулицю, підійшов до металевої огорожі і почав
справляти свої природні потреби. В цей час почув , що хтось почав тягнути його
за шию і куртку. Обернувшись, побачив якусь жінку. Він відпихнув її від себе, розвернувся і
пішов додому в сторону магазину „Конвалія”. Спиртні напої того дня він не
вживав, ОСОБА_5 не бив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 21.09.2006
року о 18 годині вийшла на вулицю зі свого магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2”, щоб не
допустити хуліганських дій з боку двох чоловіків, які, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, підійшли справляли свої природні потреби біля магазину,
де вона торгує парфумами. Коли вона зробила їм зауваження, ОСОБА_2, розвернувся , відштовхнув її,
виразився в її адресу нецензурними словами,
а потім наніс їй удар долонею правої руки по обличчю і почав ображати. В
цей час спрацювала сигналізація в
магазині. Вона сказала, щоб ОСОБА_2
залишився до приїзду працівників міліції
і розказав їм за що він її вдарив. У відповідь ОСОБА_2 знову наніс їй удар кулаком лівої руки по правій стороні
її обличчя, після чого він і його
знайомий пішли в сторону магазину „Люкс”.

Свідок
ОСОБА_4 показала, що 21.09.2006 була на роботі в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Крім
неї там знаходилися власниця магазину
ОСОБА_5 та інший продавець ОСОБА_6. Через вікно вона побачила двох чоловіків у нетверезому стані, які пройшли повз вікно
магазину до огорожі, щоб справити свої природні потреби. Про це сказала ОСОБА_5
і остання вийшла на вулицю. Через хвилину в магазин зайшла якась жінка і
сказала, щоб викликали міліцію, оскільки біля магазину
якийсь чоловік вдарив ОСОБА_5. ОСОБА_6.
викликала міліцію і включила сирену. Перебуваючи в приміщенні магазину,
вона чула як один чоловік казав другому,
щоб він не бив. Вона вийшла з магазину і побачила, як
ОСОБА_2 висловлювався на адресу
ОСОБА_5 нецензурною лайкою, а потім пішов від магазину.

Із
показів свідка ОСОБА_6 слідує, що вона 21.09.2006 року перебувала на роботі в
магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2”. Біля 18 години власниця магазину вийшла на вулицю, щоб
не дати двом чоловікам, які були в нетверезому стані, справити свої природні
потреби під магазином. Вона почула, що надворі почалася сварка. Один з
чоловіків виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 До магазину зайшла
молода жінка і сказала, щоб вони викликали охорону, оскільки вдарили
ОСОБА_5. Вона натиснула кнопку виклику
охорони і включила сирену, після чого вийшла на вулицю. Там побачила ОСОБА_5 і
двох чоловіків. Один з цих чоловіків, ОСОБА_2,
сварився з ОСОБА_5. Вона забрала
ОСОБА_5 в магазин, а чоловіки пішли в сторону магазину „Люкс”.

Свідок
ОСОБА_3 показав, що 21.09.2006 року в кафе він зустрів ОСОБА_2, який
запропонував йому випити горілки. Вони з ОСОБА_2 вийшли справити свої природні
потреби до огорожі біля магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2”. В цей час з магазину вийшла ОСОБА_5, яка почала їх ображати,
погрожувати, тягнула ОСОБА_2 за комір і била рукою по голові. ОСОБА_2
відштовхнув її. Він став між ними. Після чого вони з ОСОБА_2 пішли в сторону
ринку, де на перехресті розійшлись.

Як
показала свідок ОСОБА_7, біля 18 години 21.09.2006 року вона проходила біля
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2” і побачила, як двоє молодих чоловіків, що були в
нетверезому стані, стали біля магазину і
один з них почав справляти свої природні потреби. А в цей час до них підійшла ОСОБА_5 і зробила
зауваження. Один з чоловіків
відійшов в сторону, а інший почав висловлюватися в сторону ОСОБА_5 нецензурним словами і наніс
їй удар рукою в обличчя. Вона забігла в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_2” і сказала
продавцям, щоб викликали міліцію.

Допитаний
як свідок ОСОБА_8 показав, що 21.09.2006 року близько 18 години він був очевидцем того, як двоє чоловіків
підійшли до кута магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2” в центрі м.
Красилова, де один з них почав справляти свої природні потреби. До цих
чоловіків підійшла ОСОБА_5 і зробила зауваження. У відповідь той чоловік, що
справляв природні потреби, повернувся
до ОСОБА_5 і вдарив її в обличчя рукою, після чого почав
висловлюватися нецензурною лайкою. Коли в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2” включили
сирену, чоловіки з місця події пішли.

Із
показів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 слідує, що 21.09.2006 року вони, як
працівники служби охорони, по виклику
приїхали до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2”, де
водій таксі ОСОБА_8 розповів, що бачив двох чоловіків у нетверезому
стані, один з яких справляв свої природні потреби біля огорожі магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_2”. Коли ОСОБА_5 зробила їм зауваження, один з чоловіків вдарив її.
В магазині спрацювала сигналізація і чоловіки побігли в сторону магазину
„Люкс”.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 23.09.2006 року в
нього на прийомі була ОСОБА_5, в якої була гематома правої щоки, пошкодження
слизової оболонки полості рота та зламаний зуб. Вона пояснила, що тілесні
ушкодження їй заподіяв ОСОБА_2.

Згідно показів свідка ОСОБА_12 , 25.09.2006
року він як доктор стоматолог оглядав ОСОБА_5 і надавав їй допомогу з приводу
зламаного зуба.

Покази
свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 об'єктивно підтверджуються записами в медичній
карті потерпілої ОСОБА_5

Згідно
висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Оцінюючи
зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину
підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст.
296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Що ж
стосується твердження підсудного про те, що він не вчиняв щодо потерпілої
вказаних хуліганських дій і на вказаний час не перебував в стані алкогольного
сп'яніння, то суд вважає його надуманим, даним з метою уникнення передбаченої
законом відповідальності за свої дії.

Покази потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, і ОСОБА_9,
протокол відтворення обстановки і обставин події злочину з участю потерпілої,
висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_5, спростовують таке твердження
підсудного. Не вірити цим доказам в суду
не має підстав.

Покази
ж підсудного в цій частині є суперечливими і таким, що не відповідають зібраним
у справі доказам, а тому в суду не має підстав вірити їм.

При
призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що
обтяжують і пом'якшують його покарання.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

ОСОБА_2
вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, позитивно
характеризується за місцем проживання, що визнається судом як обставини, що
пом'якшують його покарання.

При таких конкретних обставинах, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого
ст. 296 ч.1 КК України, та з урахуванням
особи підсудного, його майнового стану, суд вважає можливим
застосувати до нього ст. 69 КК України, призначити йому покарання у
вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 296 ч.1
КК України .

Речовий
доказ підлягає поверненню ОСОБА_5.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив
:

ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України з застосуванням
ст.69 КК України до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну
силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий
доказ: медичну амбулаторну карту №2410,
передану на зберігання ОСОБА_5, повернути останній.

На
вирок може бути подана апеляція до
Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя