overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/422/15
Єдиний унікальний № 742/2702/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.07.2015 року працівниками сектору при НДЕКЦ України в Чернігівській області під час перевірки наданого громадянином ОСОБА_4 на дослідження автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , було виявлено що номер кузова змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру, номер двигуна змінений кустарним способом. Даний автомобіль та його свідоцтво про реєстрацію були вилучені до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний факт 08.07.2015 був внесений до ЄРДР за №0001117, за попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для проведення судово-трасологічної експертизи, з метою встановлення чи змінювалися (знищувалися) ідентифікаційні номери агрегатів транспортного засобу та проведення інших дій необхідність яких може виникнути в ході розслідування, у даному кримінальному провадженні є потреба проведення слідчих дій з автомобілем марки ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , в свою чергу проведення слідчих дій вимагає наявність транспортного засобу.

Дані обставини свідчать, що зазначений транспортний засіб, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , що зберігається на території Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,167-169 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , що зберігається на території Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення даного транспортного засобу.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/38/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
29 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга прокурора подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 31 січня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , викликати прокурора. Доставити підозрюваного ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 751/1635/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/469/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 29.05.2015 о 10:0 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 ..
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/241/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/504/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 червня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги потерпілого та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги потерпілого направити прокурору, представникам потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_4 .
3. Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 направити прокурору, потерпілому ОСОБА_3 , представникам потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 .
4. Учасникам судового розгляду надати строк до 19 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги потерпілого та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/1635/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/469/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12.05.2015 м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України з призначенням покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої, вважаю, що вона подана з порушенням вимог статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 5 статті 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_3 приймала участь під час розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції. Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат не підтвердила свої повноваження жодним документом, як цього вимагає діючий кримінальний процесуальний законом.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що захиснику ОСОБА_3 необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, в зв`язку з чим її апеляційне звернення належить залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 квітня 2015 року залишити без руху.
Надати адвокату ОСОБА_3 чотириденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати Захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

9 червня 2015 року у м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами останнього та захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки до суду через «стан здоров'я».

Вислухавши думки потерпілого та його представника про необґрунтованість клопотання засудженого, прокурора - про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на перебування суддів у відпустці та їх завантаженість, керуючись ст. ст. 391, 392 КПК України 1960 року,

УХВАЛИЛА:

Розгляд даної справи перенести на 10-ту годину 3 листопада 2015 року.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

13 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_7 ОСОБА_8., ОСОБА_9

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року, якою вирок щодо засудженого змінено в частині призначеного покарання,

установив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6. через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. Також захиснику було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку захисник повторно подав до суду касаційну скаргу аналогічного змісту, в якій не міститься обґрунтування незаконності судового рішення та необхідності його зміни на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу та зважаючи на вимогами статей 69, 75 КК України.

Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали.

Також прохання про зміну лише ухвали за наявності вироку місцевого суду, не узгоджується із вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9
Ухвала

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_2

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Володарського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

14 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000730 від 23 грудня 2014 року.

Апеляційний суд вказану ухвалу місцевого суду скасував, а кримінальне провадження направив на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з касаційної скарги та ухвали апеляційного суду, у скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1- п -55/2010
10 марта 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копица С.И.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего сельскому совету с. Орлы по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В период времени с 01 по 20.11.1996 года неустановленное лицо путем подбора ключей к двери, проникло во внутрь помещения ДК в с. Малиновка Покровского района Днепропетровской области, откуда умышленно тайно похитило телевизор «Горизонт-206», стоимостью 253 гривны, состоящий на балансе Орловского сельского совета, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив Орловскому сельскому совету материальный ущерб на указанную сумму. Тем самым в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего сельскому совету с. Орлы подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 13 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11-1,
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего сельскому совету с. Орлы по ч. 3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья:
Дело № 1-53/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
04 марта 2011 года Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяк Д. А. , обвиняемого ОСОБА_1 , материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 УК Украины , -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено .
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ст. 172 ч. 1 УК Украины на 09 марта 2011 г. на 14.30 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого , прокурора, потерпевшую , согласно списка обвинительного заключения .
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья И.В. Лиснецкий
У Х В А Л А
Справа № 285/898/14-к
провадження № 1-кп/0285/95/14

06 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження призначений на "6" травня 2014 р. на « 14» год. « 00» хв.

У суду є підстави вважати, що в приміщенні суду та безпосередньо в судовому засіданні будуть присутні особи, які можуть порушити громадський порядок як в залі судового засідання так і в приміщенні суду, що негативно вплине на хід засідання по даному кримінальному провадженні.

Для припинення проявів неповаги до суду і забезпечення безпеки учасників судового розгляду, долучити співробітників спецпідрозділу судової міліції Грифон до участі в зазначеному судовому засіданні.
Керуючись ст. 154 Закону України Про судоустрій і статус суддів,-

УХВАЛИВ :

Забезпечити присутність співробітників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» у судовому засіданні 6 травня 2014 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України.

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2508/14-к
Провадження № 1-кп/0285/199/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив :

1 липня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 26 червня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на 4 липня 2014 року о 9 год. 05 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28.11.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Некрасова Р.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопоушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі вище викладено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до свідків, які без поважної причини не з'явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання до Кобеляцького районного суду Полтавської області, через органи внутрішніх справ, до наступних свідків:

- ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_4;

- ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_5;

- ОСОБА_7, мешканки АДРЕСА_6.

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 доручити Управлінню МВС України в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 18 грудня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити свідків.

Суддя: