Справа №591/1759/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мііліціанов
Номер провадження 11-сс/788/62/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 березня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 5 ти місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, відповідні відомості про яке 13 березня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

Слідчий вважав, що оскільки мета застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вичерпана, так як досудове розслідування матеріалів не закінчено, а підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на свободі може перешкодити кримінальному провадженню, шляхом уникнення від слідства, знищення або ховання документів, що мають значення для слідства, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає, то відносно нього необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку продовженого терміну розслідування, а саме до 5 ти місяців.

Крім того, слідчий вказував, що і виходячи з ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, відсутні підстави для пом`якшення обраного йому запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 березня 2014 року, клопотання слідчого було задоволено і строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено до 5 ти місяців, а саме до 10 години 25 хвилин 12 травня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні державними грошовими коштами. Обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_7 під варту не відпали, а ризик ухилення ОСОБА_7 від слідства не спростований, оскільки ОСОБА_7 має намір залишити територію України та впливати на слідство, шляхом приховування ним документів та впливу на свідків.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали та необхідність відмови слідчому в задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_7 не давав підстав вважати, що буде ухилятись від слідства та перешкоджати слідству.

Також захисник вважає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має непрацездатних батьків та малолітню дитину, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я, має тісні соціальні зв`язки і не має намірів ухилятись від слідства та суду.

У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_6 вважає недоведеним мотиви клопотання слідчого про необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 13 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 було внесено відомості про те, що впродовж 2012 року перший заступник начальника управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів створив організовану групу, до якої залучив ОСОБА_9 та директора ТОВ «Профтехбуд» ОСОБА_7 . Розподіливши функції між собою, останні за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 387 381, 49 грн., тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 5 КК України.

27 січня 2014 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

5 лютого 2014 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 години 25 хвилин 24 березня 2014 року.

20 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 5 ти місяців, тобто до 10 години 25 хвилин 12 травня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшовши до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, його особу та дані, що характеризують ОСОБА_7 , а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.

Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді щодо того, що на час розгляду клопотання слідчого ризики впливу ОСОБА_7 на слідство не відпали, оскільки ОСОБА_7 22 липня 2013 року перешкоджав доступу спеціалістів фінансової інспекції до офісу ТОВ «Профтехбуд», має намір залишити територію України з метою уникнення відповідальності за вчинене, вживає заходів до спілкування з свідками.

Колегія суддів вважає, що враховуючи ці обставини, слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків у кримінальному проваджені.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 20 березня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , до 5 ти місяців, а саме до 10 години 25 хвилин 12 травня 2014 року, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3