Справа № 333/7741/13-к
Провадження №1-кп/333/622/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 рокум. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого суддіМихайлової А.В.,

при секретаріШудрик К.О.,

за участю прокурораПільщик В.М.,

потерпілоїОСОБА_2,

захисника адвокатаОСОБА_3,

обвинуваченогоОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду відкрите
судове засідання у кримінальному
провадженні № 0000341 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України,
українця, маючого середню освіту,
працюючого на посаді експедитора ТОВ
ТехноКом, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням, відносно ОСОБА_1 за
обвинуваченням у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12.06.2013
року приблизно о 15 годині 50 хвилин
водій керуючи автомобілем ЗАЗ 110207 р.н.
НОМЕР_1, під час руху скоїв наїзд
керованого ним автомобіля на пішохода
ОСОБА_2. В ході ДТП, згідно висновку
експерта № 1864, ОСОБА_2 завдані тілесні
ушкодження, кваліфіковані як тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості.

В судовому засіданні захисник
обвинуваченого заявив клопотання, в
якому просить передати ОСОБА_1 на
поруки трудового колективу ТОВ
Техноком та звільнити його від
кримінальної відповідальності,
оскільки ОСОБА_1 працює водієм -
експедитором автотранспортних засобів
ТОВ Техноком, раніше не судимий,
виховує двох малолітніх дітей, свою
вину у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286
КК України визнав в повному обсязі,
щиро покаявся, частково відшкодував
потерпілій шкоду. Обвинувачений
підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення
зазначеного клопотання заперечував,
пояснив, що обвинуваченим не
відшкодовано потерпілій матеріальну
та моральну шкоду, цивільний позов не
визнано.

Потерпіла, проти задоволення
клопотання заперечувала, пояснила, що
обвинувачений відмовляється
відшкодувати шкоду заподіяну злочином.

Представник трудового колективу ТОВ
Техноком, до судового засідання не
зявився.

Згідно до ст.47 КК України особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості та щиро покаялася,
суд може звільнити від кримінальної
відповідальності з передачею її на
поруки колективу підприємства,
установи чи організації за їхнім
клопотанням за умови, що вона протягом
року з дня передачі її на поруки
виправдає довіру колективу, не
ухилятиметься від заходів виховного
характеру, не порушуватиме
громадського порядку, про що суд
виносить постанову про закриття
справи.

Таким чином, передача особи на поруки
за ст.47 КК України є дискреційною для
суду, тобто можливість цього залежить
від наявності: передумови - вчинення
особою вперше злочину невеликої або
середньої тяжкості, підстави - каяття і
процесуальні умови - належним чином
оформленого клопотання колективу
підприємства, установи чи організації
про передачу цієї особи на поруки.

При цьому, належно оформленим
клопотанням колективу є прийняте на
його загальних зборах письмове
звернення до суду з мотивованим
проханням звільнити члена колективу
від кримінальної відповідальності за
вчинений злочин та визначенням
взаємних зобов'язань колективу і цієї
особи протягом строку порук, коли
колектив зобов'язується здійснювати
щодо цієї особи заходи виховного
характеру, а особа, в свою чергу,
зобов'язується виправдати довіру
колективу законослухняною поведінкою
та сумлінною працею, не ухилятися від
заходів виховного характеру колективу,
дотримуватись правил громадського
порядку. Однак протокол, загальних
зборів ТОВ Ткехноком не містить
зобов'язання колективу здійснювати
щодо ОСОБА_1 заходи виховного впливу.

Згідно ч.2 ст.288 КПК України суд
зобовязаний зясувати думку
потерпілого щодо можливості
звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечувала з
приводу звільнення обвинуваченого
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, оскільки їй не було
відшкодовано матеріальні збитки,
завдані кримінальним правопорушенням,
суд вважає, що клопотання захисника
обвинувачено про звільнення від
кримінальної відповідальності не
підлягає задоволенню, а справа
підлягає подальшому розгляду у
загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.47 КК України, ст. 288 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3-
захисника обвинуваченого ОСОБА_4, про
звільнення від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.286 КК України,
у звязку з передачею його на поруки
трудовому колективу Товариства з
обмеженою відповідальністю Техноком -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова