overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.03.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре Левкович Н.Н., с участием прокурора Высочина О.О., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.1 ст.304, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.1 ст.304, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию, однако не было рассмотрено в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей.
Указанная выше потерпевшая была в надлежащем порядке уведомлена о дне и времени слушания данного уголовного дела, однако о причинах их неявки суд не был извещен, а без ее присутствия и показаний рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела суд, считает необходимым обеспечить явку потерпевшей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.72,290 УПК Украины, суд -
Обеспечить явку приводом в судебное заседание п.Томаковка на 07.04.2011 года на 10.30 часов, потерпевшую - ОСОБА_4, которая проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Запорожскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко
28.09.2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре Левкович Н.Н., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к судебному разбирательству, однако не было рассмотрено в связи с повторной неявкой в судебное заседание подсудимого.
Подсудимый был в установленном порядке уведомлен о дне и времени рассмотрения данного уголовного дела.
О причинах неявки суд не известил, а без его присутствия и показаний принять решение по данному делу не представляется возможным.
Также судом было вынесено постановление от 20.09.2011 года о приводе подсудимого в судебное заседание.
В целях своевременного и полного рассмотрения уголовного в присутствии подсудимого, а также дальнейшего уклонения последнего от явки в судебное заседание, что является препятствием в разрешении дела по существу, суд считает необходимым вынести повторно постановление о приводе подсудимого в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.74,288 УПК Украины, суд
Обеспечить явку приводом в судебное заседание на 01.11.2011 года на 09.00 часов, подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления поручить ЛО на станции Никополь УМВД Украины в Днепропетровской области на Приднепровской ж.д.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Д.Н.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/787/15 Справа № 206/6391/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року. Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.187 КК України перекваліфіковано на ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання останньому на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 342/309/15-к
Провадження № 1-кп/342/36/2015

УХВАЛА

06 травня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей

Городенківської РДА ОСОБА_5 ,

представника інспекції в справах дітей

Городенківського РВ УМВС ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про обвинувачення

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судові засідання з невідомих суду причин 23.04.2015р. та 06.05.2015р., не з`явився свідок ОСОБА_12 , та не подав суду жодних документів, щоб свідчили про неможливість нез`явлення його до суду.

Суд вважає, що це завідомо затягнення розгляду справи.

Згідно ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

В силу ст. 139 ч. 2 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В зв`язку з цим суд вважає, що до свідка слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити працівникам Городенківського РВ УМВС.

Слухання справи відбудеться 07.05.2015 року о 09 год. 30 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/737/15-к
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гурівки Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, інвалід І групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року прокурор прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 надіслав до суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченою та її захисником указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор дійшов згоди про проведення судового засідання за його участі та участі обвинуваченої, її захисника та потерпілої.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Відсутні підстави для повернення обвинувального акту. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду 04.06.2015 о 10:30 в залі судового засідання в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

На судовий розгляд викликати обвинувачену ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/818/13-к
У Х В А Л А
про призначення експертизи
"29" квітня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
в судовому засіданні прокурором прокуратури Гайворонського району заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суду надані два висновки експертизи, які суперечать один одному, а допит експертів в суді не зміг усунути виявлені суперечності.

На вирішення експертів постаити питання:

-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 за цінами, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на квітень місяць 2010 року з урахуванням технічного стану та місцезнаходження об"єкту?

Дослідивши матеріали провадження суд приходить висновку, що копотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської філії ТОВ " Судова незалежна експертиза України" 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку без поважних причин.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 за цінами, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на квітень місяць 2010 року з урахуванням технічного стану та місцезнаходження об"єкту?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №402/818/13-к у відношенні ОСОБА_3 .

Подальший розгляд справи відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.02.2015 Справа № 638/1302/15-К
Провадження № 1-КП/638/311/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором району обвинувальний акт кримінального провадження № 0005473, внесений до ЄРДР 14.10.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
03 лютого 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005473, внесений до ЄРДР 14.10.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, цивільний позов.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0005473, внесений до ЄРДР 14.10.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11-30 годину 09.02.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрати у вигляді особистого зобов"язання.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/598/2015 Справа №641/4658/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
30 квітня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3

ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2014, 18.04.2014 та 14.10.2014; забов`язати слідчого ОСОБА_3 відкликати матеріали кримінального провадження № 000264 за ч. 2 ст. 286 КК України з НДЄКЦ при ГУМВС України для проведення слідчих дій на виконання ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.

У судове засідання викликати прокурора, слідчого ОСОБА_3 , прокурора та ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1663/15-к
Номер провадження 1-кп/629/222/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07.05.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000717 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
05.05.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000717 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 06.05.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000717 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 22 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07 травня 2015 р. Справа № 632/1061/14-к провадження № 1-в/632/98/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 05 травня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від кримінально-виконавчої інспекції Первомайського району УДПтС України в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_5 , засудженого до обмеження волі з іспитовим строком.

Представник КВІ подання підтримала.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 травня 2014 року покарання обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 630/60/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1048/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційні скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 травня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2