overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2217/325/2012
Провадження № 5/2217/15/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

з участю прокурора Косік С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі подання ст заступника начальника Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 серпня 2010 року засуджений вироком Теофіпольського районного суду по ч.3 ст 185 ст 75 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

Начальник Ізяславського МРВ УДДПВП України в Хмельницькій області подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 під час відбування даного виду покарання не виконував покладені на нього обов'язки, однак постановою Теофіпольського райсуду від 21.11.2011 року відмовлено у скасуванні звільнення від відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки закінчився іспитовий строк, просить подання задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

Приймаючи до уваги закінчення іспитового строку, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.408-1 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 2217/501/12
Провадження № 1/2217/33/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В особі головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

з участю прокурора Косік С.М.

при попередньому розгляді в залі суду у смт.Теофіполі кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 357 КК України

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора району в суд надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 .

При попередньому розгляді справи прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду; клопотань, вказаних у ст. 240 КПК України він не заявив

В судове засідання зявилася підсудна, клопотань, передбачених ст 237 КПК України не надходило.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду. Справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає; по справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у судовому засіданні; порушень КПК при порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства не виявлено; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК; підстави скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні

Виходячи з цього, керуючись ст. ст. 273, 240, 244, 245, 253 КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 357 КК України призначити до судового розгляду на 25 квітня 2012 року на 9 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудній залишити той же підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: Г. Бурлак
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-390
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 мая 2010г. Судья Ленинского районного суда г. Запорожья Мусиенко Н.Н. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия ОСОБА_2 в котором просит возбудить в отношении нее уголовное дело за самоуправство по признакам ст. 356 УК Украины.
Поданная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку не соответствует
требованиям ст.ст.223,224 УПК Украины:
не отвечает требованиям обвинительного заключения, не содержит указания на место, время, способ, мотивы и последствия преступления, а также доказательства подтверждающие преступление.
Кроме того не содержит сведений о личности обвиняемой, обстоятельств отягчающих и смягчающих ее вину, ссылку на доказательства, не содержит списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание, их фамилии и адреса, вещественные доказательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 в которой просит возбудить в отношении нее уголовное дело по признакам ст. 356 УК Украины, оставить без рассмотрения и возвратить ему.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение
Судья:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-53 /10р.
Постанова Іменем України

16 березня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Цвігуна Б. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, З КК України.

Під час розгляду справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_1 має фізичні вади, так , як погано бачить, він майже не вміє писати та читати і не може себе самостійно захищати, а коштів на адвоката в нього немає.

Прокурор Цвігун Б.О. не заперечував проти запрошення підсудному ОСОБА_1 захисника за рахунок держави, оскільки це є його правом та не суперечить діючим нормам кримінально-процесуального закону.

Заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно запросити захисника за рахунок держави з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК України у справах про злочини осіб, які через свої фізичні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, участь захисника при провадженні судового слідства є обов'язковою.

Згідно із ч. З, 4 ст. 47 КПК України у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 має фізичні вади, так як погано бачить, він майже не вміє писати та читати, є малограмотною особою і не може себе самостійно захищати, а коштів, щоб оплатити послуги адвоката, в нього немає, суд вважає за необхідне призначити йому захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. 45, 47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 за рахунок держави для надання правової допомоги захисника з адвокатів ОСОБА_2 юридичної консультації для часті в судовому засіданні, яке відбудеться 16 березня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3466/14-к
Номер провадження 1-кп/213/352/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24 листопада 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001290 від 02.08.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.09.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження слухати за її відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 14 годині 25 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченої, прокурора, участь яких є обов`язкова, свідків.

Надати можливість обвинуваченій згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1516/15-к
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ м. Дніпропетровська про роз`яснення вироку суду щодо кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3
засудженої за ст. 368-3 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 11.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 368-3 ч.3 КК України до покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах приватного права.

Посилаючись на те, що у вироку не конкретизовано які саме посади заборонено займати ОСОБА_4 , начальник КВІ просить роз`яснити в цій частині вирок суду.

Суд вважає, що в роз`ясненні вироку необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 380 КПК України передбачено роз`яснення судом свого рішення і разі якщо воно є незрозумілим.

В поданні клопотанні, що розглядається, начальник КВІ зазначив, що у вироку не конкретизовано які саме посади заборонено займати ОСОБА_3 ..

Суд вважає, що відповідь на поставлене запитання автор подання може знайти як у вироку суду де вказано «з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах приватного права» так і в кримінальному кодексі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У роз`ясненні вироку суду за поданням начальника Бабушкінського МВ КВІ м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_3 , засудженої за ст. 368-3 ч.3 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6795/15-к
Провадження № 1-КП/359/307/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_5 , засуджено 27.03.2014 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі .
23.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , який є її сином.
Підставами звільнення вказано позитивні характеристики засудженого, стягнень не має, має 3 заохочення. Заявник є інвалідом 3 гр, стоіть на обліку у кардіолога, вдова ( чоловік-інвалід війни, загинув) Має 2-х дітей- донька ОСОБА_6 студент, донька Діана- школярка. Син має сім;ю, дитину 7 років.
ОСОБА_4 до суду не з;явилася, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та ознайомившись із особовою справою засудженого, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
У відповідності до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Діючим законодавством не віднесено матір повнолітнього засудженого до осіб, який надано право звернення до суду з клопотаннями ( поданнями) про умовно-дострокове звільнення від покарання засуджених.
Таким чином заявник не є суб;єктом звернення відповідно до вимог ст.. 539 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 не вбачається.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-342/11
Провадження № 1/1616/32/2012
П О С Т А Н О В А

31.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 342/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 07.10.2011 року.

До суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому адвоката.

Суд приходить до висновку про те, що вищезазначене клопотання підсудного підлягає задоволенню, а допуск до участі у справі захисника не суперечить чинному кримінально - процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.

Враховуючи те, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу, у суду є підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 47, 48, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи № 1 342/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України захисника.

Забезпечення явки захисника в судове засідання доручити Голові Полтавського обласного відділу Спілки адвокатів.

Повідомити захисника, що справа призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№4-1822/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за адресою оренди СПД ОСОБА_2 площадки для стоянки та обслуговування автомобільного транспорту: Харківська область, село Безлюдівка, вул. Пісчана, 7, власником якого є ТОВ "Уніпак", можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Як убачається з наданих суду документів, приміщення, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку є нежитловим (площадка для стоянки та обслуговування автомобільного транспорту), тому в даному випадку за достатністю підстав обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника як це передбачено ч.3 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, погодженого заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку на території і в приміщеннях ТОВ "Уніпак" за адресою: Харківська область, с. Безлюдівка, вул. Пісчана, 7 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 710/1145/13-к
Провадження № 1/710/24/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю прокурора - Трегубова Є.І.

адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , 07. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному збуті наркотичної речовини канабісу 1,06 грам 2.04. 2012 р. біля приміщення складу залізничного вокзалу по вул. Привокзальні в м. Шпола за 70 грн. ОСОБА_3 та збуті 1,37 гр. канабісу за 80 грн. ОСОБА_4 03.04. 2012 р. в м. Шпола по вул. 1 -го Травня.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у збуті наркотичного засобу не визнав , показав , що дав ОСОБА_5 2.04.12 року приблизно 1 грам старого листя коноплі.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, які не з'явилися в судове засідання 07.06.2013р., 13.06.2013р., 18.09.2013р.

Підсудній ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора про примусовий привід свідків в судове засідання .

Суд вважає , що клопотання прокурора про примусовий привід вищеозначених 5 свідків підлягає до задоволення згідно ст. 70 ,71 ,292 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного , керуючись ст. 70 ,71 ,292 ,296 КПК України 1960 року ,суд ,

п о с т а н о в и в :

примусово привести в судове засідання Шполянського райсуду 30 вересня 2013р. на 11 годину свідків :

- ОСОБА_3 - прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

-ОСОБА_4 - м. Шпола вул. Леніна ,1

- ОСОБА_5 с. Кримки , Шполянського району

Копію постанови направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС .

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А справа № 2323/5465/2012

провадження № 4/2323/91/2012

03.12.2012 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора прокуратури Шполянського району ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Маслівської сільської ради від 03.07.2012.

Не погоджуючись із прийнятим прокурором прокуратури Шполянського району рішенням скаржник вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Для повного і обєктивного дослідження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю необхідним дану скаргу розглянути в судовому за сіданні.

Керуючись ст. ст. 236-1,236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2012.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 14:00 год. 19.12.2012 в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_1

- прокурора прокуратури Шполянського району.

Прокурору Шполянського району до 14.12.2012 направити до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.08.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н. М.

з участю секретаря Колінько О.С.

прокурора Титаренка С.О.

розглянувши клопотання прокурора про надання дозволу на привід ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.121 КК України.

В судове провадження 16 серпня 2013 року не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 10год. 00 хв. 03 вересня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працюють в Кобеляцькому РВ УМВС України Полтавської області.

Копію постанови направити прокурору Кобеляцького району Полтавської області для контролю над її виконанням.

Суддя:
справа № 2323/3418/2012
провадження № 1/710/2/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

за участю секретаря: Кавун Т.О.

прокурора Пилипчук А.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року на 10 год. підсудній ОСОБА_3 конвоєм Шполянського РВ УМВС в судове засідання не був доставлений.

Прокурор заявив клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

Захисник і потерпіла не заперечують проти перенесення слухання справи на іншу дату.

Суд вважає, що клопотання прокурора про перенесення слухання справи на іншу дату підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 296 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити з Черкаського СІЗО-30 підсудного ОСОБА_3 в судове засідання Шполянського райсуду 8 лютого 2013 року на 9 год. 30 хв. та утримувати його в ІТТ Шполянського РВ УМВС до чергового конвою-етапу 17 лютого 2013 року.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4