УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/851/14-к

24.01.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсону ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлову будівлю розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Південенерго»,-
ВСТАНОВИВ:
СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.365 КК України.
30.09.2013 року до прокуратури Херсонської області надійшла заява директора ТОВ «Південенерго» ОСОБА_4 щодо протиправних дій посадових осіб УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області та ТОВ «Камбіо» під час оцінки та реалізації арештованого належного їм майна-нежитлової будівлі розташованою за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Щорса, 35-б. В клопотанні також зазначається, що 16.10.2009 року до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області надійшов для виконання наказ господарського суду Херсонської області від 24.09.2009 року про стягнення з ТОВ «Південерго» на користь ТОВ «Камбіо» 115 573,70 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу про накладення арешту на нежитлову будівлю розташованою за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Щорса, 35-б, що належить ТОВ «Південенерго», посилаючись на те, що вказана будівля є предметом кримінального правопорушення, бо набута в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб,які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до умов ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до витягу з кримінального провадженню №0000024 посадовими особами ПП «Профіт», які надають публічні послуги з проведення незалежних оцінок, на виконання постанови державного виконавця про призначення експерта у виконавчому провадженні, складено та затверджено звіт про незалежну оцінку майна нежитлової будівлі спортивного залу за адресою: АДРЕСА_1 , який не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів та має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, чим завдано тяжких наслідків інтересам «Південенерго».
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається, що за вказаним кримінальним провадженням службовим особам ТОВ «Південенерго», якому належить нежитлове приміщення, яке слідчий просить арештувати, підозра не оголошувалась, цивільними відповідачами не являються, цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного не несе. По справі підозра не оголошувалась нікому.
За таких обставин, клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Південенерго», задоволенню не підлягає як таке, що заявлене без достатніх правових підстав, оскільки арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, чи осіб, які несуть цивільну відповідальність за дії підозрюваного, по справі ж підозра нікому не оголошувалась, особам у власності, якої перебуває нерухоме майно, цивільним відповідачем не визнана, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлову будівлю розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Південенерго» відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1