Справа№751/3303/15-к
Провадження №1-кп/751/130/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Росії, українка, уродженки м. Чернігова, освіта вища, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, -
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 ,
без участі захисників -,
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2014 року, біля 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ маркет», який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.. Примакова, 10, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно виклала з шафи камери зберігання речей № 94 ноутбук «Самсунг NP-300» вартістю 6500 грн., сумку для ноутбука вартістю 300 грн., мишку до ноутбука вартістю 70 грн., килимок для ноутбука вартістю 20 грн., дитячі чоботи вартістю 199 грн., ремінь дитячий вартістю 20 грн., перчатки дитячі вартістю 60 грн., шкарпетки дитячі вартістю 10 грн., сироп «Нурофен» вартістю 45 грн., мазь дитячу вартістю 7 грн., мазь «Оксолинова» вартістю 5 грн., пакет поліетиленовий вартістю 3 грн., жіночу сумку вартістю 100 грн., що належали ОСОБА_5 , на загальну суму 7339 грн.,
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що прийшла до магазину за продуктами, коли вийшла і відкрила камеру схову, там були чужі речі, вона злякалась і забрала їх. У неї в сумці було 200 грн. і документи. Чужі речі віднесла додому, а потім прийшла в магазин шукати свої. В магазині її затримала міліція. Вона розповіла, що чужі речі у неї вдома. Вона просто розгубилась, номер камери та ключа не розгледіла, оскільки погано бачить. Що було у сумках та пакетах, не дивилась.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що того дня з донькою зайшли в магазин, поклала речі у 94 ячейку, скупилась, прийшла, відкрила камеру, а там лежать сторонні речі. Зразу підійшла до охоронця, він сказав, що зараз подивляться запис камери спостереження і викличуть наряд міліції. Вона стояла, ждала. Повідомили, що знайшли сумку з документами над її ячейкою, що її речі заберуть і віддадуть їй. Чекала до 23 години, речі повернули вже в міліції. Їй повернули всі її речі.
При огляді місця події 23.12.2014 року о 20.30 год. за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені належні ОСОБА_5 речі: ноутбук «Самсунг», чорна жіноча сумочка та інші речі особистого користування.
Надані суду докази з приводу їх недопустимості або недостовірності не оспорювались.
Не заперечуючи фактичних обставин справи, ОСОБА_3 спростовувала наявніть у неї умислу на викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Однак, суд прийшов до висновку, що її свідчення про те, що вона забрала чужі речі з супермаркету, привезла їх додому та повернулась до магазину за своїми речами, не повертаючи чужих, не є логічними, такі дій можуть бути пояснені розгубленістю та свідчать про наявність умислу на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань.
Суд прийняв до уваги часткове визнання обвинуваченою своєї вини, наведені вище докази, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Судом встановлено обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності
обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що мета її виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді штрафу.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства, оскільки до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується задовільно.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази суду не надані.
У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1