АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4431/13-к
Номер провадження 11-сс/786/451/2013
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Лісіченко Л.М.

суддів: Нізельковської Л.В., Юренко Л.А.

з участю секретаря Жури Н.Л.

прокурора Махмудова Е.Х.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

Згідно вказаної ухвали, ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, який не прийняв рішення щодо визнання скаржника потерпілим відповідно до поданої у липні 2013 року заяви у кримінальному провадженні, відкритому щодо громадянина ОСОБА_4

Також, на думку скаржника, слідчий не проводить опитування співробітників банку по факту видачі кредитів та не витребовує відповідні документи з ВДВС Полтавського РУЮ в Полтавській області.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 В,П. слідчий суддя вказав, що оскарженню підлягає рішення про відмову у визнанні потерпілим, інші ж дії чи бездіяльність можуть бути предметом судового розгляду під час підготовчого провадження у суді.

На дану ухвалу слідчого судді Сластьоненком В.П. подана апеляційна скарга, в якій останній ставить питання про її скасування та направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки оскаржувана ухвала суперечить Конституції України та нормам КПК.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ухвали слідчого судді, ОСОБА_2 звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим у липні 2013 року, проте рішення про задоволення його клопотання або про відмову у його задоволенні не прийнято ні на час розгляду скарги слідчим суддею місцевого суді, ні на час апеляційного розгляду.

Визнаючи, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в суді у звязку з відсутністю рішення слідчого у відповідності з.ч.1 п.5 ст.303 КПК України слідчий суддя припустився помилки, оскільки в такому випадку має місце бездіяльність слідчого, яка оскаржується відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням скарги на новий розгляд зі стадії відкриття провадження, а апеляцію скаржника слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 скасувати, а скаргу ОСОБА_2 направити на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6