Дата документу Справа № 331/2702/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2702/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/399/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду від 15 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22-00 год. по 06-00 год., строком на 30 днів, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та визначено строк дії ухвали до 12 травня 2015 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 12 квітня 2015 року, приблизно о 21-00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходячись в ЦПКтВ Дубовий гай, який розташований по вул. Глісерній у м. Запоріжжі, діючи за попередньою змовою із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я до н/л ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито викрали майно ОСОБА_13 на загальну вартість 1764 гривень 00 коп.

13 квітня 2015 року о 03.10 годин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлений про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15 квітня 2015 року слідчий СВ Жовтневого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, , на дії підозрюваного під час затримання, а також відсутність у підозрюваного джерела доходу, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, суд врахував тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи апеляції прокурора є необґрунтованими, суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора, які за своїм змістом аналогічні доводам клопотання, та спростував їх, із зазначенням відповідних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, в клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами провадження, на них відсутні і посилання в апеляційній скарзі прокурора, та при розгляді справи не встановлені.

Істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22-00 год. по 06-00 год., строком на 30 днів, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України, ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3