overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-138/07р.
П О С Т А Н О В А

І М»Я М У
К Р А Ї Н И

01 листопада 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 серпня 2007 року звернулася в суд
з даною скаргою. В скарзі послалася на те, що 07 серпня 2007 року близько 09:00
годин в м.Снігурівка по вул.Набережній,39 ОСОБА_2 кинула їй в очі пісок, що
потягло за собою конюктивіт обох очей, тобто спричинила їй легкі тілесні
ушкодження, в зв»язку з чим просить порушити проти останньої кримінальну справу
за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та визнати її
потерпілою та цивільним позивачем.

Постановою судді Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 24 вересня 2007 року за даною скаргою порушено
кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.125
ч.1 КК України, скаржницю визнано потерпілою та цивільним позивачем.

ОСОБА_1 в повторне судове засідання не
з»явилася, подала суду письмову заяву в якій від скарги своєї відмовилась та
вказала, що претензій до підсудної не має.

Суд вважає, що потерпіла та підсудна
примирилися, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.6 п.6 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України - провадженням закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Матеріали ЖРЗПЗ № 1807 повернути
Снігурівському РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 07 діб з часу її
постановлення.

Суддя: М.Д.КРІЛЬ
Дело № lla-601 2007 г. Председательствующий 1 инстанции: Немыш Н.В.
Категория: ст.307 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
20 февраля 2007 года
коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего:
судей: Кондакова
прокурора: Ильченко СВ.,
осужденного: ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 на приговор Дзержинского городского суда от 27 сентября
ІНФОРМАЦІЯ_1, судим, не работает
ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
признан виновным в том, что приобрел и хранил с целью сбыта, а 26 мая 2006 года
в период времени с 9 часов до 9 часов 20 минут незаконно сбыл ОСОБА_2 особо
опасное наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве 3,089 гр. с
содержанием сухого остатка 0,030 гр.
июня 2006 года он в заболоченной части г. Дзержинска незаконно сорвал с целью
собственного употребления и сбыта 15 стеблей дикорастущего мака, которые
перенес к себе домой, где изготовил наркотическое средство, а 22 июня 2006 года
незаконно сбыл ОСОБА_2 особо опасное наркотическое средство -ацетилированный
опий в количестве 3,285 гр. с содержанием сухого остатка 0,072 гр.
этот же день по месту его жительства были обнаружены флакон и два шприца с
особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным в общем
количестве 5,896 гр. с содержанием сухого остатка 0,123 гр., которые он
незаконно хранил с целью личного употребления и сбыта.
апелляции осужденный ОСОБА_1, признавая свою вину, указывая на то, что
указанные преступления он вынужден был совершить из-за тяжелого материального
положения, просит с учетом этого обстоятельства и его семейного положения
докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддерживающего апелляцию, и заявившего, что
он не подавал замечаний на протокол судебного заседания, прокурора,
возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, коллегия считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, осужденный ОСОБА_1 признан
виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении с целью сбыта особо
опасного наркотического средства и сбыте такого средства повторно.
не оспаривает приговор в части доказанности его виновности и квалификации
касается меры наказания, то она избрана судом с учетом предыдущих его
судимостей, его раскаяния, данных о личности осужденного, и является
минимальной за данное преступление.
для применения ст.69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела,
предусмотренного законом за данное преступление, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия,-
Дзержинского городского суда от 27 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Судьи:
Справа
№ 5-11/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Буринський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді Комлевої В.С.

при
секретарі Божок В.М. з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення
від покарання ОСОБА_1,

Встановив:

Вироком Буринського районного суду Сумської області від
10 березня 2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст. ст.191 ч.3, 366 ч.1, 75 КК
України до п»яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання
з випробуванням та призначенням іспитового строку в два роки.

В період іспитового строку ОСОБА_1.
правопорушень не скоював, не притягувався до адміністративної відповідальності,
за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженого,
який розкаявся у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає
задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1. необхідно звільнити від покарання в
зв"язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК
України, ст.408-1,409 КПК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Буринського районного суду
Сумської області від 10 березня 2005 року за ст. 191 ч.3,366 ч.1, 75 КК України
до п»яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням та призначенням іспитового строку в два роки - звільнити від
покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Постанова не оскаржується.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Справа № 5-52/2007 р.

26 березня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Олійник Л.Б.

з участю прокурора -
Мамедова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лубен подання Лубенського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр.
Росії, освіта середня, не працюючого, засудженого 07.03.2006 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за ст. 128 ч.1,70,75 КК України до 1
року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, про
звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 07.03.2006
року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області заст. 128 ч.І КК України
до 1 року 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

ОСОБА_1
в період іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень порядку та
умов відбування даного виду покарання не допускав, обов'язки, покладені на
нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий термін закінчився 07.03.
2007 року.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує
подання, а також
те, що іспитовий термін закінчився, ОСОБА_1
в скоєному кається, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст.78
ч.І КК України, ст.408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 7 березня 2006 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області заст. 128 ч.І КК України, від призначеного покарання звільнити.

Головуючий М.М.Литвин

Постанова
остаточна.
А Н О В Л Е Н И Е № 1П-57/2007
года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе
председательствующего судьи Березина А.Г.
при секретаре Талат О.А.
с участием прокурора Сохикяна С.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Лисичанского ГО
УМВД Кустикова А.В. об освобождении от
уголовной ответственности в связи с амнистией
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Новодружеска Луганской области, украинца, гражданина
Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, учащегося ПТУ № 55,
не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца города Новодружеска Луганской области, украинца, гражданина
Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, учащегося ПТУ № 55,
не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 296 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении хулиганства при
следующих обстоятельствах.
8.06.2007 года примерно в 23 часа
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
помещении дискотеки «Резонанс», расположенной в помещении ПТУ № 55 города
Приволье, используя ничтожный,
надуманный мотив, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью
нанесли 3-4 удара кулаками в область головы потерпевшего ОСОБА_3, причинив
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения
головного мозга, ушиба мягких тканей лица, головы, полного травматического
вывиха 1-го зуба справ на верхней
челюсти, подвывиха 2-го зуба справа на
верхней челюсти и 1-го зуба слева на верхней челюсти, ушибленной раны слизистой
полости рта, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1а и ОСОБА_2а квалифицированы по ст.296 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не судимы,
обвиняются в совершении умышленного преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, являются лицами, которым на момент совершения преступления
были несовершеннолетними, свою вину в
инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном
раскаялись, не возражают против
применения в отношении них амнистии,
поэтому являются субъектами ст.1 п. «а» Закона Украины «Про
амнистию» от 19 апреля 2007 года.
Суд, соглашаясь с мнением участников
процесса, считает возможным прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по ст.1 п. «а» Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года, освободив их от уголовной ответственности.
На основании ст.ст.1
п. «а», 6 Закона Украины «Про
амнистию» от 19 апреля 2007 года, ст. 44
УК Украины, руководствуясь ст.6 п.4 УПК
Украины, суд, -
освободить от уголовной ответственности по ст.296 ч.2 УК Украины на основании
ст.ст. 1 п. «а», 6 Закона Украины «Про амнистию» от 19 апреля 2007 года,
производство по делу прекратить.
подписку о не выезде отменить.
может быть подана апелляция в течение семи дней с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганский области
через Лисичанский городской суд.
Судья
Справа №1-308/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року Знам”янський міськрайонний суд
складі: головуючого судді- Попової
з участю прокурора- Устянцева С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця сел.Знам”янка Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
передбаченого ч.1 ст.239 КК України,-
скоїв забруднення відходами, шкідливими для довкілля, що створило небезпеку для
довкілля за наступних обставин:
маючи намір на забруднення відходами, шкідливими для довкілля, що створило
небезпеку для довкілля, з початку лютого 2006 року і до серпня 2006 року, діючи
навмисно та реалізовуючи свій злочинний умисел на земельній ділянці, яка
розташована біля автошляху Дніпропетровськ-Київ 286-287км., в сел.Знам”янка
Знам”янського району Кіровоградської області і не відведена та не пристосована
для зберігання відходів, вивозив відходи будівельних матеріалів. Таким чином,
ОСОБА_1., грубо порушуючи природоохоронне законодавство України створив
небезпеку для довкілля, а саме деградацію земель на вказаній ділянці загальною
площею 3816 кв.м., що призвело до неможливості використання цієї землі по
чином, своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_1., скоїв забруднення
відходами, шкідливими для довкілля, що створило небезпеку для довкілля, тобто
скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.239 КК України.
вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України ОСОБА_1. визнав
повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Злочин,
вчинений ним згідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, крім
того, раніше ОСОБА_1. не судимий.
Суд, враховуючи
вищевикладене, а також думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, те, що злочинне діяння вчинене
ОСОБА_1. є злочином, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, що вину
свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю
злочину, згоду ОСОБА_1. на закриття кримінальної справи відносно нього, суд
вважає, що він може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку
ст. 244, 248, ст.7 - 2 КПК України,
ст.45 КК України, суд,-
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, від
кримінальної відповідальності звільнити у зв'язку з дійовим каяттям, а дану
кримінальну справу закрити.
Запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд, що був обраний відносно ОСОБА_1. - відмінити.
На постанову протягом 7-ми
діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Коротких О.А.,

з участю прокурора

Колесниченка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 9 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим на
вирок Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим від 10 березня
2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України,

раніше не судимого,

засуджено

- за
ч.1 ст.185 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування призначеного покарання
з іспитовим строком на 1 рік із
покладенням певних обов'язків відповідно до ст.76 КК України.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано
винним і засуджено за те, що він 7.01.2006р., знаходячись АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з
корисливих мотивів, із незачиненого автомобіля
“ Москвич - 2140”, який належав ОСОБА_2, таємно викрав авто магнітолу
останнього “LG”, вартістю 550 грн.

У касаційному поданні, як видно з
його змісту, заступник прокурора
Автономної Республіки Крим просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що суд в порушення
вимог ч.4 ст.67 КК України в мотивувальній частині вироку врахував як обтяжуючу
покарання обставину - вчинення злочину повторно, а із вироку та матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 раніше
не судимий, і крім однієї крадіжки, інших злочинів не вчиняв.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Перевіркою встановлено, що суд правильно
встановив фактичні обставини вчиненого засудженим злочину. Висновки суду щодо
винуватості ОСОБА_1 ґрунтуються на
досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладені у
вироку і у поданні не заперечуються.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено
відповідно до вимог ст.65 КК України.

Однак, суд без
достатніх підстав визнав як обтяжуючу покарання ОСОБА_1 обставину -
вчинення злочину повторно.

Із матеріалів
справи видно, що ОСОБА_1 раніше не був судимий,
будь-яких інших злочинів, крім крадіжки
7.01.2006р., він не вчиняв.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає необхідним виключити із мотивувальної частини вироку вказівку суду
про визнання обтяжуючою покарання обставиною - вчинення злочину
повторно.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційне
подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Вирок Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим від 10 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із
вироку вказівку суду про визнання обтяжуючою покарання обставиною - вчинення
злочину повторно.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв
В.І. Коротких О.А.
Дело №5-62/2007
21 марта 2007 года Снежнянский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Савковой С.В.
при секретаре Сазоненко М.Н.
с участием прокурора Борисенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном освобождении от
наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Новогродовка Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, ранее судимой 30.03.04 Новогродовским
горсудом по ст. 185 ч.1,
75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Приговором Новогродовского городского суда Донецкой области от 9 сентября 2004 г.
ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,164 ч.1,70, 71 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. Начало срока наказания:
2 июля 2004г. Конец срока
наказания : 2 июля 2008 г. 2/3 согл.ст.81УК Укр.: 2
Из представления следует,
что за весь период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется
положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127 трудоустроена на швейное
производство. К труду относится добросовестно, от работы не уклоняется, нормы
сменных заданий выполняет качественно и в срок. В работе проявляет инициативу и
энтузиазм, имеет три поощрения. Режим отбывания наказания не нарушает,
взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении осознала полностью,
раскаивается. Родственные отношения поддерживает с матерью, сестрой путем
переписки. Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим
поведением и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное
представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК,
охарактеризовавшую осуждённую с положительной стороны и поддержавшую
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
тяжкое преступление, в соответствии с п.2 ч.З ст.81 УК Украины фактически
отбыла 2/3 части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется,
своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала исправление, а
поэтому может быть условно-досрочно освобождена от отбывания оставшейся части
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление
Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете
Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 3 месяцев и 11
На постановление суда в
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Справа № 5 - 121 /07
року Шполянський районний
суд Черкаської області
головуючого судді Мішін М.І.
Представника Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола,
Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В.М.
Про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, військовозобов'язаного, не працюючого, не одруженого-
Засудженого судом 18.10.2006року Шполянським райсудом по
ст. 296 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК
України - звільнення від відбування покарання
випробування з встановленням іспитового строку 1 рік.
відбуває з 18 жовтня 2006 року.
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :
характеризується позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоював, чим
довів своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.
підставі ст. 78 КК України та керуючись
ст. 408-1, 411 КПК України суд постановив:
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського
райсуду Черкаської області від 18 жовтня
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
Шполянського

Районного
суду
Мішін М. І.
Дело № 4-39/07
3 марта 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Полтавец Н.З. при секретаре
Тарасовой Н.В. с участием прокурора Левченко А.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Горловке представление следователя СО ЛО на ст.
Никитовка ЛУ на Донецкой железной дороге УМВД Украины на транспорте
В суд из СО ЛО на ст. Никитовка ЛУ на
Донецкой железной дороге УМВД Украины на транспорте от следователя Гавазы А.В.
поступило согласованное с прокурором представление с ходатайством о проведении
обыска в жилище гражданина ОСОБА_1 по тем основаниям, что возбуждено уголовное
УК Украины в отношении ОСОБА_2. по имеющейся информации наркотические средства
он приобретал у ОСОБА_1, в связи с чем по месту жительства ОСОБА_1 Могут
находиться наркотические средства.
Изучив материалы дела, заслушав
пояснения следователя СО ЛО на ст. Никитовка ЛУ на Донецкой железной дороге
УМВД Украины на транспорте Гавазы А.В., а
также мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по тем основаниям, что предоставленные
сведения дают основания полагать, что в жилище ОСОБА_1 могут находиться
наркотические средства.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд -
Произвести обыск жилища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу:АДРЕСА_1, с целью обнаружения наркотических
средств. Постановление обжалованию не подлежит.
справа 1п-8/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007 року.

м.. Малин.
Малинський районний суд Жи
томирської області в складі
: головуючого - судді Міхненка
С.Д., секретаря Єрошкиної В.В. ,
прокурора Сивця A.M., здійснивш
и розгляд постанови про напр
авлення кримінальної справи
до суду для вирішення питанн
я про її закриття , яка винесен
а слідчим Малинського МРВ Ко
вальовим О.С. по кримінальній
справі порушеної по факту кр
адіжки товарно-матеріальних
цінностей з приміщення кафе
« Левада » , яке знаходиться п
о вул.. К.Лібкнехта м. Малина та
належить Малинському комбін
ату громадського харчування
, -
ВСТАНОВИВ:
В період часу з 09 по 11 лютог
о 1992 року невідома особа , шляхо
м зриву навісних замків на вх
ідних дверях , проникла у сере
дину приміщення кафе « Левад
а » , яке знаходиться по вул. К.Л
ібкнехта м. Малина та належит
ь Малинському комбінату гром
адського харчування та звідк
и здійснила крадіжку товарно
-матеріальних цінностей на з
агальну суму 952,61 крб.
По даному факту 21.02.1992 року бул
о порушено кримінальну справ
у за ознаками злочину передб
аченого ст. 81 ч.3 КК України .
Під час проведення досудов
ого слідства по справі встан
овити особу , яка вчинила дани
й злочин не представилося мо
жливим.
05 березня 2007 року дана кримін
альна справа надійшла до суд
у з постановою про направлен
ня кримінальної справи для в
ирішення питання про її закр
иття .
Прокурор просить закрити к
римінальну справу в зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті.
Суд , заслухавши прокурора ,
вважає , що кримінальна справ
а піддягає закриттю , оскільк
и з моменту скоєння злочину п
ройшло більше 15 років , тому ст
рок притягнення до криміналь
ної відповідальності закінч
ився 21 лютого 2007 року.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. 49 КК України, на підст
аві ст. 11-1 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Кримінальну справу пору
шену по факту крадіжки товар
но-матеріальних цінностей з
приміщення кафе « Левада » , як
е знаходиться по вул. КЛібкне
хта м. Малина та належить Мали
нському комбінату громадськ
ого харчування - закрити у зв'я
зку із закінченням строків д
авності.
На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бу
ти подана апеляція до Житоми
рського апеляційного суду че
рез Малинський районний суд.