У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Школярова В.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 25 вересня 2007 року кримінальну справу
за касаційним поданням першого
заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 7 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

громадянина
України,

раніше не
судимого,

засуджено

- за
ч.2 ст.342 КК України із застосуванням
ст.69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

- за ч.1 ст.365
КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ч.1 ст.366
КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

- за ч.1 ст.368
КК України до штрафу у розмірі 1 275 грн., а за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України остаточно визначено
покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та 1 500 грн. штрафу.

На підставі п.є ст.1 Закону України “Про
амністію” від 28.06.2005р. ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. - 130 грн., ОСОБА_3- 100 грн., ОСОБА_4. - 130 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1. визнано
винним і засуджено за те, що він в період з 1986р. по 2002р., працюючи
начальником земельного відділу Снятинської РДА, перевищив службові
повноваження, не маючи на те законних
повноважень видавав громадянам завідомо неправдиві акти на право приватної
власності на землю, зокрема, ОСОБА_3. за № 69 від 15.12.1998р., отримавши хабар
від останнього у розмірі 100 грн., ОСОБА_5. за № 291 від 12.02.2001р., ОСОБА_6.
за № 48 від 18.04.2001р., ОСОБА_7. за № 31 від 15.05.2001р., ОСОБА_4. за № 147
від 25.11.2003р. отримавши хабар 300 грн., ОСОБА_2. без номера від
11.10.2004р., отримавши хабар від останнього в розмірі 130 грн. та вніс у
вищезазначені документи за відомо неправдиві відомості.

29 травня 2006 року, ОСОБА_1., знаходячись
на вул. Стефаника в с.Стецева Снятинського району, перебуваючи у стані
алкогольного сп¢яніння, вчинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним
службових обов'язків по охороні громадського порядку, спричинивши легкі тілесні
ушкодження.

У
касаційному поданні заступник прокурора Івано-Франківської області
порушує питання про перегляд вироку щодо ОСОБА_1. у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону.
Вважає, що суд в порушення вимог ст. 61 КК України призначив ОСОБА_1. за ч.1 ст.365 КК України
покарання у виді обмеження волі,
оскільки він є особою пенсійного віку і до нього не може бути застосовано такий
вид покарання. При призначенні покарання суд не врахував обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Стверджує, що зміст вироку не
відповідає вимогам ст.334 КПК України, оскільки суд не навів фактичного
формулювання обвинувачення, не має мотивації щодо правильності кваліфікації дій
засудженого, не розмежовано склади злочинів відповідно до встановлених
фактичних обставин справи. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Правильність встановлення фактичних
обставин справи, правильність кваліфікації дій засудженого і доведеність вини ОСОБА_1. у поданні не оспорюються.

Доводи у поданні про те, що суд
призначаючи ОСОБА_1. покарання у виді обмеження волі за
ч.1 ст.365 КК України порушив вимоги ст.61 КК України, є безпідставні.

Як видно із
матеріалів справи і вироку, на час розгляду справи судом ОСОБА_1. не досяг
пенсійного віку, тобто 60 років, а тому призначене йому покарання у виді
обмеження волі відповідає закону.

Крім того, у поданні не зазначено в чому
саме полягає істотне порушення процесуального закону і як воно вплинуло на
правильність судового рішення.

Процесуальних
підстав до скасування вироку з інших мотивів у суду касаційної інстанції не
має.

Тому підстав до перегляду судового рішення, з мотивів викладених у
поданні, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У
задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Івано-Франківської області про
перегляд вироку Снятинського районного суду Івано-Франківської
області від 7 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1
- відмовити.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.