Справа № 1-22/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Владичана А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

з участю

прокурора Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Хотині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Малинці Хотинського району Чернівецької області, жителя с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого,

в злочині передбаченому ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

1.
серпня 2007 року, приблизно о 14-00 год. в с.Малинці Хотинського району

Чернівецької області, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ-21033 р/н
НОМЕР_1
, разом зі своєю дружиною, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, рухаючись зі сторони с.Перебиківці в сторону с. Малинці, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об”єктивно спроможний виявити і зобов”язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, підсудний
ОСОБА_1
, усвідомлюючи, що потерпіла
ОСОБА_2
вийшла на проїжджу частину, намагаючись уникнення зіткнення з нею, почав вивертати кермо вліво, але зіткнення не уникнув. Внаслідок ДТП
ОСОБА_2
дістала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

Будучи допитаним в судовому засіданні за ст. 286 ч.2 КК України, підсудний
ОСОБА_1
повністю визнав свою вину та показав, що 19 серпня 2007 року, приблизно о 14-00год. на своєму автомобілі марки ВАЗ-21033 р/н
НОМЕР_1
, рухався по дорозі, що веде з с.Блищадь в напрямку до базару с.Клішківці. На передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина
ОСОБА_3
Швидкість руху була 50-60 км/год. Приблизно за 30 м помітив, що по його узбіччю, на зустріч рухалась невідома йому жінка, як пізніше дізнався, то була
ОСОБА_2
В цей же час по зустрічній смузі рухався автомомбіль марки Москвич-412. Приблизно на відстані 20м вказаний автомобіль зупинився біля
ОСОБА_2
Приблизно через 5-6 секунд, за автомомбілем Москвич-412 зупинився автомобіль марки ВАЗ-2107. Йому показалось, що потерпіла хоче сісти в автомобіль Москвич-412, але зачекає, коли він,
ОСОБА_1
проїде. В цей же час
ОСОБА_2
почала швидко переходити дорогу. Тоді він застосував гальма і почав вивертати свій автомобіль в ліву сторону, щоб уникнути зіткнення. Але це йому не вдалося, оскільки потерпіла була занадто близько від його автомобіля. Коли його автомобіль вдарив правою правою стороною потерпілу, то лівою передньою стороною зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2107, який в цей момент знаходився на відстані одного метра від автомобіля Москвич-412. Після цього він відвіз потерпілу до лікарні. Витрати на її лікування він взяв на себе. У вчиненому розкаюється. Позов прокурора визнає.

Крім визнання вини, вина підсудного у вчиненні даного злочину, знайшло свого підтвтердження в судовому засіданні.

Так, потерпіла
ОСОБА_2
показала суду, що 19 серпня 2007 року, приблизно о 14-00 год. вона рухалась по лівій стороні узбіччя в сторону с. Перебиківці. Неподалік подвір”я
ОСОБА_4
, на правій стороні дороги зупинився автомобіль Москвич-412 під керуванням
ОСОБА_5
, який запропонував їй переходити дорогу і сісти в його автомобіль, щоб поїхати до молитовного будинку, куди вона саме йшла. Перед тим як переходити дорогу помітила автомобіль марки ВАЗ-21033, який рухався не на великій швидкості. Пройшовши приблизно 2-3м в протилежну сторону, відчула удар, від якого впала на асфальт та втратила свідомість. На даний час ніяких претензій до підсудного не має, він взяв на себе витрати на її лікування.

Протоколом огляду місця події (а.с. 11-17) вбачається, що ДТП сталося на вул. О.Степанової в с. Малинці Хотинського району поблизу господарства
ОСОБА_4

З висновку автотехнічної експертизи (а.с. 63-67) вбачається, що в діях
ОСОБА_1
, вбачається невідповідність п.12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, перебуває у причинному зв”язку з настанням пригоди, оскільки він мав технічну можливість уникнути даної пригоди, шляхом екстреного гальмування з технічно обгрунтованої відстані необхідної для зміщення автомобіля вліво.

При відтворенні обстановки та обставин події (а.с. 50-53) підсудний на місці розповів та показав, яким чином він допустив зіткнення з потерпілою
ОСОБА_2

З висновку судово-медичної експертизи (а.с. 58-59) вбачається, що тілесні ушкодження у гр.
ОСОБА_2
у вигляді забою головного мозку середнього ступеню важкості, закритого компресійного перелому зовнішнього виростка лівої гомілки, перелому верхньої третини малогомілкової кістки, забою, гематоми лівого кульшового суглобу, розриву барабанної перепонки лівого вуха- виникли від дій твердих тупих предметів або ударів об такі і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Таким чином вищенаведені докази підтверджують вину підсудного у вчиненні даного злочину. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом»якшують покарання, дані про його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає підсудному його повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодуваня заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Враховуючи обставини, що пом”якшують покарання, особу підсудного, суд приходить до висновку про застосування відносно
ОСОБА_1
покарання нижчого, від найнижчої межі, що передбачено санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для застосування відносно підсудного додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений прокурором цивільний позов підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ОСОБА_1
і обрати йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді двох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1
від відбування покарання, якщо на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і буде періодично з»являтися в дану службу для реєстрації.

В задоволення цивільного позову стягнути з
ОСОБА_1
на користь Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги 648грн. вартості лікування потерпілої
ОСОБА_2
.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВС У в Чернівецькій області 517 грн. 85 коп вартості проведеної автотехнічної експертизи.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому
ОСОБА_1
. підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: підпис А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даного вироку знаходиться в Хотинському районному суді, кримінальна

справа № 1-22/08р.

СУДДЯ: