СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2204/2006г. Председательствующий в
364 ч.2 УК Докладчик во 2-ой инстанции
Украины ЕмецА.А.
«17» января 2007г. г.Запорожье
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Емец А.А.
судей Абрамова
участием прокурора Нестерук О.Г.
защитника ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции Бабич А.И. и подсудимого ОСОБА_2,
на постановление Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 13 ноября 2006 года, которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя г. Запорожья, гражданина Украины, со средне-техническим
образованием, частного предпринимателя, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины
направлено прокурору Коммунарского района г. Запорожья для проведения дополнительного
постановлении суда, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с мая 2004 года по март 2005
года, являясь должностным лицом, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Самшит
ЛТД», имея единый умысел на завладение денежными средствами путем
злоупотребления своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений,
от имени ООО «Самшит ЛТД», использовал свое
положение вопреки интересам службы из корыстных побуждений и в личных интересах, причинив ООО «Самшит ЛТД» ущерб
в 250 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является
тяжкими последствиями, а именно - в период времени с мая 2004 года по август
2005 года потребовал и получил от ОСОБА_3
в качестве предоплаты за изготовление столярных изделий сумму эквивалентную
4500 долларов США, что на момент совершения преступления в 250 раз превышало
необлагаемый минимум доходов граждан, однако не оформил надлежащим образом
сделку и не выполнил заказ, впоследствии завладел указанной суммой денег. В
связи с предъявленными требованиями ОСОБА_3 к ООО «Самшит ЛТД» по поводу
невыполнения заказа, исполнение заказа было возложено на ООО «Самшит ЛТД» в
лице директора Мокрушина В.Г. В результате преступных действий со стороны
В марте 2005 года ОСОБА_2, действуя от имени ООО «Самшит
ЛТД», потребовал и получил от ОСОБА_4 в
качестве предоплаты за изготовление столярных изделий сумму эквивалентную 3500
долларам США, однако не оформил надлежащим образом сделку, не внес указанную
сумму денег в кассу «Самшит ЛТД», впоследствии завладел полученными деньгами. В
результате преступных действий со стороны
В ходе досудебного следствия действия
ОСОБА_2 квалифицированы по ст. ст. 191 ч.4, 191 ч.З УК Украины, расследование
уголовного дела проводилось следователем СО
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
При рассмотрении дела в суде прокурором, принимающим
участие в деле, изменено обвинение, действия подсудимого переквалифицированы на
ст. 364 ч.2 УК Украины.
На стадии судебного рассмотрения
данного уголовного дела, районный суд пришел
к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит направлению для
проведения дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного
следствия, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел в отношении
ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч.2, ч.З УК Украины вынесены следователем органов
внутренних дел, этим же органом проведено досудебное следствие, а прокурором
принимавшим участие в суде первой инстанции обвинение изменено и действия подсудимого переквалифицированы на ст.
364 ч.2 УК Украины, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что
досудебное следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального
закона, поскольку возбуждено и расследовано не уполномоченным органом, то есть
имеет место неправильность досудебного следствия, которая не может быть
устранена в ходе рассмотрения дела судом.
В своей апелляции прокурор просит постановление
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 13.11.2006 года о направлении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование - отменить, а данное
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
В апелляции подсудимый ОСОБА_2 просит
постановление районного суда от 13.11.2006 года - отменить.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и
полагавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, подсудимого ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1
поддержавших свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы,
изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора и
подсудимого ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Районный суд, возвращая данное дело на дополнительное
расследование не выполнил Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от
11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства,
которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование».
По содержанию ст.281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного
рассмотрения возможно как по ходатайству участников
процесса, так и по инициативе суда. Однако суд не может по собственной инициативе
возвратить дело на дополнительное расследование, когда во время судебного
рассмотрения имеются основания для изменения квалификации преступления.
оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрена ответственность
за более тяжкое преступление, или увеличения объема обвинения, дело может быть
возвращено на дополнительное расследование только при условии, что прокурор не
вправе изменить обвинение в суде (ч, 2 ст.
277 УПК), а так же когда потерпевший или его представитель считают, что основания
для этого есть, а прокурор их не усматривает.
данном случае прокурор имел право согласно ст. 277 УПК Украины изменить
Согласно ст. 112 ч.5 УПК Украины, дела о преступлениях
предусмотренных ст.191 УК Украины проводятся тем органом, который возбудил
уголовное дело. Если во время
будет установлено преступление предусмотренное ст.364 УК Украины, связанное с
преступлением, по которому возбуждено дело, оно расследуется тем органом,
который возбудил дело.
Таким образом, судом первой инстанции не учтены
требования Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05. г. и
дело безосновательно направлено в отношении ОСОБА_2 на дополнительное
При таких обстоятельствах постановление суда первой
инстанции нельзя признать обоснованным, а поэтому данный процессуальный
документ подлежит отмене.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой
подсудимого
ОСОБА_2 - удовлетворить.
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 13.11.2006 года -отменить, а данное уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий: Судьи: