Дело № 1-467/2008 год
05 ноября 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
секретаре Быковой
участием прокурора Яцентюк
- адвоката ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Дюгерли Шамхорского района Азербайджанской
республики, гражданина Азербайджана, образование среднее техническое, женатого,
имеющего несовершеннолетнего сына, работающего распиловщиком ЧП Пехотин,
зарегистрированного в с.Марьевка Запорожского района, проживающего в АДРЕСА_1,
на территории Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.286 ч.3,135 ч.1 УК Украины, -
16 мая 2008 года примерно в 06-40
лишенным по постановлению суда права управления транспортными средствами, без
водительского удостоверения, осуществлял движение по ул.Заднепровской со
стороны ул.Гудыменко в направлении пр.Юбилейного в г.Запорожье.
Скорость управляемого ОСОБА_1
автомобиля была при этом около100 км/час, что значительно превышает разрешенную
в населенном пункте скорость движения - 60 км/час.
В это же время пешеходы ОСОБА_2и
ОСОБА_3 находясь на пересечении ул.Заднепровской с ул.Новгородской в
г.Запорожье, по обозначенному пешеходному переходу на разрешающий для них
зеленый сигнал светофора пересекали проезжую часть ул.Заднепровской, двигаясь
справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_1.
Водитель ОСОБА_1, имея объективную
возможность обнаружить красный, запрещающий для него движение, сигнал светофора
и пересекающих проезжую часть пешеходов, в нарушение правил безопасности
дорожного движения, своевременных мер к снижению скорости управляемого им
автомобиля вплоть до его полной остановки не предпринял, а продолжил движение
на красный сигнал светофора, в результате чего допустил наезд правой передней
частью кузова своего автомобиля на пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
В результате наезда ОСОБА_2и ОСОБА_3
были смертельно травмированы.
Согласно заключения экспертизы,
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей
скелета с повреждениями внутренних органов, которые относятся к категории
тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находятся в
прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшей.
Согласно заключения экспертизы,
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов
костей скелета с повреждениями внутренних органов, которые относятся к
категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и
находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшей.
Своими действиями водитель ОСОБА_1
нарушил требования п.п.8.7.3, 12.3 Правил дорожного движения Украины, где
п.8.7.3 «Сигналы светофора имеют
е/ красный сигнал, в том числе
мигающий, или два красных мигающих сигнала, запрещают движение»,
п.12.3 «В случае возникновения
опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения
объезда препятствия»,
что находится в прямой причинной
связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими
Кроме того, совершив наезд на
пешеходов ОСОБА_2и ОСОБА_3, ОСОБА_1 причинил пешеходам телесные повреждения,
ввиду которых пострадавшие, находясь на участке проезжей части перекрестка
ул.Заднепровской с ул.Новгородской в г.Запорожье, были лишены возможности
принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния.
Водитель ОСОБА_1, сам поставив
пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в опасное для их жизни положение, имея возможность
остановиться на месте дорожно-транспортного происшествия и оказать помощь
последним, после совершенного наезда не предпринял каких-либо мер для
предотвращения опасности, угрожающей жизни и здоровью пострадавших, заведомо
оставил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без помощи на месте ДТП в опасном для их жизни
положении и скрылся с места происшествия.
В судебном заседании ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ему преступления по ст.286 ч.3 УК Украины виновным
себя признал частично, а по ст.135 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что
НОМЕР_1 серебристого цвета, принадлежащего его жене, двигался по
ул.Заднепровской в сторону пр.Юбилейного по левой полосе своего направления
движения. Подъезжая к Т-образному перекрестку улиц Заднепровской и
Новгородской, который регулируется светофором, на котором ему необходимо было
ехать прямо, он увидел желтый сигнал светофора и увеличил скорость до 90-100
км/час, чтобы успеть проехать перекресток на зеленый сигнал светофора, так как
торопился домой. Одновременно с ним
метров за 20-30 впереди него по правой полосе
движения двигался автомобиль Газель, который на перекрестке стал
поворачивать направо на разрешающий ему зеленый сигнал стрелки светофора. После
этого ОСОБА_1 перестал смотреть на светофор и со скоростью 100 км/час подъехал
к пешеходному переходу перед светофором. В это время, пропустив повернувший
направо автомобиль Газель дорогу стали пересекать две женщины, они появились
внезапно и он не смог ничего сделать, не успел затормозить, так как это было
бесполезно, сбил обеих женщин, потом вывернул руль влево, но на обочине увидел
девочку, снова выправил автомобиль, и не снижая скорости уже по встречной
полосе движения уехал с места происшествия. При этом на той стороне перекрестка
автомобили, едущие прямо по перекрестку, как и ОСОБА_1, только в
противоположном направлении стояли и пропускали транспорт со стороны
Далее ОСОБА_1 пояснил, что не стал
останавливаться и помогать сбитым им женщинам, поскольку был уверен, что они
мертвы и ничем им помочь уже нельзя. Когда он возвратился к месту происшествия,
то проезжая мимо лежащих женщин, убедился, что они мертвы и уехал. По каким
объективным признакам он определил, что женщины мертвы - пояснить не может.
ОСОБА_1 утверждает, что поскольку он
считал, что проезжает перекресток на зеленый свет и не видел, что едет на
красный свет, то его вины в том, что он совершил наезд на женщин, как таковой
нет, и если бы эти женщины, увидев его, остановились и пропустили его, то
такого бы не случилось. Кроме того, ОСОБА_1, не отрицая того факта, что на день
ДТП он вообще не имел права садиться за руль и управлять транспортными
средствами, считает, что по Хортицкому району ему можно было ездить, и для
того, чтобы его не останавливали работники ГАИ для проверки документов, он
ставил на крышу своего автомобиля шашки «Такси».
При этом ОСОБА_1 пояснил, что
раскаивается в том, что произошло, согласен выплатить потерпевшему моральный
жена и ребенок, а также престарелые родственники на иждивении.
Потерпевший ОСОБА_4 - сын ОСОБА_3,
1947 г.р., и племянник ОСОБА_2 1941 г.р., суду пояснил, что он проживал одной
семьей с отцом и матерью, братьев и сестер у него нет, а тетя - ОСОБА_2 была
одинокая, и хоть проживала отдельно, также фактически была членом их семьи.
16.05.2008 года его мать и тетя рано утром ушли, он также ушел на работу
примерно в 6-25. Примерно в 6-50 он, проезжая перекресток
Новгородская-Заднепровская видел, что на дороге лежат две женщины, рядом с ними
находится автомобиль «Скорой помощи», однако не узнал своих мать и тетю. Через
некоторое время его родственница позвонила ему и сообщила о происшедшем, он
возвратился на место ДТП и узнал своих близких. Он также пояснил, что его мать
и тетя хорошо видели вдаль, имели хороший слух, и если бы им сигналил
автомобиль заранее, то они бы успели отреагировать.
В результате смерти матери и тети он потерял
двух близких ему людей, в связи с чем до сих пор испытывает сильные моральные
страдания, нарушился уклад его жизни, кроме того, страданий добавила и позиция
подсудимого, который не хочет даже признавать свою вину.
ОСОБА_4 заявил иск о возмещении
морального ущерба в связи со смертью матери и тети в сумме 200000 грн..
Свидетель ОСОБА_5 - муж ОСОБА_3,
суду также пояснил, что об обстоятельствах ДТП и смерти своей жены и ее сестры
узнал по телефону, прибыл на место и узнал об обстоятельствах ДТП со слов
работников ГАИ. Они с сыном до сих пор испытывают сильный стресс от
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что
16.05.2008 года около 6-40 шел на остановку заводского автобуса по
ул.Новгородской в сторону, противоположную ул.Заднепровской, в г.Запорожье.
Вдруг за спиной услышал глухой удар и вскрик, повернувшись, увидел лежащую на
дороге женщину, затем и вторую женщину. В этот момент он увидел, что на
светофоре, регулирующем пешеходный переход, на котором лежали женщины, горел
зеленый свет, а по перекрестку в сторону пр.Юбилейного быстро уезжала
серебристая машина, больше транспорта на середине перекрестка не было. Он
подошел к женщинам, возле них лежала серебристая деталь от автомобиля и
оторванный брызговик. Вскоре кто-то вызвал «Скорую» и милицию.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что
он работает инспектором отдела дознания
ОГАИ. 16.05.2008 года проезжал
место данного ДТП в составе патруля и увидел лежащих на проезжей части
женщин. На месте ДТП лежал кусок бампера, кто-то из очевидцев сообщим им номер
автомобиля, сбившего женщин. Они с коллегами по компьютеру определили адрес
владельца машины, приехали во двор его дома и увидели автомобиль ВАЗ
серебристого цвета с явными повреждениями после ДТП. Поднявшись в квартиру
ОСОБА_1, он спросил у него, он ли находился за рулем, на что ОСОБА_1 ответил
утвердительно, после чего они его доставили в Хортицкий РО.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что
16.05.2008 года он в качестве водителя автобуса «Богдан» ехал по маршруту и
остановился на красный свет светофора перед перекрестком с ул.Новгородской на
ул.Заднепровскую, ему нужно было поворачивать направо, поэтому он стоял в
крайнем правом ряду, был ли транспорт слева от него - не видел. Когда ему
загорелся зеленый сигнал, он начал поворачивать направо. При этом, когда ему
загорается зеленый свет, то автоматически на светофоре загорается зеленый свет
и для тех пешеходов, которые пересекают ул.Заднепровскую на другом конце
перекрестка, а следовательно для автомобилей, движущихся по ул.Заднепровской
прямо к пр.Юбилейному загорается красный свет. За поворотом его стал опережать
микроавтобус «Мерседес-Спринтер», в этот момент - метров через 20 от
перекрестка - он услышал хлопок, посмотрел назад и увидел, что Мерседес резко
затормозил, он затормозил тоже и подъехал к маршрутке, чтобы узнать что
случилось, и в этот же момент услышал звук, характерный для разгона двигателя,
и увидел что по встречной для себя полосе в сторону пр.Юбилейного от перекрестка
быстро - примерно 80 км/час - проехал серебристый автомобиль. Потом свидетель
понял, что произошло серьезное ДТП, водитель Мерседеса запомнил номер
серебристого автомобиля. Свидетель считает, что в ДТП однозначно виновен
водитель серебристого автомобиля, поскольку в тот момент, когда раздался звук
удара, для его полосы движения горел красный свет светофора, так как свидетелю
горел зеленый сигнал. Хлопок свидетель услышал, когда с момента включения ему
зеленого сигнала прошло примерно 5-8 секунд, поэтому если пешеходы в это время
переходили ул.Заднепровскую, то им горел зеленый сигнал светофора.
Свидетель ОСОБА_9, чьи показания на
досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, и чьи показания
стороны по делу не оспаривают, пояснил, что 16.05.2008 года он в качестве
водителя автобуса «Шаолинь» маршрута №52 двигался по маршруту и остановился на
запрещающий сигнал светофора на перекрестке со стороны ул.Новгородской,
остановился в крайнем левом ряду для поворота налево на ул.Заднепровскую, перед
ним автомобилей не было, в правом ряду от него стоял автобус «Богдан» желтого
цвета, а за ним - микроавтобус «Мерседес-Спринтер». Перекресток оборудован
светофорами, на проезжих частях обозначены пешеходные переходы. Когда ему горел
красный свет, то такой же сигнал горел и пешеходам, пересекающим
ул.Заднепровскую. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он посмотрел на
пешеходный переход ул.Заднепровской и увидел, что его начинают переходить две
женщины, поэтому не стал быстро поворачивать, так как должен был их пропустить.
Эти женщины переходили улицу на зеленый для них сигнал светофора по пешеходному
переходу, шли обычным шагом. Пока
женщины переходили дорогу он все время сопровождал их взглядом, так как хотел сразу после их прохода тронуться с
места и проехать перекресток, женщины вышли уже на середину дороги и в этот
момент появился серебристый ВАЗ, направлявшийся по ул.Заднепровской к
пр.Юбилейному, и совершил на них наезд, после наезда автомобиль не остановился,
даже не тормозил, он двигался по встречной для себя полосе. Когда он сбил
женщин, скорость его была не менее 100 км/час, сбитая женщина просто летела
впереди автомобиля, свидетель даже не успел рассмотреть номера. После того, как
он сбил женщин, автомобиль немного сбросил скорость уже за перекрестком, потом
снова ускорился и уехал в сторону пр.Юбилейного. Свидетель остановил автобус возле места
происшествия, в это время он увидел, что автомобиль ВАЗ возвращается со стороны
пр.Юбилейного в направлении ул.Гудыменко, он опознал этот автомобиль, так как в
нем отсутствовал передний правый угол бампера, было разбито переднее правое
стекло. Автомобиль объехал лежащих женщин и продолжил движение, не
останавливаясь, за рулем находился смуглый мужчина кавказской национальности с
седыми волосами. Свидетель считает, что в ДТП однозначно виновен водитель ВАЗа,
поскольку он проезжал перекресток на красный сигнал светофора, а пешеходы шли
на зеленый /л.д.20-24 т.2/.
Свидетель ОСОБА_10, чьи показания на
досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, и чьи показания
стороны по делу не оспаривают, пояснила, что 16.05.2008 года она около 6-40
подошла к месту своей работы - магазину «АТБ», расположенному на
ул.Новгородской напротив Т-образного перекрестка этой улицы с улицей
Заднепровской. Поскольку магазин еще не открылся, она курила возле входа в него
и видела, что перекресток регулируется светофорами в обычном режиме.
Автомобилей было мало, поэтому она обратила внимание на очень быстро проехавший
по ул.Заднепровской в сторону пр.Юбилейного серебристый автомобиль «десятой»
модели, впереди него никого не было, он никого не обгонял, поэтому она решила,
что это лихачит молодежь, так как его скорость визуально была гораздо выше, чем
обычно ездят автомобили в городе. Когда автомобиль поравнялся с ней, она услышала
глухой удар и увидела, что от него отлетают какие-то предметы и манекены, они
подлетали очень высоко и по форме напоминали человеческие тела. Вместе с этим
свидетель отметила, что этот автомобиль едет уже по встречной полосе, его даже
немного занесло. Когда автомобиль скрылся, она увидела лежащих потерпевших,
стала вызывать «Скорую». Свидетель не видела, как пересекали пешеходы проезжую
часть и какие сигналы светофора горели для них и для автомобиля, но точно
утверждает, что звуковой сигнал автомобиль не подавал, торможение не применял,
водителя она не разглядела./л.д.28-31 т.2/.
Свидетель ОСОБА_11, чьи показания на
досудебном следствии также исследованы судом, пояснил, что работает таксистом,
ОСОБА_1 знает с начала 2008 года, он тоже периодически подрабатывает таксистом
мебельной фирме. 16.05.2008 года около 6 утра он встретил ОСОБА_1 в «кармане»
возле перекрестка ул.Заднепровской с ул.Гудыменко, где отстаиваются автомобили
«такси», ОСОБА_1 ему сказал, что едет с работы после ночи, но выехал
подзаработать, проедется по Хортицкому району в поисках клиентов, после чего
поехал в сторону ул.Новгородской. Через некоторое время свидетель узнал о ДТП,
в результате которого погибли две женщины, и узнал, что его совершил
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила,
что 16.05.2008 года утром ждала мужа с работы после ночи, а когда он приехал,
то был в шоковом состоянии и сказал, что насмерть сбил двух женщин. Потом
позвонил знакомому, возвратился с ним на место происшествия, вернулся, а потом
приехали работники ГАИ и увезли мужа. Автомобиль ВАЗ принадлежит ей, куплен в
период брака с ОСОБА_1.
Кроме показаний свидетелей, суд
исследовал протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от
16.05.2008 года, схему ДТП и фототаблицу к нему /т.1 л.д.16-43/, в которых
зафиксированы само место происшествия, тела погибших, осуществлены
НОМЕР_1от 16.05.2008 года и фототаблицу к нему /т.1 л.д.46-65/, в которых
зафиксированы обнаруженный во дворе д.11-а по ул.Запорожского казачества в
г.Запорожье автомобиль, а также имеющиеся на нем повреждения, изъяты смывы,
волокна, микрочастицы и следы пальцев рук.
Согласно протоколу медосмотра 16.05.2008 года ОСОБА_1 был трезв /т.1
Из материалов ГАИ усматривается, что
29.12.2007 года в отношении ОСОБА_1 был составлен админпротокол за управление
автомобилем в нетрезвом состоянии по ст.130 ч.1 КоАП Украины, а 04.02.2008 года
по постановлению судьи Орджоникидзевского райсуда г.Запорожья за совершение
правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.2 КоАП Украины ОСОБА_1 был лишен прав
управления транспортными средствами на 2 года /т.1 л.д.73-74/.
судебно-медицинской экспертизы №1258 от ІНФОРМАЦІЯ_2, смерть ОСОБА_2 наступила
от множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов:
единичных ушибленных ран, множественных ссадин и царапин, с кровоизлияниями в
мягкие ткани тела с их отслойкой, разрывов атланто-затылочного сочленения с
отрывом продолговатого мозга, тройного перелома нижней челюсти,
субарахноидального кровоизлияния, множественных переломов ребер с обеих сторон
с повреждениями межреберных мышц, пристеночной плевры, ушибов и разрывов
легких, разрывов околосердечной сорочки, сердца, диафрагмы, селезенки, печени,
разрыва межпозвоночного диска, переломов костей таза с кровоизлиянием в
клетчатку малого таза, открытых и закрытых переломов костей левой руки и ног.
Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, их локализация,
характер и высота расположения дают основание считать, что они возникли в
условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе движущимся
автотранспортным средством и отбрасыванием тела на дорожное покрытие.
Данные телесные повреждения
находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, относятся
к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни./т.1
судебно-медицинской экспертизы №1259 от ІНФОРМАЦІЯ_2, смерть ОСОБА_3 наступила от множественных переломов костей
скелета с повреждениями внутренних органов: единичной ушибленной раны,
кровоподтеков, множественных ссадин и царапин тела с кровоизлияниями в мягкие
ткани тела с их отслойкой,
субарахноидального кровоизлияния, множественных переломов ребер с обеих
сторон с повреждениями межреберных мышц, пристеночной плевры, ушибов и разрывов
легких, разрывов околосердечной сорочки, сердца, диафрагмы, селезенки, печени с
наличием крови в брюшной /до 200мл/ и в плевральной /до1,5 л справа и 2 л
слева/ полостях, разрыва межпозвоночного диска с нарушением спинного мозга,
переломов костей таза с кровоизлиянием в клетчатку малого таза, закрытого
перелома левой плечевой кости. Данные повреждения образовались от действия
тупых предметов, их локализация, характер и высота расположения дают основание
считать, что они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия при
ударе движущимся автотранспортным средством и отбрасыванием тела на дорожное
Данные телесные повреждения
находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, относятся
к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни /т.1
судебно-химической экспертизы №67 от 02.07.2008 года, на плаще ОСОБА_2 выявлены
частицы лакокрасочного покрытия, составляющие общую родовую принадлежность с
составляют общую родовую принадлежность с шовными текстильными нитями,
входящими в состав ткани плаща ОСОБА_2; волокна, изъятые с лобового стекла
тканью подкладки плаща, проклейки плаща и с тканью плаща ОСОБА_2; такие же волокна выявлены и в волокнах,
изъятых с двери указанного автомобиля, а также волокна, изъятые с двери автомобиля,
имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани и
декоративных украшений вязаной кофты ОСОБА_3 /т.1 л.д.127-148/.
судебно-химической экспертизы №68 от 01.06.2008 года, на липкой ленте с
НОМЕР_1 выявлены многочисленные текстильные волокна, составляющие общую родовую принадлежность с волокнами,
входящими в состав ткани вязаной части куртки и в состав ткани джинсовых брюк
ОСОБА_1 /т.1 л.д.163-168/.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события 16.05.2008 года ОСОБА_1 на месте происшествия подробно
пояснил об обстоятельствах ДТП, настаивая на том, что он ехал на разрешающий
сигнал светофора. При воспроизведении было установлено, что на ОСОБА_2 наезд
совершен на расстоянии 8,8м от правого края проезжей части и 23,7м до края
проезжей части ул.Заднепровской, а на ОСОБА_3 наезд совершен на расстоянии 8,4м
от правого края проезжей части и 23,3м до края проезжей части. Были составлены
схема ДТП и фототаблица /т.2 л.д.40-48/.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события 03.06.2008 года свидетель ОСОБА_9 на месте происшествия
подробно пояснил о расположении транспортных средств, в том числе и автобуса
под его управлением, перед ДТП, а также о месте ДТП и расположении пострадавших
и деталей от автомобиля. Данные
показания полностью совпадают с его показаниями в ходе судебного следствия.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события 17.06.2008 года свидетель ОСОБА_8 на месте происшествия
подробно пояснил об обстоятельствах ДТП, о расположении своего автобуса
«Богдан» в момент, когда он услышал хлопок, также были произведены замеры по
времени, составлены схема и фототаблица /т.2 л.д.58-63/.
судебно-автотехническая экспертиза, которая была назначена с учетом двух
вариантов события ДТП /т.2 л.д.72/: первого варианта - ОСОБА_1, при котором он
ехал на зеленый сигнал светофора с применением отворота влево перед наездом и
наступлением для него момента опасности с момента выхода пешеходов на проезжую
часть; и второго варианта свидетелей, при котором он ехал на красный сигнал
светофора с маневром отворота влево, и наступлением для него момента опасности
с момента включения красного запрещающего сигнала светофора.
Согласно заключения данной
экспертизы № 370 т 17.06.2008 года, при первом варианте водитель ОСОБА_1 должен
был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.7.3, 12.3,12.9 Правил
дорожного движения /далее ПДД/, а пешеходы - в соответствиями с п.п. 4.7, 4.9, 4.14,
8.7.3 ПДД; при втором варианте ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с
п.п. 8.7.3, 8.10, 12.4,12.9 ПДД, а пешеходы - в соответствии с п.п. 4.7, 4.9,
Далее при первом варианте в
действиях водителя ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п.п. 12.3, 12.4,
12.9 ПДД и невыполнение им требований п.12.3 ПДД находится в причинной связи с
событием данного ДТП; при втором варианте в действиях водителя ОСОБА_1 имеются
несоответствия требованиям п.п.8.7.3, 8.10, 12.4, 12.9 ПДД и невыполнение им
требований п.8.7.3 ПДД находится в причинной связи с событием данного ДТП.
Кроме этого, при первом варианте
водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью избежать наезда на
пешеходов ОСОБА_2и ОСОБА_3 путем своевременного применения мер к снижению
скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; во втором варианте
техническая возможность предотвратить наезд на потерпевших у водителя ОСОБА_1
зависела от выполнения им требований п. 8.7.3 ПДД./т.2 л.д.77-81/.
Эксперт также указал, что оценка
управления ОСОБА_1 автомобилем без права управления транспортными средствами и
превышения им допустимой скорости движения в населенном пункте специальных
познаний не требует.
Проанализировав все исследованные
доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверны, допустимы и
объективно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_1 в том, что он, будучи
лишенным прав управления транспортными средствами по постановлению суда,
проигнорировал это, 16.05.2008 года сел за руль автомобиля и, существенно
превысив допустимую в населенном пункте скорость движения автомобилей, пытался
проехать перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, кроме этого, он
проигнорировал то, что должен пропустить пешеходов, которые двигались на
разрешающий для них сигнал светофора, при этом не подав им сигнала и не
применив меры торможения, допустил наезд на них, лишив их жизни.
Указанные доказательства объективно
подтверждают также то, что ОСОБА_1, сбив двух женщин, сразу же уехал, оставил
их в опасности и даже не попытался помочь или вызвать для них «Скорую помощь».
Суд считает, что ОСОБА_1 не имел объективной возможности точно знать о том, что
эти женщины уже мертвы и им ничем помочь нельзя.
Таким образом, суд не может
согласиться с мнением защиты о том, что виновность ОСОБА_1 по ст.135 ч.1 УК
Украины не доказана и он по данной статье должен быть оправдан.
Суд критически относится к версии
защиты ОСОБА_1, делающей акцент на том, что ОСОБА_1, подъезжая перекресток так
увлекся дорожной обстановкой и едущими перед ним транспортными средствами, что
увидев задолго до перекрестка желтый свет, считал, что успеет проехать
перекресток на зеленый свет и потому на светофор уже не смотрел.
Данные утверждения опровергаются показаниями
свидетелей, которые показали, что транспорта в этот час было мало и перед
автомобилем ОСОБА_1 других автомобилей не было, и тем обстоятельством, что
автомобиль Газель, который двигался по правой полосе, опережая автомобиль
ОСОБА_1 метров на 20-30 и поворачивая направо - как пояснял сам ОСОБА_1, - не
мог закрывать ему обзор.
Суд, также, критически относится к
утверждениям ОСОБА_1 о том, что потерпевшие появились перед его автомобилем
внезапно, из-за автомобиля Газель, и появились они, успев пройти от правого
бордюра до середины дороги более 8 метров
так быстро, что ОСОБА_1 не успел нажать на тормоз. Эти утверждения надуманы, объективно ничем не подтверждаются,
особенно при сопоставлении возраста потерпевших и скорости автомобиля ОСОБА_1,
а также при отсутствии других автомобилей, которые действительно могли бы
закрыть ОСОБА_1 обзор пешеходного перехода.
У суда нет оснований ставить под
сомнение правдивость и объективность показаний свидетелей, в частности ОСОБА_9
и ОСОБА_8, которые к тому же являются опытными водителями, и причин каким-то образом
оговаривать подсудимого у них, как и у других свидетелей, не имеется.
Тактику защиты ОСОБА_1 суд
расценивает его желанием уйти от
ответственности за совершение тяжкого преступления и от необходимости возмещать
причиненный моральный ущерб.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ст.286 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам нарушения правил
безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшего гибель нескольких лиц; а также по ст.135 ч.1
УК Украины по квалифицирующим признакам заведомого оставления без помощи лица,
которое находится в опасном для жизни положении и лишено возможности принять
меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без
помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает то, что он совершил тяжкое преступление и преступление средней
степени тяжести, повлекшие за собой тяжкие последствия.
Несмотря на то, что управление
ОСОБА_1 автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами,
согласно предъявленного обвинения прямо и не находится в причиной связи с
наступлением смерти потерпевших, суд не может не учитывать это обстоятельство,
и то, что оно было проигнорировано ОСОБА_1 - ведь если бы он выполнил
постановление суда и не садился за руль автомобиля, потерпевшие остались бы
Кроме того, нельзя не отметить и ту
скорость, с которой ОСОБА_1 осуществлял движение в населенном пункте, что также
характеризует его как недобросовестного водителя, избравшего опасный способ
управления автомобилем и представлявшего явную опасность для других участников
дорожного движения, что в конце концов и привело к тяжким, неисправимым
При этом, ОСОБА_1, считая, что он
имел право ездить за рулем в пределах Хортицкого района г.Запорожья без прав, а
также считая, что раз он думал, что едет на зеленый свет, то и степень его вины
в содеянном в связи с этим значительно снижается, пояснил, что раскаивается,
ОСОБА_1 считается ранее не судимым на
территории Украины, работает, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства суд признает
смягчающими ответственность ОСОБА_1.
При этом, суду представлен акт
обследования квартиры, в которой ОСОБА_1 проживает со своими женой, сыном,
старшим сыном и матерью жены. В акте также зафиксировано, что в квартире
находились еще двое пожилых граждан ОСОБА_13 и ОСОБА_14, из чего защита сделала
вывод, что на иждивении ОСОБА_1, кроме несовершеннолетнего сына, находится
жена, в отношении которой не представлено документов о ее нетрудоспособности,
ее мать, ее старший сын, проходящий службу в рядах ВС Украины, а также еще эти
двое пожилых граждан, имеющих непонятно какое отношение к их семье, поэтому
защита считает, что все указанные граждане в лице ОСОБА_1 лишатся единственного
К данным утверждениям суд относится
критически и не может оценить эти обстоятельства, как смягчающие
ответственность подсудимого.
Таким образом, суд приходит к выводу
о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях
изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания в виде
лишения его прав управления транспортными средствами.
Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен иск о
возмещении морального ущерба в сумме 200000 грн..
При решении вопроса о размере
морального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает ту
степень моральных страданий, которые понес сын и племянник потерпевших,
лишившийся родной матери и близкой родственницы, а также нарушение нормального
уклада его жизни, связанного с их смертью и последующими событиями.
При этом, суд учитывает то
обстоятельство, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
каких-либо объектов недвижимости и транспортных средств за ним не
зарегистрировано, а также то, что преступление, квалифицированное по ст.286 ч.3
УК Украины он совершил по неосторожности, однако оставил потерпевших в
опасности и не оказал им помощи уже умышленно.
Суд приходит к выводу о том, что иск
о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению - в сумме
При этом, суд не может согласиться с
что данный автомобиль принадлежит на праве собственности жене ОСОБА_1 -
В судебном заседании как ОСОБА_1, так
и ОСОБА_12пояснили, что данный автомобиль приобретен ими в период совместной
жизни в браке, поэтому является объектом общей совместной собственности
супругов. В связи с изложенным, в последующем в порядке исполнения приговора в
части взыскания ущерба необходимо решить вопрос об установлении части ОСОБА_1 в
праве собственности на указанный автомобиль и обратить соответствующую часть
его стоимости на погашение гражданского иска.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.3,135 ч.1 УК Украины и
назначить наказание:
-по ст.135 ч.1 УК Украины - 2 /два/
года лишения свободы,
-по ст.286 ч.3 УК Украины - 9
/девять/ лет лишения свободы с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 3 года,
на основании ст.70 УК Украины путем
поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить
ОСОБА_1 наказание в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами на 3 /три/ года.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания - с 16 мая
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
моральный ущерб в сумме 100000 грн./сто тысяч грн./.
НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_12, передать органу государственной исполнительной
службы, который будет исполнять приговор в части гражданского иска, для
определения в порядке исполнения доли ОСОБА_1 в праве собственности на данный
автомобиль, как на совместное имущество супругов, и обращения той суммы
стоимости данного автомобиля, которая будет соответствовать доле ОСОБА_1, для
погашения гражданского иска.
Вещественные доказательства -
фрагмент бампера автомобиля ВАЗ, фрагмент пластмассы, осыпь стекла, смыв и
контрольный смыв вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере
хранения ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить./т.1 л.д.82-83,
Вещественные доказательства - одежду
и обувь ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находящиеся на хранении в камере хранения ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области - передать ОСОБА_4./т.1 л.д.109-110, 151-152/.
Вещественные доказательства - одежду
ОСОБА_1 - передать ОСОБА_12./т.1 л.д.171,172/.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, а осужденным - в тот
же срок с момента получения копии приговора.
Судья