Справа № 1-112/10
Провадження № --------
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Михайлова В.Л.

при секретаре - Ярышевой Н.В.

с участием прокурора - Белой О.В.

адвоката- Кульбашного И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело

по обвинению : ОСОБА_1. 13 ноября

1994 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 108. ранее не судимого , в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины. -

УСТАНОВИЛ:

26.08.2009 года примерно в 15-00 часов ОСОБА_1 прибыл на территорию домовладения №47 по ул. Чкалова пос. Раздоры Синельниковского района, где с целью тайного похищения чужого имущества путем повреждения входной двери проник в помещение жилого дома по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 крестик из металла белого цвета, стоимостью 60 грн. и цепочку из белого металла, стоимостью 100 грн. Похитив указанное имущество, и спрятав его в карман одетых на нем шорт, ОСОБА_1 был застигнут гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, которые обнаружили при нем указанное имущество. Несовершеннолетний ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, уверил лиц. застигших его. в том, что цепочка и крестик принадлежат ему. Понимая, что застигшие его посторонние лица не осознают противоправный характер совершаемого им деяния. ОСОБА_1 с места преступления ушел с похищенным им имуществом, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 160 грн. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что ОСОБА_2 должна его матери ОСОБА_6 деньги в сумме 50 гривен. 26.08.2009 года примерно в 15-00 часов он по просьбе матери поехал к ОСОБА_2 с целью забрать долг. Из дома на его зов никто не вышел. Тогда он подошел к входной двери и увидел, что она приоткрыта. Поскольку его мать была в дружеских отношениях с ОСОБА_2, то он открыл дверь и вошел в коридор дома. И в этот момент с улицы через калитку за ним в дом вошли ОСОБА_3, проживающая в П.раздоры по ул.Чкалова,42. а за ней примерно через30-40 секунд вошли ее родной брат ОСОБА_4 и его товарищ ОСОБА_7. ОСОБА_3 в грубой форме поинтересовалась у него, что он здесь делает, на что он ответил, что пришел к ОСОБА_2 по просьбе матери забрать долг. ОСОБА_8 ОСОБА_4 одел на него металлические наручники, и ОСОБА_3 завела его в помещении зала, где были разбросаны вещи и документы, а на полу возле тумбочки стоял ДВД-плеер. ОСОБА_3 обвинила его во всем этом и заставила убирать в комнате. Он убрал все вещи и документы по шкафам. ОСОБА_8 ОСОБА_4 и ОСОБА_7 вывели его в коридор, а ОСОБА_3 показала ему цепочку из белого металла с крестиком и сказала, чтобы он забирал их. ОСОБА_8 ОСОБА_3 позвонила по мобильному телефону ОСОБА_9, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_4, который потом позвонил ОСОБА_2 и сообщил о случившемся. ОСОБА_8 он с ОСОБА_9 поехал к участковому, однако его не было дома, тогда ОСОБА_9 примерно в 21 час отпустил его домой. 27.08.2009 года примерно в 21-30 час. К нему домой приехали сотрудники милиции и предложили поехать к ОСОБА_2 для выяснения обстоятельств. Находясь у ОСОБА_2 совместно со своей матерью. ОСОБА_2 начала обвинять его в краже серебряной цепочки, принадлежащей ее сыну, и изделий из золота. Никакого золота он не видел и не брал, а цепочку и крестик, которые ему подарила ОСОБА_3, он отдал сотрудникам милиции.

Не смотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается :

· показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что 26.08.2009 года на ее телефон позвонила соседка ОСОБА_3С, которая знала о том, что она находится в это время в г. Днепропетровске, и сообщила, что примерно 14-30 час. она увидела возле ее дома велосипед, а когда вошла во двор, то обнаружила, что выбита входная дверь в дом и выставлено оконное стекло. Когда она вошла в дом, то застала там несовершеннолетнего ОСОБА_1, который лазил в шкафу, расположенном в зале. Также по всему дому были разбросаны вещи и документы. Приехав из г. Днепропетровска домой, она обнаружила, что повреждена входная дверь в месте нахождения в ней запорного механизма, а также разбито или раздавлено оконное стекло размером 24 х 25 см. Войдя в помещение своего дома, она обнаружила, что по всем комнатам разбросаны вещи со шкафов, трельяжа и письменного стола. Также была разбита посуда на кухне, а в корпусе телевизора имеется трещина, которой раньше не было. Принадлежащий ей ДВД-плеер был отключен от телевизора и в смотанном состоянии находился на полке шкафа ( от ОСОБА_3 она узнала, что это она его туда поставила, а вообще он находился в хозяйственной сумке ОСОБА_1, когда она его застала в доме). Когда она заглянула в трельяж, то обнаружила, что в розовой шкатулке отсутствуют изделия из золота, а именно: золотые серьги в виде листочков и тремя камушками по бокам весом 7 грамм каждая, золотое кольцо в виде ромба весом 2 грамма, золотая цепочка с алмазной огранкой весом 4 грамма, которые принадлежали её свекрови и которые она хранила в с воем доме. Также пропала серебряная цепочка стоимостью 100 гривен и серебряный крест стоимостью 60 гривен, которые она приобретала своему сыну ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, на его крестины в церкви. Также она узнала от ОСОБА_3, что похожую серебряную цепочку с крестиком она видела у ОСОБА_1, когда застала его в доме, однако он утверждал, что цепочка его, а ОСОБА_3 не знала, что похищено из дома, поэтому не забрала у него ничего;

показаниями свидетеля ОСОБА_3С, которая в судебном заседании пояснила, что 26.08.2009 года она находилась по месту своего жительства вместе со своим братом ОСОБА_4 и его товарищем ОСОБА_5, который проживает недалеко от них. Примерно в 14-00 часов, находясь за двором, она случайно обратила внимание, что под двором ОСОБА_2 стоит велосипед, хотя достоверно знала, что ОСОБА_2 уехала в середине июля вместе с детьми в гости к своей свекрови ОСОБА_11 в г. Днепропетровск. После этого она позвала своего брата и совместно с ним и ОСОБА_5 отправилась на территорию домовладения ОСОБА_2 узнать, в чем дело. Войдя на территорию указанного домовладения, она обнаружила, что справа от входной двери разбито оконное стекло, и оно находится на земле под окном, также открыта входная дверь в дом, которая повреждена в виде отломка фрагмента в месте нахождения запорного механизма. После увиденного она сразу вошла с братом и его товарищем в дом, где в зале обнаружила ОСОБА_1, который лазил в трельяже. Все вещи и документы были разбросаны по дому. ОСОБА_1 в это время рассматривал паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2, а на полу лежал ДВД-плеер в смотанном состоянии. Рядом находилась большая хозяйственная сумка, которой у ОСОБА_2 она раньше не видела. Она поинтересовалась у ОСОБА_1, что он здесь делает и как он попал в домна что он ответил, что ищет свои деньги. Чтобы попасть в дом, он с помощью металлического прута, предназначенного для крепления цепи для теленка, открыл (выломал) входную дверь. После услышанного она сразу же вывела ОСОБА_1 на улицу и увидела, что из кармана его шорт выглядывает фрагмент серебряной цепочки с крестиком. Она поинтересовалась, откуда цепочка, на что ОСОБА_1 ответил, что ему подарила мать и начал плакать. Она вернула ему цепочку с крестиком и позвонила соседу ОСОБА_9, которому сообщила о случившемся. ОСОБА_8 ОСОБА_9 пришел на территорию домовладения ОСОБА_2 и они позвонили ОСОБА_2 на мобильный телефон и сообщили о случившемся. ОСОБА_8 ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_1 поехал домой к участковому Суркову, но его не было дома и он отпустилЛ5арнинец ОСОБА_8 возвратился и отремонтировал входную дверь. Примерно в 22-00 часа приехала ОСОБА_2, осмотрела дом и сообщила, что из ее вещей похищены только серебряная цепочка с крестиком, которые она приобрела на крестины своего сына. Примерно через три дня от сотрудников милиции она узнала, что из дома ОСОБА_2 похищены также изделия из золота;

· показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 26.08.2009 года примерно в 16-00 часов к нему домой пришла ОСОБА_3 и сообщила, что поймала в доме ОСОБА_2 парня, который лазил в трельяже. После этого он сразу же пошел с ней и, войдя в помещение веранды дома ОСОБА_2, увидел сидящего на стуле ОСОБА_1. На вопрос, что он здесь делает. ОСОБА_1 ответил, что пришел за своими деньгами в сумме 200-300 гривен, точно не помнит. С помощью прикорня он повредил входную дверь (выломал запорный механизм) и проник в дом, где начал искать деньги. ОСОБА_9 увидел, что все вещи и документы в доме были разбросаны. ОСОБА_3 увидела в кармане шорт ОСОБА_1 цепочку из белого металла с крестиком и поинтересовалась, откуда они. ОСОБА_1 сказал, что они принадлежат ему и начал плакать, после этого ОСОБА_3 возвратила ему цепочку с крестиком. ОСОБА_8 он начал ремонтировать входную дверь и окно. ОСОБА_1 присутствовал при этом, так как ОСОБА_3 позвонила ОСОБА_2 и она сказала, что вскоре приедет, и чтобы ОСОБА_12 не отпускали. ОСОБА_8 ОСОБА_9 с ОСОБА_12 на велосипедах поехали к участковому Суркову, однако его не было дома, и он отпустил ОСОБА_12 домой;

· показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям ОСОБА_3С;

- протоколами очных ставок между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3 от 12.11.2009 года на л.д.49-50,

между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_9 от 12.11.2009 года на л.д. 57-58

между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4 от 12.11.2009 года на л.д.59-60,

между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5 от 12.11.2009 года на л.д. 61-62, в ходе которых свидетели изобличили ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления;

-протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 27.08.2009 года, согласно которого в ходе личного досмотра на шее ОСОБА_1 было обнаружено и изъято цепочку и крестик с распятием из металла белого цвета (л.д.20);

· протоколом предъявления предметов для опознания от 05.11.2009 года, согласно которого среди представленных к опознанию предметов потерпевшая ОСОБА_2 опознала цепочку и крестик, изъятые в ходе личного досмотра у ОСОБА_1 (л.д.29 );

Таким образом, суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия правильно квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенная с проникновением в жилище.

К не признанию своей вины подсудимым ОСОБА_13, суд относится критически и расценивает это как его желание уйти от ответственности, так как свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4 ОСОБА_5 прямо указывают на совершение кражи в доме потерпевшей ОСОБА_15 несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_1.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень опасности содеянного, совершенное им преступление является тяжким, личность подсудимого ОСОБА_1 как лица, посредственно характеризующегося по месту жительстваранее не судимого, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением привал ст. 104 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 :

п. 2). Не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно - исполнительной инспекции;

п. 3). Уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию о перемене места жительства, учебы, работы;

п. 4). Периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.

Суддя: ОСОБА_16