28 февраля 2007 года Володарский районный суд
Донецкой области в составе:
судьи
при секретаре Болбат Н.И.
с участием прокурора Питерской А.О.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
п.Щорск Криничанского района Днепропетровской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, не работающего, являющегося ІНФОРМАЦІЯ_2,
холостого, не судимого в силу 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2 УК Украины
26.10.2005 года около 20 часов,
подсудимый ОСОБА_2 по предварительному сговору с лицом, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, открыв
резким движением входную дверь, проникли в домовладение, принадлежащее
гр.ОСОБА_1, расположенное по АДРЕСА_2, откуда тайно похитили имущество,
принадлежащее гр.ОСОБА_1, а именно: телевизор «Сапфир» переносной черно-белый,
стоимостью 150 грн., утюг «ELKO» EL-146, стоимостью 250 грн., пиджак стоимостью 50 грн.,
тельняшку, стоимостью 10 грн., пачку чая, стоимостью 5 грн., масло подсолнечное
в количестве 1,5 л, стоимостью 9 грн., пачку стирального порошка «Гала» стоимостью
4 грн, и причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 478
грн. с похищенным скрылись.
Он, же 26.10.2005 года около 22
часов, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено
в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
умышленно, повторно, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, путем
свободного доступа со двора домовладения гр.ОСОБА_3, расположенного по АДРЕСА_3
тайно похитили два алюминиевых бидона емкостью 40л., стоимостью каждый по 250
грн, после чего с похищенным скрылись, причинив гр.ОСОБА_3 материальный ущерб
на общую сумму 500 грн.
Материальный ущерб потерпевшим
возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в
инкриминируемым ему деяниям признал полностью и пояснил суду, что действительно
26.10.2005 года совершил кражу чужого имущества у ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Кражу у
ОСОБА_1 он совершил по предварительному сговору с ОСОБА_4, а у ОСОБА_3 с
ОСОБА_5. В содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь не допускать
Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном
заседании суду пояснила, что материальный ущерб возмещен, претензий
материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Допрошенный в качестве потерпевшего
на досудебном следствии ОСОБА_3 пояснял, что действительно 26.10.2005 года у
него дома работали ОСОБА_2 и ОСОБА_4. На следующий день он обнаружил пропажу
двух алюминиевых бидонов емкостью по 40 л. каждый. В последствии его бидоны
были ему возвращены. Никаких претензий по данному поводу не имеет, (л.д.49)
Заслушав подсудимого, который свою
вину в инкриминируемом ему деяниях признал полностью, в содеянном чистосердечно
раскаялся, показания потерпевших, которые суд расценивает как объективные,
соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточным для
принятия решения по существу без исследования данных доказательств, относящихся
к фактическим обстоятельством дела.
Заслушав данные показания, суд
приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2, доказана полностью и его
деяния органом досудебного следствия по ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2 УК Украины
квалифицировано верно.
В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и
прекращении в отношений' него уголовного дела, так как, не смотря на то, что
совершенное им ранее относилось к преступлениям, но на» момент рассмотрения
дела в суде, в связи с изменением обстановки, он перестал быть
общественно-опасным и его действия не относится к преступлениям.
Выслушав мнение прокурора,
потерпевшей, которые не возражали против прекращения уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и освобождении его от уголовной ответственности, суд пришел к
Согласно п.22.5 Переходных положений
закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года с
изменениями и дополнениями- при ссылке административного и уголовного
законодательства на необлагаемый налогом
минимум, при квалификации преступления или правонарушений, сумма необлагаемого
налогом минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы,
определенной подпунктом 6.1.1 этого закона, т.е. 50 процентов установленной
минимальной заработной платы.
закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» установлен
размер минимальной заработной платы с 1 января 2007 года на уровне 400 гривен в
месяц, в связи с чем, налоговая льгота и необлагаемый налогом минимум доходов
граждан для данного правонарушения устанавливается в размере 200 гривен.
ст.51 КоАП Украины - мелким является хищение, которое не превышает три
необлагаемых налогом минимума доходов граждан, т.е. с 01.01.2007 года -
того, согласно ст.58 Конституции Украины и ч.І ст.5 УК Украины, закон, который
отменяет или смягчает уголовную ответственность, имеет обратное действие во
времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, которые отбывают
наказание или отбыли наказание, однако имеют судимость.
что ОСОБА_2 совершил кражи на сумму 478 грн. и 500 грн., ранее совершенное
являлось преступными и имелись основания привлечения к уголовной
ответственности, поскольку ОСОБА_2 совершил общественно-опасные деяния, которые
имели определенный состав преступлений, однако в связи с принятием новых
законов и других нормативно-правовых актов, которые в определенный способ
влияют на определение, устранение наказуемости деяния, устанавливают или
переводят деяния с разряда преступных в разряд непреступных(правонарушений
иного вида), ввиду утраты, на момент рассмотрения дела, деяний совершенных
ОСОБА_2 общественной опасности, в следствии изменения обстановки, а так же
учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не
судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей
псих и нарко не состоит, ущерб потерпевшим возмещен, после определенных
обстоятельств, стал ІНФОРМАЦІЯ_2, имеет тяжелые физические увечья, проживает с
матерью, что свидетельствует о том, что он перестал быть общественно-опасным, а
поэтому суд считает на основании ст.48 УК Украины его следует освободить от
уголовной ответственности по ст.ст. 185 ч.2,3 УК Украины, а производство по
данному уголовному делу в отношении него прекратить.
доказательства по делу, до рассмотрения дела в отношении лиц, производство в
отношении которых выделено в отдельное производство, необходимо оставить на
хранении у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_1
ст.58 Конституции Украины, ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК
Украины на основании ст.48 УК Украины, в связи в связи с изменением обстановки.
по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 - прекратить.
пресечения избранную в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.
доказательства - оставить до рассмотрения дела в отношении лиц, производство в
отношении которых выделено в отдельное производство, необходимо оставить на
хранении у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_1
постановление может(быть подана апелляция в Апелляционный суд в
течение 7 (семи) суток со дня его вынесения.
Судья