Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/2307/14-к
Провадження № 1-кс/382/297/14
У Х В А Л А

21.10.2014 м. Яготин
Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора Яготинського району Київської області ОСОБА_2 та сторони кримінального провадження слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Яготин Київської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року за ст. 198, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, із іспитовим строком на 2 роки з зобов`язанням з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленого цими органами, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в котрому зазначено, що ОСОБА_4 маючи не погашену судимість за вчинення вказаного злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив повторно умисний злочин. Так, 30 вересня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні кухні відпочивали, та вживали алкогольні напої. Користуючись відсутністю ОСОБА_7 в приміщенні кухні, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення планшета належного ОСОБА_8 , який знаходився у спальній кімнаті вищевказаної квартири.

Відчинивши двері спальні квартири АДРЕСА_3 Покріп ОСОБА_9 побачив на столі ноутбук та планшет із зарядним пристроєм. Пересвідчившись в тому, що поряд нікого немає, останній взяв планшет із зарядним пристроєм до рук та поклав його собі під кофту, в яку був одягнений.

Після цього пробувши у квартирі близько з однієї години, ОСОБА_4 разом із викраденим планшетом та зарядним пристроєм відправився до відділення ломбарду «Роял Кредит», який знаходиться на першому поверсі в приміщенні банку «Аваль» по вул. Незалежності в м. Яготині.

Склавши на свої паспортні дані договір про надання фінансового кредиту ОСОБА_4 , віддав планшет марки « 3Q RC9717B 8 Gb 3G», у якому знаходиться карта пам`яті об`ємом 2 гігабайта із зарядним пристроєм, та отримав наручно грошові кошти в розмірі 396 гривень 91 копійку. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_8 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 1 тисяча 395 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 в тому, що він своїми умисними та протиправними діями, що виразились у вчиненні таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, свідків протоколом доступу до речей і документів.

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він під час досудового слідства отримавши 7 жовтня 2014 року повістку про виклик, до слідчого не з`явився, вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно в період відбуття покарання вчинив умисний, корисливий злочин є підставою вважати, що може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора та слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 які підтримали дане клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст..181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується витягами з ЄРДР кримінальних проваджень, показаннями потерпілої, свідків протоколом доступу до речей і документів. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що він повторно в період відбуття покарання відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року вчинив повторно умисний, корисливий злочин є підставою вважати, що може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування, так як він під час досудового слідства отримавши 7 жовтня 2014 року повістку про виклик, до слідчого не з`явився, має посередню характеристику з місця проживання, та той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, має підробітки, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що дає суду підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 181, 131-132, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Яготин Київської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 19 грудня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області, прокурора Яготинського району, суду за першою вимогою;

2) у період з 22 години до 6 години ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в разі зміни місця проживання повідомити слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1