14.11.2011 ОСОБА_1 № 1-351/2011 год
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 ноября 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокуроров Яцентюк З.В., Фомина Р.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 9 классов, учащегося экономико-правового колледжа при ЗНУ, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 16.11.2011 года освобожденного от уголовной ответственности по ст.190 ч.2 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -
19 февраля 2011 года примерно в дневное время ОСОБА_2, находясь на лестничной площадке третьего этажа д.23 по бул.Строителей в г.Запорожье, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью самоутверждения, нанес несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_3 побои, а именно нанес не менее двух ударов ногой в область ягодиц последнего, один удар локтем и три удара рукой в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль.
19 февраля 2011 года примерно в это же время и находясь на лестничной площадке третьего этажа д.23 по бул.Строителей в г.Запорожье, ОСОБА_2, после нанесения побоев потерпевшему ОСОБА_3, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом, выхватил из руки ОСОБА_3 мобильный телефон «LG Т 300 черного цвета стоимостью 707,50 грн с сим-картой «МТС»стоимостью 10 грн., с картой памяти стоимостью 49,17 грн., тем самым открыто завладел им, и причинил матери потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 766,67 грн..
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебных заседаниях в начале судебного следствия ОСОБА_2 полностью не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил, что действительно в указанный день днем приехал в Хортицкий район, встретился с ОСОБА_3 и записал на его мобильный телефон видеофайл со своим участием. С ОСОБА_3 его связывали приятельские отношения, он его часто защищал от других ребят. В указанное время они с ОСОБА_3 сидели в подъезде, затем к ним подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые начали предъявлять претензии потерпевшему по поводу того, что он поджигал потолок подъезда и мусорил в подъезде, затем стали его бить, а ОСОБА_2 устно защищал его. Он не бил ОСОБА_3, мобильный телефон у него не забирал. ОСОБА_2 не может объяснить разницу между этими своими показаниями и показаниями на досудебном следствии. Считает, что и потерпевший, и свидетели его оговаривают, однако по какой причине ответить не смог.
В дальнейшем в судебных заседаниях с участием другого адвоката ОСОБА_2 поменял свою позицию и пояснил, что в указанное время он в Хортицком районе г.Запорожья вообще не находился, на досудебном следствии оговорил себя из-за незаконных действий работников милиции.
Однако, виновность подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах.
Так, потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что действительно находился в приятельских отношениях с ОСОБА_2, который называет себя ОСОБА_1, в указанный день примерно в 13-30 они встретились дома у ОСОБА_3, и ОСОБА_2 записал на его мобильный телефон видеофайл со своим участием и захотел этот файл перебросить на свою флешку, с этой целью они стали обращаться к своим приятелям, чтобы с чьего-нибудь компьютера можно было скопировать видеофайл, однако такую возможность не нашли. Они сидели в подъезде и общались, затем к ним присоединились ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Сначала все просто общались, затем ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стали бороться между собой, в шутку показывать друг на друге различные приемы борьбы. Затем кто-то из ребят ОСОБА_7 или ОСОБА_6 - предъявили потерпевшему претензии по поводу поджигания потолка подъезда, после чего они нанесли ему удары ногами по ягодицам, но это было не больно и скорее в шутку. Затем к нему подошел ОСОБА_2 и стал показывать на нем приемы борьбы, наносил удары ногами по ягодицам, было больно, затем он наносил удары руками и локтем в лоб и по голове. Затем ОСОБА_2 сказал, чтобы он отдал ему свой телефон и взял у него этот телефон из руки и положил себе в карман. ОСОБА_8 пояснил, что отдал телефон ОСОБА_2 не из боязни, что телефон разобьется, а так как боялся самого ОСОБА_2. Когда все закончилось, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_2И, возвратить ему телефон, на что тот ответил, что телефона у него нет, все остальные тоже сказали, что телефона у них нет и выворачивали карманы. ОСОБА_2 предложил набить ему синяки под глазами, чтобы мать поверила, что телефон у него забрали неизвестные грабители. Вечером ОСОБА_2 позвонил ему и пригрозил сильно наказать его, если он сообщит о случившемся в милицию. Ранее ОСОБА_2 неоднократно отрабатывал на нем свои приемы борьбы, он его боялся. Телефон ему до сих пор так и не возвращен.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в указанный день примерно в 13-30 к нему в квартиру позвонили ОСОБА_2, который называет себя ОСОБА_1, и ОСОБА_3, они хотели с помощью его компьютера перебросить с телефона ОСОБА_3 на флешку видеофайл с участием ОСОБА_2, однако он им отказал. Потом все вышли на лестничную площадку, разговаривали, затем стали играть в «фофаны», то есть в шутку наносить друг другу удары по лбу. Затем ОСОБА_3 стал наносить удары ОСОБА_2, он первым нанес ему удар локтем в лоб, потом потерпевший закрылся руками и ОСОБА_2 стал наносить ему удары ногами по ягодицам, потом все успокоились. После окончания побоев ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3 его телефон, забрал его и этот телефон не возвратил, положил его себе в карман. ОСОБА_3 боялся ОСОБА_2, от его действий потерпевшему было явно больно, он не мог оказать ему сопротивление, кроме того, ОСОБА_2 и устно оскорблял потерпевшего. Далее ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_3 что ему будет за пропавший телефон и предложил поставить ему синяк под глазом, чтобы инсценировать нападение грабителей.
Аналогичные показания ОСОБА_5 давал как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки как с ОСОБА_3, так и с ОСОБА_2 на досудебном следствии, при этом ОСОБА_2 в присутствии своего законного представителя и адвоката согласился с тем, что в указанное время находился в подъезде д.23 по бул.Строителей вместе со всеми указанными лицами, однако потерпевшего не бил. /л.д.102-110/.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 19.02.2011 года в обеденное время он встретился с потерпевшим и подсудимым, те искали возможность скопировать с телефона потерпевшего на флешку видеофайл с участием ОСОБА_2, который предпочитал, чтобы его называли ОСОБА_1. Не найдя такую возможность, они сели на лестнице в подъезде д.23 по бул.Строителей и стали разговаривать. Затем он с ОСОБА_3 стали играть в «фофаны», наносили друг другу удары обоюдно. Затем ОСОБА_2 стал наносить ОСОБА_3 удары ногами по ягодицам, производил захват локтем его за шею, отрабатывал на нем приемы борьбы, потерпевший боялся его. При этом, ОСОБА_2 бил только потерпевшего. ОСОБА_9 сказал потерпевшему, чтобы тот отдал ему свой телефон, чтобы не разбился, взял из руки потерпевшего телефон и положил в свой карман, а когда потерпевший стал искать свой телефон - не возвратил его, никому этот телефон не передавал, а через какое-то время ушел. Это происходило примерно в период 15-00-16-00. Ранее ОСОБА_2 также обижал потерпевшего, унижал его и отрабатывал на нем приемы, свидетель с ОСОБА_10 потерпевшего не обижали. Оговаривать подсудимого у него причин нет. Кроме того, на следующий день 20.02.2011 года он встретил ОСОБА_2 и тот сказал, что его по заявлению потерпевшего ищет милиция и если он встретит потерпевшего, то изобьет его.
Аналогичные показания свидетель давал и на досудебном следствии в ходе очной ставки как с потерпевшим, так и с подсудимым, который в присутствии своего законного представителя и адвоката согласился с тем, что в указанное время находился в подъезде д.23 по бул.Строителей вместе со всеми указанными лицами, однако потерпевшего не бил и телефон не забирал, а все происходило в период с 12-00 до 14-00. /л.д.90-97/.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что знаком как с потерпевшим, так и с подсудимым. 19.02.2011 года в послеобеденное время он находился в гостях у ОСОБА_5, когда к нему зашли потерпевший и подсудимый, все вместе вышли в подъезд, где сидели и разговаривали. В ходе общения ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и сам ОСОБА_7 стали играть друг с другом в «фофаны», наносили удары все и каждому, по очереди и шутя. В ходе этой игры ОСОБА_2 стал наносить сильные «фофаны»потерпевшему, затем стал наносить ему удары ногами по ягодицам, при этом оскорбляя потерпевшего. Потерпевший боялся подсудимого, тот был гораздо сильнее. Все остальные не вмешивались, так как подсудимый сильнее других. ОСОБА_3 просил подсудимого прекратить его действия, на что подсудимый сказал, чтобы потерпевший передал ему свой телефон, что тот и сделал, после этого свидетель ушел домой переобуться, а когда возвратился, ОСОБА_2 уже не было, он возвратился спустя некоторое время, потом ОСОБА_3 стал искать свой телефон, но никто не отдал ему телефон, и все разошлись. Когда подсудимый бил потерпевшего, то не выдвигал требований отдать телефон.
Свидетель давал аналогичные показания в ходе досудебного следствия, и в ходе очной ставки с потерпевшим и подсудимым /л.д.74-82/.
Постановлением следователя Хортицкого РО от 17.04.2011 года в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по событиям 19.02.2011 года отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, данное постановление вступило в законную силу.
Давая показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 с участием своего законного представителя и адвоката признал факт нахождения 19.02.2011 года примерно с 13-00 в д.23 по бул.Строителей, факт общения с потерпевшим и свидетелями в подъезде указанного дома. /л.д.179-181,197-198/.
Законный представитель подсудимого его отец ОСОБА_11 суду пояснил, что 19.02.2011 года в 17-00 его сын находился дома, чему есть свидетели, мобильный телефон у потерпевшего он не похищал, потерпевший и свидетели его оговорили. Сын характеризуется положительно, их все уважают.
Законный представитель потерпевшего его мать ОСОБА_4 суду пояснила, что 19.02.2011 года ОСОБА_2, с которым общался ее старший сын ОСОБА_3, звонил на мобильный телефон ее младшего сына и спрашивал их домашний адрес, в этот день ОСОБА_2 был в ее квартире со старшим сыном. 15.01.2011 года она купила сыну мобильный телефон «LG Т 300 черного цвета стоимостью 707,50 грн с сим-картой «МТС»стоимостью 10 грн., с картой памяти стоимостью 49,17 грн., а также страховой полис на этот телефон. Вечером 19.02.2011 года старший сын сказал ей, что ОСОБА_2 забрал его мобильный телефон, наносил ему удары.
ОСОБА_4 заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 1008 грн., который состоит из стоимости телефона, сим-карты и карты памяти на общую сумму 766,67 грн. и стоимости страхового полиса на оставшуюся сумму.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он является знакомым семьи ОСОБА_2, их сосед. 19.02.2011 года он видел ОСОБА_2 около 15-00, он помогал дойти до их дома ОСОБА_13, а потом в 16-00 он со своей матерью пришел к ним домой праздновать свой день рождения. При этом, свидетель не смог объяснить, почему ОСОБА_2 ходил праздновать свой день рождения к соседям, которые являются людьми пенсионного возраста, а также пояснил, что ранее ОСОБА_2 не праздновал свой день рождения у них дома, и другие члены семьи ОСОБА_2 тоже никогда не праздновали свои дни рождения в доме у свидетеля.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что знакома с семьей ОСОБА_12, знает и ОСОБА_2. 19.02.2011 года она шла в дом к ОСОБА_12, там она оказывает помощь жене ОСОБА_12, поскользнулась и упала, и ОСОБА_2 помог ей дойти до дома, это было до 15-00, она утверждает, что точно запомнила время. При этом, в больницу по поводу травмы ноги она не обращалась, о том, что ОСОБА_2 обвиняют в совершении преступления в указанное время, узнала от ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что в марте 2011 года на рынке Бахчисарай в Хортицком районе в киоске- скупке у мужчины кавказской национальности купила мобильный телефон «LG Т 300 черного цвета, некоторое время им пользовалась, у нее была одна сим-карта, а затем телефон изъяли работники милиции.
Из протокола осмотра места происшествия видно, где происходили события /л.д.2224/.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 он подробно пояснил и показал на месте о том, при каких обстоятельствах ОСОБА_2 19.02.2011 года наносил ему удары, и затем забрал его телефон./л.д.139-147/.
Согласно характеристики Запорожской областной федерации карате, ОСОБА_2 является призером чемпионата ОСОБА_6 по кик-боксингу.
В материалах выполнения судебного поручения имеется информация оператора мобильной связи о входящих и исходящих звонках с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, в период с 19.02.2011года. /т.2/.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 16.09.2011 года ОСОБА_2 был освобожден от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»за совершение преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, а именно за завладение 09.03.2011 года мошенническим путем у несовершеннолетнего потерпевшего ноутбуком, при этом местом совершения ОСОБА_2 данного преступления являлся д.23 по бул.Строителей в г.Запорожье. Данное постановление суда вступило в законную силу./т.2 /.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 31.10.2011 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Хортицкого района г.Запорожья от 04.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о незаконных действиях работников ОСОБА_15 во время досудебного следствия по делу.
Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает, что они допустимы, достоверны, объективно и последовательно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_2 в умышленном причинении побоев потерпевшему и в открытом завладении его мобильным телефоном.
У суда нет оснований подвергать сомнению как показания потерпевшего, так и показания свидетелей по обстоятельствам событий 19.02.2011 года, и в части противоправных действий ОСОБА_2 в отношении потерпевшего нанесения ему побоев и завладения его телефоном. Данные показания в ходе судебного следствия ничем объективно не опровергнуты.
В ходе судебного следствия не добыто объективных данных о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого, поэтому позицию защиты ОСОБА_2 о том, что он никаких противоправных действий в отношении ОСОБА_3 не совершал и все указанные лица его оговаривают, суд во внимание не принимает и оценивает ее как избранную с целью уйти от ответственности за совершение преступления.
Показания потерпевшего и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5А, и ОСОБА_7 как в ходе досудебного, так и судебного следствия были в целом последовательными, а их пояснения в части количества и локализации ударов потерпевшему со стороны самих свидетелей не влекут таких сомнений, которые могли бы быть в данном случае истолкованы в пользу подсудимого.
Кроме того, в материалах распечатки телефонных звонков с мобильного телефона потерпевшего после того, как он выбыл из распоряжения ОСОБА_3, суд не находит объективных данных, которые также могли бы повлечь сомнения в виновности подсудимого в завладении телефоном, а версии защиты в этой части ничем объективно не подтверждаются.
Также, суд не принимает во внимание пояснения ОСОБА_2И.о том, что он в указанный в обвинении период времени 19.02.2011 года находился дома по своему месту жительства, поэтому не мог совершить преступление, поскольку как в ходе досудебного следствия, так и в начале судебного следствия он сам не отрицал свое участие во встрече с потерпевшим и свидетелями 19.02.2011 года в дневное время и свое нахождение в д.23 по бул.Строителей в этот день, а показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в части времени, когда они 19.02.2011 года видели ОСОБА_2 по месту его жительства по ул.Партизанской, суд во внимание не принимает и относится к ним критически, поскольку привязка ко времени в их показаниях непоследовательна, пояснения ОСОБА_13 в части ее падения и помощи ОСОБА_2 именно до 15-00 ничем объективно не подтверждаются, и тот факт, что ОСОБА_2 решил отметить 19.02.2011 года в 16-00 свой день рождения, который был двумя днями ранее, в компании соседей пенсионного возраста - ОСОБА_12 и его жены, также вызывает сомнения, но при этом, учитывая регулярное транспортное сообщение между районами г.Запорожья, ОСОБА_2 ничто объективно не препятствовало совершить преступление в Хортицком районе г.Запорожья в указанное потерпевшим и свидетелями время, и возвратиться домой к 16-00.
Кроме этого, показания ОСОБА_2 о применении к нему во время досудебного следствия оперативными работниками ОСОБА_15 недозволенных методов следствия, о его незаконном задержании и допросах без законного представителя, объективно опровергаются исследованными судом материалами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очных ставок, проведенных в соответствии с требованиями УПК Украины, постановлением суда по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным заявлениям, и отсутствием самого факта его задержания по данному делу.
Также, суд учитывает то, что показания самого ОСОБА_2, данные им с участием его законного представителя и адвоката, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, содержат противоречия, а версия о применении к нему во время дознания незаконных методов появилась у ОСОБА_2 в ходе судебного следствия уже после замены адвоката, и суд ее расценивает как средство защиты, избранное с целью уйти от ответственности за совершение умышленного преступления.
При этом, решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 19.02.2011 года наносил удары и побои потерпевшему именно с целью завладения его имуществом, и сам потерпевший, и свидетели пояснили, что телефон подсудимый забрал у потерпевшего уже после нанесения ему ударов, и при нанесении ударов подсудимый не высказывал намерения забрать телефон ОСОБА_3, а наносил ему удары самоутверждаясь, и желая отработать приемы борьбы, поэтому считает, что эти действия ОСОБА_2 были им совершены с целью самоутверждения, а не с целью завладения телефоном.
Суд приходит к выводу о том, что умысел на открытое хищение мобильного телефона потерпевшего у ОСОБА_2 возник уже после нанесения ему побоев, учитывая, также, тот факт, что ОСОБА_2 в этот день стремился скопировать из телефона потерпевшего видеофайл со своим участием, однако не нашел законного способа это сделать, поэтому решил забрать телефон у потерпевшего.
Потерпевший и его законный представитель настаивают на привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности как за нанесение побоев ОСОБА_3, так и за открытое хищение мобильного телефона.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 следует переквалифицировать со ст.186 ч.2 УК Украины на ст.186 ч.1 УК Украины и ст.126 УК Украины. Также, суд приходит к выводу о необходимости уточнить время совершения преступления и указать, что события произошли 19.02.2011 года в дневное время, поскольку во всех своих показаниях потерпевший и свидетели называют время нахождения ОСОБА_2 с ними 19.02.2011 года с 13-30 до 17-15.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.126 УК Украины по квалифицирующим признакам умышленного причинения побоев, которые причинили физическую боль и не причинили телесных повреждений; по ст.186 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам открытого завладения чужим имуществом /грабеж/.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает то, что он совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил.
При этом, ОСОБА_2 ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а назначение ему наказания с применением ст.ст.104,75,76 УК Украины.
Иск потерпевшей о взыскании стоимости похищенного телефона, сим-карты и флеш-карты, а также стоимости страхового полиса подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания стоимости сим-карты «МТС»- 10 грн., и карты памяти стоимостью 49,17 грн., всего на сумму 59,17 грн.. Иск о возмещении стоимости мобильного телефона необходимо оставить без рассмотрения, поскольку телефон изъят и находится в камере хранения ОСОБА_15, а в остальной части относительно взыскания стоимости страхового полиса на телефон, то эти требования удовлетворены быть не могут, поскольку не являются стоимостью похищенного имущества и реальным ущербом от преступления.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126,186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст.126 УК Украины общественные работы на срок 30 часов,
-по ст.186 ч.1 УК Украины 2/два/ года лишения свободы,
-на основании ст.ст.70,72 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы.
На основании ст.ст.104,75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2от назначенного наказания, если он в течение испытания сроком на 1/один/ год не совершит нового преступления и выполнит обязанности: будет периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, будет уведомлять указанные органы об изменении места жительства, учебы или работы, и не будет выезжать за пределы Украины без ведома указанных органов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю личное поручительство.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 59,17 грн., иск о возмещении стоимости мобильного телефона в сумме 707,50 грн оставить без рассмотрения, в остальной части исковых требований - отказать.
Вещественное доказательство мобильный телефон «LG Т 300 черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения ОСОБА_15 возвратить ОСОБА_4./т.2 л.д.81/.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья