Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1291/15-к
Провадження № 1-кс/644/93/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002905 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніш судимого, не маючого адресної реєстрації
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
11 лютого 2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 03 вересня 2014 року близько о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переплигнули через паркан та з допомогою відкрутки та лому відкрили вікно, через яке проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належне гр. ОСОБА_7 майно, а саме: ювелірні вироби, ноутбук та цифровий фотоапарат. ОСОБА_6 помітивши на подвір`ї власника будинку залишив біля вікна викрадений ним ноутбук та цифровий фотоапарат, а ОСОБА_4 з викраденими ювелірними виробами, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з ОСОБА_6 зникли, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10548 від 26.09.2014 матеріальну шкоду у розмірі 7 258 грн.
05 лютого 2015 року близько о 20 годині 00 хвилин. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, переплигнули через паркан та через вікно, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належне гр. ОСОБА_9 сейф, в якому знаходились ювелірні вироби, документи на будинок, гроші у розмірі 600 доларів та 50 євро. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 70 000 грн.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має зареєстрованого місця проживання, а також, ОСОБА_4 може незаконно впливати особу за змовою з якою вчинив злочин, знищити або сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, слід зазначити, що підозрюваний не одружений, дітей не має, реєстрація відсутня, а також ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочинів визнав.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, крім того не має адресної реєстрації та може незаконно впливати на іншого підозрюваного щодо його показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням положень КПК України, суд визначає заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі - 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн. ( 1218х60 = 73080)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 11 квітня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 73080 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн.) грн.,

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4