АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1036/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Мізяк М.О.
Провадження №11-сс/790/466/13 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія : ст.183 КПК України .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила Т.В., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Кривошея Я.В.,

при секретарі - Фоміні П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області Кішечка Ю.І. у кримінальному провадженні № 0000439, до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2013 року з утриманням її в Харківському слідчому ізоляторі.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, 26 червня 2013 року підозрювана ОСОБА_1 через СІЗО м.Харкова подала клопотання, яке за своїм змістом відповідає апеляційній скарзі, посилається на безпідставність застосування до неї запобіжного заходу - тримання під вартою з огляду на наявність у неї малолітніх дітей, стан вагітності, а також обставини, які, на думку апелянта, позитивно її характеризують. Підозрювана просить змінити запобіжний захід на більш м*який, не пов*язаний з утриманням під вартою.

Одночасно, автор апеляційної скарги, просить розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та пояснює порушення строку оскарження своєю юридичною необізнаністю, відсутністю захисника та душевними хвилюваннями за ненароджену дитину.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання підозрюваної , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Ч.3 ст.395 КПК України передбачає обчислення строку апеляційного оскарження з моменту вручення (отримання) копії судового рішення для особи, яка перебуває під вартою.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судового засідання ( а.с.59-66), 14 червня 2013 року розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відбувався за участю підозрюваної ОСОБА_1 Строк подачі апеляційної скарги зазначений в ухвалі слідчого судді. Безпосередньо після завершення судового засідання копія ухвали слідчого судді вручена підозрюваній, про що свідчить розписка підозрюваної ( а.с.67).

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали через юридичну безграмотність та відсутність захисника є безпідставними.

Так, за матеріалами судового провадження, права підозрюваній ОСОБА_1, в тому числі право мати захисника, роз*яснені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу( а.с.59). Відповідно до фонограми судового засідання, слідчим суддею оголошена ухвала та роз*яснений строк та порядок її оскарження. В судовому засіданні підозрювана не заявляла про неграмотність, яка б перешкоджала їй вірно та повно сприймати інформацію про будь-які дії, які відбуваються під час розгляду клопотання слідчого. Окрім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 була п*ять разів засуджена, до неї і раніше застосовувався запобіжний захід - тримання під вартою, та покарання за минулими вироками вона відбувала, в тому числі і в місцях позбавлення волі, твердження ОСОБА_1 про юридичну безграмотність, яка завадила їй подати апеляційну скаргу, є неспроможними.

Посилання підозрюваної ОСОБА_1 на душевні хвилювання, пов*язані із вагітністю, не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Інших обставин, які б об*єктивно перешкоджали подачі апеляційної скарги підозрюваною у визначений законом строк, не встановлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 зі значним пропуском встановленого процесуальним законом строку, підстав для його поновлення з причин поважності його пропуску не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 399,ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити підозрюваній ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати підозрюваній ОСОБА_1 , яка утримується під вартою в СІЗО м.Харкова.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :