Справа № 1-65
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

та захисника – адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця смт Теплик

Вінницької області, українця, громадянина України, з

вищою освітою, неодруженого, має на утриманні

неповнолітню дитину, інваліда 11 групи, працюючого

інженером зовнішньоекономічної діяльності

ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканця
АДРЕСА_1
, Вінницької області,

раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив:

14 жовтня 2007 року близько 03 год. 30 хв. підсудний
ОСОБА_1
, керуючи автомобілем „Опель Колібра”, державний номерний знак
НОМЕР_1
, рухаючись по проїзній частині автодороги в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області зі сторони автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам”янка в напрямку смт Теплик, в районі примикання автодороги в напрямку с.Цвіліхівка, з урахуванням дорожньої обстановки, а саме – повороту дороги ліворуч та мокрого стану проїзної частини дороги, невірно вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, рухаючись зі швидкістю більше 90 км/год, чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху і внаслідок чого не зміг контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час зміни напрямку руху ліворуч по напрямку повороту дороги, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням, що призвело до з’їзду керованого ним автомобіля з проїзної частини дороги, наїзду на стовбур дерева та загорання автомобіля.

Таким чином, підсудний
ОСОБА_1
грубо порушив вимоги п.п.1.5, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5 – дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.10.1 – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; п.12.1 – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля „Опель Колібра” отримали тілесні ушкодження: потерпілий
ОСОБА_3
відповідно до висновку судово-медичної експертизи №423 від 20 березня 2008 року отримав тілесні ушкодження: політравму – закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закриту травму грудної клітки з переломами 2,3,4,5,6,7-го та 11-го ребер зліва і 4,5-го ребер зправа зі зміщеннями, розривом тканини лівої легені, травматичним гемопневмотораксом зліва(наявністю крові і повітря в лівій плевральній порожнині), закриту травму живота з розривом селезінки і гемоперітонеумом(наявність крові до 800 мл в черевній порожнині), закритий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, вивих пів місяцевої кістки лівої кисті, вказані тілесні ушкодження у
ОСОБА_3
супроводжувались ознаками травматичного шоку тяжкого ступеню та масивною крововтратою, являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і супроводжувались небезпечними для життя явищами, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень;
ОСОБА_4
відповідно до висновку судово-медичної експертизи №692 від 29 листопада 2007 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої половини обличчя, множинних забоїв тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я;
ОСОБА_5
відповідно до висновку с удово-медичної експертизи №693 від 29 листопада 2007 року отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Таким чином, порушення вищевказаних правил дорожнього руху підсудним
ОСОБА_1
знаходиться в причинному зв’язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково, заперечує, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп’яніння. Вказав, що на дискотеці він алкогольних напоїв не вживав, пив безалкогольні коктейлі, тому, можливо, могли подумати, що він п’є щось з алкогольних напоїв. Пояснив, що близько 03 год. 30 хв. ночі 14 жовтня минулого року, коли він наближався до с.Кивачівка, побачив дорожній знак, почав гальмувати, автомобіль почало нести, потім автомобіль зіткнувся з деревом. Йшов дощ з мокрим снігом, видимість була не дуже добра, він рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. Знак, що вказує поворот, розташований дуже близько до самого повороту. Все це в сукупності та те, що він не вибрав безпечну швидкість руху, і стало причиною ДТП. У скоєному

- 2 -

щиро розкаюється, просить врахувати, що скоїв злочин ненавмисно, сам залишився інвалідом другої групи, потребує тривалого лікування. Потерпілому
ОСОБА_3
він частково відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпілий
ОСОБА_3
в судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, оскільки за станом здоров’я не має можливості з’явитись, вказав, що особливих претензій до підсудного він не має.

Свідок
ОСОБА_6
показав суду, що під час перебування на дискотеці вони підходили до барної стійки, і кожен окремо робив замовлення, тому він не може стверджувати чи вживав алкогольні напої
ОСОБА_1
. Коли повертались додому, то по трасі
ОСОБА_1
рухався зі швидкістю 130-150 км/год, а коли звернули з траси, то швидкість була менша. Він задрімав, а прокинувся від того, що автомобіль почав гальмувати, його почало нести „юзом”, а потім - удар в дерево.

Свідок
ОСОБА_5
показав суду, що під час перебування на дискотеці, на його думку, всі вживали спиртні напої, кожен робив замовлення окремо. Коли він сів в автомобіль на заднє сидіння за пасажирським сидінням, то відразу задрімав, прокинувся вже від удару, так як заболіло плече. Він виліз з автомобіля, потім витягнули
ОСОБА_3
і
ОСОБА_1
.

Свідки
ОСОБА_7
та
ОСОБА_8
показали суду, що вранці 14 жовтня минулого року вони бачили автомобіль, який повністю згорів, за перехрестям неподалік господарства
ОСОБА_9
.

Винуватість підсудного у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2007 року, відповідно до якого огляд здійснювався при денному освітлені, за хмарної погоди, місцем ДТП є нерегульоване перехрестя Т-образного вигляду по вул..Молодіжній в с.Кивачівка, стан покриття – мокре, на проїжджій частині нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки, безпосередньо на перехресті переривчаста, радіус закруглення 90 градусів, місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.45, 2.3-7.8, 1.4.2, 1.4.3, 5.53, 5.54, за проїжджою частиною на відстані 16 м від неї на правому боку знаходиться автомобіль „Опель Колібра”, сліди гальмування відсутні, перед автомобілем знаходиться збите дерево, технічну характеристику транспортного засобу встановити неможливо внаслідок його повного згоряння(а.с.4-16); протоколом огляду транспорту від 15 жовтня 2007 року, в ході якого встановлено, що автомобіль пошкоджений в результаті зіткнення з деревом та подальшого повного згоряння, на автомобілі є пошкодження передньої правої частини з боку пасажира і вм’ятина в напрямку салону від дерева, капот має пошкодження по всій площині, які більш сконцентровані в правій стороні, передні крила, дверцята, дах автомобіля, задній багажник, задні крила деформовані по всій площині, автомобіль містить лише металеві конструкції, скло, сидіння, обшивка та інші частини з полімерних матеріалів відсутні у зв’язку із згорянням автомобіля (а.с.21-25); висновком судової авто - технічної експертизи за №399а від 22 листопада 2007 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель Колібра, держ. номер
НОМЕР_1
,
ОСОБА_1
з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, технічна можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду у водія автомобіля Опель Колібра, держ. номер
НОМЕР_1
,
ОСОБА_1
полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху; з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля Опель Колібра, держ. номер
НОМЕР_1
,
ОСОБА_1
вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху призвела до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди(а.с.57-59); висновком судово-медичної експертизи №423 від 20 березня 2008 року, відповідно до якого у
ОСОБА_3
мають місце тілесні ушкодження: полі травма – закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки з переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7-го та 11-го ребер зліва і 4, 5-го ребер справа зі зміщеннями, розривом тканини лівої легені, травматичним гемопневмотораксом зліва(наявністю крові і повітря в лівій плевральній порожнині), закрита травма живота з розривом селезінки і гемоперітонеумом(наявністю крові до 800 мл в черевній порожнині), закритий перелом дистального мета епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, вивих півмісяцевої кістки лівої кисті; дані ушкодження у
ОСОБА_3
виникли від дії тупого твердого предмета(предметів), по давності могли бути спричинені в строк ДТП, вказаний в постанові про призначення судової медичної експертизи – 14 жовтня 2007 року, являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і супроводжувались небезпечними для життя явищами, тому належать до тяжких тілесних ушкоджень(а.с.106-107); висновком судово-медичної експертизи №692 від 29 листопада 2007 року, відповідно до якого у
ОСОБА_4
мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої половини обличчя, множинних забоїв тулуба, які утворились від дії тупих предметів, можливо під час автошляхової пригоди 14 жовтня 2007 року, при обставинах, вказаних в постанові слідчого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я(а.с.63); висновком судово-медичної експертизи №693 від 29 листопада 2007 року, відповідно до якого у
ОСОБА_5
мають місце тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв тулуба, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо, під час автошляхової пригоди 14 жовтня 2007 року при обставинах, вказаних в постанові слідчого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я(а.с.67).; протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_3
, який в ході досудового слідства показав, що на дискотеці
ОСОБА_1
вживав коктейлі, коли повертались з м.Умань додому, то він сидів на передньому пасажирському сидінні, по трасі рухались зі швидкістю близько 140 км/год, коли звернули з траси, то він задрімав, тому яким чином з’їхали з дороги, він не пам’ятає, побачив вже безпосередньо, коли до дерева було кілька метрів, відчув сильний удар автомобіля з деревом і втратив свідомість(а.с.87-88); протоколом допиту свідка
ОСОБА_4
, який в ході досудового слідства показав, що на дискотеці він спиртного не вживав, усі інші пили спиртне, коли наблизились до повороту, то він замітив, що
ОСОБА_1
не зменшує швидкість і не повертає, після чого автомобіль з’їхав з дороги і вдарився об дерево, від чого перевернувся на бік і загорівся(а.с.136).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання підсудного та свідків, суд кваліфікує дії
ОСОБА_1
за ч.2 ст.286 КК України,

як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

- 3 -

В ході досудового слідства
ОСОБА_1
було пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України і його дії було кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, однак, суд вважає необхідним виключити з пред’явленого обвинувачення кваліфікацію „ порушення правил експлуатації транспорту”, оскільки вказана кваліфікація є невірною, в ході як досудового так і судового слідства порушення підсудним правил експлуатації транспорту не встановлено. Крім того, з пред’явленого обвинувачення необхідно виключити обтяжуючу покарання обставину у вигляді вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, оскільки переконливих доказів того, що підсудний
ОСОБА_1
перебував в нетверезому стані, судом не встановлено, огляд підсудного на стан сп’яніння в Теплицькій ЦРЛ, куди він був доставлений з місця ДТП, не проводився.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1
, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Як обставини, що пом’якшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, його поведінку після вчинення злочину, характер допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, те, що внаслідок вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди він став інвалідом 11 групи, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Судові витрати у справі в розмірі 188 грн. 30 коп. складаються із вартості проведеної судово-автотехнічної експертизи, і підлягають стягненню з підсудного
ОСОБА_1
.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –

засудив :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого
ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 188 грн. 30 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речовий доказ, який зберігається на території ТОВ”Мрія Лан” в с.Бджільна Теплицького району: автомобіль „Опель Колібра”, д/н
НОМЕР_1
– передати засудженому
ОСОБА_1
.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ