Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1- 58/2010 г.
26 января 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Капице С.И.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению Г©р©в©й ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, женат, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанный, ранее судим 17.04.2009 г. Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с установлением испытательного срока 1,6 лет; 09.10.2009 г. Покровский районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 185, 304 УК Украины к наказанию в виде 3,6 лет лишения свободы,-
- по ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 примерно 05 августа 2009 г. около 20.00 часов, находясь по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, а именно сварочного аппарата, принадлежащего ОСОБА_3, который последняя передала на временное хранение матери ОСОБА_2 - ОСОБА_4, совершая преступление повторно, из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, тайно похитил указанный сварочный аппарат стоимостью 400 гривен, принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся, расспорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою признал полностью и суду пояснил, что у него тяжело больна жена и на лечение нужны деньги, поэтому он решил продать сварочный аппарат, который ОСОБА_3 два года назад передала на сохранность его матери ОСОБА_4 Данный сварочный аппарат он вернул потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что сварочный аппарат принадлежит ее брату. Когда она с мужем делила имущество, после расторжения брака, то -попросила ОСОБА_4 сохранить аппарат у себя. Когда ОСОБА_2 продал аппарат, а потом возвратил его ей, это был уже не тот сварочный аппарат, а чужой, так ее сварочный аппарат был заводской, а возвращенный ОСОБА_2 кустарного производства.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что ОСОБА_3 принесла ей на сохранение сварочный аппарат, который она хранила около трех лет. Через некоторое время ее сын ОСОБА_2 сказал, что пропил данный сварочный аппарат с ОСОБА_5. Данный аппарат был цвета половой краски и на нем было намотано немного кабеля. Сын сказал, что отнес аппарат на соседнюю улицу. На следующий день она пошла и выкупила сварочный аппарат за 150 гривен.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что в августе 2009 года два человека принесли сварочный аппарат кустарного производства и предложили его купить за 150 грн. Через несколько дней проверил данный аппарат, но он оказался не рабочим, а через два дня к нему пришло две женщины с просьбой вернуть им сварочный аппарат за приобретенную им сумму.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 21.09.2009 г. о том, что около 2-х месяцев назад ОСОБА_2 взял у нее в пользование сварочный аппарат, который в дальнейшем продал гр-ну ОСОБА_6 проживающему ІНФОРМАЦІЯ_6. (л.д.З);
- протоколом осмотра территории домовладения, принадлежащего ОСОБА_6, расположенного в пос. Покровское Покровского района Днепропетровской области, в ходе которого был обнаружен, осмотрен и изъят сварочный аппарат, который ОСОБА_6 приобрел у ОСОБА_2 в августе 2009 г.. (л.д. 11).
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 о том, что он проживал вместе с матерью - ОСОБА_3. Примерно 2 года назад его мать передала ОСОБА_4 на временное хранение сварочный аппарат, который на тот момент был в рабочем состоянии. Примерно в начале августа 2009 года, утром, когда он бью в доме, то услышал, что к ним во двор пришла ОСОБА_4, которая сообщила ОСОБА_3, что узнала от своего сына - ОСОБА_2, что тот, якобы, вернул сварочный аппарат обратно моей матери. Его мать отрицала этот факт и говорила, что ОСОБА_2 ничего ей не возвращал. Он (ОСОБА_5Е.) вышел из дома, вмешался в их разговор и подтвердил слова ОСОБА_3. Затем он пошел и нашел ОСОБА_2, который признался, что сам похитил сварочный аппарат, оставленный ОСОБА_3 на хранение. Затем ОСОБА_2 пообещал, что вернет сварочный аппарат. Затем некоторое время он дома отсутствовал, а когда вернулся, то увидел сварочный аппарат на территории домовладения своей матери, однако указанный аппарат был уже без ручки, без провода для подключения и без кабеля. В рабочем состоянии находился сварочный аппарат или нет, он не знает, так как из-за отсутствия провода его невозможно было проверить на предмет исправности, (л.д. 47).
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 о том, что он проживает со своей матерью и бабушкой - ОСОБА_4. Так же с ними проживал родной брат его матери - ОСОБА_2. Напротив них проживает ОСОБА_3, с которой раньше его бабушка общалась. Примерно около 2,5 лет назад ОСОБА_3 попросила ОСОБА_8, чтобы на территории их домовладения некоторое время похранился сварочный аппарат ОСОБА_3. На это его бабушка согласилась, и ОСОБА_3 принесла к ним свой сварочный аппарат и поставила его в одном из подсобных помещений, расположенных на территории их домовладения. Им всем (его бабушке, его матери, ему и его дяде) было известно, где находится сварочный аппарат и кому он принадлежит. Сначала он данный сварочный аппарат не видел, а затем примерно летом 2008 г. он убирал в том сарае, где находился сварочный аппарат и видел его. Аппарат был размерами примерно 40 см. х 30 см. х 25 см., имел корпус коричневого цвета. Со всех четырех сторон был оббит металлическими пластинами, сверху болтами была прикручена такая же крышка. Со стороны выходили два кабеля: один для подключения к электрической сети, а второй, потолще, черного цвета для сварки. Были на данном сварочном аппарате ручки или нет, он не помнит. В конце лета 2009 г. от бабушки он узнал, что данный сварочный аппарат ОСОБА_2 забрал из подсобного помещения и кому-то продал. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_2 принесли домой тот же сварочный аппарат, и он еще некоторое время хранился у них в доме. Только крышка на кем была в плохом состоянии, или вообще другая, и кабель для сварки отсутствовал, (л.д. 67).
- Вещественным доказательством, а именно сварочным аппаратом, принадлежащим ОСОБА_3, который ОСОБА_2 примерно 05 августа 2009 г. похитил из сарая, расположенного на территории домовладения ОСОБА_4, и продал ОСОБА_6, изъятый в ходе осмотра территории домовладения ОСОБА_9 (л.д. 25).
- протоколом предъявлением для опознания ОСОБА_4 сварочных аппаратов, в ходе которого ОСОБА_4 опознала сварочный аппарат, изъятый в ходе осмотра территории домовладения ОСОБА_6 как тот, который ОСОБА_3 оставляла ей на хранение и который был похищен ОСОБА_10 (л.д. 66).
- протоколом предъявлением для опознания ОСОБА_7 сварочных аппаратов, в ходе которого ОСОБА_7 опознал сварочный аппарат, изъятый в ходе осмотра территории домовладения ОСОБА_6 как тот, который ОСОБА_3 оставляла на хранение ОСОБА_4, и который был похищен ОСОБА_10 (л.д. 68).
- протоколом предъявлением для опознания ОСОБА_3 сварочных аппаратов, в ходе которого ОСОБА_3 опознала сварочный аппарат, изъятый в ходе осмотра территории домовладения ОСОБА_6 как наиболее похожий на тот, который она оставляла на хранение ОСОБА_4 и который был похищен ОСОБА_10 (л.д. 70).
- протоколом предъявлением для опознания ОСОБА_2 сварочных аппаратов,, в ходе которого ОСОБА_2 опознал сварочный аппарат, изъятый в ходе осмотра территории домовладения ОСОБА_6 как тот, который ОСОБА_3 оставляла на хранение ОСОБА_4 и который он похитил и продал ОСОБА_6 (л.д. 76).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как «тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно».
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого.
ОСОБА_2 на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном, однако ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 09 октября 2009 года. С учетом этих обстоятельств, целесообразно будет применить к подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишение свободы с применением ст.71 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_2 частично присоединить наказание не отбытое им по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области от 09 октября 2009 года, окончательно определив Г оровой ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Г оровой ОСОБА_1 исчислять с 15 сентября 2009 года.
Вещественное доказательство - сварочный аппарат - передать по принадлежности ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: