Справа № 1-167/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стасюка P.M.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

за участю прокурора Косіка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року підсудний, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, з кімнати батька ОСОБА_2, вхід до якої йому було заборонено, таємно викрав пульт дистанційного керування до телевізора „Елджі та ключ від гаража №19 гаражного кооперативу „Лісний-2, належного потерпілому ОСОБА_2 Проник в означений гараж, звідки таємно викрав належні його батькові ОСОБА_2: один мішок пшениці вагою 40 кг., вартістю 52,00 грн. та один мішок з вівсом, вагою 35 кг., вартістю 35,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 майнової шкоди на 87,00 грн.

В період з 16 по 23 лютого 2010 року, ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_3, з шафи, яка знаходилась в великій кімнаті, таємно викрав 600,00 євро, що еквівалентно 6590,45грн.

Підсудний вину визнав, а саме: факт викрадення ним 600 євро у ОСОБА_3, які він викрав перебуваючи в гостях у останнього та факт викрадення мішка пшениці та мішка з вівсом із належного батькові гаража.

На даний час збитки потерпілим не відшкодовував, але має намір відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав свої покази, які він дав на досудовому слідстві про те, що в крадіжці з його квартири коштів в сумі 600,00 євро він запідозрив ОСОБА_1 оскільки інші сторонні особи, окрім ОСОБА_1, в квартиру не заходили (а.с.73-74).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1, граючись на компютері, один знаходився в кімнаті, де зберігались Євро, після чого 600 Євро пропало (а.с.78-80).

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що з його гаража підсудним було викрадено один мішок пшениці вагою 40 кг. та мішок з вівсом, вагою 35 кг. Щодо викрадення телевізора „Елджі, в чому обвинувачується підсудний, то він вважає, що даний телевізор було придбано за спільні сімейні кошти, коштів на придбання підсудний не давав.

ОСОБА_1 факт крадіжки телевізора „Елджі з батькового гаража заперечує, вказавши, що означений телевізор ним було придбано спільно з померлою мамою, тому він вважає, що мав право розпорядитись ним на власний розсуд.

Наявність підпису підсудного на гарантійному талоні №1705 (а.с. 49), на який він посилається як на факт придбання телевізору за участі його коштів, судом оцінюється критично. Разом з тим даний підпис може тільки підтвердити покази дані підсудним на досудовому слідстві (а.с. 30) в яких він вказує, що купував телевізор за гроші своєї матері.

Разом з тим даний телевізор, відповідно до ч.2 ст. 60 СК України є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Також таким, що перебуває у спільній сумісній власності слід визнавати майно набуте в результаті спільної правці членів сімї. Володіння, користування і розпорядження майном яке є у спільній сумісній власності здійснюється за взаємною домовленістю між ними. Порушення цього порядку може за наявності для цього підстав утворювати склад злочину передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин дії ОСОБА_1, який самовільно розпорядився телевізором марки „LG, слід було б кваліфікувати за ст. 356 КК України. Проте за відсутності скарги потерпілого ОСОБА_5, підсудного не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за самоуправство.

Враховуючи вищевикладене з обвинувального висновку слід виключити епізод викрадення із належного потерпілому ОСОБА_2 гаража №19 телевізора марки „LG.

Крім того, органами досудового слідства підсудний додатково обвинувачується у викрадені ще по одному мішку пшениці вагою 40 кг. та мішку з вівсом, вагою 35 кг. Даний епізод підлягає виключенню із обвинувального висновку, оскільки потерпілим ОСОБА_2 було невірно зазначено кількість викраденого зерна, так як зазначені мішки стояли в іншому місці і він їх не помітив.

Разом з тим в обвинувальному висновку невірно зазначена вартість викраденого зерна, так відповідно до довідки КП Нетішинської міської ради «Нетішинський міський ринок» від 04.03.2010 року №56 (а.с.43) середньоринкова вартість пшениці 130 грн. за 100 кг. Згідно даних довідки повного товариства «Ломбард «Гулевіч і компанія» (а.с. 41) вартість 100 кг. вівса 100,00 грн. Таким чином сума викраденого зерна становить: 52,00 грн. за 40 кг. пшениці та 35,00 грн. за 35 кг. вівса. Разом 87,00 грн.

Крім того підсудний обвинувачується у викраденні із квартири АДРЕСА_2 кредитної банківської картки, належної ОСОБА_6А,. та зняття з неї коштів; належних ОСОБА_6 кухонного комбайна „Філіпс, золотого ланцюжка, золотого хрестика, 50грн., золотої обручки належної його батькові; з належного батькові дачного будинку в с.Кривин Славутського району телевізора „BRAVIS 1420, що належав ОСОБА_6, та водного насоса „БЦН.

ОСОБА_1 заперечив факт викрадення із квартири АДРЕСА_2 кредитної банківської картки, належної ОСОБА_6А,. та зняття з неї коштів; належних ОСОБА_6 кухонного комбайна „Філіпс, золотого ланцюжка, золотого хрестика, 50грн. та золотої обручки належної його батькові.

Також заперечив викрадення з належного батькові дачного будинку в с.Кривин Славутського району телевізора „BRAVIS 1420, що належав ОСОБА_6, та водного насоса „БЦН.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що оскільки підсудний постійно викрадав з квартири майно, то вважає, що це саме він проник в кімнату в квартирі АДРЕСА_3, в якій вона співмешкала з ОСОБА_2, звідки викрав належні їй золотий ланцюжок, золотий хрестик та 50грн. та кухонного комбайна „Філіпс, який пізніше було знайдено у гаражі ОСОБА_2

На її запитання факт викрадення означеного майна підсудний заперечував.

В даний час претензій до підсудного не має, оскільки ОСОБА_2 їй було відшкодовано вартість викрадених у неї виробів із золота та повернуто кухонний комбайн.

Свідок ОСОБА_5 показав, що зі слів батька в крадіжках майна він підозрював підсудного, але допускає, що крадіжку міг скоїти хтось із його друзів.

Вважає, що викрадений братом телевізор був придбаний спільно його батьком та померлою мамою, також кошти на телевізор давала бабуся.

Свідок ОСОБА_7 підтримала свої покази дані нею на досудовому слідстві, що в кінці січня 2010 року купила у ОСОБА_1 телевізор „LG за 300 грн. разом із пультом управління та документами (а.с.76). Останній запевнив, що телевізор належить йому.

Згідно протоколу явки з повинною підсудний вказав, що викрав у ОСОБА_3 600 Євро (а.с.21).

Згідно протоколу огляду від 04.03.2010 року по місцю проживання ОСОБА_7 оглянуто телевізор марки „LG та пульт управління. ОСОБА_7 показала, що вказаний телевізор купила у ОСОБА_1 (а.с.39).

Проаналізувавши показання потерпілих, свідків, матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного по факту викрадення із належного потерпілому ОСОБА_2 гаража №19 одного мішка з пшеницею та одного мішка з вівсом кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Його дії по факту викрадення 600 євро у потерпілого ОСОБА_3 з ч.3 ст.185 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, оскільки таку підсудній скоїв перебуваючи в гостях у потерпілого.

За ст.185 ч.1, ст.357 ч.3 КК України підсудного необхідно виправдати за недоведеністю його участі у скоєнні злочину по факту викрадення кредитної банківської картки та зняття з неї коштів, оскільки скоєння такого будь-якими обєктивними доказами та показаннями свідків, які були б очевидцями скоєння злочинів, не підтверджено.

Також з обвинувачення необхідно виключити епізоди по викраденню підсудним, золотого ланцюжка, золотого хрестика, 50грн., золотої обручки, кухонного комбайна „Філіпс, телевізора „BRAVIS 1420 за недоведеністю його участі у викраденні зазначеного майна.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного який по місцю проживання характеризується посередньо, його явку з повинною, визнання ним вини, розкаяння в скоєному, що є помякшуючими відповідальність обставинами.

З урахуванням обставин по справі, особи підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3-ри роки позбавлення волі.

За ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України ОСОБА_1, виправдати.

В строк відбування покарання зарахувати тримання під вартою з 04.03.2010 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі телевізор марки „LG з пультом дистанційного керування, інструкцією користувача на телевізор та гарантійним талоном, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення через Нетішинський міський суд, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Стасюк Р.М.