УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Романова О.В.,

суддів: Зав'язуна
СМ. та Широкопояса Ю.В.,

з участю
прокурора: Воронухи
Д.С. ,

з участю
засудженої ОСОБА_1.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1на вирок Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15.01.2008 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше не судимої,

засуджено
за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд
на взяття під варту із залу суду.

Речові докази по
справі вирішено знищити.

Відповідно
до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1. засуджено за вчинення злочину при
наступних обставинах.

15
серпня 2007 року в першій половині дня ОСОБА_1. домовилась з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про незаконне придбання їм
наркотичного засобу - ацетильованого опію,
за що від них отримала гроші у сумі 130 грн. Після чого вона, цього ж дня,
невстановленим слідством шляхом у невстановленої слідством особи
домовилася про купівлю наркотичного засобу - ацетильованого опію. Після чого
того ж дня, приблизно о 18 год. 20 хвил., вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на автомобілі
„ВАЗ-2109" д.н.НОМЕР_1під'їхали до будинку АДРЕСА_1, де вона мала

Справа
№11-200/2008 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Зайцев
А.В.

Категорія
ч.2 ст. 307 КК України Доповідач у суді 2-ї
інстанції Зав'язун С. М.

намір
придбати ацетильований опій. Приблизно о 18 год. 30 хвил. до вищевказаного автомобіля, де знаходилася ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підійшла невстановлена слідством особа, яка згідно домовленості незаконно збула
ОСОБА_1. наркотичний засіб -ацетильований опій у невстановленій слідством
кількості в одноразовому медичному шприці за 130 грн.

Після
цього, ОСОБА_1., незаконно придбавши наркотичний засіб, знаходячись на передньому пасажирському
сидінні автомобіля „ВАЗ-2109" розлила його в три одноразові медичні
шприци, один з яких незаконно зберігала
з метою власного вживання, а інші з
метою передачі, тобто збуту ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Однак передати наркотичний засіб
вона не змогла, так як була затримана
працівниками міліції*. 15.08.2007 року,
приблизно о 18 год.
50 хвил. у ході проведення огляду автомобіля „ВАЗ-2109" д.н.
НОМЕР_1поблизу будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_1. працівниками міліції було виявлено
та вилучено наркотичний засіб - ацетильований опій, загальною вагою сухого залишку 0, 234
грами, який вона незаконно зберігала з
метою збуту та з метою особистого вживання.

Не
оспорюючи фактичні обставини справи, які
суд визнав доведеними, та правильності
кваліфікації її злочинних дій, засуджена
ОСОБА_1. в апеляції просить вирок суду змінити,
застосувати вимоги сті69 та ст.
75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням. Зазначає,
що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що вона у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої
ОСОБА_1., яка просила апеляцію
задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши вирок суду першої інстанції в
межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція засудженої підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом
порядку, досліджених у судовому
засіданні і належно оцінених судом. Діям
засудженої дана правильна юридична оцінка.

Разом з
тим, призначаючи ОСОБА_1.
покарання, суд допустив порушення
кримінального закону. Як убачається з вироку,
при призначенні покарання засудженій суд першої інстанції дійшов
висновку, що пом'якшуючою покарання
обставиною є її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Проте у
справі є й інша обставина, не зазначена
в ч.1 ст. 66 КК України, яку суду першої інстанції слід було визнати
такою, що пом'якшує покарання
засудженої, це зокрема наявність на її
утриманні малолітньої дитини (ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження). Крім того, суд не врахував у достатній мірі обставини за
яких було вчинено злочин, а саме:
кількість наркотичного засобу, обставини
його придбання та обставини за яких засуджена мала намір його збути. Не врахувавши
зазначені обставини, суд призначив
ОСОБА_1. надто суворе покарання з порушенням вимог ст. 65 КК України.

За
наявності у вироку врахованої судом першої інстанції та однієї додаткової
підстави, що пом'якшують покарання й
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_1., яка вважається раніше не судимою, задовільно характеризується, суд першої інстанції мав право
застосувати ст. 69 КК України.

Розцінюючи
зазначені обставини як виключні,
апеляційний суд вважає, що вирок
підлягає зміні з пом'якшенням ОСОБА_1. на підставі ст. 69 КК України основного покарання, шляхом його призначення нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України.

Підстави
для застосування щодо ОСОБА_1. ст. 75 КК
України відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженої
ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2008 року в
частині призначення ОСОБА_1. покарання змінити.

Призначити
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України
покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що їй
належить на праві власності.

В решті
вирок залишити без зміни.