Справа №478/7/15-к 21.01.2015 21.01.2015 21.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду.

Короткий зміст подання
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання
В поданні від 13 січня 2015 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 посилається на те, що в даному провадженні неможливо визначити головуючого суддю автоматизованою системою документообігу, виходячи з наступного.

В Казанківському районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює два професійні судді.

Суддя ОСОБА_4 згідно наказу № 39-о від 18 грудня 2014 року з 31 грудня 2014 року по 19 січня 2015 року включно перебуває у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 17 грудня 2014 року справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.

____________________________________________________________________

Провадження № 11-п/784/30/15 Головуючий в апеляційній інстанції

Категорія визначення підсудності суддя ОСОБА_1

13 травня 2014 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, тому з 14 березня 2014 року справи на суддю не розподіляються.

Мотиви суду
В письмовому клопотанні від 20 січня 2015 року старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 просить розглянути

подання в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту подання, а крім того, з телефонограми від 20 січня 2015 року, складеної зі слів в.о. керівника апарату Казанківського райсуду Миколаївської області ОСОБА_8 вбачається, що суддя ОСОБА_4 з 20 січня 2015 року приступила до виконання обов`язків по закінченню строку відпустки.

Таким чином, відсутні підстави для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: