Провадження № 1-кс/750/2193/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_3 про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

07.11.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з відомостями про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на те, що таке затримання є незаконним, оскільки вважає, що були відсутні обидві із передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України підстав для такого затримання, при цьому повідомлення органу (установи), уповноваженої законом на надання безплатної правової допомоги відбулося через 11 год. 50 хв. після затримання.
Так, з наданих захисником суду матеріалів слідує, що 05.11.2014 р. о 21.50 год. ОСОБА_4 був затриманий старшим прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 , про що був складений відповідний протокол затримання, з якого слідує, що 04.11.2014 р. приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 за попередньою змовою групою осіб наніс тілесні ушкодження підполковнику ОСОБА_6 та підполковнику ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисник підтвердив свої відомості, з котрими він звернувся до суду, просив звільнити ОСОБА_4 з під варти.
ОСОБА_4 , правовий статус якого не встановлений із-за ненадання суду документів щодо такого, в судове засідання, відповідно до ухвали слідчого судді від 07.11.2014 р. про доставку, в зазначений час не доставлений, причини такого суду не повідомлені.
Старший прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_8 , який проводив затримання ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини його неявки суду не відомі. Більш того, зазначеним прокурором вже після надходження повідомлення захисника про знаходження в ІТТ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, було подано до суду клопотання про обрання відносно цієї ж особи запобіжного заходу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 206 КПК України вимагало від слідчого судді розгляду цього клопотання у найкоротший час, що здійснити не вдалось із-за ігнорування прокурором виклику в судове засідання та недоставляння в таке і самого затриманого.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та дослідивши в судовому засіданні лише надані захисником матеріали, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду наданих відомостей, затримання ОСОБА_4 належить визнати незаконним і звільнити того з під варти.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Зазначені в цій нормі закону вимоги є вичерпними і безумовними.
У наданій захисником суду копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину зазначено, що такий складено 05.11.2014 р. старшим прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 про те, що того дня о 21.50 год. в приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 був затриманий ОСОБА_4 , оскільки той, 04.11.2014 р. приблизно о 18.00 год., знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 за попередньою змовою групою осіб наніс тілесні ушкодження підполковнику ОСОБА_6 та підполковнику ОСОБА_7 , в зв`язку з чим він підозрюється у вчиненні злочину, однак посилання на будь-яку конкретну статтю КК України, за якою він підозрюється, у даному протоколі відсутнє.
Також, у цій копії протоколу в розділі «підстави затримання», зазначені обидві підстави, а саме: « 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин», де прокурором просто підкреслена друга підстава, разом з тим, суд не має можливості на свій розсуд вирішувати яку саме підставу чи обидві підстави, прокурор вважав існуючою при прийнятті такого рішення, крім того, жодного мотивування такого рішення прокурора такий протокол не містить.
Більш того, судом встановлене порушення прокурором вимог прямо передбачених ч. 4 ст. 213 КПК України, оскільки відповідно до листа Центру безоплатної вторинної правової допомоги від 06.11.2014 р. повідомлення про призначення затриманому захисника надійшло до Центру лише о 09.40 год. 06.11.2014 р., тобто по закінченню 11 год. 50 хв. після затримання, такий термін, за відсутності його обґрунтування, не може розглядатись судом як той, що відповідає передбаченому в законі критерію «негайно».
З означеного, слід зробити висновок, що затримання ОСОБА_4 було проведене з порушенням закону.
Згідно приписів ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. З врахуванням того, що такі обставини і були встановлені судом, а прокурором не було надане судове рішення, яке набрало законної сили про тримання особи під ватрою, для забезпечення додержання прав ОСОБА_4 , його затримання слід визнати незаконним і звільнити його з під варти.
Керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконним та негайно звільнити його з під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1