overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. з участю прокурора Михавківа LB., представника цивільного позивача ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст., ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 10 год. 29 травня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 274/2659/15-к Провадження: 1-кс/0274/496/15-к
У Х В А Л А
16.06.15 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 193/1313/14-к,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 193/1313/14-к/
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в УВП № 8 м. Житомира.
Прокурор в судовому засіданні висловив клопотання про етапування ОСОБА_4 з слідчого ізолятора в судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку необхідність етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань (№ 8) до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л А :
Засудженого ОСОБА_4 етапувати з слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань (№ 8) до Бердичівського міськрайонного суду в судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 09.07.2015 року для розгляду справи по суті.
Копію постанови направити начальнику слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань (№ 8), та начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Начальнику Житомирської УВП № 8
29.05.2015 року № 274/1706/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 26.05.2015 року про етапування засудженого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: ухвала на одному аркуші
Слідчий суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Житомирської УВП № 8
29.05.2015 року № 274/1706/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 26.05.2015 року про етапування засудженого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: ухвала на одному аркуші
Слідчий суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказав, що під час його допиту в якості свідка 27.09.2013 року в рамках кримінального провадження № 0000041 скаржником було подано заяву старшому слідчому прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України.

ОСОБА_1, посилаючись на порушення працівником прокуратури вимог ст.19 Конституції України, ст.214 КПК України, просить слідчого суддю визнати незаконним невнесення відомостей до ЄРДР по поданій скаржником заяві про вчинене правопорушення та зобовязати внести такі відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України 2013 року передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені; до вказаного переліку входить бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У звязку із тим, що Житомирська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері знаходиться на території Корольовського району м. Житомира (вул. А. Щасного, 20), а не як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі, то скарга не підлягає розгляду в Богунського районному суді м.Житомира.

З огляду на викладене вище, відповідно до вимог статей 32, 304 КПК України, скарга підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржникові.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2111/15-к
1-кп/286/151/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання

18.06.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/ 286/151/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 17.06.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 18.06. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/286/151/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 14.05.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Витребувати з Овруцької міжрайонної прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/59/15-к
1-кс/291/11/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні вказано, що в період часу з 22.09.2014р. по 18.11.2014р. не встановлена слідством особа вчинила крадіжку з гідроспоруди ставу "Ружин, розташованого в смт.Ружин Ружинського району Житомирської області, 3 металевих водопропускних решіток розміром 144Х103 см, що належать ТДВ "Житомиррибгосп", спричинивши вказаним матеріальних збитків на суму 903 грн.60 коп.
В межах кримінального провадження на підставі показів свідків було встановлено, що дві із викрадених решіток невідома особа на ім`я ОСОБА_5 на автомобілі марки "Москвич" зеленого кольору здала в спеціалізований магазин по закупівлі та продажу металевих виробів. На підставі проведених розшукових заходів слідчим було встановлено , що такою особою може бути ОСОБА_6 , і одна із вказаних викрадених решіток може знаходитись за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що з метою відшукання викраденого майна, яке можливо зберігається у вказаному домоволодінні, необхідно провести обшук в них, тому просить задовольнити його клопотання і дати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6
2
При розгляді клопотання слідчий дала пояснення за його змістом, підтвердивши зазначені у клопотанні підстави для отримання дозволу на проведення обшуку.
Прокурор вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим, тому просить задовольнити його, надавши дозвіл на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 .
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши її пояснення та думку прокурора, доходжу висновку про необхідність його задоволення, оскільки визнаю доведеними достатні підстави вважати, що необхідні для розкриття кримінального правопорушення речі , а саме: викрадена металева водопропускна решітка, може знаходитись в домоволодінні за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості щодо реєстрації права власності на вказане нерухоме майно в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.
Тому за обґрунтованим клопотанням слідчого слід надати дозвіл на проведення обшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234, 235, 236 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області задовольнити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/314/15-к

10.03.2015 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л ив:
Призначити кримінальне провадження №0000207 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 березня 2015 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 1-103/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інспектором ВОС Отинійської селищної ради, громадянина України, не судимого кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

16 лютого 2010 р. Коломийським міськрайонним судом було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України.

В судове засідання 11 березня 2010 р. по розгляду даної справи від потерпілого ОСОБА_3 поступила заява-просьба закрити провадження по даній справ:, оскільки він помирився з підсуднім ОСОБА_2 і не має до останнього будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду суд вважає, що оскільки просьба потерпілого виражає його волю і не суперечить законодавству, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 27, 248 КПК України,

Постановив:

Закрити провадження по справі та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч.І КК України в зв язку з примиренням потерпілого з підсуднім.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 348/831/15-к
Номер провадження 1-кп/348/110/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
27 квітня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000174 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000174 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 21.04.2015 року.

21.04.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з"явився, від нього поступила заява в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з"явився, від нього поступила заява в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000174 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 07.05.2015 о 11:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1219/15-к
Провадження № 1-кс/352/228/15
У Х В А Л А

16.06.2015 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 120 0028 від 15.05.2013 р. та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:
16.06.2015 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 120 0028 від 15.05.2013 р. та зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 120 0028 від 15.05.2013 р. та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7223/15-к
У Х В А Л А
02 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005477 від 10.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0005477 від 10.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 26 червня 2015 року о 09-45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-53/11
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5630

ВС ТАНОВИВ:

08.12.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5630 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, 04.12.1995 року близько 17 год. невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем на перехресті вул. Короленка з вул. М.Лагунової в м. Бровари допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 внаслідок даної пригоди останній від отриманих тілесних ушкоджень помер в Броварській ЦРЛ, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 06.02.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 30-5630 за фактом дорожньо-транспортної пригоди 04.12.1995 року близько 17 год. на перехресті вул. Короленка з вул. М.Лагунової в м. Бровари внаслідок чого ОСОБА_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Броварській ЦРЛ. порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.215 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-229/11
Провадження №1/1007/229/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

З скарги ОСОБА_4, що 25.07.2010 рику близько 24 год. на березі р. Десна, що поблизу с. Пухівка, ОСОБА_2 та ОСОБА_5І умисно нанесли заявнику численні удари ногами і руками у всі частини тіла, в результаті чого ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Скарга не відповіла вимогам ст..ст. 223, 224, 251 КПК України. Так відповідно до вказаних статей, скарга приватного звинувачення повинна складатись із описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначається обставини справи, місце, час способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано по справі і відомості про особу потерпілого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення з зазначенням частини та статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

Обвинувачення предявлене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не грунтується на вимогах ст.132 КГТК України, є неконкретним, оскільки не розкриває належним чином та повно за яких обставин хто конкретно які завдав тести ушкодження та якого ступеня тяжкості. Не конкретно пред'явлене обвинувачення порушує права обвинувачених на захист і є перешкодою до призначення справи до судового розгляду, а також не дає можливості встановити чи не містять вищевказані протиправні дії складу злочину публічного звинувачення.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залишити скаргу ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду та повернути заявнику.

Суддя В.В. Батюк