А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/119/15 за клопотанням слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, молдованина, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189, ч.1,2 ст.189 КК України, в якому захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2015 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців, до 17 год. 40 хв. 09 квітня 2015 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що 10 січня 2015 року близько 23 год.35 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, таємно демонтували та викрали з автомобіля марки Фольксваген-Пассат номерні знаки словацької республіки НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї біля квартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 612 грн. Після чого, маючи умисел на вимагання чужого майна із погрозою заподіяння майнової шкоди тобто неповернення викрадених номерних знаків, залишив на лобовому склі автомобіля записку із номером мобільного телефону НОМЕР_2 на який у подальшому близько 1,40 години зателефонував ОСОБА_9 і в ході розмови йому у рішучій вимозі бала заявлена вимога передати грошові кошти у розмірі 2000 гривень за повернення викрадених номерних знаків 8У 957 АТ, після того як ОСОБА_9 погодився перерахувати гроші за повернення номерних знаків то йому назвали рахунок НОМЕР_3 на який ОСОБА_9 перерахував гроші в сумі 2000 грн., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 10 січня 2015 року близько 23,40 години, умисно, таємно демонтували та викрали з автомобіля марки Шкода супер Б номерні знаки Чеської республіки НОМЕР_4 , який знаходився на подвір`ї біля квартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 532 грн. Після чого, маючи умисел на вимагання чужого майна із погрозою заподіяння майнової шкоди, залишив на лобовому склі автомобіля записку із номером мобільного телефону НОМЕР_2 на який у подальшому близько 01 години зателефонував ОСОБА_10 і в ході розмови йому у рішучій вимозі була заявлено вимогу передати грошові кошти у розмірі 2000 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_4 , після того як ОСОБА_10 погодився перерахувати гроші за повернення номерних знаків то йому назвали рахунок НОМЕР_3 на який ОСОБА_10 перерахував гроші в сумі 2000 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 10 січня 2015 року близько 23,50 години, умисно, таємно з метою заволодіння чужим майном демонтували та викрали з автомобіля марки Форд Гелексі номерні знаки словацької республіки НОМЕР_5 , який знаходився на подвір`ї біля квартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 612 грн. Після чого, маючи умисел на вимагання чужого майна із погрозою заподіяння майнової шкоди, залишив на лобовому склі автомобіля записку із номером мобільного телефону НОМЕР_2 на який у подальшому близько 19 години зателефонував ОСОБА_11 і в ході розмови йому у рішучій вимозі було заявлено вимогу передати грошові кошти у розмірі 1500 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_5 , так як ОСОБА_11 відразу не погодився перерахувати гроші то під час розмови суму була знижена до 700 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_5 , і після того як ОСОБА_11 погодився перерахувати гроші за повернення номерних знаків то йому назвали рахунок НОМЕР_3 на який ОСОБА_11 перерахував гроші в сумі 700 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 10 січня 2015 року близько 23,55 години, умисно, таємно з метою заволодіння чужим майном демонтували та викрали з автомобіля марки Мерседес Бенс МБ-100 номерні знаки словацької республіки НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , та знаходився на подвір`ї біля квартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 612 грн. Після чого, маючи умисел на вимагання чужого майна із погрозою заподіяння майнової шкоди, залишив на лобовому склі автомобіля записку із номером мобільного телефону НОМЕР_2 на який у подальшому близько 11.30 години зателефонував ОСОБА_12 і в ході розмови йому у рішучій вимозі було заявлено вимогу передати грошові кошти у розмірі 1500 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_6 , так як ОСОБА_12 відразу не погодився перерахувати гроші то біля 14 год. ОСОБА_12 знову передзвонили та повторно повторили вимогу передати грошові кошти у розмірі вже 1000 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_6 , і після того як ОСОБА_12 погодився перерахувати гроші за повернення номерних знаків то йому назвавли рахунок НОМЕР_3 на який ОСОБА_12 перерахував гроші в сумі 1000 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 11 січня 2015 року близько 00,10 години, умисно, таємно, демонтували та викрали з автомобіля марки Фіат Дукато номерні знаки словацької республіки НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 та знаходився на вулиці Петрова в смт.В.Березний біля будинку № 4, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 612 грн. Після чого, маючи умисел на вимагання чужого майна із погрозою заподіяння майнової шкоди тобто неповернення викрадених номерних знаків, залишив на лобовому склі автомобіля записку із номером мобільного телефону НОМЕР_2 на який у подальшому близько 10 години зателефонував ОСОБА_13 і в ході розмови йому у рішучій вимозі було заявлено вимогу передати грошові кошти у розмірі 2000 гривень за повернення викрадених номерних знаків ОСОБА_14 ,, так як ОСОБА_15 відразу не погодився перерахувати гроші то біля 19 год. ОСОБА_13 передзвонили і повторили вимогу передати грошові кошти у розмірі вже 700 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_7 , і після того як ОСОБА_13 погодився перерахувати гроші за повернення номерних знаків то дуткові ОСОБА_16 назвали рахунок НОМЕР_3 на який ОСОБА_13 перерахував гроші в сумі 700 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2015 близько 02.10 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, таємно, повторно, демонтував та викрав із автомобіля марки FIATА, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_8 , пару реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_17 , заподіявши останньому матеріальні збитки в розмірі 612 гривень.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.15 годин гр. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №131/35, за адресою с. Дубриничі, вул. Центральна, умисно, таємно, повторно, демонтував та викрав із автомобіля марки PEUGEOT -806, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_9 , пару реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_18 , заподіявши останньому матеріальні збитки в розмірі 612 гривень.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.30 годин гр. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №19/16, за адресою м. Перечин, пл. Народна, умисно, таємно, повторно, демонтував та викрав із автомобіля марки OPEL-ASTRA, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_10 , пару реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_19 , заподіявши останньому матеріальні збитки в розмірі 612 гривень.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.35 годин гр. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №19/35, за адресою м. Перечин, пл. Народна, умисно, таємно, повторно, демонтував та викрав із автомобіля марки CITROEN-EVASION, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_11 , пару реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_20 , заподіявши останньому матеріальні збитки в розмірі 612 гривень.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.40 годин гр. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №19/6, за адресою м. Перечин, пл. Народна, умисно, таємно, повторно, демонтував та викрав із автомобіля марки MERSEDES, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_12 , пару реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_21 , заподіявши останньому матеріальні збитки в розмірі 612 гривень.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.45 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №21/12, за адресою м. Перечин, пл. Народна, умисно, таємно, повторно, демонтував та викрав із автомобіля марки VOLKSWAGEN-PASSAT, д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_13 , пару реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_22 , заподіявши останньому матеріальні збитки в розмірі 532 гривні.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.50 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №2/20, за адресою м. Перечин, вул. Червоноармійська, умисно, таємно, повторно, демонтував та викрав із автомобіля марки FIAT-ULYSSE, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_14 , пару реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_23 , заподіявши останньому матеріальні збитки в розмірі 612 гривень.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.40 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку№19/6, за адресою м. Перечин, пл. Народна, після викрадення ним із автомобіля марки Mersedes, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_15 , пари реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_21 умисно, повторно, залишив на лобовому склі автомобіля марки Mersedes, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_12 записку і номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , на який в подальшому зателефонував ОСОБА_21 . В ході розмови із ОСОБА_21 , гр. ОСОБА_8 у рішучій вимозі заявив вимогу передачі грошових коштів у розмірі 2000 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_12 . В подальшому ОСОБА_21 за повернення номерних знаків НОМЕР_12 перерахував через банківський термінал грошові кошти в сумі 2000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , внаслідок цього ОСОБА_21 було спричинено матеріальні збитки на суму 2000 гривень.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.35 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , після викрадення ним із автомобіля марки Citroen-Evasion, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_11 , пари реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_20 , повторно, умисно, залишив на лобовому склі автомобіля марки Citroen-Evasion д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_11 записку і номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , на який в подальшому зателефонував ОСОБА_20 . В ході розмови із ОСОБА_20 , гр. ОСОБА_8 у рішучій вимозі заявив вимогу передачі грошових коштів у розмірі 2000 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_11 . Зазначені грошові кошти від потерпілого ОСОБА_20 , ОСОБА_8 не отримав, а відповідно не повернув викрадені номерні знаки.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.30 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №19/16, за адресою м. Перечин, пл. Народна, після викрадення ним із автомобіля марки OPEL-ASTRA, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_16 , пари реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_19 , повторно, умисно, залишив на лобовому склі автомобіля марки OPEL-ASTRA, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_16 записку і номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , на який в подальшому зателефонував ОСОБА_19 . В ході розмови із ОСОБА_19 , ОСОБА_8 у рішучій вимозі заявив вимогу передачі грошових коштів у розмірі 2000 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_16 . Зазначені грошові кошти від потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_8 не отримав, а відповідно не повернув викрадені номерні знаки.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.10 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №133/28, за адресою с. Дубриничі, вул. Центральна, після викрадення ним із автомобіля марки FIAT-BRAVA, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_17 , пари реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_17 , повторно, умисно, залишив на лобовому склі автомобіля марки FIAT-BRAVА, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_17 записку і номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , створивши умови для вимагання грошових коштів у ОСОБА_17 . Однак, у зв`язку із тим, що ОСОБА_17 не зателефонував ОСОБА_8 за вказаним ним номером телефону, останній реалізувати свій умисел, направлений на вимагання грошових коштів не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.15 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №131/35, за адресою с. Дубриничі, вул. Центральна, після викрадення ним ізавтомобіля марки PEUGEOT -806, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_9 , пари реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_18 повторно, умисно, залишив на лобовому склі автомобіля марки PEUGEOT -806, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_9 записку і номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , створивши умови для вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_18 . Однак, у зв`язку із тим, що ОСОБА_18 не зателефонував ОСОБА_8 за вказаним ним номером телефону, останній реалізувати свій умисел, направлений на вимагання грошових коштів не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.50 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №2/20, за адресою м. Перечин, вул. Червоноармійська, після викрадення ним із автомобіля марки FIAT-ULYSSE, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_14 , пари реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_23 , повторно, умисно, залишив на лобовому склі автомобіля марки FIAT-ULYSSE, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_14 записку і номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , створивши умови для вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_23 . Однак, у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_23 не зателефонував ОСОБА_8 за вказаним ним номером телефону, останній реалізувати свій умисел, направлений на вимагання грошових коштів не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Окрім того, 11 січня 2015 близько 02.45 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №21/12, за адресою м. Перечин, пл. Народна, після викрадення ним із автомобіля марки VOLKSWAGEN-PASSAT, д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_13 , пари реєстраційних номерних знаків, які належать ОСОБА_24 повторно, умисно, залишив на лобовому склі автомобіля маркиVOLKSWAGEN-PASSAT, д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_13 записку і номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , створивши умови для вимагання грошових коштів у ОСОБА_22 . Однак, у зв`язку із тим, що ОСОБА_22 не зателефонував ОСОБА_25 за вказаним ним номером телефону, останній реалізувати свій умисел, направлений на вимагання грошових коштів не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, 13.01.2015 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Загорській, 23/30, що в місті Ужгороді, шляхом демонтажу, викрав номерний знак Республіки Словаччина MI 702 DH з автомобіля марки Opel Vectra, який належить ОСОБА_26 .. Після чого, сховав вказаний номерний знак неподалік місця вчинення злочину та залишив на лобовому склі автомобіля записку, у якій зазначав номер мобільного телефону, а саме: НОМЕР_18 .
13.01.2015 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в місті Ужгороді по вул. Загорській, 23/30, шляхом демонтажу, викрав номерний знак Республіки Словаччина MI 702 DH з автомобіля марки Opel Vectra, синього кольору, який належить ОСОБА_26 .
У подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 сховали вказаний номерний знак неподалік місця вчинення злочину та залишили на лобовому склі автомобіля записку, у якій зазначили номер мобільного телефону, який знаходився в них, тобто мали намір у подальшому, після телефонного дзвінка власника автомобіля, пред`явити останньому, вимогу щодо виплати грошової винагороди за повернення викрадених номерних знаків.
За таких обставин, ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189, ч.1,2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2015 року, щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.03.2015 року.
Строк досудового розслідування кримінального провадження прокурором м.Ужгород продовжено до трьох місяців.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивоване тим, що завершити досудове розслідування кримінального правопорушення до визначеного слідчим суддею строку неможливо через необхідність вручити підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри та допиту його в якості підозрюваного; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки почеркознавчих експертиз, роздруківки руху коштів по банківських рахунках та роздруківки дзвінків телефонних з`єднань абонентів; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, ознайомити захист з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами, а також посиланнями на те, що ризики можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, його незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування доводів зазначає, що суд не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зокрема, не взято до уваги, що ОСОБА_6 жодним чином не зможе впливати на свідків чи потерпілих, оскільки не є місцевим жителем, відповідно з ними не знайомий і жодного впливу на них немає. Крім цього, останні вже допитані, тому цей ризик є виключно припущенням слідчого. Вказує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Одеса, на утриманні перебувають дружина, двоє малолітніх дітей (2011 та 2014 року народження) та його батьки. Крім цього зазначає, що на даний час є всі необхідні дані про забезпечення підозрюваного житлом на території Закарпатської області, тому до ОСОБА_6 цілком достатньо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього зазначає на безпідставність висунутої ОСОБА_6 підозри.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування за умов наявності обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшились і що є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає цим вимогам. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчувався 11 березня 2015 року. Постановою прокурора м.Ужгорода від 06 березня 2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців. Підставами продовження строку є необхідність вручення підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про зміну підозри та допиту його в якості підозрюваного; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки почеркознавчих експертиз, роздруківок руху коштів по банківських рахунках та роздруківок дзвінків телефонних з`єднань абонентів; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Отже, у справі існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на день розгляду клопотання не зменшились.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, що підтверджує висновки суду про можливість вчинення ним, у разі його перебування на волі, інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється і не виключає спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не являється жителем Закарпатської області, у зв`язку з чим його тримання під вартою є цілком виправданим.

Посилання захисника на позитивні дані про особу підозрюваного те, що підозрюваний не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку, не є тими обставинами, які зменшують зазначені ризики.

Отже, враховуючи вказані обставини в їх сукупності, Апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_27 відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Судовий розгляд клопотання відбувся з дотриманням вимог ст. 199 КПК України. Підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2015 про продовження до 17 год. 40 хв. 09.04.2015 року строку тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: