overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2012/2131/2012
Провадження № 4/2012/119/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»березня 2012 р. м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 11.08.2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В суд Жовтневого району м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 11.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що порушена відносно нього кримінальна справа порушує його права та законні інтереси, оскільки йому тільки 21.02.2012 року стало відомо про порушення зазначеної кримінальної справи, та його було притягнуто в якості обвинуваченого по справі, з чим він категорично не згоден, та вважає, що були порушені вимоги кримінально процесуального законодавства, оскільки дізнання та досудове слідство по справі фактично не проводились.

Дослідивши доводи викладені у скарзі, суд вважає, що обґрунтування порушення конституційних прав та інтересів особи, в інтересах якої подано скаргу в суд не є достатніми для її розгляду, оскільки скарга не містить посилань на те, які конкретні права та охоронювані законом інтереси особи були порушені органом досудового слідства у звязку з порушенням кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 236-7 КПК України, якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 11.08.2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Розяснити особі, що звернулась із скаргою, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2012/2119/2012
Провадження № 4/2012/111/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»березня 2012 р. м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 22.02.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В суд Жовтневого району м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 22 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що порушена відносно його підзахисного кримінальна справа порушує права та законні інтереси ОСОБА_2, оскільки органом досудового слідства ОСОБА_2 до теперішнього часу не вручена копія постанови про порушення кримінальної справи, чим порушені вимоги кримінально процесуального законодавства України, у звязку з чим адвокат також не ознайомлений із підставами порушення кримінальної справи. Скарга буде доповнена та уточнена адвокатом після витребування судом матеріалів кримінальної справи.

Дослідивши доводи викладені у скарзі, суд вважає, що обґрунтування порушення конституційних прав та інтересів особи, в інтересах якої подано скаргу в суд не є достатніми для її розгляду, оскільки скарга не містить посилань на те, які конкретні права та охоронювані законом інтереси особи були порушені органом досудового слідства у звязку з порушенням кримінальної справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що адвокат згідно вимог чинного законодавства наділений правом ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, крім того, з метою звернення в суд із мотивованою та обґрунтованою скаргою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 236-7 КПК України, якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Відмова у відкритті провадження за скаргою не позбавляє права повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 22.02.2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Розяснити особам, що звернулись із скаргою, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Дело № 2012/4853/2012
Производство № 1/2012/606/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
15 июня 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Хирного В.О., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов 26 июня 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/2480/2012
05 июля 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Старченко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины.
Согласно ответу судьи Изюмского горрайонного суда Харьковской области Винниченко П.П. в производстве Изюмского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, учитывая, что слушание дела по существу начато не было, в соответствии со ст. 26 УПК Украины дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений подлежат объединению в одном производстве, нарушение требований ст. 26 может повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, суд считает целесообразным и необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины в Изюмский горрайонный суд Харьковской области для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.26, 42, 273 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины направить председателю Изюмского горрайонного суда Харьковской области для объединения с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, находящегося в производстве Изюмского горрайонного суда Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Октябрьского
районного суда г.Харькова Н.В. Федюшин
Дело № 2012/2049/2012
14 июня 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., с участием секретаря Корнейченко Н.О., прокурора Лунева В.П., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на бездействие и.о. прокурора Октябрьского района г. Харькова при рассмотрении заявления о преступлении, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 мая 2012 года жалоба ОСОБА_1 на бездействие и.о. прокурора Октябрьского района г. Харькова при рассмотрении заявления о преступлении оставлена без удовлетворения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 08 июня 2012 года апелляция ОСОБА_1 признана не подлежащей рассмотрению.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В резолютивной части постановления суда от 08 июня 2012 года допущена описка по техническим причинам, а именно указано, что Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его
Данную описку суд полагает возможным исправить в порядке ст.ст. 409-411 УПК Украины, что не меняет сути постановления.
Заслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 409-411 УПК Украины, суд
Исправить описку в резолютивной части постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 08 июня 2012 года по жалобе ОСОБА_1 на бездействие и.о. прокурора Октябрьского района г. Харькова при рассмотрении заявления о преступлении, дополнив резолютивную часть постановления суда от 08 июня 2012 года фразой Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
Дело № 2012/6427/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
09 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Старченко Я.В., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 час., 22 августа 2012 года, с участием прокурора Старченко Я.В.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 2021/1411/2012
Провадження № 1-в/626/81/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 23.07.2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити Красноградський МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 629/2773/15-к
Номер провадження 1-кс/629/457/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001506 від 30.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 13.07.2015 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення абонента з номерами ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з 28.06.2015 року по теперішній час з указанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з прив`язкою до базових стнацій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленими номерами ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_3 . Всю інформацію надати в друкованому та електронному вигляді на носії інформації диску CD-R, а також надати інформацію, чи працює вказаний телефон (ІМЕІ) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо зазначених номерів мобільного терміналу ІМЕІ та яким чином слідчий переконався, що саме ці номери ІМЕІ мають відношення до викраденого у потерпілої ОСОБА_4 мобільного телефону.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001506 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 643/745/13- к
Производство № 1/643/449/13
01.04.2014 року г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2014 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ст. 395 УК Украины,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2013 года ОСОБА_2 признан виновным по ст. 395 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 месяца ареста.
31 декабря 2013 года осужденным ОСОБА_2 была подана апелляция, в которой он указал, что с приговором согласен, однако просит суд дать ему направление на лечение и выход из программы, то есть предоставить ему время.
Постановлением судьи от 13 января 2014 года апелляцию осужденного оставлено без движения. ОСОБА_2 было разъяснено о необходимости выполнения требований закона, указанных в постановлении от 13 января 2014 года, в течении семи суток с момента получения его копии, а также процессуальные последствия их не выполнения.
Постановлением судьи от 21 января 2014 года апелляция осужденного на приговор суда от 23 декабря 2013 года признана не подлежащей рассмотрению.
ОСОБА_2 12 февраля 2014 года подана апелляция на вышеуказанное постановление, в которой он просил дать ему отсрочку приговора сроком на 3 месяца для проведение лечения методом детоксикации в условиях стационарного лечения.
Постановлением судьи от 21 февраля 2014 года апелляцию осужденного оставлено без движения. ОСОБА_2 было разъяснено о необходимости выполнения требований закона, указанных в постановлении от 21 февраля 2014 года, в течении семи суток с момента получения его копии, а также процессуальные последствия их не выполнения.
В установленный срок требования постановления фактически не выполнены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины, апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2014 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ст. 395 УК Украины следует признать не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года),
п о с т а н о в и л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 21 февраля 2014 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ст. 395 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление в течение 7 (семи) суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова.
Судья ОСОБА_3
Справа № 643/8317/15-к
Номер провадження 1-кс/643/796/15
УХВАЛА
21.05.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Московського району м. Харкова та начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі представника ОСОБА_2 21.05.2015 року звернулося до суду з вищевказаною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК».
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження за скаргою ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Московського району м. Харкова та начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Московського району м. Харкова та начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «14» год. «30» хв. 22.05.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3973/14-к
Провадження 1-в/635/351/2014
05 червня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про застосування амністії від 08 квітня 2014 року до засудженого ОСОБА_4 ,
в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 про застосування ст. 7 Закону України Про амністію до засудженого ОСОБА_4 та подання адміністрація Хролівського виправного центру (№140) разом зі спостережною комісією при Харківській районній адміністрації Харківської області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, захисника засудженого, які не заперечували проти об`єднання заяв про застосування Закону України Про амністію у 2014 році в одне, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи вважає за доцільне об`єднати заяву ОСОБА_6 про застосування ст. 7 Закону України Про амністію та подання адміністрація Хролівського виправного центру (№140) разом зі спостережною комісією при Харківській районній адміністрації Харківської області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, при цьому виходить з тих обставин, що вимоги щодо застосування Закону України Про амністію у 2014 році заявлені стосовно однієї особи засудженого ОСОБА_4 .
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/3973/14-к, провадженню № 1-в/635/351/2014.
Керуючись ст.334 КПК України, суд,
об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_6 про застосування ст. 7 Закону України Про амністію до засудженого ОСОБА_4 , справа № 635/3973/14-к, провадження № 1-в/635/351/2014 та подання адміністрація Хролівського виправного центру (№140) разом зі спостережною комісією при Харківській районній адміністрації Харківської області про застосування Закону України Про амністію у 2014 році щодо ОСОБА_4 , справа № 635/4378/14-к, провадженню № 1-в/635/401/2014.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/3973/14-к, провадженню № 1-в/635/351/2014.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1