У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Кармазіна Ю.М. і Коротких О.А.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті
Києві 25 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника Генерального прокурора України
Кудрявцева В.В. на вирок щодоОСОБА_2 і ОСОБА_3

встановила:

вироком Артемівського районного суду міста Луганська
від 4 червня 2007 року

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця міста Брянки Луганської області, раніше не судимого, -

та

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця міста Брянки Луганської області, мешканця
міста Стаханова Луганської області, раніше не судимого, -

кожного засуджено за ст. 356 КК України на
1 рік і 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 відсотків
заробітку.

Згідно з вимогами ст.
75 КК УкраїниОСОБА_2 і ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік
та з покладенням відповідно до вимог ст. 76 КК України на них обов'язків
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Судом вирішено долю
речових доказів у справі - грошові кошти в сумі 3 049 800 доларів США повернуто
потерпілому ОСОБА_4

У апеляційному
порядку вирок щодоОСОБА_2 і ОСОБА_3 не переглядався.

ОСОБА_2. і ОСОБА_3
визнано судом винними і засуджено за те, що вони 15 жовтня 2005 року близько
11-ої години з бази, що розташовувалася по вулиці АДРЕСА_1самовільно заволоділи
автомобілем, який було передано на зберігання ОСОБА_4 в якості предмета
забезпечення виконання зобов'язання. 17 жовтня 205 року близько 23-ої години 40
хвилин ОСОБА_2. і ОСОБА_3 на зазначеному автомобілі в зоні діяльності митного
посту «Червона Талівка» Луганської митниці намагалися перетнути державний
кордон України та в'їхати на територію Російської Федерації. Однак, зазначені
особи були затримані, в обшивці
автомобіля було виявлено 3 050 000 доларів США, про наявність яких ОСОБА_2 і
ОСОБА_3відомо не було.

У касаційному поданні
прокурора порушується питання про скасування постановленого вироку суду з
направленням справи для проведення додаткового розслідування. Свою вимогу
прокурор обґрунтовує тим, що судом під час розгляду справи було суттєво
порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства. На думку прокурора,
це полягало у тому, що суд не повинен був розглядати справу після зміни
прокурором обвинувачення у суді - змінене обвинувачення суттєво відрізнялося
від попередньо пред'явленого. Оскільки за новим обвинуваченням кримінальна
справа не порушувалася, то суд не мав права розглядати справу за таким
обвинуваченням.

Заслухавши доповідь
судді Верховного Суду України, прокурора Опанасюка О.В., який підтримав касаційне подання, пояснення
захисника ОСОБА_1, який заперечував поти скасування вироку суду щодоОСОБА_2 і
ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як убачається із
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2. і ОСОБА_3 обвинувачувалися у вчиненні
замаху на контрабанду, яка полягала в намаганні перемістити через митний кордон
України валюту у великих розмірах в сумі 3 млн. 50 тисяч доларів США, що не
було здійснено з незалежних від них причин в зв'язку з затриманням на митниці.
Органами слідства їх дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 201 КК України
і за цим обвинуваченням справу було направлено до суду для розгляду по суті.

Однак, у судовому
засіданні прокурор, який брав участь в розгляді справи, виніс постанову про
перекваліфікацію дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ст. 356 КК України - самоправство,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке полягало в самовільному заволодінні автомобілем, що був
переданий ОСОБА_4ОСОБА_2. до того часу,
доки останній не розрахується за борг. Однак, при перекваліфікації дійОСОБА_2 і
ОСОБА_3 прокурором не було враховано, що кримінальну справу за ст. 356 КК
України відповідно до вимог ст. 27 КПК України може бути порушено судом за лише
за скаргою потерпілого, по таких справах досудове слідство не проводиться. Без
скарги потерпілого за вказані у ч.1
ст. 27 КПК України
злочини справа може бути порушена прокурором, якщо злочин має особливе
громадське значення, при цьому порушена кримінальна справа направляється для проведення дізнання чи досудового слідства.

У справі є заява
ОСОБА_4 адресована Артемівському районному суду міста Луганська щодо дійОСОБА_2
і ОСОБА_3 однак на ній даних про реєстрацію
в суді немає, в ній висловлено вимогу здійснити відповідні заходи
реагування у відповідності до вимог чинного законодавства, що не можна
розцінювати як звернення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності
за самоправство. Кримінальна справа за
цим фактом не порушувалася ні судом, ні прокурором.

Таким чином прокурор,
який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, вийшов за межі
своїх повноважень і без наявності законних підстав перекваліфікував діїОСОБА_2
і ОСОБА_3 зі ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 201 КК України на ст. 356 КК України, а
суд, не врахувавши вимог чинного законодавства, незаконно прийняв таке
обвинувачення і засудив цих осіб за новим обвинуваченням.

Крім того, судом не враховано,
що кримінальна справа розслідувалася з
приводу контрабанди валютних коштів, у процесі розслідування факт
заволодінняОСОБА_2. і ОСОБА_3 транспортним засобом не перевірявся і в
обвинувачення, що пред'являлося органами досудового слідства, не включено. Під
час досудового слідства ОСОБА_4. не допитувався Не враховано також, що злочини,
передбачені ч. 2 ст. 201 і ст. 356 КК України, повністю відрізняються за
об'єктом посягання, об'єктивною стороною, мотивами, способами вчинення, що
унеможливлює здійснення такої перекваліфікації. Про це правильно зазначено в
поданні прокурора.

Таким чином суд,
незаконно прийнявши до розгляду нове обвинувачення, допустив порушення чинного
кримінально-процесуального законодавства, яке істотно вплинуло на правильність
прийняття рішення у справі, що у
відповідності до вимог ст. 398 КПК України є безумовною підставою для
скасування вироку.

Оскільки питання про
походження коштів, що були вилучені під час митного огляду з належного ОСОБА_2
автомобіля, наявність чи відсутність боргових зобов'язаньОСОБА_2 перед ОСОБА_4,
правомірність заволодіння автомобілем та інші обставини справи мають істотне
значення для вирішення питання про відповідальністьОСОБА_2 і ОСОБА_3 а в
судовому засіданні таку неповноту неможливо усунути без проведення
розслідування цих обставин, колегія суддів вважає, що кримінальна справа
підлягає направленню на нове розслідування, як про це порушує питання прокурор.

Керуючись ст.
ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання
заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок Артемівського
районного суду міста Луганська від 4 червня 2007 року щодоОСОБА_2 і ОСОБА_3
скасувати, а кримінальну справу відносно них направити прокурору Луганської
області на нове розслідування.

.

Судді:

Паневін В.О. Кармазін Ю.М. Коротких О.А. ______________________________________________

З оригіналом згідно:

Суддя Верхового Суду України
Паневін В.О.