Справа № 495/2474/15-к

ВИРОК
20.05.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянину України, українця, середня освіта, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2014 року приблизно о 14 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 проходячи по парку Мира в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, звернув увагу на недобудовану споруду, яка розташована на території двору будинку АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_5 після чого ОСОБА_4 переліз через паркан зазначеного будинку, який межує з недобудованою спорудою, в якій побачив металеві вироби. Далі перебуваючи у вищевказаному дворі ОСОБА_4 переносив металеву арматуру, труби та лист за територію двору та складав їх біля паркану. Так продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом неодноразово повертався до двору та продовжував із недобудованої споруди таємно викрадати металеві вироби.
При виконанні злочинних дій ОСОБА_4 був затриманий власником ОСОБА_5 , в результаті чого не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
ОСОБА_4 намагався викрасти металеві вироби, а саме:
- металеву арматуру діаметром 20 мм довжиною 205 см, вартістю - 45 грн.;
- металеву арматуру діаметром 28 мм довжиною 150 см, вартістю - 35 грн.;
- металеву арматуру діаметром 22 мм довжиною 86 см, вартістю - 25 грн.;
- металеву арматуру діаметром 12 мм довжиною 56 см, вартістю - 20 грн.;
- металеву арматуру діаметром 12 мм довжиною 56 см, вартістю - 20 грн.;
- металеву арматуру діаметром 22 мм довжиною 100 см, вартістю - 25 грн.;
- металеву трубу, діаметром 56 мм довжиною 90 см вартістю 40 грн.
- металеву арматуру діаметром 22 мм довжиною 88 см, вартістю - 35 грн.;
- металеву трубу - квадрат 20х20 мм довжиною 95см, вартістю 20 грн.;
- металевий лом діаметром 6 мм, довжиною 110см, вартістю 55 грн.;
- металеву трубу діаметром 22 мм, довжиною 82 см, вартістю 20 грн.
- металевий прут діаметром 6 мм, довжиною 105см, вартістю 40 грн.
- металевий лист товщиною 1мм, розмірами 51х71см, вартістю 25 грн.
ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у сумі 405 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 01 грудня 2014 року приблизно о 14 годин 00 хвилин, він проходячи по парку Мира в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, звернув увагу на недобудовану споруду, яка розташована на території двору будинку АДРЕСА_2 , після чого переліз через паркан зазначеного будинку, який межує з недобудованою спорудою, в якій побачив металеві вироби. Перебуваючи у вищевказаному дворі він переносив металеву арматуру, труби та лист за територію двору та складав їх біля паркану. Однак він був затриманий потерпілим ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що немає судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, також враховуючи думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Речові докази металеві вироби арматур, труб та листів в кількості 13 шт., які були передані під розписку для зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Речові докази металеві вироби арматур, труб та листів в кількості 13 шт., які були передані під розписку для зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1