overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Ширяївського р-ну, Одеської області, українця, який має середню освіту, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 369 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував.

Враховуючи вище викладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_4 закінчився 23.06.2015 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного вироком Приморського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

20.07.2015
Справа № 515/1339/15-к
Провадження № 1-кп/515/1790/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з прокуратури Татарбунарського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання 20 липня 2015 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 09 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на 13 серпня 2015 року о 15год.00хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4564/13-к Провадження № 1-кс/591/619/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. за участю слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором Білан Г.І. клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, яке знаходиться у володінні ОСОБА_1, яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000090 за фактом незаконної врізки працівниками ПП "Согор" до газопроводу за адресою м. Суми вул. Менжинського,9 , що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводу ПАТ "Сумигаз" за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України. Вважає, що у вказаному приміщенні, яке займає бухгалтер ПП "Согор" ОСОБА_1, знаходяться документи, які мають в собі відомості щодо фактичного пробігу транспортних засобів, кількості використаного природного газу, а також інші документи та речі що містять в собі відомості щодо вказаного кримінального правопорушення, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні для відшукання документів та речей зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.05.2013 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 була внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 292 КК України. А саме, про те, що працівники ПП "Согор" незаконно приєдналися до газопроводу за адресою м. Суми вул. Менжинського,9 , що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводу ПАТ "Сумигаз".

Відповідно до змісту ст. 234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку суду має бути доведене про те, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В супереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не доведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у зазначеному у клопотання приміщенні знаходяться речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин,вважаю що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 576/1571/15-к
1-кс/576/242/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в.
На обґрунтування необхідності обрання відносно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слідчий і прокурор посилаються на те, що ОСОБА_5 22 липня 2015 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України), - у зв`язку з таємним викраденням ним о 10 годині 29 червня 2015 року з приміщення корпусу «Г» ТОВ «Маркона-С» в селі Обложки у Глухівському районі, одного мішка комбікорму вагою 25 кг вартістю 255 грн., а також на те, що матеріали кримінального провадження в достатній мірі підтверджують наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення та наявність ризику продовження вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, як особою, яка зловживає спиртними напоями, не займається суспільно корисною діяльністю і не має стабільного джерела доходів, а вироком Глухівського міськрайсуду від 20 липня 2015 року засуджена за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох місяців арешту, і що покладення на ОСОБА_5 запропонованих слідчим обов`язків буде відповідати меті забезпечення дієвості кримінального провадження.
Наведені доводи слідчого і прокурора суд визнає слушними як такі, що ґрунтуються на законі, оскільки підтверджуються зазначеними у клопотанні доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на період дії цієї ухвали покласти на нього такі обов`язки:
заборонити на період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин покидати своє місце проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 , та
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строком дії цієї ухвали визначити період з 22 липня 2015 року по 19 вересня 2015 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на Глухівський МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 591/5062/13-к Провадження № 1-кс/591/696/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про закриття кримінального провадження № 0000025, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про закриття кримінального провадження № 0000025.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 червня 2013 року о 16-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя
Справа № 591/7593/13-к Провадження № 1-кс/591/1025/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення з Хутір-Михайлівської дистанції колії - СП ППЗ оригіналів документів, що містять підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні є потреба у проведенні почеркознавчої експертизи, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від надання зразків підписів. Тому просить надати дозвіл на надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення зазначених у клопотанні документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та провівши судові дебати, вважає, що подання підлягає задоволенню.

07.02.2013 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України . А саме про те, що службові особи ДП "Свеське лісове господарство" упродовж 2010-2011 років по підробленим документам про отримання від ФОП ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_1) послуг з проведенням робіт по лісозаготівлі на території декількох лісництв ДП "Свеське лісове господарство" безпідставно перерахували кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 в сумі 204 тис.855 грн. Таким чином службові особи ДП "Свеське лісове господарство" розтратили грошові кошти цього державного підприємства на суму 204 тис. 855 грн., що є великим розміром. Дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, а проведення досудового слідства доручено слідчому Сибільову О.В.

Для встановлення осіб причетних до вчинення цього кримінального правопорушення є потреба у проведенні почеркознавчої експертизи, але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від надання зразків підписів.

Слідчим доведено, що документи, що містять зразки підписів вказаних осіб можуть знаходиться в Хутір-Михайлівській дистанції колії - СП ППЗ, а тому є підстави задовольнити подання прокурора у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160,163, ч. 2 ст. 245 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та дозволити слідчому СУ УМВС України в Сумській області Сибільову О.В. вилучити в Хутір-Михайлівській дистанції колії - СП ППЗ (код 01070497; м. Дружба Ямпільського району Сумської області вул. Калініна, 10) оригінали особових справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також оригіналів заяв вказаних осіб про надання відпусток, виплату матеріальної допомогу.

Строк дії даної Ухвали -до 20 вересня 2013 року і вона може бути використана один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/8397/13-к Провадження № 1-кс/591/1111/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. за участю слідчого СУ УМВС Украпїни в Сумській області Ляшенко І.І. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ляшенко І.І. звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000114 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України по факту систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами за попередньою змовою разом з тимчасово непрацюючим. Вважає, що у вказаному приміщенні знаходяться грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківські картки, засоби мобільного зв'язку, документи та чернові записи, комп'ютерні пристрої, які мають доказове значення та несуть об'єктивну інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному володінні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що слідчий Ляшенко І.І. здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України по факту систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами середнього рангу одного з контролюючих органів Сумської області за попередньою змовою разом з тимчасово непрацюючим.

Прокурором доведено, що існують достатні підстави вважати, що у житлі ОСОБА_1 знаходяться грошові кошти, отримані незаконним шляхом, а також інші речі, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Вважаю, що зазначені у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ та можуть знаходитися у зазначеному слідчим володінні, а тому є підстави задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дозволити слідчому СУ УМВС України в Сумській області Ляшенко І.І. проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 в м Глухів, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1, для відшукання та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, засобів мобільного зв'язку, документів та комп'ютерних пристроїв.

Строк дії даної Ухвали - до 17 жовтня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище житлового приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/9548/13-к Провадження № 1-кп/591/411/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Мошкіна К.В.

потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3.

захисника - адвоката Ященко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006567 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2013 року відносно ОСОБА_3 на строк до 08.11.2013 року, включно, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розглянути справу по суті в межах строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу суд не має можливості, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду 01 листопада 2013 року. Клопотань про зміну чи скасування застосованого раніше запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходила, а тому задля запобігання ризиків з підстав наявності яких слідчим суддею було обрано такий запобіжний захід, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться 12 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 18-00 години 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9740/13-к Провадження № 1-кс/591/1288/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. за участю слідчого СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором Степанян С.Л.. клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні, яке знаходиться у володінні ОСОБА_1, за АДРЕСА_1, яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000182 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. У причетності до вчинення цього злочину підозрюється ОСОБА_1 Вважає, що у вказаному приватному володінні особи знаходяться наркотичні засоби, знаряддя їх виготовлення та отримані в наслідок вчинення злочину кошти, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному приватному володінні особи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06.11.2013 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 була внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. А саме, по факту незаконного збуту особливо небезпечної наркотичної речовини.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту є потреба у виявленні та вилучення наркотичних засобів та засобів їх виробництва, отриманих в наслідок вчинення злочину коштів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_1 на якого вказав допитаний слідчим у кримінальному провадженні свідок.

Вважаю, що зазначені у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ та можуть знаходитися у приватному володінні, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_1, а тому є підстави задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. проведення обшуку у приватному володінні за АДРЕСА_1, яке знаходиться у володінні ОСОБА_1, для відшукання та вилучення наркотичних засобів, а також знарядь для їх виготовлення, грошових коштів отриманих в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії даної Ухвали до 25 листопада 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище житлового приміщення один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя