Справа № 639/3329/14-к
1-кс/639/374/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньої освітою, студента 4 го курсу Харківського електормеханічного технікуму транспортного будівництва, раніше не судимого, тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
встановив:
14 квітня 2014 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Після цього ОСОБА_6 , з метою продовження своїх хуліганських дій, спрямував до автомобілю «Нісан Тііда», р.н. НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , який знаходився на прибудинковій території буд. АДРЕСА_3 , пристосованій для паркування автомобілів, нехтуючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки, діючи умисно із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, що виразилася в пошкодженні майна, заліз на дах вказаного автомобіля та почав стрибати по ньому. В цю мить гр. ОСОБА_11 , який вийшов з під`їзду буд. АДРЕСА_3 побачив хуліганські дії ОСОБА_6 та здійснив спробу припинити протиправні дії останнього, шляхом зауваження та вимоги про припинення цих дій. ОСОБА_12 , у свою чергу, продовжуючи свої хуліганські дії, висловився в адресу гр. ОСОБА_11 грубою нецензурною лайкою, яка принижує людську честь та гідність.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми активними та протиправними діями, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, знаходячись в громадському місці, на протязі тривалого часу умисно порушував громадський порядок та спокій громадян, діяв з особливою зухвалістю, що виразилася в пошкодженні майна.
ОСОБА_12 , своїми умисними хуліганськими діями, спричинив власнику автомобіля «Шевроле Лачетті», р.н. НОМЕР_1 потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3910 від 07.04.2013 року, - 18 666, 09 грн. та матеріальний збиток власнику автомобіля «Нісан Тііда» потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3348 від 27.03.2014 року, на загальну суму - 15 224, 26 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись та ухилятися від органів досудового слідства та суду, але має постійне місце мешкання, просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання заперечував, посилаючись на необгрунтовансть останнього.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 свою провину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав, погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши на те, що обставин події він не пам`ятає, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, пояснення підозрюваного ОСОБА_13 , вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 14.04.2014 року.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав себе винним повністю, вказавши на те, що не пам`ятає обставин події 14 вересня 2013 року, оскільки був дуже п`яний.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , висновком судової автотоварознавчої експертизи №3348 від 27.03.2014 року, висновком судової автотоварознавчої експертизи №3910 від 07.04.2013 року.
За вказаних обставин, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає, що прокурором та слідчим на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не надано жодних об`єктивних доказів.
Однак, при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає, що останній, може переховуватись та ухилятися від органів досудового слідства та суду, оскільки в м.Харкові має тільки тимчасову реєстрацію та місце мешкання, а як встановлено в судовому засіданні, фактично був зареєстрований та мешкає у Донецькій області, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного тимчасового місця реєстрації та проживання, скоєння ним злочину невеликої тяжкості, відсутність ризиків для застосування більш жорстких запобіжних заходів, є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
- не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1