Справа № 1-307/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

14 червня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Щипакіна К.В.

з участю прокурора- Таран Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Калинівка, Броварського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого неофіційно, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.З. Броварського району Київської області, без реєстрації, військовозобовязаного, інвалідності, нагород не маючого, раніше не судимог о в силу ст.89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2, приблизно о 23 год.. 22 лютого 2011 року, перебуваючи в будинку №11, розташованого по вул. Молодіжній в с. Русанів Броварського району Київської області, побачив у веранді мобільний телефон «Нокіа Н73», що належав потерпілому ОСОБА_3 і з метою його таємного викрадення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на таємне викрадення чужого манна, діючи з корисливого мотиву, таємно, викрав названий мобільний телефон, вартістю 300 грн., всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар». яка для потерпілого ОСОБА_3 матеріальної цінності не мала, тим самим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Після цього, підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину за обставин викладених в обвину вальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що дійсно перебуваючи в гостях в потерпілого, знаходячись в будинку під час перекуру побачив мобільний телефон Нокія, який таємно взяв і положив в карман. В послідуючому продав його, гроші використав на власні потреби. За себе повідомив, що зараз працює на будівництві без офіційного оформлення, отримує заробітну плату, проживає в с.Русанів. З потерпілим розрахувався і той не має до нього ніяких претензій, крім того він ще є його далеким родичем. Інших злочинів не вчиняв.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом з'ясовано, чи правильно

учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.І85ч.І КК України, оскільки він, діючи умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і за цією статтею повинен нести кримінальну відповідальність.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався посередньо.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання відповідно до санкції ч.І ст.185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує конкретні обставини справи, думку потерпілого, який його вибачив, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він посередньо характеризується за місцем проживання, працює неофіційно, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат по справі немає, речові докази мобільний телефон «Нокія Н-73» із сім-картою, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 необхідно залишити йому в користуванні та дозволити ним розпоряджатись.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченою ст. 185 ч.І КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат по справі немає, речові докази мобільним телефон «Нокія Н-73» із сім-картою, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 15.М. залишити йому в користуванні та дозволити ним розпоряджатись, після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бул и оскаржений учасниками судового розгляду. В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Бровареький міськрайонний суд Київської області протягом І5-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4