Номер справи 243/3981/15-к
Номер провадження 1-кп/243/338/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, ІНН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 10 лютого 2015 року за ч. І, 2 ст. 70, ст. ст. 75,76, ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 січня 2015 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо про те, що в сусідньому домоволодінні АДРЕСА_3 , ніхто не мешкає, через відсутній паркан, шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де побачив складену на ділянці цеглу, яка належить ОСОБА_4 .. Крім цього, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, оскільки у будинку були відсутні двері, зайшов до приміщення недобудованого будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 , де побачив напівзруйновану піч для твердого палива, виготовлену з цегли. В цей час у ОСОБА_5 виник корисний та протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеної цегли. Здійснюючи свій корисний та протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, 04 січня 2015 року, близько 11год. 05 хв., ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила корисливий злочин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розібрав піч у будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 . Цеглу з розібраної печі та цеглу, яка знаходилася у дворі вище вказаного будинку, загальною кількістю 560 одиниць, а саме: 450 штук червоного кольору, вартістю 1 грн.10 коп. за одиницю, на загальну суму 495 грн.00 коп., та 110 одиниць цегли білого кольору вартістю 1 грн.14 коп. за одиницю, на загальну суму 125 гривень 40 копійок, ОСОБА_5 викрав та переніс до двору АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме цегли яка належить ОСОБА_4 , 05 січня 2015 року приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, зайшов на земельну ділянку АДРЕСА_3 , де таємно викрав 90 одиниць цегли червоно кольору, вартістю 1 грн.10 коп. за одиницю, на загальну суму 99 грн. 00 коп., котру за допомогою ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинний намір ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2106 ЗНГ державний номер НОМЕР_2 , що належить останньому, вивіз з місця скоєння кримінального правопорушення.
Доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме цегли яка належить ОСОБА_4 , 05 січня 2015 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знову повернувся до домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, знову зайшов на земельну ділянку АДРЕСА_3 , та таємно викрав ще 90 одиниць цегли, з яких 30 одиниць білого кольору, вартістю 1 грн.14 коп. за одиницю, на загальну суму 34 грн. 20 коп., та 60 одиниць красного кольору, вартістю 1 грн. 10 коп. за одиницю, на загальну суму 66 грн.00 коп. Викрадену цеглу ОСОБА_5 , за допомогою ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинний намір, на автомобілі ВАЗ 2106 ЗНГ державний номер НОМЕР_2 , який належить останньому, вивіз з місця скоєння кримінального правопорушення.
Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 819 грн. 60 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що він проживав без реєстрації у АДРЕСА_3 . Йому було достовірно відомо, що будинок по АДРЕСА_3 недобудований, там ніхто не проживає. У зв`язку з тим, що він не мав роботи, не мав чим годувати сім`ю ( він мешкає у фактичних шлюбних відносинах із жінкою, яка має дитину), він став вчиняти крадіжки. Коли він підійшов до будинку по АДРЕСА_3 , то побачив поряд із будинком цеглу, після чого він зайшов у будинок. Домоволодіння огороджено не було. У будинку були відсутні двері, а також віконні рами. В одній із кімнат побачив напівзруйновану піч з червоної цегли, він вирішив її розібрати, а цеглу продати разом із цеглою, що лежала на дворі. У нього був єдиний умисел вкрасти всю цеглу відразу, однак її було багато, то він приходив за цеглою три рази. До того ж про продаж всієї цегли він домовився заздалегідь. Спочатку він переніс частину цегли до свого місця проживання, а потім вивіз її за допомогою «газелі», а решту вивіз у два прийоми за допомогою ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ». Водіїв про те, що він викрав цеглу, він не повідомляв. Визнає, що вкрав цеглу у розмірі вказаному у обвинувальному акті. Зазначив, що він проживає із жінкою, яка має дитину, у фактичних шлюбних відносинах, на даний час його офіційно працевлаштовують на роботу охоронцем у садове товариство ім. ОСОБА_8 , де на дільниці № НОМЕР_3 він проживає разом із сім`єю. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що будинок, розташований по АДРЕСА_3 , є дачним. Його, згідно дозволу, почав будувати її батько, і він їй залишився у спадок. Будинок мав вікна та двері, він зачинявся на ставні. Однак, у зв`язку з проведенням у м. Слов`янську та Слов`янському районі АТО, вона була у будинку останній раз у грудні 2013 року, на той момент були у будинку двері, які були зачинені на замок, та вікна із ставнями. У січні 2015 року їй подзвонила родичка та повідомила про те, що у будинку відбулася крадіжка. Вона приїхала та побачила, що віконних рам немає, двері відсутні, у будинку розібрана піч та цегли немає, на дворі цегли також не було. Їй невідомо при яких обставинах зникли віконні рами та двері будинку. Цеглу їй ще не віддали, наскільки їй відомо, вона знаходиться на зберіганні як речовий доказ. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. При призначенні покарання покладається на розсуду суду, однак просить його суворо не карати.
Крім наведеного, висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
У відповідності до протоколу огляду місця події від 09 січня 2015 року, оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , де зафіксоване місце вчинення злочину, виявлено відсутність у будинку віконних рам та дверей. У кімнаті будинку виявлено уламки цегли червоного кольору, зафіксовано відсутність печі, цегли у дворі. Зафіксовано, що земельна ділянка не огороджена парканом;
У відповідності до протоколу огляду місця події від 09 січня 2015 року оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , де зафіксовано, що домоволодіння огороджено парканом, на подвір`ї виявлено дві купи цегли, накиданої в роздріб, у одній купі цегли у кількості 600 штук, в іншій - 150 штук;
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 23 квітня 2015 року, проведеного із обвинуваченим, ОСОБА_5 показав та розповів, що він зайшов у домоволодіння по АДРЕСА_3 04 січня 2015 року, де розібрав піч, після чого переніс цеглу з печі та з двору до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 . Після чого наступного дня перевіз решту цегли на автомобілі ОСОБА_6 .. Після чого показав, що він перевіз цеглу до домоволодіння по АДРЕСА_4 , де її продав жінці. Привозив цеглу три рази, перший раз на «газелі», а два останній рази на автомобілі ВАЗ 2106 ЗНГ під керуванням ОСОБА_6 ;
Відповідно до правовстановлюючих документів будинок по вул. Лісній, 21»Б» дістався потерпілій ОСОБА_4 у спадок.
Згідно із товарознавчою експертизою, вартість одиниці цегли червоного кольору становить 1 грн. 10 коп., вартість одиниці цегли білого кольору становить 1 грн. 14 коп.;
У відповідності до постанови від 15 січня 2015 року, речовими доказами визнано 750 штук цегли білого та червоного кольору, яка зберігається у домоволодінні по АДРЕСА_4 , та передана на відповідальне збереження ОСОБА_9 .
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого та потерпілої, дані ними у судовому засіданні, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентним спеціалістом, узгоджуються з іншими об`єктивними доказами по справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме: показання свідків, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.
Ознака повторності відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин було погашено чи знято в установленому законом порядку, або якщо на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за раніше вчинений злочин.
У разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК. Неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при вчиненні крадіжки, дії обвинуваченого були охоплені єдиним умислом на викрадення цегли, що належить потерпілій, складалися із ряду тотожних злочинних дій направлених на неодноразове вилучення майна( у даному випадку цегли) з одного джерела, одним способом протягом нетривалого часу, а тому мають ознаки продовжуваного розкрадання..
Наведені обставини підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, так і протоколами огляду місця події та слідчого експерименту.
У відповідності до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року обвинувачений був засуджений за вчинення злочинів, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України по епізодах вчинення крадіжки у серпні 2014 року.
У зв`язку з викладеним, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу ОСОБА_5 , який у відповідності до характеристики виконавчого комітету Хрестищенської сільської ради від 14 січня 2015 року, проживав у будинку АДРЕСА_3 без реєстрації протягом двох років, скарг з боку сусідів на нього не поступало, у порушенні громадського порядку та зловживанні спиртними напоями помічений не був, у відповідності до характеристики з місця реєстрації обвинуваченого від 15 січня 2015 року, відомості щодо особи обвинуваченого відсутні, оскільки останній по місцю реєстрації не проживав. Згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у відповідності до довідки КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська, обвинувачений у лікаря-нарколога на обліку перебував з 2007 року із діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками, знятий з нагляду в 2014 році у зв`язку із відсутністю відомостей протягом тривалого часу. Раніше судимий: Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 10 лютого 2015 року за ч. І, 2 ст. 70. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню поведінку обвинуваченого, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України.
У відповідності до роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
З огляду на викладене, зважаючи, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року за ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76, ч.1, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 засуджено до трьох років позбавлення волі із випробуванням та іспитовим строком 2 роки, суд, призначає остаточне покарання у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
При цьому, суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по провадженню, ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищеприведені характеристики особистості обвинуваченого, попередню позитивну соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, а також ту обставину, що ОСОБА_5 своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, проживає у фактичних шлюбних відносинах, працевлаштовується, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не пред`являла, просила суворо обвинуваченого не карати, позицію прокурора у судовому засіданні, який просив призначити покарання, не пов`язане із реальним його виконанням, суд приходить до висновку, що наведені обставини вагомо знижують ступінь важкості вчиненого діяння та ступінь небезпечності особи обвинуваченого ОСОБА_5 для суспільства. Отже, суд всебічно оцінив викладені обставини та приходить до переконання про можливість виправлення и перевиховання ОСОБА_5 без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком у відповідності до положень ст.. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України..
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1, 2, ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року за ч.1 ст. 70, ст.ст. 75, 76, ч.1, ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, визначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6(шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. ст. 75, 76 КК України і у відповідності до вказаних статей кримінального закону звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком на 2(два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
750 штук цегли білого та червоного кольору, які, у відповідності до постанови від 15 січня 2015 року, визнано речовими доказами, які зберігаються у домоволодінні по АДРЕСА_4 , та передані на відповідальне збереження ОСОБА_9 ,- після вступу вироку у законну силу, - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1