АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001683 апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2014 року, яким засуджені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, раніше несудимий, не одружений, студент 3-го курсу Глибоцького професійного ліцею, - за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин, за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначеного покарання у виді громадських робіт на строк сто годин,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 , українець, раніше несудимий, не одружений, студент 3-го курсу Глибоцького професійного ліцею, - за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді громадських робіт на 80 годин, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Справа № 11-кп/794/ 35/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Категорія: ч.2 ст.185, Доповідач: ОСОБА_14
ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

Цим же вироком також засуджені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щодо яких вирок не оскаржений.

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_8 і на підставі ст.105 КК України звільнити його від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у виді застереження. Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми закону України про кримінальну відповідальність і призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення на особі обвинуваченого внаслідок суворості, а також просить врахувати пом`якшуючі покарання обставини щире каяття неповнолітнього ОСОБА_8 у скоєному, активне сприяння у розкритті злочинів, відшкодування завданих збитків потерпілим, його бездоганну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 також просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та звільнити його від покарання на підставі п.2 ч.2 ст.105 КК України і застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді обмеження дозвілля, тобто обмежити його перебування поза домівкою в певний час доби до настання повноліття. При цьому апелянт посилається на те, що злочини середньої тяжкості вчинені ОСОБА_9 у неповнолітньому віці, що він щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання та що його діями матеріальна шкода не заподіяна.

Згідно вироку районного суду обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 24 червня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин таємно викрав з належного потерпілому ОСОБА_18 легкового автомобіля марки ВАЗ-2105 з державним номером НОМЕР_1 , який знаходився по провулку Гагаріна селища Глибока Чернівецької області, два мобільних телефони марки Нокія-3310 та Самсунг Дуос, спричинивши потерпілому шкоду на с уму 789 гривень 84 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 08 липня 2014 року приблизно о 01 годині з належного потерпілому ОСОБА_19 легкового автомобіля ВАЗ-2101 з державним номером НОМЕР_2 , що знаходився на вулиці Першотравневій селища Глибока Чернівецької області, таємно викрав автомагнітолу «Pioneеr HS-M871» вартістю 289 гривень 31 коп.

14 липня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_20 і ОСОБА_16 таємно викрали з належного потерпілому ОСОБА_12 легкового автомобіля УАЗ-3303 з державним номером НОМЕР_3 , який знаходився на узбіччі дороги села Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, акумуляторну батарею марки Веста-74 та гідравлічний домкрат, заподіявши потерпілому шкоду на суму 1244 гривні 35 коп.

15 липня 2014 року приблизно о 01 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за попередньою змовою між собою таємно викрали з автомобіля потерпілого ОСОБА_21 марки ВАЗ-2101 з державним номером НОМЕР_4 , який знаходився на території господарства потерпілого в селі Привороки Глибоцького району Чернівецької області, зарядний автомобільний пристрій до мобільного телефону Нокіа, автомагнітолу марки «Pioneеr МРЗ-USB», флешкарту, гідравлічний домкрат та 9 літрів бензину, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 954 гривні 24 коп.

В ту ж ніч приблизно о 01 годині 30 хвилин обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за попередньою змовою між собою таємно викрали з належного потерпілому ОСОБА_22 легкового автомобіля «Рено Преміум» з державним номером НОМЕР_5 , який стояв на узбіччі дороги села Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, гідравлічний домкрат, зарядні клеми, стяжний ремінь та 10 літрів дизельного палива, спричинивши потерпілому шкоду на суму 842 гривні 26 коп.

В ту ж ніч приблизно о 02 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за попередньою змовою між собою з належного потерпілому ОСОБА_23 легкового автомобіля «Daihatsu Charade» з державним номером НОМЕР_6 , який був припаркований біля будинку № 5 бульвару Героїв Сталінграду міста Чернівців, намагались таємно викрасти шляхом демонтажу автомобільні колеса вартістю 2000 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки були виявлені на місці злочину працівниками міліції.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_24 , законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_12 , які підтримали доводи поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважав, що вирок районного суду є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги безпідставними, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає. що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку,повністю доведена сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів і не оспорюється в апеляціях. Дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно і за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як вчинення незакінченого замаху на викрадення чужого майна повторно і за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виду та міри покарання районний суд у відповідності до вимог ст.ст.65, 103 КК України про загальні засади призначення покарання неповнолітнім врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу винних та сукупність пом`якшуючих покарання обставин. Так, судом прийнято до уваги пом`якшуючі покарання обставини, зокрема, що обвинувачені вчинили злочини у неповнолітньому віці,

визнали вину та розкаялись у вчиненому, активно сприяли у розкритті злочинів. Також враховано, що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризувались за місцем проживання та навчання, умови їх життя, виховання та стан здоров`я.
Судова колегія вважає, що наведені обставини та дані про особу неповнолітніх обвинувачених є підставою для застосування відносно них при призначенні покарання вимог ст.69 КК України і рішення районного суду про призначення їм більш м`якого виду покарання, ніж зазначене у санкції ч.2 ст.185 КК України, є правильним.
Питання про можливість застосування до обвинувачених ст.105 КК України були предметом обговорення під час судового розгляду провадження. Рішення районного суду про відсутність підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від покарання та застосування примусових заходів виховного характеру у вироку належним чином мотивоване, відповідає вимогам закону та є правильним. Так, судом враховано, що обвинувачені вчинили в період червня-липня 2014 року декілька епізодів крадіжок чужого майна, в тому числі незакінчений замах на крадіжку, і цей злочин не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі обвинувачених, оскільки їх дії були припинені працівниками міліції. Судом також враховано вік обвинувачених, яким до повноліття на час постановлення вироку не вистачало відповідно двох та трьох місяців.
Судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав вважати, що на момент постановлення вироку у справі обвинувачені не потребують застосування покарання, а також правильно врахував незначний час до досягнення ними повноліття, через що застосування примусових заходів виховного характеру визнав неефективним та недоцільним.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційні скарги адвокатів в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_14
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

.