Справа № 461/93/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/35/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2014 року
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволено та обрано підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бишків Жовківського району Львівської області, проживаючому: АДРЕСА_1

запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту ухвалення, до 10.03.2014р.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, що випливає із показань останнього, та свідка, з яким разом працює в органах внутрішніх справ, є особою достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних справ про перевищення влади та службових повноважень і вимагання, оскільки тривалий час обіймає посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також відсутні обставини, які перешкоджали утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі.
Водночас, слідчий суддя не визначив розмір застави, покликаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави змінити, зазначивши розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, при апеляційному розгляді скарги захисник просила скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію захист покликається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що впродовж досудового розслідування підозрюваний не вчиняв жодних спроб для переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого чи інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином тощо. Не відповідають матеріалам клопотання і висновки суду про вчинення підозрюваним злочину з погрозою насильства, оскільки насильство до потерпілого не застосовувалось і жодних погроз йому /потерпілому/ не висловлювалось.
Покликається в доводах на характеристику підозрюваного, яка є позитивною як за місцем проживання так і роботи, наявність постійного місця проживання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 лише 09.01.2014р. закінчив стаціонарне лікування в ЛШМД, а в інкримінований період сидів біля онкологічно хворого батька в ЛШМД, що стверджується копією свідоцтва про смерть такого 28.02.2013р., його матір онкологічно хвора, має на утриманні вагітну дружину.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляцію, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчого ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000041, матеріали судового провадження Галицького районного суду м. Львова по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

10 січня 2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України, а саме: перевищенні влади і службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та держави і спричинили тяжкі наслідки, супроводжувались погрозою застосування насильства за відсутності ознак катування; вимозі передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало значної шкоди потерпілому.

Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 189 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та пов`язує таку з можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_8 під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на те, що тривалий час підозрюваний обіймав посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та обізнаний із специфікою розслідування кримінальних справ про перевищення влади та службових повноважень і вимагання.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, стан здоров`я, який не перешкоджає перебуванню ОСОБА_8 під вартою, наявність утриманців, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Обгрунтовано судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не визначений розмір застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людей;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При перевірці справи не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали, про що клопоче захисник в апеляційній скарзі. Доводи, наведені в апеляційній скарзі та підтримані в суді, колегія суддів вважає непереконливими.

Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2014 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:

Судді: