провадження № 1кс/201/6952/15
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Дніпропапір» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Дніпропапір» ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Дніпропапір» в якому посилався на те, що 03.07.2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду ОСОБА_5 за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000110, внесеного до ЄРДР 23.09.204 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, прийнято ухвалу про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Дніпропапір», відкритих в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль), зупинення видаткових операцій по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
В своєму клопотанні директор ТОВ «Дніпропапір» посилався на те, що арешт грошових коштів ТОВ «Дніпропапір» призводить до неможливості останнього здійснювати законну господарську діяльність, здійснити розрахунки із своїми контрагентами, що спричиняє чималих фінансових збитків підприємству та може навіть призвести до непоправимих наслідків у вигляді банкрутства підприємства.

Прокурор проти задоволення клопотання директора ТОВ «Дніпропапір» ОСОБА_4 заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про накладення арешту встановлено, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000110 від 23.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, та фіктивного підприємництва, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
Таким чином, з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту ТОВ «Дніпропапір» на відкриті рахунки в ПАТ «Приватбанк» (МФО 305299).
Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Дніпропапір» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1