Справа № 541/3057/13-к
Провадження № 1-кп/541/6/2014
У Х В А Л А
30 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року відповідно до положень ст. 139 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, на ряд свідків, включаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , накладено грошові стягнення, оскільки вони не прибули на виклик до суду та не повідомили про причини свого неприбуття / т. 2, а.п. 179 /.

20 січня 2014 року свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали до суду письмові клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. При цьому ОСОБА_6 обґрунтовував своє клопотання тим, що особисто судової повістки суду з викликом на 17.12.2013 року він не одержував, що є поважною причиною неприбуття на виклик відповідно до п. 7 ст. 138 КПК України / т. 3, а.п. 48 49 /.

Свідок ОСОБА_7 свою неявку в судове засідання 17.12.2013 року у відповідному клопотанні мотивував тим, що хоч і отримав повістку про виклик на вказану дату, проте перебував на лікарняному в зв`язку з лікуванням, про що письмово повідомляв суд, а тому це є поважною причиною за змістом п. 5 ст. 138 КПК України. До свого клопотання вказаною особою долучено медичну довідку, за змістом якої ОСОБА_7 з 13 листопада по 13 грудня 2013 року знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога Лохвицької ЦРЛ / т. 3, а.п. 50, 51 /.

При розгляді цього клопотання заявники підтримали його, просили задовольнити це клопотання, обґрунтовуючи його в своїх поясненнях обставинами, зазначеними у зверненні до суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо вирішення цього процесуального питання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши зміст поданих клопотань та додатків до них, колегія суддів вважає, що подані клопотання не підлягають до задоволення з наступних обгрунтувань.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений пунктами 1 8 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Твердження заявника ОСОБА_6 про неотримання судової повістки з викликом на 17.12.2013 року спростовується змістом рекомендованого повідомлення про вручення йому чи дорослому члену сім`ї, за правилами ч. 2 ст. 135 КПК України, судової повістки саме 10 грудня 2013 року / т. 1, а.п. 160/.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
З поданого заявником ОСОБА_7 клопотання та долученої до нього довідки вбачається, що в конкретний період часу, включно по 13 грудня 2013 року, той перебував на амбулаторному лікуванні, що фактично спростовує тяжкість його захворювання та вказує на те, що він не перебував на стаціонарному лікуванні, а відтак умови неможливості тимчасово залишити місце амбулаторного лікування були фактично відсутні. Будь яких належних та допустимих доказів з цього приводу цим заявником суду не надано.

Крім того, грошове стягнення на ОСОБА_8 ухвалою суду було накладено і за не повідомлення про причини свого неприбуття на виклик до суду.

Таким чином, доводи осіб, які подали клопотання, викладені у їх клопотаннях, не є обґрунтованими, а грошове стягнення на них накладено відповідно до закону.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 66, 138, 147, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 від 20 січня 2014 року та ОСОБА_7 від 17 січня 2014 року про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Андрущенко ОСОБА_9