Справа №1-2/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підсудного ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу про обвинувачення
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колки Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, одруженого, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, урядових нагород не має, має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС категорія 1 серія НОМЕР_1 від 22.04.2015 року, інваліда другої групи , захворювання якого пов"язане з наслідками Чорнобильської катастрофи
за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
16 жовтня 2008 року о 16 год. 40 хв. підсудний ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки "ЗІЛ-131", реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, що був завантажений хлистами сосни (лісовозом), та рухався ним по вул. Березова в м. Дубровиця зі швидкістю 25-30 км/год з боку автовокзалу в напрямку міста, допустив порушення вимог п.п.1.1., 11.2, 13.3., 1.5, 2.3. Правил дорожнього руху, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, на повороті ліворуч біля будинку №185 вулиці Березова, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, рух на яку заборонено, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, від якої на відстані 0,35-0,7м. допустив зіткнення та наїзд задньою лівою частиною напівпричепа свого автомобіля на мопед "LEADER ЕХ 500 Т-В", під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному йому напрямку по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
В прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням ДТП і шкідливими наслідками, які настали, перебуває грубе порушення підсудним ОСОБА_9 вказаних пунктів Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненому ним злочині не визнав та суду показав, що він, працюючи в лісгоспі водієм, 16 жовтня 2008 року виконував перевіз деревини на лісовозі марки "ЗІЛ-131" по маршруту "Лісівське лісництво -Дубровицький нижній склад" , що знаходиться в м. Дубровиця по вул. Залізнична. Біля 16 год. він рухався по вул. Березова в м. Дубровиця, був завантажений хлистами сосни близько 11 тон, довжиною 20 метрів. В кабіні з ним знаходився майстер лісу ОСОБА_11 . Коли він почав заходити на поворот, то побачив, що зі сторони центру м. Дубровиця, на великій швидкості рухається мопед. Через декілька хвилин мопед доїхав до суцільної смуги, і в той час почав повертати. Мопедиста кидало зі сторони в сторону і він зрозумів, що це аварійна ситуація, а тому різко повернув вправо. В цей час, за метрів 2-3 мопед падає вправо, не доїжджаючи до автомобіля. Він(Таборовець) різко повернув вправо, виїхав на обочину і зупинив автомобіль на обочині. В цей час він почув удар, щось тріснуло. Тоді вони з ОСОБА_11 , вийшли з автомобіля та побачили, що позаду за причепом лісовоза лежить мопед та лежить водій мопеда. Мопед знаходився на смузі руху мопедиста, передньою частиною розташований в бік міста Дубровиця. Мопедист лежав поперек роздільної смуги, голова і тулуб знаходилися на його(Таборовця) лінії смуги, а таз і нижня частина- знаходились на смузі руху мопеда..Коли вони підійшли, то побачили, що з голови тече кров, була сильна кровотеча. Так, як був уклін дороги, то кров текла в сторону смуги мопедиста. Їхні подальші дії були такими: він викликав міліцію, а ОСОБА_11 викликав швидку медичну допомогу. Підійшло декілька чоловік: дві жінки і якийсь мужчина. Однією із жінок була ОСОБА_12 . Через деякий час приїхала швидка медична допомога і медсестра констатувала смерть водія мопеда. Згодом приїхали працівники міліції та лісгоспу. Ще до того, як приїхала міліція, він мав змогу все роздивитися по цій ситуації. Він побачив, що вздовж дорожньої смуги була подряпина від мопеда, на що він звернув увагу працівників міліції. Мопед лежав на правому боці передньою частиною до центру міста, а задньою - відповідно до автовокзалу. Розвернутий навпаки. Передня частина мопеда була ціла. Слідів зіткнення на лісовозі він жодних не бачив.
Потім під"їхли працівники РЕСу, один з яких сказав:"Що ж таке? Ми ж тобі пропонували, давай завеземо тебе ".Далі їх з ОСОБА_11 розсадили в різні машини і почали відбирати пояснення. Сиділи вони там хвилин 30-40, а в цей час йшов огляд місця події. На огляді місця події він присутнім не був, але працівники лісгоспу моніторили там всю процесію. Далі, коли він вийшов з УАЗа, огляд місця події вже був закінчений. Приїхала машина, труп водія мопеда завантажили і повезли.
Хтось із працівників лісгоспу запитав у міліції, що робити з лісовозом. Так, як лісовоз був завантажений і займав багато місця, то на штрафмайданчик його завезти не можна було. Слідчий сказав, що можна їхати на склад розвантажити деревину, а потім привезти його на штраф майданчик. Що він і зробив: поїхав на нижній склад, розгрузився, приїхав на штрафмайданчик, лісовоза опечатали і він там лишився.
Коли приїхали працівники міліції, то в той час, як проводився огляд місця події, у нього відбирали пояснення. Він зателефонував на роботу і попросив, щоб приїхали працівники з лісгоспу. Протокол огляду місця події на місці ніхто не складав. Протокол огляду місця події він побачив в грудні місяці. Ніхто підписати йому його не пропонував. А коли він побачив протокол, то там було написано, що він відмовився від підпису.Він з цього приводу писав зауваження та скаргу в прокуратуру. Тоді ж в грудні місяці йому слідчий показав схему відтворення місця події. Колесо причепа виходить на зустрічну полосу, заднє колесо на полосі руху мопеда, а в протоколі відтворення, яке зробили їхні працівники з роботи, колесо знаходиться біля суцільної лінії на його смузі руху, тобто та схема була неправильною.
Підсудний ОСОБА_9 вважає, що його вини в тому, що сталася аварія, немає. В тому, що так сталося, вважає винним водія мопеда, оскільки той їхав на великій швидкості по середині дороги, асфальт був мокрим, дорога була із вибоїнами, що і спричинило падіння мопедиста та створило некеровану ситуацію.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині не визнав, його вина стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду ствердила, що 16 жовтня 2008 року до неї зателефонувала її свекруха. Це був четвер, вони з чоловіком того дня були на базарі. Після базару вона поїхала додому, а чоловік був на роботі. Чоловік працював в РЕСі диспетчером. Свекруха зателефонувала начало п`ятої години вечора і сказала їй, щоб вона подзвонила на швидку, бо прибігла сусідка і сказала, що сталася аварія, і що ніби-то загинув ОСОБА_13 . Вони біля п`ятої години були вже на місці пригоди. Вона побачила таке: мопед лежав на стороні руху її чоловіка, кров також була на цій стороні. Були вдавлені фари, повністю деформоване заднє колесо, видно сліди наїзду на мопед, багажник і сидіння повністю були деформовані, і тіла чоловіка вже не було. Підсудного на місці ДТП та лісовоза не було також. На місці пригоди були працівники міліції і працівники лісгоспу. На місці події були ОСОБА_14 - інженер лісгоспу та ОСОБА_15 На її запитання, що сталося, ОСОБА_16 відповів, що їх працівник збив ОСОБА_13 . Очевидцем аварії вона не була.
Вважає, що посилання підсудного на свідка ОСОБА_12 , яка все бачила, є неправдивими, оскільки вона 20 жовтня 2008 року разом із свекрухою ходила по всіх сусідніх хатах, де сталася аварія, і тоді ніяких свідків не знайшлося, ніхто нічого не бачив, це тоді зокрема сказала їй і сама ОСОБА_12 .
Оскільки на її утриманні після смерті чоловіка залишилося троє неповнолітніх дітей, а підсудний не те , що матеріальної допомоги не надав, жодного вибачення не попросив за цей весь період, просить міру покарання підсудному обрати максимальну, яка передбачена санкцією статті.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання наступного змісту:"16 жовтня 2008 року о пів на п"яту годину дня до неї прибігла сусідка і повідомила, що на повороті в м. Дубровиця сталася аварія і напевне загинув її син ОСОБА_13 . Вона відразу повідомила про це невістку ОСОБА_17 . Коли вони поїхали на місце пригоди, то побачили там калюжу крові, мопед лежав, машини вже не було, працівники були з лісгоспу та з міліції. Коли вона підійшла до ОСОБА_15 , який був на той час слідчим, він сказав, що машина з лісгоспу збила її сина. Зазначає, що ОСОБА_15 на той час працював слідчим та був у відпустці, а його брат ОСОБА_14 працював головним інженером в лісгоспі. ТаборовецьА.М. чомусь відразу зателефонував у лісгосп, а потім - у міліцію. Після того вони поїхали в морг. Вона побачили тіло сина: його ліва сторона, ліве передпліччя і тазобедрена кістка теліпалися, воно було пом`яте, не поламане, а пом`яте, висіло як роздавлене. На тілі, на лівому передпліччі, тазобедрена кістка і навіть п`ята правої ноги зачеплена, роздавлена. На тілі лишилися сліди протектора. Підсудний навіть не висловив співчуття, сміється в очі невістці,поступає не по-людськи. На роботі їх син був прикладом для співробітників. Після аварії вони з невісткою обходили всіх та питали, чи хто що бачив, і всі сказали, що ніхто нічого не бачив, зокрема і свідок ОСОБА_12 , яка була колись працівницею лісгоспу.
Просить міру покарання підсудному обрати максимальну, що передбачена санкцією статті.
Потерпілий ОСОБА_7 дав суду аналогічні показання .
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на той час він працював помічником лісничого Лісівського лісництва, був безпосередньо на відправці лісовоза і виїжджав з лісовозом на нижній склад. 16 жовтня 2008 року він разом із ОСОБА_9 , який був за кермом, їхав в автомобілі, швидкість була 20-25 км/год, погода була поперемінно дощова. Коли заїхали в м. Дубровиця на поворот по вул. Березова, він задивився на будинок, який працівники обробляли сайтингом. В той же час ОСОБА_18 закричав: "Що ж він робить, куди так пре?"В цей час він побачив, як в зустрічному напрямку на великій швидкості, кілометрів 60 на годину, на них рухається водій мопеда. По приближенню його покидало і порівнявшись уже майже з лісовозом, його опрокинуло і було видно, що він майже падає. В цей час ОСОБА_9 став вирулювати якомога правіше, з`їхав на обочину і вже як порівнялися, зупинився. Вискочивши з машини, він зателефонував своїй матері, щоб та викликала швидку. Зайшовши за лісовоз, він побачив тіло, мопед. Через деякий час приїхала машина з лісгоспу, потім приїхала машина РЕСу. Старший групи впізнав потерпілого, відразу подзвонив на роботу. Потім приїхали працівники міліції і швидка. Далі він давав свідчення, його забрали в машину, він писав пояснення по даній справі. Потім він вийшов, завантажив тіло мопедиста, а далі їм дозволили їхати і вони поїхали.До приїзду працівників міліції автомобіль Таборовця, мопед та труп чоловіка не переміщали. Після того, як сталася аварія, до місця події підійшла продавщиця з магазину, що неподалік, та ще були якісь жінки та декілька чоловік. Чи підходила тоді ОСОБА_12 , він не знає.Самого зіткнення він не бачив, оскільки його увага була прикута до працівників, які накривали будинок.
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що того дня, коли сталася аварія, йому біля четвертої години зателефонував ОСОБА_9 . Коли він приїхав на місце пригоди, потерпілий лежав на асфальті позаду лісовоза, половина його лежала на зустрічній стороні руху, а половина на стороні його руху. Потім після нього через трохи часу приїхали працівники з РЕСу, хлопці їхали на виклик, потім приїхали працівники ДАІ, потім- швидка. Лісовоз стояв на траві, оскільки ОСОБА_9 різко вирулив вправо і виїхав переднім колесом на узбіччя, причеп стояв на смузі руху лісовоза, там суцільна лінія була, ОСОБА_20 її не перетинав. Хлисти на лісовозі виступали на метрів 4-5 за причепа..Слідів від удару на лісовозі не було. Випуск на лінію машин здійснював він, і лісовоз був у технічно справному стані. Лісовоз стояв на своїй смузі руху. На місці ДТП було декілька чоловік, серед них був і ОСОБА_11 , однак тоді ОСОБА_11 не говорив, що він був у кабіні автомобіля ОСОБА_9 , коли сталася аварія. Він також бачив ОСОБА_12 , яка ходила у себе у дворі.
На виконання ст.16-1 КПК України 1960 року та ухвали апеляційного суду від 03 квітня 2013 року судом створено умови для виконання сторонами їх процесуальних обов"язків і здійснення наданих їм прав та допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_12 суду дала показання про те, що померлого ОСОБА_10 вона бачила іще влітку того ж року, як він загинув, він запам"ятався їй тому, що раніше їздив на великій швидкості. В жовтні місяці 2008 року , коли ОСОБА_10 загинув, то вона підходила до трупа і впізнала, що це одна і та ж людина, яку вона бачила в серпні місяці. В той день, коли трапилася аварія, була суха ясна погода, вона вигрібала листя в городчику і побачила, що знову летить на великій швидкості той мопедист, а на зустріч з повороту виїжджає лісовоз. Потерпілий швидкість не скидає, на дорозі була яма, він вскакує переднім колесом в яму, він втрачає керування і летить по асфальті. Вона думала, що він пролетить між передніми колесами лісовоза та задніми, але він заднім колесом вдаряється об переднє колесо площадки і його починає крутить. Було два удари, як він вдаряється об колесо площадки і другий був удар, як він влетів у заднє колесо. І після цього настала тиша. Потім вона побачила, як відкрилися двері, вийшов чоловік з лісовоза, взяв телефон і кудись дзвонив. Потім побачила, що вийшов водій з машини. Вона вийшла на вулицю, підійшла до потерпілого і побачила, що у нього з голови дуже тече кров. Вона підійшла до водія машини і пізнала в ньому ОСОБА_9 . Після цього вона забралася і пішла в двір. Потім вона бачила, як приїхали працівники лісгоспу, потім приїхали працівники міліції, а потім швидка , медсестра сказала, що потерпілий мертвий. А потім приїхали працівники РЕМу і казали, що ми ж його просили, щоб він не їхав, що вони його підвезли б, бо їхали на ремонт. Пізніше прийшли син з батьком, які ремонтували кришу, потім сусідка прибігла, почали збігатись люди. Водій лісовоза зробив все, що міг, він зразу звернув на узбіччя. А водій мопеда йшов на дуже великій швидкості. Якби він їхав з меншою швидкістю, то він тримався б правої сторони і проїхав би, а то він їхав з великою швидкістю. Вважає, водій лісовоза ніяк не винуватий, а винуватим є водій мопеда, який загинув.
Свідок ОСОБА_21 суду дав показання про те, що він був в якості понятого на відтворенні обстановки та обставин місця події, він ставив свій підпис в протоколі в той самий день, коли було відтворення. В протоколі все записано правильно, зауважень до протоколу не було ніяких.Сам він ніяких замірів не робив, однак, якщо лісовоз виїхав на зустрічну смугу руху на 30 см., то він це посвідчив.
Аналогічні показання суду дав свідок ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що він був понятим при огляді місця ДТП, в протоколі від 16.10.2008 року є його підпис. На місці ДТП працівники міліції робили заміри.Свідок ОСОБА_23 суду зазначив, що він не пам"ятає, чи задні колеса лісовоза були на смузі руху лісовоза, чи на смузі руху мопеда, оскільки пройшло багато часу. Проте зазначає, що якщо він підписував протокол огляду місця події та схему, там все було зазначено правильно, все відповідало дійсності.Схему підписував двічі: спочатку в чорновому варіанті, а потім оригінал.Другий раз він схему підписував приблизно через місяць.
Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він тоді був старшим слідчим і безпосередньо на нього був покладений обов`язок розслідувати дану справу. Ніякої інформації, що був очевидець даної події, у них не було. ОСОБА_9 в процесі відтворення було запропоновано проїхати та поставити лісовоз так, як він їхав та зупинив лісовоз в день ДТП. Йому(Таборовцю) було запропоновано проїхати так, щоб не виїхати на зустрічну смугу. Він проїхав і не виїжджав на зустрічну смугу. Далі запропонували ОСОБА_9 проїхати таким чином, щоб поставити автомобіль так, як він стояв на місці ДТП в момент ДТП і щоб не виїхати на зустрічну смугу. Він так не зміг проїхати. Тобто, щоб поставити так автомобіль, як він стояв на момент ДПТ і не виїхати на зустрічну смугу, він не зміг так проїхати, щоб не виїхати на зустрічну смугу. Ці питання виясняли на відтворенні. На відтворення залучали понятих. Таборовцю пропонували підписати протокол відтворення,однак він з невідомих причин відмовився підписати протокол відтворення, чому саме, йому не відомо, причини ОСОБА_9 не пояснив. Також свідок ОСОБА_24 зазначив, що в довільній формі ОСОБА_20 зміг проїхати, щоб не виїхати на зустрічну смугу, але, щоб проїхати в такий спосіб, як на момент ДТП, він не зміг проїхати, щоб не виїхати на зустрічну смугу. Стосовно свідків аварії, слідчий ОСОБА_24 зазначив, що він обходив усіх сусідів з метою, щоб з"ясувати, чи були свідки ДТП, запитував, але всі говорили, що не бачили, як сталася ДТП. Саме тому в обвинувальному висновку тільки один свідок ДТП - ОСОБА_11 . В обов`язковому порядку обходили всі будинки, які були біля місця ДТП і не знайшли нікого, хто б був очевидцем ДТП. Сам ОСОБА_9 нічого не говорив, що хтось бачив обставини ДТП. Якби він сказав, що були свідки, то слідчі звичайно б їх допитали. На виклик тоді виїжджав інший слідчий, а він під`їхав пізніше. Слідчий ОСОБА_24 повідомив суду, що коли він прибув на місце ДТП, то бачив, як стояв лісовоз, та як лежав потерпілий. Коли він приїхав, були працівники ДАІ, працівники міліції та працівники лісгоспу. Швидкої ще не було. Він допитував працівників лісгоспу. В його поле зору свідок ОСОБА_11 не потрапляв, як і не потрапляла свідок ОСОБА_12 , їх тоді не було.
Суд вважає правдивими показння свідка ОСОБА_24 про те, що автомобіль марки "ЗІЛ-131" виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки він є працівником правоохоронного органу за безпосередньою участю якого був складений протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди та план схема до протоколу огляду місця події.
Згідно зазначеного вище протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2008 року (а.с.3-6 т1) місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в м. Дубровиця по вул. Березова, біля будинку №185. На місці ДТП знаходиться автомобіль марки "ЗІЛ" (лісовоз) реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на лівому узбіччі, переднім лівим колесом на лівому краю дороги, заднім лівим колесом на лівій смузі руху на відстані 2,8 м. від розділяючої смуги, яка знаходиться по середині дороги. До автомобіля причеплений причеп загальною довжиною 12 м., завантажений хлистами сосни, кінці яких звисають з причепа довжиною 7,2 м. Вказаний причеп двохосний, знаходиться на лівій смузі руху. Переднім лівим колесом на відстані 0,3 м. до лінії дорожньої розмітки, заднім лівим колесом на краю лінії дорожньої розмітки.
На правій смузі руху на правому боці знаходиться мопед іноземного виробництва, передньою стороною повернутий у напрямку центру м.Дубровиця. Від правого краю дороги до переднього колеса мопеда відстань становить 1,75 м., до заднього 2,45 м. Від лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху до задньої частини мопеда, відстань становить 0,35 м. Задня частина мопеда роздавлена, біля неї знаходяться уламки від задньої фари та задніх покажчиків поворотів. До вказаного мопеда тягнеться подряпина на асфальті довжиною 10,3 м., яка починається на відстані 0,4 м. від лінії дорожньої розмітки і закінчується на відстані 1 м. від вказаної лінії до мопеда. На асфальті під задньою частиною мопеда (сидінням, заднім крилом та задньому багажнику) є вдавлення та подряпини від вказаних частин мопеда на відстані 0,35-0,7 м. від лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху.
По середині дороги, на асфальті знаходиться на правому боці труп ОСОБА_10 . Тіло та голова трупа знаходиться на смузі руху автомобіля на відстані 0,7 м. від лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху. Ноги трупа знаходяться на смузі руху мопеда на відстані 0,15 м. до правої ноги, та 0,6 м. до лівої ноги. Біля трупа знаходиться калюжа крові розміром 1,5 х 0,4 м.
Достовірність викладеного у даних документах підтверджується підписами понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_26 суду показав, що у 2008 році він працював в Дубровицькому держлісгоспі на посаді головного механіка. Того дня, коли сталася аварія , близько 16 год. він був в лісгоспі. До нього подзвонив ОСОБА_20 і повідомив, що сталося ДТП. Коли вони виїхали на місце ДТП, то побачили, що лісовоз стояв на своїй смузі руху,а мопедист лежав на зустрічній смузі руху. Передня частина мопеда була ціла, а задня пошкоджена При огляді лісовоза на ньому не було ніяких ознак контакту мопедиста і лісовоза., як не було ніяких порізів чи інших сторонніх предметів на лісовозі Відповідальність за стан лісовоза була на ньому. Лісовоз був у справному стані. Ніяких відхилень від норм не було.Стан лісовоза перевіряється перед кожним виїздом. Він особисто обходив лісовоз і слідів фарби на лісовозі не було. Відстань між хлистами і асфальтом 50 метрів у висоту, колеса лісовоза стояли на своїй стороні руху, не перетинаючи лінії розмітки. Комісія, яка виїжджала на місце ДТП від лісництва встановила, що порушень з боку водія лісовоза не було.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 суду пояснив, що причини виникнення ушкодження на досліджуваних речах дві, це внаслідок контакту з різного роду гострими виступами та в ході тривалої експлуатації.Спочатку був якийсь загострений предмет, який здійснив проникнення з подальшим його проведенням для розриву матеріалу. На експертизі він досліджував брюки, ремінь, штани, курточку, туфлі. Довжина порізу на штанах 222 міліметри. Розрив на штанах утворився від чогось гострого. Якби розрив був від ямки на асфальті, то на тканині спочатку утворюється шороховатість, а потім вже іде розрив і форма розриву не рівна, а хаотична.На фотографії чітко видно розрив лінійної форми, не розріз, а саме розрив. На курточці теж є пошкодження «П» подібної форми. Пошкодження розташоване на лівому рукаві куртки, в 160 мм від плечового шва.Пошкодження на куртці характерне вихвату. Розрив пішов від того, що потерпілий за щось зачепився. Розрив утворився не від тертя, а саме від того, що він за щось зачепився. На туфлях також є розрив на ліву ногу.
Експерти сектору автотехнічних досліджень відділу інженерно-технічних, економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в судовому засіданні повністю підтвердили висновки транспортно-трасологічних експертиз №451 від 10.12.2008 року та №500 від 30.12.2008 року.
На задані в судовому засіданні запитання, експерт ОСОБА_28 по висновку експертизи №451 від 10.12.2008 року пояснив, що досудовим слідством було надано достатньо інформації для того, щоб встановити, на якій смузі руху було контактування транспортного засобу.Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні зазначив, що в даній справі мав місце саме переїзд через мопед, тому що чітко було зазначено, що транспортний засіб знаходився саме в горизонтальному положенні. Передня частина була ціла, піддалася контактуванню саме задня частина мопеда, а саме переїзд через задню частину мопеда. Деформація ішла з лівої сторони на праву відносно осі мопеда. Характер утворення пошкоджень на мопеді - наїзд, встановлено, що відбувся саме наїзд лісовоза на мопед; наїзд відбувся на смузі руху мопеда, і виходить, що лісовоз якоюсь частиною знаходився на смузі руху мопеда.
Що стосується висновку експертизи №500 від 30.12.2008 року експерт ОСОБА_28 пояснив, що під час зіткнення був контакт з перешкодою, коли мопед знаходився в горизонтальному положенні на правому боці. Про наїзд на мопед свідчать обидва колеса мопеда та витягнуте крило. Під час проведення експертизи було встановлено смугу руху, де був наїзд та конкретне місце розташування мопеда.
Експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердив свій висновок та той факт, що зіткнення, чи/або наїзд відбувся на смузі руху мопеда. Для проведення експертизи було достатньо надано інформації. Для проведення експертизи органами досудового розслідування їм були надані протокол огляду місця події, схема ДТП та ілюстративна таблиця ДТП. Для проведення експертизи використовувалась методика, вказана у переліку літератури, яка вказана у висновку експертизи. Ця література є зареєстрована в Міністерстві юстиції і є методикою, яка використовується при проведенні певних експертиз.
Враховуючи позицію Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зокрема її 19 -й пункт, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події, суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів , суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта. При цьому слід виходити з того, що згідно зі ст. 67 Кримінально-процесуального кодексу України висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону. Тому висновки експертів та задані експертам запитання в судовому засіданні дали суду вичерпну відповідь з приводу даної ДТП. А отже при розгляді справи необхідності в призначенні повторної(додаткової) транспортно-трасологічної експертизи не виникло.
Суд вважає, що показання підсудного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 спростовуються протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 квітня 2015 року,оголошеним та відеозапис якого продемонстрований в судовому засіданні. Згідно даного протоколу ОСОБА_9 хоч і зміг проїхати так, щоб не виїхати на зустрічну смугу руху, що вбачається з оглянутого судом відеозапису, але жодного разу ОСОБА_9 не проїхав так, як це вказано на схемі. Навіть наближено до тієї відстані з похибками він не зміг так поставити лісовоз, щоб відповідало фотокарткам, протоколу огляду та схемі. На пропозицію представника потерпілих ОСОБА_8 для того, щоб з`ясувати траєкторію руху автомобіля ОСОБА_9 було запропоновано здати задній хід для того, щоб з`ясувати, чи міг він виїжджати на зустрічну смугу чи ні, ОСОБА_9 відмовився.
Також суд вважає показання свідка ОСОБА_12 неправдивими, та такими, що суперечать показанням потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_24 , оскільки протягом тривалого часу досудового та судового слідства, ОСОБА_12 ніяким чином не заявляла про те, що вона була очевидцем ДТП. В показаннях свідка ОСОБА_12 є також розбіжності із показаннями підсудного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , оскільки свідок ОСОБА_12 детально описала подію ДТП, запам"ятала потерпілого ОСОБА_10 , коли той проїжджав по вулиці Березовій влітку, однак неправильно вказала погодні умови того дня, коли сталася ДТП.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 451 від 10.12.2008 року (а.с.105-106) місце наїзду автомобіля "ЗІЛ-131" реєстраційний номер НОМЕР_2 на мопед "LEADER ЕХ 500 Т-В" знаходиться на правій смузі руху вул. Березової зі сторони центра м. Дубровиця в напрямку автовокзалу в місці розташування у представленому протоколі огляду місця ДТП та на схемі до нього мопеда "LEADER ЕХ 500 Т-В".
Встановити більш точно координати місця наїзду автомобіля "ЗІЛ-131" реєстраційний номер НОМЕР_2 на мопед "LEADER ЕХ 500 Т-В" в абсолютних величинах не видається можливим у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах достатньої сукупності уточнюючої слідової інформації, яка б могла свідчити про це.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №500 від 30.12.2008 року (а.с.174-177) при огляді мопеда "LEADER ЕХ 500 Т-В" були виявлені наступні механічні пошкодження:
- деформовано заднє колесо зі згином ободу в правий бік, напрямок деформуючого зусилля направлений зліва на право;
- деформовано бризговик заднього колеса з утворенням вм`ятин та складок металу, деформуюче зусилля направлене зліва на право;
- деформовано задній багажник з загином металу в правий бік, напрямок деформуючого зусилля направлений зліва на право;
- деформовано кріплення заднього правого покажчика повороту з загином назад, деформуюче зусилля направлене зліва направо;
- механічно пошкоджено кріплення корпусу та корпус заднього ліхтаря;
- відсутній розсіювач заднього ліхтаря;
- відсутній розсіювач правого заднього покажчика повороту;
- відсутній лівий задній покажчик повороту;
- відсутнє сидіння водія.
Вказані пошкодження мопеда "LEADER ЕХ 500 Т-В" могли виникнути внаслідок переїзду його колесом іншого транспортного засобу (це могла бути задня вісь причепа-розпуску, який був приєднаний до автомобіля "ЗІЛ-131" д.н. НОМЕР_2 ).
З висновку судово-медичної експертизи №266-Е від 24.11.2008 року (а.с.112 т.1) вбачається, що в ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодженнями: закрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння та основи черепа, розрив атланто-окцепітального з`єднання, відкритий перелом лівого стегна, забійна рвана рана шиї зліва, садно та крововиливи голови та кінцівок.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, вказаних в постанові 16 жовтня 2008 року і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх заподіяння.
Тілесні ушкодження спричиненні за короткий термін часу одночасно, послідовність їх отримання встановити не можливо.
В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг знаходитися на мопеді і рухатися в зустрічному напрямку до автомобіля.
Тілесних ушкоджень характерних для переїзду колесами автомобіля у ОСОБА_10 не виявлено.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не знайдений.
Смерть ОСОБА_10 настала від вказаної черепно-мозкової травми з розривом атланто-окцепітального з`єднання.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №266-Д від 06.02.2009 року (а.с.179-180) в ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодженнями: закрита черепно-мозкова травма, перелом склепіння та основи черепа, розрив атланто-окцепітального з`єднання, відкритий перелом лівого стегна, забійна рвана рана шиї зліва, садна та крововиливи голови та кінцівок.
Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, вказаних в постанові 16 жовтня 2008 року і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх заподіяння.
При зіткненні ОСОБА_10 міг бути повернутим передньо-лівою стороною до автомобіля.
Отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння на асфальт з мопеда під час руху малоймовірно.
З висновку трасологічної експертизи №16 від 05.01.2009 року (а.с.193-201 т.1) вбачається, що на шкіряній курточці вилученої з трупа ОСОБА_10 виявлено одне пошкодження, яке відповідає розриву шкіряного матеріалу:
- виявлений розрив міг утворитися в результаті перерозтягування шкіряного матеріалу, який міг виникнути внаслідок контакту з різного роду гострими виступами під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, так і в ході тривалої експлуатації курточки.
На штанах, вилучених з трупа ОСОБА_10 , виявлено два пошкодження, які відповідають розриву тканини:
- виявлені розриви тканини могли утворитися в результаті перерозтягування тканини, що могли виникнути внаслідок контакту тканини штанів з різного роду різними виступами під час дорожньо-транспортної пригоди, так і в ході експлуатації штанів.
На ремені, який вилучений з штанами трупа ОСОБА_10 виявлені сліди, їх форма, розмірні характеристики, взаєморозташування свідчать про те, що вони могли утворитися в процесі тривалої експлуатації ременя.
На поданих на експертизу пари туфель, вилучених з трупа ОСОБА_10 , встановлено, що туфлі на ліву ногу містять одне пошкодження, яке відповідає розриву шкіряного матеріалу:
- виявлений розрив матеріалу міг утворитися в результаті перерозтягування шкіряного матеріалу, що могли виникнути внаслідок контакту матеріалу туфлі на ліву ногу з різного роду гострими виступами під час дорожньо-транспортної пригоди, так і в ході експлуатації пари туфель.
Вислухавши сторони кримінального процесу, оглянувши матеріали справи, суд не погоджується із позицією підсудного про те, що то був нещасний випадок, а мопедист сам винний, оскільки грубо порушив правила дорожнього руху та спростовує цю позицію припущеннями про сфальсифіковані документи працівниками правоохоронного органу, тому суд розцінює його позицію як спосіб уникнути покарання, переклавши вину на мопедиста.
Крім того, винуватість підсудного підтверджується висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №421 від 11.11.2008 року (а.с.92-95 т.1), яким встановлено, що гальмівна система автомобіля марки "ЗІЛ-131" реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.
Перед скоєнням ДТП система рульового керування автомобіля марки "ЗІЛ-131" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.
Суд також звертає увагу на те, що згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №422 від 11.11.2008 року (а.с.99-101т.1) перед скоєнням ДТП гальмівна система мопеда "LEADER ЕХ 500 Т-В" знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.
Отже, суд приходить до висновку, що підсудний мав можливість уникнути наїзду на ОСОБА_10 .
А тому суд вважає неправдивими та недостовірними показання підсудного ОСОБА_31 про те, що саме ОСОБА_10 створив аварійну ситуацію.
Відповідно до ст.67 КПК України , чуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, а тому суд не бере до уваги надані стороною захисту підсумок опитування з використанням поліграфу "КРИС" (детекторі брехні), оскільки суду невідомо, яким чином та ким вона проводилася, окрім того, клопотання про проведення такої експертизи в судовому засіданні не заявлялося.
Також не бере суд до уваги і відоедемонстрацію особливостей руху причепа, призначеного для перевезення деревини, оскільки експеримент зафільмовано та озвучено самим захисником, який не наділений правами експерта, та окрім того, проводився без участі підсудного ОСОБА_9 .
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведена, оскільки підсудний грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху:
- п.1.1. Вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смугу руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
Вказану лінію перетинати заборонено.
- п.11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
- п.13.3. Під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які б пом`якшували б чи обтяжували б покарання підсудного, судом не встановлено.
Підсудний по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має статус потерпілого від наслідків аваріїї на ЧАЕС категорія 1 серія НОМЕР_1 від 22.04.2015 року, інвалід другої групи онкологічного захворювання, пов"язаного з наслідками Чорнобильської катастрофи.
При призначенні покарання підудному суд враховує позицію Постанови Пленуму Верховного Суду україни від 23.12.2005 року за № 14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зокрема пункт 20, згідно якого при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Враховуючи положення статті 50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчинених нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також положення статті 65 КК України відносно засад при значення покарання, згідно яких особі, яка вчинила злочин, має бути при значене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за доцільне призначити основне покарання підсудному ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією статті.
Заходів по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, не вживав.
Суд вважає необхідним також позбавити підсудного права керування транспортними засобами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України ( 1960 року), суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Речові докази:
- мопед марки "LEADER ЕХ 500 Т-В", штани з ременем, куртку та туфлі ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_5 , жительці с. Ясинець Дубровицького району Рівненської області;
- автомобіль марки "ЗІЛ-131" - повернути власнику ДП "Дубровицьке лісове господарство".
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1