Справа № 140/2866/14-к
1-кп/140/16/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/16/15 внесеного до ЄРДР № 0000477 від 04.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, раніше не засуджувався, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.09.2014 року у вечірній час в центрі с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області ОСОБА_5 зустрівся з уродженцем с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області, жителем м. Вінниці ОСОБА_9 , 1948 року народження, який на той час працював сезонно на сільськогосподарських роботах в с. Воловодівка Немирівського району.

За домовленістю між собою пішли до домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 де стали вживати спиртні напої і після першої години ночі почали розходитися, ОСОБА_5 при цьому виявив бажання завести ОСОБА_9 додому трактором ЮМЗ-6 АК. Обоє сіли в кабіну трактора та під керуванням ОСОБА_5 рухалися до будинку ОСОБА_9 ..

Під час руху між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 виникла суперечка-сварка. ОСОБА_5 зупинив трактор на АДРЕСА_2 навпроти домогосподарства ОСОБА_10 с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області та обоє вийшли з кабіни трактора на проїзну частину вулиці, продовжуючи сварку, де ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, повалив ОСОБА_9 на землю, почав наносити численні удари не встановленим слідством металевим предметом прямолінійної форми по тулубу в області ребер зправа, по сідниці зліва, верхніх кінцівках, правій нижній кінцівці, по голові заподіявши ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 29.09.2014 року тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зправа з ушкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, паренхіми правої легені, крововиливів у праву плевральну порожнину /наявність у правій плевральній порожнині біля 300 мл темної рідкої крові/,закритий перелом обох кісток лівої гомілки на рівні нижньої третини, перелом п`ясно-фалангового суглобу 3-го пальця лівої кисті, різані рани голови, правої нижньої кінцівки, синці, садна в ділянці обличчя, лівої вушної раковини, обох верхніх кінцівок та лівої сідниці з яких множинні переломи ребер зправа з пошкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, паренхіми правої легені, крововиливів в праву плевральну порожнину /наявність у правій плевральній порожнині біля 300 мл темної рідкої крові/ відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх настання. Дані тілесні ушкодження перебувають у причинному-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 ..

Від отриманних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер у Немирівській центральній районній лікарні куди був доставлений автомобілем «Швидкої допомоги».

Допитаний у сдовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Дав покази що він зустрівся з ОСОБА_9 десь увечері, розпивали спиртні напої, а потім, коли їхали трактором між ними виник конфлікт, коли ОСОБА_9 приклав йому до горла якийсь металевий предмет, вдарив, а тому він почав захищатися. Скільки наніс ударів не пам`ятає.

Цивільного позову не визнав.

Розкаявся у вчиненому.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні, вина знаходить підтвердження показами потерпілих, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 дружина ОСОБА_9 пояснила, що чоловік ОСОБА_9 періодично працював на збиранні врожаю в с. Воловодівка Немирівського району. 03.09.2014 року він теж поїхав у с. Воловодівка на роботу. Вже ввечері прийшов до сестри, потім пішов до магазину та вже не повернувся.

З села подзвонили вночі і сказали що ОСОБА_9 побив ОСОБА_5 , приїхавши в село застали машину «Швидкої допомоги» якою чоловіка повезли до Немирівської ЦРЛ. Однак, незабаром він помер в лікарні.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує та просить задовільнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 дала пояснення, що в ніч на 04.09.2014 року після 2-ї години ночі подзвонили з с. Воловодівки Немирівського району та повідомили про побиття їх батька ОСОБА_9 жителем села ОСОБА_5 ..

Приїхавши в село, застали ще там на місці події батька якого забрала машина «Швидкої допомоги», вже в лікарні батько помер.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Потерпіла ОСОБА_8 дала пояснення що про смерть батька ОСОБА_9 дізналася від рідних, але на місці події не була в ніч на 04.09.2014 року.

Цивільний позов підтримує, просить задовільнити.

Свідок ОСОБА_10 дала пояснення що в ніч на 04.09.2014 року почула на вулиці якийсь гуркіт трактора, розмову. Це було навпроти її домогосподарства, а тому вийшла та побачила що стояв трактор який був заведений, горіли фари, там впізнала ОСОБА_5 , він металевою палицею бив якогось чоловіка, був п`яний. На запитання що робить, сказав відійти, бо ще і її попаде. Підійшли ще інші сусіди і ОСОБА_5 припинив бити того чоловіка. Потім чула як він говорив «що наробив», згодом дізналися що тим чоловіком, якого бив ОСОБА_5 , був ОСОБА_9 теж з с. Воловодівка, але проживав в м. Вінниці.

Свідок ОСОБА_11 давав пояснення що вночі 04.09.2014 року розбудила жінка і сказала що на дорозі щось робиться.

Вийшовши на дорогу, побачив ОСОБА_5 який бив «монтіровкою» чоловіка, сказавши що це «сепаратисти напали на Воловодівку», на вимогу припинити бити, ОСОБА_5 не реагував.

ОСОБА_5 бив ОСОБА_9 , їх було тільки двох.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що почула вночі на 04.09.2014 року крики з дороги «вставай», там стояв трактор що був заведений. На дорозі був ОСОБА_5 , в руках щось було, він наносив удари, на запитання «що робить», відповів що «його хотів задушити», більше не було нікого.

Свідок ОСОБА_13 прокинулася від гуркоту трактора і слів ОСОБА_10 , в якої вона проживала, вийшла на двір до дороги, де побачила ОСОБА_5 , у нього в руках була «монтіровка» якою він когось бив, також чула від ОСОБА_5 запах алкоголю.

Потерпілий ОСОБА_9 був у стані больового шоку, «Швидку допомогу» почали викликати відразу тому, що у неї, як фельдшера, не було можливості надати йому будь-яку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_14 давала пояснення що її син ОСОБА_5 прийшов разом з ОСОБА_9 ввечері додому, вони хотіли випити горілки, вона їм дала щось їсти, а сама пішла спати. Коли вони розійшлися не знає. Потім вже ОСОБА_5 сказав що побився з ОСОБА_9 ..

Вона дійсно випрала одяг ОСОБА_5 , в який він був одягнений під час бійки з ОСОБА_9 .. Дочка вже потім розповіла що зробив ОСОБА_5 і що ОСОБА_9 забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_15 пояснювала що вночі почула з дороги крики, коли вийшла, побачила ОСОБА_5 що сказав про напад сепаратиста і він його б`є. Вона стояла біля хвіртки у свій двір, а чоловік ОСОБА_16 пішов на дорогу, але казав що нікого не бачив.

ОСОБА_5 залишили, а коли вже вийшла ще через хвилин 10 то вже були люди на вулиці.

Сестра ОСОБА_5 запитала «що він наробив», ОСОБА_5 щось сказав що не знав.

Свідок ОСОБА_17 давала пояснення що до неї подзвонила сестра ОСОБА_18 та повідомила що брат ОСОБА_5 з кимось б`ється на дорозі, вона направилась до того місця, де побачила брата ОСОБА_5 , на землі лежав ОСОБА_9 , вони з сестрою почали викликати «Швидку допомогу», ще дзвонили до колишнього фельдшера.

ОСОБА_9 був при свідомості, його забрали в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні суд-медексперт ОСОБА_19 підтвердив складені ним судово-медичні висновки та пояснив що тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_9 відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя в момент їх нанесення. До його компетенції не входить визначати чи наступила б смерть потерпілого ОСОБА_9 при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих, свідків, в судовому засіданні були дослідженні та долучені докази до обвинувального акта, що підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 :

· Висновком №165 від 23.09.2014 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи громадянина ОСОБА_5 згідно якого ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного алкоголізму;

· Висновками експерта-цитолога №272 від 12.09.2014 року, №271 від 11.09.2014 року;

· Висновками експерта-імунолога №428 від 12.09.2014 року, №425 від 12.09.2014 року, №424 від 04.09.2014 року;

· Висновоком судмед-експерта №106 від 04.09.2014 року трупа ОСОБА_9 ;

· Висновком судмед-експерта №119 від 10.10.2014 року трупа ОСОБА_9 ;

· Протоколом огляду місця події з додатками таблиць ілюстрацій від 04.09.2014 року згідно якого оглянуто відрізок вулиці Леніна с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області де виявлено на грунті плями бурого кольору, жакет чоловічий;

· Пртоколом огляду місця події від 04.09.2014 року з фототаблицею яким є домогосподарство АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено трактор ЮМЗ, чоловічий одяг що був випраний та висів на дроті;

· Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ;

· Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 з фототаблицею від 10.10.2014 року;

· Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 з фототаблицею від 10.10.2014 року;

· Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 з фототаблицею від 10.10.2014 року;

· Протоколом огляду предметів від 13.10.2014 року;

· Постановою про визнання предметів речовими доказами та про приєднання до кримінального провадження від 13.10.2014 року;

Згідно акту №286 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 22.09.2014 року випробуваний ОСОБА_5 не страждав та не страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання, тому ОСОБА_5 недушевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію ст. 19,20 КК України не підлягає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена.

В судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_5 , свідки підтвердили, що саме він наносив удари ОСОБА_9 металевим предметом. А з висновку судмед-експерта, протоколу огляду трупа ОСОБА_9 видно, що заподіяні ОСОБА_9 тілесні ушкодження в область голови, грудної клітки, кінцівок, зокрема, множинні переломи ребер зправа з пошкодженням пристінкової та вісцеральної плеври, паренхіми правої легені, крововиливу в праву плевральну порожнину відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх нанесення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують покарання, судом не визнано.

Обставини, які обтяжують покарання суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином, щодо особи старого віку, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується добре, має двоє неповнолітніх дітей.

Виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при ізоляції його від суспільства з обранням покарання згідно санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

По кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на суму 223049,84 гривень, з них 23049,84 гривень матеріальна шкода понесена при похованні ОСОБА_9 , на поминальні обіди, придбання пам`ятника, 200000 гривень моральна шкода.

ОСОБА_5 позову потерпілих не визнав.

Ст. 1201 ЦК України передбачає що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження памятника, ці витрати.

Потерпілими понесені витрати, пов`язані з проведенням поховання ОСОБА_9 в сумі 5088 гривень /акт закупки від 04.09.2014 року/; придбанням надгробного пам`ятника вартістю 5500 гривень /акт закупки від 15.09.2014 року/; на проведення поминального обіду на суму 5200 гривень /накладна ПП «Вінсервіс» від 05.09.2014 року/; квитанція №115 ТОВ «Поділляавтотранспорт» від 04.09.2014 року за оренду автомобіля для проведення похорону на суму 2100 гривень; квитанція № 1668 КП «Вінницька транспортна компанія» від 15.09.2014 року за оренду автобуса для похорону на суму 872 гривні; фіксальні чеки ПАТ «Укрнафта» на придбання паливно-мастильних матеріалів для організації похорон № 7793 від 04.09.2014 року на суму 1034,40 гривень, №7731 від 04.09.2014 року на суму 1005,38 гривень, №7647 від 04.09.2014 року на суму 1250,05 гривень, №7545 від 04.09.2014 року на суму 1000,01 гривень.

Однак, виходячи з ст. 1201 ЦК України, необхідними витратами на поховання є витрати на суму 5088 гривень згідно акту закупки від 04.09.2014 року і на придбання надгробного пам`ятника на суму 5500 гривень згідно акту закупки від 04.09.2014 року. Також до витрат, суд вважає необхідно віднести оплату в сумі 2100 гривень за оренду автомобіля для проведення похорону і в сумі 872 гривні за оренду автобуса для проведення похорону, оскільки, поховання проводилося у м. Вінниці і кладовище знаходиться за межами міста куди громадський транспорт не має маршруту.

Таким чином до відшкодування підлягає матеріальна шкода в сумі 13560 гривень.

В решті відшкодування матеріальної шкоди потерпілим згідно ст. 1201 ЦК України, Закону України «Про поховання та похоронну справу», Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», слід відмовити.

Відшкодування моральної шкоди передбачено ч.2 ст. 1168 ЦК України яка відшкодовується чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з особою однією сім`єю.

Потерпілими по кримінальному провадженню визнано дружину ОСОБА_6 , дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому заявлена моральна шкода в сумі 200000 гривень підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів відносно яких необхідно зняти арешт на підставі ст. 174 КПК України і знищити як такі що не становлять матеріальної цінності та можуть бути використані при задоволенні цивільного позову.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним по ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання дев"ять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання 04 вересня 2014 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_20 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 витрати понесені на поховання ОСОБА_9 в сумі 13 560 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 200000 (двісті) гривень.

В решті позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди- відмовити.

В порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт речових доказів накладений Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 12.09.2014 року.

Речові докази паперовий конверт з піднігтьовим вмістом лівої руки ОСОБА_5 ; паперовий конверт з піднігтьовим вмістом правої руки ОСОБА_5 ; паперовий конверт з піднігтьовим вмістом лівої руки трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт з піднігтьовим вмістом правої руки трупа ОСОБА_9 ; п`ять зіскобів грунту з плямами РБК виявлені під час ОМП; паперовий конверт зі змивами з рук ОСОБА_5 ; паперовий конверт з колбою в якій знаходиться кров ОСОБА_5 ; паперовий конверт зі змивами з лівої руки трупа ОСОБА_9 ; паперовий конверт зі змивами з правої руки трупа ОСОБА_9 ; футболка з х/б тканини в синьо-білий узор в клітинку; дві шкарпетки чорного кольору; штани темно-синього кольору; піджак темно-зеленого кольору з підкладкою; х/б футболка блакитного кольору, з синім коміром та манжетами; чоловічі штани чорного кольору; чоловіча сорочка сірого кольору як такі, що не становлять матеріальної цінності і пошкоджені знищити.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення через Немирівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

/ Суддя: