АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2008 року
апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова
О.В. - головуючого,

Заліщука М. С. та Широкопояса
Ю.В.,

з участю: прокурора Селюченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора Чуднівського району на вирок Чуднівського районного суду
від 17 жовтня 2007 року, -

встановив:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 учня Чуднівської ЗОШ, несудимого, -

за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69
КК України на 5 років позбавлення волі,
за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення
волі, за ч. 2 ст.
186 КК України - на 4 роки позбавлення волі, за ч.3
ст. 357 КК України - на 2 роки
обмеження волі.

На підставі
ст. 70 КК України остаточно
призначено покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів - 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст.
75, 76, 104 КК України вирішено звільнити ОСОБА_1.
від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов'язано його повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації;

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого, судимого 23.01.2007р.

Чуднівським районним судом
за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки обмеження волі, -

за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення
волі, за ч. 4 ст.
296 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 2
ст. 186 КК України - на 5 років
позбавлення волі, за ст.
304 КК України - на 3 роки позбавлення волі, за ч.3
ст.

Справа № 11-56/2008

Головуючий у
суді 1-ї інстанції Передрій B.C.

Категорія ст.
ст. 121, 296, 186,
304, 357 КК України

Доповідач Широкопояс Ю.В.

2

357 КК України - на 2 роки обмеження волі.

На підставі
ст. 70 КК України остаточно
призначено покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів - 8 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71
КК України частково приєднано невідбуте покарання за - попереднім вироком та
остаточно призначено покарання ОСОБА_2 - 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_3.
та стягнути на її користь з обох засуджених солідарно 2640, 30 грн.

Згідно вироку,
вночі 15.04.2007р. у провулку від вул.
Леніна до вул. Космонавтів в
смт. Чуднові ОСОБА_2сумісно з
неповнолітнімОСОБА_1 що був втягнутий
ОСОБА_2 у злочинну діяльність, вчинили
хуліганство з особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення
тілесних ушкоджень, умисно спричинили
тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4. та відкрито викрали жіночу сумочку ОСОБА_3. з
іншим її майном на загальну суму 1694,
74 грн. із застосуванням насильства,
що не є небезпечним для життя та здоров'я, із заподіянням легких тілесних ушкоджень
без короткочасного розладу здоров'я потерпілій ОСОБА_3та болю потерпілій
ОСОБА_5

В апеляції зі змінами прокурор, який затверджував обвинувальний
висновок, просить змінити вирок
щодоОСОБА_1 та виключити його засудження за ч.3
ст. 357 КК України. Посилається
на незаконне засудження його за цим законом,
оскількиОСОБА_1не мав умислу на викрадення паспорту.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора в підтримання апеляції, апеляційний суд визнає апеляцію
обґрунтованою з таких підстав.

Висновки суду про винність обох засуджених у вчиненні
встановлених судом злочинів за виключенням викрадення документів та
кваліфікацію їх дій крім кваліфікації за ч.3
ст. 357 КК України не оспорюються
в апеляції та підтверджуються розглянутими в судовому засіданні та викладеними
у вироку доказами.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.
357 КК України, передбачає
наявність прямого умислу, спрямованого
на викрадення паспорту або іншого важливого особистого документа.

Разом з тим,
сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів не доведено, що засуджені мали умисел на викрадення паспорту, який виявився у них лише тому, що вони викрали сумочку потерпілої
ОСОБА_3 в якій знаходився цей важливий
особистий документ. Всі дії засуджених,
спрямованих на викрадення чужого майна, судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.
186 КК України.

За таких обставин вирок в
частині засудження обох засуджених за ч.3
ст. 357 КК України підлягає
скасуванню із закриттям справи в цій частині у зв'язку з відсутністю складу
злочину відповідно до вимог ст. 376 КПК України.

3

Призначене засудженим покарання відповідає тяжкості
злочинів та особам засуджених. Підстав для його пом'якшення немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію зі змінами
прокурора Чуднівського району задовольнити.

Вирок Чуднівського районного суду від 17 жовтня 2007 року
щодо ОСОБА_1., а в порядку ст.
365 КПК України щодоОСОБА_2,
-змінити.

Скасувати цей вирок в частині засудження ОСОБА_1.
таОСОБА_2 за ч.3 ст. 357 КК України та закрити справу в цій
частині у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Вважати ОСОБА_1. засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст.
ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4,
186 ч. 2 КК України, до
остаточного покарання, призначеного
судом за правилами ст. 70 КК України зі звільненням від відбування
призначеного покарання з випробуванням.

ВважатиОСОБА_2 засудженим за сукупністю злочинів
передбачених ст. ст.
304, 121 ч. 2, 296 ч. 4,
186 ч. 2 КК України, до
покарання, призначеного судом за
правилами ст. 70 КК України та остаточно засудженим до
покарання, призначеного судом першої
інстанції за правилами ст. 71 КК України.

В решті цей вирок залишити
без зміни.