Дело №4-71/2007 год
2007 года Червонозаводский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В.А. при секретаре - Сухиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове жалобу ОСОБА_1
на постановление о возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой,
ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что ІНФОРМАЦІЯ_1 года возбуждено
уголовное дело по ст. 190 ч.2 УК Украины по факту продажи мошенническим путем
неустановленным лицом гаражного бокса НОМЕР_1 в ГСК «Энергетик», принадлежащего
дочери заявителя ОСОБА_2. Кроме того, из постановления о принятии уголовного
дела к своему производству следователем ОСОБА_3. усматривается , что дело
возбуждено в отношении ОСОБА_1поскольку
указана его фамилия и инициалы , а также усматривается, что заявитель также
мошенническим путем продал и гаражный бокс, который принадлежит его бывшей жене
ОСОБА_4. Поэтому считает, что возбуждение уголовного дела по факту продажи
гаража неустановленным лицом является нарушением его прав и законных интересов.
Также заявитель считает, что уголовное дело возбуждено незаконно , поскольку на
протяжении длительного времени в производстве Червонозаводского районного суда
гор. Харькова находится гражданское дело по иску ОСОБА_4. и ОСОБА_2 к заявителю
и его встречное исковое заявление к указанным лицам, предметом спора которых
являются гаражные боксы НОМЕР_2 и НОМЕР_1, ОСОБА_4. и ОСОБА_2 в судебные
заседания не являются и преследуют цель привлечь заявителя к уголовной
ответственности. Указанные гаражи были приобретены в период брака между ОСОБА_1
и ОСОБА_4. за совместные средства и в соответствии с действующим
законодательством гаражные боксы принадлежат им на праве общей совместной
собственности , поэтому и ОСОБА_1 и ОСОБА_4. имеют равные права на указанное
имущество. Кроме того, на протяжении 20 лет гаражами пользовался только
заявитель, полностью их обслуживал, ремонтировал, оплачивал все необходимые
платежи . Продажа гаражей была произведена с согласия ОСОБА_4. и после продажи
заявитель передал ей сумму, эквивалентную 500 долларам США. Считает, что на
момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время данных о наличии в его
действиях признаков преступления не имелось и не имеется , поэтому просил постановление
о возбуждении уголовного дела отменить .
В судебном
заседании представитель заявителя поддержала доводы , изложенные в жалобе , а также пояснила суду, что в
сложившейся ситуации имеет место гражданско -правовой спор , который подлежит
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданское дело по иску
потерпевших к заявителю и его встречное исковое заявление к ним находится в
производстве Червонозаводского районного суда гор. Харькова с ІНФОРМАЦІЯ_2 года
, однако ОСОБА_4.и ОСОБА_2 уклоняются от явки в суд, всячески затягивая
рассмотрение указанного гражданского дела. Считает, что оснований для
возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку потерпевшие не предоставили
органу досудебного следствия данных о том, что являются собственниками спорных
гаражных боксов , тот факт, что они являются членами ГСК, не может служить
основанием для признания их собственниками гаражей. Также следователем не приняты
внимание требования семейного законодательства, которые определяют равные права
супругов при разделе совместно нажитого имущества и ОСОБА_1, как супруг, имел
право распорядиться совместным имуществом, в данном случае гаражами. Кроме того
, не принято во внимание, что ОСОБА_2, на имя которой оформлено членство в ГСК
и право пользования гаражным боксом НОМЕР_1, на момент приобретения гаража было
19 лет, она являлась студенткой , не имела самостоятельных средств к
существованию и жила за счет родителей, поэтому не имела возможности приобрести
гараж. Учитывая, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор ,
оснований и поводов для возбуждения уголовного дела не имелось, просила
постановление о возбуждении уголовного дела от ІНФОРМАЦІЯ_1 года - отменить.
Прокурор против удовлетворения
жалобы возражал, пояснив, что все изложенные в жалобе доводы подлежат дополнительной проверке и не
являются основаниями для отмены постановления следователя.
Следователь ОСОБА_3 пояснил суду, что уголовное дело
находится в его производстве, заявитель ОСОБА_1 является свидетелем по делу ,
обвинение ему не предъявлялось, виновное лицо органами досудебного следствия
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы,
послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, приходит к выводу об
обоснованности жалобы и необходимости отмены постановления о возбуждении
уголовного дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к
возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий,
граждан, представителей власти , задержание с поличным, явка с повинной,
сообщения, опубликованные в печати , непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные , указывающие
на наличие признаков преступления.
Как установлено в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_1 года
постановлением следователя Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества , которое
причинило значительный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Из постановления следователя от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
усматривается, что в ІНФОРМАЦІЯ_3 года
неустановленное лицо мошенническим путем продал гаражный бокс НОМЕР_1 в
ГК «Энергетик», принадлежащий ОСОБА_2, не уведомив ее об этом и причинив ей
материальный ущерб на сумму 16 950 грн.
Однако суд не может согласиться с такими выводами
прокурора по следующим причинам.
Поводом для возбуждения уголовного
дела послужило заявление ОСОБА_4. от ІНФОРМАЦІЯ_4 года , согласно которого она
просила принять меры к председателю ГСК «Энергетик» ОСОБА_6. и ее бывшему мужу
ОСОБА_1, которые продали гаражный бокс ІНФОРМАЦІЯ_1, принадлежащий ей и
гаражный боксНОМЕР_1, принадлежащий ее дочери ОСОБА_2 При этом следователем
возбуждено уголовное дело только по гаражуНОМЕР_1 , принадлежащему ОСОБА_2 и в
отношении неустановленного лица, хотя в
заявлении четко указаны лица, которые по мнению заявителя продали гараж. Кроме того,
суд обращает внимание, что принимая заявление у ОСОБА_4. и возбуждая уголовное
дело, органы досудебного следствия не истребовали правоустанавливающих
документов на гаражные боксы, не проверили принадлежность этих боксов ,
указывая , что ущерб причинен ОСОБА_2 , не учли, что членство в ГСК не
подменяет право собственности на указанные гаражные боксы. Также органом
досудебного следствия не было принято во внимание, что указанные гаражные боксы
были приобретены в период брака ОСОБА_4. и ОСОБА_1 и в соответствии с
действующим семейным законодательством являются общим имуществом супругов.
Указанные лица, как
имеют равное право на имущество , приобретенное в браке, в том числе и на
гаражные боксы. Также подлежал проверке факт, что на момент приобретения
гаражного бокса ОСОБА_2 являлось студенткой кооперативного техникума, жила на
иждивении родителей, поэтому не имела средств для того, чтобы прибрести гараж.
Более того, подавая заявление о
возбуждении уголовного дела, ОСОБА_4. приложила к нему копию ее искового
заявления к ОСОБА_1 о восстановлении нарушенного права пользования гаражными
боксами. Однако органы досудебного следствия и этому факту не дали должную
оценку. С ІНФОРМАЦІЯ_2 года в производстве Червонозаводского
районного суда гор. Харькова находится гражданское дело с участием вышеуказанных
сторон о восстановлении нарушенного права пользования спорными гаражами,
которое не рассмотрено до настоящего времени, т. к. в судебные заседания
ОСОБА_4. и ОСОБА_2 являются не регулярно. Поэтому суд приходит к выводу, что
между ОСОБА_1 , с одной стороны, и ОСОБА_4. и ОСОБА_2, с другой стороны,
имеется гражданско-правовой спор, который и разрешается в порядке гражданского
судопроизводства. И решение вопроса о принадлежности гаражных боксов, права
распоряжения либо пользования ними относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, суд считает, что возбуждение уголовного дела
по факту продажи гаража неустановленным лицом непосредственно нарушает права ОСОБА_1 и его законные интересы , поскольку в
материалах дела имеется ссылка на заявителя, как на лица, которое причастно к
совершению преступления.
Вышеприведенные доказательства дают
возможность суду сделать вывод о том,
что постановление от ІНФОРМАЦІЯ_1
года о возбуждении уголовного дела по ст. 190
2 УК Украины было вынесено
с нарушением требований
поэтому имеются основания для его отмены.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 236-8 УПК Украины, суд
Отменить постановление, вынесенное
ІНФОРМАЦІЯ_1 года следователем Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела по факту
мошенничества , которое причинило значительный ущерб потерпевшему по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток
с момента его вынесения.