Справа № 736/512/15-к
Номер провадження 1-кп/736/59/15

У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується, що 23 жовтня 2014 року, близько 20-ї години в м. Корюківка перед містком по вул. Кірова, рухаючись на велосипеді умисно, повторно, шляхом виривання з рук ОСОБА_6 , відкрито заволодів жіночою сумочкою вартістю близько 300 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон «Nokia-300» вартістю 500 гривень, гаманець вартістю близько 100 гривень в якому знаходилось 700 гривень, та інші документи. Загальна сума викраденого майна ОСОБА_6 складає близько 1600 гривень.

Також обвинувачується, що 16 лютого 2015 року, в період з 8-00 по 17-30 години, ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прибув до будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму пластикового вікна проник до середини, звідки умисно, повторно, таємно скоїв крадіжку двох пар золотих сережок вартістю 3402 гривні 62 копійки, належних ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

19 червня 2015 року під час судового розгляду даної справи та після дослідження документів, обвинуваченим та захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судово-криміналістичну та хімічну експертизи, та перед експертом, поставити питання, чи можливо визначити по залишках на дактилоплівці хімічний склад предмету з якого вони вилучались; якщо так то чи являється таким предметом ПВХ вікна, чи якогось іншого предмету. Також чи могли бути сфальсифіковані сліди рук або відбитки рук, які за висновком експертизи №6 від 03.03.2015 року належать ОСОБА_4 , і які були вилучені під час огляду працівниками міліції будинку потерпілої ОСОБА_7 ; чи можливо встановити місце виявлення та вилучення (копіювання) даних слідів з поверхні конкретного об`єкта, якщо так, то який це об`єкт, чи могли бути вилученими з віконної рами будинку потерпілої ОСОБА_7 .? Якщо так, то за якими ознаками це визначено. Проведення даної експертизи просять доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 його підзахисний ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Прокурор заперечує про призначення додаткової експертизи, оскільки вважає, що огляд місця події проведено за участю відповідних осіб, вилучення слідів проведено за участю понятих та інших учасників ОМП та зроблено відповідний висновок експертом, який попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому вважає, що проводити таку експертизу недоцільно, а тільки буде затягування розгляд справи.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, обвинуваченого, адвоката обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали проведеної експертизи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню. Так згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2015 року вбачається, що вилучено два сліди пальців руки за допомогою липкої дактилоскопічної стрічки і поміщені на аркуш паперу форматом А4. Протокол та даний аркуш паперу куди поміщені вилучені два сліди пальців руки підписані як спеціалістом, який вилучав, так і понятими. Дане підтверджено і показами цих понятих в судовому засіданні. Згідно вилучених належним чином слідів пальців руки було експертом, який попереджався за дачу завідомо неправдивого висновку і який же вилучав сліди пальців при ОМП, і зроблено висновок експертизи. Також даним експертом, що був допитаний в судовому засіданні, який був про огляді ОМП 17.02.2015 року, було дано відповіді і пояснення.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що питання, які ставлять обвинувачений і його захисник на експертизу задоволенню не підлягають, що призведе до затягування розгляду даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення судово-криміналістичної та хімічної експертиз за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляції.

Суддя ОСОБА_1