Дело № 2014/1-430/11
Производство № 1-кп/621/130/2013
13.11.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Бережной Н.М.,
секретаря - Онацкой В.В.,
прокурора - Гетьман Е.Н.,
защитника - адвоката Россолова В.Б.,
защитника из числа близких
родственников - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 5 ст. 191 УК Украины.
Защитник подсудимого адвокат Россолов В.Б. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 на подписку о невыезде, указывая на то, что подсудимый содержится под стражей длительное время, что противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на вину ОСОБА_3 в инкриминированных ему преступлениях. ОСОБА_3 ранее не судим, не представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет ряд тяжких заболеваний, инвалид ІІ группы, участник ликвидации аварии на ЧАЭС, имеет государственные награды. Кроме того, было указано, что приговоры, вынесенные ранее в отношении ОСОБА_3, неоднократно отменялись, высшими инстанциями не было установлено тяжких последствий в действиях ОСОБА_3, а по ч. 5 ст. 191 УК Украины подсудимый был оправдан, что также свидетельствует о фальсификации уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Учитывая вышеизложенное, адвокат Россолов В.Б. просил удовлетворить его ходатайство и изменить подсудимому ОСОБА_3 меру пресечения, освободив его из под стражи в зале суда, на подписку о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал заявленное его защитником ходатайство, просил его удовлетворить, указывал на то, что он незаконно содержится под стражей, страдает серьезным заболеванием, а именно сахарным диабетом, не имеет намерения скрываться от суда.
Защитник из числа близких родственников ОСОБА_2 также поддержала ходатайство адвоката Россолова В.Б.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который полагал, что ходатайство защитника подсудимого, адвоката Россолова В.Б. удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения ОСОБА_3, не предоставлено, кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела апелляционным судом также не было установлено оснований для замены ему меры пресечения, суд пришел к выводу, что ходатайство адвоката Россолова В.Б. об освобождении ОСОБА_3 из-под стражи, удовлетворению не подлежит, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе свыше десяти лет, своей вины в предъявленном ему обвинении не признает, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Утверждения подсудимого ОСОБА_3 о том, что он имеет постоянное место жительства, а также отсутствие доказательств его виновности, не принимаются судом во внимание, поскольку подсудимый своей вины не признает, кроме того, ни ОСОБА_3, ни его защитником, адвокатом Россоловым В.Б. не было предоставлено каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые не были бы известны и учтены при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые свидетельствовали о необходимости ее изменения.
Руководствуясь ст. ст. 165, 273 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката Россолова В.Б. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Председательствующий: