Справа № 1701/799/12
Номер провадження 1/555/13/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю прокурора - Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

В кінці грудня 2011 року близько 14 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_2 через отвір в дошках з бокової частини даху та шляхом часткового зламу внутрішнього замка-засуву вхідних дверей проникли у нежилий будинок, що розташований по вул.Незалежності,98 в с.Городище Березнівського району Рівненської області, належний ОСОБА_5, де частково розібрали кухонну плиту-піч на твердому паливі, з якої демонтували та викрали металеві складові: дверцята вартістю 200 грн., 3 метри металевого кутника шириною 5 см. вартістю 150 грн., металевий шибер (заслінку димової та теплової витяжки) вартістю 130 грн., а також частково розібрали міжкімнатну грубку на твердому паливі, з якої демонтували та викрали одні великі металеві двері вартістю 170 грн. та металевий шибер (заслінку димової та теплової витяжки) вартістю 130 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1030 грн.

Продовжуючи злочинні дії, в кінці грудня 2011 року близько 11 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повторно, таємно з господарства ОСОБА_6, що знаходиться по вул.Незалежності,122 в с.Городище Березнівського району Рівненської області, викрали частину металевої огорожі, виготовленої із переплетених між собою бувших у використанні металевих конвеєрів від картоплекопального комбайну, довжиною 5 м. та вагою 133 кг., вартістю 279,30 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та дав показання про те, що в грудні 2011 року за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли до нежилого будинку, належного ОСОБА_5, в якому розібравши піч та грубку, викрали наявні в них металеві складові, які здали на металобрухт, а за отримані гроші придбали спиртне. 28-29 грудня 2011 року за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрали частину металевої огорожі господарства ОСОБА_6, яку продали за грошові кошти в розмірі 200 грн., що витратили для придбання спиртного та продуктів харчування. У вчинених злочинах щиро розкаявся.

Аналогічні показання під час допиту в якості підсудного дав ОСОБА_2, щиро розкаявшись у скоєному.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання про те, що в грудні 2011 року за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку, що належить ОСОБА_5, викрали металеві складові печі та грубки, які здали на металобрухт, а за отримані гроші придбали спиртне. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Допитаний як підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання про те, що в кінці грудні 2011 року за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали частину металевої огорожі господарства ОСОБА_6 яку здали на металобрухт, а за отримані гроші придбали спиртне та продукти харчування. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Визнавши відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вірною є кваліфікація злочинних дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно ч.3,4 ст.12 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання, це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно характеристик за місцем проживання на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скарг на їх поведінку до органу місцевого самоврядування не надходило. Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочинів та їх наслідки, обставини, що пом»якшують покарання, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі та ОСОБА_7 у виді обмеження волі, що буде сприяти їх виправленню та попередженню вчиненню ними нових злочинів.

Приймаючи до уваги дані про особу винних, які характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиро розкаюються, суд вважає, що особи не становлять значної суспільної небезпечності, її виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі, а тому приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі ;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обовязків :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі ;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обовязків :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обовязків :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обовязків :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: металевий транспортер залишити ОСОБА_6, металеві подвійні двері та металевий кутник залишити ОСОБА_5

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_8