overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1324-40/11
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., з участю прокурора Малахівського Ю.В., заступника начальника Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про проведення огляду квартири № 16, що знаходиться в будинку № 18 на вулиці В. Стуса в м. Трускавці Львівської області, в якій проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор, про проведення огляду квартири № 16, що знаходиться в будинку № 18 на вулиці В. Стуса в м. Трускавці Львівської області, в якій проживає ОСОБА_3

Необхідність проведення огляду мотивує тим, що Трускавецький МВ ГУМВС України у Львівській області володіє інформацією про те, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання займається збутом незаконно виготовленого спирту.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, заступника начальника Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, який просив подання задовольнити, дослідивши документи долучені до подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Відповідно до частини 4 статті 190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною 5 статті 177 цього Кодексу.

Обставини, викладені начальником Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 в поданні про проведення огляду дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, може знаходитьсь незаконно виготовлений спирт.

Керуючись статтею 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про проведення огляду квартири № 16, що знаходиться в будинку № 18 на вулиці В. Стуса в м. Трускавці Львівської області, задовольнити.

Дозволити працівникам Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області провести огляд квартири № 16, що знаходиться в будинку № 18 на вулиці В. Стуса в м. Трускавці Львівської області, в якій прожива ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6513/15-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
03 липня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
до апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали зі скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з клопотанням скаржника про вирішення питання щодо направлення його скарги на розгляд до іншого суду Житомирської області.
Вказане клопотання ОСОБА_5 мотивує своєю суб`єктивною недовірою суддям Корольовського районного суду м.Житомира і задля забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду його скарги просить направити її до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 34 КПК України визначено підстави та порядок розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині при висунені проти неї будь-якого кримінального обвинувачення право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.
Право кожного на справедливий розгляд його справи - важлива складова статті 6 Конвенції. У пункті 1 статті 6 перелічуються елементи справедливого судочинства відповідно до європейської моделі права.
Суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників провадження в об`єктивності розгляду скарги, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
задовольнити клопотання ОСОБА_5 .
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження направити до Богунського районного суду міста Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 1/0614/35/11
У Х В А Л А

3 лютого 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ :

Малинським районним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

За попереднім вироком Малинського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2010 року ОСОБА_2 направлений для відбуття покарання у ВК 4 м. Житомира, вул.. Ватутіна,172.

Для участі в розгляді справи ОСОБА_2 необхідно етапувати в Житомирську установу виконання покарань № 8 управління ДДУВП в Житомирській області з наступною доставкою в Малинській районний суд.

Керуючись ст. 262 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 Васильовича16.08.1990 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 -58, 24/1 Житомирської області засудженого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2010 року з виправної колонії 4 м. Житомир в Житомирську установу виконання покарань № 8 управління ДДУВП в Житомирській області для наступної доставки в Малинській районний суд.

Продовження розгляду справи призначено на 3 березня 2011 року на 12.00 годин.

Копії постанови направити для виконання начальникам ВК 4 м. Житомира та Житомирської установи виконання покарань № 8 управління ДДУВП в Житомирській області

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 395/186/15-к
Провадження № 1-кп/395/35/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про привід обвинуваченого)

23 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, раніше судимий Ленінським районним судом м. Кіровограда:

17.02.2012 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

12.04.2013 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, а 13 лютого 2015 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

За результатами судового засідання ухвалою від 16.03.2015 р. було призначено підготовче судове засідання у вище згаданому кримінальному провадженні 23.03.2015 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається з положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, оскільки в наявності є достатні підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, керуючись ст. ст. 134-143, 323, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у вище згаданому кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 11.11.2014 р., на підставі обвинувального акта з додатками стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 08 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в Новомиргородський районний суд на 08 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати для виконання начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також начальникові Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_7
Справа № 510/1731/14-к
УХВАЛА

12.05.2015 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 12.05.2015 року, про що підозрюваний був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь підозрюваного є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 травня 2015 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію Виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

6 липня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000228 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 0000228 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 191 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 липня 2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 4-580/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул Макаренка, 17 кв. 19 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинно групи у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2631/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «ПБ-СхідБуд»,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивує тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 17.10.2013 року за ознаками складу злочину передбаченого 191 ч.1 КК України і вказані документи, а саме договір генерального підряду, додатки до договору, кошторисна документація, графіки фінансування, графіки виконаних робіт та ін. мають суттєве значення для встановлення важливих обставин.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши слідчого О.В. Тимошенко, яка підтримала клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч.5 ст. ч.6 ст. 163 КПК України ухвала про надання тимчасового доступу до документів, виноситься в разі надання стороною кримінального провадження доказів, що відомості, що містяться в документах мають суттєве значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин.

Вважаю, що слідчому судді не надано доказів, що документи, що знаходяться в ТОВ «ПБ-СхідБуд» про доступ до яких клопоче слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, оскільки за допомогою вказаних документів не можливо підтвердити чи спростувати факт усної домовленості особи, яка заявила про можливо вчинений злочин, та ТОВ «ПБ-СхідБуд» стосовно оплати виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ТОВ «ПБ-СхідБуд» , зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6465/14-к
Провадження № 1-кс/592/1889/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , що представляє інтереси заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження від 19.12.2012 року №0363.

Встановив:
ОСОБА_4 1938 року народження 17.06.2014 року звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження від 19.12.2012 року №0363.

Вважає постанову незаконною, оскільки слідчий не вірно оцінив зібрані по справі докази надав перевагу свіченням певних свідків, просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала з вищенаведених підстав.Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 06.06.2012 року звернулась до органів внутрішніх справ з заявою про можливо вчинений злочин, зазначивши, що тілесні ушкодження їй нанесла ОСОБА_6 ( матеріали к.п. а.с. 15).

За результатами судового розслідування, постановою слідчого Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 14.08.2012 провадження по справі закрито. Судове рішення Зарічного райсуду м. Суми від 04.10.2012 року про законність постанови про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06.11.2012 року (матеріали к.п а.с. 207-211).

В постанові слідчого від 30.05.2014 року, що оскаржується зазначено, що ОСОБА_4 дійсно отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, але умислу на їх заподіяння ОСОБА_6 не мала через те, що провадження по справі розпочате ст. 128 КК завдання тілесних ушкоджень з необережності підлягає закриттю.

Таки чином, фактично слідчий при винесення постанови від 30.05.2014 року не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи, на що звертав увагу апеляційний суд в своїй ухвалі по справі від 06.11.2012 року.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу законного представника неповнолітньої потерплої про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 30.05.2014 року про закриття кримінального провадження від 19.12.2012 року №0363 за ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6458/14-к
Провадження № 1-кс/592/1885/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 17.06.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 08.06.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення.

Слідчий, в період з 17.06.2014 р. по 20.06.2014 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення, зазначених в клопотанні від 17.06.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1