Ухвала іменем україни 02 жовтня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Орлянської
В.І.,суддів:Кравченка С.І., Мороза
А.М.,при секретарі Зінорук В.В.,за участю
прокурора Деруна А.І.,

розглянувши у судовому засіданні
кримінальне провадження за касаційною
скаргою представника цивільного
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Оранта Січ» Нестеренко О.С. на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області
від 26 травня 2014 року щодо ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

Вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24 березня 2014 року
засуджено

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, яка зареєстрована

та проживає за адресою: АДРЕСА_1, таку що
немає судимостей,

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у
виді штрафу у розмірі двохсот
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що складає 4 250 (чотири
тисячі двісті п'ятдесят гривень) без
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10
матеріальну шкоду у розмірі 607 грн., та
моральну шкоду 23 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9
матеріальну шкоду у розмірі 1 112 грн., та
моральну шкоду 48 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Оранта Січ» на користь потерпілих
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 моральну шкоду у
розмірі по 5 000 грн. кожній.

Вирішено долю речових доказів по
кримінальному провадженню.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7, визнана
винною та засуджена за те, що 24 жовтня
2013 року приблизно о 10 годині 25 хвилин,
керуючи автомобілем «HYUNDAY TUCSON»
реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснювала рух по проїжджій частині
вул. Магара, з боку вул. Оранжерейної у
напрямку вул. Радгоспної в м.
Запоріжжі.

В цей же час, по вул. Радгоспній, з боку
вул. Космічної у напрямку вул. Магара,
рухався автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO»
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_10. В салоні
вказаного автомобіля знаходилась
пасажир ОСОБА_9

Приблизно о 10 годині 30 хвилин, водій
ОСОБА_7, маючи об'єктивну спроможність
виявити встановлений по ходу руху
дорожній знак «Надати дорогу»,
порушуючи п.п. 16.3, 16.11, 33 Правила
дорожнього руху України, не
переконалася, що виїзд на перехрестя не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, не надала дорогу
автомобілю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», який
наближався до перехрещення проїзних
частин по головній дорозі, та виїхала
на перехрестя. В результаті порушення
правил безпеки дорожнього руху водієм
ОСОБА_7 сталося зіткнення керованого
нею автомобіля «HYUNDAY TUCSON» та автомобіля
«TOYOTA LAND CRUISER PRADO», під керування водія
ОСОБА_10

Після даного зіткнення автомобіль «TOYOTA
LAND CRUISER PRADO», змінив напрямок руху
ліворуч, виїхав за межі дороги на
наїхав на електроопору.

У результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди водію
автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ОСОБА_10 та
пасажиру ОСОБА_9, згідно висновків
судово - медичних експертиз, було
спричинено тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості, не
небезпечні для життя, але які потягли
за собою тривалий розлад здоров'я,
більш 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 16.3,
16.11, 33 Правил дорожнього руху України
знаходяться у прямому причинному
зв'язку з виникненням даної ДТП та її
наслідками.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 26 травня 2014 року вирок суду
залишений без змін.

В касаційній скарзі представник
цивільного відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Оранта Січ» Нестеренко О.С.
просить ухвалу апеляційного суду в
частині стягнення моральної шкоди з
страхової компанії на користь
потерпілих у розмірі по 5000 грн. кожній
скасувати, як незаконну та
необґрунтовану, та призначити у цій
частині новий апеляційний розгляд.
Стверджує, що районний суд припустився
порушень норм матеріального права, що
призвело до невірного визначення
розміру моральної шкоди яка підлягає
стягненню з страхової компанії,
оскільки розмір моральної шкоди
розраховується не від розміру
страхової суми (ліміта
відповідальності, що зазначений у
полісі обов'язкового страхування
цивільно-праввої відповідальності
власників наземних транспортних
засобів), а від розміру виплати
страхового відшкодування.

Апеляційний суд належним чином не
перевірив висновки суду першої
інстанції та безпідставно залишив
вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який не погодився з
касаційною скаргою, просив судові
рішення залишити без зміни;
перевіривши матеріали провадження і
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновки суду першої інстанції про
доведеність винуватості ОСОБА_7 у
вчиненні порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілим тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості, правова
кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1
ст. 286 КК України і призначене покарання
у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи касатора в частині стягнення
моральної шкоди з страхової компанії
на користь потерпілих ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 у розмірі 5000 грн. кожній, у
зв'язку з порушенням норм
матеріального права, є безпідставними.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний
позов у кримінальному провадженні
розглядається судом за правилами,
встановленими цим Кодексом. Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

А ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Положеннями ст. 26-1 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
передбачено, що страховиком
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо - транспортної
пригоди, моральна шкода у розмірі 5
відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю.

За таких обставин, перевіривши
матеріали провадження, доводи
касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що районний суд обґрунтовано
прийшов до висновку про стягнення з ПАТ
«Страхова компанія «Оранта Січ» на
користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9
моральної шкоду у розмірі 5 відсотків
від суми страхової виплати (5 000 грн.)
кожній, оскільки згідно страхового
полісу № АС/ 0731774 страхова виплата на
одного потерпілого за шкоду, заподіяну
життю і здоров'ю становить 100 000 грн.
Таке рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам ч. 4 ст. 23 ЦК України,
ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

В свою чергу, апеляційний суд з
дотриманням вимог кримінального
процесуального закону перевірив
доводи апеляційної скарги
представника цивільного відповідача,
які аналогічні доводам його касаційної
скарги, та обґрунтовано залишив вирок
без зміни, належним чином мотивувавши
своє рішення.

При перевірці матеріалів
кримінального провадження колегія
суддів не вбачає істотних порушень
вимог кримінального процесуального
закону, чи неправильного застосування
кримінального закону, які є безумовною
підставою для зміни або скасування
оскаржуваного судового рішення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції, що у вироку суду
невірно вказано дані про особу
засудженої, оскільки згідно фотокопії
паспорту вона ОСОБА_7, а не ОСОБА_12, як
зазначено у вироку (т. 1 а.п. 127). Таким
чином, у вироку районного суду була
допущена описка яка підлягає
виправленню в порядку ст. 379 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 433, 436 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника
цивільного відповідача ПАТ «Страхова
компанія «Оранта Січ» Нестеренко О.С.
залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 26 травня 2014 року щодо
засудженої за ч. 1 ст. 286 КК України
ОСОБА_7 залишити без зміни.

Рекомендувати Комунарському районному
суду м. Запоріжжя в порядку ст. 379 КПК
України виправити описку у вироку в
частині написання прізвища засудженої.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

С у д д і:

В.І. Орлянська С.І. Кравченко А.М. Мороз