Справа № 511/2267/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/196/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03 лютого 2014 року та просить постановити рішення яким скасувати названу постанову як неправомірну та направити матеріали прокурору Роздільнянського району Одеської області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 наполягав на задоволенні скарги та просив скасувати зазначену постанову. На обґрунтування доводів зазначених в скарзі, заявник пояснив, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.03.2013року на його користь стягнуто з 26000грн. і судові витрати 321грн.Оскільки рішення суду умисно, як він важчає не виконується директором ТОВ «Роздільнянський хлібозавод» ОСОБА_6 він звернувся до прокурора з заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності по ст.382 КК України за умисне невиконання судового рішення.

Йому відомо, що 28.01.2014 року відомості по його заяві були внесені до ЄРДР № 0000177, за кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України. Він досить тривалий час не міг дізнатись про прийняте рішення по заяві. Лише 21.07.2014р. він отримав постанову від 03.02.2014 року про закриття кримінального провадження по його заяві. З вказаної постанови вбачається, що, кримінальне правопорушення закрито згідно ч.2 ст. 284 КПК України. Вважає, що будь-яких слідчих дії по справі не проводилося, а тому оскаржувальна постанова повинна бути скасована як необгрутована та незаконна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_3 просив також скаргу задовольнити, оскільки дійсно вбачаються порушення норм кримінального процесуального законодавства, слідчий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно ним було винесено вищевказану постанову про закриття кримінального провадження по справі, розгляд вказаної скарги залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, перевіривши доводи викладені в скарзі, розглянувши письмові докази, які подані заявником на обґрунтування доводів, викладених в скарзі, оглянувши матеріали кримінального провадження, які були представлені слідчим, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року в прокуратуру Роздільнянського району надійшла заява ОСОБА_5

28.01.2014 року за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 та визначено правову кваліфікацію за ст. 382 ч.1 КК України з фабулою невиконання судового рішення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, яка міститься в матеріалах, наданих слідчим, кримінальне провадження №0000177 від 28.01.2014 року закрито 03.02.2014р., в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_5 лише 21.07.2014року отримав постанову про закриття кримінального провадження №000177 від 03.02.2014р.

Отже, з наданих на огляд суду доказів достовірно вбачається, що слідчим після внесення кримінального провадження №0000177 до ЄРДР 28.01.2014 року, не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій для виявлення наявності рухомого та нерухомого майна, розрахункових рахунків, що передбачено визначеною правовою кваліфікацією ч.1 ст.382КК України.

Згідно ст.303 ч.1п.1 КПК України - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім цього, слідчий суддя, вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження були допущені порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме не виконано вимоги ч.5 ст.284 КПК України, відповідно до якої копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином, розглянувши вказану скаргу, суд приходить до висновку, що викладені у заяві факти повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки заява ОСОБА_5 була внесена до ЄРДР 28.01.2014року.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та неправомірно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити

Постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 03 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 28 січня 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Роздільнянського району Одеської області для організації досудового розслідування.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору Роздільнянського району.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1