overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010806, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна МДЕС, що мала місце 13 травня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010806, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна МДЕС, розташованого
по вул. Потьомкінській, 12 у м. Миколаєві,
що мала місце 13 травня 1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою із в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Могилою С., про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010806, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна МДЕС, що мала місце 13
травня 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
07 июня 2012 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании, в зале
суда Центрального района г. Николаева
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным
образованием, разведенного, официально
не работающего, ранее не судимого,
проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в
совершении инкриминируемого ему
преступлении не признал и пояснил, что
не совершал данного преступления,
поскольку в это время он находился по
месту своего проживания вместе со
Прокурор заявил ходатайство о
вынесении судебного поручения с целью
истребования ответа на запрос с ОАО
«Астелит»по поводу получения
распечатки телефонных звонков с номера
мобильного оператора ОСОБА_2 за
инкриминируемый ему период времени.
Суд, выслушав мнение защитника,
подсудимого, которые возражали против
заявленного ходатайства, считает,
целесообразным поручить органу
досудебного следствия исполнение
данного поручения, в ходе которого
необходимо получить ответ на запрос
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
года, который был направлен в ОАО
«Астелит»по поводу истребования
распечатки телефонных звонков
период времени с 09.00 часов 04.07.2011 года по
09.00 часов 05.07.2011 года с указанием имей
терминалов и ретрансляционных антенн,
в зоне покрытия которых выходил
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области в срок
до 18.06.2012 года провести действия,
указанные в описательной части
Копию постановления направить в СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области для исполнения.
О результатах проведенной проверки
уведомить суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

06.01.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді

Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участием прокурора
Петренко А.В.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 95012477,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 22.11.1995 року в
період з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв.,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 51
500 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 95012477,
порушену 22.11.1995 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1-73/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июля 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе :
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины ,
В судебные заседания 25.07.2012г.
ОСОБА_1 не явился, о времени и месте
судебного заседания извещен под
роспись 17.05.2012 г.
ОСОБА_1 находился в розыске по
данному делу с 2008 г. Место его
жительства суду не известно.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимый уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, ранее неоднократно
судимого, проживавшего ранее, согласно
обвинительному заключению, в АДРЕСА_1.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить с
подписку о невыезде.
Постановление для исполнения
направить в Центральный РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу
Судья
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

29 серпня 2012р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі Бойцун А.В.

за участю прокурора Обуховського
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочині передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
18.09.2012 р. на 12.00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2012г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.1, 185
В судебное заседание повторно не
явился подсудимый ОСОБА_1
О времени и месте судебного заседания
извещен своевременно по месту
Письмо суда возвращено почтой по
тем основаниям, что адресат выбыл.
Потерпевший ОСОБА_2, сосед
подсудимого, пояснил суду, что
кв.АДРЕСА_1 продана жильцами, семья
ОСОБА_1 в ней не проживает.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимый без уважительных причин
уклоняется от явки в судебное
заседание, ранее судим, нарушил
подписку о невыезде, место его
жительства не известно.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Карши
Узбекистана, поживавшего в АДРЕСА_1.
Меру пресечения с подписки о
невыезде заменить на содержание под
стражей в СИЗО г. Николаева.
Постановление направить на исполнение
в Центральный РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
подсудимого немедленно сообщить суду.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

23.10.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора - Філонок
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на 07
листопада 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
СВ УСБ України в Миколаївській області
Добрань В.В., погоджене з заступником
прокурора Миколаївської області
Котковим В.В., про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

23.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого СВ УСБ
України в Миколаївській області
Добрань В.В., в якому він просить
провести обшук в приміщеннях,
розташованих на території комплексу за
адресою: АДРЕСА_1, які на праві
власності належать ОСОБА_2, оскільки за
вказаною адресою можуть знаходитись
здобуті злочинним шляхом
паливно-мастильні матеріали, а також
інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини по
кримінальній справі № 206.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в приміщеннях,
розташованих на території комплексу в
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-13-231/11
06.06.2012 г. Центральный районный суд г.
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Балабана А.В.
рассмотрев ходатайство ОСОБА_1, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 19.03.2011 г., ОСОБА_1
осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и
ему назначено наказание в виде оного
года лишения свободы.
29.12.2011 года в Центральный районный суд
г. Николаева поступила апелляционная
жалоба и ходатайство ОСОБА_1 о
восстановлении пропущенного срока на
апелляционное обжалование.
В ходатайстве он указывает, что в связи
с тем, что у него на момент приговора
Центрального р/с шел процесс в
Корабальном р/с, и в суде ему объяснил,
что лучше написать жалобу после
окончательного решения по делу и
считает, что срок на подачу
апелляционной жалобы им пропущен по
уважительной причине.
Выслушав мнение прокурора,
выступившего против удовлетворения
ходатайства, изучив материалы
уголовного дела суд приходит к выводу,
что ходатайство не подлежит
удовлетворению по следующим
Согласно материалам уголовного дела
29.03.2011 года Центральным судом ОСОБА_1
был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
190 УК Украины и ему назначено наказание
в виде оного года лишения свободы.
Приговор вступил в законную силу 15.04.2011
года. Копия данного приговора ОСОБА_1
была получена 29.03.2011 года.
В связи с изложенным доводы ОСОБА_1 о
том, что он пропустил срок по
уважительной причине являются
На основании вышеизложенного суд
считает, что апелляционная жалоба
ОСОБА_1 подана с пропуском срока,
установленного ст. 349 УПК Украины, без
уважительных причин, а поэтому в
восстановлении пропущенного срока на
апелляционное обжалование необходимо
В соответствии с ч. 4 ст. 353 УПК Украины,
суд, отказывая в восстановлении
пропущенного срока на апелляционное
обжалование признает апелляцию не
подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 353 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В ходатайстве ОСОБА_1 о восстановлении
пропущенного срока на апелляционное
обжалование приговора Центрального р/с
г. Николаева от 29.03.2011 года -отказать.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 признать
не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток со дня его
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

27.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Семещенка О.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 10
грудня 2012 року о 11:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілу;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

21.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Балабана А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 26
листопада 2012 року о 10:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
Центральный районный суд г.
11 декабря 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Бойцун А.В., с участием
прокурора Филонок О.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
В судебное заседание не явился
подсудимый –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающий, согласно обвинительного
заключения по адресу: АДРЕСА_1.
О времени и месте судебного заседания
он был извещен своевременно по месту
жительства, о причине неявки суду не
Прокурор завил ходатайство, о доставке
ОСОБА_2 приводом в судебное заседание
через органы милиции.
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, поскольку подсудимый
уклоняется от явки в судебное
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд –
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 28.12.2012
г. года на 12 час. 00 мин. подсудимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего,
согласно обвинительного заключения по
Постановление направить на исполнение
в Центральный РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/6633/2012
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
–судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Максимишина О.Л., захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК
України.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явилися, про дату та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
свідків, які не з’явилися, через органи
міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 21
грудня 2012 року на 10.00 годину свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання доручити Одеському міському
управлінню ГУМВС України в Одеській
області.

Про виконання повідомити суду до 21
грудня 2012 року до 10.00 години.

Суддя

А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97010990 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97010990.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97010990 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя: