Провадження №1-кп/485/47/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Седлище Любешовського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов"язаного, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, інваліда 11 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року близько 12 години 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "FIAT 146" реєстраційний номер НОМЕР_1 і виконуючи маневр розвороту від житлового будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), перед початком руху, не впевнившись, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух ліворуч на смугу свого руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом мопедом "HUNTER 50 QT 6E" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалася по смузі свого руху.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водію мопеду - потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому малоберцевої кістки, перелому верхньої правої гілки лоної кістки, гематоми правового стегна, верхні треті, та двох ран на правій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експкртиизи №261 від 26 грудня 2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні та цивільні позови не визнав. Суду пояснив, що дійсно 19 серпня 2014 року на автомобілі стояв навпроти будинку №158 по вул.Леніна в м.Снігурівка Миколаївської області і намагався здійснити розворот, у зв"язку з чим пропустив водія скутера, який рухався у попутному напрямку та розпочав виконувати маневр і в цей момент потерпіла на мопеді зіткнулася з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпіла тілесні пошкодження. Не вважає себе винним у порушенні ПДР, так як перед цим включив показчик повороту і фактично розпочав виконувати маневр розвороту.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 19 серпня 2014 року близько 12 години 10 хвилин на своєму скутері виїхала з вул.Шевченко на вул.Леніна в м.Снігурівка та рухалася у сторону центрального ринку. Зрівнявшись з автомобілем обвинуваченого, останній різко розпочав рух автомобіля в її сторону і допустив зіткнення з скутером, внаслідок чого їй були заподіяні тілесні ушкодження. Вона перенесла сильний фізичний біль і психічні страждання, довгий час, протягом більше двох місяців, лікувалася у лікарні, витратила на своє лікування 80 000грн. Внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень змінилися її життєві зв"язки, вона потребує стороннього догляду та допомоги, а також продовження лікування. Діями обвинуваченого їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 170000грн.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що влітку 2014 року на свято "Спаса" він на скутері їхав по вул.Леніна в м.Снігурівка від вул.Шевченка в сторону центрального ринку. За ним на відстані приблизно 30-50м на скутері їхала потерпіла ОСОБА_4 . Навпроти житлового будинку №158 по вул.Леніна стояв автомобіль ""FIAT 146" з включеним показчиком лівого повороту і коли він його проїхав, через деякий час почув удар та в дзеркало заднього виду побачив як обвинувачений своїм автомобілем збив потерпілу. Він зупинив свій скутер та намагався надати потерпілій допомогу, також викликали швидку допомогу і працівників міліції.
Витягом з кримінального провадження №0000455 про надходження повідомлення 19 серпня 2014 року до Снігурівського РВ УМВС про те, що навпроти будинку №158 по вул.Леніна в м.Снігурівка обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "FIAT 146" р/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпіла була госпіталізована до Снігурівської ЦРЛ з діагнозом: перелом кісток тазу, правої гомілки.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схемою до нього та фото-таблицею від 19 серпня 2014 року, з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на проїзжій частині по вул.Леніна навпроти будинку №158 в м.Снігурівка, учасниками дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) були автомобіль "FIAT 146" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та скутер червоного кольору "HUNTER 50 QT 6E" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , на яких виявлені механічні пошкодження.
Заявою ОСОБА_6 від 19 серпня 2014 року, копією посвідчення водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та дорученням від 23 лютого 2012 року, які надані обвинуваченим після вчинення ДТП слідчому як докази на підвтердження права управління автомобілем "FIAT 146" р/н НОМЕР_1 .
Посвідченням водія та тимчасовим реєстраційним талоном на транспортний засіб - мопед "HUNTER 50 QT 6E" р/н НОМЕР_2 , які давали право керувати транспортним засобом потерпілій ОСОБА_4 .
Постановами про призначення судової авто-технічної експертизи від 12 вересня 2014 року та висновками експерта №2/246, №2/247 від 08 жовтня 2014 року та від 13 жовтня 2014 року, згідно з якими на момент вчинення ДТП гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "FIAT 146" р/н НОМЕР_1 та мопеда "HUNTER 50 QT 6E" р/н НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані.
Постановою про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 12 версеня 2014 року та висновком експерта №4/140 від 29 жовтня 2014 року, згідно з якими під час первісного контактування автомобіль "FIAT 146" розташовувався передньою лівою кутовою частиною декоративної накладки панелі переднього бамперу, лівим переднім показчиком повороту до правої передньої частини мопеду "HUNTER 50 QT 6E" (правої частини декоративної накладки керма та вилки переднього колеса).
Протоколами проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2014 року, з потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 , в яких вказані особи пояснили, що потерпіла на скутері рухалася від вул.Шевченка по вул.Леніна в напрямку центрального ринку, а обвинувачений ОСОБА_6 на автомобілі стояв біля будинку АДРЕСА_2 і виконуючи маневр розвороту, вчинив наїзд на скутер під керуванням потерпілої, заподіявши їй тілесні ушкодження.
Постановою про призначення авто-технічної експертизи від 02 грудня 2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 22 грудня 2014 року та висновком експерта №1/160 від 25 грудня 2014 року, згідно з якими саме в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається порушення вимог п.10.1 ПДР України під час вчинення ним ДТП, внаслідок якої потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження.
Постановою про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 від 15 грудня 2014 року та висновком експерта №261 від 26 грудня 2014 року, постановою про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 02 лютого 2015 року та висновком експерта №14-К від 17 лютого 2015 року, згідно з якими у ОСОБА_4 внаслідок ДТП були виявлені тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому малоберцевої кістки, перелому верхньої правої гілки лоної кістки, гематоми правового стегна, верхні треті, та двох ран на правій гомілці. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії з великою силою тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути частини кузова автомобіля при його зіткненні з мопедом та які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 26 січня 2015 року та висновком судово-психіатричної експертизи №55 від 10 лютого 2015 року, згідно з якою обвинувачений у період вчинення ДТП міг давати звіт своїм діям та керувати ними, на тепершіній час він також може датавати звіт своїм діям та керувати ними і не потребуває у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру.
Клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 07 березня 2015 року старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС та постановою прокурора Снігурівського району від 12 березня 2015 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій зобов"язаний впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд вважає, що дана кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, і відповідає обставинам, вказаним в обвинувальному акті та наданих стороною обвинувачення доказам.
Посилання обвинувачення та сторони захисту на ту обставину, що саме з вини потерпілої виникла дорожньо-транспортна пригода, не заслуговують на увагу, так як не грунтуються на обставинах справи і доказах, наданих стороною обвинувачення, а тому суд не бере їх до уваги.
Признаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується з позитивного боку, вчинення злочину з необережності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає першу судимість обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з урахуванням обмежень щодо неможливості застосування до обвинуваченого покарання у вигляді виправних робіт та обмеження волі як до пенсіонера за віком та інваліда, до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та вважає, що таке покарання буде достанім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
В силу ст.ст.128-129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.ст.22-23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Судом встановлено, що потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебувала на стаціонарному лікуванні в Снігурівській ЦРЛ - 3 ліжкоднів, а в Миколаївській міській лікарні №3 - 37 ліжкоднів.
Під час перебування у лікарні на лікування та догляд за потерпілою призначалися медикаменти та медичний інвентар, зазначені у довідках на а.с.162, 166, 168-169.
На придбання ліків та продуктів харчування під час лікування у лікарні потерпілою та її родичами були понесені витрати на суму 10148грн.18коп., шо підтверджується копіями чеків, квитанціями до прибуткових касових ордерів на а.с.151-159, 167.
Крім цього, у зв"язку з тим, що з 22 серпня 2014 року по 29 вересня 2014 року потерпіла перебувала на лікуванні у м.Миколаєві, її рідні були змушені відвідувати і саме у цей період витрачали кошти на заправку автомобіля на загальну суму 3846грн., що підтверджується також товарними чеками (а.с.157-159). Кількість бензину, яка була необхідна для поїздки кожного разу відповідала відстані з м.Снігурівка до м.Миколаєва та у звортньому напрямку.
Внаслідок заподіяння потерплій тілесних ушкоджень у період лікування вона не могла самостійно пересуватися та здійснювати за собою догляд, у зв"язку з чим вона та її рідні несли витрати на її догляд під час лікування у лікарні.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди по догляду за потерпілою, суд виходить із ставки санітарки на час її лікування - 1218грн. за 41 лікождень сума складає 1877грн.75коп.
Таким чином, цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків потерпілої у сумі 80 000грн. знайшов своє підтвердження у ході розгляду кримінального провадження частково, а тому підлягає задоволенню на загальну суму 15871грн.93коп. = (10148грн.18коп. на ліки та продукти харчування +3846грн. на бензин+1877грн.75коп. на догляд під час лікування потерпілої у лікарні).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла на ряду з психічними стражданнями перенесла фізичний біль внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень, довгий час лікувалася від заподіяних їй тілесних ушкоджень, були порушені її нормальні життєві зв"язки, через що вона не могла здійснювати догляд за собою. Всі ці обставини у сукупності дають підставу їй вимагати відшкодування моральної шкоди, але з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 10 000грн.
На підставі ч.1, ч.3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров"я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Судом встановлено, що потерпіла перебувала на лікуванні у хірургічному відділенні Снігурівської ЦРЛ з 19 по 22 серпня 2014 року і на її лікування витрачені кошти з місцевого бюджету на суму 1458грн.43коп., а у період з 22 серпня по 29 вересня 2014 року у Миколаївській міській лікарні №3 і на її лікування витрачені кошти на загальну суму 9022грн.63коп.
Цивільний позов прокурора до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведення судових автотехнічних експертиз на загальну суму 5903грн.04коп., відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят)грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Позов потерпілої ОСОБА_4 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків - 15 871 (п"ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна)грн.93коп. та моральної шкоди - 10 000 (десять)грн.
Позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 за лікування потерпілої на користь Фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації - 1458 (тисяча чотириста п"ятдесят вісім)грн.43коп., на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - 9022 (дев"ять тися двадцять дві)грн.63коп.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення автотехнічних експертиз у розмірі 5903 (п"ять тисяч дев"ятсот три)грн.04коп на користь держави.
Речові докази згідно постанови від 19 серпня 2014 року слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області: мопед марки "HUNTER 50 QT 6E" р/н НОМЕР_2 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.
СУДДЯ