overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11 „а"-458 2007р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Стасюк M.I. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді:
Олексієнка Ю.Г. суддів: Нагорняка Є.П., Нешик Р.І. засудженого:ОСОБА_1.

розглянула 13
червня2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу
за апеляціями засудженогоОСОБА_1. та потерпілогоОСОБА_2. на вирок
Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

1944р.н.,
мешканець м. Хмільника,

громадянин
України, несудимий, засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України з застосуванням ст.
69 КК України до штрафу в розмірі 600 грн..

З нього стягнуто на користь ОСОБА_21000 грн. у відшкодування моральної
шкоди та 150 грн. витрат на юридичну допомогу.

За вироком судуОСОБА_1. визнано винним у тому, що 16
вересня 2006 року приблизно о 20-й годині на подвір'ї будинку АДРЕСА_1він під
час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, наніс кілька
ударів рукою та ногоюОСОБА_2. у різні частини тіла і один удар ножем в ділянку
голови, а наступного дня о такій же порі, там же, під час повторної сварки, він
нанісОСОБА_2. кілька ударів металевою монтировкою в плече та передпліччя,
заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

В апеляції засудженийОСОБА_1. зазначає про невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи, внаслідок чого, на його
думку, щодо нього постановлений необгрунтований вирок. А тому просить його
скасувати, постановивши свій вирок.

В апеляції потерпілий ОСОБА_2., не оспорюючи винуватостіОСОБА_1., просить
щодо засудженого вирок скасувати, призначивши йому більш сувору міру покарання
та повністю задовольнити цивільний позов.

Заслухавши доповідь судді, засудженогоОСОБА_1., який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів не
вбачає підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність виниОСОБА_1. в умисному заподіянні ним
потерпіломуОСОБА_2. легких
тілесних ушкоджень за встановлених судом обставин обгрунтований і базується на
ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку
дана належна оцінка.

Дії засудженого за ст. 125 ч. 2 КК України судом
кваліфіковані вірно, а призначене йому покарання у повній мірі відповідає
вимогам ст. 65 КК України.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим, то він вирішений судом як
того вимагає ст.ст. 28, 328 КПК України і вважати його розмір замалим підстав
немає.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженогоОСОБА_1. та потерпілогоОСОБА_2. залишити без задоволення,
а вирок Хмільницького міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1-
без зміни.
Справа №11-а-478
УХВАЛА

Іменем України

3 липня
2007року. Колегія
суддів судової палати в кримінальних

справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді
- Осетрова В. І.,

суддів - Борща В. С, Нікітіна О.С. , з участю прокурора відділу облпрокуратури -
Головіної ТА., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Компаніїського районного суду
від 5 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Нечаївка Компаніївського району, мешканця АДРЕСА_1, засуджено за
ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі і на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік з конфіскацією знаряддя злочину
на користь держави - трактора Т - 40,
який є його власністю.

встановила
До початку розгляду справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_1 подав заяву - клопотання від 15. 06. 2007
року (зареєстрована 26.06. 2007 року), якою
відкликає свою апеляцію на вирок суду від 5. 04. 2007 року, оскільки не має намір цей вирок
оскаржувати, а тому враховуючи, що від інших учасників судового розгляду
апеляцій не надходило, то відповідно
до ст. 364 КПК України апеляційне
провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній
справі стосовно ОСОБА_1,
засудженого за вироком
Компаніїського районного суду від 5
квітня 2007 року за ч.1 ст. 185,
ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік з конфіскацією
знаряддя злочину - закрити.
Справа
№ 11-1215 від 2007р. Категорія ч.2
ст.309 КК України Головуючий у 1 інстанції - Забродіна О.А. Доповідач - Бровченко Л.В.
УХВАЛА Іменем України

2007 року
липня 11 дня
колегія суддів удової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого Румянцева П.О.

Суддів Бровченко Л.В., Фисунова Л.Л.

За участю прокурора Чепурко А.С.

адвоката ОСОБА_1. розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську кримінальну справу
за апеляцією захисника ОСОБА_1. на вирок П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області
від 03
травня2007 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженка м.Жовті

Води, громадянка України, одружена,

раніше судима, останній раз 28.01.2004р. за ч.2 ст.309 КК України до двох років
позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України частково приєднано за попереднім вироком від 23.05.2003р. і до відбування
призначено 2 роки
1 міс.
позбавлення волі.

Встановила:

За вироком суду ОСОБА_2. засуджена зате, що 23
листопада 2006р. o 11 год. 45 хв. повторно, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала, без мети збуту, для особистого
вживання 3,5 мл
наркотичного засобу „опій
ацетильований", що в перерахунку на суху вагу складає 0,14 гр. яку незаконно зберігала при собі і перевозила
до свого місця помешкання, і була
затримана працівниками міліції.

В апеляції захисник ОСОБА_1. просить вирок змінити, так
як суд не врахував. Що ОСОБА_2 має на
утриманні неповнолітнього сина, мала постійне місце роботи, за період слідства
пройшла курс лікування для позбавлення
наркозалежності. Просила примінити ст..75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1. яка просила примінити Закон України „Про
амністію", пояснення засудженої Мурдід, яка підтримала захисника і подала
заяву просила примінити амністію, думку прокурора не заперечував проти примінення амністії, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції
і заяву засудженої на згоду про застосування амністії, колегія суддів вважає, що апеляція захисника
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.
Заява засудженої про застосування амністії підлягає задоволенню.

Засуджена ОСОБА_2вчинила злочин до дня набрання Законом „Про амністію" чинності від 23
листопада 2006
року.

ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, ОСОБА_2 підпадає під
дію ст..1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року і на підставі ст..6
цього Закону ОСОБА_2. необхідно звільнити від кримінальної відповідальності. Кримінальна справа стосовно
ОСОБА_2розглянута, але вирок не набрав законної сили.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. залишити
без задоволення.

Вирок П'ятихатського районного суду Дніпропетровської
області від 03 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

На підставі ст..6 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007р. звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_2,
яка підпадає під дію ст.1 цього Закону.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2-
утримання під вартою відмінити. Звільнити ОСОБА_2. з-під варти в залі
суду.
Справа №11-528 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Галич А.І.
- ст. . 124 КК Доповідач - Оседач М. М.
УХВАЛА

"
12 " липня 2007 р. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого :
судді Широян Т.І. Суддів : Оседача М. М. ,
Баглая І.П.3 участю прокурора : Томілка М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляціями
представника цивільного відповідача - ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2007 року,

встановила:

Цим
вироком ОСОБА_2 засуджений за ст. 124 КК
України до 120 год. громадських
робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 4621 грн. ЗО коп. в рахунок відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди.

На
вказаний вирок ОСОБА_1, як представником
цивільного відповідача, подано
апеляцію, в якій ставиться питання про
скасування вироку з постановлениям
судом апеляційної інстанції виправдувального вироку. Аналогічні вимоги в
своїй апеляції ставить і сам засуджений.

Однак у
визначений день справа не може бути розглянута виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. .348 п.7 КПК України представник
цивільного позивача має право подати апеляцію лише в частині, що стосується вирішення позову.

Зі
змісту апеляції вбачається, що
ОСОБА_1, крім визначеного судом
відшкодування розміру заподіяної злочином шкоди, оспорює і кваліфікацію дій засудженого, зазначаючи про відсутність в його діях складу
злочину, оскільки на думку
апелянта, останній діяв в межах
необхідної оборони під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_3, тобто ОСОБА_1, як представник цивільного відповідача, вийшла за межі оскарження, наданих їй законом.

Крім
того, прийнявши апеляцію від
засудженого, суд першої інстанції не
взяв до уваги, що відповідно до глави ЗО
КПК України, яка регламентує розгляд
справи за апеляцією, суд апеляційної інстанції
позбавлений права виносити виправдувальний вирок, про що зазначає в своїй апеляції засуджений
ОСОБА_2

За таких
обставин, кримінальна справа підлягає
зняттю з розгляду і направленню до суду першої інстанції для вирішення питання
про належне прийняття апеляцій представника цивільного відповідача та
засудженого.

Керуючись ст.
359 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Кримінальну
справу за апеляціями представника цивільного відповідача -ОСОБА_1 та
засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 26 лютого 2007 року зняти з розгляду і направити до вказаного суду
для виконання вимог, передбачених ст.
352 КПК України.
1-32/2007 від 12.04.2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді - Томчук С.В. при секретарі - Кухарчук О.М.. з участю прокурора - Левченка CO.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця селеща Хацепетівка Єнакіївського р-ну Донецької обл., жителя
с.В.Дедеркали Шумського району Тернопільської області, українця, гр. України,
позапартійного, освіта середня ,водій Великодедеркальського ККП, неодруженого,
раніше не судимого, за ч.І ст.162 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Шумському районному суду.

Підстав для
закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245, КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 162 КК України, призначити до судового розгляду на 21 травня 2007 року на 11 годину в
приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, представника потерпілого, свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного
заходу у відношенні підсудного залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5 липня
2007 р. м.
Ужгород

Колегія
суддів судової палати апеляційного суду Закарпатської області з кримінальних
справ у складі:

головуючого
вотьканича Ф.А.

суддів сімаченко
Л.І. і дорчинець с. г.,

з участю
прокурора Фрицюк в.в., адвоката ОСОБА_1 і
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 , на вирок виноградівського
районного суду від 10 травня 2007 року,
яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

засуджено
за ч.1 ст. 162 КК України кожного до
штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

дана
справа призначена до розгляду у апеляційному суді на 10 год. 5 липня 2007
року.

В
судовому засіданні прокурор Фрицюк в.в. заявила клопотання про перенесення
розгляду справи в апеляційній інстанції на інший строк, у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення
матеріалів справи, через її складність.

Розглянувши
заявлене клопотання, судова колегія
вважає за необхідне перенести розгляд даної справи на інший день.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Розгляд
кримінальної справи за за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3
, на вирок виноградівського районного
суду від 10 травня 2007 року, перенести
на 10 год. 24 липня
2007 року, про що повідомити учасників
процесу.

Справа- №
11-451/07

головуючий у
першій інстанції: Левко т.ю

доповідач:
вотьканич ф.а.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138, об условно - досрочном освобождении
Приговором Токмакского райсуда Запорожской
области от 01.11.2002 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 142 ч. 3, 187 ч. 4, 296 ч. 4, 263 ч. 1, 353,
70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества.
Определением Апелляционного суда Запорожской области 01.09.2003 г. приговор от
01.11.2002 г. изменить, считать осужденным по ст.ст. 206 ч. 3, 187 ч. 4, 15 ч.
2, 186 ч. 3, 296 ч. 4, 263 ч. 1, 353, 70 УК Украины к 9 годам лишения свободы,
с конфискацией имущества. Постановлением Никитского райсуда г. Горловки
Донецкой области от 30.01.2008 г. на основании ст. 82 УК Украины неотбытая
часть наказания заменена на ограничения свободы. Зачесть время содержания под
стражей с 30.01.2008 г. по 06.03.2008 г.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г. Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 18.07.2008 года отбыл 3/4
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 18.07.2008
г. составляет 02 года 02 месяца 02 дня.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока наказания,
характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к труду
доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 02 года 02
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 10с-40
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

8 серпня
2007 року суддя
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Київської області Рубайло Г.Я., з участю прокурора Чупринської Є. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями обвинуваченого
ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. на постанови Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 23 липня 2007 року про відмову в задоволенні скарг
на постанови про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_2. за ст. ст. 393 ч.1,
289 ч.3, 263 ч. 1 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства щодо ОСОБА_1. порушені кримінальні справи за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 393 ч. 1, 289 ч.3, 263
ч.1 КК України.

Обвинуваченим
ОСОБА_1 в порядку ст. 236-7 КПК України на постанови про порушення кримінальних
справ подані скарги до Фастівського міськрайонного суду в яких в яких він
просив постанови про порушення кримінальних справ скасувати та винести
постанови про відмову в порушенні щодо нього кримінальних справ.

Постановами
суду від 23 липня 2007 року в задоволенні скарг обвинуваченому ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляціях на постанови суду обвинувачений ОСОБА_1. С вказує на їх
незаконність, оскільки його вина не підтверджується доказами по справі, судом
не перевірено наявність приводів та підстав для порушення кримінальних справ. З
наведених підстав просить постанови суду від 23 липня 2007 року скасувати та
постановити нове рішення, яким задовольнити його скарги та скасувати постанови
слідчих органів про порушення щодо нього кримінальних справ.

Аналогічні
за змістом апеляції захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2.

Заслухавши
думку прокурора Чупринської Є. М., вважавшої, що в прийнятті апеляцій необхідно
відмовити, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в прийнятті апеляцій
обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. до розгляду апеляційним
судом необхідно відмовити з таких підстав.

2

Відповідно
до ч.4 ст. 236-7 КПК України
оскаржити постанову про порушення кримінальної справи можливо протягом усього
часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора, але
до моменту закінчення досудового слідства.

При
підготовці до розгляду апеляцій та витребуванні необхідних матеріалів було
встановлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.
3, 263 ч.1,
15-393 ч.1 КК України і ОСОБА_3. за ст.289 ч.3 КК України 1 серпня 2007 року надійшла для розгляду по
суті до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За таких
обставин апеляції обвинуваченого Хмельницького та його захисника на постанови
суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарг на постанови про
порушення кримінальних справ не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись
ст.ст. 237-7, 357, 382 КПК України,

постановив:

Відмовити
в прийнятті до розгляду апеляційного суду Київської області апеляцій
обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. на постанови Фастівського
міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2007 року, якими відмовлено
в задоволенні скарг на постанови про порушення кримінальних справ щодо
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 289
ч.3, 263 ч.1, 391 ч.1 КК України.
УХВАЛА

Іменем України

„1"
серпня 2007 року м. Житомир

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого
- судді Фоміна Ю.В.

суддів: Ляшука
В.В.

Михайловського В.І.

з
участю: секретаря Поліщук
Т.О.

прокурора Ткачука
В.М.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні
апеляцію представника

потерпілої ОСОБА_1
на постанову Новоград-Волинського

міськрайонного
суду Житомирської області від 23 липня 2007 року, щодо ОСОБА_2

встановила:

23.07.2007
року постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

27.07.2007
року на адресу апеляційного суду надійшла апеляція від представника потерпілої
ОСОБА_1 на постанову Новоград
-Волинського міськрайсуду від 23.07.2007 р.

Відповідно
до положень ч. 7 ст. 165-2 КПК України, перелік осіб,
що вправі подати апеляцію на постанову судді про відмову в обранні
запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є
вичерпним. Таке право мають:
прокурор, підозрюваний, обвинувачений, його захисник чи представник.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши міркування
прокурора, думку захисників, колегія суддів вважає, що в прийнятті до свого розгляду апеляції
представника потерпілої слід відмовити,
оскільки потерпіла та її представник

Справа
№10-125 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції

Борисюк P.M. Суддя-доповідач
Ляшук В.В.

не мають права на подачу апеляції на вищезазначені
судові рішення,

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.
165-2, 359, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відмовити в
прийнятті до свого розгляду апеляції представника потерпілої ОСОБА_1на
постанову Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23
липня 2007 року, щодо ОСОБА_2.
УХВАЛА

4 липня
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф. А.,

суддів -
Машкаринця М. М. , Дорчинець С. Г.,

з участю
прокурора - Ісака В.Б.,

при
розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією
підозрюваної ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду від 30
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про
необхідність витребування з Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області кримінальної справи щодо ОСОБА_1,
оскільки така органом досудового слідства суду не надана.

Керуючись ст.
362 КПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання
прокурора задовольнити.

Розгляд
даної кримінальної справи перенести на 10 годину 11 липня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.

Витребувати
з Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області кримінальну справу щодо
ОСОБА_1

Справа
№11-401/07

Головуючий у
першій інстанції Жиганська Н М

Доповідач Машкаринець М М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-а- 587 2007 р. Головуючий
у суді 1 інстанції - Куковенков С.В.
ст.307 ч.2 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі

головуючого -
судді Осетрова В.І., суддів Борща
B.C., Савіних О.П., за
участю прокурора Тороус О.М., розглянула
у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 14.02.2007 року.

Вироком
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого
2007 року засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

На вказаний
вирок суду засудженим, подана апеляційна скарга, у якій він просить пом'якшити
призначене йому покарання.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що засудженим ОСОБА_1. 25.02.2007 року
подавалась заява про ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом
судового засідання.

Однак у
справі є два акти судового розпорядника ОСОБА_2 (а.с. 150-151) про те, що
засудженого було частково ознайомлено з матеріалами справи, а данні про
ознайомлення з протоколом судового засідання взагалі відсутні, що є порушенням
його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 349, 88 КК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для усунення зазначених вище порушень.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених ст. ст. 88, 349
КПК України.