Справа №459/348/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002359 від 20 грудня 2014 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.04.2011 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, був звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2013 року; 04.04.2014 року Радехівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 20.12.2014 року близько 13 год. 10 хв. знаходячись у магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» що по вул. Сокальській, 38 в м. Червонограді Львівської області, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно викрав із вітрини дві упаковки бальзаму після гоління «Нівеа м`який дотик» та одну упаковку бальзаму після гоління «Нівеа для чутливої шкіри» вартістю 50 грн. 83 коп., кожна, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 152 грн. 49 коп. В подальшому ОСОБА_4 реалізував викрадені три упаковки бальзаму після гоління «Нівеа» невстановленій слідством особі по ціні 20 грн. за упаковку, а коштами від їх реалізації в сумі 60 грн. розпорядився на власний розсуд.

Матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суду пояснив, що 20.12.2014 року в обідній час він зайшов в магазин «Рукавичка» що по вул. Сокальській в м. Червонограді де з вітрини викрав три упаковки бальзаму для гоління і їх поклав у кишеню, після чого вийшов з магазину. На місцевому ринку викрадений бальзам для гоління продав невідомій особі отримавши за це 60 грн. Дані кошти він витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вказав, що матеріальна шкода від злочину не відшкодована. При визначенні міри покарання покладається на думку суду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинуваченому роз`яснено, що він позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, доведена. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Сукупність обставин, що пом`якшують покарання, та особа винного, який є раніше судимою особою, переконують суд в доцільності застосувати до підсудного покарання в вигляді обмеження волі.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 04.04.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.
Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1