У Х В А Л А Справа № 710/375/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження № 1-кс/710/49/2014
19.02.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Шполянського району ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вказала, що 6 лютого 2014 року вона зареєструвала в прокуратурі заяву прокурору Шполянського району ОСОБА_3 , в якій наведено відомості про приховування капітаном Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 незаконної вирізки дерев. Після отримання 13 лютого 2014 року листа від прокурора Шполянського району ОСОБА_3 , їй стало відомо, що відомості, викладені у заяві, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вона вважає, що прокурор Шполянського району ОСОБА_3 повинен був невідкладно, але не пізніше 24 годин, відомості про кримінальне правопорушення зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, чого ним зроблено не було. Враховуючи вказані обставини, вона звернулася до суду з даною скаргою, яку підтримала в судовому засіданні і просила її задоволити.
Прокурор Шполянського району ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги ОСОБА_4 і просив в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що у заяві ОСОБА_4 не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява не містить даних, які можна було б відобразити в ЄРДР. Крім того, капітан Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 призначений на посаду старшого оперуповноваженого по БНОН Шполянського РВ УМВС, тому він не наділений повноваженнями складати протокол огляду місця події, про який вказує в заяві скаржник ОСОБА_4 . За фактом незаконної порубки дерев в лісосмузі, про яке було повідомлено ОСОБА_4 , 24.12.2013 р. внесено відомості до ЄРДР. Враховуючи вказані обставини, просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що 6 лютого 2014 року ОСОБА_4 зареєструвала в прокуратурі заяву, адресовану прокурору Шполянського району ОСОБА_3 , в якій, на її думку, наведено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.
Прокурором Шполянського району ОСОБА_3 була розглянута заява ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення дій працівниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області під час проведення огляду від 09.12.2013 р., про що надано ОСОБА_4 відповідь за №(2519)285вих14 від 08.02.2014 р.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Підставою для кримінальної відповідальності, згідно ч.1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вноситься короткий виклад наведених заявником обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Згідно п. 2.6 Положення про порядок ведення ЄРДР, при внесенні до ЄРДР фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення. Заява ОСОБА_4 від 06.02.2014 р. не містить даних, які б можна було відобразити в ЄРДР.
Слід зазначити, що згідно витягу з наказу Управління МВС України в Черкаській області за 2013 рік №79о/с від 02.04.2013 р., призначено капітана міліції ОСОБА_5 старшим оперуповноваженим по БНОН Шполянського РВ УМВС з 26.03.2013 року. З цього слідує, що капітан міліції ОСОБА_5 не уповноважений складати протокол огляду місця події, про що ним було повідомлено скаржниці ОСОБА_4 09.12.2013 р.
Отже, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_4 від 06.02.2014 р. не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, поскільки викладені в заяві обставини не містять даних про вчинення кримінального правопорушення, тому прокурором розглянуто заяву ОСОБА_4 згідно чинного законодавства в порядку розгляду звернень громадян і надано мотивовану відповідь.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1