overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Мороз Н.М., з участю прокурора Турія В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням ст. слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз у 2007 році Тернопільським міським судом за ст. 297 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята і не погашена,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що він, 05.07.2010 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на вул. Крушельницької, в м. Трускавці Л/о, а саме навпроти залізничного вокзалу підійшов до неповнолітнього ОСОБА_2 та відкрито викрав в останнього мобільний телефон «Nokia 5130 Xpress Music Silver» вартістю 861 грн., після чого з місця події скрився.

09 липня 2010 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст.115 КПК України по підозрі в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і утримується в Трускавецькому ІТТ.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, не працює, без постійного місця проживання, раніше засудженого, а тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовження злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжних захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови для виконання направити в Трускавецький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення

Суддя В.І. Марчук
Справа № 440/1068/15-к
Провадження № 11-п/783/175/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 рокуКолегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання в.о.голови Буського районного суду Львівської області про передачу в інший суд кримінального провадження, внесеного 27 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000212 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
27 липня 2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000212 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В.о.голови Буського районного суду Львівської області звернувся з поданням про передачу вище наведеного кримінального провадження до іншого суду з підстав неможливості утворити законний склад суду для розгляду даного кримінального провадження по суті.

Суд першої інстанції в поданні зазначає, що штатна чисельність суддів складає 4 судді, з яких: у судді ОСОБА_6 13.05.2014 року закінчились повноваження судді, як такої, що призначена вперше строком на 5 років; у судді ОСОБА_7 06.08.2015 року закінчуються повноваження судді, призначеного вперше, та згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються справи судді за 2 місяці до закінчення повноважень; голова суду ОСОБА_8 вибув у щорічну основну та додаткову відпустку з 27 липня 2015 року по 22 вересня 2015 року, та згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду,справи йому не розподіляються; суддя ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні 07.05.2015 року виносив ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивчивши подання та наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання в.о.голови Буського районного суду Львівської області не підлягає до задоволення оскільки перебування судді ОСОБА_8 у щорічній основній відпустці не є перепоною для утворення складу суду.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
У задоволенні подання в.о.голови Буського районного суду Львівської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000212 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7706/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/282/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2015 року, засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та іспитовим строком терміном 1 рік.

По справі поступила апеляційна скарга заступника прокурора Тернопільської області, який до початку апеляційного розгляду від апеляційних вимог відмовилися, про що повідомив письмово.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№678/66/14-к
№1-кп-678-80/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 18.05.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого,

- за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про його привід.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, ухвалою суду від 11.08.2014 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 21.08.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 був присутній в підготовчому судовому засіданні, отримав повістку про виклик до суду на 21.08.2014 року.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду, причини своєї неявки не повідомив, тому до нього необхідно застосувати привід, виконання приводу доручити підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 135, 140, 142, 143, 322, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 14 год. 15.09.2014 року.

Доручити Летичівському РВ УМВС України у Хмельницькій області здійснити привід ОСОБА_4 в назване судове засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Нагребецького С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, Коржівського сільського голову, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, який не працює, одруженого, раніше не судимого,

за ч.4 ст.27, ч.1 ст.364, ч.4 ст.27ч.1 ст.366 КК України суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи на меті отримати кредит, підбурив Коржівського сільського голову ОСОБА_3 до видачі завідомо неправдивої довідки про доходи останні шість місяців, що той і зробив, зазначивши в даній довідці, що ОСОБА_4 працює на посаді землевпорядника Коржівської сільської ради, а також вніс завідомо неправдивий запис у трудову книжку ОСОБА_2 про те, що він прийнятий на посаду землевпорядника. Вказану довідку ОСОБА_2 використав для отримання кредиту в кредитній спілці «Альянс Україна».

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять застосувати до них Закон України Про амністію від 12.12.2008 року та звільнити їх від кримінальної відповідальності.

Заслухавши обвинувачених, які дали згоду на застосування амністії, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи, що ними вчинено злочини невеликої тяжкості до дня набрання чинності Законом України Про амністію від 12.12.2008 року і вони підпадають під дію ст. 1 п. «в» цього закону, оскільки вони мали на момент вчинення злочину неповнолітніх дітей, раніше не судимі, суд вважає за можливе звільнити їх від кримінальної відповідальності і провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. ст. 44, 86 КК України, ст. 1 п. а, 6, 8, 10, 12 Закону України Про амністію, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.364, ч.4

ст.27 ч.1 ст.366 КК України, на підставі Закону України Про амністію від 12.12.2008 року. Провадження по даній кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/519/15
Справа № 686/6575/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК Україн, шляхом часткого приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 04 липня 2012 року і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

17 липня 2015 року на зазначений вирок адвокат ОСОБА_4 , а 20 липня обвинувачений та адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором та потерпілим можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 12 серпня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 683/1222/15-к
1-кп/683/99/2015

У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК, ч.2 ст.185 України, -
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК, ч.2 ст.185 України на 10 год. 00 хв. 12 червня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1994/15-к
Провадження №:1-кп/138/130/15

03 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2015 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинувачена, яка з`явилася в судове засідання не заперечує проти задоволення клопотань прокурора, вважає, що є всі підстави призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не надходило.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2015 р.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/781/14-к

У Х В А Л А
08 вересня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, клопоче про виклик в суд свідків з боку обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий та обвинувачений підтримали позицію прокурора та не заперечили про призначення судового розгляду, задоволення поданого клопотання прокурора про виклик свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає до задоволення.
Запобіжний захід не обирався.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні зали судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Викликати в судове засідання наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/630/14-к
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000033 від 05.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення судового провадження стосовно свідка у режимі відеоконференції.

Сторони провадження, проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, з метою забезпечення дотримання процесуальних строків при розгляді провадження, суд вважає за можливе, у відповідності до положень ст.336 ч. 5 КПК України, доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити здійснення дистанційного судового провадження щодо допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні призначеному на 26.11.2014 року, та виконання дій по врученню свідку пам`ятки про його процесуальні права та перевірки документів, що посвідчують його особу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню здійснити дистанційне судове провадження з Шевченківським районним судом м. Чернівці по участі у судовому засіданні 26.11.2014 року о 14-00 годині свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці здійснити стосовно ОСОБА_8 дії по перевірці її документів, що посвідчують особу та врученні пам`ятки про її процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Ухвала в частині здійснення дистанційного провадження підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2963/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001754

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001754.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001754 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13-00 год. 31 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/237/15
Справа: 484/3020/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0002167 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002167 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 05.08.2015 р. на 10:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: