Справа № 626/743/14-к
Провадження № 1-кс/626/373/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2014 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000174 про доступ до речей, в якому вона зазначає, що 04.03.2014 року поблизу магазину «Денді» в м.Красноград співробітниками ТОВ «Охоронне агентство» ГАРАНТ їх автомобілем було збито ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. За даним фактом відповідні відомості внесені в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.286 КК України.

У зв`язку з викладеним для забезпечення можливості отримання достовірних даних при проведенні комплексної експертизи для розмежування нанесених тілесних ушкоджень представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просить суд на період проведення досудового слідства вилучити автомобіль Фіат д/н НОМЕР_1 .

Слідчій суддя заслухавши представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання, а також слідчого і прокурора, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вказаний автомобіль неодноразово вже оглядався, в тому числі слідчим і експертом, в присутності самого потерпілого ОСОБА_7 , крім того по справі вже проведена комплексна комісійна судово авто технічна транспортно-трассологічна та судово-медична експертиза, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому як в самому клопотанні так і в судовому засіданні при його розгляді по суті, заявником не надано жодного доказу, що вказаний автомобіль Фіат д/н НОМЕР_1 , який просить вилучити представник потерпілого, знаходиться у володінні(належить) ТОВ «Охоронне агентство» ГАРАНТ, не вказано його юридичної адреси чи фактичне місце знаходження.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні представник потерпілого, вилучення вказаного автомобіля їм потрібне для збереження доказів у справі, а саме автомобілю Фіат д/н НОМЕР_1 в його первісному стані, як він був на момент ДТП, це потрібно для огляду експертами та подальшого проведення комплексної експертизи з метою розмежування нанесених тілесних ушкоджень потерпілому.

Однака як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копії яких надані суду, огляд вказаного автомобіля Фіат д/н НОМЕР_1 з його безпосереднім фотографуванням проводився неодноразово, а саме:

- 04.03.2014р. одразу ж після ставшогося інциденту з ОСОБА_5 проводився огляд місця події в присутності самого слідчого ОСОБА_3 та понятих, також при цьому проводилась детальне фотографування вказаного автомобілю;

- 21.03.2014р. проводився додатковий огляд місця події також в присутності самого слідчого ОСОБА_3 та понятих, також при цьому проводилась детальне фотографування вказаного автомобілю;

- 15.08.2014р. проводився безпосередньо огляд даного автомобіля в присутності слідчого ОСОБА_3 , самого потерпілого ОСОБА_5 , а також експертів авто техніків-трассологів ХНДСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса, також при цьому самими експертами проводилось детальне фотографування вказаного автомобілю.

В подальшому, з урахуванням отриманих даних при огляді, в тому числі показів самого потерпілого ОСОБА_5 , експертами ХНДСЕ ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса була проведена комплексна комісійна судово авто технічна транспортно-трассологічна та судово-медична експертиза від 23.09.2014р., в якій були надані відповіді на всі питання, в тому числі стосовно механізму утворення пошкоджень на автомобілі Фіат д/н НОМЕР_1 , а також утворення тілесних ушкоджень і у самого потерпілого.

Таким чином, всі необхідні процесуальні дії для проведення яких заявник просить вилучити автомобілі Фіат д/н НОМЕР_1 вже проведено та виконано.

Крім того, відповідно до даної експертизи, на момент проведення огляду, станом на 15.08.2014р. автомобіль Фіат д/н НОМЕР_1 для експертного огляду наданий у відновленому стані, в тому числі замінено вітрове скло. Вказаного факту, що на даний час автомобіль повністю відновлено, не заперечувала в судовому засіданні і сам представник потерпілого, яка звернулась до суду з відповідним клопотанням про доступ до речей.

З урахуванням викладеного та враховуючи той факт що з моменту подій описаних в клопотанні минув тривалий час(понад 8 місяців), вищезазначений автомобіль неодноразово оглядався з застосуванням фотозйомки, в тому числі за участю слідчого, експертів і самого потерпілого ОСОБА_5 , всі пошкодження детально описані у відповідних протоколах і експертному дослідженні, на момент останнього огляду автомобіль Фіат д/н НОМЕР_1 повністю відновлено, в тому числі замінено вітрове скло, тобто він не зберігся в первісному стані, 23.09.2014р. по справі проведена комплексна комісійна судово авто технічна транспортно-трассологічна та судово-медична експертиза, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки за таких обставин воно є безрезультатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про вилучення автомобіля Фіат д/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1