ПОСТАНОВА

справа
№ 1-п-3/2007 рік

27 жовтня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську клопотання ОСОБА_1,Відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля» про відновлення пропущенного строку на подачу
апеляції,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2008 року ОСОБА_1. подав
до суду клопотання про відновлення строку на подачу апеляції на постанову
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007
року про закриття кримінальної справи по звинуваченню його-ОСОБА_1. у скоєнні
злочину,передбаченого ст.286 ч.2 КК України у зв»язку з поважними причинами,які
полягають у тому,що він як на досудовому
слідстві давав послідовні пояснення,що він не мав можливості уникнути
зіткнення і виникнення ДТП 26 листопада 2006 року о 18 годині 45 хвилин в темну пору
доби ,в умовах сильного туману та мокрого покриття дороги на автошляху
від міста Першотравенська до автотраси Київ-Луганськ-Ізваріно,на крутому спуску
з залізничного віадуку,за перехрестям з другорядною дорогою що веде від
станціїї Миколаївка до села Миколаївка,керуючи автобусом ЛАЗ 42021 державний
номер НОМЕР_1,який належав шахті «Степова» ДВАТ «Павлоградвугілля»рухаючись зі
швидкістю 30 км/час в напрямку автотраси,на проїзній частині дороги позначеної
безперевною розподільчою смугою при обмеженій видимості на ближньому світлі фар
до 5 м,з заповненим пассажирами автобусом близько 40 чоловік,де за вказаним
перехрестям,на відстані 5 м від автобуса ,на його полосі руху,раптово з туману
світлом фар автобуса було висвітлено пішохода,який вів велосипед з мішком через
його полосу руху,будучи на її середині,рухаючись в напрямку зліва направо
відносно руху автобуса,прийнятими заходами для екстренного гальмування ,та інстинктивно,бажаючи уникнути
зіткнення,повернувши руль керування автобуса вліво,Але через невелику відстань
від раптового з»явившогося пішохода,вагу автобуса з пассажирами,мокрий
асфальт,низьку температуру повітря,уклон дороги-уникнути зіткнення з пішоходом
він не зміг і не маючи для цього можливостей,у Зв»язку з чим правою передньою
частиною автобус зіткнувся з велосипедом і пішоходом,пішоход ОСОБА_2 від отриманих
травм помер.

Наприкінці 2007 року слідчий
міліції Голуб А.П. запропонував йому написати заяву про закриття справи на
підставі амністії,пояснивши,що в такому випадку не буде ніякого суда і ніякої відповідальності.

З матеріалами справи він його не ознайомив,пояснивши,що
справа просто закривається,не повідомляв його про результати автотехнічної
експертизи,яку він призначив у справі.

20 грудня 2007 року його викликали
до Першотравенського міського суду,де знову у нього було взято згоду на
закриття кримінальної справи,після чого було об»явлено,що справу закрито по
амністії і ніяких негативних наслідків для нього вже не буде.

06 серпня 2008 року з
Петропавлівського райсуду він отримав ухвалу про притягнення його в якості
третьої особи до участі в цивільній справі і копію позову родичів загиблого
ОСОБА_2. заявленного до власника автобуса -ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення
300 000 грн моральної шкоди.

З судового засідання,яке відбулося
03 жовтня 2008 року йому стало зрозуміло,що в разі задоволення позову,ВАТ
«Павлоградвугілля» понесені виплати перекладе на нього через регресний позов.

Таких наслідків закриття справи по
амністії-при закритті справи по амністії йому не роз»яснено ні слідчим ні
судом.

Крім того,коли представнику ВАТ «Павлоградвугілля» в Петропавлівському
районному суді після судового засідання 03 жовтня 2008 року було надано змогу
знайомитися з матеріалами вказаної кримінальної справи,то він також і при цьому
вперше,отримав змогу ознайомитися з нею і з»ясував,що проведенною по
кримінальній справі автотехнічною
експертизою з № 35/27-80 від 06 листопада 2006 року його вина в ДТП не
встановлена.

В порушення вимог ст.62 Конституції
України,ст.ст.22,75 КПК України звинувачення в здісненні ним злочину слідчим
було побудовано на припущеннях,які мали трактуватися на його користь,а не на
користь обвинувачення.

Тобто про порушення відносно нього
Конституції і законів,при проведенні досудового слідства і закритті справи у
суді йому стало відомо лише 03 жовтня 2008 року.

Фактично злочину він не вчиняв,а тому
звільняти його від відповідальності за його вчинення по амністії не було ніяких
правових підстав.

Оскільки про допущені відносно його
порушення його конституційних і законних
прав при проведенні досудового слідства і закритті кримінальної справи в суді
по амністії йому стало відомо лише 03 жовтня 2008 року і ці порушення суттєво
стосуються його інтересів,ОСОБА_1. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови
Першотравенського міського суду від 20 грудня 2007 року про закриття кримінальної справи по
звинуваченню його-ОСОБА_1. у скоєнні злочину,передбаченого ст.286 ч.2 КК
України.

06 жовтня 2008 року до суду від
ОСОБА_1. надійшла також апеляційна скарга на вказану постанову суду.

10 жовтня 2008 року до суду
надійшло клопотання від Відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» аналогічного змісту з клопотанням
ОСОБА_1. з посиланням також на те,що в порушення вимог ст.ст. 124,125 КПК
України ВАТ «Павлоградвугілля»,який є власником автобуса,і в разі вини його
водія-відповідальним за шкоду,заподіяну джерелом підвищеної небезпеки-не був
залучений до участі у справі в якості цивільного відповідача,що призвело до порушення їх законних прав на апеляційне
оскарження постанови суду про закриття справи по амністії.

10 жовтня 2008 року до суду надійшла апеляційна скарга від ВАТ
«Павлоградвугілля» на вказану постанову суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1. та
ВАТ «Павлоградвугілля» ,які підтримали клопотання в повному обсязі ,вислухавши
думку прокурора,який вважає клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови
суду відносно ВАТ «Павлоградвугілля» взагалі безпідставне,оскільки в кримінальній справі не було заявлено
цивільний позов,підстав для визнання ВАТ «Павлоградвугілля» цивільним
відповідачем на досудовому слідстві не було,ВАТ «Павлоградвугілля» було безумовно відомо про скоєння їх
працівником ДТП,оскільки ОСОБА_1.
перевозив значну кількість працівників шахти в момент ДТП,вважає,що ВАТ «Павлоградвугілля»
не має відношення до апеляційного
окарження постанови суду та заявлення клопотання про відновлення строку для
цього,

ОСОБА_1.на досудовому слідстві ознайомлений з проведенною автотехнічною
експертизою ,йому роз»яснювалось право на захист,Лиман на досудовому слідстві і
в суді надав добровільно заяву про
закриття справи по амністії,незнання закону не звільняє від відповідальності,

суд вважає за можливе відновлення
строку на подачу апеляції на вказану
постанову суду від 20 грудня 2007 року,вважаючи
доводи ОСОБА_1. та ВАТ «Павлоградвугілля» про поважність причин пропуску строку
на подачу апеляції такими,які заслуговують на увагу.

На підставі викладеного,керуючись
ст.353 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, Відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відновлення пропущеного з
поважних причин строку для подачі апеляції на постанову Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007 року про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст.286 ч.2 КК України по амністії
та закриття кримінальної справи задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 та Відкритому
акціонерному товариству «Павлоградвугілля»
пропущений ними з поважних причин строк для подачі апеляцій на постанову
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2007
року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК
України по амністії та закриття кримінальної справи.

На постанову може бути подана
апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровський області через Першотравенський міський суд протягом семи діб
з моменту її проголошення.

Суддя:
/Г.М.Бондарьова/