АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-749/07 Председательствующий
ст. 366 ч. 1, инстанции: Диденко Н.Б.
368 ч. 1 УК Украины Докладчик:
14 мая 2007 г. г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего
Кузьмичева В.Е., судей: Галянчука
Н.И., Белоконева В.Н. с участием
прокурора Гнидой А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 21 марта 2007 г.
Этим приговором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель г. Запорожья, проживающий АДРЕСА_1 , гражданин Украины, не женатый ,
имеющий среднее техническое образование,
работающий заместителем директора ЧП «Пеан» , не судимый , -
ст. 368 ч. 1 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 10 000 грн.;
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
На основании ст.
путем частичного сложения наказаний окончательно определен
штраф в сумме 10 500 грн. Мера пресечения ОСОБА_1 отменена.
Как усматривается из приговора , ОСОБА_1 с 16.01.2007 г. исполнял обязанности
директора ЧП «Пеан» г . Запорожья по приказу,
изданного по предприятию без номера от 15.01.2007 г. То есть являлся
должностным лицом, обладающим
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями .
2001 г. после 16 часов ОСОБА_1 в своем рабочем кабинете № 512 здания , расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Красногвардейская, 40,
имея умысел на составление и выдачу заведомо ложного официального
документа, достоверно зная, что гражданин ОСОБА_2 в ЧП «Пеан» никогда не
работал , и заработную плату не
получал, по просьбе ОСОБА_2 составил
справку о его доходах . В справку ,
которая является официальным документом , внес заведомо ложные сведения, указав в ней,
что ОСОБА_2 работает в ЧП «Пеан» в должности электромонтера и
насчитанная ему заработная плата,
включая премии, с июля по декабрь
2006 г. включительно составляет 10 150 грн. Справку скрепил печатью
2007 г. после 10 часов в кафе «Экспресс»,
расположенном в здании ДК ОАО «Запорожогнеупор» по адресу: г.
Запорожье, ул. Лизы Чайкиной, 50,
ОСОБА_1 получил от ОСОБА_2 взятку в сумме 1 500 грн. за трудоустройство
его на работу в ЧП «Пеан» в должности газоэлектросварщика , а также за выдачу и предоставление ОСОБА_2
справки о доходах , содержащую заведомо
Продолжая преступные действия, направленные на составление и выдачу
заведомого ложного документа , 19 января
2007 г. после 10 часов ОСОБА_1 в кафе «Экспресс» подписал указанную
справку, тем самым, удостоверив ее, после чего передал ОСОБА_2
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации совершенного , просил
приговор суда отменить, прекратить в
отношении него уголовное дело на основании
ст. 10 УПК Украины и передать на
поруки трудового коллектива ООО «Пеан».
В обоснование апелляции
указывал, что вину признал полностью и
раскаялся , ущерб его действиями не
причинен, положительно характеризуется
по месту жительству и работы, в ходе
досудебного следствия трудовой коллектив ООО «Пеан» ходатайствовал о
прекращении в отношении него уголовного дела и передаче его на поруки.
Ходатайство трудового коллектива поддержал прокурор , участвовавший в деле.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и
обоснованным , проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция не
подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судом полно и всесторонне исследованы
доказательства по делу , которым дана надлежащая
оценка и сделан правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в предъявленном
На досудебном следствии ОСОБА_1
признавал себя виновным полностью в объеме предъявленного обвинении , подробно давал пояснения об обстоятельствах
получения взятки и внесении заведомо ложных сведений в официальный документ - справку о заработке , за выдачу которой была
получена взятка в размере 1 500 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал
себя виновным полностью и отказался от дачи
Потерпевший ОСОБА_2 суду
подтвердил, что обратился к ОСОБА_1 с
просьбой выдать фиктивную справку о том,
что он работает на предприятии « Пеан»,
и его доход за последние полгода составляет не менее 1 800 грн.
ежемесячно . ОСОБА_1 согласился выдать справку за 1 500 грн. взятки с
последующим трудоустройством на предприятии газоэлектросварщиком. В связи с такими требованиями ОСОБА_2
обратился в правоохранительные органы и предал им 1 500 грн., которые предназначались для дачи взятки ОСОБА_1
19 января 2007 г. после 10-и часов
для получения взятки он и ОСОБА_1 встретились в кафе « Экспресс» , где ОСОБА_1 удостоверил фиктивную справку с
печатью предприятия своей подписью и передал ее потерпевшему. После этого
ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 1 500 грн. взятки.
Из протокола осмотра денежных купюр и
места совершения преступления усматривается ,
что после получения взятки ОСОБА_1 был задержан работниками милиции
возле кафе « Экспресс», добровольно
выдал 10 купюр достоинством по 100 и 200 грн.,
номера которых совпадают с номерами купюр , переписанных органами милиции перед передачей
Приобщенная по делу выданная
фиктивная справка подтверждает показания на досудебном следствии и в суде
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 за какие действия и.о. директора ЧП « Пеан» ОСОБА_1 получил
взятку б размере 1 500 грн.
Совокупность доказательств изобличает
ОСОБА_1 в совершении преступлений ,
предусмотренных ст. 368 ч.1 и 366 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания судом в
полной мере учтены требования ст. 65 УК Украины , приняты во внимание тяжесть совершенных
преступлений , смягчающие обстоятельства
, в том числе те , на которые имеются ссылки в апелляции.
С учетом ряда смягчающих
обстоятельств в соответствии со ст. 69 УК Украины за совершение средней тяжести
преступления , предусмотренного ст.
368 ч.1 УК Украины , назначено
наказание ниже низшего предела , чем
предусмотрено санкцией этой статьи в виде штрафа.
Ходатайству защитника в судебном
заседании о прекращении уголовного дела с передачей ОСОБА_1 на поруки трудового
коллектива предприятия , поддержанного
прокурором , дана надлежащая правовая
Суд мотивировал отказ в
удовлетворении ходатайства ненадлежащим оформлением протокола общего собрания
трудового коллектива, что не дает
возможности решить вопрос о количестве лиц ,
участвовавшем на собрании из списочного состава трудового коллектива
, кто информировал трудовой коллектив о
совершенных преступлениях ОСОБА_1,
протокол не подписан председателем и
секретарем собрания.
Принимая во внимание , что
ст. 47 УК Украины предусматривает
право суда , а не обязанность
освобождения от уголовной ответственности с передачей лица на поруки трудовому
коллективу , по обстоятельствам дела суд
обоснованно пришел к выводу об отказе в
передаче ОСОБА_1 на
апелляции коллегия судей не усматривает.
366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения , а приговор
Заводского районного суда г. Запорожья от 21 марта 2007 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: