справа № 361/9825/13-к
провадження № 1-кс/361/1441/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л.

при секретарі Сюр О.М.

за участю прокурора Брагіна І.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому водієм на ТОВ Олта в м.Бровари, Київської області, розлученому, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

17 жовтня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

12.10.2013 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину АТБ за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 90, висловили потерпілому ОСОБА_6 вимогу повернути належний ОСОБА_5 мобільний телефон який, на їх думку, таємно викрав ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_6 категорично заперечував факт вчинення крадіжки чужого майна, у ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, цього ж дня, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_3, діючи узгоджено із ОСОБА_5 схопив рукою за одежу потерпілого ОСОБА_6 та примусив сісти на заднє сидіння невстановленого досудовим слідством автомобіля марки Шкода Октавіа. Діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_3 , з метою утримання ОСОБА_6 в автомобілі поруч з потерпілим сів ОСОБА_5, а на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_3

12.10.2013 року близько 24 годин за вказівкою ОСОБА_3 невстановлений водій зупинив автомобіль Шкода Октавія у лісопосадці по вул. Драгоманова в м. Бровари Київської області, поруч з кафе У лісі.

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3, діючи умисно та узгоджено з ОСОБА_5, з корисливих мотивів наніс один удар в обличчя ОСОБА_6, як тільки той вийшов з автомобіля. Не втримавши рівновагу, потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_3 наніс йому численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу, а ОСОБА_5, відповідно до розподілу ролей, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою повідомити ОСОБА_3 у разі виникнення обставин, що можуть викрити їх протиправні дії.

Подолавши волю потерпілого ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 дістав з правої кишені своєї куртки розкладний ніж, приставив його до шиї ОСОБА_6 та, погрожуючи його застосуванням , висловив вимогу передати належне йому майно, як компенсацію за ніби-то вчинену ним крадіжку мобільного телефону ОСОБА_5, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_7 К310 1, що належить потерпілому.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_3 повідомив потерпілого про намір його вбити. Будучи подавленим внаслідок отриманих тілесних ушкоджень і погроз застосування ножа, з метою уникнення негативних наслідків для свого життя і здоровя , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 і ОСОБА_5 поїхати до місця його помешкання, щоб передати нападникам системний компютерний блок та телевізор, на що останні погодилися.

Реалізуючи свій умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого, за попередньою змовою між собою ОСОБА_3 діючи узгоджено з ОСОБА_5 примусили потерпілого сісти в невстановлений досудовим слідством автомобіль таксі та поїхали до помешкання ОСОБА_6

13.10.2013 року приблизно о 2 годині., підїхавши до будинку № 44 по вул. Декабристів в м. Бровари, ОСОБА_3 домовився з водієм таксі почекати поруч з будинком і з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 примусив потерпілого відкрити двері квартири № 94, що розташовані на першому поверсі вказаного будинку. Зайшовши до власної квартири, ОСОБА_6 голосно повідомив батьків, про вчинення щодо нього злочину. З метою не бути викритими у вчиненні розбійного нападу ОСОБА_3 і ОСОБА_5 покинули місце події.

15.10.2013 року о 22 годині 45 хвилин., в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України затримано: ОСОБА_3.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_3 підтвердив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.

16.10.2013 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Процесуальний прокурор Брагін І.С. підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та, уточнюючи заявлене клопотання, просив заборонити підозрюваному, який працює і має на утриманні двох малолітніх дітей, залишати житло в період часу з 22 години до 06 години ранку без застосування до останнього електронних засобів контролю. Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтував необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальну провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Свою правову позицію обґрунтував тим, що органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб тобто вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років .

Підозрюваний ОСОБА_3 у суді пояснив, що вищезазначене кримінальне правопорушення він вчинив у стані алкогольного спяніння, а потім сам зявився в міліцію, де повідомив про вчинений ним злочин. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України йому предявлена обґрунтовано. Просив задовольнити клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обгрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 12.10.2013 року перебуваючи у лісі в м. Бровари Київської області, ОСОБА_3 наніс йому один удар в обличчя, від чого він, не втримавши рівновагу, впав на землю, а ОСОБА_3 почав наносити йому численні удари кулаками та ногами по голові, потім дістав з кишені куртки ніж, почав погрожувати йому ножем та викрав з його кишені мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 12.10.2013 року, перебуваючи у лісі в м. Бровари Київської області, ОСОБА_3 з метою повернення раніше викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6, від яких він упав на землю. ОСОБА_3 сів зверху на ОСОБА_6 та , діставши ніж , почав погрожувати йому ножем, приставивши його до ноги потерпілого. Пізніше він дізнався від ОСОБА_3 про те, що останній заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 Наступного дня ОСОБА_3 надав йому мобільний телефон та ключі від квартири ОСОБА_6 для того, щоб він передав їх ОСОБА_6 на роботі, оскільки вони разом працюють;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що 12.10.2013 року, її син ОСОБА_6 , близько 17 години повідомив їй, що знаходиться зі своїм другом ОСОБА_5. Близько 01 години вона зателефонувала на мобільний телефон сина і в цей час він їй повідомив, щоб вона викликала міліцію, оскільки його везуть в ліс убивати. Близько 02 години, коли вона перебувала вдома, почула, що відчинились двері до квартири і почувши голос сина, вона вийшла з кімнати та побачила ще двох чоловіків, один з яких був ОСОБА_5 а інший його кум. Останні, коли побачили її, забрали з тумбочки ключі та почали тікати з квартири. Пізніше син пояснив їй, що вони його били та погрожували ножем;

- протоколом огляду місця події від 15.10.2013 року, в ході якого у ОСОБА_5, в присутності понятих було виявлено та вилучено з правої кишені його куртки мобільний телефон арки ОСОБА_7 К 310і та ключі від квартири, які як пояснив ОСОБА_5, йому надав ОСОБА_3 для передачі вказаних речей потерпілому ОСОБА_6; ,

- протоколом огляду місця події від 15.10.2013 року, в ході якого з приміщення квартири ОСОБА_3 було вилучено розкладний ніж з чохлом на який вказав ОСОБА_3;

- протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_5;

- протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_6, підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, висновок прокурора, який просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати житло в період часу з 22 години до 06 години без застосування засобів електронного контролю , прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жоден з інших, більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обовязків і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Під час розгляду даного клопотання прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання спробам вчинити вказані прокурором дії під час проведення досудового розслідування є підстави застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло в період часу з 22 години до 06 годин без застосування до нього електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст.176, 177,179,181,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15.12.2013 року, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період з 22 години до 06 годин без застосування електронних засобів контролю.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали передати на виконання Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова