overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-558/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 5.03.2007 року Тернавським
міським судом Дніпропетровської області
за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років
6 місяців позбавлення волі.
строку : 15.05.2009 року
Засуджений відбув 3/4 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, працевлаштований на виробництві установи
токарем, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 6
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа №
П О С Т А Н О В А

про відмову
у відкритті провадження з розгляду скарги

на
постанову про порушення кримінальної справи.

10 грудня 2008 року
місто Лозова.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Попов О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о
в и в :

09 грудня 2008 року до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з Близнюковського районного суду Харківської області
відповідно до ст.42; ч 1 ст.236-7 КПК
України надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи.

Посилаючись в скарзі на порушення відносно нього
кримінальної справи за ч.5 ст.191 КК України, заявник зазначає, що вказана
кримінальна справа №НОМЕР_1 порушена необґрунтовано, за відсутності ознак
злочину та просить суд скасувати постанову про порушення зазначеної
кримінальної справи як незаконну, а також запобіжний захід- підписку про
невиїзд, та винести постанову про відмову в порушенні справи.

Зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь віршувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Частиною 16 ст. 236-8 КПК України передбачено, що суд
виносить рішення по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи
залежно додержання вимог статей 94, 97, 98 КПК України.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вирішення питання про
наявність або відсутність складу злочину не може розглядатися при розгляді
скарги на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної
справи, а повинно вирішуватись при розгляді справи по суті.

Викладене узгоджується з п.2 ч.1 ст.324 КПК України,
відповідно до якого, вирішення питання про те, чи має діяння склад злочину і
якою саме статтею кримінального закону він передбачений, суд вирішує при
постановлені вироку.

Достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів
заявника скарга не містить, а вирішення
в порядку ст.236-7 КПК України питання про наявність або відсутність складу злочину Кримінально-процесуальним
Кодексом України не передбачено.

Керуючись ст.ст.
236-7, 236-8 КПК України, -

п
о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г.Попов
2008 года пгт.Соленое
РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
председательствующего-судьи
при секретаре Гагачук Т.Л.,
с участием прокурора Ляшенка М.В.,
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки и
жительницы села АДРЕСА_1, гражданки Украины, украинки, невоеннообязанной, имеющей базовое среднее образование,
замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающей, ранее
несудимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины,
Подсудимая, не являясь
субъектом предпринимательской деятельности, без государственной регистрации и
специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено
законодательством: ст.4 Закона Украины «О металлоломе» от 5 мая 1999 года, в
2004 года по 24 июля 2008 года в своем дворе по АДРЕСА_1совершала незаконные
операции с металлоломом: собирала, закупала и принимала от физических лиц черный бытовой металлолом.
В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном
обвинении признала полностью, фактических обстоятельств дела не оспаривала и
своими показаниями подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершенного ею
подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ею не оспариваются, в связи с чем суд
в порядке ст.299 УПК Украины считает необходимым исследование доказательств
ограничить допросом подсудимой.
Таким образом, в судебном заседании нашла свое
подтверждение виновность подсудимой в осуществлении операций с ломом
черных металлов без государственной
регистрации и без специального разрешения (лицензии), ее деяния квалифицируются
по ч.1 ст.213 УК Украины.
вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимой, которая к
уголовной ответственности привлекается впервые,
по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие
наказание: подсудимая полностью признала свою вину, сожалеет о случившемся,
желает устранить последствия содеянного, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, имеет на иждивении
двух несовершеннолетних детей.
учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде общественных
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновной ОСОБА_1 по ч.1 ст.213 УК Украины и назначить ей наказание в виде общественных
работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
пресечения осужденной
доказательства: 325 кг лома черных
металлов, находящегося в Солонянском РО
УМВД Украины в Днепропетровской области - обратить в доход государства.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Председательствующий: судья подпись
№1п-77/07
02 октября 2007 года Цюрупинский
районный суд
в составе судьи Пляс
при секретаре Дорошенко
с участием прокурора Сафоновой
Цюрупинского района постановление следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в
Херсонской области о направлении дела в суд для решения вопроса о его
прекращении в связи с истечением сроков давности, -
05.08.1992г. органом досудебного следствия было возбуждено
уголовное дело по ч.3 ст. 140 УК
по факту кражи в период времени с 20 по
дома АДРЕСА_1 ковра и
другого имущества, принадлежащего
До настоящего времени органом досудебного следствия не
установлено лицо, совершившее
В соответствии с ч.3
ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания или
досудебного следствия в течение сроков,
указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по
основанию, предусмотренном частью второй
Частью второй статьи 49 УК Украины предусмотрено, что лицо,
которое уклонилось от следствия,
освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления
прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное,
а также то, что со дня совершения
преступления прошло более 15 лет, то есть истек максимальный срок давности привлечения
к уголовной ответственности, уголовное
дело подлежит прекращению по этим основаниям.
ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело №
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение 15 суток.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р. смт. Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

з участю
секретаря Романюк Н.І.

прокурора Готраш Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання Богородчанської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, засудженого
05.10.2006 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області
за ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

Вироком
Богородчанського районного суду від 05.10.2006 року ОСОБА_1 засуджений по ст.
286 ч.2 КК України до покарання у вигляді три роки позбавлення волі без
позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом
покарання з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому
засіданні представник інспекції подання підтримав.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.
78 КК України, після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від покарання.

Іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився. Виконав покладені на нього обов'язки, нового злочину не вчиняв.

На підставі ст. 78
КК України, керуючись ст.
ст. 408-1; 411 КПК України, суд.

постановив:

ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком Богородчанського районного суду від 05
жовтня 2006 року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі
семи діб з моменту проголошення шляхом подання апеляції.
Дело №1-630/07
11 октября 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Ярошенко
при секретаре Бородиной
с участием прокурора Мамоновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожье, украинца,
гражданина Украины, имеющего полное среднее образование,
холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1
не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
28.07.2007года, примерно в 17.00час. ОСОБА_1, имея
умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
находясь в доме АДРЕСА_2,
где временно проживал, путем свободного доступа, тайно похитил с полки
шкафа расположенного в зале выше указанного дома,
принадлежащий ОСОБА_2, мобильный
телефон «Нокиа 6288» в корпусе черного цвета стоимостью 1500грн.,
в котором находилась
сим-карта мобильного оператора «Ди-Джус», стоимостью
15гри. на счету находились деньги в
сумме 20грн., чем причинил потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 1535грн.
Суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины постановил не исследовать
относительно фактических обстоятельств дела, поскольку
они никем не оспариваются, при
этом допросить подсудимого и исследовать материалы
уголовного дела в части
характеризующих личность подсудимого.
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства
подсудимый полностью признал
свою вину и пояснил, что он совершил преступление при
вышеизложенных обстоятельствах.
Кроме полного признания подсудимым вины, она полностью
нашла свое подтверждение
совокупностью собранными на досудебном следствии
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что
они являются достаточными и
допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимого и
квалифицируют его действия по
признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого. Суд учитывает
смягчающие обстоятельства по делу, а
именно полное признание вины, чистосердечное раскаяние,
способствование быстрому
раскрытию преступления, положительно характеризуется,
ранее не судим. Отягчающих
обстоятельств суд не усматривает.
Анализируя все изложенное суд приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Гражданский иск удовлетворить взыскать с ОСОБА_1 в
ОСОБА_2материальный ущерб в сумме 1535грн.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 УПК Украины -
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
подписку о невыезде.
Гражданский иск удовлетворить взыскать с ОСОБА_1 в
ОСОБА_2материальный ущерб в сумме 1535грн.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд
области в течении 15 дней с момента провозглашения
приговора через Коммунарский
районный суд г. Запорожья
Дело№1-342/2007г.
18 октября 2007 года Акимовский
районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - Бойчевой Н.В. при секретаре - Коледаевой Л.И. с участием прокурора-
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
Владимировка Акимовского района Запорожской области. гр-на Украины, образование
среднее, разведенного, не работающего, ранее не судимого, прож. АДРЕСА_1,
ОСОБА_1., действуя умышленно, из
корыстных побуждений, нигде не работая, и не желая трудоустроиться, длительное
время, с 01.01.2007 года
по 01.09.2007 года в
систематически, злостно уклоняется от уплаты алиментов, согласно решения
Акимовского районного суда Запорожской области от 26.07.2006 года в пользу ОСОБА_2. на содержание
своего сына- ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, но не мение 30% прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста. Имея общую задолженность на 01.09.2007 года в сумме 1427 грн. 55 коп.
Подсудимый в судебном
заседании виновным себя
признал полностью и подробно дал пояснения по делу.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил
исследование доказательств по делу.
Анализируя, собранные по делу
доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью,
действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 164 УК Украины, как злостное уклонение от
уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов).
При назначении меры наказания, суд
учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
С учетом содеянного, сведений о
личности, суд считает, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без
изоляции от общества и по этим основаниям назначить наказание в виде
ограничения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины, от отбывания наказания
освободить с испытательным сроком, обязав осужденного не
менять место жительства без согласия органа, ведающего
исполнением наказания и являться на регистрации в установленные этим органом
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде одного года ограничения свободы.
С применением ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания
освободить с испытательным сроком на один год, обязав осужденного не менять
место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания и
являться на регистрации в установленные этим органом сроки.
Меру пресечения оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-148/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи с истечением испытательного срока,
Приговором Самарского районного суда г. Днепропетровска
года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к
году лишения свободы, с испытательным сроком на один год.
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от
наказания осужденного по
указанному приговору суда, в виду истечения
испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 повторно к уголовной и административной
ответственности не привлекался, порядок отбытия наказания не нарушал,
зарекомендовал себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
период испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил
возложенные на него в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 27 августа 2007 года в виду истечения
испытательного срока.
Председательствующая: В.В.
Справа №
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Олексюк Г.Є.

при секретарі
Сахончик Т.В.

з участю
прокурора Чернецького

представника
КВІ Лавренчука О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання міського підрозділу
Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням
випробувального строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне,
українця, громадянина
України, працюючого зав складом фірма „
Ніковест" , проживаючого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Рівненського міського суду від 11 липня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.
2 ст.
307 КК України до позбавлення волі на строк п"ять років. Відповідно
до ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на два роки та покладенням на нього обов'язків не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання , навчання та роботи та періодично з"являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Рівненський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням, в якому просить звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Рівненського міського суду від 11 липня 2005 року в зв'язку із
закінченням випробувального терміну.

Представник
Рівненського MB КВІ пояснив, що
під час перебування на обліку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не
притягувався, скарг та зауважень
в його адресу не надходило.

Прокурор в ході
судового розгляду подання підтримав.

Вивчивши
матеріали подання, вислухавши думку
прокурора , який підтримав згадане
подання, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 11
липня 2005 року в зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом семи діб.

Суддя
Рівненського

міського суду підпис Г.Є.Олексюк
Справа №5-191/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року Рівненський
міський суд

у складі:

головуючого -
судді Денисюка П.Д. при секретарі - Аксьоновій Н.М. , з участю прокурора - Боровик А.В., представника КВІ - Яремчук В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне подання Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1, засудженого Рівненським
міським судом 08 червня 2006 року за ч.2
ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі і звільненням від
відбування покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання Рівненського MB КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області, вирок суду відносно ОСОБА_1 надійшов 15 серпня 2006 року і був прийнятий
до виконання.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, скарг
та зауважень на його адресу не надходило,
засуджений звітував про всі зміни,
які відбувалися у його житті,
виконував покладені на нього судом обов'язки.

Представник КВІ
подання підтримав, просить його
задоволити.

Заслухавши
прокурора, представника КВІ, засуджену,
дослідивши подання та матеріали контрольної справи, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1
за період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов'язки, став на шлях виправлення. Іспитовий строк
закінчився 18 липня 2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України ч.1 ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задоволити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2008
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого: судді Соколова В.О.,

з
участю: секретаря Сілантьєвої
Л.А.,

прокурора Сушака Б.В.,

представника КВІ
Брика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
подання про звільнення від призначеного покаранняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 мешканця
АДРЕСА_2 громадянина України, українця, освіта середня, розлученого,
непрацюючого, засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від
21.11.2007 року, за ст. 164 ч. 1 КК
України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України,
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від
21.11.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 (одного)
року обмеження волі й на підставі ст.
ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.

Впродовж
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. не вчиняв злочину чи систематичних
правопорушень, став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи
і згідно ст. 78 ч. 1 КК України дає підстави для його звільнення від
призначеного покарання.

Заслухавши
думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання, і керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання, призначеного за
вироком Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 21.11.2007 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: