Справа № 303/877/15-к
1-кс/303/410/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000017 від 07.03.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Ужгород, жителя
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуюча суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.364 КК України.
Заяву мотивують тим, що про час призначених судових засідань з розгляду справи їх не повідомляють, ними було подано клопотання про визнання їх потерпілими, а не свідками, також через канцелярію було подано клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, але їхні клопотання не розглядались, а справа в черговий раз переносилась. Під час досудового розслідування їх було визнано потерпілими, а після передання кримінальної справи до суду їх було визнано свідками, що є порушенням їхніх конституційних прав. В них, як потерпілих від злочину, яких незаконно було визнано свідками, виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заявленного відводу судді ОСОБА_5 , вважають його надуманим і безпідставним.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були завчасно належним чином повідомлені. Подали до суду клопотання про відкладення розгляду заяви з поважних причин. Однак, жодних доказів поважності причин неможливості прибути в судове засідання не надали. Тому, з врахуванням думок учасників судового розгляду, які з`явилися, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної
- 2 -
заяви без участі заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_9 подала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді. У відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право користуватися правовою допомогою адвоката лише під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій. Тому неявка адвоката не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Про час і місце розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_5 була повідомлена, бажання дати пояснення з цього приводу не виявила.
Заслухавши доводи прокурора, обвинученого та захисника судом встановлено наступне.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є свідками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зазначене підтверджується обвинувальним актом від 13 лютого 2015 року, складеним слідчим і затвердженим прокурором у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилаються заявники.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді даного кримінального провадження.
Доводи заявників, якими вони обгрунтовують необхідність відводу судді, зокрема відмова у задоволені клопотань та неповідомлення про час і місце розгляду справи осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для його відводу.
Крім цього, у відповідності до положення, викладеного у п.26 ч.1 ст.3 КПК України, свідок не є учасником судового провадження.
Вичерпний перелік прав, які має при проведенні судового розгляду свідок, встановлено частиною 1 статті 66 КПК України. Таким правом як заявляти відвід судді свідок не наділений.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставин, які були б підставами для відводу судді ОСОБА_5 не встановлено, крім цього особи, які мають процесуальний статус свідка не наділені правом заявляти відвід судді.
Тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.66, 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1