Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-67

2010 року

11 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

з участю прокурора: Топонар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- за ч.І ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину за таких обставин.

16.06.2010 року, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму домоволодінні в с. Стефанівка Вільшанського району Кіровоградської області, повідомив завідомо неправдиву інформацію працівникам Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про те, що на початку червня 2010 року, в нічний час, з його домоволодіння невідома особа викрала дві кролиці сірої масті однорічного віку. При написанні заяви ОСОБА_1 був попереджений працівником міліції ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність згідно ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, знаючи про те, що вказаний злочин не скоювався.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що він тримає у господарстві кролів, і на початку літа 2010 року, точної дати не памятає, він взяв кроличку чорної масті, яку помістив в білий поліетиленовий мішок, поніс в с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області та продав громадянину ОСОБА_3 за 15 грн.. На виручені кошти придбав спиртні напої та приніс додому, де за вечерею разом із сином та його співмешканкою розпили їх. Через два дні він добровільно дав своєму сину ОСОБА_4 кроличку сірого кольору, яку вирощував в своєму господарстві, з метою продажу її ОСОБА_3 та покупки за виручені кошти спиртних напоїв. Продавши зазначену королицю, на виручені кошти ОСОБА_4 придбав спиртні напої та повернувся додому, де разом з батьком їх розпив. 16.06.2010 року, близько 15.40 год. в с. Стефанівка Вільшанського району до будинку приїхали працівники міліції в профілактичних цілях. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він підійшов до працівника міліції ОСОБА_2 та повідомив йому умисно неправдиву інформацію про крадіжку в нього двох королів на початку літа 2010 року, щоб таким чином звинуватити свого сина ОСОБА_4 в цій крадіжці. Про кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення він був попереджений працівником міліції ОСОБА_2. Неправдиву інформацію з приводу викрадення кроличок, він повідомив з метою залякати свого сина ОСОБА_4, який йому не допомагає по господарству, і перебуває на його забезпеченні.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина в повному обсязі предявленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, обєктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.

Висновки суду про винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.383 КК України, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що вона є співмешканкою підсудного. Разом з ними проживає син підсудного ОСОБА_4, який зловживає спиртними напоями. На початку літа 2010 року ОСОБА_1 разом зі своїм сином продавали кролів, а отримані від продажу кошти пропивали. Підсудний залякував свого сина ОСОБА_4, що звинуватить його в крадіжці кролів, щоб посадити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, шо на початку літа 2010 року підсудний приніс йому кролицю, яку він у нього купив за 15 грн. Через два дні ще одну кролицю приніс син підсудного, ОСОБА_4, яку він у нього також купив за 15 грн..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 16.06.2010 року під час оперативно - профілактичного відпрацювання «Візит» було відвідане домоволодіння підсудного ОСОБА_1 в с. Стефанівка Вільшанського району Кіровоградської області, де від нього було прийнято заяву про крадіжку двох кролиць. Під час оформлення заяви ОСОБА_1 був під підпис попереджений про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Під час надання пояснень підсудний вказав, що до скоєння крадіжки причетний його син ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає доведеною вик;. ОСОБА_1, яка підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи та досліджених безпосередньо в ході судового розгляду доказів.

Згідно протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.06.2010р., підтверджується повідомлення ОСОБА_1 про крадіжку з його домоволодіння двох кролиць сірої масті. В зазначеній заяві є підпис підсудного про попередження його про кримінальну відповідальність згідно зі ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с.5).

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання пг вчинення злочину, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.І ст.383 КК України.

Злочин вчинено умисно, оскільки підсудний передбачав настання суспільно- небезпечних наслідків від своїх дій та бажав їх настання, про що свідчать його показав-з в ході досудового та судового слідства.

Призначаючи покарання підсудному у відповідності до вимог ст.65 КК Україні суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ним злочиу, особу винного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину ст.12 КК України відносить злочин, кваліфікований за ч.І ст. 383 КК України, до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, що помякшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.

Обставиною, що обтяжує покарання у справі є: скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання, згідно довідки Котовської сільської ради Кіровоградської області, підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, до відповідальності сільською радою не притягувався (а.с. 64).

Згідно довідки Вільшанської ЦРЛ Кіровоградської області, ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога (а.с. 66).

Враховуючи наявність декількох вищенаведених обставин, що помякшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, однак від призначеного покарання звільнити з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324, 335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст.383 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до

вступу вироку в законну силу, залишити попередню -. підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя