Справа 1-59
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27
червня 2008 року Костопільський районний
суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при
секретарі Лозян О.О.

за участю
прокурора
Остапенко В.С.

захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Костопіль справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Ачинськ
Красноярського краю Росія, житель с.Борщівка Костопільського району Рівненсько
області, громадян України, освіта неповна середня, не одружений,
військовозобов'язаний, не працює, раніше
не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3
18 листопада 2007 року біля 23 год. прибув до будинку своєї бабусі ОСОБА_4 в с.Борщівка
Костопільського району, у дворі будинку, зустрів свого дядька ОСОБА_5, якого
завів в його помешкання, під час перебування в будинку виник конфлікт
між ним і ОСОБА_5, який знаходився в стані сильного алкогольного
сп'яніння. В ході якого ОСОБА_5 наніс йому декілька ударів кулаком руки в
область шиї та голови, здавивши при
цьому шию останнього руками. ОСОБА_3 при захисті від суспільно небезпечного
посягання, але з перевищенням меж необхідної оборони, тобто за явної
невідповідності зазначеної шкоди небезпечності посягання, умисно наніс ОСОБА_5
три удари в область тулуба кухонним ножем, якого знайшов в його помешканні. В
результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різані рани
в ділянці правої реберної дуги, в епігастральній ділянці і в ділянці лівої
підреберної дуги. В наслідок геморагічного шоку, як результат проникаючих
ножових поранень черевної порожнини з пошкодженням тканини печінки наступила
смерть ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що 18 листопада 2007 року біля 18 год. його брат ОСОБА_6 повідомив, що
дядько ОСОБА_5 ображає їх бабцю ОСОБА_4, з якою живе на одному подвір'ї, але в
різних будинках. Коли він прийшов до баби, то побачив, що в її будинку
знаходиться його дядько ОСОБА_5, який був у нетверезому стані, баба в цей
момент плакала та розповіла, що дядько вдарив її кулаком в голову. В цей час
дядько продовжував висловлюватись нецензурними словами. Він з братом завели
дядька до його будинку і намагались його заспокоїти. Через деякий час їм це
вдалося і він поклав його в ліжко. Після чого вони вийшли з будинку і разом з
братом пішли додому. Приблизно о 23 год.
він вирішив знову зайти до баби і подивитись чи не ображає її дядько.
Підійшовши до будинку баби він почув, як вона плакала, з її будинку вийшов дядько,
який почав ходити по дворі і щось шукати, потім він впав лицем в сніг. Він
підняв дядька і завів в його будинок. В будинку він попросив дядька лягти
спати, але він дістав з шафи горілки і випив. Дядько став кричати до нього, щоб
він вийшов з будинку і висловлювався в його адресу нецензурними словами. Коли
він вже збирався вийти з будинку і направився до дверей, то на нього ззаду
напав ОСОБА_5, вдарив його двічі по шиї, після чого схопив за шию та погрожуючи
вбити, став душити і тягнути на себе. Погрози дядька він сприйняв реально,
намагався вирватись, але йому це не вдавалось. Разом з дядьком вони впали на
диван, він лежав спиною у дядька на животі. Дядько продовжував його душити і
він не маючи змоги звільнитись, побачив на лавці ножа, схопив та наніс ОСОБА_5
спереду назад один удар, куди саме не
знає. Після цього він хотів вирватись, але дядько його не відпускав і душив ще
сильніше. Йому вдалось повернутись лицем
до дядька і він двічі вдарив його ножем. Удари наносив з незначною
силою. Після цього ОСОБА_5 трохи його відпустив і йому вдалося вирватись.
Вирвавшись, він поміряв у дядька пульс, той був живий, після чого викинув ніж
під диван і пішов додому. Пояснив, що покази, дані ним під час досудового
слідства, різняться з показами, під час судового розгляду справи тому, що так
йому радили працівники міліції.

Підсудний щиро кається у вчиненому.

З показань потерпілої ОСОБА_4, даних
в судовому засіданні, вбачається, що 19
листопада 2007 року вона зайшла в будинок до свого сина ОСОБА_5, який проживає
разом з нею на одному подвір'ї і виявила, що на дивані в кімнаті в крові лежить
син ОСОБА_5 без ознак життя, на тілі в нього була рана. Напередодні, 18
листопада 2007 року її син ОСОБА_5 був у
нетверезому стані і постійно до неї чіплявся на протязі дня та ображав
нецензурними словами. Пізно ввечері син знову вчинив сварку, вона кричала
і в цей момент хтось прийшов і завів її сина
до його хати. Претензій до підсудного не має. Її син ОСОБА_5 ніде не працював, зловживав спиртними
напоями, жив за її рахунок.

З показань свідка ОСОБА_6, даних в судовому засіданні, вбачається, що 18
листопада 2007 року біля 18 год. 30 хв. він з сестрою пішли до своєї баби
ОСОБА_4 Коли вони прийшли баба плакала і сказала, що її побив їх дядько
ОСОБА_5. Він пішов шукати свого брата ОСОБА_5, якого зустрів на вулиці і вони
разом пішли до баби. Коли вони прийшли брат завів дядька в його будинок, де
дядько хотів вдарити ОСОБА_5 молотком, але ОСОБА_5 поклав його спати. Після
чого вони всі пішли додому.

З показань свідка ОСОБА_2, даних в
судовому засіданні, вбачається, що її брат
ОСОБА_5 часто бив її матір і майже завжди для захисту мати кликала їх
родину, її син ОСОБА_5 неодноразово заступався за бабу. Свого брата ОСОБА_5
вона відправляла на лікування в Орловську лікарню. 18.11.2007 року вона послала
дітей до баби за пустими пляшками і коли ті прийшли, то розповіли, що дядько
ОСОБА_5 бив бабу і вони за неї заступилися, а ОСОБА_5 завів дядька в хату та
поклав спати. Сина ОСОБА_3 характеризує позитивно, останній неодноразово
говорив про те, що йому шкода дядька, вбити не міг. Син розповів, що наніс
дядьку ножові поранення у зв'язку з ти, що захищався.

З показань свідка ОСОБА_7,даних в судовому засіданні,вбачається,що про
смерть брата знає від матері і односельчан. Брат ОСОБА_5 зловживав спиртними
напоями, часто ображав матір, бив її, був фізично крепкий. ОСОБА_8
охарактеризував як спокійну людину, погроз з його боку на адресу ОСОБА_5 не
чув.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12

З показань свідка ОСОБА_11, даних в
судовому засіданні, вбачається, що вона проживає поряд з ОСОБА_4 18 листопада
2007 року вона чула, як ОСОБА_4 кричала
і говорила про те, що її б'є її син
ОСОБА_5 Він і раніше неодноразово бив
матір, ображав її, закривав в хаті. На допомогу ОСОБА_4 майже завжди кликала
сім'ю своєї дочки ОСОБА_3. ОСОБА_5 був фізично здоровий та сильний. ОСОБА_3
характеризує з позитивної сторони. Знає, що в той день ОСОБА_5 гострив ножа і
казав, що хтось від нього загине.

З показань свідка ОСОБА_13
вбачається, що він працює на
посаді ст.ДІМ Костопільського РВ УМВС. При виїзді в складі СОГ 19.11.2007 року в с.Борщівка Костопільського району у
власному помешканні був виявлений труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької сперті.
Зі слів ОСОБА_4, матері потерплого, стало відомо, що її син ОСОБА_5 18.11.2007
року вчинив з нею сварку, в ході якої її внук ОСОБА_3 заспокоював його та
заводив до дому. При проведенні бесіди ОСОБА_3 повідомив йому, що саме він
наніс тілесні ушкодження своєму дядьку ОСОБА_5 за допомогою ножа.

Встановлено, що покази, дані під час судового слідства підсудним ОСОБА_3
узгоджуються з висновками:

Судово-медичної експертизи № 243 від 15.12.2007 року, згідно якої:

п.3 - смерть настала на протязі 1-1,5 год. після отримання
тілесних ушкоджень, …

п.9 - напрямок раневого каналу: - спереду назад і справа наліво; - справа
наліво і знизу вверх; - спереду назад і дещо знизу доверху.

п.18 - у крові ОСОБА_5 виявлено 4,27 % вмісту етилового спирту, що
відповідає тяжкому алкогольному отруєнню.

З висновку експерта № 243 від 19.11.2007
р. (а.с.112-114) дослідженого судом, вбачається, що на тілі ОСОБА_5 виявлені
слідуючі тілесні ушкодження: колото-різані рани в ділянці правої реберної дуги,
в епігастральній ділянці і в ділянці лівої підреберної дуги, синець багрового кольору неправильної форми навколо правого ока з переходом на праву
щоку. Смерть ОСОБА_5 наступила від геморагічного шоку як результат проникаючих
ножових поранень черевної порожнини з пошкодженням тканини печінки. Потерпілому
було нанесено не менше трьох ударів ножем в ділянку живота.

Експерт ОСОБА_14 підтвердив в судовому засіданні, що було не менше 3-х
ударів і розташування ран не суперечить показанням підсудного, щодо механізму
їх нанесення. Поранення були прижиттєві.

Крім того, вина підсудного стверджується протоколом огляду місця події від
19.11.2007 року, де вказано, що с
будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті у
вигляді колото-різаних ран, виявлено та вилучено ніж з плямами темно-бурого
кольору схожими на кров, вилучено гіпсовий зліпок сліду взуття, сліди пальців
рук (а.с.4-16); протоколом відтворення обстановки та обставин події від
19.11.2007 року за участю ОСОБА_3, під час якого останній показав та розповів,
як і при яких обставинах він за допомогою ножа спричинив тілесні ушкодження
своєму дядьку ОСОБА_5 (а.с.51-53).

Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи від 23.12.2007 року № 651/07
(а.с.96-98) ОСОБА_3 під час
скоєння ним зазначеного діяння психічним захворюванням не страждав, в
тимчасовому хворобливому стані не знаходився. На даний час будь-яким психічним
захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру
не потребує.

Таким чином, в ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 не мав
наміру позбавляти життя свого дядька ОСОБА_5, а лише хотів заспокоїти його і
вказати йому на його ганебну поведінку
та неправомірні дії, які він застосував до його бабусі. Крім того, він хотів
вирватись від нього, оскільки ОСОБА_5 став наносити йому тілесні ушкодження.
ОСОБА_5 був фізично сильніший за ОСОБА_3 і він оборонявся.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 в умисному протиправному
заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство) , не доведена.

Разом з тим встановлено, що згідно висновку експерта № 482 від 20.11.2007
року у ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді болючості при пальпації в
ділянці задньої поверхні шиї.

Підтверджуючих даних про те, що 18.11.2007 року підсудний ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного
сп'яніння - не здобуто.

Таким чином, судовому засіданні не
було доведено, що підсудний умисно вбив свого дядька ОСОБА_5 Суд вважає, що з
матеріалів справи вбачається, що підсудний вчинив умисне вбивство при
перевищенні меж необхідної оборони, і його
вина в цьому повністю доведена
матеріалами справи. У зв'язку з цим суд рахує за правильне перекваліфікувати
дії підсудного зі ст. 115 КК України на
ст. 118 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

По місцю проживання і навчання підсудний ОСОБА_3 характеризується
позитивно, раніше не судимий, проживає в багатодітній сім'ї.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.118 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення
волі строком на один рік 2 місяці.

Речові докази по справі (а.с.129):
кухонний ніж - знищити; ліхтарик, пару
кросівок - повернути ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - взяття під варту - залишити без
змін, а строк покарання рахувати 19 листопада 2007 року.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через
Костопільський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з дня його оголошення, а
засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії
вироку, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СУДДЯ підпис

З оригіналом вірно:

Суддя В.М.Піскунов