ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6909/15-к
провадження № 1-кп/753/409/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2005 року народження ,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ,01 грудня 2014, приблизно о 16 годині 38 хвилини, керуючи власним технічно справним автомобілем "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Анни Ахматової зі сторони Дніпровської набережної, в напрямку вул. Григоренка, що в м. Києві.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.2., розташованого навпроти будинку № 43 по вул. Анни Ахматової в м. Києві.
В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху вищевказаного автомобіля "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_2 рухалась пішохід ОСОБА_6 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.1 Правил дорожнього руху:п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 підпункту «Є»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
· п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_6 не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка перебувала на пішохідному переході, внаслідок чого напроти будинку № 43 по вул. Анни Ахматової в м. Києві скоїв наїзд на останню.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричиненні тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 282/Е від 17.03.2014 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, епідуральної гематоми над лівою лобною часткою, переломів лобної кістки зліва, даху лівої орбіти, передньої стінки лівої верхнє-щелепової пазухи з наявністю у пазусі крові, медіальної стінки лівої верхнє-щелепової пазухи, гематоми м`яких тканин лівої лобно-тім`яної ділянки, осадження м`яких тканин лобної ділянки, параорбітальної гематоми зліва; закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 3-7 ребер зліва по лопатковій лінії зі зміщенням уламків; закритої травми живота та тазу у вигляді переломів лонної та сідничної кісток зліва зі зміщенням уламків, бокової маси крижі зліва, тазової та заочеревинної гематоми; закритої травма лівого стегна у вигляді уламкового перелому лівої стегнової кістки в дистальній третині зі зміщенням уламків, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 670ат від 20.01.2014 в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху.
Крім того в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_4 було виявлено порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, та пояснив , що він 01 грудня 2014, приблизно о 16 годині 38 хвилини, керуючи автомобілем "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Анни Ахматової зі сторони Дніпровської набережної, в напрямку вул. Григоренка, що в м. Києві, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 43 по вул. Анни Ахматової в м. Києві, в цей час по вказаному нерегульованому пішохідному рухалась пішохід ОСОБА_6 Рухався він з невеликою швидкістю , однак не помітив пішохода та не уникнув наїзду на пішохода .
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем роботи , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 2005 року народження ,матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом 2 групи загального захворювання . Потерпіла ОСОБА_6 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що ОСОБА_4 можливо обрати покарання, з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства відповідно до ст.75 КК України . Враховуючи наведені пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини , відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої , а також ту обставину , що обвинувачений в силу хвороби не може пересуватись без транспорту, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік.
Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи , та проживання ,не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.
Речові докази : автомобіль "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у його власності
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 491 грн.90 коп. витрат за проведення автотехнічної експертизи № 670/ ат від 20.01.2015 року .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: