Справа № 1-386/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 марта 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре: Марусий И.В., с участием прокурора: Колесник М.А., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье ходатайство защитника подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 о назначении повторной почерковедческой экспертизы по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании защитником подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5Н - адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Выслушав мнение подсудимых и их защитников, которые настаивают на проведении повторной экспертизы, прокурора, который возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
На досудебном следствии по данному уголовному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза Д/№ 84 от 11 марта 2011 года.
В обоснование ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, защитник указывает, что указанные выводы эксперта не соответствуют требованиям методического обоснования, в частности, отсутствует описание общих и частных признаков исследованных экспертом подписей.
В соответствии с ч.6 ст. 75 УПК Украины, если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, что противоречит другим материалам дела или вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вызванный в судебное заседание эксперт ОСОБА_8, который проводил судебную почерковедческую экспертизу, пояснил, что в связи с большим объемом представленных на исследование документов, для удобства описания, наглядности и сокращения объема излагаемого материала, характерные признаки, имеющие значение для решения вопросов установления исполнителя кратких рукописных записей и подписей, выявленные в процессе сравнительного исследования их с образцами почерка и подписи предполагаемых исполнителей, а также результаты исследования, выводы оформлены в виде таблицы, что не противоречит Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, о чем сделана отметка в заключении.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем ходатайство защитника подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5Н - адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 75, 312 УПК Украины, суд, -
Ходатайство защитника подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5Н - адвоката ОСОБА_2 о назначении повторной почерковедческой экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины оставить без удовлетворения.
Судья В.В. Калюжная