overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3433/15-к
Провадження № 1-кс/362/570/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3309/15-к
Провадження № 1-кс/362/448/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3337/15-к
Провадження № 1-кс/362/474/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Hoc відмову в порушенні кримінальної справи у зв»язку із застосуванням Закону Украіни»Про амністію»

16 серпня 2011 року суддя Іванківсьхого районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргуЧЕРНЕНКО ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою приватного звинувачення про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, посилаючись на те,що 25 квітня 2010 року о 20 год. ЗО хв., в смт. Іванків, на її городі, під час сварки з ОСОБА_3, яка переросла у бійку,ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наносили їй тілесні пошкодження, які відносяться до категорії легких тілесних псшкоджень(Згідно висновку СМЕ) .

Даний факт можуть підтвердити свідки та підтверджується іншими доказами.

Вислухавши сторони, а саме ОСОБА_7М., яка подала заяву про застосування до неї та ОСОБА_6 амністії, ОСОБА_5, яка категорично заперечує проти застосування до відповідачів амністії, вивчивши надані документи, вважаю,що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 1 ,ст. б Закону України «Про амністію» від 08.07. 2011 року звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах,передбачених цим Законом підлягають особи, які попадають під дію цього Закону.кримінальні справи відносно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судом.

Як слідує з матеріалів справи,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають на утриманні неповнолітню дитину,ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимі(Довідка), та відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію» подали відповідну заяву(не заперечують).

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст.ст. 1,6,9,10 Закону України «Про амністію в 2011 році « від 08.07. 2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Л Я відмовити у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв»язку з Законом України «Про амністію в 2011 році»-.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа № 1-170 / 2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну про обвинувачення ОСОБА_1, 26. 01.1969 року народження, народився в с. Сидоровичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, раніше не судимий , потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину за ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину за ст. 296 ч.1 КК України.

До початку розгляду справи в судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування до нього амністії, так як він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії та має на утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити,так як злочин за ст.. 296 ч.1 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1, - є НЕВЕЛИКОЇ тяжкості, амністія до підсудного не застосовувалася, він є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії (ОСОБА_2 В-1 №809385) , а тому згідно ст. 1 п. е Закону України Про амністію від 08.07. 2011 року, до нього може бути застосована амністія, а підсудний звільнений від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього амністії(подав заяву).

Речові докази- знищити.

Позов залишити без розгляду та роз»яснити право позивача звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Керуючись п.4 ст.6, ст.ст..282, 296 КПК України, ст.1п.Е, ст.ст.9, 10 Закону України Про амністію від 08.07. 2011 року №3680-У1, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази: знищити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя :
Справа № 5 84 / 2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Пальченка О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків

подання інспектора Іванківської КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, 01.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Феневичі Іванківського району Київської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, утриманців немає, не працює, проживає в с.Феневичі вул.. 70-річчя Жовтня, 34 Іванківського району Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Іванківської МВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 11 жовтня 2010 року за ст. 307 ч.2 КК України в вигляді 5-и років позбавлення позбавлення волі. Відповідно до ст..ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, покладені на неї судом обовязки виконувала. Під час відбування іспитового строку злочинів та правопорушень не скоювала. Із засудженою була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 не з»явилася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району в Київській області слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року за ст. 307 ч.2 КК України.

Суддя:
Справа № 368/805/15-к
провадження № 1-кп/368/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 01.04.2015 р. щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

27 квітня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 01.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених та потерпілу.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого засідання, клопотань не заявляли.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області , підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв`язане протокольною ухвалою суду, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Міра запобіжного заходу стосовно обвинувачених не обиралася.

Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст. ст. 107, 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 01.04.2015 р. щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 21 травня 2015 року об 16 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу стосовно обвинувачених не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/6152/15-к
Провадження № 1-в/369/120/15
УХВАЛА
Іменем України
17.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого касиром в ТОВ «АРГО торгова мережа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 12.06.2014 року Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

· про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 28.08.2014 року. За час іспитового строку характеризувався позитивно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року закінчився 12.06.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного вироком від 12.06.2014 року Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5015/14-к
Провадження 1-кп-7/15
ухвала
25 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000096 від 01.04.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28 ч.1,2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1,2 ст. 306, ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 306, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_14 не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого. Захисники та обвинувачені заперечили, щодо застосування приводу щодо обвинуваченого.

Згідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття. Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 30 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого: ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Деснянському РВ ГУ МВС України в м. Києві, та ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді