overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7133/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/290/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
24 червня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07 квітня 2011 року) на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 23 липня 2015 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/3769/15-к
Провадження № 1-кс/676/876/15
ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
10 липня 2015 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурорів прокуратури м.Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід судді ,-
встановив:
У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурори заявили відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що він приймав участь у справі як слідчий суддя.
Обвинувачений підтримав думку прокурорів.
Суддя ОСОБА_6 , потерпілі та захисник до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що заяви прокурорів про відвід підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Ухвалою від 12 червня 2015 року доведено, що суддя ОСОБА_6 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування цього ж провадження, він як слідчий суддя обрав ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Викладене виключає участь судді у розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України,суд -
постановив:
Задоволити заяви прокурорів прокуратури м.Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. Справа № 596/2006/13-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.,

за участю старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Коновалюка В.В., прокурора прокуратури Гусятинського району Турецького П.С., при секретарі Федорів О.П.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Коновалюка В.В. про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: електричного лобзика марки «Phiolent», вилученого під час огляду місця події 14.08.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Гусятинського району Турецького П.С., старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Коновалюка В.В., які підтримали клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання подано із додержанням вимог статті 171 КПК України, обґрунтоване та підлягає до задоволення, доведено необхідність арешту на підставі наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в другій декаді квітня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей проник в гаражне приміщення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташоване по АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно викрав різні інструменти, чим заподіяв її матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події, а саме домогосподарства ОСОБА_5, який проживає в с. Увисла Гусятинського району виявлено і вилучено, електричний лобзик марки «Phiolent».

Згідно протоколу допиту свідка від 14.08.2013 року, ОСОБА_3 продав ОСОБА_5 електричний лобзик синього кольору марки «Phiolent».

Врахувавши та оцінивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 000323 від « 26» липня 2013 року в сукупності з всіма обставинами, вважаю, що є правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучені речі під час обшуку домоволодіння 14.08.2013 року, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173,175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електричний лобзик марки«Phiolent», який вилучено у господарстві ОСОБА_5 під час огляду.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-х днів з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа 0312/3039/2012
Провадження 1-в/165/57/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 липня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 місяців.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує, просить його задоволити.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення його від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 05/13 на засудженого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчиняв нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2012 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2012 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/1033/14-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 в своєму клопотанні вказує, що

дорожньо-транспортна пригода сталася о 9 годині 30 хвилин 13 вересня 2014 року і ОСОБА_7 покинув місце пригоди.

О 14годині 45 хвилин був проведений відбір крові у ОСОБА_7 на вміст алкоголю і в його крові перебував алкоголь в кількості 0,19 проміле.

З метою виявлення обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 просить призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання , який вміст алкоголю в крові міг бути в ОСОБА_7 , 1980 року народження станом на 9 годину 30 хвилин якщо в 14 годині 30 хвилин він становив 0,19 проміле. В клопотанні вказав ріст та вагу обвинуваченого.

Прокурор не проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання так як воно є передчасним, а саме не вивчені всі обставини справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення, так як невідомо коли вживав алкоголь ОСОБА_7 до того як почав керувати автомобілем , чи після того як скоїв ДТП.

Дане питання можливо вирішити допитавши працівника ДАЇ ОСОБА_9 ,який на клопотання ОСОБА_6 запрошується для допиту в якості свідка. Саме він, першим, спілкувався з ОСОБА_7 після ДТП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1556/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної у вироці Житомирського районного суду Житомирської області від 07.07.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
07 липня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської обалсті було винисено вирок відносно ОСОБА_3 . При ухваленні даного вироку у тексті резолютивної частини допущено описку, а саме невірно зазначено частину статті за якою визнаний винним ОСОБА_3 , де помилково вказано "ч. 1", замість правильної "ч. 3 ".
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 07.07.2015 року справи № 278/1556/15-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,
Виправити описку, що мала місце у вироку Житомирського районного суду Житомирського району від 07 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 278/1556/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказавши у абзаці першому резолютивної частині вироку замість "ч. 1" "ч. 3", та вважати вірно зазначеним повне речення - " ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/902/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 10.07.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора; строки для подання скарги, передбачені ч.1 ст.304 КПК України дотримано; оскаржується бездіяльність прокурора, можливість оскарження якого передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України; відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги.

За наведених обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину на 13.07.2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Попільнянського району Житомирської області.

Витребувати в прокуратурі Попільнянського району Житомирської області матеріали на підставі яких будо відмовлено ОСОБА_2 у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які підлягають наданню до суду до 10.00 години 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки майна з сараю ОСОБА_2 в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки майна з сараю ОСОБА_2 в с. Веприн Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 04 по Об лютого 1998 року, невстановлена особа скоїла крадіжку майна з сараю ОСОБА_2 в с. Веприн Радомишльського району, Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду.1

По даному факту 04 вересня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є злочином середньої тяжкості і з моменту його вчинення минуло більше 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11, 282 КПК України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 04 вересня 1998 року по факту майна з сараю ОСОБА_2 в с. Веприн Радомишльського району, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України, - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих

осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа № 357/7923/15-к
У Х В А Л А
22.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001916, яке надійшло від прокурора м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 26.06.2015 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6001/15-к
У Х В А Л А
20.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001250, яке надійшло від прокурора м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 22.05.2015 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Суддя ОСОБА_1