Справа № 317/2674/14-к
№/п 1-кс/317/199/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво № 739. доручення № 2075 від 03.06.2014)

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0000777, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Запоріжжя, громадянин України, українець, офіційно не працює, освіта 5 класів, не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 21.07.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.297 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ст.75; 76 КК України від відбування звільнити з виправним терміном 1 рік 6 місяців; 10.10.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч 1 ст.309 КК України позбавлення волі на строк 2 роки. Згідно ст.75 КК України від відбування звільнити з виправним терміном 1рік; 04.03.2014 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць згідно ст.75 КК України від відбування звільнити з виправним терміном 1рік

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів до подання наданого слідчим вбачається, що досудове розслідування розпочате 15 травня 2014 року слідчим слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізької області.

Досудовим слідством встановлено, що 07 травня 2014 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території звалища сміття, яке знаходиться в кінці вул. Межева, смт. Кушугум, Запорізького району помітив під кущем скляну банку з кришкою синього кольору, підібравши яку він оглянув та переконався, що знайшов предмети схожі на патрони в загальній кількості 30 штук, які він поклав до кишені та вирішив згодом реалізувати .

14.05.2014 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками міліції, які в ході особистого огляду виявили та вилучили в останнього, з заднього карману джинсових брюк скляну банку з синьою кришкою в якій знаходились предмети, які згідно висновку експерта № 176/ЗТ від 15.05.2014 «є 30 спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, промислового виробництва; придатні для проведення пострілів; призначені для стрільби з нарізної зброї: гвинтівок, карабінів, комбінованих мисливських рушниць і пістолетів калібру 5,6 мм під довгий патрон: ТОЗ-8, ТОЗ-12, БК-1, БК-2, МЦВ- 50, ІЖ- 56-1, МЦ5-35, Р- 3, МЦ-М, ІЖ 1, германських 1001 та інші, придатні до здійснення пострілу».

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що дають підстави слідчому підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, стали: протокол особистого огляду; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, що він будучи на іспитовому строці скоїв нове правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Також, орган досудового розслідування вважає, ОСОБА_5 може вчинити нове кримінально каране, суспільно небезпечне, протиправне, винне діяння, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А також продовжує вести аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працевлаштований.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України слідчий повинен в клопотанні викласти обставини, на підставі яких слідчий та прокурор дійшов висновків якими обґрунтовує клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання з*явився самостійно, затриманий не був.

Оскільки слідчим надано слідчому судді матеріали до клопотання, що мають суттєві розбіжності та недоліки зазначити час виконання процесуальних дій по провадженню слідчий суддя не може та вказані обставини не зазначає в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні, що надано до суду є суттєві помилки. А саме: зазначено дату повідомлення про підозру 30.05.2014 року, хоча до матеріалів подання надано копію постанови про оголошення підозри від 04.06.2014 року в присутності адвоката.

Оскільки оголошення про підозру 30.05.2014 року мало місце за суттєвим процесуальних порушень, слідчий повинен був також вказані обставини викласти в клопотанні, але навіть не згадав про даний факт.

Адреса проживання ОСОБА_5 зазначена слідчим по всіх матеріалах з помилками.

Окрім того, місцем скоєння правопорушення в клопотанні та в повідомленні про підозру зазначено АДРЕСА_2 . Але в витягу з кримінального провадження, протоколі особистого огляду в протоколах допитів свідків, в висновках експерта адреса скоєння правопорушення зазначена АДРЕСА_3 . Для визначення вісіх складових правопорушення необхідно визначити місце скоєння. А у цьому випадку є суттєві розбіжності, що в подальшому може потягнути за собою повернення обвинувального акту або виправдання особи.

Окрім того, до матеріалів клопотання надано копію висновку експерта від 15.05.2014 року про проведення судової балістичної експертизи, в якому зазначено, що експертиза проводилася за постановою слідчого ОСОБА_9 , але відомості про призначення вказаного слідчого учасником групи слідчих, або доручення проведення розслідування - відсутні. Згідно витягу з ЄРДР слідчим по провадженню призначено ОСОБА_6 . Інші відомості відсутні.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що слідчим надано характеристику сільської ради за місцем проживання ОСОБА_5 , але жодного документу, який би підтвердив тезу слідчого, що особа продовжує вести аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями не має.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що доводи прокурора та слідчого не було доведено. Клопотань про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надходило.

Вислухавши думку адвоката, який вважає, що за вказаних обставин в задоволенні клопотання необхідно відмовити, слідчий суддя дійшов аналогічного висновку.

Виходячи з принципу законності, слідчий суддя , керуючись ст.ст.183,184, 193, 194 КПК України ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № №0000777, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий судя ОСОБА_1