АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3636/11 Дело № 10-435/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Деркач М.А.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Петухова А.А., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 августа 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления прокуратуры Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, являясь председателем Васильковского поселкового совета, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя служебным положением, незаконно внес на сессию Васильковского поссовета не соответствующий законодательству документ и способствовал его принятию, в результате чего земельный участок площадью 10,1212 га был продан в собственность ООО СП «Нибулон» по цене 1.671.000 грн., чем государству причинен ущерб в сумме 3.040.230,5 гривен.
В обоснование своего решения суд указал, что органом досудебного следствия и прокурором не представлены предусмотренные законом основания для заключения ОСОБА_3 под стражу.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя это тем, что обвиняемый, занимая высокую должность, будет иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, возражавших против апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_3 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительства, от участия в следственных действиях не уклоняется, каких-либо сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность, представление следователя не содержит и, таким образом, является немотивированным и необоснованным.
Безосновательными являются и доводы апелляции прокурора, в которой, обращается внимание лишь на тяжесть совершенного преступления и возможность обвиняемого, при его желании, препятствовать установлению истины по делу, поскольку конкретные факты в подтверждение указанных предположений, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Петухова А.А., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Судьи: