Справа № 577/2772/15-к
Провадження № 1-кп/577/210/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ромської національності, особа без громадянства, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 28 квітня 2005 року за ст.185 ч.3КК України до 45 днів арешту; 05 червня 2006 року ст.185 за ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 28 липня 2009 року за ст.ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 21 травня 2014 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2015 року близько 10 год. обвинувачений ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, взявши з собою саморобні сани і металевий прут, прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи їх настання, таємно, розбив віконне скло та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого прута, розігнув металеву решітку, яка знаходилася за склом та таким чином через утворений отвір незаконно проник до приміщення дачного будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: килим настінний, вартістю 267 грн., ванну чавунну, вартістю 360 грн., ліжко металеве (панцирне), вартістю 225 грн., всього на загальну суму 852 грн.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 852 грн.
12 лютого 2015 року близько 11 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, взяв із собою з дому сани та сокиру, та прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, та бажаючи їх настання, таємно, за допомогою заздалегідь заготовленої сокири пошкодив стіну вказаного дачного будинку та незаконно проник до приміщення, звідки скоїв крадіжку наступних речей: ліжка металевого (панцирного), вартістю 225 грн., чотирьох металевих відер, вартістю по 11 грн. за кожне на суму 44 грн., металевої емальованої каструлі на 3 л вартістю - 23 грн., металевої емальованої каструлі на 2,5 л. вартістю 20 грн., металевого емальованого чайника на 3 л. вартістю 15 грн., двох металевих лопат (совкових) вартістю по 6 грн. за кожну на суму - 12 грн., металевої лопати (штикової) вартістю 6 грн., металевої сапи вартістю 6 грн., заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 351 грн.
Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і показав, що 11 лютого 2015 року близько 10 год., взявши із собою саморобні сани і металевий прут, прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Таємно розбив віконне скло та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого прута розігнув металеву решітку, яка знаходилася за склом, через утворений отвір проник до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрав килим настінний, ванну чавунну, ліжко металеве (панцирне). Викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 12 лютого 2015 року близько 11 год. він прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Проник до приміщення,пошкодивши стіну та скоїв крадіжку ліжка металевого (панцирного), чотирьох металевих відер, металевої емальованої каструлі на 3 л, металевої емальованої каструлі на 2,5 л., металевого емальованого чайника на 3 л., двох металевих лопат (совкових), металевої лопати (штикової), металевої сапи . Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи обвинуваченого , який позитивно характеризується за місцем проживання , добровільно відшкодував завдані збитки, враховуючи його стан здоров`я та стан здоров`я його співмешканки , яка є вагітною суд вважає, що при призначенні основного покарання можливо застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого , більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України. Таким необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 629,52 (а.49,59 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільні позови по справі не заявлені .
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України 3 роки обмеження волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави - 629,52 грн.
Речові докази по справі: саморобні сани та сокира, які знаходяться в камері схову речових доказів (а. 37 наданих матеріалів) знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1