Справа № 646/4734/15-к
№ провадження 1-кс/646/2061/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000002 від 31.01.2013р.,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000002 від 31.01.2013р. та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для поновлення досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що, на переконання заявника, оскаржувана постанова, є незаконною, оскільки слідчим не виконані вимоги ст.ст.2, 7, 8, 9, 21, 24, 26, 40 КПК України щодо проведення досудового розслідування згідно з вимогами закону, а саме оскаржуване рішення прийнято без виконання слідчим жодної слідчої дії після скасування судами попередніх постанов про закриття кримінального провадження. Так, зокрема, у кримінальному провадженні не було проведено судово-почеркознавчу експертизу, призначену постановою слідчого 14.02.2013р., оскільки слідчим не отримано та не надано експертові оригіналів письмових документів, які зазначені у клопотанні експерта; не допитано у якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не проведено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення особи, яка складала протоколи впізнань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінальна справа відносно яких була сфальсифікована, на думку заявника, працівником міліції оперуповноваженим МРВ БОЗ УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 з мотивів особистої зацікавленості, а саме, створення штучних показників вчинення крадіжок організованою групою та поліпшення особистих показників службової діяльності.

В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримавши скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість, пояснивши, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог закону.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Прокуратурою Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000002 від 31.01.2013р. за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Відповідні відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_10 , представником якого є адвокат ОСОБА_4 , про те, що 03.09.2009р. у м.Богодухів оперуповноважений МРВ БОЗ УБОЗ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_11 з метою створення фальшивих доказів відносно ОСОБА_10 склав та підписав завідомо неправдивий документ протокол впізнання від 03.09.2009р., внісши у нього завідомо недостовірні відомості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012р. у кримінальній справі №1-26/12 ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 4 місяці з конфіскацією 1 / 2 частини всього належного йому майна, ОСОБА_12 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією 1 / 2 частини всього належного йому майна, ОСОБА_13 - визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією 1 / 2 частини всього належного йому майна.

Адвокат ОСОБА_4 приймав участь у вказаній у кримінальній справі в якості захисника засудженого ОСОБА_10

27.03.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття даного кримінального провадження №000002 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_11 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366 КК України.

При цьому, як зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, дії колишнього оперуповноваженого Охтирського МРВ БОЗ УБОЗ в Сумській області ОСОБА_11 під час складання протоколів впізнання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , протоколів допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також інших процесуальних документів по вищевказаній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не носили ознак зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службового підроблення або примушування давати показання, не спричинили будь-яких негативних наслідків чи шкоди охоронюваним законом інтересам держави Україна, громадянам або юридичним особам, у діях колишнього оперуповноваженого Охтирського МРВ БОЗ УБОЗ в Сумській області ОСОБА_11 не вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366 КК України.

До прийняття слідчим ОСОБА_5 оскаржуваного рішення дане кримінальне провадження неодноразово, 16.03.2013р., 25.12.2013р. та 28.07.2014р., закривалося слідчими, які проводили досудове розслідування, з аналогічних підстав.

Відповідні постанови слідчих від 16.03.2013р., 25.12.2013р. та 28.07.2014р. в подальшому були скасовані ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.07.2013р., ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.04.2014р. та ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.09.2014р. відповідно, з зазначенням про їх передчасність та вказівками про необхідність проведення певних слідчих дій.

Так, зокрема у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 08.07.2013р. містилося посилання на те, що слідчим не прийнято рішення про наявність чи відсутність в діях посадової особи складу злочинів, передбачених не тільки ст.366 КК України, а й ст.364 КК України; не отримано та не надано експерту оригінали письмових документів, зазначених у клопотанні експерта, а саме, протоколи від 03.09.2009р. та від 09.09.2013р., у зв`язку з чим не було проведено судово-почеркознавчу експертизу, яка була призначена постановою слідчого від 14.02.2013р.; не відібрано у Шмонька зразки почерку, тому відповідна судово-почеркознавча експертиза за його почерком проведена не була.

На необхідність виконання цих вказівок слідчого судді звернув увагу апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 07.04.2014р.

16.07.2014р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з одночасним їх вилученням, які знаходяться у кримінальній справі №08110025 та судовій справі №1-26/12 та перебувають у Лебединському районному суді Сумської області, а саме: протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 03.09.2009р. за участі свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , протоколів допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , окремих доручень слідчого на проведення слідчих дій, на підставі яких ОСОБА_11 проводив слідчі дії, та відповідей на них, всіх протоколів судових засідань, опису матеріалів кримінальної справи та судової справи, а також інших документів, які складені або складалися за участі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 .

Але ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.07.2014р. у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.02.2015р. було направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду по суті заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку суду у кримінальній справі №1-26/12.

Разом з тим, слідчим не з`ясовано питання щодо результатів розгляду зазначеної заяви захисника Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а також місцезнаходження матеріалів кримінальної справи, а в матеріалах кримінального провадження відсутні підтверджені належними доказами відомості щодо цих обставин.

Крім того, слідчий не звертався до суду, в провадженні якого перебуває кримінальна справа №1-26/12, для ознайомлення з матеріалами цієї справи та отримання копії вищевказаних протоколів та інших документів, а також до експерта для з`ясування можливості проведення експертизи з наданням копій, а не оригіналів документів якщо кримінальна справа ще знаходиться в провадженні суду.

Так, відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.03.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000002 від 31.01.2013р. та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для поновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1