Справа № 559/1063/14-к
Номер провадження 1-кс/559/131/2014
УХВАЛА
"02" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3 (представник скаржниці)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 15.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000597 від 13.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обґрунтовує свою скаргу наступними доводами. Постановою слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 15 червня 2013 року було закрите кримінальне провадження №0000597 від 13 червня 2013 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України. Зазначену постанову вважає необґрунтованою, незаконною і передчасною з наступних підстав.

По-перше, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Всупереч цим вимогам, з часу внесення інформації про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий ОСОБА_5 не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, крім її допиту та допиту ОСОБА_6 в якості свідків. І саме, на підставі цих показань ОСОБА_6 , була прийнята зазначена вище постанова. Та й в принципі, провести будь-які слідчі дії на протязі якихось трьох днів неможливо.

Так, з матеріалів зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 слідує, що 13 червня 2013 року в Дубенський MB УМВС України надійшло повідомлення начальника відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції за заявою скаржниці про те, що ОСОБА_6 не сплачує аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня 2010 року. У цей же день, її заява була зареєстрована в ЄРДР, реєстраційний №0000597.

14 червня 2013 року скаржниця та ОСОБА_6 були допитані в якості свідків. А вже на другий день, 15 червня 2013 року, була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

По-друге, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, воно здійснювалося за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України.

У свою чергу, ч.І ст.164 КК України передбачає кримінальну відповідальність у випадку злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних батьків, що перебувають на їх утриманні.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий у своїй постанові посилається на те, що: " ОСОБА_6 своїми діями злісно не ухилявся від сплати аліментів, а, навпаки, по мірі своїх можливостей в період несплати аліментів допомагав своїм дітям. З метою заробітку грошей на погашення заборгованості по сплаті аліментів, почав їздити на заробітки, тому в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей), що відповідно тягне за собою закриття кримінального провадження".

При цьому, постанова слідчого не містить жодних обґрунтувань з приводу того, за який саме період існує заборгованість по аліментах, в чому полягала допомога дітям в період несплати аліментів і чи вона була взагалі, який розмір доходів отримав ОСОБА_6 , коли він їздив на заробітки, чи був врахований цей дохід при визначенні розміру аліментів, чи звертався ОСОБА_6 до Дубенського міськрайонного центру зайнятості по питанню пошуку роботи тощо.

Крім того, слідчий СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , на думку скаржниці, позбавив її можливості своєчасно оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.І ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.І ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч.5 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Всупереч цим вимогам, постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, скаржниці не була надіслана. Про наявність вищезазначеної постанови вона дізналася тільки тоді, коли подала 17 березня 2014 року заяву на ім`я начальника СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У відповідь на її заяву, їй була надана копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (копія повідомлення від 19.03.2014 року за №55/10-К/41). Повідомлення та копію вказаного постанови вона отримала 26 березня 2014 року, про що свідчить копія поштового конверта.

За таких обставин, вона була позбавлена можливості своєчасно реалізувати право на оскарження вище зазначеної постанови.

Згідно вимог ч.І ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суд.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 15 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000597 від 13 червня 2013 року; скасувати постанову слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 15 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000597 від 13 червня 2013 року.

В судовому засіданні представник скаржниці підтримала скаргу із викладених у ній підстав. Доповнила, що із слідчих дій проведено фактично лише допит стягувачки та боржника і на цьому слідчий закінчив слідство, закривши провадження у справі. Не зроблено у постанові аналізу за який час має місце ця заборгованість, якщо мала місце якась інша допомога дітям, у чому вона полягала і чим це підтверджується, якщо він їздив на заробітки то який заробіток отримував і чи правильно сплачував 1/3 частину від цього заробітку, якщо не мав роботи, то чи намагався її відшукати через службу зайнятості. Слідчий зробив висновок про відсутність ухилення від сплати аліментів лише на підставі допиту боржника, не перевіривши його покази. А фактично після закриття провадження борг із 6 тисяч гривень зріс до 8 тисяч, що свідчить про те, що боржник і далі продовжує ухилятись від утримання дітей.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що зробив висновок про відсутність злісного ухилення від сплати аліментів на підставі розруківки відділу ДВС, де вказано, що платник аліментів час від часу по своїй можливості сплачував аліменти, а це не було постійне ухилення від їх сплати. При допиті боржник також висловив думку що він буде погашати в міру можливості заборгованість по аліментах. Документів про отримання постанови скаржницею у матеріалах немає, бо постанову направляла канцелярія.

Вислухавши пояснення представника скаржниці, слідчого, приходжу до виновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Суд вважає, що строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, передбачений ч.1 ст.304 КПК України скаржницею не пропущено.

Так відповідно до цієї норми така скарга подається у десятиденний строк з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист про направлення копії постанови слідчим для Ковальової 09.07.2013 року, але доказів того що така постанова дійсно направлена потерпілій і отримана нею в матеріалах провадження немає. Тому суд виходить з того, що отримана копія постанови ОСОБА_9 після її звернення до міліції у березні 2014 року з приводу її заяви, а саме 26 березня 2014 року, як слідує із штемпеля на поштовому конверті.

Щодо суті скарги, то суд також вважає, що скарга є обгрунтованою і рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин справи. Так дійсно слідчий зробив такий висновок поверхово, фактично лише після допиту стягувача та платника аліментів, взявши до уваги лише доводи платника, та не перевіривши їх достовірність. Як слідує із довідки заборгованість почала утворюватись ще з січня 2010 року і на час прийняття рішення слідчим становила 6177, 20 грн. за період три роки п`ять місяців. На даний час за поясненнями скаржниці вона лише збільшилась і становить більше вісьми тисяч гривень. Слічим не дано аналізу таким фактам як тривалість несплати аліметів, причини їх несплати. Доводи щодо того що платник аліментів надавав іншу допомогу на утримання дітей не підтверджені, як не підтвердженні доводи щодо того що аліменти не сплачувались через причини незалежні від платника аліментів. Тобто якщо він не мав роботи, чи намагався шукати її як вказує скаржниця хоча б через службу зайнятості, якщо їздив на заробітки чим це підтверджується, якщо перешкоди були у стані здоров`я то чим це підтверджується і т.д. В даному випадку необхідно виходити у першу чергу з інтересів дітей, які є ще непрацездатними і безумовно потребують утримання кожного місяця, а не час від часу коли забажає надати таке утримання платник аліментів.

З наведених підстав постанова слідчого є такою що прийнята без перевірки всіх обтавин що необхідно з`ясувати, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307 КПК УКраїни,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 15.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000597 від 13.06.2013 року задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 15.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000597 від 13.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1