Дело № 1-55
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2008 года гор.
Киевский районный суд гор. Симферополя
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Калиниченко Н.В.,
прокурора Фаингольд
защитника адвоката ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Симферополе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки гор. Потсдам, Германия, гражданки
Республики Беларусь, образование среднее, незамужней, имеющей на иждивении дочь
1994 года рождения, не работающей, ранее не судимой, проживающей в Республике
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст.
года, около 14 часов, находясь возле магазина «Гарант» расположенном на ул.
Киевской в гор. Симферополе, имея умысел на завладение чужими денежными
средствами, сообщив потерпевшему ложные сведения о себе, ОСОБА_1., путем обмана
и злоупотребления доверием, под предлогом выгодного приобретения горючего, не
имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, умышленно
завладела денежными средствами ОСОБА_2. в сумме 32 000 долларов США, что
эквивалентно 167520 грн. Завладев денежными средствами потерпевшего, подсудимая
с места совершения преступления скрылась, причинив ОСОБА_2. материальный ущерб
в особо крупном размере.
года, в дневное время, находясь на ул. Гончарова в гор. Симферополе, имея
умысел на завладение чужими денежными средствами, сообщив потерпевшему ложные
сведения о себе, ОСОБА_1. повторно, путем обмана и злоупотребления доверием,
под предлогом выгодного приобретения горючего и последующей его перепродажи, не
имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, умышленно
завладела денежными средствами ОСОБА_3. в сумме 9500 долларов США, что
с места совершения преступления скрылась, причинив ОСОБА_3. материальный ущерб
года, около 16 часов, находясь в помещении бара «Альбион» расположенного на ул.
Ленинградской в гор. Симферополе, имея умысел на завладение чужими денежными
средствами, сообщив потерпевшему ложные сведения о себе, ОСОБА_1. повторно,
путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выгодного приобретения
горючего и последующей его перепродажи, не имея намерения и возможности
выполнить взятые на себя обязательства, умышленно завладела денежными
потерпевшего, подсудимая с места совершения преступления скрылась, причинив
ОСОБА_5. материальный ущерб в крупном размере.
года, в дневное время, находясь в гор. Ялта, имея умысел на завладение чужими
денежными средствами, сообщив потерпевшему ложные сведения о себе, ОСОБА_1.
повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выгодного
приобретения горючего и последующей его перепродажи, не имея намерения и
возможности выполнить взятые на себя обязательства, умышленно завладела
потерпевшего, подсудимая с места совершения преступления скрылась, причинив
ОСОБА_6. материальный ущерб в особо крупном размере.
года, в дневное время, находясь у дома № 12 по ул.. Кубанской в гор.
Симферополе, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, сообщив
потерпевшему ложные сведения о себе, ОСОБА_1. повторно, путем обмана и
злоупотребления доверием, под предлогом выгодного приобретения горючего и
последующей его перепродажи, не имея намерения и возможности выполнить взятые
на себя обязательства, умышленно завладела денежными средствами принадлежащими
ОСОБА_7. в сумме 7000 грн. Завладев денежными средствами потерпевшего,
подсудимая с места совершения преступления скрылась, причинив ОСОБА_7.
материальный ущерб в значительном размере.
по 30 мая 2006 года, находясь на ул. Лексина в гор. Симферополе, имея умысел на
завладение чужими денежными средствами, сообщив потерпевшему ложные сведения о
себе, ОСОБА_1. повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом
выгодного приобретения горючего и последующей его перепродажи, не имея
намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, умышленно
завладела денежными средствами ОСОБА_8. в сумме 290000 грн. Завладев денежными
средствами потерпевшего, подсудимая с места совершения преступления скрылась,
причинив ОСОБА_3. материальный ущерб в особо крупном размере.
года, находясь в гор. Ялта, имея умысел на завладение чужими денежными
средствами, ОСОБА_1., желая создать о себе ложное мнение и завоевать доверие
потерпевшего, сообщила потерпевшему ОСОБА_9. ложные сведения о своей личности и
предложила участвовать совместно с ней в приобретении горючего, находящегося на
хранении в воинских частях на территории АР Крым, и последующей его
перепродаже, на что потерпевший дал свое согласие. Желая убедить потерпевшего в
возможности приобретения горючего, подсудимая организовала выезд с потерпевшим
в гор. Одесса, где совместно с ОСОБА_9. пришла в здание штаба Южного
оперативного командования, где посетила командующего Южным оперативным
командованием. Создав, таким образом, у потерпевшего ОСОБА_9. мнение о
целесообразности передачи ей денежных средств и не имея намерения и возможности
выполнить взятые на себя обязательства по приобретению горючего, ОСОБА_1.,
находясь в гор. Одесса, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием,
грн., а всего подсудимая завладела денежными средствами на сумму 136250 грн.
Завладев денежными средствами потерпевшего, подсудимая с места совершения
преступления скрылась, причинив ОСОБА_9. материальный ущерб в особо крупном
В судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1. свою вину в совершенных преступлениях не признала и
показала, что 18 апреля 2005 года она не встречалась с потерпевшим ОСОБА_2. и
не брала у него денег. Каких-либо обязательств финансового характера перед
потерпевшим ОСОБА_2. у нее никогда не было.
10 мая 2005 года она не
встречалась с ОСОБА_10.. Ни в тот день, ни ранее, оне не брала у потерпевшего
денег и не давала ему никаких обещаний.
В октябре 2005 года,
находясь в баре «Альбион» в гор. Симферополе, она действительно брала в долг у
давала обещаний потерпевшему оказать помощь в приобретении горючего.
22 октября 2005 года она не
брала денег у ОСОБА_6. и никаких обязательств ему не давала.
28 апреля 2006 года она не
брала денег у ОСОБА_7. и ОСОБА_11. и расписок о получении денег им не давала.
Будучи знакомой с ОСОБА_10.
в течении 2005-2006 годов, она никогда не брала у него денег и никаких
обязательств ему не давала.
С ОСОБА_9. она никогда
знакома не была, денег у него никогда не брала и в гор. Одесса с ним не
Несмотря на непризнание
подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступлений полностью
подтверждается исследованными судом доказательствами.
Вина ОСОБА_1. в похищении денежных средств ОСОБА_2.
подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_2., который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2004 года он
познакомился с ОСОБА_1., которая представилась ему адвокатом ОСОБА_12. и
дочерью генерала, и предложила ему юридические услуги, сообщив, что у нее
имеется квартира в г. Ялта, которую ей купил отец, и что она принимает клиентов
в офисе в г. Симферополе либо на квартире в г. Ялта. Общаясь, она предлагала
дешево приобрести дизельное топливо и
военную технику в расформированных воинских частях. ОСОБА_1пояснила, что
дизельное топливо находится в Нижнегорском районе и она будет реализовывать его
через своего знакомого который имеет заправочные станции на территории Крыма.
ОСОБА_1предложила передать ей на приобретение топлива 32 тысячи долларов США,
которые обещала вернуть через месяц и пообещала поделить полученную от
реализации топлива прибыль. 18 апреля 2005 года, около 14 часов, в г.
Симферополе, у здания магазина « Гарант» на ул. Киевской, в присутствии ОСОБА_14. и ОСОБА_13. он передал ОСОБА_1. 32
тысячи долларов США. О получении денег
ОСОБА_1. расписки не написала. В указанный срок
подсудимая деньги не вернула, пояснив, что счета фирмы, через которую
она занималась реализацией топлива заморожены банком после проверки ревизионной
комиссией. В середине сентября 2005 года ОСОБА_1. стала говорить что счета
фирмы еще не разморожены, но приедет ее отец и привезет ему деньги. Кроме того,
ОСОБА_1. в телефонных разговорах сообщала ему, что уже занимается оформлением
земли на его имя. Она неоднократно посылала ему сообщения, уговаривая, чтобы он
не переживал, что она вернет ему деньги.
После этого он ее больше не видел и по телефону она ему не отвечала. Примерно в
середине декабря 2005 года от ОСОБА_6., ему стало известно что ОСОБА_1мошенница
Показаниями свидетеля
ОСОБА_14., который в судебном заседании пояснил, что 18 апреля 2005 года, в его
присутствии и в присутствии ОСОБА_13., в
г. Симферополе на ул. Киевской возле магазина «Гарант», его знакомый - ОСОБА_2.
передал подсудимой, которая называлась ОСОБА_12., деньги в сумме 32 тысячи
долларов США, на приобретение топлива.
Получив деньги, подсудимая пересчитала их и сообщила, что она получила от
ОСОБА_2. именно 32 тысячи долларов США.
свидетеля ОСОБА_13., которая в судебном заседании пояснила, что в апреле 2005
года, в г. Симферополе, возле магазина «Гарант», в ее присутствии и в присутствии ОСОБА_14., ее знакомый -
ОСОБА_2. передал подсудимой, которая при встрече сообщила, что она работает
адвокатом, деньги в сумме 32 тысячи долларов США, на приобретение топлива. Полученные деньги ОСОБА_1. в ее
присутствии пересчитала и сообщила, что получила заранее оговоренную сумму.
свидетеля ОСОБА_15., оглашенными в судебном заседании, которая в ходе
досудебного следствия пояснила, что в начале 2005 года ее сын - ОСОБА_2.
познакомил ее с подсудимой, которая представилась ОСОБА_16 и сообщила, что она
работает адвокатом в гор. Симферополе. ОСОБА_1. также сообщила, что ее отец -
генерал, живет в Белоруссии и помогает ей покупать и продавать топливо и
военную технику на территории Украины. В начале апреля 2005 года она передала
ОСОБА_2. 12 тысяч долларов США, которые тот передал ОСОБА_1. осенью 2005 года
для предпринимательской деятельности. В дальнейшем ОСОБА_1. деньги ОСОБА_2. не
Показаниями свидетеля
ОСОБА_17., оглашенными в ходе судебного следствия, которая пояснила, что она
длительное время знакома с ОСОБА_2., который в начале апреля 2005 года
обратился к ней с просьбой занять ему денег в сумме 12 тысяч долларов США, для
вложения в бизнес, а именно для
купли-продажи горюче-смазочных материалов. 15 апреля 2005 года она передала
ОСОБА_2. 12 тысяч долларов США, о чем он написал ей расписку, в которой он
указал, что обязуется вернуть деньги в течении трех месяцев. Через некоторое
время ОСОБА_2 пояснил ей, что деньги он вернуть не может, так как сделка не
состоялась и с деньгами скрылись его партнеры, кто именно он не пояснил. В 2004
году, когда она ездила отдыхать в Таиланд, то дочь ОСОБА_2, проживающая в
Таиланде, передала для него три тысячи долларов США.
Кроме того, виновность ОСОБА_1. в
совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в
ходе судебного следствия доказательствами.
очной ставки проведенной между потерпевшим ОСОБА_2. и подсудимой ОСОБА_1., в
котором зафиксированы показания потерпевшего, пояснившего где и при каких
предъявления фотоснимков для опознания, в которых зафиксированы показания
свидетеля ОСОБА_15., опознавшей
ОСОБА_1., как лицо, представившееся ОСОБА_16 и которой ОСОБА_2. передал
крупную сумму денег и она ему их не вернула.
Протоколами предъявления
фотоснимков для опознания, в которых зафиксированы показания свидетелей
ОСОБА_14. и ОСОБА_13., опознавших
ОСОБА_1., как лицо, представившееся ОСОБА_16и которой ОСОБА_2. 18 апреля
2005 года передал в их присутствии 32 тысячи долларов США для приобретения
расписки, представленной свидетелем ОСОБА_17. о том, что 15 апреля 2005 года
ОСОБА_2. получил от нее в долг 12 тысяч долларов США.
Справкой Крымской
Республиканской коллегии адвокатов о том, что ОСОБА_1. не является членом
Крымской коллегии адвокатов.
Вина ОСОБА_1. в похищении
денежных средств ОСОБА_3. подтверждается следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_3. оглашенными в судебном заседании, который в ходе
досудебного следствия пояснил, что в ноябре 2004 года он познакомился с
подсудимой, которая представилась ОСОБА_16, сообщившей ему, что она юрист и предложила свои услуги. Он занимался
извозом и стал возить подсудимую по гор. Симферополю, в гор. Севастополь и в гор. Ялта. 06 мая 2005 года ОСОБА_1.
предложила вступить с ним в долю в приобретении имущества в воинских частях,
подлежащих расформированию, сообщила что ей нужно 22 тысячи долларов США. Он
продал свою машину, занял деньги у своих знакомых и 10 мая 2005 года передал
ОСОБА_1. 9500 долларов США, которые она пообещала вернуть через 20 дней в сумме 25.000 долларов США. Когда
пришло время возврата денег он стал ей звонить, но она не отвечала на его
звонки и посылала ему сообщения с обещаниями возврата денег. В июне 2005 года
он встретил ОСОБА_8., который также передавал ОСОБА_1. деньги и от него узнал,
что он тоже не может ее найти в связи с чем обратился с заявлением в милицию.
(т. 1 л.д. 83-84, 89)
Показаниями свидетеля ОСОБА_18.,
который в судебном заседании пояснил, что он арендует офисное помещение в гор.
Симферополе по ул. Киевской д.59 и сдает его в аренду другим фирмам. В
2005-2006 годах офис арендовала фирма «Марианна» куда приходила маникюрша
ОСОБА_19и делала маникюр своим знакомым. К ОСОБА_19неоднократно приходила ее
знакомая - ОСОБА_16, которая говорила, что она занимается адвокатской
деятельностью, сама из Белоруссии и ее отец там большой военный чиновник.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_20., которая в судебном заседании пояснила, что она бывшая жена ОСОБА_3.
Ее муж занимался частным извозом на их автомашине и познакомился с женщиной,
которая назвалась ОСОБА_16. В дальнейшем и она познакомилась с ОСОБА_16, которая рассказывала, что она из
Белоруссии, что ее отце генерал и имеет связи в военном округе в гор. Одессе.
ОСОБА_16неоднократно предлагала заняться бизнесом по купле-продаже бензина и
продаже военных катков на металлолом. Согласившись участвовать вместе с
подсудимой в коммерческих мероприятиях, ее муж в мае 2006 года продал свою
автомашину и передал деньги ОСОБА_16, после чего она перестала звонить и не
отвечала на звонки. ОСОБА_3. пытался найти ОСОБА_16, но не смог. Со слов мужа
ей известно, что расписку о получении денег ОСОБА_16ему не написала.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_7., который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2006 года ОСОБА_3. познакомил его с
подсудимой, которая представилась ОСОБА_16и которая предложила вложить деньги в
приобретение бензина по выгодным ценам с целью получения большой прибыли. 28 апреля 2006 года он, по просьбе
подсудимой, занял ей 7000 грн., которые принадлежали лично ему. Деньги он
передал подсудимой в машине ОСОБА_3. на ул. Кубанской в гор. Симферополе.
Впоследствии ОСОБА_1. деньги ему не вернула.
Кроме того, виновность
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Протоколами предъявления
фотоснимков для опознания, в которых зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_20., опознавшей ОСОБА_1., как
лицо, представившееся ОСОБА_16и которой ОСОБА_3. в мае 2006 года передал
денежную сумме вырученную после продажи автомобиля.
Вина ОСОБА_1. в похищении
денежных средств ОСОБА_5. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5., который в судебном
заседании пояснил, что в начале августа 2005 года он познакомился с подсудимой
представившейся ОСОБА_16, которая предложила ему заняться совместно с ней
перепродажей нефтепродуктов и для этого передать ей 10 тысяч долларов США для
вложения в этот бизнес. Он занял деньги у своего тестя и 19 октября 2005 года в
баре «Альбион» на ул. Ленинградской в гор. Симферополе, в присутствии ОСОБА_21.
и ОСОБА_22., передал ОСОБА_1. деньги в сумме 52.500 гривен. По его просьбе
подсудимая написала расписку, где указала срок возврата денег - 15 ноября 2005
года, но ни в указанный срок, ни позже денег ему не возвратила.
свидетеля ОСОБА_21., который в судебном заседании пояснил, что в октябре-ноябре
2005 года ОСОБА_5. занял у него 8 тысяч долларов США для того, чтобы передать
их ОСОБА_1., которая предложила ему принять участие в купле-продаже нефтепродуктов.
В октябре-ноябре 2005 года, находясь в баре «Альбион», ОСОБА_5. в его
присутствии передал ОСОБА_1. деньги в сумме 52.000 гривен для приобретения
нефтепродуктов и последующей их перепродажи. Прибыль от данной коммерческой
операции она обещала разделить поровну. О получении денег ОСОБА_1. написала
расписку в которой указала срок возврата денег - не позднее 15 ноября 2005
года. В дальнейшем подсудимая денег не вернула.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_22., оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного
следствия пояснил, что 19 октября 2005 года он и ОСОБА_21присутствовали при
передаче ОСОБА_22 денег в сумме 52
тысячи 500 гривен на приобретение
нефтепродуктов подсудимой, которая назвалась ОСОБА_16. Получив деньги,
подсудимая написала об этом расписку, где обязалась возвратить деньги. Со слов
ОСОБА_5. ему стало известно, что подсудимая деньги не вернула.
того, виновность ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ей преступления
подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
выемки у потерпевшего ОСОБА_5. расписки от 19 октября 2005 года написанной от
имени ОСОБА_12. о получении ею денежных средств.
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы № 217 от 19 апреля 2007 года, согласно которого
рукописный текст расписки написанной от имени ОСОБА_1. от 19 октября 2005
от 19 октября 2005 года написанной ОСОБА_1. от имени ОСОБА_12. о получении ею
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_21., опознавшего ОСОБА_1., как
лицо, представившееся ОСОБА_16и которая, находясь в баре «Альбион», 19 октября
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_22. опознавшего ОСОБА_1., как
лицо, представившееся ОСОБА_16и которая, находясь в баре «Альбион», 19 октября
предпринимательской деятельностью.
Вина ОСОБА_1. в похищении
денежных средств ОСОБА_6. подтверждается
следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_6., оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного
следствия пояснил,, что в мае 2005 года его бывшая супруга - ОСОБА_6., познакомила его
с подсудимой, которая представилась ОСОБА_16и пообещала устроить его на работу
водителем к бизнесмену в Германии. Подсудимая сообщила, что она известный
адвокат и у нее есть свой офис в гор. АДРЕСА_3. Он несколько раз занимал
ОСОБА_6. деньги, которые она передавала подсудимой для купли и перепродажи
какого-то товара. В конце сентября 2005
года ОСОБА_1. предложила купить ему в расформированных воинских частях в
Советском районе АР Крым бензин и выгодно перепродать его и попросила для этих
целей 5000 долларов США. Она также
предлагала купить в той же части военные катки весом по 30 тонн для продажи их
на металл. Деньги она вернула 20 октября 2005 года с процентами, в общей сумме
35 тысяч гривен. 22 октября 2005 года ОСОБА_1. сообщила, что нужно срочно
выкупить большую партию и предложила ему
вложить в этот бизнес 85.000 гривен. В тот же день, он в присутствии своей
сожительницы - ОСОБА_22. передал подсудимой деньги в сумме 35 тысяч гривен,
которые она же ему до этого вернула. В последующие дни он занял деньги у
знакомой и передал ОСОБА_1. сумму недостающую до 85.000 гривен. В назначенный
срок подсудимая деньги не вернула и на его требование вернуть деньги она
поясняла ему, что не может этого сделать так как на заправке, где находится
топливо, идет проверка контрольно-ревизионного управления и деньги,
переведенные на счет заправки от продажи неучтенного топлива, снять пока
невозможно. С декабря 2005 года ОСОБА_1. перестала отвечать на его звонки и
прекратила давать обещания о возврате денег.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6.,
оглашенными в судебном заседании, которая в ходе досудебного следствия
пояснила, что в октябре 2004 года она познакомилась с подсудимой, которая
представиласьОСОБА_16. В дальнейшем она познакомила подсудимую со своим бывшем
мужем - ОСОБА_6. О себе ОСОБА_1. рассказала, что она дочь генерала, что у нее
есть дочь и муж. В начале декабря 2005 года он узнала от ОСОБА_6., что
подсудимая взяла у него большую сумму денег и не возвратила ее.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_22.В., оглашенными в судебном заседании, которая в ходе досудебного
следствия пояснила, что в мае 2005 года ее сожитель - ОСОБА_6. познакомился с
подсудимой, которая представилась ОСОБА_16, которая пообещала ему работу
водителя у состоятельного немца за 3 тысячи евро. ОСОБА_1. предложила ОСОБА_6.
приобрести дешево бензин и выгодно
продать его, попросив вложить в эту сделку 5 тысяч долларов США, на что он
согласился и передал ей эти деньги. В дальнейшем ОСОБА_1. вернула ОСОБА_6. эту
сумму с процентами, а на следующий день
предложила внести в приобретение нефтепродуктов большую сумму денег для
приобретения солярки в расформированной воинской части в Белогорском районе и пообещала быстро вернуть
эти деньги с процентами. ОСОБА_6. передал ей за
три раза 85 тысяч гривен, не взяв при этом расписки. В назначенное время
подсудимая деньги не вернула, объяснив это проверкой КРУ заправочной станции
через которую происходит реализация топлива. В дальнейшем ОСОБА_1. деньги не
вернула, перестала отвечать на телефонные звонки и они не смогли ее найти.
Кроме того, виновность
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Протоколом предъявления фотоснимков
для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля ОСОБА_6.,
опознавшей ОСОБА_1., как лицо,
представившееся ОСОБА_16.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_22.В., опознавшей ОСОБА_1., как
лицо, представившееся ОСОБА_16и которой ОСОБА_6. в ноябре 2005 года передал 85
ОСОБА_22.В. расписки написанной от имени ОСОБА_1. от 06 октября 2005 года., в
которой указано, что она получила от ОСОБА_6. 5 тысяч долларов США.
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы № 106 от 27 февраля 2007 года, согласно которого
рукописный текст расписки написанной от имени ОСОБА_1. от 06 октября 2005
года., в которой указано, что она получила от ОСОБА_6. 5 тысяч долларов США
Распиской написанной от
имени ОСОБА_1. от 06 октября 2005 года., в которой указано, что она получила от
ОСОБА_6. 5 тысяч долларов США.
Вина ОСОБА_1. в похищении
денежных средств ОСОБА_7. подтверждается следующими
потерпевшего ОСОБА_7., который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2006 года ОСОБА_3. познакомил его с
подсудимой, которая представилась ОСОБА_16и которая предложила вложить деньги в
приобретение бензина по выгодным ценам с целью получения большой прибыли. 28 апреля 2006 года он, по просьбе
подсудимой, занял ей 7000 грн., которые принадлежали лично ему, а не ОСОБА_11.
Деньги он передал подсудимой в машине ОСОБА_3. на ул. Кубанской в гор.
Симферополе. Впоследствии ОСОБА_1. деньги ему не вернула.
свидетеля ОСОБА_11., который в судебном заседании пояснил, что он является
партнером ОСОБА_7. по бизнесу. В апреле 2006 года ОСОБА_7. передал свои личные
денежные средства в сумме 7 тысяч гривен ОСОБА_1., с которой их познакомил
ОСОБА_3. Подсудимая уговорила ОСОБА_7. передать ей деньги для вложения в
выгодное приобретение бензина в воинских частях. Полученные деньги ОСОБА_1. в
срок она не вернула и в дальнейшем написала долговую расписку о возврате денег,
но так и не вернула их.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_23., оглашенными в судебном заседании, которая в ходе досудебного
следствия пояснила, что она работает на
предприятии ОСОБА_7. В апреле 2006 года к ним в офис пришел знакомый ОСОБА_7. -
ОСОБА_3. и познакомил их с подсудимой, которая представилась, как ОСОБА_16и
сообщила, что она живет в Ялте, а ее родители проживают в Джанкое. Она
присутствовала при передаче ОСОБА_7. подсудимой 7000 грн., так как она сама их
выдала потерпевшему из кассы предприятия. В дальнейшем ОСОБА_1. денег ОСОБА_7.
не вернула. Через некоторое время подсудимая написала потерпевшему долговую
расписку, но указала в ней ложный адрес своего проживания.
Кроме того, виновность
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания потерпевшего
ОСОБА_7., опознавшего ОСОБА_1., как
лицо, которому он в апреле 2006 года передал 7000 грн. для приобретения топлива
с целью дальнейшей его перепродажи.
Протоколами предъявления
фотоснимков для опознания, в которых зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_11., опознавшего ОСОБА_1., как лицо,
которому ОСОБА_7. в апреле 2006 года передал 7000 грн. для приобретения топлива
с целью дальнейшей его перепродажи.
Протоколом выемки у ОСОБА_7.
расписки написанной от имени ОСОБА_16. от 21 июля 2006 года., в которой
указано, что она получила от ОСОБА_7. 7700 грн.
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы № 108 от 24 февраля 2007 года, согласно которого
рукописный текст расписки написанной от имени ОСОБА_16. от 21 июля 2005 года.,
в которой указано, что она получила от ОСОБА_7. 7700 грн. выполнен ОСОБА_1.
Распиской написанной
ОСОБА_1. от имени ОСОБА_16. от 21 июля 2005 года., в которой указано, что она
получила от ОСОБА_7. 7700 грн.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_23., опознавшей ОСОБА_1., как
лицо, которому ОСОБА_7. в апреле 2006 года передал 7000 грн.
Вина ОСОБА_1. в похищении
денежных средств ОСОБА_8. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_8., который в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2005 года он познакомился с
подсудимой, которая назвалась ОСОБА_16и которая сообщила, что она дочь
генерала, который проживает в гор. Минске и, пользуясь его связями, она
может приобретать большие партии бензина
и металлолома в воинских частях, который
она сбывает через своего отца в гор. Симферополе. Кроме того, она
пояснила, что она работает адвокатом и занимается посредничеством при продаже
бензина. В мае 2006 года, по просьбе подсудимой, убедившей его в выгодности
приобретения и перепродажи бензина, он передал ей для приобретения бензина по
выгодным ценам и его перепродажи деньги в общей сумме 290 тысяч гривен. Эти
деньги ОСОБА_1. ему не вернула и больше с ним не встречалась.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_24., пояснившей в судебном заседании, что в конце декабря 2005 года она познакомилась
с подсудимой, которая представилась ОСОБА_16и сообщила, что она адвокат, родом
из Белоруссии и что ее отец - ОСОБА_25военный в отставке и что у него остались
большие связи и через них он помогает ей заниматься коммерческой деятельностью.
В дальнейшем ее муж - ОСОБА_10., для ведения совместного бизнеса и приобретения
топлива и металлолома в воинских частях,
в течение мая 2006 года передал ОСОБА_1. 290 тысяч гривен. В обещанное время подсудимая деньги не
вернула и перестала отвечать на звонки.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_26., которая в судебном заседании пояснила, что она познакомилась с
подсудимой, которая представилась ОСОБА_16 и которая проживала в гор. Ялта. В
дальнейшем ей стало известно, что ее
дядя - ОСОБА_10. передал ОСОБА_1. большую сумму денег для вложения в бизнес и
которую она ему не вернула.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_27., который в судебном заседании пояснил, что,
работая ювелиром, в 2005 году он изготовил подсудимой набор из золота: кольцо и серьги с
александритом, за который она заплатила 930 гривен. В дальнейшем она заказала
еще два комплекта: серьги и кольцо с рубином и с янтарем, но эти заказы не
оплатила и он не стал их делать.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_28., оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного
следствия пояснил, что его знакомый ОСОБА_10. познакомил его с подсудимой,
которая представилась ОСОБА_16и сообщила, что может помочь приобрести 22
военных катка весом каждый 37 тонн на металлолом, и что они находятся в
Одесской области. Он предложил поехать в Одессу посмотреть катки, на что
ОСОБА_1. согласилась и они договорились выехать в гор. Одессу тем же вечером,
но подсудимая на встречу с ним больше не приходила.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3. оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия
пояснил, что в мае 2005 года он занимался частным извозом и возил ОСОБА_1. В
течение мая 2005 года в его автомобиле ОСОБА_10. дважды передавал подсудимой
разговора ОСОБА_8. и ОСОБА_1., последняя брала деньги у ОСОБА_8. для
приобретения топлива и металлолома в воинских частях.
(т. 1 л.д. 83-84, 89)
Показаниями свидетеля
ОСОБА_29. оглашенными в судебном заседании, которая в ходе досудебного
следствия пояснила, что в конце 2005 года либо начале 2006 года к ней обратился
ее брат - ОСОБА_10., который попросил занять ему 250 тысяч грн. для
приобретения военных катков. В связи с тем, что у нее не было достаточной
суммы, она заняла ему 125 тысяч грн. В дальнейшем ОСОБА_10. сообщил ей, что
неудачно вложил деньги и та женщина, которая обещала ему помочь приобрести
катки - ОСОБА_16, скрылась с его деньгами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_30. о том, что в 2006 году он
сдавал свою квартиру ОСОБА_1., которая
представлялась всем ОСОБА_16.
Подсудимая неоднократно предлагала ему вложить деньги в выгодное приобретение
бензина и военной техники в расформированных воинских частях под гор. Одессой.
Со слов подсудимой в этом ей помогал ее отец - генерал. В середине мая 2006
года от соседки - ОСОБА_31, он узнал, что ОСОБА_16 ищут люди из Ялты за долги.
Также ему на телефон стали звонить различные люди и спрашивать где можно найти
ОСОБА_16, говорили что она должна им деньги. Чтобы у него не было неприятностей
он предложил ОСОБА_16 выехать из его квартиры, где она проживала в дальнейшем
ему не было известно. Во время проживания у него на квартире, ОСОБА_16 вела
скрытный образ жизни, не отвечала на телефонные звонки и на звонки во входную
дверь, находясь дома.
Кроме того, виновность
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_28., опознавшим ОСОБА_1., как
лицо, которое летом 2006 года предлагало ему и ОСОБА_3. приобрести в качестве
металолома военные катки находящиеся в гор. Одесса.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_26., опознавшей ОСОБА_1., как
лицо, которое ранее всегда представлялась, как ОСОБА_16.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_32., опознавшего ОСОБА_1., как
лицо, которое ранее всегда представлялась, как ОСОБА_16.
Вина ОСОБА_1. в похищении
денежных средств ОСОБА_9. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_9., который в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2006 года
он познакомился с ОСОБА_1., которая
предложила приобрести дешевый бензин и иное топливо в гор. Одессе. Для
приобретения топлива он вместе с ОСОБА_1. выехал в гор. Одессу. По пути
подсудимая сообщила ему, что она дочь генерала из Белоруссии и его знакомство с
командующим Одесским военным округом поможет выгодно приобрести бензин и иное топливо
в воинских частях. В гор. Одесса они, по указанию подсудимой, приехали к зданию
Южного оперативного командования, где ОСОБА_1., позвонив по внутреннему
телефону, сообщила, что к ним выйдет адъютант командующего. Через некоторое
время какой-то офицер провел их в приемную командующего. Подсудимая прошла в
кабинет командующего, а он и ОСОБА_33. остались ожидали ее в приемной. Через 15
минут ОСОБА_1. вышла в приемную и там он передал ей для передачи командующему
деньги в сумме 23 тысячи долларов США и
10 тысяч гривен, которые она положила в свою сумку и снова зашла в кабинет
командующего, после чего вернулась к ним и сообщила, что с оформлением
документов нужно будет немного подождать. В этот же день ОСОБА_1. сообщила ему,
что она позвонила в Симферополь и узнала, что бензовозы вышли из Симферополя, и
что командующий ждет их на следующий день утром. На следующий ОСОБА_1. в номере
не оказалось. Он позвонил в приемную командующего, сообщив, что он приехал
приобрести бензин, на что командующий сказал, что бензин они не продают и что
ОСОБА_1. ему никаких денег не передавала.
свидетеля ОСОБА_34., который в судебном заседании пояснил, что в июле 2006 года
от ОСОБА_33он узнал, что его знакомая ОСОБА_1. может помочь приобрести
дизельное топливо и бензин по низкой цене в воинских частях Южного
командования, откуда топливо будет вывезено машинами в гор. Ялта. Об этом он
рассказал ОСОБА_9. и они решили приобрести
бензин и дизтопливо. По телефону ОСОБА_1. сообщила ему, что для
приобретения топлива они должны будуи передать ей 25 тысяч долларов США. В
августе 2006 года для оформления приобретения топлива ОСОБА_9., ОСОБА_33. и
ОСОБА_1. поехали в гор. Одессу, откуда позвонил ОСОБА_9. и сообщил, что он
передал деньги ОСОБА_1., но документы еще не оформили. На следующий день
ОСОБА_9. сообщил по телефону, что ОСОБА_1. скрылась с полученными деньгами.
свидетеля ОСОБА_33., который в судебном заседании пояснил, что в августе 2006 года он познакомился с
подсудимой, которая предложила приобрести по низкой цене топливо и технику в
воинских частях, о чем он рассказал ОСОБА_34. После того, как ОСОБА_34.
пообщался с ОСОБА_1., он вместе с ОСОБА_9. и ОСОБА_1., для приобретения
топлива, поехали в гор. Одесса, где вместе пошли в штаб командования в приемную
генерала. В приемной ОСОБА_9. передал ОСОБА_1. 25 тысяч долларов США и та пошла
в кабинет генерала. Выйдя оттуда, ОСОБА_1. сказала, что оформления документов
необходимо ждать и они уехали в гостиницу. На следующий день они обнаружили,
что подсудимая скрылась о них вместе с деньгами.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_35., оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного
следствия пояснил, что он является командующим Южным оперативным командованием,
которое расположено в гор.Одесса. В июне 2006 года от своего порученца узнал,
что на прием пришла женщина, которая представилась дочерью его знакомого
генерал-полковника ОСОБА_25и назвалась ОСОБА_16. Он принял ее, они поговорили
на общий темы и она ушла. В августе 2006
года она снова пришла к нему на прием и сообщила что занимается туристическим
бизнесом в районе г. Ай-Петри и ей нужна помощь в приобретении автомашин
УАЗ-469, на что он ответил, что это нужно приобретать на военном заводе по
ремонту военной техники. В разговоре она сообщила, что хотела бы также приобрести
бензин, на что он ответил что в этом вопросе помочь ей не может. Затем
подсудимая сообщила, что с ней приехали люди из Крыма заинтересованные в
приобретении техники и ей нужно выйти из кабинета и посоветоваться с ними. Он
вышел в приемную где находилось двое незнакомых мужчин и вызвал кого-то из
автослужбы для разъяснения порядка приобретения техники. Через некоторое время
ему передали номер мобильного телефона по которому он позвонил мужчине
назвавшемуся ОСОБА_36 и который напомнил, что он вместе с подсудимой приезжал к
нему и передал ей для него деньги. Он ответил что никаких денег ему не
передавали. Никаких личных и коммерческих отношений с ОСОБА_1. у него нет.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_37., оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного
следствия пояснил, что он является
порученцем командующего Южным оперативным командованием в гор. Одесса. Летом
2006 года на прием к командующему пришла подсудимая, которая назвалась дочерью
его сослуживца генерала ОСОБА_25, при этом документов она не показывала.
Повторно она приезжала на прием через два месяца, командующий разговаривал с
ней. Мужчины которые приехали с ней у него не были. Через некоторое время
командующий дал ему записку с номером мобильного телефона и записью данных -
ОСОБА_16 и поручил созвониться с ней, но
он не смог дозвониться ей, поскольку никто не отвечал на вызов.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_38., оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного
следствия пояснил, что в 2005 году он познакомился с ОСОБА_1., которая
представилась ОСОБА_16. О себе она рассказала, что она занимается перепродажей
топлива, которое ей помогают приобрести военнослужащие в Одесском военном
округе, которые ранее были сослуживцами ее отца - генерала из Белоруссии. Со
слов ОСОБА_1. ему известно, что в 2006 году она выезжала в штаб Одесского
военного округа для приобретения топлива и подписания необходимых документов.
Кроме того, виновность
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий, в котором зафиксированы показания
потерпевшего ОСОБА_9., который при выезде в гор. Одесса указал на здание Южного
оперативного командования, куда его привела ОСОБА_1. и где он передал ей
денежную сумму для приобретения топлива.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_35., опознавшего ОСОБА_1., как
лицо, которое ранее дважды приезжало к нему в штаб и представлялось дочерью
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_37., опознавшего ОСОБА_1., как
лицо, которое ранее дважды приезжало в штаб к генералу ОСОБА_35. и
представлялось дочерью генерала ОСОБА_36.
Протоколом изъятия у
свидетеля ОСОБА_37. в гор. Одессе записки выполненной ОСОБА_1. на бланке с
логотипом генерал-лейтенанта ОСОБА_35., и которая была передана свидетелю
генерал-лейтенантом ОСОБА_35.
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_33., опознавшего ОСОБА_1., как
лицо, которое ранее представилось ему, как ОСОБА_16и предложила принять участие
в перепродаже ГСМ из воинских частей, о чем он рассказал ОСОБА_34. Последний,
договорившись с подсудимой об условиях приобретения ГСМ, согласился на их
приобретение, после чего ОСОБА_9. и ОСОБА_33. поехали вместе с подсудимой в
гор. Одесса, где в приемной командующего Южного военного округа ОСОБА_9.
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы № 281 от 27 апреля 2007 года, согласно которого рукописный
текст записки, выполненной на бланке с логотипом генерал-лейтенанта ОСОБА_35.,
изъятой у свидетеля ОСОБА_37. в гор. Одессе выполнен ОСОБА_1.
Записка выполненная ОСОБА_1.
на бланке с логотипом генерал-лейтенанта ОСОБА_35., изъятой у свидетеля
ОСОБА_37. в гор. Одессе и которая была передана ему генерал-лейтенантом
Протоколом предъявления
фотоснимков для опознания, в котором зафиксированы показания свидетеля
ОСОБА_38., опознавшего ОСОБА_1., как
лицо, которое ранее представилось ему, как ОСОБА_16.
Оценив доказательства в их
совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 190 УК
Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенное повторно, причинившее значительный ущерб
потерпевшему, по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем
обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в
крупных размерах, по ч. 4 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом
путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
повторно, в особо крупных размерах.
Суд критически оценивает
показания ОСОБА_1., полностью отрицавшей совершение ею завладение путем обмана
и злоупотребления доверием имуществом потерпевшего ОСОБА_2. и расценивает их
как позицию защиты подсудимой от предъявленного обвинения.
Такие показания ОСОБА_1.
полностью опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_2., свидетеля
ОСОБА_14., свидетеля ОСОБА_13., свидетеля ОСОБА_15., свидетеля ОСОБА_17., протоколами предъявления
фотоснимков для опознания, в которых зафиксированы показания свидетелей
опознавших подсудимую, как лицо завладевшее денежными средствами потерпевшего,
копией расписки о займе ОСОБА_2. у свидетеля ОСОБА_17. 12 тысяч долларов США.
Суд критически оценивает
показания ОСОБА_1., полностью отрицавшей совершение ею завладение путем обмана
и злоупотребления доверием имуществом потерпевшего ОСОБА_3. и расценивает их
как позицию защиты подсудимой от предъявленного обвинения.
Такие показания ОСОБА_1.
полностью опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями
потерпевшего ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_18., свидетеля ОСОБА_20., протоколом
предъявления фотоснимков для опознания, в которых зафиксированы показания
свидетеля опознавшего подсудимую, как лицо завладевшее денежными средствами
Суд критически оценивает
показания ОСОБА_1., полностью отрицавшей совершение ею завладение путем обмана
и злоупотребления доверием имуществом потерпевшего ОСОБА_5. и расценивает их
как позицию защиты подсудимой от предъявленного обвинения.
Такие показания ОСОБА_1.
полностью опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_5., свидетеля ОСОБА_21.,
свидетеля ОСОБА_22., протоколом выемки расписки о получении подсудимой денежных
средств потерпевшего, заключением судебной почерковедческой экспертизы,
предъявления фотоснимков для опознания, в которых зафиксированы показания
свидетелей опознавших подсудимую, как лицо завладевшее денежными средствами
Суд критически оценивает
показания ОСОБА_1., полностью отрицавшей совершение ею завладение путем обмана
и злоупотребления доверием имуществом потерпевшего ОСОБА_6. и расценивает их
как позицию защиты подсудимой от предъявленного обвинения.
Такие показания ОСОБА_1.
полностью опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями
потерпевшего ОСОБА_6., свидетеля ОСОБА_6., свидетеля ОСОБА_22.В., протоколами
предъявления фотоснимков для опознания, в которых зафиксированы показания
свидетелей опознавших подсудимую, как лицо завладевшее денежными средствами
Суд критически оценивает
показания ОСОБА_1., полностью отрицавшей совершение ею завладение путем обмана
и злоупотребления доверием имуществом потерпевшего ОСОБА_7. и расценивает их
как позицию защиты подсудимой от предъявленного обвинения.
Такие показания ОСОБА_1. полностью
опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего
ОСОБА_7., свидетеля ОСОБА_11., свидетеля ОСОБА_23., протоколами предъявления
фотоснимков для опознания, в которых зафиксированы показания свидетелей
опознавших подсудимую, как лицо завладевшее денежными средствами потерпевшего,
распиской написанной ОСОБА_1., в которой указано, что она получила от ОСОБА_7.
7700 грн., заключением судебной почерковедческой экспертизы подтвердившим
написание ОСОБА_1. расписки о получении от потерпевшего 7700 грн.
В ходе судебного следствия
суду не было представлено доказательств того, что действиями подсудимой
ОСОБА_11. был причинен какой-либо ущерб, в связи с чем суд пришел к убеждению,
что ОСОБА_11. не может являться потерпевшим по настоящему делу и допросил его в
качестве свидетеля исследуемых событий.
Суд критически оценивает
показания ОСОБА_1., полностью отрицавшей совершение ею завладение путем обмана
и злоупотребления доверием имуществом потерпевшего ОСОБА_8. и расценивает их
как позицию защиты подсудимой от предъявленного обвинения.
Такие показания ОСОБА_1.
полностью опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями
потерпевшего ОСОБА_8., свидетеля ОСОБА_24., свидетеля ОСОБА_26., свидетеля
ОСОБА_27., свидетеля ОСОБА_28., потерпевшего ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_29.,
свидетеля ОСОБА_30., протоколами предъявления фотоснимков для опознания, в
которых зафиксированы показания свидетелей опознавших подсудимую, как лицо,
которое ранее всегда представлялась, как ОСОБА_16 и предлагавшее приобрести в
качестве металолома военные катки находящиеся в гор. Одесса.
Суд критически оценивает
показания ОСОБА_1., полностью отрицавшей совершение ею завладение путем обмана
и злоупотребления доверием имуществом потерпевшего ОСОБА_9. и расценивает их
как позицию защиты подсудимой от предъявленного обвинения.
Такие показания ОСОБА_1.
полностью опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями
потерпевшего ОСОБА_9., свидетеля ОСОБА_34., свидетеля ОСОБА_33., свидетеля
ОСОБА_35., свидетеля ОСОБА_37., свидетеля ОСОБА_38., протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий, протоколами предъявления фотоснимков для
опознания, в которых зафиксированы показания свидетелей опознавших подсудимую,
как лицо, которое неоднократно приезжало в штаб Южного военного округа и
представлялось дочерью генерала ОСОБА_25и как лицо, которому были переданы
заключением судебной почерковедческой экспертизы установившей, что рукописный
текст записки выполненной на бланке с логотипом генерал-лейтенанта ОСОБА_35.
выполнен ОСОБА_1., запиской выполненной ОСОБА_1. на бланке с логотипом
генерал-лейтенанта ОСОБА_35.
Суд пришел к убеждению, что
вся совокупность доказательств собранных по делу свидетельствует о
направленности умысла подсудимой на совершение противоправного завладения
имуществом потерпевших и опровергает доводы ОСОБА_1. и ее защитника о
невиновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений.
Определяя меру наказания подсудимой,
суд учитывает обстоятельства совершенных
преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности
подсудимой, которая страдает рядом заболеваний и имеет на своем иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Подсудимая по месту
содержания в ССИ-15 характеризуется положительно и объявлена в международный
розыск за совершение имущественного преступления на территории Белоруссии, что
принимается судом во внимание в качестве обстоятельства характеризующего
Обстоятельств смягчающих и
отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
Назначая наказание, суд
учитывает, что ОСОБА_1. совершила преступления средней тяжести, тяжкое и особо
тяжкое преступление.
Суд считает, что применение
к подсудимой наказания не связанного с лишением свободы не обеспечит ее
исправления и не предупредит совершение ею преступлений в дальнейшем, в связи с
чем пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно
только в условиях изоляции ее от общества.
В ходе судебного следствия суд
нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_2., в связи с чем взыскивает в его
пользу с ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба 167520 грн.
В ходе судебного следствия
суд нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_3., в связи с чем взыскивает в
В ходе судебного следствия
суд нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_5., в связи с чем взыскивает в
В ходе судебного следствия
суд нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_6., в связи с чем взыскивает в
В ходе судебного следствия
суд нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_7., в связи с чем взыскивает в
его пользу с ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба 7000 грн.
В ходе судебного следствия
суд нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_8., в связи с чем взыскивает в
его пользу с ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба 290000 грн.
В ходе судебного следствия
суд нашел обоснованными исковые требования ОСОБА_9., в связи с чем взыскивает в
его пользу с ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба 136250 грн.
Руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.
190 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 190 УК Украины в
виде двух лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 190 УК Украины в
виде четырех лет лишения свободы;
по ч. 4 ст. 190 УК Украины в
виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего
требованиями ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначить ОСОБА_1наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с
конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
ОСОБА_1исчислять с 03 января 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 167520 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 7000 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 290000 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 136250 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства в счет возмещения судебных издержек 1318 грн. 18 коп.
доказательствами по делу распорядиться следующим образом:
расписки, черновые запись,
диск с записью разговора - оставить при деле;
мобильные телефоны -
возвратить по принадлежности;
видеокассету с записью очных
ставок - возвратить в СУ ГУ МВД Украины в АР Крым.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток с момента его оглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения
копии приговора, в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного Суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья: