Справа № 738/584/15-к
№ провадження 1-кс/738/100/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання заступника начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю маляр-штукатур, не одруженого працюючого неодноразово судимого: 18.04.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі і із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік; 14.11.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНО В И В:
Заступник начальника слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14.11.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та під час відбування покарання, умисно, повторно вчинив нові тяжкі злочини.

Так, 04.02.2015 року, близько 22:00 години, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства АДРЕСА_2 , де шляхом взламу навісного замка других вхідних дверей сараю, проник в його середину, звідки умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку тарілки супутникового телебачення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » моделі СА-900/2, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 24.02.2015 року становить 274,54 грн. та електроточила кустарного виробництва потужністю 500 Вт. вартість якого відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_6 » від 26.02.2015 року становить 230 грн. які належать ОСОБА_7 , чим останньому було завдано майнової шкоди на загальну суму 504,54 грн.

Також, 05.02.2015 року, близько 22:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині будинку за адресою : АДРЕСА_3 , шляхом пропозицій та вмовлянь, які виразилися у пропозиції вчинити крадіжку чужого майна, втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого вони вдвох попрямували до господарства АДРЕСА_2 , де вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

Також, 05.02.2015 року, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства АДРЕСА_2 , де шляхом взламу навісного замка перших вхідних дверей сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, повторно, вчинили крадіжку мотокоси «Кедр» моделі «4300», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 115 від 24.02.2015 року становить 2020,08 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим останньому було завдано відповідної майнової шкоди.

Також, 05.02.2015 року, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства АДРЕСА_2 , де шляхом взламу навісного замка перших вхідних дверей сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, повторно, не маючи передбаченого законом дозволу власника ОСОБА_7 , шляхом котіння, незаконно заволоділи скутером китайського виробництва «QINGQI» моделі QM 50 QT 4 G, синього кольору, робочий об`єм циліндра двигуна якого відповідно до висновку експертизи технічного стану № 22 від 23.02.2015 року складає 48,72 см. куб. та вартість якого відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 13 від 26.02.2015 року становить 3585,24 грн., чим потерпілому було завдано відповідної майнової шкоди.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушення по факту крадіжки майна, яка зберігалося у її сараях. Протоколом огляду місця події та протоколом огляду яким було виявлено та вилучено викрадене майно. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчинення відносно нього злочинів. Протоколами допиту в якості свідків із яких встановлено, що крадіжки вчинив саме ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_8 . Висновками експертиз якими встановлено вартість викраденого майна, виявлено відбитки рук неповнолітнього ОСОБА_8 на викраденому майні та іншими доказами.

28.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, правова кваліфікація яких визначена за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

31.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення пової підозри у вчиненні ним злочинів передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт можу бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні чотирьох тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та приймаючи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а ОСОБА_4 ніде не працює, являється раніше судимим, вчинив злочини під час іспитового строку і тому в його діях вбачається систематичність вчинення злочинів, розуміє про реальний термін відбування покарання, а тому мається ризик, що останній розпочне переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується фактичними обставинами справи, мається ризик, що підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю. Таким чином на підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання у період часу з 22:00 до 6:00 АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі Менського району Чернігівської області;

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів з дати винесення даної ухвали, тобто до 22 червня 2015 року.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 22 червня 2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1