Справа № 11-732 2007 року Головуючий
по 1 інстанції Єременко В.М.
Доповідач Орел А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Орла А.І.

суддів Авраменка М.Г., Шроль В.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією

ОСОБА_1 на
постанову Баришівського районного суду Київської області

від 23 березня
2007 року.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Баришівського районного суду Київської області від 23 березня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги приватного обвинувачення про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1
КК України за відсутністю в їх діях складу зазначеного злочину. В постанові
суду зазначено, що сварку затіяла ОСОБА_1., сварки виникають в зв'язку зі
спором за майно, доводів, що неповнолітня ОСОБА_4 була побита ОСОБА_2. та його
нинішньою дружиною ОСОБА_3. не встановлено, тому суддя прийшов до висновку, що
в даному випадку мала місце провокація щодо злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1
КК України зі сторони ОСОБА_1.. Крім цього, в постанові зазначено, що скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК щодо обвинувального
висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

На дану
постанову суду ОСОБА_1. подана апеляція, в якій він просить постанову
Баришівського районного суду від 23.03.2007 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію, ОСОБА_1. зазначає, що дана
постанова винесена в супереч фактичним обставинам справи, судом зроблені
однобічні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею
94 КПК України передбачені приводи та підстави до порушення кримінальної
справи. Серед приводів, зазначених у вказаній статті є повідомлення окремих
громадян. Підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані які
вказують на наявність ознак злочину.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою про
порушення кримінальної справи, вказуючи при цьому на скоєння конкретними
особами ( ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ) відносно неї та її неповнолітньої дочки
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. В підтвердження своєї скарги
вона посилається на акти

2

судово-медичного
освідчення, згідно з якими у неї та її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 виявлені легкі
тілесні ушкодження.

В
постанові суду не зазначено чому він відкидає докази, надані ОСОБА_1. щодо
заподіяння тілесних ушкоджень їй та її неповнолітній дочці, при наявності
підтверджених актами судово-медичного дослідження тілесних ушкоджень. Без
порушення кримінальної справи, суд дослідивши лише частину доказів та дав їм
оцінку, що є неприпустимим

З даними
висновками суду погодитись не можна, поскільки він зроблений без всебічного і
повного дослідження матеріалів справи.

У
відповідності до ст. 251 КПК України, суддя, одержавши скаргу потерпілого з
проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень :

1) залишає
скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, встановленим до
обвинувального висновку ( ст.ст. 223, 224 КПК України), та повертає скаргу
особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні
кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності
достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною
першою ст. 27 КПК України, порушує кримінальну справу і призначає її до
розгляду. Судом вимоги даної статті не виконані і прийнято рішення, яке не
передбачено при розгляді справ даної категорії.

Крім
цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст.
251 КПК України, при попередньому розгляді в разі, коли скарга потерпілого з
проханням порушити кримінальну справу не відповідає вимогам, встановленим до
обвинувального висновку, суддя залишає скаргу без розгляду і повертає її особі,
яка подала скаргу. Однак суддя, при винесенні постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, зазначає в постанові про вимоги даної норми закону, ніяк
не аргументувавши цього та не зазначивши свого висновку про виконання чи не
виконання скаржником даних вимог.

За таких
обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому
її слід скасувати, задовольнивши при цьому апеляцію ОСОБА_1..

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Баришівського районного суду Київської області
від 23 березня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2
та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України за відсутністю в їх діях складу
зазначеного злочину, скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд,
іншим суддею зі стадії попереднього розгляду справи.