Справа № 591/4053/15-к
Провадження № 1-кс/591/951/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Труфанівка Рильського району Курської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що Слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000018 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у незаконному поводженні з вибуховими речовинами та за фактом готування до вчинення терористичного акта, а тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягали на застосуванні саме зазначеного в клопотанні запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання. Захисник підозрюваного вважав, що належних доказів існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, органами досудового розслідування слідчому судді не надано.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000018 ОСОБА_5 , у незаконному поводженні з вибуховими речовинами та за фактом готування до вчинення терористичного акта.

06 червня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , який у червні 2015 року при невстановлених слідством обставинах придбав саморобний радіокерований вибуховий пристрій, слідуючи на власному автомобілі марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , по автошляху сполученням «Суми-Путивль-Глухів» на виїзд з м. Суми, в порушення ст.ст. 178 та 325 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року та додатку № 1 до вказаної постанови, а саме: Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, незаконно зберігав в зазначеному транспортному засобі прихований у подушці, яка знаходилася на ручці важелю стоянкового гальма між водійським та переднім пасажирським сидіннями, вказаний пристрій.

06 червня 2015 року о 16 години 00 хвилин автомобіль марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , під час слідування по автошляху сполученням «Суми-Путивль-Глухів» на виїзд з м. Суми на 8 кілометрі вказаної автодороги на відстані близько 30 метрів від повороту до Сумського ЛВ УМГ був зупинений співробітниками правоохоронних органів. В подальшому ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, уповноваженою службовою особою, а саморобний вибуховий пристрій вилучений в ході огляду зазначеного транспортного засобу.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 41 від 07 червня 2015 року вилучений 06 червня 2015 року у ОСОБА_5 в його автомобілі марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , пристрій є радіокерованим саморобним вибуховим пристроєм потужністю 400 грамів в тротиловому еквіваленті, що придатний для здійснення вибуху.

07 червня 2015 року о 12.50 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. З приводу пред`явленої підозри ОСОБА_5 повідомив, що її суть йому зрозуміла і свою вину у вчиненому він визнає.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.

Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Виходячи з вищевикладеного є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на його спосіб життя та соціальне становище (відсутність міцних соціальних зв`язків), може переховуватися від органів досудового розслідування та не з`являтиметься за викликами слідчого, зможе сховати чи знищити докази своєї злочинної діяльності та злочинної діяльності невстановлених на даний час осіб, котрі продали йому вибухівку, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 не заперечував, що за домовленістю з продавцем взяв вибухівку під мостом.

Суд вважає доведеним слідчим і прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, на думку слідчого судді, навіть враховуючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 встановлені в судовому засіданні, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

За таких обставин, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 05.07.2015 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1