Справа № 127/3618/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 18.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, вдівця, на утриманні малолітня дитина, яка є інвалідом дитинства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого менеджером « ОСОБА_8 », з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в обідній час 17.01.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Гладкова в місті Вінниці, запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна зі складського приміщення ТОВ «АВАК», яке розташоване Уборевича 34а в місті Вінниці, яке не охороняється та не обладнано сигналізацією, на що ОСОБА_5 погодився. Вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спланував задуманий злочин, придбав засоби зв`язку-радіостанції, підготував інструмент для злому замка та двері, у знайомого взяв у тимчасове користування автомобіль.

Так, ОСОБА_4 18.01.2015 року о 03:00 год. разом з ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи узгоджено, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, на автомобілі марки «OPEL MOVANO» державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхали до приміщення ТОВ «АВАК», де ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і залишився на вулиці спостерігати, щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив їм проникнути у складське приміщення, а ОСОБА_5 , заздалегідь заготовленим інструментом, шляхом пошкодження серцевини замка, проник всередину приміщення та за допомогою радіостанції покликав ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в складському приміщенні таємно загрузили в автомобіль та викрали два стартерних акумулятори 6ТС-60 (540А) вартістю 1190 гривень кожен, два стартерних акумулятори АutoPart 6СТ-88 Евро вартістю 1940 гривень кожен, один стаціонарний акумулятор 90Аh (20h) 75 Аh (5h) АutoPart VOYAGER вартістю 2400 гривень, три стартерних акумулятора 6 СТ-62(1) СТ Euro Car 600А вартістю 1030 гривень кожен, одного стартерного акумулятора 6 СТ-95 (0) (ЕU) EUROCar вартістю 1720 гривень, два стартер них акумулятори 145 Аh (1) (СТ) 1100 А EuroTruck вартістю 2850 гривень кожен, два стартерних акумулятора 145 Аh (1) (СТ) «Stara» 1100А EuroTruck вартістю 2850 гривень кожен, три стартерних акумулятора Monbat 6 CT 100 SMF Евро вартістю 2150 гривень кожен, два стартерних акумулятора Monbat 6 CT 180 НD Евро вартістю 3200 гривень кожен, один страртерний акумулятор 110Аh (950А) Starta strong вартістю 1920 гривень, один стартерний акумулятор 6СТ-62 Ач (600А) Starta (Нал) АЗЕ вартістю 1010 гривень, один стартерний акумулятор 6СТ-88Ач (850) Tiger Silver вартістю 1920 гривень, два стартерних акумулятора 6СТ-74Ач (680А) Magik Energy Euro вартістю 1540 гривень кожен, два стартер них акумулятора 6СТ-225 (1300) Viking Gold вартістю 3670 гривень кожен, два стартер них акумулятора 6СТ-60 (540А) Viking SILVER вартістю 1180 гривень кожен, два стартер них акумулятора 6СТ-100 (800А) Електроісток вартістю 1650 гривень кожен, чотири шини марки «Белшина» розміром 175/65R14 82Т ВЕL-357 вартістю 543 гривень кожне, чотири шини марки «Белшина» розміром 175/70R13 82Т ВЕL-347 вартістю 505 гривень кожне, чотири шини марки «Белшина» розміром 185/65R14 86Т ВЕL-147 вартістю 588 гривень кожне, чотири шини марки «Белшина» розміром 195/65R1 91Т ВЕL-337 вартістю 689 гривень кожне, ноутбук марки «DELL» вартістю 4830 гривень, грошові кошти в сумі 10750 гривень, належні ТОВ «АВАК» та ноутбук марки «НР» вартістю 1500 гривень, належний ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «АВАК» майнової шкоди на загальну суму 83570 гривень та потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що йому 17.01.2015 року подзвонив ОСОБА_4 та запропонував здійснити крадіжку в магазині. Він раніше працював в охороні, тому у нього була рація, в Інтернеті він подивився як пошкодити замки та підготував для цього необхідні інструменти. В той день, він заїхав за ОСОБА_4 на автомобілі знайомого та вони поїхали до магазину. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля не доїжджаючи до магазину та дивився, щоб не йшли сторонні особи, а він поїхав до приміщення магазину. В магазину були залізні двері, які він відчинив шляхом пошкодження серцевини замка та передав ОСОБА_4 по рації, щоб він йшов до нього. Коли вони зайшли в приміщення, то на столі побачили ключ від сейфу, яким відчинили сейф та забрали кошти і ноутбуки. В подальшому вони з магазину здійснили крадіжку акумуляторів, шин та поїхали на стоянку по вул. Москаленка, де до них підійшли працівники міліції та запитали, що вони роблять вночі, на що вони зізналися, що здійснили крадіжку. На даний час шкоду потерпілим відшкодовано, майно повернуто.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що попередньо переконавшись, що магазин ТОВ «АВАК» не обладнаний сигналізацією, не має сторожа, він домовився з ОСОБА_5 вчинити крадіжку магазину. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 приїхав до нього на мікроавтобусі марки «OPEL MOVANO», під`їхавши до вулиці, де перебував магазин, він вийшов з автомобіля та дивився, щоб сторонні особи не йшли до магазину, а ОСОБА_5 поїхав до магазину, пошкодив замок та повідомив йому по рації, щоб він йшов до магазину. В подальшому вони відчинили приміщення та здійснили крадіжку акумуляторів, шин, ноутбуків та ін. Інструменти для пошкодження замку підшуковував ОСОБА_5 . Від`їхавши на стоянку, їх затримали працівники міліції, яким вони повідомили, що вчинили крадіжку. Шкоду потерпілим відшкодували в повному обсязі, майно повернули.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що вартість товарів на складах фірми ООО «АВАК», що були викрадені 18 січня 2015 року становить 57759,00 грн., серед яких два стартерних акумулятори 6ТС-60 (540А) вартістю 1190 гривень кожен, два стартерних акумулятори АutoPart 6СТ-88 Евро вартістю 1940 гривень кожен, один стаціонарний акумулятор 90Аh (20h) 75 Аh (5h) АutoPart VOYAGER вартістю 2400 гривень, три стартерних акумулятора 6 СТ-62(1) СТ Euro Car 600А вартістю 1030 гривень кожен, одного стартерного акумулятора 6 СТ-95 (0) (ЕU) EUROCar вартістю 1720 гривень, два стартер них акумулятори 145 Аh (1) (СТ) 1100 А EuroTruck вартістю 2850 гривень кожен, два стартерних акумулятора 145 Аh (1) (СТ) «Stara» 1100А EuroTruck вартістю 2850 гривень кожен, три стартерних акумулятора Monbat 6 CT 100 SMF Евро вартістю 2150 гривень кожен, два стартерних акумулятора Monbat 6 CT 180 НD Евро вартістю 3200 гривень кожен, один страртерний акумулятор 110Аh (950А) Starta strong вартістю 1920 гривень, один стартерний акумулятор 6СТ-62 Ач (600А) Starta (Нал) АЗЕ вартістю 1010 гривень, один стартерний акумулятор 6СТ-88Ач (850) Tiger Silver вартістю 1920 гривень, два стартерних акумулятора 6СТ-74Ач (680А) Magik Energy Euro вартістю 1540 гривень кожен, два стартер них акумулятора 6СТ-225 (1300) Viking Gold вартістю 3670 гривень кожен, два стартер них акумулятора 6СТ-60 (540А) Viking SILVER вартістю 1180 гривень кожен, два стартер них акумулятора 6СТ-100 (800А) Електроісток вартістю 1650 гривень кожен.

Вартість товарів на складах фірми ООО «АВАК», а саме чотирьох шин марки «Белшина» розміром 175/65R14 82Т ВЕL-357 становить 543 гривень кожне, чотирьох шин марки «Белшина» розміром 175/70R13 82Т ВЕL-347 становить 505 гривень кожне, чотирьох шин марки «Белшина» розміром 185/65R14 86Т ВЕL-147 становить 588 гривень кожне, чотирьох шин марки «Белшина» розміром 195/65R1 91Т ВЕL-337 становить 689 гривень кожне. Загальна вартість 9300 грн.

Відповідно до накладної № 4753 від 02.07.2014 року СПД ОСОБА_10 вартість ноутбука марки «DELL» складає 4830 гривень.

З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.01.2015 року вбачається, що 16 шин фірми «BELSHINA», 29 акумуляторів, два ноутбука марки «Делл» і «НР» та грошові кошти в сумі 1070 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання директору ТОВ «АВАК» ОСОБА_11 , а потерпілому ОСОБА_9 передано на зберігання ноутбук марки «НР», що також підтверджується відповідними розписками від 23.01.2015 року.
Згідно висновку експерта № 27-Т від 04.02.2015 року три сліди тканини на відрізках липкої стрічки, які вилучені під час огляду місця події 18.01.2015 року за фактом крадіжки зі складського приміщення ТОВ «АВАК» вул. Уборевича 34а м. Вінниці, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності тканини, яка залишила дані сліди.
Відповідно до висновку експерта № 34-Т від 12.02.2015 року слід протектору шини транспортного засобу на фотознімку, який був зафіксований під час проведення ОМП 18.01.2015 року за фактом крадіжки зі складського приміщення ТОВ «АВАК» вул. Уборевича 34а м. Вінниці, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності протектору шини транспортного засобу, що його залишив. Також не представилось можливим вирішити питання по суті: «Якщо слід придатний, то чи залишений він, протекторами шин автомобіля марки «OPEL MOVANO» державний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 .? в зв`язку з тим, що слід транспортного засобу на фотознімку, який був зафіксований під час проведення ОМП 18.01.2015 року за фактом крадіжки зі складського приміщення ТОВ «АВАК» вул. Уборевича 34а м. Вінниці, непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності протектору шини транспортного засобу, що його залишив.
Згідно висновку експерта №25-Т від 11.02.2015 року на поверхні частини циліндрового механізму, яка вилучена при огляді місця події 18.01.2015 року за фактом крадіжки зі складського приміщення ТОВ «АВАК» вул. Уборевича 34а м. Вінниці, є статичні сліди, які придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу, що залишило дані сліди. Частина циліндрового механізму замка зламана за допомогою групи предметів до якої належить універсальний розвідний ключ, який був вилучений 18.01.2015 року під час огляду автомобіля «OPEL MOVANO» державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.02.2015 року, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000294 від 18.01.2015 року визнано автомобіль марки «OPEL MOVANO SOVAB F9» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , три відрізки чорної дактилоплівки зі слідами взуття, три пари кросівок, дві рації з наушниками, частину циліндрового механізму замка та чорну сумку в середині якої знаходились розвідний ключ з рукояткою чорного кольору, викрутка з рукояткою зеленого кольору, плоскогубці з ручками чорно-червоного кольору, металева стоміска з продовжувачем та металевий предмет з загостреним кінцем. Речові докази, а саме: автомобіль марки «OPEL MOVANO SOVAB F9» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 залишено на зберіганні на штраф майданчику м. Вінниці, три відрізки чорної дактилоплівки зі слідами взуття, три пари кросівок, дві рації з наушниками, частину циліндрового механізму замка та чорну сумку в середині якої знаходились розвідний ключ з рукояткою чорного кольору, викрутка з рукояткою зеленого кольору, плоскогубці з ручками чорно-червоного кольору, металева стоміска з продовжувачем та металевий предмет з загостреним кінцем здано до камери зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №221 від 26.02.2015 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинувачених та письмових документів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є доведеною. Суд приймає до уваги досліджені докази, як належні та допустимі і вважає їх достатніми для висновків суду про наявність в діях обвинувачених складу злочину та надання правової кваліфікації. Так, обвинувачені добровільно повідомили суду всі обставини вчинення злочину, вказали на місце, час вчинення крадіжки, спосіб проникнення в приміщення, їх спільні дії, направлені на таємне заволодіння чужим майном, а також підтвердили перелік майна, що стало предметом злочинного посягання. Такі показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, з яких вбачається вартість викраденого майна, його вилучення в обвинувачених та повернення потерпілим, які претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідок КП ВОНД «Соціотерапія» та ВОПНЛ ім. Ющенка обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку у вказаних закладах.
З характеристики ПП «БОКУД» № 13 від 20.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від сусідів та матеріалів з УВС на адресу ПП «Бокуд» не надходило.
З вимоги УІД УМВС України у Вінницькій області від 19.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, вину визнав, розкаявся, шкоду потерпілим відшкодував, вдівець, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, що підтверджується відповідними документами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся, добровільно видав викрадене майно, яке повернуто потерпілим, потерпілі будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та вважає, що вказане свідчить про наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин щирого каяття, активного сприяння у розкритті злочину, добровільного відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно довідок КП ВОНД «Соціотерапія» та ВОПНЛ ім. Ющенка обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у вказаних закладах не перебуває.
Відповідно до довідки-характеристики від 06.04.2014 року під час проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 скарг на його поведінку від сусідів та мешканців будинку до Вінницького ВМ не надходило.
З характеристики з місця роботи ОСОБА_5 вбачається, що за місцем роботи він характеризується позитивно.
З вимоги УІД УМВС України у Вінницькій області від 19.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, що підтверджується вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2014 року та відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, вину визнав, розкаявся, відшкодував потерпілим шкоду, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює та за місцем роботи характеризується позитивно.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вину визнав, розкаявся, добровільно видав викрадене майно, яке повернуто потерпілим, потерпілі будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та вважає, що вказане свідчить про наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин щирого каяття, активного сприяння у розкритті злочину, добровільного відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначенні інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженими. При визначенні строку покарання суд враховує вимоги ст. 69-1 КК України, оскільки у справі наявні обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені п.1, 2 ст. 66 КК України, відсутні обставин, що обтяжують їх покарання та обвинувачені визнають свою вину.
Разом з тим, наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин у виді щирого каяття, відшкодування шкоди, перебування на його утриманні малолітньої дитини-інваліда, відсутність обтяжуючих покарання обставин, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин у виді щирого каяття, відшкодування шкоди, перебування на його утриманні малолітньої дитини, позитивна характеристика з місця роботи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинувачених слід стягнути судові витрати у справі, які відповідно до висновку експерта № 27-Т від 04.02.2015 року складають 294,84 грн., до висновку експерта № 34-Т від 12.02.2015 року складають 294,84 грн., до висновку експерта № 25-Т від 11.02.2015 року складають 393,12 грн.

Також у справі необхідно вирішити питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України, крім долі автомобіля марки «OPEL MOVANO SOVAB F9» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який зберігається на штраф майданчику м. Вінниці, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у межах закритого під час досудового розслідування провадження за ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 786,24 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 16 шин фірми «BELSHINA», 29 стартерних акумуляторів, два ноутбука марки «Делл» і «НР» та грошові кошти в сумі 1070 гривень передані на зберігання директору ТОВ «АВАК» ОСОБА_11 залишити ТОВ «АВАК».

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме ноутбук марки «НР», переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити останньому.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме три відрізки чорної дактилоплівки зі слідами взуття, дві рації з наушниками, частину циліндрового механізму замка та чорну сумку в середині якої знаходились розвідний ключ з рукояткою чорного кольору, викрутка з рукояткою зеленого кольору, плоскогубці з ручками чорно-червоного кольору, металева стоміска з продовжувачем та металевий предмет з загостреним кінцем, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області відповідно до квитанції №221 від 26.02.2015 року знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме три пари кросівок ОСОБА_5 , які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - передати ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: