Справа№ 666/1701/15-к
21.07.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.09.2014 р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст..75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік., 19.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 23.04.2009р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.121 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2014 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
13.01.2015 року, близько 10.30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на обернення чужого майна на свою користь, шляхом розбирання цегли в стіні приміщення колишньої хлібопекарні, що належить підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Всеукраїнської організації інвалідів, Союзу організації інвалідів України, розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Смоленський, 82, через отвір проникли до приміщення звідки умисно, вчинили крадіжку форм для випікання хлібу в кількості 39 шт., ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 29.01.2015, складає 390.00 грн.,(триста дев`яносто гривень) станом на січень 2015 року, після чого намагалися покинути місце скоєння кримінального правопорушення(злочину) з викраденим майном, проте, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин , які не залежали від їх волі, при цьому виконавши усі дії, які зважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками охоронної фірми «Лідер» на території підприємства Милосердя» ВОІСФІУ біля приміщення колишньої хлібопекарні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину взнав, та пояснив, що 13.01.2015 р. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, вони разом вирушили за адресою: м. Херсон пров. Смоленський, де розташована хлібопекарня побачивши, що на території хлібопекарні одна частина стіни пошкоджена вони вирішили здійснити крадіжку, витягнувши з стіни декілька цеглин, проникли до хлібопекарні, звідки намагалися викрасти два мішка з металевими формами для випікання хлібобулочних виробів. Після того, як вони вибралися з приміщення хлібопекарні їх затримали працівники охорони «Лідер», які викликали міліцію.
В судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину взнав, та пояснив, що 13.01.2015 р., до нього прийшов знайомий ОСОБА_5 . Після чого, вони вирушили до пекарні, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Смоленський, коли проходили повз територію пекарні то побачили, що частина стіни пошкоджена, витягнувши ще декілька цеглин вони потрапили до приміщення пекарні, він побачив велику кількість мішків, в середині яких були форми для випічки хліба. Після чого, він через отвір передав ОСОБА_5 два мішки з формами для випічки, та проник через отвір сам, однак на місце приїхали працівники охорони «Лідер» та викликали міліцію і їх затримали.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правильно розуміють зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченим положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинувачених, дослідження матеріалів, що характеризують їх особу.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, що не доведено до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, що не доведено до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у психоневрологічній поліклініці з діагнозом розумова відсталість, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимого, відсутність матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини .
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше судимого, відсутність матеріальних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочину, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини .
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених та упередження можливості вчинення ними нових злочинів, суд вважає що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .
Керуючись ст. 367-371, 374, КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст..15 , ч.3 ст.. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.06.2015 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді «домашнього арешту» змінити на «тримання під вартою» взявши його під арешт з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 21.07.2015 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст..15 , ч.3 ст.. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до набрання вироком суду законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18.02.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення психолого-психіатричної експертизи в сумі 448,33 грн
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертиз по 245,96 грн., з кожного.
Речовий докази по справі: форми для випічки хлібу розмірами 340х80 мм. в кількості 39 шт., належні на праві приватної власності підприємству «Милосердя» вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1