Справа № 1- 43,
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
Диканський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Гвоздик А. Є.

при
секретарі - Обрізан Д. В.,

з
участю прокурора - Рощепи Я.В.,

та захисника - ОСОБА_1.,-

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Золотарево Закарпатської області, українця, громадянина України, працівника ТОВ «Дружба» Диканського району,
одруженого, маючого середню освіту, невійськовозобов'язаного , проживаючого с.
Петро - Давидівка Диканського району Полтавської області, раніше несудимого
у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст.185 ч.2, 304 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця с. Петро -
Давидівка Диканського району Полтавської
області, українця, громадянина України, учня ПТУ № 23 м. Полтава, маючого
неповну середню освіту, невійськовозобов'язаного, раніше несудимого ,- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.
2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 та неповнолітній
підсудній ОСОБА_3., 03 лютого 2007 року,
вступли попередню змову про таємне викрадення чужого майна з ТОВ
«Дружба» Диканського району. У вечірній час
цього дня вказані підсудні з метою наживи прийшли на територію
тракторної бригади ТОВ «Дружба» Диканського району, яка розташована в с. Петро - Давидівка Диканського району Полтавської області. Там впевнилися у
відсутності сторожа та інших сторонніх осіб , виявили та таємно викрали металобрухт
вагою 710 кг., вартістю 603 грн. 50 коп., таким чином своїми злочинними діями завдали матеріальні збитки ТОВ «Дружба»
Диканського району на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_2. достовірно знаючи, що підсудний
ОСОБА_3. є неповнолітньою особою, шляхом впливання на його свідомість, переконанням та умовлянням про швидке збагачення, втягнув його у злочинну
діяльність, а саме у вечірній час 03
лютого 2007 року разом з ним з тракторної бригади ТОВ «Дружба» Диканського
району, що знаходиться в с. Петро - Давидівка Диканського району Полтавської
області вчинив таємне викрадення металобрухту вагою 710 кг
на загальну суму 603 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., кожен,
свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України визнали
повністю. При цьому підсудні пояснили,
що 03 лютого 2007 року , з метою
крадіжки металобрухту, вони прийшли на
територію тракторної бригади ТОВ «Дружба» Диканського району, яка знаходиться в
с. Петро - Давидівка Диканського району.
На території тракторної бригади сторожа не було. Там вони виявили
металобрухт, викрали його та перенесли
до себе додому.

Також підсудний ОСОБА_2
свою вину у вчинення злочину, передбаченого ст. 304 КК України визнав
повністю, та пояснив, що він дійсно
знав, що підсудний ОСОБА_3. є неповнолітнім, але незважаючи на це, шляхом умовлянь
втягнув його у вчинення крадіжки металобрухту з
тракторної бригади ТОВ «Дружба» Диканського району. У вчиненому розкаюється.

Так як, кожний з підсудних свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України визнав повністю, а
підсудний ОСОБА_2. і свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК
України, в суді кожний підсудний та законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3. заявили
про те, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних органами
досудового слідства у них немає, то після роз'яснення кожному з підсудних та законному представнику підсудного
ОСОБА_3. положень та наслідків ст. 299 КПК України судове слідство по справі
було обмежене допитом кожного з підсудних та дослідженням матеріалів
кримінальної справи, що
характеризують їх особи .

Кваліфікація злочинних дій
підсудного ОСОБА_2. за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка чужого майна
вчинена таємно, за попередньою змовою групою осіб, є вірною, так підсудний ОСОБА_2. 03 лютого 2007 року, у вечірній час вступив в попередню змову з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3. про крадіжку чужого майна і цього ж дня з території тракторної бригади ТОВ «Дружба» Диканського
району таємно викрав металобрухт загальною вагою 710 кг на суму 603 грн. 50
коп. , таким чином, причинив матеріальні збитки
ТОВ « Дружба » Диканського району Полтавської області на
вказану суму.

Кваліфікація злочинних дій підсудного
ОСОБА_2. за ст. 304 КК України, як
втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, є вірною, так як
підсудний ОСОБА_2. достовірно знаючи про те, що підсудний ОСОБА_3. є
неповнолітньою особою, шляхом умовляння та зацікавленості в швидкому заробітку
втягнув останнього в злочинну
діяльність і разом з ним 03 лютого 2007
року вчинив таємне викрадення металевого брухту з
тракторної бригади ТОВ «Дружба»
Диканського району Полтавської області.

Кваліфікація злочинних дій підсудного
ОСОБА_3. за ст. 185 ч. 2 КК України, як
крадіжка чужого майна вчинена таємно, за попередньою змовою групою осіб, є
вірною, так підсудний ОСОБА_3. 03 лютого
2007 року, у вечірній час вступив в
попередню змову з підсудним ОСОБА_2. про крадіжку чужого майна і цього ж дня з території тракторної бригади ТОВ «Дружба» Диканського
району таємно викрав металобрухт загальною вагою 710 кг на суму 603 грн. 50
коп., таким чином, причинив матеріальні збитки
ТОВ « Дружба » Диканського району на вказану суму.

Твердження підсудного ОСОБА_3., що
його слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин,
передбачений ст. 185 ч. 2 КК України
шляхом закриття справи та застосування до нього примусових заходів
виховного характеру у зв'язку з тим, що
вартість викраденого майне є незначною, він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, завдані ним збитки відшкодовані
повністю, злочин вчинив в неповнолітньому віці, розкаюється у вчиненому, суд
вважає, безпідставним і до уваги його не бере з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 97 КК України звільнення від
кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного
характеру можливе лише в тому випадку коли злочин вчинено неповнолітньою
особою в перше і він є невеликої
тяжкості.

Але як вбачається з матеріалів
справи та пояснень даними в судовому засіданні підсудним ОСОБА_3., що він з
метою крадіжки чужого майна, металобрухту ТОВ «Дружба» Диканського району,
вступив в попередню змову з підсудним ОСОБА_2. і у вечірній час 03 лютого 2007 року з
неохороняємої території тракторної бригади ТОВ «Дружба» Диканського району
таємно викрав 710 кг металевого брухту
загальною вартістю 603 грн.50 коп., тобто вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.
2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів
середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання до п'яти років позбавлення волі. Тому суд вважає, що
при таких обставинах звільнений від кримінальної відповідальності з
застосуванням заходів виховного характеру, підсудний ОСОБА_3. бути не може.

Призначаючи покарання кожному з підсудних, суд враховує
тяжкість вчиненого злочину, дані про особу кожного з підсудних, а стосовно
неповнолітнього підсудного ОСОБА_3. умови його життя та виховання, вплив
дорослих, рівень розвитку та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання кожного з підсудних.

Обставинами, які пом'якшують
покарання кожному з підсудних, суд
враховує їх щире каяття, відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких
наслідків, стосовно неповнолітнього
підсудного ОСОБА_3., вчинення злочину в
неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують
покарання підсудних ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., суд по справі не вбачає.

Враховуючи, що підсудними вчинено злочин середньої тяжкості, повністю відшкодовані завдані збитки, вони позитивно характеризуються за місцем
роботи, навчання та проживання, чистосердечно розкаюються у вчиненому, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3., можливе без
ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначені кожному з них покарання
із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання
з випробуванням.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2. обвинувачується у
вчиненні двох злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати ст.70 КК України
та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених йому покарань.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185
ч. 2 , 304 КК України та за цими статтями призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у
вигляді одного року позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі.

З застосуванням ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань
засудженому ОСОБА_2. остаточно визначити покарання у вигляді одного року
і шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України
та за цією статтею призначити йому
покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3.,
від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3., кожного, в період
іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з'являтися в ці органи
для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_3., кожному, залишити у вигляді
підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуючий : ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Диканського районного суду
А.Є. Гвоздик