overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1915/14-к
Провадження № 1-кп/127/521/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106 від 06.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.02.2014 надішли матеріали кримінального провадження № 0002106 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106 від 06.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 17 лютого 2014 року об 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/3477/14-к
пр.1-кс/336/300/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання доступу до документу, -
ВСТАНОВИЛА:
За даним фактом 10.02.2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Заслухавши слідчого, яка просила задовольнити клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність надання тимчасового доступу до документу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіннні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів це один із видів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який їдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які м істять охороновану законом таємницю.
В обгрунтування клопотання надано лише рапорт старшого оперуповноваженого СУР ОСОБА_6 про встановленння базових станцій операторів мобільного зв`язку.
З огляду на викладене та ураховуючи недоведеність наявності підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 159, 163 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7478/15-к
Провадження № 1-кс/592/2476/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 12.08.2015 р., на 16 год . 20 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7528/15-к
Провадження № 1-кс/592/2511/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /
11 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та яке призначити на 12.08.2015 р., на 15 год . 00 хв. з повідомленням і викликом скаржника ОСОБА_2 та Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/145/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділу прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 р. від Сумського СІЗО-25 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділу прокуратури Сумської області, в якій заявник скарги, посилається на те, що ним 16.04.2014 року за вихідним №106 була надіслана заява, в якій він просив Прокуратуру Тростянецького району притягнути до кримінальної відповідальності з внесенням відомостей до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.365,366 КК України відносно працівників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Дана заява, 29.04.2014 року за №89-1073 вих.14 була перенаправлена до слідчого відділу прокуратури Сумської області, але до теперішнього часу відомостей про те, що слідчим відділом прокуратури Сумської області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.04.2014 року за №106 не отримував.

В зв`язку з цим скаржник вважає, що слідчий відділ прокуратури Сумської області порушує його права як громадянина України, Конституцію України та Конвенцію з прав людини, тому просить зобов`язати слідчий відділ прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 16.04.2014 року за вихідним №106.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує неправомірні дії слідчого відділу прокуратури Сумської області, що не підлягає розгляду в Тростянецькому районному суді Сумської області, оскільки дана скарга не підсудна даному суду, а тому вона підлягає поверненню скаржнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділу прокуратури Сумської області повернути скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в Тростянецькому районному суді Сумської області.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з даною скаргою до належного суду, а саме до Зарічного районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №586/802/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/115/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Голова Середино-Будського районного суду Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням щодо направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду з мотивів того, що в автоматизованій системі документообігу суду визначення судді для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 03.08.2015р., а суддя ОСОБА_6 вирішувала питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження і зміст внесеного подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене головою Середино-Будського районного суду Сумської області подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 03 серпня 2015 року суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_6 23 липня 2015 року в даному кримінальному провадженні вирішувала питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, в зв`язку з чим розподіл справи автоматичною системою документообігу не відбувся.

За таких обставин, із суддів Середино-Будського районного суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, а тому подання голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження №586/802/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/1639/15-к
Провадження № 1-кс/601/405/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000430 від 06 серпня 2014 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, оскільки вважає, що дана постанова є незаконною.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про повернення скарги скаржнику за наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї ж статті, а саме протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із скарги та долученої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, дана постанова винесена 28 травня 2015 року, а скарга до суду надійшла 28 липня 2015 року, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України.

Слід також відмітити, що в скарзі скаржник ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення пропущеного строку та до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, коли саме він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000430 від 06 серпня 2014 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 358 КК України повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1499/15-к
Номер провадження 1-кп/580/141/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 серпня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/2626/14-к
Провадження № 1-кп/500/259/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу

07 травня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду № 3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табаки Болградського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

встановив:

30 квітня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 30.04.2014 р. було призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід усім суддям Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, що входять до складу колегії суду, який здійснює судовий розгляд наявного кримінального провадження, пославшись на те, що він бажає, щоб судовий розгляд здійснював Болградський районний суд Одеської області, обвинувачений при цьому не навів мотиви відводу.

Суд, розглянувши відвід, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення заявленого відводу, приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Так, статтями 75, 76 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 р. дане кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України направлене для розгляду Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, таким чином провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувачений, заявивши відвід суддям, які входять до складу колегії, що здійснює судовий розгляд, не навів жодної з обставин, що передбачені наведеними статтями 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні його відводу суддям слід відмовити.

Керуючись 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 відводу суддям, які входять до складу колегії, що здійснює судовий розгляд, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №4-1706/10
ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Глух М.В., розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області Більковця А.В., про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи які знаходяться у відділенні №246 «Державний ощадний банк України», що становлять банківську таємницю: копії анкет поручителів, їх паспортів, інших документів. Також просить видати постанову про виїмку документів, які не становлять банківську таємницю, типові зразки договорів, функціональні обов'язки служби безпеки та начальника управління.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Подання містить ряд помилок і недоліків. Так у іменах осіб по яких необхідно провести виїмки, не зазначені повністю особи документи яких необхідно вилучити. Імена поручителів вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак такого імені замало для ідентифікації. Крім того з матеріалів доданих до подання ім'я поручителя замість ОСОБА_3 зазначається ОСОБА_4, що робить неможливо ідентифікувати належну особу. У поданні не надано обґрунтування необхідності зазначених документів для кримінальної справи. На вимогу слідчим додаткових документів не надано.

Також слідчий в супереч ст. 178 КПК України просить видати постанову суду про виїмку документів, які не становлять банківську таємницю, типові зразки договорів, функціональні обов'язки служби безпеки та начальника управління.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити подання з ухваленням мотивованої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області Більковця А.В. про проведення обшуку.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 Справа №607/11556/13-к

Cлідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. ознайомившись зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 1 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000974 від 1 березня 2013 року.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_1 просить відновити йому строк на оскарження постанови слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду, поновивши ОСОБА_1 строк на оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000974 від 9 березня 2013 року.

Скаргу призначити до розгляду на 8 липня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Повідомити про час та місце слухання скарги скаржника ОСОБА_1, прокурора м.Тернополя, яких викликати в судове засідання.

Витребувати з СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000974 від 01.03.2013.

Слідчий суддя П.П. Гуменний