СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

Справа № 306/1612/13-к

Провадження № 1-кс/306/159/13

21 червня 2013 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І.

при секретарі: Куртинець А.І.

з участю прокурора: Воронич В.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника підозрюваного: ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Яремчук О.Я. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного та підозрюваного, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області Яремчук О.Я. звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що на початку грудня 2010 року ОСОБА_1, діючи умисно, через вхідні двері проник в підсобне приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав різного виду металеву арматуру, металеві горщики, відра, гайкові ключі, які в подальшому здав на пункт прийому металолому, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Крім цього, в ніч з 24.06 по 25.06. 2012 року, ОСОБА_1 діючи умисно, шляхом вільного доступу, проник у дворогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав резиновий надувний басейн марки "Best Wey", вартістю 400 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч з 08.03.2010 року на 09.03.2010 року ОСОБА_1, діючи умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні кафе-магазину "Глобус", розташованого в м.Свалява по вул.Першотравневій, 2/а, таємно викрав ноутбук марки "НР", вартістю 5 600 гривень, який належав на праві приватної власності ОСОБА_6, тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000807 від 21.06.2013 року, 31.05.2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_4 про те, що на початку грудня 2010 року ОСОБА_1, діючи умисно, через вхідні двері проник в підсобне приміщення, розташоване по АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав різного виду металеву арматуру, металеві горщики, відра, гайкові ключі, які в подальшому здав на пункт прийому металолому, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Також внесено заяви ОСОБА_5 про те, що в ніч з 24.06 по 25.06. 2012 року, ОСОБА_1 діючи умисно, шляхом вільного доступу, проник у дворогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав резиновий надувний басейн марки "Best Wey", вартістю 400 гривень, який належить йому праві приватної власності та ОСОБА_6 про те, що в ніч з 08.03.2010 року на 09.03.2010 року ОСОБА_1, діючи умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні кафе-магазину "Глобус", розташованого в м.Свалява по вул.Першотравневій, 2/а, таємно викрав ноутбук марки "НР", вартістю 5 600 гривень, який належав на праві приватної власності ОСОБА_6

Відповідно до ст. 177 КПК України (в ред. 2012 року) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (в ред. 2012 року). Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, одне з яких є тяжким злочином, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому дійшов висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 196 КПК України (в ред. 2012 року), слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді особою, яка перебуває під вартою подається протягом п"яти днів з моменту вручення їй копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2013 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П. І. Уліганинець