Справа
4-207 року ПОСТАНОВА
11 квітня 2007 року м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська H.I розглянувши
скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього, та дослідивши
матеріали, на підставі
яких було порушено справу ,-
ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Снігурівського
району Миколаївської області від 30
березня 2007 року про
порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого
ч.2 ст.365 КК України. Вважає,
що постанову про порушення кримінальної справи постановлено з порушенням
вимог ч.2 ст.94 та ч.2 ст.98 КПК України, справу порушено без достатніх даних
про вчинення ним злочину. Зазначене обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, тобто особа за
заявою якої було порушено справу,
при проведенні впізнання вказав на нього , натомість пояснив,
що мав із ним бесіду в Снігурівському РВ УМВС.
В скарзі ОСОБА_1просить постанову прокурора скасувати та
відмовити в порушенні кримінальної справи.
Дослідивши матеріали, на підставі яких
було порушено справу, заслухавши
пояснення ОСОБА_1., та його
захисника ОСОБА_2., які
підтримали скаргу в повному обсязі,
підтримав свою заяву на підставі якої порушено справу, думку прокурора
Телечкана Д.В., та старшого слідчого Снігурівської районної прокуратури
Вишневського В.О про залишення скарги ОСОБА_1без задоволення, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Приводом до порушення кримінальної справи є заява
подана прокурору Снігурівського району 26.03.07
року про те, що 19.03.2007 року
працівниками міліції його було доставлено у Снігурівський РВУ МВС , де в одному із
службових кабінетів працівником міліції
до нього застосовано фізичну силу,
внаслідок чого при медосвідуванні в нього виявлено численні тілесні
ушкодження та перелом XII ребра зліва.
На момент порушення кримінальної справи було встановлено, що дійсно 19.03.2007 року до
Снігурівського РВУ МВС з метою встановлення обставин у іншій кримінальній
справі було доставлено ОСОБА_3., відібрати пояснення в якого було доручено саме
оперуповноваженому ВКР Снігурівського РВУ МВС ОСОБА_4
ОСОБА_1 при розгляді скарги в суді не зміг пояснити
причину чому не відібрав письмового пояснення у ОСОБА_3, не заперечуючи того факту, що не
встановлюючи особи останнього розмова між ними велася не менше як пів години, після чого
ОСОБА_3при виході з РВУ МВС при ньому зробив запис в журналі, що претензій до
працівників міліції немає. У зв»язку з чим виникла потреба в такому записі та
чи передбачено це процесуально -
ОСОБА_1також не зміг пояснити.
Як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_1відбирав
письмові пояснення у ОСОБА_3,
місцем його тимчасового проживання .
Доказів про те, що у ОСОБА_3 крім
ОСОБА_1міг відбирати пояснення інший працівник міліції суду не надано.
Незаконних джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи при
розгляді скарги - не
справу порушено ЗО березня 2007
року відносно ОСОБА_1прокурором Снігурівського району Миколаївської області
з дотриманням вимог статей 94,97
,98 КГОС України., та Конституції України.
викладеного та керуючись ст..ст.23 6-7,23
Скаргу ОСОБА_1на постанову
прокурора Снігурівського району Миколаївської області від 30 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи -
залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя /підпис/