Справа № 203/1164/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі представника заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.10.2013 року про закриття кримінального провадження

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали за скаргою та матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено під час розгляду скарги, в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2011 року по справі №3-625/2011 про конфіскацію на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил.

12.08.2013 року виконавчою службою до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст.ст.11,90 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено подання про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.388 КК України.

Відомості за вказаним поданням 14.08.2013 року було внесено до ЄРДР за №0003640 з кваліфікацією за ч.1 ст.388 КК України та 23.10.2013 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, заявник посилався на проведення перевірки не в повному обсязі та невідпорність висновків обставинам справи.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги встановлено, що вказані норми під час досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано.

Так, виходячи із досліджених матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови від 23.10.2013 року, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався лише на показання допитаного в якості свідка ОСОБА_6 в частині наявності в останнього майна, переданого йому на зберігання та не повідомлення його про проведення виконавчою службою перевірки наявності арештованого майна на зберіганні.

Разом з тим, з метою перевірки вказаних свідчень ОСОБА_6 та повного дослідження обставин кримінального провадження, слідчим не було допитано уповноважену особу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не отримано у передбаченому КПК України порядку доступу до матеріалів виконавчого провадження, що містять відомості про проведення опису та арешту майна, яке підлягало конфіскації за судовим рішенням, передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , перевірки його збереження останнім та іншу інформацію, що може мати значення у кримінальному провадженні; не вжито заходів щодо встановлення наявності чи відсутності арештованого майна на час проведення розслідування.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте передчасно, досудове розслідування проведене поверхово, без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Скаргу начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003640 скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1