У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові
рішення.

Вироком
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2007 року
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Петрівка Щорського району

Чернігівської області, мешканця м. Чернігова,

раніше не судимого -

за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в
розмірі 680 гривень;

за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

за ч. 2 ст. 248 КК України до штрафу в розмірі 3400
гривень з конфіскацією знарядь і засобів полювання та всього здобутого, а на
підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді штрафу в
розмірі 3400 гривень з конфіскацією знарядь і засобів полювання та всього
здобутого.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1 в частині його засудження за ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України
скасовано, а провадження по справі закрито.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 4 березня 2006 року, у вечірній час,
перебуваючи у 224 кварталі мисливського угіддя ТОВ „Вершина'' біля с. Велика
Гута Чернігівського району Чернігівської області, не маючи належного на те
дозволу, в заборонений для полювання час, використовуючи автомобіль УАЗ - 469 Б
та вогнепальну зброю, на порушення вимог ст. 20 Закону України „Про мисливське
господарство та полювання”, В результаті
вполював дику поросну самку кабана з п'ятьма ембріонами, чим заподіяв довкіллю
істотної шкоди на суму 4 740 гривень.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що
досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону. Стверджує, що наявними у матеріалах справи
доказами не підтверджена його вина у вчинені інкримінованого злочину. Зазначає,
що його дії не утворюють склад злочину, оскільки він вчинив адміністративне
правопорушення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні правил полювання
з використанням транспортного засобу, що завдало істотної шкоди довкіллю, за
обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Доводи засудженого про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину
спростовуються даними протоколу огляду та вилучення шкури дикої тварини з
автомобіля засудженого, фактом наявності м'яса дикої тварини в будинку, слідів
крові, протекторів шин від автомобіля, дробові пошкодження на корі дерев у
місці, де відбувалося незаконне полювання, а також висновками експертиз.

При цьому, версія ОСОБА_1 про те, що він не займався незаконним полюванням,
була предметом дослідження як суду першої так і апеляційної інстанцій і визнана
безпідставною.

Даний висновок суду відповідає вимогам закону.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є і твердження засудженого про
те, що його дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності, оскільки в
результаті злочинного діяння ОСОБА_1 було незаконно вбито поросну самку дикого
кабана з 5-ма ембріонами, чим порушено умови для відтворення і збільшення
поголів'я тварин. Крім того, даний злочин засудженим вчинено з використанням
транспортного засобу.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 за ст. 248 ч. 2 КК України кваліфіковано
правильно.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б потягли
безумовне скасування або зміну судових рішень, по справі не встановлено.

Покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним
щодо особи засудженого.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді: