Пр.№ 1-кп/155/82/2013
Справа № 155/1426/2013-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської
області

під головуванням судді
Шмідта С.А.

за участю секретаря
Грищук Г.Г.,

прокурора
Смалюка Т.В.,

захисника обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Горохів Волинської
області кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000257, про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, із базовою
загальною середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого,
засудженого:

- 03 березня 2011 року Нововолинським
міським судом Волинської області за ч.2
ст.185 КК України до покарання у вигляді
арешту строком на 6 (шість) місяців;

- 19 листопада 2013 року Іваничівським
районним судом Волинської області ч.2
ст.263, ч.1 ст.185 КК України до покарання у
вигляді арешту строком на 5 (п'ять)
місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи засудженим 03 березня 2011
року Нововолинським міським судом
Волинської області за вчинення
корисливого злочину та маючи
непогашену судимість, 14 квітня 2012 року
повторно з корисливого мотиву,
перебуваючи на території
продовольчого ринку, що по вулиці
Козацькій, 5 м.Горохова Волинської
області, таємно викрав з жіночої
сумочки ОСОБА_3 належний їй гаманець
вартістю 100,00 грн., в якому знаходилися
грошові кошти в сумі 350,00 грн. та
платіжна картка "Viza", видана ПАТ КБ
"Приватбанк", чим завдав ОСОБА_3
матеріальної шкоди на загальну суму
450,00 грн.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч.2
ст.185 КК України.

Крім того, 18 серпня 2012 року близько 09
години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на
території продовольчого ринку, що по
вулиці Козацькій, 5 м.Горохова
Волинської області, повторно з
корисливого мотиву таємно викрав з
жіночої сумочки ОСОБА_4 належний їй
мобільний телефон марки "Самсунг Е 330",
ІМЕІ НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_2 завдав
ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну
суму 900,00 грн.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч.2
ст.185 КК України.

Також 18 серпня 2012 року близько 09 години
40 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на
території вищевказаного ринку,
повторно з корисливого мотиву таємно
викрав з жіночої сумочки ОСОБА_5
належні їй грошові кошти в сумі 1700,00
грн., чим завдав останній матеріальної
шкоди на вищевказану суму.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч.2
ст.185 КК України.

В подальшому 16 травня 2013 року ОСОБА_2
поблизу лісосмуги, що в с.Михлин
Горохівського району Волинської
області, незаконно придбав (знайшов)
кущі рослин коноплі, які зірвав та
відніс їх до домоволодіння місцевого
жителя ОСОБА_6, де в подальшому висушив,
після чого перетер висушену речовину
та поклав її в пакет з-під
соняшникового насіння, який зберігав у
вищевказаному будинку в кишені
спортивної куртки для власного
вживання.

Згідно висновку фізико-хімічної
експертизи № 373/379 від 28 травня 2013 року
вищевказана речовина, яку зберігав
обвинувачений без мети збуту, являє
собою особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого
заборонено, - канабіс.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч.1
ст.309 КК України.

Крім того, 20 травня 2013 року близько 14
години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на
території будинковолодіння ОСОБА_7, що
в АДРЕСА_2, шляхом розбиття віконної
шиби вікна повторно з корисливого
мотиву проник в приміщення дачного
житлового будинку, звідки таємно
викрав телевізор марки "Thomson" моделі
"14MX07", пульт дистанційного керування
марки "Thomson "RCT16TA1G" та блок-підсилювач
сигналу антени марки "Solar". Своїми діями
ОСОБА_2 завдав ОСОБА_7 матеріальної
шкоди на загальну суму 433,00 грн.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч.3
ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованих йому діях визнав
повністю та показав суду, що дійсно він
14 квітня 2012 року, перебуваючи на
території продовольчого ринку, що по
вулиці Козацькій, 5 м.Горохова
Волинської області, викрав з жіночої
сумочки ОСОБА_3 належний їй гаманець, в
якому знаходилися грошові кошти в сумі
350,00 грн. та платіжна картка. Крім того, 18
серпня 2012 року близько 09 години 30
хвилин, перебуваючи на території
продовольчого ринку, що по вулиці
Козацькій, 5 м.Горохова Волинської
області, він викрав з жіночої сумочки
ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон
марки "Самсунг Е 330". Також 18 серпня 2012
року близько 09 години 40 хвилин,
перебуваючи на території
вищевказаного ринку, обвинувачений
викрав з жіночої сумочки ОСОБА_5
належні їй грошові кошти в сумі 1700,00
грн. В подальшому 16 травня 2013 року
поблизу лісосмуги, що в с.Михлин
Горохівського району Волинської
області, ОСОБА_2 знайшов кущі рослин
коноплі, які зірвав та відніс до
домоволодіння місцевого жителя ОСОБА_6,
де в подальшому висушив та зберігав
висушену речовину у вищевказаному
будинку для власного вживання.
Обвинувачений ствердив, що, крім того, 20
травня 2013 року близько 14 години 00
хвилин, перебуваючи на території
будинковолодіння ОСОБА_7, що в АДРЕСА_2,
він шляхом розбиття віконної шиби
вікна проник в приміщення житлового
будинку, звідки викрав телевізор, пульт
дистанційного керування та
блок-підсилювач сигналу антени.

Цивільні позови про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заявлені потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
обвинувачений визнав повністю та
показав, що згідний сплатити в користь
потерпілої ОСОБА_3 1450,00 грн. майнової
шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, а в
користь потерпілої ОСОБА_5 - 1700,00 грн.
майнової шкоди та 3000,00 грн. моральної
шкоди, щиро кається у вчиненому, прохає
суворо його не карати. Запевняє суд, що
в майбутньому з його боку подібне
більше не повториться.

Потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилася, однак
скерувала до суду письмове клопотання,
в якому просить розглядати кримінальне
провадження за її відсутності,
заявлений нею цивільний позов
підтримує повністю та просить
задовольнити позовні вимоги.

Потерпіла - цивільний позивач ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явилася, однак
скерувала до суду письмове клопотання,
в якому просить розглядати кримінальне
провадження за її відсутності,
заявлений нею цивільний позов
підтримує повністю та просить
задовольнити позовні вимоги.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилася, однак скерувала до суду
письмове клопотання, в якому просить
розглядати кримінальне провадження за
її відсутності.

Хоча обвинувачений свою вину у
вчиненому визнав повністю, сумнівів у
добровільності та істинності його
показань немає, його вина у вчиненому
доводиться й дослідженими в судовому
засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що
він працює старшим оперуповноваженим
КМСД Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області. В кінці травня 2013
року він разом із працівниками
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на
службовому автомобілі під'їхали до
продовольчого ринку, що в м.Горохів
Волинської області. Поблизу
вищевказаного ринку він помітив
обвинуваченого ОСОБА_2, який поводив
себе підозріло, оглядався у різні
сторони. Коли вони підійшли до
обвинуваченого, то помітили, що
останній щось ховає у кишені. Після
цього, пред'явивши службові
посвідчення, в присутності понятих,
вони виявили у обвинуваченого в кишені
пакет з-під соняшникового насіння з
речовиною, зовнішньо схожою на канабіс;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що
він працює оперуповноваженим СКР
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області. В кінці травня 2013
року він разом із працівниками
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на
службовому автомобілі під'їхали до
продовольчого ринку, що в м.Горохів
Волинської області. Поблизу
вищевказаного ринку вони помітили
обвинуваченого ОСОБА_2, який поводив
себе підозріло. Працівники міліції
підійшли до обвинуваченого та
помітили, що останній щось ховає у
кишені. Після цього, коли у
обвинуваченого було виявлено речовину,
зовнішньо схожу на канабіс, він в
присутності понятих відібрав у
останнього пояснення, в яких
обвинувачений зізнався у вчиненні ще й
інших злочинів, а саме у здійсненні
крадіжок на ринку;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що
він працює дільничним інспектором
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області. В кінці травня 2013
року він разом із працівниками
Горохівського РВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на
службовому автомобілі під'їхали до
продовольчого ринку, що в м.Горохів
Волинської області. Поблизу
вищевказаного ринку вони помітили
обвинуваченого ОСОБА_2, який оглядався
у різні сторони. Коли вони підійшли до
обвинуваченого, то помітили, що
останній щось ховає у кишені. Після
цього, вони виявили у обвинуваченого в
кишені пакет з-під соняшникового
насіння з речовиною, зовнішньо схожою
на канабіс, та в присутноситі понятих
вилучили дану речовину.

Таким чином суд всесторонньо,
об'єктивно аналізуючи досліджені в
судовому засіданні докази, приходить
до висновку, що злочинні дії
обвинуваченого слід кваліфікувати за
ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України,
як таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, таємне викрадення
чужого майна, поєднане з проникнення у
приміщення, та як придбання,
виготовлення, зберігання наркотичних
засобів без мети збуту, оскільки
обвинувачений ОСОБА_2 повторно
викрадав чуже майно, а також викрадав
чуже майно шляхом проникнення в
житлове приміщення, без належного
дозволу і не маючи вільного доступу, та,
крім цього, незаконно придбав,
виготовив та зберігав наркотичний
засіб без мети його збуту, і за це
повинен нести кримінальну
відповідальність.

При обранні міри покарання
обвинуваченому суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів; особу
обвинуваченого; обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих покарання обставин суд
відносить обвинуваченому щире каяття у
вчиненому.

До обтяжуючих покарання обставин суд
відносить обвинуваченому вчинення
злочину щодо особи похилого віку та
рецидив злочинів.

Також суд враховує і те, що
обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини
середньої тяжкості та тяжкий злочин,
хоча є особою молодого віку, однак не
вперше притягується до кримінальної
відповідальності за злочини проти
власності та злочини у сфері обігу
наркотичних засобів, посередньо
характеризується за місцем проживання.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
виправлення обвинуваченого ОСОБА_2
в даному випадку можливе лише в умовах
ізоляції його від суспільства і щодо
нього слід обрати міру покарання,
передбачену санкціями закону, за якими
він повинен нести кримінальну
відповідальність, із застосуванням
ст.70 КК України.

Заявлені потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5
цивільні позови, які обвинувачений
визнав повністю, підлягають повному
задоволенню, а тому суд стягує з
обвинуваченого ОСОБА_2 в користь
потерпілої ОСОБА_3 1450,00 грн. майнової
шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди, а в
користь потерпілої ОСОБА_5 - 1700,00 грн.
майнової шкоди та 3000,00 грн. моральної
шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд
стягує з обвинуваченого ОСОБА_2
документально підтверджені витрати на
залучення експертів - кошти, затрачені
на оплату проведених в ході досудового
слідства судово-товарознавчої,
дактилоскопічної та фізико-хімічної
експертиз.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили суд залишає без змін - взяття під
варту.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.1 ст.309 КК України, призначивши
покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді
позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді
позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань
остаточно визначити покарання у виді
позбавлення волі на строк 4 (чотири)
роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом
часткового складання покарань,
призначених за цим та попереднім
вироком Іваничівського районного суду
Волинської області від 19 листопада 2013
року, перевівши на підставі ст.72 КК
України арешт у позбавлення волі з
розрахунку, за яким одному дню
позбавлення волі відповідає один день
арешту, визначити остаточно покарання
у виді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки 3 (місяці).

Строк відбуття покарання рахувати з
моменту затримання обвинуваченого - 22
жовтня 2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
1450,00 (одну тисячу чотириста п'ятдесят
гривень 00 копійок) майнової шкоди та
1000,00 (одну тисячу гривень 00 копійок)
моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5
1700,00 (одну тисячу сімсот гривень 00
копійок) майнової шкоди та 3000,00 (три
тисячі гривень 00 копійок) моральної
шкоди.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України
речові докази у справі, а саме:

- телевізор марки "Thomson" моделі "14MX07",
пульт дистанційного керування марки
"Thomson "RCT16TA1G" та блок-підсилювач сигналу
антени марки "Solar", що знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_7, повернути
останній, як законному володільцю;

- пакет з полімерного матеріалу із
подрібненою речовиною рослинного
походження, що знаходиться на
зберіганні у камері схову речових
доказів Горохівського РВ УМВС України
у Волинській області, знищити;

- пакет з полімерного матеріалу із
слідами рук № 0990094 залишити при
матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави
документально підтверджені витрати на
залучення експертів в сумі 1482,50 (одна
тисяча чотириста вісімдесят одна
гривня 50 копійок).

До набрання вироком законної сили
залишити без змін раніше обраний
ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття
під варту.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд
Волинської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
С.А.Шмідт