Справа № 1-55/2008р.
року Бершадський
районний суд
Вінницької області
В складі головуючого Зайцева М.П.
при секретарі Бурлаки А.І.
прокурора Комара
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не
судимого, в скоєнні злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженку с. Флорино Бершадського району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, не заміжню, не працюючу,
з неповною середньою освітою, раніше не судиму, в скоєнні злочину передбаченого ст.198 КК України ,
суд -
вересня 2007 року біля 20 год. в с. Ставки Бершадського району Вінницької
області ОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, під час вживання
алкогольних напоїв з ОСОБА_3. в дворі кафе „Смак”, що по вул. Леніна,
скориставшись тим, що ОСОБА_3. відійшов від столу, залишивши на ньому свій
мобільний телефон „Самсунг SGH-X680”,
викрав вищевказаний телефон, вартістю 765 грн. зі стартовим пакетом
„Діджус” вартістю 25 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну
2007 року в с. Ставки Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2.,
достовірно знаючи про те, що телефон „Самсунг SGH-X680”, що дав їй
співмешканець ОСОБА_1. був викрадений останнім у ОСОБА_3., заздалегідь не
обіцяючи, зберігала даний телефон, перефарбувавши його в інший колір та
використовуючи у власних потребах.
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. винним себе в скоєному злочині визнав повністю, пояснив, що
в вересні 2007 року, точного
числа не пам'ятає, біля 12 год. до нього додому прийшов
ОСОБА_3, який розповів, що м.
Гайворон придбав мобільний телефон „Самсунг SGH-X680”, та попросив його
допомогти розібратись в налаштуванні, оскільки він сам не зміг його
налаштувати. Після цього ОСОБА_3. пішов додому, а наступного дня прийшов знову і
приніс з собою пляшку горілки. Втрьох із
ОСОБА_2. вони розпили принесену пляшку горілки, після чого ОСОБА_3запропонував піти
в кафе „Смак”, що знаходиться по вул.
Леніна. В кафе ОСОБА_3 знову купив пляшку горілки та закуску і вони присіли за столик в дворі.
ОСОБА_3. положив свій телефон на стіл, де він і лежав увесь час. Біля 20 год.
ОСОБА_3., який був напідпитку, встав із за столу та пішов в туалет, а він
вирішив викрасти телефон, щоб подарувати його своїй дружині ОСОБА_2. Взявши мобільний телефон, заховав його в кишеню і пішов слід за ОСОБА_3. в
туалет. В приміщенні кафе дістав з телефону стартовий пакет і викинув його.
Повернувшись до столика ОСОБА_3. виявив відсутність телефону і почав його
шукати. Не знайшовши, пішов додому.
тиждень він дав викрадений телефон своїй співмешканці ОСОБА_2, пояснивши, що
купив телефон для неї. Згодом він
розповів дружині, що викрав цей телефон в ОСОБА_3. та сказав їй, щоб вона
перефарбувала його в інший колір і нікому не показувала. 6 лютого 2008 року
його та ОСОБА_2 викликали в сільську раду де дільничний інспектор міліції
вилучив в дружини крадений мобільний телефон.
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2. винною себе в скоєному злочині визнала повністю, пояснила, що в кінці
вересня 2007 року її співмешканець ОСОБА_1. подарував їй мобільний телефон
„Самсунг SGH-X680” рожевого кольору, при цьому сказав, що купив даний телефон
для неї. Однак в телефоні не було
зарядного пристрою і вона майже не користувалась ним. Через декілька днів вони
купили зарядний пристрій і
ОСОБА_1розповів їй, що телефон крадений і що він викрав його в свого товариша
ОСОБА_3. Також він їй сказав, щоб вона перефарбувала цей телефон в інший колір
і нікому його не показувала, що вона і зробила. 6 лютого 2008 року її та
ОСОБА_1викликали в сільську раду де дільничний інспектор міліції вилучив в неї
крадений мобільний телефон.
Вина ОСОБА_1., ОСОБА_2. крім повного визнання ними своєї вини в пред'явленому обвинуваченні
підтверджується слідуючими доказами.
потерпілого ОСОБА_3., який пояснив що 19
вересня 2007 року в м. Гайворон
Кіровоградської області купив мобільний телефон „Самсунг SGH-X680” світло-рожевого кольору вартістю 750 грн, а
також стартовий пакет „Діджус” вартістю 25 грн. Так як телефон був для нього новий і він не міг розібратись з
налаштуванням, то пішов до свого товариша ОСОБА_1 попросив його допомогти
розібратись в інструкції з користування телефоном. Після того як
ОСОБА_1подивився на телефон, він запропонував піти в місцеве кафе „Смак”, що по
вул. Леніна, щоб випити могорич за телефон. В кафе він положив телефон на стіл, за яким вони сиділи.
Приблизно о 20 год. він вийшов в туалет,
залишивши на столі свій мобільний телефон, ОСОБА_1. через деякий час пішов за
ним слідом. З туалету він повернувся першим і
виявив відсутність телефону, і почав його скрізь шукати. ОСОБА_1.
допомагав у пошуках. Не знайшовши мобільного вони розійшлися по домівках.
Поясненням свідка ОСОБА_4., яка пояснила, що 06.02 2008 року була запрошена
працівниками міліції в якості понятої під час проведення ними огляду місця
події. Під час огляду в кабінеті землеміра Ставчанської сільської ради ОСОБА_2. дістала з кишені своєї куртки
телефон „Самсунг SGH-X680” червоного кольору, пояснивши при цьому, що даний телефон їй дав співмешканець
ОСОБА_1. в кінці вересня 2007 року, який викрав його у ОСОБА_3. Також вона
розповіла, що перефарбувала корпус даного телефону в червоний колір лаком для
показами свідка ОСОБА_5.
огляду місця події від 06.02.2008 року, з якого видно, що в ОСОБА_2. працівниками
міліції в присутності понятих було вилучено мобільний телефон „Самсунг
SGH-X680” (а.с. 10).
вартості викраденого майна, з якої видно, що станом на 19.09 2007р., вартість мобільного телефону „Самсунг
SGH-X680” становила 765 грн. 00 коп., вартість стартового пакету „Діджус” - 25 грн. ( а.с. 8).
зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності суд вважає, що вчинене ОСОБА_1. діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене ОСОБА_2. діяння слід кваліфікувати
за ст. 198 КК України.
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд враховує
ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, що вони за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимі.
В якості обставин, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України,
суд враховує те, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повністю визнали свою вину і розкаялись в скоєному, активно
сприяли розкриттю злочину.
В якості обставини, яка обтяжує
покарання, згідно ст. 67 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_1. злочин вчинив
у стані алкогольного сп'яніння.
обставини вчиненого злочину та особу підсудних суд вважає, що покарання
ОСОБА_1. слід призначити у вигляді штрафу,
виправлення ОСОБА_2. можливе без відбування покарання із застосуванням
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України до 700 (семисот)
гривень штрафу в дохід держави.
ст. 198 КК України до одного року
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2лені Василівні до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.
телефон „Самсунг SGH-X680”, що переданий на зберігання ОСОБА_3передати йому як
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.

СУДДЯ: