Справа № 0614/2074/2012
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера , одруженого , не судимого,-

за ч.2 ст.125 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера , одруженого , не судимого,-

за ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2009 року близько 08.30 год. в м. Радомишль по вул. Горького у подвірї будинку,6, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли з приводу використання земельної ділянки під забудову гаражу, виникла сварка, що переросла в бійку.

Під час бійки ОСОБА_1, будучи байдужим до наслідків своїх дій, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 близько трьох ударів кулаком правої руки в область голови.

Внаслідок завданих ударів потерпілому ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді струсу головного мозку та післятравматичної первікалгії.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав , позов не визнав і дав наступні показання , що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Між ним та ОСОБА_3 мають місце неприязні стосунки, що виникли внаслідок того, що ОСОБА_3 намагається здійснити незаконне будівництво гаражу в подвірї будинку.

08 липня 2009 року близько 08 години 30 хв. у двір, що біля будинку № 6 по вул. Горького заїхав автомобіль КАМАЗ, завантажений бетонними стовпами та три легкових автомобілі. З автомобілів вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7 поставив КАМАЗ між огорожею дитячого майданчика та сміттєвим збирачем як найближче до місця вивантаження бетонних стовпів. Автомобілі Фордта ВАЗ 2102стояли біля сміттєзбірника, а Газельстояла біля огорожі школи.

Підсудний звернувся до ОСОБА_3, щоб він показав документи на будівництво гаража. Коли він оглянув документи, то виявив в них виправлення про що повідомив ОСОБА_3

Однак ОСОБА_3 наказав вивантажувати бетонні стовпи. Цьому заважали дружина ОСОБА_1 та інші люди, однак незважаючи на це продовжували вивантаження.

ОСОБА_3 взяв гнучкого троса з карабінами на кінцях. Одного з карабінів закріпив на стовп, який лежав на автомобілі, а другий закрутив до бетонного стовпа біля якого стояла дружина ОСОБА_1 і навмисне обмотав тросом руку дружини. Від болю дружина заплакала. Підсудний підбіг до дружини, щоб їй допомогти, але ОСОБА_3 його не допускав і ОСОБА_1 відштовхнув його в ліве плече від стовпа, будь яких ударів ОСОБА_3 не наносив.

У цей час до нього підскочив ОСОБА_7, взяв за ліве плече, з силою розвернув до себе обличчям та з розмаху вдарив кулаком в ліву частину обличчя.

Потім приїхали працівники міліції, які оглянули документи у ОСОБА_8 та теж виявили виправлення і запропонували йому пройти з ними.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнав, позов не визнав і дав наступні показання , що 08 липня 2009 року близько 9 години у двір, що біля будинку № 6 по вул. Горького він приїхав щоб розвантажити бетонні стовпи.

В подвірї будинку він поставив так автомобілі, щоб ніхто не постраждав. Вибрав базарний день, щоб менше людей було вдома. Автомобіль КАМАЗ поставили з одного боку, з іншого боку знаходилась бетонна огорожа, свій автомобіль Фордзалишив за сміттєзбирачем. Коли почали розвантажувати стовпи звідкись взявся ОСОБА_1 , який незрозуміло кудою проник, можливо під автомобілем КАМАЗ, став на земляному насипі по середині та сказав, щоб всі забиралися та висловлювався нецензурною лайкою. Всі мовчали і з ОСОБА_1 ніхто не говорив, а мовчки продовжували працювати. ОСОБА_7 в цей час знаходився в кабіні автомобіля КАМАЗ, ОСОБА_9 був на кузові КАМАЗу , а всі решта працювали в траншеї.

Підсудний надав ОСОБА_1 ухвалу суду та запитав, що він хоче, однак ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою та схопивши ухвалу суду , порвав її

Далі ОСОБА_1 розвернув підсудного до себе боком , схопивши за одяг та наніс удар кулаком в затилок біля черепа , а після чого ще декілька ударів в область голови.

Після першого удару підсудний втратив свідомість. Потім від свідків йому стало відомо, що ОСОБА_7 сидів у автомобілі КАМАЗа і побачив, що йому наносить ОСОБА_1 удари в голову. Він через кузов автомобіля добрався до них і відтягнув ОСОБА_1

Коли він опритомнів, то ОСОБА_1 вже не було. Підсудний попросив ОСОБА_5, щоб той викликав працівників міліції. Через хвилин 10 підійшли працівники міліції.

ОСОБА_3 підійшов до працівника міліції і до ОСОБА_1 , але перед очима у нього все було в тумані ,почував себе дуже погано.

Він викликав таксі і поїхав у лікарню. Лікар оглянув його і встановив діагноз та призначив лікування. Його хотіли лікувати в стаціонарі , але він відмовився і на таксі поїхав додому де продовжив лікування.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_1 дав показання аналогічні показанням , які давав, будучи допитаним в якості підсудного. Додатково зазначив , що ОСОБА_3 будь яких тілесних ушкоджень йому не наносив , останній лише віддав незаконні вказівки щодо розвантаження стовпів для забудови гаражу. Розмір моральної шкоди , яка йому завдана ОСОБА_3 оцінює в розмірі 5 тис. грн.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 дав показання аналогічні показанням , які він давав , будучи допитаним в якості підсудного. Додатково зазначив , що позов про відшкодування з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 2650,41 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн.. підтримує повністю . Майнова шкода полягає у витратах понесених потерпілим на придбання ліків , які йому були виписані для лікування після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , витратах на правову допомогу та витратах на дозвільну документацію, а моральна шкода полягає у душевних та фізичних стражданнях заподіяних внаслідок протиправних дій підсудного.

В ході допиту ОСОБА_7 , кримінальна справа відносно якого закрита судом у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , надав показання аналогічні показанням ОСОБА_3 Додатково зазначив , що під час конфлікту він знаходився в кабіні автомобіля КАМАЗ . Раптом у дзеркало він побачив, що ОСОБА_1 наносить удари ОСОБА_3 ОСОБА_7 вискочив з кабіни автомобіля та почав відтягувати ОСОБА_1 від ОСОБА_3 ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 три удари в область голови.

Тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносив , а лише намагався відтягнути ОСОБА_1 від ОСОБА_3 під час спричинення останньому тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 будь яких вказівок йому щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не давав.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 дав наступні показання , що 08 липня 2009 року близько 08.30 год. він на прохання ОСОБА_3 допомагав останньому у розвантаженні бетонних стовпів .

У нього є автомобіль Газель на якому він під'їхав на будмайданчик до будинку по вул. Горького ,6.

На будівельному майданчику розташували автомобілі так, щоб при розвантаженні ніхто не зміг проникнути, щоб ніхто не постраждав.

В цей час на майданчик прийшов ОСОБА_1 і почав погрожувати та кричати, що це його ділянка . ОСОБА_3 надав йому документи, які доводять, що це ділянка ОСОБА_10 племінника ОСОБА_3, що саме за дорученням ОСОБА_10 ОСОБА_3 проводить будівельні роботи.

Після цього ОСОБА_1 схопив ОСОБА_3 за одяг в область груді та наніс не менше трьох ударів в область голови.

ОСОБА_3 впав. У цей час ОСОБА_7, який знаходився у кабіні КАМАЗу вискочив та зробив зауваження ОСОБА_1 відносно того, що він робить. Свідок телефоном викликав працівників міліції, які підійшли та почали розбиратися в ситуації.

Свідок по справі ОСОБА_6 дав показання по справі аналогічні показанням свідка ОСОБА_5, додатково зазначив, що під час конфлікту ОСОБА_11 висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а потім схопив ОСОБА_3 правою рукою за одяг на грудях та наніс декілька ударів ОСОБА_3 в затилок в область голови.

ОСОБА_3 від ударів впав. ОСОБА_7 вискочив з кабіни автомобіля та почав відтягувати ОСОБА_1 від ОСОБА_3

Свідок взяв пляшку з водою та почав поливати на ОСОБА_3, щоб той опритомнів.

Свідок по справі ОСОБА_9 надав показання по справі аналогічні показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході допиту свідок ОСОБА_12 дав наступні показання, що він працює приватним підприємцем , надає послуги по перевезенню пасажирів. 08 липня 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив підїхати до нього Близько 11 години він приїхав до підїзду де проживає ОСОБА_3

ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, сів у нього. Потерпілий розповів, що він себе погано почуває і не може керувати власним автомобілем та попросив відвезти його в лікарню. Під час розмови ОСОБА_3 повідомив, що він привіз на будівельний майданчик будівельні матеріали, але в нього виник конфлікт з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 йому наніс декілька ударів в область шиї та голови.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що в липні 2009 року декілька разів на прохання ОСОБА_3 возив останнього у лікарню.

Під час допиту свідок ОСОБА_14 дав показання , що самої події він не бачив і не був присутній під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Наступного дня після сутички він приїхав до ОСОБА_3 додому . Двері йому відчинив ОСОБА_3 , який на голові тримав мокру хустинку.

ОСОБА_3 вибачився та пішов до вбиральні, бо його стоншило. Потім вони пройшли на кухню. Свідок запитав, що трапилося. ОСОБА_3 розповів, що напередодні його побив ОСОБА_1. У ОСОБА_3 мова була повільною і він себе почував дуже погано.

Свідок ОСОБА_15 дав показання , що у липні 2009 року він заходив додому до ОСОБА_3, який погано себе відчував. Свідок запитав у ОСОБА_3, що трапилось. ОСОБА_3 розповів, що напередодні його побив ОСОБА_1

Згідно висновку судово медичної експертизи від 25 березня 2010 року видно , що у ОСОБА_3 згідно записів медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та післятравматичної первікалгії, по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоровя і могли виникнути від дії твердого тупого предмету , яким могли бути руки , ноги людини.

Малоймовірно , що дані ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з положення стоя.

Ці висновки вірно віддають обставини справи у звязку з чим суд їх приймає як достовірні. ( арк..с. 87 ).

З дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , встановлено , що за наслідками перевірки 15 липня 2009 року винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи, якою доведено факт спричинення 08 липня 2009 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3, які по своє категорії відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасними розладом здоровя.

Дана постанова на момент розгляду справи не оскаржена та є чинною.

За скаргою приватного обвинувачення , яка подана ОСОБА_1, 18 лютого 2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України. В мотивувальній частині постанови зазначено, що 08 липня 2009 року ОСОБА_3 в подвірї будинку № 6 по вул.. Горького м. Радомишль спричинив ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Саме дане обвинувачення і підтримував ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Під час судового розгляду допитані в якості свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтвердили, що 08 липня 2009 року близько 08.30 год. мала місце сутичка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який разом з іншими особами намагався здійснити розвантаження бетонних стовпів в подвірї будинку № 6 по вул. Горького.

Додатково свідки ОСОБА_16 ОСОБА_21, ОСОБА_20 показали, що ОСОБА_7 під час конфлікту наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1, а свідки ОСОБА_22 ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підтвердили, що на обличчі у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців.

Даний факт підтверджений і висновком експерта від 14.04.2010 року ( арк..с. 162).

Однак в судовому засіданні дослідженими доказами не доведена вина ОСОБА_3 у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а встановлено, що дані ушкодження йому спричинив ОСОБА_7

Дане підтвердив і ОСОБА_1, який на запитання суду чи спричиняв йому тілесні ушкодження ОСОБА_23 відповів, що ОСОБА_3 будь яких ушкоджень йому не заподіяв, а лише надавав незаконні розпорядження щодо розвантаження бетонних стовпів.

Не надано суду ОСОБА_1 і будь яких доказів на підтвердження того , що ОСОБА_23 давав вказівку ОСОБА_7 щодо побиття ОСОБА_1

Відповідно до відмовного матеріалу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 про неправомірні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7, встановлено, що за наслідками перевірки винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 15 липня 2009 року , якою встановлено , що під час конфлікту 08 липня 2009 року ОСОБА_7 завдав ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, однак будь яких протиправних дій зі сторони ОСОБА_24 під час перевірки не встановлено. Постанова на момент розгляду справи не оскаржена та є чинною.

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

До показань ОСОБА_1 в тієї частині , що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_3 суд відносить критично та визнає дані показання неправдивими, як такі , що дані підсудним з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Дані показання повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами ( показаннями потерпілого ОСОБА_3, показаннями свідків та висновком судово медичної експертизи).

Посилання ОСОБА_1 на те, що висновок експертизи не відповідає фактичним обставинам справи , зроблений лише на показаннях потерпілого ОСОБА_3 і по суті є сфальсифікованим, є безпідставними та необґрунтованими.

Будь яких належних та допустимих доказів щодо спростування висновку експертизи підсудним не надано.

Висновки експерта повністю узгоджуються з зібраними по справі доказами.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини , що помякшують та обтяжують покарання .

Злочин, який скоїв ОСОБА_1, передбачений частиною 2 статті 125 КК України є злочином невеликої тяжкості .

Обставин, помякшуючих або обтяжуючих покарання у підсудного не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується виключно позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання підсудному, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинений підсудним злочин , передбачений ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, останнім було витрачено на придбання ліків гроші в сумі 491,44 грн., що підтверджується відповідними чеками та випискою з медичної картки про призначення придбаних ліків. Тому позов в даній частині є обґрунтованим.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн., то суд вважає , що дані витрати є необґрунтованими , оскільки суду не надано переліку юридичних послуг за які ОСОБА_3 здійснені виплати, крім того як встановлено судом відповідно до договору про надання юридичних послуг від 14 квітня 2010 року, інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні представляв ОСОБА_25

Договору про надання юридичних послуг між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 15 жовтня 2009 року ( час оплату послуг ) не було.

Не підлягають задоволенню і вимоги в частині витрачених коштів на дозвільну документацію , оскільки дані витрати не віднесені до судових витрат, а крім того як встановлено судом дозвільна документація виготовлена на імя ОСОБА_10

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд керується статтями 23, 1167 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Оцінюючи завдану потерпілому моральну шкоду , суд також враховує розяснення Пленуму Верховного Суду України , які викладені в Постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та враховує інші обставини.

Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди 1500 гривень є справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі - 50 ( пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Звільнити засудженого від призначеного судом покрання на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності .

ОСОБА_3 визнати невинуватим за ч.1 ст.125 КК України у звязку з відсутністю у його діях складу злочину і по суду виправдати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 491,44 грн. та 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди .

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_26