overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-215/2008р. Головуючий
у 1-й інстанції - Князєв В.Б.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня “19” дня
колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Ященка В.А.

суддів:
Сахнюка В.Г.,

Борсая В.М.

з
участю прокурора: Фоменка І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1
інстанції на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від “5” червня
2008р.,

якою в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимому - відмовлено.

Згідно постанови слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області звернувся до суду з поданням, яке узгоджене з
прокурором, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту,
мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, пов'язаного з
незаконним обігом наркотиків, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в скоєнні
тяжкого злочину, скоїв злочин в період іспитового строку і, перебуваючи на волі
зможе перешкодити встановленню істини.

Розглянувши справу, суд відмовив в обранні вказаного
запобіжного заходу, вказавши, що ОСОБА_1
має постійне місце проживання, виховує малолітню дитину і вплинути на хід слідства не зможе.

В апеляції прокурор вказує, що постанова суду незаконна,
винесена без урахувань тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, особу
останнього, який раніше судимий та перебував в період відбування покарання з іспитовим строком. В зв'язку з викладеним
прохає скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування
постанови, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів знаходить апеляцію обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1,
суд не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК
України.

Так, суд не врахував тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 у
злочину, який є тяжким, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні злочину в період
іспитового строку за скоєння попереднього злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, за
необхідне постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 366, 362, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від
5.06.08р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
іншим складом.

Головуючий:
Ященко В.А.

Судді: Сахнюк В.Г.,

Борсай В.М.
Страва № 9-37 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року судця Кривоозерського районного суду
Миколаївської

області Дулдієр А.І. розглянувши подання слідчого
Кривоозерського РВ УМВС,

погодженого з прокурором Кривоозерського району про
продовження строку тримання

під вартою по відношенню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та
жителя АДРЕСА_1, раніше
судимого: 22 лютого 2006 року по ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст.75,104 КК України з іпистовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.186 КК України

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні в ніч на 10 лютого
2007 року відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є
небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчиненого за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., поєднаного з проникненням у житло
потерпілої ОСОБА_4 в АДРЕСА_2.

11
лютого 2007 року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

14 лютого 2007 року відносно нього обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Прокурором Кривоозерського району строк проведення
досудового слідства продовжено у відповідності до ст.120 КПК України до 3
місяців.

В поданні слідчий просить продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_1. до 3 місяців, посилаючись на неможливість закінчити
розслідування у двохмісячний строк, в зв"язку з необхідністю провести ряд
слідчих дій, провести автотоварознавчі експертизи, пред"явити остаточне
обвинувачення, виконати вимоги ст.217, 218,220 КПК України та скласти
обвинувальний висновок.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи вважаю, що наявні підстави для задоволення подання про
продовження строку тримання під вартою, оскільки необхідно провести ряд слідчих
дій, пред"явити остаточне обвинувачення, виконання вимог ст.ст.217,218,220
КПК України, які потребують певного часу.

Підстав для скасування чи зміни раніше обраного
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. немає.

Керуючись
ст.ст. 120,156, ч.3 ст. 165-3 КПК України

постановив:

ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до трьох
місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду протягом 3 діб.

Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.
Справа № 1-68
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Чорного С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

з участю прокурора Сибіги А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця ,
жителя та
зареєстрованого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
розлученого, військовозобов”язаного, раніше не судимого

в злочині за ст. 164 ч.
1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи
разові заробітки, злісно ухиляється від сплати аліментів
згідно рішення Волочиського райсуду
від 16.07.1998 року в розмірі 1/4
частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно на користьОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи
з 03.07.1998 року і до його повноліття.
Станом на 01.02.2008 р. борг по
аліментах становить 4704.76 грн..

У судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку,
кається.

З врахуванням думок підсудного, прокурора, решта доказів в порядку ст. 299 КПК України не досліджувались.

Органом досудового слідства дії
підсудного вірно кваліфіковано за ст.164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не
встановлено.

Обставинами, що пом'якшують
покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, запевнення підсудного про вжиття заходів для погашення боргу.

Крім того, суд враховує, що підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості,
раніше не судимий, працездатний, однак ніде не
працює, доглядає хвору
матір, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає,
що йому необхідно призначити покарання у
вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годиин.

Міру запобіжного заходу засудженому
не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду Чорний
С.Б.
Справа
№ 1-105/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в особі судді Чопик В.В., при секретарі
Кошілко Н.М. з участю прокурора Рошинець В.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з
базовою середньою освітою, сезонного робітника, мешканця АДРЕСА_1, Тячівського
району,

за ст. 296 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 03.08.2005 року, близько 21 год. 00 хв.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських
спонукань, проявляючи особливу зухвалість, за попередньою змовою з ОСОБА_3,
знаходячись біля кафе-бару „Кодру”, що по вул. Подішор № 28 в с. Діброва, кидав
камінням по вікнам та пошкодив скло на 40 вікнах приміщення кафе-бару „Кодру”,
спричинивши збитки в розмірі 2032 грн. Продовжуючи злочинні дії. На вказаній території
ОСОБА_2. разом з ОСОБА_3 перевернув чотири літні бесідки, одну з яких повністю
пошкодив, спричинивши збитки в розмірі 1592 грн. Всього своїми злочинними діями
ОСОБА_2. спричинив Дібрівському споживчому товариству матеріальну шкоду на
загальну суму 3624 грн.

ОСОБА_2.
та його захисник ОСОБА_1 в своїй заяві просять застосувати до нього Закон
України „Про амністію” від 19.04. 2007
року.

Згідно
ст. 6 Закону України “Про амністію” звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та умовах визначених цим Законом особи, які
підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи яких перебувають у
провадженні органів дізнаня, досудового слідства чи не розглянуті судами, про
злочини вчинені до набрання цим Законом чинності.

ОСОБА_2.
на момент вчинення злочину має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Пункт
“б” статті 1 Закону України “Про амністію” встановлює, що звільняються від
кримінальної відповідальності особи, які
мають неповнолітніх дітей.

Керуючись
.ст.6 ч.1 п.4, ст. 282 КПК України, ст. 6, 8, ст.1 п. “б” Закону України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, а
кримінальну справу про його обвинувачення закрити на підставі ст. 6, ст.1 п.“б”
Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб.

Суддя
Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
Справа № 5-59/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця міста Полтава та мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,
освіта професійно-технічна, який не працює, засудженого 19 квітня 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину,
передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 (два) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 19 квітня 2006 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області
(далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 05.05.2006 року. За цей період
зарекомендував себе з посередньої сторони: за цей період йому було оголошено
одне попередження 18.06.2007 року за неявку на реєстрацію в червні 2007 року до
Знам'янського РП КВІ без поважних причин. Інших порушень громадського порядку
та умов відбування покарання не мав, за місцем проживання характеризується
позитивно, виконував покладені на нього судом обов'язки.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1. за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання Знам”янського
РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Бурко
Р.В.
Дело № 5 - 129
об установлении административного надзора
12 мая 2008 года Днепровский районный суд города
председательствующего
судьи Гордымова А.В.,
участием представителя администрации Херсонской исправительной колонии №61 Фалько В.С.,
в открытом судебном заседании в городе Херсоне представление начальника
Херсонской исправительной колонии №61 об установлении административного надзора
в отношении осужденного 16 мая 2003
года Пролетарским районным
судом города Донецка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, -
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 ходатайствует об установлении административного надзора в
отношении осужденного 16
года Пролетарским районным
судом города Донецка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
Суд, заслушав представителя Херсонской
исправительной колонии №61, изучив и исследовав материалы представления,
считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Исходя из личности осужденного,
который совершил преступление,
предусмотренное ст. 307 ч. 2 УК Украины, характеризуется отрицательно,
имеет пять нарушений режима содержания, не желает стать на путь исправления, и
следовательно остается быть не безопасным для общества, руководствуясь Законом
Украины "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы" от 01.12.1994 года
ст.ст. 5 ч.1, 10, 3 п. «г», суд -
Установить в отношении осужденного 16
года Пролетарским районным
судом города Донецка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, административный
с установлением следующих ограничений:
выхода из дома /квартиры/ по месту своего жительства /прописки/ в период с 22
часов до 06 часов утра,
посещения кафе, ресторанов, закусочных и других мест, где отпускают на разлив
выезда по личным делам за пределы города без разрешения органов милиции,
в милиции каждую среду месяца в период с 17 до 18 часов.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский
районный суд города Херсона.
Судья
суда города Херсона А.В.
Справа
№1-143/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кончина М.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 162 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 162 КК України до судового розгляду
на 9 год. 7
травня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
справа № 1-58/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня
2008 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

захисника - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Рахівського району, Закарпатської області,
українця,

з
середньою освітою, одруженого, на
утриманні 1

н/
дитина, не працюючого, не судимого, громадянина України

у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_131.01.2008 року о 16 годині в с. Кос.Поляна, Рахівського району, під час сварки яка
переросла в бійку наніс потерпілій ОСОБА_4 кидав дровами та колотницями якими
вручив в ногу та плече чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синців задньої
поверхні правого плечового суглобу та лівої гомілки, дані тілесні ушкодження
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході судового
слідства, підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнала повністю,
показав, що дійсно 31.01.2008 року о 16 годині в с. Кос.Поляна, Рахівського району, під час сварки яка
переросла в бійку наніс потерпілій ОСОБА_4 кидав дровами та колотницями якими
вручив в ногу та плече чим спричинив тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4та підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні, надали суду письмові
розписки, в яких вказали про те, що між собою примирилися, жодних претензій
один до одного не мають, з тих підстав, просять справу провадженням закрити.

Враховуючи, що
примирення потерпілої ОСОБА_4 з підсудним ОСОБА_1відбулося до віддалення суду у
нарадчу кімнату, суд вважає за необхідне закрити провадження по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК
України

Керуючись ст.
ст.7-1, 27,282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд
Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа № 5-31/2008 року.
П О С Т А Н О В А

27 березня 2008
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Сєніній
І.М..

за
участю прокурора Панчина
О.С.

за
участю інспектора Великолепетиського МВ КВІ Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта
внутрішньої служби Осінової Л.В. про звільнення ОСОБА_1 від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1. вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.03.2007 року засуджений за ч. 1 ст.
263 КК України на два роки позбавлення волі, примінив ст. 75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробування, встановив іспитовий
строк один рік та зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського прядку не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання характеризується посередньо. Скарг та заяв відносно
засудженого у до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Обов»язки
встановлені судом виконував. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1. з
поданням згоден і пояснив, що виконував встановлені судом обов'язки, не вчиняв
правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженогоОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який
не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки, що був засуджений вироком Великолепетиського районного суду Херсонської
області від 15.03.2007 року засуджений
за ч. 1 ст. 263 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А. Мамаєв
СFпFрFаFвFаF №F 1 ПF- 8
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF
02 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ШFкFлFяFрFуFкF ВF.МF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFеFвFеFрFнFюFкFаF ОF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF пFоF фFаFкFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFуF зF чF.3 сFтF.81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF нFіFчF нFаF 08 кFвFіFтFнFяF 1993 рFоFкFуF вF мF.ДFуFнFаFїFвFцFіF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFюF оFсFоFбFоFюF, бFуFлFоF вFчFиFнFеFнFоF кFрFаFдFіFжFкFуF шFлFяFхFоFмF рFоFзFбFиFтFтFяF вFіFкFоFнFнFоFгFоF сFкFлFаF вF мFаFгFаFзFиFнFіF №F12 “F ПFрFоFдFтFоFвFаFрFиF”F ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFоFпFтFоFрFгFуF, пFрFоFнFиFкFлFаF вF сFеFрFеFдFиFнFуF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF мFаFгFаFзFиFнFуF, зFвFіFдFкFиF тFаFєFмFнFоF вFиFкFрFаFлFаF тFоFвFаFрFоF-мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFіF цFіFнFнFоFсFтFіF нFаF сFуFмFуF 190524 рFуFбFлFіFвF 76 кFоFпFіFйFоFкF пFоF цFіFнFаFхF вF нFаFцFіFоFнFаFлFьFнFіFйF вFаFлFюFтFіF нFаF чFаFсF кFрFаFдFіFжFкFиF, вFчFиFнFиFвFшFиF зFлFоFчFиFнF, зFаF яFкFиFйF пFеFрFеFдFбFаFчFаFлFоFсFьF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF сFтFрFоFкFоFмF вFіFдF 3 дFоF 6 рFоFкFіFвF.
ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFтF.81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFрFоFвFеFдFеFнFоF сFлFіFдFіFїF дFіFїF, оFдFнFаFкF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF, тFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.49 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.71 пF.5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.4 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.7-1 пF.3, 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF сFтF.185 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF/пFіFдFпFиFсF/
ГFоFлFоFвFаF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ВF.МF.ШFкFлFяFрFуFкF