Справа № 697/1371/15-к
Првадження № 1-кс/697/243/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000383 від 06.07.2015 і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця і жителя АДРЕСА_1 , українеця, гр. України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року слідчий СВ Канівського МВ УМВС ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 12.05.2015, в с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, шляхом злому навісних замків на гаражі в домоволодінні ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав металеву каністру ємністю 20 літрів, зі слів потерпілої вартістю 200 грн., металеву каністру ємністю 10 літрів вартістю 147 грн. та 30 л. бензину марки А-92 вартістю 18,80 грн. за 1 л. на суму 564 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 911 грн.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає повністю, у скоєному щиро кається. Ввечері 11.05.2015 року він разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої, а саме, випили по декілька чарок самогону. В ході розмови ОСОБА_10 запропонував йому викрасти бензин з сараю дядька ОСОБА_11 . Він не знає чому, але погодився на дану пропозицію. ОСОБА_10 сказав що сарай в подвір`ї ОСОБА_12 замкнений навісним замком, тому вони зайшли до двору ОСОБА_10 і він там взяв шматок металевої труби, щоб нею в подальшому відбити замок на сараї. На подвір`я ОСОБА_13 вони зайшли збоку , повз туалет. Він залишився стояти на городі поряд з двором , а ОСОБА_10 пішов до сараю. У дворі загавкала собака. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_10 виніс 2 металеві каністри з бензином. Одну , місткістю 20 л. він забрав собі, а меншу, місткістю 10 л. забрав ОСОБА_10 . Після цього кожен пішов до себе додому. Наступного дня ОСОБА_10 прийшов до нього та сказав що свій бензин використав і йому потрібно заправити мопед, тому відлив собі з його каністри ще 7 л. бензину, а 13 л. бензину який залишився він продав на дорозі біля кафе якомусь незнайомому чоловіку за 100 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель с.Межиріч Канівського р-ну Черкаської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, не судимий.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення інкримінованому йому, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_14 , висновком судової товарознавчої експертизи, актом судової психіатричної експертизи.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, посилаючись на викладене у клопотанні, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя с.Межиріч, Канівського р-ну, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

2.1.прибувати до ст. слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 за першою вимогою;

2.2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1