Справа № 1/0614/240/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Гойдала О.Є.,

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, нежонатого, не працюючого, не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, -

встановив :

19 серпня 2011 року біля 22-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов до будинку ОСОБА_2, який знаходиться в селі Устинівці Малинського району, де під час суперечки, що виникла між ним та господаркою будинку, вихопив у неї з рук вила, штовхнув на підлогу та наніс два удари держаком вилок по її правій нозі, умисно заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді двохлодижечного перелому, підвивиху стопи, які потягли за собою тривалий розлад здоровя.

Підсудний свою вину визнав повністю та показав, що він тривалий час проживає разом з дочкою потерпілої ОСОБА_3, у якої її молодша сестра Світлана викрала біля 500 гривень. 19 серпня цього року вдень випив пляшку горілки, а ввечері близько 21 години 30 хвилин пішов до будинку тещі з тим, щоб поговорити зі Світланою про повернення грошей. Світлана йому відмовила. Між ними виникла сварка. Вдруге з цією ж метою пішов до будинку ОСОБА_3 приблизно через півгодини. Двері йому не відчиняли. Тоді він смикнув їх до себе та зайшов до будинку, в коридорі якого стояли ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_4. Щоб пройти всередину, він штовхнув ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_2, захищаючи чоловіка, взяла вила та вдарила його по тулубу. Після цього він вихопив вила з рук ОСОБА_2, відштовхнув її, а коли вона впала, двічі вдарив держаком по ногах. Кається, просить строго не карати, бо в даний час вони з потерпілою примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що претензій до підсудного не має.

Згідно висновку судового-медичного експерта № 457 від 23 серпня 2011 року, проведеної на підставі медичних документів, у ОСОБА_2 було виявлено ушкодження у вигляді двохлодижечного перелому, підвивиху стопи при відсутності яких небудь інших видимих тілесних ушкоджень в області правої гомілки, що відноситься до середнього ступеня тяжкості як така, що потягла за собою тривалий розлад здоровя. (а.с.38-39).

На а.с.16 мається заява потерпілої ОСОБА_2, подана на досудовому слідстві, про те, що цивільний позов заявляти вона не бажає.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою підсудного, прокурора суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

Суд визнає доведеною вину підсудного в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та розмір покарання у відповідності до положення ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином середньої тяжкості. Характеризується він за місцем проживання негативно. Проживає з багатодітною сімєю. Офіційно не працює. В силу ст.89 КК України вважається не судимим.

Свою вину визнав, щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, думку прокурора, суд визнає за необхідне й достатнє призначити підсудному покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України із випробуванням з іспитовим строком та встановленням певних обмежень, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Речовий доказ вили з деревяним держаком, які знаходяться в кімнаті речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, підлягає поверненню за належністю потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до п.3,4 ч.1 ст.76 цього Кодексу обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ вили з деревяним держаком, які знаходяться в кімнаті речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_5