Справа № 692/1607/14-к
Провадження № 1-кп/692/1/15
23.06.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- захисника - ОСОБА_5 ;
- потерпілої ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного
мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 06.10.1993 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч. 1, 215-3 ч. 1, 140 ч. 3, 215-3 ч. 2 КК УРСР до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;
2) 11.12.1997 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК УРСР до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
3) 22.05.2002 року Миргородським міським судом Полтавської області за ст.ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
4) 14.05.2007 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;
5) 06.02.2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
6) 24.05.2011 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;
7) 06.03.2012 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по попередньому вироку і остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 13.08.2013 року умовно-достроково звільнений з Комсомольської виправної колонії Полтавської області з невідбутим строком 11 місяців 20 днів,
8) 26.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
9) 27.01.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України, ч.1-4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152; ч. 2 ст. 186 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 24 серпня 2014 року близько 18 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, в АДРЕСА_2 , діючи умисно та погрожуючи застосуванням кухонного ножа, вступив в статеві зносини з ОСОБА_6 , всупереч волі останньої.
Він же, 24 серпня 2014 року близько 18 години, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попередньо зв`язавши потерпілу ОСОБА_6 , заволодів, шляхом відкритого викрадення, грошима у сумі 312 грн., мобільним телефоном «Samsung В 5702», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/311 від 16.10.2014 року становить 250 грн. та феном вартістю 250 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 812 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю в скоєному щиро кається. Просить суд суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, його винуватість у вчинені вказаних злочинів повністю підтверджується в судовому засіданні перевіреними доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 24.08.2014 року близько 18 год. до неї додому постукав невідомий чоловік, якому вона відкрила двері та стала з ним спілкуватися і який був одягнений у футболку чорного кольору, штани бежевого кольору, чорні туфлі та сонцезахисні окуляри. Він розпитував чи сама вона живе і де її чоловік. Далі він завернув її руку за спину та наказав заходити в будинок, де запитав чи має вона гроші, на що відповіла, що грошей не має. Після цього він штовхнув її на диван, а сам почав перекидати речі в шафі. Під білизною знайшов гроші в сумі 300 грн., які поклав собі до кишені куртки. Далі він наказав їй роздягатися та лягати на диван, на що вона почала проситися, але він вийшов на кухню, де взяв кухонний ніж та почав ним погрожувати, що якщо вона не роздягнеться, то він її заріже. Вона зняла із себе весь одяг та лягла на диван, він також роздягнувся (окрім шкарпеток) та ліг до неї. Тримаючи у правій руці ніж, вступив із нею в статеві зносини. Статевий акт тривав близько 20 хв., який закінчився сім`євиверженням. Після цього він одягнувся та наказав зробити каву, що вона й зробила, так як він постійно тримав ніж у руках. Після цього ганчіркою витер поверхні всіх тумбочок та шафи, де він торкався, при цьому одягнув рукавиці резинові. Він знову почав наказувати, щоб вона роздягнулася, коли вона це зробила, то він кинув із її речей білу футболку , чорний бюстгалтер та плавки і наказав одягати. Далі він почав рвати на ній одяг, в результаті чого розірвав лише труси та вступив з нею в статеві зносини, статевий акт тривав близько 10 хв. Після цього чоловік підвівся із дивану та прив`язав її руками та ногами до дивану, рушником зав`язав рота. А сам взяв її зелену сумку та поклав її речі: фен, газовий балончик для заправки запальнички, 2 запальнички, 2 зарядні пристрої до телефонів «Нокія» та «Самсунг», 2 навісні замки та ключі від будинку і сараю. Після цього він зник з будинку. До обвинуваченого ОСОБА_4 заявляє цивільний позов в розмірі 10 тисяч гривень, з яких дві тисячі гривень на відшкодування матеріальних збитків, та 8 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди;
- показами свідка ОСОБА_7 , про те, що 24.08.2014 року близько 15 год. 06 хв. До неї на подвір`я зайшов невідомий чоловік, який був одягнений в кашкет чорного кольору, чорну футболку, пісочні штани та мав при собі сонцезахисні окуляри. Даний чоловік запитував чи потрібна їй солома, він їй здався підозрілим, так як не відводив погляду від неї. Далі він залишив їй номер телефону ,а сам пішов у невідомому напрямку;
- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 24.08.2014 року вона приїхала на ст.. Кононівна близько 14 год. та пішла додому в с. Вишневе польовою дорогою. Коли пройшла пів шляху, то різко обернулася назад, де побачила, що за нею йшов молодий чоловік, який був одягнений в темну футболку, чорний кашкет, коричневі штани. На футболці в району грудей висіли сонцезахисні окуляри. Коли вона почала прискорювати ходьбу, то він також прискорив. Далі вона почала кричати на свого сина, щоб він їхав додому , а вона дійде сама, але він залишати її саму не захотів. Після цього невідомий чоловік сказав, що вона не правильно спілкується із своїм сином, на що вона відповіла, що це не його справа. Далі вона запитала куди він прямує та чому йде за нею, на це невідомий відповів, що приїхав до своєї сестри в с. Вишневе. Після цього біля її дому зустріла сестра і невідомий чоловік пішов від її домоволодіння в невідомому напрямку;
- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 24.08.2014 року у вечірній час вона вийшла поратися по господарству. В цей час вона почула, як сусідка кликала на допомогу. Коли прийшла до сусідки, то вхідні двері були зачинені на навісний замок, а ОСОБА_6 плачучи подала через вікно запасні ключі. Після цього вона розповіла, що до неї прийшов невідомий чоловік, віком близько 40 років, який погрожуючи фізичною розправою, зґвалтував її та забрав 2 навісні замки і мобільний телефон;
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що з березня 2014 року по сусідству з ним проживає ОСОБА_6 24.08.2014 року близько 18 год. він вийшов на город вибирати картоплю. В цей час почув як сусідка кликала на допомогу та плакала. Коли прийшов в домоволодіння ОСОБА_6 , то там уже була ОСОБА_9 і після цього він дізнався, що невідомий чоловік віком близько 40 р., зґвалтував ОСОБА_6 погрожуючи насильством;
- результатами огляду місця події від 24.08.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , в результаті чого було вилучено 1 простирадло, 2 рушники із слідами речовини жовтого та червоного кольорів, резинові рукавички, сліди пальців рук, мотузку та жіночі труси із слідами речовини ( а.с.24-25);
- результатами судово-медичної експертизи № 200 від 25.09.2014 року в висновках якої вказано, що на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: садна обох передпліч, синці шиї, лівої гомілки, правої молочної залози. Вказані ушкодження виникли не виключено в термін, вказаний в постанові, від дії тупих предметів, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При судово-імунологічній експертизі у вмісті піхви громадянки ОСОБА_6 знайдені головки сперматозоїдів ( а.с. 39-40)
- результатами судово-імунологічної експертизи № 268 від 16.09.2014 року, в висновку якої вказано, що в слідах на трусах знайдена сперма без домішки крові; в слідах на рушнику блакитно-бірюзового кольору знайдена кров та поодинокі головки сперматозоїдів; в слідах на простирадлі знайдена сперма з домішкою крові людини та сперма без домішки крові (а.с. 54-57);
- результатами огляду предметів від 01.10.2014 року, де був оглянутий мобільний телефон «Samsung В 5750» із сім картою, який 30.09.2014 року добровільно видав ОСОБА_11 в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, який йому подарував ОСОБА_4 ( а.с. 149);
- результатами судової товарознавчої експертизи № 6/311 від 16.10.2014 року, де вказано, що ринкова вартість мобільного телефона «Samsung В 5750» станом на 24.08.2014 року могла складати 250 грн. (а.с.158-163);
- результатами імунологічної експертизи № 286 від 20.10.2014 року, що в слідах на трусах знайдена сперма без домішки крові; в слідах на простирадлі знайдена сперма з домішкою крові людини та сперма без домішки крові. Походження сперми та домішка крові від підозрюваного ОСОБА_4 не виключається. (а.с. 177-180);
- результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2014 року із потерпілою ОСОБА_6 , за результатом чого вона впізнала особу, яка 24.08.2014 року близько 18 години в селі Вишневе Драбівського району Черкаської області в її домоволодінні вчинила зґвалтування та відкрито заволоділа її особистими речами, якою виявився ОСОБА_4 (а.с. 79-80);
- результатами проведеного слідчого експерименту від 19.11.2014 року з потерпілою ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де вона розповіла та показала про обставини вчинення відносно неї злочинів ( а.с. 195-201).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, як за місцем проживання характеризується посередньо.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи наведені обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, так як його виправлення можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. При цьому суд вважає за необхідне керуватися вимогами ч. 1 ст. 70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів, призначивши його за кожний злочин окремо, визначивши його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім цього, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення вказаних злочинів вчинив ще злочини, за які вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2015 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України, ч.1 - 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання керуватися вимогами ч. 1-4 ст. 70 КК України, призначивши його за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши відбуте частково покарання за попереднім вироком.
Суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 20 травня 2015 року до 22 червня 2015 року включно із розрахунку день за день, так як він в цей період утримувався в ІТТ Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області та в СІЗО м. Черкаси, як особа відносно якої був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 2 тисячі гривень заподіяної їй матеріальної шкоди та 8 тисяч гривень заподіяної їй моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
В судовому засіданні доведено, що умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 812 гривень, яку на час розгляду справи в суді не відшкодував, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в повному обсязі.
В судовому засіданні також доведено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в зґвалтуванні потерпілої ОСОБА_6 , та відкритим викраденням у неї майна, їй було заподіяно моральних страждань.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних, душевних, психічних і фізичних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення) з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. Крім цього, суд, при вирішенні розміру відшкодування моральної шкоди виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення ними судової-товарознавчої експертизи № 6/311 від 16.10.2014 року в розмірі 245 грн. 70 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 207 від 26.09.2014 року в розмірі 245 грн. 96 коп. та судової дактилоскопічної експертизи № 206 від 28.09.2014 року в розмірі 245 грн. 96 коп., всього 737 грн. 62 коп.
Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України , с у д , -

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 152 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно до відбуття визначити 5 (п`ять ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2015 року визначивши його у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23 червня 2015 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 20 травня 2015 року до 22 червня 2015 року включно із розрахунку день за день.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання відбуте частково покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2015 року, з 27 січня 2015 року по 19 травня 2015 року включно із розрахунку день за день.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку в законну силу тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 812 (вісімсот дванадцять) гривень матеріальної шкоди та 8 000 (вісім тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення ними судової-товарознавчої експертизи № 6/311 від 16.10.2014 року в розмірі 245 грн. 70 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 207 від 26.09.2014 року в розмірі 245 грн. 96 коп. та судової дактилоскопічної експертизи № 206 від 28.09.2014 року в розмірі 245 грн. 96 коп., всього 737 грн. 62 коп.
Речові докази: - мобільний телефон «Samsung В 5750», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй по належності;
- сім-карту оператора «Київстар», яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 днів з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же термін, але з часу отримання копії вироку.
Головуючий: