№ 760-2492-15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06. 02. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у кримінальному провадженні за № 0010906 від 30 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру 24.07.2013, 21.08.2013 та 20.10.2014 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва.

Так, ОСОБА_5 29.11.2014, приблизно о 15:48 годин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет», що розташований в ТРЦ «Більшовик» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 6-б, знаходячись у відділені з продажу алкогольних напоїв вказаного магазину, взяв з полиці одну пляшку Віскі «Bushmills Irish Honey» об`ємом 0,7 л., вартістю 205,50 гривень без ПДВ та 246,60 гривень з ПДВ, що належить ТОВ «ТВИЧ».
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна та, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, знаходячись у торгівельному залі магазину «Мега Маркет» сховав вищевказану пляшку Віскі «Bushmills Irish Honey» об`ємом 0,7 л. вартістю 205,50 гривень без ПДВ та 246,60 гривень з ПДВ, що належить ТОВ «ТВИЧ» собі під куртку у яку він був одягнутий. Після цього ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватися за вказане чуже майно, утримуючи його при собі під курткою, направився на вихід з магазину, але пройшовши межи касової зони, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони магазину «Мега Маркет» з викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
Вина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.12.2014р; Протоколом допиту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Протоколом допиту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.01.2015; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.01.2015; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.01.2015; 04.02.2015 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та 02.02.2015 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробами підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: є спробами підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1