Справа №1-30/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 31 травня 2007 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена

· за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 повторно 18 серпня 2009 року в період часу з 9 год. 35 хв. до 10 год. прибув до Білопільської районної державної адміністрації в особистих справах. Перебуваючи на другому поверсі і проходячи повз одного з кабінетів, почув мелодію мобільного телефону і в цей момент у нього виник умисел на скоєння крадіжки цього мобільного телефону. З цією метою ОСОБА_2 підійшов до кабінету №25, вхідні двері якого не були замкнуті на ключ, проник всередину і з жіночої сумочки викрав мобільний телефон «Нокія 5300» вартістю 1369 грн., який був у червоному футлярі вартістю 15 грн., та сім-картку «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 25 грн. Все викрадене належало ОСОБА_3 Загальна сума викраденого становить 1434 грн. Пізніше в цей же день сім-картку та футляр ОСОБА_2 викинув, а мобільний телефон продав на базарі в м.Білопіллі незнайомому чоловіку.

Повторно, 18 серпня 2010 року в період часу з 10 до 11 години ОСОБА_2 прибув до поштового відділення зв»язку №6 в м.Білопіллі з метою отримання інформації щодо пенсії. Піднявся на другий поверх, щоб поговорити з начальником відділення. Зайшов до одного з кабінетів з метою спитати де знаходиться кабінет начальника. Але в кабінеті нікого не було. На стільці він побачив жіночу сумочку і у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. ОСОБА_2 відкрив сумочку, звідки таємно викрав гаманець вартістю 24 грн., в якому було 500 грн. та пластикова картка соціальних виплат «ПриватБанку» вартістю 5 грн. Викрадене майно належало ОСОБА_1 і загальна сума матеріального збитку становить 529 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто скоїв злочин умисно.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і показав, що 18 серпня близько 9-30 год. прийшов до Білопільської райдержадміністрації з метою з»ясування питання по земельному паю. Коли перебував на другому поверсі і шукав потрібний кабінет, почув як з кабінету №25 дзвоне мобільний телефон. Вирішив його вкрасти і з цією метою зайшов до кабінету, в якому нікого не було і він не був закритий на ключ. Побачив жіночу сумочку, відкрив її і забрав мобільний телефон з футляром. Футляр і сім-картку викинув, а телефон пізніше продав якомусь чоловіку на базарі в м.Білопіллі. Також йому потрібно було ще сходити на пошту і дізнатись про пенсію. З цією метою ОСОБА_2 прийшов до поштового відділення в м.Білопіллі і піднявся на другий поверх, щоб поговорити з начальником відділення. Так як він не знав де знаходиться кабінет начальника, то вирішив зайти в один з них і спитати про це. Зайшов до кабінету і побачив, що там нікого немає. Також помітив жіночу сумочку і вирішив що-небудь з неї викрасти. Розкрив сумочку і забрав звідти гаманець, в якому було 500 грн. і пластикова картка. У вчиненому розкаюється.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За таких обставин суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив:

· таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно з проникненням у інше приміщення;

· таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, також суд враховує і те, що ОСОБА_2 переховувався від суду, у зв»язку з чим був оголошений в розшук.

Обставинами, які пом»якшують покарання, суд визнає слідуюче: щире каяття, повне визнання своєї вини, з»явлення із зізнанням. Також суд при призначенні виду та міри покарання враховує і стан здоров»я підсудного.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила до підсудного позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 500 грн. та моральної шкоди у сумі 200 грн.

Підсудний ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Оскільки підсудний викраденням майна заподіяв ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 500 грн., тому даний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Моральна шкода також підлягає задоволенню у повному обсязі, так як діями підсудного потерпілій заподіяна і моральна шкода, яка полягає у моральних хвилюваннях та стражданнях з приводу втрати майна.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила до підсудного позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1500 грн. та моральної шкоди у сумі 200 грн.

Підсудний ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Оскільки підсудний викраденням майна заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 1434 грн., тому даний позов підлягає частковому задоволенню саме на суму 1434 грн. Моральна шкода підлягає задоволенню у повному обсязі, так як діями підсудного потерпілій заподіяна і моральна шкода, яка полягає у моральних хвилюваннях та стражданнях з приводу втрати майна.

Підлягають стягненню кошти у сумі 1407,96 грн. за проведення експертиз і він з цим згоден.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

· за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 31 березня 2010 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання термін попереднього ув»язнення з 07 листопада по 16 листопада включно 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

· ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень;

· ОСОБА_3 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні;

· На користь НДЕКЦ при ГУМВС Україн6и в Сумській області 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 96 коп. (а.с.99, 147, 154, 164, 175, 185).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Білопільського райсуду О.І.Терещенко