overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№11-121-07 г.
Категория: 185ч.З УК Украины
Председательствующий
Докладчик: Гришин Г.А.
года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко
судей Гришина
Г.А., Стародуба О.Г.,
прокурора Ильченко СВ.,
открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Дебальцевско-го городского
суда Донецкой области от 24 февраля 2006 г., которым отказано в удовле­творении
представления УИН г. Дебальцево УГДУВИН в Донецкой области об отмене освобождения от отбывания наказания
осужденным ОСОБА_1, 1986 года рож­дения, судимого,
Приговором Дебальцевского городского суда Донецкой области от 3 декабря
ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 185ч.З, 289ч.2, 70, 75 УК Украины к 5
годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком в 2 года.
Постановлением Дебальцевского городского суда Донецкой области от 24
февраля 2006 г. отказано в удовлетворении представления УИН г. Дебальцево
УГДУВИН в Донец­кой области об отмене освобождения от отбывания
наказания осужденным ОСОБА_1. Осужденный
освобожден от отбывания наказания, определенного приговором того же суда от 3.12.01 г.
апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, ставится вопрос
об отмене постановления Дебальцевского горсуда от 24 февраля 2006 г. в связи с тем, что в отношении
ОСОБА_1 в Дебальцевский горсуд направлено уголовное дело, по которому он
обвиняется в совершении кражи чужого имущества в ночь с 22 на 23 ян­варя 2002
г., то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору, что является
основанием для отмены освобождения от отбывания наказания.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удов­летворению по следующим основаниям:
В соответствии с 4.2 ст.75 УК Украины условием освобождения от
назначенного судом наказания является не совершение осужденным в период
испытательного срока нового
ОСОБА_1 в настоящее время привлекается к уголовной
ответственности за кражу чужого имущества, совершенную в ночь с 22 на 23
января 2002 г., то есть в период
срока, что делает невозможным освобождение осужденного от отбывания наказания по
предыдущему приговору. В связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Отменить постановление Дебальцевского городского суда Донецкой области
от 24 февраля 2006 г., которым отказано в удовлетворении представления УИН г.
Дебальцево УГДУВИН в Донецкой области об отмене освобождения от отбывания ОСОБА_1 наказания по
приговору Дебальцевского городского суда Донецкой области от 3
декабря 2001 г., направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
15 января 2007 г. Джанкойский
горрайонный суд АРК в составе
Председательствующего - судьи Кузнецовой Л.Н.
При секретаре Недельской Т.В.
с участием прокурора Василенко Н.А.
рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож.
Джанкойского р-на п. Азовское, русского гражданина Украины, образование среднее,
работающего разнорабочим бойного цеха Колбасного завода п.Азовское, со слов ранее не судимого, холостого, прож. Джанкойский р-н
АДРЕСА_2. проп. по адресу Джанкойский р-н
АДРЕСА_1, подозреваемого
в совершении преступления, предусмотренного ст.
подозревается в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, около 22 часов, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проникнув в помещение Дома быта расположенного по АДРЕСА_3 г.
Джанкоя, с применением физического насилия к сторожу ОСОБА_5, взломали входные
двери магазина «Сота», где из
металлического сейфа похитили мобильные телефоны, аксессуары к ним, гарнитуру, а
также денежные средства, чем ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую
сумму 121 тыс.475 гривен. Похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
По данному факту ІНФОРМАЦІЯ_3 года СО
Джанкойского ГРО было возбужденно уголовное дело НОМЕР_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч. 5 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_1 был
задержан в порядке ст. 115 УПК
Заслушав следователя, прокурора, подозреваемого и его
защитника, учитывая, что ОСОБА_1 подозревается в совершении тяжкого преступление,
предусмотрено наказание в виде лишения свободы от восьми лет, находясь на свободе может
помешать установлению истины по делу, а так же в целях обеспечения процессуальных
решений по уголовному делу, руководствуясь ст. ст. 29, 129 Конституции Украины,
ст. ст. 148-160, 165-2 УПК
Избрать в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождени меру
пресечения - заключение
Копию настоящего постановления направить Джанкойскому
межрайонному прокурору,
начальнику ИВС Джанкойского ГРО.
Постановление может быть обжаловано в течении 3-х суток.
Дело № 5-7/07
06 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АР
председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Выговской Е.О.
прокурора Михайлова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г. Самарканда
Узбекистана, гражданина Украины, женатого, не работающего, со средне- специальным
образованием, прож. АДРЕСА_7 Джанкойского
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от
испытанием ОСОБА_1, осужденного
районным судом г. Симферополя АРК ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком
на 2 года, мотивируя тем, что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал
положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, ни в
чем предосудительном
В судебном заседании представитель
ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского
РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АРК от ІНФОРМАЦІЯ_2 года освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Дело №5-51 14.02.2007г.
14 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора : Онищук А.Н.,
открытом судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, суд-
приговора Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 03 годам лишения
свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года.
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него обязательства.
прокурора, исследовав материалы
контрольного дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1 по приговору
приговора Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 03 годам лишения
свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года от отбытия наказания
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение семи суток, через
Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
№5-35
февраля 2007 года г. Змиев
Змиевской районный суд
составе: председательствующего
судьи: Шабельникова С К.
при секретаре: Павличенко Т.Я.
прокурора: Гетьман Е.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области
представление уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Харьковской
области об освобождении от наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителяАДРЕСА_1, не работающего, украинца, гражданина
Украины, со средним техническим образованием, холостого, ранее судимого 27
января 2006 года приговором Московского районного суда г. Харькова,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 27
января 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2, ст. 15 УК Украины к 1
/одному/ году лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
наказания освобожден с испытанием 1 (один) год.
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1
в период испытательного срока к
административной ответственности - не привлекался, в уголовно-исполнительную
инспекцию Змиевского района Харьковской области на регистрацию являлся,
обязанности, возложенные на него судом, выполнял вовремя, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. От юридической помощи адвоката - отказался,
указав, что защиту своих интересов берет на себя.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Харьковской области в судебном заседании просил освободить
ОСОБА_1 от наказания.
Прокурор Гетьман Е.Н. в судебном
заседании против освобождения ОСОБА_1 от наказания - не возражала.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины, после окончания
испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного нему наказания.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав
мнение прокурора об обоснованности представления, суд пришел к выводу, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению,
поскольку срок испытания, назначенный приговором Московского районного суда г. Харькова
от 27 января 2006 года - истек, а ОСОБА_1 в период испытания к административной
ответственности - не привлекался, в уголовно-исполнительную инспекцию
Змиевского района Харьковской области для регистрации являлся, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял вовремя, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах ОСОБА_1 надлежит
освободить от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.
Харькова от 27 января 2006 года.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителяАДРЕСА_1, не работающего, украинца, гражданина Украины, со средним
техническим образованием, холостого, осужденного приговором Московского
районного суда г. Харькова от 27 января 2006 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к
1 /одному/ году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины,
освобожденного от отбытия наказания с испытанием 1 год, - от назначенного
наказания в виде 1 /одного/ года лишения свободы - освободить.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
ПОСТАНОВА Справа №5-15/2007р

24 січня 2007 року Білозерського райсуд Херсонської області

у складі головуючого судді -
Коваленко А.В.

при секретарі - Кравченко Л.В.

з участю прокурора - Данилевський М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області
подання начальника Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області про умовно-дострокове
звільнення засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українець, гр. України. Раніше не
судимий.

Засуджений. 24.03.03 року
Чаплинським районним судом Херсонської обл.. за ст.121ч2, 69 КК України до
5 років позбавлення волі.

Початок строку: 04.12.02 року Кінець строку: 04.12.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар'ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, вказав що засуджений на час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 2/3 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправлення. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню, виходячи з
наступного: засуджений відбув установлену законом частину строку
покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народження умовно - достроково звільнити на весь строк, що залишився та
становить 10 міс. 10 днів.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб
з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський райсуд.
Дело №7-14/07
года г.Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего,
судьи - Рудневой Е.А.
секретаре - Долганиной Н.М.
рассмотрев в открытом
судебном заседании, по представлению Дзержинского РО ГУМВД
Харьковской области о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в
гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
работающего, судимого в 2003 году по ст. 307 ч. 2 УК Украины,
образование среднее, уроженец
Харькова, проживающего: АДРЕСА_1, -
По указанному адресу гр-н ОСОБА_1
проживает вместе со своими родственниками. На протяжении ряда лет систематически злоупотребляет
спиртными напитками, состоит на учете в
наркологическом диспансере Дзержинского района как хронический алкоголик. На
неоднократные предупреждения работников милиции прекратить пьянствовать не
реагирует, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, за что в 2007
году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение
антиалкогольного законодательства, от прохождения добровольного курса лечения
от алкоголизма злостно уклоняется. В Дзержинский РО поступило ходатайство
начальника ЖЭУ-31 о направлении гр-на ОСОБА_2 на принудительное лечение от алкоголизма.
Из медицинского заключения наркологической комиссии
следует, что гр-н ОСОБА_1 является хроническим алкоголиком, нуждается в
принудительном лечении от алкоголизма в условиях ЛТП, которые ему не
Учитывая, что гр-н ОСОБА_1
длительное время пьянствует, от добровольного курса лечения уклоняется, допускает
нарушения общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности, его поведение
отрицательно влияет на окружающих и принимая во внимание, что гр-н ОСОБА_1 страдает
алкоголизмом и руководствуясь ст. 26 Указа ПВС Украины от 20.05.85 г. с
соответствующими изменениями и дополнениями внесенными Указом ПВС Украины от
20.01.91 г., суд -
Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, направить
на принудительное лечение от алкоголизма в условиях ЛТП сроком на 6
Постановление окончательное и подлежит немедленному исполнению.
Обжалованию не подлежит.
Справа
№5-35/2007
Постанова іменем України

13 лютого 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого Загреби А.В.

при секретарі
Лозовій І.В.

за участю прокурора Рублі О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення-від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, українка,
громадянка України, освіта середня, працююча ІНФОРМАЦІЯ_2 Новоукраїнського
ОПГХ, проживаюча АДРЕСА_1-

Встановив:

ОСОБА_1
засуджена 18.01.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.
75 КК України з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-вииконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши
ОСОБА_1 доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти
звільнення засудженої від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджена виконувала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину,
характеризується позитивно, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй
покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 ,
засуджену вироком 18.01.2006 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік., звільнити від
призначеного її покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба А.В.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25
січня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в
складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Симаченко Л.І.
і Лізанець П.М.,

за участю прокурора
Кураха Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Міжгірського району на
вирок Міжгірського районного суду
від 15
листопада 2006
року, -

встановив :

Дана справа
призначена до розгляду
у апеляційному суді
на 25 січня 2007
року. від
засудженого ОСОБА_1
надійшла
телеграма про неможливість явки в
апеляційний суд його
адвоката -
ОСОБА_2., яка перебуває на лікуванні, у зв'язку з чим він
просить перенести розгляд даної справи на
інший строк.

Розглянувши заявлене клопотання, судова
колегія вважає за необхідне перенести
розгляд даної справи
на інший день.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,
апеляційний суд, -

Ухвалив :

Розгляд кримінальної справи за
апеляцією прокурора Міжгірського району на вирок Міжгірського районного суду
від 15 листопада
2006 року
щодо ОСОБА_1 перенести на 11
год. 7 лютого 2007
року.

Про
прийняте рішення повідомити
учасників процесу.

Справа: № 11-46/07

Головуючий -у першій
інстанції: Цімбота В.І.

доповідач: Вотьканич ф.а. номер
рядка статистичного звіту:5
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого - Дорчинець СТ.,

суддів - Машкаринця М.М., Кондора Р.Ю.,

з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

адвоката - Івашковича І.М.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь в суді першої інстанції на постанову Берегівського районного суду від 11.12.2006 року щодо
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання прокурор заявив клопотання про відкладення
справи на інший термін в зв'язку з необхідністю її вивчення.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання відповідає вимогам закону, а
тому підлягає - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 296, 362 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Справу відкласти на 14 лютого 2007р. на 10 год. 30 хв.

Про день, час і місце слухання справи повідомити прокурора, підсудного,
його захисника, потерпілого.

Головуюча : Дорчинець

судді:
Машкаринець, Кондор

Копія вірна .

суддя апеляційного суду Дорчинець С.Г.

справа: №
11-74/2007 номер
рядка статистичного звіту :
11

Категорія:

Головуючий у першій інстанції: Балог І.І.

Доповідач: дорчинець С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції КУХАР М.П.
ПОСТАНОВА

"19"
лютого 2007 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., з
участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А., розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком Тальнівського районного суду Черкаської області
від 23 листопада
2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 395,
ст. 71 КК
України н 1 рік 1 місяць
позбавлення волі. Копія вироку засудженому вручена 23.11.2006 року. 6.12.2006 року ОСОБА_1
подав апеляцію.

9.01.2007
року справа надійшла до апеляційного суду з призначеною датою розгляду 27.02.2007 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду
встановлено, що 9 січня 2007 року засуджений
звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення його з
матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Згідно ст. 87-1
КПК України протокол судового засідання повинен бути виготовлений не
пізніше семи діб з дня закінчення розгляду справи. Цей строк може бути продовжено
головуючим, але не більш ніж на чотирнадцять діб.

Про виготовлення і підписання протоколу судового
засідання повідомляються учасники судового розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 88 КПК України
сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом
трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення
строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу
допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається із матеріалів справи, суд не повідомляв
засудженого ОСОБА_1 про виготовлення протоколу судового засідання та не
забезпечив його право на ознайомлення з протоколом.

Керуючись ст. 357
ч. 4 п. 4 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 повернути Тальнівському
районному суду для виконання вимог ст. 88
КПК України.

Суддя
Справа № 1-79 2007 рік
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя
Єнергодарського міського суду
Запорізької області Курач
І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченої в скоїнні злочину, передбаченого ст. 172 ч. 2
КК України;

що надійшла до суду 05.02.2007 року від в.о. прокурора м.
Енергодар Крижко С.П. і отриманої суддею 06.02
. 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених
ст. 237
КПК України , з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах тридцяти діб з часу,
коли справа надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи № 1 - 79 за 2007 рік за звинуваченням : - ОСОБА_1, винуваченої в скоїнні злочину, передбаченого ст. 172ч.2
КК України;

призначити
на 19.02.2007 року на 14
годин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час і
місце попереднього слухання
справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.

Суддя: І.В.Курач.
Справа 9-19/2007рік
ПОСТАНОВА

м. Хотин 22
лютого 2007 року

Суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Ватаманюк РВ
. при секретарі Скрипникові СМ
,а також за участю прокурора
Гладкого А.П . розглянувши подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України
в Чернівецькій області Плаксивого 0.0.
про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальній
справі НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 6 год. 05 хв. в с Атаки,
Хотинського району, Чернівецької області, невідома особа погрожуючи предметом
схожим до пістолета , проникла
в приміщення АЗС "
Лукойл" де заволоділа грошима в сумі 18526 грн.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушено
кримінальну справу НОМЕР_2 за ст. 187 ч. 1
КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи
отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути
причетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., який проживає в селі Ористівка Хотинського району, Чернівецької
області, і по місцю його проживання можуть знаходитися викрадені предмети та
предмети злочинної діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної
справи, а саме: рапортами оперативних працівників.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який
проживає в селі Ористівка Хотинського району Чернівецької області, , можуть
знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., який проживає в селі Ористівка Хотинського району Чернівецької області,

2.
Постанову направити начальнику СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.