АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/85/2015 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Газ Бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Газ Бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із постановленим слідчим суддею рішенням, 30 грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали скарги повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного вирішення питання щодо відкриття провадження по даній скарзі та розгляду її по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового та передчасного висновку щодо пропуску ним строку на оскарження бездіяльності прокурора та слідчого, оскільки вважає, що строк на оскарження бездіяльності прокуратури та слідчого слід рахувати не з дати, після проведення обшуку 27.11.2014 року, а з 08 грудня 2014 року, тобто з дати, коли він звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 з клопотання про повернення та надання доступу до паливно-мастильних матеріалів - дизельного пального, яке знаходиться (зберігається) у ТОВ «Мастер-Авіа» (було передано начальнику СПММ ТОВ «Мастер-Авіа» ОСОБА_8 ), проте належить ТОВ «Фінанспромгаз Ойл», ТОВ «Транс-Газ Бюро», ТОВ «Прінт Інжінірінг». Однак станом на час подання скарги до суду, а саме 15 грудня 2014 року, та на час розгляду клопотання слідчим суддею, жодних дій з даного питання так і не було вчинено, що дозволяє ТОВ «Фінанспромгаз Ойл», ТОВ «Транс-Газ Бюро» у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність слідчого СУ ГСУ МВС України ОСОБА_9 .
Також, апелянт зазначає, що скарга подана до Печерського районного суду м. Києва 15.12.2014 року і скаргою оскаржувалася бездіяльність прокурора/слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна ТОВ «Фінанспромгаз Ойл», ТОВ «Транс-Газ Бюро», а не у неповерненні тимчасово вилученого майна, як помилково зазначає слідчий суддя в постановленій ухвалі.

В судове засідання ОСОБА_7 в третє не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, при цьому надавши копії ухвал Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2015 та 26.01.2015 року, постановлених за результатами розгляду по суті аналогічних скарг адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фінанспромгаз Ойл», ТОВ «Транс-Газ Бюро» та ТОВ «Прінт Інжінірінг», дослідивши матеріали судової справи, провівши судові дебати та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Газ Бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, зазначив, що паливно-мастильні матеріали було вилучено 26.11.2014 року під час обшуку за відповідною ухвалою слідчого судді, а тому, врахувавши, що на день постановлення ухвали, дані про звернення слідчого у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, а саме не пізніше наступного робочого дня 27.11.2014, до суду з клопотанням про його арешт та розгляд судом такого клопотання відсутні, виходив з того, що моментом вчинення бездіяльності є 28.11.2014 року, а отже останнім днем десятиденного строку подання до суду даної скарги був 08.12.2014 року. Оскільки скарга була подана до суду 15.12.2014 року, тобто після закінчення передбаченого законом 10-денного терміну для звернення, проте без відповідного клопотання про його поновлення. З огляду на ці обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 .

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як убачається із досліджених матеріалів судової справи та матеріалів апеляційної скарги, 15.12.2014 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Фінанспромгаз Ойл», ТОВ «Транс-Газ Бюро», ТОВ «Прінт Інжінірінг» - власників палива, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення вилученого майна в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. В обґрунтування поданої скарги адвокат посилається на те, що 26.11.2014 року в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000327 було вилучено належні вказаним товариствам паливно-мастильні матеріали, які не були вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук від 18.11.2014 року, а тому є тимчасово вилученим майном, яке до цього часу власникам не повернуте, дані про арешт цього майна у визначеному КПК України порядку відсутні.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги про те, що предметом скарги була бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання з приводу вилученого майна, колегія суддів вважає, що адвокатом в інтересах товариств, виходячи із змісту скарги, перед слідчим суддею ставилось питання саме про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, який проводився 26.11.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А тому, колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 , оскаржуючи бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно із вимогами ст. 304 КПК України, повинен був звернутись до суду з відповідною скаргою протягом 10 днів, і цей строк відрахування слід було рахувати з наступного дня після 27.11.2014 року (коли слідчий повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку 26.11.2014 року майна), тобто з 28.11.2014 року, та цей строк (з урахуванням вихідних днів 06 та 07.11.2014 року) закінчився 08.12.2014 року (у понеділок).

Оскільки скаргу на бездіяльність органів прокуратури ОСОБА_7 подав 15.12.2014 року та не порушував клопотання про поновлення йому строку на подачу скарги, слідчий суддя обґрунтовано повернув цю скаргу особі, яка її подала.

Доводи ОСОБА_7 про те, що строк на оскарження бездіяльності прокуратури та слідчого слід рахувати з 08.12.2014 року, з дати, коли він звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 з клопотання про повернення та надання доступу до паливно-мастильних матеріалів - дизельного пального, яке знаходиться (зберігається) у ТОВ «Мастер-Авіа» (передано на зберігання начальнику СПММ ТОВ «Мастер-Авіа» ОСОБА_8 ) і належить ТОВ «Фінанспромгаз Ойл», ТОВ «Транс-Газ Бюро», ТОВ «Прінт Інжінірінг», є безпідставними.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України, якщо ОСОБА_7 вважав, що органи прокуратури вчинили таку бездіяльність, то вона могла бути вчинена саме 28.11.2014 року. При цьому, оскільки такі дії органів прокуратури не оформлювались постановою, то і 10-денний строк на звернення до суду не може рахуватися з моменту звернення до органів прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням 08.12.2014 року. А таке звернення адвоката до слідчого з клопотанням про повернення майна колегія суддів розцінює як штучне створення підстав для оскарження іншої бездіяльності слідчих органів.

Більш того, дослідивши матеріали скарги та копії поданих прокурором ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2015 та 26.01.2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_7 фактично визнав обґрунтованість рішення слідчого судді від 18 грудня 2014 року, оскільки після цього повторно звернувся до Печерського районного суду м. Києва із окремими скаргами в інтересах ТОВ «Фінанспромгаз Ойл», ТОВ «Транс-Газ Бюро» та ТОВ «Прінт Інжінірінг» на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та які розглянуті по суті. Із змісту зазначених скарг як і із змісту поданої ОСОБА_7 скарги в інтересах трьох товариств одночасно, ним оскаржується саме бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого 26.11.2014 року майна, а не бездіяльність за його зверненням від 08.12.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 дійсно був порушений передбачений ст. 304 КПК України строк для звернення до суду, а оскільки він не ставив питання про поновлення цього строку, то ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Газ Бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2014 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанспромгаз Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Газ Бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - повернуто особі, які її подала залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4