overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-922006 р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Суддя
Рівненського міського суду

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Кучиній Н.Г. з
участю прокурора - Воробей С.А. слідчого -
ОСОБА_1. розглянувши подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
взяття під варту
відносно -
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Ужгород, українця,
громадянина України, освіта
не повна середня,
не працюючого, не
одруженого, проживаючого
АДРЕСА_1,раніше
судимого

встановив:

ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що він 6.11.2005
року, приблизно о 12
год., за попередньою змовою з ОСОБА_3., перебуваючи в м. Рівне, на
зупинці маршрутного таксі поблизу залізничного вокзалу, таємно викрали
мобільний телефон „Нокія -
3200", чим спричинили потерпілій ОСОБА_4. матеріального збитку
на суму 729 грн.

Крім того, 06.11.2005 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3,
перебуваючи в м. Рівне, на продовольчому ринку, таємно викрали з сумочки ОСОБА_5, мобільний телефон
„Моторола Т-192" та
стартовий пакет „Київстар" на якому
знаходились гроші в сумі 150 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної
шкоди на суму 535 грн.

07 листопада 2005 року відносно
ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

10 листопада 2005 року ОСОБА_2.
пред"явлено обвинувачення і обрано запобіжний захід - підписка про
невиїзд, після чого обвинувачений зник та 29 листопода 2005 його оголошено в розшук.

Оскільки питання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2. неможливо
вирішити без його допиту, але він знаходиться на волі і на даний час його
місцезнаходження слідству невідоме, його слід затримати і доставити під вартою
в суд для допиту, керуючись ст.29 Конституції України та ст.ст. 148, 150, 165і,
1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Дати дозвіл
на затримання обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Ужгород, українця,
громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого,
і доставити його в суд під вартою

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду протягом трьох діб, проте подача апеляції не зупиняє виконання даної
постанови.

Суддя С.Дужич
ВИРОК

Іменем України

Справа № 1-63/2007 р.

Ілютого 2007 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Безбородько В. А.

при секретарі Дмитрук С.І.

участю прокурора Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Надвірна справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр.України, з середньою освітою, працює на сезонних роботах,, одруженого,
раніше не судимого за ст. 289
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. незаконно
заволодів транспортним засобом. ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 18.30 год. в
АДРЕСА_2 поблизу кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_2", ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп"яніння,
незаконно заволодів мотоциклом "Ява-350",
р.н.НОМЕР_1, 1976 р.в., червоного кольору, який
належить ОСОБА_2, спричинивши йому матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному визнав повністю, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 він з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, після того потерпілий пляшкою від пива вдарив його по голові і пішов. Тоді він
забрав мотоцикл, щоб ОСОБА_2. прийшов до нього і
пояснив, за що його вдарив. Мотоцикл у нього вилучили працівники
міліції.

У відповідності до ст 299 КПК України суд прийшов до висновку
визнати недоцільним дослідження по справі фактичних
обставин справи, і обмежитись допитом підсудного, поскільки ОСОБА_1. у своїй позиції не заперечує проти цього, інші учасники
судового розгляду дали на це згоду.

При цьому суд з"ясував,що підсудний і інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст та обставини і
роз"яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному
порядку.

Дії
підсудного слід кваліфікувати за ст. 289 ч.І КК України, так як він незаконно заволодів
транспортним засобом.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, дані про особу, та обставини, що пом,,якшують
покарання: вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, вперше
притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, добровільно відшкодував матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, про можливість
призначення підсудному покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.І КК України, застосувавши ст.
69 КК України

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323,324 КПК України ,суд

2 ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст 289 ч. 1 КК України , та з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання
штраф в розмірі 1700
грн.

Запобіжний захід засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку
в законну силу.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти діб з часу проголошення через Надвірнянський
місцевий районний суд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-40/07
08.02.2007г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Галущенко
при секретаре Алексеенко К.А.,
прокурора Терехова Т.В.,
представителя МО УИИ
района Чеченевой Т.А.
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 25.01.2005г. Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ст. 15 ч. 2 , ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3
годам 6 месяцев лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года, -
осужден 25.01.2005г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.
15 ч. 2 , ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с
освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
ОСОБА_1 состоит на учете в МО УИИ
с 28.02.2005г., испытательный срок по приговору
В период отбывания наказания с
испытательным сроком административных правонарушений не имел, своевременно являлся для
проведения профилактических бесед и на регистрацию, предоставлял характеризующие материалы
по месту проживания -характеризуется
позитивно, с 09.08.2005г. трудоустроился.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 выполнял возложенные на него обязанности, не совершил нового преступления. МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья направил представление об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания
по истечении испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав
осужденного, прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд
полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об
освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408' УПК Украины, ст. 78 УК Украины суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 25.01.2005г.
районным судом г. Запорожья по ст. 15 ч. 2 , ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК
годам 6 месяцев лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с
года - освободить от отбывания наказания по истечению испытательного
Постановление обжалованию не
Справа №4-17/ 2007 року ПОСТАНОВА
26 січня 2007 року Обухівський районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І.
при секретарі: Палькевич Н.С.
прокурора : Онищенко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухів
справу за поданням слідчого
Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11.02.2004 року
Кагарлицьким районним судом по ст. 307 ч. 2 КК
України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково
Згідно подання ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 29 грудня 2006 року близько 19 год. за попередньою змовою з ОСОБА_2
повторно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на залізничній зупинці
«Гординь», що поблизу с Жуківці Обухівського р-ну застосовуючи насилля до гр.. ОСОБА_3, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали у останнього мобільний
телефон «Нокіа», гроші в сумі близько 400 грн. та пластикову карту «Промінвестбанку», чим завдали потерпілому
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
поскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин і
може ухилитись від слідства та суду та перешкоджати встановленню
істини по справі.
Підозрюваний вину визнав, просить не обирати відносно нього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, слідчого, підозрюваного, суд вважає за
можливе подання задовільнити, поскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину
за який передбачено покарання більше 3 років позбавлення волі,
може ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну
діяльність та має ряд непогашених судимостей.
Керуючись ст. 148,150,165-2 КПК
України суд ,-
Обрати відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати в СІЗО № 13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань в м. Київ та Київській області.
Строк подачі апеляції до
апеляційного суду Київської області 3 доби з часу винесення.
Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.
ПОСТАНОВА

I M E H E M У К P А ї Н И

Справа №4-53/2007

24 січня 2007 року
Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

розглянувши подання старшого
слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченка Ю.В.

про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченко Ю.В..
звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки у КБ «Приватбанк» (МФО 331401) інформації про рух коштів ТОВ «Меганом»
() по
банківським рахункам №1001.
№1001, з вказівкою контрагентів даного підприємства та
призначення платежів за період часу з 01.10.2004 року по 30.06.2005 року, а також карток зі зразками
підписів.

Виїмка даних документів необхідна в зв'язку з проведенням досудового
слідства по кримінальній справі, порушеній 08.12.2006 року стосовно службових осіб ПП «Вікторія» за фактом
ухилення від сплати податків за ознаками злочину,
передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Суд, заслухавши пояснення старшого слідчого Васильченка Ю.В. який підтримав
подання. , дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються всі підстави вважати, що в зазначеній установі
містяться дані про вчинений злочин, або документи, що мають доказове значення для
справи.

Керуючись ч. 5 ст. 177. ст. 178 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у
КБ «Приватбанк» (МФО 331401) інформації про
рух коштів ТОВ «Меганом» () по банківським рахункам №1001. №1001,
з вказівкою контрагентів даного підприємства та
призначення платежів за період часу з 01.10.2004 року по 30:06.2005 року, а також карток зі зразками
підписів.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-24/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

13 лютого
2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого -
Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач
Л.І.

за участю прокурора
- Трояна О.Л.

та
представника MB
КВІ -
Маційчука В.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.
Золотоноша

матеріали,
що надійшли від
Золотоніського міськвідділу Кримінально-виконавчої

інспекції
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця
с.
Кушнаренково Кушнаревського р-ну
Башкирії РФ,
українця,
громадянина України, освіта середня,
не одруженого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого: 19.07.2006р. Золотоніським міськрайсудом за
ст. 307
ч.2 КК України
до 5
років
позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,-

Для
вирішення питання про
скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням,-

встановив :

Золотоніський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про
те, що ОСОБА_1, будучи
засудженим і перебуваючи на обліку у виконавчо-кримінальній інспекції, до
відбуття покарання не приступив і покладені на нього судом обов'язки не
виконував. Так у жовтні 2006р. ОСОБА_1
не прибув на реєстрацію до КВІ. Такі випадки були непоодинокими (у
листопаді 2006р. та січні 2007р.) і тому Золотоніський MB КВІ
звернувся до суду з поданням про вирішення питання про
скасування ОСОБА_1
звільнення
від відбування покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції, який здійснює нагляд за відбуванням
покарання, який пояснив, що ОСОБА_1
до відбуття покарання приступив, але декілька разів на реєстрацію не
з'являвся, тому кримінально-виправна інспекція звернулася до суду з поданням
про скасування звільнення від відбування покарання; вивчвши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню. Дійсно,
ОСОБА_1 до
відбуття покарання приступив, умови, поставлені перед ним судом щодо його
виправлення - виконує.
Що стосується його не з'явлення на реєстрації у декількох випадках, то це не є
грубим і систематичним порушенням поставлених йому судом умов і відбувалося, як
пояснив ОСОБА_1, з
поважної причини. Тому подання задоволенню
не підлягає.

Керуючись
ст.784.2 КК України
та ст.ст.408-2,409, 411
КПК України,-

постановив :

Золотоніському МРВ КВІ у задоволенні подання про
скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням з
послідуючим його направленням
у місця відбування
покарання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
підсуднім протягом 7 діб з
дня отримання копії або
на неї може
бути внесене подання
прокурора.

Суддя
Справа №1-15/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 р. смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
- судді Лисенка В.М.,

при секретарях - Кравченко А.В., Мамай Л.М., з участю
прокурора - Бойко А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
і жителя

АДРЕСА_1,
українця,

гр.України, освіта середня,
розлученого, не працюючого, військовозобов'язаного, в

силу ст.89 КК
України не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця
с.Андріївка

Хохольського
району Воронежської області Росії, росіянина, гр.України, освіта

середня, розлученого, не
працюючого, військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не
судимого, обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачувався в тім, що він, 19.06.2006 р. близько 17.00
год., за попередньою змовою з ОСОБА_1,
діючи умисно, з корисних спонукань, з метою крадіжки чужого майна, прийшли
на територію „Військового племзаводу „Чутове", що в смт.Чутове Чутівського
району Полтавської області, де шляхом зриву дерев'яних дощок та пошкодження
металевої сітки одного з вікон, проникли в приміщення складу і таємно викрали
товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 4 340,50 грн., чим спричинили „Військовому племзаводу
„Чутове" матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно запису акта про смерть №7
від 05.01.2007р., ІНФОРМАЦІЯ_3р. ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п.8 ч. 1
ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена
справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження
в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо
інших осіб за нововиявленими обставинами.

Як передбачає ч.1 ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи
будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього
Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора,
своєю мотивованою ухвалою, а суддя -постановою,
закриває справу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.6, ст.282 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця
с.Андріївка Хохольо'ького району Воронежської області Росії, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3р., провадженням закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Матеріали №5-7/07р.
ПОСТАНОВА

29
січня 2007 р. Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюк М.І.

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Небилович A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 30
грудня 2005
р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України і засуджений до 1 (одного) року обмеження
волі та в силу ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1
(один) рік.

Інспектор Бережанського МКВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під
час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення представника Бережанського МКВІ та ОСОБА_1, які
подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до
закону ОСОБА_1 від відбування покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової
справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із
слідуючого:

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився.
Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 30 грудня 2005
р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78
ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця та жителя с. Лядське Монастирського району, Тернопільської області, працюючого водієм в
Івано-Франківському АТП, звільнити від призначеного Монастириським районним
судом Тернопільської області від 30 грудня 2005р.
покарання у вигляді обмеження волі.
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
- Зацеркляний В.К.

при секретарі - Євсеєвій О.В.

з участю прокурора - Титаренка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білики,
Кобеляцького району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта вища, розлученого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.
88 ч. 3 КК України
не судимого, за ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ: Оскільки ОСОБА_1 не визнає
своєї вини у пред"явленому органами
досудового слідства за ст. 367 ч. .2 КК України, про що зазначив при пред"явленні йому
обвинувачення при ознайомленні із постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності, що
також він підтвердив і при попередньому розгляді справи, та висловив своє
категоричне заперечення проти закриття кримінальної справи проти нього за звинуваченням ст. 367 ч. 2 КК України, у зв"язку із
закінченням строків давності, відповідно до ч. 2 і ч. З ст. 7-1 КПК України провадження у справі продовжується
в звичайному порядку.

Тому справу слід
повернути прокурору, у зв"язку із
суттєвими порушеннями ст. ст. 228-232
КПК України.

Керуючись ст. ст. 244, 249-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу
за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК- України повернути прокурору Кобеляцького району Полтавської
області

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Дело №-276
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой
при секретаре -
участием прокурора - Михайловой А.А.
защитника - ОСОБА_1.
потерпевшего - ОСОБА_2.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании
дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 190 ч. 2, 364 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству и
назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда в 14
часов 13 марта 2007 года с вызовом подсудимого, потерпевшего и свидетелей
согласно списку обвинительного заключения.
делу прокурора и защитника считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Дело № 11-241 Председательствующий
Категория: 142 ч.3 Набиуллина СВ.
УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
12 февраля 2007 года судья судебной палаты по
уголовным де­лам апелляционного суда Харьковской области Шевченко Ю.П. с уча­стием прокурора
Медяника А.А. в открытом судебном заседании в г.Харькове
предварительно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного
приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 11 декабря 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рожде­ния, осужденного по ст.ст. 142 ч.3 - 69, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы по апелляций помощника проку­рора Дзержинского района г.Харькова.
Принимая во внимание, что апеллянт
отказался от своих апел­ляционных требований и отсутствуют апелляций других участников
руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
производство по делу в отношении осужденного приговором Дзержинского районного
суда г.Харькова от 11 декабря 2006 года ОСОБА_1 - прекратить.
Судья
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2007 року Диканський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - голови суду Новак Д. І.

при секретарі - Серга Н. Л.

з участю прокурора - Рощепа Я. В.,

провівши попередній судовий розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. З КК України та
заслухавши доповідь прокурора, який вважав
наявними підстави для призначення справи до судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Диканському районному суду.
Досудове слідство по справі проведене з необхідною повнотою та
зібрані докази в підтвердження обвинувачення, пред'явленого на
досудовому слідстві.

Підстав для закриття провадження по
справі чи його зупинення не вбачається. Істотних порушень норм КПК України при
проведенні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи в
судовому засіданні не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,
240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. ЗО хв. 06 березня 2007 року з
обов'язковою участю прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. З КК України.

У судове засідання викликати підсудного,
потерпілого та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Міру запобіжного заходу підсудному до розгляду
справи у судовому засіданні залишити попередньою у вигляді підписку про невиїзд
з постійного місця проживання.

/ Головуючий: