Справа
№ 10-146 /2007 рік Головуючий
запобіжний Желєзний
захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Салтовської
І.Б., Куценко О.В.

За
участю прокурора Брек
Г.С.

Захисника ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_1 на постанову
Баштанського районного суду Миколаївської області від
15 червня 2007 року , якою
стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого
ч.1 ст. 121 КК України,

- обрано міру запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.
1 ст.
121 КК України.

12
червня 2007 року ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст. . 115 КПК України.

14 червня 2007 року слідчий
СВ Баштанського РВ УМВС України

в Миколаївській області звернувся до суду з поданням , погодженим з

прокурором Баштанського району , в
якому просив обрати ОСОБА_1 міру

запобіжного заходу у виді взяття під варту , посилаючись на те , що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого
злочину , за який передбачено

покарання на строк більше як три роки ,
раніше судимий , негативно

характеризується , тому може
продовжити злочинну діяльність і ухилитись

від слідства і суду.

15 червня
2007 року суддею Баштанського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1 обрано
міру запобіжного заходу у

2

виді
взяття під варту. Приймаючи таке рішення , суддя вказав на те , що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину , за який передбачено покарання
на строк більше як три роки , раніше
судимий , негативно характеризується
, тому може продовжити злочинну
діяльність і ухилитись від слідства і суду.

В
апеляції захисник ОСОБА_2 просить
постанову суду скасувати, визнати
затримання ОСОБА_1 незаконним, провадження по даним матеріалам закрити, посилаючись на те, що на його думку суд необгрунтовано прийшов
до висновку про те , що ОСОБА_1
підозрюється у скоєнні тяжкого злочину,
може продовжити злочинну діяльність і ухилитись від слідства і суду.
Вважає, що суд обираючи ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у виді взяття під варту не врахував його стан здоров'я, те що він має на утриманні неповнолітнього
сина, і має постійне місце проживання.

Заслухавши
доповідь судді , захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність і
обґрунтованість постанови, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню .

Згідно
п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про взяття під варту чи
продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання
цього запобіжного заходу,
передбачені ст. ст.
148, 150, 155, 165-2 КПК України ,
а також умови за яких продовження строку тримання під вартою є
можливим. ( ст.
156 КПК України).

Досліджуються
також обставини , які відповідно до ст.
150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про
попередні судимості, соціальні зв'язки
особи, її схильності ( чи вживає
наркотики, алкогольні напої), спосіб життя,
поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Як
вбачається із матеріалів справи, суд
належним чином дослідив матеріали кримінальної справи, та обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу
і мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Судом
обгрунтовано враховано, що
ОСОБА_1 раніше неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення

тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за
який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більш як три
роки, може ухилитись від слідства і суду
продовжити злочинну діяльність.

Постанова
суду постановлена відповідно до вимог
ст. ст. 148,
150, 155 КПК України , тому підстав для зміни чи скасування її
немає.

Апеляція
в частині оскарження затримання ОСОБА_1
не підлягає розгляду в даному апеляційному провадженні, так як відповідно до вимог ст.
106 КПК України затримання оскаржується до місцевого суду і
розглядається з додержанням вимог передбачених
ст. 165-2 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення ,

а
постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 15

червня
2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без

зміни.