Єдиний унікальний номер 725/1772/15-к
Номер провадження 1-кп/725/72/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001391 від 05.10.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз: 15.09.2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185, ст.198, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.09.2011 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, в нічний час 05.10.2014 року ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку №249, що по вул. Руській в м. Чернівці, побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_11 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, повторно скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, та дозволу власника на його експлуатацію, відчинив вказаний автомобіль за допомогою викрутки, а саме зламав замок у дверях, та проник до салону.
Після цього, з`єднав дроти запалення і запустив двигун. В подальшому, ОСОБА_10 на вказаному автомобілі розпочав рух та поїхав в напрямку вул. Руської м. Чернівці, таким чином, розпорядившись автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску на власний розсуд, чим спричинив власнику автомобіля ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі сорок сім тисяч гривень.
В подальшому, 06.10.2014 року біля 06 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку №229Б, що по вул. Руській в м. Чернівці, побачив припаркований біля вказаного будинку автомобіль марки «3A3-DAEWOO LANOS Т131» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, повторно, скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки «3A3-DAEWOO LANOS Т131» р.н. НОМЕР_2 та дозволу власника на його експлуатацію, шляхом пошкодження за допомогою викрутки замка дверей, проник до салону вказаного автомобіля.
Після цього, з`єднав дроти запалення і запустив двигун. В подальшому, ОСОБА_10 на вказаному автомобілі розпочав рух та поїхав в напрямку вул.Руської м. Чернівці, таким чином, розпорядившись автомобілем марки «3A3-DAEWOO LANOS Т131» р.н. НОМЕР_2 на власний розсуд, чим спричинив власнику автомобіля ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі тридцять п`ять тисяч гривень.
Крім того, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2015 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію колишнього заготівельного зерноскладу, що по АДРЕСА_3 , де з автомобіля марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_3 таємно викрав дві акумуляторні батареї марки «Multu» 135 А, загальною вартістю 6000 гривень та 50 літрів дизельного палива, вартістю 1300 гривень.
В подальшому, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7300 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав. Суду показав, що будь-яких злочинних діянь він не вчиняв. У ніч з 04.10.2014 року на 05.10.2014 року він гуляв до ранку по місту оскільки це був день міста. Автомобіль марки «Део Ланос» він бачив, його пригнали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки їх знайомий був винен йому гроші. Заявлені цивільні позови потерпілих не визнав.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 04.10.2014 року залишив автомобіль біля дитячого майданчику, що знаходиться поруч із його будинком. 05.10.2014 року він побачив, що автомобіль зник, після чого звернувся до правоохоронних органів. Через декілька днів йому повідомили, що автомобіль знайшли. Коли він оглянув автомобіль, то виявив пошкодження замка дверцят та зникнення двох наборів інструментів, вудочки, паспорту та довіреності.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що з обвинуваченим він не знайомий. У березні 2015 року з його автомобілю марки «Мерседес», що був на складі в смт.Глибока було викрадено пальне та два акумулятори.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в жовтні 2014 року на день міста вночі обвинувачений зателефонував йому та попросив привести дві викрутки, що він виконав та залишився його чекати. Після цього вони зустрілись на вулиці Руській м.Чернівці, куди ОСОБА_10 під`їхав на викраденому автомобілі марки «Фольксваген». Потім вони разом поїхали на Гарячий Урбан, де зустрілися з ОСОБА_14 та залишили там автомобіль, який в подальшому ОСОБА_10 заховав.

Наступного дня ОСОБА_10 знову зателефонував до нього та попросив підійти до ЗОШ №42 та принести йому дві викрутки, що вони разом із ОСОБА_14 виконали. Після цього, ОСОБА_10 приїхав на викраденому автомобілі марки «ЗАЗ Део Ланос», який вони в подальшому заховали в с.Задубрівка, Кіцманського району.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що знайомий з обвинуваченим біля двох років. 04.10.2014 року близько 24 год. 00 хв. він перебував із ОСОБА_13 . У цей час останньому зателефонував ОСОБА_10 та попросив, щоб той приніс дві викрутки, після чого він пішов додому. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_13 та сказав, щоб він підійшов до них. Він вийшов і побачив, що автомобіль викрадений, однак обвинувачений почав кричати, щоб він сів за кермо та заховав автомобіль, при цьому погрожував йому викруткою. В подальшому, вони разом заховали автомобіль. Наступного дня йому знову зателефонував обвинувачений та сказав підійти до церкви, що по вул.Руській м.Чернівці. Там він побачив ОСОБА_10 на автомобілі марки «Део Ланос», після чого той змусив його сісти за кермо і вони разом поїхали на річку Прут, щоб заховати автомобіль. Також зазначив, що він бачив як ОСОБА_10 вдома в пічці палив якісь документи.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у вересні 2014 року ОСОБА_10 пропонував йому викрасти автомобіль, на що він відмовився. Після цього обвинувачений просив його, щоб він забезпечив йому алібі, оскільки у нього в с.Задубрівці знайшли викрадений автомобіль.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в березні 2015 року на прохання обвинуваченого поїхав з ним до смт. Глибока, Чернівецької області. Там, ОСОБА_10 вийшов біля складів та через деякий час повернувся з каністрою з пальним, яке залив до баку його автомобіля. Після цього він ще раз пішов до автомобіля, що перебував на складі та повернувся з каністрою з пальним та двома акумуляторами.

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-- Витягом з ЄРДР № 0001391 від 05.10.2014 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що в період часу з 04.10.2014 року 21 год. 15 хв. до 08 год. 45 хв. 05.10.2014 року невідома особа заволоділа його транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, синього кольору, який був припаркований по вул.Руській, 249 м. Чернівці (а.с.1 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0001395 від 06.10.2014 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив, що 06.10.2014 року о 06 год. 30 хв. невідома особа заволоділа його транспортним засобом марки «Део Ланос» р.н. НОМЕР_2 , жовтого кольору, який був припаркований по вул.Руській, 229-Б м. Чернівці (а.с.5 Том 1);

-Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.03.2015 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001391 від 05.10.2014 року та №0001395 від 06.10.2014 року були об`єднані в одне провадження (а.с.9-10 Т.1);

-Протоколом огляду місця події від 05.10.2014 року, в ході якого було оглянуто територію біля дитячого майданчику та будинку №249, що по вул. Руській м.Чернівці (а.с.19-20 Т.1);

-Протоколом огляду місця події від 10.10.2014 року, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 , який розташований по вул.Немирівській в лісосмузі біля річки Прут м.Чернівці та виявлено пошкодження замка дверцят зі сторони водія. На водійських дверцятах виявлені сліди рукавичок та сліди рук (а.с.21-29 Т.1);

-Протоколом огляду місця події від 06.10.2014 року, в ході якого було оглянуто територію біля будинку №229 В, що по вул. Руській м.Чернівці (а.с.30-32 Т.1);

-Протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Део Ланос», жовтого кольору, який було виявлено в с.Задубрівка, 5-й провул.Щербини, Заставнівського району, біля одноповерхового будинку. В ході огляду автомобіля були виявлені механічні пошкодження та сліди рук (а.с.34-42 Т.1);

-Протоколом огляду диску «DVD-R», сірого кольору, фірми «Digital», в ході прослуховування якого встановлено, що ОСОБА_10 04.10.2014 року о 23 год. 17хв. та 06.10.2014 року о 04 год. 33 хв. телефонував ОСОБА_13 , що узгоджується з показами свідків, що були дані ними під час судового розгляду (а.с.48-53 Т.1);

-Витягом з ЄРДР № 0000120 від 05.03.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що 05.03.2015 в період часу з 02 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ОСОБА_10 з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проник на територію колишнього заготівельного зерноскладу, що по АДРЕСА_3 , де з автомобіля марки «Мерседес Бенс» р.н. НОМЕР_3 таємно викрав дві акумуляторні батареї та 50 літрів дизельного пального (а.с.1 Т.2);

-Протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Мерседес Бенц», сірого кольору, р.н. НОМЕР_4 , який був розташований на узбіччі дороги по вул.Центральній, 120 смт.Глибока. В багажнику даного автомобіля виявлено дві акумуляторні батареї марки «Mutlu»; металеву каністру, зеленого кольору, ємністю 20 л., заповнену дизельним пальним (а.с.11-15 Т.2);

-Протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року, в ході якого було оглянуто територію колишнього заготівельного зерноскладу, що по АДРЕСА_3 . Вхід на територію здійснюється через металеві ворота, які відчинені. На відстані 60 м. від воріт розміщений автомобіль марки «Мерседес Бенц», білого кольору д.н. НОМЕР_3 . Замок правої дверцяти пошкоджений та непрацездатний, з лівого заправного банку знята кришка, яка лежить на відстані 1 м. від авто. Також було оглянуто автомобіль марки «Мерседес Бенс» р.н. НОМЕР_5 . В даному автомобілі виявлено пошкодження замків дверей, а також відсутність двох акумуляторів прямокутної форми (а.с.16-21 Т.2);

-Довідкою «Техно-нафта-газ» №151 від 30.03.2015 року, відповідно до якої вартість дизельного пального станом на 05.03.2015 року становила 26 грн. 99 коп. (а.с.23 Т.2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2015 року, в ході якого ОСОБА_16 , перебуваючи на території колишнього заготівельного зерноскладу, що по вул. Першотравневій смт.Глибока описав як в ніч з 04.03.2015 року на 05.03.2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 каталися на автомобілі з малознайомим на ім`я ОСОБА_18 . В подальшому, вони поїхали до смт. Глибока, де ОСОБА_19 , взявши шланг та каністру злив з одного з автомобілів пальне, яке перелив у бак їх автомобіля. Після цього ОСОБА_20 пішов знову до автомобіля, який перебував на території та повернувся з двома акумуляторними батареями, які поклав до багажнику автомобіля (а.с.29-33 Т.2);

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.289 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. .

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 і за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на консультативному обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом: змішаний розлад поведінки, а також на обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері з діагнозом: вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих осіб, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкцій статей обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_10 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_10 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Щодо заявлених цивільних позовів потерпілих у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Як вбачається з пред`явленого цивільного позову ОСОБА_8 звернувся до суду з вимогою про відшкодування завданої шкоди у розмірі 2490 гривень, при цьому посилався на те, що це вартість викрадених з автомобілю речей.

Разом із тим, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин та викрадення вказаних речей обвинуваченим.

Тому, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_8 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Також, в межах кримінального провадження було заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_12 .

Як вбачається з пред`явленого цивільного позову ОСОБА_12 звернувся до суду з вимогою про відшкодування завданої шкоди у розмірі 800 гривень, при цьому посилався на те, що це вартість викраденого з автомобілю запасного колеса, а також вартість пошкоджених замків автомобіля.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин: щодо наявності у ОСОБА_12 вказаної речі та її викрадення і вартості пошкоджених замків, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ст.289 ч.2 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, тобто з 05.03.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_10 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відмовити.

Речовий доказ: автомобіль марки «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.

Речовий доказ: автомобіль марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у власності останнього.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mersedes Benz 190» д.н. НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_21 залишити у власності останнього.

Речовий доказ: диск «DVD-R», сірого кольору, фірми «Digital», вих.. WT/Ki-П/15/4479 від 24.03.2015 року з ПрАТ МТС України, який зберігається в матеріалах справи залишити при матеріалах справи.

Речові докази: два акумулятори «Multu» 12 V 135 A, металева каністра з дизельним пальним, які передані на зберігання ОСОБА_9 , автомагнітола «Farenheit», яка передана на зберігання ОСОБА_22 , посвідчення водія НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, які передані на зберігання ОСОБА_23 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , кредитні картки, які передані на зберігання ОСОБА_24 залишити у власності останніх.

Речові докази: два шланга чорного кольору, один прозорий шланг, пластикова пляшка «Coca-Cola», які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Речові докази: автомагнітола «Pioneer» та взуття білого кольору «Salamon», які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_23 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1