overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

(про застосування приводу)

15 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 31.10.2014 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, працюючого плит очником на ТОВ «Хімлаборреактив», розлученого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 так як в судове засідання він не з`явився.

Представник потерпілого не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Про виклик у судове засідання ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження, спочатку він з`являвся в судові засідання, про що свідчать його розписки, про останнє судове засідання смс-повідомлення не доставлено за номером, який обвинувачений особисто вказав в заявці про доставлення смс-повідомлень.

Будь-яких клопотань та повідомлень поважності неявки зі сторони захисту не надійшло.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_4 навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки.

Відповідно до положень ст.327 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування примусового приводу до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, працюючого плит очником на ТОВ «Хімлаборреактив», розлученого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України застосувати привід у судове засідання на 08.07.2015 року на 12 год. 00 хв.
Організацію виконання вказаної ухвали, в частині застосування примусового приводу, покласти на прокурора прокуратуру м. Черкаси. (Процесуальний прокурор даного кримінального провадження ОСОБА_3 ).

До виконання даної ухвали залучити відповідні правоохоронні органи МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/6686/15-к
Провадження №1кс/712/2733/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 17 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 розглянув винесене по кримінальному провадженню №0001932 від 07.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2015 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_2 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні зазначає, що 07.06.2015 до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява від ОСОБА_4 1981 р.н. з приводу того, що 07.06.2015 року близько 17.45 год., перебуваючи у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , вона виявила зникнення планшету «Леново А-2107», внаслідок чого зазнала матеріального збитку на суму 2000 грн.

По даному факту розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001932 від 08 червня 2015 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства було достовірно встановлено, що викрадений планшет «Леново А-2107» ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_6 здати на власне посвідчення водія у відділення № НОМЕР_1 ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується його показаннями та квитанцією із відділення № НОМЕР_1 ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Можливість вилучити вказаний планшет дасть змогу отримати важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ, з метою вилучення, планшету «Леново А-2107», який знаходиться у відділенні № НОМЕР_1 ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та діє протягом 30 діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений.

Копію ухвали отримав.

«___» _________ 2015 року __________________________________________________________
Справа № 712/5395/15-к
Провадження 1в-712/100/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання МВ КВІ Соснівського району м. Черкаси відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2014 року за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
КВІ звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного ОСОБА_5 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2014 року за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки.

В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до Соснівського районного суду м. Черкаси каб. 230 на 09 год. 15 хв. 06 липня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
Справа №705/4254/14-к
1-в/705/971/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
ОСОБА_5 за даною справою засуджена 05.03.2014 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 27.05.2014 року. Кінець строку: 27.05.2018 року.
Адміністрація Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) звернулась до суду з поданням про застосування до засудженої ОСОБА_5 ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, а саме: про скорочення наполовину невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі засудженій, яка не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1-5 цього Закону. Засуджена з представниками адміністрації установи неконфліктна. Стягнень та заохочень не має. Приймає участь в суспільно-корисній праці. Цілеспрямована, наполеглива. Має намір підтримувати зв`язок з родичами. У скоєному злочині розкаюється.
Вислухавши пояснення представника колонії ОСОБА_4 , яка просила подання задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, представника спостережної комісії про необхідність задоволення подання та пояснення самої засудженої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5цього Закону.
Оскільки ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто за злочин, за який законом передбачено скорочення строку покарання, тому їй необхідно скоротити наполовину невідбуту частину покарання.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд, -
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Скоротити засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наполовину невідбуту частину покарання та визначити засудженій до відбування покарання новий строк 02 роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Голоуюча: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8747/13-к

10.07.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсону Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого прокуратури м.Херсона ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до речей та документів, по матеріалам досудового розслідування № 0000018 та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів що зберігаються у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Комкова 87 к.2, а саме: виконавчого провадження № ВП 24873230 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-368/2010 від 27.09.2010 Суворовського районного суду м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у сумі 315259,83 грн., та виготовлення завірених належним чином копій, мотивуючи це тим, що дані документи можуть бути використанні в якості доказів у матеріалах досудового розслідування № 0000018 та отримати ці документи іншим способом неможливо.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мається суттєву значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132-135, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому прокуратури м.Херсона ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Комкова 87 к.2, а саме: виконавчого провадження № ВП 24873230 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-368/2010 від 27.09.2010 Суворовського районного суду м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у сумі 315259,83 грн., та виготовлення завірених належним чином копій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.. 166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей та документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилчення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10322/13-к

19.08.2013 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., при секретарі Галенко А.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення було подано клопотання про надання тимчасового доступу до справ № 2-1239/11 та 2-3044/08, які знаходяться в Суворвоському районному суді м. Херсону.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херосна від 12.08.2013 року вказане клопотання вже було розглянуто та задоволено частково. Строк дії ухвали до12.09.2013 року.

Діючим законодавством не передбачено повторний розгляд клопотання, в якому нових обставин слідчим не вказується, строк дії попередньої ухвали не скінчився.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10777/13-к

22.08.2013 м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., за участю слідчого розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використані як докази відомостей, що міститься в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст. ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати оперативним співробітникам Головного управління Міндоходів у Херсонській області та слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонської області , а саме:

- договорів, укладених службовими особами ПП «Люген» (код 35329610) з приводу надання податкової звітності у електронному вигляді із відповідними додатками.

- документів реєстраційної справи ПП «Люген» (код 35329610), у тому числі документів щодо реєстрації вказаного підприємств у органах ДПС України, його реєстрації платником податку на додану вартість, повідомлень про відкриття банківських рахунків, копій установчих документів, наказів про призначення на посади службових осіб підприємств.

- актів перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПП «Люген» (код 35329610) за період діяльності 2011-2013 років, а також документів, що використовувалися при проведенні таких перевірок та підтверджують виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали , а саме те, що відповідно до ст. 166 КПК України у випадку відмови у доступі до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.С.Рябцева

Оригінал даної ухвали про тимчасовий доступ до документів мені предявлений, копію ухвали отримав:

«___» _______________ 2013 року,

Особа, яка зазначена в ухвалі

як володілець документів: _________________________________

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10105/13-к

11.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0002353 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002353 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 15.04.2013 року в період часу з 01.00 год. до 07.00 год. невстановлені особи знаходячись біля будинку 102 по вул. Ракетній в м.Херсоні заволоділи автомобілем ВАЗ2107 якій належить гр.ОСОБА_2. В ході досудового слідства встановлено, що на момент вчинення злочину в салоні викраденого автомобіля знаходився мобільний телефон потерпілого «LG» IMEI 81100. Проведеними першочерговими діями особу злочинця встановити не було за можливе. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів , а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ВАТ «Астеліт» про факт використання мобільного терміналу IMEL:81100. Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з'явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2021/367/2012
Провадження № 1/2021/94/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

31.01.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П. В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 189КК України на 29.02.2012 року о 10:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/5-12/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши матеріал про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2011 року до суду з Красноградського МВ ОСОБА_2 в Харківській області надійшла особова справа засудженого ОСОБА_1 з поданням про звільнення його від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку, призначити до судового розгляду на 18.02.2011 року на 09:15 год..

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника КВІ, та прокурора Красноградського району.

Суддя
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21.11.2012 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у відношенні
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

установив:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2011 р. ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України та йому в силу ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання із однорічним іспитовим строком. Також на підставі ст. 76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
15.11.2012р. заступник начальника Зміївського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився про причини неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2011 р.

Постанова є обов`язковою до виконання на території України, остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя: