ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1518/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю з прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0004691, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України" відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

українця, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області,який

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №0004691, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманя під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та посилались на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушенння, а також відповідних ризиків,у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково, та не оспорюючи факту свого знаходження на місці злочину, у скоєнні якого він підозрюється разом зі співучасниками, просив суд застосувати меньш суворий запобіжний захід а ніж утримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечував з мотивів недоведеності належними та допустими доказами причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також посилався на порушення слідчим прав підозрюваного під час прийняття рішення про його затримання без ухвали суду. Просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а ніж утримання під вартою.

За клопотанням слідчого - ОСОБА_6 29.05.2015 року біля 17 години 00 хвилин разом з невстановленими досудовим слідством особами, на невстановленому досудовим слідством автомобілі під`їхали до магазину «Продукти», за адресою м. Київ вул. Гмирі, 9 Б. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення розбою, попередньо розподіливши злочинні ролі, згідно яких невстановлені особи, мали зайти до приміщення магазину, та маючи при собі предмет схожий на пістолет, погрожуючи його застосуванням, мали забрати всю денну виручку у продавця магазину, а ОСОБА_7 в свою чергу, мав стояти біля входу до приміщення магазину та спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі небезпеки повідомити невстановлених досудовим слідством осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбою, ОСОБА_6 29.05.2015 року біля 17 години 05 хвилин, згідно розподілених ролей, став біля входу до магазину «Продукти», за адресою м. Київ вул. Гмирі, 9 Б, та спостерігав за навколишньою обстановкою і блокував вхід до магазину. В свою чергу троє невстановлених досудовим слідством осіб зайшли до приміщення вище вказаного магазину та з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я продавця магазину ОСОБА_8 , яке виразилось в демонстрації предмету схожого на пістолет, висловили вимогу передати грошові кошти та особисте майно. Потерпіла ОСОБА_8 , воля якої до опору була повністю подолана, так як остання перелякалась за своє життя, передала грошові кошти з каси в сумі 840 грн., що належать власнику магазину «Продукти» ОСОБА_9 , невстановленим досудовим слідством особам, та передала свій телефон «Samsung Duos» вартістю 2500 грн., з карткою оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої було 10 грн. невстановленим досудовим слідством особам.

Заволодівши шляхом розбою майном, ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим слідством особами, з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим здійснили розбійний напад, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 840 грн., а потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2525 гривень.

31.05.2015 року о 15 год. 00 хв. слідчим Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

31.05.2015 року слідчим СВ Дарницького РВ ГУМВС України міста Києва за погодженням з прокурором прокуратури Дарницького району міста Києва ОСОБА_11 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується наявними доказами: копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.05.2015 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2015 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2015 року, копією протоколу огляду місця події від 29.05.2015 року, копією пояснень ОСОБА_6 , копією пояснень ОСОБА_14 , копією огляду предмета, копією протоколу предявлення особи для впізнання від 31.05.2015 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , копією протоколу свідка ОСОБА_16 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилався на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність та впливати на потерпілих.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді Тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання що до обрання запобіжного заходу що до підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється від 7 до 12 років позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність шлюбу та на утриманні неповнолітньої дитини; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, розмір майнової шкоди,,можливість ухилення від слідства та суду, а також впливу на потерпілих і свідків, необхідність встановлення та затримання інших співучасників злочину, суд приходить до висновку про те , що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом враховується, що у судовому засіданні прокурор повністю довів, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Разом з тим, на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання задовольняється судом повністю.

Обговорюючи позицію захисника, який заперечував у суді проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», суд не приймає до уваги його посилання на неналежність та недопустимість доказів, наведених слідчим у клопотанні, що до причетності ОСОБА_17 до скоєного злочину, оскільки наведена в ухвалі сукупність доказів, на думку суду, є достатньою для обрання зазначеного запобіжного заходу.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника на порушення слідчим гарантованих Конституцією та іншими законами України прав та свобод підозрюваного при прийнятті рішення про його затримання, оскільки, у відкритті провадження за зазначеною скаргою слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва було відмовлено, при цьому такі посилання є голослівними та не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудових розслідувань №0004691, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України" задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 / шістдесят/ днів, а саме з 15-00 год 31.05.2015 року до 15-00 год 29.07.2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_18