overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 0601/4-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м.Андрушівка

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,з участю прокурора Кравчук Н.Є.,розглянувши подання дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2,за адресою с.Глинівці, вул. Жовтнева будинок №12 Андрушівського району Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається,що 02.03.2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1,про те,що адресою: с.Глинівці, вул. Жовтнева,12 Андрушівського району Житомирської області проживає гр-ка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка за місцем свого проживання займається зберігання та збутом спирту етилового.

На думку органу дізнання,є достатні підстави вважати,що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння,предмети та речові докази,які мають значення для встановлення істини в справі,знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В звязку з чим,для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки,заслухавши думку органу дізнання,думку прокурора,який підтримав подання,вважаю подання таким,що підлягає задоволенню,оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,за адресою: с. Глинівці, вул. Жовтнева, 12 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 601/579/12
Провадження № 4/601/27/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

встановив :

22.03.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт о/у СКР Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_3, про те, що за адресою смт. Червоне, вул. Котовського, б. 20АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем свого проживання може незаконно зберігати наркотичні засоби. Оскільки наркотичний засіб може знаходитись за місцем проживання у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З метою виявлення та вилучення наркотичного засобу виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, котрий вважав подання таким, що підлягає задоволенню, приходжу до висновку, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, розташованого: смт. Червоне, вул. Котовського, б. 20АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 4-26/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року смт. Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши подання о/у СКР Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2012 року до суду надійшло подання о/у СКР Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором Червоноармійського району, про проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зелена Поляна, вул. Лесі Українки, 15, Червоноармійського району Житомирської області з приводу того, що її співмешканець ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 на протязі 2 років зберігає малокаліберну нарізну гвинтівку, якою незаконно полює на дичину.

Викладені в поданні обставини підтверджуються матеріалами перевірки, які надані для вивчення, зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 745 від 22.05.2012 року.

З метою виявлення та вилучення речових доказів, підтверджуючих протиправну діяльність ОСОБА_2, вважаю подання задовольнити і надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння та інших будівель побутового, виробничого та іншого призначення ОСОБА_1

Керуючись ч. 5 ст. 97 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, будівель побутового, виробничого та іншого призначення в господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зелена Поляна, вул. Лесі Українки, 15, Червоноармійського району Житомирської області, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/5-14/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Клепка, Чугуевского р-на, Харьковской обл., гражданина Украины, образование не полное среднее,не женатого ,не работающего, ранее судимого , который проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и л :
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 10.12.2009 года, ОСОБА_4 , осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением ст.ст. 75 УК Украины, с установлением испытательного срока, сроком в 1 год.
В судебном заседании инспектор ГРО УИИ пояснил , что ОСОБА_4 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, в совершении повторного преступления замечен не был, к административной ответственности не привлекался, обязанности возложенные на него судом исполнял, по месту жительства характеризуется положительно, что свидетельствует о его становлении на путь исправления и перевоспитания.
Выслушав мнение прокурора полагавшего возможным освободить осужденного ОСОБА_4 от наказания, исследовав материалы данного дела, суд считает, представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 10.12.2009 года, ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 был освобожден от отбывания назначенного приговором суда наказания с испытательным сроком в 1 год. Суд обязал его не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места жительства. Учитывая, что ОСОБА_4 во время отбывания испытательного срока, выполнял возложенные на него судом требования, не совершил повторного преступления, поэтому он подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь изложенным и на основании ч.1 ст.78 УК Украины, ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_4 удовлетворить.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 от назначенного наказания по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 10.12.2009 года освободить. На постановление может быть подана апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья:
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
Справа № 149/1471/15-к

Провадження №1-кс/149/259/15

29.05.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000728, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2014 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 114, ч. 10 ст. 290, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 задоволити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, адвокату ОСОБА_6 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000728, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2014 року, кваліфікованому за ч. 4 ст. 296 КК України до 18.00 год. 03 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя /підпис/

Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2015 року о 08 год. 30 хв.

З оригіналом вірно:
Справа № 128/2244/14-к
Провадження №11-кп/772/482/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянув «28» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що прокурор відвідував місця позбавлення волі , в яких він перебуває.
Захисник адвокат ОСОБА_8 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 , зазначаючи, що за посадовими обов`язками він відвідує установи відбування покарання у Вінницькій області, розглядаючи скарги засуджених.
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд вважає, що клопотання засудженого про відвід прокурору ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2315/12
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: судді Персонової І.Г.., при секретарі Войтовському С.С за участю прокурора Ширяєва С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу -тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого директором ПП „Ікос", не одруженого, раніше судимого 21.12.2007 року Суворовським РС м. Херсон по ст. 185 ч.3, 4, 5, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.04.2011 року з Вознесенської ВК № 72 за постановою Вознесенського МС Миколаївської області умовно - достроково з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 27 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2.

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року під час догляду продовольчої передачі ОСОБА_3 на ім'я засудженого ОСОБА_2, в Ольшанській ВК -53 в смт. Ольшанское Миколаївського району Миколаївської області було виявлено і вилучено 5 сигарет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно дослідження спеціаліста № 1735 від от 05.09.12 надана на дослідження рослинна речовина в 5 сигаретах містить особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс загальною вагою 2,512 грам .

05.09.12 СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 12180228 за фактом передачі небезпечного наркотичного засобу в місця позбавлення волі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

07.09.12 в порядку ст.115 КПК України затримано та поміщено до ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

10.09.12 постановою Миколаївського районного суду ОСОБА_1 подовжено строк тримання в ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області

В поданні слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід -тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним подання задовольнити, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.,раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у період умовно-дострокового звільнення, проживає тимчасово без реєстрації, тому може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання слідчого слід задовольнити, та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.148, 150, 151, 155,165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду миколаївської області протягом трьох діб.

Суддя І. Г. Персонова
13.09.2012
Справа №482/127/15-к 29.05.2015 29.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією старшого прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1 Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією старшого прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3

2 Копії апеляції надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08.06.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/784/449/2015 р.
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
Ширяївський районний суд Одеської області
18.05.2015 Справа №: 518/498/15-к Провадження № 1-кп/518/51/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.05.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України., та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України., та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України., та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України на 12 червня 2015 року в 09 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________
Справа № 591/2922/15-к
Провадження № 1-кс/591/714/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 квітня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_3 в справі № 591/2922/15-к, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу 27.04.2015 14 р. відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України , якою обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та зазначено строк дії ухвали до 16.06.2015 р. 14 год. 30 хв., але відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, а відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 затримали 25.04.2015 р. о 04.00 год., тобто строк в 60 днів припадає на 23.06.2015 р..

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися.

В зв`язку з неявкою учасників процесу, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали, а саме зазначити: «Визначити строк дії ухвали до 14од. 30 хв. 23 червня 2015 року.»

Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2015 р. відносно ОСОБА_3 , зазначивши в резолютивній частині ухвали: «Визначити строк дії ухвали до 14 год. 30 хв. 23 червня 2015 року».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/2352/14-к
Провадження № 1-в/666/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.05.2014 року засуджено за ч.1 ст.185 до двох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік та зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ.

Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженої.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку встановлений судом обов`язки не порушувала, новий злочин не скоїла, іспитовий строк закінчився.

В судове засідання засуджена не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засуджену від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.05.2014 року (№666/2352/14-к) у зв`язку із закінченням іспитового строку .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11/791/157/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю прокурора ОСОБА_4

Засудженого ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7 .

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_5 виправданий за ч.2 ст.368, ч.2 ст.342 КК України.

Апеляційний розгляд справи призначений на 25 березня 2014 року.

Прокурор просить перенести розгляд справи у зв`язку з необхідністю вивчення матеріалів справи.

Заслухавши міркування учасників процесу, які вважають, що необхідно перенести розгляд справи, колегія суддів визнає, що належить перенести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 136, 360 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2014 року перенести на 14 годину 01 квітня 2014 року про що повідомити сторони.

Судді:

____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3