АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004717, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема постанови про зупинення досудового розслідування і його відновлення чи продовження строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурором наведено доводи про те, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки згідно ст. 314 КПК України єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вимогам закону тільки цього процесуального документу. Таким чином, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, є незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який у судовому засіданні не підтримав подану апеляційну скаргу та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, та у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, з правовою кваліфікацією зазначених кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190 КК України та відповідно за ч. 2 ст. 190 КК України, за таких обставин.
19 травня 2014 р. ОСОБА_6 на його мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про те, що останній став переможцем акції від пива «Львівське 1715» та отримує два призових електронних квитки на концерт гурту «Океан Ельзи», який відбудеться 21 червня 2014 р. на НCК «Олімпійський», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55.
13 червня 2014 р. ОСОБА_6 у всесвітній мережі «Інтернет», а саме на сайті »Slando» виклав оголошення з приводу того, що останній хоче продати два електронні квитки на концерт гурту «Океан Ельзи», який відбудеться 21 червня 2014 р. на стадіоні НСК «Олімпійський» за винагороду 700 гривень.
13 червня 2014 р. ОСОБА_6 отримав телефонний дзвінок ОСОБА_8 за оголошенням на інтернет-сайті «Slando» на власний мобільний телефон, який був зазначений в оголошенні ( НОМЕР_1 ). На запитання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомив, що може продати дві роздруківки електронних квитків на концерт гурту «Океан Ельзи», що відбудеться 21 червня 2014 року та домовився про зустріч.
Так, 13 червня 2014 р., приблизно о 19.00 годині, заздалегідь визначивши місце зустрічі біля станції метро «Мінська» в м. Києві, зустрівшись з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 реалізував дві роздруківки електронних квитків на концерт гурту «Океан Ельзи» на 21 червня 2014 року, що мають персональний штрих-код та дозволяють використати на вказаному вище розважальному заході лише один раз і тільки одній особі за номерами НОМЕР_2 та 25. ОСОБА_10 передав останньому грошові кошти в сумі 650 гривень 00 копійок, та попросив ОСОБА_6 дати гарантії того, що останній не продасть квитки іншим людям, на що ОСОБА_6 запевнив, що як тільки останній приїде до свого місця проживання, видалить з інтернет-мережі оголошення про продаж квитків, але ОСОБА_6 цього не зробив.
14 червня 2014 р. ОСОБА_6 на мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) зателефонувала потерпіла ОСОБА_11 та повідомила, що хоче придбати квитки па концерт гурту «Океан Ельзи», що відбудеться 21 червня 2014 року, в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що виразився у продажі роздруківки електронних квитків на концерт гурту «Океан Ельзи», що мають персональний штрих-код та дозволяють використати на вказаному вище розважальному заході лише один раз і тільки одній особі, та ОСОБА_6 погодився на пропозицію, після чого визначив час та місце зустрічі для реалізації вище вказаних квитків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 14 червня 2014 р. приблизно о 19.00 годині, заздалегідь визначивши місце зустрічі, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівшись з потерпілою ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), маючи корисливий мотив, реалізував дві роздруківки електронних квитків на концерт гурту «Океан Ельзи» на 21 червня 2014 року, що мають персональний штрих-код та дозволяють використати на вказаному розважальному заході лише один раз і тільки одній особі за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , потерпіла в свою чергу передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 700 гривень 00 копійок, останній отриманими коштами в результаті вчиненого кримінального правопорушення розпорядився на власний розсуд.
20 червня 2014 р. ОСОБА_6 на мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) зателефонувала потерпіла ОСОБА_12 , та повідомила останнього про те, що хоче придбати квиток на концерт гурту «Океан Ельзи», який відбудеться 21 червня 2014р., в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ОСОБА_6 погодився па пропозицію, після чого визначив час та місце зустрічі для реалізації вищевказаного квитка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 заздалегідь визначивши місце зустрічі, а саме за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 27, біля станції метрополітену «Мінська», зустрівшись з потерпілою ОСОБА_12 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), маючи корисливий мотив, реалізував одну роздруківку електронного квитка на концерт гурту «Океан Ельзи» на 21 червня 2014 року, що має персональний штрих-код та дозволяє використати на вказаному вище розважальному заході лише один раз і тільки одній особі за номером НОМЕР_4 , потерпіла ОСОБА_12 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_6 , передала останньому грошові кошти в сумі 350 гривень 00 копійок, та попросила ОСОБА_6 дати гарантії того, що останній не продасть квитки іншим людям. ОСОБА_6 запевнив, що як тільки останній приїде до свого місця проживання, видалить з інтернет-мережі оголошення про продаж квитків, але ОСОБА_6 цього не зробив та отриманими коштами в результаті зчиненого злочину розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 20 червня 2014 ОСОБА_6 на мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) зателефонував потерпілий ОСОБА_13 , та повідомив останнього про те, що хоче придбати квиток на концерт гурту «Океан Ельзи», який відбудеться 21 червня 2014 р., в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне оволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ОСОБА_6 погодився па пропозицію, після чого визначив час та місце зустрічі для реалізації вище вказаного квитка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 , заздалегідь визначивши місце зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 27, біля станції метрополітену «Мінська», зустрівшись з потерпілим ОСОБА_13 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), маючи корисливий мотив, реалізував одну роздруківку електронного квитка на концерт гурту «Океан Ельзи» на 21 червня 2014 року, що має персональний штрих-код та дозволяє використати на вказаному вище розважальному заході лише один раз і тільки одній особі за номером НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_13 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти в сумі 350 гривень 00 копійок, та попросив ОСОБА_6 дати якісь гарантії того, що останній не продасть квитки іншим людям, на що ОСОБА_6 запевнив, що як тільки останній приїде до свого місця проживання, видалить з інтернет-мережі оголошення про продаж квитків, але ОСОБА_6 цього не зробив та отриманими коштами в результаті вчиненого кримінального правопорушення розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 21 червня 2014 ОСОБА_6 на мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) зателефонував потерпілий ОСОБА_14 , та повідомив останнього про те, що хоче придбати квиток на концерт гурту «Океан Ельзи», який відбудеться 21 червня 2014, в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ОСОБА_6 погодився па пропозицію, після чого визначив час та місце зустрічі для реалізації вищевказаного квитка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 , заздалегідь визначивши місце зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, біля НСК «Олімпійський», зустрівшись з потерпілим ОСОБА_14 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), маючи корисливий мотив, реалізував одну роздруківку електронного квитка на концерт гурту «Океан Ельзи» на 21 червня 2014 року, що має персональний штрих-код та дозволяє використати на вказаному вище розважальному заході лише один раз і тільки одній особі за номером НОМЕР_2 . Потерпілий ОСОБА_14 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_6 , передав йому грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок, та останній отриманими коштами в результаті вчиненого злочину розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 21 червня 2014 ОСОБА_6 на мобільний телефон ( НОМЕР_1 ) зателефонувала потерпіла ОСОБА_15 , та повідомила останнього про те, що хоче придбати квиток на концерт гурту «Океан Ельзи», який відбудеться 21 червня 2014 р. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ОСОБА_6 погодився на пропозицію, після чого визначив час та місце зустрічі для реалізації вище вказаного квитка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 , заздалегідь визначивши місце зустрічі, а саме за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, біля НСК «Олімпійський», зустрівшись з потерпілою ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел, направлений па повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), маючи корисливий мотив, реалізував одну роздруківку електронного квитка на концерт гурту «Океан Ельзи» на 21 червня 2014 року, що має персональний штрих-код та дозволяє використати на вказаному розважальному заході лише один раз і тільки одній особі за номером НОМЕР_3 , потерпіла ОСОБА_15 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_6 , передала останньому грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок, та останній отриманими коштами в результаті вчиненого кримінального правопорушення розпорядився на власний розсуд.
Як убачається з обвинувального акту, останні за часом дії, які полягали у повторному заволодінні ОСОБА_6 належними потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 грошовими коштами шляхом обману, були вчинені 21 червня 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, що територіально відноситься не до Оболонського району міста Києва, а до Печерського району міста Києва.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 надійшло до Оболонського районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому оскаржувана ухвала була постановлена у кримінальному провадженні некомпетентним судом.

Окрім того, судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання були допущені інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, для захисту своїх законних прав та інтересів потерпілий під час судового провадження наділений правами, передбаченими ст. 56 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом для судового розгляду, якщо потерпілий не прибув в судове засідання за викликом, питання про проведення судового розгляду має вирішуватися залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини.
При цьому, суду необхідно мати інформацію про те, що потерпілий був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було проведено без участі потерпілих, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо повідомлення останніх про дату, час і місце підготовчого судового засідання. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, такі повідомлення судом першої інстанції було направлено лише прокурору Оболонського району м. Києва та обвинуваченому ОСОБА_6 (а.к.п. 15-16).

Таким чином, підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали зазначеного кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, щодо помилковості висновків суду першої інстанції в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки колегією суддів апеляційного суду встановлено таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону як порушення судом першої інстанції правил підсудності при розгляді даного кримінального провадження.

При новому розгляді кримінального провадження компетентним судом з дотриманням правил територіальної підсудності, суд першої інстанції має належним чином перевірити всі доводи, зазначені в апеляційній скарзі, в тому числі щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які на думку колегії мають суттєве значення для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3