Справа:
№ 11-а-761 - 2007 рік Головуючий
в суді 1-ї ін-т.: Мумига І.М.
Категорія: ст. ст. 129 ч.1, 125 ч.1 КК України Доповідач: Олексієнко І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді - Поступайло Н.І.,

суддів -
Олексієнко І.С, Петрової І.М,

за участю
прокурора - Байдак А.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2007 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Доліловка Компаніївського району
Кіровоградської області, українця,
освіта середня, мешканця АДРЕСА_1
пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, звільнено від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року і
закрито провадження по справі за його обвинуваченням за ст.
ст. 125 ч.1, 129 ч.1 КК України.

Суд
встановив, що ОСОБА_1 вчинив погрозу
вбивством та умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_2. за таких обставин, 2 серпня 2005 року приблизно о 20 год.,
перебуваючи в неприязних стосунках з потерпілою з сокирою в руках зайшов на
територію домоволодіння останньої, при
з'ясуванні конфлікту з приводу . скарг на його поведінку, вів себе агресивно, демонстративно замахувався з сокирою, погрожував її застосуванням з метою
вбивства, що викликало у потерпілої
реальність його намірів та можливої реалізації погроз. Після вчинення погроз
біля 20 год. 10 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи у дворі
потерпілої, умисно кинув в її сторону
сокиру, чим заподіяв

2

останній легкі
тілесні ушкодження. Суд враховуючи, що ОСОБА_1
вчинив злочин невеликої тяжкості, до дня
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року досяг
60-річного віку, повністю визнав себе
винним і дав згоду на застосування до нього амністії, тому на підставі ст. 6 п.4 КПК України закрив провадження по
даній справі і звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

В
апеляції на цю постанову суду потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову
суду і направити справу на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що постанова суду є незаконною і
необґрунтованою, оскільки злочини
ОСОБА_1 вчинив до досягнення йому 60-річного віку.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
необхідність залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що подана потерпілою апеляція не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Висновок
суду про закриття провадження по даній справі і звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, обґрунтований дослідженими судом доказами і
являється правильним.

Так, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе
у скоєні злочинів, передбачених ст.
ст.. 125 ч.1, 129 ч.1
КК України не визнав, але дав письмову
згоду на застосування до нього амністії.

Злочини
вчинені ОСОБА_1 відносяться до умисних злочинів невеликої тяжкості і
санкціями ст. ст. 129 ч. 1,
125 ч.1 КК України за вчинення вказаних злочинів передбачено покарання
не пов'язане з позбавленням волі, тобто
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років.

Як
вбачається з матеріалів справи, на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1
досяг 60-річного віку, так як він
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 73), тому суд першої
інстанції правильно застосував до нього
ст.1 п. «г» зазначеного закону і на підставі ст. ст.6 і 8 цього ж закону та ст. 6 п.4 КПК України обґрунтовано звільнив
підсудного від кримінальної відповідальності і закрив провадження по справі, оскільки сам ОСОБА_1 дав згоду на це
(а.с. 190).

Враховуючи
вищезазначене колегія суддів вважає, що
доводи потерпілої ОСОБА_2 про необхідність направлення справи на новий судовий
розгляд є безпідставними, оскільки вина
ОСОБА_1 у тому, що саме він вчинив погрозу вбивством та умисне легке тілесне
ушкодження ОСОБА_2. повністю доведена,
як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні достовірними
доказами по справі, а тому не вбачає
підстав для скасування постанови суду першої інстанції і направлення справи на
новий судовий розгляд.

3

А
цивільний позов потерпілої може бути розглянутий в порядку цивільного
законодавства.

Керуючись ст. ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2007 року про закриття
провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 125 ч. 1, 129 ч. 1 КК України - залишити без зміни.