В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Чорнозуб Д.Д..,

при секретарі : Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 28 жовтня 2006 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

що обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2009 року біля 22 години 40 хвилин, знаходячись на вул..Фабрична в м.Дубно Рівненської області, ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно, таємно вчинити крадіжку чужого майна. У виконання свого наміру ОСОБА_1 відкрив за допомогою ключа, який знаходився у відомій йому схованці вхідні двері будинку по вул..Фабрична, 23 в м.Дубно, що належить ОСОБА_2, проник в приміщення будинку, звідки, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, таємно викрав слідуюче майно ОСОБА_2:

DVD плеєр марки «ВВК 314 SІ» вартістю 549 гривень 71 копійку, гроші в сумі 50 гривень, та дві пляшки горілки «Справжня», вартістю 10 гривень 10 копійок за одну на суму 20 гривень 20 копійок. В подальшому викрадене переніс до свого будинку, та використав для власних потреб, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 619 гривень 91 копійка.

10 грудня 2009 року біля 11 години 00 хвилин, знаходячись на вул.Зерова в м.Дубно Рівненської області, ОСОБА_1 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно, таємно вчинити крадіжку чужого майна. У виконання свого наміру ОСОБА_1 відкрив за допомогою ключа, який знаходився у відомій йому схованці вхідні двері будинку по вул.Зерова, 42 в м.Дубно, що належить ОСОБА_3, проник в приміщення будинку, звідки, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, таємно викрав слідуюче майно ОСОБА_3:

золоту обручку вагою 7 грам, 585 проби, вартістю 1120грн.00 коп;

золоту обручку вагою 8 грам, 585проби, вартістю 1280 грн.00коп;

золотий ланцюжок, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 160 грн. 00 коп.;

золотий ланцюжок, вагою 1,5 грам, 585 проби, вартістю 240 грн. 00 коп.;

пару золотих сережок, вагою 2,5 грам, 585 проби, вартістю 400 гривень;

золотий жіночий перстень, вагою 1,5 грам, 585 проби, вартістю 240 гривень 00 коп;

золотий жіночий перстень, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 320 гривень 00 коп;

золоту іконку, вагою 1,5 грами, 585 проби, вартістю 240 гривень 00 коп;

золоту іконку, вагою 1,5 грами, 585 проби, вартістю 240 гривень 00 коп;

золотий кулон у вигляді ключика, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 320 гривень 00 коп;

золотий хрестик, вагою 0,5 грами, 585 проби, вартістю 80 гривень 00 коп;

золотий хрестик, вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 320 гривень 00 коп.

Викрадені ювелірні вироби ОСОБА_1 виніс з приміщення будинку, та в подальшому продав, завдавши потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 4960 гривень 00 копійок

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав слідуючі показання. 11 листопада 2009 року біля 23 години, йдучи додому, зайшов до свого знайомого, ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли постукав у двері, йому ніхто не відкрив, тому вирішив, що нікого немає вдома. Він раніше бував у цьому господарстві і знав, де можуть сховати ключа, тому вирішив скоїти крадіжку з будинку. Знайшовши ключа від вхідних дверей, відкрив їх, та проник в будинок. В залі викрав ДВД плеєр, 50 гривень з тумбочки, та дві пляшки горілки. Викрадене переніс додому. Гроші та горілку використав для своїх потреб, а плейєр вилучили працівники міліції. 10 грудня 2009 року, після 10 години знаходився вдома, коли побачив, що сусідка, ОСОБА_3 пішла на роботу, закривши вхідні двері будинку. Він і раніше бачив,де вона ховає ключа від будинку, тому вирішив скоїти крадіжку. З допомогою ключа відкрив двері та проник в будинок. Там в залі у мебельній стінці знайшов металевий ящик, біля якого лежав ключ. Відкривши ящик, побачив шкатулку, в якій були вироби із золота. Викрав звідти дві обручки, два золоті ланцюжки, сережки, два перстні, дві золоті іконки, два золотих хрестики, та кулон. Всі вироби із золота. Ювелірні вироби відніс на базар, де продав після перевірки в ломбарді чоловіку, який скуповує золоті вироби. Отримав від нього 3000 гривень. Після цього поїхав в м.Кременець де проводив вільний час і за два дні витратив ці гроші. Цивільні позови в сумі 70 та 4960 гривень підсудний визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 11 листопада 2009 року працювала в нічну зміну, а оскільки дочка пішла до подруги, то залишила ключ від будинку у схованці. Прийшовши з роботи, та включаючи телевізор, помітила, що зник ДВД плеєр. Подивившись по кімнатах, виявила, що зникли з тумбочки 50 гривень, та дві пляшки горілки, про що заявила в міліцію. На даний час плеєр їй повернуто, а 50 гривень та дві пляшки горілки ні, тому просить стягнути у відшкодування майнової шкоди 70 гривень.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 10 грудня 2009 року прийшовши з роботи, заглянула до металічного ящика, де зберігались її ювелірні прикраси. Побачила, що шкатулка з ювелірними виробами взагалі пуста, хоча ключ від металевого ящика так і лежав поряд з ним. Про це заявила в міліцію. У неї було викрадено багато золотих виробів, які вірно перераховані в обвинувальному висновку. До цього часу їй нічого не повернуто, тому просить у відшкодування майнової шкоди стягнути 4960 гривень.

Відповідно до ст.299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім показань підсудного, потерпілих, та документів, що характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Йому розяснено про неможливість оскарження цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх достовір-ності, достатності та допустимості, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, скоїв їх підсудний , а його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання суд враховує обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння у скоєних злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочини після відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи дану сукупність, суд приходить до висновку що перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити взяття під варту.

Строк покарання рахувати з 01 лютого 2010 року, дня зміни запобіжного заходу і взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70 (сімдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4960 (чотири тисячі девятсот шістдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі ДВД плеєр, та гарантійний талон до нього, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити у її власності, а матерчаті перчатки чорного кольору, що зберігаються в Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: