Справа № 461/6096/14-к
Провадження № 1-кс/461/3012/14
УХВАЛА
іменем України
24.07.2014 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000224 від 25.10.2013 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч. 1, 2 ст.382, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 384, ч.ч. 1, 3 ст. 364 КК України, та на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000224 від 25.10.2013 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.1, 2 ст.382, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 384, ч.ч. 1, 3 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні 11.06.2014 р. скаржник доповнив свою скаргу вимогою про скасування постанови слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення його одночасного допиту зі свідком - слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 ..

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України слідчий не з`ясував всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, неналежно проводив допити свідків, не вирішив по суті всіх клопотань про проведення процесуальних дій з його участю, як потерпілого. Просить суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні мотивам скарги, просить її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Скаржник є особою, заява якої 25 жовтня 2013 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду від 24.10.2013, зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000224, після чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування, на підставі ухвал слідчих суддів за скаргами ОСОБА_4 зареєстровано додаткові епізоди за ч.1 ст. 382, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 364 КК України. Окрім цього, 18.02.2014 на підставі ухвал слідчого-судді Личаківського районного суду м.Львова, за скаргами ОСОБА_4 , в ЄРДР за №0000013 прокуратурою м.Львова внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 384, ч.2 ст.382, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 364 КК України. В подальшому наведені кримінальні правопорушення процесуальним прокурором ОСОБА_7 об`єднані з присвоєнням остаточного №0000224. З огляду на вказане, скарга подана належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11 квітня 2014 року кримінальне провадження № 0000224 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 та СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 364 КК України; на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України; на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчих СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 та СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 384 КК України та за ч.3 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України у зв`язку з декриміналізацією.

Оскаржуваною постановою встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате на виконання ухвал районних судів м.Львова, якими задоволено скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей в ЄРДР за фактами вчинення злочинів слідчими СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 та СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , які спонукали та організовували дачу завідомо неправдивих показань у кримінальних провадженнях працівниками ПАТ «Львівгаз», умисно не виконували рішення судів, підробляли офіційні документи, зокрема, постанови про закриття проваджень шляхом дублювання змісту попередніх, розслідуючи провадження зловживали службовим становищем, оскільки діяли в інтересах третіх осіб та інші злочини.

Неодноразово допитаний у провадженні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяви про вчинення злочинів та надав з цього приводу покази.

Допитані слідчі СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 та СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 повідомили, що кримінальні провадження розслідували у відповідності до вимог КПК України, рішення судів, якими скасовувались постанови про закриття кримінальних проваджень та якими надано вказівки виконані в повному об`ємі, окрім одночасних допитів осіб, які у зв`язку із станом здоров`я не могли з`явитись на слідчі дії, а також у зв`язку з тим, що особи відмовлялись від одночасних допитів з участю заявника. Будь-яких незаконних рішень вони не приймали, та вказівки приймати такі не отримували. Будь-які домовленості з працівниками та керівниками ПАТ «ЛьвівГаз» заперечили.

Допитані у провадженні процесуальний прокурор прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_9 та процесуальний прокурор прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_10 повідомили, що будь-якого тиску на слідчих не чинили та незаконних вказівок не давали, у корупційні змови з працівниками ПАТ «ЛьвівГаз» не вступали та їм про такі факти з боку слідчих МВС не відомо. Будь-яких злочинів не вчиняли.

Допитані працівники ПАТ «ЛьвівГаз», які причетні до розгляду звернень ОСОБА_4 юрист-консульт ОСОБА_11 , начальник дільниці ОСОБА_12 , майстер ОСОБА_13 повідомили, що у будь-яку змову з працівниками органів внутрішніх справ та прокуратури вони не вступали, діяли згідно службових повноважень. Усі спори, які є між ПАТ «ЛьвівГаз» та ОСОБА_4 носять виключно цивільно-правовий характер та на даний час тривають судові процеси.

У своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 покликається на те, що його клопотання про проведення одночасних допитів з його участю не вирішено. Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, вказане клопотання вирішене та постановою слідчого від 11.04.2014 в таких клопотаннях відмовлено, оскільки всі необхідні процесуальні слідчі дії на той час були виконані, при цьому, допитані свідки ( ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ін.) відмовились від проведення слідчих дій з участю ОСОБА_4 .

Скаржник вказує у своєму доповненні до скарги та в судовому засіданні, про те, що слідчим ОСОБА_5 незаконно відмовлено у задоволенні клопотання від 05.03.2014 р. при розслідуванні кримінльного провадження № 0000224 про проведення одночасного його допиту із слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 в якості свідка. Однак, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, які були дослідженні під час розгляду вказаної скарги, вказаний свідок ОСОБА_6 , був неодноразово допитаний в якості свідка, а відмовився заявою від 07.03.2014 р. від проведення слідчих дій за участі ОСОБА_4 . Так само був допитаний інший свідок ОСОБА_8 , який також відмовився від проведення одночасного допиту з ОСОБА_4 під час його допиту 03.04.2014 р. (т. 2 а.с. 192-193).

Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України встановлені обов`язки свідка у кримінальному провадженні. Серед вказаних обов`язків, чітко визначених КПК України немає обов`язку свідка приймати участь у проведенні одночасних доптитів за участю потерпіого. Якщо такий обов`язок свідка законодавчо не визначено, то проведення такої слідчої дії як одночасний допит є правом свідка, а не його обов`язком. Тому, враховуючи це приходжу до висновку, що оскільки слідчий ОСОБА_6 був неодноразово допитаний в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, тобто не ухилявся від свого обов`язку надавати показання як свідок, то за його відмови від проведення одночасного його допиту з потеропілим ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5 правомірно відмовив скаржнику у задоволені його клопотання від 05.03.2014 р. про відмову в проведенні такої слідчої дії, а тому постанова слідчого ОСОБА_5 від 11.04.2014 р. з цього приводу є законною та обгрунтованою.

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні проведено всі можливі та необхідні слідчі дії.

Скаржник, вказуючи на неправомірність дій працівників органів внутрішніх справ, вчинення ними злочинів, не використовує усіх можливостей, наданих КПК України, зокрема оскарження в судовому порядку прийнятих рішень слідчими, оскарження дій чи бездіяльності тощо.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що постанова слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000224 від 25.10.2013 року та постанова слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, відповідає вимогами кримінального процесуального закону і ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000224 від 25.10.2013 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.1, 2 ст.382, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 384, ч.ч. 1, 3 ст. 364 КК України КК України, та на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1