ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 1-131/2007 р.

10 травня 2007 року м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова, в складі головуючого - судді ВАЛЕВАЧ М.М., при секретарі СКУГОРЕВІИ Н.О., з
участю прокурора ПОПСУИКО Л.А., та потерпілогоОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Кезі, Ріпкинського району, Чернігівської області, мешканця: АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, одруженого, не
судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 121 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, щоОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в умисному
спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2., небезпечних для життя в момент
заподіяння, скоїв злочин при наступних обставинах.

04.01.2007 року, близько 17-00
год.,ОСОБА_1, знаходячись в будинкуАДРЕСА_1, в ході конфлікту, що
виник на ґрунті особистих, раптово виниклих, неприязних відносин, умисно завдав
два удари молотком по голові ОСОБА_2, чим спричинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламковий
вдавлений перелом черепа в правій лобно-тім"яній ділянці, які відносяться
до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

ПідсуднийОСОБА_1
як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, винним себе визнав
повністю та показав, що 04.01.2007
року, в вечірній час, знаходячись в будинкуАДРЕСА_1, в ході конфлікту
завдав два удари молотком по голові ОСОБА_2., спричинивши йому тілесні
ушкодження. В скоєному щиро розкаюється. Цивільні позови визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що 04.01.2007
року йомуОСОБА_1 умисно наніс два удари молотком по голові, спричинивши
йому тілесні ушкодження. Заявлений цивільний позов зменшив та просив стягнути з
підсудного 200 грн.
матеріальних збитків та 2900
грн. моральної шкоди, на задоволенні решти позову не наполягав.

Оскільки в
судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин даної справи, які підсудним та потерпілим не оспорюються, то на
підставі їх допиту суд приходить до висновку, що винаОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а
саме: в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2., небезпечних
для життя в момент заподіяння, і що його дії органами досудового слідства
правильно кваліфіковані за вищевказаною статтею.

За обставини, що
пом"якшують покаранняОСОБА_1, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині
та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_1 в судовому
засіданні не встановлено.

При
визначенніОСОБА_1 міри покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним злочину, обставини, що пом"якшують його покарання,
відсутність обставин, що обтяжують покарання, також те, що він раніше не
судимий, являється особою похилого віку, задовільну характеристику з місця
проживання, тому суд приходить до висновку, що виправлення та
перевихованняОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, із застосування ст.. ст.. 75, 76 КК
України.

Речові докази - молоток, який
зберігається в ХОЗО 4MB УМВС
України в Чернігівській області, слід знищити.

Цивільний позов
прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі фінансового управління
Чернігівської міської ради на суму 1906
грн. 56 коп.
слід задовольнити повністю та стягнути зОСОБА_1

-2-

Цивільний
позовОСОБА_2 слід задовольнити частково, стягнувши зОСОБА_1 на користьОСОБА_2 2900 грн. моральної
шкоди, врахувавши глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, ступінь
спричинених тілесних ушкоджень, виходячи із вимог розумності і справедливості,
в іншій частиш позову слід відмовити, оскільки потерпілим не надано ніяких
доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 321-324, 333-335 КПК
України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК
України, звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням і призначити
іспитовий строк на 2 (два)
роки 6 (шість)
місяців.

На підставі ст. 76
КК, України покласти на ОСОБА_1обов"язки:

не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь фінансового управління Чернігівської міської ради 1906,56 грн. витрат на
лікування потерпілогоОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_22900
грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позову - відмовити.

Речові докази - молоток, який
зберігається в ХОЗО 4MB УМВС
України в Чернігівській області, -
знищити.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення

до
апеляційного суду Чернігівської області з подачею апеляції через Новозаводський
районний суд

м.
Чернігова.

СУДДЯ: М.М.ВАЛЕВАЧ

v