Справа № 736/279/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/446/2015
Категорія - ст. 395 КК Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не працює, був судимий:

1) 10 вересня 2010 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 03 серпня 2011 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

01 вересня 2014 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на не відбутий строк покарання 07 місяців 17 днів,

обвинуваченого за ст. 395 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ст. 395 КК України на один місяць арешту.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначено 7 місяців 20 днів позбавлення волі.

Як встановив суд, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями:

- з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 09.00 години до 12.00 години в РВ УМВС за місцем проживання;

- заборони виходити з квартири чи приватного домоволодіння вибраного для мешкання після 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС. У разі необхідності виїзду за територію пункту проживання, піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ОВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповіді реєстраційні відмітки;

- заборони виїзду за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмово дозволу керівництва ОВС.

- заборони перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборони перебування на вокзалах і в аеропортах за місцем проживання.

- заборони перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах і в аеропортах за місцем проживання.

З обмеженнями та обов`язками, встановленими судовим рішенням, ОСОБА_6 ознайомився під особистий підпис та був .постановлений на облік адміністративного нагляду в Корюківському РВ УМВС України в Чернігівській області 01 жовтня 2014 року. При цьому його письмово попередили про правові наслідки за порушення встановлених обмежень.

З метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_6 умисно, свідомо, без дозволу Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області, самовільно, без поважної причини, виїхав в особистих справах за межі Корюківського району, а саме до Київської області, де перебував з 11.10.2014 року по 13.02.2015 року, чим грубо порушив установлені правила адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та за м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ст. 395 КК України призначити 5 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 03.08.2011 року та остаточно призначити 1 рік 10 днів позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у ч. 2 ст. 63 КК України прямо зазначено, що покарання у виді позбавлення волі не може бути меншим від одного року. Призначаючи обвинуваченому покарання за сукупністю вироків у виді 7 місяці 20 днів, суд першої інстанції порушив вимоги Закону про кримінальну відповідальність та призначив його в межах нижчих від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання як позбавлення волі.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, негативної характеристики за місцем проживання, віку, стану здоровя, минулих судимостей прокурор вважає, що ОСОБА_6 заслуговує на більш суворе покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, обвинуваченого, який заперечував проти посилення покарання, просив про застосування ст. 69 КК України, пояснював свою поведінку необхідністю заробити кошти на життя, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги заступника прокурора, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 409 КК України підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В порушення вимог ст. 65 КК України та загальних засад призначення покарання, суд першої інстанції порушив матеріальний закон та призначив покарання, яке суперечить ряду положень Загальної частини КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 за попереднім вироком не відбув 7 місяців 17 днів позбавлення волі. Саме на цей строк він був звільнений умовно-достроково на підставі статті 81 КК України, новий злочин вчинив до закінчення терміну умовно дострокового звільнення від відбуття покарання.

При умовно-достроковому звільненні засудженого від відбуття покарання, не відбутим вважається увесь строк, на який був звільнений засуджений і до закінчення якого, вчинив новий злочин.

В той же час, доводи апеляційної скарги заступника прокурора про неможливість призначення за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк менше одного року, не можуть бути прийнятими до уваги.

Позбавлення волі є покаранням строковим і згідно ч.2 ст. 63 КК України може бути призначене в межах від одного до п`ятнадцяти років. Призначаючи покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, суд не має права призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої для даного виду покарання в Загальній частині КК України, на що прямо вказує ч.1 ст. 69 КК України.

Проте, зазначені положення діють при призначенні покарання за окремий злочин, а не при складанні невідбутої частини покарання за попереднім вироком з покаранням, призначеним за новим вироком.

У таких випадку покарання призначається за правилами ч. 4 ст. 71 КК України. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим як від призначеного покарання, призначеного за новий злочин, так і від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_6 має бути призначене покарання у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням характеру злочину, навмисної форми вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у межах, необхідних і достатніх для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 409, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.

ОСОБА_6 за ст. 395 КК України призначити покарання у виді п`яти місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначити один рік позбавлення волі.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10