районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Пучко І.В. за участю прокурора
Титаренка Ю.О. під час розгляду
погодженого із заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.
подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА
України у Миколаївській області
Радченка О.В. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року у м. Теміртау республіки
Казахстан, є громадянином України,
раніше не судимим, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.
358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обвинувачується у створенні
суб'єкта підприємницької діяльності з
метою прикриття незаконної діяльності
та підроблення документів, які
видаються чи посвідчуються
підприємством, установою,
організацією, що потягнуло не
надходження у бюджет держави грошових
коштів у сумі 5 400 832 грн..

23 січня 2011 року СВ ПМ ДПА України у
Миколаївській області щодо ОСОБА_2 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358
КК України, порушено кримінальну
справу № 108800058.

Цього ж дня було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_2 в якості
обвинуваченого за вчинення злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.
358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та у цей
же день оголошено його розшук.

26 січня 2012 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА
України у Миколаївській області
Радченко О.В., у проваджені якого
перебуває кримінальна справа,
звернувся до Центрального районного
суду м. Миколаєва з погодженим із
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В. поданням про
обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Своє подання слідчий обґрунтовував
тим, що при здійсненні слідчих заходів
за місцем реєстрації ОСОБА_2 у будинку
АДРЕСА_1 обвинувачений у вказаному
будинку був відсутній, і у теперішній
час його фактичне місце знаходження
невідоме. Крім цього, ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні злочину, за
який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк до п'яти
років, і є достатні підстави вважати, що
перебуваючи на волі ОСОБА_2 ухиляється
від слідства і суду та перешкоджає
встановленню істини у справі.

У судовому засіданні прокурор просив
суд дати дозвіл на затримання
обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його
доставки у судове засідання для
вирішення вказаного подання по суті.

Зі змісту ч.ч. 4-6 ст. 165-2 КПК України
слідує, що подання слідчого про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту розглядається лише за участю
особи, щодо якого вирішується це
питання.

Згідно ч. 4 ст. 165-2 КПК України, якщо у
поданні ставиться питання про взяття
під варту особи, яка перебуває на волі,
суддя вправі своєю постановою дати
дозвіл на затримання обвинуваченого і
його доставку у суд під вартою.

Враховуючи те, що у теперішній час
обвинувачений ОСОБА_2 залишив місце
свого проживання і його місце
теперішнього знаходження невідоме,
вважаю за необхідне на підставі ч. 4 ст.
165-2 КПК України дати дозвіл на
затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і
його доставку до суду під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4
ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на затримання
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
його доставку до суду під вартою для
участі у розгляді зазначеного вище
подання слідчого.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
проголошення.

Затримання обвинуваченого ОСОБА_2 на
підставі цієї постанови не може
продовжуватися більше сімдесяти двох
годин, а у разі коли він перебуває за
межами м. Миколаєва, - більше сорока
восьми годин з моменту його доставки до
м. Миколаєва.

Суддя: