Справа №1- 88 / 2008р.
М У К Р А Ї Н И
р. Середино-Будський районний суд
Сумської області у
головуючої - судді -
при секретарі -
з участю прокурора -Матеко А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у
м.С-Буді кримінальну справу
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже
українець, громадянин України, освіта повна вища ,не одру
жений, працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 селища
ської області , проживає АДРЕСА_1
ніше не судимого,-
у скоєння злочину,
передбаченого ст.366 ч.1 КК
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець та мешканець АДРЕСА_2, украї-
нець, громадянин України, освіта повна вища, не одружений,
працює ІНФОРМАЦІЯ_5
судимого,-
у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 27 ч.4- 366
ч.1 , 358 ч.1, 358 ч.3
Підсудний ОСОБА_1
працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_6 з 02.10.2006 р. по 16.02.2008
року, був посадовою
Відповідно до своїх
посадових обов»язків, викладених
у розділі 4 ІНФОРМАЦІЯ_7 « від
20.12. 2006 року директор
відповідає за всю виробничо-господарську діяльність підприємства і несе
повну відповідальність за порушення
трудового та іншого законодавства. Він видає
накази і розпорядження, підписує трудові угоди з
працівниками, приймає на
з роботи працівників.
Згідно з п.8 ст.9 Закону України «
Про бугалтерський облік і
фінансову звітність в
Україні «, відповідальність за
складання первинних документів і
недостовірність відображених
даних несуть особи, які
склали та підписали ці
Згідно ст.45 Закону
України « про професійно-технічну освіту
«, майстер виробничого навчання
професійно-технічного учбового закладу належить до
педегогічних працівників і згідно
ст.48 цього Закону,
педегогічні працівники
професійно-технічних учбових закладів
несуть дисциплінарну, адміністративну і кримінальну
ввідповідальність згідно
У порушення вищевказаних вимог,
підсуднийОСОБА_1 скоїв службове
підроблення, а ОСОБА_2
вчинення цього злочину.при
наступних обставинах.
Підсудний ОСОБА_2,
працюючи ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою утворення сприятливих умов
( картини) при формируванні звітності ( інформації
) про працевлаштування
випускників Зноб-Новгородського професійно-аграрного ліцею за
2007 рік, діючи умисно, з
корисних спонукань, заповнив отримані в
ліцеї бланки Форми 2 з
відривними повідомленнями про працевлаштування випускників, вносячи в ці
повідомслення завідомо
неправдиві дані про
випускники ліцею ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8працевлаштовані в ІНФОРМАЦІЯ_7 за фахом тракториста, хоча реально вищевказані випускники не
були працевлаштовані у
даному підприємстві, підробивши таким
чином повідомлення про працевлаштування випускників.
З вищевказаними завідомо неправдивими повідомленнямиОСОБА_2 29
звернувся до підсудногоОСОБА_1- директора
ІНФОРМАЦІЯ_7 « з проханням проставити
у вищевказаних повідомленнях
свої підписи і печатки
підприємства, схиливши його, таким
чином, як керівника підприємства
на скоєння службового
згоду на службове підроблення документів, і, зловживаючи своїм
службовим становищем, всупереч
інтересам служби, умисно, незаконно,
за проханням майстра ПТО ОСОБА_2
документах свої підписи, які
скріпив печаткою ІНФОРМАЦІЯ_7
чого видав вищевказані завідомо
неправдиві документи майстру
ПТО ОСОБА_2, скоївши ,таким чином, службове підроблення, через те, що
фактично вищевказані особи за працевлаштуванням у ІНФОРМАЦІЯ_7« не звертались,
трудові договори з ними
не укладались, заробітна
плата не нараховувалась.
отримавши від ОСОБА_1 завідомо
неправдиві документи ( пові
домслення ) про працевлаштування вищевказаних випускників, ОСОБА_2 в цей
же день 29.06.07 р. надав їх у
Зноб-Новгородський професійно- аграрний
На підставі вказаних завідомо підроблених
документів учбовим закладом була
надана інформація в Управління
науки та освіти Сумської обласної державної адміністрації, яка не
відповідала фактичним даним про
працевлаштування випускників ліцею за
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
пред”явленому обвинуваченні визнали повністю, згодні
на розгляд справи
по спрощеному варіанту
і суду пояснили, що дійсно
він, ОСОБА_2 заповнив
отримані у ліцеї бланки форми 2 з
відривними повідомленнями
про праевлаштування випускників
ліцею, вніс в них неправдиві відомості, а
своїми підписами та
печаткою , виконуючи його
прохання. Зробили вони
це, щоб показати благонадійну
обстановку при працевлаштування випускників ліцею. Ця
інформація була подана у
Сумську облдержадміністрацію.
Дійсно, ці випускники на
роботу не з»являлись,
працевлаштовані їм невідомо.
підсудногоОСОБА_1 суд
кваліфікує за 1 ст. 366 КК
України - як службове
підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних
неправдивих відомостей, видача
завідомо неправдивих документів.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує:
- за ст.27 ч.4-366 ч.1 КК України як підбурювання, тобто схилення керівника підприємства на службове
- за ст.358 ч.1 КК України як
підроблювання документів.;
- за ст.358 ч.3 КК
України як використання завідомо
підробленого документу.
Обговорюючи питання
про міру покарання
для підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особи винних,
які позитивно характеризуються
за місцем проживання
та роботи і обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.
Обставини, що пом”якшують покарання - підсудні ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 вину у скоєному
визнали повністю , розкаялись, вперше
притягуються до кримінальної
Суд враховує
також наявність декількох обставин,
що пом»якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а саме : ОСОБА_1 і
судимі, у скоєному щиро
розкаялись, позитично
характеризуються за місцем
роботи та проживапння ,їх молодий
вік, умови праці, свою
повністю, вважає можливим на підставі
не призначати додаткове
покарання підсудним -а саме-позбавлення права обіймати певні посади чи
займатисяч певною діяльністю..
Суд, враховуючи
скоєне підсудними ОСОБА_1им
вищеперелічені пом”якшуючі обставини ,, вважає можливим застосувати до
підсудних покарання у
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 323,
України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України і
з застосуванням ст.69 КК
України призначити йому покарання
у вигляді 700 ( сімсот)
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.4 ст.27-366 ч.1 , 358 ч.1, 358 ч.3 КК
КК України і призначити
- за ч.4 ст.27-366ч.1 КК України
і з застосуванням ст.69 КК України - 900
-за ч.1 ст.358 КК України - 700 грн. штрафу
на користь держави
України- 800 грн. штрафу
на користь держави.
ст.70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш
суворим останочно призначити до
відбування ОСОБА_2у з
застосуванням ст.69 КК
України 900 ( дев»ятсот )
Запобіжний захід ОСОБА_1у та
ОСОБА_2у залишити попередній
Вирок може
бути оскаржений до Сумського
апеляційного суду через
С-Будський райсуд протягом
15 діб з
моменту його оголошення
всіма учасниками

процесу.

Вирок набраний
на комп'ютері і
має силу оригіналу.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.