АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень до 03 березня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого місця реєстрації, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, та вказує на недоведеність обґрунтованої підозри та наявності ризиків. Сторона захисту зазначає, що суд не розглянув можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Та не врахував те, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат для ОСОБА_6 є непомірною. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді, та застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000036 від 04 січня 2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України.
04 січня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_6 03 січня 2015 року у невстановленої слідством особи та невстановлений слідством час незаконно без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас гранату РГО із запалом УДЗ, який в подальшому незаконно зберігав та носив при собі.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Як вбачається із ухвали слідчого судді вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться: в рапорті про затримання особи за вчинення кримінального правопорушення; протоколі огляду місця події від 03 січня 2015 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; висновку експерта № 1/138ВТ від 04 січня 2015 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оцінивши всі наявні докази, дійшов правильного висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ті дані, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання, відсутні дані про стійкі соціальні зв`язки, а також намагався ввести в оману орган досудового розслідування повідомивши не свої анкетні дані, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може приховувати докази, здійснювати тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо не встановлення судом таких обставин та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими.
З огляду на викладене підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Будь-яких даних про особу підозрюваного, які переконували суд в тому, що підозрюваний не вчинить дій, передбачених ст. 177 КПК України, захисником при апеляційному розгляді надано не було. Позитивна характеристика за місцем проживання є недостатнім доводом, який міг свідчити про належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення кримінального провадження. Посилання на те, що підозрюваний утримує своїх батьків не підтверджується жодними доказами, а зважаючи на те, що підозрюваний не працює, такі твердження захисника взагалі є сумнівними.

Посилання апелянта на те, що працівниками міліції проведено затримання підозрюваного з порушенням вимог КПК України не підтверджується матеріалами кримінального провадження та не надані такі дані і стороною захисту. Більше того, з протоколу затримання підозрюваного вбачається, що він не має будь-яких зауважень щодо підстав його затримання. Що стосується посилань захисника на те, що під час затримання до ОСОБА_11 застосовувалися тортури, то по дану факту відсутні відомості про внесення такої інформації до ЄРДР і з`ясування зазначених обставин не є предметом даного судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 370, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень до 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/186 /2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1