Справа № 10-98/2008 Головуючий у 1
інстанції : Ільченко О.І.
Доповідач : Шахова О.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської
Головуючої-судді - Шахової
суддів - Білоброва В.Д., Борисенка
з участю прокурора - Мельниченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 14 березня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2008 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.
321 ч. 3, 321 ч.4 КК України, обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27 лютого 2008 року під час оперативної закупки було
виявлено факт збуту ОСОБА_1. 100 таблеток
„Трамадол” ОСОБА_3. на суму 230 грн., який мав місце за магазином „Наш Край” по вул. Костянтинівській в м. Прилуки.
Дані пігулки є порошкоподібною речовиною в капсулах 100 шт. „Трамадол”,
що належить до отруйних лікарських засобів.
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття
під варту, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, його суспільну небезпечність, на даний час досудовим
слідством не встановлено джерело придбання
обвинуваченим отруйних лікарських речовин, він не займається
суспільно-корисною працею. Тому, як суд зазначив, не зважаючи на позитивні
характеристики обвинуваченого, його сімейний стан, ОСОБА_1 може ухилитися від
слідства та суду через боязнь бути засудженим на тривалий термін і, знаходячись
на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі.
просить постанову суду скасувати та обрати щодо нього
запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що,
обираючи самий суворий вид запобіжного заходу суд не взяв до уваги його визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він
вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризуюся за місцем роботи і проживання, має
неповнолітню дитину, надав інформацію про
джерело придбання пігулок, а тому немає причин
вважати, що він буде ухилятись від слідства або перешкоджати йому та вчиняти
Заслухавши доповідача,
пояснення захисника, що діє в інтересах обвинуваченого і підтримав апеляцію з
наведених в ній підстав, слідчої, яка вважала необхідним залишити рішення суду
в силі, прокурора, який,
заперечує проти доводів апелянта, вважаючи рішення законним та обґрунтованим, перевіривши
матеріали кримінальної та судової
справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що
підлягає задоволенню.
матеріалів справи, 29 лютого 2008 року за
фактом незаконного збуту отруйних лікарських засобів відносно ОСОБА_1 була
порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.
На даний час ОСОБА_1.
пред'явлено обвинувачення і за ч.4 ст. 321 КК України, так як 29.02.2008 року
під час проведення обшуку за його адресою в АДРЕСА_1 було виявлено факт
зберігання таблеток „Трамадол” з метою збуту, в кількості 1000 шт.
Згідно вимог ст. 148 ч.2 ,
155 ч.1 КПК України взяття під варту є
найбільш суворим запобіжним заходом, в зв'язку із чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші
/менш суворі/ запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не
забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.
Відповідно до закону,
взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване
за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину,
за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи
обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.
Слідчий в поданні, а суд в постанові не навели достатніх підстав
про те, що ОСОБА_1 може якимось чином вплинути на хід слідства, уникнути від
слідства, не навели переконливих мотивів для застосування саме такого
запобіжного заходу. Дані про продовження ним злочинних дій, перешкоджання
встановленню істині по справі та ухилення від слідства по справі відсутні. Він
має постійне місце проживання, характеризується тільки з позитивної сторони,
раніше не судимий, визнав себе повністю винним у скоєному, показання
обвинуваченого послідовні, основні слідчі дії слідчим вже проведені.
Відподно до ст. 150 КПК
України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім
обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину,
особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання.
За таких обставин / даних
про його особу і відсутності даних про можливість його уникнути слідства, або
ухилитись від нього/ судова колегія вважає, застосувати до ОСОБА_1 інший
запобіжний захід - підписку про невиїзд, скасувавши постанову Прилуцького
міськрайонного суду від 14 березня 2008 року щодо нього про взяття під варту.
Керуючись ст.365, 366, 382
КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію обвинуваченого
ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2008 року щодо ОСОБА_1
- скасувати, обрати щодо нього запобіжний захід - підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти негайно.
Судді: