ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Дорошенко Т.И., Дячок В.А.
участием прокурора - Игнатова Е.А.
- ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденной ОСОБА_3, государственного обвинителя по делу Гончаровой Е.А. на
приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 05.12.2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п. Чоп Закарпатской
области, гражданка России, ранее не судимая осуждена:
УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения более строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания
наказания с испытанием, установлен испытательный срок 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на нее возложены
обязанности не менять постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы и периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы на регистрацию.
иск оставлен без рассмотрения.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, согласно
Учредительного договора МП «Лидо» от 01.12.2000 года, заключенного между
40%, состоящей из строения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. В 2001 году
ОСОБА_1 произвел ремонтно-строительные работы и увеличил стоимость переданных
Желая вывести из состава ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, ОСОБА_3 обратилась с иском в суд о признании недействительным
учредительного договора.
№ 11-276 Председательствующий
ст.191 ч.4. 190 ч.4 УК Украины в
1 инстанции Шофаренко Ю.Ф.
Решением Симферопольского районного суда от 08.07.2004
года иск удовлетворен, договор признан недействительным.
Зная о поступившей апелляционной
жалобе ОСОБА_1, 23.07.2004 года ОСОБА_3, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3 МП
«Лидо», злоупотребляя служебным положением, без участия ОСОБА_1, протоколом
НОМЕР_1 от 23.07.2004 года ввела в состав ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
исключив из состава ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, установив Уставной фонд в размере
200000 грн., со взносами (долями) ІНФОРМАЦІЯ_2 в Уставном фонде: ОСОБА_3 -
фонда); ОСОБА_5 -100000 грн. (50% Уставного фонда).
Решением Апелляционного суда АР Крым от 20.10.2004 года
решение Симферопольского районного суда от 08.07.2004 года о признании
недействительным Учредительного договора от 01.12.2000 года отменено, однако
ОСОБА_3, достоверно зная о Решении Апелляционного суда АР Крым, для присвоения
имущества ОСОБА_1 предоставила в Симферопольскую РГА Устав МП «Лидо»,
утвержденный протоколом НОМЕР_1 от 23.07.2004 года, который был зарегистрирован
30.08.2005 года и согласно которого ІНФОРМАЦІЯ_2 МП «Лидо» являлись ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 29.09.2005 года согласно протокола НОМЕР_2 в состав
ІНФОРМАЦІЯ_2 МП «Лидо» входит ОСОБА_6, а ОСОБА_3 выходит из состава МП «Лидо»
на основании поданного ею заявления с выделением ее части в натуре, которая
состоит из бара, расположенного по адресу: АДРЕСА_2.
После чего, ОСОБА_3, для внесения
изменений в учредительные документы МП «Лидо» предоставила в Симферопольскую
РГА Устав МП «Лидо» (в новой редакции), утвержденный протокол собрания
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 от 29.09.2005 года, зарегистрированный в Симферопольской
РГА 05.10.2005 года.
12.12.2002 года между ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 была достигнута договоренность о выходе ОСОБА_3 из состава
ІНФОРМАЦІЯ_2 и компенсации ей доли участника МП «Лидо» и о вводе в состав
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, в соответствии с которой до 12.07.2003 года ОСОБА_2 в
качестве предоплаты передает ОСОБА_3 2900 долларов США, после оформления
документов на ввод в эксплуатацию здания и назначения ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 уступает ему свою долю в предприятии, а он в счет затрат на строительство
бара и оборудования в течение 15 дней передает ОСОБА_3 сумму эквивалентную
проверки по поводу задолженности предприятия перед третьими лица, ОСОБА_3
выплачивается сумма в размере 7100 долларов США за вычетом суммы задолженности
перед третьими лицами, если таковая будет иметь место.
В мировом соглашении от 04.06.2004
года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли к соглашению об изменении порядка расчета,
установив окончательный срок до 15.08.2004 года, при этом, в случае нарушения
срока выплаты со стороны истца, выплаченный им задаток в сумме 5100 долларов
США ему не возвращается, а остается у ОСОБА_3.
13.08.2004 года ОСОБА_2 выполнив
взятые на себя обязательства по платежной системе «Аваль-экспресс» перечислил
В связи с тем, что ОСОБА_3, приняв
деньги уклонялась от взятых на себя обязательств, ОСОБА_2 обратился в суд с
долларов США, признании ОСОБА_3 выбывшей из числа ІНФОРМАЦІЯ_2 МП «ЛИДО».
Симферопольского районного суда от 05.07.2005 года требования истца
удовлетворены, он признан ІНФОРМАЦІЯ_2 МП «Лидо», а ОСОБА_3 - выбывшей из числа
Достоверно зная, что не является
ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3 МП «Лидо», ОСОБА_3, с целью завладения имуществом
ОСОБА_2 в размере 104500 грн., вводит в
состав ІНФОРМАЦІЯ_2 указанной фирмы согласно протокола НОМЕР_2 от 29.09.2005
года ОСОБА_6, а сама выходит из состава МП «Лидо» на основании поданного
ею заявления с выделением ее части в натуре, которая состоит из бара,
расположенного по адресу: АДРЕСА_2; ОСОБА_4 выходит из состава ІНФОРМАЦІЯ_2 на
основании поданного ею заявления с передачей ее доли в уставном фонде (корпоративных
прав) ОСОБА_6 со всеми правами, предусмотренными уставом для ІНФОРМАЦІЯ_2
(банно-прачечный комбинат с кафе и летней площадкой, которые расположены по
адресу: АДРЕСА_2). Уставной фонд МП «Лидо» увеличен до 300000 грн.
ОСОБА_3 вину в совершении преступлений
осужденная ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, постановить в
отношении неё оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Свои доводы мотивирует тем, что между ОСОБА_1 и ей сложились гражданско-правовые
отношения, ОСОБА_1 был исключен из состава ІНФОРМАЦІЯ_2 МП «ЛИДО» на
основании решения суда по её иску и в соответствии с Законом Украины «О
хозяйственных обществах». ОСОБА_2 решением суда признан ІНФОРМАЦІЯ_2 МП «ЛИДО».
Выполнить взятые на себя обязательства по отчуждению принадлежащей ей части
доли в имуществе предприятия она не имела возможности, поскольку на помещение
кафе-бара определением
суда был наложен арест.
указывает апеллянт, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что по данным
обстоятельствам имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении неё
следователем Симферопольского РО в ходе рассмотрения уголовного дела по
обвинению её сына -ОСОБА_7, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190. ч.2 УК Украины. Данное уголовное дело постановлением
Симферопольского районного суда от 01.12.2005 года было прекращено.
государственный обвинитель по делу Гончарова Е.А., не оспаривая квалификацию действий
ОСОБА_3 и доказанность ее вины, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует
тем, что назначенное ОСОБА_3 наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной
вследствие его мягкости.
Кроме того, назначая ОСОБА_3
наказание по ст. 191 ч.4 УК Украины без применения
ст. 69 УК Украины, суд первой инстанции необоснованно не применил дополнительное наказание в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной
докладчика, прокурора, потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возражавших против доводов апелляции
осужденной и поддержавших апелляцию государственного
обвинителя, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению, а приговор
суда подлежит отмене в порядке ст. 365 УПК Украины с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Так, в соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием
для отмены приговора является существенное нарушение норм
уголовно-процессуального права.
соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины приговор суда должен состоять
из трех частей - вступительной, мотивировочной и резолютивной.
Мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать формулировку
обвинения, признанного
судом доказанным, с
указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов
Эти требования закона при постановлении приговора в
отношении ОСОБА_3 судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из приговора суда первой
инстанции, в мотивировочной части приговора,
при изложении формулировки обвинения, признанного доказанной, суд указал лишь
действия, совершенные ОСОБА_3 как ІНФОРМАЦІЯ_2 МП «ЛИДО» в отношении
потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 этого предприятия, не указав при
этом характер и форму вины подсудимой, мотивы, цель и наступившие для
потерпевших последствия, то есть судом фактически не было дано юридической
оценки действиям ОСОБА_3.
Указанные нарушения норм
уголовно-процессуального права, допущенные судом при рассмотрении уголовного
дела, по мнению коллегии судей являются существенными и влекут за собой отмену
приговора, поскольку в соответствии с требованиями ст. 323, 324 УПК Украины
указанный приговор не может являться законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции
необходимо надлежащим образом установить и изложить в описательной части
приговора объективную сторону преступления,
дать верную квалификацию преступным действиям подсудимой, проверить при
этом доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_3 и, в зависимости от установленного,
принять правильное решение, назначив подсудимой наказание в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины. При этом коллегия судей находит доводы
прокурора о назначении ОСОБА_3 чрезмерно мягкого наказания, несостоятельными,
поскольку наказание было назначено ОСОБА_3 с учетом конкретных обстоятельств
совершенных ей преступлений, данных о её личности, а также с учетом её
Руководствуясь ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 и
государственного обвинителя по делу Гончаровой
Е.А. - удовлетворить частично.
Симферопольского районного суда АР Крым от 05.12.2006 года в отношении ОСОБА_3 - отменить
с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о