overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
2014 року листопада 28 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього дня заяву № 1в/200/270/2014 засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений у встановленому порядку за ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» 25.11.2014 повторно звернувся до суду першої інстанції, що ухвалив вирок, з цією заявою, якою порушує питання про застосування амністії, мотивуючи утриманням двох неповнолітніх дітей та добропорядною поведінкою за місцем проживання і відбування покарання.

ОСОБА_2 відбуває позбавлення волі з 27.04.2014, яке йому призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України за вчинений 26.04.2014 умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ст.ст. 113, 116 КПК України ОСОБА_2 вправі був звернутися з такою заявою згідно з ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» у строк до 19.07.2014, що встановлений у ч. 2 ст. 12 цього Закону. У заяві причини пропуску строку не наводяться і про його поновлення згідно з ст. 117 КПК України питання не порушується.

Крім того, ухвалою цього суду від 27.08.2014 вперше подана ним заява відхилена з тих мотивів, що він за ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» не відноситься до кола осіб, для яких згідно з ст. 85 КК України оголошена амністія.

Таким чином, за відсутності клопотання засудженого про поновлення строку, передбаченого ч. 2 ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», для повторного подання заяви про застосування амністії з підстав, що предметом судового розгляду ще не були, належить до наслідків пропуску такого строку на стадії виконання вироку суду згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України застосувати за аналогією правила ст. 304 цього Кодексу про наслідки порушення строку оскарження, на підставі чого вдруге подана заява про застосування амністії підлягає поверненню без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 9, 304, 539 КПК України, ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

УХВАЛИВ:
Заяву про застосування амністії повернути ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом семи днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, із плином яких набирає законної сили.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6660/14-к
Провадження № 1-кп/210/624/14

"15" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України , -

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були засуджені за скоєння злочину , передбаченого ст. 298 ч.2 КК України та їм призначено покарання , кожному , у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки .

При постановленні судом вироку було не було вказано про стягнення з засуджених витрат на проведення дактилоскопічних експертиз .

Крім того , не було вказано , що покарання засудженим призначено без конфіскації майна .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

Зазначити , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна , що особисто йому належить - кожному . азначити , що стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на проведення авто товарознавчої експертизи №70/05-295 від 28.10.2014 року № 10002732 на користь УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 24060300, рахунок № НОМЕР_1 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 196, 56 грн. , витрати на проведення дактилоскопічної експертизи від 12.11.2014 р. № 51/01-340 в кримінальному провадженні № 10002732 на користь УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 24060300, рахунок № 0020 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 393,12 грн.,витрати на проведення додаткової дактилоскопічної експертизи від 12.12.2014 п. № 51/01-408 в кримінальному провадженні № 10002732 на користь УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 24060300, рахунок № 0020 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 393,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6445/14-к
18 грудня 2014 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 20.12.2014 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в межах, передбачених ч.3 ст.331 КПК України, посилаючись на тяжкість інкримінованого злочину та особу обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , та сам обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували, вважаючи, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а у обвинуваченого немає наміру ухилятися від суду або здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просили про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисту та обвинуваченого потрібно відмовити з наступних підстав.
На думку суду, до теперішнього часу є наявними ризики, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на які об`єктивно посилався прокурор в судовому засіданні.
Крім того, судом враховано й та обставина, що обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час вже засуджено за раніше вчинений злочин до реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, що повністю виключає можливість змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 194/43/15-к
Провадження № 1-в/194/1/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду від 10 січня 2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка просив подання задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6605/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/68/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"16" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/290/15-к Пр.№ 1-в/646/44/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання т.в.о. начальника Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київа, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.05.2011 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення, звільненого 26.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання т.в.о. начальника Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п."в" ст.4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підставою для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ - щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.

Відповідно до п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, разом з тим, до подання не додані належним чином посвідчені постанови в підтвердження таких обставин.

Крім того, до подання не додано належним чином посвідченої копії вироку суду, на який містяться посилання у поданні.

На підставі викладеного, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання т.в.о. начальника Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/487/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.07.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений з випробуванням із зобов`язаннями,
- засудженого 12.12.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1ст.309 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 2 роки з випробуванням із зобов`язаннями,
Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 15.01.2013р. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.
На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.
Засуджений за викликом суду не з`явився.
Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов`язаний протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Встановлені зобов`язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2012р., в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 498/1962/14
Провадження по справі № 1-кп/498/206/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2014 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.152 ч.2, ст.153 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 19 грудня 2014 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000480 від 22.10.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.152 ч.2, ст.153 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 19 грудня 2014 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.152 ч.2, ст.153 ч.1 КК України на 11.00 годину 14 січня 2015 року в залі судових засідань №1 Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/2682/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/65/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"16" січня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні злочину за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.1 ст.190 КК України для нового розгляду у іншому складі суду після скасування ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та просила призначити обвинувальний акт до розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 - не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшли.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

Клопотань у підготовчому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до суду не надійшло, тому у суду не має підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вчиненні злочину за ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна,37-А, Одеської області 26 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_7
Справа № 576/3068/14-к Провадження № 1-кп/576/28/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 16.01.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186КК України.
Ухвалою суду від 31 грудня 2014 року призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2015 року, але обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 належним чином не повідомлені про розгляд підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає перенести на іншу дату підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , які не були повідомлені належним чином про підготовче судове засідання, та викликати учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України необхідно призначити на іншу дату.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 05 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Суддя: