У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/824/15-к

провадження № 1-кс/0285/140/15
27 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 ,

погоджене заступником Новоград-Волинського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 20.02.2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 27.02.2015 року слідує, що 13 лютого 2015 ОСОБА_6 близько 06 години за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у кафе-барі «От заката до расвета», який розташований в АДРЕСА_3 , вирішили умисно вчинити напад на ОСОБА_10 , з метою заволодіння його майном.

Того ж числа близько 06 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , здійснюючи свій злочинний умисел, який направлений на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_10 , підійшли до останнього, який стояв з тильної сторони будівлі вказаного кафе-бару. Після чого ОСОБА_9 , без відриву у часі застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , умисно, рукою наніс удар по голові потерпілого, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 впав на землю. Після того як потерпілий впав на землю, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, почали наносити ногами удари по тулубу. Скориставшись таким станом потерпілого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном марки «CUBOT P-9» вартістю 2000грн, золотим ланцюжком вагою 2 грами вартістю 960 грн., гроші в сумі 600 грн. та годинник вартістю 180 грн. після чого залишили місце злочину.

25.02.2015 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26.02.2015 ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та переховуватись від слідства чи суду.

Прокурори також підтримали заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі заявлені слідчим ризики не обґрунтовані, відсутні докази на їх підтвердження. Доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у помешканні підозрюваного з 21-00 год. по 06-00 год. ранку.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року, показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року, висновком експерта № 98, показами ОСОБА_9 , витягом з кримінального провадження.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.

Підозрюваний вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, надав розписку потерпілого ОСОБА_10 , який отримав моральну компенсацію у розмірі 6000 грн. та не має претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків (періодично проживає зі співмешканкою, проживає у сім`ї бабусі), також в судовому засіданні повідомив, що місяць назад їздив на заробітки до м. Києва, слідчий суддя вважає доведеним ризик про уникнення підозрюваного від слідства та суду.

Також обґрунтованою слідчий суддя вважає позицію сторони обвинувачення, що підозрюваний схильний до вчинення корисливих злочинів, оскільки відносно нього відкрито вже два кримінальні провадження.

Одночасно позиція слідчого, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, навпаки, ці обставини спростовуються розпискою потерпілого ОСОБА_10 .

Відтак, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків про можливість останнього переховуватися від слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, але не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Достатнім та необхідним у вказаному випадку є запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому слідчий суддя підтримує позицію сторони захисту.

Слідчий суддя визначає місце домашнього арешту по місцю фактичного проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 та визначає години з 19-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, що матиме профілактичний вплив на підозрюваного, позбавить його можливості у темний час доби відпочивати у місті та одночасно не позбавить можливості його працевлаштування.

Крім цього, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти виконання певних обов`язків.

З метою профілактичного впливу на ОСОБА_6 підозрюваного необхідно зобов`язати прибувати до слідчого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 кожного тижня, не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський Житомирської області, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою полегшення та пришвидшення проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Також підозрюваному доцільно докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Тому встановлені підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого та захисника задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати вказане місце проживання в період доби з 19-00 год. до 7-00 год. строком на 60 діб, що спливає 26.04.2015 року до 19-30 год.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 09-00 до 13-00 години;

2) не відлучатися за межі м. Новоград-Волинського Житомирської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1