Провадження № 11-сс/792/170/15
Справа № 684/427/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000211 від 27.08.2014 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 12 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду від 12 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Стара Синява Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому:

· 14.03.1997 року Старосинявським районним судом за ч.1 ст.215-3 КК України на 1 рік виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 10.03.1998 року постановою Старосинявського районного суду замінено невідбуту частину покарання на 1 рік позбавлення волі у виправній колонії загального режиму;
· 19.06.1998 року Старосинявським районним судом за ч.2 ст.143, ч.3 ст.140 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна;
· 01.10.2004 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
· 27.07.2010 року Старосинявським районним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
· 23.12.2013 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком 7 місяців 8 днів, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 10 серпня 2015 року.

В порядку п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави тридцять розмірів мінімальних заробітних плат (36540 грн.).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці покладено обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до суду та слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 25 серпня 2014 року близько 23 години він, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, шляхом демонтажу викрав з трактора марки Т40, який знаходився на узбіччі біля будинку, що по АДРЕСА_2 паливний насос високого тиску типу УТН-5-1110025 И1ММЗ К14 Г1АЛ 4, вартістю 1137, 5 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

16 квітня 2015 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000211, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

14 травня 2015 року старший слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Старосинявського районного суду з клопотанням погодженим з старшим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, порушив умови особистого зобов`язання і встановлені судом обов`язки, а саме, не отримавши дозволу від слідчого та не повідомивши останнього, залишив населений пункт в якому проживає та виїхав до Росії. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що 17 квітня 2015 року слідчим суддею Старосинявського районного суду відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які останній не виконав, у зв`язку з чим його місцезнаходження було не відоме, підозрюваний переховувався від слідства, що унеможливлювало та затягувало закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ч.1 ст.219 КПК України. Також суд врахував особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, що підозрюваний неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, судом не було враховано, що ОСОБА_11 порушив умови особистого зобов`язання та покладенні на нього обов`язки судом, оскільки гостро потребував кошти на сплату боргів та на вступ падчерки у навчальний заклад після закінчення школи, тому поїхав на заробітки. Після повернення додому негайно з`явився до Старосинявського РВ УМВС, де і був затриманий 10 червня 2015 року. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сім`ю, на обліку у нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також з потерпілим укладена угода про примирення, яка передбачає призначення йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, тому ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України є мінімальними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Також, 17 квітня 2015 року слідчим суддею Старосиняського районного суду відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання. Також, підозрюваного ОСОБА_8 було попереджено, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, підозрюваний ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки не виконав і 30 квітня 2015 року перетнув державний кордон України в напрямку виїзду у пункті пропуску «Бачівськ» та переховувався від слідства, у зв`язку з чим, затягував досудове слідство. При цьому останній мав можливість завчасно повідомити слідчого про залишення населеного пункту, оскільки відповідно до показів свідка ОСОБА_12 знав про від`їзд ще 29 квітня 2015 року. (а.п. 29).

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та підтверджується даними: протоколу огляду, протоколів допитів підозрюваного, потерпілого, свідків, протоколом одночасного допиту та висновком судово хімічної експертизи.

Колегія суддів враховує вищевикладені обставини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.2 ст.185 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а також порушення обов`язків покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, переховування від органів досудового розслідування та затягування слідства, судимість за злочини проти власності та неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність постійного джерела доходів.

Ці обставини кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно задоволив клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість внесення застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя припустився помилки визначаючи розмір застави у сумі 30 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 36540 грн. Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.182 КПК України особі, що підозрюється у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься відповідно до ст..12 КК України до середньої тяжкості.

За таких обставин ухвала суду на підставі ч.2 ст.404 КПК України в частині розміру застави покладеної на ОСОБА_8 підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 12 червня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , змінити в порядку ч.2 ст.404 КК України.

Зменшити відповідно до п.1 ч.2 ст. 182 КПК України розмір застави покладений на ОСОБА_8 до двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 24 360 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2