№1-68/08 року
В И Р О К

іменем УкраЇни

06 березня 2008 року м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Ковальової Т.Г.,

при секретарі -
Дьоміній Н.А.,

з участю прокурора -
Данченко О.М.,

захисника - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Хива Хорезмської області Республіки
Узбекистан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, татарина,
неодруженого, непрацюючого, не судимого, має непрацездатну за віком матір, 1948
року народження, трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований в Автономній Республіці Крим,
Красноперекопському районі,АДРЕСА_1 з 01.11.1991 року, який проживає в
АДРЕСА_2,

за
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 317 ч.1 КК УкраЇни,

ВСТАНОВИВ:

Влітку
2007 року ОСОБА_2 на полі біля с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської
області нарвав стебел дикоростучої рослини конопель, які за місцем свого
проживання в АДРЕСА_2 висушив, подрібнив, виготовивши 11,5 г особливо
небезпечного наркотичного засобу - марихуани, і зберігав без мети збуту.

Підсудний також придбав невстановленим слідством
способом 92 г невисушеного каннабісу
(марихуани) у вигляді гілки, з якої 1,3 г збув 20 листопада 2007 року ОСОБА_6,
і в цей же день близько 17 год.30 хвилин надав йому приміщення сараю за місцем
свого проживання вАДРЕСА_2для незаконного вживання шляхом паління марихуани.

В
судовому засіданні підсудний свою вину в
інкримінованих йому злочинах визнав
частково і показав, що 20 листопада 2007 року близько 17 години до нього
прийшли знайомий йому ОСОБА_7 і раніше незнайомий ОСОБА_8 і попросили
продати макової соломи, але із-за її
відсутності він запропонував їм коноплю, яку сам інколи вживає шляхом паління
із саморобного пристрою. Він зберігав для власного користування близько 11 г марихуани,
але не пригощав нею ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не надавав їм приміщення сараю для її
паління. Гілку коноплі, яка була волога і в снігу, він не зберігав і не розуміє, яким чином вона опинилась у
нього в сараї і була вилучена працівниками міліції, які прибули до його
господарства через півгодини після приходуОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Але,
проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, та оцінивши їх за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об*єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_2в інкримінованих йому злочинах доказана повністю.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 20 листопада 2007 року ОСОБА_2 у
приміщенні сараю свого господарства дав
їм з ОСОБА_7 покурити із саморобного пристрою марихуани та на його
прохання відірвав йому частку коноплі вагою 1,3 г, яка через півгодини була
вилучена працівниками міліції, із стебла, яке знаходилось також на столі поряд з пакетом з марихуаною
та саморобним пристроєм для паління.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 показали, що вони, як працівники міліції по лінії боротьби із
наркозлочинністю, 20 листопада 2007 року
виявили в господарстві за місцем проживання ОСОБА_211,5 г марихуани та стебло
коноплі вагою 92 г, а у ОСОБА_8, який разом з ОСОБА_7 перебував у господарстві
по АДРЕСА_2, вилучили 1,3 г марихуани, яку йому, з його слів, дав ОСОБА_2, а
перед цим пригостив їх у приміщенні
сараю марихуаною шляхом паління із саморобного пристрою.

Свідки
ОСОБА_11і ОСОБА_12в судовому засіданні показали, що 20 листопада 2007 року
вони були присутні в якості понятих в господарстві по АДРЕСА_2, де із
кишені ОСОБА_8 працівниками міліції був вилучений згорток з марихуаною, яку
йому, з його слів, дав ОСОБА_2, а на
столярному столі в приміщенні
сараю знаходилась коробка з коноплею, саморобний пристрій для паління та гілка
коноплі, про належність якої йому підсудний заперечував.

Свідок
ОСОБА_13в судовому засіданні показала, що їй невідомо було про те, що її
співмешканець ОСОБА_2 курить марихуану, тримає її вдома і має саморобний
пристрій для паління, доки 20 листопада 2007 року до них не завітали два
незнайомих їй чоловіки та працівники міліції, які вилучили коноплю.

Вина
ОСОБА_2підтверджується також протоколом допиту свідкаОСОБА_7 під час досудового
слідства від 29.11.2007 року, перепровіреним в судовому засіданні, і згідно
якого в його присутності працівники
міліції вилучили у підсудного коробку з марихуаною, яку він перед цим курив з
ОСОБА_8, саморобний пристрій для паління і стебло конопель, а у ОСОБА_8 з
кишені вилучили коноплю, якою його пригостив ОСОБА_2, відірвавши з гілки
(а.с.59).

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 20.11.2007 року у приміщенні сараю по
АДРЕСА_2 у ОСОБА_2було виявлено та вилучено пристрій для паління, коробку з
подрібленими речовинами рослинного походження конопель (а.с.18).

Згідно
дослідженому в судовому засіданні протоколу огляду, виявлення та вилучення від
20.11.2007 року у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток
з цигарок з подрібленими речовинами конопель (а.с.21).

Постановою
від 11.01.2008 року приєднано до матеріалів справи в якості речових доказів
вилучені у ОСОБА_8 та ОСОБА_2наркотичні засоби та саморобний пристрій для
паління (а.с.50).

Згідно
висновків експерта №1079 від 11.12.2007 року та №1073 від 10.12.2007 року
вилучені у ОСОБА_2та ОСОБА_8 речовина
рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом
(марихуаною) (а.с.38-41, 46-48).

Покази
підсудного в тій частині, що стебло коноплі, яке було у нього вилучено, йому не
належить, а також, що він не давав ОСОБА_8 коноплі, не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються
доказами, дослідженими в судовому засіданні та всіма обставинами справи в їх
сукупності, Позицію підсудного
щодо невизнання цих обставин суд розцінює як намагання зменшити обсяг
обвинувачення і як спосіб захисту.

Суд
вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК УкраЇни як
незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети
збуту, за ч.2 ст.307 КК України як збут особливо небезпечних наркотичних
засобів, і за ч.1ст.317 КК України як надання приміщення для незаконного
вживання наркотичних засобів.

При
призначенні покарання підсудному суд відповідно до ст.65 КК УкраЇни враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, до
адміністративної відповідальності не притягувався, негативно характеризується
за місцем проживання. Хоча в обвинувальному висновку зазначено, що обставин, які
пом*якшують покарання, не виявлено, але суд відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом*якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості злочинів, визнає: знаходження на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність
призначення йому покарання за ч.2 ст.307
та за ч.1 ст.317 КК України у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст.69 ч.1КК УкраЇни до основного покарання, призначивши покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої зазначеними статтями, враховуючи
конкретні обставини цих злочинів, вищевикладені дані про особу винного, його
сімейний стан та обставини, які пом*якшують покарання. За ч.1 ст.309 КК України
необхіднідно призначити покарання у виглляді позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК УкраЇни за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2
слід визначити у вигляді позбавлення
волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК УкраЇни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК УкраЇни і призначити йому покарання за ч.2
ст.307 КК УкраЇни із застосуванням ст.69 КК України до основної міри покарання
- у вигляді 1 (одного) року 6 (шести)
місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст.309 КК України - у
вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і за ч.1 ст.317 КК УкраЇни із
застосуванням ст.69 КК України- у
вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК УкраЇни за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2
визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

В
строк відбуття покарання зарахувати
строк перебування під вартою і початок строку відбуття покарання
обчислювати з 06 грудня 2007 року.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити засудженому у вигляді тримання
під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати за проведення експертиз наркотичних засобів у сумі 292 (двісті дев*яносто дві) гривні 92 коп. на користь держави.

Речові
докази по справі: саморобний пристрій для куріння, конопля подріблена вагою
11,5 г, стебло з гілками коноплі вагою 92 г, подріблена конопля в згортку вагою
1,3 г, які знаходяться зберіганні у камері зберігання речових доказів при Ніжинському
МРВ УМВС в Чернігівській області, - знищити.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
через Ніжинський міськрайонний суд протягом
п*ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.

При
призначенні покарання підсудному суд відповідно до ст.65 КК УкраЇни враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК є тяжким, особу
винного, який раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, позитивно
характеризується за місцем проживання, обставини, що пом*якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості злочину -
щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких
наслідків, знаходження на утриманні непрацездатної за віком матері, 1948 року
народження, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність
призначення йому покарання за ст.307 ч.2
КК України у вигляді позбавлення волі із
застосуванням ст.69 ч.1КК УкраЇни до
основного та додаткового покарання, призначивши покарання нижче від найнижчої
межі, передбаченої ст.307 ч.2 КК УкраЇни і не призначати додаткового покарання
у вигляді конфіскації майна, враховуючи обставини цього злочину, вищевикладені
дані про особу винного, його сімейний стан та обставини, які пом*якшують
покарання.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК УкраЇни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_14
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК УкраЇни і
призначити йому покарання із
застосуванням ст.69 ч.1 КК України до основного і додаткового покарання у
вигляді 1 (одного) року позбавлення волі
без конфіскації майна.

В
строк відбуття покарання зарахувати
строк затримання та перебування під вартою і початок строку відбуття
покарання ОСОБА_14 обчислювати з 11 вересня 2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_14до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під
вартою в СІЗО №32 м.Новгород-Сіверська.

Стягнути
з ОСОБА_14судові витрати за проведення експертизи наркотичнмх засобів в сумі 292 (двісті дев*яносто дві)
гривні 92 коп. на користь держави.

Речові
докази по справі: каннабіс вагою 0,7 г
та вагою 34,8 г, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових
доказів Ніжинського МРВ УМВС, - знищити.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черниігівської
області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п*ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Суддя
Ковальова Т.Г.