В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002008 від 12 липня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Новомиколаївка, Верхньодніпровського району,

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

із середньо-спеціальною освітою, не працюючого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.05.2000 року Криничанським районним судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, 101 ч.3, 206 ч.2. 42 КК

України /в редакції 1960 року/ до 7 років позбавлення волі;

- 25.05.2007 року Баглейським районним судом м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 187 ч.2 КК

України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За

постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської

області від 15.04.2011 року не відбутий строк 3 роки 10 місяців 5 днів

замінений на обмеження волі згідно ст.82 КК України.

07.08.2013 року звільнений із Ігренського ВЦ № 133

Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 1

день за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від

30.07.2013 року. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 12 липня 2014 року, приблизно о 03 годині, проходячи біля будинку № 106 по вул. Харківській м. Павлограда, Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому ОСОБА_11 , яка зайшла у подвір`я вищевказаного будинку, розмовляючи по мобільному телефону. Спостерігаючи за діями ОСОБА_11 , яка мала намір зателефонувати по мобільному телефону, в зв`язку з чим не здійснювала постійний контроль за своєю сумкою, яка висіла у неї на плечі, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння дамською сумкою, а також мобільним телефоном, які належать ОСОБА_11 , при усвідомленні можливості безперешкодного здійснення злочинних дій, і наявності вільного доступу до майна. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, будучи зацікавленим у можливості володіння сумкою та її вмістом, і незаконному збагаченні за рахунок майна йому не належного, розуміючи, що дамська сумка та предмети і речі, які знаходяться в ній, а також мобільний телефон, який знаходився в руці ОСОБА_11 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер вчинюваних дій, у присутності потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_11 , зі сторони спини закрив долонею рот, після чого подавив таким чином волю ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 , а саме: грошовими коштами у сумі 120 грн., а також відкрито, умисно викрав - з руки вихопив мобільний телефон марки Samsung Galaxy 5630 ІМЕЙ телефону НОМЕР_1 білого кольору вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 247/38 від 16.10.2014 року 763 грн. 75 коп., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 883 грн. 75 коп.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на скоєння розбійних нападів в м. Павлограді, заздалегідь приготував для скоєння подальших злочинів знаряддя скоєння злочину кухонний ніж, який носив при собі в карманах одягу. 21 липня 2014 року, приблизно в 00 годин 35 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи в районі перехрестя вул. Шевченко та Харківської м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , та побачив у останньої в руці мобільний телефон. Спостерігаючи за діями ОСОБА_5 , яка тримала в руці мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном, та іншим майном, яке належить ОСОБА_5 , при усвідомленні можливості безперешкодного здійснення злочинних дій, і наявності вільного доступу до майна. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу з метою викрадення чужого майна, будучи зацікавленим у можливості володіння мобільним телефоном та іншим майном, яке було у ОСОБА_5 , і незаконному збагаченні за рахунок майна йому неналежного, розуміючи, що мобільний телефон, який знаходився в руці ОСОБА_5 є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер вчинюваних дій, у присутності потерпілої, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу з метою викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 , поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, перебуваючи в районі залізного паркану по вул. Харківській м. Павлограда, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, умисно зі сторони спини захопив рукою за горло раніше не знайому ОСОБА_5 , при цьому до горла приставив кухонний ніж, який заздалегідь приготував для скоєння злочину, тим самим створивши реальну погрозу для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_12 . Подавив таким чином волю ОСОБА_12 до опору, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої, скоїв на останню розбійний напад, та умисно, відкрито з корисливих мотивів заволодів майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме: телефоном марки Samsung Galaxy GТ-S5830i білого кольору вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 262/38 від 18.10.2014 року, 1215 грн. 25 коп.; срібними сережками з позолотою вартістю 230 грн.; грошовими коштами в сумі 80 грн., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1525 грн. 25коп.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на скоєння розбійних нападів в м. Павлограді, заздалегідь приготував для скоєння подальших злочинів знаряддя скоєння злочину кухонний ніж, який носив при собі в карманах одягу. 27 липня 2014 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи по території парку Першого Травня м. Павлограда, Дніпропетровської області, в районі стадіону Шахтар, біля центрального входу до стадіону побачив раніше йому незнайомих неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та побачив у останніх в руках мобільні телефони. Спостерігаючи за діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які тримали в руках мобільні телефони, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння мобільними телефонами, та іншим майном, яке належить останнім, при усвідомленні можливості безперешкодного здійснення злочинних дій, і наявності вільного доступу до майна. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу з метою викрадення чужого майна, будучи зацікавленим у можливості заволодіння мобільними телефонами та іншим майном, яке було у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і незаконному збагаченні за рахунок майна йому неналежного, розуміючи, що мобільні телефони, які знаходились в руках у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, ОСОБА_3 , усвідомлюючи характер вчинюваних дій, у присутності потерпілих, розраховуючи при цьому на легкість реалізації протиправного наміру, враховуючи неповнолітній вік потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та неможливість, у зв`язку з тим, надання останніми належного опору, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу з метою викрадення чужого майна неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів. ОСОБА_3 підійшов до потерпілих зі сторони спини, та погрожуючи кухонним ножем, який заздалегідь приготовив для скоєння злочину, тим самим створивши реальну погрозу для життя та здоров`я неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Подавив таким чином волю неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілих скоїв на останніх розбійний напад, та умисно, відкрито з корисливих мотивів заволодів майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки Nokia Lumia 520, чорного кольору, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 229/38 від 09.10.2014 року - 1038 грн. 80 коп.; флеш-карткою на 32 ГБ вартістю 279 грн.; грошовими коштами в сумі 200 грн.; срібним ланцюжком вагою 3 гр. з кулоном загальною вартістю 280 грн., та майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки Prestigio MultiPhone PAP 3350 DUO ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , чорного кольору вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 246/38 від 16.10.2014 року - 140 грн. 60 коп., грошовими коштами в сумі 90 грн., заподіявши тим самим неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1797 грн. 80 коп., а неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 230 грн. 60 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання відповів, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він згоден повністю, та щиро розкаюється в скоєних злочинах.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що у 2014 році, влітку, точної дати вона не пам`ятає, у вечірній час, близько о 1 годині ночі, вона йшла з роботи, та на перехресті вул. Леніна та вул. Харківської м. Павлограда до неї раптом хтось підійшов з заду, та як пізніше їй стало відомо, це був обвинувачений ОСОБА_3 , який закривши їй рота, та приставивши до шиї щось холодне, що саме вона не бачила, погрожуючи зарізати її, наказав відати йому мобільний телефон. Потім ОСОБА_3 зняв сережки та забрав гроші в сумі 50 грн. Під час нападу вона дуже злякалася, відчуваючи погрозу для свого життя. Одразу після нападу вона пішла до відділення міліції, де написала заяву про її пограбування. На даний час їй відшкодовано 1000 грн., та претензій до обвинуваченого вона не має.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що в кінці липня місяця 2014 року, більш точного часу вона не пам`ятає, приблизно о 21 годині, вона разом з подругою перебували в парку Першого Травня біля стадіону Шахтар м. Павлограда, та сиділи на колоді. В цей час до них підійшов раніше незнайомий їм чоловік, як пізніше їй стало відомо - ОСОБА_3 , який погрожуючи ножем, сказав, щоб вони віддали йому свої речі. В цей час вона відчула погрозу своєму життю. Забравши в них мобільні телефони та гроші, ОСОБА_3 пішов у бік селища Шахтобудівників м. Павлограда. Мобільний телефон було їй повернуто.

Представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що в кінці липня місяця 2014 року, більш точного часу вона не пам`ятає, їй зателефонували з міліції та повідомили про пограбування її доньки - ОСОБА_6 . З розмови з донькою їй стало відомо, що вона гуляла з подругою ОСОБА_7 в парку Першого Травня м. Павлограда, де біля стадіону Шахтар до них підійшов чоловік у темному одязі, який приставивши ножа до горла ОСОБА_7 , змусив їх зняти коштовності, віддати мобільні телефони та гроші. В подальшому мобільний телефон був повернутий, але в розбитому стані. Претензій до обвинуваченого вона не має, та у покаранні останнього покладається на розсуд суду.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала пояснення неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , та додатково пояснила, що на даний час матеріальна шкода їй відшкодована, та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. У покаранні обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що в кінці липня місяця 2014 року, більш точного часу вона не пам`ятає, про пограбування їй стало відомо від доньки - ОСОБА_7 , яка розповіла про те, що вони з подругою - ОСОБА_6 перебували в парку Першого Травня м. Павлограда, де на них був скоєний напад раніше невідомим чоловіком, який погрожував ножем, та відібрав мобільний телефон. Дівчата були дуже налякані. На даний час матеріальна шкода їй відшкодована, та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. У покаранні обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого. 03 жовтня 2014 року вона перебувала на роботі. В магазин, де вона працює продавцем, до неї приїхали працівники міліції та прокуратури, які повідомили про затримання її співмешканця та про необхідність проведення обшуку її помешканні. В помешканні, де вона проживала разом з обвинуваченим, був проведений обшук, під час якого були вилучені 3 ножа. Два ножа з дерев`яною ручкою належать господарю квартири, яку вони з обвинуваченим знімали, а один ніж з пластмасовою ручкою належить їй. Вона та обвинувачений постійно користувалися цими ножами в господарських справах.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 03 жовтня 2014 року, ОСОБА_14 заявив, що чоловіка під № 2 він впізнає, як особу відомого йому за прізвиськом ОСОБА_15 , який влітку 2014 року запропонував йому закласти мобільний телефон Samsung - Galaxy в ломбард. Особу впізнав за статурою та рисами обличчя /а. с. 30-32, т.1/.

Згідно висновку № 8/1522 товарознавчої експертизи від 20.10.2014 року, залишкова вартість мобільного телефону марки Samsung моделі GT S5630 станом на 12.07.2014 року могла становити 763,75 (сімсот шістдесят три грн. 75 копійок) /а. с. 113-130, т.1/.

Згідно протоколу огляду місця події, та фототаблиці від 27 липня 2014 року, проведений огляд ділянки місцевості, розташованої на відстані 12 метрів від стадіону Шахтар в м. Павлограді /а. с. 139 - 141, т.1 /.

Згідно протоколу огляду предмету від 18 серпня 2014 року, проведений огляд мобільного телефону марки Prestigio MultiPhone PAP 3350 DUO /а. с. 1 - 3, т.2 /.

Згідно заяви ОСОБА_16 від 03 жовтня 2014 року, останній зізнався в пограбуванні неповнолітніх в парку Першого Травня м. Павлограда / а. с. 13 14, т. 2/.

Згідно протоколу огляду предмету від 03 жовтня 2014 року, проведений огляд мобільного телефону марки Nokia Lumia 520 /а. с. 20-25 , т.2 /.

Згідно висновку № 8/1423 товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року, залишкова вартість мобільного телефону марки Nokia , моделі Lumia 520 станом на 27.07.2014 року могла становити 1038,80 (одна тисяча тридцять вісім грн. 80 копійок) /а. с. 30-39, т.2/.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07 жовтня 2014 року, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ніж під № 3, яким ОСОБА_3 погрожував при скоєнні відносно неї розбійного нападу /а. с. 60-63, т. 2/.

Згідно висновку № 8/1521 товарознавчої експертизи від 20.10.2014 року, залишкова вартість мобільного телефону марки Prestigio моделі MultiPhone PAP 3350 DUO станом на 27.07.2014 року могла становити 140 грн. 60 коп. (сто сорок грн. 60 копійок) /а. с. 78-90, т.2/.

Згідно протоколу від 02 жовтня 2014 року одночасно допитаних свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 стало відомо, що вони намагалися здати телефон марки Samsung до ломбарду /а. с. 188-193, т.2/.

Згідно заяви ОСОБА_16 від 03 жовтня 2014 року, останній зізнався в пограбуванні жінки на перехресті вул. Харківської та вул. Шевченко м. Павлограда / а. с. 197, т. 2/.

Згідно висновку № 8/1525 товарознавчої експертизи від 20.10.2014 року, залишкова вартість мобільного телефону марки Samsung , моделі GT S5830 станом на 21.07.2014 року могла становити 1215 грн. 25 коп. (одна тисяча п`ятнадцять грн. 25 копійок) /а. с. 25-35, т.3/.

Згідно протоколу огляду місця події, та фототаблиці від 03 жовтня 2014 року, проведений огляд квартири за адресою АДРЕСА_4 , під час огляду якої в кухонному приміщенні було виявлено ніж з дерев`яною ручкою довжиною 20 см. /а. с. 38 - 42, т.3 /.

Згідно висновку № 666 криміналістичної експертизи від 27 жовтня 2014 року, ніж, що вилучений за місцем мешкання ОСОБА_3 холодною зброєю не являється, відноситься до ножів господарського побутового призначення. Даний ніж виготовлено заводським способом /а. с. 126/128, т. 3/.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, законних представників неповнолітніх потерпілих, свідка, суд вважає, що обвинувачений винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, та особою, яка раніше вчинила розбій.

Його дії кваліфікуються ч. 2 ст. 187 КК України.

При визначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 187 КК України, так як обвинувачений проживає з матір ю - ОСОБА_20 1957 року народження, бабусею - ОСОБА_21 , 1929 року народження, які є пенсіонерами, стоять на обліку у лікарів, знаходяться на його утриманні, та потребують додаткового нагляду. Крім того, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, та не наполягають на його суровому покаранні.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року, оскільки останній вчинив злочини у період умовно-дострокового звільнення на 1 рік 6 місяців 1 день, згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року.

Дане покарання, на думку суду, з урахуванням вище вказаних обставин, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1965 грн. 60 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України п`ять років позбавлення волі, з урахуванням ст. 69 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна;

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2007 року, та остаточно до відбування призначити покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 03 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1965 грн. 60 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: диск з роздруківкою вхідних і вихідних дзвінків - зберігати у матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Samsung моделі GT S5630, повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити останній за належністю; мобільний телефон марки Prestigio моделі MultiPhone PAP 3350 DUO, повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити останній за належністю; мобільний телефон марки Nokia, моделі Lumia 520, повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю; картку мобільного оператора МТС НОМЕР_5 , якою особисто користувався обвинувачений ОСОБА_3 знищити; кухонний ніж з коричневою ручкою з широким лезом сірого стального кольору, вилучений в ході огляду кв. АДРЕСА_5 /квитанція № 000045 від 03 жовтня 2014 року/ знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1