overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/3241/13-к
Провадження № 1-кп/626/189/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

06.12.2013 року
м. Красноград

Суддя Красноградського районного
суду Харківської області Дудченко В. О.
розглянувши матеріали кримінального
провадження №0000052 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до суду надійшли матеріали
кримінального провадження №0000052
за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Матеріали надійшли з обвинувальним
актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховального характеру або клопотання
про звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити учасників судового
провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №0000052 за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України на
16.12.2013 о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду
Харківської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого,
захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 406/9052/13
Провадження № 1в/406/450/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Алчевський
міський суд Луганської області у
складі:

Головуючого судді -
Жогіної Л.О.

При секретарі -
Павлюк В.В.

За участю прокурора -
Воробйової Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Алчевську подання
Алчевського МВ КВІ про звільнення від
відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська,
громадянина Росії, має
середньо-спеціальну освіту, не
одруженого, раніше не судимого, не
працюючого, проживаючого за адресою -
АДРЕСА_1, засудженого 12.10.2012 року
Алчевським міським судом за ст.. 185 ч.2,
ст.. 15 ч.2 - ст.. 185 ч.2, ст.. 70 КК України до 1
року 6 місяців обмеження волі,

на підставі ст. 75 КК України,
звільненого від відбування покарання з
випробуванням на 1рік,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Алчевській КВІ з 06.11.2012 року. У період
випробувального строку обов'язки
покладені на нього судом виконував,
порядок встановлення ст. 164 КВК України
не порушував. У період іспитового
строку засуджений не з'являвся до КВІ
для постановки на облік. У результаті
чого Алчевською інспекцією двічі до
суду були направлені подання про
скасування звільнення від покарання з
випробуванням, але ухвалою Алчевського
міського суду від 27.12.2012 року та ухвалою
Алчевського міського суду від 24.10.2013
року у задоволенні було відмовлено.
Відомостей про скоєння кримінальних
правопорушень до Алчевського МВ КВІ не
надходило. Протягом іспитового строку
13.10.2012 року ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст.. 203 ч.1 КУпАП, але дане правопорушення
систематичного характеру не носило.
Начальник Алчевського МВ КВІ звернувся
до суду із поданням для вирішення
питання про звільнення від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

У судовому засіданні представник
Алчевського МВ КВІ підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином сповіщений.

Суд, заслухавши представника
Алчевського МВ КВІ, враховуючи думку
прокурора, який не заперечує проти
задоволення подання, вважає, що
засудженого можливо звільнити від
подальшого відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за
вироком Алчевського міського суду
Луганської області від 12.10.2012 року у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На ухвалу може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Луганської
області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 646/3887/14-к
№ провадження 1-в/646/196/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24.04.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_1
про застосування амністії, щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 07.02.2013 року за ч. 3 ст. 309 КК України до
5 років позбавлення волі, суддя -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява адвоката ОСОБА_1 про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого за вироком Московського
районного суду м. Харкова від 07.02.2013
року за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років
позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за заявою адвоката ОСОБА_1 про
застосування амністії, щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 07.02.2013 року за ч. 3 ст. 309 КК України до
5 років позбавлення волі та призначити
судове засідання на 30.04.2014 року о 12 год.
00 хв.

2. Викликати в судове засідання
адвоката засудженого - ОСОБА_1,
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/4089/14-к
№ провадження 1-кс/646/1002/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р.
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Блага І.С., вивчивши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи
№17100039 від 28.03.2011р.

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду
м.Харкова зі скаргою на постанову про
порушення кримінальної справи №17100039,
винесену 28.03.2011р. слідчим прокуратури
м.Харкова Каліна О.Л. за ознаками ч.2
ст.307 КК України у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши скаргу з доданими до неї
документами, вважаю, що скарга підлягає
передачі за підсудністю до Київського
районного суду м.Харкова з наступних
підстав.

Згідно зі ст.236-7 КПК України 1960р. (за
правилами якого має розглядатися ця
скарга) постанова органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо конкретної
особи чи за фактом вчинення злочину
може бути оскаржена до місцевого
суду за місцем розташування органу
або роботи посадової особи, яка
винесла постанову, з дотриманням
правил підсудності.

Місцем розташування органу або
посадової особи слід вважати юридичну
адресу такого органу або роботи
посадової особи ( абз.2 п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
04.06.2010г . № 6 «Про деякі питання що
виникають під час розгляду судами
України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи»).

Як вбачається з матеріалів скарги,
оскаржувана постанова прийнято
слідчим з ОВС прокуратури м.Харкова
Каліна О.Л. Місцезнаходженням даного
органу та його посадових осіб є
юридична адреса: м.Харків,
вул.Студентська, 5,- яка відноситься до
територіальної юрисдикції Київського
районного суду м.Харкова.

Таким чином дана скарга не підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст.41 КПК Україна 1960р.
суддя, встановивши, що кримінальна
справа не підсудна даному суду,
надсилає її за підсудністю; про це
суддя виносить постанову.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст.41, 236-7 КПК України 1960р.,

постановив:

Cкаргу ОСОБА_1 від 28.04.2014р. на постанову
про порушення кримінальної справи
№17100039, винесену 28.03.2011р. слідчим
прокуратури м.Харкова Каліна О.Л.,
надіслати за підсудністю до Київського
районного суду м.Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 224/4546/13-к
Номер провадження 1-кп/224/212/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

17 грудня 2013 року суддя Дебальцевського
міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15,
ч.1 ст. 185, ч.1ст. 277 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 року до Дебальцевського міського
суду надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 000694
відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.1ст. 277
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд не пізніше п*яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
реєстром матеріалів досудового
розслідування вважаю за можливе
призначити підготовче судове
засідання, про що повідомити прокурора,
обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№000694 відносно ОСОБА_1 про підозру
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15,
ч.1 ст. 185, ч.1ст. 277 КК України на « 16»
годину « 45» хвилин 25 грудня 2013 року.

Про дату підготовчого судового
засідання повідомити прокурора та
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 402/2673/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

07.09.2012 Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:
М. М. Пензев

при секретарі:
Десятникової І.І.

за участю прокурора:
Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду № 3 кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року до Апостолівського
районного суду надійшла кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст. 368 ч. 2 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо
доводів для розгляду справи у судовому
засіданні. Обвинувальний висновок
складено згідно з вимогами КПК України,
кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень,
перешкоджаючих розгляду справи в суді
не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого
провадження.

Призначити справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК
України до судового розгляду на 17.09.2012
года на 08:30 год. в залі суду № 3 з
викликом до судового засідання
підсудного, потерпілих, свідків,
згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному
залишити попередній.

Участь прокурора у судовому
засіданні обов'язкова.

Суддя М. М. Пензев
№ 1/259/47/2014
Коллегия судей Куйбышевского
районного суда г. Донецка в составе:
председательствующего -
судьи Чертковой Н.И.,
судей - Васильевой Н.П.,
при секретаре - Перепетайло
с участием прокурора - Нос И.И.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда ходатайство
защитника - ОСОБА_1 по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.2 п.4 УК
Украины об изменении меры пресечения, -
В производстве Куйбышевского
районного суда г. Донецка находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 115 ч.2 п.4 УК Украины.
09.10.2013 года в судебном заседании
защитником подсудимого - ОСОБА_1
заявлено ходатайство об изменении меры
пресечения в отношении подсудимого
ОСОБА_2 с содержания под стражей на
подписку о невыезде с постоянного
места жительства, мотивируя это тем,
что суду следует учесть состояние
здоровья подсудимого ОСОБА_2, а именно,
что в настоящее время он страдает
заболеванием позвоночника -
спондилоартрозом и нуждается в
проведении операции, что в условиях
Суд, заслушав мнение участников
процесса, прокурора и потерпевшей,
считавших, что нет оснований для
изменения меры пресечения в отношении
подсудимого, подсудимого,
поддержавшего ходатайство своего
защитника, считает, что ходатайство
удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд считает, что при избрании
ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержания под стражей имелись
достаточные основания,
предусмотренные ст.148 УПК Украины,
принималось во внимание тяжесть
преступления, в совершении которого
обвиняется ОСОБА_2, характер его
общественной опасности, личность
подсудимого.
Кроме того, суд отказывая в
удовлетворении ходатайства за щитника
принимает во внимание то
обстоятельство, что после изменения
ему меры пресечения на подписку о
невыезде с постоянного места
жительства Верховным судом Украины, он
был объявлен в розыск, что дает
основание суду полагать, что ОСОБА_2
после изменения ему меры пресечения
может скрыться от суда.
Обстоятельства, на которые
указывает защитник в своем ходатайстве
не являются достаточными для изменения
подсудимому меры пресечения.
На основании изложенного и
руководствуясь п.11 Переходных
положений УПК Украины, ст..ст. 273, 274 УПК
Украины в редакции 1960 года, -
В удовлетворении ходатайства
защитника подсудимого ОСОБА_2 - ОСОБА_1
об изменении меры пресечения, отказать.
Постановление обжалованию не
Председательствующий судья:
судьи:
номер справи 710/2461/13-к
номер провадження 1-кп/710/123/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого

судового
засідання

11.11.2013 р., суддя Шполянського районного
суду Черкаської області
Горобець О.К., вивчивши
обвинувальний акт кримінального
провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_1, вчинившого кримінальне
правопорушення,

-в с
т а н о в и в :-

1 листопада 2013р. Шполянський районний
суд отримав обвинувальний акт по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який
згідно автоматизованої системи
документообігу надійшов в моє
провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст..291 КПК України. Перешкод для
призначення підготовчого судового
засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

- у х в а л и в: -

призначити підготовче судове
засідання в приміщенні Шполянського
районного суду на 09:00 год.
22.11.2013 р.

В підготовче судове засідання
викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Дело №1/254/204/2013
27 сентября 2013 года Будённовский
районный суд города Донецка в составе:
председательствующей судьи:
с участием государственного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении местного суда в
гор. Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185
05 апреля 2012 года данное уголовное дело
было назначено к судебному
Свидетель ОСОБА_2 в судебное заседание
не являлся. Постановление суда от 23
июля 2013 о его приводе не исполнено.
Вместе с тем, досудебное следствие по
данному делу проводилось Буденновским
Поскольку рассмотрение дела в
отсутствие лиц, указанных в списке к
обвинительному заключению в качестве
свидетелей, невозможно, суд считает
необходимым подвергнуть их
принудительному приводу в судебное
заседание через органы внутренних дел,
поручив исполнение привода работникам
Будённовского РО ДГУ УМВД Украины в
На основании изложенного и
руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу
в судебное заседание, которое
состоится 10 октября 2013 года в 10 часов 15
минут в помещении Буденновского
районного суда гор. Донецка, свидетеля:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1.
Исполнение привода поручить
работникам Будённовского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области для
Направить копии постановления
- Начальнику Будённовского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области.
- Прокурору Будённовского района
г.Донецка - для контроля.
Об исполнении данного постановления
уведомить Буденновский районный суд г.
Судья
Провадження № 1в/254/147/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Трофимової І.В.

за участю прокурора:

Хоменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку подання
Будьоннівського МВ КВІ м. Донецька
ДПтСУ в Донецькій області про
звільнення від відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 08 листопада 2011 року
Будьоннівським районним судом м.
Донецька по ст. ч. 2 ст. 185 КК України до 2
(двох) років позбавлення волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільненого
від відбування покарання з
випробуванням 2 (два) роки, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Будьоннівського МВ КВІ м.
Донецька ДПтСУ в Донецькій області
звернувся до суду із поданням про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Перевіркою матеріалів встановлено: за
вироком Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 08 листопада 2011 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України, і засуджений до покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до статей 75,76 КК України
його було звільнено від відбування
покарання з випробуванням, з
встановленням іспитового строку 2 (два)
роки. У період випробувального строку
засуджений ОСОБА_1 обов'язки покладені
на нього судом виконував, порядок
встановлення ст. 164 КВК України не
порушував. За місцем проживання
характеризувався задовільно. Повторно
злочинів не скоював. За час відбування
покарання йому було винесено одне
письмове попередження за притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 178 КУпАП, Інформація про
скоєння нового злочину до
Будьоннівського МВ КВІ не надходила.

У судове засідання представник
Будьоннівського МВ КВІ м. Донецька
ДПтСУ в Донецькій області повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання засуджений ОСОБА_1,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання
Будьоннівського МВ КВІ м. Донецька
ДПтСУ в Донецькій області, враховуючи
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, вважає, що
засудженого можливо звільнити від
подальшого відбування покарання у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання за вироком Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 08
листопада 2011 року у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:

В.С. Тараньова
Справа № 1321/1901/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

18.07.2012 року суддя Сокальського
районного суду Львівської області
Веремчук О.А. за участю секретаря Баран
О.Я. , прокурора Бойко П.М., адвокатів :
ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

провівши попередній розгляд
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_4 по ч.3, 2, ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст 368,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

по ч. 2, ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст 368, КК
України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Сокальському
районному суду Львівської обл.

Підстав для її закриття, або зупинення
не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни
запобіжного заходу щодо обвинувачених
немає.

Органами дізнання та досудового
слідства по справі зібрано достатньо
матеріалів, які дають підстави для
призначення справи до судового
розгляду.

Клопотань від учасників процесцу про
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не
поступило.

Клопотання від прокурора про
кваліфікацію дій обвинувачених за
статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для пред'явлення йому
обвинувачень, які до цього не були
пред'явлені не надходили.

Підсудний ОСОБА_4 та його захисник
ОСОБА_1 заявили клопотання про
передачу на зберігання ОСОБА_4
автомобіля марки Leхus ES 350 чорного
кольору д.н.з. НОМЕР_1, зі всіма
комплектуючими до нього (ключ тощо), на
який було накладено арешт оскільки
даний автомобіль не є власністю
підсуднього та знаходиться на арешт
майданчику згідно постанови слідчого
вже тривалий час, що може стати
причиною його пошкодження.

Прокурор Бойко П.М. заперечив проти
задоволення клопотання в повному
обсязі.

Інші учасники процесу дане клопотання
підтримали.

Заслухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду та керуючись
ст.ст.237,240,244, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 по ч.3, 2, ст. 27, ч.3 ст. 28 ч. 4 ст 368,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ч. 2, ст. 27, ч.3
ст. 28 ч. 4 ст 368 КК України призначити до
судового розгляду у відкритому
судовому засідання в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області на 23.07.2012 року на 12:00
год.

В судове засідання викликати
підсудних, інших учасників процесу та
свідків, згідно списку обвинувального
висновку.

Участь прокурора в судовому
засіданні є обов'язковою.

Передати на відповідальне зберігання
підсудному ОСОБА_4. автомобіль марки
Leхus ES 350 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1, 2008
року випуску, шассі (кузов , рама) №
JTHBJ46G802201195 зі всіма комплектуючими до
нього (ключ тощо), на який було
накладено арешт згідно постанови
слідчого від 11.05.2012 року, до вирішення
даної справи судом по суті .

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити
попередній - застава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 363/2972/13-к
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Рудюка
О.Д.,

при секретарі Тлостюк
В.М.,

з участю прокурора Пасічник
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в м. Вишгороді
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
перебуває кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове
засідання вдруге не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду кримінального
провадження, причини неявки суду не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про
застосування до обвинуваченого
примусовий привід.

Суд враховуючи думку прокурора те, що
обвинувачений у судове засідання не
з'являється, вважає за необхідне
застосувати примусовий привід
відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на 16год. 00хв. 20 січня
2014 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7,
каб.2).

Копії ухвали для виконання направити
до Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області та прокурору
Вишгородського району - для контролю за
виконанням.

Суддя
О.Д. Рудюк