Справа № 1-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 11.12.1965р.н., громадянина України, освіти середньоспеціальної, раніше несудимого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, невійськовозобов,язаного, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівськоїобласті,

по ст.ст.366 ч1., 222 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В квітні 2008р. підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою (фізичною особоюпідприємцем), умисно склав і видав на імя ОСОБА_3, з яким в трудових відносинах не перебував, офіційну довідку про доходи, згідно якої останній працював у нього на посаді інженера та сума його заробітку в період з жовтня 2007р. по березень 2008р. становила 14740грн.

В травні 2008р. підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою (фізичною особоюпідприємцем), умисно склав і видав на імя ОСОБА_4, з яким в трудових відносинах не перебував, офіційну довідку про доходи, згідно якої останній працював у нього на посаді бухгалтера-касира та сума його заробітку в період з листопада 2007р. по квітень 2008р. становила 13800грн.

В травні 2008р. підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою (фізичною особоюпідприємцем), умисно склав і видав на імя ОСОБА_5, з яким в трудових відносинах не перебував, офіційну довідку про доходи, згідно якої останній працював у нього на посаді інженера та сума його заробітку в період з листопада 2007р. по квітень 2008р. становила 14100грн.

13 червня 2007 року підсудний ОСОБА_2 будучи службовою особою (фізичною особоюпідприємцем), умисно склав та видав на імя ОСОБА_6, з яким в трудових відносинах не перебував, довідку про доходи, згідно якої, останній працював у нього на посаді менеджера та сума його заробітку в період з грудня 2007 року по травень 2008 року становила 8400грн.

Своїми умисними діями підсудний умисно вчинив службове підроблення, а саме, будучи службовою особою, умисно склав і видав завідомо неправдиві довідки про доходи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності по ст.366 ч.1 КК України та закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Клопотання мотивоване тим, що діяння, які вмінені йому в вину, тобто службові підроблення, вчинені в квітні-червні 2008р., отже, зазначений строк давності закінчився в червні 2011р.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу в частині обвинувачення його по ст.366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 10.02.2010 року підсудний ОСОБА_2 свою вину у службовому підробленні довідок на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав повністю.

В ході розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 повністю змінив свої покази та перестав визнавати вину в інкримінованих йому злочинах.

Показав суду наступне.

Працюючи підприємцем, він постійно залишав в робочому столі підписані ним та скріплені печаткою чисті бланки довідок про доходи.

При потребі, у випадку його відсутності, він міг по телефону дати вказівку будь-кому з підлеглих працівників заповнити та видати довідку про доходи.

Яким чином зявилися вищезазначені фіктивні довідки пояснити не може.

Допускає, що хтось викрав чисті бланки з його підписом та відтиском печатки.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його винність стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав, що підсудний попросив його взяти для нього кредит на своє імя.

Довідку про доходи, яка була необхідна для отримання кредиту він раніше не бачив, оскільки в банк її подавав особисто ОСОБА_2 разом з іншими документами.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що довідку про його доходи разом з іншими документами подавав у банк особисто ОСОБА_2 для оформлення кредитного договору на його імя, оскільки такий укладався за проханням підсудного та кошти отримані в касі банку, він передав останньому.

Показами потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що для отримання кредиту на власні потреби йому було необхідно подати в банк довідку про доходи.

Таку довідку в травні 2008р. йому видав особисто ОСОБА_2 попри те, що він не був офіційно працевлаштований в останнього.

Показами потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що він, на прохання підсудного ОСОБА_2, уклав кредитний договір в КС «Самопоміч».

Для отримання кредиту були необхідні поручителі, якими в даному випадку виступали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Всі необхідні документи щодо поручителів, а також довідки про їх доходи йому особисто надав підсудний, після чого він подав весь пакет документів до кредитної спілки.

Про те, що довідка на імя ОСОБА_6 є фіктивною він дізнався пізніше.

Показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що працював у ОСОБА_2 на посаді менеджера по збуту та за вказівкою останнього заповнив вищезазначені довідки про доходи.

Вже після заповнення ним довідок, підсудний, перевіривши в його присутності підписав та завірив їх печаткою.

В довідки він вносив дані, які йому вказував підсудний.

Додав, що ніколи чисті бланки довідок з підписом ОСОБА_2 та відтиском його печатки в столі чи в будь-якому іншому місці не зберігалися. Бланків постійно не вистачало, а тому, періодично робилися їх копії на копіювальному апараті.

Довідкою про доходи №57 від 30.04.2008р. (т.1, а.с.16), з якої вбачається, що така видана на імя ОСОБА_3 про те, що він працює в ПП «ОСОБА_2Я.» на посаді інженера та загальна сума його доходу за період з 01.10.2007р. по 31.03.2008р. становить 14740грн.

Довідкою про доходи №69 від 23.05.2008р. (т.1, а.с.22), з якої вбачається, що така видана на імя ОСОБА_4 про те, що він працює в ПП «ОСОБА_2Я.» на посаді бухгалтера-касира та загальна сума його доходу за період з 01.11.2007р. по 30.04.2008р. становить 13800грн.

Довідкою про доходи №70 від 26.05.2008р. (т.1, а.с.29), з якої вбачається, що така видана на імя ОСОБА_5 про те, що він працює в ПП «ОСОБА_2Я.» на посаді інженера та загальна сума його доходу за період з 01.11.2007р. по 30.04.2008р. становить 14100грн.

Дані довідки підписані ОСОБА_2 та завірені печаткою останнього, як фізичної особи-підприємця.

Висновком експертизи №6/305 від 15.06.2009р. (т.1 а.с.77-78), з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_10 в довідках про доходи, виданих на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виконані підсудним власноручно.

Довідкою про доходи №59 від 13.06.2008р. (т.3 а.с.61), з якої вбачається, що така видана на імя ОСОБА_6 про те, що він працює в ПП «ОСОБА_2Я.» на посаді менеджера та загальна сума його доходу за період з 01.12.2007р. по 31.05.2008р. становить 8400грн., яка підписана ОСОБА_2 та завірена печаткою останнього, як фізичної особи-підприємця.

Висновком експертизи №554 від 14.06.2011р. (т.3 а.с.120-131), з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_10 в довідці про доходи, виданої на імя ОСОБА_6, виконані підсудним власноручно.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину підсудного у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій підсудного по ст.366 ч.1 КК України є правильною, оскільки він діючи як фізична особа-підприємець умисно склав та видав завідомо неправдиві документи.

Разом з тим, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься до невеликої тяжкості, оскільки в редакції, яка діяла на той час, санкція цієї частини статті передбачала максимальне покарання у виді трьох років обмеження волі.

Таким чином, трирічний строк давності, встановлений ст.49 КК України за злочин невеликої тяжкості сплив у червні 2011р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.111, 282 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 по ст.366 ч.1 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст.222 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.2 КК України продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут