У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Федченка О.С., Коротких О.А.

з участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 11 “ грудня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської
області на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14
вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянка
України, не працююча,

не має судимості
в силу ст.89 КК України,

засуджена за ч.2 ст.307 КК України
на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України без конфіскації
майна.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язки не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання,
роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1. визнана винною в тому, що вона 3 липня 2006 року у м.Первомайськ
незаконно придбала за 50 грн. 1 стакан макової соломи, який перевезла до себе додому
у м.Южноукраїнськ, де виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, частину якого вжила самостійно, а решту залишила зберігати з
метою збуту. У цей же день, у ході оперативної закупівлі, ОСОБА_1. незаконно
повторно збула по 1 мл опію ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок і направити справу
на новий судовий розгляд, оскільки дії ОСОБА_1. за ознакою повторності слід
було кваліфікувати у зв'язку з неодноразовістю збуту наркотику, посилання суду
на попереднє притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності слід
виключити з вироку, а крім того обрана засудженій міра покарання недостатньо
відповідає вимогам ст.65 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання прокурора підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_1. обвинувачена та визнана винною у придбанні, перевезенні,
виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також у дворазовому збуті
наркотичних засобів 3 липня 2006 року. Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ознакою
повторності саме у зв'язу з тим, що вона скоїла два епізоди збуту опію -
гр.ОСОБА_2 близько 18 години та грОСОБА_3 близько 19 години 3 липня 2006 року, і ця кваліфікуюча
ознака, як зазначено у вироку, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Однак місцевий суд порушив кримінальний закон, визнавши обставиною, що
обтяжує покарання ОСОБА_1., вчинення злочину повторно у зв'язку з попереднім
притягненням її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України
вироком від 26 квітня 2005 року, хоча ця судимість була погашена, про що
зазначено в описовій частині даного вироку. Як видно з матеріалів справи,
вироком Южноукраїнського місцевого суду від 26 квітня 2005 року ОСОБА_1. була
звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік, а постановою цього суду від 22 травня 2006 року вона звільнена від
призначеного покарання на підставі ст.78 КК України. Отже, відповідно до п.1
ст.89 КК України, зазначена судимість погашена.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що
обтяжує покарання, передбачена у статті Особливої частини Кодексу як ознака
злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при
призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Всупереч цим вимогам закону,
суд, кваліфікувавши дії засудженої за ознакою повторності, незаконно врахував
згадану обставину як таку, що обтяжує покарання.

На підставі наведеного, у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону, із вироку щодо ОСОБА_1. підлягають виключенню вказівки
суду на погашену судимість за вироком від 26 квітня 2005 року та на вчинення
злочину повторно як на обставину, що обтяжує покарання.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області задовольнити
частково.

Із вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14
вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 виключити вказівки суду на погашену судимість за
вироком від 26 квітня 2005 року та на вчинення злочину повторно як на
обставину, що обтяжує покарання. У решті вирок залишити без зміни.

судді:

Синявський О.Г.
Федченко О.С. Коротких О.А.