overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18 сентября 2007 года пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б., при секретаре - Лисняк С.П, с участием прокурора - Бережного СВ., рассмотрев в открытом
судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материалы по
освобождению от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя с.Надеждено
Сахновщинского района Харьковской области гр. Украины, украинца, образование
средне-специальное, женатого, не работающего, судимого 30 августа 2006 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст. 185 ч.1
УК Украины, к 1 году
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 30 августа 2006 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст. 185 ч.1 УК
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Представитель Красноградского
межрайонного отделения уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района
УГДУВИН Харьковской области ходатайствует об освобождении от наказания
осужденного в связи с окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав представителя ИИН
Сахновщинского района Харьковской области, прокурора, осужденного, исследовав
материалы дела, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку, осужденный в период испытательного срока к административной
ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него
судом , исполнял
неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал свое
исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия
наказания, назначенного приговором Сахновщинского районного суда Харьковской
области от 30 августа
2006 года -освободить в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Код суда 2702
Дело №4-302/07
Гагаринский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего судьи Нестерук
при секретаре Массалабовой
с участием прокурора Прокопенко Е.А. следователя - Хандога А.В. адвоката- нет
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополе представление следователя СО
Гагаринского РО УМВД Украины города Севастополя об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Луцка Волынской области,
украинца, гр-на Украины, образование - среднее, не женатого , детей
-нет, военнообязанного, не работает,
ранее не судим, проживает и
зарегистрирован: без определенного места жительства
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
Украины, суд,
ОСОБА_1 подозревается в том, что он 18.06. 2007 года в 22-00 открыто похитил во дворе д.16 по ул. Маринеско в г.Севастополе по
предварительному говору с ОСОБА_2 мобильный телефон «Флай» у гр-на ОСОБА_3
причинив последнему материальный ущерб на сумму 905 гривень и с похищенным с места происшествия
Следственный отдел Гагаринского РО
УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с представлением об избрании
в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем
основаниям, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК УКРАИНЫ,
постоянного места жительства в г.Севастополе он не имеет, находясь на свободе он может в дальнейшем
скрываться от следствия и суда
и продолжать заниматься
также воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании следователь и
прокурор попросили применить к подозреваемому меру пресечения - содержание под стражей.
Подозреваемый ОСОБА_1 в судебном
заседании не согласился с вышеуказанным представлением и просит суд применить к
нему меру пресечения не связанную с лишением.
Суд,
выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы настоящего дела,
считает что личность обвиняемого недостаточно хорошо изучена, не получены сведения о возможных его
судимостях, характеризующие данные с
места его прежней работы и с места его жительства, не представлены надлежащие документы
удостоверяющие личность ОСОБА_1. Поэтому суд считает необходимым продлить
ОСОБА_1 срок задержания до 10 - ти суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины,
ст. 148, 155-160, 165-2 УПК
Украины, суд
Продлить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Луцк Волынской области, гр-ну Украины, задержание до
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
Справа № 5-93/2008 року.
ПОСТАНОВА

06 листопада 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі: Судді
:
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора:
Целіковського В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій
області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК України
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджений до трьох років позбавлення волі за ст.ст. 185 ч.1, 317 ч.1, 309 ч.1 КК
України, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

Старший інспектор
Гуляйпільського РП КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області вніс подання та заявив клопотання в судовому
засіданні про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_1., засудженого вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 16 квітня 2007 року за ст. ст. 185 ч.1, 317 ч.1, 309 ч.1 КК України
до 3 років позбавлення волі, згідно ст.
75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік
і 6 місяців, який за час перебування
на обліку кримінально-виконавчої
інспекції характеризується посередньо, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ
не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні
проти заявленого клопотання не заперечує, вважає можливим звільнити ОСОБА_1.
від покарання, призначеного за
вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року.

Суд, вивчивши матеріали особової
справи засудженого, заслухавши учасників процесу, вважає, можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання, призначеного за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2007 року, т. як за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового
злочину не скоїв, обов”язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 16 квітня 2007
року.

Постанова може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа
№ 5-72/2008
П ОС Т А Н О В А

Ім'ям України

17 жовтня 2008 р. Ічнянський районний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого судді: Чугуєвської
Т.П.

при секретарі: Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ічня справу за поданням Ічнянського РВ УМВС про встановлення
адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, українця, громадянина України, повна
загальна середня освіта, раніше судимого:

- 26.04.2006
року за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч.2, 309 ч.1, 70,69 КК України до 2 років
позбавлення волі;

- У 1986 році засуджений за ст.ст.
263 ч. 1, 309 ч.1, 70, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- З 27 грудня 2005 року по 2
лютого 2007 року звільнений п постанові Казанківського районного суду від
25.01.2007 року невідбуту частину строку замінено на 11 місяців 2 дні виправних
робіт з утриманням відсотків з заробітку;

- Звільнився 02.02.2007 року по
постанові Вознесенського міськрайонного суду від 25.01.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. За
період проживання за вказаною адресою він ніде не працює, і навіть не
намагається працевлаштуватись. Останнім часом зловживає спиртними напоями,
порушує громадський порядок, веде анти суспільний спосіб життя. На протязі року
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, схильний до
скоєння злочинів, за місцем проживання характеризується негативно.

В
поданні ставиться питання про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного
нагляду.

Вивчивши
матеріали подання, вислухавши громадянина ОСОБА_1, суд приходить до висновку,
що відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки він,
будучи неодноразово засудженим, незважаючи на попередження органів внутрішніх
справ, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком 1 рік.

Застосувати
відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1) Заборонити
виїзд за межі Ічнянського району з приватних справ без дозволу керівництва
Ічнянського РВ УМВС .

2) Заборонити залишати
місце постійного проживання АДРЕСА_1, з 22.00 години до 6.00 години ранку
наступного дня, якщо це не пов'язано з роботою.

3) З'являтися на
реєстрацію кожного понеділка кожного місяця до дільничного інспектора в
Ічнянський РВ УМВС.

4) Заборонити
відвідувати розважальні та торгівельні заклади, де проводиться продаж спиртних
напоїв на розлив.

На постанову на протязі семи діб
може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
ДFеFлFоF №F 1ПF-358/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
24.10.2007 гF. КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF АF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - РFаFзFеFнFкFоFвFоFйF ТF.АF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF МFаFсFлFиFйF ЕF.КF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF
фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.), -
ВF нFоFчFьF сF 18 аFвFгFуFсFтFаF 1992 гFоFдFаF, вF гF. КFуFпFяFнFсFкFеF нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFйF, пFуFтFеFмF рFаFзFбFиFтFиFяF сFтFеFкFлFаF, пFрFоFнFиFкF вF кFаFфFеF «КFуFпFяFнFсFкF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFеF пFоF уFлF. 1 МFаFяF, 6, оFтFкFуFдFаF тFаFйFнFоF пFоFхFиFтFиFлF тFоFвFаFрFоF-мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFыFеF цFеFнFнFоFсFтFиF нFаF сFуFмFмFуF сFвFыFшFеF 10 000 рFуFбFлFеFйF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 18 аFвFгFуFтFсFаF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 8592631 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.) иF пFоF нFеFмFуF пFрFоFвFоFдFиFлFоFсFьF дFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF.
ВF хFоFдFеF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF бFыFлFиF вFыFпFоFлFнFеFнFыF вFсFеF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFеF иF вFоFзFмFоFжFнFыFеF сFлFеFдFсFтFвFеFнFнFыFеF дFеFйFсFтFвFиFяF иF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFыFсFкFнFыFеF мFеFрFоFпFрFиFяFтFиFяF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFыFеF нFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, оFдFнFаFкFоF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF дFаFнFнFоFеF лFиFцFоF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF вFоFзFмFоFжFнFыFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, уFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иFсFтFеFкFлFиF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF вFиFнFоFвFнFыFхF лFиFцF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. сFтF. 11-1 чF. 3, 211, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F 8592631, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.) пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF лFиFцFаF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFаFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Справа № 1п-71
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого судді:
Кузьменка А.Д.

при секретареві
Марчук О.Л.

за участю прокурора Зборюка
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка постанову слідчого СВ Чаплинського РВ УМВС України в
Херсонській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення
питання про закриття кримінальної справи у зв′язку із закінченням строку
давності,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 1993 року невстановлена особа, проникла до будинку АДРЕСА_1,
що належить гр. ОСОБА_1, звідки здійснив крадіжку майна.

Санкція ст. 185 ч. 3 КК України
передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років.

На даний час по факту крадіжки майна з будинку АДРЕСА_1, що належить гр.
ОСОБА_1 строки притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК
України закінчились, тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв′язку
з закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 23254-93 по факту крадіжки майна з будинку
АДРЕСА_1, що належить гр. ОСОБА_1, скоєного 06 жовтня 1993 року невстановленою
особою у зв′язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом семи діб з часу проголошення шляхом подачі
апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Данилевич В.П.,
з участю прокурора Світенко І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в с. Стара
Збур'ївка подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
мешканця м. Львів, раніше судимого:

08.03.1999р.
Шевченківським районним судом м. Львова за
ст. 229-1 ч.1 КК України до 5
років позбавлення волі, звільнений за
хворобою 28.05.2000р.

01.07.2004р.
цим же судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку
на 2 роки.

Засуджений
06.09.2004р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 186 ч.2,
70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі
ст. 71 КК України до призначеної міри покарання частково приєднана
невідбута частина покарання з вироком цього ж суду від 01.07.2004р. до відбуття
4 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 22.07.2004 p., кінець строку 22.01.2009 р. -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник
Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав повністю.

Прокурор
проти звільнення засудженого не заперечує. Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення,
відбув визначену законом частину строку покарання призначеного
судом, на протязі строку відбування
покарання мав заохочення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України, ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації
Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1звільнити від покарання
умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 18 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с. ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Данилевич В.П.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка подання про встановлення адміністративного нагляду :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець і мешканець с. Нововасилівка Іванівського району Херсонської
області, раніше судимого 1 раз, засудженого 01.04.2001р. Іванівським районним
судом Херсонської області за ст. 309
ч.2, 307 ч.2, 70, 71
КК України до б років позбавлення волі. Початок строку 22.01.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_1засуджений за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Вислухавши
засудженого, вивчивши матеріали особової
справи, заслухавши представника ВК, суд вважає ,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,
6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1
адміністративний нагляд , тривалістю
один рік та встановити обмеження :

·
виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.;

·
заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС;

·
реєструватися один раз на місяць в ОВС.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа № 1-34
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2008 р. Чечельницький районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Захарчук А.Б.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

адвоката
ОСОБА_1

ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
ст.ст.121 ч.2 296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання яке відбулося 3 жовтня 2008 року, 22 жовтня 2008 року, та 6 листопада 2008 року не
з'явилися свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про
час розгляду справи.

Так як участь
свідків у розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне
розгляд справи перенести, та здійснити привід в судове засідання свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6.

Керуючись ст.
ст. 288, 136 КПКУкраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ
:

здійснити
привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Чечельницького
районного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин, 13 листопада 2008
року, свідків:

ОСОБА_5 -
АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 -
АДРЕСА_2

Виконання постанови покласти на Чечельницький
РВ УМВС у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 5-527/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г.,
при секретарі судового засідання Кузьменка С.Л., за участю прокурора Надьона Р.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що
розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

раніше судимого 13 жовтня 2004 року апеляційним судом Луганської області за
ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком згідно ст. 75,104 КК України на 2 роки,

засудженого 26 травня 2005 року Лисичанським міським судом Луганської області
за ч.3 ст.296 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання у вигляді шести місяців позбавлення
волі за попереднім вироком -остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської
ради Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1.,
проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення
подання.

Так, відповідно до вироку Лисичанського міського суду Луганської області
від 26 травня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за злочини середньої тяжкості - ч.2
ст.296, ч. 3 ст. 296,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 26 травня 2005 року, закінчення
строку - 26 листопада 2008 року, не відбутий
строк покарання станом на 16 жовтня поточного року - 1 рік 1 місяць 10 днів,
тобто ОСОБА_1. відбув не менше третини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись ст.107 КК України,
ст. ст. 407,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 26
травня 2005 року - 1 року 1 місяця 10 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа № 5-39/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судці ХолкІної Г.І. при секретарі Галич
В.М, за участю
прокурора Богуненко С. Г., інспектора
Високопільського КВІ Пенської І.В. і розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Високопілля подання
інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Орлово Високопільського
району Херсонської області,
українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою
сім класів, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2005
року ОСОБА_1. був засуджений Великоолександрівським районним судом Херсонської
області за ст. ст.
185 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.3КК України строком на 4 роки
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 2 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1від покарання
призначеного вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області
від 06.06.2005 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.