Справа № 10-50
2007 р. Головуючий у 1-й
інстанції - Клименко А.Я.
- міра зап.заходу Доповідач - Гончаров М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року квітня 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
- Безверхого О.М.

Суддів -
Гончарова М.В., Крамаренка
В.І.

З участю
прокурора - Спаських В.В.

Та
адвоката - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на постанову
Зарічного районного суду м.Суми від 31 березня
2007 p.,
якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

Начальник
2-го відділення СВ Управління СБУ в Сумській області Хурсенко С.О. звернувся до
суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області Ліщищиним
П.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3.
мотивуючи тим, що ОСОБА_3. намагався перемістити через митний кордон України до
Російської Федерації приховуванням від митного контролю, евро в сумі 150945 та
рублі РФ в сумі
2229500, що по курсу національного банку України становить 1442919 грн. 11 коп.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 31 березня
2007 року це подання задоволено і відносно ОСОБА_3. обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокати ОСОБА_1. та ОСОБА_2. посилаються на
порушення норм кримінально-процесуального закону з боку суду, оскільки не вівся
протокол судового засідання крім цього вважають, що при обранні такого
запобіжного заходу ОСОБА_3. суд не врахував, що йому 58 років, має хронічні
захворювання та на утриманні 86-річну мати, тому прохають постанову суду
скасувати та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала
апеляцію, прокурора, вважавшого постанову суду законною, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

2

Суд, розглянувши подання та обравши щодо ОСОБА_3.
запобіжний захід у вигляді взяття під варту порушив вимоги діючого
кримінально-процесуального законодавства.

В силу ст.ст.84,87 КПК України основним засобом фіксації
перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, тому у ході
кожного судового засідання суду першої інстанції повинен складатися протокол.

Про обов'язковість ведення протоколу судового засідання
під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту зазначено і в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня
2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства.

Із матеріалів справи щодо ОСОБА_3. вбачається, що у даній
справі відсутній протокол судового засідання.

В силу п.10 4.2 с.370 КПК України це є істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке у відповідності з п.3
с.367 КПК України тягне за собою безумовне скасування постанови суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що постанова суду є
незаконною, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального
законодавства, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Що стосується доводів апеляції про те, що суд при обранні
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3. не
врахував його вік, стан здоров'я, то це буде предметом дослідження при новому
судовому розгляді.

Керуючись
ст.ст.362,366,367,370,377 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. задовольнити
частково.

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 31 березня
2007 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим
суддею