Справа
№ 1-82/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого Рахівським районним
судом 25 жовтня 2006 року за ст.ст. 308 ч.1, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.309 ч.2, ст.315 ч.2, ст.317 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше
не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2, будучи раніше судимим Рахівським районним судом за ст.ст. 308 ч.1, 309
ч.1 КК України, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став і знову
скоїв злочин.

Так,
в період з липня 2007 року по 12 лютого 2008 року, ОСОБА_2 з невстановленого
джерела, придбав макову солому, яку зберігав за місцем свого проживання
АДРЕСА_1.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
попередньою домовленістю між собою, в період з липня 2007 року по 12 лютого
2008 року, за місцем проживання ОСОБА_2 висушену макову солому подрібнювали і з
подрібненої макової соломи виготовляли без мети збуту, концентрат макової
соломи, який самі вживали.

12
лютого 2008 року за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками міліції було
виявлено та вилучено 210 грам сухого особливо небезпечного наркотичного засобу
- макову солому, та 191 грам не висушеної макової соломи, яку ОСОБА_2 незаконно
придбав та зберігав для подальшого виготовлення разом з ОСОБА_3 концентрату
макової соломи, для їх особистого
вживання без мети збуту.

Крім
того, ОСОБА_2, незаконно зберігаючи без мети збуту макову солому за місцем
свого проживання, в липні місяці 2008 року шляхом пропозиції схилив ОСОБА_3 до
вжиття наркотичного засобу - макової соломи у вигляді концентрату з макової
соломи (екстракційного опію), шляхом його випивання.

Також ОСОБА_2 з липня
2007 року по 12 лютого 2008 року надавав
приміщення - квартиру за місцем свого проживання, своєму
товаришу ОСОБА_3 для приготування наркотичних засобів, які він приготовляв
разом з ними, а також разом вживали вказані наркотичні засоби, цим самим
організував та утримував місце для незаконного виготовлення та вживання
наркотичних засобів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у скоєному визнав частково
та показав суду, що 12 лютого 2008 року, приблизно в 15 годині, знаходячись в
місті Рахів, йдучи повз старе кладовище по вул. Шевченка, на сміттєзвалищі
побачив приблизно 10 рослин сухого маку, які вирішив попробувати в якості
наркотичної речовини. Після чого склав
сухі рослини маку в пакет і поніс додому. По дорозі додому він зустрів товариша
ОСОБА_3 і запропонував піти з ним до нього додому та приготувати «опій», після
чого вони б його вжили. Вони вдвох прийшли у його квартиру, на той час батьків
вдома не було. Він сказав ОСОБА_3, щоб той зачекав його на вулиці і, в разі,
якщо хтось з товаришів йшов би до нього, то він мав сказати, що його вдома немає, на що ОСОБА_3 погодився.

Залишившись в квартирі, він почав варити «опій». Коли відвар був вже
готовий, до нього прийшли працівники міліції. Той злякався і вилив відвар через
балкон на вулицю, після цього в квартиру впустив працівників міліції, які
провели огляд квартири, під час якого знайшли на балконі мак, який залишився
після варки. Також працівники міліції знайшли сухі рослини маку в поліетиленовому
пакеті. Після цього вони пішли в магазин «Шофрон», де зважили вилучене та
склали протокол. За весь період, з моменту його попереднього засудження в 2006
році, до 12.02.2008 року він варив та вживав наркотичні речовини приблизно п'ять - шість
разів починаючи з червня - липня 2007 року по 12 лютого 2008
року сам, тобто він особисто в себе вдома без присутніх виготовляв та вживав
наркотичну речовину виготовлену з сухих рослин маку, які він знаходив на
пустирях та смітниках. Також ствердив, що пакет з сухими рослинами маку вагою
210 грам, що знайшли в нього вдома працівники міліції, йому не належить.
ОСОБА_3 вживати наркотичну речовину не пропонував і не надавав квартири для
виготовлення і вживання наркотичної речовини.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у скоєному визнав повністю
та показав суду, що приблизно в липні місяці 2007 року він зустрівся зі своїм
товаришем ОСОБА_2, який запропонував піти з ним до нього додому і допомогти
зварити «опій» з маку, тобто зробити наркотичну речовину, і потім випивши її
отримати задоволення. Він вирішив попробувати і погодився.

З липня 2007 року по 12 лютого 2008 року, він з ОСОБА_2 вживав опій шляхом
його випивання, приблизно шість разів. З тих шести разів приблизно три рази він
допомагав ОСОБА_2 на кухні молоти мак в м'ясорубці, а
ОСОБА_2 у своїй кімнаті варив «опій». Його в кімнату ОСОБА_2 не пускав, не хотів показувати, як вариться
опій. Інші рази він стояв на «шухері», тобто в його обов'язки входило стояти на
сходах в під'їзд і дивитися що якщо би хтось з рідні ОСОБА_2 йшов додому, то
він мав піднятися до квартири і постукати три рази в двері. Це був умовний
стук, почувши який, ОСОБА_2 мав прибрати в квартирі.

Сьомий раз коли він знаходився на «шухері», 12 лютого 2008 року, з-під під'їзду його забрали працівники
міліції, тому попередити ОСОБА_2 він не встиг.

Відвар - «опій» він пив завжди після ОСОБА_2. Внаслідок пиття «опію» він
отримував задоволення, тобто йому було добре. Звідки у ОСОБА_2 був мак він не
знає, коли ОСОБА_2 кликав його до себе, все вже було і йому нічого не треба
було купляти. Коли вони робили наркотик, вдома нікого не було.

Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною в ході судового слідства, ствердила, що її
син ОСОБА_2 у 2006 році був судимий за те, що вживав наркотичні засоби.
Спочатку він перестав вживати наркотичні засоби, але ненадовго. Приблизно з
початку 2007 року вона почала помічати в ОСОБА_2 неадекватну поведінку. Вона
спочатку думала, що він вживає алкоголь, але від нього алкоголем чути не було,
і вона зрозуміла, що ОСОБА_2 знову почав вживати наркотичні засоби. Син жив в
своїй кімнаті сам, і до нього в гості постійно приходив його друг ОСОБА_3, з
яким вони закривалися в кімнаті, після чого постійно було чути по квартирі
запах ацетону і після того вони були вдвох якісь чумні. У зв'язку з чим
вона не втримавшись,
звернулася із заявою до міліції, по підозрі свого сина у вживанні наркотиків. Після її заяви працівники міліції 12 лютого 2008 року провели огляд її
квартири, під час чого працівники міліції в кімнаті сина і на балконі знайшли
сухі головки маку, якусь подрібнену речовину, коричневого кольору з запахом
ацетону, млинець, електроплитку, та металевий посуд, про що склали відповідний
протокол і вищевказані речі вилучили в її присутності, про що вона розписалася
в протоколі. Письмовий дозвіл на огляд належної їй квартири вона дала пізніше,
хоч усно сама виявила бажання на проведення такого.

Свідок ОСОБА_5 ствердила, що
12.02.2008 року вона була запрошена в якості понятої під час огляду квартири
АДРЕСА_1, під час якого в її присутності було виявлено та вилучено два
поліетиленові пакети, в одному з яких були головки маку, а в іншому подрібнена
речовина коричневого кольору. Також було вилучено різні каструлі,
електроплитка, дві пляшки з-під ацетону. Все вилучене було опечатано у її
присутності, підписано нею та іншою понятою.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною в ході досудового слідства, дала покази,
аналогічні до показів свідка ОСОБА_5 (а.с.79-80).

Вина підсудних доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- рапортом о/у
ГБНОН Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про факт виявленого
злочину ( а.с.3-4);

- протоколом усної заяви власниці
квартири ОСОБА_4, матері підсудного ОСОБА_2 про підозру свого сина в скоєнні
злочину, та дозволом на огляд належної їй квартири ( а.с.5, 6);

- протоколом огляду від 12.02.2008
року місця вчинення злочину - квартири
АДРЕСА_1, де було виявлено та вилучено наркотичний засіб та знаряддя
виготовлення наркотичного засобу, фото таблицею до протоколу огляду (а.с.7-9, 10-13);

- протоколом огляду та зважування
від 12.02.2008 року, який вказує на вагу виявленого та вилученого наркотичного
засобу за місцем проживання ОСОБА_2 (а.с.14);

- із протоколу про затримання
вбачається, що ОСОБА_2, як особа, підозрювана у вчиненні злочину, був затриманий
18.02.2008 року (а.с.49);

- постановою від 18.02.2008 року
про визнання наркотичного засобу та речей, за допомогою яких виготовлялися
наркотичні засоби, речовими доказами по справі (а.с.55-56);

- висновком експерта №48 від
19.02.2008 року, згідно якого, надана на дослідження суха речовина рослинного
походження коричневого кольору (об. №1), вилучена за місцем проживання ОСОБА_2
містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним
засобом - маковою соломою. Вага макової соломи - 209,00 г. Надана на
дослідження волога, подрібнена речовина рослинного походження коричневого
кольору з запахом органічного розчинника (об. №2), вилучена за місцем
проживання ОСОБА_2, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо
небезпечним наркотичним засобом - не висушеною маковою соломою. Вага не
висушеної макової соломи - 190,00 г. Фототаблицею до висновку експерта
(а.с.60-64, 65-66);

- висновком експерта та №51 від
22.02.2008 року, згідно якого надана на дослідження суха речовина рослинного
походження, коричневого кольору, вилучена з м'ясорубки (об.№6), за місцем
проживання ОСОБА_2 містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Вага макової соломи - 2,3096
г. Надана на дослідження суха речовина рослинного походження, коричневого
кольору, вилучена з бідону червоного кольору (об.№4), за місцем проживання
ОСОБА_2 містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою. Вага макової соломи - 2,3689 г.
Досліджувані сліди подрібненої речовини рослинного походження коричневого
кольору на столовій ложці (об.№5) містять алкалоїди опію морфін, кодеїн та є
слідами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -
макової соломи. Наявність алкалоїдів опію вказує на те, що досліджувані сліди
речовини коричневого кольору з каструлі синього кольору та двох мисках (об. №1,
2, 3) є слідами концентрату з макової соломи (екстракційного опію) (а.с.82-88)

- висновком спеціальної медичної
наркологічної експертної комісії №259 від 24.03.2008 року стверджено, що
ОСОБА_3 примусового лікування від наркозалежності на потребує (а.с.114);

- матеріалами службового
розстеження, проведеного на виконання
постанови суду, якими усунуто розбіжності у показах свідків та самого
підсудного ОСОБА_2 на 15 арк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно
кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виробництво, придбання та
зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 315 КК України, як схиляння певної
особи до вжиття наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше скоїла злочин,
передбачений ст.308 КК України та за ч.1 ст.317 КК України, як організація,
утримання та надання приміщення для незаконного вживання та виготовлення
наркотичних засобів.

Вірною являється й кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст.309 КК
України, як незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів,
без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати: що становить
вартість проведених судово-хімічних експертиз в сумі 230 грн. 16 коп. (а.с.59)
та 690 грн. 48 коп.(а.с.81) слід
стягнути з підсудних солідарно, в дохід експертної установи.

Речові докази: млинець з
залишками сухої речовини коричневого кольору, три каструлі, чайник, кружку з
рідиною, дві склянні пляшки з надписом «Ацетон», суху речовину рослинного
походження (головки маку), коричневого кольору в поліетиленовому пакеті, вологу
подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору в поліетиленовому
пакеті, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського РВ
УМВС України в Закарпатській області , по вступу вироку в законну силу, слід
знищити.

Призначаючи покарання підсудним
суд враховує ряд пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Зокрема, як пом'якшуючі
обставини у відношенні підсудного ОСОБА_2 суд враховує те, що він частково
визнав свою вину у ході судового засідання, а у своїй письмовій заяві на адресу суду від 23.07.2008 року, фактично
повністю визнав її, щиро розкаявся у скоєному, повністю усвідомив негативні
наслідки скоєних ним злочинів, позитивну характеристику, те, що підсудний
проживає у важких матеріально-побутових умовах, під час його знаходження під
вартою, втратив батька, який помер 27.06.2008 року.

Пом'якшуючими обставинами у
відношенні ОСОБА_3 суд враховує те, що він раніше не притягався до кримінальної
відповідальності, визнав своєювину та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв
слідству, даючи послідовні покази та не змінюючи їх.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному ОСОБА_2 суд вважає рецидив злочину.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_3 не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні
обставини даної справи, особи винних, ступінь суспільної небезпеки скоєного
ними діяння, суд вважає, що у відношенні підсудного ОСОБА_3 слід застосувати
правила ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання, що буде
йому призначене даним вироком, з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_2
суд враховує сукупність всіх
пом'якшуючих обставин, та вважаючи їх
виключними, вважає за доцільне застосувати щодо нього положення ч.1 ст.69 КК
України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої
санкцією ч.2 ст.315 КК України.

Одночасно, враховуючи, що ОСОБА_2
вироком Рахівського районного суду був засуджений за ст.ст.308 ч.1, 309 ч.1 КК
України до трьох років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробувальним строком 2 роки, а даний злочин скоїв в період іспитового строку
за вказаним вироком, тому до покарання за даним вироком слід частково приєднати
покарання за вироком суду від 25.10.2006 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні ними злочинів та призначити
покарання:

ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України -
2 (два) роки позбавлення волі, за ст. 315 ч.2 КК України застосуванням ч.1
ст.69 КК України - 2 (два) роки та 6 місяців позбавлення волі, за ст. 317 ч. 1
КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання - 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за
сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати
не відбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 25 жовтня 2006
року та остаточно до відбування ОСОБА_2
призначити покарання у виді - 3 (трьох) років та 8 (восьми) місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від
призначеного за даним вироком покарання, якщо він, протягом 2 (двох) років
іспитового строку, не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК
України зобов'язання: періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити без змін: тримання під
вартою, початок відбуття ним покарання рахувати з 18 лютого 2008 року, тобто з
моменту його затримання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України
в Закарпатській області, солідарно, 230 гривень 16 копійок та 690 гривень 48
копійок судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз, переказавши
вказані кошти на рахунок експертної установи.

Речові докази: млинець з залишками
сухої речовини коричневого кольору, три каструлі, чайник, кружку з рідиною, дві
склянні пляшки з надписом «Ацетон», суху речовину рослинного походження (головки
маку), коричневого кольору в поліетиленовому пакеті, вологу подрібнену речовину
рослинного походження коричневого кольору в поліетиленовому пакеті, що
знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського РВ УМВС України
в Закарпатській області , по вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок може бути подана
апеляція
в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області
через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з
моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча: О.Б.Бліщ