Справа № 342/60/14-к
Провадження № 1-кс/342/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року до суду поступило дане клопотання. В ньому зазначено, що під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 було вилучено грошову купюру номіналом 10 гривень серії МГ 1837878, грошову купюру номіналом 20 гривень серії МТ 0806951 та мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Київстар». Вказані грошові купюри ОСОБА_5 отримав від продажу наркотичного засобу марихуана жителю м.Івано-Франківськ ОСОБА_8 , а мобільним телефоном користувався під час вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за яке передбачена у вигляді конфіскації майна слідчий просить дане клопотання задовільнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечили проти даного клопотання, ствердили, що обшук було проведено не в тій квартирі і відповідно речі які було вилучено в ОСОБА_5 , здобуті незаконним шляхом. Оскільки ОСОБА_5 , проживає не в квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується договорами на постачання електроенергії та газу, укладених на ім`я його дружини з якою він офіційно не одружений. Також вони ствердили, що документів на квартиру у них немає і який дійсно номер квартири, на даний час документально підтвердити не можуть. Крім того ОСОБА_5 ствердив, що телефон який в нього вилучили його, а грошові купюри йому підкинули працівники міліції.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт може накладатись на нерухоме і рухоме майно, гроші які перебувають у власності у підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування під час проведення обшуку 15.01.2014 року за адресою АДРЕСА_1 у квартирі в якій проживає ОСОБА_5 було вилучено грошову купюру номіналом 10 гривень серії МГ 1837878, грошову купюру номіналом 20 гривень серії МТ 0806951 та мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» після того, як ОСОБА_5 збув наркотичний засіб марихуану жителю м.Івано-Франківськ ОСОБА_8 . Що підтверджується протоколом обшуку та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Також судом враховується те, що в інформації наданій працівникам міліції ОСОБА_5 вказує, що проживає в квартирі в АДРЕСА_1 . Це саме зазначено і в інших документах наявних в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР №0000005 від 04.01.2014 року.

Судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що він проживає по АДРЕСА_3 і що обшук проведено працівниками міліції неправомірно. Оскільки дані твердження не підтвердженні відповідними доказами, зокрема відсутні документи на підтвердження нумерації квартири, що можуть спростувати правомірність обшуку в квартирі в якій проживає ОСОБА_5 , а договори на постачання газу та електроенергії не являються такими, що підтверджують даний факт.

Також твердження ОСОБА_5 , про те, що грошові купюри йому підкинули працівники міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, враховуючи, що грошові купюри та мобільний телефон з сім-картою було вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку, відповідальність за правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачена у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131,132,170-173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на грошову купюру номіналом 10 гривень серії МГ 1837878, грошову купюру номіналом 20 гривень серії МТ 0806951 та мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» з маркіровкою НОМЕР_2 , що були вилучені 15.01.2014 року під час проведення обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9 ч. 1 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_1