справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді Кравченко К.В.

при
секретарі Мєшковій
Ж.О.

з участю
прокурора Мельниченко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальну

справу по
звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кірован Вірменія, громадянина України, освіта середня, не працюючого,

не одруженого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 27 грудня 2005 року о 16 годині,
маючи намір на протиправне заволодіння чужим майном, діючі разом та за попередньою змовою з
особою, матеріали відносно якої виділені
в окреме провадження, проник на
огороджену територію подвір'я гр.. ОСОБА_2,
яке розташоване в с Вербове,
Каланчацького району Херсонської області, де з літньої кухні та двору викрав плиту
чавунну, вартістю 150 грн., колосники чавунні до плити, вартістю 50 грн., дві сковороди чавунні, вартістю 150 грн., чайник,
вартістю 50 грн., дві чавунні
плити, вартістю 300 грн, два комплекти колосників чавунних вартістю
100 грн., металеву арку з металевих труб
довжиною 20 м. вартістю 200, дві металеві труби довжиною 10 м. вартістю 100 грн., дві металеві труби, які тримали паркан, вартістю 100 грн., кришку зі скважини вартістю 100 грн, металеве корито, вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 1400 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, щиро покаявся та
пояснив, що 27 грудня 2005 року біля 16
години він разом з ОСОБА_3 з подвір'я
будинку в с. Вербове Каланчацького
району, в якому ніхто не проживав, викрали різноманітні металеві речі, які перевезли на гужовій повозі ОСОБА_3
до пункту приймання металобрухту, де здали як металобрухт за 120 грн., з яких 50 грн. отримав він та витратив на
свої потреби.

Окрім
визнання підсудним своєї вини, його вина
в скоєному повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

-
потерпіла ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що будинок
в с Вербове
Каланчацького району належить їй і після смерті матері в ньому ніхто не
проживає, і вона з чоловіком постійно
доглядають цей будинок. Подвір'я будинку було огороджене, дім та літня кухня були закрити на замки. ЗО
грудня 2005 року її чоловік поїхав перевірити цей будинок і згодом

повідомив їй про крадіжку. Коли вона приїхала до будинку, то побачила,
що дерев'яний паркан зламаний,
двері літньої кухні пошкоджені і відкриті, а навісний замок, який їх запирав, лежав пошкоджений на землі. Загалом з
приміщення кухні та двору були викрадені плити чавунні, колосники чавунні до плити, дві сковороди чавунні, чайник,
металева арка з металевих труб довжиною 20 м. , дві
металеві труби довжиною 10 м. , дві металеві труби, які тримали паркан, кришку зі скважини та металеве корито.
Загальна вартість викраденого в неї майна складає 1400 грн.

· свідок
ОСОБА_4 пояснив, що в грудні 2005 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_3
здавали йому як металобрухт металеві труби та корито.

· допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 факт скоєння ним разом з ОСОБА_1
крадіжки з подвір'я ОСОБА_2 не
підтвердив, та пояснив, що 27 грудня 2005 року ОСОБА_1 просив його
допомогти йому відвести металобрухт до приймального пункту. Він погодився і на
своїй гужовій повозі вдвох вони під'їхали до вказаного ОСОБА_1 місця - ями біля
двору ОСОБА_2 в с. Вербове Каланчацького
району, де знаходилися різноманітні частини
труб, металеве корито. ОСОБА_1 пояснив
йому, що цей метал він знайшов. Метал
вони відвезли на пункт приймання металобрухту,
де здали ОСОБА_4..

Віна підсудного також підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом огляду місця події від
01.01.2006р., в ході якого
встановлені ознаки скоєння крадіжки з подвір'я ОСОБА_2;

/а.с. 6/

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2007 р.,
в ході якого підсудний ОСОБА_1 на місці детально виклав
обставини скоєної крадіжки з подвір'я ОСОБА_2; /а.с.
38-43/

· протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., в
ході якої ОСОБА_1 підтвердив свої покази щодо обставин скоєної крадіжки з
подвір'я ОСОБА_2; /а.с. 44/

Суд бере
за основу показання підсудного ОСОБА_1,
оскільки вони є послідовним і узгоджуються з показаннями
потерпілої, свідків та дослідженими в
судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи, що матеріали відносно
ОСОБА_3. виділені в окреме провадження,
в ході якого на досудовому слідстві йому було пред'явлено обвинувачення
в тому числі і у скоєні 27.12.2005р. разом з ОСОБА_1 крадіжки з подвір'я
ОСОБА_2, його покази в судовому
засіданні в частині заперечення ним факту скоєння разом з ОСОБА_1 крадіжки з
подвір'я ОСОБА_2 27.12.2005р. суд оцінює критично.

На
підставі вищезазначеного суд вважає, що
винність підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину доведена повністю, його дії повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.
185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

Заявлений
по справі потерпілою ОСОБА_2
цивільний позов в сумі 2020 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпіла не надала доказів на
обґрунтування розміру заявленої суми.

За
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують
відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є
щире каяття в скоєному злочині.

При
призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує обставини і ступінь
тяжкості скоєного злочину, особу винного
і вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому
покарання - три роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На
підставі п.3, 4 ст. 76
КК України зобов'язати засудженого з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу „тримання під вартою" до набрання вироком законної сили
змінити на підписку про невиїзд,
звільнивши засудженого ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

В разі
звернення вироку до виконання зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання
час його знаходження під вартою з 12.04.2006 року по 26.06.2007 року.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15
діб з моменту оголошення, засудженим в
цей же cтрок з моменту вручення копії вироку.

Суддя: