АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1529/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/199/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - взяття під варту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено заставу в розмірі 250 000 грн.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, у квітні - вересні 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Тернополі сприяв діяльності терористичних організацій Донецька народна республіка і Луганська народна республіка. Своїми умисними діями забезпечував злочинну діяльність терористичних організацій, а саме підшуковував та спонукав жителів м. Тернополя до участі в збройному протистоянні на боці терористичних організацій Донецька народна республіка і Луганська народна республіка у рядах бійцівського клубу Оплот проти підрозділів Міністерства оборони України та правоохоронних органів, які проводять антитерористичну операцію. Крім того, ОСОБА_7 займався організацією матеріального забезпечення залучених осіб та членів їх сімей, в тому числі на території Російської Федерації.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 09 вересня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
10 вересня 2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та 11 вересня 2014 року йому повідомлено про підозру в організаційному та іншому сприянні діяльності терористичних організацій.
В апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що при винесенні ухвали слідчим суддею була допущена неповнота судового розгляду, яка мала істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення по справі.
Зазначають, що суд першої інстанції погодився із доводами, викладеними в клопотанні слідчого та без будь-яких обґрунтувань залишив поза увагою доводи та докази захисту підозрюваного ОСОБА_7 щодо необхідності обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Слідчим суддею не враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Також апелянти вказують на те, що у органів досудового слідства відсутні будь-які докази, що підозрюваний ОСОБА_7 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати слідству та ухилятися від викликів слідчого та суду. Вважають, що прокурор не довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову, якою підозрюваному обрати запобіжний захід у виді домашньогго арешту, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного місця проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан тощо.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в організаційному та іншому сприянні діяльності терористичних організацій, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке пов`язане із створенням умов небезпеки для життя та здоров`я невизначеного кола людей, загрозу власності та передбачає застосування чи погрозу застосування насильства, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а також наявність ризиків продовження ним вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також з урахуванням вимог ст. ст. 182, 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вірно визначив заставу у розмірі 250 000 грн. Даний розмір застави є достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, і з врахуванням того, виходячи із наведених у клопотанні слідчого ризиків, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому доводи захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів вважає необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2