Справа №636/1502/15-к
1-кп /636/202/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, перебуваючого на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2001 року ДЗ: F70,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
1. 14.02.2015 року, близько 06:00 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом відкриття металевих дверей вагою 63 кг., які він зняв з петель та обернув на свою користь, після чого з місця злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 138 грн. 60 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2507 від 27.03.2015 року.
2. 14.02.2015 року, близько 07:00 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав металеву діжку об`ємом 200 літрів, яка знаходилась біля господарської будівлі, обернувши майно на свою користь, з місця злочину зник. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 130 грн. 00 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2507 від 27.03.2015 року.
3. 14.02.2015 року, близько 08:00 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з будівлі господарського призначення викрав металеву діжку об`ємом 200 літрів, обернувши майно на свою користь, з місця злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 130 грн. 00 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2507 від 27.03.2015 року.
4. 14.02.2015 року, близько 09:00 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з будівлі господарського призначення викрав металеву газову плиту вагою 65 кг., обернувши майно на свою користь, з місця злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 143 грн. 00 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2507 від 27.03.2015 року.
5. 14.02.2015 року, близько 10:00 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення домоволодіння викрав холодильник «Донбас 8-Е», обернувши майно на свою користь, з місця злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 625 грн. 00 коп., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2507 від 27.03.2015 року.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1166 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся та пояснив суду, що дійсно через скрутні життєві обставини, вирішив заволодіти вказаним вище майном. Вимоги ОСОБА_6 , викладені в позовній заяви визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами та доказами дослідженими в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 перейшло їй у спадок. У вказаному будинку вона мешкає влітку, останній раз була в ньому у грудні 2014 року. Так, 14.02.2015 року ввечері їй зателефонували та повідомили, що хтось б`є вікна у її будинку. Наступного дня вона прибула до будинку та зрозуміла, що в неї викрали майно. Просила суд стягнути з обвинуваченого на свою користь, завдану їй моральну та матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн., мотивуючи це тим, що їй необхідно буде відремонтувати пошкоджені вікна та двері, а для цього необхідні додаткові кошти на залучення робітників для проведення ремонтно-відновлювальних робіт по дому.
Також під час судового розгляду справи були допитані свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 пояснила, що 14.02.2015 року, вранці, ОСОБА_4 пішов з дому та повернувся по обіді, при собі він мав грошові кошти. На питання ОСОБА_7 про те звідки ОСОБА_4 взяв гроші, він пояснив, що пішов до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки почергово викрав металеві двері з воріт, дві двохсот літрові металеві діжки, газову плиту та холодильник «Донбас». На виручені грошові кошти ОСОБА_4 придбав продукти харчування, а також ліки.
ОСОБА_8 пояснив, що в лютому 2015 року до нього прийшов ОСОБА_4 та приніс металеві двері, які свідок придбав за 30 грн. Крім того,приблизно через кожну годину ОСОБА_4 приносив наступні речі: металеву діжку, об`ємом 200 л., яку ОСОБА_9 придбав за 50 грн., ще одну металеву діжку, об`ємом 200 л., яку свідок також придбав за 50 грн., металеву газову плиту, яку ОСОБА_9 придбав за 70 грн. та холодильник «Донбас 8-Е», яку ОСОБА_4 продав йому за 50 грн.
Протоколами огляду місця події від 15.02.2015 року та від 27.02.2015 року (а.к.п.14, 43), протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2015 року (а.к.п.107) підтверджується місце, час та спосіб скоєння кримінального правопорушення.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2507 від 27.03.2015 року (а.к.п.26) ринкова вартість лому чорного металу вагою 63 кг, станом на 14.02.2015 року складала, 138,60 грн.; двох діжок об`ємом 200 літрів, б/у, з урахуванням зниження якості від зносу 160 грн.; лому чорного металу вагою 65 кг 143 грн.; холодильнику «Донбас 8-Е», б/у, в робочому стані, з урахуванням зниження якості від зносу 625 грн.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за №281 від 24.03.2015 року (а.к.п.127) ОСОБА_10 в теперішній час ознак психозу та недоумства не має, в нього легка розумова відсталість та синдром залежності від алкоголю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому правопорушення, він знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом в теперішній час не потребує.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав.
Надані докази об`єктивні і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, потерпілої, свідків, а тому, ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, позитивно характеризуючи особу дані, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, судом враховується думка потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, відповідно до вимог ст. 65 ч.2 КК України, згідно якої, особі, що скоїла злочин повинно бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Розглядаючи позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного:
Згідно вимог ст.1177 ЦК України - шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 цієї статті зазначає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Під час розгляду справи в суді, суд вважає доведеним факт спричинення потерпілій протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1166, 60 грн., що в свою чергу підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи за №2507 від 27.03.2015 року, а тому зазначена сума підлягає відшкодуванню.
Що стосується вимог відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного:
Статтею 23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Частина 3 цієї статті наголошує, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до частини 4 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.
Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила за наявності її вини.
Суд вважає, що ОСОБА_6 має право на відшкодування моральної шкоди, оcкільки судом встановлено спричинення їй протиправними діями обвинуваченого душевних страждань, яких потерпіла зазнала внаслідок викрадення її майна, провина ОСОБА_4 в скоєнні дій відносно ОСОБА_6 , що потягли вказані наслідки судом встановлена.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як слідує з роз`яснюючи положень п. 9 Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 от 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) - зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Разом з тим, посилання потерпілої в обґрунтування завданої їй моральної шкоди щодо витрат коштів на залучення робітників для проведення ремонтно-відновлювальних робіт по дому не відноситься до поняття моральної шкоди. Крім того, будь-яких документів, що підтверджують зазначені витрати потерпілою не надано.
Крім того, судом враховується те, що викрадені ОСОБА_4 речі були повернуті потерпілій під час досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнала потерпіла, змін у її життєвих стосунках, порушення її покою, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим злочину та наслідки для потерпілого, суд вважає розумним та справедливим стягнути з нього на користь потерпілої 2 000 гривень.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.к.п.25) 307,50 грн.
Речові докази: дві діжки металеві об`ємові 200 літрів, холодильник «Донбас 8-Е», металеві двері вагою 63 кг., металева газова плита вагою 65 кг, передані на зберігання потерпілій (а.к.п. 58) - залишити в розпорядженні останньої.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи №2507 від 27.03.2015 року в сумі 307 грн. 50 коп. покласти на засудженого та стягнути їх з нього на користь Державного бюджету України.
Речові докази: дві діжки металеві об`ємові 200 літрів, холодильник «Донбас 8-Е», металеві двері вагою 63 кг., металева газова плита вагою 65 кг, передані на зберігання потерпілій (а.к.п. 58) - залишити в розпорядженні останньої.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1166,60 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуюча: