Дело №10-842 Председательствующий
Категория ст. УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
6 ноября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко
В.В., Артамонова О.А.
заявителя ОСОБА_1
представителя заявителя ОСОБА_2 в открытом
судебном заседании в
зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Красноармейского
горрайсуда Донецкой области от 4 октября
Постановлением Красноармейского
горрайсуда Донецкой области от 4 октября
ОСОБА_1 на постановление Красноармейского районного прокурора о возбуждении
уголовного дела по факту превышения служебных полномочий должностными лицами
ООО « Укруглегеология»
по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 239 ч.1 УК Украины оставлена без
Принимая такое решение суд первой
инстанции пришел к выводам о том, что на момент возбуждения уголовного дела
были предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного
В апелляции заявитель просил данное
постановление отменить и удовлетворить его жалобу, мотивируя тем, что при
возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.94, 98 УПК Украины.
Выслушав докладчика, заявителя и его
представителя которые поддержали доводы апелляции, прокурора который возражал
против доводов апелляции и считал, что дело возбуждено на законных основаниях
коллегия судей проверив материалы дела т обсудив доводы апелляции считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по
следующим основаниям.
Так, решая вопрос об обоснованности
возбуждения уголовного дела суд первой инстанции обязан проверить поводы и
основания его возбуждения.
Так, поводами к возбуждению
уголовного дела, являются указанные в пунктах 1-5 ст.94 УПК Украины обстоятельства.
Основания к возбуждению уголовного
дела изложены в ч.2 ст. 94 УК
Украины. Ими являются достаточные данные, которые указывают на наличие
признаков преступления.
В своем постановлении суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела
имелись поводы и основания к его возбуждению,
однако с одной стороны он указал, что поводом к
возбуждению уголовного дела послужило письмо Красноармейской районной
администрации, а с другой-непосредственное выявление признаков преступления (без
указания кем конкретно), чем допустил противоречия в своих выводах.
Кроме того, суд отнес
непосредственное выявление признаков преступления, также и к основаниям к
возбуждению уголовного дела, что противоречит требованиям ст. 94 УПК Украины.
Таким образом, суд первой инстанции с
одной стороны допустил противоречия в своих выводах, а с другой - фактически не дал ответа на
поставленные перед ним вопросы: имелись ли поводы и основания к возбуждению
В связи с изложенным постановление
суда подлежит отмене, с возвращением на новое судебное рассмотрение, как не
соответствующее требованиям ст.236-8 УПК Украины.
В связи с отменной постановления по
процессуальным основаниям доводы апелляции о нарушении прокурором при
возбуждении уголовного дела требований ст. 98 УПК Украины подлежат проверке в ходе
нового судебного рассмотрения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Постановление Красноармейского горрайсуда
Донецкой области от 4 октября
2007 года - отменить.
Дело возвратить в Красноармейский
горрайсуд Донецкой области на новое судебное рассмотрение в ином составе.