Справа № 0216/1-51/2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

потерпілої ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Вінож Мурованокуриловецького району (співмешканець ОСОБА_3) освіта середня спеціальна, не одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи продавцем в магазині с. Вінож Мурованокуриловецького району, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, будучи матеріально-відповідальною особою, за період з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року умисно здійснила розтрату ввірених їй товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 14582 гривні 81 копійка.

Допитана судом підсудна ОСОБА_2 повністю визнала свою вину в інкримінованому злочині і показала, що вона з жовтня 2009 року по червень 2010 року працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем магазину в с. Вінож Мурованокуриловецького району. Село Вінож маленьке і люди малозабезпечені, а тому часто просили у неї в борг. Вона давала їм товар та надіялась, що вони повернуть за нього гроші. При проведенні ревізії було виявлено недостачу більше 14 тисяч. Зобовязується до двох років віддати борги.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що вона зареєстрована підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність з 2005 року. В с. Вінож у неї є магазин. З 01.10.2009 року вона уклала трудовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність із ОСОБА_2 Двічі було проведено ревізію, і кожного разу виявляли недостачу, а 30.06.2010 року було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей в магазині, в ході якої було виявлено нестачу товарів на загальну суму 14 582 гривні 81 копійка. ОСОБА_2 дану нестачу визнала та підписала акт інвентаризації.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 30.06.2010 року вона була запрошена приватним підприємцем ОСОБА_1 провести інвентаризацію в магазині с. Вінож. За наслідками проведення інвентаризації було виявлено нестачу на загальну суму 14 582, 81 гривні, про що було складено інвентаризаційний опис та акт результатів перевірки цінностей.

Крім того, обставини справи доведені:

1) трудовим договором між працівником ОСОБА_2 і підприємцем ОСОБА_1 від 08 жовтня 2009 року (а.с. 24);

2) договором про повну матеріальну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 жовтня 2009 року ОСОБА_2 (а.с. 25);

3) інвентаризаційним описом товарів, матеріалів, тари і грошових коштів в торгівлі від 30 червня 2010 року (а.с. 27-34).

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КК України як розтрата чужого майна, яке перебувало ввірене особі.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, зокрема, що вчинене нею є злочином середньої тяжкості; особу винної, яка розлучена і має на утриманні шістнадцятирічну дочку. Характеристику за тимчасовим місцем проживання (а.с. 21), в якій без аргументування вказано, що за час проживання на території села зарекомендувала себе з негативної сторони, суд не приймає до уваги. Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_2, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 17). Суд також враховує, що підсудна частково відшкодовує заподіяну шкоду, про що заявила в суді і потерпіла. У діях ОСОБА_2 суд не вбачає обставин, що обтяжували б їй покарання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначати найменш тяжке покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті штраф, - у мінімальному розмірі, встановленому кримінальним законом. З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, а також обставини, що в даний час підсудна ніде не працює, суд вважає за можливе не призначати винній додаткове покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У справі потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов (а.с. 40) на суму недостачі - 14582 гривні 81 копійка. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною та засудити за ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14582 (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні 81 копійку збитків від розтрати майна.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____________