Справа № 1-48/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
квітня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді за участю: секретаря прокурора
захисника потерпілої

Патрика Ю.Ю. Мінаєвої Н.П. Бандури К.В. ОСОБА_1
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської
області, не працюючого, освіта повна загальна середня, неодруженого, громадянина
України, проживаючого у с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської
області за адресою АДРЕСА_1, не має судимості згідно ч.3 ст.88 Кримінального
кодексу України,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.187
Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

8
грудня 2007 року близько 20 години ОСОБА_3, маючи намір на відкрите заволодіння
чужим майном, знаходячись у с.м.т. Єланець біля будинку АДРЕСА_1, зупинив
ОСОБА_2. Погрожуючи ножем та обхопивши за шию правою рукою, примусово повів її
до під'їзду будинку, що знаходився поруч. Дійшовши до під'їзду, потерпіла
вирвалась та побігла в напрямку двору будинку де, між підсобними будівлями, був
прохід, при цьому голосно кричала. Наздогнавши потерпілу, з метою примусити її
замовчати та здійснити свій злочинний замисел, підсудний декілька разів її
вдарив, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження. Після цього, зваливши
ОСОБА_2. біля купи каміння за господарськими будівлями двору, він почав
відбирати її майно. Однак довести свій злочинний намір до кінця він не зміг,
оскільки до місця вчинення злочину бігли люди, що почули крики потерпілої.
Почувши наближення людей, ОСОБА_3. схопився за ніж та побіг з місця вчинення
злочину, ухиляючись від переслідування.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_3 вину визнав частково та пояснив суду, що він дійсно
мав намір на заволодіння майном потерпілої, робив це відкрито та застосовував
для цього фізичну силу, однак ножем він не погрожував, оскільки завжди носить
його для самооборони. Він добровільно відмовився закінчувати злочин, коли почув
як задзвонив мобільний телефон потерпілої. Цивільний позов прокурора
Єланецького району в інтересах держави в
особі Єланецької ЦРЛ ОСОБА_3. визнав
повністю.

Допитавши підсудного, потерпілу, свідків, заслухавши прокурора і захисника
та дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_3. доведеною з наступних
підстав.

З пояснень потерпілої ОСОБА_2. встановлено, що 8 грудня 2007 року близько
20 години вона проходила поруч із будинком АДРЕСА_1 у с.м.т. Єланець, коли її
зупинив незнайомий чоловік. Відчувши загрозу вона побігла у напрямку парку,
однак незнайомець її одразу наздогнав та, погрожуючи ножем і обхопивши рукою за
шию, повів до під'їзду будинку. Біля під'їзду вона спробувала
утекти, однак підсудний її знову наздогнав, повалив на землю, бив та погрожував
застосуванням насильства, якщо вона не припинить кричати. Коли почулось, що
наближаються люди, підсудний схопив ніж та втік.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що ввечері 8 грудня 2007
року вона чекала в гості потерпілу. Приблизно о 20 год. 15 хв. вона почула з
двору жіночі крики та погрози чоловічим голосом. Хвилюючись за подругу вона
подзвонила потерпілій на мобільний телефон, однак слухавку ніхто не брав. Через
декілька хвилин прийшла ОСОБА_2., яка була дуже перелякана, побита та з порізами
на руках.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомила, що увечері 8 грудня 2007
року відпочивала вдома, та почувши жіночі крики вийшла на вулицю, де вже
знаходився сусід ОСОБА_6., що також вийшов почувши крики. В цей час вони знов
почули жіночі крики з пустиря за сараями у дворі їх будинку, куди негайно побіг
ОСОБА_6., а вона пішла за ним. Підходячи до зазначеного місця вона побачила, що
хтось втікає через городи, а дівчина, яка бігла їй на зустріч, була дуже
схвильованою та не могла заспокоїтись.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 8 грудня у вечірній час
відпочивав у себе вдома, коли почув стривожений жіночий крик збоку сусіднього
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Бажаючи перевірити хто кликав на допомогу,
він пішов перевірити під'їзди вказаного будинку, та нікого не знайшовши вже повертався до своєї
квартири, однак зонову почув жіночій крик із-за сараїв та побіг в ту сторону.
На пустирі за сараями він побачив дівчину, що сиділа на землі, в якої він
спитав куди побіг той хто на неї напав, дізнавшись напрямок, він побіг туди,
однак нікого не наздогнав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив. Що 15 грудня 2007 року
його запросили бути присутнім в Єланецькому РВ УМВС в якості понятого під час
проведення впізнання особи, яка вчинила розбійний напад. В ході слідчої дії,
серед чотирьох осіб, ОСОБА_2. вказала на третього від неї зліва та пояснила, що
впізнала його по формі обличчя та добре вираженим родинкам, ним виявився
ОСОБА_3. по закінченню впізнання свідок поставив в протоколі підпис.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 надала аналогічні ОСОБА_7. пояснення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що 25 січня 2008 року був
запрошений понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події.
Перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 у с.м.т. Єланець, ОСОБА_3. добровільно
розповідав та показував як він вчиняв злочин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 надав аналогічні ОСОБА_9. пояснення.

Факт вчинення замаху на злочин підтверджується також і іншими доказами
зібраними по справі.

Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.2
ст.15 ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України як замах на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з
погрозою застосування такого насильства (розбій), оскільки дана
кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_3 обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу підсудного, його ставлення до вчиненого злочину, суд
вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької ЦРЛ на суму 327,56 грн.
підлягає задоволенню, оскільки вимоги за ним підтверджені матеріалами справи та
визнані підсудним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1
ст.187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання вигляді
позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Запобіжних захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити
тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3
рахувати з 09 грудня 2007 року.

Речові докази по справі: складний ніж, що находиться у кімнаті зберігання
речових доказів Єланецького РВ УМВС, знищити; обруч для волосся та одну жіночу
шкіряну перчатку залишити власниці ОСОБА_2.

Цивільний позов прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі
Єланецької ЦРЛ задовольнити в повному обсязі стягнувши з ОСОБА_3 на користь
Єланецької ЦРЛ 327 (триста двадцять сім) грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржено учасниками процесу протягом 15 діб з дня його
проголошення, а засудженими з дня отримання копії вироку до апеляційного суду
Миколаївської області через районний суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області Ю.Ю.
Патрик