overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/155/15
У Х В А Л А

про здійснення приводу свідків

16.01.2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судові засідання, призначені на 10.10.2014 р., 23.10.2014 р., 24.11.2014 р., 08.12.2014 р., 18.12.2014 р., 16.01.2015 р. були викликані в установленому КПК України порядку,але не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 про здійснення приводу свідків по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Орджонікідзе, 7, каб. 10) на 10.01. 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/42/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/49/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0001029 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України КК України на 02 люте 2015 року о 13-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2563/14-к
Провадження № 1-кп/497/210/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)

07.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників -. ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді кримиіналне провадження відносно

ОСОБА_8 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11 липня 2012 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 304 ч.1 КК України до 3х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, звільнений від призначеного покарання ухвалою Болградського раайонного суду Одеської області від 17 липня 2014 року ,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21 травня 2014 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з испитовим строком один рік,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень,передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1-3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 16.10.2014 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/243/15-к
Провадження № 1-кп/591/76/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:10 год. 23.01.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/35/15-к
Провадження № 1-в/577/11/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" січня 2015 р. м. Конотоп

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Самбір Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

Встановив:

Начальник Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 10 листопада 2011 року засуджений за ст.310 ч.1 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 2 (два) роки 3 (три) місяці. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що 30 квітня, 22 червня, 3 грудня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1) . Заборонити залишати будинок з 21.00 до 05.00 години ранку;

2) . Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) . Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області;

4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС України в Сумській області в кожну першу середу кожного місяця в каб.№ 406 з 8.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по міськрайвідділу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №133/3796/14-к
Ухвала
15 січня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний №0000613 від 15.11.2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

Встановив:
Вироком Козятинського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року було затверджено угоду про примирення обвинуваченої з потерпілим та засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України до 850 гривень штрафу.

12.01.2015 року судом було встановлено, що суд постановляючи вищевказаний вирок, допустив у його вступній та резолютивній частинах описку при написані імені засудженої, а саме вказав «Мирина», а правильно ім`я засудженої пишеться « ОСОБА_4 ».

В судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись про день і час судового засідання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Виправити описки у вироку Козятинського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року, вказавши у вступній та резолютивній його частинах правильно ім`я засудженої - « ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.01.2015 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3460/14-к
У Х В А Л А
20.01.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розглядав клопотання слідчого про ообшук за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .
Прокурор клопотання підтримав, обвинувачений щодо клопотання не заперечив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Встановлено, що слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 розглядав клопотання слідчого про обшук житла обвинуваченого, що стверджується ухвалою суду від 20.05.2014 року (а.п.13-14).
Приймаючи до уваги імперативний припис ч.1 ст.76 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України - задоволити.
Кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 243/4304/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/4304/14 Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/257/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 336/9262/14-к
Провадження № 1-кп/336/606/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про внесення виправлень в вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесений вирок відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В вступній частині вироку помилково вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 » та не вірно вказано найменування населеного пункту місця його народження, замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_8 ». Як вбачається з матеріалів кримінального провадження: обвинувального акту (а.с. 1-3), угоди про визнання винуватості (а.с. 4-6), розписки про отримання обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 12), копії паспорту (а.с. 22-23), журналу судового засідання (а.с. 36-37) та інших матеріалів, прізвище обвинуваченого ОСОБА_6 , місце народження обвинуваченого село Камишеваха Оріхівського району Запорізької області.

Суд вважає за необхідне усунути дані описки шляхом винесення ухвали в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Камишеваха Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вважати вірним у вступній частині вироку прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вважати вірним у вступній частині вироку місце народження обвинуваченого - село Камишеваха Оріхівського району Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
465/8117/14-к
1-в/465/299/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області розгляд клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в :
Кримінально-виконавча інспекція Франківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення клопотання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю інформаційної довідки для належного оформлення.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про повернення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 - повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1