справа № 1-66/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді

Кравченко К.В.

при секретарі

Мазур Л.П.,

з участю прокурора

Мельниченко В.О.

законного представника

неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, освіта вища, працюючого вчителем Новокиївської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату І-ІІ ступенів, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою:
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

•
у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1
19 листопада 2007 року близько 12 години, проводячи урок столярної справи у 8-му класі Новокиївської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату І-ІІ ступенів, після зауважень в адресу учня
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який порушував дисципліну на уроці і на зауваження не реагував, підійшов до останнього і дерев’яною округлою палицею, яка використовується як держак для садового інвентарю, наніс
ОСОБА_2
два удари по правій руці і два удари по голові, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав частково, та пояснив, що 19 листопада 2007 року він проводив урок столярної праці у восьмому класі Новокиївської школи-інтернату . На уроці він постійно робив зауваження учню
ОСОБА_2
, який розмовляв з іншими учнями. Даний учень не реагував на його зауваження, що вивело його з себе, і він вдарив цього учня указкою по руці. Більше ударів цьому учню не наносив. Виявлені у учня
ОСОБА_2
тілесні ушкодження були заподіяні останньому 21.11.2007р. місцевими хлопцями на території школи-інтернату. Розслідування даної кримінальної справи було ініційовано директором школи-інтернату
ОСОБА_3
через неприязні з ним відносини, яка заставляє
ОСОБА_2
та інших учнів, що мають розумову відсталість, давати проти нього неправдиві свідчення, і у такий спосіб намагається притягти його (
ОСОБА_1
) до відповідальності і звільнити його з роботи.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винність у скоєному повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

Потерпілий
ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснив, що 19 листопада 2007 року на уроці праці вчитель
ОСОБА_1
декілька разів робив йому зауваження за розмови з іншим учнем. Побачивши, що він (
ОСОБА_2
) продовжив розмовляти, вчитель
ОСОБА_1
взяв один з дерев’яних держаків округлої форми, які виготовлялись на уроці праці, підійшов до нього і наніс йому цим держаком удари, два з яких попали йому по правій руці, якою він захищав голову, а ще два удари попали по голові. Про це після уроків розповів вихователю
ОСОБА_4
. Наступного дня вчитель
ОСОБА_1
посадив його в свою машину і повіз в смт.Каланчак до його (
ОСОБА_2
) матері, від якої
ОСОБА_1
взяв розписку про те, що мати не має до
ОСОБА_1
ніяких претензій через інцидент на уроці праці. 21.11.2007 року близько 18 години при переході з одного корпусу школи до іншого невідомі місцеві хлопці вдарили учня
ОСОБА_8
. Йому ударів ніхто не наносив.

Законний представник
ОСОБА_5
в судовому засіданні пояснила, що 20 листопада 2007 року до неї в смт. Каланчак приїхав вчитель
ОСОБА_1
з її сином
ОСОБА_2
Вчитель пояснив, що 19 листопада 2007 року на уроці праці він вдарив сина указкою по голові та руці через поведінку сина на уроці і попросив дати розписку, що вона не має до нього претензій. Вона погодилась і написала таку розписку, яку віддала вчителю. 22 листопада 2007 року вона сама приїхала в школу-інтернат до сина, де вихователь
ОСОБА_4
та директор школи
ОСОБА_3
повідомили, що на уроці праці вчитель
ОСОБА_1
побив її сина дерев’яною палкою, а не указкою, як говорив
ОСОБА_1
. На правій руці сина в районі зап’ястя бачила синяки, син скаржився на біль голови. Того ж дня вона з директором
ОСОБА_3
їздили в смт. Каланчак для проходження судово-медичного обстеження.

Свідок
ОСОБА_6
в судовому засіданні пояснив, що 19 листопада 2007 року він на уроці столярної праці розмовляв з
ОСОБА_2
і вчитель
ОСОБА_1
робив їм зауваження. Коли вони знов продовжили розмовляти, вчитель
ОСОБА_1
взяв дерев’яний держак, яким вдарив
ОСОБА_2
по руці і голові. 21.11.2007р. невідомі місцеві хлопці на території школи вдарили
ОСОБА_8
.
ОСОБА_2
21.11.2007р. ніхто не бив.

Свідок
ОСОБА_7
в судовому засіданні пояснив, що на уроці столярної праці 19 листопада 2007 року вчитель
ОСОБА_1
дерев’яним держаком вдарив
ОСОБА_2
два рази по руці і два рази по голові, через те, що
ОСОБА_2
розмовляв на уроці. 21.11.2007р. невідомі місцеві хлопці на території школи вдарили
ОСОБА_8
, а
ОСОБА_2
того дня ніхто не бив.

Свідок
ОСОБА_8
в судовому засіданні пояснив, що 19 листопада 2007 року на уроці столярної праці
ОСОБА_2
розмовляв з
ОСОБА_6
, а вчитель
ОСОБА_1
робив їм зауваження. Так як хлопці продовжували розмовляти, то вчитель
ОСОБА_1
дерев’яним держаком вдарив
ОСОБА_2
два рази по руці, якою останній прикривав свою голову. Від ударів
ОСОБА_2
забрав руку і вчитель два рази вдарив
ОСОБА_2
держаком по голові. 21.11.2007р. невідомі місцеві хлопці на території школи штовхнули його (
ОСОБА_8
), від чого він впав та вдарився рукою, при цьому
ОСОБА_2
ніхто з цих хлопців не бив.

Свідок
ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснила, що після уроків 19.11.2007р. учень
ОСОБА_2
поскаржився їй на те, що на уроці праці вчитель
ОСОБА_1
вдарив його дерев’яним держаком по руці і голові. На руці
ОСОБА_2
були синяки. Про даний факт повідомила завучу школи.

Свідок
ОСОБА_9
в судовому засіданні пояснила, що 19.11.2007року після 15 години до неї прийшла вихователь
ОСОБА_4
з
ОСОБА_2
та повідомила про те, що на уроці праці вчитель
ОСОБА_1
вдарив
ОСОБА_2
дерев’яною палкою. На руці
ОСОБА_2
були синяки. Наступного дня викликала
ОСОБА_1
, який пояснив,що він не витримав поведінки
ОСОБА_2
та вдарив його.

Свідок
ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснила, що по поверненню на роботу з відрядження 21.11.2007р. дізналась про те, що 19.11.2007 року на уроці столярної праці вчитель
ОСОБА_1
побив учня
ОСОБА_2
Того ж дня вона звернулась по даному факту з заявою до прокурора Каланчацького району, а також до судово-медичного експерта Гриценко В.В. з метою проведення судово-медичного обстеження учня
ОСОБА_2
на підставі направлення прокуратури від 21.11.2007р.. Наступного дня 22.11.2007 року вона разом з
ОСОБА_2
та його матір’ю
ОСОБА_5
приїхала до судово-медичного експерта, який провів судово-медичне обстеження
ОСОБА_2
.

Судово-медичний експерт Гриценко В.В. в судовому засіданні пояснив, що судово-медичне обстеження
ОСОБА_2
проводилось 22 листопада 2007 року на підставі направлення прокуратури Каланчацького району. В акті судово-медичного обстеження
ОСОБА_2
№131/К-к помилково вказана дата 21.11.2007р..У
ОСОБА_2
на прамову передпліччі виявлено два крововиливи, а на голові один слід від удару. Ці ушкодження могли виникнути від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею. За давністю виникнення ці ушкодження могли виникнути 19 листопада 2007 року і не могли виникнути в межах доби до обстеження.

Свідок
ОСОБА_10
в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичним працівником Новикиївської школи-інтернату. Учень
ОСОБА_2
не звертався до неї за медичною допомогою 19 і 20 листопада 2007 року.

Свідок
ОСОБА_11
в судовому засіданні дала покази, аналогічні показам свідка
ОСОБА_10

Вина
ОСОБА_1
підтверджується також матеріалами справи:

- висновком судово-медичної експертизи №2/131-мд від 15.01.2008р., згідно якого у
ОСОБА_2
виявлено: забій (травматичний набряк, крововилив) м’яких тканин волосистої частини голови в правій тім’яній області, синці на правому передпліччі, які виникли від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, можливо палиці, по давності відповідають 19 листопада 2007 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження не могли виникнути при падіння з висоти власного росту;

/ а.с.62/

- протоколом очної ставки між потерпілим
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
від 17.01.2008р., в ході якого учасники очної ставки підтвердили раніше дані ними покази;

/ а.с. 92-94/

- протоколом очної ставки між
ОСОБА_5
та
ОСОБА_1
від 17.01.2008р., в ході якого учасники очної ставки підтвердили раніше дані ними покази;

/ а.с. 95-97/

Встановлений в ході судового розгляду факт того, що судове - медичне обстеження потерпілого
ОСОБА_2
фактично було проведено 22 листопада 2007р., а акт судово-медичного обстеження №131/К-к датований 21.11.2007р., суд вважає суто технічною помилкою при виготовлені тексту акту, яка не вплинула на об’єктивність висновків судово-медичного експерта, а тому посилання підсудного з цієї підстави на неправильність висновку судово-медичної експертизи є безпідставним.

Твердження підсудного
ОСОБА_1
про те, що тілесні ушкодження
ОСОБА_2
були заподіяні 21.11.2007р. на території Новикиївської школи-інтернату місцевими хлопцями, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли і спростовуються поясненнями потерпілого
ОСОБА_2
, свідків
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
та
ОСОБА_8
, поясненнями експерта Гриценко В.В. про неможливість виникнення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень в межах доби до обстеження, а також матеріалами виконаного органом досудового слідства судового доручення на підставі постанови суду від 26.03.2008р., згідно яких, фактів побиття
ОСОБА_2
при інших обставинах, ніж ті, які зазначені в обвинувачені, не встановлено.

Суд також не приймає до уваги посилання підсудного на те, що покази потерпілого
ОСОБА_2
та свідків
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_8
були дані останніми на досудовому слідстві та суді під впливом директора школи-інтернату
ОСОБА_3
та вихователя
ОСОБА_4
, які знаходяться з ним у неприязнених відносинах, оскільки в ході судового розгляду фактів психологічного або фізичного впливу з боку
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
на потерпілого та свідків не встановлено, а допит неповнолітніх свідків та потерпілого здійснювався органом досудового слідства та судом із дотриманням вимог ст. 168, 307 КПК України.

Наявність в матеріалах справи /а.с.55/ заяви
ОСОБА_5
про відсутність претензій до підсудного
ОСОБА_1
, яка також підписана потерпілим
ОСОБА_2
, відповідно до ч.3 ст. 27 КПК України не може буди підставою для закриття даної кримінальної справи за примиренням потерпілого з підсудним.

Таким чином, оцінив всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_1
в заподіянні потерпілому
ОСОБА_2
легких тілесних ушкоджень доведена повністю і дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які пом’якшують відповідальність підсудного, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує вину підсудного, є вчинення злочину щодо малолітнього.

При визначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує обставини і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, і вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком залишити – підписка про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи витрати на проведення судово-медичної експертизи на підставі довідки-рахунку №1/131 мд від 15.01.2008р. в розмірі 43 грн. 35 коп.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кравченко К.В.