Справа № 357/533/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/51/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 10.02.2014

УХВАЛА
Іменем України
6 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо задоволення погодженого з прокурором клопотання слідчого поданого в межах кримінального провадження № 0000011 про надання тимчасового доступу до документів за апеляційною скаргою представника ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2014 року слідчий СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000011 подав погоджене з прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів фінансово-господарської діяльності ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період січень, березень, квітень, травень, червень, серпень, грудень 2011 року, лютий, березень, серпень, вересень, жовтень 2012 року по проведеним взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_9 », ПП « ОСОБА_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з можливістю вилучення документів, що підтверджують факти використання у господарській діяльності чи/або подальшу реалізацію придбаних товарів, робіт зазначених підприємств.
Крім того, слідчий заявив клопотання про можливість слухати кримінальне провадження без повідомлення представників ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року клопотання слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_8 задоволено.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження, внесеного 23 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, містять достатні докази обґрунтованості клопотання. Інформація, що міститься у вищевказаних документах, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також сприяти всебічному, повному та об`єктивному розслідуванню обставин провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 24 січня 2014 року скасувати, а клопотання слідчого залишити без задоволення. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вмотивував, чим саме вищезазначені документи, що знаходяться у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть сприяти розслідуванню.. На його думку, слідчий суддя порушив вимоги ст.. 164, 163 КПК України. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим що його не викликали в судове засідання та ухвалу слідчого судді він отримав лише 29.01.2014 р.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Однак, згідно з вимогами ст. 304 КПК України якщо клопотання розглядалось без участі сторони, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи директор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 не викликався в судове засідання і отримав ухвалу слідчого судді 29 січня 2014 р., а 31 січня 2014 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24 січня 2004 року. Оскільки апеляція подана в межах встановленого строку на оскарження колегія суддів приходить до висновку, що вона подана в установлений термін і необхідності в поновлені строку не має.
Згідно клопотання слідчого та наданих матеріалів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо службових осіб ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. Актами перевірок фінансової діяльності підприємства встановлені порушення податкового законодавства, що стало підставою внесення даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх .
Слідчий в своєму клопотанні просив розглядати питання без участі представників ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обґрунтувавши своє прохання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Тому доводи апелянта про те, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 163 КПК України є необґрунтованими, та суперечать матеріалам кримінального провадження.
До того ж, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В своїй апеляційній скарзі директор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » хоча і зазначив, що слідчим суддею дозволено вилучення речей і документів за відсутності яких юридична особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність, однак в підтвердження своєї посилки ні в апеляційній скарзі ні безпосередньо в судовому засіданні апеляційної інстанції жодного належного доводу того, що вилучені документи позбавлять їх можливості здійснювати свою діяльність не навів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у справі докази прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу та вилучення документів які знаходяться у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню за № 0000011 від 23.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачається, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей та документів фінансово-господарської діяльності ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: