Дело № 11-519 от
13.02.07г. Категория ст.391 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Муштат А.Н. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
Именем Украины
2007 года марта 14 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Чернусь Е.П. Судей Капелюхи В.Н., Стуковенковой
Т.Г. С участием прокурора Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1.
и адвоката ОСОБА_2.
на приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 5.12.2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, ранее судимый: в октябре 2001 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год 6 месяцев; 4.03.2003 года направлен в МЛС на срок 3 года; освободился условно-досрочно 1.12.2005
ст.71 УК Украины к 1 году
свободы, осужден по ст.391 УК Украины к 1 году лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
По приговору суда
ОСОБА_1. признан виновным в злостном неповиновении законным требованиям администрации
исправительного учреждения в законном осуществлении ее функций при следующих
наказание по приговору суда в Синельниковской исправительной колонии №94, расположенной в п.Шахтный
Синельниковского района Днепропетровской области,
нарушал установленный режим отбывания наказания, не подчинялся законным
требованиям представителей администрации учреждения по исполнению наказаний, на
воспитательные меры администрации СИК-94 не реагировал.
За время отбывания наказания, ОСОБА_1. за различные
нарушения режима отбывания наказания имел 40 административных взысканий, из
помещался в дисциплинарный изолятор и 1 раз был переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца- с 7.10.2005 года по 7.01.2006 года.
27 февраля 2006 года в 7-45 часов начальник отделения 317 социально-психологической службы
СИК-94 майор внутренней службы Вакуленко Е.Б., при выводе осужденных на работу
в промышленную зону СИК-94, на участок по обработке гранита. 0 первую смену, согласно разнарядки
вывода осужденных на работу, утвержденной начальником Синельниковской ИК-94
Величко А.Н. от 26.02.2006 года,
объявил осужденному ОСОБА_1., что тот должен выйти на работу в промышленную
зону СИК-94 на участок обработки гранита.
Будучи трудоспособным и пригодным по состоянию здоровья
к работе на участке по обработке гранита, осужденный ОСОБА_1. в категорической
форме, умышленно отказался от выполнения вышеуказанных законных требований
начальника отделения №17 социально-психологической
службы СИК-94 майора внутренней службы Вакуленко Е.Б., являющегося
представителем администрации СИК-94.
После этого, 27 февраля 2006 года, в 8-15 часов, начальник отделения №17 социально-психологической службы
СМК-94 майор внутренней службы Вакуленко Е.Б. провел с осужденным ОСОБА_1.
профилактическую беседу, в ходе которой разъяснил ему требования ст.391 УК
Украины и предупредил об уголовной ответственности за невыполнение законных
требований представителя администрации, но осужденный ОСОБА_1., продолжая свои
преступные действия. Должных выводов для себя не сделал, а открыто, умышленно,
в присутствии других представителей администрации СИК-94, а также осужденных
СИК-94, по неуважительным причинам вновь отказался выполнить законные
требования о выходе на работу Вакуленко Е.Б., являющегося представителем
администрации СИК-94 чем злостно не выполнил
законные требования начальника отделения №17
социально-психологической
Осужденный ОСОБА_1. в апелляции и дополнениях к ней
ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на досудебное следствие
или новое судебное заседание, ссылаясь на незаконность приговора, нарушение
судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, при
этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, его виновность не нашла своего подтверждения, судом не дана надлежащая
оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не правильно
исчислен срок отбывания наказания.
адвокат ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1.
просит приговор суда отменить и постановить новый, которым ОСОБА_1. оправдать,
поскольку его виновность в предъявленном обвинении не нашла своего
подтверждения в судебном заседании.
Заслушав докладчика по делу,
пояснения осужденного ОСОБА_1., который поддержал свою апелляцию и апелляцию
адвоката, уточнив при этом, что дело просит направить на досудебное
расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть
законным и обоснованным, основываться только на тех доказательствах, которые
были рассмотрены в судебном заседании, исследованы всесторонне, полно и
объективно, оценены в совокупности в соответствии с законом.
требования закона судом не выполнены.
Так, в приговоре суд ссылается на
показания осужденного в судебном заседании, который пояснил, что выходить на
работу он отказался по той причине, что администрация исправительной колонии не
создала ему надлежащих условий труда, не обеспечила его одеждой для работы в
неотапливаемом помещении.
Вместе с тем. как следует
из протокола судебного заседания суд. в нарушение ст.363 УПК Украины, которая
предусматривает права подсудимого во время судебного рассмотрения дела, лишил
права ОСОБА_1. дать свои показания по существу дела, предоставив ему слово
только в прениях, тем самым, фактически нарушил его
право защищаться по предъявленному
обвинению, т.е. нарушил право на защиту, что в соответствии с п.3 ст.370 УПК Украины является
безусловным основанием к отмене приговора.
Поскольку приговор суда
подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов осужденного,
изложенных в апелляции о том, что администрацией исправительной колонии не были
обеспечены надлежащие условия труда, что и стало причиной его невыхода на
При новом рассмотрении
дела суду необходимо с достаточной полнотой и объективностью проверить все
доказательства по делу, на которые ссылаются следственные органы в обоснование
своих выводов о виновности ОСОБА_1., а также вышеизложенные и другие доводы,
осужденного ОСОБА_1.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2.
удовлетворить частично.
Приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области
от 5 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1. - отменить, дело напарить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.