overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/165/15
Єдиний унікальний № 742/2381/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України з затвердженим обвинувальним актом ,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України з затвердженим обвинувальним актом .

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 01.07.2015 року 14 год 00 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 01 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/661/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , яким повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_5

17 березня 2015 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі суду про накладення арешту від 02 лютого 2015 року.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що в ухвалі Подільського районного суду м. Києва суду від 02 лютого 2015 року була допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер автомобіля на який накладено арешт, що унеможливлює виконання даної ухвали, тому зазначена описка підлягає виправленню із зазначенням, що номер автомобіля на який накладено арешт ухвалою Подільського районного суду м. Києва суду від 02 лютого 2015 року АА 6554 ОВ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку допущену в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, зазначивши, що номер автомобіля на який накладено арешт НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2304/13-к
У Х В А Л А

09.07.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Левка Т.Ю., отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000211, відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 24.07.2013 року 10-00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/313/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/29/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду (м. Новий Буг вул.Дзержинського,8 Миколаївської області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Новобузького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 566/212/13-к
УХВАЛА
25 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 13 березня 2013 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Сторонам по справі, з метою зясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, надати усі подані під час досудового розслідування документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Хомицька
Справа №592/121/13- к
Провадження №1-кс/592/37/13

УХВАЛА

08.01.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пахненко Ю.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000795 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Пахненко Ю.В., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 03.01.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 190 ч.3 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 від 28.12. 2012 року стосовно знаття з його банківського рахунку грошових коштів в сумі 2500 грн.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ТОВ «Астеліт» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по абонентському номеру НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні дій по заволодінню грошовими коштами потерпілого.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного номеру мобільного звязку саме ОСОБА_2 та відсутні відомості та будь-які докази, що вказана особа причетна до заволодіння грошима на банківському рахунку потерпілого.

За аналогічним поданням слідчого слідчим суддею 03.01.2013 року було відмовлено у задоволенні клопотання

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Пахненко Ю.В. від 08.01.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Астеліт», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/516/13- к
Провадження №1-кс/592/121/13

УХВАЛА

18.01.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Крамаренко Н.І.., захисника ОСОБА_1, законного представника підозрюваного-його матері ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопоче про направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні крадіжки речей Марченко на суму 257 грн., вчинену з адмінбудівлі по вул. Горького, 58 в м. Суми 16.11.2012 року.

Необхідність проведення експертизи обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебуває під наглядом в Сумському психоневрологічному диспансері в консультативній групі з діагнозом «шизофренічний розлад»з 1985 року

В матеріалах до клопотання є висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.01.2013 року в якому зазначена необхідність проведення стаціонарної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні, слідчий, прокурор клопотання підтримали з вищезазначених підстав.

Законний представник підозрюваного та його захисник заперечували проведення стаціонарної експертизи, сам ОСОБА_4 вважав, що провести експертизу необхідно.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши учасників судового засідання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки діючий процесуальний закон зобовязує слідчого та суд провести психіатричну експертизу підозрюваної особи при наявності згідно з медичними документами у особи розладів психічної діяльності, в матеріалах справи є висновок амбулаторної експертизи з рекомендаціями провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 200, 509 КПК України, -

Ухвалив:

Направити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Сумської обласної психіатричної лікарні № 2 в с. Кучеряве Охтирського району Сумської області, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи строком до одного місяця з дня прибуття в експертну установу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______»_____________ 2013 р.

------------------------------------
Справа № 592/3945/13-к
Провадження № 1-кс/592/705/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 10.04.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 115 ч.1 КК України за фактом виявлення 27.08.2012 року на вїзді до села Н. Сироватка Сумського району Сумської області трупу невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ТОВ «Астеліт» про звязок кінцевих споживачів обладнання здійснених за вказаними в клопотанні LAC та CID.

Перевіривши матеріали до клопотання, слідчим суддею встановлено, що звертаючи до слідчого з вищезазначеним клопотанням слідчий ОВС вказав не ті номери обладнання оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт», які зазначені в довідці про результати проведення радіорозвідки УОТЗ УМВС України в Сумській області.

Виходячи з вищезазначеного вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Железової Н.В. . від 10.04.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Астеліт», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4530/13-к
Провадження № 1-кс/592/865/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором про допит свідка ОСОБА_2 під час досудового розслідування, -

Встановив:

Слідчий Горовий В.М. своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. суми ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у нього перебуває кримінальне провадження №80000215 за ст. 115 Ч.1 КК України в звязку зі зникненням ОСОБА_4

Просить в порядку ст. 225 КПК України провести допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки існує реальна небезпека для життя та здоровя свідка, реальна можливість впливу на повноту та достовірність показів свідка зі сторони інших осіб, відсутність можливості забезпечити безпеку особи в інший спосіб.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали до клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вважаю, що надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність небезпеки для життя та здоровя свідка та інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді.

За відомостями в клопотанні повідомлення про підозру будь-яким особам станом на 24.04.2013 року нікому не вручалось.

Керуючись ст. 225 КПК України, -

Ухвалив:

Провести в судовому засіданні 25 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №10 Ковпаківського райсуду м. Суми допит свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання провести за участю прокурора Ю.І. Яременко, слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області В.М. Горового та, за бажанням свідка ОСОБА_5 - його захисника.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/6964/13-к
Провадження № 1-кс/592/1464/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю., представника ТОВ Світові платіжні системи ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Марченко О.Ю., про арешт майна ТОВ Світові платіжні системи по матеріалам кримінального провадження № 0004216 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом ведення грального бізнесу на території м. Суми представниками ТОВ Світові платіжні системи за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 20-2 КПК України.

В ході досудового розслідування, проведеного з дозволу суду обшуку було підтверджено факт ведення в приміщенні розповсюдження лотереї тото Фаворит ТОВ Світові платіжні системи за адресою: м. Суми, пр.. Шевченко, 24 діяльність з прийняття грошових ставок від гравців з можливість подальшого грошового виграшу або програшу.

02.07.2013 року в приміщенні розповсюдження лотереї тото Фаворит ТОВ Світові платіжні системи за адресою: м. Суми, вул. Шевченко, 24, було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 328 грн., які використовувались в якості прийняття ставок від гравців та виплат їм, у разі виграшу.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що вищезазначені грошові кошти, використовувались в якості розрахунку під час вчинення протиправної діяльності, повязаною з прийняттям грошових ставок.

Представник ТОВ СПС не заперечував того факту, що дійсно проводився прийом грошових коштів та робились ставки, що давали змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, що ж заборонено відповідно до вимог ЗУ Про заборону грального бізнесу в Україні,

Заслухавши думку слідчого та представника ТОВ Світові платіжні системи, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого вважаючи свою діяльність законною та проведеною в межах чинного законодавства, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні кошти повязані з кримінальним правопорушенням, фактично є доходами та забезпеченням кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 328 грн., що були вилучені 02.07.2013 року з приміщення ТОВ Світові платіжні системи за адресою: м. Суми, пр.. Шевченко, 24, які належать ТОВ Світові платіжні системи.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7256/13-к
Провадження № 1-кс/592/1538/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Хитров Б.В., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорний Б.А., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Підгорного Б.А., про арешт майна ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження № 0004851 від 07.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий обґрунтовує своє клопотання, погоджене з прокурором, тим, що здійснює досудове розслідування за фактом виготовлення ОСОБА_1 з метою використання при продажу товарів підробленої національної валюти України за ознаками ч.1 ст. 199 КК України.

08.07.2013 під час проведення огляду в приміщенні квартири 20 по вул. Гмирі, б. 9а м. Алчевськ, за місцем мешкання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено наступні речі, які належать ОСОБА_1: два аркуші паперу з зображенням купюр номіналом 100 грн., купюри номіналом 100 грн. в кількості 401 одиниць, які мають ознаки підробки, випалювач, 4 пляшки з фарбою та 4 шприци для заправки картриджа, компютерний системний блок, принтер «Epson TX 650», упаковка офсетного паперу.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що підроблені ОСОБА_1 кошти були виготовлені останнім за допомогою зазначеної компютерної техніки, фарби, випалювача та паперу, що дає підстави вважати перераховані речі знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення та такими, що відповідають критеріям, зазначеними у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує того факту, що вилучені речі належать йому та використовувалися ним під час виготовлення підробленої національної валюти України.

Заслухавши думку слідчого та ОСОБА_1, який не заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні речі повязані з кримінальним правопорушенням та такими, що відповідають критеріям, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на майно ОСОБА_1, що було вилучено 08.07.2013 під час огляду в приміщенні квартири 20 по вул. Гмирі, б. 9а м. Алчевськ, а саме на два аркуші паперу з зображенням купюр номіналом 100 грн., купюри номіналом 100 грн. в кількості 401 одиниць, які мають ознаки підробки, випалювач, 4 пляшки з фарбою та 4 шприци для заправки картриджа, компютерний системний блок, принтер «Epson TX 650», упаковку офсетного паперу.

2. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорного Б.А.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Б.В. Хитров