Справа № 367/4291/14-к Головуючий у І інстанції Аніпко
Провадження № 11-сс/780/328/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ ,,Кийремпобут плюс ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області повернуто заявнику, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 14 липня 2014 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо обов`язку розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання ТОВ ,,Кийремпобут плюс від 3 липня 2014 року щодо ініціювання проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0002195.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.

Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 не додано до матеріалів скарги копії довіреності про те, що він є представником ТОВ ,,Кийремпобут плюс і відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню скаржнику, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ ,,Кийремпобут+ ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо обов`язку розгляду та повідомлення про результати розгляду клопотання ТОВ ,,Кийремпобут плюс від 3 липня 2014 року щодо ініціювання проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0002195.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, думку представника заявника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, зокрема скарги за підписом представника ТОВ ,,Кийремпобут плюс ОСОБА_7 та додатку до даної скарги, останнім до суду першої інстанції не надано довіреність, що підтверджує повноваження заявника.

За таких обставин суддя місцевого суду, не мав законних підстав вважати, що саме ОСОБА_7 є особою, яка має право від ТОВ ,,Кийремпобут плюс подавати до суду скаргу, у зв`язку з чим прийняте суддею рішення про повернення скарги заявнику відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для визнання ухвали судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді - без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області повернуто заявнику ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: