Справа №1-26/10 05.10.2010 05.10.2010 05.10.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-621 2010 року Категорія: ст. 263 ч.1 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького О.П.
суддів Чернявського А.С., Фаріонової О.М.
при секретарі Рябеженко А.А.
за участю прокурора Омеляна В.М.
виправданого ОСОБА_3
5 жовтня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Казанківського району Миколаївської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, вул. Горького, 30, не працюючий,
виправданий за ст. 263 ч.1 КК України за недоведеністю участі у вчиненні злочину на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року визнано незаконними дії слідчого по незабезпеченню обвинуваченому ОСОБА_3 права на захист, при винесенні постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 02.04.2007 року, а також при складанні наступних процесуальних документів: протоколу роз'яснення прав підозрюваному від 25.12.2006 року (а.с.23); протоколу відмови від захисника від 25.12.2006 року (а.с.24); постанови про призначення експертизи та роз'яснення йому процесуальних прав від 20.03.2007 року (а.с.57); протоколу пред'явлення Матеріалів експертизи від 20.03.2007 року (а.с.58): постанови про притягнення як обвинуваченого від 20.03.2007 року (а.с.59); протоколу про пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його суті і вручення копії постанови від 20.03.2007 року (а.с.60); протоколу роз'яснення прав обвинуваченому від 20.03.2007 року (а.с.61); протоколу відмови обвинуваченого від участі захисника на досудовому слідстві від 20.03.2007 року (а.с.62); протоколу допиту обвинуваченого від 20.03.2007 року (а.с.64); протоколу повідомлення про закінчення досудового слідства, пред'явлення матеріалів кримінальної справи обвинуваченому і роз'яснення прав на захист від 20.03.2007 року (а.с.65); протоколу ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи та роз'яснення йому процесуальних прав від 13.05.2007 року (а.с.73); протоколу пред'явлення матеріалів експертизи від 13.05.2007 року (а.с.85); протоколу про притягнення як обвинуваченого від 14.05.2007 року (а.с 86); протоколу про пред'явлення обвинувачення, роз'яснення його суті і вручення копії постанови від 14.05.2007 року (а.с.87); протоколу роз'яснення прав обвинуваченому від 14.05.2007 року (а.с.88); протоколу відмови обвинуваченого від участі захисника на досудовому слідстві від 14.05.2007 року (а.с.89); протоколу допиту обвинуваченого від 14.05.2007 року (а.с.91); протоколу повідомлення про закінчення досудового слідства, пред'явлення матеріалів кримінальної справи обвинуваченому і роз'яснення прав на захист від 14.05.2007 року (а.с.92),
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що на початку грудня 2006 року, перебуваючи в житловому будинку своєї матері, в якому він фактично проживає по вул. Горького, 30 в с.Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, проводячи ремонтні роботи в жилій кімнаті під паркетним покриттям, знайшов (придбав) : 3 гвинтівки, 2 з яких гладкоствольні мисливські, а 1 - малокаліберна нарізна ТОЗ-8 з відпиляним прикладом; картонну коробку з набоями калібру 5,6 мм в кількості 41 штук. Після чого, маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, помістив 3 гвинтівки під ліжко в будинку, а картонну коробку з набоями помістив на холодильник в приміщенні жилого будинку.
23 грудня 2006 року при проведенні обшуку за місцем проживання у ОСОБА_3 вилучена зазначена вогнепальна зброя та бойові припаси, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року за вказаним обвинуваченням за ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_3 виправданий недоведеністю участі у вчиненні злочину на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Даний вирок ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.10.2010 року залишений без зміни.

Постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року про визнання незаконними окремих дій слідчого при проведенні досудового слідства по даній справі, не оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлене ОСОБА_3 обвинувачення ґрунтувалося на показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (працівників міліції), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (понятих), які в ході досудового слідства підтвердили викладені у протоколі обшуку дані про вилучення по вул. Горького, 30 в с.Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області зброю та бойові припаси, а саме: в одній із кімнат жилого будинку на холодильнику - коробку з набоями до малокаліберної гвинтівки в кількості 41 штук; в іншій кімнаті під ліжком - три рушниці, дві з яких мисливські гладкоствольні, а одна малокаліберна з обрізаним прикладом ТОЗ-8; в тій же кімнаті в шафі для одягу - гранату «Ф-1», і в підсобному приміщенні металеву банку з порохом (а.с.7).

Органи досудового слідства послалися на висновки експертиз №116 від 23.01.2007 року та № 524 від 04.04.2007 року, згідно яким гвинтівка, вилучена 23.12.2006 року у ОСОБА_3 при проведенні обшуку його домоволодіння, є ручною вогнепальною зброєю - 5,6 мм нарізною однозарядною спортивною гвинтівкою моделі «ТОЗ-1» №121686, та придатна до стрільби (а.с. а.с. 38-41) , а патрони в кількості 41 штук є боєприпасами промислового виготовлення, калібру 5,6 мм, спортивно - мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення та придатні до стрільби (а.с. 82-84).

Також обвинувачення містить посилання на показання: свідків ОСОБА_12 (а.с. 272), ОСОБА_13 (а.с.273) та ОСОБА_13 (а.с. 274) про постійне проживання з 2006 року по вул. Горького, 30 в с.Троїцько-Сафоново Казанківського району саме ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с. 293,294, 295) про те, що взимку 2006 року в зазначеному будинку останні проводили ремонтні роботи, де зірвали підлогу та виявили 2 чи 3 рушниці, а потім дізналися, що наступного дня ці рушниці виявили працівники міліції при проведенні обшуку.

Проте, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність участі ОСОБА_3 у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вилучені при проведенні обшуку вогнепальна зброя та бойові припаси йому не належать. Житловий будинок по вул. Горького, 30 в с.Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області дістався йому в спадщину від матері, в цьому будинку в 2006 році ніхто не мешкав. В грудні 2006 року в домі проводився ремонт, а він перебував у відрядженні. 23.12.2006 року повернувшись вранці, він разом з ОСОБА_17 прийшли до будинку перевірити, які ремонтні роботи проведені, та приблизно через годину працівники міліції в будинку провели обшук, виявивши рушниці, патрони, порох та гранату. Безпосередньо при проведенні обшуку він пояснив, що ці речі йому не належать. При цьому, він зателефонував брату ОСОБА_16, який повідомив, що напередодні при проведенні ремонтних робіт ці речі були знайдені під підлогою.

Ці пояснення узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_3 в грудні 2006 року вони тривалий час перебували на Західній Україні. Приїхали вночі 23.12.2006 року, близько 6 години пришли до будинку подивитися його стан, а приблизно через годину працівники міліції провели обшук, під час якого знайшли рушниці, патрони, банку з порохом та учбову гранату (а.с. 366-367).

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 22.12.2006 року в будинку по вул. Горького, 30 в с.Троїцько-Сафоново він з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проводили ремонтні роботи системи опалення. Коли в одній із кімнат вони зірвали дерев'яну підлогу, знайшли ржаві рушниці, банку та коробку, які поклали в бік та продовжили роботи. Після цього, прибираючи інструмент, він завернуті у ганчірки рушниці підсунув до дивана, а банку та коробку відніс у кухню та сарай. Наступного дня близько 9 години зателефонував ОСОБА_3 та запитав, звідки зброя, на що він розповів про її виявлення напередодні (а.с. 363-364).

Ці показання підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які пояснили, що 22.12.2006 року при проведенні ремонтних робіт в будинку матері ОСОБА_3 під підлогою, яку вони зірвали, були знайдені ржаві рушниці, в пилюці, і було видно, що вони там лежали давно. Рушниці вони поклали у бік та продовжили свої роботи (а.с. 364).

Таким чином, згідно показанням свідків ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, рушниці та патрони були знайдені саме ними напередодні обшуку у будинку, де проводились ремонтні роботи, під підлогою, яку вони зірвали, і на той час ніхто в будинку не мешкав. Зазначені показання узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 та спростовує доводи апелянта про нібито підтвердження обвинувачення про те, що саме ОСОБА_3, проводячи ремонтні роботи, на початку грудня 2006 року під паркетним покриттям знайшов три гвинтівки.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він в даному будинку не мешкав, підтверджуються не лише показаннями свідка ОСОБА_16, а й наступними показаннями: свідка ОСОБА_17, з яких слідує, що у грудні 2006 року ОСОБА_3 в будинку не мешкав, а на момент обшуку будинок не опалювався і там було холодно (а.с. 366-367); свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що у будинку по вул.Горького, 30 в с.Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області в 2006 році ніхто не проживав, ОСОБА_3 з початку 2006 року був лише зареєстрований в цьому будинку, однак фактично став в ньому мешкати лише з початку 2007 року (а.с. 366-368).

Суд обґрунтовано зазначив, що показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_13, на які посилається апелянт в обґрунтування своїх доводів, не відповідають дійсності. Так, згідно показанням цих свідків в ході досудового слідства ОСОБА_3 після продажу їм свого будинку з кінця 2005 року переїхав проживати в будинок по вул. Горького, 30 в с. Троїцько-Сафонове (а.с. 273, 274). Однак, згідно матеріалам справи, ці свідки в с. Троїцько-Сафонове фактично не проживають (а.с.344, 346-347), а їх показання стосовно фактичного місця проживання ОСОБА_3 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12, яка мешкає в цьому селі та є головою Троїцько-Сафонівської сільської ради.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 (а.с. 369), ОСОБА_6 (а.с.364-365), ОСОБА_7 (а.с. 367), ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 365) - працівники міліції, а також свідки ОСОБА_10 (а.с. 365-366, 371) та ОСОБА_11 (а.с. 368, 371) поняті, підтвердили факт вилучення 23.12.2006 року в будинку по вул.Горького, 30 в с.Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, 3 рушниць, коробки з набоями, пороху та гранати.

Проте, сам факт вилучення цих предметів у присутності ОСОБА_3 не свідчить про їх належність саме останньому.

Хоча з досліджених судом показань зазначених свідків (а.с. 277-281), на які посилається апелянт, вбачається, що при обшуку ОСОБА_3 нібито пояснював про знайдення ним на початку грудня 2006 року гвинтівок та патронів в будинку та про їх переховування, однак в судовому засіданні жоден зі свідків таких показань не давав. Навпаки, згідно їх показанням, при обшуку ОСОБА_3 пояснив, що виявлені предмети йому не належать та залишились від батьків.

Тому є безпідставними посилання апелянта на те, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку показанням працівників міліції, допитаних як свідків.

Як слідує з предявленого обвинувачення, воно ґрунтується і на показаннях ОСОБА_3 як підозрюваного (а.с. 26) та обвинуваченого (а.с. 34), на які прокурор посилається в апеляції як на докази вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

Між тим, це обвинувачення не знайшло підтвердження, оскільки досліджені судом першої інстанції докази свідчать, що вже безпосередньо при проведенні обшуку ОСОБА_3 заперечував належність бойової зброї та бойових припасів саме йому.

Крім того, ці показання ОСОБА_3 як підозрюваного (а.с. 26) та обвинуваченого (а.с. 34) суд першої інстанції правильно визнав недопустимими, і належним чином мотивував ці висновки. При розгляді справи встановлено, що допит ОСОБА_3 в ході досудового слідства проводився з порушення права на захист, оскільки слідчим не розяснені останньому процесуальні права, в тому числі на захист.

Як вбачається з протоколів роз'яснення прав підозрюваному (а.с.23) та відмови від захисника (а.с.24), підпис в цих процесуальних документах виконаний не ОСОБА_3, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи (а.с. 252-254).

Крім того, суд правильно врахував, що при допиті в якості обвинуваченого від 28.12.2006 року ОСОБА_3 власноручно зазначив, що не визнає вину та вилучене при обшуку йому не належить (а.с.34). Однак, в постанові слідчого (а.с.32) підставою відмови від захисника вказано навпаки, що ОСОБА_3 визнає свою вину. Крім того, в справі відсутня заява ОСОБА_3 про відмову від захисника при його допиті від 28.12.2006 року, а всі інші протоколи відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника, про розяснення процесуальних прав, предявлення обвинувачення та постанови про притягнення його як обвинуваченого, які складав слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_19, а всього у 18 процесуальних документах, підписані не ОСОБА_3 (а.с. 59,60, 61, 62,64, 65, 73, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92).

При проведенні судового слідства апеляційним судом також встановлено, що є недопустимими доказами і висновки судово-балістичних експертиз, на яких ґрунтується обвинувачення, а саме: №116 від 23.01.2007 року (а.с. а.с. 38-41) та № 524 від 04.04.2007 року (а.с. 82-84).

Так, зі змісту експертизи №116 від 23.01.2007 року вбачається, що вона проведена на підставі постанови слідчого Зінченка Л.Ю. від 16.01.2007 року, а на експертизу надана гвинтівка, вилучена 23.12.2006 року при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_3

Проте, в матеріалах справи взагалі відсутня постанова слідчого від 16.01.2007 року про призначення експертизи та протоколи про ознайомлення обвинуваченого з цією постановою, а міститься інша постанова від 25.12.2006 року (а.с.28), про призначення судово-балістичної експертизи з посиланням посилання про надання експертам не лише гвинтівки, а й патронів.

Також, в протоколах про ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи від 25.12.2006 року, про розяснення йому процесуальних прав, а також про предявлення матеріалів експертизи від 23.01.2007 року, підписи від обвинуваченого виконані не ОСОБА_3 (а.с. 57, 58, 252-254).

Крім того, зі змісту експертизи №524 від 04.04.2007 року вбачається, що вона проведена на підставі постанови слідчого Зінченка Л.Ю. від 23.03.2006 року, яка в матеріалах справи теж відсутня. А згідно матеріалів справи, постанова про призначення судово-балістичної експертизи від іншої дати - 02.04.2007 року (а.с.72), та винесена слідчим Зінченком Л.Ю. без будь-яких підстав, оскільки згідно супровідному листу, ця кримінальна справа з прокуратури до райвідділу надійшла 19.04.2007 року (а.с. 69) та прийнята цим слідчим до провадження значно пізніше, ніж призначена експертиза 12.05.2007 року, (а.с.71). До того ж, в протоколах про ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи від 02.04.2007 року та про розяснення йому процесуальних прав, а також про предявлення матеріалів експертизи підписи від обвинуваченого виконані не ОСОБА_3 (а.с. 73, 85, 252-254).

Зазначене свідчить, що експертизи у справі проведені в порушення вимог ст. 196 КПК України за відсутністю відповідних мотивованих постанов слідчого, який істотно порушив процесуальні права обвинуваченого при призначенні експертиз та при ознайомленні з її результатами.

Отже, органами досудового слідства допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства у звязку із порушенням процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_3, які органами досудового слідства не усунені, хоча справа двічі направлялась для проведення додаткового розслідування на підставі постанови прокурора Казанківського району (а.с.70) та постанови суду (а.с.258).

Колегія суддів також зазначила, що прокурором не вжито заходів і по окремій постанові суду від 17.03.2009 року (а.с.259), якою він повідомлявся про допущені слідчим істотні процесуальні порушення по даній справі.

Крім того, привертає увагу і те, що ОСОБА_3 безпідставно предявлено обвинувачення у придбанні та зберіганні трьох гвинтівок з огляду на відсутність у справі даних, чи відносяться вони до вогнепальної зброї.

Згідно повідомлення СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 17.05.2010 року речові докази по даній справі : набої в кількості 41 штук, металева банка з порохом, - втрачені (а.с. 357).

З огляду на наведене, а також з урахуванням наявних у справі даних про втрату по справі речових доказів, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність у справі даних на підтвердження того, що виявлені при обшуку предметі є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а можливість встановлення таких даних втрачена.

Також колегія суддів враховує, що постанова суду від 20.07.2010 року про визнання незаконними дій слідчого Зінченка Л.Ю. при проведенні досудового слідства по даній справі, не оскаржена.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу прокурора Миколаївської області, начальника УМВС України в Миколаївській області на факти порушення закону при розслідуванні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів реагування

Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Звернути увагу прокурора Миколаївської області, начальника УМВС України в Миколаївській області на факти порушення закону при розслідуванні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів реагування.

Головуючий:

Судді: