НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
07 серпня 2015 року Справа № 322/583/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 2808-17 від 21.12.2010);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 2808-17 від 21.12.2010),

встановив:
24.07.2015 Новомиколаївським районним судом Запорізької області отримано обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 08.05.2014. Ухвалою судді від 28.07.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні 07.08.2015 прокурор зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені у судовому засіданні подали суду клопотання, в яких просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам КПК України.

До свого клопотання обвинувачений ОСОБА_4 додав копію ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10.02.2015, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2015, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору, для усунення недоліків.

Вирішуючи питання про відповідність обвинувального акту, складеного 18.07.2015 вимогам ст. 291 КПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, а згідно з пунктом 5 частини другої цієї статті, в обвинувальному акті має бути зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення зазначених вимог КПК України в обвинувальному акті зазначено не про обвинувачення, а про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених злочинів, що прокурором у підготовчому судовому засіданні було пояснено як технічна помилка. Водночас, обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а лише містить фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, допущені прокурором технічні помилки в обвинувальному акті, спричинили невідповідність його форми та змісту вимогам пунктів 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, відсутність в обвинувальному акті самого формулювання обвинувачення унеможливлює призначення судового розгляду та його проведення.

Доводи обвинувачених про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині не зазначення конкретних дат, місця та часу певних подій, суд відхиляє, оскільки вони не перешкоджають призначенню справи до розгляду, а викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення підлягатимуть доказуванню стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту, у зв`язку з вищезазначеними його невідповідностями вимогам КПК України.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
Повернути прокурору Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000343 від 08 травня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 2808-17 від 21.12.2010), ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції зі змінами, внесеними Законом України № 2808-17 від 21.12.2010), як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1