Справа
№1-288/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 7
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді Ющука
О. С

за участю
секретаря Калькової
О.А.

прокурора Воробія
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця смт.Попільня Житомирської області,
українця, громадянина України,
з

середньою освітою, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого,

мешканця м.Луцька, АДРЕСА_1, раніше
не судимого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Луцька,
українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, непрацюючого,
одруженого, мешканця м.Луцька, АДРЕСА_2, раніше судимого:

1.19.04.2001 року Луцьким міським судом за ст.229-1 ч.2 КК України 5
(п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.45 КК
України надано іспитовий строк на 2 (два) роки, штраф 700 грн.,

- у скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в ніч на 24 липня 2006 року, попередньо
домовившись з ОСОБА_2, вчинили крадіжку майна гр.ОСОБА_3, поєднану з
проникненням в житло останнього, чим посягнув на охоронювані кримінальним
законодавством суспільні відносини власності.

23 липня 2006 року, близько 20 год.,
після спільного вживання спиртних напоїв з гр.ОСОБА_3. в квартирі №АДРЕСА_3
в м.Луцьку, використовуючи стан алкогольного сп"яніння останнього, за умов
відсутності контролю за його діями зі сторони потерпілого, який заснув, вирішив
таємно заволодіти телевізором іноземного виробництва "KENDO", що знаходився в
названому приміщенні.

Того ж числа, залишивши житло ОСОБА_3, ОСОБА_1
знаходячись поблизу магазину "Салют", що по вул.Конякіна в м.Луцьку,
близько 24 год., запропонував
своєму знайомому ОСОБА_2 проникнути в житло ОСОБА_3 і викрасти його телевізор,
на що останній погодився.

23 липня 2006 року, близько 24 год.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
попередньо домовитись між собою, проникли в квартиру №АДРЕСА_3 в м.Луцьку, де
не вмикаючи освітлювальних приладів, в момент знаходження в житлі сплячого
ОСОБА_3, який об"єктивно, за вказаних обставин, не міг усвідомлювати протиправний характер
їх дій, таємно
викрали телевізор іноземного

виробництва "KENDO" вартістю 570
гривень, який того ж числа збули за 100 гривень, а виручені гроші розподілили
між собою.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину в інкримінованому
злочині визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_1 суду показав, що він запропонував ОСОБА_2 вчинити
крадіжку телевізора з квартири №АДРЕСА_3 в м.Луцьку, в якій він попередньо з
потерпілим вживав спиртні напої. 23 липня 2006 року, близько 24 год. він та ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, проникли в квартиру №АДРЕСА_3 в м.Луцьку,
ОСОБА_3 на той час спав в квартирі, вони винесли з квартири телевізор, який
продали. Гроші поділили порівну. Шкода відшкодована. В скоєному розкаявся і
просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 суду показав, що дійсно він з ОСОБА_1 викрали з квартири,
яка заначена в обвинувальному
висновку телевізор. ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку телевізора. Телевізор
продали, гроші поділили порівну. Шкода відшкодована. В скоєному розкаявся і
просив суворо не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна,
вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло,
скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі
обставини справи та дані про осіб винних.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

До
обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щиро розкаялися, завдану шкоду відшкодували, ОСОБА_2 має
на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд вважає, що їх виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України та призначити покарання по 3 (три) роки позбавлення волі
кожному.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
від відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом 1 (одного) року
іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них
обов"язки:

·
не виїзджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично,
з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2 залишити
попередній -підписку про невиїзд.

Речовий доказ:
телевізор "KENDO" залишити за
належністю потерпілому ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.