пр. № 1-кп/759/119/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010696 за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, студента КВПУ «Будівництва та архітектури», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2014 р. приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_3 , знаходячись по вулиці Булаховського, 2/1 в місті Києві, намагався відкрито викрасти належне майно потерпілій ОСОБА_5 , однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі. Так, ОСОБА_3 29.11.2014 р. приблизно о 22 год. 30 хв., повертаючись до місця свого мешкання, а саме гуртожитку АДРЕСА_3 та, рухаючись по вулиці Булаховського в місті Києві, помітив раніше незнайому йому жінку, тобто громадянку ОСОБА_5 , яка рухалась перед ним і в правій руці тримала жіночу сумку коричневого кольору. В той час ОСОБА_3 з метою особистого незаконного збагачення вирішив незаконно відкрито заволодіти вказаною сумкою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 приблизно о 22 год. 30 хв. наздогнав громадянку ОСОБА_5 та з метою обернення на свою користь шляхом ривка став виривати з рук потерпілої належну їй жіночу сумку, вартістю 200 гривень, в якій знаходились її особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 300 гривень з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень; ключі від роботи та дому; грошові кошти в сумі 1300 гривень, а всього майна на 1810 гривень, однак остання стала чинити опір та кликати на допомогу. В свою чергу ОСОБА_3 , не подолавши опір громадянки ОСОБА_5 , а також не заволодівши майном останньої, з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої протиправні діяння, став тікати в бік торгового центру «Агромат», що розташований по вул. Булаховського, 2/1, тобто не довівши свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майно з причин, які не залежали від його волі, однак був затриманий очевидцями вчиненого ним діяння.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який зобов`язується сплатити протягом 20 діб з моменту затвердження угоди, та згоди сторін на його призначення, щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 у сумі 3000 гривень, яку відшкодовано у повному обсязі під час досудового розслідування, щодо наслідків укладення та
затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення від 22 грудня 2014 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст.474 КПК України його права, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання та, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 грудня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0010696.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який зобов`язується сплатити протягом 20 діб з моменту затвердження даної угоди.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Речові докази: шкіряну жіночу сумку, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути законному володільцеві; диск з відеозаписом з магазину "Агромат" по АДРЕСА_4 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_7