АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: апеляція на постанову про обрання суддя Селіванова О.О.
Доповідач апеляційної інстанції
суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Ржепецького О.П., суддів - Пустовара Л.М.,
Чернявського А.С,

з участю прокурора -
Кириленка Є.В.,

захисника - ОСОБА_1, 7 березня 2007 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу, за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду
міста Миколаєва від 3 березня 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженцю с.
Чкалівка Сєвансь-кого району, Республіки Вірменія, раніше не судимому,
підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Відповідно до постанови суду, органами досудового
слідства, ОСОБА_2
підозрюється в тому, що 15
лютого 2007 року
біля 23 години 20 хвилин, у
сквері, розташованому на перехресті вулиць Садової та Адміральської в м.
Миколаєві, він, в групі з невстановленими особами, з застосуванням фізичного
насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_3
на загальну суму 1500
грн.

Задовольняючи подання слідчого СВ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області, узгодженого з прокурором району, та
обираючи ОСОБА_2
міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд в постанові зазначив,
що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років, знаходячись на волі може продовжити злочинну
діяльність, ухилитися від слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини
по справі. При цьому суд врахував сімейний стан ОСОБА_2, його стан здоров'я та
характеризуючи дані.

В апеляції, захисник ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати, так як вважає, що при прийнятті рішення, суд не взяв до уваги того,
що ОСОБА_2 раніше не судимий, до інших видів відповідальності не притягувався,
має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, має
незадовільний стан здоров'я. Доказів того, що ОСОБА_2 може ухилитися від
слідства та суду, в матеріалах справи немає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію; думку прокурора, який вважав, що
апеляція задоволенню не підлягає; вивчивши матеріали справи, кримінальну справу
та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Доводи апелянта про те, що суд не прийняв до уваги
зазначених в апеляції обставин, являються не обґрунтованими, так як слідує з
постанови суду, ці обставини, були предметом дослідження, і суд, дослідивши їх,
прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у виді взяття під варту.

При обранні вказаного вище запобіжного заходу, судом не
допущено порушень вимог ст. 148,
ст. 150, ст. 155 та ст. 165-2 КК України, а
тому, колегія суддів вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення про
обрання ОСОБА_2 міри запобіжного
заходу у виді взяття під варту є правильним та обґрунтованим.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 березня 2007 року про обрання
ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту - без змін.

Головуючий:

Судді: