Дело №11'-
1424 от 2007г. Категория
ст. 121 ч.1 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Алькова С.Н. Докладчик - Лисняк B.C.
коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Лисняк B.C., Русских Е.Г.
С участием прокурора Олейника В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляциям прокурора г.Днепродзержинска, адвоката ОСОБА_2., представляющего интересы потерпевшейОСОБА_3. на приговор Днепровского районного суда г.Днепродзержинска
от 17 мая 2007 года которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в силу ст. 89 УК Украины,
несудимый,
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к лишению свободы на 5 лет.
Постановлено зачесть в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с
02.07.2004г. по 03.12.2004г., с 14.12.2004г. по 11.04.2006г., с 15.10.2006г. по 17.05.207г. в виде 2 лет 4 мес. к отбытию окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
По ст.296 ч.3 УК Украины ОСОБА_1оправдан.
виновным в том, что 18.06.2004г. в 18 час. 45 мин. во дворе дома №6 по бульвару
Героев в г.Днепродзержинске умышленно нанес удар кулаком в лицо сидевшему на
скамейке потерпевшемОСОБА_4., после чего нанес два удара кулаком в голову ОСОБА_4,
при этом наносил удары ногой в область грудной клетки. От полученных ударов
ОСОБА_4 упал на землю. После чего
ОСОБА_1прекратил избиение ОСОБА_4
ОСОБА_4 осужденным ОСОБА_1 были причинены потерпевшему тяжкие телесные повреждения
от которых он умер в
Смерть потерпевшего ОСОБА_4 наступила
вследствии тупой травмы туловища, которая сопровождалась
переломами ребер, разрывом печени кровоизлияниями
в брыжейку и петли кишечника и усложнилась перитонитом.
Кроме того судом
были постановлены два частных определения в адрес начальника Днепродзержинского ГУ УМВД в Днепропетровской области и начальника УМВД в
Днепропетровской области, а также в адрес руководителей больницы скорой медицинской помощи г.Днепродзержинска и станции
скорой медицинской помощи, в
соответствии со ст.340 УПК Украины.
- Прокурор просит приговор в
из-за существенных нарушений уголовно-процессуального
односторонности и неполноты судебного следствия,
выводов суда, изложенных в приговоре фактическим
дела, неправильного применения уголовного закона и
назначенного наказания тяжести преступления и
личности осужденного.
- Адвокат ОСОБА_2 так же просит
отношении ОСОБА_1. по тем
докладчика, прокурора, потерпевшую ОСОБА_3., поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и
обсудив
доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор постановленный Именем
Украины является важнейшим актом правосудия
и должен соответствовать требованиям ст.ст. 321-339 УПК Украины.
По настоящему делу приговор суда содержит существенные недостатки, в
его нельзя признать
законным и обоснованным.
соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины в обоснование своих выводов о виновности подсудимого в
мотивировочной части приговора, суд обязан привести обстоятельства, определяющие степень виновности доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
подсудимого с указанием мотивов
преступления, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие
Суд должен
указать мотивы изменения обвинения, а в случае признания части обвинения
необоснованной - основания для этого.
усматривается из приговора, эти требования закона судом не выполнены.
части приговора не усматривается причины умышленного нанесения ОСОБА_1 ударов кулаками и ногой потерпевшему ОСОБА_4.
Вместе с тем суд оправдал осужденного
свидетельствует о том, что суд не установил мотив преступления,
чем нарушил требования ст.64 УПК Украины.
подтверждения и выводы суда о том, что возник конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, по поводу действий последнего в отношении малолетнего ребенка его
сожительницы, так как в приговоре не
приведено ни одно доказательство, которое подтверждало бы выводы суда в
ОправдываяОСОБА_1. по ст.296 ч.3 УК Украины суд принял за основу показания осужденного ОСОБА_1,
при этом не дал оценку показаниям
свидетеляОСОБА_5., согласно которых 18.06.2004г.
вечером она сидела на лавочке возле подъезда дома рядом с потерпевшим ОСОБА_4 Ребенок сожительницыОСОБА_1.
в это время играл с детьми на
детской площадке, которая находилась примерно
на расстоянии 7 метров от лавочки. В это время во
пришел ОСОБА_1и стал избивать сидящего на лавочке потерпевшего,
не предъявляя каких-либо претензий к последнему, а когда тот ушел к
мужчинам, которые за столом играли в домино, пошел за ним где продолжил избиение.
Не учтено судом и то обстоятельство
что при этом присутствовали отдыхающие во
дворе граждане, которые делали замечание
ОСОБА_1о прекращении его неправомерных действий.
Суд
переквалифицировал действияОСОБА_1. со ст. 121 ч.2 УК Украины на ч.1 ст. 121 указав, что непосредственной
потерпевшего ОСОБА_4 явился перитонит, и что это обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы
№378 от
27.02.2004г., что не соответствует действительности,
поскольку в указанном заключении указано, что смерть потерпевшего наступила вследствии тупой травмы туловища, которая сопровождалась переломами ребер, разрывом
печени, кровоизлияниями в брыжейку и
усложнилась перитонитом.
Кроме того, суд
удовлетворил ходатайство участников процесса о вызове и допросе в качестве
свидетелей в судебном заседании врачей, направил соответствующее поручение судебному
органу и производившему досудебное следствие и вместе с тем, несмотря на
возражение участников процесса закончил судебное
следствие, чем допустил
и неполноту судебного следствия.
Оценку всем доказательствам по делу суд не дал.
поставлен вопрос в апелляциях о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности
при новом рассмотрении дела в суде подтвердится объем обвинения который признан
судом доказанным или объем увеличится, следует признать назначенное наказание
изложенное, коллегия судей считает, что приговор нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
В ходе нового рассмотрения дела
необходимо устранить указанные недостатки,
дать надлежащую оценку исследованным доказательствам
и правильно квалифицировать действия виновного, если он будет признан таковым в
соответствии с законом, назначить наказание соответствующее тяжести
содеянного и личности виновного.
подлежат отмене и постановленные судом частные определения.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
г.Днепродзержинска и адвоката ОСОБА_2удовлетворить.
Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 17 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1и два частных
определений от 17 мая 2007 года постановленных по делу отменить а дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд, в ином
составе суда.
Меру пресечения в отношенииОСОБА_1.
оставить прежнюю - содержание