Дело №1-36/2007
23 апреля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Губской Л.В.
при секретаре Кобяковой Е.Н.
с участием прокурора Ковалева Д.Ю.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Донецка, гражданина Украины, с высшим образованием, вдовца, пенсионера,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
должностным лицом, совершил должностное преступление при следующих
соответствии с. п. 2 Распоряжения
Представителя Президента Украины "О приеме на баланс раселькоммунхоза
водовода Красноармейской фильтровальной станции - с Новоселовка-1, водонапорных
насосных станций в с. Тоненькое и Семеновка № 236 от 20.08.1993 года " и актом приема-передачи от
Ясиноватского горводоканала водовод с. Тоненькое - Карловская фильтровальная станция,
был передан на баланс ООО "Ясиноватский райселькоммунхоз. Вышеуказанный
водовод был сооружен за бюджетные средства.
В 2000 году была проведена приватизация
"Ясиноватского раселькоммунхоза", вышеуказанный водовод не вошел в
акт передачи имущества потому, что обеспечивал деятельность местных Советов и в
соответствии ст. 35 Закона
Украины "О собственности" от 07.02.1991 года № 697 относится к объектам коммунальной
Украины "О приватизации государственного имущества" № 2163 от 04.03.1992 года, объекты, которые обеспечивают
жизнедеятельность государства, в том числе объекты инженерные инфраструктуры,
связанные с обеспечением водой, не подлежат приватизации, по этой причине
передача на баланс вышеуказанного водовода не сменила его формы собственности.
назначенный на должность директора ООО "Ясиноватский
райселькоммунхоз", приказом № 16-к
являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными
функциями и административно-хозяйствеными обязанностями, 1 июля 2005 года, в результате ненадлежащего
отношения к исполнению служебных обязанностей из-за незнания законодательства,
в нарушение п. 30 ст. 26, п.п. 5, 8 ст. 60 Закона Украины "О местном
самоуправлении в Украине», заключил договор купли-продажи № 4 вышеуказанного водовода с ООО
ниже остаточной стоимости водовода на 6000 грн. Водовод не принадлежал на праве
собственности ООО "Ясиноватский райселькоммунхоз" и был продан
субъекту негосударственной формы собственности.
ООО "Облселькоммунхоз" продал ЧП ТПП "Стандарт", стальные и чугунные трубы,
демонтированные с водовода,
протяженностью 11, 5 км.
демонтировано в виде металлолома 806.28 тонн
трубы б/у. Согласно договора №4 ЧП ТПП
"Стандарт" принял на себя обязательства по проведению рекультивации,
демонтажа труб и их дальнейшего вывоза. Согласно акта № 05-0000002 указанные работы они оценили в 201560
грн. В счет выполненных
работ на указанную сумму ЧП ТПП
"Стандарт" получил 288 тонн
б/у ) из расчета по 700 грн.
за тонну. Остальные 446 тонн лома, согласно того же договора №4, ЧП ТПП "Стандарт" приобрел по
цене 700 грн. за тонну на
общую сумму 372758 грн. данная
сделка была оформлена накладными: №36 - 14.27 т.
Весь указанный металлолом
был оприходован по бухгалтерскому учету и отпускался ЧП ТПП "Стандарт" со склада
ООО "Облселькоммунхоз", о чем имеются соответствующие акты
приема-передачи от 29.07.2005 г.
металлолома на сумму 326763.50 грн. и
при демонтаже водовода Карловская ФС-с.Тоненькое было получено всего 806240 тонн трубы, что по цене металлолома
на указанный период составляет 372758 грн. из
расчета по 700 грн. за
Таким образом, халатными
действиями директора ООО "Ясиноватский райселькоммунхоз" ОСОБА_1
охраняемым законом правам и интересам членов территориальной общины, которой
принадлежит водовод на праве коммунальной собственности, причинен материальный
ущерб в сумме 372758 грн., который
превышает необлагаемый законом минимум доходов граждан, что является тяжкими
Таким образом, ОСОБА_1 в результате
ненадлежащего исполнения служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к их
исполнению, совершил действия,
повлекшие тяжкие последствия, т. е. совершил преступление предусмотренное ст. 367 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1. свою
вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что, действительно,
при изложенных в приговоре обстоятельствах, он в 2005 году, не убедившись в принадлежности
водовода, заключил договор купли-продажи на остатки старого водопровода в
качестве металлолома, чтобы заменить трубу на пластиковую. Однако, сделал он
это с той целью, чтобы жители сел бесперебойно обеспечивались водой.
В соответствии со ст.299
УПК Украины доказательства относительно фактических обстоятельств совершения
преступления судом не исследовались, поскольку они не оспариваются участниками
судебного разбирательства.
Суд считает, что вина
ОСОБА_1 доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.367 УК
Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих
служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее
назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность
подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.80
полностью, чистосердечно раскаялся, является пенсионером (л.д.121),
характеризуется положительно (л.д.79 т.З), что суд учитывает в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание.
Таким образом, суд
считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы с
лишением права занимать руководящие должности, связанные с властными,
организационно-распорядительными функциями, и от отбытия основного наказания
освободить с испытанием.
Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения по
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, и назначить
наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие
должности, связанные с властными, организационно-распорядительными функциями,
сроком на два года без штрафа.
На основании ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия основного наказания с испытательным
сроком на один год, если он в течение этого времени не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
На основании ст.76 УК
Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы.
отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места
жительства, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу - документы (л.д. 76) хранить в материалах дела.
Гражданский иск Ясиноватского
межрайонного прокурора о взыскании с ООО «Донецкое областное производственное
объединение селькоммунхоз» 372758 грн. в
пользу Ясиноватской райгосадминистрации оставить без рассмотрения.
Отменить постановление от
наложении ареста на имущество ОСОБА_1.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.