Дело № 1 - 256
июля 2008 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора : КУТИЩЕВОЙ
и защитника : ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Ялтинского городского
суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Ялты АРК, русского, гражданина
Украины, со средним образованием,
женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего в ЧП «Ремонт обуви», зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, судимого 22.11.1999 года Ялтинским городским судом по ст. 229-1 ч. 2 УК Украины
(в редакции УК 1960 года) к 7 годам лишения свободы, освободившегося 18 марта
2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев и 1 день,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 307 ч. 2,
315 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины, суд
досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что будучи ранее судимым за
незаконный оборот с наркотиками, в период непогашенной судимости, вновь
совершил аналогичные преступления.
приобретя незаконно в неустановленное время, при неустановленных
обстоятельствах, у неустановленного лица неустановленное количество
особо-опасного наркотического средства «ацетилированный опий», который с целью
сбыта привез к себе домой в квартиру АДРЕСА_1, где и хранил его с целью сбыта.
ноября 2007 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут
ОСОБА_2 незаконно сбыл за 90 гривен 0,09
граммов особо-опасного наркотического средства «ацетилированный опий»
ноября 2007 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов также за ту же
сумму ОСОБА_2 сбыл определенное количество «ацетилированного опия» тому же
ОСОБА_3, склонив его к употреблению этого наркотического средства, предоставив
ему свою квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_3 согласился и ОСОБА_2 сделал ему внутривенную
этот же день в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут в квартире и жилой пристройке ОСОБА_2 был произведен
осмотр работниками милиции с понятыми, в ходе которого был обнаружен
медицинский шприц с ацетилированным опием в количестве 0,14 граммов (в
пересчете на сухое вещество), который ОСОБА_2 продолжал хранить с целью
ОСОБА_3 добровольно 20 и 22 ноября 2008 года выдал сотрудникам милиции шприцы с
наркотиком. В первом шприце, приобретенном им у ОСОБА_2, был обнаружен
ацетилированный опий в количестве 0,09 гр (в пересчете на сухое вещество), а во
втором шприце, приобретенном у ОСОБА_2 22 ноября 2007 года были обнаружены
остатки ацетилированного опия в количестве 0,02 гр (в пересчете на сухое вещество).
подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного
следствия квалифицированы по ст.ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины.
В судебном
заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о возврате уголовного дела на
дополнительное расследование по мотивам
неполноты и неправильности досудебного следствия, которые невозможно устранить
в судебном заседании.
Суд,
выслушав ходатайство, мнение других
участников процесса считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Подсудимый
своей вины не признавал ни в ходе досудебного следствия, ни в суде, утверждая,
что наркотики он никому не сбывал, а приобрел у своего знакомого ОСОБА_4
который принес ему долг в сумме 90
гривен и продал ему ацетилированный опий, который был обнаружен при незаконном осмотре жилого помещения.
Незаконным осмотр считает потому, что
осмотр его квартиры и рядом находящейся жилой постройки был проведен без постановления судьи и без его
письменного и устного согласия, а
также согласия его жены, находящейся
здесь же в квартире и матери, являющейся собственником квартиры, которая в этот
момент находилась в больнице гор. Симферополя.
преступной деятельности ОСОБА_2 органами
досудебного следствия были добыты в процессе оперативной закупки наркотического
средства на основании постановления начальника ОБНОН Ялтинского городского
управления ГУ МВД Украины в АРК, санкционированного заместителем прокурора АРК
от 20 августа 2007 года (л.д. 23). Закупку
наркотических средств у ОСОБА_2 поручено было произвести
гражданинуОСОБА_3, установочные данные которого были вымышлены в соответствие
со ст. 52-1 УПК Украины.
ходатайстве защитника о направлении дела на дополнительное расследование под
сомнение ставятся доказательства, добытые в ходе данной контрольной закупки,
которые защитник считает недопустимыми, поскольку осмотр
жилого помещения, в котором были обнаружены наркотики и меченные деньги, произведен был в нарушение ст. 190 УПК
Украины. Кроме того, как указано в ходатайстве, в материалах дела отсутствуют
данные о том, что оперативные закупки у ОСОБА_2 проведены в рамках
оперативно-розыскного дела, нет данных каким число заведено
оперативно-розыскное дело и заведено ли
оно вообще в отношении ОСОБА_2. Согласно Закона Украины «Об оперативно-розыскной
деятельности» срок ведения ОРД ограничивается 6-ю месяцами. По данному делу
постановление о проведении оперативной закупки вынесено 20 августа 2007 года, а
реализовано 20 и 22 ноября 2007 года, однако не известна дата заведения ОРД.
В ходатайстве также приведены основания о необходимости проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события для выяснения вопроса могли ли участники
контрольной закупки видеть в вечернее время 20 и 22 ноября 2007 года с учетом
освещенности местности на расстоянии 50-100 метров от жилья ОСОБА_2, куда
заходил закупщик ОСОБА_3, заходил ли закупщик ОСОБА_3 в жилище ОСОБА_2. В
ходатайстве также ставится вопрос о проведении следственного эксперимента или
других следственных действий для выяснения вопроса могли ли
сохраниться остатки жидкости - ацетилированного опия в промытом под
струей воды шприце, который ОСОБА_3 вынес из квартиры ОСОБА_2. Со слов ОСОБА_3 ОСОБА_2 сделал ему инъекцию из этого
шприца, затем промыл его под проточной
водой и отдал ему (ОСОБА_3) (л.д. 78-80,
81-86). Согласно заключения эксперта в
этом шприце обнаружено вещество массой 0.02 гр (в пересчете на сухое вещество),
являющееся особо-опасным наркотическим средством - «опий ацетилированный» (л.д.
Суд
считает, что доводы ходатайства заслуживают внимания, так как свидетельствуют о
неправильности и неполноте проведенного досудебного следствия.
Постановления Пленума Верховного суда Украины от 30 мая 2008 года «О практике применения
уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой
инстанции» в случае выявления
значительных нарушений на стадии судебного
рассмотрения дело подлежит направлению
на дополнительное расследование в
соответствие со ст. 281 УПК Украины по
мотивам неправильности досудебного следствия.
Суд
считает, что в ходе досудебного следствия необходимо приобщить к делу копию постановления о заведении оперативно-розыскного дела в отношении
ОСОБА_2, а также обосновать и приобщить к делу документы (постановление судьи
или письменное согласие ОСОБА_2 или членов его семьи на проведение осмотра жилища).
воспроизведение обстановки и
обстоятельств события на предмет
установления того обстоятельства,
могли ли участники оперативной закупки видеть 20 и 22 ноября 2007 года в вечернее время при наличии или
отсутствии искусственной освещенности на расстоянии 50-100 метров, куда входил
закупщик ОСОБА_3: в подъезд дома или, если это отдельно стоящее одноэтажное здание в дверь дома, или в пристройку,
приспособленную под жилье и расположенную во дворе дома ОСОБА_2; передопросить свидетеля ОСОБА_3 для уточнения
того обстоятельства, где он 20 и 22 ноября 2007 года приобретал наркотик и, где ОСОБА_2 проводил ему инъекцию: в квартире или в отдельно-стоящей
жилой пристройке, в которой 22 ноября 2008 года был обнаружен шприц с
ацетилированным опием в количестве 0,14 гр ( пересчете на сухое вещество). Из
показаний ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, нельзя сделать
конкретный вывод: в квартире или в пристройке приобретал он наркотик у ОСОБА_2
и получал инъекцию. В ходе доследования необходимо путем передопроса свидетеля
ОСОБА_3 и других участников закупки
четко установить, в каком помещении ОСОБА_3 покупал наркотик у ОСОБА_2 и
где последний делал ему инъекцию и изложить эти данные в обвинительном
заключении, поскольку ОСОБА_2 проживал, как в самой квартиреАДРЕСА_1 так и в
пристройке дома, оборудованной под жилье.
22 ноября 2007 года было проведено два осмотра, как жилой квартиры, так
и самой пристройки. В квартире были обнаружены помеченные деньги, а в
пристройке - медицинский шприц с особо-опасным
наркотическим средством
«ацетилированный опий» (л.д. 43-45). Суд
лишен был возможности допросить данного свидетеля в суде, так как из его письменного заявления
явствует, что он не может явиться в суд, реально опасаясь расправы со стороны
ОСОБА_2 и его окружения. Если будет
установлено, что закупка наркотика проводилась в квартире, то необходимо
провести осмотр и фотосъемку дома, из
которой было бы видно: одноквартирный данный дом или многоквартирный,
количество подъездов, в каком подъезде расположена квартира ОСОБА_2. Необходимо
также произвести осмотр жилой
В показаниях свидетелей имеются противоречия
относительно того обстоятельства, в каком помещении производилась
ОСОБА_3 закупка наркотика и где делалась ему инъекция.
из показаний самого ОСОБА_3 можно сделать вывод, что и закупка и инъекция
делались в одном помещении, но не ясно конкретно в каком: в квартире ил в жилой
пристройке (л.д. 86). Из показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данных в суде,
явствует, что закупка наркотика происходила в квартире, а инъекция наркотика -
в жилой пристройке. В ходе доследования необходимо эти противоречия устранить.
своих показаниях свидетель ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия утверждал
(допрашивался он дважды), что 22 ноября 2007 года ОСОБА_2, введя ему
внутривенно ацетилированный опий, промыл шприц
напором воды из-под крана и отдал промытый шприц ему (ОСОБА_3), который
он выдал работникам милиции. Невольно
возникает вопрос, каким образом в промытом шприце оказался по заключению
экспертизы ацетилированный опий в количестве 0,02 грамма (в пересчете на сухое
вещество). Суд считает, что данный факт подлежит проверке путем следственного
эксперимента или иными следственными действиями. (Например, допрос эксперта,
проводящего экспертизу, передопрос свидетеля ОСОБА_3).
следственные действия невозможно
произвести при судебном
следствии, поэтому необходимо направление
дела на дополнительное расследование, как того и требует вышеназванное
Постановление Пленума Верховного суда Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины
возвратить прокурору Автономной Республики Крым для дополнительного досудебного
ОСОБА_2. - заключение под
стражей, оставить прежней.
Дальнейшее содержание под стражей обвиняемого ОСОБА_2
перечисляется за прокурором Автономной Республики Крым.
На постановление суда может быть подана
апелляционная жалоба в
Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение семи дней со дня его вынесения.
Судья
Судья
: Секретарь: