Справа № 10-31 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Габрієль
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Габрієля В.О., Черкасова В.М.

з участю прокурора Гризуна С.В.

слідчої ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Нові Петрівці Вишгородського району, вул. Леніна, 312, не працюючому, не одруженому, який навчається на четвертому курсі Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна»на факультеті економіки та менеджменту, раніше не судимому,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2010 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на огороджену територію домогосподарства за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Горького, 94, яке належить ОСОБА_5, з подвіря якого таємно викрали металеві ліса діаметром 30 мм, дві стальні бочки, два каналізаційні люка, в результаті чого завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 20 000 грн. 00 коп.

Крім того, в ніч з 15.01.2011 року на 16.01.2011 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу проникли на земельну ділянку №5 по вул. Приображенській в с. Нові Петрівці Вишгородського району, яка належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали дві конструкції зварені з профільних труб, які розшиті арматурою, довжиною по 6 метрів кожна.

19.01.2011 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.01.2011 року щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.01.2011 року постановою СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 притягнуто по даній кримінальній справі як обвинуваченого та предявлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою Вишгородського районного суду від 21.01.2011 року продовжено ОСОБА_2 строк затримання до 10 діб з метою зясування обставин, які мають значення для прийняття рішення з приводу міри запобіжного заходу останньому.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову судді від 28.01.2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_2 вчинив два епізоди тяжкого злочину. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 ніде не працює, перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та намагатиметься уникнути відповідальності та ухилитись від слідства і суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора та слідчої на підтримку апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Даний злочин згідно ст.12 КК України є тяжким.

Згідно ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відмовляючи в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, судом першої інстанції вірно враховано, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому визнав та розкаявся, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання.

Факт предявлення ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким, без врахування обставин, зазначених у ст.150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Даних, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, досудовим слідством суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок районного суду про відмову у обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий

Судді: