overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-591/ 07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года г.Харьков
районный суд г.Харькова в составе : председательствующего
судьи - Шулика Ю.В. при секретаре- Тарасовой М. с участием прокурора - Корбань
в открытом судебном заседании в г.Харькове
в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего фактически по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
по ст. 309 ч.1 УК Украины
2007 года около 17 часов
ОСОБА_1, незаконно приобрел на станции
Левада ЮЖД у неизвестного лица особо опасное наркотическое средство каннабис массой
которое хранил при себе без цели сбыта. Около 18 часов
того же дня на станции Левада ЮЖД у ОСОБА_1 о обнаружено и изъято указанное
наркотические средство.
в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенное, просил рассматривать дело в соответствии
таких обстоятельствах виновность подсудимого в ходе судебного следствия
доказана полностью. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
как незаконное приобретение, и
хранение наркотических средств без цели сбыта.
личности подсудимого установлено, что он
ранее не судим, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит, по
месту жительства характеризуется положительно,
холост, имеет постоянное место
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
подсудимого, чистосердечное раскаяние, как смягчающее вину обстоятельство, отягчающих вину обстоятельств по делу не
установлено и считает возможным избрать в отношении него наказание с
применением ст. 75 УК Украины.
Судьбу
вещественных доказательств по делу
следует разрешить в соответствии со
Судебные
издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.
ст. 299, 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в
ограничения свободы .
соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить осужденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год, обязав выполнять требования п.п. 2-4 ст. 76 УК Украины.
пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из зала суда немедленно.
доказательства по делу уничтожить.
с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу НИЭКЦ в размере 156 грн. 92 коп.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток
с момента провозглашения .
Дело №
22 октября 2007 года
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе
председательствующего
судьи - Шулика Ю В
секретаре - Тарсовой
участием прокурора - Кубах М А
в открытом судебном заседании в г Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст
ходе судебного следствия установлено,
что ОСОБА_1 умер, о чем
свидетельствуют представленные суду протокол опознания трупа ОСОБА_1 и акт
судебно-медицинского освидетельствования трупа
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в
связи со смертью подсудимого
таких обстоятельствах настоящее дело подлежит прекращению
соответствии со ст 6 п 8 УК
Украины районный суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч 2 ст 185 УК Украины - производством
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток
Справа
№5-101 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Шевченка B.C.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тростянець подання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
українця, громадянина
України, уродженця і жителя АДРЕСА_1., освіта
середня, розлученого, не працюючого, судимого:
04.12.2006 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.
122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від відбування покарання, -

встановив:

Інспектор Охтирського міжрайонного відділу КВІ звернувся
з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у зв'язку з
тим, що він за час відбування покарання
проявив себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника Охтирського MB КВІ
Тростянецького підрозділу подання підтримала та показала, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування
покарання показав себе з позитивної сторони,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк
закінчився, за місцем проживання
характеризується позитивно, в зв'язку з
чим є необхідність звільнити його від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні показав, що дійсно 04.12.2006 р. він був засуджений
Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.
122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В даний час він відбув
покарання, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався. Тому просив звільнити його від
кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено,
що за вироком Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_1. був
засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час
відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_1. громадський порядок не
порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим та
враховуючи, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

На підставі
викладеного, ст. ст. 78
КК України, ст. 408 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 04.12.2006 р. Тростянецьким районним судом Сумської області
за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі, на підставі ст.
75, 76 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити
від відбування покарання.

постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-126/07 р.

20 серпня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда
Т.М. з участю прокурора- Ковальчук О.П.
та представника Хорольського МВКВІУДДУ ПВП в Полтавській області Януш Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Хорол
подання Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання по закінченню випробувального іспитового
строку за вироком Хорольського районного суду від 19.08.2005 року ОСОБА_1

В поданні вказувалося,
що ОСОБА_1. засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської
області від 19.08.2005 року за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

За час іспитового строку та перебування на обліку
ОСОБА_1. не допускав неявок на бесіди,
по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не вчинив.

Заслухавши інформацію Януш Л.В., пояснення ОСОБА_1., думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
408 - 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком
Хорольського районного суду від 19.08.2005 року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по
кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом 15 діб.
Дело №
30 ноября 2007 р. Великобурлукский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего - судьи Нестайко Ю.В. при секретаре - Капленко А.В. с участием: прокурора - Вязенова Д.С.
представление следователя Великобурлукского РО
Харьковской области об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Подвысокое Снятинского района Ивано-Франковской области, гражданина Украины, не женатого,
проживающего без регистрации места жительства в с. Серый Яр Великобурлукского района Харьковской
области, имеющего непогашенную судимость
по ч.2 ст. 185 УК,
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
ОСОБА_1 подозревается в том, что будучи ранее судимым за совершение
корыстного преступления, повторно в ночь
с 15 на 16 ноября 2007 г. по предварительному сговору с
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в с. Яичное
Великобурлукского района Харьковской области тайно похитили из сарая
домовладения ОСОБА_4, расположенного по
АДРЕСА_1, телку КРС весом 400 кг стоимостью 4000 грн.
По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_1 подтвердил приведенные выше обстоятельства
Прокурор поддержал представление об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины меры пресечения
применяются при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый будет пытаться уклониться
от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу
или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 155 УПК Украины заключение под стражу как
мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
За преступления, в совершении которого подозревается
ОСОБА_1, предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок от трех до шести лет лишение свободы.
При рассмотрении представления
установлено, что доказательства, собранные по делу, свидетельствуют об обоснованности подозрения
в совершении ОСОБА_1 преступления. ОСОБА_1 не работает, не имеет постоянного места жительства, имеет непогашенную судимость.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории
тяжких, установленные обстоятельства
дела и данные о личности подозреваемого подтверждают обоснованность
предположений следователя о том, что подозреваемый
может уклониться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по
делу и представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
подлежит удовлетворению.
ст. ст. 148, 150, 155,
165, 165/1, 165/2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения - заключение
Исполнение постановления возложить на
начальника Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, а также на начальника Харьковского СИЗО № 27 Государственного департамента Украины
по вопросам исполнения наказаний.
На постановление может буть подана апелляция в апеляционный суд
Харковской области в течение трех суток после его вынесения.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - Міхна В.П., при секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Шляхова М. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, гр.-на України, Уродженця та мешканця АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, освіта середня, не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука 07.05.2007 року з прокуратури
м. Кременчука надійшла кримінальна
справа за № 07310198 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, 14.06.2007 року також до цього ж суду
відносно останнього з Полтавської міжрайонної транспортної прокуратури надійшла
кримінальна справа за № 3507061, за якою
ОСОБА_1. обвинувачується в скоєні
злочину передбаченого ст. . 263 ч. 2
КК України.

13.07.2007 року за постановою суду дані дві кримінальні
справи були об"єднані в одне провадження,
присвоєний їй № 07310198 та призначена справа до розгляду.

ОСОБА_1 в призначений день та час неодноразово до судових
засідань не з"являвся, хоча про
слухання справи був завчасно повідомлений,
через що за постановою судді від 16 липня 2007 року був оголошений у
розшук та останньому була змінена міра запобіжного заходу на взяття під варту.

В даному судовому засіданні, яке було призначено на 20 листопада 2007
року, вислухавши думку прокурора про
подальший рух справи в суді, у суду
виникла необхідність направити справу до прокурори м. Кременчука для проведення додаткового
розслідування.

Приймаючи таке рішення та повертаючи справу для
проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового
слідства, суд звертає увагу на те, що ця неповнота не може бути усунена в
судовому засіданні, зокрема не встановлені
дані про особу підсудного, його місця
проживання, оскільки місце знаходження
підсудного ОСОБА_1. дуже тривалий час
встановити не має можливим.

постанова про розшук ОСОБА_1 працівниками міліції не
виконується, неодноразові нагадування
суду, які були направлені на адресу
начальника Автозаводського РВ КМУ України в Полтавській обл. також останніми були проігноровані, ніякої відповіді по їх виконанню чи
навпаки, до суду направлені не були.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. 281 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за № № 1-425 / 07310198 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
263 ч.2, 213 ч.1 КК України
-направити прокурору м. Кременчука для
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити на - підписку
про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7х діб з дня
проголошення, а підсудним в той же строк
з часу отримання копії постанови.
Справа №5-1010/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого-
судді МУЛЕНКО Л.М. , при секретарі -
Комар Т. О., за участю прокурора -Сич М.
А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої
інспекції Балаклійського району Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування
призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з базовою загальною середньою освітою, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2006 рокуОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення
волі.

В
силу ст.
75 КК УкраїниОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного
покарання з однорічним іспитовим строком.

В
поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції, суд
приходить до висновку, що подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з'ясовано, що за час іспитового
строкуОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не
припускав, нових злочинів не вчинив.

В
силу ст.
75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо протягом визначеного
судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком
Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2006 року - звільнити.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №1 -51907
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007
року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В. при секретарі
Матюшенко І.А., за участю прокурора Рагімова
Е.Е.., попередньо розглянувши у судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 в
скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для її припинення, призупинення
немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування чи обрання
іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень норм КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги,
що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в
скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286
КК України, призначити до судового
розгляду на 04 січня 2007 року на 14.00 год.
у приміщенні Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання
осіб, зазначених у списку обвинувального
висновку.

Справу
розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід
залишити попередній.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї прокурором не може бути
внесено подання.
Справа №5-301/2007р ПОСТАНОВА
03 грудня 2007 року.
Гусятинський районний суд
Тернопльської області в складі:
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
Стадника В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці
у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Котовськ, Одеської області, без постійного
місця проживання, українця, громадянина України, раніше не судимого.
Засудженого
12.11.2004 року Малинівським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 17.02.2005 року
вирок Малинівського районного суду від 12.11.2004 року змінено і вважати
засудженим за ст.. 186 ч.2
КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 14.07.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно. За час відбування
покарання допустив 2 порушення встановленого порядку відбування покарання, за
яке притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені, до
праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має 5 заохочень. На
заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному
злочині визнає, розкаюється у вчиненому

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 7 (сім) місяців 11 (одинадцять) днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Дело № 1 - 119-
г.Лозовая 29 февраля 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Олейник Е.Н.
С участием прокурора : Бухан
Адвоката : ОСОБА_3, ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 28б УК
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно в виде - подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательству, при этом
возражал удовлетворить ходатайсво адвоката ОСОБА_2 о возвращении дела на
дополнительное расследование, в связи с
тем, что адвокатом даётся оценка
доказательств, что в стадиии
предварительного рассмотрения дела не допустимо, потерпевшую,
адвокатов, обвиняемого, суд находит,
необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, адвокатов, обвиняемого и иных лиц указанных в списке
обвинительного заключения.
Суд отклоняет заявленное ходатайство
адвоката ОСОБА_2, о возвращении
уголовного дела на дополнительное расследование, по тем основаниям, что суд не усматривает поводов и оснований
для возвращения дела на дополнительное расследование, тем более вопросы затронутые адвокатом в ходатайстве, судом могут быть разрешены в стадии судебного
следствия, путём дачи отдельных
поручений , предусмотренных ст. 315-1 УПК Украины.
ст. ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Заявленное ходатайство адвоката
ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование-
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины принять к производству
Лозовского горайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на 13 марта 2008 года к 15 часам 00 минутам с обязательным участием
прокурора, адвокатов :
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и именовать в дальнейшем ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевшую, свидетелей,
согласно списка обвинительного заключения,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не