СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді.............................................. Романова
О.В.,

суддів.................................................. Велидчука
В.М. та Яковлєва С.В.,

з участю

секретаря................................................................ Поліщук Т.О.,

прокурора................................................................. Гордієнка
В.І.

та скаржника ( апелянта )..................................... ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського
районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Цією постановою
судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови
начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими
органів прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, якою було
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого частинами 1 і 2 ст.365 КК
України.

Відповідно до
вказаної постанови судді ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, зазначивши в
ній, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною,
оскільки викладені у ній факти не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_2,
відмовляючи в порушенні кримінальної справи, не взяв до уваги показання свідків,
які, як на думку скаржника, мають значення для вирішення справи по суті.

Відмовляючи в
задоволенні скарги ОСОБА_1, суддя виходила з того, що під час проведення
перевірки за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій начальника Коростишівської
районної екологічної інспекції ОСОБА_3 було вчинено ряд процесуальних дій,
направлених на встановлення істини по справі та зібрано докази, яким дана
відповідна оцінка у постанові начальника відділу прокуратури Житомирської
області ОСОБА_2. Оскільки при здійсненні

Справа №11-131/ 2007 Головуючий у суді 1-ої інстанції Талько
О.Б.

Категорія
ст.236-2,347 КПК
України Доповідач
у суді 2-ої інстанції
Яковлєв С.В.

2

перевірки заяви ОСОБА_1 не було
виявлено будь-яких порушень, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, то суддя вважала, що постанова від ІНФОРМАЦІЯ_2 року є законною
і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачалось.

На прийняте
суддею рішення подана апеляція скаржником ОСОБА_1, в якій він, вважаючи
постанову судді незаконною, безпідставною, необгрунтованою і прийнятою з
порушенням норм процесуального і матеріального права, просить скасувати її.

Обґрунтовуючи апеляцію, її автор посилається на наступне :

1. цех по
обробці каменю МПП "Полісянка" знаходиться в АДРЕСА_1 і не функціонує
більше 3-ох років, а тому не має боргу за використану електроенергію, про що
було відомо з даних податкової інспекції ОСОБА_3, працівнику міліції ОСОБА_4,
помічнику прокурора Коростишівського району ОСОБА_5 а також автору постанови -
ОСОБА_2.. Опломбування ж цеху зазначені особи мали намір провести в АДРЕСА_2, де проживають
його дружина та він. Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися силою
проникнути у житло, чим порушили ст..ЗО Конституції України;

2. якщо
посилання у постанові ОСОБА_2 на неможливість встановлення факту пред'явлення
посвідчення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то факт винесення постанови про
проникнення в жиле приміщення (
обшук житла ) можливо
було б перевірити у суді, але це не було зроблено суддею ;

3. суддею
не були взяті до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відмовилися
давати показання у зв'язку з не фіксуванням працівниками прокуратури про спробу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 силою проникнути у його житло ;

4. як далі
вважає автор, дану провокацію зробив ОСОБА_3 у змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, так як він відмовив
Ясінському дати хабар у сумі 300
доларів США.

До початку
розгляду справи в апеляційному суді до поданої ОСОБА_1 апеляції надійшли
доповнення, в яких він просить після скасування постанов судді та начальника
відділу прокуратури області матеріали справи направити прокурору Житомирської
області для проведення додаткової перевірки.

На подану
ОСОБА_1 апеляцію надійшли заперечення начальника слідчого відділу прокуратури
Житомирської області, в яких він просить апеляцію скаржника залишити без
задоволення, а судове рішення по справі -
без зміни, наводячи відповідні доводи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав
подану ним апеляцію з послідуючими доповненнями з мотивів, викладених у них,
думку прокурора Гордієнка В.І., який вважав апеляцію скаржника безпідставною, а
постанову судді відповідаючою вимогам закону, перевіривши постанову суду першої
інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції
і

3

заперечень прокурора проти її задоволення, колегія суддів
вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої
вона стосується, або її представником до районного суду за місцерозташуванням
органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7-ми днів з дня
отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні
постанови.

З матеріалів
справи вбачається, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова начальника відділу нагляду
за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Житомирської
області ОСОБА_2 була винесена ІНФОРМАЦІЯ_2
року (а.с.5 - 12 ).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року за вих. НОМЕР_1 заступником
прокурора області ОСОБА_8 була надана відповідь на звернення ОСОБА_1, в якій
йому було повідомлено про прийняте ІНФОРМАЦІЯ_2
року рішення про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту перевищення своїх службових повноважень за ст.365 ч.1 і ч.2 КК України
у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 15
).

В подальшому
ОСОБА_1 ще двічі направлялись повідомлення про прийняте рішення : НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року ( а.с. 13, 14 ). При цьому згідно
додатку до відповіді НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_1 була надана копія постанови від ІНФОРМАЦІЯ_2
року ( а.с. 14 ).

Всі зазначені
відповіді були надані ОСОБА_1 при його зверненні до суду зі скаргою на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Скаржником
також був наданий конверт із нерозбірливим поштовим штемпелем - як зазначив
скаржник у додатку до скарги від ІНФОРМАЦІЯ_6
року (а.с. 19).

За наведених
обставин суд ( суддя ) перед розглядом
скарги по суті повинен був пересвідчитись у дотриманні скаржником
процесуального строку, передбаченого ст.ст.89, 236-1 КПК України, та у разі його пропуску дотриматись вимог
ст.90 КПК України.

Крім того,
згідно ст.236-2 ч.З КПК України суддя, розглянувши скаргу, залежно від того, чи
були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає
одне із двох зазначених у даній частині статті рішень.

Постанова ж
судді за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішень органу
дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя при цьому
зобов'язаний вказати у постанові, які саме факти чи обставини покладені в
основу прийнятого за скаргою рішення.

Зазначені вимоги
закону суддею не були дотримані, а у рішенні лише констатовано, що під час
здійснення перевірки заяви гр. ОСОБА_1 не було виявлено будь-яких порушень, які
б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину,
передбаченого ч.1 та ч.2 ст.365 КК України.

4

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову судді
Корольовського районного суду м. Житомира від ІНФОРМАЦІЯ_1року про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_1 про скасування постанови начальника відділу прокуратури
Житомирської області ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за відсутністю в їх діяннях складу злочину, передбаченого частинами 1 і 2 ст.365 КК
України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду
іншим суддею.