Дело № 11- 655 / 2007 Председательствующий
Категория: ст. 186 ч.З УК Украины Чернова
июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Орлянской В.И.,
Судей: Кравченко Т.Д., Барабашева В.Я., С участием прокурора: Дамаскиной
Л.В., Адвоката: ОСОБА_7,
открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в гор. Луганске уголовное
дело по апелляциям прокурора гор. Брянки Луганской области Костыри СВ.,
осужденного ОСОБА_1 на приговор Брянковского городского суда Луганской области
от 22.11.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Брянки Луганской области, украинец,
гражданин Украины, холостой, имеющий образование 7 классов, не работающий,
зарегистрированный вАДРЕСА_3, фактически проживающий в АДРЕСА_1; судимый
Брянсковским городским судом 13.05.1995 года по ст.ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42
УК Украины / 1960 года/ к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожденный 13.06.1995 года согласно ст.З п. «в» Указа Президента «Об
амнистии» от 19.04.1995 года; Брянковским городским судом Луганской области
30.07.1996 года по ст.ст. 81 ч.З, 81 ч.4,140 ч.2,140 ч.З, 44,42 УК Украины /
1960 года / к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; Стахановским
городским судом Луганской области 27.09.2002 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З,
70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившийся 14.12.2005 года на основании
ст.81 УК Украины условно -досрочно на 7 месяцев 13 дней,
осужден по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам лишения
свободы; по ст.357 ч.З
УК Украины к 3 месяцам ареста;
В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений
путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.81 и ст.71 УК
Украины к вновь назначенной по данному приговору мере наказания частично
присоединено неотбытая мера наказания по приговору Стаханоского городского суда
Луганской области от 27.09.2002 года в виде 3 месяцев лишения свободы и
окончательно к отбытию определеноОСОБА_1. 4 года 3 месяца лишения свободы.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбытия
наказания исчислен с 20.07.2006 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1в
пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 791 гривны 34 копейки за лечение
потерпевшего 105 гривен 32 копейки, моральный ущерб в сумме 2000 гривен, а
также расходы по оплате адвоката в сумме 300 гривен;
Взыскано с осужденного ОСОБА_1в
пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической
экспертизы 139 гривен 49 копеек.
вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1признан
виновным в том, что 08.06.2006 года примерно в 1 час, умышленно, с насилие не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору с
неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, под предлогом знакомства, обманным путем, с
согласия владельца квартиры ОСОБА_2 прошли в его квартиру АДРЕСА_2, где, после
совместного распития спиртных напитков, неустановленное лицо нанес ОСОБА_2.
пустой бутылкой два удара в область головы, причинив ему легкие телесные
повреждения, связал потерпевшего, ограничив способность к передвижению и
оказанию сопротивления, оставил последнего лежать на кровати, а затем совместно
с ОСОБА_1 открыто похитили имущество ОСОБА_2. на сумму 1730 гривен, имущество,
не представляющее ценности и сумку с документами на имя потерпевшего: паспорт,
водительское удостоверение, военный билет, трудовая книжка, пенсионное
удостоверение, удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС, свидетельство
о рождении, документы об образовании, документы по оплате коммунальных услуг и
о праве собственности на квартиру, комсомольский и профсоюзный билеты, паспорт
на похищенный телевизор «Сони».
В измененной в порядке ст.355 УК Украины апелляции
прокурора гор. Брянки ставится вопрос об изменении приговора в отношении
ОСОБА_1: отмене в части осуждения по ст.357 ч.З УК Украины в виду отсутствия в
его действиях состава данного преступления;
считать осужденным по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы,
отменив приговор в части назначения наказания по ст.70 УК Украины, а на
основании ст. 71 УК Украины окончательно по совокупности приговоров определить
ему наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, наказания в виде одного месяца лишения свободы по
приговору Стахановского городского суда Луганской области от 27.09.2002 года и
окончательно определить 4 года 1 месяц лишения свободы; В связи с прекращением
уголовного дела по ст.357 ч.З УК Украины, уменьшить размер взысканных средств в
счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2. до 230 гривен;
Осужденный ОСОБА_1в апелляции сообщает, что вмененных
ему преступлений он не совершал, все признательные показания давал по
разработанному плану работниками милиции - оперуполномоченными Пономаревым
А.Ю., Гончаровым Р. В судебном заседании не
имел возможности изменить свои показания, так как постоянно находился
под контролем работников милиции. О своей непричастности к преступлениям
пытался сообщить суду в последнем слове, но суд не принял это во внимание.
Прокурор не присутствовал при его последнем слове и при оглашении приговора,
считает, что он мог бы поставить вопрос о возобновлении судебного следствия,
услышав его пояснения в последнем слове.
что уголовное дело в отношении него полностью сфабриковано работниками милиции
Брянковского ГО, еще до опознания его показали потерпевшему, что может подтвердить
понятая ОСОБА_3- его знакомая, потерпевший -сосед оперуполномоченного
Пономарева. Потерпевший в судебном заседании говорил неправду о его
причастности к преступлению, отказывался от знакомства с ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6
указывает, что это преступление совершил ОСОБА_6, а не он, просит апелляционный
суд разобраться и принять справедливое решение. Он видел, как ОСОБА_6 из
квартиры ОСОБА_2. взял сумку, но он не знал, что в ней находились документы
потерпевшего, которые он лично не похищал и куда они делись ему ничего не известно.
докладчика, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора гор.
Брянки; осужденного ОСОБА_1, полностью поддержавшего свою апелляцию и
просившего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,
также частично согласившегося с измененной апелляцией прокурора, так как не
признает себя виновным и по ст.186 ч.З УК Украины; адвоката ОСОБА_7 в интересах
потерпевшего, полностью согласившегося с измененной апелляцией прокурора; изучив
материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, коллегия судей считает измененную
апелляцию прокурора гор. Брянки подлежащей полному, а апелляцию осужденного
ОСОБА_1- частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины
соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основу положены всесторонне, полно и
объективно исследованные и надлежащим образом оцененные относимые, достаточные и
допустимые доказательства.
осужденный в ходе досудебного, в том числе в явке с повинной, в процессе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления, при очной ставке с
потерпевшим, а также в судебном заседании не отрицал, что согласился на
предложение ОСОБА_6 забрать вещи у потерпевшего ОСОБА_2., с этой целью пришли к
домой со своим спиртным, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 их распивали, затем именно ОСОБА_6 ударил
последнего пустой бутылкой, затем связал, а он, ОСОБА_1подходил к
потерпевшему, выяснял жив ли и говорил тому, что бы лежал тихо и ему ничего не
будет. Затем помогал ОСОБА_6 расстилать покрывало, поставить на него телевизор
«Сони», а когда уходили, то ОСОБА_6 со стенки снял ковер, именно его он выносил из
квартиры, телевизор нес ОСОБА_6. Последний в квартире взял еще какую - то сумку
из кожезаменителя, на длинных ручках; но что в ней было, ему не известно. Вещи ОСОБА_6 принес к
нему домой, откуда продал телевизор за 450 гривен двум работникам пожарной
части, 200 гривен сразу же передал ему. Куда делся ковер не знает.
Как усматривается из показаний
потерпевшего ОСОБА_2. в процессе досудебного, так и судебного следствия, по его месту
жительства пришли ОСОБА_1и ОСОБА_6, втроем распивали спиртные напитки, после чего
именно ОСОБА_6 ударил его по голове пустой бутылкой, затем к ним подошел и ОСОБА_1,
помогал перевернуть его на живот и связывать руки и ноги, ОСОБА_1проверял,
жив ли он. Что они делали в квартире в последующем, не видел, а когда ушли,
то обнаружил пропажу телевизора «Сони», покрывала, на стене отсутствовал ковер.
Из квартиры пропали и другие вещи, не представляющие для него ценности, а
также личные документы, которые находились все вместе в шкафу, в коробке. Потерпевший категорически
ОСОБА_1был среди напавших на него 08.06.2006 года в 1 час ночи / л.д. 73,
ОСОБА_1а он с уверенностью опознал
среди лиц, предъявленных на опознание, по внешнему виду, чертам лица, прическе,
цвету волос, конфигурации носа и глаз /л.д. 70 -72/.
По заключению СМЭ № 351 от 14.06.2006 года потерпевшему
ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран правой
теменной области, которые образовались от местных ударно - травматических
воздействий тупых предметов / предмета / имеющего ограниченную контактирующую
поверхность в виде прямолинейного ребра и трех сходящихся ребер, возможно в
срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, имело место два
ударно - травматических воздействия травмирующих
предметов / предмета/ в правую теменную область головы потерпевшего и по
степени тяжести и по своему характеру относятся к категории легких телесных
повреждений, которые не могли образоваться от ударов кулаками и ногами/ л.д.
Из протокола осмотра места
происшествия от 08.06.2006 года усматривается, что таковым является квартира
АДРЕСА_2, где на внутреннем окне санузла оторвана обналичка справа; дверцы
шкафа открыты и его содержимое выброшено на пол, возле стола на полу обнаружена
синтетическая веревка; на подушке - 3 пятна крови; над кроватью на стене
оторвана часть планки; на стене рядом с кроватью след мазка красного цвета; на
полу перед входом в зал осколки стекла от бутылки с этикеткой «Біленька»
, а возле недостроенного
здания котельной напротив ДК «ОР» в кустах обнаружен пакет с бутылкой из - под
водки, пепельница, коробка спичек, 2 стакана, горчица, 2 вилки, кружки
керамические, банка с огурцами, которые изъяты, приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств /л.д. 4-11, 117/.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8
ее сын ОСОБА_2 02.06.2006 года вернулся в гор. Брянка с заработков, проживал по
АДРЕСА_2. 08 июня 2006 года ей стало известно, что сына избили, из квартиры
забрали телевизор, со стенки сорвали ковер размером 2x3 метра, тканевое покрывало. 06.06.2006 года она звонила сыну
и ответила девушка по имени ОСОБА_9.
По показаниям свидетеля ОСОБА_9в начале лета 2006 года
она вместе с ОСОБА_10., а
затем с ОСОБА_6 была в гостях у потерпевшего, в его квартире был порядок. А
через несколько дней вновь встретила ОСОБА_6, пошли домой к ОСОБА_1 В квартире
последнего она видела стоявший на полу телевизор, ОСОБА_6 искал на него
покупателей. Позже ей стало известно, что указанный телевизор купили работники
Как усматривается из показаний
свидетеля ОСОБА_10., оглашенных
и перепроверенных судом первой инстанции, в период со 2 по 9 июня 2006 года она
вместе с ОСОБА_9 была в гостях у ОСОБА_2 в однокомнатной квартире, а на
следующий день пошли туда вновь, после распития спиртных напитков она ушла, а
ОСОБА_9 осталась у ОСОБА_2 После 21 часа ОСОБА_9 нашел в квартире ОСОБА_2
ОСОБА_12, рассказал, что там также находился парень по имени ОСОБА_1. Она
знала, что этот ОСОБА_1 4.05.2006 года освободился из ИК № 11 и живет на ул.
Дворцовой у знакомого, а сам родом из пос. Криворожье /л.д. 64/.
По показаниям свидетеля ОСОБА_13 видно, что она
проживает по соседству сОСОБА_1, у которого в период с 12 мая 2006 года по 20
июня 2006 года проживал парень по имени ОСОБА_1, этот парень примерно с 17 по
20 июня 2006 года предлагал ей
купить телевизор «Сони»
в сером корпусе за 500 гривен. Затем
этот телевизор был продан
работникам пожарной части за 450 гривен / л.д. 112/.
свидетеляОСОБА_14усматривается, что 16 июня 2006 года примерно в 20
часов по его месту работы в пожарную часть пришла ОСОБА_15 и предложила
купить импортный телевизор за 500 гривен у ее соседа, он посмотрел телевизор «Сони»
в сером корпусе с пультом управления и документами, купил за 450 гривен / л.д.
60/, который был обнаружен и изъят работниками милиции в раздевалке пожарной части
гор. Брянки 10.07.2006 года/61 - 62/, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства
и передан под сохраннубю распику потерпевшему ОСОБА_2/ л.д. 117, 63/. А,
согласно протокола выемки с фототаблицей к нему видно, что у
потерпевшего ОСОБА_2. по месту жительства обнаружена и изъята картонная упаковочная
коробка из - под телевизора марки «Сони», цвет корпуса серый/л.д. 47 - 49 /,
которая также приобщена к делу в качестве вещественного доказательства / л.д.
похищенного имущества у ОСОБА_2. подтверждена справками на л.д. 93-94.
обстоятельствах дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_1а в совершении открытого похищения
имущества у потерпевшего ОСОБА_2., с проникновением в его жилище, по
предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, то есть, еще до того, как они пришли к ОСОБА_2 в
квартиру, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
пострадавшего, поскольку каждый из виновных выполнил часть объективной стороны
вмененного преступления.
коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного ОСОБА_1о том,
что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины,
имущество у потерпевшего не воровал, оговорил себя, на следствии все сообщил по
разработанному совместно с оперуполномоченными Брянковского ГО УМВД Пономаревым А.Ю.
и Гончаровым Р. сценарию, а преступление совершил только ОСОБА_6.
Так, в ходе досудебного следствия
он сообщал, что добровольно, без применения недозволенных методов ведения
следствия со стороны сотрудников Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской области
дает признательные показания, подробно сообщал об обстоятельствах совершенного
им совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_2., о роли каждого из них при
совершении грабежа, о чем имеются записи в протоколе его
собственноручной явки с повинной / л.д. 67/, в протоколе допроса в качестве свидетеля /
л.д. 68 - 69/, кроме того, в протоколе допроса в качестве обвиняемого / л.д.100
101/, где также признавал себя виновным во вмененном преступлении, просил
сам в органы милиции, писал добровольно явку с повинной; чистосердечное раскаяние, способствование
раскрытию преступления, менее активную, чем у ОСОБА_6 роль в совершении
В ходе слушания дела по существу
также признавал себя виновным по ст.186 ч.З УК Украины/ л.д. 179 /,
рассказывал о своих действиях во время его совершения, отрицал свою
причастность только к преступлению, предусмотренного ст.357 ч.З УК Украины, его
изложены в протоколе судебного заседания, с ним он ознакомлен в полном объеме
29.12.2006 года, после чего подал суду заявление, где указал, что с материалами
дела, протоколом судебного заседания ознакомлен в полном
объеме и претензий к его содержанию
не имеет /176 - 193,215 /.
апелляции осужденного прокуратурой гор. Брянки Луганской области были
проверены сведения об оказании на него психологического давления стороны
оперуполномоченных Брянковского ГО УМВД Украины в Луганской области Пономаренко
А.Ю.. Гончарова Р., информация не нашла своего подтверждения, и постановлением
от 13.01.2007 года, в порядке ст.97 УПК Украины, в возбуждении уголовного дела
в отношении указанных сотрудников милиции отказано, в виду отсутствия в их действиях состава
коллегии судей нет оснований соглашаться с вышеизложенными доводами
апелляции ОСОБА_1, тем более, что его утверждения не согласуются с
вышеприведенными доказательствами его вины, в том числе стабильными показаниями
потерпевшего ОСОБА_2..
судей не может согласить с утверждением осужденного , что в последнем слове
он рассказал о фактических обстоятельствах совершенного преступления в отношении
ОСОБА_2., о том, что непричастен к данному преступлению, судья же необоснованно
не приняла эти показания во внимание, а прокурор не присутствовал на его последнем
слове, на оглашении приговора, хотя должен был бы потребовать возобновления
судебного следствия, по следующим
протоколу судебного заседания / л.д. 192 оборот/ ОСОБА_1у было предоставлено
последнее слово, в котором он сообщил суду, что вина его доказана, чистосердечно
раскаивается, просит строго не наказывать, более никакой информации суду об
обстоятельствах вмененных ему преступлений не сообщал. В протоколе не указано об
отсутствии прокурора при произнесении осужденным последнего слова и при
оглашении приговора. С протоколом судебного заседания ОСОБА_1ознакомлен в полном объеме,
порядок принесения на него замечаний разъяснен, однако таковых у него не
имелось, о чем он собственноручно написал в заявлении Брянковскому городскому суду
29.12.2006 года / л.д. 215/. Следовательно, и в этой части его апелляция удовлетворению не подлежит.
как усматривается из показаний осужденного ОСОБА_1в ходе
досудебного и судебного следствия, он категорически отрицал свою причастность к
похищению документов потерпевшего, пояснял, что ОСОБА_6 действительно забрал из
квартиры ОСОБА_2 какую - то сумку, что в ней было и куда ее дел ОСОБА_6 он не
знает, умысла на хищение документов у него не было. Сам потерпевший ОСОБА_2 в
процессе следствия и в судебном заседании подтвердил, что его документы
действительно находились все вместе и в одной сумке. Доказательств участия ОСОБА_1а в
преступления, предусмотренного ст.357 ч.З УК Украины, органы следствия суду не
представили, поэтому коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции
в части осуждения ОСОБА_1по этой статье УК Украины отменить,
прекратив производство по делу в этой части в виду отсутствия в его действиях данного состава
преступления, а соответственно отменить приговор суда и в части назначения ему
наказания по совокупности преступлений по правилам ст.70 УК Украины.
А с учетом этого, ОСОБА_1не должен
нести и гражданско - правовую ответственность перед потерпевшим за восстановление
похищенных у последнего документов, поэтому взысканную сумму материального
ущерба в пользу ОСОБА_2. с осужденного, куда входили и эти затраты
потерпевшего, необходимо уменьшить с 791
34 копеек до 230 гривен / оставив сумму не возмещенного материального ущерба по
Таким образом, доводы апелляции
осужденного в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, руководствуясь положениями
ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда в
отношении ОСОБА_1, исключив из его вводной части указание о наличии у
осужденного судимости от 13 мая 1995 года Брянковским городским судом Луганской
области по ст.ст. 17-140 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины 1960 года, так как к нему
был применен акт амнистии - ст.З п. «в» Указа Президента «Об амнистии» от 19.
04. 1995 года, а в соответствии с действующим законодательством Украины эта
судимость ОСОБА_1не должна учитываться.
При назначении наказания ОСОБА_1у суд
первой инстанции с достаточной полнотой учел степень тяжести содеянного, данные
о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств,
отягчающих его наказание. Однако, с учетом уменьшения объема обвинения,
коллегия судей считает возможным при его определении по правилам ст. 71 УК
Украины назначить более мягким, чем назначил суд первой инстанции.
При проверке настоящего уголовного
дела в целом нарушений норм УПК Украины, влекущих безусловную отмену приговора,
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 369, 372 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Брянковского городского суда
Луганской области от 22.11.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить:
отменить в части осуждения по ст.357
ч.З УК Украины и уголовное дело в этой части прекратить в виду отсутствия в его
действия состава данного преступления;
отменить приговор в части назначения
наказания осужденному ОСОБА_1 по правилам ст.70 УК Украины;
считать осужденным ОСОБА_1 по ст.186
ч.3 УК Украины к 4 /четырем/ года лишения свободы;
В соответствии со ст.71 УК Украины к
наказанию , назначенному ОСОБА_1 по настоящему приговору, частично присоединить
неотбытую часть наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору
Стахановского городского суда Луганской области от 27.09.2002 года и
окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 4
/четырех / лет 1 /одного/месяца лишения свободы, срок наказания исчислять с
уменьшить взысканную с осужденного ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 сумму материального ущерба с 791 гривны 34 копеек до 230 гривен;
вводной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_1 судимости от
13.05.1995 года по приговору Брянковского городского
суда Луганской области.
части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию прокурора гор.
Брянки Луганской области Костыри С.В. удовлетворить в полном объеме, а апелляцию осужденного
ОСОБА_1 - удовлетворить