ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0004112 від 12.08.2014 року, № 0000870 від 01.11.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 119 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Дідінедзі, Зугдідського району, Грузії, грузина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 10.06.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 289 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю у два роки; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2014 приблизно о 01.00 годині, точний час не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля складу автомобільних шин, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , за попередньою змовою зі знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за заздалегідь виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заскочили на дах вищевказаного складу та продовжуючи свій злочинний намір, руками відігнули металевий лист даху з метою подальшого викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка з прив`язаною до кінця мотузкою, таємно викрали з приміщення зазначеного складу шину Marangoni e-logic (175/70R13 82T) 1 шт., шину Marangoni Verso (195/65R15 91H) 1 шт., шини Marangoni 4 Ice E+ (175/65R14 86T XL) 2 шт., шини Marangoni 4 Ice E+ (185/65R15 92T XL) 2 шт., шину Goodyear DuraGrip (165/65R14 79T) 1 шт., шини Michelin Energy XM2 185/60 R14 82T 4 шт., шину Michelin X-Ice 3 225/50 R17 98H XL 1 шт., шини Sava Eskimo S3 MS 185/65 R15 88T 2 шт., шину Dunlop SP Sport 3000 185/55

R15 1 шт., шину Durun Sport-One 195/50 R15 82V 1 шт., шину Cooper Zeon XTC (205/55R16 91H) 1 шт., шини Tigar HITRIS 205/60 R15 91 Н 2 шт., шини Falken Ziex ZE-912 (225/50R17 94V) 3 шт., шини TOYO Proxes C100 (225/50R17 98W) 3 шт. шину Yokohama ADVAN Sport V103 (255/55R18 109Y) 1 шт., шини BFGoodrich g-Force Stud 175/65 R14 82Q 4 шт., чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 342 від 24.10.2014 - 25988 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.10.2014, близько 19.00, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці, навпроти вхідних воріт у домоволодіння, в якому мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм товаришем ОСОБА_15 , що виник на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки своєї поведінки, проявляючи злочинну самовпевненість, не бажаючи настання смерті потерпілого, не передбачаючи настання тяжких наслідків для життя ОСОБА_15 , хоча повинен був і міг передбачити можливість падіння останнього й настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті, оскільки бачив, що ОСОБА_15 також перебував в стані алкогольного сп`яніння, та був не в змозі утримувати рівновагу, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_15 , з положення стоячи, отримавши прискорення під час падіння, впав на землю і вдарився головою об обмерзле покриття ґрунту. Коли ОСОБА_15 піднявся з землі, ОСОБА_14 , діючи необережно, усвідомлюючи, що його дії містять потенційну суспільну небезпеку та самовпевнено вважаючи, що падіння потерпілого з вертикального положення на обмерзле покриття ґрунту, хоча і може спричинити наслідки пов`язані з отриманням пошкодження, що призведуть до настання смерті для ОСОБА_15 , але в даному випадку вказаний результат не настане, наблизився до ОСОБА_15 й наніс йому ще один удар долонею поверхні правої руки в область обличчя, легковажно розраховуючи, що падіння потерпілого не спричинить настання смерті, внаслідок чого ОСОБА_15 з положення стоячи, отримавши прискорення під час падіння, впав на землю і вдарився головою об обмерзле покриття ґрунту.
В результаті вищевказаних падінь ОСОБА_15 на обмерзле покриття ґрунту останньому були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням множинних вогнищ забиття-контузій лобових та скроневих ділянок з двох сторін, пластинчастих субдуральних гематом скронево-тім`яних ділянок з двох сторін, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток, виливу крові в праву верхньощелепну пазуху, синця в правій навколоочній області; садна в області проекції правого гомілково-ступного суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 389-ОКБ/14 від 15.12.2014, відноситься до категорії: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням множинних вогнищ забиття-контузій лобових та скроневих ділянок з двох сторін, пластинчастих субдуральних гематом скронево-тім`яних ділянок з двох сторін, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток, виливу крові в праву верхньощелепну пазуху, синця в правій навколоочній області тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; садна в області проекції правого гомілково-ступного суглобу, як окремо так і сукупно легкого тілесного ушкодження.

26.10.2014 о 10.40 ОСОБА_15 був доставлений до КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» і після проведеного лікування 08.12.2014 був виписаний в тяжкому стані.
11.01.2015, близько 01.00, за місцем мешкання, у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 помер.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-ВЛт/15 від 12.03.2015 смерть потерпілого настала від вищевказаної закритої черепно-мозкової травми, яка найімовірніше утворилася по двох поєднаних механізмах: при падінні з невеликої висоти (з положення стоячи на ногах) на тверду поширену поверхню, найімовірніше з доданням тілу прискорення, а також внаслідок падіння тіла з невеликої висоти (з положення стоячи на ногах) з контактом потиличної області голови о тверду поширену поверхню через надання тілу прискорення після нанесення удару тупим твердим предметом (предметами) в праву навколоочну область, область носу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 спочатку судового слідства відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України. До закінчення дослідження обставин у справі та перевірки їх доказами свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 119 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що працювали разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на СТО. Поруч знаходився склад, на якому зберігалися шини. В ніч на шосте серпня 2014 року вони випили пива та вирішили злізти на дах складу, руками відігнули металевий лист даху, який був не закріплений та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка з прив`язаною мотузкою викрали зі складу приблизно 30 шин. Потім ОСОБА_12 перевіз ці шини на машині на СТО по вулиці Гвардійців

Широнінців в м. Харкові. Інших шин зі складу він не крав. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав в межах пред`явленого звинувачення. Крім того, зазначив, що з ОСОБА_18 були давно знайомі, перебували в гарних стосунках. 25.10.2014 року знаходилися з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 за його місцем мешкання. Разом вживали алкогольні напої. Погода була прохолодна, земля підмерзла. У нього з ОСОБА_19 виник спір стосовно ключів від машини і він його відштовхнув, останній впав, а потім піднявся. ОСОБА_14 наніс йому ще один удар долонею по обличчю, ОСОБА_20 знову впав, а він пішов у будинок. Потім він і ОСОБА_21 виходили на подвір`я будинку, але ОСОБА_20 не бачили. Потім він побачив ОСОБА_20 , який лежав на землі, зателефонував його дружині та занесли останнього до будинку. Вбивати його він наміру не мав. Розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень. Позовні вимоги ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди посилався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 спочатку судового слідства відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України. До закінчення дослідження обставин у справі та перевірки їх доказами свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що працювали разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_17 на СТО. Поруч знаходився склад, на якому зберігалися шини. В ніч на шосте серпня 2014 року вони випили пива та вирішили злізти на дах складу, руками відігнули металевий лист на даху, який був не закріплений та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка з прив`язаною мотузкою викрали зі складу приблизно 30 шин. Потім він перевіз ці шини на машині на СТО по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові. Інших шин зі складу він не крав. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав в межах пред`явленого звинувачення. Розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що працював робочим на СТО по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові з 2013 року. ОСОБА_23 працював з січня 2013 року, а ОСОБА_24 з липня 2014 року. Поруч знаходився склад, на якому, як було відомо, зберігалися шини. Ввечері 05 серпня 2014 р. разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_16 пили пиво на перехресті пр. 50 років СРСР та 50 років ВЛКСМ в м. Харкові. Вирішили зі складу викрасти шини і в ніч на шосте серпня 2014 року залізли на дах складу, руками відігнули металевий лист на даху, який був не закріплений та за допомогою заздалегідь заготовленого металевого гачка з прив`язаною мотузкою викрали зі складу приблизно 30 шин. Потім ОСОБА_25 перевіз ці шини на машині на СТО по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові. Інших шин зі складу вони не крали. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав в межах пред`явленого звинувачення. Розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, вина обвинувачених повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинувачених були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що є приватним підприємцем з 2000 року, а з 2008 року орендує приміщення склад по АДРЕСА_5 . На цьому складі зберігалося від 1000 до 3000 коліс. З літа 2013 року колеса стали зникати. 23.09.2013 р. з 24 коліс, залишилося 3 колеса. 30 вересня 2013 року на складі була проведена інвентаризація. З листопада 2013 року колеса знову стали зникати. Протягом 2014 року на складі кілька разів спрацьовувала сигналізація, але до правоохоронних органів з заявою про зникнення коліс він не звертався. 06 серпня 2014 р. на складі знов спрацювала сигналізація і він виявив відігнутий лист металу на даху складу. За цей час було викрадено 403 шини. Вважає, що всі шини були викрадені обвинуваченими у цій справі. Протягом досудового розслідування йому повернули 16 коліс різних марок, які неможливо реалізувати. Просив стягнути солідарно з обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди 492585 грн., на відшкодування моральної шкоди 20000 грн. та 5000 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 зазначила, що працює мийником на автомийці по пр. 50 років ВЛКСМ, 30 в м. Харкові. Вона чергує в нічні зміни. В ніч на 06 серпня 2014 року роботи не було і вона знаходилася на вулиці та почула шум. Освітивши ліхтарем кришу складу резини вона побачила трьох чоловіків. В залі суду вона впізнала двох з них ОСОБА_24 та ОСОБА_21 . Свідок викликала міліцію. Через кілька днів до неї приходила незнайома дівчина та пропонувала їй за мовчання 4 колеса та 500 грн., але вона відмовилася.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 342 від 24.10.2014 року, згідно з яким загальна вартість шини Marangoni e-logic (175/70R13 82T) 1 шт., шини Marangoni Verso (195/65R15 91H) 1 шт., шини Marangoni 4 Ice E+ (175/65R14 86T XL) 2 шт., шини Marangoni 4 Ice E+ (185/65R15 92T XL) 2 шт.,

шини Goodyear DuraGrip (165/65R14 79T) 1 шт., шини Michelin Energy XM2 185/60 R14 82T 4 шт., шини Michelin X-Ice 3 225/50 R17 98H XL 1 шт., шини Sava Eskimo S3 MS 185/65 R15 88T 2 шт., шини Dunlop SP Sport 3000 185/55 R15 1 шт., шини Durun Sport-One 195/50 R15 82V 1 шт., шини Cooper Zeon XTC (205/55R16 91H) 1 шт., шини Tigar HITRIS 205/60 R15 91 Н 2 шт., шини Falken Ziex ZE-912 (225/50R17 94V) 3 шт., шини TOYO Proxes C100 (225/50R17 98W) 3 шт. шини Yokohama ADVAN Sport V103 (255/55R18 109Y) 1 шт., шини BFGoodrich g-Force Stud 175/65 R14 82Q 4 шт. становить 25988 грн.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 119 КК України визнав у повному обсязі, його вина повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Показання обвинуваченого були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що померлий ОСОБА_15 був її чоловіком. Вони були в гарних відносинах з ОСОБА_27 . 25.10.2014 року, приблизно о 18.00 годині, на прохання ОСОБА_24 , її чоловік на своєму автомобілі марки «Газель» поїхав до нього додому для надання допомоги по будівництву. У ОСОБА_24 вдома вони вживали спиртні напої, а потім, як стало відомо, між ними стався конфлікт та її чоловіку були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. 26.10.2014 року її чоловіка бригадою швидкої допомоги було доставлено до Харківської обласної клінічної лікарні невідкладної допомоги, де проходив курс лікування по 08 грудня 2014 року. У лікарні він весь час був без свідомості. 08 грудня 2015 р. ОСОБА_28 привезли за місцем проживання. Надання йому медичної допомоги було продовжено в домашніх умовах. ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік помер. З ним вона перебувала у шлюбі з 16 березня 2002 року. У них народилися двоє дітей. Чоловік був єдиним годувальником сім`ї. Маючи власний автомобіль, він займався перевезенням будматеріалів. Щомісячний дохід чоловіка становив від 5000 до 8000 грн. За час перебування її чоловіка на лікуванні вони витратили на придбання лікарських препаратів 14000 грн., на похорон чоловіка вона витратила 6000 грн. Внаслідок смерті чоловіка, вона переживає сильні душевні страждання, повністю порушений нормальний уклад життя їхньої родини. Просила стягнути з ОСОБА_14 на відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 650500 грн.

Висновком судово-медичної експертизи № 389-ОКБ/14, яка була розпочата 18 листопада 2014 року та закінчена 15 грудня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_15 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням множинних вогнищ забиття-контузій лобових та скроневих ділянок з двох сторін, пластинчастих субдуральних гематом скронево-тім`яних ділянок з двох сторін, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток, виливу крові в праву верхньощелепну пазуху, синця в правій навколоочній області; садна в області проекції правого гомілково-ступного суглобу. Зазначена закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з формуванням множинних вогнищ забиття-контузій лобових та скроневих ділянок з двох сторін, пластинчастих субдуральних гематом скронево-тім`яних ділянок з двох сторін, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток, виливу крові в праву верхньощелепну пазуху, синця в правій навколоочній області відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.2 п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Садна в області проекції правого гомілково-ступного суглобу, як окремо так і сукупно за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження згідно п.п.2.3.2., 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Висновком судово-медичної експертизи № 10-ВЛт/15 трупа ОСОБА_15 , яка була розпочата 12 січня 2015 року та закінчена 12 березня 2015 року, з урахуванням даних наданої медичної документації та результатів лабораторних досліджень, встановлено, що закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням забиття-розтрощення полюсно-базальних відділів лобних та скроневих часток з двох сторін, пластинчатих субдуральних гематом (крововилив під тверду мозкову оболонку) скронево-тім`яних ділянок (зліва 40 куб.см., справа 50 куб.см.), лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на потиличну кістку праворуч, забою носу, що супроводжувалось зовнішньою носовою кровотечею та наливом крові в праву верхньощелепну пазуху з синцем в правій навколоочній області, що ускладнилося до набряку-набубнявіння головного мозку, з дислокацією серединних й стовбурових структур головного мозку, що і з`явилося безпосередньою причиною смерті. Черепно-мозкова травма, виходячи з характеру і об`єму, найімовірніше утворилася по двох поєднаних механізмах: 1. При падінні з невеликої висоти (з положення стоячи на ногах) на тверду поширену поверхню, найімовірніше з доданням тілу прискорення. Про це свідчить пошкодження в місці удару лінійний перелом правої скроневої та потиличної кістки праворуч, крововилив під тверду мозкову

оболонку, який займав лобно-тім`яно-скроневу області праворуч, забиття-розтрощення полюсно-базального відділу правої скроневої частки, і наявність пошкоджень в місці противоудара крововилив під тверду мозкову оболонку, який займав лобно-тім`яно-скроневу області ліворуч, забиття-розтрощення полюсно-базального відділу лівої скроневої частки. Найімовірніше тілу було додано прискорення при нанесенні травматичної дії в область протилежно області удару; 2. Внаслідок надання тілу прискорення після нанесення удару тупим твердим предметом (предметами) в праву навколо очну область, область носу, відбулося падіння тіла з невеликої висоти (з положення стоячи на ногах) з контактом потиличної області голови о тверду поширену поверхню. Про це свідчить пошкодження в місці противоудару забиття-розтрощення полюсно-базальних відділів лобних часток праворуч та ліворуч; садна в області правого гомілковостопного суглобу, які утворилися в результаті дії тупого твердого предмету (предметів) по механізму тертя; обмороження лівої та правої кистей рук та 4,5 пальців лівої стопи 1-2 ступеню, які утворилися від місцевої дії низької температури. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані в строк, указаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме 25.10.2014 року. Керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, згідно пп.2.1.1.а), 2.1.2, 2.1.3.б), в) «Правил…», садна і обмороження як окремо, так і в сукупності по ступеню тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5. «Правил…».

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності вважає вину обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 доведеною повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_14 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб, та ч.1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_13 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою групою осіб.
Суд виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 раніше не судимі, а ОСОБА_13 раніше засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України, судимість за яким не знята та не погашена в установленому законом порядку. Згідно з п.1 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, їх відношення до скоєних правопорушень, та данні про їх особистості.

Кримінальне правопорушення, що вчинили обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_14 за ч.1 ст. 119 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_14 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченого ст. 67 КК України, є скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченого ст. 67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченого ст. 67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, данні про його особистість, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_14 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_14 за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання призначених покарань.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_13 кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року в період іспитового строку, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків за ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченим в ході досудового розслідування.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинувачених на відшкодування матеріальної шкоди 492585 грн., на відшкодування моральної шкоди 20000 грн. та оплату юридичних послуг 5000 грн. суд задовольняє частково та стягує солідарно з обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 25988 грн., 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5000 грн., витрати пов`язані з правовою допомогою адвоката. В іншій частині в задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 суд відмовляє за недоведеністю потерпілим своїх позовних вимог.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 на відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн., на відшкодування моральної шкоди 650500 грн., суд задовольняє частково та стягує з обвинуваченого ОСОБА_14 відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України на відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн. та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_8 суд відмовляє за недоведеністю потерпілою своїх позовних вимог.

Позовну заяву прокурора Вовчанського району Харківської області суд задовольняє у повному обсязі та стягує з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_15 у сумі 15498 грн. 34 коп.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 119 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 119 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання призначених покарань призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_14 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_13 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим не обирати.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_13 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_14 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 25988 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_14 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_14 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_14 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», отримувач: Головне фінансове управління ХОДА, р/р 0001 в ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код 37874847, призначення КБК 24060300, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_15 у розмірі 15498 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_14 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_14 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_14 відмовити.

Речові докази 16 шин, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прокурору, захисникам, засудженим, потерпілим копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1