overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего - судьи Матвиевской А.В.
при секретаре Оболенской
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
образование среднее техническое, холостого, не
работающего проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 337 УК Украины, -
ОСОБА_1, будучи гражданином
военнообзанным, имея умысел,
направленный на совершение
престпления в сфере
обеспечения призыва и
мобилизации, без уважительных
для прохождения учебных
сборов, при следующих
ОСОБА_1, согласно решения военного комиссара Орджоникидзевского районного
военкомата от 17.10.2007 г.
закона Украины «Про
військовий обов»язок і
військову службу» № 3597-!У
от 04.04.2006 года,
а также распоряжения
№ М-501 ДСП от 22.05.2007
года, был направлен на
ВОС 104916, куда был
обязан прибыть 24.10.2007
уведомлен. Об уголовной ответственности за
уклонение военнообязанного от
учебных сборов ОСОБА_1 был
письменно предупрежден.
законних оснований, в
установленный срок, а
именно 24.11.2007 года
в РВК Орджоникидзевского района
г.Харькова для направления
сборы в расположение
ВЧ А -0501 не прибыл,
свого отсутствия никого
не уведомил, таким
образом, умышленно уклонился
от учебных сборов.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснил все так, как это изложено в приговоре.
В соответствии со ст.
суд, с согласия
участников судебного разбирательства, считает нецелесообразным исследование доказательств
в отношении фактических
обстоятельств дела, которые никем
основании анализа исследованных доказательств суд признает виновным
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 337 УК Украины - уклонении военнообязанного от
наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, совершенное ОСОБА_1, является
преступлением небольшой тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1 - ранее
не судим, чистосердечно раскаялся, способствовал суду
раскрытии преступления, по месту
жительства характеризуется положительно, не работает, холост.
Смягчающими наказание
ОСОБА_1 обстоятельствами являются- чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию преступления,
положительная характеристика по
Суд считает,
что для исправления ОСОБА_1 и предупреждения
совершения им новых преступлений , следует назначить
подсудимому наказание в
Судебных
Вещественных доказательств по
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 337 УК Украины
и назначить ему наказание в виде
пятьсот десять) грн.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован через районный суд в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья
Справа №
Постанова

Іменем України

23 липня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді: Коновалове!' Н.І.

секретаря: Остап"юк
М. В.

з участю
прокурора: Чепіль
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання начальника
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року засудженого

ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Івано-Франківська АДРЕСА_1 ,
засудженого 14.11.2006 року Богородчанським районним судом
Івано-Франківської області за ст. 263 ч. 1
КК України до двох років
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,
-

встановив:

Начальник Івано-Франківського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
звернувся з поданням про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п. „б" Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію"
засудженого ОСОБА_1. , оскільки в нього
на утриманні є двоє неповнолітніх дітей . За час перебування на обліку
характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу,
що відає виконанням вироку подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджений
дає згоду та просить звільнити його від подальшого відбування покарання, на підставі Закону України від 19.04.2007
року "Про амністію".

Прокурор вважає
, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Суд, вислухавши представника КВІ, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1. підпадає під дію ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

На підставі
викладеного, ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію", керуючись

ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Івано-ФранківськаАДРЕСА_1 ,
засудженого 14.11.2006 року Богородчанським районним судом
Івано-Франківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік -
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Справа №4-718/-7
ПОСТАНОВА

14.08.2007
року суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Кучеренко
В.Г.,

за участю прокурора
- Єщенко О.М. ,

при секретарі - Кривошеї М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2006
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на
постанову слідчого прокуратури Черкаського району про відмову в порушенні
кримінальної справи від 06.11.2006 року за фактом неправомірних дій працівників
Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області вказуючи, що дана постанова винесена передчасно і вона
не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, тому вона просить зазначену постанову
скасувати та направити матеріали в прокуратуру Черкаського району для
додаткової перевірки.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, яка свою скаргу
підтримала та просила скасувати вказану постанову, поновивши строк на її оскарження, прокурора,
який вважає, що в задоволенні
скарги необхідно відмовити, так як
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2006 року
винесена обґрунтовано, у відповідності
до норм КПК України, дослідивши скаргу
ОСОБА_1, додані до неї матеріали та
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що рішення за заявою ОСОБА_1 прийнято
обґрунтовано, з проведенням всіх
необхідних для прийняття законного рішення перевірочних дій, а тому скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена
без задоволення, а постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи без змін.

Враховуючи, що у суду немає відомостей про вручення
ОСОБА_1 копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне поновити останній
строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Черкаського району про відмову в
порушенні кримінальної справи від 06.11.2006 року за фактом неправомірних дій
працівників Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області - залишити без
задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.
Дело №
11-333/2008 Председательствующий
Категория: ст. 115 ч. 1 Казаков В.В.
Украины Докладчик: Пономаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2008 года
судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя
Пономаренко А.П., с участием прокурора Махиня Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе
Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1,
15 ч. 2 - 194 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 осужден приговором Апелляционного суда города Севастополя по ст. 115 ч.
1 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ст. 15 ч. 2 - 194 ч. 2 УК
Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде 8
(восьми) лет лишения свободы.
вынесении приговора, судом ошибочно была указана дата рождения осужденного
ОСОБА_1 - 17 сентября 1980 года, тогда как согласно имеющимся в материалах дела
документам, в том числе и копии паспорта гражданина Украины ОСОБА_1, последний
родился ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
рождения ОСОБА_1, осужденного
приговором Апелляционного суда города Севастополя от 16.09.2008 года по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2 - 194 ч. 2
УК Украины, к 8 (восьми) годам лишения свободы - ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Судья: (подпись) А.П.
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А.П. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Мороза М.А., Шевченко Т.В.

розглянула
у судовому засіданні 27 листопада 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2008
року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.
Краматорська, не судимого,

засуджено
за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК
України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Донецької області від 23 травня 2008 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 жовтня 2007 року
у м. Краматорську під
час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс сусіду ОСОБА_2
удари металевим прутом в область грудної клітки, спричинивши йому тяжкі тілесні
ушкодження.

У касаційному поданні прокурор посилається на безпідставне звільнення ОСОБА_1 на
підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Просить
скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку
з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
його задоволенні слід відмовити.

Як видно з вироку, суд, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, обставини справи та дані про особу засудженого. Зокрема, суд
узяв до уваги те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно
характеризується, добровільно відшкодував шкоду, а також віктимну поведінку
потерпілого. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що потерпілий просив
суд не позбавляти засудженого волі.

Тому суд, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов
обґрунтованого висновку про можливість звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені прокурором в апеляції
доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційного подання, належним
чином перевірено й спростовано.

Даних, які б свідчили, що стосовно ОСОБА_1
неправильно застосовано кримінальний закон
чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не
виявлено.

Отже, передбачені ч. 1 ст. 398 КПК
України підстави для призначення справи щодо ОСОБА_1 до касаційного розгляду
відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

С у д д і :

К.Т. Кравченко М.А. Мороз Т.В. Шевченко
Справа № 5-356/08
П О С Т А Н О В А

21.11.2008р . Дніпровського районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши матеріали за поданням начальника Херсонської виправної колонії № 61 за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону при спробі перекинути його через основне загородження до охоронюваної зони, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону при спробі перекинути його через основне загородження до охоронюваної зони, в якому вказує, що 15.10.2008р. о 09год. 30хв. під час огляду внутрішньої забороненої зони на другій дільниці було виявлено пакунок невідомого походження.

Згідно рапорту оперуповноваженого оперативної групи установи капітана внутрішньої служби Чабан А.С. № 88 від 15.10.2008 року, в пакунку знаходився мобільний телефон Соні Еріксон Т-230 бувший у використанні.

Під час проведення розслідування особу, яка здійснила перекид до установи телефону та особу, якій перекидався телефон, встановити не вдалось.

Згідно п.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії. У разі їх виявлення вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані у доход держави, як то передбачено п.4 ст.59 КВК України.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає за необхідне, вилучений за протоколом № 88 від 15.10.2008р. мобільний телефон «Соні Еріксон», як заборонений предмет, передати у доход держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.4 ст.107 КВК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 - задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон «Соні Еріксон», який було виявлено під час огляду внутрішньої забороненої зони на другій дільниці та вилучено згідно протоколу № 64 від 15.10.2008р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Дело № 5 - 553/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Коммунарского
районного суда города Запорожье от 02.06.2004 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1, 75, 76 УК
Украины, осужден к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Шевченковского
районного суда города Запорожье от 14.02.2006 года испытательный срок отменен,
направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.
Начало срока - 18.08.2006 г., конец срока - 18.08.2008 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1.
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК №77,
осужденного, учитывая,
что ОСОБА_1осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом
наркотических средств, суд считает представление обоснованным и подлежащим
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционгіьгй суд Запорожской
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5 - 686/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление о прекращении
принудительного лечения от наркомании осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Ореховского
районного суда Запорожской области от 02.03.2007 г. ОСОБА_1, за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 309 ч.2,
70 ч.4, 71, 72 УК Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст.96 УК Украины применено принудительное лечение от наркомании.
Меру наказания отбывает с
08.12.2006 года, в БИК №77 содержится с 03.04.2007 года, конец срока 08.06.2009
Бердянская ИК № 77 подала в суд представление от 11.07.2007
принудительного лечения от наркомании ОСОБА_1., так как согласно медицинскому
заключению влечения к наркотикам он не испытывает.
представителя администрации БИК № 77, осужденного,
мнение врача, заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 Iі УПК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 о
прекращении принудительного лечения от наркомании - удовлетворить.
Прекратить принудительное лечение от
наркомании осужденного ОСОБА_1.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело №4-313/2007
31 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Морока СМ., рассмотрев материалы по' представлению
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением о проведении обыска по месту жительства
Из представления следует, что
Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области расследуется уголовное дело №
5640710 возбужденное по
ст. 263 ч. 1 УК Украины по факту незаконного
хранения взрывчатых веществ в гараже, расположенном во дворе домаАДРЕСА_1
В процессе следствия из показаний
свидетелей установлено, что по месту жительства ОСОБА_1, который ранее служил в
воинской части и имел доступ к боеприпасам и взрывчатым веществам, могут
находиться взрывчатые вещества.
Изучение материала дают основания для вынесения
постановления о производстве обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и подсобных
помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Постановление направить для исполнения начальнику Бердянского
ГО УМВД Украины в Запорожской области и Бердянскому межрайонному прокурогіудля
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-197/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі - Харченко
М.О.,

з участю
прокурора Давіденко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою вищою
освітою, неодруженого, військовозобовязанного, непрацюючого, несудимого,

за ч. 1ст. 164
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно рішення Смілянського міського суду Черкаської області від
16 січня 1997 року, зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі % частини
доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до
її повноліття на користь ОСОБА_3., починаючи з 9 січня 1997 року. Однак, він
від сплати аліментів злісно ухиляється, внаслідок чого станом на 1 березня 2007
року створив заборгованість за 95 міс, що в грошовому виразі складає 20083 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що він ухилявся
від сплати аліментів і, хоча мав доходи, аліменти не платив.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність підтверджується
доказами, перевіреними судом в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно
ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів ).

Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, пом'якшуючі
покарання обставини : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, прохання
потерпілої сурово його не карати, а тому суд вважає за можливе, обрати йому
покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити
його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИ
В:

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 164
КК України і призначити
йому покарання у виді
1 року 6 міс. обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Згідно ст. 76 КК України,
зобов'язати його:

1) не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів

кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи;

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області в 15 - добовий
термін через Смілянський міськрайсуд.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Справа № 1- 155/2008р.
25 вересня 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.
за участю прокурора Чапаєва Р.В.
при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 309 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.
Підстав для закриття чи
зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження
досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не допущено.
підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 309 КК України прийняти
до провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 10 жовтня 2008 року на 10 годину 00 хвилин.
Повідомити прокурора про час
розгляду справи.
судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: