судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего,
судьи Румянцева П.А.
судей
Сенченко И.Н., Бровченко Л.В.
участием прокурора Руденко В.В.
27 марта 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшей ОСОБА_5
на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 31 января 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Днепропетровска, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины возвращено прокурору
Ленинского района для производства дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 5 марта 2005 года, он, находясь в АДРЕСА_1, в ходе
конфликта с супругой ОСОБА_2, совершил умышленное убийство последней, задушив
дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что в материалах
дела отсутствуют данные о том, где ОСОБА_1 находился в течение суток после
осмотра с его участием места преступления, по делу имеются
Дело №11- 608
/2007 год Судья в
1 инстанции Фемин ЛЛ.
115 ч. 1 УК Украины (Отладчик, Сенчепкр
по поводу обнаружения и изъятия шнурка, трасологическая экспертиза и экспертиза
волокон являются неполными, имеются противоречивые данные о времени наступления
смерти ОСОБА_2, в связи с чем необходимо провести дополнительные судебно-медицинские
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции просит отменить постановление суда ввиду его необоснованности, а дело
направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, фактическое
местонахождение ОСОБА_1 б марта в предмет доказанности его вины не входит и
этот вопрос никем из участников судебного разбирательства не ставился, а
утверждения подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия
опровергается материалами уголовного дела. Факт обнаружения шнурка суду
подтвердил как один из понятых ОСОБА_3, так и оперуполномоченный ОСОБА_4.
Второй понятой сменил место своего жительства, и в связи с этим допросить его
не представилось возможным. Экспертизы волокон по обнаруженному шнурку являются
полными и их выводы эксперты подтвердили в судебном заседании. Нет по делу и
объективных оснований сомневаться во времени наступления смерти.
потерпевшей адвокат ОСОБА_5 в своей апелляции также просит отменить
постановление суда виду его необоснованности, указывая, что выводы суда о
неполноте и неправильности досудебного следствия опровергаются материалами
В суде
апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию и просил отменить
постановление суда как необоснованное, а дело направить на новое судебное
и её представитель поддержали поданную апелляцию, повторили доводы, изложенные
в ней, и просили постановление суда отменить
Защитник ОСОБА_6 возражал против
удовлетворения апелляций.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим
апелляций прокурора и представителя потерпевшей о незаконности постановления
суда о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное
расследование коллегия судей считает обоснованными.
соответствии с требованиями ст. 281 УПК
Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 3, 9 постановления
Пленума Верховного Суда Украины №2 от
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование", если у суда имеется
возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время
судебного разбирательства путем более тщательного допроса подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения
дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных
поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных
действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела
процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное
расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить
рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК).
при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения
закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса,
восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела
на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие
нарушения должны влечь за собой признание доказательств недопустимыми.
материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии по
делу неустранимой в судебном заседании неполноты и неправильности досудебного
следствия, являются необоснованными, а принятое по делу решение противоречит
вышеуказанной норме закона и разъяснениям, содержащемся в постановлении Пленума
Верховного Суда Украины.
основание для дополнительного расследования суд сослался в постановлении на тот
факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, где находился
ОСОБА_1 на протяжении суток после осмотра места происшествия с его участием.
такой вывод суда противоречит материалам уголовного дела и показаниям
подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела по существу
судом было достоверно установлено, где находился ОСОБА_1, в качестве кого и
какие следственные действия проводились с его участием.
касается заявления подсудимого в судебном заседании о применении к нему
недозволенных методов на досудебном следствии, то, как следует из материалов
дела, такие утверждения подсудимого были предметом исследования в ходе
досудебного следствия, и они своего подтверждения не нашли, /л.д. 205 т. 2./
из материалов уголовного дела, при допросе ОСОБА_1 в качестве подозреваемого 7 марта 2005 года /л.д. 103-106 т. 1/ применялась видеосъемка, а поэтому суд вправе в
судебном заседании просмотреть эту видеозапись и непосредственно убедиться в
том, добровольно или под принуждением подозреваемый давал показания.
в ходе досудебного следствия права подозреваемого на защиту свидетельствует
протокол ознакомления ОСОБА_1 с его правами подозреваемого и постановление о
принятии отказа от участия в деле защитника. /л.д. 101, 102, 141 т. 1/
на себя внимание и тот факт, что ОСОБА_1, будучи дважды допрошенным в качестве
подозреваемого с соблюдением его права на защиту, в одних показаниях признает
факт убийства ОСОБА_2, в других же показаниях он этот факт отрицает./ л.д. 142-144 т. 1/
делу оснований считать, что по делу имеются существенные противоречия по поводу
обнаружения и изъятия орудия убийства - шнурка.
показаниям допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_3, которые он дал в судебном
заседании, он действительно был приглашен в качестве понятого и в его
присутствии была обнаружена веревочка, которая валялась на земле. Она была
салатовой или зеленой, происходило это на пересечении улиц Ногинской и
Авиационной, при этом был составлен протокол, который он подписал. Таким
образом, понятой конкретно указал, какого цвета был обнаруженный шнур и где он
находился. Факт обнаружения орудия убийства аналогично, но более подробно
описал в ходе судебного следствия и сотрудник милиции ОСОБА_4, который
составлял протокол. Что касается второго понятого ОСОБА_14, то допросить его в
судебном заседании невозможно, т.к. он поменял свое место жительства. Однако
это обстоятельство не может повлиять на установление истины
или повлечь недопустимость доказательства, поскольку как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4
подтверждают факт участия второго понятого при проведении осмотра.
постановлении суд поставил под сомнение полноту трасологической экспертизы и
тем, из материалов уголовного дела следует, что фрагмент шнура, привязанный к
детской игрушке, изъятой 18.04.2005 года
при повторном осмотре АДРЕСА_1и фрагмент шнура, изъятый 08.03.2005 года, на перекрестке улиц Ногинской и
Авиационной в г. Днепропетровске, могли составлять ранее единое целое
/л.д. 123-125 т.2/ .
по основным технологическим характеристикам обоих шнурков подтвердила и
экспертиза волокон и волокнистых материалов от 11 мая 2005 года (л.д. 148-152 т.2) .
допрошенными в качестве экспертов в судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_8
полностью подтвердили заключения экспертиз, которые они проводили в ходе
досудебного следствия и ответили суду на все поставленные вопросы, относящиеся
тем, что часть шнура, обнаруженная на проезжей части подвергалась физическому
воздействию со стороны колес автомобиля, а также атмосферному воздействию - категорично ответить на вопрос о
механизме повреждения с обеих сторон шнурков (отрезаны, оторваны и т.д.) не
представилось возможным. По всем иным признакам, представленные шнуры могли
составлять единое целое. /л.д. 150 т. 2/ Вопросы о том, к какому виду относится указанный
волокнистый материал, из скольких прядей состоит шнурок, т.е. описание шнурков
отражено в описательной части экспертизы волокон и волокнистых материалов.
возможности экспертным путем установить, имеются ли на фрагменте шнура,
перекрестке улиц Ногинская и Авиационная в г. Днепропетровске, потожировые
следы потерпевшей ОСОБА_9 -органом
досудебного следствия на исследование не ставился, т.к. исследуемый шнур
длительное время после совершенного преступления находился под воздействием
вышеперечисленных факторов.
материалам уголовного дела и выводы суда о наличии по делу противоречий по дате
смерти ОСОБА_2. Делая такой вывод, суд сослался на показания свидетелей
ОСОБА_10 и врача бригады скорой помощи. Однако установление времени наступления
смерти входит только в компетенцию судебно-медицинского эксперта.
Судебно-медицинский
эксперт ОСОБА_11 подтвердил
в судебном заседании свое заключение и ответил на все вопросы, постановленные
участниками судебного разбирательства. Согласно предоставленной им в судебное
заседание справки, датой смерти потерпевшей необходимо считать 05.03.2005
на показания свидетелей ОСОБА_10, суд в то же время не проанализировал и не дал
должной оценки показаниям свидетеля ОСОБА_12 и др. об обстоятельствах обнаружения
трупа ОСОБА_2 6 марта
согласуются с другими материалами уголовного дела.
образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было направлено на дополнительное
расследование без достаточных к тому оснований, а поэтому постановление суда
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
представителя потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить.
Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 31 января 2007 года о возвращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 прокурору Ленинского района г. Днепропетровска для
производства дополнительного расследования отменить, а дело направить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение.
отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.