Справа № 1805/9262/2012 Провадження № 1/591/78/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

прокурора - Бондаря О.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 21 травня 2012 року у ОСОБА_2, яка перебувала у своєї знайомої ОСОБА_3 у її ж квартирі за адресою: АДРЕСА_1, разом із раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виник словесний конфлікт з останнім. Для вирішення цього конфлікту вона та ОСОБА_5 вийшли з квартири на сходинковий майданчик у під'їзді будинку біля даної квартири, де продовжили словесну суперечку, під час якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_2 в обличчя в область правого виска голови, та пішов з будинку. Через деякий час ОСОБА_4 також вийшла з квартири і побачила, що на підлозі знаходиться ОСОБА_2 Завівши ОСОБА_2 до квартири, остання повідомила, що ОСОБА_5 її вдарив, тому його необхідно покарати шляхом його обмови у вчиненні злочину, а саме повідомити до міліції про викрадення ним її ноутбука марки "НР-630" та мобільного телефону марки "NOКІА-С5", що належав ОСОБА_3 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодились на дану пропозицію і остання, на прохання ОСОБА_2, о 23 год. 05 хв. зателефонувала оператору лінії " 102" і повідомила про заволодіння ОСОБА_5 ноутбуком ОСОБА_2, достовірно знаючи при цьому, що даний факт надуманий.

Продовжуючи реалізовувати спільний умисел спрямований помститися ОСОБА_5 за нанесену ним образу ОСОБА_2, після приїзду за викликом слідчо-оперативної групи та проведення ними огляду місця події - квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснюючи співробітникам міліції обставини виклику і перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_2 22 травня 2012 року у період часу з 01.00 год. до 01.30 год., надала о/у СКР Зарічного РВ СМУ УМВС України ОСОБА_6 завідомо неправдиві пояснення про обставини скоєного ОСОБА_5 злочину, якого у дійсності не було.

У подальшому, ОСОБА_2, переслідуючи намір помститися ОСОБА_5 за нанесену образу шляхом його обмови, перебуваючи 22 травня 2012 року у приміщенні Зарічного РВ СМУ УМВС України за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, 14, та будучи у встановленому порядку попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин за ст.383 КК України, завідомо неправдиво повідомила оперуповноваженому СКР Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 як працівнику органу дізнання про те, що 21 травня 2012 року у період часу з 20.00 год. до 21.00 год. у квартирі її знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 здійснив напад на неї і, заподіявши тілесні ушкодження, заволодів її ноутбуком марки "НР-630" і мобільним телефоном марки "NOКІА-С5" належного ОСОБА_3, достовірно знаючи при цьому, що ні ноутбука, ні телефону вказаних марок відповідно у неї та ОСОБА_3 не було.

Будучи опитаною цього ж дня о/у СКР Зарічного РВ СМУ УМВС України ОСОБА_6 з обставин викладених у заяві про скоєний злочин, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 злочину не вчиняв, повідомила працівнику міліції зворотнє, виклавши детально у поясненнях неіснуючі події щодо вчинення ОСОБА_5 злочину.

За вказаною заявою 22 травня 2012 року старшим слідчим СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України порушено відносно ОСОБА_5 кримінальну справу №12280360 за ч.І ст.187 КК України, тобто розбій, що згідно із встановленої Кримінальним кодексом України класифікації злочинів (ст.12) відноситься до категорії тяжких.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану помститися ОСОБА_5 за образу, в ході допиту 23 травня 2012 року як потерпілої ОСОБА_2, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, у приміщенні Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, у період часу з 11.10 год. до 12.00 год. надала старшому слідчому СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України Шипиленко В.В. завідомо неправдиві показання про обставини заволодіння у неї 21 травня 2012 року ОСОБА_5 шляхом розбійного нападу її ноутбуком марки "НР-630" і мобільним телефоном марки "NOКІА-С5" належного ОСОБА_3

ОСОБА_4 25 травня 2012 року, з'явившись на допит як свідок у кримінальній справі №12280060 і перебуваючи у приміщенні Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, 25 травня 2012 року у період часу з 10.10 год. до 10.50 год., та будучи попередженою як свідок про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, надала старшому слідчому СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України Шипиленко В.В. завідомо неправдиві показання про заволодіння 21 травня 2012 року у ОСОБА_2 ноутбуком марки "НР-630" вчинене ОСОБА_5 із застосуванням останнім фізичного насилля.

Цього ж дня, реалізуючи умисел помститися ОСОБА_5 за образу нанесену ОСОБА_2 шляхом його обмови у скоєнні злочину, ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні Зарічного РВ СМУ УМВС України за адресою: м.Суми, вул.Охтирська,14, та будучи у встановленому порядку попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин за ст.383 КК України та достовірно знаючи, що відносно ОСОБА_5 22 травня 2012 року Зарічним РВ СМУ УМВС України вже порушено кримінальну справу №12280360 за наданим ОСОБА_2 неправдивим повідомлення про вчинення ним злочину, з метою обтяжити дії ОСОБА_5, завідомо неправдиво повідомила оперуповноваженому СКР Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 як працівнику органу дізнання про те, що 21 травня 2012 у період часу з 20.30 год. до 20.45 год. у її квартирі за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 викрав належний їй мобільний телефон марки "NOКІА-С5", достовірно знаючи при цьому, що телефону вказаної марки у неї не було.

Будучи опитаною о/у СКР Зарічного РВ СМУ УМВС України ОСОБА_8 з обставин викладених у заяві про скоєний злочин, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 злочину не вчиняв, повідомила працівнику міліції зворотнє, виклавши детально у поясненнях не існуючі події щодо вчинення ОСОБА_5 злочину.

Крім того, у своїх поясненнях, ОСОБА_3 також повідомила неправдиві обставини щодо заволодіння ОСОБА_5 ноутбуком марки "НР-630" у ОСОБА_2, стверджуючи при цьому, що даний предмет вона бачила, незважаючи на те, що їй достовірно було відомо про те, що ОСОБА_5 вказаного злочину відносно ОСОБА_2 не вчиняв і у останньої ноутбука даної марки на момент вчинення злочину не було.

Тим самим, ОСОБА_3 надала лжесвідчення, якими своє неправдиве повідомлення про скоєння ОСОБА_5 злочину пов'язала із раніше наданим ОСОБА_2 неправдивим повідомленням про скоєння ним же злочину.

У зв'язку із цим, за вказаною заявою 28 травня 2012 року заступником прокурора м. Суми ОСОБА_10 порушено відносно ОСОБА_5 кримінальну справу №12280360/2 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, яка у подальшому об'єднана з раніше порушеною кримінальної справою №12280360 під єдиним номером останньої.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану помститися ОСОБА_5 за образу нанесену ОСОБА_2, в ході допиту 25 травня 2012 року як потерпілої ОСОБА_3, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, у приміщенні Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, у період часу з 17.10 год. до 18.00 год. надала старшому слідчому СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України Шипиленко В.В. завідомо неправдиві показання про обставини викрадення у неї 21 травня 2012 року ОСОБА_5 мобільного телефону марки "NOКІА-С5" та заволодіння, із застосуванням насилля, у ОСОБА_2 ноутбуком марки "НР-630".

Крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30 серпня 2012 року біля 09-00 години знаходячись в приміщенні вітальної кімнати квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, вчинила крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_11, а саме DVD- програвана марки "Elenberg 2016U" вартістю згідно висновку експерта № 1683 від 10 вересня 2012 року на суму 182 грн. 87 коп. Після цього з місця вчинення злочину зникла, а викраденим чужим майном розпорядилась на власний розсуд.

10 серпня 2012 року на виконання до Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції надійшла копія вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року з розпорядженням про вступ вироку в законну силу, відносно засудженої ОСОБА_2, згідно якого її визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

13 серпня 2012 року від ОСОБА_2 відповідно до ст. 36 КВК України було відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, роз'яснено правовий статус засуджених до громадських робіт. В цей же день, на підставі ст. 13 КВК України, засуджену ОСОБА_2 постановою було зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції кожного 1, 2, 3, 4 вівторка місяця. Також 13 серпня 2012 року ОСОБА_2 видано направлення до адміністрації Зарічного району м. Суми, де з 14 серпня 2012 року засуджена зобов'язана була відбувати призначене судом покарання. До відпрацювання ОСОБА_2 приступила 14 серпня 2012 року.

Незважаючи на те, що засуджену раніше було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, ОСОБА_2 15 серпня 2012 року, 16 серпня 2012 року, з 21 серпня 2012 року по 23 серпня 2012 року, з 27 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, була відсутньою на відпрацюванні громадських робіт, а 20 серпня 2012 року залишила місце відпрацювання раніше без поважних причин, за що вона 31 серпня 2012 року отримала письмове попередження. Незважаючи на письмове попередження, ОСОБА_2 знову не з'являлась на відпрацювання без поважних причин з 03 вересня 2012 року по 07 вересня 2011 року та 21 серпня 2012 pоку, 28 серпня 2012 року не з'явилась на реєстрацію без поважних причин, за що отримала повторне попередження.

В період часу з 14 серпня 2012 року по 13 вересня2012 року засуджена ОСОБА_2 відпрацювала 9 годин з 80 годин за встановленим їй графіком.

Відповідно до ст. 40 КВК України, ОСОБА_2, не виконуючи свого обов'язку по реєстрації, допускаючи прогули робіт без поважних на те причин, допустила порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачені ст. 37 КВК України, чим умисно ухилялась від відбування призначеного їй судом покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Крім того 27 серпня 2012 року близько 12.30 години ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, таємно для оточуючих, з корисливою метою, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належать ОСОБА_12, а саме телевізора "Samsung" та дистанційного пульту до нього загальна вартість яких, згідно товарознавчої експертизи № 1818 від 19 вересня 2012 року становить 644 гривень. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядилася за власним розсудом.

Не зупинившись на вчиненому 13. вересня 2012 року близько 22.00 години ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, таємно для оточуючих, з корисливою метою, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку коштів в сумі 350 гривень, які належать ОСОБА_13, завдавши матеріального збитку останній на суму 350 грн. З викраденими грошима ОСОБА_2 з місця злочину втекла та згодом розпорядилася ними за власним розсудом.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів і мети, викраденні чужого майна, яке належало ОСОБА_12 на загальну суму 644 грн.; ОСОБА_14 на суму 350 грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни від 14 березня 2013 року ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні в даній лікарні з 29 січня 2013 року по 04 березня 2013 року з діагнозом "Шизоїдний розлад особистості".

Згідно повідомлення ст. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 від 22 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_2 порушене кримінальне провадження № 0000737 від 23 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. По вказаній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та по результатам її проведення була призначена комплексна стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено лікарям-експертам Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2, що в с. Кудряковму Охтирського району Сумської областа, та для проведення вказаної експертизи за вказаною адресою була доставлена ОСОБА_2, де на даний час і перебуває.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КПК України (1960 року) експертиза призначається обов'язково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справ даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не заперечували проти призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, суд прийшов до висновку, що по даній кримінальній справі необхідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, так як є дані про наявність у підсудної ОСОБА_2 психічного розладу, що може тягти неосудність особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 196-200, 273, 310 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2 (Сумська область, Охтирський район, с. Кудряве).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків про проведення експертизи.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

1. Чи страждала ОСОБА_2 у момент скоєння інкримінованих їй діянь будь-якими психічними захворюваннями? Якщо так, то якими, і чи здатна була вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи перебувала ОСОБА_2 у момент вчинення злочинних діянь у тимчасово хворобливому стані психіки і чи могла вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи страждає ОСОБА_2 у теперішній час будь-якими психічними захворюваннями і чи здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує вона застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

4. Чи поведінка ОСОБА_2 не є проявом симуляції психічного захворювання?

На час проведення експертизи помістити ОСОБА_2 до Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2.

Надати експертам для вивчення матеріали кримінальної справи № 1805/9262/2012 (провадження № 1/591/78/13).

Суддя А.П.Сидоренко