Справа № 646/6697/15-к
№ провадження 1-кс/646/2745/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000322 від 30.04.2015 року про накладання арешту на майно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на рухоме майно, вилучене 25 травня 2015 року в ході: особистого огляду ОСОБА_5 , та обшуків належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , службового кабінету і автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з використанням свого службового становища. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий зазначив, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, необхідно накласти арешт на вилучені в ході вказаних обшуків предмети, речі та документи, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий вважає, що у даному випадку необхідно накласти арешт на вищевказані речі, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цих речей або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний залишили розгляд клопотання на розгляд суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати. Арешт може бути накладено і з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації.

26 травня 2015 року ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000322 від 30.04.2015 року,пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 працює в органах внутрішніх справ з липня 1999 року, та з 11 червня 2014 року перебуває на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Харкова (м. Харків) ГУ МВС України в Харківській області, тобто у відповідності до положень ст. 2 Закону України про державний захист працівників суду і правоохоронних органів є працівником правоохоронного органу.

Під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Харкова (м. Харків) ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, при спілкуванні з підлеглим по службі співробітником інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Харкова (м. Харків) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 почав вимагати у останнього грошові кошти в розмірі 200 гривень за кожну відпрацьовану зміну та 750 гривень з кожної заробітної плати за нездійснення останнім в інтересах заявника дій з використанням наданих службових повноважень, а саме за: неперешкоджання у здійсненні інспектором службових обов`язків; непогіршення умов служби, зокрема неініціювання вжиття заходів дисциплінарного характеру за майбутні допущені під час провадження у справах про адміністративні правопорушення прорахунки та неналежний стан діловодства з цих питань; встановлення часу відпочинку (вихідних днів, нічних чи денних змін), надання інших переваг по службі.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 08 травня 2015 року отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за 15 відпрацьованих змін, 14 травня 2015 року в сумі 1400 гривень за 7 відпрацьованих змін, а також 25 травня 2015 року 2750 гривень за 10 відпрацьованих змін та із заробітної плати за вищевказану бездіяльність, що може потягнути негативні для ОСОБА_7 наслідки в його службовій діяльності.

Після одержання неправомірної вигоди 25 травня 2015 року злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

В той же день, в ході особистого огляду ОСОБА_5 після затримання, та під час обшуків, проведених на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, належної підозрюваному квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; службового кабінету і автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , були вилучені:

під час особистого огляду ОСОБА_5 : ватний тампон, якими проведено змиви з лівої руки ОСОБА_5 ; ватний тампон, якими проведено змиви з правої руки ОСОБА_5 ; два ватних тампони, змочених у спиртовому розчині, якими будь-які змиви не робилися; грошові кошти в сумі 2650 гривень; грошові кошти в сумі 750 гривень; грошові кошти в сумі 16 гривень; цифровий накопичувач «Kingston» 16 gb; банківська картка ПрАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; одна грошова купюру номіналом 100 доларів США; одна грошова купюра номіналом 1 долар США;

під час огляду місця події у кабінеті № 406: нагрудний знак ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ; спец. пристрій для відстрілу гумовими кулями ПМ РФ №В1015197 с, в комплекті з одним магазином і дев`яти патронами;

під час обшуку квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти у сумі 2150 рублів РФ та 800 гривень; грошові кошти у сумі 1100 гривень; патрон з маркуванням №60 і 57; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 ; щоденник коричневого кольору з надписом 2008; патрон з маркуванням №73; книгу сірого кольору з надписом «Чарльз Диккенс ДЭВИД КОППЕРФИЛД», що містить у собі конверт з речовиною рослинного походження; патрони у кількості 36 штук з маркуванням «ТЕРЕН-3 80».

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, положеннями частини сьомої ст.237 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказані речі та грошові кошти.

У той же час, клопотання у частині накладання арешту на виявлені під час огляду місця події у кабінеті № 406 матеріали оформлення дорожньо-транспортних пригод та службові документи, а також виявлені під час обшуку транспортного засобу службові документи, задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині клопотання не обґрунтоване і відсутнє визначення ознак зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене:

під час особистого огляду ОСОБА_5 :

- ватний тампон, якими проведено змиви з лівої руки ОСОБА_5 ;

- ватний тампон, якими проведено змиви з правої руки ОСОБА_5 ;

- два ватних тампони, змочених у спиртовому розчині, якими будь-які змиви не робилися;

- грошові кошти в сумі 2650 гривень;

- грошові кошти в сумі 750 гривень;

- грошові кошти в сумі 16 гривень;

- цифровий накопичувач «Kingston» 16 gb;

- банківську картку ПрАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 ;

- одну грошову купюру номіналом 100 доларів США;

- одна грошову купюру номіналом 1 долар США;

під час огляду місця події у кабінеті № 406:

- нагрудний знак ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ;

- спец. пристрій для відстрілу гумовими кулями ПМ РФ №В1015197 с, в комплекті з одним магазином і дев`яти патронами;

під час обшуку квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 :

- грошові кошти у сумі 2150 рублів РФ та 800 гривень;

- грошові кошти у сумі 1100 гривень;

- патрон з маркуванням №60 і 57;

- посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 ;

- щоденник коричневого кольору з надписом 2008;

- патрон з маркуванням №73;

- книгу сірого кольору з надписом «Чарльз Диккенс ДЭВИД КОППЕРФИЛД», що містить у собі конверт з речовиною рослинного походження;

- патрони у кількості 36 штук з маркуванням «ТЕРЕН-3 80».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладання арешту на: виявлені під час огляду місця події у кабінеті № 406 матеріали оформлення дорожньо-транспортних пригод та службові документи, а також виявлені під час обшуку транспортного засобу службові документи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1