Справа № 667/3675/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.,

за участю
секретаря: Рушелюк О.М.,

прокурора: Лафірук А.А.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 28 ч. 2 – 205 ч. 2, 358 ч. 3,
27 ч. 5 – 212 ч. 3 КК України,

Встановив :

В провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебуває
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. ст. 28 ч. 2 – 205 ч. 2, 358 ч. 3,
27 ч. 5 – 212 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні захисник
обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення додаткової
судово-бухгалтерської експертизи по
вказаному кримінальному провадженню.
На вирішення експерту просив поставити
питання: які податкові документи є
підставою для нарахування сум податку,
що відноситься до складу податкового
кредиту згідно податкового
законодавства України?; чи
підтверджується необхідними
податковими документами, які є
підставою для нарахування сум податку,
що відноситься до складу податкового
кредиту, надання ПМП «Марія», ТОВ
Комерційна група «Інтеграл», ДП ТОВ
«Ербіс-Авант», ТОВ «ТПК»Стиль», ПП
«Мидас плюс», ПП «Автоз-Агро-Світ»
змоги підприємствам – контрагентам
сформувати податковий кредит з податку
на додану вартість за інкримінований
період часу, що в свою чергу дає змогу
зменшити податкове навантаження
підприємствам – контрагентам?; Якщо
підтверджується, то на яку суму?

В обґрунтування клопотання зазначив,
що під час досудового слідства було
призначено та проведено дві
судово-економічні експертизи, а саме №
2282 від 12.02.2012 року та № 665 від 15.03.2013 року.
Проте, беручи до уваги зміст вказаних
експертиз та наявність на даний час
матеріалів фінансово-господарської
діяльності, які не були надані експерту
під час досудового розслідування,
виникають сумніви щодо правильності
висновку.

Обвинувачені, захисник
обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому
засіданні вказане клопотання
підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор при вирішенні питання про
призначення експертизи покладався на
розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали
кримінального провадження, заслухавши
думку учасників процесу, вважає, що
оскільки призначення додаткової
експертизи чинним
кримінально-процесуальним
законодавством не передбачено, а
питання поставлені захисником
відносяться до області економіки, по
справі необхідно доручити провести
судово-економічну експертизу з огляду
на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК
України під час судового розгляду суд
за клопотанням сторін кримінального
провадження або потерпілого за
наявності підстав, передбачених
статтею 242 цього Кодексу, має право
своєю ухвалою доручити проведення
експертизи експертній установі,
експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України
експертиза проводиться експертом за
зверненням сторони кримінального
провадження або за дорученням слідчого
судді чи суду, якщо для з’ясування
обставин, що мають значення для
кримінального провадження, необхідні
спеціальні знання.

З пояснень експерта, що були надані
в судовому засіданні, вбачається, що
для проведення експертизи під час
досудового слідства йому були надані
на дослідження податкові звітності.
Коли він звернувся до слідчого з
клопотанням надати йому податкові
накладні, то останній повідомив, що
надати їх не може і попросив провести
експертизу за наявними матеріалами.
Також експерт пояснив, що наданий ним
висновок має умовний характер,
оскільки про його дачі, він не мав
вищезазначених податкових накладних, а
саме вони є підставою для нарахування
сум податку, що відносяться до складу
податкового кредиту. Тому, висновок про
суму шкоди був наданий ним на підставі
податкових звітностей, із зазначенням,
що вказані суми є вірними за умови
наявності податкових накладних.

Оскільки для встановлення
об"єктивної суми податкового кредиту,
необхідні спеціальні знання, суд
вважає за необхідне призначити
судово-економічну експертизу.

При цьому до питань, поставлених на
експертизу, суд не включає перше
питання, поставлене захисником
обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки
допитаний в судовому засіданні експерт
дав на нього відповідь.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,

Ухвалив:

Доручити провести
судово-економічну експертизу
експертам науково-дослідного
експертного криміналістичного центру
при УМВС України в Херсонській області,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України. На розгляд експертизи
поставити наступні питання:

- Чи підтверджується
необхідними податковими документами,
які є підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до складу
податкового кредиту, надання ПМП
«Марія», ТОВ Комерційна група
«Інтеграл», ДП ТОВ «Ербіс-Авант», ТОВ
«ТПК»Стиль», ПП «Мидас плюс», ПП
«Автоз-Агро-Світ» змоги підприємствам
– контрагентам сформувати податковий
кредит з податку на додану вартість за
період часу з вересня 2011 року по
вересень 2012 року, що у свою чергу дає
змогу зменшити податкове навантаження
підприємствам-контрагентам? Якщо
підтверджується, то на яку суму?

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
вирок суду.

Суддя