Справа № 1-44 2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник
Ю.О., з участю прокурора Вакули І.М., адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Суми
Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
призовника, неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, Сумського
району, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 15 липня 2006 року близько 15 години ЗО хвилин знаходився біля р. Псел
в с Червоне
Сумського району де побачив неповнолітнюОСОБА_4.. Після цього ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок,
проявляючи явну неповагу до суспільства, підійшов до
неповнолітньоїОСОБА_4. яка стояла на березі річки біля води та штовхнув її руками в плече, від чого остання впала з висоти
берега в річку та занурилася під воду з головою.

Не зупиняючись
на скоєному ОСОБА_2, ігноруючи елементарними правилами поведінки в суспільстві з метою явної неповаги до суспільства, схопився
за «ліану» - металевий трос прив*язаний
до дерева та розігнавшись з берега навмисно наніс три удари ногами по
головіОСОБА_4., від яких
вона знову занурювалась у воду, тим само він позбавляв її можливості вийти на
берег.

Після отримання останнього ударуОСОБА_4., з метою ухилення від подальших ударів з боку ОСОБА_3,
знаходячись під водою відплила з місця хуліганських дій і таким чином хуліганські дії ОСОБА_3, які тривали близько 3 хвилин, були закінчені.

Внаслідок
побиттяОСОБА_4. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою

шийного відділу
хребта, що відповідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікується як

легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні злочину

передбаченого ст. 296
ч.І КК України визнав повністю та суду пояснив, що 15.07.2006 року він

разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпочивали на
березі р. Псел в с.

Червоне Сумського району. Під час відпочинку він катався
на «ліані» - тросу
прив'язаного до

дерева. Через деякий час до «ліани» підійшла дівчина, як
пізніше йому стало відомо -
ОСОБА_4 яка разом з ним удвох стала розкачуватись на «ліані». Під час
розкачуванняОСОБА_4.

обірвалася з «ліани» та впала в воду, при цьому він
ненавмисно вдарив її ногами по голові. Коли

ОСОБА_4виниряла з води, він також
ненавмисно вдаривОСОБА_4. в другий раз ногами

в область плеча
коли за інерцією повертався на «ліані» на берег. ЯкОСОБА_4. випливала з

води він не бачив і весь час вдаряв
її ногами тому, що не передбачав що вона буде випливати в тому

місці де він гойдається. КолиОСОБА_4. вийшла на берег і
стала почувати себе недобре, він підійшов до неї і вибачився.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому
йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні
доказами.

Поясненнями потерпілоїОСОБА_4., які вона дала на досудовому
слідстві, зокрема про те, що 15.07.2006
року близько 14 години
вона відпочивала на березі р. Псел в с
Червоне Сумського району разом зі своєю
подругою ОСОБА_7.. Коли вона стояла на березі біля води, то до неї ззаду
підійшов мешканець с Червоне
Сумського району - ОСОБА_2
і штовхнув її в спину руками від чого вона впала з висоти берега в річку. Від
падіння вона повністю погрузилася під воду,
а коли виплила, то побачила як ОСОБА_2, ухопившись за «ліану» плигнув над
річкою після чого наніс їй удар ногою
по голові. Від удару вона пішла під воду, а коли винирнула знову, то ОСОБА_2 знову пролітаючи над нею та повертаючись
на берег, вдарив її ногою по голові від чого вона знову заринула під
воду. Коли вона виплила знову на поверхню, то побачила що ОСОБА_2 ще раз плигнув на «ліані» над водою після
чого знову вдарив її ногою по голові. Від удару вона знову заринула під воду після чого, не випливаючи на
поверхню, поплила до берега, уникаючи
можливих ударів з боку ОСОБА_2.. Коли вона випливла на берег, їй стали надавати
допомогу відпочиваючі, які в той день були біля р. Псел в с Червоне
Сумського району. Вона вважає, що ОСОБА_2
наносив їй удари спеціально, цілеспрямовано, умисно так як удари були точними, ОСОБА_2 від нанесення їй ударів не
ухилявся. В подальшому сімєю ОСОБА_2 їй були відшкодовані матеріальні та моральні збитки, пов'язані з її
лікуванням і з цієї причини вона ніяких претензій до ОСОБА_2. не має.

Поясненнями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 які
він дав на досудовому слідстві, зокрема, що
16.07.2006 року від мешканців с Червоне Сумського району йому стало відомо, що
15.07.2006 року його дочку від першого шлюбуОСОБА_4. вдарив ногами по голові
мешканець с Червоне Сумського району ОСОБА_2 який під час нанесення ударів розкачувався на «ліані». Зі слів його
дочкиОСОБА_4. йому стало відомо, що ОСОБА_2 спочатку штовхнув її з берега річки
в воду, а потім ухопившись за «ліану» та розкачуючись, став наносити їй
удари ногами по голові, таким чином перешкоджаючи їй вийти з води. В той же
день він звернувся з заявою про злочин до Сумського РВ УМВС, а також повіз
дочку в лікарню після чого її
госпіталізували. В подальшому батьки ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодували йому
витрати пов'язані з лікуванням його дочки, а також відшкодували і моральні
збитки. З цієї причини він до ОСОБА_2. претензій на відшкодування
моральних і матеріальних збитків не має, цивільний позов заявляти відмовився.

Крім того вина підсудного стверджується:

- заявою ОСОБА_8 про злочин вчинений відносно його
доньки; /ар.с. 37 /

- висновком
судово-медичної експертизи, згідно
якого потерпілійОСОБА_4. заподіяні

легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров*я /ар.с. 57 /.

Аналізуючи в сукупності добуті і
вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в
інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 296 ч.І КК України,
так як він грубо порушив громадський порядок
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При визначенні виду і міри
покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні
характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому
злочині, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Те, що підсудний
щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував заподіяні збитки, являється неповнолітнім, суд визнає
пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, сукупності пом*якшуючих
обставин, враховуючи думку потерпілої і її законного представника, суд вважає,
що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства ідо нього можливо застосувати положення ст. 69 КК УКраїни.

По справі прокурором заявлявся цивільний позов про відшкодування витрат за
лікування потерпілої в сумі 489,23
гривень. Але, поскільки, законний представник неповнолітнього підсудного добровільно сплатив зазначену суму,
прокурор від позову в судовому засіданні відмовився.

Судові витрати та речові докази
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.І КК України і призначити йому
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1 ООО (одна тисяча) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.