ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5762/15-к
провадження № 1-кс/201/3698/2015
УХВАЛА
02 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Запорізької області, Вольнянського району, с. Привольне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості щодо якого 06.06.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі призначений відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови № 643-р від 06.09.2011 головою ліквідаційної комісії КЖЕП «Південне» вчинив зловживання службовим становищем під час виконання цих функцій, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, за наступних обставин.

Відповідно до статуту комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» воно створене па базі та є правонаступником обласною житлово- експлуатаційного підприємства «Південне» та засновано на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська.

Власником підприємства є територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської ради, майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади і закріплюється за підприємством на праві господарського відання, відчуження нерухомого майна, здійснюється в порядку що встановлений чинним законодавством за згодою власника, із погодженням органом управління майном.

На балансі КЖЕП «Південне» перебували житлові будинки та нежитлові приміщення в жилих будинках, призначених для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, які не входять до житлового фонду, окремо розташовані нежитлові будівлі і споруди.

Дніпропетровською міською радою приймаються рішення №52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна (зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.11 № 21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.11 № 34/11, від 15.06.11 № 20/12, від 29.07.2011 №47/14) та рішення №16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради», якими вирішено передати з балансу КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та КВЖРЕП Ленінського району на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого комунального майна у загальній кількості 1018 одиниць, у тому числі 571 об`єкт з балансу КЖЕП «Південне».

Пунктом 2 зазначеного рішення міської ради №52/52 від 02.12.2009 визначено, що комунальні виробничі житлові ремонтно-експлуатаційні підприємства зобов`язані зняти з балансу об`єкти нерухомого майна.

Пунктом 3 зазначеного рішення міської ради доручено КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР зарахувати на баланс об`єкти нерухомого майна та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку. У місячний термін після зняття з балансу об`єктів нерухомого майна надати до управління комунальної власності міської ради інформаційні відомості за встановленою формою для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста.

Так, згідно зі ст.143 Конституції України територіальні громади міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

На підставі ч. ч. 5, 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.97 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», зі змінами, встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Пунктом 6 ст. 60 Закону «Про місцеве самоврядування» визначено, що доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти місцевих рад, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Господарського Кодексу України встановлено, що основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права-право господарського відання, право оперативного управління, а згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 136 Господарського Кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником(уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами; власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Крім цього рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011 у повному обсязі задоволено позов Дніпропетровської міської ради до КЖЕП «Південне» та зобов`язано вказане житлово-комунальне підприємство передати шляхом підписання ліквідаційною комісією в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 авізо та актів приймання передачі зі свого балансу на баланс КП «Бюро» 571 об`єкт нерухомого комунального майна, визначені рішеннями міської ради №52/52 від 02.12.2009, (зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.11 № 21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.11 № 34/11, від 15.06.11 № 20/12, від 29.07.2011 №47/14) та рішенням №16/9 від 02.03.2011.

Водночас, Дніпропетровською міською радою приймається рішення від 29.07.2011 №40/14 «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» у зв`язку зі збитковістю підприємства та неможливістю продовження ними подальшої діяльності, яким вирішено припинити юридичну особу КЖЕП «Південне» шляхом ліквідації.

Згідно з п.4 зазначених рішень, комісії мають здійснити всі дії з припинення юридичних осіб та надати на затвердження міській раді ліквідаційні баланси.

Розпорядженням міського голови від 06.09.2011 №643-р «Про затвердження складу комісій з питань припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» затверджено склад комісій з питань припинення юридичної особи КЖЕП «Південне» та головою комісій призначено завідувача сектору кодифікації нормативно-правових актів управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59,60 Господарського кодексу України, ст.ст. 19,20 Закону України «Про господарські товариства» до вказаної комісії перейшли повноваження з управління підприємством.

Тобто голова комісії ОСОБА_6 тимчасово обіймав у вказаному комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до рішень міської ради №52/52 від 02.12.2009, (зі змінами та доповненнями), №16/9 від 02.03.2011 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011 у справі №9/5005/14871/2011 ОСОБА_6 був зобов`язаний передати з балансу КЖЕП «Південне» на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР нежилі примішення в жилих будинках, які не входять до житлового фонду та окремо розташовані нежитлові будівлі і споруди у кількості 571 об`єкт.

Натомість, маючи реальну можливість зняття обтяжень та передачі вказаного майна на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, ОСОБА_6 у супереч вимогам ст. 124 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передачу частини майна не здійснив та 21.05.2012 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство КЖЕП «Південне», у ході якого зазначене майно було відчужено на користь третіх осіб приватного права, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вибуття з комунальної власності нерухомого майна вартістю 2 645 508, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями голови ліквідаційної комісії КЖЕП «Південне» під час виконання цих функцій, діючи умисно у супереч інтересам служби в інтересах третіх осіб у порушення ст. 124 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передав з баланса КЖЕП «Південне» на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР - 2 об`єкти нерухомого майна, що розташовані в м. Дніпроетровськ за адресами: вул. Робоча, буд. 73, блок 4, прим. 390, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 71, блок 3, прим. 361, що призвело до його відчуження та вибуття з комунальної власності.

06.03.2015 та 23.03.2015 року, на виконання доручень наданих в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 оперуповноваженими УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, здійснені виїзди за місцем його мешкання. Проте ОСОБА_6 там був відсутній та його батьки пояснили, що за місцем реєстрації він не мешкає.

27.03.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та цього ж дня вручено під розпис батьку підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_6 на даний час не відоме, 27.03.2015 його оголошено в розшук.

01.07.2015 року в ході оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні надав суду уточнююче клопотання та надав нову підозру стосовно ОСОБА_6 та додані до неї матеріали, на задоволенні клопотання наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000024, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на нього обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_6 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі її внесення останнім.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний зловживаючи владою та службовим становищем, заподіяв істотну шкоду інтересам держави, суд вважає за доцільне визначити заставу яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 2 172 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є 29 серпня 2015 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 2 645 496 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1