Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000617 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_8 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , поновлено пропущений строк для подання клопотання та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: карабін «Сайга МЗ ЕХР» калібру 7,62х39 № НОМЕР_1 .
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді на початку травня 2014 року у невстановлений час ОСОБА_7 діючи із єдиним умислом вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 09 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.
09 травня 2014 року в ході огляду місцевості, а саме з службового міліцейського автомобіля "УАЗ" н.з. НОМЕР_2 , вилучено наступну вогнепальну зброю, яка була передана її власниками в лісовій місцевості поблизу с. Страшеве Сарненського району Рівненської області: карабін «Сайга МЗ ЕХР 01» з серійним номером НОМЕР_3 калібру 7,62х39мм, який згідно висновку судової балістичної експертизи №2-135 від 26.05.2014 року являється одноствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю (дозвіл на зберігання № НОМЕР_4 від 25.07.2013 року на ім`я ОСОБА_7 ).
Крім цього, в ході огляду місцевості 09 травня 2014 року, в лісовому масиві неподалік с. Страшеве та с. Олексіївка Сарненського району, де було обстріляно автомобіль потерпілого та вчинено хуліганські дії, виявлено та вилучено 4 гільзи калібру 7,62 мм, 5 гільз калібру 5, 45 мм, 2 гільзи калібру 16 мм та 3 гільзи калібру 12 мм.
Під час огляду відеозапису, який надав журналіст ОСОБА_21 , встановлено, що особа схожа на ОСОБА_7 , маючи білу стрічку на рукаві, близько 07 год.30 хв. 09 травня 2014 року тримає в руках предмет схожий на карабін «Сайга МЗ ЕХР 01» з серійним номером НОМЕР_3 калібру 7,62х39 мм.
У зв`язку з наведеним, є підстави вважати, що вищевказана зброя використана як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.258 КК України, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
10 травня 2014 року зазначену зброю визнано речовими доказами і місцем її зберігання визначено орган досудового розслідування на підставі постанови слідчого СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_22
08 серпня 2014 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права. В зазначеній ухвалі відсутні відомості про те, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.06.2014 року була задоволена його скарга і автомат «Сайга МЗ ЕХР 01» калібру 7,62х39 № НОМЕР_1 було повернуто законному володільцеві ОСОБА_7 . Також, в ухвалі слідчим суддею безпідставно зазначено, що вказана зброя ОСОБА_7 визнана речовим доказом. Судом не взято до уваги, що крім вручення повідомлення про підозру, матеріалів по обранню запобіжних заходів та постанов про продовження досудового слідства жодних слідчих дій слідчим ОСОБА_8 не проводилось. Крім того, не може заслуговувати на увагу клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про арешт майна, оскільки від пред`явлення повідомлення про підозру 08.08.2014 року та на момент подання клопотання 07.10.2014 року пройшло два місяці. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 94, 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Цих вимог КПК України слідчий суддя не дотримався.
При постановленні ухвали слідчим суддею не взято до уваги, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2014 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задоволено, а автомат «Сайга МЗ ЕХР - 01» калібр 7,62х39, серія НОМЕР_3 повернуто законному володільцеві ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тому посилання слідчого в клопотанні, що 10 травня 2014 року слідчим СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_22 зазначену зброю визнано речовим доказом є безпідставним, оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що слідчий про визнання вогнепальної зброї, а саме карабіну «Сайга МЗ ЕХР» калібру 7,62х39, серії НОМЕР_3 , речовим доказом та накладення на неї арешту до суду не звертався.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи, автомат ОСОБА_7 був вилучений 09 травня 2014 року, а підозру йому вручено 08 серпня 2014 року і на момент подання клопотання 07 жовтня 2014 року пройшло 2 місяці.
Тому, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо того, що ухвалою слідчого судді безпідставно поновлено пропущений строк на арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 є обґрунтованими, оскільки, ні в ухвалі слідчого судді, ні прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду Рівненської області не вказано жодних поважних причин поновлення пропущеного строку для подання клопотання про арешт майна. Крім того, в матеріалах справи наявна розбіжність, яка полягає в тому, що 09 травня 2014 року згідно протоколу огляду місця події (а.с.5-6) вилучався автомат марки "Сайга-М3" калібру 7,62х39 № НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ) з відкладним прикладом, тоді як в оскаржуваній ухвалі слідчого судді накладений арешт на карабін «Сайга МЗ ЕХР» калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 . Дана розбіжність прокурором при апеляційному розгляді не усунута.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: карабін «Сайга МЗ ЕХР» калібр 7,62х39 № НОМЕР_1 скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала Апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1 .

Судді: _________________ ОСОБА_2 ________________Іващук ОСОБА_23