Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Справа № 596/216/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участі: прокурора Гусятинського району ОСОБА_2
особи яка подала скаргу ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 20.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року № 0000362 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення по п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, покликаючись на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та кваліфікованої дачі їм правової оцінки, досудове розслідування проведено однобоко, з явним виправдовувальним ухилом в бік ОСОБА_6 , рішення слідчого щодо закриття кримінального правопорушення з приводу спричинення йому ОСОБА_6 умисного середньої тяжкості ушкодження в стані необхідної оборони (ст. 36 КК України) по своїй сутті незаконне, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, не проведено слідчий експеримент за участю спеціаліста судово-медичного експерта шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки константовані і зафіксовані висновком судово-медичної експертизи у нього після побиття ОСОБА_6 численні переломи кісток носа та виличної кістки, а також гематоми голови, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, явно не відповідають показам ОСОБА_6 , взятих за основу під час складання постанови про закриття кримінального провадження, згідно яких він, нібито лише один раз вдарив його в обличчя з положення лежачи на землі. Також слідчим не з`ясовано обставини, які передували його побиттю ОСОБА_6 , зокрема конфліктна ситуація на авто мийці, не усунено розбіжностей між його показами як потерпілого та показами в якості свідка ОСОБА_6 , з метою їх усунення не проведено їх одночасного допиту. З даною постановою ОСОБА_3 не згідний, вважає її передчасною і незаконною. Під час провадження слідчих дій слідчий ОСОБА_7 перекручував показання як свідків, так і його, проводив слідство однобоко, не усунув протиріч між показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та показаннями ОСОБА_6 та його в частині спричинення удару ОСОБА_6 йому. Також очевидцем даної події була ще одна жінка, яка слідством не встановлена і не допитана. В діях ОСОБА_6 не було самозахисту так як він наніс йому удар, коли він сидів за столиком і ніяких дій відносно нього не вчиняв.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.
Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС У лейтенант міліції ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_2 вважають, що доводи скарги необґрунтовані а постанова слідчого законна та винесена у відповідності до норм КПК України.
Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального правопорушення повинні відповідати загальним засадам кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави ст. 8 КПУ України.
Як вбачається із постанови слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.12.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 20.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, в діях ОСОБА_6 , поскільки ОСОБА_6 з метою свого самозахисту, уникнення отримання ударів від ОСОБА_12 , випадково, без будь-якого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар, внаслідок якого і отримав ОСОБА_3 тілесне ушкодження, ст. 36 КК України передбачає, що кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно-небезпечного посягання.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000362 від 20.07.2014 року в показаннях ОСОБА_3 , ОСОБА_6 існують протиріччя в частині нанесення ОСОБА_13 удару, а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що ОСОБА_6 не наносив ударів ОСОБА_15 , в той час як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ствердили, що останній наніс удар ОСОБА_15 кулаком в праву частину обличчя.
Також в постанові зазначено, що ОСОБА_6 з метою самозахисту, без будь-якого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар ОСОБА_3 , діючи в стані необхідної оборони.
Суд вважає, що таке твердження є передчасним, поскільки досудовим слідством не спростовано твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 наніс йому удар, коли він сидів за столиком і відносно останнього не вчиняв ніяких дій.
Відповідно до змісту статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх суперечності.
Таким чином вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України, тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС У ОСОБА_5 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження скасуванню.
При продовженні здійснення досудового розслідування слід враховувати та усунути наведенні недоліки та прийняти вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7-9, 110, 302-309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 20.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
При продовженні здійснення досудового розслідування слід врахувати та усунути наведенні в мотивувальній частині постанови недоліки та прийняти вмотивоване рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1