Кіровський районний суд міста Макіївки
№ 1-о/268/1/13
Справа №
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року
м.
Макіївка

Кіровський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючий
суддя Перевєрзєв М.М.

при
секретарі Покашовій В.Г.

за участю:
заявника ОСОБА_1

прокурора
Ткаченко
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
у місті Макіївка заяву захисника
ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами,

у с т а н о в и в:

У липні 2013 року захисник -
адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд постанови
Кіровського районного суду м. Макіївки
від 15 травня 2012 року, за якою його
підзахисного ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого
частиною 1 статті 212 КК України, на
підставі пункту 4 статті 6
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, мотивуючи свої вимоги
встановленням факту підробки доказу –
висновку судово-економічної
експертизи, проведеної експертом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецький
інформаційно-консультативний центр»,
який немає належних повноважень для
проведення експертних досліджень у
сфері економічної діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заявлені вимоги, в обґрунтування яких
зазначив, що постановою Кіровського
районного суду м. Макіївки від 15 травня
2012 року ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого
частиною 1 статті 212 КК України, на
підставі Закону України «Про
амністію», кримінальне провадження по
справі закрито. У зв’язку з
відсутністю негативних наслідків
прийнятого рішення суду для ОСОБА_2 ним
воно було сприйнято позитивно і не
оскаржувалось у суді апеляційної
інстанції. Після набрання судового
рішення законної сили речові докази по
справі: ювелірні вироби, лом
драгоцінних металів, бухгалтерські
документи, які були вилучені під час
обшуку, були повернуті ОСОБА_2, який
приступив до своєї професійної
діяльності.

Між тим за результатами перевірки
Макіївською ОДПІ 5 липня 2013 року
складено акт № 28/17/НОМЕР_1, яким
встановлено, що за період 2007-2011 років з
боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
який здійснює приватну підприємницьку
діяльність у сфері надання послуг
населенню з ремонту і виготовленню
ювелірних прикрас, мало місце
заниження податків на загальну суму
2192421,40 грн. На підставі акту ОСОБА_2
інспекцією були винесені податкові
повідомлення щодо донарахування
податкового зобов’язання за платежем:
податок на додану вартість на загальну
суму 1267668,75 грн. Рішення податкової
інспекції ОСОБА_2 оскаржено в суді в
порядку адміністративного
судочинства.

При цьому фактично документальної
перевірки не проводилось, а акт
податкової інспекції в повному обсязі
ґрунтується виключно на фактах і
відомостях, викладених у висновку
судово-економічної експертизи, яка
проведена при розслідувані
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
статтею 212 КК України. Саме дії
податкової інспекції послужили
підставою для його звернення до суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

У зв’язку з тим, що під час досудового
розслідування та судового розгляду
справи винуватість ОСОБА_2 в
інкримінованому злочині не
з’ясовувалась, питання правильності
результатів експертного висновку та
легітимності самої експертизи не
досліджувались, тому вони не були
відомі суду під час розгляду
клопотання прокурора про звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності по амністії. Разом з
тим проведеною ним у липні поточного
року перевіркою було встановлено, що
експертне дослідження проведено
експертом ОСОБА_3, яка не внесена до
Державного Реєстру судових експертів,
тому не могла проводити експертизу.
Крім того, за постановою слідчого
проведення експертизи доручено ТОВ
«Донецький
інформаційно-консультативний центр»,
яке не відноситься до державних
спеціалізованих експертних установ.

Висновок експерта не відповідає
фактичним обставинам та вимогам
законодавства, тому, на думку заявника,
є сфальсифікованим.

Враховуючи викладене, захисник вважає,
що в основу притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за
статтею 212 КК України покладені штучно
створені та підроблені докази, а саме
висновок судово-економічної
експертизи ТОВ «Донецький
інформаційно-консультаційний центр»,
що є нововиявленою обставиною, яка
тягне за собою перегляд судового
рішення. Заявник просить постанову
суду від 15.05.2012 про звільнення ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності по
амністії скасувати, кримінальне
провадження відносного нього закрити
за відсутністю в діях ОСОБА_2 події
злочину.

Прокурор Ткаченко О.Є. із
заявою не погодилась, пославшись на її
безпідставність, та в судовому
засіданні стверджувала, що розгляд
справи за постановою слідчого
податкової міліції, погодженого з
прокурором м. Макіївки, про звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого частиною 1 статті 212 КК
України, в суді відбувся у
встановленому процесуальним законом
порядку. Обвинувачений не визнав своєї
вини в інкримінованому правопорушенні,
однак погодився на звільнення від
кримінальної відповідальності і
закриття справи відносно нього на
підставі акту амністії. Правові
наслідки прийняття такого судового
рішення ОСОБА_2 були роз’яснені.

Судово-економічна експертиза була
проведена під час досудового слідства
належним чином, з дотриманням
процесуального порядку, компетентним
спеціалістом, яка має кваліфікацію
експерта з економічних досліджень. З
висновками експертизи обвинувачений
та його захисник ознайомились ще під
час розслідування та не заявили
будь-яких заперечень. Їх незгоду з
висновком експерта на теперішній час
не можна вважати нововиявленими
обставинами. Доказів, які передбачені
законом для встановлення факту
фальсифікації висновку експерта,
заявником суду не надано. З огляду на
наведене прокурор просить суд у
задоволенні заяви захисника
обвинуваченого у перегляді постанови
від 15 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами відмовити.

Відповідно до положень
статті 460 Кримінального процесуального
кодексу України право подати заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, мають учасники судового
провадження.

Заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом трьох
місяців після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини ( ч.1
ст. 461 КПК України).

Вищенаведені вимоги
кримінального процесуального закону
захисником обвинуваченого ОСОБА_2 –
адвокатом ОСОБА_1 виконані, ним
дотримано процедуру звернення із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Порядок здійснення
провадження за нововиявленими
обставинами врегульовано нормами
глави 34 Кримінального процесуального
кодексу України.

Приписами статті 459 КПК
України визначено, що судові рішення,
що набрали законної сили, можуть бути
переглянуті за нововиявленими
обставинами, якими визнаються, зокрема:
1) штучне створення або підроблення
доказів, неправильність перекладу
висновку і пояснень експерта, завідомо
неправдиві показання свідка,
потерпілого, підозрюваного,
обвинуваченого, на яких ґрунтується
вирок; 5) інші обставини, які не були
відомі суду на час судового розгляду
при ухваленні судового рішення і які
самі по собі або разом із раніше
виявленими обставинами доводять
неправильність вироку чи ухвали, що
належить переглянути.

За змістом закону нововиявленими
обставинами є лише ті фактичні дані,
які у встановленому порядку
спростовують факти, що були покладені в
основу судового рішення і впливали на
юридичну оцінку доказів, та ці
обставини повинні самі по собі
доводити неправильність судового
рішення

Постановою Кіровського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 15
травня 2012 року задоволено постанову
слідчого СВ податкової міліції відділу
Державної податкової інспекції
України в Донецькій області, погоджена
з прокурором м. Макіївки, відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 1
статті 212 КК України: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнений від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого
частиною 1 статті 212 КК України.
Провадження по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 1
статті 212 КК України закрито на
підставі пункту 4 статті 6
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, пункту «в» статті 1
Закону України від 28 липня 2011 року «Про
амністію».

Судове рішення набрало законної сили.

Зі змісту постанови убачається, що
ОСОБА_2, будучи суб’єктом малого
підприємництва – фізичною особою, яка
здійснювала підприємницьку діяльність
у сфері виготовлення та реалізації
ювелірних виробів власного
виробництва, в період з четвертого
кварталу 2007 року по липень 2011 року,
діючи умисно, з корисливого мотиву,
порушив вимоги чинного податкового
законодавства, внаслідок чого ухилився
від сплати податків в бюджет держави на
загальну суму 2192421,40 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового
розслідування кваліфіковані за
частиною 1 статті 212 КК України.

У пред’явленому обвинуваченні ОСОБА_2
винним себе не визнав, однак заявив
клопотання про застосування стосовно
нього акту амністії, погодився з
підставами закриття стосовно нього
кримінальної справи.

Під час досудового розслідування
постановою слідчого від 10 січня 2012 року
призначено судово-економічну
експертизу, проведення якої доручено
товариству з обмеженою
відповідальністю «Донецький
інформаційно-консультаційний центр».
Експертне дослідження виконано та
висновок підписано експертом ОСОБА_3

У своїй заяві та в судовому засіданні
адвокат ОСОБА_1 як на підставу
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами послався
на те, що ТОВ «Донецький
інформаційно-консультаційний центр»
не відноситься до державних
спеціалізованих експертних установ, а
ОСОБА_3 не внесена до Державного
Реєстру атестованих судових експертів,
тому не мала права проводити таку
експертизу.

З наданих суду документів встановлено,
що товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецький
інформаційно-консультаційний центр» є
юридичною особою, зареєстроване в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України
(ЄДРПУ) та йому дозволені види
діяльності за КВЕД-2010, зокрема клас 69.10
– діяльність у сфері права: діяльність
державних та приватних нотаріусів,
судових виконавців, третейських
суддів, експертів і арбітрів.
Проведення судової економічної
експертизи за постановою слідчого
доручене ОСОБА_3, яка на підставі
рішення Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії
Міністерства юстиції України від 26
вересня 2007 року має кваліфікацію
судового експерта з правом проведення
економічних експертиз за
спеціальністю 11.1 – дослідження
документів бухгалтерського,
податкового обліку і звітності.

Зазначені обставини підтверджені
свідоцтвом № 1163, виданим Міністерством
юстиції України 26 вересня 2010 року (дію
продовжено 24 вересня 2013 року).

Згідно отриманих судом відомостей
ОСОБА_3 на теперішній час значиться в
Реєстрі атестованих судових експертів,
в якому згідно даних картки вона не є
фахівцем державної спеціальної
установи, працює в організації – ТОВ
«Донецький
інформаційно-консультаційний центр».

Таким чином, твердження заявника про
проведення експертного дослідження
некомпетентним експертом, який не має
належних повноважень, не знайшли свого
об’єктивного підтвердження.

Нововиявлені обставини, як підстава
для перегляду судового рішення, що
набрало законної сили, за змістом норми
закону характеризуються ознаками,
зокрема як: невідомість суду з причин,
від нього не залежних, їх суттєве
значення для справи, їх наявність в
об’єктивній дійсності до
постановлення судом рішення,
неможливість урахувати під час
провадження в справі та постановлення
рішення у зв’язку з невідомістю їх
суду, їх відкриття тільки після
набрання рішенням суду законної сили.

Дослідженими в судовому засіданні
матеріалами встановлено, що
судово-економічна експертиза
проведена на стадії досудового
розслідування, обвинувачений ОСОБА_2 та
його захисник – адвокат ОСОБА_1 зі
змістом висновку експерта були
ознайомлені, однак будь-яких
заперечень щодо обставин і результатів
проведеного дослідження не заявили,
хоча об’єктивно мали таку можливість,
висновки експертизи при судовому
розгляді постанови слідчого не
оспорювали.

Штучне створення або підроблення
доказів у кримінальному судочинстві
означає їхню завідому неправильність,
розраховану на введення суду в оману,
яке вчинене як учасниками процесу так і
іншими особами. Такі нововиявлені
обставини повинні бути установлені
вироком суду, а при неможливості його
постановлення – матеріалами
розслідування.

Належного і допустимого доказу –
вироку суду, що набрав законної сили, на
підтвердження посилання на
незаконність і фальсифікацію висновку
експерта заявником суду не надано.
Підстави перегляду постанови суду
фактично зводяться до переоцінки
висновку експертизи.

Таким чином, доводи захисника, якими
він обґрунтував свою заяву про
наявність у справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 нововиявлених обставин, не
відповідають встановленим фактам, не
узгоджуються з положеннями
кримінального процесуального закону
та не містять тих обставин, які б могли
вплинути на судове рішення. Усі вказані
захисником обставини були відомі
учасникам процесу на момент проведення
досудового розслідування, а суду - на
час розгляду справи, тому не можуть
бути визнані нововиявленими, у зв’язку
з чим суд не знаходить законних підстав
для задоволення заяви захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 459 - 467 Кримінального
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Кіровського
районного суду міста Макіївки від 15
травня 2012 року, за якою ОСОБА_2
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого частиною 1 статті 212 КК
України, на підставі пункту 4 статті 6
Кримінально-процесуального кодексу
України 1960 року, залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом семи днів з дня
її оголошення.

Суддя: