Справа №280/2625/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
адвоката ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
українця, уродженця Житомирської області,
Коростишівського району, с. Кропивня ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , не одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта
середня, не інвалід, не депутат, пенсіонер,
раніше не судимий, -
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 Кк України,
В С Т А Н О В И В
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи № 17від 11.02.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку (без виражених клінічних проявів), забійно - різаної рани на верхній повіці правого ока, де сформувався рубець, який призвів до деформації лицевої мускулатури і для своєї корекції потребує оперативного втручання, який є невиправним та спричинило тяжкі тілесні ушкодження останній.
Водію Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 відповідно до висновку судової - медичної експертизи № 2548 від 03.09.2013 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани в лобно-тім`яній ділянці та рубців на чолі, які є легкими тілесними без короткочасного розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.3б, 10.1 та дорожньої розмітки1.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної події з її наслідками.
В судовому засіданні ОСОБА_4 спочатку свою вину визнав частково, а в подальшому повністю і показав, що 25 липня 2013 року він на автомобілі рухався з м.Києва в м.Коростишів. Біля м.Коростишів попереду нього їхала грузова машина, йшов дощ. В грузовому автомобілі загорілися тормозні вогні, коли він почав тормозити його винесло на зустрічну смугу руху де він зіткнувся з автомобілем «Ланос». Від удару в його автомобілі обірвалося колесо і тому він не міг керувати, внаслідок чого, він зіткнувся ще з одним автомобілем. В скоєному чистосердечно розкаюється , просить не позбавляти його волі, надавши можливість виплатити потерпілим збитки, завданим ДТП .
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується , дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона з своїм чоловіком та пасажиром ОСОБА_14 їхали з м.Коростишева у м. Київ. Їхали за автомобілем «Ланос». Водій автомобіля «Ланос» включив поворот і почав з`їджати на обочину. В цей час вона побачила, що на їх автомобіль «летить» чорний автомобіль. Під час удару чоловіка відкинуло назад, у її з ока текла кров. В м. Житомирі їй зробили операцію. Обвинувачений ОСОБА_4 сплатив їй п`ять тисяч гривень. Представник потерпілої просив матеріальний позов задовільнити і частково задовільнити моральний позов.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на своєму автомобілі рухався в м.Київ. Попереду їхав автомобіль «Ланос» який включив фонарі тормозів. Навпроти їхав вантажний автомобіль. Полоса по якій він рухався була вільна і в цей час він побачив як на його автомобіль «вилетів» чорний автомобіль і вдарив їх . Можливо, на деякий час він втратив свідомість . Коли очну вся спитав дружину як вона себе почуває. Потім вийшов з автомобіля і підійшов до автомобіля ОСОБА_4 і спитав у нього як він себе почуває, тому що його автомобіль був буже пошкоджений. Він не бачив як автомобіль ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем «Ланос». У нього після ДТП був струс головного мозку забій грудної клітини та лоба.Представник просив стягнути стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала , що їй зателефонував її батько і коли вона приїхала то побачила, що її автомобіль у кюветі, машини обвинуваченого та потерпілих розбиті. Вона подзвонила в страхову компанію де застрахований автомобіль ОСОБА_15 і їй сказали провести експертизу , яку вона провела. Вона відремонтувала свій автомобіль, витративши біля 21 тисячі гривень і тому просила відшкодувати нанесені їй матеріальні збитки.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що їхав на автомобілі «ланос» який належить його дочці і підвозив ОСОБА_14 . По дорозі йому назустріч виїхав автомобіль і він спрямував автомобіль у кювет, однак автомобіль всерівно боком зацепив , автомобіль яким він керував. Коли він вийшов то побачив, що розбиті чорний автомобіль ОСОБА_4 та білий автомобіль ОСОБА_7 . ОСОБА_7 вийшов у крові, а його жінка лежала в автомобілі. Водій чорного автомобіля нічого не пояснював так як його автомобіль димів.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона їхала разом з ОСОБА_12 на автомобілі «Ланос». На 3 кілометрі на їх дорожню смугу виїхав автомобіль , вдарив їх автомобіль і вони з`їхали в кювет. Коли їй допомогли вилізти з автомобіля, вона побачила битих автомобілі білого та чорного кольору. Їхали вони помалу, дорога була рівна, інших автомашин не було.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджує, що місцем ДТП являється автодорогам. Коростишів Великі Комарища , біля авто заправки «ШЕЛ», неподалік від автодороги Київ-Чоп. Автомобілі отриали механічні пошкодження(том 1, а.с.3-8)
Висновок експерта № 3/527 від 11 вересня 2013 року підтверджує, що автомобіль ОСОБА_4 , перед дорожньо- транспортною пригодою і під час неї, був технічно справний(том 1 а.с.29-45).
Товарний чек підтверджує, що на автомобілі Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 був встановлений відеореєстратор(том 1, а.с.55,103).
Висновок № 2633 підтверджує, що у ОСОБА_14 будь яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покровах голови, обличчі, тулубу та кінцівка не виявлено. Клінічний діагноз`ЗЧМТ. Струс головного мозку,забій грудної клітки, забій м`ягкої тканини лобно-тім`яної ділянки ліворуч№ на даний момент не вказуються та за ступенем тяжкості не оцінюється том 1 ,с.80-81).
Висновок експерта № 2548 підтверджує, що у потерпілий ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я(том 1, а.с.83-84).
Висновок експерта № 2566 підтверджує, що у потерпілої ОСОБА_6 на момент проведення експертизи виявлені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Оскільки рани на обличчі зажили з утворенням рубчів, необхідне проведення додаткової судово-медичної експертизи , через 6 місяців з моменту отримання травми для визначення невиправності рубчів на обличчі(том 1,а.с.86-87).
Із висновку експерта № 2787 слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я(том 1 а.с.89-90).
Із висновку експерта № 3/723 слідує, що автомобіль Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 був технічно справним(том 1, а.с.112-117).
Довідка з Коростишівської центральної районної лікарні ім.. Д.І. Потєхіна підтверджує, що у громадянина ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у яких були відібрані зразки крові після ДТП, алкоголю не виявлено(том 1,а.с.135-136).
Довідки підтверджують, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перебували на лікуванні в Коростишівській ЦРЛ і вартість лікування склала 303,95 гривень, на кожного. Довідки підтверджують, що ОСОБА_4 та ОСОБА_14 перебували на лікуванні і вартість лікування відповідно склала 1519 ,75 грн.та 1215 80 грн.(том 1,а.с.165,167,169,171).
Із довідки слідує, що потерпіла ОСОБА_6 знаходилася 11 ліжко днів на стаціонарному лікування в Житомирській обласній клінічній лікарні ім.. О.Ф. Гербачевського і загальна вартість лікування склала 3237,30 гривень(том 1,а.с.173).
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля Volkswagen T4 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи № 17від 11.02.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку (без виражених клінічних проявів), забійно - різаної рани на верхній повіці правого ока, де сформувався рубець, який призвів до деформації лицевої мускулатури і для своєї корекції потребує оперативного втручання, який є невиправним та спричинило тяжкі тілесні ушкодження останній(том 1,а.с.185-189).
Копія свідоцтва про шлюб підтверджує, що ОСОБА_16 та ОСОБА_7 перебувають у зареєстрованому шлюбі(том 2, а.с.95).
Згідно вимоги ІЦ обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.
Своїми необережними діями, які виразились в порушення Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Обираючи підсуднім міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
По місцю проживання обвинувачений характеризуються виключно позитивно , являється пенсіонером.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст..66 КК України, не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст..67 КК України, не встановлено.
Позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування суд задовольняє частково на суму 2129 гривень 96 копійок. Витрати на лікування свідка ОСОБА_14 підлягає вирішенню в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.
Позов прокурора в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації задовільнити повністю і стягнути з Білецького 3237 гривень 30 копійок витрат на лікування потерпілої.
Позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ПАТ «»Українська охоронно страхова компанія» підлягають до задоволення, незважаючи на те, що в своїх клопотаннях та запереченнях ,вони просять позови не задовольняти .
Розмір шкоди, в тій частині , яку не покривають страхові виплати суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .
У даному кримінальному провадженні прокурором прокуратури Коростишівського району ОСОБА_17 в інтересах держави заявлено цивільний позов на суму 6580 гривень 75 копійок.
Арешт на майно не накладався.
Витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу та експертизи механізму та обставин ДТП, становлять 1173 гривні 60 копійок і дані кошти підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Враховуючи, вищенаведені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення вказаного злочину ,більше злочинів не вчиняв і до адміністративної відповідальності не притягувався, являється пенсіонером , думку потерпілих про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства , суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 міру покарання
Керуючись ст.ст. 368,370,374,376,377 КПК України суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання якщо він протягом визначеного судом строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього оовязки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи-кримінально-виконавчої інспекції про зміну пісця проживання та роботи ;не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_7 40 932 гривень 72 копійки в якості страхової суми на відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних із фізичним знищенням транспортного засобу.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 13 374,63 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 7473,37 гривень, різницю між матеріальним збитком та коштами сплаченими по відновлювальному ремонту автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Житомирської обласної державної адміністрації 3237 гривень 30 копійок витрат на лікування потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1