2007 года ноября «6» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - -Топчий В.Н.,
судей - Бондарева В.К.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
представителя заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляцииОСОБА_2. на постановление
Евпаторийского районного суда Автономной Республики Крым от 21 сентября 2007 года,
7 июня 2007 года ОСОБА_2 обратилась в прокуратуру
заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении государственного
исполнителя ОСОБА_3. и начальника государственной исполнительной
Украины в связи с умышленным
неисполнением решения
Евпаторийского городского суда АР Крым от 13 апреля 2004
года о взыскании в ее
пользу с ООО ПКП «Морион» 7419 грн.
возмещения материального
ущерба и морального вреда и определения этого же суда от
4 декабря 2003 года о наложении ареста на имущество
данного предприятия в
обеспечение ее иска.
В результате проведенной по данному заявлению
проверки, постановлением помощника прокурора г. Евпатории АР Крым
Ефремовой О.Н. от 29 июня
2007 года в возбуждении
уголовного дела в отношении начальника государственной
исполнительной службы г. Евпатории ОСОБА_4. и государственного исполнителя ОСОБА_3. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины. Данное решение
мотивировано тем. что доводы заявителя не нашли своего
подтверждения, поскольку
государственным
исполнителем предприняты все меры для исполнения указанных
решений, т.к. акты описи и ареста имущества
оспаривались в судебном порядке в
период с 14 мая 2005 года по 21 марта 2007 года,
в связи с чем реализация
арестованного имущества
была приостановлена, а производство
неоспариваемому имуществу не представлялось возможным ввиду отказа
требования государственного исполнителя о предоставлении
находящегося у нее на
ответственном хранении имущества для проведения экспертизы
по его оценке, требования ОСОБА_2о дополнительном изъятии
соответствуют требованиям
закона, а также принимая во внимание прекращение
ПКП «Морион» по решению
Хозяйственного суда АР Крым от 10 июля
Дело №11- 1749/2007 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК Украины в 1 инстанции судья Захарова И.А.
Докладчик судья Бондарев В.К.
ОСОБА_2обратилась в суд с жалобой об
отмене данного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем
выводов фактическим обстоятельствам,
поскольку отказ о передаче находящегося у нее на хранении имущества был
связан с невынесением государственным исполнителем постановления о назначении
экспертизы, после вынесения которого в
передала это имущество. Кроме того,
указывает на незаконность обжалуемого постановления помощника
прокурора, поскольку при его вынесении
не принято во внимание, что мероприятия
по обеспечению иска действуют до фактического исполнения решения суда, а ликвидация предприятия - должника не может являться
препятствием для исполнения решения, по
которому имущество этого предприятия уже описано в обеспечение исковых
Постановлением Евпаторийского
городского суда Автономной Республики Крым от 21 сентября 2007 года жалоба ОСОБА_2оставлена без
удовлетОСОБА_2ения. Данное решение мотивировано тем, что в результате проведенной проверки решение
об отказе в возбуждении уголовного дела принято в соответствии с
требованиями ст. 99 УПК
Украины ввиду отсутствия в действиях государственного исполнителя ОСОБА_3. и начальника государственной исполнительной
службы г. Евпатории ОСОБА_4. состава преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_2ставит вопрос об
отмене вышеуказанных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности и
направлении материала в прокуратуру для проведения дополнительной
проверки, на неполноту которой уже
указывалось в постановлении этого же суда от 14 августа 2007 года,
которым отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 1 марта 2007 года. При этом апеллянт указывает 0 проведении прокуратурой проверки в
нарушение требований ст. 97 УПК
Украины без истребования материалов исполнительного производства и опроса
указанных должностных лиц, что судом
также не принято во внимание, как и не
дана оценка необоснованной ссылке на ликвидацию предприятия в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела, не
препятствующей по ее мнению исполнению решения суда. Кроме того, апеллянт полагает данное постановление
незаконным, ссылаясь на то, что решение об отказе в возбуждении
уголовного дела вынесено не уполномоченным на это лицом.
Выслушав докладчика, представителяОСОБА_2. - ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, прокурора,
возражавшего против ее удовлетОСОБА_2ения, обсудив доводы апеллянта и исследовав
материал, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетОСОБА_2ению
по следующим основаниям.
Изложенные апеллянтом доводы о
неполноте и односторонности проведения проверки по указанным ею в жалобе
обстоятельствам, в том числе и
вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона при сборе
данных с целью проверки ее заявления,
исследовались при рассмотрении жалобы ОСОБА_2и судом обоснованно указано
о том, что проверка указанных в
заявлении фактов проведена полно также и путем истребования необходимой
имеющимся в материале проверки данным,
для проверки заявления ОСОБА_2в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины запрашивалась информация
по исполнительному производству о взыскании с ООО ПКП «Морион» в пользуОСОБА_2.
предоставленная старшим государственным исполнителем отдела
государственной исполнительной службы г.
(л.м. 11-12) и начальником этого отдела ОСОБА_4.
В представленной информации отражено
движение по исполнению указанного заявителем решения суда, которому дана соответствующая правовая оценка
при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с
требованиями ст. ст. 94. 99 УПК Украины ввиду отсутствия
каких-либо данных, свидетельствующих об
умышленном неисполнении указанными лицами вступившего в законную силу решения
суда, принимая во внимание все принятые
государственным исполнителем возможные меры к исполнению этого решения.
Кроме того, как следует из представленного материала
проверки, само исполнительное
производство истребовалось Главным управлением юстиции Министерства Юстиции
Украины в Автономной Республики Крым для проверки жалобы ОСОБА_2, в удовлетОСОБА_2ении которой отказано
Доводы апеллянта о незаконности
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено помощником прокурора
г. Евпатории Ефремовой О.Н. являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований
к возбуждению уголовного дела прокурор своим постановлением отказывает в возбуждении
уголовного дела, а в соответствии с
требованиями ст. 32 п.6 УПК Украины под термином «прокурор»
следует понимать в том числе и помощника прокурора.
Принимая во внимание
вышеизложенное, коллегия судей приходит
к выводу о законности и обоснованности обжалуемого апеллянтом постановления
суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_2Виктории Владиславовны оставить без
удовлетОСОБА_2ения, а постановление
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 сентября 2007 года об оставлении без
удовлетОСОБА_2ения ее жалобы на постановление помощника прокурора г. Евпатории
АР Крым Ефремовой О.Н. от 29 июня
в возбуждении уголовного дела- без изменения.