Справа № 1-37/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підсудного ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву підсудного про відвід судді, головуючого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України.

До початку судового слідства підсудний ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід головуючого-судді по кримінальній справі ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що дана кримінальна справа не може розглядатися Вінницьким районним судом Вінницької області та усі судді, в тому числі і суддя ОСОБА_1 , підлягають відводу. Дана кримінальна справа знаходиться на розгляді Вінницького районного суду Вінницької області протягом 5 років, судовий розгляд завжди проводиться упереджено та однобічно, з обвинувальним ухилом відносно нього. Суддями Вінницького районного суду Вінницької області вже двічі відносно нього виносилися неправосудні рішення, якими порушувалися його права та свободи. Зокрема, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даної кримінальної справи та підлягає відводу на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.54 КПК України, так як наявні численні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді при розгляді вищевказаної справи, а також свідчать про її особисту зацікавленість в результатах даної справи, а саме: йому відомо, що суддя ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 на даний час перебувають у не зовсім добрих стосунках між собою, що також викликає сумнів в об`єктивності судді, а змінювати свого захисника, який захищає його інтереси уже більше шести років, він не бажає. Просить відвести від розгляду даної кримінальної справи суддю ОСОБА_1 .

Захисник підсудного підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти заяви про відвід головуючого по даній кримінальній справі, вважає, що відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 54 КПК України (в редакції 1960 року) передбачені обставини, які виключають участь судді у розгляді справи.

З заяви про відвід судді підстав, передбачених ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) для відводу судді, не вбачається, однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення судової тяганини в зв`язку з тим, що підсудний не довіряє головуючому по даній кримінальній справі і буде заявляти заяви про відвід, суд вважає, що заява підсудного про відвід головуючого по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.57 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести головуючу по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України суддю ОСОБА_1 . Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області, визначеному в порядку ст.16-2 КПК України ( в редакції 1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1