АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/224/15 Справа № 206/6336/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передачу на розгляд іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передачу на розгляд іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 квітня 2015 року. Вказане подання обґрунтовується тим, що заявники просять слідчого суддю надати оцінку діям судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , які на думку заявників містять у собі ознаки діяння, за які передбачена кримінальна відповідальність.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час засідання були належним чином сповіщені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно зі ст. 3 ч.1 п.10 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, а також процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За думкою колегії суддів, якщо заявники просять слідчого суддю дати оцінку діям судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , які на думку заявників містять у собі ознаки діяння, за які передбачена кримінальна відповідальність, то процесуальні дії, які провадяться у зв`язку з цим, можна вважати кримінальним провадженням.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та направити матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 квітня 2015 року для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, а саме - до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 квітня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3