Справа № 11 -
320/07 Головуючий по І інстанції Панасюк С.Л.
ст. 186 КК України Доповідач Пазюк О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25
травня 2007 року

колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді: Пазюка О.С.

суддів: Польового
М.І., Лозовського А.О.

з участю прокурора: Смолюка Б.С.

засудженого: ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляцією старшого помічника Ковельського
міжрайонного прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду від 19 березня
2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Ковеля,
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не
одружений, згідно ст. 89 КК України судимості не має,

- засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК на ОСОБА_1
покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
засудженому до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вироком
вирішено долю речових доказів.

Розглянувши
справу в апеляційному порядку колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1.
засуджений за те, що 14 січня 2007 року, біля 16 год., знаходячись біля
будинку АДРЕСА_2 в м. Ковелі Волинської області та перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, відкрито викрав у потерпілого
ОСОБА_2. мобільний телефон "Соні Еріксон К-750І" вартістю 1229 грн.
із стартовими пакетами: "Джине" вартістю 40 грн., на рахунку якого
було 40 грн., "Білайн" вартістю 10 грн., "ЮМС" вартістю 50
грн., гроші в сумі 900 грн., ключі від квартири вартістю 20 грн., завдавши потерпілому майнові збитки на загальну суму
2 289 грн.

2

В поданій апеляції старший помічник
Ковельського міжрайонного прокурора, не оспорюючи доведеності винності та
правильності кваліфікації дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати у
зв'язку з невідповідністю призначеного покарання та постановити новий вирок без
застосування ст. 75 КК України. Вважає, що призначаючи покарання засудженому
суд не в повній мірі врахував особу засудженого, тяжкість вчиненого ним злочину
та обставини його вчинення.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, прокурора, який
апеляцію підтримав, засудженого, який проти апеляції заперечив, перевіривши
матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Висновок суду
про вчинення ОСОБА_1. злочину при обставинах, викладених у вироку
підтверджується сукупністю зібраних у справі, правильно оцінених та
обґрунтовано покладених судом в основу вироку доказів, що по суті не
заперечується в апеляції.

Кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України є
правильною.

Як вбачається з
вироку суду, при призначені ОСОБА_1. покарання судом першої інстанції
враховано: тяжкість вчиненого ним злочину; дані про його особу; негативну
характеристику за місцем проживання; те, що він раніше притягувався до
кримінальної відповідальності; обтяжуючі його покарання обставини - вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння та пом'якшуючі покарання обставини - щире
каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування
завданих збитків.

У вироку достатньо вмотивовано прийняте судом рішення.

З наведених
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість
виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК України.

При обранні міри
покарання ОСОБА_1., судом дотримано вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, покарання
останньому призначене в межах санкції статті, за якою він притягується до
кримінальної відповідальності яке є необхідним і достатнім для його виправлення
і попередження нових злочинів.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку за обставин,
вказаних в апеляції.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковельського міськрайонного суду від 19 березня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію старшого помічника Ковельського міжрайонного
прокурора - без задоволення.