Справа № 304/1995/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_6 адвокта ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Перечинського районного суду від 06.03.2015 року.
Даною ухвалою задоволено подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Перечинського району ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, судимого 18.03.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, робота або навчання та періодично з`являтися для реєстрації, для відбування призначеного судом покарання.
Згідно подання інспектора КВІ Перечинського району, ОСОБА_6 покладені на нього вироком суду обов`язки не виконував, для реєстрації не з`являвся, незважаючи на попередження.
15.07.2014 року вносилось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, в задоволенні якого було відмовлено.
Однак, навіть після розгляду цього подання, ОСОБА_6 на виклики в КВІ жодного разу не з`явився.
Ухвала суду мотивована систематичним невиконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду та відмову в задоволенні подання. Посилається на те, що ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, не уникав контролю, нових злочинів не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ захисника на підтримання апеляції та безпідставність подання, промову прокурора проти задоволення апеляції та законність рішення суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ч. 2 ст. 78 КПК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання.

Також, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направляє засудженого для відбування покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було на нього покладено судом.

Вказані вимоги Закону, як КВІ так і судом були дотриманні в повному обсязі, оскільки, як встановлено матеріалами провадження, ОСОБА_6 під час іспитового строку на встановлені дні явки на реєстрацію до КВІ Перечинського району жодного разу не з`явився, поважність причин такої його поведінки не вказав, тривалий час був відсутній за місцем проживання, за яким негативно характеризується, веде паразитичний спосіб життя та вживає алкогольні напої.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення і є достатніми підставами для задоволення подання та направлення засудженого для відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 року.

Що стосується вимог апеляції захисника, то такі є необґрунтованими та безпідставними і не наводять колегію суддів на думку про незаконність рішення суду першої інстанції.

ПОСТАНОВИВ :

апеляцію захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Перечинського районного суду від 06.03.2015 року, якою задоволено подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Перечинського району ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання без зміни.

Судді: