Справа № 677/336/15-к
1-кп/683/59/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
3 січня 2015 року близько 21 год. 00 хв. в с.Кульчини Красилівського району ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір заволодіти грошовими коштами у ОСОБА_12 , зайшов на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , належного останній, де розбивши скло у вхідних дверях будинку та просунувши руку через утворений ним отвір, відімкнув дерев`яний засов та клямку, на які були закриті двері, відкрив двері та через них проник у житловий будинок ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_12 , будучи особою похилого віку, лежала на ліжку та, почувши шум, піднялася, а ОСОБА_11 , зайшовши у спальню будинку і побачивши ОСОБА_12 , почав вимагати у неї гроші. Почувши у відповідь, що у неї немає грошей, ОСОБА_11 з метою заволодіння коштами ОСОБА_14 напав на потерпілу, та застосував до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, а саме нанісши їй численні удари кулаками по голові, від чого ОСОБА_12 впала на підлогу, після чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_12 численні удари руками та ногами по голові та тілі, продовжуючи при цьому вимагати у потерпілої гроші. У відповідь ОСОБА_12 сказала, що гроші знаходяться в серванті, і взявши в руки ліхтарик, який знаходився поруч, посвітила ним у напрямку серванту, показавши ОСОБА_15 , де знаходиться гаманець із грошима. ОСОБА_11 , вирвавши з рук ОСОБА_12 ліхтарик, вдарив ним потерпілу по голові та, підійшовши до серванту, взяв з нього гаманець, в якому знаходились гроші, звідки викрав 100 грн. Після цього ОСОБА_11 викинув гаманець на підлогу веранди та вийшов з будинку.
В результаті нанесених ОСОБА_16 ударів, ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді ран спинки носа, які згідно висновку експерта №02 від 05 січня 2015 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів лівої та правої навколоочної ділянки, спинки носа, лівої щоки підборіддя зліва, грудної клітини, які згідно висновку експерта №02 від 05 січня 2015 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 30 січня 2015 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні інфекційного відділення Красилівської ЦРЛ, зайшов у гардероб вказаного відділення, щоб забрати свій верхній одяг та верхній одяг своєї співмешканки ОСОБА_17 , побачивши куртку марки «Blackwolf» синього та жовтого кольору, вартістю 760 гривень та шапку марки «Atis» темно-сірого кольору вартістю 54 грн., що належали ОСОБА_10 , умисно, таємно, повторно викрав вказані речі, заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 814 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що ввечері 3 січня 2015р. в с.Кульчини Красилівського району, будучи в стані алкогольного сп`яніння, розбив вікно у вхідних дверях будинку ОСОБА_13 . Після цього зайшов у будинок побив ОСОБА_18 , нанісши не менше чотирьох ударів кулаком в голову потерпілої, вимагаючи у неї гроші, далі забрав з гаманця 100 грн. та залишив будинок. Більш детально обставини події він не пам`ятає, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також, обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив в суді, що 30 січня 2015р. біля обіду він викрав з гардеробної інфекційного відділення Красилівської ЦРЛ куртку та шапочку. У вечері того ж дня дані речі він видав працівникам міліції та зізнався у крадіжці. Свої показання щодо вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_13 . ОСОБА_8 підтвердив під час проведення з його участю слідчого експерименту (т.1 а.п.86-87).
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_19 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердила, що біля сьомої години ранку їй зателефонувала її сусідка ОСОБА_18 та розповіла, що її побили. Вона разом з знайомою ОСОБА_21 пішли до будинку ОСОБА_18 . Прийшовши до ОСОБА_18 додому, вони побачили, що вікно у будинку ОСОБА_18 розбите, двері відчинені і остання побита - обличчя в крові та спухле. ОСОБА_18 розповіла, що у вечері до будинку зайшов чоловік та став вимагати у неї гроші, при цьому побив її. Тоді вона сказала, що є 100 грн. у гаманці на серванті, після чого нападник забрав гроші та пішов. Також, свідок ОСОБА_20 доповнила, що вона була понятою під час слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 і останній добровільно розповів та показав, як побив шибку у вікні будинку ОСОБА_18 , відчинив двері, зайшов у будинок, побив потерпілу та забрав 100 грн.
Аналогічні показання в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_23 в суді повідомив, що ввечері 3 січня 2015р. він спільно з ОСОБА_8 вживали спиртні напої, а наступного дня ОСОБА_8 прийшов до нього додому та розповів, що болять кулаки рук, брав мазь для лікування.
Свідок ОСОБА_24 в суді показала, що 3 січня 2015р. після 21 год. до неї додому прийшов ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, шкіра на кулаках рук була пошкоджена і останні розповів, що когось побив, але обставин цього - не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_25 в суді підтвердив, що бачив ввечері 3 січня 2015р. у будинку Воловиків ОСОБА_8 і останній був в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_26 батько обвинуваченого ОСОБА_8 в суді показав, що 3 січня 2015р. його син прийшов додому біля 24 год. будучи у стані сильного алкогольного сп`яніня і руки у сина були побиті.
Відповідно доданих протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2015р. ОСОБА_18 звернулась з заявою до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про відкрите заволодіння її грошовими коштами (т.1 а.п.10).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 04.01.2015р. місцем події є будинковолодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_13 . У будинку виявлено, що скло у вхідних дверях розбите, виявлено гаманець на столі, виявлено та вилучено сліди пальців рук, слід взуття, джемпер, сорочку, простирадло (т.1 а.п.12-2).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 04.01.2015р. по місцю проживання ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_8 штани чорного кольору, кофту сірого кольору, куртку чорного кольору, черевики чорного кольору (т.1 а.п.25-30).
Як вбачається з даних протоколу огляду предметів від 12.01.2015р. на передній частині та лівому рукаві куртки, штанах, вилучених у ОСОБА_8 виявлено плями бурого кольору (т.1.а.п.89-94).
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №5 від 12.01.2015р. поверхневий слід - нашарування підошви взуття на ліву ногу, виявлений та вилучений 04.01.2015р. при огляді місця події по факту відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_18 та нанесення останній тілесних ушкоджень, скоєного ОСОБА_8 03.01.2015р. близько 21 год. по АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило. Вищевказаний слід підошви взуття на ліву ногу, залишений взуттям на ліву ногу, що має такі ж самі форму і розміри, тип рельєфного малюнку та взаємне розташування елементів малюнку підошви, як і черевик на ліву ногу, пари взуття, яке належить ОСОБА_8 (т.1 а.п.99-105).
Як вбачається з висновку судово-дактилоскопічної експертизи №3 від 08.01.2015р. сліди пальців рук, найбільшими розмірами 22х15 мм та 23х10 мм, які були вилучені 04.01.2015р. при огляді місця події по факту відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_18 та нанесення останній тілесних ушкоджень, скоєного ОСОБА_8 03.01.2015р. близько 21 год. по АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації. Сліди пальця руки найбільшими розмірами 22х15 мм, залишений нігтьовою фалангою мізинцевого пальця лівої руки ОСОБА_8 (т.1 а.п.110-116).
Згідно висновку судово-біологічної експертизи №34 від 26.01.2015р. на поверхні, представленої на експертизу куртки ОСОБА_8 , виявлено кров людини, при визначені групової належності якої виявлено антиген А. Кров у цих слідах може належати особі (особам) з групою А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, у тому числі і ОСОБА_18 , належність її від ОСОБА_8 виключається (т.1 а.п.124-127).
На одягу обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено волокна, які за своєю спільною груповою належністю, співпадають з волокнами одягу потерпілої ОСОБА_18 , а на одягу останньої виявлені волокна, котрі за своєю груповою належністю співпадають з волокнами одягу обвинуваченого, що підтверджується висновками експертизи волокон та волокнистих матеріалів №38 від 26.01.2015р. (т.1 а.п.131-136).
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №01 від 04.01.2015р. у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден 1,2,3,4 пальців правої китиці, 1,5 пальців лівої китиці правого передпліччя, які могли виникнути від неодноразової дії-ударутертя твердого тупого предмету, або при ударі об такі, не характерні для утворення при падінні з висоти власного зросту, могли утворитись в строк та за обставин, що вказані у постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.147).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №02 від 04.01.2015р. у ОСОБА_18 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани спинки носа, яке могло виникнути як від одноразової, так і неодноразової дії удару (ударів) твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки, нога сторонньої людини, або будь - який інший аналогічний предмет, могло утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові та на які вказує обстежувана, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді саден лівої щоки; крововиливів лівої та правої навколоочних ділянок, спинки носа, лівої щоки, підборіддя зліва, грудної клітини, могли виникнути від неодноразової дії (не менш 20 ударів) - ударів (крововиливи) та дії - удару- тертя (садна) твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, ноги сторонньої людини, або будь - який інший аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові та на які вказує обстежувана, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.149).
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_27 підтвердив, що виявлені у ОСОБА_18 тілесне ушкодження у вигляді рани спинки носа за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Речовими доказами: речами та одягом потерпілої ОСОБА_18 - простирадлом, сорочкою білого кольору, джемпером червоного кольору, одягом та взуттям обвинуваченого ОСОБА_8 - штанами чорного кольору, кофтою сірого кольору, курткою чорного кольору та черевиками чорного кольору на шнурках (т.1 а.п.150).
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в суді підтвердив, що біля обіду 30 січня 2015р. йому зателефонував його неповнолітній син ОСОБА_28 , який лікувавсь у інфекційному відділені Красилівської ЦРЛ та повідомив, що викрадено його зимову куртку «Blackwolf» синього-жовтого кольору та шапку «Atis». Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 і на даний час, викрадені речі, йому повернуто.
Показання потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили свідок ОСОБА_29 та ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_30 в суді підтвердив, що ОСОБА_8 перебував разом з дитиною на лікуванні в інфекційному відділені Красилівської ЦРЛ та 30 січня 2015р. був виписаний з відділення.
Як вбачається з заяви ОСОБА_8 та протоколу огляду від 30.01.2015р. останній добровільно видав працівникам міліції зимову куртку та шапку, викрадені ним з гардеробу інфекційного відділення Красилівської ЦРЛ (т.1 а.п.176, 178-179).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №92т від 04.02.2015р. ринкова вартість станом на 30.01.2015р. могла становити: куртки марки «Blackwolf» - 760 грн., шапки марки «Atis» - 54 грн. (т.1 а.п.183-185).
Речовими доказами - курткою марки «Blackwolf», шапкою марки «Atis» (т.1 а.п.187).
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у розбої тобто нападі із метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу та поєднаним з проникненням у житло, кваліфікацію його діяння за ч.3 ст.187 КК України правильною.
Органами досудового розслідування пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 у відкритому, повторному викраденні майна ОСОБА_10 - куртки марки «Blackwolf», вартістю 760 грн., шапки марки «Atis», вартістю 54 грн., 30 січня 2015р. близько 12 год. з гардеробного приміщення Красилівської ЦРЛ та кваліфіковано його діяння за ч.2 ст.186 КК України.
Однак такий висновок слідства не знайшов свого підтвердження у суді.
Так, згідно з роз`ясненням, даним у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення
належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 дав показання, що у гардеробному приміщенні інфекційного відділення, звідки він викрав куртку та шапку, нікого з сторонніх осіб не було і під час вчинення крадіжки, вказаних речей - його ніхто не бачив.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 з цього приводу нічим не спростовані та підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , які в суді підтвердили, що не були очевидцями викрадення куртки та шапки ОСОБА_8 .
Наведене свідчить про те, що викрадення майна потерпілого ОСОБА_31 було таємним, а не відкритим, тому діяння обвинуваченого ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку.
Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття та повне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи особи похилого віку.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 та даних про його особу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів лише в місцях позбавлення волі.
Також, суд вважає можливим такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття, добровільне відшкодування, завданого збитку, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також позитивні данні про особу і призначити ОСОБА_8 основне покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 2 червня 2015 року, зарахувавши у відбутий строк покарання, строк перебування під вартою з 04 січня 2015 року по 06 січня 2015 року, включно.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2300,38 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: простирадло, сорочку білого кольору, джемпер червоного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_32 ; куртку «Blackwolf», шапку «Atis» - повернути потерпілому ОСОБА_33 ; штани чорного кольору, кофту сірого кольору, куртку чорного кольору, черевики чорного кольору на шнурках повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Головуючий

Судді