АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД
Дело № -11-1186.2007г. Председательствующий
Категориям. " с: Л19 УК Украины Докладчик
05 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего, судьи Чижиченко В.М. , судей Курило А.Н. и Щебетун
Л.Н., с участием прокурора Калашникова В.А., при участии потерпевшей ОСОБА_1 и ее
представителя ОСОБА_2, осужденного
ОСОБА_3 и его защитников - адвоката
ОСОБА_4 и матери ОСОБА_5., осужденного
ОСОБА_6. и его защитника - адвоката
ОСОБА_7., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляциях на приговор Чугуевского
городского суда Харьковской области в отношении ОСОБА_6. и ОСОБА_3, -
Приговором Чугуевского городского
суда Харьковской области от 27 04 2007 года:
· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающий в г.АДРЕСА_1, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК Украины на 3 года 8 месяцев лишения свободы. Срок отбытия
наказания исчисляется с 04 04 2006 года.
· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, проживающий в г.АДРЕСА_2.
, зарегистрированный там же по
ул.АДРЕСА_3, ранее, в силу
ст. 89 УК Украины, не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы. Срок отбытия
наказания исчисляется с 27 04 2007 года.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_6. и ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в возмещение морального вреда
каждого, а также с ОСОБА_6. - 5005 грн.,
а с ОСОБА_3 - 6042 грн.
в возмещение материального ущерба в пользу этой же потерпевшей, (т.1 л.д.525).
Как установил суд, указанные лица осуждены за совершение
следующих преступлений. ОСОБА_6. 03 04 2006 года
в период времени с 14 до
15 часов, после совместного распития спиртных напитков
с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 в лесопосадке вдоль грунтовой дороги Чугуев-Эсхар, в ходе дружеской бесконфликтной физической
борьбы схватил ОСОБА_8 рукой за переднюю
шеи. Легкомысленно рассчитывая на не наступление общественно-опасных
последствий и переоценивая применение своей физической силы, ОСОБА_6 надавил на нее, причинив тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент
причинения, в виде перелома - разрыва сустава между правым большим
рожком и телом подъязычной кости,
сопровождавшегося разрывом суставной сумки по передней поверхности в
области сочленения правого большого рожка с телом подъязычной кости и массивным
кровоизлиянием в окружающие мышцы, от
которых наступила смерть потерпевшего. Причиной смерти ОСОБА_8 явилась
механическая асфиксия от удавления.
ответственности за содеянное и, желая
скрыть совершенное преступление,
ОСОБА_6. и ОСОБА_3 перенесли труп ОСОБА_8 с места совершения
преступления и оставили его на 52 км. пикета №5,
перегона Чугуев-Эсхар, где он и был
ОСОБА_3, достоверно зная о том, что у ОСОБА_8 в куртке остался мобильный
телефон, совершил кражу указанного
телефона марки Сименс-СХ-75 стоимостью 1036 грн. 95 коп., реализовав его в тот же вечер за 170 грн. (т.1 л.д.518-519).
В апелляциях и дополнениях к ним:
· прокурор просит приговор суда
отменить ввиду мягкости назначенного осужденным ОСОБА_6. и ОСОБА_3 наказания
· потерпевшая ОСОБА_1. - мать погибшего ОСОБА_8, считает приговор подлежащим отмене по мотивам
неполноты и неправильности досудебного и судебного следствия, просит его отменить, а уголовное дело направить на дополнительное
расследование поскольку, по ее
мнению, есть основания для применения
уголовного закона о более тяжких преступлениях,
обвинение в совершении которых ОСОБА_6. и ОСОБА_3 не предъявлялось (т.1
· осужденный ОСОБА_3, не оспаривая фактические обстоятельства
дела, просит учесть данные
характеризующие его личность и снизить назначенное наказание, заменив его не связанным с лишением
свободы, кроме этого оспаривает
правильность приговора в той части, что
разрешение гражданского иска судом в приговоре никак не мотивировано (т.1
л.д.529). В дополнениях к апелляции он указывает, что был лишен права на защиту поскольку не
смог, реально использовать возможность
участия в деле профессионального защитника (т.2 л.д.550). Возражает против
апелляционных доводов потерпевшей и просит приговор суда оставить без изменения
- осужденный ОСОБА_6 апелляций на приговор суда не подавал, однако
применении в отношении него п.б ст. 1
амнистии» от 19 04 2007 года (л.д. 17).
доклад судьи, прокурора просившего
приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания, потерпевшую и ее представителя, просивших приговор отменить и дело направить
на дополнительное расследование для применения уголовного закона о более тяжких
преступлениях, осужденных и их
защитников, возражавших против апелляций
прокурора и потерпевшей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает необходимым апелляции прокурора и потерпевшей
удовлетворить, а осужденного ОСОБА_3
оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В период проведения дознания, досудебного и судебного следствия по данному
уголовному делу допущена односторонность и неполнота выразившаяся в том, что остались неисследованными такие
обстоятельства, выяснение которых имеет
существенное значение для правильного разрешения дела, для вывода о виновности или невиновности
конкретных лиц, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
Также допущены нарушения
уголовно-процессуального закона, что
исключало возможность постановления приговора и по делу имеются основания для
применения в отношении осужденных ОСОБА_6. и ОСОБА_3 уголовного закона о более
тяжких преступлениях, обвинение в
совершении которых осужденным не предъявлялось и по этим основаниям подана
апелляция потерпевшей, а осужденным
назначено наказание, которое ввиду его
мягкости нельзя считать справедливым.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_6. обвиняется в совершении убийства по неосторожности ОСОБА_8, а ОСОБА_3 в совершении кражи у этого
В приговоре суд указал, что механическая асфиксия, явившая причиной смерти ОСОБА_8, произошла в ходе дружеской бесконфликтной
физической борьбы с потерпевшим (т.2 л.д.2). Квалифицируя действия ОСОБА_6. по
ч.1 ст. 119 УК Украины, а ОСОБА_3 по ч.1 ст. 185 УК Украины суд, сослался лишь на то, что доводы потерпевшей и ее представителя о
неправильной квалификации действий подсудимых опровергаются совокупностью
исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств
Однако, в приговоре суд сослался лишь на протоколы
выполнения следственных действий, не
конкретизировав какие именно фактические данные, отраженные в них, суд признан в качестве доказательств, д какие,
при наличии противоречий в них,
не признал, на мотивировал
почему, (т.1 л.д.521-522). Более того, сославшись как на доказательства на показания
конкретных свидетелей, а именно
ОСОБА_1, ОСОБА_9. - жены,
ОСОБА_9. - матери, ОСОБА_10,
и ряда других, суд в своем же
приговоре указал, что этим свидетелям о
происшествии ничего неизвестно (т.2 л.д.4-5).
ст. 334 УПК Украины
при мотивировке приговора
суд ограничился лишь указанием на показания допрошенных лиц, однако из текста их изложения невозможно
понять, в какой части
эти показания суд
признал достоверными и почему отверг их показания в другой части.
При расследовании этого дела и
рассмотрении его в суде, ни орган
досудебного следствия, ни суд не
обратили внимание, что по заключению проведенной
по делу судебно-медицинской экспертизы № 114 от 04 04 2006 года у погибшего ОСОБА_8 на теле было
обнаружено две группы повреждений. Причем среди прижизненных: повреждения на
голове, образовавшиеся от ударного
воздействия, ссадины от скользящего действия, на шее повреждения от сдавления пальцев рук с
достаточной силой, что характерно для
подавления сопротивления и последующего сдавливания с достаточной силой с
однократным воздействием по передней поверхности шеи и многократным по задней
ее поверхности (т.1 л.д.2-12-216). При исследовании подъязычной кости от трупа
ОСОБА_8 определен разрыв суставной сумки по передней поверхности в области
сочленения правого большого рожка (т.1 л.д.217). По заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы № 287 от
30 мая 2006 года эксперт пришел к выводам, что показания ОСОБА_6. данные им при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события в части не
соответствуют, так как перелом разрыв
сустава между правым большим рожком и телом подъязычной кости не могли
образоваться от действий, показанных
ОСОБА_6. при воспроизведении от 06 04 2006 года
При таких обстоятельствах
постановление органа досудебного следствия от 01 06 2006 года о переквалификации действий
ОСОБА_6. с ч.1 ст. 115 УК Украины, а ОСОБА_3 с ч.1 ст. 396 на ч.1 ст. 185 УК
Украины (т.1 л.д.266-268), а также последующие постановления от 01 06
л.д.293-296) и, как следствие, приговор суда не мотивированы поскольку в них
имеются ссылки только на то, что
фактические обстоятельства дела установлены лишь по показаниям обвиняемых и
полностью проигнорированы выводы проведенных по делу вышеупомянутых экспертиз.
Из мотивировки принятых в этих
процессуальных документах решений (т. 1 л.д.266-268, 293-296)
указаны только предположения, однако почему орган досудебного следствия
принял как достоверные одни доказательства,
а отверг иные не усматривается. Мотивировка принятого решения в
отношении ОСОБА_6. и ОСОБА_3 противоречит выводам приведенных выше
судебно-медицинских экспертиз, в связи с
чем вынесение указанных постановлений было преждевременным.
Как прокурор, утверждавший обвинительное заключение, так и суд не устранили эти нарушения, которые являются существенными в плане
реализации прав всех участников процесса,
в том числе и потерпевшей..
Суд
первой инстанции при рассмотрении дела,
несмотря на имеющиеся нарушения
допущенные в ходе досудебного следствия не обратил на них внимание, кроме того,
сам допустил нарушения которые также влекут отмену приговора и
подлежат устранению при
новом рассмотрении дела
при поступлении его в суд.
Указанная односторонность и неполнота
дознания, досудебного и судебного
следствия, а также существенные
нарушения норм УПК Украины являются основанием для отмены приговора суда и
направления дела на дополнительное расследование.
Направляя дело на дополнительное
расследование, коллегия судей
считает, что выявленная односторонность
и неполнота досудебного и судебного следствия не могут быть устранены в судебном
заседании по причине необходимости проведения ряда следственных действий, относящихся к компетенции органов досудебного
Для проверка этих данных, необходимо принять меры к установлению
возможных новых свидетелей которые могут подтвердить либо опровергнуть
противоречивые факты, с последующим
проведением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по
делу, что невозможно выполнить путем
проведения судебного следствия апелляционным судом или дачи судебных поручений
в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 или 358 УПК Украины.
Учитывая^ что для этого необходимо
проведение целого ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание новых доказательств
и проведение действий в таком объеме,
выполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной
формы судебного рассмотрения, дело
подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования
по делу необходимо провести следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, подтверждающих либо опровергающих
Указанный перечень следственных и
иных процессуальных действий не является исчерпывающим и может быть расширен
органами досудебного следствия в зависимости от результатов их выполнения.
Кроме того, как усматривается из приговора, суд,
придя к выводу о доказанности виновности ОСОБА_6. и ОСОБА_3 назначил
осужденным наказание, которое нельзя
признать справедливым ввиду его мягкости. При этом суд не принял во
внимание, что совершение в состоянии
алкогольного опьянения преступлений свидетельствует о повышенной общественной
опасности лиц их совершивших. Если при новом рассмотрении дела будет
установлено, что они совершили
преступление, за которые они были
осуждены, то назначенное им наказание
следует признать мягким с учетом материалов характеризующих их
личность (т.1 л.д.255-264, 275). Об
этом уже указывалось суду 1-й инстанции
в соответствующем определении вышестоящего суда (т.1 л.д.431).
В материалах дела, в частности в выводах судебно - медицинских экспертиз, исходя из поведения осужденных ОСОБА_6. и
ОСОБА_3 до происшедшего конфликта и после наступления смерти, имеются сведения которые могут указывать на
то, что их умысел мог быть направлен на
умышленное убийство потерпевшего. Органы досудебного следствия и суд этого
подробно не выяснили, а поверхностно
исследовали доказательства, которые
имеют существенное значение для выяснения направленности умысла ОСОБА_6 и
ОСОБА_3 и не дали правильной правовой оценки их действиям.
При новом досудебном следствии по
делу также следует обратить внимание на заявление осужденного ОСОБА_3 на
нарушение его права на защиту, (т.1
л.д.285, 550), ходатайство
потерпевшей ОСОБА_1 (т.1 л.д.477).
При таких обстоятельствах приговор
суда нельзя признать законным и он подлежит отмене с направлением дела на
дополнительное расследование.
ст. ст. 362; 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заместителя Харьковского
межрайонного транспортного прокурора удовлетворить частично, апелляцию потерпевшей ОСОБА_1
удовлетворить, апелляцию осужденного
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда
Харьковской области от 27 апреля
отношении ОСОБА_6и ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6и
ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.