Справа № 495/5218/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_6 про відсторонення від посади стосовно:

ОСОБА_4 ,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянина України, не судимого, який займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.07.2015 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування за №0000040 від 04 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 з лютого 2015 року працює на посаді начальника Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, у зв`язку з чим, відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 р. № 703 «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», дана посада віднесена до шостої категорії посад державних службовців.

Таким чином ОСОБА_4 , як начальник Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На посаді головного державного інспектора Вилковського тервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони» працює громадянин ОСОБА_7 , який при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

На посаді старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря працює громадянин ОСОБА_8 , який при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

На посаді начальника відділення прикордонних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 проходить військову службу прапорщик ОСОБА_9 , який при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, у зв`язку з чим є службовою особою.

В ході досудового розслідування виявлені дані про те, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів організував схему з метою особистого незаконного збагачення, залучивши до якої, з розподілом ролей, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи перелік осіб, які мають дозвільні документи на здійснення промислового лову риби, в зоні його відповідальності, повідомляв дані таких осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щоб останні в подальшому висовували їм протиправні вимоги про передачу неправомірної вигоди у визначеному ОСОБА_4 розмірі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи неправомірність та злочинність своїх діянь, особисто висували вимогу про передачу неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів визначеним ОСОБА_4 громадянам.

В свою чергу, ОСОБА_9 повинен був контролювати вихід в море осіб, які здійснюють промисловий вилов риби, не створювати або усувати перешкоди для тих, хто погодився на передачу неправомірної вигоди, а також повідомляти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виходи в море та повернення на берег тих, хто на передачу неправомірної вигоди не погодився з метою проведення щодо них перевірок, а також притягнення до відповідальності.

24 липня 2015 року, близько 14 годин 40 хвилин, перебуваючи на території кафе «Вдали от жен» в м. Татарбунари Одеської області, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, повторно, одержав від ОСОБА_10 для передачі начальнику Вилковського тервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони» ОСОБА_4 , старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_8 та начальнику відділення прикордонних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 прапорщику ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 25000 грн. за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_10 дій - не створення перешкод в здійсненні ним промислового лову риби.

Після цього, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 прибув до м. Вилкове Одеської області за адресою: вул. Білгородський канал, 232, де у власному автомобілі Greate Wall Safe державний номерний знак НОМЕР_1 , в той же день, 24 липня 2015 року, близько 20 години 00 хвилин отримані від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 25000 грн. разом із раніше отриманими від не встановлених на даний час осіб коштами в сумі 35000 грн., тобто на загальну суму 60000 грн., передав ОСОБА_4 .

При цьому ОСОБА_4 , діючи за розробленим раніше планом дав вказівку ОСОБА_7 розподілити вказані кошти наступним чином: 42500 грн. передати йому, 5000 грн. передати ОСОБА_9 , а 12500 грн. залишити собі.

ОСОБА_7 виконав вказівку ОСОБА_4 , але помилившись відрахував та передав йому 42400 грн., залишивши собі 12600 грн., а також 5000 грн. для наступної передачі ОСОБА_9 за один місяць червень 2015 року.

Після цього, продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 прибув до с. Трихатки Татарбунарського району Одеської області, де на польовій дорозі за межами селища у власному автомобілі Greate Wall Safe державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 23 години 00 хвилин 24 липня 2015 року передав ОСОБА_9 кошти в сумі 10000 грн. за два місяці червень та липень 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив в його задоволенні відмовити. Сторона захисту заперечувала проти задоволення такого клопотання посилаючись на те, що не існує об`єктивної потреби у відстороненні від посади та слідчим, прокурором цього не доведено.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.06.2015 року військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

25 липня 2015 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.
25 липня 2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.
27 липня 2105 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотання.

Відповідно до ч.5 статті 132 КПК України, під час судового розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази на які вони посилаються.

Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді начальника Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, у зв`язку з чим, являється начальником для підпорядкованих службових осіб за відповідним напрямком діяльності, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом віддання відповідних вказівок чи розпоряджень посадовим особам Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на підлеглих співробітників, які є та можуть бути свідками у цьому провадженні, суд вважає, що клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про відсторонення від посади обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 154, 156-157 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання військового слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства на два місяці, тобто до 01.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1