№707/2737/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Черкаси, зереєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.07.2014р. ОСОБА_6 , перебуваючи на полі біля с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, виявив дикорослі кущі коноплі, після чого умисно придбав, а саме нарвав листя коноплі, які переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 . Після чого, взявши суцвіття конопель з листям, прийшов в домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де висушив рослини коноплі за допомогою утюжка для рівняння волосся, перетер долонями та помістив до паперового згортка. Цього ж дня о 14-30год. перебуваючи неподалік нового кладовища в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_6 умисно, незаконно збув за грошові кошти в сумі 100грн. гр. ОСОБА_11 паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1106 від 24.07.2014р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,86гр.

Крім цього, в кінці лютого 2014 року ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом пропозиції схилив до вживання наркотичного засобу канабісу, свою неповнолітню знайому ОСОБА_12 , 1998р.н., яка погодившись, у гаражному приміщенні вказаного домоволодіння, вжила особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс за допомогою наданого ОСОБА_6 саморобного пристрою для паління.

Крім цього, в кінці лютого 2014 року ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , надав своїй неповнолітній знайомій ОСОБА_12 гаражне приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу та надав саморобний пристрій для його незаконного вживання.

Крім цього, ОСОБА_6 в кінці лютого 2014 року, повторно, умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом пропозиції схилив до вживання наркотичного засобу канабіс, свого знайомого ОСОБА_9 , 1993р.н., який погодившись, у гаражному приміщенні вказаного домоволодіння, вжив особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс за допомогою наданого ОСОБА_6 саморобного пристрою для паління.

Крім цього, ОСОБА_6 в кінці лютого 2014 року, повторно, умисно, незаконно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , надав своєму знайомому ОСОБА_9 гаражне приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу та надав саморобний пристрій для його незаконного вживання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 спочатку свою вину не визнав та відмовився надавати будь-які покази. Однак, після допиту свідків та дослідження доказів по справі, ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, і пояснив, що він дійсно 23.07.2014р., перебуваючи на полі біля с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, виявив дикорослі кущі коноплі, після чого нарвав листя коноплі, які переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 . Після чого, взявши суцвіття конопель з листям, прийшов в домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де висушив рослини коноплі, перетер та помістив до паперового згортка. Цього ж дня в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, він збув за грошові кошти в сумі 100грн. гр. ОСОБА_11 паперовий згорток з сухими подрібненими рослинами коноплі. Вказав, що ОСОБА_13 попросив його продати, а він продав, однак зазначив, що продав він не з метою наживи, а з якою саме метою пояснити не зміг.

Також пояснив, що він в кінці лютого 2014 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом пропозиції схилив до вживання наркотичного засобу канабісу, свою неповнолітню знайому ОСОБА_12 , яка погодившись, у гаражному приміщенні вказаного домоволодіння, вжила наркотичний засіб канабіс за допомогою наданого ОСОБА_6 саморобного пристрою для паління. Вказав, що спочатку ОСОБА_12 відмовилась вживати наркотичний засіб, а потім коли він самостійно вжив, він знову запропонував їй і вона погодилась. Вказав, що він знав про те, що ОСОБА_12 є неповнолітньою.

Також пояснив, що він в кінці лютого 2014 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , надав своїй знайомій неповнолітній ОСОБА_12 гаражне приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу та надав саморобний пристрій для його незаконного вживання.

Також пояснив, що він в кінці лютого 2014р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , шляхом пропозиції схилив до вживання наркотичного засобу канабіс, свого знайомого ОСОБА_9 , 1993р.н., який погодившись, у гаражному приміщенні вказаного домоволодіння, вжив особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс за допомогою наданого ОСОБА_6 саморобного пристрою для паління.

Також пояснив, що він в кінці лютого 2014р. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , надав своєму знайомому ОСОБА_9 гаражне приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу та надав саморобний пристрій для його незаконного вживання.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину спочатку не визнав, а потім визнав, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що неповнолітня ОСОБА_12 є його дочкою. Він знав, що дочка товаришувала з обвинуваченим і ходила до нього в гості. Про те, що вони в домоволодінні ОСОБА_14 вживали наркотичні засоби він не знав, а про це дізнався від працівників міліції в липні 2014р. Працівники міліції та його дочка йому повідомили, що ОСОБА_6 затримали за збут наркотичних засобів, а також те, що ОСОБА_14 пропонував його дочці вжити наркотичні засоби в себе в гаражі і один раз його дочка ОСОБА_15 за пропозицією ОСОБА_14 вжила наркотичні засоби - коноплю (шляхом куріння) в гаражі ОСОБА_14 . Після цього він разом із своєю дочкою ОСОБА_15 поїхали до обласного наркологічного диспансеру і перевірили чи вживала дочка наркотичні засоби. Результат аналізів був позитивний. Вказав, що після цього його дочка з ОСОБА_14 не зустрічається;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що він товаришує із ОСОБА_6 . Десь рік тому, в лютому 2014 року він прийшов в гості до ОСОБА_14 , де в гаражі останнього вони сіли пити пиво. Також там були ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Богерук дістав саморобний пристрій для куріння та закурив коноплю. Потім ОСОБА_14 запропонував йому закурити та показав як курити. Він погодився і закурив через саморобний пристрій. Потім ОСОБА_14 запропонував своїй дівчині ОСОБА_17 покурити, однак що саме він їй казав він не чув, оскільки він відсів і пив пиво. Він бачив, що ОСОБА_17 також закурила коноплю із саморобного пристрою. Вони знали, що ОСОБА_17 неповнолітня. Через деякий час всі розійшлися;

- показами свідка ОСОБА_12 , даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона товаришує з ОСОБА_6 протягом останніх кількох років. Десь в кінці лютого 2014 року вона відпочивала разом із ОСОБА_14 в гаражі останнього в с.Руська ОСОБА_18 і до них також прийшов ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Вони всі вживали пиво. Потім ОСОБА_14 дістав саморобний пристрій для куріння і закурив висушену коноплю. Потім він запропонував закурити ОСОБА_20 , і останній погодився, закурив. Потім ОСОБА_14 запропонував їй закурити із саморобного пристрою. Спочатку вона відмовилась. Потім ОСОБА_14 запропонував ще раз і вона погодилась. Ніякого фізичного примусу не було. Богерук показав їй як курити. Через деякий час всі розійшлись;

- показами свідка ОСОБА_21 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що він товаришує із ОСОБА_6 . Десь у кінці лютого 2014 року він прийшов в гості до ОСОБА_14 в с.Руська ОСОБА_18 , який перебував у гаражному приміщенні разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Богерук та ОСОБА_19 через саморобний пристрій «бульбулятор» курили коноплю. Він з ними не курив, оскільки йому ніхто не пропонував, а лише сидів пив пиво. Коноплю і пристрій для куріння десь дістав ОСОБА_14 . Богерук запропонував покурити своїй дівчині ОСОБА_17 , яка була неповнолітньою, сказавши, що їй нічого не буде та показав, як саме потрібно курити. ОСОБА_17 погодилась і закурила. Через деякий час всі розійшлися;

- показами свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що коли саме відбувались події він не пам`ятає, десь влітку 2014р. працівниками міліції йому було доручено провести оперзакупівлю наркотичного засобу в гр. ОСОБА_14 . Йому було вручено 100грн. помічених коштів. Він зустрівся з ОСОБА_6 в с.Руська Поляна Черкаського району та за кошти 100грн. купив в останнього наркотичний засіб, який був в паперовому згортку. Після чого, він в присутності понятих видав працівникам міліції придбаний наркотичний засіб, який був поміщений до пакету та опечатаний. Під час проведення оперативної закупівлі проводилась відеозйомка;

- показами свідка ОСОБА_24 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що коли саме це було він не пам`ятає, він був запрошений працівниками міліції бути понятим під час обшуку ОСОБА_6 та обшуку якогось автомобіля. Під час обшуку в ОСОБА_14 та в автомобілі були вилучені грошові кошти, скільки саме він не пам`ятає, які були «мічені» і просвічувались. Він підписував протокол обшуку;

- показами свідка ОСОБА_25 , даними в судовому засіданні, який пояснив, що він товаришує з ОСОБА_6 23.07.2014р. вдень ОСОБА_6 попросив його підвезти до нового кладовища в с.Руська ОСОБА_18 на якусь зустріч. Він на своєму автомобілі ВАЗ-2101 підвіз ОСОБА_14 , останній вийшов із машини і кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_14 повернувся і сівши до автомобіля дав йому 20грн за те, що він його підвіз. В подальшому їх затримали працівники міліції та обшукали його автомобіль в присутності понятих. Під час обшуку були знайдені 20грн., що йому дав ОСОБА_14 , на яких просвічувався якийсь надпис. Про те, що ОСОБА_14 займався збутом наркотичних засобів, він не знав, а дізнався від працівників міліції. До збуту наркотичних засобів він ніякого відношення не має;

- даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 23.07.2014р., в ході якого в ОСОБА_14 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 80грн., які в подальшому визнані речовим доказом по справі (а.с.43-47);

- даними протоколу обшуку від 23.07.2014р. домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно якого за гаражем на кутку стіни було виявлено та вилучено дві частини пластикових пляшок, в гаражі виявлено та вилучено два фольгові згортки (а.с.53-55);

- даними протоколу огляду місця події від 23.07.2014р., згідно якого працівниками міліції було вилучено автомобіль ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_1 , з даного автомобіля вилучено, зокрема, грошову купюру номіналом 20грн., на якій просвічувався надпис «ЗБУТ» червоним кольором (а.с.57-58);

- даними протоколу вилучення предметів від 23.07.2014р., згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з наркотичним засобом, а саме сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1106 від 24.07.2014р., згідно якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,86гр. (а.с.70-72);

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1127 від 28.07.2014р., згідно якого у змивах з відрізків фольги виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу (а.с.76-78);

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1126 від 28.07.2014р., згідно якого у змивах з саморобного пристрою для куріння виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу (а.с.82-84);

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1242 від 05.10.2014р., згідно якого на грошових купюрах номіналом 50грн. (1шт.), 10грн. (2шт.), 5грн. (2шт.), 20грн. (1шт), які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді надпису «ЗБУТ». Вказана хімічна речовина має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на фрагменті паперу (а.с.88-92);

- даними протоколу про результати контрою за вчиненням злочину від 24.07.2014р. (а.с.97);

- даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 09.09.2014р. (а.с.98);

- даними протоколу огляду та помітки грошей від 23.07.2014р. (а.с.33-36);

- даними акта огляду покупця та вручення грошей від 23.07.2014р., згідно якого ОСОБА_26 , який погодився провести оперативну закупівлю наркотичних засобів, були вручені грошові кошти в сумі 100грн., переписані серія та номінал купюр (а.с.38);

- даними протоколу видачі предметів від 23.07.2014р., згідно якого в присутності понятих ОСОБА_11 видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку він придбав у Богерука (а.с.40-41);

- даними відеозапису оперативної закупівлі наркотичних засобів від 23.07.2014р., дослідженого в судовому засіданні, згідно якого вбачається, як ОСОБА_6 збув паперовий згорток з наркотичним засобом гр. ОСОБА_11 за грошові кошти (а.с.99). В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що на відеозаписі був він;

- іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_27 , які були заявлені для допиту стороною обвинувачення, в судове засідання жодного разу не з`явились, хоча неодноразово викликались судом. Примусовий привід, який був двічі застосований ухвалами суду, залишився невиконаним, а прокурор не забезпечив явку вказаних свідків до суду та належним чином не проконтролював виконання примусвого приводу.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує:

- по епізоду придбання, виготовлення та збуту рослин коноплі - за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу;

- по епізоду схиляння до вживання наркотичного засобу неповнолітньої ОСОБА_12 за ч.2 ст.315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів неповнолітнього;

- по епізоду надання гаражного приміщення неповнолітній ОСОБА_12 для вживання наркотичного засобу за ч.2 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу із залученням неповнолітнього;

- по епізоду схиляння до вживання наркотичного засобу ОСОБА_9 за ч.2 ст.315 КК України, як схиляння до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно;

- по епізоду надання гаражного приміщення ОСОБА_9 для вживання наркотичного засобу за ч.2 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, особу обвинуваченого, який є непрацюючим, неодруженим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий, за місцем проживання по Руськополянській сільській раді та місцем колишнього навчання характеризується посередньо; згідно характеристики сусідів характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також суд враховує, що обвинувачений вчинив кілька тяжких та особливо тяжких злочинів, в т.ч. щодо неповнолітньої особи; злочини є умисними, вчинені проти здоров`я населення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому вчинені обвинуваченим злочини мають підвищену суспільну небезпеку із урахуванням соціально-політичної та криміногенної обстановки в Україні. Суд погоджується із думкою прокурора по справі щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі, тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами. При цьому покарання ОСОБА_6 має бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ст.70 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд враховує щире каяття обвинуваченого, його позитивну характеристику від сусідів, вчинення ним злочинів вперше, та вважає, що при призначенні покарання дані обставини знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та впливають на міру покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту із зали суду.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз, на загальну суму 1107,48грн.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.315 КК України 6 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.317 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 04 лютого 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 1107грн. 48коп.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору та чохол до нього, грошові кошти в сумі 128грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави; пачка сигарет «Вінстон», запальничка, що знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ; автомобіль ВАЗ-21013 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_25 , грошові кошти в сумі 44грн. залишити ОСОБА_25 за належністю; п/е пакет з подрібненою речовиною рослинного походження (канабісом), масою 2,86г., п/е пакет з відрізками фольги зі змивами наркотичного засобу (екстракту канабісу), п/е пакет з саморобним пристроєм зі змивами наркотичного засобу, зразок хімічної речовини, якою оброблялися грошові кошти, що знаходяться в камері схову Черкаського РВ УМВС знищити; грошові кошти в сумі 100грн. номіналом 50грн. 1шт, 10грн. 2шт, 5грн. 2шт, 20грн. 1шт., що передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» м.Черкаси повернути Черкаському РВ УМВС України за належністю; карту пам`яті з відеозаписом НСРД «аудіо-, відео контролю особи», що знаходиться в матеріалах даної справи (а.с.99), - залишити в матеріалах даної кримінальної справи.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3