Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №331/2882/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/433/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 07 травня 2015 року у в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою покурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ ТВК Квік-2006.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник директора ТОВ ТВК Квік-2006 - захисник ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів, в рамках кримінального провадження №0000099 проводиться досудове розслідування згідно з даними якого службові особи ТОВ ТВК Квік-2006 (код за) в період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року шляхом віднесення до податкової звітності оформлених лише на папері неіснуючих операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств з ознаками фіктивності ПВКП "Ніколь" (), ТОВ Демпікс (), ТОВ "Рестал-М" (ЄЖДРПОУ 37007263), ТОВ "Євроконтакт-ЛТД" (), ТОВ "БІЗНЕСКОМПАНІ" (), ТОВ "КОМРЕД" () ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3134,9 тис. грн., що є особливо великим розміром, оскільки більш як в 5000 разів перевищує встановлений законодавством мінімум доходів громадян. Сума збитків встановлена згідно аналітичного дослідження №98/2/08-01-16-04-16 від 12.11.2014 року, яке проведено відділом фінансових розслідувань УБВДОЗШ Головного управління ДФС у Запорізькій області, та відповідно до якого підтверджено факт порушення вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ ТВК Квік-2006.

Згідно з ухвалою, 22 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку 21 квітня 2015 року в приміщеннях за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна, 166/310 первинних фінансово-господарських документів ТОВ ТВК Квік-2006 за період з 01 січня 2013 року по 01 жовтня 2014 року по взаєморозрахункам з

ПВКП "Ніколь" (ЄДРПОУ 20303464), ТОВ Демпікс (ЄДРПОУ 38415639), ТОВ "Рестал-М" (ЄЖДРПОУ 37007263), ТОВ "Євроконтакт-ЛТД" (), ТОВ "БІЗНЕСКОМПАНІ" (), ТОВ "КОМРЕД" (), а також документи щодо реалізації (використання у власній господарській діяльності, зберігання на складі, тощо) товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), придбаних у зазначених підприємств, а також по взаєморозрахункам з наступними суб`єктами підприємницької діяльності: ТОВ Металснаб Груп (), ТОВ Стеле Консалтінг (), ТОВ Дніпро-Трейд Плюс (), ОСОБА_8 (інд. код НОМЕР_1 ), ТОВ Строй-Пак (), ТОВ Фирус-Мет 2007 (), ТОВ Запорізький механоремонтний комплекс (), ТОВ Босфор-ТВ (), ТОВ КСВ-Груп (), ТОВ Вінт-РПБ (), ТОВ Джеміус (), ТОВ Компанія Адішенел Ревенью Менеджмент (), ТОВ Велтрейд-М (), ТОВ СВ-Прайм (), ТОВ Пірол СКФ (), ТОВ Алькар-СМТ () і ТОВ Козак-Інвест () в обгрунтування якого послався на наявність вилучених в ході обшуку документів джерелом доказів в даному кримінальному провадженні і встановлення ними обставин, що підтверджують відсутність проведення операцій ТОВ ТВК Квік-2006 по операціям з ТОВ Металснаб Груп (), ТОВ Стеле Консалтінг (), ТОВ Дніпро-Трейд Плюс (), ОСОБА_8 (інд. код НОМЕР_1 ), ТОВ Строй-Пак (), ТОВ Фирус-Мет 2007 (), ТОВ Запорізький механоремонтний комплекс (), ТОВ Босфор-ТВ (), ТОВ КСВ-Груп (), ТОВ Вінт-РПБ (), ТОВ Джеміус (), ТОВ Компанія Адішенел Ревенью Менеджмент (), ТОВ Велтрейд-М (), ТОВ СВ-Прайм (), ТОВ Пірол СКФ (), ТОВ Алькар-СМТ () і ТОВ Козак-Інвест ().

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на необгрунтованість та недоведеність клопотання у зв`язку із відсутністю повідомлення особі про підозру у даному провадженні за ч. 3 ст. 212 КК України, відсутність цивільного позову та підстав вважати вилучене майно, таким, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, наявність підстав для накладення арешту на вказані в клопотанні документи, їх відповідність критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України і можливість їх використання в подальшому як речові докази в кримінальному проваджені, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно (документи) ТОВ ТВК Квік-2006 шляхом встановлення заборони службовим особам його відчуження та використання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який просив про відмову у задоволенні апеляції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, закон визначає, що арешт майна здійснюється лише щодо підозрюваного, обвинуваченого та інших осіб зазначених у ч.1 ст. 170 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення засвідчує, що слідчий суддя встановив обставини, визначені ст. 170 КПК України, з якими Закон пов`язує застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування 13.11. 2014 року внесені відомості до ЄРДР відносно директора та головного бухгалтера ТОВ ТВК Квік-2006 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, правового статусу підозрюваного, визначеного і необхідного, згідно ч.1 ст. 170 КПК України, для арешту майна, жодна службова особа ТОВ ТВК Квік-2006 не набула, цивільний позов у даному провадженні відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Натомість, зміст поданого до слідчого судді відповідного клопотання не містить посилань на передбачені ч.1 та ч.2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на вказані у клопотанні документи, не наведено доводів в обґрунтування того, що документи, які пов`язані із договірними зобов`язаннями підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;є предметом кримінального правопорушення, у тому числіпов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, а відмова у накладенні арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, а саме документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже заявлене слідчим клопотання не містить належного обґрунтування зазначеним вимогам, яке також не було доведено і під час судового розгляду, що згідно вимогам ч.1 ст. 173 КПК України та закріпленого ст. 22 КПК України принципу змагальності сторін, позбавляло слідчого суддю можливості вирішити питання на користь органу досудового розслідування.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у арешті певних документів, на підставі ст. 170 КПК України, слід визнати обгрунтованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

За наведених вище обставин, колегія суддів прийшла до переконання про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, коллегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у кримінальному провадженню № 0000099 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4