Справа № 643/311/15-к
Номер провадження 1-кс/643/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.10.2014 року надійшов рапорт від співробітника СКР Московського РВ - ОСОБА_5 , про те, що в ході виконання доручення, було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволодів автомобілем "Шкода", р/н НОМЕР_1 , котрий належить гр. ОСОБА_6 .
За даним фактом 18.10.2014 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у 2007 році він придбав легковий автомобіль «Skoda Octavia tour» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , для особистого користування.
В інтернет сайті, газеті «Прем`єр», приблизно 19.05.2014 року, у вечірній час він дав оголошення, що здає вищевказаний автомобіль в оренду, за 230 грн. на добу.
20.05. 2014 року, приблизно о 14.00 годині, йому зателефонував з № НОМЕР_3 , громадянин який представився ОСОБА_7 , і попросив притримати автомобіль, і домовився о 16.00 годині цього ж дня з ним зустрітися, для того, щоб подивитися автомобіль. В обумовлений час вони зустрілися, біля будинку по пр. Тракторобудівників, 112, м Харкова. З ОСОБА_7 був раніше незнайомий йому чоловік, якого ОСОБА_8 представив як його водія. ОСОБА_8 подивився автомобіль і сказав, що його все влаштовує. Після цього він взяв його паспорт і пішов додому складати договір оренди легкового автомобіля № 20/05/14 від 20.05.2014 року, також зробив ксерокопія ідентифікаційного коду та паспорта. Після чого вийшов на вулицю з ним підписувати, зробив дві копії йому і собі. Після цього він у нього взяв гроші за тиждень в перед, це було в умовах договору, віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, і пояснив, як його необхідно було обслуговувати.
Через тиждень, 27.05.2014 року він йому зателефонував на вищевказаний номер, з метою зустрітися і отримати наступний платіж за тиждень вперед. У цей же день він йому привіз 900 грн., від якої мав заплатити. Після цього вони з ним поговорили, і він пообіцяв йому виплатити наступного дня всю суму, а також запропонував роботу директором харківської філії благодійного фонду. 28.05.2014 року вони зустрілися в кафе «Ліверпулі», де він виплатив ще одну частину другого платежу, і зустрів з директором благодійного фонду, на ім`я ОСОБА_9 , м.т. НОМЕР_4 . Решту суми ОСОБА_8 йому не доплатив пояснивши, це тим, що хоче за тонувати вікна автомобіля, і його це влаштувало.
Наступний платіж мав бути 05.06.2014 року. Він йому подзвонив 04.06.2014 року для того, щоб домовитися на час і на місце зустрічі, і вони домовилися зустрітися, сказав, що заплатить йому за два тижні, так як йому необхідно кудись виїхати. 05.06.2014 року ОСОБА_6 йому зателефонував, а телефон у нього був відключений, до теперішнього часу.
Приблизно на початку липня він подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що буде подавати позов до суду і заарештовувати автомобіль. Після цього вона по телефону почала йому погрожувати, хоча до цього вона була тихою і спокійною. Працювати він у них відмовився, так як відчув, що його обманюють з автомобілем.
Приблизно в серпні йому подзвонив ОСОБА_8 з м.т. НОМЕР_5 , і повідомив, що він знає, що буде суд, на що він йому відповів, щоб він привіз йому гроші і автомобіль, на що ОСОБА_4 відповів, що автомобіль спалить. Більше він йому не дзвонив. Після цього моменту він не з ним не з ОСОБА_9 не спілкувався.
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1