Справа № 265/3478/14-к
Провадження № 1-кп/265/244/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
оловуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

з участю прокурорів - Наренкович Д.О.,
Сєдих А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001491 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Маріуполя Донецької області,
громадянина України, непрацюючого,
освіта середня, маючого на утриманні
неповнолітню дитину- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, в силу
ст.89 КК України несудимого,
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року в денний час
знаходячись в приміщенні квартири
АДРЕСА_1, керуючись корисливим мотивом,
діючи умисно, шляхом вільного доступу,
таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: мобільний телефон
«Samsung -C 3322», вартістю 529 гривень; срібний
ланцюг 925 проби, довжиною 60 см, вагою 14 г,
вартістю 490 гривень; срібний ланцюг 925
проби, довжиною 55 см, вагою 27,56 г,
вартістю 469 гривень; срібний підвіс 925
проби, вагою 7,8 грам, вартістю 380
гривень; срібна каблучка 925 проби, вагою
10,7 г, вартістю 510 гривень; срібна
каблучка 925 проби, вагою 6,41 г, вартістю
202 гривень; срібна каблучка 925 проби,
вагою 4,17 г, вартістю 270 гривень; срібні
сережки 925 проби, вагою 5 г, вартістю 280
гривень, срібна сережка 925 проби, вагою
7,5 г, вартістю 217 гривень, а всього на
суму 3 347 гривень, чим спричинив
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
зазначену суму, тобто вчинив
кримінальне правопорушення ч.1 ст. 185
КК України.

28 травня 2014 року між потерпілою ОСОБА_2
та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено
угоду про примирення.

Згідно угоди, потерпіла та
обвинувачений дійшли згоди щодо
формулювання обвинувачення зі всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій обвинуваченого за
ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно
визнав свою вину в обсязі пред'явленого
обвинувачення та визнав обмеження
оскарження вироку згідно ст. 394,424 КПК
України.

Потерпіла ОСОБА_2 визнала обмеження
оскарження вироку згідно
ст.ст.394,424 КПК України, позбавлення
права вимагати в подальшому
притягнення особи до кримінальної
відповідальності за відповідне
кримінальне правопорушення та
змінювати розмір вимог про
відшкодування шкоди.

Сторонами угоди досягнуто згоди про
призначення обвинуваченому ОСОБА_1 за
вчинене ним кримінальне
правопорушення покарання у вигляді 2
років позбавлення волі, яке
передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК
України. На підставі ст.75 КК України
звільнити від відбуття покарання з
випробуванням на 1 рік, а відповідно до
ст.76 КК України покласти обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально - виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально - виконавчу інспекцію.

ОСОБА_1 зобов"язується відшкодувати
потерпілій в строк до 01 вересня 2014 року
заподіяну матеріальну шкоду в сумі 280
грн. та гроші в сумі 550 грн., які вона
витратила на повернення частини
викрадених речей.

Крім того, сторонам угоди зрозумілі
наслідки укладення та затвердження
угоди про примирення, передбачені ст.473
КПК України, а також наслідки
невиконання угоди про примирення,
передбачені ст.476 КПК України, про що
зазначено в угоді.

У судовому засіданні, обвинувачений
просив вказану угоду затвердити і
призначити узгоджену в ній міру
покарання, беззастережно визнав себе
винуватим у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, наслідки укладення та
затвердження, а також невиконання
угоди про примирення йому зрозумілі,
підтвердив, що угода укладалася ним
добровільно.

Прокурор в судовому засіданні, вважав
за можливе затвердити угоду про
примирення, просив визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
вигляді 2 років позбавлення волі, який
передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК
України. Водночас на підставі ст.75 КК
України звільнити обвинуваченого від
відбування покарання з випробуванням
на 1 рік.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь по справі, перевіривши угоду про
примирення на відповідність вимогам,
встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України,
суд прийшов до висновку про
затвердження угоди, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК
України, у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення, може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим про
примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України. Потерпілою від даного
кримінального правопорушення є ОСОБА_2

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471
КПК України та закону. Підстави для
відмови в затвердженні угоди,
передбачені ч.7 ст. 474 КПК України,
відсутні.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє
права, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, характер
обвинувачення, вид покарання та інші
заходи, визначені ч.5 ст.474 КПК України,
п.1 ч.1 ст.473 КПК України, а потерпіла
розуміє наслідки укладення та
затвердження даної угоди, визначені п.2
ч.1 ст.473 КПК України.

Відповідно до пояснень обвинуваченого
та потерпілої суд переконався, що
укладення угоди сторонами є
добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
та КК України та на її основі
може бути ухвалений вирок, оскільки її
умови не порушують права, свободи та
інтереси сторін, укладення угоди було
добровільним, очевидна можливість
виконання обвинуваченим взятих на себе
зобов'язань. Правова кваліфікація
кримінального правопорушення
відповідає обставинам правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що
узгоджені сторонами вид і міра
покарання є відповідними ступеню
тяжкості кримінального правопорушення
та характеристиці особи
обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд
переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
міру покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про
затвердження угоди про примирення між
потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України
звільнити від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК
України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 28
травня 2014 року, укладену між
потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим
ОСОБА_1.

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити
засудженого від відбування
призначеного судом покарання з
іспитовим строком в 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально - виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи;

- періодично з"являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 830 ( вісімсот
тридцять) гривень.

На вирок суду протягом тридцяти діб з
дня його проголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області, з підстав
передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя___________________
Л.В. Копилова