Дело № 1- 24/08
года Великобурлукский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего - судьи Нестайко Ю.В.
прокурора - Крамар И.Н.
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1.
подсудимого - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п.г.т. Великий Бурлук дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Дорошенково
Великобурлукского района Харьковской области, проживающего
там же по АДРЕСА_1, гражданина
образование начальное, не
женатого, не работающего,
ранее судимого:
декабря 1997 года Великобурлукским районны судом
Харьковской области по ст.ст. 17, 81 ч. 3, УК Украины к 3 годам
свободы, с применением ст. 46-1 УК с испытательным
сроком 1 год и 6 месяцев;
- 7 декабря 2001 года Великобурлукским районным судом
Харьковской области по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 140 (1960 г.) ст. ст.
УК Украины к 4 годам лишения
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
ОСОБА_2., имея две непогашенные судимости за преступления против собственности, 29 декабря 2007 года
в период времени с 21 до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
имея умысел на завладение чужым имуществом, проник в охраняемое физической
охраной хозяйственное помещение Дорошенковской общеобразовательной школы,
расположенной по ул. Молодежная, 18 в с. Дорошенково Великобурлукского района
Харьковской области, откуда тайно похитил 20,8 метра забора металлического
стоимостью за 1 метр 39 грн. 56 коп, на общую сумму 823 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2. виновным признал себя полностью, заявил о раскаянии в содеянном и
пояснил, что 29.12.2007 г. он употребил спиртное, после чего примерно в 21-00
час. пошел к школьному сараю, откуда похитил 12 секций забора, перенеся их к
себе во двор. Во дворе он 10 секций распилил напополам, намереваясь сдать их на
Наряду с показаниями подсудимого его
виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Свидетель ОСОБА_3. показала, что 7 января
2008 года ей от сторожа ОСОБА_4. стало известно о краже из сарая школы
хранившихся там секций забора, который был снят в 2005 года для того, чтобы
удалить сухие деревья.
Свидетель ОСОБА_4. пояснил, что он
работает ночным сторожем в Дорошенковской школе и 6 января 2008 года он увидел
во дворе домовладения, где проживает ОСОБА_2., секции от школьного ограждения,
о чем сообщил директору школы ОСОБА_3.
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 08.01.2008 года при осмотре хозяйственной постройки
Дорошенковской ООШ установлено, что замочная петля выдернута из двери, в
хозпостройке обнаружена одна секция забора, окрашенная в светло-серый цвет
При проведении инвентаризации в
Дорошенковской ООШ установлена недостача 20,8 м металлического ограждения
стоимостью 823 грн. (л.д. 24-25).
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 08.01.2008 года при осмотре домовладения ОСОБА_2. по АДРЕСА_1
на хозяйственном дворе обнаружено 20 секций металлического ограждения размером
0,8 х 1 м и две секции размером 1,6 х 1 м, окрашенные в светло-серый цвет (л.д.
Анализируя исследованные по делу
доказательства в их совокупности суд считает доказанной
виновность ОСОБА_2. в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, соединенном с
проникновением в хранилище
и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК
Решая вопрос о назначении меры наказания
виновному, суд учитывает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата
похищенного. Чистосердечное
раскаяние виновного согласно п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины признается
обстоятельством, смягчающим наказание. ОСОБА_2. по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, не работает.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно п.13 ч.1
ст. 67 УК Украины признается обстоятельством, отягчающим наказание.
обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого суд находит
необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.3
Учитывая относительно небольшую стоимость
похищенного, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление
виновного без отбытия наказания и применяет ст. 75 УК Украины.
На основании ст. 76 УК Украины суд
находит необходимым возложить на осужденного обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, а также
периодически являться для регистрации.
Судьбу вещественных доказательств суд
соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание - три года и
шесть месяцев лишения свободы .
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2.
освободить от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок два
Согласно ст. 76 УК Украины возложить на
ОСОБА_2. обязанности:
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы;
- периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства: секции
металлического ограждения и металлический столбик - оставить Дорошенковской
ООШ; ножовку по металлу - вернуть ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Великобурлукский районный суд в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.