11-сс/775/267/2015(м)
263/8455/15-к

Єдиний унікальний номер 263/8455/15к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/267/2015(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ;
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів судової справи вбачається, що старший слідчий в особливо важливих справах ГУМВС України в Донецькій області за згодою прокурора звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
26 березня 2015 року, ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 27 березня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України.
28 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб. 20 травня 2015 року строк тримання під вартою продовжено до 4-х місяців, тобто до 23 липня 2015 року включно.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 7 місяців.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на те, що завершити розслідування до закінчення терміну знаходження ОСОБА_8 під вартою не вбачається можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, оскільки розслідується ряд тяжких та особливо тяжких злочинів групою осіб, також у вказаному кримінальному провадженні необхідно продовжити проведення ряду слідчих дій. А саме оскільки продовжується встановлення місце знаходження предметів, які мають істотне значення, встановлення місце знаходження потерпілих та свідків та допитати їх, оскільки було призначено 65 експертиз 14 з яких знаходяться на виконанні та для виконання вимог передбачених ст..290, 291 КПК України.
Крім того у зв`язку з тяжкістю злочинів ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено, а щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до шести місяців тобто по 21 вересня 2015 року включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити. У разі відхилення апеляційної скарги встановити розмір застави.
Апелянт вважає, що рішення слідчого судді ухвалено без належного мотивування підстав для його прийняття, при відсутності в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 даних про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
На його думку матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних, які свідчили б про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Захисник вказує, що ОСОБА_8 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватися від органів слідства чи суду. Підозрюваний ОСОБА_8 не буде вчиняти спроб втечі, тому вказівка слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризику про те, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів слідства чи суду є нічим не обґрунтованим припущенням.
Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив ОСОБА_8 розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та посилався на те що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки були допущенні порушення автоматизованого розподілу справи
Заслухавши доповідача, думку захисника про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати, думку підозрюваного, який просив теж скасувати ухвалу суду та призначити більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегія суддів враховує що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.
Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що по кримінальному провадженню є наявні достатні докази, які свідчать про те, що підозрюваний вчинив протиправні суспільно-небезпечні діяння. За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких на даний час не зменшилась, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Мотивуючи чому неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор послався на те, що необхідно допитати велику кількість свідків, провести впізнання, витребувати висновки експертиз, тобто дослідити значну кількість доказової інформації.
Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні апеляційного суду доведено наявність підстав, передбачених ст. 199 ч. 3 КПК України, вони також зазначені в клопотанні слідчого колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 у частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без задоволення
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника у той частині, що розподіл справи був проведений з порушенням положення про автоматизований розподіл, то це до компетенції апеляційної інстанції не відноситься.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 6 місяців підлягає задоволенню.
Також безпідставні доводи апеляційної скарги у частині встановлення підозрюваному ОСОБА_8 застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 199, 407,409,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2015 року про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді