Справа № 1-31/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8
серпня 2008 року
смт.Шацьк

Шацький
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді - Храновської
Н.В.,

при
секретарі - Копитко
І.О.,

з
участю прокурора- Куська
І.П.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6,ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Шацьк
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

українця,
громадянина України,

уродженця
АДРЕСА_1, проживаючого в

АДРЕСА_2

з вищою освітою, працюючого оператором АЗС «ОККО» одруженого, на утриманні має
малолітнього

сина, раніше не судимого

у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286
КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_9. 24 липня 2007 року,
близько 06
години 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи на
правовій підставі, технічно справним автомобілем марки «Мерседес-Бенц 240-Д»,
реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», власником якого є ОСОБА_10, рухаючись дорогою
Т-0302 «Піща-Шацьк-Любомль-Верба» в
напрямку міста Любомль на 18 км + 320 м. проявив безпечність та неуважність, не
врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху на відстані
55-60 м. до автомобіля марки «Мерседес-Бенц 609-Д», реєстраційний номерний знак
«НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_11, який рухався по своїй смузі руху в напрямку
смт.Шацьк, чим створив аварійну ситуацію для останнього, внаслідок чого,
відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті якого, пасажири
автомобіля марки «Мерседес-Бенц 240-Д», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1»
ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7, ОСОБА_8, отримали тяжкі тілесні
ушкодження; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості.

В прямому причинному зв”язку з
виникненням ДТП і наслідками, які настали, є порушення водієм автомобіля марки
«Мерседес-Бенц 240-Д», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», ОСОБА_9
пунктів 10.1,11.3 Правил дорожнього
руху, а саме, підсудний повинен був у разі виїзду на зустрічну смугу руху переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і
надати перевагу в русі водію автомобіля марки «Мерседес-Бенц 609-Д»
реєстраційний номерний знак «НОМЕР_2», який рухався в зустрічному напрямку по
своїй смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні з приводу інкримінованого злочину підсудний
показав, що обставин ДТП і з яких причин вона сталась,
він не пам»ятає, у зв»язку з чим не може сказати чи визнає свою винуватість в
інкримінованому йому злочині, покликається на розсуд суду у доведенні його вини. Заявлені у справі цивільні позови
визнає повністю, проте просить з
урахуванням його матерільного стану, так як він єдиний працюючий член
сім»ї і на його утриманні знаходяться
непрацююча дружина та малолітній син, а його середньомісячний заробіток становить приблизно 800 гривень,
цивільні позови потерпілих задовольнити частково на розсуд суду, виходячи із
принципу розумності та справедливості. Просить суворо не карати.

Вина підсудного в інкримінованованому йому
злочині доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме:

показаннями потерпілих:
водія маршрутного таксі ОСОБА_5 та пасажирів того ж автомобіля, потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14., які кожен зокрема, показали,
що 24 липня 2007 року,
близько 6 години 30 хвилин вони, рухались маршрутним таксі
автомобілем марки «Мерседес-Бенц 609-Д»
по правій смузі руху в напрямку смт.Шацьк на швидкості приблизно 60-70 км/год.
За урочищем Венське, приблизно за метрів 300, вони побачили через лобове скло
автомобіля, оскільки їхня видимість дороги була не обмежена, що на зустрічну
смугу руху /ліву по ходу від них/ на великій швидкості із повороту /оскільки в
даному місці дорога має заокруглення вправо/ виїхав автомобіль марки
«Мерседес-Бенц» жовтого кольору, який, рухаючись по своїй смузі руху, петляючи,
раптово, приблизно на відстані 50-60 метрів до їхнього автомобіля, змінивши напрямок руху, не зменшуючи
швидкості, виїхав їм на зустріч, внаслідок чого, водій маршрутного таксі
застосував раптове гальмування та з метою уникнення лобового зіткнення
автомобілів, повернув кермо вліво, оскільки справа кювет, однак зіткнення
уникнути не вдалось.

Так, протоколом огляду місця події від 24.07.2007 року,
схемою та фототаблицями до нього, протоколами огляду транспортних засобів від
24.07.2007 року, зафіксовано місце, обставини вчинення ДТП, механічні
пошкодження транспортних засобів та наслідки ДТП /ар.сп. 18-34/. Місце
зіткнення транспортних засобів, момент їх первинного контакту відбувся в районі
роздільної смуги руху і удар в маршрутне таксі прийшовся в передню праву
частину автомобіля, а легковому автомобілю - в передню, лобову його частину, що
підтверджується протоколом огляду місця події від 24.07.2007 року, схемою та
фототаблицями до нього /ар.сп. 18-31/, протоколами огляду транспортних засобів
від 24.07.2007 року /ар.сп. 32-34/,
протоколами відтворення обстановки та обставин події від 11.07.2007 року за
участю свідків водія маршрутного таксі ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_13 /ар.сп.
48-53, 56-58/, які об'єктивно узгоджуються з іншими доказами.

Так, з протоколу огляду місця події від 24 липня 2007
року, схеми до нього, вбачається, що в місці зміни сліду гальмування на правій
смузі руху, якщо рухатись в напрямку м.Любомль, знаходиться пляма
паливно-мастильної рідини, розміром 2.9х2 м. Починається дана пляма на відстані
0,3 м. від розподільної смуги руху в напрямку м. Любомль і на неї вказано
слідчим, як на місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, допитаний в
судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_15 показав, що місце зіткнення
транспортних засобів на схемі вказав, виходячи із місця розлитої на дорозі
паливно - мастильної рідини та найбільшої кількості залишків скла і уламків від
автомобілів, проте оскільки дана пляма є
великою за розмірами, то точнішим місцем зіткнення транспортних засобів слід
вважати місце зміни сліду гальмівного шляху переднього лівого колеса автомобіля
маршрутного таксі. Дана обставина підтверджується показаннями, допитаного в
судовому засіданні експерта ОСОБА_16., який показав, що первинний контакт автомобілів
відбувся в місці зміни сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля
маршрутного таксі, яке знаходиться на відстані 1.6 м. від розподільної смуги
руху на лівій смузі руху в напрямку смт.Шацьк. Тому, беручи до уваги ширину
автомобіля маршрутного таксі, яка становить 1.8 м., його передня права частина, в яку прийшовся
удар, в момент первинного контакту
автомобілів знаходилась приблизно за 20 см. за розподільною смугою руху, тобто
на правій смузі руху в напрямку смт.Шацьк. Так як водій маршрутного таксі
повернув кермо вліво, то задня права половина його автомобіля знаходилась за
роздільною смугою на правій смузі руху в напрямку смт. Шацьк, що також
об»єктивно підтверджується характером отриманих автомобілями механічних
пошкоджень та схемою місця події.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи
№ 134 від 17.07.2008 року, висновки якої підтвердив в судовому засіданні
експерт ОСОБА_16, коли водій автомобіля «Мерседес-Бенц-240Д» ОСОБА_9. виїхав на
смугу руху автомобіля «Мерседес-Бенц-609» під керуванням ОСОБА_5то з технічної
точки зору для водія ОСОБА_5 наступила аварійна дорожна ситуація, в якій
останній з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути зіткнення
транспортних засобів, а водій автомобіля «Мерседес-Бенц-240Д» ОСОБА_9. повинен був діяти відповідно до вимог пунктів
10.1, 11.2, 11.3 ПДР, тобто повинен був перед виїздом на зустрічну смугу руху
для обгону чи об»їзду перешкоди, якщо така є, переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати
перевагу в русі зустрічному автомобілю «Мерседес-Бенц-609 Д» , не виїжджаючи на
його смугу руху.

У висновку експертизи № 6 від 22.01.2008 року /т. 1 а.с.
75-77/ експерт ОСОБА_17., покликаючись на п. 12.3 ПДР, зазначає, що в заданій
дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Мерседес-Бенц -609Д»
ОСОБА_5. повинен був діяти відповідно до
вимог пункту 12.3 ПДР, а саме, при виявленні автомобіля Мерседес-Бенц-240Д, як
небезпеки для руху, який рухався назустріч по його смузі руху, негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проте,
третім пунктом цього ж висновку вказує, що в заданій дорожній ситуації водій
ОСОБА_5. з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути зіткнення
транспортних засобів. Оскільки водій ОСОБА_9. до місця зіткнення не застосував
гальмування, то у водія ОСОБА_5 не було технічної можливості своїми однобічними
діями уникнути зіткнення транспортних засобів, тому що ні зменшення швидкості,
ні його зупинка не виключали зіткнення транспортних засобів.

Висновки вищезазначених експертиз об»єктивно узгоджуються
і з іншими вищенаведеними доказами.

Висновком судово-медичної експертизи № 189 від 08.02.2008 року /т.2
а.с.4-5/, показаннями потерпілого ОСОБА_2. підтверджується та обставина, що
причиною смерті ОСОБА_18 стали тілесні ушкодження, які остання отримала під час ДТП, що мало місце
24.07.2007 року за участю підсудногоОСОБА_9

Висновками судово-медичних експертиз № 2429 /т.1.а.с.
213-214/; № 339 /т.1. а.с.235-238/ підтверджується та обставина, що потерпілим
ОСОБА_6 та ОСОБА_7. заподіяно тяжкі тілесні ушкодження під час ДТП, що мало
місце 24.07.2007 року за участю підсудногоОСОБА_9

Висновками судово-медичних експертиз № 194 /т.1 а.с.
124-126/; № 187 /т.1. а.с.146-148/, № 3427 /т.1 а.с.153-155/, № 752 /т.1
а.с.171-172/, № 751 підтверджується та
обставина, що потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 заподіяно
середньої тяжкості тілесні ушкодження під час ДТП, що мало місце 24.07.2007
року за участю підсудногоОСОБА_9

Показання допитаної в судовому засіданні потерпілої
ОСОБА_8, яка показала, що знаходилась в маршрутному таксі на другому сидінні за водієм зі сторони проходу і їй
видимість дороги не була обмежена, бачила що водій маршрутного таксі виїхав на
смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із легковим мерседесом, який в
цей момент рухався по своїй смузі руху, спростовуються показаннями допитаних в
судовому засіданні потерпілих ОСОБА_5ОСОБА_4 ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_11. і
ОСОБА_14., які, кожен зокрема, показали, що в салоні маршрутного автомобіля
біля водія знаходилось кілька стоячих пасажирів і видимість дороги для
потерпілої ОСОБА_8 була обмежена. Отже,
показання потерпілої в цій частині суд оцінює як її суб»єктивне сприйняття, яке
не в повній мірі могло відповідати фактичним обставинам та її можливості об»єктивно оцінити ситуацію.

Отже, на підставі наведених доказів
в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми необережними діями, які
виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що призвело до виникнення ДТП і спричинення в результаті
якої потерпілійОСОБА_18 смерті, завдання потерпілим ОСОБА_7. ОСОБА_8тяжких
тілесних ушкоджень; потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, підсудний ОСОБА_9. вчинив злочин, передбачений ч.2
ст.286 КК України.

У прямому причинному зв”язку з виникненням ДТП і наслідками, які настали стало
порушення ОСОБА_9 пунктів
10.1,11.3
Правил дорожнього руху, що проявилось в тому, що підсудний
повинен був перед виїздом на зустрічну смугу руху, переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати
перевагу в русі зустрічному автомобілю «Мерседес-Бенц-609 Д» , не виїжджаючи на
його смугу руху.

Оскільки порушення п.п.1.2,
11.2, 12.1 ПДР ОСОБА_9 не
є в прямому причинному зв”язку з
виникненням ДТП і наслідками, що настали, а п.12.3. виходить за
межі обвинувачення, то дані пункти з
обвинувачення слід виключити.

У даній справі потерпілим
ОСОБА_10. заявлено цивільний позов /т. 2
а.с. 7 / на суму 5 тисяч гривень матеріальної шкоди та 200 тисяч гривень -
моральної, яку мотивував у душевних та психічних стражданнях, яких він зазнав
внаслідок смерті доньки, і в якої залишився сиротою 15 - річний син, який знаходиться на даний час на його
утриманні. В зв»язку з частковим добровільним відшкодуванням підсудним
потерпілому 13,600 гривень, потерпілий частково відмовився від позову і просив
стягнути із підсудного в його користь , в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 150 тисяч гривень.

У даній справі потерпілою ОСОБА_6
заявлено цивільний позов /т. 1 а.с. 11 / на суму 4 тисячі гривень
матеріальної шкоди та 10 тисяч - моральної, мотивуючи у перенесених після ДТП
фізичних, душевних та психічних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок
завданих їй в ДТП тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що
потягли тривалий розлад здоров”я;- моральних переживаннях у зв”язку з
ушкодженням здоров”я, що стало порушенням нормальних життєвих зв”язків. В
зв»язку з добровільним відшкодуванням підсудним потерпілій 900,00 гривень,
остання від матеріальної шкоди відмовилась, в зв»язку із виплатою їй стахових
платежів в сумі 7.430,00 грн, просила стягнути в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10 тисяч гривень.

У даній справі потерпілим ОСОБА_8
заявлено цивільний позов /т. 2 а.с. 80-81/ на суму 497, 18 гривень матеріальної
шкоди та 15 тисяч - моральної, мотивуючи її розміри у перенесених після ДТП
фізичних, душевних та психічних стражданнях, яких він зазнав внаслідок завданих
йому в ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою довготривалого
розладу здоров»я;- моральних переживаннях у зв”язку з ушкодженням здоров”я, що
стало порушенням нормальних життєвих зв”язків. Від запропонованих підсудним
2000,00 грн. відмовився, просив стягнути усю суму шкоди в примусовому порядку.

У даній справі потерпілим
ОСОБА_10. заявлено цивільний позов /т. 2
а.с. 33 / на суму 1146,00 гривень матеріальної шкоди та 5 тисяч - моральної, розмір
якої мотивує у перенесених після ДТП фізичних, душевних та психічних
стражданнях, яких він зазнав внаслідок завданих йому в ДТП середнього ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров”я;- моральних
переживаннях у зв”язку з ушкодженням здоров”я. Позов просив задовольнити в
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та
досліджених у справі доказів, суд доходить висновку, що внаслідок вчинення
підсудним ДТП, потерпілим завдано
тілесних ушкодження, через які вони зазнали
фізичних та душевних страждань, проте суд, визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди виходить із засад
розумності, виваженості та справедливості і вважає, що цивільний позов ОСОБА_2.
підлягає до часткового задоволення, а саме, стягненню з підсудного в користь
потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 80,000 грн.; цивільний
позов потерпілої ОСОБА_6 також підлягає до часткового задоволення, а саме
стягненню в її користь з підсудного 7,000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди; цивільний позов ОСОБА_3 також підлягає частковому задоволенню,
а саме, стягненню із підсудного в користь потерпілого - 497,18 грн матеріальної
шкоди та 5 тисяч моральної; цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 також підлягає
частковому задоволенню, а саме, стягненню із підсудного в користь потерпілого
1146,00 грн. матеріальної шкоди та 4,000 грн. моральної.

Крім того, у даній справі в
інтересах цивільних позивачів Любомльської центральної районної лікарні,
прокурором заявлено цивільний позов на
суму 3903,44 грн./а.с. 178-179/. Сума позову мотивована витратами, які медична
установа понесла внаслідок перебування на стаціонарного лікуванні ОСОБА_9,
ОСОБА_7. та ОСОБА_3., які отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Оскільки завдана державі
шкода не відшкодована підсудним в добровільному порядку, просили її розмір
стягнути в судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно довідок /т.2 а.с.99-100/, лише ОСОБА_9. та
ОСОБА_7.
знаходились на
стаціонарному лікуванні в даній установі,
і на їх
лікування та утримання затрачено 2295,45 грн, у зв»язку з чим, в
частині витрат в розмірі 1607,99 грн, на
лікування ОСОБА_3, слід відмовити за безпідставністю та стягнути із підсудного
на користь Любомльської центральної районної лікарні 2295,45 грн.

Також прокурором заявлено цивільний
позов в інтересах Шацької центральної районної лікарні на суму 928,00 грн /т. 2
а.с. 180-181/ на лікування ОСОБА_9 таОСОБА_10., цивільний позов в інтересах
Волинської обласної клінічної лікарні на суму 1607,99 грн. за лікування
ОСОБА_3/а.с. /, цивільний позов в
інтересах Львівського клінічного госпіталю на суму 585,26 грн. за лікування
ОСОБА_4. /т. 2 а.с. /, які підлягають за підстав їх доведеності /довідки т.2
а.с. 95, 96, 102-103, / задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст.1206 ЦК України,
Постанови КМ України від 16.07.1993 року № 545 “Про затвердження порядку
обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров”я на стаціонарне
лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних
осіб коштів до відповідного бюджету і їх
використання” винна особа повинна компенсувати вартість даного лікування.

У даній справі ОСОБА_12 заявлений
цивільний позов /т.1 а.с. 247/ на суму 50,000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 65359,62 грн. майнової, а саме вартості відновлюваного
ремонту транспортного засобу автомобіля маршрутного таксі «Мерседес-Бенц-609-Д»
, який отримав механічні пошкодження в результаті ДТП. Однак даний позов не
випливає із обсягів обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і може
бути вирішений в порядку цивільного судочинства, в зв»язку з чим, підлягає
залишенню без розгляду.

При обранні міри покарання
підсудному ОСОБА_9, суд враховує, що вчинений підсудним злочин відноситься до тяжких, вчинений з
необережності. Крім того
враховує обставини, що пом”якшують покарання, до яких відносить добровільне
часткове відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди, обставини,
які обтяжують покарання, до яких відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та
тяжкі наслідки. А також дані про особу винного, зокрема те, що він за місцем
проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має сім»ю, на утриманні
малолітнього сина, 1999 року народження /т.2 а.с.71, 73/; до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

В наслідок ДТП підсудний отримав
також тяжкі тілесні ушкодження /а.с. т.2 а.с.45-48/ і потребує подальшого лікування та
хірургічного втручання у зв»язку з видаленням металоконструкцій і стан здоров»я
його є задовільним.

Також, суд
враховує думку потерпілих, які, зокрема, ОСОБА_11просив в разі невідшкодування
підсудним добровільно завданої шкоди, застосувати до останнього покарання у
виді позбавлення волі, потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_7., ОСОБА_10, які просили призначити покарання підсудному не
пов»язане з позбавленням волі, потерпілий ОСОБА_12. просив призначити
підсудному покарання у виді позбавлення волі, потерпілі ОСОБА_5. та ОСОБА_6,
при призначення покарання покликаються на розсуд суду.

Отже, на
підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити
мінімальне покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1177 ЦК
України, ст.ст. 321, 322, 323, 324, 328 КПК України, суд,-

З
А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12
до ОСОБА_9 про
стягнення 150 000,00 гривень моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_2. 80 000,00
(вісімдесят
тисяч) грн. моральної шкоди в решті позову - відмовити.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_3 до ОСОБА_9 про
стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_8 7000,00 (сім тисяч)
грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілогоОСОБА_4
до ОСОБА_9 про
стягнення 497,18 грн. матеріальної шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_3 497,18 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. (п»ять тисяч) моральної .
В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11
до ОСОБА_9 про стягнення 1146,00 грн. матеріальної шкоди та 5 000,00 грн.
моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_5 1146,00 грн.
матеріальної шкоди та 4 000,00 грн моральної. В решті позову відмовити.

Цивільний позов прокурора в
інтересах Любомльської центральної районної лікарні до ОСОБА_9 в розмірі 3903,44 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь
Любомльської центральної районної лікарні
2295,45 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов прокурора в
інтересах Шацької центральної районної лікарні до ОСОБА_9 в розмірі 928,00
грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь Шацької
центральної районної лікарні 928,00 грн.

Цивільний позов прокурора в
інтересах Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_9 в розмірі 1607,99
грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь
Волинської обласної клінічної лікарні 1607,99
грн.

Цивільний позов прокурора в
інтересах Львівського клінічного госпіталю до ОСОБА_9 в розмірі 585,26
грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь
Львівського клінічного госпіталю 585,26
грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9
про стягнення 50000,00 грн моральної та 65359,62 матеріальної шкоди залишити
без розгляду.

Речові докази у справі:

автомобіль марки «Мерседес-Бенц 609-Д» реєстраційний
номерний знак «НОМЕР_2» повернути власнику -
ОСОБА_12

автомобіль
марки «Мерседес-Бенц 240-Д», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1»
повернути власнику ОСОБА_13 без стягнення платежів
за зберігання автомобіля.

Судові витрати за проведення судових автотехнічних експертиз в розмірі 811,30 грн
стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_9 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На
вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області на
протязі 15 діб з часу його проголошення, через Шацький районний суд.

Головуючий:

суддя Н.В.Храновська