Справа № 734/654/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/133/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого.

Рішення судді мотивоване тим, що досудове слідство проведене повно та об`єктивно, слідчим виконані усі необхідні дії по кримінальному провадженню та прийняте обґрунтоване рішення про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, зобов`язати слідчого або прокурора під час досудового розслідування вчинити дії щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, мотивуючи тим, що вона не довіряє усім слідчим Козелецького РВ та слідчим УМВС України в Чернігівській області, усім експертам НДЕКЦ при УМВС України, в процесі кримінального провадження не було проведено почеркознавчих експертиз та не зібрано відповідних доказів щодо обставин, які підлягають обов`язковому встановленню та доказуванню. Апелянт цитує положення статей 2, 9, 56, 101 -102, 223-245, 308 Кримінально-процесуального Кодексу України, ніяким чином не пов`язуючи зміст названих процесуальних норм з обґрунтуванням скарги та прийнятим судовим рішенням.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, зазначаючи, що досудове слідство проведене повно та об`єктивно, слідчим виконані усі необхідні слідчі дії для перевірки версії скаржниці, дослідивши матеріали судової справи та закритого кримінального провадження. колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів закритого кримінального провадження, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на випадок своєї смерті заповів усе своє майно ОСОБА_10 . Заповіт був посвідчений 09 грудня 2005 року державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та зареєстрований за № 3096.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, залишивши у спадок житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Мати померлого, скаржниця по даному провадженню ОСОБА_8 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства про визнання заповіту недійсним, вказуючи, що підписи в заповіті її сину не належать.

Для перевірки доводів позивачки, в межах цивільного провадження №2508/742/2012 за ухвалою Козелецького районного суду від 28 травня 2012 року науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Чернігівській області 06 липня 2012 року була проведена судова почеркознавча експертиза, висновки якої вказують на те, що підписи від імені ОСОБА_9 , в обох примірниках заповіту, виконані самим ОСОБА_9 .

Експертні висновки базувалися на дослідженні оригіналів першого та другого примірників заповіту від 09.12.2005 року та ряду оригіналів документів, зібраних для порівняння в якості вільних зразків підпису ОСОБА_9 , в тому числі підписи в трудовій книжці, в заяві про звільнення з роботи, в матеріалах інвентарної справи на житловий будинок, на заявах та угодах, укладених від його імені.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року ОСОБА_8 в задоволенні позову про визнання заповіту недійсним відмовлено.

На противагу висновку судової почеркознавчої експертизи, представник позивача, під час апеляційного розгляду подав висновок Київської незалежної судово - експертної установи експерта ОСОБА_12 від 06 серпня 2012 року №0262, який ґрунтувався на дослідженні електрофотокопій двох примірників заповіту, реєстру реєстрації нотаріальних дій, та свідчив про те, що підписи від імені ОСОБА_9 виконані не ним самим, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_9 .

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_8 залишена без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року без змін. Колегія суддів не прийняла до уваги висновки незалежного почеркознавчого та технічного дослідження, вказуючи, на невідповідність таких висновків п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Почеркознавче дослідження проводиться тільки за наявності оригіналів документів. Проведення за копіями документів допускається лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження про відсутність монтажу таких документів, чого по наданій експертизі проведене не було. Відомостей про те, що судові рішення були перевірені в касаційному порядку та скасовані, не має.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2014 року була задоволена скарга ОСОБА_8 , скасовані ухвала слідчого судді та постанова слідчого від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, з мотивів нераціонального проведення досудового розслідування та необхідності призначення та проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження.

На виконання ухвали апеляційного суду 24 січня 2015 року слідчий призначив почеркознавчу судово експертизу, проведення якої доручив експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. На відміну від цивільного провадження, у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу проводила експерт ОСОБА_13 , яка у висновку від 29 січня 2015 року № 62, вивчивши транскрипцію підпису, форми рухів, напрямок, відносне розміщення, перерахувавши співпадаючи та окремі ознаки підписів, дійшла категоричного висновку, що підпис ОСОБА_9 у другому примірнику заповіту виконаний ним самим. На час проведення експертизи, перший примірник заповіту в розпорядження слідчого, а відповідно і експерта, не надали.

Доводи скаржниці, що вона не довіряє експертам НДЕКЦ при УМВС України, не заслуговують на увагу. Чинний кримінально-процесуальний Кодекс не передбачає ознайомлення зацікавлених осіб з постановою про призначення експертизи, не надає права на свій розсуд вибирати експертну установу. Для недовіри експертам потрібні аргументовані підстави, яких у скаржниці немає, окрім невдоволення результатами експертиз.

Зазначаючи про бездіяльність слідчого, скаржниця тільки вказує, що слідчий не виконав інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним законом строк, не встановив підозрюваної особи, не витребував відповідних документів, не подав до суду подання про розкриття банківської таємниці, не закінчив розслідування, тощо, що є суб`єктивною думкою автора апеляційної скарги. Якщо не було підроблено заповіту, то відповідно і нема осіб, яких можна притягти до відповідальності. Якщо мала місце бездіяльність слідчого, то необхідно зазначити, що ще він зобов"язаний зробити.

Закріплені в кримінально-процесуальному законі засоби збору достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КПК України, досудовим слідством вичерпані. Основний момент, що заповіт від імені ОСОБА_9 підписаний іншою особою, не знайшов свого підтвердження. Навпаки, є судове рішення, яке набрало законної сили, ще 24 вересня 2012 року та свідчить про необґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої від імені ОСОБА_8 14 січня 2013 року.

Таким чином, коли досудове розслідування проведене повно, всебічно та об`єктивно, а ухвала слідчого судді є аргументованою та вмотивованою, підстав для скасування постанови слідчого та рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року, про відмову в задоволенні її скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16