№
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року

Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої судді Кузьменко І.О.

при
секретарі Делик С.Р.

з участю
прокурора Яреми A.B.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною,
одруженого, не працюючого, раніше судимого:

15.11.200Гр Підволочиським райсудом за ст.185 ч.2 КК України до Зроків позбавлення волі.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця
м.Тернополя, українця, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не
працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., прож. в с.Богданівка Підволочиського р-ну
Тернопільської обл.., раніше не судимого-

Обох за
ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008р. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вступили у
злочинний зговір щодо викрадення індивідуального майна у гр.-ки ОСОБА_6 Біля
15-00, після розпиття спиртних напоїв підсудні прийшли до господарства гр.-ки
ОСОБА_6 у с.Богданівка Підволочиського р-ну Тернопільської області. Зламавши
навісний змаок з допомогою металевої монтажівки на дверях хліва, проникли у
приміщення і звідти таємно викрали:

· п»ять
оцинкованих труб довжиною 25м. по ціні 26гр. за їм., вартістю 650гр.

· дві
стальні труби довжиною 10м. вартістю 18гр. за їм., вартістю 180гр.

· електричне
точило вартістю 125гр.

А також із зовнішньої сторони підсобного приміщення зняли
та таємно викрали 10м. алюмінієвої ринви вартістю 26гр. за їм., на суму 260 гр.

Після того, шляхом зламу навісного
замка проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали:

· кінний
плуг вартістю 285 гр.

· циркулярку
з електродвигуном вартістю 335гр. *

· чотири
дошки довжиною 2м. кожна вартістю 12гр. за їм., на суму 96гр.

· алюмінієву
сітку довжиною 10м. вартістю 150гр.

Крім того, 05.01.2008р. біля 14-00
підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знову вирішили вчинити крадіжку і прибули на
подвір»я господарства потерпілої ОСОБА_6, звідки таємно викрали:

· азбестову
трубу ф-120мм довжиною 4м. вартістю Ібгр. за їм., на суму 64гр.

· металеву
діжу ємкістю 150л.,вартістю 120гр.

Після того, шляхом взламу вхідних
дверей житлового будинку потерпілої, проникли в середину приміщення і звідти
таємно викрали:

·водяний насос з
двигуном потужністю 2 квт., вартістю 470гр.

·рулон
дерматину довжиною 20м. вартістю 140гр.

·алюмінієву
каструлю ємк.ЗОл., вартістю 70гр.

·алюмінієву
каструлю ємк.40 л., вартістю 85гр.

·діжу для
консервування ємк.40л., вартістю 115гр.

·металеву
діжу ємк.200л., вартістю 120гр.

·6
алюмінієвих мисок, вартістю 80гр.

А також
із зовнішньої сторони приміщення зняли та викрали 16 м. алюмінієвої ринви
вартістю 26гр. за 1 м. на суму 416гр.

Всього
підсудні викрали майна, належного потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3381гр.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_7
вину у вчиненому визнали повністю і пояснили, що дійсно 04.01.2008р. вживали
разом спиртні напої. Після того у них виник умисел на викрадення майна у гр.-ки
ОСОБА_6, оскільки знали, що там в даний час нікого не було. Спочатку крадіжку
вчинили із хліва та гаража, зламавши навісний замок. А 05.01.2008р. біля 14-00
знову вирішили вчинити крадіжку у тому ж господарстві - з будинку, в який
проникли, зламавши вхідні двері. Викрали усі предмети, перелічені в
обвинувальному висновку. У вчиненому обоє щиро розкаялись.

Потерпіла ОСОБА_6 в суд не з»явилася. Подала до суду
заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, оскільки у неї зламана
нога. До підсудних претензій не має, уся шкода їй відшкодована повністю, також
просила обрати покарання не суворе, не пов»язане із позбавленням волі.

Довідками
торгівельної установи визначена вартість викраденого, і вона складає 388Ігр.
Крім власного визнання вини, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повністю погодились зі
всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і
підтверджували їх винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого
обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Проаналізувавши
наведене у сукупності, суд вважає вину підсудних у вчиненому доведеною

повністю. їх дії
слід кваліфікувати за ч.З ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне

викрадення
чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у
житло та

інше приміщення. і

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, що вони по місцю проживання
характеризуються позитивно. У підсудного ОСОБА_3 на утриманні неповнолітня
дитина, у підсудного ОСОБА_1
на утриманні престарілі батьки. Пом'якшуючою вину обставиною суд вважає
щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудними, активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючою вину
обставиною суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп»ягніння, тому
суд вважає обрати покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією
статті. Крім того, зважаючи на те, що депутати Богданівської сільської Ради
вважають що ці підсудні можуть виправитися без позбавлення волі, потерпіла
вказала що викрадене не являло для неї особливої цінності і просила не
позбавляти підсудних волі, то суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України
і звільнити їх від відбування покарання, якщо вони протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них
обов'язки.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.З ст.185 КК України і
призначити йому покарання:

-п'ять
років позбавлення волі. Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з трьохрічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного
заходу утримання під вартою ОСОБА_1 змінити на

підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.
Звільнити засудженого з-під варти у залі

суду.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.З ст.185 КК України і
призначити йому покарання:

- п'ять
років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому підписку про невиїзд
залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові
докази (а.с.100) - повернути потерпілій ОСОБА_6 - після вступу вироку в законну
силу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд
протягом 15 діб.

Суддя: