Справа №232/2937/12
Провадження №1/127/100/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 3ст. 357, ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 146 КК України.
Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке мотивоване тим, що під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою діяли норми КПК України 1960 року, які значно звужують його права, ніж ті, які б він мав при розгляді справи за КПК України в редакції 2012 року, крім того вказав на необгрутнованість рішень суду, якими обирався йому запобіжний захід та відмовлялося в задоволенні його клопотань про зміну запобіжного заходу, зокрема зазначив, що невизнання вини обвинуваченим не є підставою для тримання його під вартою, пославшись на рішення Європейського суд з прав людини.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що справа розглядається в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутні, крім того, будучи на підписці про невиїзд по іншій кримінальній справі ОСОБА_7 вчинив даний злочин, в ході судового слідства не допитано свідків та не досліджено доказів.
Захисник підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_5 , підтримала клопотання свого підзахисного та просила суд його задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що клопотання підсудного ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні чотирьох злочинів, один з яких є тяжким, також на даний час Вінницьким міським судом щодо нього розглядається кримінальна справа по обвинуваченню його ж у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і злочин, який є предметом розгляду в даному судовому засіданні вчинено під час розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, крім того за час перебування ОСОБА_7 під вартою не відпали обставини, які зумовили застосування саме цього запобіжного заходу, який був обраний судом з урахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого, який має спеціальні знання та навички співробітника правоохоронного органу, та не наведено жодних підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, крім того, під час нового судового розгляду не допитані ні потерпілі, ні свідки, а тому у суду відсутні підстави вважати, що підсудний не буде намагатись на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також не вчинить нового злочину.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281, 273 КПК України (в редакції 1960 року), -

В задоволенні клопотанні підсудного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1