Справа № 751/2953/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/402/2015
Категорія - ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Любар Любарського району Житомирської області, засудженої згідно ухвали апеляційного суду м.Києва від 05.12.2013 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника ЧВК-44 ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила замінити їй невідбуту частину покарання більш м`яким згідно ст.82 КК України, вказавши що вона відбула половину призначеного їй покарання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року у застосуванні до засудженої ОСОБА_6 ст.82 КК України відмовлено.

В основу свого рішення суд поклав те, що згідно ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосовано, якщо засуджена особа стала на шлях виправлення. На даний час характеристика на засуджену негативна, своєю поведінкою вона не довела своє виправлення, має не зняте та не погашене у встановленому порядку стягнення, тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженої даної пільги.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджена ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та застосувати до неї ст.82 КК України і замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на її думку стягнення на неї накладено було незаконно, оскільки вона всього лише відмовилася давати пояснення з приводу порушення, яке вчинила інша засуджена. Вважає, що це порушення не є суворим, як наприклад бійка чи крадіжка. Зазвичай за такі порушення проводяться профбесіди. З приводу характеристики пояснює, що вона намагалася своїй знайомій з колонії допомогти оформити опіку над дитиною, щоб вона не потрапила до дитячого будинку м.Прилуки і після цього її звільнили з посади кухаря, наклали стягнення і почали негативно характеризувати. Хоча до цього вона мала подяку за участь в інтелектуальному конкурсі. А тому з даною характеристикою вона не погоджується, вважає що з її змісту не можливо зрозуміти яка вона є людина.

Заслухавши доповідача, засуджену, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора та представника виправної установи, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги засудженої, дослідивши матеріали особової справи, судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи та з характеристики засуджена ОСОБА_6 фактично відбула половину призначеного покарання, по прибуттю до установи працевлаштована кухарем у будинку дитини, пізніше була знята з посади за нетактовну поведінку до співробітників будинку дитини та працевлаштована на швейному виробництві, потім до підприємства по виготовленню товарів народного споживання, працює нетривалий час, тому ставлення до роботи визначити неможливо.

Однак, при цьому за час відбування покарання характеризувалася негативно, вимоги встановленого режиму та правила внутрішнього розпорядку порушувала, за що має два стягнення, одне з яких не погашене. Має одне заохочення. До 18.01.2014 року утримувалась у слідчому ізоляторі м.Києва, де також характеризувалась негативно, до праці не залучалась, режим утримання порушувала, за що накладено три стягнення правами начальника слідчого ізолятору.

Тобто, недотримання правил внутрішнього розпорядку протягом всього строку відбування покарання, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи свідчить про несумлінну поведінку засудженої, що перешкоджає застосуванню відносно неї ст.82 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання засудженої ОСОБА_6 прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до неї заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, тому що засуджена своєю поведінкою не довела своє виправлення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4