Справа № 361/8067/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/431/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 15.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року, про відмову в застосуванні до підозрюваного,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючи на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :
07 жовтня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що в даному випадку прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В той же час прокурор не надав достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, надійшла апеляційна скарга процесуального прокурора ОСОБА_9 якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи це тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт також зазначає, що органами досудового розслідування повністю доведені ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість, стороною захисту не було пред`явлено жодних доказів, які б спростували існування вказаних ризиків. При розгляді клопотання слідчий суддя жодним чином не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, яке загрожує ОСОБА_7 , обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора, суду, взагалі не зазначив на який саме строк, що прямо передбачено кримінально процесуальним законом.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, яка просила її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, провівши судові дебати, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Однак жодного доказу в обґрунтування своїх доводів слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не навели.
Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя врахував ці обставини і надав правильну юридичну оцінку.

Колегія суддів знаходить також безпідставними доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі слідчого судді, фактичним обставинам справи, оскільки прокурором в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає ця невідповідність. Жодних підстав погодитись з даним твердженням прокурора, колегія суддів з наданих матеріалів не вбачає.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:

Судді: