Дата документу Справа № 234/9009/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №234/9009/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/649/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого ОСОБА_3 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відео конференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.04.1996 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 143, 191 КК України, на підставі ст. 42 КК України (у редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 07.07.2000 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141 КК України (у редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 08.08.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 04.10.2008 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 30.05.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Утримується під вартою з 07.02.2014 року.

Ухвалено стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 956 грн.

В вироку вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те що він, 12.01.2014 року, приблизно, о 17.00 годині знаходячись в торгівельному залі магазина «Русь», розташованого за адресою: вул. Шкадінова, 68 в м. Краматорську, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного умислу, враховуючи те, що продавець кондитерського відділу відійшла, перехилився через прилавок, відчинив ящик робочого столу та взяв паперову коробку з грошовими коштами та став намагатись вибігти з магазину.

В процесі вчинення злочину, його дії були помічені продавцями магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вимагали останнього припинити протиправні дії та намагались затримати ОСОБА_7 , схопивши його руками за одяг.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його дії були помічені іншими особами, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, відштовхнув ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 та з місця вчинення злочину зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 956 грн.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в його діях немає складу злочину такого як грабіж. Просить перекваліфікувати його дії як крадіжку, направити провадження на досудове розслідування.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції та наполягав на її задоволенні, прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія судів не вбачає підстав до задоволення апеляції виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину, зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні визнав себе винним, та дав пояснення, що ніхто не бачив як він взяв гроші в магазині, а потім коли його хотіли затримати працівники магазину, то він скинув гроші та свій мобільний телефон і втік. Тому вважає, що він скоїв замах на крадіжку. Втікав він тому, що боявся розправи над ним.

Разом з тим, його провина підтверджується і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бачили як обвинувачений біля відділу кондитерських виробів перегнувся через прилавок і взяв паперову коробку з грошима, вони разом з ОСОБА_10 намагалися його зупинити, казали йому щоб він зупинився, схватили його за одяг, але обвинувачений вирвався, відпихнув їх і втік. За ним побіг ще один їх співробітник - продавець горілкового відділу ОСОБА_13 . Потім вони дізналися, що коли злодій втікав, на вулиці він загубив свій мобільний телефон.

Протоколом огляду місця події від 12.01.2014 року згідно якого була оглянута ділянка місцевості розташована біля торця будинку АДРЕСА_2 в 5 метрах від торця будинку знаходився на землі мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 .

Згідно до ухвали про арешт майна від 15 січня 2014 року було встановлено, що мобільний телефон «Нокіа С 112» було виявлено в ході огляду місця події біля торця будинку №73 по вул. Шкадінова в м. Краматорську.

(а.с. 6-13, 15);

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2014 року свідок ОСОБА_13 впізнав особу за №2, тобто ОСОБА_7 .

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 січня 2014 року свідок ОСОБА_10 впізнала за фотознімками особу за № 3 тобто ОСОБА_7

(а.с. 18-25);

Протоколом огляду предмету від 28.01.2014 року за участю свідка ОСОБА_14 було оглянуто мобільний телефон Самсунг, де у телефонній книзі мається запис « ОСОБА_15 » та номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

(а.с. 26-27);

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2014 року свідок ОСОБА_10 в присутності понятих поясняла, що вона працює продавцем в кондитерському відділі магазина «Русь», приблизно о 17 годині, вона знаходилась на роботі, бачила, як невідомий чоловік відкрив ящик робочого столу та взяв паперову коробку з грошовими коштами. Після чого він намагався вибігти з магазину, не звертаючи уваги на зауваження та крики. В цей час вона та продавець ОСОБА_11 намагалися його зупинити біля вхідних дверей магазину, однак, цей чоловік вирвався та втік з магазину. Свідок ОСОБА_16 показала на місті як все це походило. Ці обставини зафіксовано на фотозйомках.

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2014 року за участю свідка ОСОБА_13 , який в присутності понятих пояснив , що він працює продавцем в лікеро-горілчаному відділі магазина «Русь». 12.01.2014 року о 17 годині він знаходився на робочому місці та почув крики продавців магазину, після чого побачив, як невідомий чоловік намагається вибігти з магазину, не звертаючи уваги на зауваження та крики. В цей час продавці ОСОБА_11 та ОСОБА_10 намагалися його зупинити біля вхідної двері до магазину, однак він вирвався та втік з магазину. Він побіг за вказаним невідомим чоловіком, та побачив, як останній біля будинку АДРЕСА_2 упустив свій мобільний телефон. Ці обставини він показав на місці і це зафіксовано на фотознімках.

(а.с. 26-38);

Згідно до акту інвентарізації недостача грошових коштів по ПП ОСОБА_9 на 12 січня 2014 року складає 956 грн.

(а.с. 69);

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 , який вчинив повторно відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.

Доводи, викладені в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 про те що його дії правильно слід кваліфікувати за ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, та дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо обґрунтував свої висновки при призначенні покарання.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.. 186 ч.2 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4