Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/2177/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/663/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

31 липня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3, ч.1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий 1-го відділу слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000097, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в період з січня 2015 року по червень 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Харцизьк, Донецької області, приймав участь та активно сприяв діяльності радикально налаштованих озброєних терористичних груп, підконтрольних самопроголошеній організації «Донецької народної республіки», шляхом збройного патрулювання міст і районів Донецької області, а також безпосередньої участі в збройній боротьбі проти Збройних сил України та Національної гвардії України.

На початку січня 2015 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів явного несприйняття діючої державної влади в Україні, всупереч положенням Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та Конституції України, з метою участі та сприяння терористичній діяльності радикально налаштованих озброєних терористичних груп, а саме участі у збройній боротьбі проти Збройних сил України, які задіяні в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, перебуваючи у місті Харцизьк Донецької області, вступив до лав радикально налаштованої озброєної терористичної групи «Батальйон Восток», підконтрольній самопроголошеній організації «ДНР».

Перебуваючи на території Донецької області, з початку січня 2015 року по червень 2015 року ОСОБА_8 , являючись активним членом радикально налаштованої озброєної терористичної групи «Батальйон Восток», підконтрольній самопроголошеній організації «ДНР», приймав активну участь в бойових діях проти спецпідрозділів правоохоронних органів України та Збройних сил України, задіяних в проведенні антитерористичної операції на частково окупованій території Донецької та Луганської областей, а також здійснював озброєну охорону блок-постів та озброєне патрулювання міст і районів Донецької області, захоплених та незаконно утримуваних терористами терористичної групи «Батальон Восток».

За вказаними діями ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, тобто, в участі у терористичній групі та сприянні її діяльності.

16 липня 2015 року о 23-00 годииі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17 липня 2015 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

18.07.2015 року о 19 год. 05 хв. підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, майновий стан підозрюваного надає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знаходячись на волі, він може впливати на свідків, інших підозрюваних, коло яких ще встановлюється, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати розслідуванню іншим чином, інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать запобігання вказаним ризикам, крім того, вони не можуть бути застосовані відносно підозрюваних в скоєнні злочинів, передбаених ст.ст. 258-258-5 КК України, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Одночасно захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про порушення прав та незаконне затримання його підзахисного слідчим ОСОБА_9 , оскільки при затриманні ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України допущені порушення його прав, які полягають у тому, що слідчим ОСОБА_9 в порушення п. 2 Порядку, затвердженого Постановою КММУ № 1363 від 28 грудня 2011 року, центр безоплатної вторинної допомоги був повідомлений лише 17 липня 2015 року, тобто протягом доби порушувалися права ОСОБА_8 на захист. Крім того, слідчим в порушення ст. 208 КПК України у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_8 , від 17 липня 2015 року не зазначені підстави його затримання, що є порушенням прав його підзахисного, тому просив визнати затримання ОСОБА_8 незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено, щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 14 вересня 2015 року, без встановлення розміру застави.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що слідчий не довів в судовому засіданні обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 , досудове розслідування в цьому провадженні розпочато за ч.1 ст. 115 КК України, що, на думку захисника, заважає йому визначитися з позицією захисту та узгодити її з підозрюваним, його заява про незаконність затримання ОСОБА_8 взагалі не була розглянута слідчим суддею, оскільки він не навів в своїй ухвалі будь-яких міркувань з приводу цієї заяви, просить відмовити слідчому ОСОБА_9 в задоволенні його клопотання.

Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що останній обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, цей висновок підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК доказів, насамперед, поясненнями самого підозрюваного про обставини вчинення ним вищевказаного злочину, та іншими доказами, які слідчий суддя зазначив в своїй ухвалі, підтверджена слідчим і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження або перешкоджати йому іншим чином, враховуючи той факт, що коло осіб, причетних до даного злочину, органом досудового розслідування ще встановлюється, обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали застосуванню щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, і застосуванням інших, менш суворих запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам неможливо.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у причетності до вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом його допиту про обставини його участі у діяльності терористичної групи "Батальон Восток", протоколом допиту його співмешканки ОСОБА_11 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження, тому доводи захисника підозрюваного про недоведеність слідчим наявності обгрунтованої підозри є хибними, не заслуговують на увагу також і посилання захисника на те, що свої зізнання при його допиті 18.07.2015 року ОСОБА_8 зробив, на його думку, під тиском процесуального прокурора, що спростовується вже самим фактом присутності захисника при цьому допиті, а також тим фактом, що будь-яких зауважень щодо можливого чи наявного тиску на ОСОБА_8 з боку прокурора захисником в протоколі допиту зроблено не було ( а.с.45-48), що свідчить про те, що це є лише його особистими припущеннями.

Враховуючи той факт, що підозрюваний є мешканцем м. Харцизька Донецької області, тобто, місцевості, яка не підконтрольна державним органам України, є наявним також ризик можливості переховування з його боку від органу досудового розслідування і суду, а також з огляду на вимоги ч.5 ст. 176 КПК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , виключає можливість застосування щодо нього таких запобіжних заходів, як домашній арешт, особиста порука, особисте забов`язання чи застава, отже, обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим, тому судова колегія вважає за необхідне погодитися з висновками слідчого судді в його ухвалі про те, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний із застосуванням насильства, слідчим суддею в його рішенні у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України обгрунтовано не встановлений розмір застави.

Що ж стосується доводів апеляції захисника щодо відсутності в ухвалі слідчого судді мотивів, за якими його заява про незаконність затримання підозрюваного по суті розглянута не була, то зміст судового рішення в достатній мірі відповідає на доводи цієї заяви вже самим фактом обрання щодо затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Таким чином, будь-яких порушень кримінального процесуального закону з боку слідчого судді при розгляді даної справи судова колегія не вбачає, і за таких обставин підстави для скасування судового рішення, яке прийняте за клопотанням слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_8 , вважає відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: