Справа № 379/845/14-к Головуючий у І інстанції Потеряйко
Провадження № 11-сс/780/155/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 23.04.2014

УХВАЛА
Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в режимі відеоконференції з Таращанським районним судом Київської області, матеріали кримінального провадження № 0000152 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, розлученого, з середньою технічною освітою, працюючого в охоронній фірмі «Зодіак К.Б.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000152 від 11.04.2014 року, в ході якого встановлено, що 10.04.2014 року близько 20 години ОСОБА_7 перебував по АДРЕСА_2 під час спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонував останнім вчинити крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_3 . На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 погодились.

11.04.14 року близько 03 години 40 хвилин ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на протиправне, таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прибув на АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 за допомогою викрутки, яку вони взяли з собою заздалегідь, відкрив одне з вікон будинку та через нього вони в трьох проникли в середину будинку.

Перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшукали та викрали наступні речі: бензопилу «Stihl МS 280» вартістю 1677 грн., фен технічний «Сгаft СНG-2000» вартістю - 53,10 грн., електроножиці по металу «ИЭ-5403» вартістю - 500 грн., саморобний електрообігрівач сірого кольору вартістю 180 грн., перфоратор невстановленої марки оранжевого та сірого кольорів вартістю 240 грн., поршень до двигуна внутрішнього згорання діаметром 24 см вартістю 370 грн., гумовий насос для гумового човна вартістю 21 грн., рюкзак синього кольору «Adventure» вартістю - 33грн., мастило для двохтактних двигунів «Stihl» об`ємом 1 л, - 80 грн., килим із натурального хутра ведмедя вартістю - 2500 грн. та 10 літрів вина домашнього виробництва вартістю - 100 грн., що належали ОСОБА_11 та розпорядились ними на власний розсуд, а саме перенесли їх на АДРЕСА_3 , де були затримані працівниками міліції.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 , завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду загальною вартістю 5754 гривні 10 копійок

11 квітня 2014 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 квітня 2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 квітня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12 квітня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарань, впливати на потерпілу чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_7 з-під варти, застосувати щодо підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на ОСОБА_7 відповідні обов`язки. Захисник посилається на те, що в клопотанні слідчого належним чином не доведено наявних ризиків того, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить звернути увагу на те, що він не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, наявність постійного місця проживання, роботи і проживання у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 . Крім цього, звертає увагу на повне визнання ОСОБА_7 своєї вини за скоєне кримінальне правопорушення та щире каяття останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення, думку захисника в підтримку поданої апеляції, який просив застосувати до підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Таращанського РВ ГУМВС в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 11 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу чи продовжити злочинну діяльність.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відтак, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, крім цього, вважає слушними доводи захисника про відсутність в характеризуючих відомостях про особу, інформації про місце роботи ОСОБА_7 , проте відповідні відомості, а саме: постійне місце роботи на умовах безстрокового договору в охоронній фірмі « ОСОБА_12 », присутні в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою.

З огляду на наведене, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 із встановленням розміру застави в розмірі 24 360 грн. залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: