Справа № 369/4966/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/222/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 05.06.2014

УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади (завідувача Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори), строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В прийнятій ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання іншій протиправній поведінці, а також, що перебуваючи на займаній посаді, підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того слідчий суддя вказав, що підозрювана позбавлена можливості змінити, знищити чи підробити вилучені документи, на які слідчий посилається як на доказ її вини, оскільки такі документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - ризики чого вказав в поданні слідчий, а свідки, допитані в процесі досудового розслідування, - не мають матеріальної, психологічної чи службової залежності від підозрюваної.

Поряд з цим, як зазначив суд, - в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 якось намагалася протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Поряд з цим, суд взяв до уваги те, що підозрювана працює на посаді завідувача Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори з 20.10.2008 року, тобто понад 5 років, до цього працювала нотаріусом, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, які є тяжкими, а перебуваючи на посаді завідуючої нотаріальної контори, може продовжити протиправну діяльність з використанням свого службового становища, знищити та підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування або судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурор стверджує, що посилання суду на відсутність у свідків матеріальної, психологічної та службової залежності від підозрюваної не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, що апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_8 та її адвоката, що проти апеляції заперечували, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення - не вбачає.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При постановленні оскаржуваної ухвали вищевказані вимоги були дотримані в повному обсязі, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, оскільки судом не встановлено протиправної поведінки підозрюваної, а також вчинення нею дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, або спрямованих на знищення чи підробку документів і речей.

З матеріалів справи вбачається, що орган досудового розслідування у клопотанні про відсторонення ОСОБА_8 від посади не послався на обставини, за яких можливо зробити висновок про те, що підозрювана, знаходячись на посаді завідувача державної нотаріальної контори буде перешкоджати проведенню кримінального провадження, знищить речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, буде впливати на свідків, а на непідтверджені припущення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

При таких обставинах, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року щодо усунення від посади ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4