йСправа № 304/1583/14-к Провадження № 1-кп/304/15/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000403 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Помісарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, підсобного працівника ТОВ «Закарпаття-Трейд», проживає у цивільному шлюбі, українця, громадянина України, раніше судимого:

-16 вересня 2005 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст. 70, ст. 185 ч.2, ст. 304 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 31 серпня 2007 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2005 року та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі. Постановою Пісчанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2009 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року о 22.50 год. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на проїзній частині вулиці Визволення навпроти будинку № 31 в с. Тур`я-Ремета Перечинського району, перешкоджаючи руху транспортних засобів, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 , яка в той час їхала на автомобілі та просила його відійти на узбіччя, та погрожував пошкодити автомобіль. Потім затиснутими в кулак руками та дерев`яною палицею, яку знайшов на узбіччі, почав наносити удари ОСОБА_7 , який вийшов із вказаного автомобіля та намагався припинити його хуліганські дії, чим спричинив останньому фізичний біль. Після того, руками відштовхнув потерпілу ОСОБА_5 , яка вийшла з автомобіля і також намагалася припинити його хуліганські дії, внаслідок чого потерпіла впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді «садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Забій ділянки правого ліктьового суглобу», які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 296 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 07 липня 2014 року близько 23.00 год. він разом з братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йшли до знайомих, які проживають в с. Т.Ремета Перечинського району по вул. Визволення, і їм на зустріч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . Остання зробила йому зауваження, оскільки він йшов по проїзній частині дороги і не хотів відступатися. Тоді у них виникла сварка, під час якої він почав її ображати нецензурними словами, кричати на неї та погрожував пошкодити автомобіль. На це з автомобіля вийшов її чоловік ОСОБА_7 , якого він теж обізвав нецензурними словами, після чого почав наносити удари руками та палицею, яку підібрав на узбіччі. Тоді до нього підійшла потерпіла ОСОБА_5 та намагалася відсторонити його від чоловіка, на що він її сильно штовхнув, внаслідок чого вона впала на землю. Просить суворо його не карати, оскільки попросив вибачення у потерпілої, яка не має до нього жодних претензій.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_6 для його виправлення і попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1