Справа № 457/1763/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/283/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 457/1763/14-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 13 жовтня 2014 року о 21 год. 46 хв., в АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом відгину метало-пластикового листа в металевому кіоску, який згідно договору оренди від 01.01.2012 року перебуває в користуванні ОСОБА_9 , проник в приміщення звідки таємно викрав майно останньої на загальну суму 6746 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в користь держави. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що винесене судом рішення є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ч.2 ст. 124 КПК України, так як витрати на залучення експерта в сумі 786 грн. 24 коп. підлягають стягненню на користь держави, хоча суд стягнув такі з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, а тому вважає, що це є підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, суд першої інстанції допустився помилки при прийнятті рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, суд першої інстанції у вироку зазначив про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на залучення експерта в сумі 786 грн. 24 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, а не на користь держави, як це передбачено ч.2 ст. 124 КПК України, що є істотним порушення кримінального процесуального закону, й підставою для зміни вироку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити вирок суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

В резолютивній частині вироку замість «Стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 786 грн. 24 коп. судових витрат за проведення експертизи» зазначити «Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 786 грн. 24 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави».

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .