Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3450/13-к
Провадження № 1-кп/270/227/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 грудня 2013 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого - судді
Андрюшиної Л.А.

при секретарі
Свіягіній О.Е.

за участю прокурора Дядик
Д.А.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Макіївці
Донецької області кримінальне
провадження з обвинувальним актом
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Макіївки Донецької
області, громадянина

України, з середньою освітою,
одруженого,

маючого на утриманні малолітню
дитину,

2012 року народження, працюючого
горноробочим

підземним на шахті ім.В.М. Бажанова,
зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

буд. 9, раніше судимого:

1/05.09.1985 року
Совєтським районним судом м. Макіївки

Донецької
області за ст.ст.81 ч.3,140 ч.2,17,81 ч.3, 89 ч.1,85

ч.3,42 КК
України(1960р) до 4-х років позбавлення
волі з

конфіскацією ? частини майна

2/12.08.1990 року
Совєтським районним судом м. Макіївки

Донецької
області за ст. 206 ч.1 КК України(1960р) до
1-го

року
виправних робіт з утриманням 20% із
заробітної

плати на
користь держави

3/03.06.1991 року
Совєтським районним судом м. Макіївки

Донецької
області за ст.ст. 141 ч.2, 208, 186 ч.3, 206 ч.1, 42

ч.3 КК
України(1960р) до 4-х років позбавлення
волі з

конфіскацією майна

4/10.04.1995
року Центрально-Міським районним судом
м.

Макіївки
Донецької області за ст. 140 ч.2,43 КК

України(1960р) до 4-х років позбавлення
волі з

конфіскацією майна

5/ 28.07.1998
року Центрально-Міським районним судом
м.

Макіївки
Донецької області за ст. 196-1 ч.2 КК

України(1960р) до 1-го року позбавлення
волі

6/ 23.12.2003
року Гірницьким районним судом м.
Макіївки

Донецької
області за ст. 263 ч.1, 15 ч.3,289 ч.3,69 ч.1,101

ч.1,70 КК
України(2001р) до 8-ми років позбавлення
волі

7/01.12.2004
року Центрально-Міським районним судом
м.

Макіївки
Донецької області за ст. 101 ч.3,42 ч.3 КК

України(1960р) до 8-ми років позбавлення
волі з

конфіскацією майна, звільнений 04.05.2007
року згідно

постанови
Кіровського районного суду м. Донецька
від

26.04.2007 року,
на підставі ст. 81 КК України

умовно -
достроково на невідбутий строк 1 рік 11
місяців 15

днів

за скоєння кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України,-

В С Т А Н
О В И В:

20.04.2013 року о 09.00год. ОСОБА_1, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння та
перебуваючи поблизу магазину «Магніт»,
розташованого по вул. К.Лібкнехта в
Центрально-Міському районі м. Макіївки,
по раптово виниклому наміру, з гаражу,
розташованого за адресою: м. Макіївка,
Центрально-Міський район, вул.
Алексєєва, б.7, вирішив викрасти
розукомплектований транспортний засіб
- автомобіль марки «Москвич 2140», який
належить ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, яке належить ОСОБА_2,
20.04.2013 року о 10го.0хв. ОСОБА_1 з метою
скоєння вищевказаного кримінального
правопорушення, достовірно знаючи про
те, що в гаражі, розташованому на
території домоволодіння АДРЕСА_2, який
належить ОСОБА_2 знаходиться
розукомплектований транспортний засіб
- автомобіль марки «Москвич 2140», ворота
гаражу не заперті, а власник гаражу за
вказаною адресою не мешкає, прибув до
вказаного гаражу, де через дверний
отвір проник до приміщення гаражу,
після чого за допомогою
автомобіля-евакуатора, викликаного
ним, таємно, повторно, умисно, з
корисливих мотивів, викрав
розукомплектований транспортний засіб
- автомобіль марки «Москвич 2140», який
відповідно до висновку авто
товарознавчої експертизи № 3101/28 від
11.10.2013 року оцінений як металобрухт,
вартістю 713,74грн.. Заволодівши
розукомплектованим транспортним
засобом - автомобілем марки «Москвич
2140», ОСОБА_1 з місця скоєння злочину
зник, обернувши викрадене у своє повне
розпорядження, чим заподіяв ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму
713,74грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю, в скоєному щиро
покаявся, не заперечував, що при
зазначених обставинах у вироку, скоїв
злочин, та суду показав, що 20.04.2013 року о
10.00год., він, після вживання спиртних
напоїв, вирішив викрасти
розукомплектований автомобіль, який
знаходився у гаражі, розташованому на
земельній ділянці по сусідству з його
будинком. Після цього, він викликав
автомобіль-евакуатор та з приміщення
гаражу викрав розукомплектований
автомобіль, який здав як металобрухт.

У відповідності з вимогами ч. 3
ст. 349 КПК України суд, за згодою
учасників процесу, визначив об'єм
обсягу доказів, обмежившись допитом
ОСОБА_1, який в суді не оспорював
фактичних обставин справи та його
показання не суперечать фактичним
обставинам справи, а також
дослідженням протоколу огляду від
20.04.2013 року, безпосереднім об'єктом
огляду якого була ділянка місцевості,
розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 та
гараж, який розташований на цій
ділянці.

З протоколу огляду предмета від
23.05.2013 року вбачається, що був оглянутий
кузов автомобіля «Москвич 2140» бежевого
кольору та зафіксована відсутність
повної комплектації цього автомобіля.

Згідно висновку
судово-автотоварознавчої експертизи №
3110/28 від 11 жовтня 2013 року, наданий на
дослідження автомобіль є
розукомплектованим транспортним
засобом. Вартість автомобіля «Москвич
2140», 1979 року випуску, який оцінений як
металобрухт в квітні 2013 року складала
713,74грн..

При цьому судом досліджувались дані
щодо особи ОСОБА_1 який раніше є
судимим, але після останнього
звільнення у 2007 році умовно-достроково
більш до кримінальної
відповідальності не притягувався, у на
обліку у лікарів психіатра, нарколога
та фтизіатра не перебуває, за місцем
проживання характеризується
позитивно, працює у вугільній
промисловості, має сім»ю та на
утриманні малолітню дитину, 2012 року
народження.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_1 є його щире каяття в скоєному
злочині. Обставиною, яка обтяжує
покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину
особою, що перебуває у стані
алкогольного сп'яніння.

При таких обставинах, суд вважає, що
провина ОСОБА_1 доведена в повному
обсязі і він підлягає кримінальному
покаранню, оскільки його дії за ст. 185 ч.3
КК України кваліфіковані вірно, так як
він своїми діями скоїв таємне
викрадання чужого майна(крадіжку),
вчинену повторно, поєднану з
проникненням у сховище.

Обмірковуючи питання про міру
покарання відносно ОСОБА_1, суд
враховує характер та ступень тяжкості
скоєного ним злочину, а також його
особу та обставини, які пом'якшують та
обтяжують покарання, зазначені судом
раніше у вироку.

Таким чином, з урахування тяжкості
скоєного злочину, а також особи ОСОБА_1,
суд вважає, що його виправлення можливе
без ізолювання від суспільства і без
відбування ним покарання, що у
відповідності до ст. 75 КК України є
підставою для звільнення його від
відбування покарання з випробуванням
та покладенням обов'язків, згідно ст. 76
КК України, з урахуванням його особи,
даних, що його характеризують на
теперішній час, відношення
обвинуваченого до скоєного, що
виразилось у його щирому каятті та
засуджені своєї протиправної
поведінки.

Цивільного позову по справі не
заявлено. Речовий доказ: вилучений
протоколом огляду від 20.04.2013 року кузов
автомобіля марки «Москвич 2140», що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3,
слід повернути потерпілому ОСОБА_2 за
належністю.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК
України, суд -

З А С У Д И В
:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 5-ти(п'яти ) років позбавлення
волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, та встановити йому
іспитовий строк тривалістю 3(три) роки,
за умови, що протягом встановленого
судом іспитового строку він не вчинить
новий злочин, поклавши на нього
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти інспекцію про зміну міста
проживання та періодично з»являтися
для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

Обраний запобіжній захід відносно
ОСОБА_1 у вигляді особистого
зобов'язання залишити без змін, до
набрання вироком суду законної сили.

Речовий доказ: вилучений
протоколом огляду від 20.04.2013 року кузов
автомобіля марки «Москвич 2140», що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3,
повернути потерпілому ОСОБА_2 за
належністю.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області, через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області, протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Негайно вручити копію вироку,
після його проголошення,
обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлений суддею у
нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя:
Андрюшина Л.А.