overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000763 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000763 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
№ 1-кп/756/311/15
№ 756/3348/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків Погребищанського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 3 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року.
У призначений день та час обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 13 на 12-ту годину 30 хвилин 6 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисків Погребищанського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Подільського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.04.2015 Справа № 756/3348/15-к
Справа № 1-в/760/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відділу КВІ Солом`янського району м. Києва про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, працюючого менеджером в ТОВ «Вуд Пак», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відділ КВІ Солом`янського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого за цим вироком суду у зв`язку з тим, що сплинув іспитовий строк.
Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.
Обговоривши клопотання, вивчивши контрольну справу, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від покарання, суд приходить до висновку, що засуджений може бути звільнений від покарання за вказаним вироком, так як в період іспитового строку він виконував обов`язки покладені на нього судом та став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відділу КВІ в Солом`янському районі м. Києва задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №209/1624/15-к
Провадження №1-кп/209/207/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 квітня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 29 квітня 2015 року на 10.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 13).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/992/15 Справа № 202/5185/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з апеляційною скаргою останнього.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до зазначеної норми, апеляційна скарга подається в письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються:1) найменування суду апеляційної інстанції;2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;6) перелік матеріалів, які додаються. 3. Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі. 4. Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього. 5. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого, в прохальній частині останній просить скасувати вирок суду відносно нього та закрити кримінальне провадження, при цьому апелянт не зазначає з яких саме підстав, передбачених ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Крім того, мотивувальна частина апеляційної скарги обвинуваченого не містить зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та наведення обґрунтувань своїх апеляційних вимог.

Невідповідність апеляційної скарги вищезазначеним вимогам є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
21.04.2015
1-кп/642/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000781 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000189 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09 квітня 2015 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000781 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор не заперечував проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження.

ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, не заперечуючи проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним та вбачає підстави для об`єднання судом матеріалів кримінальних провадженнь, оскільки до суду надійшло декілька обвинувальних актів за підозрою ОСОБА_4 за вчинення ним різних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Так як кримінальне провадження № 0000781 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням № 642/2731/15-к, яке вже призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року 13 годин 30 хвилин, призначати судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000781 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000781, справа № 1кп/642/332/15, судове провадження № 642/2784/15-к за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження № 642/2731/15-к за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, присвоївши загальний судовий номер справи № 642/2731/15-к, номер провадження 1-кп/642/327/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7152/14-к
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури м. Ужгорода та представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2015 року в кримінальному провадженні №11-кп/777/260/15 щодо ОСОБА_4 виправданого за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року апеляційні скарги, які подали прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода та представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів із дня отримання копії даної ухвали.

20.04.2015 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява та апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури м. Ужгорода та представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , зі змісту яких убачається, що останні усунули вказані в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року недоліки, у зв`язку із чим, на підставі ч.2 ст.399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури м. Ужгорода та представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода та представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2015 року в кримінальному провадженні №11-кп/777/260/15 щодо ОСОБА_4 виправданого за ч.1 ст.121 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 06.05.2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 310/7386/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/884/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №310/7386/14-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.364, ч.2 ст.307 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року засуджено за ч.1 ст.364, ч.2 ст.307 КК України.

Не погоджуючись зі вказаним вироком прокурор подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 02 квітня 2015 р. апеляційна скарга прокурора була залишена без руху. Апелянту було встановлено 10 денний строк для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги з усунутими недоліками. Роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

08.04.2015 р. копія ухвали була отримана уповноваженою особою прокуратури.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України , апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, та керуючись ч.3 ст.399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 , повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
пр.№ 1-кп/464/373/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2014року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст., ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.12.2014р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст., ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000826 від 16.04.2014 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст., ч.3 ст.185 КК України на 30.12.2014 року на 9.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 471/493/15-к
Провадження №1-в/471/16/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
начальника Братського МРВ КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання начальника Братського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2015 року інспектор Братського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні начальник Братського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного вироком суду від 03 квітня 2014 року покарання засудженого ОСОБА_5 так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
Прокурор підтримав поданням начальника Братського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого.
Суд вважає, що подання начальника КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №591/8119/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/182/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0005269 від 25 вересня 2014 року за апеляційним скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2001 року за ч.1 ст.141, ч. 2 ст.17-140, ст.195 КК України до покарання у вигляді3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2002 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2007 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2010 року за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2014 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2010 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 12.06.2014 року від відбування покарання на підставі ст.84 КК України,

обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2015 року о 15.00. год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4