Справа № 580/380/13-к
Номер провадження 1-кс/580/60/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді Бакланова Р. В.

секретаря судового засідання - Вєчканова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000172 від 18 грудня 2012 року;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000172 від 18 грудня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично слідчим не було взагалі перевірено усіх фактів заяви ОСОБА_1, так як фактично не було слідчим допитано навіть саму заявницю, не було фактично встановлено де проживала ОСОБА_2 в період часу з 2002 року до 2006 року, як їй стало відомо, що в даний проміжок часу остання проживала за адресою АДРЕСА_1. Також як в даний проміжок часу ОСОБА_3 проживав з іншою жінкою і не було встановлено досудовим слідством чи взагалі перебувала у шлюбі в даний період ОСОБА_2, а якщо перебувала, то з ким і до якого часу. Також не було встановлено взагалі законність видачі даної довідки депутатом, коли останній у вказаний період взагалі не був депутатом та не міг посвідчити даний факт, у зв'язку з тим, що дані факти відповідно до винного законодавства, а саме Цивільно-процесуального кодексу України посвідчуються в суді. Фактично не було взято дані обставини до уваги та не прийнято рішення на підставі зібраних фактів. Слідчим не було допитано усіх свідків даних подій та не встановлено обставин справи. Також посилання слідчого на прийняте процесуальне рішення по КПК України 1960 року не може братися до уваги, так як даної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не отримувала, і фактично не могла її оскаржити.

У судовому засіданні заявниця ствердила свої вимоги у повному обсязі.

Прокурор проти скарги заперечив з тих підстав, що заява ОСОБА_1 була предметом дослідчої перевірки і за її результатами винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

У судовому засіданні було встановлено, що 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Лкбкдинського МВ ВС України в Сумській області з заявою про скоєння злочину при наступних обставинах: ОСОБА_2 в 2010 році подала до Лебединського районного суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя між нею та ОСОБА_3, яке було набуте в період 2003 року по 2005 рік. По даній цивільній справі було ухвалено мирову угоду відповідно до ухвали Лебединського районного суду від 22 грудня 2010 року, якою було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2, шляхом шахрайства , розуміючи, що ніякого спільного майна вона не придбавала в фактичному шлюбі з ОСОБА_3 спірного майна, так як на той час остання перебувала в шлюбі з іншим чоловіком ОСОБА_4 до 7 жовтня 2005 року. В самій позовній заяві ОСОБА_2 вказала, що спірне майно було придбано ОСОБА_3 в період: приміщення магазину - свідоцтво про право власності від 31.12.2003 року, земельна ділянка під магазином, державний акт від 12.05.2003 року, житловий будинок з надвірними будівлями - свідоцтво про право власності від 04.03.2004 року, земельна ділянка під будинком - державний акт від 05.04.2004 року. Фактично ОСОБА_2, шляхом обману та надання недостовірної інформації, заволоділа майном ОСОБА_3 на загальну суму 264973,50 грн. чим фактично скоїла шахрайство, так як не вказала в судовому засіданні по даній справі, що у вказаний період вона вже перебувала в офіційному шлюбі та не могла в іншому шлюбі набути інше майно з іншим чоловіком.

До кримінального провадження № 0000172 додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 190 КК України. Відомості про отримання постанови ОСОБА_1 відсутні. Таким чином зазначеною постановою не вирішене питання щодо виготовлення та використання підробленого документу.

В той же час у судовому засіданні було встановлено,що під час проведення досудового розслідування не були опитані особи, що видали довідку, не досліджений журнал реєстрації довідок Лебединської міської ради, не опитана ОСОБА_2, ОСОБА_1, не досліджені правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке було предметом судового спору.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така що винесена передчасно без всебічного, повного дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 303, 307, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000172 від 18 грудня 2012 року скасувати, зобов'язати слідчого виконати дії зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов