ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/513/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Щасної Т.В.

з участю прокурора Облетова А.І.

при секретарі Бризгаловій А.І.

розглянувши у підготовчему судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки , громадянки України, не працюючої , не одруженої , освіта середня , зареєстровано та проживаючо за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої , за ст. ст.15 ч.2, 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. за ст. ст.15 ч.2, 185 ч. 1 КК України.при наступних обставинах.

ОСОБА_2 24.01.2012 року приблизно о 17 год. перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, умисно з корисливих спонукань з метою таємного викрадення майна, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових полиць товар, а саме: гель «Д/Душа 250 Перезаг» 1 шт. вартістю 17,91 грн. без ПДВ, «Дез85Гель MSSBKyc Ночи» 1 шт. вартістю 20,5 грн., «ДезГель75 GillCool Wav» в кількості 2 шт. вартістю 49,62 грн., «КолгСопіеЗо 1 о20Бе п2п» 1 шт. вартістю 14,32 грн., «KonrConteSolo20De пЗп» 1 шт.. вартістю 14,32 грн., «КолгСоте8о1о40Dе n3s» 1 шт., вартістю 17,13 грн., «КрГель2500оуеР оскБар» 1 шт. вартістю 20,22 грн., «Мило100Сатау Dejor» 1 шт. вартістю 3,97 грн., «Мило100Сатау Dйsir» вартістю 3,97 грн., «Мил100Сатау БезгрСв» в кількості 2 шт.. вартістю 7,94 грн., «Мило 1 OOCafeqC» 1шт. вартістю 4,44 грн., «Мило90СДел» 1 шт. вартістю. 4,44, «Mnno90DuruGou», 1 шт. вартістю 2,58 грн., «Носк27МужЧерс1 1 Премія»1 шт. вартістю 18,4 грн., «НосМужПремР27» 2 шт. вартістю 18.4 грн., п/з 100В-а- MExpertCBM» 1 шт. вартістю 16,6 грн., «СтанЗОдн VenGl» 1 шт. вартістю 30,45 грн., на загальну суму 265 грн. 21 коп., без ПДВ. який поклала до своєї жіночої сумочки та пройшла повз каси не оплативши вищевказаний товар, з метою викрадення, але злочин не змогла закінчити з причин, що не залежали, від її волі, так як при виході з супермаркету, її було затримано працівниками охорони вказаного супермаркету.

Злочинними діями ОСОБА_2, було завдано ТОВ «Сільпо» матеріальної шкоди на суму 265 грн. 21 коп. (без ПДВ).

За таких обставин , суд вважає доведеним , що ОСОБА_2 своїми діями скоїла замах на таемне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто скоїла злочин, передбачений ст. ст. 15 ч. 2,185 ч. 1 КК України.

06.09.2013 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченю ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 1 КК України , істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. У зв'язку з відшкодуванням обвинуваченою ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди потерпілий ОСОБА_4 відмовляється заявляти цивільний позов. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 1 КК України , який згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду від 28.08.2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину , передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 1 КК України

Призначити ОСОБА_2, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50( п»ятидесяти )неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850гривень на користь держави .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: