overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про привід потерпілої 1-73/10 08 листопада 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Семенівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначалось і відбулося 08.11..2010 року по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, викликалась в якості потерпілої ОСОБА_2, жителька с.Худоліївка Семенівського району Полтавської, яка в судове засідання не з»явились. Про час. дату і місце розгляду справи ним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила.

Явка потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання визнана судом обов'язковою .

В зв»язку з викладеним, до потерпілої ОСОБА_2 необхідно застосувати привід в судове засідання, яке призначено на 19.11.2010 року о 09.00 годині в залі суду.

Керуючись ст. 290. 72 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2010 року о 09 і в залі суду в смт.Семенівка. вул..Шевченка. 29 Полтавської області , по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1Г по ч.І ст.172 КК України до потерпілої: ОСОБА_2, жительки с.Худоліївка Семенівського району Полтавської області.

Постанову для виконання направити в Семенівський РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1248/15-к Номер провадження 11-кп/786/561/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 травня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік та спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 3950 грн.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

На рішення суду прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 серпня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/1609/13-к

У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни кримінальне провадження №0000001 від 23.11.2012 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.240, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду 15.04.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.240, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 року мав місце повторний автоматизований розподіл в зв"язку із призовом на військову службу за мобілізацією судді ОСОБА_4 від 04.06.2015 року та задоволенням відводу судді ОСОБА_5 від 27.07.2015 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисників, обвинувачених.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.240, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 572/67/13- к
ПОСТАНОВА

11 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа була визначена для розгляду судді Болотвіній Л.О. у порядку, ч.3 ст. 16-2 КПК України, однак, відповідно до вимог п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя Болотвіна Л.О. не може брати участь в розгляді цієї справи, оскільки вона вирішувала питання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в даній справі під час досудового слідства.

Суддею заявлений у зв»язку з цим самовідвід який підлягає із вказаних підстав задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54,56,57 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України задовольнити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4662/15-к
Провадження № 1-кс/591/1065/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слдічого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні № 0000291, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна та мотивував його тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2014 року у кримінальному провадженні № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на кладено арешт на автомобіль Geely Emgrand 7 державний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності заявнику. В зазначеному кримінальному провадженні винесена постанова про закриття провадження від 31.01.2015 року. Оскільки кримінальне провадження закрито, відпала потреба в здійсненні заходів забезпечення, а саме: арешту. Просив скасувати арешт автомобіля.

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2014 року у кримінальному провадженні № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на автомобіль Geely Emgrand 7 державний номер НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності ОСОБА_3 був накладений арешт.

Постановою слідчого від 23.06.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України (а.с.06-15).

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 14.07.2015 року (справа № 591/4662/15-к, провадження № 1-кс/591/1125/15) зазначена постанова від 23.06.2015 р. про закриття провадження була скасована (а.с.30)Відповідно до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження не розглянуто судом, постанова про закриття провадження скасована і досудове розслідування у даній справі триває, а арешт на майно ОСОБА_3 накладався як захід забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні № 0000291 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/44/13- к
Номер провадження 1/580/18/13
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Подопригора Л. І.

секретаря Лєсної Н.В.

з участю прокурора Гончарука І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рижівка Білопільського

району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, освіта вища,

одруженого, на утриманні маючого малолітню

доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого

заступником директора Роменського коледжу

КНЕУ по виробничому навчанню, раніше не

судимого;

по ч. 3 ст. 368 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год. 26 березня 2013 року, однак свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені завчасно і належним чином.

Вислухавши думку прокурора, підсудного, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до осіб, що не з'явилися примусовий привід, оскільки явка свідків в судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід свідків: ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_2; ОСОБА_5, що мешкає АДРЕСА_3; ОСОБА_6, що мешкає АДРЕСА_4; ОСОБА_7, що мешкає АДРЕСА_5 в судове засідання на 15 квітня 2013 року на 11 годин в зал судових засідань райсуду за адресою м. Лебедин вул. Карпова,10 .

Виконання постанови в частині приводу ОСОБА_4, ОСОБА_5 доручити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Виконання постанови в частині приводу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Подопригора
Справа № 580/1936/13-к
Номер провадження 1-кп/580/145/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Подопригори Л. І

секретаря - Лєсної Н.В.

з участю прокурора - Гуменного О.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника- адвоката - Іванова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Макухівка Малоперещепинського району Полтавської області, проживаючої АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення комплексної психіатрично-психологічної експертизи, оскільки під час досудового слідства при призначенні судово-психіатричної експертизи на розгляд експертів не були поставлені питання щодо психологічного та фізіологічного стану обвинуваченої на момент скоєння нею кримінального правопорушення і тому це питання експертами не досліджувалось.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, думку прокурора, вивчивши наявні докази, суд вважає необхідним його задовільнити та призначити у справі амбулаторну комплексну психіатрично-психологічну експертизу.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 371, 372 КПК України,-

У х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України амбулаторну комплексну психіатрично-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи перебувала обвинувачена ОСОБА_1 на момент вчинення протиправних дій у стані психологічного афекту?

2. Чи перебувала обвинувачена ОСОБА_1 в момент скоєння протиправних дій в емоційному стані і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що значно вплинуло на її свідомість і поведінку?

3. Чи могла обвинувачена нанести таку кількість ударів в стані страху, з врахуванням обстановки та її психологічних особливостей?

4. Чи сприймала обвинувачена на момент вчинення протиправних дій реальність

погроз, завдання шкоди життю та здоров'ю їй особисто та її дітям, з урахуванням дій потерпілого, які передували завданню тілесних ушкоджень?

5. Чи перебувала обвинувачена ОСОБА_1 на момент вчинення протиправних дій у стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання)?

Проведення експертизи доручити Обласному комунальному закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду виконати у встановлений законом термін.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 580/229/14-к
Номер провадження 1-кп/580/32/14
У Х В А Л А
"07" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-26/12
Номер провадження 1-о/580/1/14
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2014 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
11.06.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За правилами Глави 27 Розділу ІV КПК України судове провадження у суді першої інстанції розпочинається з призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за даною заявою та призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 462, 464, 466 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_2 , поданій в інтересах ОСОБА_3 .

Призначити підготовче судове засідання у даному у кримінальному провадженні в залі судових засідань Лебединського районного суду 18.06.2014 року об 11:00 год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/733/13-к
Номер провадження 1-кп/580/2/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радгоспне, Скадовського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому обраний запобіжний захід, оскільки розгляд даної справи не закінчено, а строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 09.09.2014 року.

Обвинувачений в свою чергу просив пом`якшити йому запобіжний захід для того щоб він мав можливість відвідати своїх рідних та бабу, мешканку Херсонської області, яку необхідно підготувати до опалювального сезону. При цьому зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки та з`являтися за першим викликом до суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним запобіжний захід щодо ОСОБА_4 продовжити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, оскільки суду не було надано достатніх доказів, які говорять про те, що ОСОБА_4 можливо пом`якшити запобіжний захід.

Так, суду не надано даних про те, що гр. ОСОБА_5 , мешканка с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, доводиться бабою обвинуваченого.

З довідки, наданої ОСОБА_4 не можливо зробити висновок, що дана громадянка не може самостійно себе забезпечувати та потребує сторонньої допомоги. В ній іде мова лише про те, що вказана особа проживає одна. Довідка про стан здоров`я ОСОБА_5 також не говорить про непрацездатність останньої.
Крім цього, ОСОБА_4 не обґрунтував своє клопотання в частині того, що допомогу може надавили лише він.

Також обвинувачений не вказує чому він не надає допомогу бабі у вигляді грошових переказів на вказані ним потреби.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту вважати продовженим до 14 год. 00 хв. 04.11.2014 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та іншими заінтересованими особами; носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/2146/14-к
Номер провадження 1-кп/580/173/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників провадження, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 14:00 год. 04.12.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/205/15-к
Номер провадження 1-кп/580/32/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області об 11:00 год. 09.02.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1