overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №10/772/4/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2015 р.м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Тяжилівського ВМ ЗРВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27.03.2013 р. про відмову в порушенні кримінальної справи повернуто заявнику через порушення строку оскарження та відсутності клопотання про його відновлення.

На дану ухвалу до апеляційного суду 15.07.2015 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 р. апеляцію на постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подано протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 надійшла з пропуском встановленого законом строку. Клопотання про поновлення цього строку автором апеляційної скарги не заявлене. Вирішення питань, пов`язаних із наслідками порушення строку на апеляційне оскарження, покладене на суд, який постановив судове рішення, яке оскаржується (ст. 353 КПК України 1960 р.).

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 р.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 р., п. 15 Перехідних положень КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Зняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 р. з апеляційного розгляду та направити в Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя: (підпис)

Вірно:
№ 1-кс/489/266/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , в присутності прокурора ОСОБА_2 , заяника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 р., ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення відносно нього працівниками ПАТ "Миколаївгаз" кримінального правопорушення.
Прокурором в судовому засіданні наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2014 р., згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , внесені до реєстру, в зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, оскільки питання порушене у скарзі на момент судового розгляду вирішено.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення відносно нього працівниками ПАТ "Миколаївгаз" кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий :
Справа №487/2922/14-к 19.05.2015 01.12.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.1, ст.313 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.1, ст.313 ч.3 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України.

У визначений судом строк заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Оскільки від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у його присутності, то на підставі ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в СІЗО м. Миколаєва, то його виклик здійснити через адміністрацію цієї установи.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.307 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.1, ст.313 ч.3 КК України,

на 14 годину 11 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Провадження №11-кп/784/739/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.307 ч.2, ч.3, ст.311 ч.1, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

ст.313 ч.3 КК України

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , явка якого є обов`язковою.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва видати, а командиру в/ч НОМЕР_1 забезпечити доставку в судове засідання апеляційного суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2640/13-к
У Х В А Л А

30.05.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Загарнюк Н.С.,

за участю прокурора - Бєлого В.В.

адвоката - Попова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області Ріголь М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, громадянин України, маючий повну середню освіту, зі слів одружений, не працює, судимий: 11.04.2011 року Іллічівським м/с по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказане клопотання.

При розгляді клопотання від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він вказує про застосування відносно нього під час та після затримання насильства з боку працівників міліції та "СОБ".

Згідно ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись ст.206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доручити Біляївській міжрайонній прокуратурі в Одеської області провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3, та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_3 згідно із законодавством.

Копії ухвали направити для виконання судово-медичному експерту ОСОБА_4 та до Біляївскої міжрайонної прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: С. М. Драніков
Номер провадження:1-кс/521/1669/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1989 р.н.,
30.05.2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 30.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 30.05.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Богданова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився 22 травня 1973 року в селищі Іллінський Пермської області РФ, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, мешкає у місті Глухові по вул. Заводській, б. 32, та має непогашені судимості за умисні тяжкі злочини,

в с т а н о в и в.

Ініціатор подання просить суд обрати мірою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного по обєднаній кримінальній справі № 038 ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 16 травня 2010 року, близько 12 години, на території Глухівського речового ринку, таємно викрав з прилавку торгової палатки № 281 належний ОСОБА_3 мобільний телефон Нокіа моделі 6555 вартістю 705 грн.; 18 листопада 2010 року, близько 18 години, таємно викрав належні ОСОБА_4 пічну плиту та пічні дверцята з будинку № 15 по вулиці Набережній в селі Полошки у Глухівському районі; а 01 січня 2011 року, вдень, таємно викрав з квартири АДРЕСА_1 телевізор Reinford TVF-5578SС 1421 вартістю 1700 грн. та телевізор Toshiba вартістю 450 грн..

При розгляді подання судом ОСОБА_2, не визнаючи себе винним, показав, що раніше, даючи показання слідчому про обставини вчинення зазначених крадіжок, оговорив себе.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого Гулай І.О. та думку прокурора, які підтримали подання, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово засуджувався за умисні тяжкі корисні злочини, а також те, що за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі, для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальній справі, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165 и 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є .

Мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрати утримання під вартою в слідчому ізоляторі Сумської області, про що йому оголосити під розписку.

На постанову суду прокурором, підозрюваним чи його захисником протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа №243/3624/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/461/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000104 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України повернутий прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2015 року по цій справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подану апеляційну скаргу, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційні скарги до 15 липня 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000104 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України повернутий прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України, призначити на 11:30 год. 30 липня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-596/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Кузнецовой О.А

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 307 ч.2 КК України

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з"явились свідки про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 25.11.2011 року на 11годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Херсон, вул.. Дорофеєва, 20 а, кв.75;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_6, 26.09.1989 року народженя, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.74

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області та СВ Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській обалсті.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7

Начальнику Комсомольського РВ ХМВ

УМВС України в Херсонській області

Начальнику Дніпровського РВ ХМВ

УМВС України в Херсонській області

Прокурору Комсомольського району

ОСОБА_8

14.11.2011р.

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 11.11.2011 р. для виконання.

Третьому адресату для контролю

Додаток : на 1 ак.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_7
Справа № 2114/3275/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Копитіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 10.08.2012 року на 13 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1-708/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Одайник В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.307 ч.2 КК України.

встановив:

В судове засідання за судовим викликом не з'явився свідок про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 20.07.2012 року на 12годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід доручити СВ Комсомольському ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсона

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Я.А. Мусулевський
Дело №2114/1-750/11
Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе: пред-щего - судьи Игнатенко Е.И.
при секретаре Поскребышевой А.А.,
с участием прокурора Бибика А.В.,
защитника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Указанное дело находится в производстве Комсомольского районного суда г. Херсона.
Подсудимой ОСОБА_1 заявлено ходатайство об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку она имеет постоянное место жительства, обязуется устроиться на работу.
Данное ходатайство поддержано защитником ОСОБА_1 ОСОБА_2
Выслушав мнение прокурора, других участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для изменения подсудимой ОСОБА_1 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 155, 296 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайств подсудимой ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 об изменении меры пресечения - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1968/2011 Головуючий в 1 інстанції: Синьогуб М.С.
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Жила І.Е. з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком місцевого Нововоронцовсьжого районного суду Херсонської області від 20.09.11р. ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за ст.115 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вирок засудженою подана апеляція.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає, поверненню до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.353 КПК України.

Так, засудженій ОСОБА_1 копію вироку було вручено 20.09.11р., про що в матеріалах справи є відповідна розписка засудженої (а.с.174). Апеляцію засуджена подала 14.10.11р. (а.с.185-186), тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.349 ч.3 КПК України. Не зважаючи на викладене, судом не вирішено питання про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду або про відновлення пропущеного строку, як то передбачено ст.353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 повернути місцевому Нововоронцовському районному суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків та виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/728/110/15
Єдиний унікальний номер 728/1417/15-к

У Х В А Л А
15 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих : - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 15 липня 2015 року на 9 годину, не зявилась свідок ОСОБА_7 . Про час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином через потерпілого ОСОБА_5 , якому вручалася судова повістка для передачі. В судовому засіданні потерпілий повідомив, що судова повістка їм свідку була вручена. Причину неявки до суду свідок не повідомила, отже, слід вважати, що свідок не зявилась до суду без поважної причини. Згідно із ст. 327 КПК України „якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження , суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно із ст. 140 КПК України „ привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи .
Прокурором, заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 .
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проти цього не заперечують сторони кримінального провадження, потерпілі.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Призначити по даній справі нове судове засідання на 9 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_7 .
Свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Фастовці, Бахмацького району, жительку АДРЕСА_2 , не працює, до зазначеного часу в судове засідання піддати приводу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького РВ УМВС .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8298/14
Провадження № 1-кп/750/264/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 11.08.2014.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 вересня 2014 року на 11.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1