Справа №275/305/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 червня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 старшого прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здвижка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 01 червня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01.06.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 . В приміщенні прибудови на території зазначеної ферми, де вони спільно проживали, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком правої руки по обличчю.

У відповідь на його дії ОСОБА_6 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , вийшов на вулицю до приміщення дровника, де взяв ніж, якого залишив там 30.05.2015 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_7 наслідків у вигляді його смерті, бажаючи настання саме таких наслідків, з метою умисного вбивства,01.06.2015 року близько 06 години в АДРЕСА_2 , умисно наніс один удар ножем в ліву ділянку грудної клітки, тобто в місце розташування життєво важливого органу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням серця та крововиливом у серцеву сумку, гемоперікард. Від вищезазначеного тілесного ушкодження життєво важливого органу настала смерть ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не думав вбивати ОСОБА_7 , заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив, що не буде переховуватись від слідства, буде далі працювати і проживати на фермі в с.Болячів.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, у нього немає необхідності незаконно впливати на свідків та потерпілу. Захисник вважав клопотання безпідставним та просив відмовити в його задоволенні, оскільки прокурор не навів жодних доказів обгрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просила його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується як особистими показаннями підозрюваного так і іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, може вчинити інше кримінальне правпорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що він офіційно не працевлаштований, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки він не має житла для проживання, за місцем роеєстрації в с.Здвижка Коростишівського району тривалий час не проживає і посадові особи органу місцевого самоврядування не були ним повідомлені про місце його тимчасового перебування, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків або іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Разом з тим ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави, внесення якої вимагало б звільнення підорюваного з-під варти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком 60 днів з моменту його затримання о 14 годині 40 хвилин 01 червня 2015 року до 30 липня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1