overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-131/2007
25 апреля 2007 года Судья Ил
ьичевского районного суда г.
Мариуполя Мирошниченко Ю.М., р
ассмотрев представление ста
ршего следователя прокурату
ры Ильичевского района г.Мар
иуполя о раскрытии банковско
й тайны и проведении выемки,
В производстве прокур
атуры Ильичевского района г.
Мариуполя находится уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ч.2 ст
Старший следователь с с
огласия прокурора обратился
в суд с представлением о раск
рытии банковской тайны и про
ведении выемки, ссылаясь на т
о, что должностные лица ЧП «Ре
мстройтехобслуживание» не о
тображали истинных объемов ф
инансово-хозяйственной деят
ельности в налоговых деклара
циях предприятия, предоставл
яемых в органы налоговой слу
В ходе расследования у
головного дела установлено,
что в отделении №1 ЗАО «Донгор
банк» открыт расчетный счет
В ходе следствия, с цель
ю всестороннего и объективно
го расследования уголовного
дела, установления сумм дохо
да, незаконно полученного ЧП
«Ремстройтехобслуживание»
по результатам осуществлени
я строительно-монтажных рабо
т, возникла необходимость в п
роведении выемки в отделении
№1 ЗАО «Донгорбанк» данных о д
вижении денежных средств, ко
торые свидетельствуют о фина
нсово-хозяйственной деятель
ности ЧП «Ремстройтехобслуж
ивание» и имеют значение для
установления истины по делу
Ввиду того, что эти сведен
ия представляют банковскую т
айну, следователь просит раз
решить проведение выемки док
ументов о движении денежных
Выслушав следователя, и
сследовав материалы уголовн
ого дела, считаю, что представ
ление подлежит удовлетворен
Руководствуясь ст. 178 УП
Разрешить проведение в
ыемки в отделении №1 ЗАО «Донг
орбанк» МФО 335786 сведений о движ
ении денежных средств по сче
ту ЧП «Ремстройтехобслужива
ние» в отделении №1 ЗАО «Донго
времени с 01.02.2007 г. по 20.04.2007 г., с указ
анием участников финансовых
операций, их реквизитов, назн
ачения платежа и документа, н
а основании которого проводи
лась финансовая операция.
Постановление обжало
Дело № 688/07. председательствующий
Категория ст.286 ч.2 УК Украины 1 инстанции Афанасьевский Ю.Н.
Докладчик Юрченко А.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2007 года Коллегия
судебной палаты по уголовным делам
суда Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А. А. судей - Юрченко А.В., Анцибора В. А прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины.
Краснодонского горрайсуда Луганской области от 16 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 старшим
помощником прокурора г. Краснодона Луганской области Шалимовой С.С была подана
До начала рассмотрения апелляционным судом дела по существу, старшый помощник прокурора г.Краснодона
Луганской области отказалась от поданой апелляциии.
Сам осужденный и иные участники
судебного рассмотрения, апелляциии на приговор суда не подавали.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Прекратить апелляционное производство по делу по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины.
Дело № 5-256/2007г.
24 апреля 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд
г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Аркатова Е.В.
при секретаре Резник Т.А.
с участием прокурора Божко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района
г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного
срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Дзержинского районного суда города Харькова от 06.04.2006 года ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и ему было назначено
наказание в виде 1 года
лишения свободы, ст.75 УК Украины - испытательный
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению испытательного
Суд,
выслушав пояснения осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела,
считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период
испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался,
по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на
него приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г.Харькова - удовлетворить.
ОСОБА_1, от отбывания наказания назначенного приговором Дзержинского районного
суда г.Харькова от 06.04.2006 года
в связи с истечением испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента
провозглашения. .
Дело № 4-35/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
Судья Южноукраинского городского суда Николаевской
области Волкова Е.И., рассмотрев представление
Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области Чугуевой А. В. о
производстве обыска по месту проживания
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 с. 321 УК
12.05.2008 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 321 УК Украины по факту сбыта ядовитого лекарственного препарата гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321
Южноукраинского ГО УМВД Украины Чугуева А.В. в представлении, согласованного прокурором г. Южноукраинска ссылается на то, что 05.05.2008 года в 21 часу
во время оперативной закупки
ядовито-лекарственного препарата - «трамадол», согласованной с прокуратурой Николаевской
области на лестничной площадке
возле квартиры № 51 в доме № 31
по ул. Дружбы народов в г. Южноукраинске,
сбыл гр. ОСОБА_2 за
деньги в сумме 50 гривен ядовито-лекарственный препарат
-«трамадол» в количестве 10 штук капсул в
упаковке. Сразу после закупки
ОСОБА_2 добровольно выдал
работникам милиции указанный
ядовито-лекарственный препарат.
Согласно выводов экспертизы № 1469 от 06.05.2008 года представленное на исследование вещество
«Трамадол-гидрохлорид» наркотическим средством не является и согласно приказа № 511 от 31.09.2007 года МОЗ «Об утверждении
крупных и особо крупных размеров
ядовитых и сильнодействующих лекарственных средств, находящихся в незаконном обороте» отнесен
к ядовитым лекарственным
В связи с этим есть
основания полагать, что по месту
жительства ОСОБА_1 может находится
ядовитый лекарственный препарат «Трамадол»,
который изобличит его
причастность к совершенному
Принимая во внимание, что имеются достаточные
основания для проведения обыска у
ОСОБА_1 с целью обнаружения ядовитого лекарственного препарата
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
суд -
О С Т А Н О В И Л :
по месту проживания гр-на
ОСОБА_1, 1981 года рождения по адресу АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья
суда:
Справа №5-186/2008 року
ПОСТАНОВА

27 травня 2008
року Снігурівський районий суд
Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Коновалова В.О.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Знам»янка Снігурівського району
Миколаївської області, завідуючого Знам»янським сільським клубом,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 11 травня 2005 року
Снігурівського районного суду Миколаївської
області ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєні злочину за ст.ст. 286 ч.2, 71 КК України та засуджений до чотирьох років
шести місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на три роки.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом
іспитового терміну до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбуття покарання, призначеного за вироком
від 11 травня 2005 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ст.ст. 286 ч.2, 71 КК України до
чотирьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2008 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Палієць Ю.В. розглянувши матеріали
про притягнення ОСОБА_1до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачене ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 червня 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа 1-269/2006 Справа №1-13/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого - судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

з участю
прокурора Макарової Ю.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Світловодську справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Харькова, громадянин України, розлучений, має неповнолітню
дитину, працюючий пресовщіком СЗСЦ,
освіта вища, проживаючий АДРЕСА_1, не судимий, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1. ст. 164 КК України,

УСТАНОВИВ:

Підсудний
обвинувачується в тому, що він 05.07.2006
року, в м.Світловодську біля домоволодіння АДРЕСА_2, приблизно о 12
годині 30 хв.,
умисно завдав колишній дружині,
ОСОБА_2декілька ударів в область обличчя. В результаті отриманих ударів,
потерпілій були причинені тілесні ушкодження у виді височного перелому щелепи
зліва, чисельні крововиливи на обличчі, спини котрі по ступеню тяжкості відносяться
до категорії середніх.

Крім того,
підсудний обвинувачується в тому, що він злісно ухиляється від сплати аліментів
на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному
обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

У відповідності
до ст.282 КПК України, підсудний заявив клопотання про можливість звільнення
його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши думку
учасників судового розгляду, які підтримали клопотання підсудного, суд
приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню зі слідуючи
обставин: Підсудний обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не
судимий, по місцю проживання та роботи характеризується тільки з позитивного
боку. Свою вину визнав, щиро покаявся у вчиненому, у повному обсязі відшкодував
завдані збитки та заборгованість по аліментах. Тому суд приходить до висновку,
що на час розгляду справи в суді, підсудний перестав бути суспільно небезпечною
особою і вважає за можливе звільнити його
від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а
кримінальну справу закрити.

Керуючись
ст.ст.7,273,282 КПУ
України, ст.48 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 122, ч. 1. ст. 164 КК України, - закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 7
діб з дня її винесення.
Дело №
12 октября 2007 года
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: ПрудникН.Г.
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского районного суда
г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30.08.2006 года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один)год.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского
районного суда т. Кривого Рога Днепропетровской области от 30.08.2006
свободы сроком на 2 (два)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
№ 5-338/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Топчий Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, о
приведение приговора в соответствии на
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Добропольского горрайсуда Донецкой области от
24.05.2004 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.3, 15, 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71
УК Украины к 6 годам лишения свободы. Постановлением Селидовского горсуда
Донецкой области от 17.12.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая
часть наказания заменена на ограничение свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ № 138 обратилась в суд с
представлением о приведение в соответствие приговора осужденного ОСОБА_1, в
связи с внесением изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ № 138,
исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Украины «О внесением изменений
в Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы Украины и гуманизации уголовной
ответственности» от 15.04.2008 года,
ст.68 ч.3 УК Украины изложена в такой редакции: « за покушение на
преступление, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией
Судом установлено, что ОСОБА_1 был осужден за покушение
на кражу, совершенную повторно с проникновением в помещение.
В соответствии со ст.5 УК Украины, закон об уголовной
ответственности, устраняющий преступность деяния или смягчающий уголовною
ответственность, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется
на лиц, совершивших преступное деяние до вступления такого закона в силу.
При таких обстоятельствах приговор в отношении ОСОБА_1
следует привести в соответствие с ЗУ «О внесением изменений в Уголовный и
Уголовно-процессуальный Кодексы Украины и гуманизации уголовной
ответственности» от 15.04.2008 года.
ст.405-1 УПК Украины, ст.ст.5, 74 ч.3 УК Украины, суд -
Приговор Добропольского горрайсуда Донецкой области от
24.05.2004 года в отношении ОСОБА_1 привести в соответствие с Законом Украины
«О внесением изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы Украины и
гуманизации уголовной ответственности» от 15.04.2008 года.
На постановление может быть подана апелляция в течение
семи суток в апелляционный суд Донецкой
области, через Ильичевский райсуд города Мариуполя.
Судья:
Справа
№4-1695/08
16 липня 2008 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Умнової О.В.
при секретарі - Скопенко Л.А.
з участю прокурора - Зінченко Є.П.
розглянувши подання заст.
начальника СВ Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АР Крим,
м. Сімферополь, АДРЕСА_1, матеріали кримінальної справи №49-2467, -
Заступник начальника СВ ГПУ Якубовський М.В. за
згодою заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. звернувся до суду
з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, за адресою: м. Сімферополь, АДРЕСА_1. Мотивує подання тим, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна
справа №49-2467 по обвинуваченню Алуштінського міського голови ОСОБА_2,
заст. Алуштінського міського голови ОСОБА_3. та нач. відділу по управлінню
комунальною власністю Алуштінської міської ради ОСОБА_4. у одержанні хабарів,
тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а також
громадянина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369КК України.
Вказує на те, що за вищевказаною адресою по місцю фактичного проживання ОСОБА_1
знаходиться частина грошових коштів, які були одержані службовими особами
Алуштинської міської ради та її виконкому, зокрема 7,5 тисяч доларів; предмети
та документи, що свідчать про одержання хабара та співучасників вчинення
злочину, а також особу хабародавця; інші предмети та документи, які мають
значення для встановлення істини у справі.
Суд, вислухавши нач. СВ ГПУ, який обґрунтував подання, думку прокурора,
дослідивши матеріали кримінальної справи №49-2467 вважаю, що подання слід
задовольнити, оскільки наявні в кримінальній справі матеріали дають достатні
підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, за адресою: м.
Сімферополь, АДРЕСА_1, можуть знаходитися
грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, предмети та документи, що свідчать про
одержання хабара та співучасників вчинення злочину, а також особу хабародавця;
інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі
Керуючись ст.177 КПК України, -
Подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в м. Сімферополь,
за місцем фактичного проживання ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Умнова О.В.
Справа № 1-141/08
Вирок

іменем України

19 травня 2008
року
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова
С.П.

при
секретарі Оніщенко
Л.В.

за участю прокурора
Палагнюка О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка кримінальну справу
за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Каховка Херсонської області, українки,
громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої,
мешканки АДРЕСА_1, судимої 15.07.1998 року Каховським райсудом за ст. 140 ч. 2
КК України до 2 років п/в з відстрочкою на 2 роки, 19.01.2001 року Каховським
райсудом за ст. 140 ч. 2, 142 ч. 2, 193 ч. 3 КК України до 5 років 6 міс. п/в,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

встановив:

На протязі
часу з грудня 2006 року по грудень 2007 року ОСОБА_1 за місцем мешкання в
АДРЕСА_1, незаконно, не маючи на те дозволу, зберігала залишені їй на тимчасове
зберігання ОСОБА_2, боєприпаси: 8 патронів до нарізної рушниці (7,62х53) та
тротилову шашку масою 103,1 гр., який є бризантною вибуховою речовиною, до 12
грудня 2007 року, коли боєприпаси були вилучені працівниками міліції при
проведенні обшуку.

Підсудна вину
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України визнала повністю і
пояснила, що дійсно з грудня 2006 року по грудень 2007 року зберігала залишені
їй на тимчасове зберігання ОСОБА_2, боєприпаси: 8 патронів та тротилову шашку
до 12 грудня 2007 року, коли боєприпаси були вилучені працівниками міліції при
проведенні обшуку.

У
відповідності до ст. 299 КПК України дослідження доказів по справі визнано
недоцільним, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії підсудної за ст. 263 ч. 1 КК України кваліфіковані
вірно, оскільки вона зберігала боєприпаси та вибухові речовини без
передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудній,
суд враховує її вік, сімейний стан, характеристику до вчинення злочину,
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає, що її виправлення і
перевиховання можливе без позбавлення волі.

Витрати на
проведення експертиз (а.с. 20, 27) підлягають до стягнення з винної.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд,

присудив:

ОСОБА_1за ст.
263 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК
України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
два роки.

У
відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 225 грн. 36 коп. за проведення балістичної експертизи (а.с. 20).

Стягнути з
ОСОБА_1 281 грн. 52 коп. за проведення експертизи вибухових речовин (а.с. 27).

Речові докази
(а.с. 33) - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб
до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя
Таранцов С.П.