АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/198/15 Справа № 201/2159/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та продовжений ОСОБА_8 строк тримання під вартою до семи місяців до 14 березня 2015 року. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначений.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Також, обґрунтованими є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а судом в ухвалі їх існування нічим не обґрунтовано. Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а клопотання ґрунтується виключно на припущеннях. Вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, опору при затриманні не чинив, має сім`ю, двох дітей, відсутні будь-які факти, які вказують на те, що він вчиняв або може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та підозрюваного, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.08.2014 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372.

15.08.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у дезертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби із зброєю та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, а також у замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, а також умисному вбивстві за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.08.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2014 року.

Строк досудового розслідування продовжено прокуратурою Дніпропетровської області до чотирьох місяців, тобто до 14.12.2014 року.

09.10.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 13 грудня 2014 року.

Постановою заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_11 від 09.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000372 за підозрою військовослужбовців військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_12 , старшого прапорщика ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також солдата ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 14 лютого 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та продовжений ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 6-ти місяців до 10 лютого 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року була залишена без змін.
04.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у тому, що він підозрюється: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України; у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України; у дезертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчиненому із зброєю та за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 408 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_15 від 05.02.2015 року задоволено клопотання слідчого та продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження за № 0000372 від 14.08.2014 року за підозрою військовослужбовців військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана юстиції ОСОБА_12 , старшого прапорщика ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, а також солдата ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, до семи місяців, визначивши новий строк досудового розслідування до 14 березня 2015 року.

Наразі у даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, необхідно відкрити п`ять томів матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження і після ознайомлення з матеріалами, вручити обвинувальні акти з реєстрами досудових розслідувань, після чого спрямувати обвинувальний акт до суду. Завершити дані дії до закінчення терміну дії запобіжного заходу, не є можливим, оскільки скорочення часу ознайомлення кожного з підозрюваних та їх захисників буде порушенням права на захист, а також скорочення часу ознайомлення потерпілої сторони теж суттєво звузить їх права.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України. Визначені ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від від 10 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та продовжений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до семи місяців до 14 березня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: