Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/138/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000303 за апеляційною скаргою обвинуваченню ОСОБА_7 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте, Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.12.2010 року Голованіським районним судом кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, постновою Уманського міського суду Черкаської області звільененний умовно достроково на 1 рік 8 місців,

визнано винним та засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначено покарання

· за ч. 2 ст. 185 КК| України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 185 КК| України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
· за ч. 3 ст. 357 ККІ України у виді штрафу в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покаранні більш суворим визначено остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло та вчиненого повторно та заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом за наступних обставин.

В середині травня 2014 року, у ранковий час, в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_7 перебував в приміщенні житлового будинку свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , під час якого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном останнього. Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 скористався відсутністю по місцю проживання ОСОБА_8 та з дивану, розташованого у кімнаті житлового будинку таємно викрав електродриль марки "Бош РSВ450" вартістю 570 грн., водяну електропомпу "АкваНова NP200" вартістю 650 грн. та рогозяну сумку вартістю 20 грн., а всього таємно викрав майна у ОСОБА_8 на загальну суму 1240 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02 серпня 2014 року в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_7 перебував у приміщенні житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , під час чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом на ім`я ОСОБА_9 . Реалізуючи вказаний умисел, останній скористався відсутністю уваги останньої, з ніші над дверима, розташованими між верандою та коридором незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 24.12.2006 року та ідентифікаційний код, який знаходився в паспорті на ім`я ОСОБА_9 під № НОМЕР_2 .

Крім того, в середині серпня 2014 року, в с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_7 знаходився по вул. Шевченка, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, останній зайшов на територію домоволодіння під АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю господаря, через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу марки "Бригадир Standart 50" вартістю 1040 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.08.2014 року, близько 15 год. 00 хв., в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився по провулку Набережному, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, останній зайшов на територію домоволодіння під АДРЕСА_5 , де скористався відсутністю господарів, за допомогою сокири, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, збив навісний замок, на який були зачиненні вхідні двері, проник до житлового будинку, належного ОСОБА_11 , звідки таємно викрав DVD програвач марки "Е1еnbегg НТ410", вартістю 715 грн., звукову колонку до DVD програвача марки Еlеnbегg НТ410" вартістю 80 грн., ноутбук марки "НР Раvіlіоn g6" вартістю 7820 грн., 15 подарункових медалей по ціні 20 грн. за одну на суму 300 грн., а всього таємно викрав майна у ОСОБА_11 на суму 8915 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в цей же день, близько 16 год. 00 хв., у ОСОБА_7 повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній повернувся на територію домоволодіння під АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав телевізор марки "Sаmsung СS29К5ZQQ вартістю 780 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити вирок суду першої інстанції та помякшити йому призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України, посилаючись на те, що районний суд не в повній мірі взяв до уваги обставини, що істотно пом`якшують міру його покарання і, зокрема, щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляцію, прокурора про необхідність залишення вироку суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім визнання своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінального провадження, які розглянуто судом першої інстанції в порядку ст.349 ч.3 КПК України.

При цьому районний суд дотримав вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ст.404 ч.1 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

Враховуючи положення диспозиції зазначеної вище статті кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 і вважає, що дії останнього суд правильно кваліфікував за ч.2, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та вчинена повторно та як незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України за якою його засуджено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції, в повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої, середньої та тяжких.

Врахувавши характеризуючі дані про особу обвинуваченого, суд обґрунтовано вказав, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз за аналогічний тяжкий умисний корисливий злочин, належні висновки для себе не зробив, вчинив новий злочин. Обгрунтовано врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та врахував обтяжуючі обставини - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та призначив покарання ближче до найнижчої межі, в межах санкцій інкримінуємих стататей, на підставі ч.1 ст. 70 КК україни, щляхом поглинення менш суворого покрання біль суворим, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 , що призначене покарання необґрунтовано суворе є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в достатній мірі враховано обставини, які пом`якшують покарання у тому числі ті, на які в апеляції посилається обвинувачений.

Також, судом ураховані обставини, які свідчать, що ОСОБА_7 не бажає стати на шлях виправлення, тобто залишається особою небезпечною для суспільства, зокрема те, що обвинувачений маючу непогашену судимість, за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину знову вчинив декілька злочинів, які відносяться до категорії невеликої, середньої та тяжких злочинів, один з яких вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України та пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, а тому його апеляцію залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4