№ провадження 1-кп/646/671/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Горчак О.М.,

за участю прокурора - Дозорця Р.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження №0002301 від 05.09.2014р.
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Антроцит Луганської області,
громадянина України, неодруженого, не
працюючого, з середньо-професійною
освітою, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 серпня 20014 року близько 11 години 30
хвилин ОСОБА_1, знаходячись в
приміщенні квартири своєї знайомої
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, діючи з
корисливих мотивів, з метою
незаконного самостійного збагачення, з
умислом, направленим на таємне
викрадення чужого майна, вважаючи, що
за його діями ніхто не спостерігає,
шляхом вільного доступу взяв з
картонної коробки, яка знаходилася у
шафі з речами в одній з кімнат вказаної
квартири золоту обручку 585 проби вагою 3
грами з камінням білого кольору в
кількості семи штук вартістю 957 грн. 12
коп. згідно з висновком
судово-товарознавчої експертизи №89
від 08.09.2014р., золотих хрест з розп'яттям
585 проби вагою 1,03 грами вартістю 328 грн.
61 коп. згідно висновку вказаної
експертизи та золоті сережки 585 проби з
камінням білого кольору вартістю 1033
грн. 69 коп. згідно з висновком вказаної
експертизи, які сховав до кишені своїх
шортів, після чого з місця скоєння
злочину зник та розпорядився
викраденим на власний розсуд,
спричинивши своїми діями ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 2319
грн. 42 коп. згідно з висновком
судово-товарознавчої експертизи №89
від 08.09.2014р.

Таким чином своїми вищевказаними діями
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1
ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою
винуватість у вищевказаному злочині,
підтвердив фактичні обставини,
викладені у обвинувальному акті, та
пояснив, що 30 серпня 2014 року приблизно
об 11 годині 30 хвилин, знаходячись в
гостях вдома у потерпілої ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що
за його діями ніхто не спостерігає, він
забрав з коробки у шафі в кімнаті
золоті сережки, обручку та хрестик, які
хотів пізніше продати. В судовому
засіданні обвинувачений щиро
розкаявся у вчиненому ним злочині та
запевнив суд, що зробив для себе
належні висновки.

За таких обставин суд розглядає справу
відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК
України, тобто без дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. Судом встановлено, що
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, не
наполягають на дослідженні інших
доказів у справі, у суду немає сумніву в
добросовісності та щирості позиції
учасників судового розгляду. Судом
роз'яснені правові наслідки розгляду
даної кримінальної справи в порядку,
передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а
саме що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що, винуватість
обвинуваченого у вчиненні злочину,
інкримінованого йому органом
досудового розслідування, в ході
судового розгляду доведена повністю.
Дії обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка). Згідно зі ст.12 КК України цей
злочин відноситься до злочинів
середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що за місцем проживання
характеризується формально, на обліку
у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога
не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого, в судовому засіданні
не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, дані про
особу обвинуваченого, наявність
пом'якшувальної покарання обставини,
відсутність обтяжуючих покарання
обставин, а також відсутність
претензій у потерпілого.

Проаналізувавши вказані обставини, а
також ставлення обвинуваченого до
скоєного, суд приходить до висновку, що
для досягнення цілей покарання,
визначених статтею 50 КК України,
обвинуваченому слід призначити
мінімальне покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції ч.1
ст.185 КК України, та звільнити його від
відбування покарання з іспитовим
строком на підставі ст.75 КК України,
оскільки суд вважає, що у даному
випадку виправлення обвинуваченого
можливе без відбування ним покарання.

Долю речових доказів вирішити
відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено. Судових
витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього в силу ст.76 КК України обов'язки:
не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Речові докази: золоті вироби (обручку,
хрестик та сережки) (матеріали к.п.
а.с.90-91) - вважати повернутими власнику
ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 30 діб після
проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав
заперечення обставин, які ніким не
оспорювалися під час судового розгляду
і дослідження яких було визнано судом
недоцільним відповідно до положень
частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя
І.С. Блага