пр.№ 1-кп/336/309/2015
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальні акти за матеріалами об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003940 від 30.10.2013 року), ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002941 від 05.07.2014 року, за № 0003047 від 20.08.2014 року), -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року після скасування вироку суду Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2015 року на новий розгляд суду надійшло об`єднане кримінальне провадження №336/10605/13-к, пр.1-кп/336/309/2015, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003940 від 30.10.2013 року), ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002941 від 05.07.2014 року, за № 0003047 від 20.08.2014 року).

Ухвалою суду від 17.04.2015 року справу прийнято до провадження судді ОСОБА_1 після авторозподілу автоматизованої системою документообігу суду, призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні не були присутні прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності, враховуючи скорочені строки проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчився, вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2015 року скасовано. За змістом клопотання, згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які наразі не зменшились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, під час провадження у суді перебував у розшуку , переховуючись від суду.

Прокурор переконаний, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим в даному випадку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений не має постійного джерела доходів та соціальних зв`язків, тому застосування запобіжного заходу у вигляді застави неможливе.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики є формальними, вирок суду від 15.01.2015 року скасований, відсутня потреба в продовженні обмеження волі її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, додаткових пояснень не надав.

Вивчивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд вирішує питання про доцільність його продовження у відповідності до глави 18 КПК України. Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Тому суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011).

Крім того, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Гарсія Руіс проти Іспанії").

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час розгляду ухвалою суду від 05.09.2014 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком з 05.09.2014 року по 03.11.2014 року. Ухвалою суду від 30.10.2014 року строк дії запобіжного заходу продовжений до 28.12.2014 року, ухвалою суду від 19.12.2014 року - до 26.02.2015 року.

Питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду скарги засудженого не вирішувалось.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, оскільки згідно вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2015 року, скасованого ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2015 року, запобіжний захід вирішено залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає ч.1 ст. 197 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, в тому числі, групою осіб, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки. Актуальність зазначеного ризику не зникла.

Під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції обвинувачений перебував у розшуку в період з 26.02.2014 року по 05.09.2014 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.с.43-50), тому суд був позбавлений можливості розгляду справи.

Також судом встановлено, що до затримання обвинувачений офіційно не працевлаштований, не мав стабільного доходу, хоча є особою працездатного віку, не має утриманців, неповнолітніх дітей, тісних соціальних зв`язків, що, на погляд суду, свідчить про високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь.

За станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, перебуває на обліку у нарколога.

Крім того, враховуючи, що провадження відносно ОСОБА_4 перебуває на новому розгляді в суді першої інстанції, є актуальним ризик, передбачений п.3.ч.1.ст. 177 КПК України, що полягає у можливості вчиняти спроби впливу на свідків та потерпілих.

Із врахуванням індивідуального становища обвинуваченого, судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним продовжити подальше утримання обвинуваченого під вартою, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, крім того, встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого.

На зазначених підставах застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 315, 336, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, - з 21.04.2015 року по 19.06.2015 року.
Копію ухвали надіслати Запорізькому слідчому ізолятору, обвинуваченому через адміністрацію Запорізького слідчого ізолятору та прокурору Шевченківського району м.Запоріжжя.

Ухвала суду не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1