Дело № 1/257/409/13
29 ноября 2013г. Киевский районный
суд г. Донецка
в составе: председательствующей
судьи Чальцевой Т.В.,
с участием прокурора
представителя потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Донецке
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Донецка, украинца гражданина Украины,
образование высшее, работающего в
Ленинском РО УИМ, в браке не состоящего,
несовершеннолетних детей не имеющего,
ранее не судимого, проживающего по
в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 121ч.1 УК
15.06.2011 года, примерно в 16 часов 45 минут,
курсант Донецкого юридического
института МВД Украины, рядовой милиции
ОСОБА_4, находясь на территории
Донецкого юридического института МВД
Украины, расположенного по адресу: г.
Донецк, ул. Засядько 13, действуя
умышленно на почве личных внезапно
возникнувших неприязненных отношений,
с целью причинения телесных
повреждений, стал избивать курсанта
Донецкого юридического института МВД
Украины, рядового милиции ОСОБА_1, а
именно - нанес ему два удара руками в
область лица, множественные удары
коленями в область живота и два удара
ногами в паховую область.
Согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования № 378 от 27.02.12,
ОСОБА_1 причинены следующие телесные
повреждения: тупая травма живота,
разрыв правой почки, забрюшинная
уриногематома справа, осложнившиеся
неоднократными хирургическими
вмешательствами, нарушениями
функциональности правой почки, в виде
невозможности мочеиспускания и
необходимого формирования
хирургическими методами - мочевого
почечнокожного абдоминального свища,
повлекший за собой обструктивный
пиелонефрит, которые образовались от
действия тупых предметов, возможно, в
срок и при обстоятельствах на которые
он указывает и относятся к категории
тяжких телесных повреждений, как
опасные для жизни в своем клиническом
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
121 УК Украины, не признал и от дачи
показаний на основании ст. 63
Конституции Украины отказался.
Несмотря на непризнание своей вины
ОСОБА_4, его вина полностью доказана
совокупностью собранных по делу
доказательств, а именно: показаниями
потерпевшего и свидетелей, как
допрошенных непосредственно в
судебном заседании, так и оглашенных
показаний, которые указные лица давали
в ходе досудебного следствия,
поскольку, по мнению суда, они ничем не
опровергаются и объективно
подтверждаются всем комплексом
представленных суду и исследованных
судом в судебном заседании
Так, допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_1 суду сообщил, что с
2007 года по июнь 2011 года он являлся
курсантом Донецкого юридического
института МВД, факультет милиции
общественной безопасности, учебный
взвод 407. Совместно с ним в его группе с
2008 года обучался курсант ОСОБА_4.
15.06.2011 года примерно в 15.00
курсантов взвода №406 и взвода №407
научно-воспитательного центра
Донецкого юридического института МВД
Украины, расположенного по адресу: г.
Донецк, ул. Засядько 13 для проведения
разъяснительных бесед с курсантами на
тему сдачи денег в родительский
комитет института. Он находился
самостоятельно за 4 партой в крайнем
левом ряду научно-воспитательного
центра. Перед ним на второй парте
находились ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
Примерно в 16 часов 30 минут к ОСОБА_4
подошел ОСОБА_7 и попросил у него
сигарету. ОСОБА_4 дал ему несколько
сигарет. Он также хотел курить и
подошел к ОСОБА_4 и попросил у него
сигарету. ОСОБА_4 ответил ему в грубой
форме отказом, а именно - начал
выражаться в его адрес нецензурной
бранью и угрожал физической расправой.
На это он ему сделал замечание. На что
ОСОБА_4 продолжил угрожать ему и
выражаться в его адрес нецензурной
бранью. Он развернулся и направился к
выходу из научно-воспитательного
центра. Пройдя несколько метров, он
услышал, что за его спиной ОСОБА_4 резко
подскочил с парты и побежал в его
сторону. Он направлялся в туалет и
проходя в холле научно-воспитательного
центра он почувствовал удар в левое
плечо рукой. От удара он отлетел в
сторону к стене холла, и ударился
спиной о стену. Он увидел, что удар ему
нанес ОСОБА_4, и, продолжая выражаться
нецензурной бранью, снова нанес ему
один удар в область лица и второй удар в
область левого уха. Удары ОСОБА_4
продолжал наносил сверху в низ, так как
он (ОСОБА_4) выше его ростом, но он
прикрыл лицо руками. После этого ОСОБА_4
обхватил его голову руками и начал
наносить ему удары коленями в область
живота поочередно разными ногами. При
этом он ощутил резкую боль в области
живота. Удары коленями он (ОСОБА_4)
наносил с большой силой, поочередно
различными ногами, с низу в верх ему
прямо в живот, он не успел прикрыть
живот, и не мог защищаться, так как его
руки были зафиксированы руками ОСОБА_4.
От боли он начал громко кричать, но
ОСОБА_4 не останавливался и продолжал
Также может пояснить, что от его криков
в ход научно-воспитательного центра
выбежал курсант ОСОБА_8 и увидел, что
ОСОБА_4 наносит ему удары ногами.
ОСОБА_8 побежал назад в НВЦ и позвал
начальника курса ОСОБА_9 и заместителя
начальника курса ОСОБА_10 Далее
примерно через минуту в холл НВЦ зашли
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ОСОБА_4 даже в
присутствии их не останавливался и
продолжал ему наносить удары. Может
пояснить, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 видя, что
ОСОБА_4 избивает его, не предпринимали
никаких мер к ОСОБА_4, т.к. он находился в
состоянии агрессии, кроме того он
(ОСОБА_4) также по физической комплекции
больше, чем ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Они только
просили ОСОБА_4, что бы тот успокоился и
перестал его бить. ОСОБА_4 перестал ему
наносить удары коленями и нанес ему
поочередно левой и правой ногой 2 удара
в область паха с низу в верх, и только
после этого, отошел от него. Он ощущал
боль в области живота и хотел пройти в
НВЦ, что бы сесть за парту, но ОСОБА_4 не
дал ему пройти и ударил его левым
плечом в область туловища, он не
удержался на ногах и упал на пол.
Поднявшись, он сказал ОСОБА_4, что
обратиться с соответствующим
заявлением в милицию, на что ОСОБА_4
ухмыльнулся. Удар плечом в область
туловища видели точно ОСОБА_10, ОСОБА_9 и
курсанты ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, а
также стояли другие курсанты шестого
взвода, на которых он не обратил
внимание. Также пояснил, что ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 видели примерно около минуты,
как ОСОБА_4 ему наносил последние удары.
Также может пояснить, что ОСОБА_4 ему
наносил удары продолжительное время,
сколько точно он не помнит. В общей
сложности он (ОСОБА_4) нанес ему около 6-8
ударов коленями в область живота и два
удара ногами в паховую область. В ответ
он ему(ОСОБА_4) удары не наносил, а
только прикрывал руками части своего
тела и пытался каким-либо образом
После данных событий всех курсантов
завели в НВЦ, он сел за свою парту, т.к.
испытывал сильную боль в области
живота. Заместитель начальника курса
ОСОБА_10А, при всех курсантах 406 и 407
взвода сказал, ОСОБА_4: «ОСОБА_1 это не
твой соперник». На что ОСОБА_4
ухмыльнулся. ОСОБА_10 снова спросил у
него (ОСОБА_4) «Или тебе все равно ». На
что ОСОБА_4 выразился в его адрес
нецензурной бранью. Также хочет
пояснить, что ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_9 ни у
него, ни у ОСОБА_4 не выяснял
обстоятельства конфликта и не выяснял
у него состояние его здоровья. Примерно
через 10 минут всех курсантов отпустили
по домам. Он ощущал сильную боль в
животе, а также у него было плохое
самочувствие, он подошел к ОСОБА_10,
сообщил ему (ОСОБА_10) об этом, и
попросил, что б он (ОСОБА_3) записал его в
книгу больных для обращения в сан часть
института. Может пояснить, что книга
«Записей больных» находится у
начальника курса в кабинете, без записи
в этой книге осмотр в сан части не
производиться. ОСОБА_10 ему сказал, что
бы он ехал домой и отлежался, книгу
записи больных предоставлять ему
Он вышел из института, взял такси и
поехал домой. Марку машины такси он
точно не помнит, по моему ВАЗ 2109
темно-синего цвета. Домой он приехал
примерно в 18.00. Он плохо себя
чувствовал, а именно ощущал острую боль
в области живота, в области паха, у него
кружилась и болела голова, несколько
раз он терял сознание Также пояснил,
что когда он пошел в туалет, то моча у
него была красного цвета. Примерно в 18
часов 30 минут приехала его сестра
ОСОБА_15 и он ей сообщил о конфликте с
ОСОБА_4. Его сестра начали звонить
неоднократно на мобильный телефон
ОСОБА_10 и ОСОБА_17, но никто не поднимал
трубку. Затем его сестра ОСОБА_16
вызвала скорую помощь, сколько было
времени он точно не помнит. Сотрудники
скорой помощи отвезли его в больницу №
21 города Донецка, где его осмотрели
врачи и поставили диагноз «тупая
травма живота, ушиб правой почки. Также
пояснил, что окончательный диагноз в
данное больнице ему не смогли
установить, т.к. там отсутствует
соответствующее оборудование. Когда
он находился в больнице № 21 города
Донецка, к нему приезжали сотрудники
Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области и опросили его об
обстоятельствах конфликта. На
следующее утро в больницу приехали
ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и начали ему
угрожать. ОСОБА_17 сказал ему, что либо
он забирает заявления из милиции и
пишет объяснение, что он
самостоятельно упал в магазине, либо
его выпустят из института в должности
рядового милиции и в дальнейшем он не
сможет нормально работать в органах
МВД. т.к. у него много связей в органах.
ОСОБА_10 написал объяснение от его
имени, и сказал, что бы он расписался в
нем, но он отказывался, затем ОСОБА_10 с
угрозой замахнулся на его рукой с целью
его запугать, он не выдержал данное
давление и расписался в объяснении. Что
было написано в объяснении, он не читал
и подписал его, не глядя. После этого
через некоторое время его перевели для
обследования в городскую больницу г.
Енакиево, т.к. самочувствие его не
улучшалось и окончательный диагноз
врачи не могли поставить. В данную
больницу к нему из института приезжали
сотрудники института (ОСОБА_26 и
инспектор отдела кадров института,
фамилия его ему не известна) для
проведения служебного расследования
по данному факту. ОСОБА_26 показал его
матери объяснение, подписанное им в 21
больнице г. Донецка. На что его мать
пояснила, что данное объяснение не
соответствует действительности, затем
ОСОБА_26 взял и порвал его на глазах у
его матери и других пациентов в палате.
Также хочет пояснить, что через
несколько дней к его матери приезжал
ОСОБА_18 и предлагал ей денежные
средства для того, что бы он забрал
заявление из милиции, но его мать не
стала с ним общаться.
Также пояснил, что он перенес несколько
операций и долгое время находился на
лечении. На данный момент состояние его
здоровья удовлетворительное.
На протяжении полугода он находился на
стационарном лечении в больнице
Калинина в отделении урологии, где ему
сделали несколько операций.
В результате нанесенных ОСОБА_4
повреждений ему причинен материальный
и моральный ущерб. Материальный ущерб
оценивает в размере 9 643, 81гривен , а
моральный ущерб - в сумме 50 000,00 гривен.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что
потерпевший ОСОБА_1 - ее сын. С 2007г. по
2011г. ее сын учился в Донецком
юридическом институте МВД. Утром ,
примерно в 07-00 ч., 16.06.2011 г. ей на
мобильный телефон позвонила дочь -
ОСОБА_16 и сказала, что ОСОБА_1 вчера
подрался в институте и теперь
находится в больнице № 21 г. Донецка, где
ему была сделана операция. Позже ей на
мобильный телефон позвонил ОСОБА_10 и
попросил, чтоб она приехала в институт.
Отпросившись с работы, она поехала в
больницу № 21 г. Донецка. В больнице ей
стало известно, что ее сыну ОСОБА_1
сделали операцию и установили два
дренажа в брюшной полости. Когда она
приехала в больницу, сын лежал на
больничной койке с дренажной трубкой в
области живота, вставать он не мог. Сын
пояснил, что находясь в институте он
попросил сигарету у своего сокурсника
ОСОБА_4 , в результате чего произошел
конфликт и ОСОБА_4 его избил. В больнице
№ 21 г. Донецка сыну дали направление на
УЗИ, был установлен диагноз «Тупая
травма живота, ушиб почки».
Кроме того, со слов сына ей стало
известно, что 16.06.2011 г. в 07.00 в больницу
приезжали трое офицеров - ОСОБА_3,
ОСОБА_17, ОСОБА_9. ОСОБА_17 дал сыну понять,
что если он не подпишет объяснение, что
якобы упал в магазине и в результате
этого падения получил травму, то он не
выйдет из института с погонами. В итоге,
сын ОСОБА_20 под давлением подписал
необходимое заявление.
В тот же день - 16.06.2011 г., примерно в 10.00
часов, когда она поднималась из
аптеки в палату сына, в вестибюле
стояли двое мужчин в штатском. Это были
ОСОБА_17 и ОСОБА_9. В палату к сыну они не
заходили. Сказали, что проводят
специальное расследование в институте.
Она спросила, почему они не пресекли
драку и не разняли ОСОБА_4 и ее сына, на
что ОСОБА_9 ответил, что если б не он, то
ОСОБА_4 вообще убил бы ОСОБА_1 . После
этих слов она не захотела больше
общаться с указанными лицами и ушла к
сыну в палату. До вечера сидела с сыном.
Вечером, где-то после 16-00ч., пришел
высокий парень в форме ( как она потом
узнала, это был ОСОБА_4 ), и сказал, что
его направило руководство института
уладить конфликт. Сказал, что ударил ее
сына один раз, но не по почкам.
Разговаривать с ним она не захотела и
На следующее утро, 17.06.2011г., она
приехала с мужем в больницу к сыну. Они
пошли с супругом к заведующему
хирургического отделения, попросили
перевезти ОСОБА_1 в г. Енакиево в
урологическое отделение, поскольку
боялись морального и физического
давления. Зав. отделением взял с них
расписку, после чего сына ОСОБА_1
погрузили на носилках в скорую помощь и
перевезли в больницу г. Енакиево. Кроме
того, в этот день она написала
заявление в прокуратуру Киевского
21.06.2011 г. в больницу, в г.Енакиево
приехал проректор Донецкого
юридического института МВД ОСОБА_26.
Пояснил, что ему поручено провести
расследование. Он приехал с
инспектором по кадрам ( фамилию его она
не помнит), привез объяснение,
написанное ОСОБА_17, которое ранее
подписал ОСОБА_1. В больничной палате, в
присутствии ее сына, ОСОБА_26 дал ей
почитать ранее подписанное сыном
заявление об обстоятельствах
случившегося. В заявлении было
указано, что ее сын ОСОБА_1 сам упал в
магазине. Когда ОСОБА_26 спросил сына,
писал ли он это , ОСОБА_1 ответил, что
нет, что такого не было. После чего
ОСОБА_26 порвал указанное объяснение в
Когда сын находился на лечении в
больнице г.Енакиево, следователь
привез ему направление на
освидетельствование . Но
освидетельствование сын прошел только
в январе 2012 года, после того, как
выписался из больницы, т.к. когда сын
находился в больнице г. Еникиево, его
состояние не улучшилось, напротив, ему
стало хуже. В больнице г. Енакиево сыну
была сделана компьютерная диагностика
внутренних органов, которая показала,
что у ОСОБА_1 повреждена почка, кроме
того, после проведенной диагностики
выяснилось, что почка имеет
подковообразную форму. Так же была
обнаружена гематома в брюшине.
Необходима была срочно операция. Таким
образом, ОСОБА_1 в срочном порядке
направили в больницу им. Калинина в г.
Донецке для хирургического
До случившегося у ее сына ОСОБА_1 не
было проблем со здоровьем, он
занимался спортом, имел звание КМС по
23.02.2012 года в Прокуратуру г. Донецка ею
было написано еще одно заявление о
привлечении виновных в инциденте с ее
сыном к ответственности, но ответ на
указанные заявления она так и не
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что
потерпевший ОСОБА_1 - ее брат. 15.06.2011 года
примерно в 20.00 она приехала по адресу
своего проживания: АДРЕСА_2 совместно с
ее мужем ОСОБА_21 и дочерью. В квартире
она обнаружила на диване ее брата
ОСОБА_1 в тяжелом физическом состоянии,
а именно: он жаловался на боль в животе,
головокружение, также в ее присутствии
он несколько раз терял сознание. Она
положила ему лед на живот, но боль не
утихала. На вопрос, что произошло, ее
брат ОСОБА_1 пояснил, что в этот день,
т.е. 15.06.11г., примерно в 16.30 на
территории ДЮИ МВД Украины на сборах
взводов факультета, его избил курсант
ОСОБА_4 в присутствии сокурсников и
руководства курса. В оказании
медицинской помощи в институте ему
отказали. Также пояснил, что конфликт с
ОСОБА_4 у него произошел в результате
того, что он попросил у ОСОБА_4
прикурить, на что ОСОБА_4 ответил ему
отказом в грубой нецензурной форме.
После этого к ОСОБА_4 подошел другой
курсант, которому ОСОБА_4 дал несколько
сигарет. ОСОБА_20 подумал, что ОСОБА_4
шутит и снова попросил у него сигарету,
на что ОСОБА_4 начал выражаться в его
адрес нецензурной бранью, ответил
категорическим отказом и угрозой
физической расправы. После этого
ОСОБА_1 развернулся и отправился к
выходу из НВЦ, пройдя несколько метров,
услышал, что ОСОБА_4 быстро встал из-за
парты, отправился за ним и ударил его в
спину рукой. От удара ОСОБА_1 ударился
об стенку. ОСОБА_4 продолжал наносить
удары. При этом выражался в его адрес
нецензурной бранью и угрожал
физической расправой. Также пояснил,
что он удары ОСОБА_4 не наносил, т.к. он
напал на него неожиданно из-за спины и
начал его избивать. На вопрос, кто видел
данную драку, ее брат пояснил, что драка
происходила на глазах руководства
курса ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также при этом
присутствовали другие курсанты 407 и
другого взвода. Также пояснял, что во
время драки руководство курса ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 словесно просили курсанта
ОСОБА_4 успокоиться, но тот не
реагировал. Она сразу начала звонить со
своего мобильного телефона с целью
выяснения обстоятельств конфликта
начальнику факультета ОСОБА_17, но он не
брал трубку, а также звонила ОСОБА_10 и
бывшему начальнику курса ОСОБА_22, но
никто не брал трубку. Пояснила, что
звонила она примерно в период времени с
20.00 до 22.00 15.06.2011г. После чего, примерно в
22.00 она вызвала скорую помощь, которая
госпитализировала ее брата ОСОБА_1 в
больницу №21 г. Донецка с диагнозом на
момент осмотра: «тупая травма живота».
В больницу к ОСОБА_1 приезжали двое
сотрудников Киевского РО ДГУ и
опросили его об обстоятельствах
получения им травмы. Также пояснила,
что 16.06.2011 года, примерно в 07.00, ей с
неизвестного номера телефона позвонил
человек, который представился
заместителем начальника курса ОСОБА_10
и в приказном тоне сказал ей приехать в
институт, что бы уладить вопрос по
поводу инцидента ее брата с ОСОБА_4
Таких звонков от ОСОБА_10 было около 3-4 с
теми же требованиями. На ее вопрос,
почему ее брату не была оказана
своевременная медицинская помощь, ей
ничего не ответили. В институт она не
поехала, а поехала к своему брату в
больницу. В больнице от брата она
узнала, что рано утром к нему в больницу
приезжало руководство института -
ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и, несмотря на
тяжелое физическое состояние брата,
угрожали ему тем, что он не сможет в
дальнейшем работать в органах милиции
и он ему устроит сладкую жизнь в ОВД (об
этом говорил ОСОБА_17.). Под таким
давлением они заставили брата
подписать объяснение, написанное
ОСОБА_23, в котором было указано, что
данную травму ОСОБА_1 получил за
территорией института, а именно, что он
упал на пол в магазине с высоты
собственного роста. В дальнейшем ей
стало известно, что данное объяснение
было уничтожено в помещении
Енакиевской городской больнице в
присутствии ее родителей , а также
двух пациентов палаты, проректором
института по работе с личным составом
Также пояснила, что она неоднократно
присутствовала на родительском
собрании в институте, на котором
руководство института указывало на
курсанта ОСОБА_4, как систематического
нарушителя дисциплины.
Кроме того, пояснила, что до
случившегося у ее брата ОСОБА_1 не было
проблем со здоровьем, он занимался
спортом, имел звание КМС по боксу.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что
15.06.11г. около 07-00 часов утра он пришёл на
работу и приступил к своим служебным
обязанностям. Вечером, ближе к концу
рабочего дня, он и ОСОБА_9 собрали весь
учебно-воспитательного центра,
расположенного на территории
института и примыкающего к общежитию
факультета № 2, где они с ОСОБА_9 довели
до сведения курсантов информацию,
касающуюся выпуска из института. Затем
курсантам нужно было расписаться в
ведомостях которые находились в
служебном кабинете, расположенном в
общежитие факультета № 2, и он пошел за
этими ведомостями. Когда возвращался
назад ,встретил ОСОБА_9 возле дверей в
фойе, где он (ОСОБА_9) разговаривал по
мобильному телефону. Затем они вместе с
ОСОБА_9 вошли в фойе, чтобы пройти в зал.
Когда они зашли в фойе, то сразу же
увидели, что возле входа в зал УВЦ
находятся курсанты ОСОБА_1 и ОСОБА_4,
которые держали друг друга за
форменную одежду на уровне груди. Кроме
них в фойе находились еще несколько
курсантов курса, около пяти человек.
Курсантов, которые там находились, он
не запомнил, так как сразу бросился
разнимать ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Кто именно
кого оттаскивал друг от друга, он не
помнит. Затем он и ОСОБА_9 зашли в зал
УВЦ и начали выяснять, в чем причина
конфликта, произошедшего между ОСОБА_1
и ОСОБА_4. На вопрос, что произошло,
ответили, что они просто поругались
между собой. Как он понял, конфликт
произошел из-за сигарет. Видимых
телесных повреждений и внешних
признаков, указывающих на их наличие у
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не было, их форменная
одежда так же повреждений не имела.
Далее курсанты расселись по своим
местам, подписали все необходимые
ведомости, затем они с ОСОБА_9 построили
курсантов, и отпустили всех по домам.
О конфликте между ОСОБА_4 и ОСОБА_1
доложили начальнику факультета
милиции общественной безопасности
ОСОБА_17. Около 17.30 часов он и ОСОБА_9
16.06.11. в пять часов утра его разбудил
звонок ОСОБА_9, который пояснил, что в
дежурную часть института поступило
сообщение о госпитализации их курсанта
ОСОБА_1, и нужно ехать в больницу и
выяснять причину его госпитализации. В
больницу к ОСОБА_1 он ездил вместе с
ОСОБА_9 и начальником факультета
ОСОБА_17 . Когда они приехали в больницу
№ 21 г. Донецка, медсестра пояснила, что
ОСОБА_1 был доставлен бригадой скорой
медицинской помощи по звонку его
сестры, у которой он жил. Затем они с
ОСОБА_9 пошли в палату к ОСОБА_1, и
увидели что ОСОБА_1 лежит на кровати и у
него вставлен катетер в области
живота . Когда они спросили, что
произошло, ОСОБА_1 пояснил, что когда он
пришел домой и лег спать, ночью ему
стало плохо и сестра вызвала ему скорую
помощь. Он думал, что у ОСОБА_1 произошел
какой-то инцидент за пределами
института, после обучения. Более
подробно они не опрашивали ОСОБА_1 о
случившемся. В день конфликта, 15.06.11г.,
ОСОБА_1 не обращался к нему с жалобами
на самочувствие и с просьбой оказать
Служебное расследование по поводу
данного инцидента проводил кадровый
аппарат института. Он в устной форме
доложил о случившемся начальнику
курса, хотя, согласно должностной
инструкции, должен был написать рапорт
о случившемся на имя начальника курса,
отобрать заявления от очевидцев
конфликта. Рапорт на имя начальника
курса не написал, т. к. конфликты между
курсантами происходят часто. По факту
случившегося к дисциплинарной
ответственности не привлекался, было
вынесено только устное
предупреждение. Результаты
проведенного служебного
расследования не известны.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что
15.06.2011г. они находились в институте ДЮИ
ЛГУ МВД им. Э.О. Дидоренко по адресу г.
Донецк ул. Засядько, 13. Около 17.00 они
всем взводом находились в
учебно-воспитательном центре и ждали
приказа, когда их отпустят. Она увидела,
что группа ребят собирается идти
курить, и заметила, что между ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 начался какой-то диалог, после
чего ребята вышли в коридор, а ОСОБА_1 у
ОСОБА_4попросил сигарету, на что ОСОБА_4
ответил ему отказом, сказав при этом:
«Отстань». После чего ОСОБА_1 начал к
нему словесно приставать. Затем они
вышли в коридор. Когда ОСОБА_1 и ОСОБА_4
вышли в коридор, были слышны какие-то
топанья, шум. Шум был похож на звуки
начинающейся драки между двумя людьми.
Был слышен разговор на повышенных
тонах, топанья. По доносящимся звукам
потасовка между ОСОБА_1 и ОСОБА_4
напоминала драку. Потасовка
продолжалась буквально около минуты.
Примерно через минуту в зал, где она
находилась, вернулись ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
Они вели себя так, как будто ничего не
произошло, на самочувствие никто из них
не жаловался, видимых телесных
повреждений у них не было. Примерно
секунд через сорок в зал вошли курсовые
офицеры ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Когда курсовые
офицеры ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вошли в зал,
ОСОБА_3 сказал ОСОБА_1, что ему следует
выбирать соперника по комплекции, мол
ОСОБА_4 ему не соперник. По комментарию
ОСОБА_10, она поняла, что офицеры были
свидетелями конфликта, произошедшего
между ОСОБА_1 и ОСОБА_4. После этого их
отпустили домой. 15.06.2011г. после
построения они все попрощались и
разошлись по домам. Куда после
института пошел ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ей не
Утром 16.06.2011г. их собрали по команде
тревога, было построение, на котором им
сообщили, что ОСОБА_1 находится в
больнице. Начальник курса ОСОБА_9
сообщил, что накануне, когда ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 выходили в коридор , между ними
произошла драка , после чего ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_6 уточнила, что в
институте существовал определенный
порядок обращения в санчасть: в случае
плохого самочувствия, нужно было
доложить об этом курсовому офицеру.
Если офицер в это время отсутствовал,
то его необходимо было уведомить о
визите после посещения сан части.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что
15.06.2011г. они находились в институте ДЮН
ЛГУ МВД им. Э.О. Дидоренко по адресу г.
Донецк ул. Засядько,13. Около 17.00 они всем
взводом находились в учебно-
воспитательном центре и ждали приказа,
когда их отпустят. Она увидела, что
группа ребят собирается идти курить, и
заметила, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_4
начался какой-то диалог, после чего
ребята вышли в коридор, а ОСОБА_1 у
ОСОБА_4попросил сигарету, на что ОСОБА_4
ответил ему отказом. Потом они вышли в
коридор и через пару минут она
услышала, что в коридоре началась
потасовка, и услышала разговор на
повышенных тонах. После чего, в зал где
она находилась, вошли ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
Они вели себя так, как будто ничего не
произошло, на самочувствие никто из них
не жаловался, видимых телесных
повреждений у них не было. Буквально
секунд через сорок в зал вошли курсовые
офицеры ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Когда курсовые
офицеры ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вошли в зал,
ОСОБА_3 сказал ОСОБА_1, что ему следует
выбирать соперника по комплекции, мол
ОСОБА_4 ему не соперник. По комментарию
ОСОБА_10, она поняла, что офицеры были
свидетелями конфликта, произошедшего
между ОСОБА_1 и ОСОБА_4. После этого их
Утром 16.06.11 их собрали по команде
тревога, было построение, на котором им
сказали, что ОСОБА_1 находится в
больнице. Сказали, что произошел
конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, ОСОБА_1
в больнице, у него что-то с внутренними
органами. Как она поняла со слов
ОСОБА_10, было физическое насилие в
отношении ОСОБА_1 со стороны ОСОБА_4,
из-за чего ОСОБА_1 потом попал в
Свидетель ОСОБА_5 уточнила, что в
институте существовал определенный
порядок обращения в медсанчасть,
которая находилась на 2 этаже
института: в случае плохого
самочувствия, нужно было отпроситься у
начальника курса; кроме того, велась
специальная книга, в которую нужно было
записываться при необходимости
посещения медсанчасти.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что он
занимает должность заведующего
отделом судебно-медицинской
экспертизы Донецкого областного бюро
СМЭ с 11.06.2012 г. по настоящее время. В его
должностные обязанности входит
осуществление общего руководства
деятельностью вышеуказанного отдела,
судебно-медицинских экспертиз. До
назначения на вышеуказанную должность
он занимал должность судмедэксперта.
Свидетель пояснил, что акт
судебно-медицинского исследования
(обследования) ОСОБА_1 № 378 и заключение
эксперта № 378/308 в отношении ОСОБА_1
составлял и подписывал он, полностью
согласен с правильностью отражённых
там выводов. При составление
заключения первично был осмотрен
ОСОБА_1. Видимых телесных повреждений у
последнего не было, обстоятельства
случившегося записывались с его слов.
При составлении дополнительного
заключения руководствовался изучением
первичной медицинской документации,
поскольку телесные повреждения,
имеющиеся у ОСОБА_1, были зафиксированы
медицинскими учреждениями : ОСОБА_1
первично сам обратился за помощью в
медицинское учреждение. Согласно
медицинских документов, ОСОБА_1 15.06.2011
года в 23.35 ч., первично обратился в
Горбольницу № 21 г. Донецка , затем был
переведен в ГБ г. Енакиево, где ему была
проведена компьютерная томография, по
результатам которой ОСОБА_1 был
направлен в больницу им.Калинина г.
Донецка для оперативного лечения.
Первично ему был поставлен диагноз
«ушиб передней брюшной стенки, правой
почки». Кроме того, учувствовал при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий. Дополнительные
медицинские документы, необходимые
для проведения исследования,
предоставлялись следователем. Все
медицинские и иные документы, которые
изучались и использовались при
проведении исследования, отражены
непосредственно в заключении.
При составлении заключения
устанавливалась прямая
причинно-следственная связь между
причиненными телесными повреждениями
и обстоятельствами случившегося,
локализация и механизм причинения
телесных повреждений. Считает, что
тяжкие телесные повреждения у ОСОБА_24,
которые определены актом
судебно-медицинского исследования
(обследования) ОСОБА_1 № 378 и
заключением эксперта № 378/308 в
отношении ОСОБА_1, не могли
образоваться при падении с высоты
собственного роста последним на ровную
поверхность. Вышеуказанные телесные
повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, на которые указывал
ОСОБА_24, т.е. при обстоятельствах,
которые он (ОСОБА_24) сообщил ему в ходе
личного опроса. При телесных
повреждениях, полученных ОСОБА_24
15.06.2011г., он мог самостоятельно
передвигаться, ходить. Наличие
подковообразной почки является
заболеванием и может быть как
хроническим, так и врожденным.
Дренаж в брюшную полость был
установлен потерпевшему ОСОБА_24 для
вывода мочи из организма, т. к. была
нарушена нормальная работа внутренних
органов. Это не является телесным
повреждением, но является последствие
хирургического, оперативного
Кроме того, эксперт уточнил, что каждое
из полученных телесных повреждений в
отдельности может относиться к
телесным повреждениям различной
степени тяжести ( от легких до тяжких),
однако, при проведении исследования
(обследования), согласно действующих
нормативно-правовых документов,
степень тяжести полученных телесных
повреждений оценивается в их
совокупности как в момент причинения,
так и с учетом течения последующего
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 суду показал, что
15.06.2011 они находились в институте ДЮИ
ЛГУ МВД им. Э.О. Дидоренко по адресу г.
Донецк ул. Засядько, 13. Около 17.00 они
всем взводом находились в
учебно-воспитательном центре и ждали
приказа, когда их отпустят. Он увидел,
что группа ребят собирается идти
курить, так как он сидел в зале на
втором ряду он заметил, что между
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 начался какой-то
диалог, после чего ОСОБА_1 у
ОСОБА_4попросил сигарету , на что ОСОБА_4
ответил ему отказом. Затем он видел как
ОСОБА_1 задел плечом ОСОБА_4, затем они
вышли в коридор. Через пару минут они
вошли в зал, вместе с ними в зал вошли и
курсовые офицеры ОСОБА_10 и ОСОБА_9 и их
У курсовых офицеров настроение было
нормальное, вид у ОСОБА_1 был
нормальный, одежда на нем была целая, у
ОСОБА_4 так же все было целое.
Близко из них никто не общался ни между
собой, ни с кем-то из ребят. ОСОБА_1 на
здоровье не жаловался.
ОСОБА_1 был низкого роста и худощавого
телосложения, ОСОБА_4 был высокий и
среднего телосложения. ОСОБА_4 был
сильнее и физически более развит, чем
Утром 16.06.11 их собрали по команде
тревога, было построение, на котором им
сказали, что ОСОБА_1 находится в
Согласно предоставленных в судебное
заседание рапортов , осуществить
привод в отношении свидетелей ОСОБА_9,
ОСОБА_25 не представляется возможным,
поскольку свидетель ОСОБА_9 проживает
и работает в г. Киеве, свидетель
ОСОБА_25 проживает за пределами
Донецкой области и не имеет
возможности приехать в г. Донецк, в
связи с чем подтверждает и просит
огласить показания, ранее данные им на
досудебном следствии.
Суд, принимая во внимание мнение
участников судебного рассмотрении,
признал причины не явку указанных лиц
в судебное заседание уважительными и
счел возможным взять в основу данного
приговора показания указанных
свидетелей, полученные от них в ходе
досудебного расследования по данному
уголовному делу, как объективные и
ничем не опровергнутые.
Так, согласно оглашенных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_25,
последний пояснил, что 15.06.2011г. вечером
их 4 курс факультета МОБ завели в УВЦ
для проведения собрания в отношении
выпускного. На этом собрании они должны
были обговаривать темы, связанные с
выпускным. Где он сидел на собрании,
точно не помнит. За все время до прихода
ОСОБА_10 он обратил внимание на ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 буквально на секунд пять, ничего
подозрительного в их действиях он не
увидел, так как их общение напоминало
беседу. В это время он занимался своими
делами, поэтому не обращал внимания на
других. Примерно через десять минут он
заметил, что много людей побежало в
холл при НВЦ, он так же пошел
посмотреть, что произошло, и увидел, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 растянули
однокурсники. Кто именно растягивал и
был в холе НВЦ, точно сказать не может,
так как не помнит. Далее в холл забежал
ОСОБА_10, вместе с кем не помнит. Что
было дальше, он не помнит. Затем он
16.06.11 утром, когда собрали весь
взвод, заместитель начальника курса
ОСОБА_10 сказал, что ОСОБА_1 попал в
больницу и ему (ОСОБА_1) сделали
операцию, так же он слышал со слов
ОСОБА_10, которому сказал ОСОБА_1, что его
Была ли драка ОСОБА_4 с ОСОБА_1, он не
знает и не слышал. О конфликте он понял,
так как видел, что их разнимали. ( т.1 л.д.
Согласно оглашенных в судебном
заседании показаний свидетеля ОСОБА_9,
последний пояснил, что в его служебные
обязанности входит: встретить
курсантов на КПП, завести их на
территорию института, провести
утренний осмотр, проверить наличие
служебных удостоверений и отправить
на занятия. Затем контролировать
учебный процесс и выполнять задачи
15.06.2011г. с 07 часов утра он пришел на
работу и приступил к исполнению своих
служебных обязанностей. Вечером, под
конец рабочего дня, он и ОСОБА_10
учебно-воспитательного центра
расположенного на территории
института и примыкающего к общежитию
факультета № 2, где совместно с ОСОБА_10
довели до ведома курсантов информацию,
касающуюся выпуска из института. Затем
курсантам надо было расписаться в
ведомостях, которые находились в
служебном кабинете ,расположенном в
общежитии факультета № 2, и ОСОБА_10
пошел за этими ведомостями, а он
остался с зале УВЦ с курсантами. Через
пару минут ему на мобильный телефон
поступил вызов, кто именно звонил, он не
помнит, и он вышел из УВЦ на улицу.
Послетелефонного разговора, который
длился до двух минут, он увидел ОСОБА_10
который подошел к нему с ведомостями и
они вошли в фойе, чтобы попасть в зал.
Когда они вошли в фойе, то увидели, что
возле входа в зал УВЦ находятся
курсанты ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые
держали друг друга за форменную одежду
на уровне груди. Помимо них в фойе
находились еще несколько курсантов
курса, около пяти человек. Фамилии этих
курсантов он не знает ввиду не
продолжительной работы на этом курсе.
Видя, что происходит конфликт между
курсантами, он и ОСОБА_10 бросились их
разнимать. Кто именно кого оттаскивал
он не помнит. Затем он с ОСОБА_10 зашли в
зал УВЦ и начали выяснять, в чем
причина конфликта. ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на
вопрос, что произошло, ответили, что
они просто поругались между собой.
Видимых телесных повреждений и внешних
признаков, указывающих на их наличие у
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не было, их форменная
одежда также повреждений не имела.
Далее все расселись по своим местам,
подписали необходимые ведомости,
построили, и распустили всех по домам. О
конфликте между ОСОБА_4 и ОСОБА_1
доложили начальнику факультета
милиции безопасности ОСОБА_17, в устной
иди письменной форме он не помнит.
Около 17.30 часов он и ОСОБА_10 пошли
16.06.2011г. в пять часов утра его разбудил
звонок начальника факультета ОСОБА_17
Ему было приказано ехать в институт,
сказав, что в дежурную часть института
поступило сообщение о госпитализации
нашего курсанта ОСОБА_1, поэтому нужно
ехать и выяснять причину его
госпитализации. В больнице пояснили,
что ОСОБА_1 был доставлен бригадой
скорой медицинской помощи по звонку
его сестры, у которой он жил. Помимо его
начальника факультета в больнице
находился ОСОБА_10 который с ними туда
приехал. После этого он с ОСОБА_10 пошли
в палату к ОСОБА_1. увидели, что у него
стоит катетер. Когда они спросили у
ОСОБА_1, что произошло, он пояснил, когда
он пришел домой и лег спать, ночью ему
стало плохо и сестра вызвала ему скорую
помощь. Когда они уточнили , что
произошло, имело ли место продолжение
конфликта с ОСОБА_4, он сказал, что
ничего не было и он сам во всем
разбиреться. Затем они вернулись на
работу. ( т.1 л.д. 183-185) .
Кроме вышеизложенного, вина
подсудимого ОСОБА_4 в совершении
инкриминируемого ему преступлений
полностью подтверждается собранными
по делу доказательствами в их
совокупности, а именно:
- заключением судебно - медицинской
экспертизы № 378/308 от 20.06.12 согласно
которой при обращении за медицинской
помощью у ОСОБА_1 были обнаружены
следующие телесные повреждения : тупая
травма живота, разрыв правой почки,
забрюшинная уриногематома справа,
осложнившиеся неоднократными
хирургическими вмешательствами,
нарушениями функциональности правой
почки, в виде невозможности
мочеиспускания и необходимого
формирования хирургическими методами -
мочевого почечнокожного
абдоминального свища (справа-дренаж),
повлекший за собой обструктивный
пиелонефрит, которые образовались от
действия тупых предметов, возможно, в
срок и при обстоятельствах на которые
он указывает и относятся к категории
тяжких телесных повреждений, как
опасные для жизни в своем клиническом
течении ( т.1 Л.д. 192 );
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
18.07.12 в ходе которого ОСОБА_1 указал на
механизм причинения ему телесных
повреждений ( т.1 л.д. 238-240);
- заключением дополнительной судебно -
медицинской экспертизы к акту № 378 от
09.02.2012 согласно которой, при обращении
за медицинской помощью у ОСОБА_1 были
обнаружены следующие телесные
повреждения: тупая травма живота,
разрыв правой почки, забрюшинная
уриногематома справа, осложнившиеся
неоднократными хирургическими
вмешательствами, нарушениями
функциональности правой почки, в виде
невозможности мочеиспускания и
необходимого формирования
хирургическими методами - мочевого
почечнокожного абдоминального свища
(справа- дренаж), повлекший за собой
обструктивный пиелонефрит, которые
образовались от действия тупых
предметов, возможно, в срок и при
обстоятельствах на которые он
указывает и относятся к категории
тяжких телесных повреждений, как
опасные для жизни в своем клиническом
Обнаруженные телесные повреждения
могли образоваться при
обстоятельствах, на которые указывает
ОСОБА_1 при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
Возможность образования обнаруженных
телесных повреждений при падении с
высоты собственного роста (из
положения стоя) на ровную поверхность,
как с приданием телу дополнительной
кинетической энергии, так и без такой,
является крайне маловероятно ( т.1 л.д.
С учетов вышеизложенного, суд приходит
к убеждению о том, что оснований не
доверять исследованным в судебном
заседании показаниям потерпевшего,
свидетелей, материалам данного
уголовного дела у суда нет, в связи с
чем суд расценивает указанные
доказательства как объективные и
Вместе с тем, утверждения, доводы
и заявления самого подсудимого ОСОБА_4
в той части, что он не совершал
указанного преступления и виновным
себя не признает, суд не может взять за
основу данного приговора, поскольку
они основаны только на показаниях
самого подсудимого ОСОБА_4, т.е. лица,
заинтересованного в исходе данного
уголовного дела. Какими-либо
объективными доказательствами
указанных утверждений подсудимого
ОСОБА_4 суд не располагает. При наличии
указанных обстоятельств суд
расценивает указанного рода доводы и
утверждения подсудимого ОСОБА_4 как
его способ и метод защиты от
предъявленного ему обвинения по
данному уголовному делу в совершении
указанного преступления.
С учетом изложенных доказательств,
суд пришел к убеждению, что действия
подсудимого ОСОБА_4 по ч.121 УК Украины
квалифицированы правильно, так как он
причинил потерпевшему ОСОБА_1
умышленное тяжкое телесное
повреждение, т.е. совершил
преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 1
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_4, суд, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
При изучении личности подсудимого
ОСОБА_4 установлено, что он имеет
высшее образование, работает, в
зарегистрированном браке не состоит,
несовершеннолетних детей не имеет,
ранее не судим, по месту жительства и по
месту работы характеризируется
положительно, на учетах у врача
нарколога и психиатра не состоит. ( Т.№1
Обстоятельств, смягчающих наказание
ОСОБА_4, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание
ОСОБА_4, судом не установлено.
При наличии указанных обстоятельств
суд приходит к убеждению о том, что
исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_4 возможно без
изоляции его от общества и находит
возможным освободить его от отбывания
наказания с испытательным сроком на
основании ст. 75 УК Украины.
В судебном заседании потерпевшим
ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск о
возмещении материального ущерба в
сумме 9 643( девять тысяч шестьсот сорок
три) гривны 81 копейку , а также
морального ущерба в сумме 50 000,00
гривен. Суд считает, что заявленные
исковые требования подлежат
частичному удовлетворению и полагает
необходимым взыскать с ОСОБА_4 в пользу
потерпевшего ОСОБА_1 9 643, 81 гривну в
счет возмещения материального ущерба,
поскольку указанные затраты полностью
подтверждаются материалами дела, а
также взыскать с ОСОБА_4 в пользу
потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения
морального ущерба, - 10 000 ( десять
Вещественные доказательства по
данному уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде 5 (пяти )
лет лишения свободы.
Применив ст. 75 УК Украины, осужденного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
назначенного судом наказания с
испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на осужденного ОСОБА_4
следующие обязанности: уведомлять
органы уголовно-исполнительной
инспекции о перемене места жительства,
не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции,
периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной
Контроль за поведением
осужденного ОСОБА_4 возложить на органы
исполнения наказаний, не связанных с
лишением свободы по месту жительства
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - подписку о невыезде .
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_1 удовлетворить частично, взыскав
с осужденного ОСОБА_4 в пользу
потерпевшего ОСОБА_1 9 643, 81 ( девять
тысяч шестьсот сорок три) гривны 81
копейку в счет возмещения
материального ущерба, а также взыскать
с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1
в счет возмещения морального ущерба, -
10 000 ( десять тысяч) гривен .
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области
через Киевский районный суд города
Донецка в пятнадцатидневный срок с
момента его провозглашения, а для
осужденного - в тот же срок со дня
получения им копии приговора
Судья: