Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 Справа № 634/524/15-к Провадження № 1-кс/634/49/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.04.2015 року,-

встановив:

26 травня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови начальника СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ОСОБА_5 від 25 квітня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 14 березня 2013 року, з підстав її незаконності, прийняття без повного, всебічного з`ясування всіх обставин у справі, належної перевірки наведених ним доводів та оцінки зібраних доказів. Крім того, просив визнати бездіяльність прокурора Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_6 і процесуального керівника по даній справі ОСОБА_3 та зобов`язати розглянути клопотання від 24.03.2015 року щодо додержання розумних строків під час кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що на підставі зібраних у справі доказів слідчий прийшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000238, приходить до наступного.

Згідно витягу дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000238 від 14.03.2013 року за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі подання в.о. начальника ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області ОСОБА_7 .

Згідно подання від 11.03.2013р. в.о. начальника ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області ОСОБА_7 просить розглянути питання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника СФГ «Белік» ОСОБА_8 за невиконання рішення суду.

Так, рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.07.2012 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано СФГ «Бєлік» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4 , шляхом передачі йому земельної ділянки. Також цим рішення вставлено, що договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_9 та СФГ «Бєлік» від 17.01.2007 року є не укладеним.

13.08.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист, яким зобов`язано СФГ «Бєлік» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4 , шляхом передачі земельної ділянки власнику ОСОБА_4

01.10.2012 року ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року, яким зобов`язано СФГ «Бєлік» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4 , шляхом передачі земельної ділянки власнику ОСОБА_4 , боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08.10.2012 року.
Постановами ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області від 04.03.2013 року, 11.03.2013 року на ОСОБА_8 накладені штрафи за невиконання в наданий термін виконавчого листа Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року, виданого на підставі рішення суду.

11.03.2013 року ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.08.2012 року, у зв`язку з направленням до прокуратури подання про притягнення боржника ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, яким зобов`язано СФГ «Бєлік» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4 , шляхом передачі земельної ділянки власнику ОСОБА_4 ..

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.08.2013 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_4 задоволено та відмовлено у позові Селянського (фермерського) господарства «Бєлік» до ОСОБА_4 про визнання виключного права користування земельною ділянкою, зобов`язання припинити дії.

Постановою начальника СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_5 від 25.04.2015 року кримінальне провадження № 0000238 від 13.03.2013 р. за ч. 1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин, викладених у поданні, всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхово, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В обґрунтуванні відсутності в діянні складу кримінального слідчий у постанові зазначив лише пояснення свідка головного бухгалтера СФГ «Бєлік» ОСОБА_10 , яка займалася зняттям в Держземагенстві в Сахновщинському районі з обліку земельної ділянки ОСОБА_9 , а також інформацію Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, з якої вбачається, що відомо про те, що ОСОБА_4 дійсно самостійно обробляє земельну ділянку ( пай) розміром 6, 13 га.

Також, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено особу, в діяннях якої відсутній склад кримінального правопорушення, а закрито кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР 13.03.2013 року.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до стаття 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У цьому випадку у постанові про закриття кримінального провадження відсутній опис фактів, які встановлені слідчим, не надано правової оцінки доводам заявника з приводу невиконання рішення суду.

Щодо вимог заявника про визнання бездіяльність прокурора Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_6 і процесуального керівника по даній справі ОСОБА_3 та зобов`язання розглянути клопотання від 24.03.2015 року щодо додержання розумних строків під час кримінального провадження, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст. 303 КПК України не відносяться до рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні з дослідженого матеріалу кримінального провадження № 0000238 встановлено, що під час проведення перевірки подання в.о. начальника ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області ОСОБА_7 начальником СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 не всебічно та не у повному обсязі з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову начальника слідчого відділення Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.04.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000238 від 14.03.2013 року - скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Копію ухвали надіслати до СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Матеріали кримінального провадження повернути СВ Сахновщинського РВ ( з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: