overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №5-34/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Марченко Т.А.,

з участю прокурора -
Червонюк В.М.,

представника КВІ -
Меха О.М.

засудженого -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с. Тупичів,
Городнянського району, Чернігівської області, мешканця с. Тупичів,
Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.06.07 р.
ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та
на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

19.06.2008 р. Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період
іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної
відповідальності притягувався один раз, порядок та умови іспитового строку не
порушував, став на шлях виправлення, виправдав виявлене судом довір'я.

У судовому засіданні представник КВІ підтримав подане подання, просить його
задовольнити.

Засуджений у судовому засіданні підтримав подання КВІ про його звільнення
від відбування покарання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від
відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого та думку прокурора,
дослідивши матеріали особової справи №71/2006 КВІ Городнянського району, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого можливо
звільнити від призначеного судом покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності притягувався один раз 19.10.07 р., термін іспитового строку
враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.ст.4081,
409, 411 КПК України, ст.165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського
районного суду Чернігівської області від 18.06.07 року .

Постанова
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.

Суддя
Д.П.Криворученко
№ 5-79/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

з участю прокурора Орехової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Красноград Харківської
області, громадянина України, освіта середня , не працює, одружений, має на
утриманні неповнолітню доньку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений
26.04.2006 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за
ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на
1 рік з призначення обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично
з'являтися для реєстрації до органу кримінально - виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської
області від 26.04.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий
строк 1 рік.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк
випробування закінчився, в період іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, порушень
правил та умов відбування покарання не допускав, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, за місцем проживання характеризується посередньо, чим в цілому довів
своє виправлення.

Засуджений
в судове засідання з'явився.

В судовому засіданні представник Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекціїї УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив звільнити
ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за
можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, інших порушень правил та умов відбування покарання не допускав,
тобто за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, ухваленного вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 26.04.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК
України до 1 року місяців позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк
на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський, районний суд.
Дело № 1-134/2007
мая 2007г. г.Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
При секретаре Тафровой И.И.,
С участием прокурора Власова Д.С.,
предварительной судебном заседании уголовное дело по обвинению по ст. 358 ч.1,3
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1. в х.Гуляевка, Фроловского района Волгоградской
области, РСФСР, гражданки Украины, образование среднее техническое, работает реализатором торгового
ларька ЧП "ОСОБА_2", замужем, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судима,
обвиняется в том, что она 19.03.07г. в 10-45час, находясь в торговом ларьке "Импульс"
ЧП ОСОБА_2 по ул. Кирова в г.Приморске Запорожской области, действуя умышленно,
использования самой, для замены находящемуся в местах лишения свободы ОСОБА_3. неотбытой части
наказания на более мягкое, от имени частного предпринимателя ОСОБА_2, составила, а
затем подписала от его имени справку о будущем трудоустройстве ОСОБА_3. После
придания справке официальности, в тот же день, в 11-00час, в магазине
"Водолей", по ул.Кирова, на подписи ОСОБА_2 поставила оттиск печати частного
предпринимателя ОСОБА_4., чем умышленно подделала данную справку, которую в 13-30час, предоставила
в Приморский РО УМВД Украины в Запорожской области, для дальнейшего решения
вопроса о замене ОСОБА_3. Неотбытой части
наказания на более мягкое, чем использовала данную справку.
ходатайство о прекращении дела по ст.48 УК Украины и по ст.7 УПК Украины так как
на момент рассмотрения дела изменилась обстановка, работает, вредных
действий не наступило, положительно характеризуется.
Прокурор поддержал это ходатайство, просили прекратить дело по ст. 7
Суд оценивая
ходатайство выходит из следующего. Так ОСОБА_1. положительно характризируется
по месту жительства, продолжает честно работать, нарушений общественного
порядка не допускает (л.д.31), кроме того ее действия не повлекли за собой
никаких вредных последствий. Преступление отнесено к категории средней тяжести,
ОСОБА_1. ранее не судима, что позволяет применить
гражданского иска и судебных расходов. Вещественное доказательство находится
пресечения - подписку о невыезде следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 7,244, 248 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, суд
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.1,3 УК
Украины в связи с изменением обстановки, освободив её от уголовной
Меру пресечения ОСОБА_1., подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство - справку, оставить при деле.
Обжаловать постановление возможно в
Запорожский аппеляционый суд в течений 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий
Дело №11-1226 2007
г. I инстанции ЧЕРЕДНИК В.Е.
Категория: ст. 190, 358
УК Украины Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
5 июля 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г., -
судей: ЛЕСИКА С. Н.,
ФЕДЮШИНОЙ Л.М. , с участием
прокурора: БОНДАРЕНКО Л.А., защитника: ОСОБА_1, осужденного: ОСОБА_2 рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционному
представлению старшего помощника прокурора
Киевского района г.Харькова
и апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2 на приговор
Киевского районного суда г.Харькова от 30 января 2007г.
При апелляционном рассмотрении дела
прокурором заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела в суд
первой инстанции для оформления апелляционного представления прокурора в соот­ветствии
с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
Обсудив данное ходатайство, коллегия судей считает, что оно подлежит удовлетворению.
в апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении
ОСОБА_2 за мягкостью назначенного ему наказания с направлением дела по этим
основаниям на новое судебное рассмотрение.
Однако такая просьба не согласуется с
требованиями ст. 37 8 УПК Украины, в которой закреплены конкретные возможности
апелляционного суда при отмене приговора в связи с необходимостью применения более
строгого наказания, а также с
разъяснениями, содержащимися в п.3
Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.200бг. «О практике
постановления судами приговоров(постановлений) при рассмотрении уголовных дел в
апелляционном порядке».
На основании изложенного, руководствуясь cт.-cт.357,
359, 362 УПК Украины коллегия судей, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
возвратить Киевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352,
Председательствующий:
Судьи:
ПОСТАНОВА

м.
Чернівці 19 червня 2007 року апеляційний суд Чернівецької
області в складі:

Судді Ковтюк
€.1.

За
участю прокурора Сілічевої
А.В.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
в стадії попереднього розгляду справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 28 березня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на
неправомірні дії слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій
області Козана В.Г.

У постанові
суд зазначив, що у відповідності до
вимог ст. 234 КПК України та рішення Конституційного
Суду України від 30.01.2003 року скарги на дії слідчого по кримінальній справі
розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті. Іншого порядку скарження таких дій законом не передбачено.
Вирішення питання про порушення відносно слідчого кримінальної справи за ст.
366 КК України відноситься до компетенції прокуратури, куди ОСОБА_2 рекомендовано звернутися.

Не
погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 в
своїй апеляції просить скасувати постанову Першотравневого районного суду
м. Чернівців від 28 березня 2007 року та
направити справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, оскільки вважає, що постанова районного суду є
незаконною, прийнятою із істотними
порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Справа №
11-23 7/2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: 234 КПК Дембіцька
О.О.

України Доповідач
Ковтюк ЄЛ.

Заслухавши
думку прокурора та адвоката ОСОБА_1, представника Козана В.Г. про відмову у прийнятті
апеляції, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляції до
розгляду апеляційним судом.

Зміст ст.
ст. 234, 347,
382 КПК України не передбачає оскарження такої постанови місцевого
суду, яка не перешкоджає ОСОБА_2
звернутись до прокурора із заявою про вчинення злочину, про що суд першої інстанції роз"яснив
йому.

За таких
обставин апеляція ОСОБА_2 на вказану постанову суду не може бути прийнята
апеляційним судом до розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 347, 359,
382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляції ОСОБА_2 на постанову
Першотравневого районного суду М. Чернівців від 28 березня 2007 року про
відмову у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії слідчого СВ
Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Козана В.Г.
Справа № 10 - 154/2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Зарічна
127 ч. 2 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

02 липня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М. М.

суддів: Борисенка
І.П., Оседача М. М.

3 участю прокурора Руденок О. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові матеріали подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури
за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою суду відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 грн щодо
обвинуваченого за ст. ст.
127 ч. 2, 146 ч 2 КК України
ОСОБА_2.

Прокурор, відповідно до вимог ст.
355 КПК України, до початку
розгляду справи в апеляційному суді відкликав свою апеляцію на постанову суду.

В
зв'язку з відсутністю апеляцій інших учасників процесу, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
355 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову помічника Прилуцького міжрайонного прокурора від апеляції на постанову
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2007 року
відносно ОСОБА_2 про відмову в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Головуючий
у суді І інстанції Шелеско В.Д.
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач у суді ІІ
інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Деревінського С.М., Савіних О.П.,

за участю прокурора Василенка Д.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 4
червня 2008 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українцю, громадянину

України, з
середньою освітою, працює водієм

ПП
„Сивиринчук”, проживає АДРЕСА_1

обрано
міру запобіжного заходу у виді взяття під варту на 2 місяці.

Постановою Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2008 року стосовно ОСОБА_1 обрано
міру запобіжного заходу у виді взяття під варту на 2 місяці. Своє рішення суд мотивував тим, що
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на волі може
переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати злочинну діяльність.

На згадану вище постанову, 14.06.2008
року захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить
поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропустив у
зв'язку із вступом у справу після обрання запобіжного заходу та спливу строку
на апеляційне оскарження. Водночас просить скасувати постанову районного суду
від 01.06.2008 року і обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу -підписку про
невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який просив
відмовити у прийнятті апеляції, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2, який
просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.359 КПК України апеляційний суд відмовляє у прийнятті
апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не мала на це
права.

У матеріалах справи відсутні дані які б
вказували на те, що ОСОБА_1 уповноважував захисника-адвоката ОСОБА_2 захищати
його інтереси.

Більше того, перешкод для оскарження
згаданої вище постанови районного суду у обвинуваченого та адвоката ОСОБА_2
не було, а доводи його апеляційної
скарги про поважність пропуску строку, колегія суддів вважає не обґрунтованими
і причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними.

Керуючись ст.ст. 353, 359 КПК України,
колегія суддів

Ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги
захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 4
червня 2008 року, відмовити.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
К.А. Зубко
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня
2007р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого -
судді Мішіна М.І.

При секретарі
Цяпкало Г.П.

З участю
прокурора Варенка P.O.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонівка, Шполянського району, мешканця с. Станіславчик, Шполянського
району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта неповна
середня, одруженого, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України
вважається не судимим, тимчасово не працюючого, -

- у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст. 15,185 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 29
серпня 2007р., близько 14 години, в с.
Бурти, Шполянського району, Черкаської області однокінною гужовою повозкою заїхав на поле
№4 СТОВ «ЛНЗ - Агро», що поблизу с.
Бурти, і таємно викрав з поля 365 кг зерна гібридної кукурудзи LC
-2306 в качанах, що в перерахунку на чисту вагу зерна становить 255кг на
загальну суму 2151грн.31коп., але свій злочинний намір до кінця не довів по
незалежним від його волі причинам, так як при спробі викрасти зерно і вивезти
її з поля був затриманий працівником СТОВ «ЛНЗ - Агро» ОСОБА_2, який виявив у
посадці 13 мішків кукурудзи у качанах.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та показав, що 29.08.2007р. близько 14год., в с Буртах заїхав
гужовою повозкою на поле
СТОВ «ЛНЗ - Агро» і скориставшись тим, що поле не охороняється, таємно викрав з
поля зерно кукурудзи в качанах, але при виїзді з поля був затриманий
працівником СТОВ. Гужову повозку
позичив у ОСОБА_3

На підставі ст.
299 КПК України, покази ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються зібраними дізнанням
доказами.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого йому злочину - доведена і його дії суд кваліфікує по
ст.ст. 15,185 ч. 1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, що він вчинив злочин середньої тяжкості,
що викрадене повернуто власнику, його щире каяття у вчиненому злочині - як
пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Судових витрат і
речових доказів по справі немає. Цивільний позов не заявлявся. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

2

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15,185 ч. 1 КК України
та призначити покарання - штраф 510 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 4 - 38 /2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - В.Л.
МАРЕНЮКА

при
секретарі - Г.М. ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши
подання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1984
р. н., уродженця м. Родинське, Донецької області, жителя с Дзензелівка,
Маньківського р-ну, Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України по кримінальній
справі № , порушеної
за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185
КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до
суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1984 р. н., уродженця
м. Родинське, Донецької області, жителя с
Дзензелівка, Маньківського р-ну, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період часу з 9-00 27.10.2006р. до 15-00 28.10.2006 року
невстановлена особа, відшукавши ключі від замка вхідних дверей, проникла в
житловий будинок, де проживає гр. ОСОБА_2. зі своєю сім'єю, звідки таємно
викрала вироби із золота: обручки, каблучки, хрестики, ланцюжки, браслет, а
також розмінні монети номіналом по 50коп. та по 1грн. на суму приблизно 600грн.

В ході досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в
підсобних приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1984 р. н., уродженця
м. Родинське, Донецької області, жителя с
Дзензелівка, Маньківського р-ну, Черкаської області по даній адресі можуть
знаходитись викрадені речі, а саме товарно-матеріальні цінності, та інші речові
докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а тому є всі підстави, для
винесення постанови на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1, 1984 р. н., уродженця
м. Родинське, Донецької області, жителя с
Дзензелівка, Маньківського р-ну, Черкаської області, і є його особистою
власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр.
ОСОБА_1, 1984 р. н.,
уродженця м. Родинське, Донецької області, жителя с Дзензелівка,
Маньківського р-ну, Черкаської області, що є його особистою власністю чи
знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
Справа №
ПОСТАНОВА Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

07 травня 2007 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі Калинчук У.Г.

з участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням інспектора Борщівського району КВІУДЦУ ПВП в Тернопільській області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та жителя с.Гермаківка
Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 26 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України
до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим
строком 1 (один) рік та обов'язком
повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. За місцем
проживання характеризується позитивно. Покладені судом обов'язки виконав повністю.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2006 року, від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.