Справа № 1- 114
ПОСТАНОВА

Іменем України

про
повернення кримінальної справи для провадження досудового слідства

08 квітня 2008 року
Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з
участю: секретарів Нагірної М.Б., Кантурак Н.П., Дунди
Л.Р.,

прокурора Кінаш М.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, з
вищою освітою, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України,-

в с т а н о в и в :

Відносно
підсудного ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського суду надійшла протокольна
форма досудової підготовки матеріалів за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296
КК України.

Згідно
обвинувального висновку затвердженого заступником прокурора
м.Івано-Франківська, ОСОБА_2 обвинувачуються у тому що він 03.12.2006 року
приблизно о 02.30 год. перебуваючи у неприязних стосунках з ОСОБА_3 та будучи в стані алкогольного сп'яніння,
грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів і
явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, металічним ножем пошкодив вхідні двері в
офісне приміщення №6 та вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3,
чим спричинив останньому майнових збитків на суму 900 гривень. Продовжуючи свої
хуліганські дії, цього ж дня, приблизно о 04.00 год., ОСОБА_2 прямуючи по вул.
В.Інтернаціоналістів, виразився нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, після чого
пошкодив камеру відеоспостереження, яка розміщена над вхідними дверима в
помешкання ОСОБА_3, чим спричинив останньому майнових збитків на суму 520
гривень.

Суд,
дослідивши всі зібрані по справі докази, вважає, що дану справу слід повернути
для провадження досудового слідства, оскільки виникнула необхідність з'ясування
істотних додаткових обставин справи, які не можуть бути встановлені у судовому
засіданні.

Так, відповідно
до ст. 431 КПК України, при розгляді таких справ суд вправі повернути їх для провадження
досудового слідства, якщо виникає
необхідність з'ясування істотних додаткових обставин, які не можуть бути
встановлені в судовому засіданні.

По даній справі
досудове слідство не проводилося, а прокурором відповідно до ст. 430 КПК
України на підставі матеріалів досудової перевірки було винесено постанову про
порушення кримінальної справи, складено обвинувальний висновок та направлено
справу до суду.

Судом
встановлено, що досудова перевірка по даній справі була проведена неправильно,
неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин справи і тому без проведення досудового
слідства по даній справі розглянути її судом - неможливо.

Так, відносно
ОСОБА_2 складено обвинувальний висновок, з якого вбачається, що ОСОБА_2
обвинувачується за ч.1 ст. 296 КК України у вчиненні хуліганських дій. Таке
обвинувачення, зазначене в обвинувальному висновку, є неконкретним, оскільки ч.
1 ст. 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю.

Судом
встановлено, що між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, як між сусідами,
вже тривалий час існують неприязні стосунки, що підтвердили як під час
досудової перевірки, так і в суді, підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3.
Прокурор в своєму обвинувальному висновку також зазначив, що підсудний та
потерпілий перебували у неприязних стосунках. Проте, в цьому ж обвинувальному
висновку прокурор, сам собі заперечуючи, необґрунтовано робить висновок, що
ОСОБА_2 пошкодив двері потерпілого з хуліганських мотивів. При цьому, в
обвинувальному висновку не наведено жодних обставин, які би свідчили проте, що
посягання підсудним ОСОБА_2 на майно потерпілого ОСОБА_3 з мотивів помсти,
трансформувалося в мотив явної неповаги до суспільства й утворило склад
хуліганства - злочину проти громадського порядку.

Таким чином
досудовою перевіркою взагалі не досліджувався мотив вчинення злочину ОСОБА_2,
що і слід зробити під час провадження досудового слідства. Наведена неповнота
перевірки не може бути усунута в судовому засіданні без проведення досудового
слідства по даній справі, під час якого слід детально допитати підсудного ОСОБА_2,
потерпілих по справі та свідків, належним чином розслідувати їх свідчення і в
залежності від здобутих доказів відповідно кваліфікувати дії підсудного.

ОСОБА_2
інкримінується те, що він 03.12.2006 року приблизно о 02.30 год. ножем пошкодив вхідні двері в
офісне приміщення №6 та вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_3.

Підсудний
ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив факт спричинення інкримінованих йому
пошкоджень дверей, вказавши, що двері у квартиру №6 взагалі не пошкоджував, а
двері в офісне приміщення вже були пошкоджені і він їх тільки доцарапав.

Судом
встановлено, що єдиною особою, яка могла бачити через домофон як ОСОБА_2
пошкоджував двері, це була ОСОБА_4, яка, у зв'язку з тим, що досудове слідство
по даній справі не проводилося, не допитувалася по справі як процесуальна
особа. У судовому засіданні суд не зміг допитати ОСОБА_4, оскільки вона не
змогла з'явитися у зал судового засідання через тяжкий стан свого здоров'я. Суд вважає, що під час провадження досудового
слідства ОСОБА_4 слід визнати потерпілою по справі і детально допитати її по
справі в якості потерпілої та розслідувати факти викладені нею.

Суд вважає, що
під час провадження досудового слідства, також слід
провести відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілих
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 та розслідувати факти викладені ними.

Під час провадження досудового слідства необхідно провести
відповідну експертизу на предмет можливості спричинення усіх пошкоджень дверей
ножем, який був вилучений з місця вчинення злочину.

Під
час провадження досудового слідства на підставі здобутих доказів ОСОБА_2 слід
пред'явити відповідне обвинувачення, врахувавши, що якщо ОСОБА_2 і вчинив
пошкодження майна ОСОБА_3, то не з хуліганських мотивів, а умисно, а тому такі
його дії можуть бути кваліфіковані як умисне знищення чужого майна. Дії ОСОБА_2
можуть кваліфікуватися як хуліганство тільки у тому випадку, якщо буде
встановлено, що у процесі вчинення злочину, який почався з мотивів помсти,
останні перейшли у мотив явної неповаги до суспільства, при якому був грубо
порушений громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю. При
цьому, мають бути наведені обставини справи, які би свідчили про таку
трансформацію в мотив явної неповаги до суспільства.

Крім
того ОСОБА_2 інкримінується те, що
близько 04.00 год., прямуючи по вул. Інтернаціоналістів, він виразився
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, після чого пошкодив камеру
відеоспостереження, яка розміщена над вхідними дверима в помешкання ОСОБА_3,
чим спричинив останньому майнових збитків на суму 520 гривень. Дані дії ОСОБА_2
досудової перевіркою належним чином не досліджувалися. Під
час провадження досудового слідства необхідно встановити очевидців таких дій
ОСОБА_2, допитати їх і розслідувати факти викладені ними.

Досудовою
перевіркою, а також під час судового
розгляду справи встановлено, що дії по пошкодженню відеокамери взагалі ніхто не
бачив і громадський порядок при цьому не порушувався. Тому необґрунтовано та
безпідставно ці дії по пошкодженню відеокамери кваліфіковані як хуліганство. Під час провадження досудового слідства необхідно
встановити очевидців таких дій та допитати їх. Суд вважає, що якщо
ОСОБА_2 і пошкодив цю відеокамеру, то пошкодив її умисно і тому такі його дії
не можуть бути кваліфіковані як хуліганство. Дані обставини слід всебічно і
повно розслідувати під час провадження досудового слідства і дати їм належну
юридичну оцінку.

Наведена
неправильність досудової підготовки матеріалів справи та допущена дізнанням
неповнота у з'ясуванні істотних обставин вчинення злочинів відносно ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не може бути усунута при розгляді справи судом, так як для її усунення
потрібно провести значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій,
направлених на встановлення вищевказаних обставин справи, та оскільки дані,
здобуті під час цих дій, можуть істотно вплинути на можливу кваліфікацію дій
підсудного.

Крім того, без усунення такої неповноти та неправильності досудової
підготовки матеріалів справи, яке у свою
чергу неможливе без проведення досудового слідства, дана справа не може бути розглянута в суді.

За таких обставин, суд вважає, що дану кримінальну справу
слід повернути для провадження досудового слідства

На підставі
наведеного, керуючись ст. 431 КПК України, -

п о с т а н о в
и в :

Повернути
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прокурору м. Івано-Франківська для
організації провадження досудового слідства з метою з'ясування істотних
додаткових обставин справи, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю. Кишакевич