Дело №1-209/2007
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Доброреза А.В.
при секретаре Черевко О.В.
прокурора Вознесенского М. Д.
потерпевшихОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Ясиноватой уголов­ное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Яси­новатой, Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образова­ние, не женатого,
трудоспособного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистриро­ванного в городе АДРЕСА_2 су­димого:
- 25 июня 1998 года
Ясиноватским городским судом Донецкой области по ч.3 ст. 222 УК
Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора сроком на 1 год;
· 23 декабря 1998 года Ясиноватским городским судом
Донецкой области по ч.2 ст. 206, 43 УК
шести месяцам лишения свободы. На основании поста­новления Снигиревского
районного суда Николаевской области от 15 декабря 1999 года, освобожден из мест лишения свободы 16 декабря 1999 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней;
· 8 января 2002 года Ясиноватским городским судом
Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК
Украины (в редакции 2001 года), ч.2
ст. 206, 42, 43 УК
Украины (в редакции 1960 года)
свободы, освобожденного из мест лишения
2005 года по отбытию
· 16 февраля 2006 года Ясиноватским горрайонным судом
по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, наказание отбыл полностью 16 мая 2006 года,
ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_4, повторно открыто похитил чужое имущество
(совершил грабеж), а также повторно
тайно, с проникновением в жилище, похитил чужое имущество при следующих
10 августа 2006 года примерно в 22 часа 45 минут, ОСОБА_4,
в присутствии продав­ца ОСОБА_5, открыто похитил с прилавка торговой
палатки «Мороженое», расположен­ной по
АДРЕСА_1, деньги в сумме 120 гри­вен и с места преступления
скрылся, похищенным распорядился по
27 марта 2007 года,
вечером, ОСОБА_4, увидев,
что дверь в квартиру АДРЕСА_2
совершения кражи чужого имущества,
проник в указанную квартиру и воспользо­
тем, что хозяин квартиры ОСОБА_2
спал, - тайно, из корыстных побуждений
телевизор «Топаз» с пультом дистанционного управления, стоимостью 840 гривен,
для стрижки волос стоимостью 50 гривен
и одеяло стоимостью 75 гривен.
имуществом подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распоря­
по своему усмотрению.
2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, в районе автобусной остановки «Хлебозавод», на пересечении улиц Чернышевского и Артема в
городе Ясиноватой, До­нецкой
области, ОСОБА_4, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом
потерпевшего, ударил кулаком в лицо
ОСОБА_3, а когда потерпевший от удара
упал, подсудимый коленом придавил шею
ОСОБА_3 к земле, причинив потерпевшему
легкие телесные повреждения, - ушибы мягких тканей лица с двух
сторон, гематому подглазнич­ной области
слева, ссадины лица слева, ссадины височной области справа и слева, ушиб носа,
кровоизлияния на переходной складке в области 1-5 зубов на верхней челюсти слева, перелом коронки 2 зуба на верхней челюсти справа. Затем
подсудимый забрал из карма­нов лежащего потерпевшего мобильный телефон
«Сони-Эриксон К750» стоимостью 1125 гривен, в котором находилась СИМ-карта «Лайф»
стоимостью 2 гривны, на счету которой были деньги в сумме 8 гривен 35 копеек, а также зарядное устройство к мобильному теле­фону
стоимостью 20 гривен
и наушники стоимостью 30 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму 1185 гривен
пре­ступления подсудимый скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_4,
повторно открыто похитил чужое имущество (совершил грабеж), а также повторно тайно, с проникновением в жилище, похитил чужое имущество.
Подсудимый виновным
признал себя полностью и показал, что 10 августа 2006 года он открыто украл деньги с
прилавка торговой палатки «Мороженое». 27 марта 2007 года, вечером,
зашел к ОСОБА_2 и, воспользовавшись
тем, что хозяин квартиры спал, тайно украл из квартиры телевизор с пультом
дистанционного управления, машинку для
стрижки волос и одело, в которое
завернул похищенное имущество. Телевизор продал.
30 минут, в районе автобусной остановки
«Хлебозавод», увидев у незнакомого
парня, находившегося в состоянии
опьянения, в ушах наушники, с целью завладения имуществом
потерпевшего, ударил кулаком в лицо
потер­певшего, а когда тот от удара
упал, коленом придавил его шею к
земле, и забрал из карма­нов лежащего
потерпевшего мобильный телефон, зарядное
устройство к мобильному те­лефону и наушники. Похищенное продал.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 на досудебном следствии следует, что в на­чале августа 2006 года,
45 минут, перед закрытием торгового ларька она
пересчитывала дневную выручку и складывала деньги. В это время к ларьку подошли
ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 схватил пачку денег в сумме 120 гривен и убежал (л.д.40).
показал, что вечером 27 марта 2007 года после упот­ребления спиртных
напитков с подсудимым и другими лицами в его квартире, он уснул. Проснувшись утром следующего
дня, ОСОБА_2 обнаружил, что из квартиры пропал теле­визор и машинка
для стрижки волос, и он обратился в
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_3 в судебном заседании известно,
2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, он,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице Артема в городе Ясиноватой, из кафе «Сказка» к себе домой. Ко­гда он
проходил перекресток с улицей Чернышевского,
его кто-то ударил в височную об­ласть головы и ОСОБА_3 упал. Лежащему
потерпевшему придавили лицо к земле,
обыска­ли карманы и забрали мобильный телефон с СИМ-картой, зарядное устройство и наушники к мобильному
В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, другие доказательства по делу в судебном
заседании не исследовались.
Суд
считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ч.2
ст. 186 УК Украины, как открытое хищение чужого имущества, совершенное повторно и по ч.3 ст. 185
- как тайное хищение
чужого имущества, совершенное
повторно, с проникно­вением в жилище.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_4 вменялось в вину также открытое завладе­ние золотым
кольцомОСОБА_1. 18 декабря
В ходе судебного разбирательства это
обвинение не нашло своего подтверждения.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Украины, обвинение не может осно­вываться на
предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истол­ковываются
Подсудимый виновным себя
в ограблении ОСОБА_1 не признал,
утверждал, что ука­занное кольцо
он у ОСОБА_1 не забирал, а она сама
отдала его ему в залог того, что она и ОСОБА_6
принесут извинения матери ОСОБА_7 которую ОСОБА_1 и ОСОБА_5 оскорбили и вставят
ей стекло в квартире. ОСОБА_4 показал также,
что накануне ему пожаловалась мать ОСОБА_7 с которой он сожительствовал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_6 оскорбили её, а парень,
который был с ними, разбил ей
Потерпевшая ОСОБА_1.
подтвердила в судебном заседании, что
действительно ОСОБА_4 требовал от неё,
чтобы она и ОСОБА_5 извинились перед матерью ОСОБА_6 и вставили окно и в
залог выполнения этих действий потребовал,
чтобы ОСОБА_1 оставила ему мобильный телефон. ОСОБА_1 отказалась отдать
телефон и тогда подсудимый потре­бовал отдать ему золотое кольцо. ОСОБА_1
утверждала, что ОСОБА_4 сам снял у неё с
Из показаний свидетеля
ОСОБА_5 известно, что она и ОСОБА_1 18 декабря 2005 года,
во время встречи возле магазина «Диана» пообещали подсудимому извиниться
перед матерью ОСОБА_6. за нанесенные ей оскорбления.
Из заявления ОСОБА_1. на
имя начальника Ясиноватского ГРО, написанного собственноручно 19 декабря 2005 года следует, что 18 декабря 2005 года
подсудимый вы­нудил её отдать ему золотое кольцо (л.д.138).
Из объяснения ОСОБА_1. в
тот же день усматривается, что
подсудимый ОСОБА_4 18 декабря
встречи возле магазина «Диана» ударил её за то,
что она и ОСОБА_5 оскорбляли мать его сожительницыОСОБА_6 и разбили
стекло в её квартире. ОСОБА_4 потребовал,
чтобы ОСОБА_1 оставила ему мобильный телефон в за­лог, обещая вернуть телефон ей сразу же после
того, как она и ОСОБА_5 извинятся перед матерью
ОСОБА_6 и вставят ей стекло. ОСОБА_1 отказалась отдать подсудимому теле­фон и
отдала ему золотое кольцо (л.д.139).
Указанное кольцо 19 декабря 2005 года было изъято у ОСОБА_6. и
возвращеноОСОБА_1. (л.д.140, 141, 159).
ОСОБА_7 пояснила в суде, что не помнит - кто ей отдал кольцо - ОСОБА_4 или ОСОБА_1
29 декабря 2005 года следователем Ясиноватского ГРО было отказано в возбуждении
уголовного дела по эпизоду завладения подсудимым золотым кольцом ОСОБА_1, в связи с отсутствием состава преступления, но затем 19 апреля 2007 года это постановление бы­ло отменено
совокупности исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_4 не преследовал цель завладеть
золотым кольцом ОСОБА_1, он дей­ствовал
не из корыстных побуждений, а
требовал, чтобы ОСОБА_1 и ОСОБА_5
извинились перед матерью сожительницы за нанесенные ей оскорбления и вставили
разбитое стекло в её квартире.
учетом изложенного, суд считает
необходимым исключить из обвинения эпизод от­крытого хищения подсудимым
золотого кольца у ОСОБА_1., соединенного
с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшей.
ОСОБА_2 в судебном
заседании отказался от гражданского иска о возмещении стоимости похищенного
Потерпевшая ОСОБА_3, гражданский
истец по делу не явилась в судебное заседание,
ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие в суд не поступило.
Поэтому суд считает необходимым, в
соответствии с ч.1 ст. 291 УПК Украины
иск ОСОБА_5 оставить без
потерпевшим ОСОБА_3 предъявлен иск о взыскании с подсудимого стоимости
похищенного у него имущества в сумме 1185 гривен 35 коп.(л.д.73).
Подсудимый иск признал.
Суд считает, что иск ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в
соответствии с ч.1 ст. 328 УПК
Украины, ч.1 ст. 1166 ГК Украины, в сумме 1185 гривен 35 коп.,
так как виновность подсудимого в краже имущества ОСОБА_3, указанного в приговоре, полностью доказана в ходе судебного
назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершённых престу­плений, данные о личности виновного, - то, что он вину признал полностью, дал правдивые показания по делу, его явку с повинной по эпизоду хищения
имущества из квартиры ОСОБА_2 (л.д.109),
чем способствовал раскрытию преступления, что суд учитывает в качест­ве
обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд не принимает во
внимание характеристику с места жительства подсудимого (л.д.196), так как в ходе судебного следствия
установлено, что ОСОБА_4 был зарегистри­рован
поАДРЕСА_1 а фактически про­живал по адресу - город АДРЕСА_2 и лица, подпи­савшие характеристику в отношении
подсудимого по месту его регистрации, не
могли знать как он характеризуется по месту фактического проживания.
Руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным
по части 2 ст. 186 и части 3 статьи 185 УК Украины и назначить наказание ему:
ч.2 ст. 186 УК Украины - пять лет лишения свободы;
года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, путем
частичного сложения назначенных нака­заний,
окончательное наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений, определить в виде шести лет лишения свободы.
Удовлетворить гражданский иск ОСОБА_3 и взыскать со
ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 1185 гривен
иск ОСОБА_4 оставить без
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4
до вступления приговора в законную силу,
оста­вить прежнюю - содержание
под стражей в СИЗО №5 города
Зачесть в срок наказания, назначенного ОСОБА_4, время содержания его под стражей и срок
наказания исчислять с 4 апреля
Апелляция на приговор
может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения при­говора, осужденным - в этот же срок, с момента вручения ему копии приговора.