АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/762/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/271/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 лютого 2015 року за № 0000274 відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що в обвинувальному акті зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 які не відповідають дійсності, а саме, його місце проживання, так як за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, він судові повістки не отримує та не проживає. На даний час, за повідомленням прокурора, місцезнаходження обвинуваченого встановити неможливо, а тому прокурор позбавлений можливості забезпечити явку обвинуваченого до суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що зазначене в обвинувальному акті місце реєстрації та проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 , на час направлення обвинувального акту з додатками до суду відповідає дійсності та підтверджується характеристикою з місця проживання обвинуваченого.

На підтвердження місця проживання обвинуваченого за даною адресою вказує і той факт, що 20 лютого 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно нього у кримінальному провадженні № 0003837 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме за цією адресою. Крім того, 01 квітня 2015 року ухвалою саме цього суду оголошено розшук, про що зазначав прокурор у підготовчому судовому засіданні, однак суд це проігнорував.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 18.04.2015 року, слідчий та прокурор позбавлені можливості проводити будь-які слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого, у тому числі, оголосити його розшук.

Крім того, апелянт зазначає, що рішення суду також підлягає скасуванню з тих підстав, що підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , та без повідомлення про розгляд справи потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є істотним порушенням вимог діючого процесуального законодавства.

Як вбачається з ухвали суду, в її резолютивній частині судом не вказано строк, протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки.

При апеляційному розгляді прокурор та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду.

Також при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що з 29.04.2015 року по теперішній час знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувачений не з`являється у судове засідання у зв`язку з чим суд першої інстанції зробив висновок, що адреса обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті не відповідає дійсності, тобто місцю фактичного проживання ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений викликався до суду лише один раз - 01 квітня 2015 року (а.к.п. 21), однак він не з`явився у підготовче судове засідання. При цьому, повістка про виклик до суду була отримана ОСОБА_6 (а.к.п. 31).

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Таким чином, загальні положення стосовно проведення підготовчого судового засідання, зокрема: щодо складу суду, наслідків неприбуття сторін до суду, у тому числі, постановлення ухвали про привід обвинуваченого або ухвали про накладення на нього грошового стягнення, про зупинення судового провадження і оголошення розшуку обвинуваченого, тощо, регулюються саме нормами КПК, передбаченими параграфом першим глави 28 «Судовий розгляд» КПК України.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Тобто, в разі ухилення обвинуваченого від явки до суду, останній не позбавлений можливості вживати заходів для забезпечення його явки в судове засідання, зокрема, постановленням ухвали про його привід, як визначено ст. 323 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не застосував необхідні заходи для забезпечення явки обвинуваченого та проігнорував клопотання прокурора про оголошення його приводу у судове засідання, а в подальшому - клопотання про витребування копії ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про оголошення ОСОБА_6 у розшук.

Крім того, згідно листа Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений 06.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, та утримується у Криворізькій УВП № 3 з 29.04.2015 року і по теперішній час.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена при відсутності передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстав, тому доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 лютого 2015 року за № 0000274, у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4