Справа № 1-234/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора Новосела Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Примморського краю Російської Федерації , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2010 року близько 18-00 год., знаходячись в районі вул. Червона Гірка м. Кременчука підсудний ОСОБА_1, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг С3600» ІМЕІ 37721716 вартістю 625 грн., у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, чим спричинив гр.. ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_4 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд відповідно до ст.299 КПК України за згодою підсудного та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудного.

Умисні дії підсудного ОСОБА_4 по відкритому заволодінню чужим майном, вчиненому з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України .

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного, який не працює, раніше не судимий, його сімейний стан, стан здоровя.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за скоєне та приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг С 3600»(а.с. 47) необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обовязки періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг С 3600»(а.с. 47) повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: