Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 р. м. Первомайськ

Справа :484/1984/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/167/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайська Миколаївської області; громадянина України; освіта середня; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.10.2008 р. Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 14.08.2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.09.2013 р. - вирок скасовано; 14.11.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

24.03.2015 р. о 09:00 год. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись всередині будинку, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння бувшого у використанні ДВД-програвача марки «ВВК» вартістю 500 грн.

Виконуючи задумане, керуючись умислом на таємне заволодіння чужим майном повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв зі столу ДВД-програвач марки «ВВК» та вийшов з будинку. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що 24.03.2015 р. вранці, перебуваючи в себе вдома по АДРЕСА_2 , в якому він проживає разом із матір`ю, у зв`язку з відсутністю коштів, він вирішив взяти ДВД-програвач, передати його сусіду під заставу та отримати гроші; мав намір в подальшому ДВД-програвач повернути матері, оскільки знав, що його їй подарувала її донька. Виконуючи задумане він взяв зі столу вказаний ДВД-програвач і вийшов з будинку, після чого передав його своєму сусідові, за що отримав 106,00 грн. Вказані гроші витратив на власні потреби придбав їжу та спиртне. ОСОБА_4 вважає, що злочину він не вчиняв, оскільки майно, яке він взяв, належало його матері, з якою він проживає за однією адресою, а, як слід з цього, вважає, що речі є їх спільними. Також він зазначив, що він сам зізнався куди саме відніс ДВД-програвач. Вказує, що раніше він зазначений ДВД-програвач викрадав, за що вироком Первомайського міськрайонного суду був засуджений умовно.

Потерпіла ОСОБА_5 надала такі пояснення: 24 березня 2015 р. з будинку, в якому вона проживає по АДРЕСА_2 , коли вона була на роботі, у неї було викрадено ДВД-програвач марки «ВВК». Вона знала, що це міг вчинити її син, оскільки раніше він неодноразово викрадав майно з дому. За допомогою вона звернулася до дільничного, який їй завжди допомагав, коли в неї були непорозуміння із сином. Після цього вона дізналася, що ДВД-програвач син передав сусідові. Вона звернулася до сусіда, якому передав її син ДВД-програвач з метою повернення свого майна. Сусід повідомив, що програвач він передав до ломбарду, щоб його забрати необхідно сплатити 150,00 грн. Зазначені кошти вона передала сусідові, після чого їй було повернуто ДВД-програвач.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_6 , станом на березень 2015 року вартість DVD програвача марки «ВВК» бувшого у використанні складає 500,00 грн. Учасники процесу із зазначеною вартістю погодились.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 31.03.2015 р., останній добровільно видав працівникам міліції караоке-DVD програвач марки «ВВК» чорного кольору, який придбав у ОСОБА_4 24.03.2015 р. по вул. Челюскінців в м. Первомайськ Миколаївської області.

Суд не може прийняти до уваги як належний доказ протокол огляду предмету від 31.03.2015 р., оскільки вказаний протокол не містить даних про місце проведення огляду та не зазначено, по якому кримінальному провадженні відбувалася дана слідча дія.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 204 від 05.05.2015 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає в даний час і страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, легкою розумовою відсталістю, ускладненою синдромом залежності від алкоголю. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, у нього не відзначалося ознак будь-якого тимчасового хворобливого стану, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними і передбачати їх наслідки. В даний час він може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом. Позицію обвинуваченого щодо вчинення ним інкримінованого злочину, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Як особа ОСОБА_4 характеризується негативно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, який не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного судом за попереднім вироком.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе, а тому слід обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 14.11.2014 року.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2014 року та остаточно призначити 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1