Єдиний унікальний номер справи 185/9901/14-к
Провадження № 1-кп/185/35/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ювенального судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0001155 від 27 квітня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, учня 9 класу СШ №19 м.Павлограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-16.10.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3,6 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, учня 1 курсу ЗДПЛ м.Павлограда, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Волинське Пятихатського району Дніпропетровської області, учня 11 класу СШ №20 м.Павлограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 25.12.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, 98 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2014 року в нічний час доби (точного часу досудовим слідством не встановлено) неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до першого під`їзду вказаного будинку, де стояв автомобіль марки Москвич - 412 державний номер НОМЕР_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_14 та діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 відбуксирував автомобіль Москвич - 412 державний номер НОМЕР_1 від будинку АДРЕСА_6 та шляхом замикання проводки замку запалювання завів автомобіль та разом з неповнолітнім ОСОБА_13 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та незаконно переміщувалися по населених пунктах м.Павлограда.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи автомобілем марки Москвич - 412 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 771,99 гривень.

Крім того, 27 квітня 2014 року в нічний час доби (точного часу досудовим слідством не встановлено) неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись за будинком АДРЕСА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисних мотивів, вирішили заволодіти автомобілем марки ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2 . З цією метою неповнолітній ОСОБА_12 розбив скло на водійській двері та відкривши дверцята проник до салону автомобіля, де знайшов ключі від замку запалювання та завів його. На викраденому автомобілі неповнолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та незаконно переміщувалися по населених пунктах м. Павлограда, після чого залишений біля Павлоградського міського звалища, з метою приховання слідів злочинної діяльності.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 незаконно, повторно заволоділи автомобілем марки ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 27 205,85 гривень.

Крім того, 24 травня 2014 року приблизно о 12.00 годині неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , за попередньої змової з неповнолітнім ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисних мотивів, відкотили мопед Ventus Delta VS50QT-2 від вказаного будинку та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, співучасники злочину неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом Ventus Delta VS50QT-2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 4650,47 гривень.

Крім того, 01 червня 2014 року в обідній час (точного часу не встановлено) неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи мопедом Ventus Delta VS50QT-2 відкотили його від вказаного будинку та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, співучасники злочину неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 незаконно заволоділи мопедом марки Ventus Delta VS50QT-2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3294,03 гривень.

Крім того, 03 червня 2014 року приблизно о 17.30 годині неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_18 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, відкотили мопед марки Ventus VS50QT-2 від вказаного будинку та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, співучасники злочину неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_18 незаконно, повторно заволоділи мопедом марки Ventus, моделі VS50QT-2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_19 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, 09 серпня 2014 року приблизно о 00.20 годин неповнолітній ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку №10 по вул.Верстатобудівників м.Павлограда, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, відкотив від вказаного будинку мопед марки Альфа з номером рами НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_20 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 3152,50 грн. З вказаним мопедом неповнолітній ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Дії обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 вину в судовому засіданні визнав, пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_12 підтримує дружні відносини. 20 квітня 2014р. близько о 00.00год. він з ОСОБА_12 та Макутіним у дворі будинку №16 по вул.Войнової м.Павлограда заволоділи автомобілем Москвич, який був незачиненим. На автомобілі вони переміщувалися по місту, ОСОБА_21 був за кермом, він на пасажирському сидінні. Коли закінчився бензин, вони покинули машину в районі РТС. 27 квітня 2014р. приблизно о 00.00год. він з ОСОБА_12 незаконно заволоділи автомобілем ЗАЗ, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_7 , потім його покинули. 24 травня 2014р. близько о 12.00год. він з ОСОБА_12 з двору буд. АДРЕСА_8 викрали мопед ОСОБА_22 , який продали. 01 червня 2014р. він з ОСОБА_12 викрали мопед ОСОБА_22 , а 09.08.2014р. він сам викрав мопед Альфа. У вчинених кримінальних правопорушеннях він щиро кається, просить суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір`ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 . Вона має трьох дітей, які залишаються без нагляду у зв`язку з нічним графіком роботи. Син щиро кається у вчинених злочинах. Просить суворо його не карати, матеріальну шкоду потерпілим зобов`язується виплатити.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_18 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 03 червня 2014р. близько о 17.30год. він з ОСОБА_12 з двору будинку АДРЕСА_9 викрали мопед Дельта. Матеріальні збитки потерпілому він відшкодував. У вчиненому злочині щиро кається, просить суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є матір`ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 . Вказаний злочин він вчинив вперше, розкаявся. Завдану шкоду вона відшкодувала в повному обсязі, просить суд сина суворо не карати, зобов`язується здійснювати повний контроль над дитиною.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 суду пояснив, що 20 квітня 2014р. він з ОСОБА_23 з двору буд. АДРЕСА_6 заволоділи автомобілем Москвич шляхом змикання проводів та переміщувалися по місту. 27 квітня 2014р. вони заволоділи автомобілем ЗАЗ. Крім того, вкрали 2 мопеди, продали їх, виручені гроші витратили на власні потреби. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаявся, запевнив суд у неповторності вчинення злочинів.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_24 суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 є її сином, має ще одну дитину, виховує дітей одна без чоловіка. На сина здійснюють негативний вплив друзі. Просить не позбавляти сина свободи.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Вислухавши пояснення обвинувачених, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 винні у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються за обставин, які вказані вище, а вину обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, виховується у багатодітній родині, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити основне покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.98 КК України без конфіскації майна.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_13 скоїв вказані кримінальні правопорушення до винесення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2014 року, суд вважає необхідним до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вищевказаним вироком за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75,104 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_18 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст..66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання згідно ст..67 КК України не встановлено, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити основне покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.98 КК України без конфіскації майна.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75,104 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст..66 КК України є повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити основне покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, на підставі ст.98 КК України без конфіскації майна.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 скоїв вказані кримінальні правопорушення до винесення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року, суд вважає необхідним до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вищевказаним вироком за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75,104 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, у відповідності до ст.98 КК України без конфіскації майна.

На підставі до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_13 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 не обирався.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі, у відповідності до ст.98 КК України без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

-попросити в усній формі пробачення у потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_18 не обирався.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі, у відповідності до ст.98 КК України без конфіскації майна.

На підставі до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_12 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 не обирався.

Речові докази:

-мопед марки Ventus Delta VS50QT-2 червоного кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_17 залишити йому за належністю;

- мопед марки Ventus VS50QT-2, дві передні фари, акумулятор, автомобільну свічу, 6 шт. баєчних ключів, викрутку, два дзеркала, 1 ручний насос, передані під розписку потерпілому ОСОБА_19 залишити йому за належністю;

-мопед Альфа червоного кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_20 залишити йому за належністю;

-автомобіль марки ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_15 залишити йому за належністю;

-автомобіль марки Москвич-412 д/ НОМЕР_4 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_14 залишити йому за належністю;

-мопед Ventus Delta VS50QT-2 чорного кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Ювенальний суддя: ОСОБА_1