Справа № 199/4679/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року липня місяця 1 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0001243 від 16.06.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгороднє Дніпропетровської області, українця, гр. України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 10.06.2015року близько 04-10 години знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив під козирком одного з під`їздів вказаного будинку камеру відео спостереження, яка була встановлена за допомогою шнура живлення і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до під`їзду, під козирком якого за допомогою шнура живлення була встановлена камера відео спостереження, та діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, зірвав вищевказану камеру відео спостереження марки «QC Раssed 5», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 610/38 від 17.06.2015 року, становить 642 гривні 25 копійок, після чого ОСОБА_3 з місяця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 642 гривні 25 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно 10.06.2015 року він прокинувся серед ночі, їсти було нічого і він вирішив піди щось вкрасти. Проходивши біля будинку №1 по вул. Мурманській в м. Дніпропетровську, він побачив на під`їзді камеру відео спостереження. Він переконався, що за ним ніхто не спостерігає та за допомогою викрутки, відкрутив цю камеру. Після цього він пішов додому. Камеру хотів продати, але був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро кається. Викрадене майно повернуто потерпілому. Злочин скоїв тому, що не було грошей на їжу. Просить суворо не наказувати.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в межах пред*явленного обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2015 року біля 07-00 години ранку він прокинувся та почав перевіряти камери зовнішнього спостереження. Він спустився на вулицю та побачив, що камера зірвана, був відчеплений шнур. Прийшовши додому, він відразу подзвонив до райвідділу та повідомив про крадіжку. З відеозапису було видно обличчя хлопця, який зірвав камеру. Увечорі він прийшов до сусіда та показав йому запис з камери відео спостереження. Сусід йому повідомив, що впізнав хлопця який був на запису, це був ОСОБА_3 , якого потім затримали працівники міліції. В наступний час камера відео спостереження йому повернута. Претензій до ОСОБА_3 немає.

- протоколом огляду від 15.06.2015року, згідно якого оглянута та вилучено, видану ОСОБА_3 камеру відео спостереження чорного кольору, яку він 10.06.2015 року викрав біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 у потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 16.06.2015року, згідно якого ОСОБА_5 пояснив, що представлена на впізнання камера відео спостереження належить саме йому;

- протоколом перегляду відеозапису від 16 червня 2015 року, на якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу яка 10.06.2015 року вкрала з під`їзду камеру відео спостереження;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 610/38 від 17.06.2015 року, згідно якого залишкова вартість камери відео спостереження марки «QC моделі Раssed 5» станом на момент кримінального правопорушення, а саме: 10.06.2015 року складала 642 гривні 25 копійок (шістсот сорок дві грн. 25 коп.);
- протоколом перегляду відеозапису від 17 червня 2015 року, на якому обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на даному відеозапису зображений саме він, як особа яка 10.06.2015 року близько 04-13 години зірвав камеру відео спостереження;

- сохранною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому майна, а саме: камери відео спостереження чорного кольору марки «QC Раssed 5»;

- речовими доказами.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно слідує кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якій раніше не скоював злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази судом вирішуються згідно п.п. 5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.

По даній кримінальній справі була проведена судово-товорознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі на Придніпровській залізниці, вартість якої складає 184 гривни 14 копійок.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,14грн., які документально підтверджені по справі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Речови докази ( постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 16.06.2015року) камеру відео спостереження чорного кольору марки «QC Раssed повернути за належністю ОСОБА_5 , СD диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184грн. 14 коп.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: