Справа: № 253;
статистичного звіту - б
суді першої інстанції: Довжанин М.М.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Демченка С.М., суддів - Стана І.В.,
Животова Г.О., за участю
прокурора - Сливича П.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник Хустського міжрайонного
прокурора, що приймав участь у розгляді
подання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16
жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого з особливо
важливих справ відділу по розслідуванню особливо важливих справ та
злочинів, вчинених організованими
групами СУ УМВС України в Закарпатській області про зміну запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 185 ч. 5КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця к-д Ворошилова Зелінського
району Ростовської області,
мешканцяАДРЕСА_1, гр.
України, з середньою освітою, не працював,
не одруженого, не судимого.

08 червня 2007 року до Хустського районного суду надійшло подання старшого
слідчого з особливо важливих справ відділу по розслідуванню особливо важливих
справ та злочинів, вчинених
організованими групами СУ УМВС України в Закарпатській області, погоджене із заступником прокурора Закарпатської
області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту
щодо ОСОБА_1, обвинувачуваного за ст. ст. 187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_1,
обвинувачується у вчиненні злочинів,
які відносяться до тяжких і за вчинення яких йому може бути призначено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а також на те, що він тривалий час ухиляється від слідства й
суду. З урахуванням наведеного орган досудового слідства просив змінити щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

09 червня 2007 року суддею Хустського районного суду при розгляді подання в
зв'язку з тим, що обвинувачуваний
ОСОБА_1 переховувався від слідства й місцезнаходження його встановлено не
було, дано дозвіл на його затримання й доставления в суд під вартою.

У постанові суду вказується про те,
що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, визнає вину та розкаюється, за місцем проживання та навчання характеризується
позитивно, добровільно з'явився до
слідчого після прибуття на постійне місце проживання. З урахуванням
наведеного, суд прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави
забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачуваного. Тому суд відмовив
у задоволення подання й обрав запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляції помічник Хустського міжрайонного
прокурора, що приймав участь у розгляді
подання, вказує про те, що постанова суду є незаконною та
необгрунтованою. Посилається на те, що
при розгляді подання суддею не враховано,
що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжких і за вчинення яких
йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від
восьми до п'ятнадцяти років, що він був
організатором і безпосереднім виконавцем злочинів, а також на те, що він майже на протязі чотирьох років
ухилявся від слідства й суду. З урахуванням наведеного, помічник прокурора просить постанову суду
скасувати, а матеріали направити на
новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що постанова підлягає до скасування з таких
підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 148,
150, 155 КПК України підставою
для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність
даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від
слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік,
стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності та
інші обставини, що її характеризують.

Розглядаючи подання, судом першої
інстанції належним чином не були враховані вимоги вищевказаних норм
кримінально-процесуального закону.

Відмовляючи в задоволенні подання про зміну запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_1, суд першої інстанції в постанові не
обґрунтував свої висновки про те,
приймає до уваги чи відхиляє доводи подання про те, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної
відповідальності тривалий час ухиляється від слідства й суду.

Окрім цього, судом
не дана належна оцінка доводам подання про те,
що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які йому
може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми
до п'ятнадцяти років.

Не узгоджуються з матеріалами кримінальної справи й
висновки суду про те, що ОСОБА_1 після
прибуття на постійне місце проживання,
добровільно з'явився до слідчого,
оскільки саме згідно постанови суду ійого було затримано й доставлено до
суду.

Підлягають до ретельної перевірки й дані, які містяться в матеріалах справи й які
свідчать про те, що ОСОБА_1 за місцем
прописки фактично не проживає, -з метою

ухилення від
кримінальної відповідальності виїхав за межі Закарпатської області, а також врахуванню обставини, за яких вчинені злочини та спосіб їх
вчинення.

Без належного врахування наведених обставин, висновок суду про необхідність залишення подання без
задоволення є передчасним.

При таких обставинах,
апеляційний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання про зміну
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_1, є необгрунтованою, передчасною, а тому підлягає до скасування, а апеляція,
яку подав помічник Хустського міжрайонного прокурора, що приймав участь у розгляді подання -
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку
подав помічник Хустського міжрайонного прокурора, що приймав участь у розгляді подання задовольнити.

Постанову
Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2007 року про
відмову в задоволенні подання про зміну запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до
цього ж суду в іншому складі.