overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
0418/8379/2012
1/0203/136/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшая, свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшей, настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 11.10.2013г. на 15:00 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Потерпевшего:
· ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
· ОСОБА_7, проживающую по адресу: г. Днепропетровск, Тополь-2 кв. 28, к. 6, кв. 18, м.т. 067-562-70-96;
· ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.т. 056-90-31-412;
· ОСОБА_9, проживающую по адресу: г. Днепропетровск, бул. СлавіАДРЕСА_1, м.т. 066-309-35-90;
· ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 067-281-41-06;
· ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 301, м.т. 093-91-98-768;
· ОСОБА_12, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, р.т. 744-62-61;
· ОСОБА_13, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, м.т. 067-595-27-84.
Постановление для исполнения направить Начальнику УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.
Судья Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2013 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на вызовы суда не являются, постановление суда о их приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова свидетелей в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении их местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 25.04.2013г. было проигнорировано, свидетели в суд не доставлены.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 315-1 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
Продлить следственным органам СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области исполнения судебного поручения от 13.05.2013 года оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Судебное поручение исполнить в срок до 09-30 час. 19.07.2013 года.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 240/383/15-к
Провадження № 1-кп/240/79/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000357 за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до районного суду у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000357 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 25 червня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченного ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 191/1928/15-к
Провадження № 1-в/191/311/15
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.05.2014 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Моторола» imei : НОМЕР_1 , без батареї живлення, вилучений 09.04.2015 року під час здійснення обходу житлової зони установи між будівлями медичної частини та ДПК установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , в доход держави.

Даний факт підтверджується протоколом № 91 про вилучення заборонених предметів від 09.04.2015 року; актом обшуку від 09.04.2015 року; протоколом вилучення від 09.04.2015 року; актом № 940 від 09.04.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 09.04.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Моторола» imei : НОМЕР_1 , без батареї живлення, вилучений 09.04.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Моторола» imei : НОМЕР_1 , без батареї живлення, вилучений 09.04.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/593/2012
Провадження № 5/0438/130/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.07.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 13.03.2009 року

Кінець строку : 13.09.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення, має одне заохочення, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 24 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 1/0624/128/2011
ПОСТАНОВА

10 травня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Кравчука М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 21.09.1994 р.н.за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 30 хв. на 23 травня 2011 року .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 335/9939/14-к 1-кп/335/532/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003251 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 року, відносно:
ОСОБА_5 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави..
Обвинувачений, потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003251 від 20.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
До обвинуваченого 20.08.2014 обраний запобіжний захід особисте зобовязання, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003251, від 20.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого на 14-00 год. 01.10.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя ОСОБА_1
Справа № 335/9121/13-к 1-кп/335/367/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.,

за участю прокурора Пянова Є.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2013 року, відносно:

ОСОБА_1,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави..

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокуроромта вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002577 від 16.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Також враховуючи, що з приводу застосування до обвинуваченої 16.07.2013 року, іншого запобіжного заходу клопотань не заявлялося, виходячи з положень ст. 315 КПК України, суд не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченої іншого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002577 від 16.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 15-30 год. 24.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Рибалко
Справа № 335/8117/14-к 1-кп/335/472/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001970 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2014 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ст.115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити термін перебування під вартою відносно ОСОБА_6 , який закінчується 06.10.2014 року.
Обвинувачений, захисник проти продовження терміну перебування під вартою заперечують.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про продовження терміну перебування під вартою, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває,а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.
Суд виходячи з положень КПК України не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.177, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, - по 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Апаллонова ОСОБА_7
Справа № 1-145/2010
П О С Т А Н О В А

30 липня 2010 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.

одержавши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.125 КК України та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник 28.07.2010 р звернулася в суд із скаргою,в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками зло-чину,передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.251 КПК України,скарга потерпілого повинна відповідати ви-могам,які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку/статті 223 і 224 цього Кодексу/.

В недотримання вимог ст.223 КПК України,в скарзі не зазначено:

доводів наведених заскарженим ним на свій захист,і результатів їх пере-вірки.

Зазначення в скарзі,що «в ході дослідчої перевірки пояснення у ОСОБА_2 не було відібрано,так як він знаходився у відрядженні по роботі»,не дає підстав розглядати скаргу як таку,що відповідає вимогам ст.223 КПК України.

Якщо в ході дослідчої перевірки не було відібрано пояснень у ОСОБА_2,то це свідчить про неповноту дослідчої перевірки.

За таких обставин скарга не відповідає вимогам ст.223 КПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.223,251 ч.2 п.1 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,передбаченого ч.1 ст.125 КК України,залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1310/830/2012
ПОСТАНОВА

17 квітня 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Львова вул. Гушалевича 1/4"А", -

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2012 року слідчим слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу № 118 - 0304 по факту крадіжки майна, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2012 року, близько 13 год., невідомі особи, знаходячись в м. Золочеві, Львівської області, по вул. Бродівській, 2 в, біля торгового центру Надія, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, знявши сигналізацію з автомобіля марки Пежомоделі 407, р. н. ВС 6116 СЄ, належного ОСОБА_3, відчинили двері даного автомобіля, звідки викрали барсетку належну останній, чим завдали матеріальної шкоди на суму близько 300 грн.

Згідно оперативної інформації, що 09.04.2012 року поступила у слідче відділення Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, встановлено що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися викрадені речі громадянки ОСОБА_3 які є речові докази по даній справі.

Враховуючи викладене, та що є достатні підстави вважати, що в квартирі за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися речові докази, що мають значення для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які розташовані у м. Львові по вул. Гушалевича 1/4"А".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач