пр. № 1-кс/759/816/15
ун. № 759/3108/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в рамках судового розгляду кримінального провадження Пр. № 1-кп/759/32/15, Єд. № 759/11441/14-к відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Вказану заяву адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує неупередженістю судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка є головуючою в судовому засіданні по розгляду вказаного кримінального провадження, така неупередженість випливає з порушень ,ч.ч. 1,2,4,6 ст. 22 та п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, зокрема: суддя ОСОБА_5 залучила до розгляду вказаної кримінальної справи можливо прокурора ОСОБА_7 , яка з`явилася до суду без відповідної форми; суддя ОСОБА_5 одночасно із можливим прокурором зайшла до зали судового засідання; проводила засідання суду без прокурора, оскільки прокурор ОСОБА_7 є можливим прокурором; тощо.

У судове засідання по розгляду вказаної заяви про відвід судді учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, не було доставлено і обвинуваченого ОСОБА_3 із Київського СІЗО, не з`явилася до суду і суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 стосовно якої вирішується питання відводу, з огляду на, що слідчий суддя вимушений розглядати вказану заяву без участі не з`явившихся осіб.

Дослідивши обставини викладені адвокатом ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які посилається адвокат ОСОБА_4 не є підставою для відводу судді.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Однак, в поданій заяві адвокатом ОСОБА_4 не наведені підстави, зазначених у вказаних статтях.

Посилання на відсутність повноважень у судовому засіданні 23.02.2015 року прокурора ОСОБА_7 , то підстави для заяви відводу саме прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, яке було заявлено в судовому засіданні 23.02.2015 року, за вирішенням якого у відводі прокурора ОСОБА_7 було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 23.02.2015 року.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 не встановлено, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст. ст 75, 80, 81, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя