Справа № 484/2366/13-к
Провадження № 1-КС/484/106/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 23 травня 2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Мойсеєнко С.В., слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Заболотного Ю.П., захисника - адвоката Кучери В.Л., а також підозрюваного ОСОБА_4,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001386 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Заболотним Ю.П., погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Мойсеєнко С.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 23.04.1996 року Первомайським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено відбуття покарання на 2 роки;

- 01.03.1999 року Первомайським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

- 07.04.2003 року Первомайським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.06.2005 року Первомайським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2, 70, 71 КК України (2001 р.) до 7 років позбавлення волі;

- 20.10.2010 року Первомайським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України (2001 р.) до 2 років позбавлення волі; звільнився 20.11.2012 року з ВК-53 по відбуттю строку покаран;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні 21.05.2013 року у період часу з 16 до 17 години год. розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в АДРЕСА_2.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0001386, заслухавши доводи прокурора Мойсеєнко С.В., слідчого Заболотного Ю.П., підозрюваного ОСОБА_4, захисника Кучери В.Л., -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Зокрема, встановлено, що 21 травня 2013 року у період часу з 16.00 до 17.00 години в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 та його співмешканки ОСОБА_7, яке знаходиться у кв. АДРЕСА_2, яких ОСОБА_5 запідозрив у викраденні свого майна, а саме емалірованої каструлі ємкістю 40л. Виконуючи задумане, цього ж дня в той же період часу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до квартири АДРЕСА_2, яка розташована на першому поверсі зазначеного будинку. Через відкриті балконні двері вказаної квартири побачили, що у приміщенні спить співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 Скориставшись відчиненими дверима балкону, ОСОБА_4 через них проник у приміщення квартири та відчинив її вхідні двері, через які до приміщення квартири проник ОСОБА_5 Знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_5, знайшовши на балконі дерев'яну палицю, взяв її з собою для застосування в якості зброї та нанесення ударів мешканцям квартири. Підійшовши до сплячої у кімнаті на ліжку ОСОБА_7, наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого вона прокинулась та став вимагали повернення викраденої каструлі і наносити удари палицею по голові, тулубу та кінцівках, вимагаючи повернути викрадену річ або її вартість. Виявивши на кухні на підлозі сплячого у стані сильного алкогольного сп'яніння ОСОБА_6, ОСОБА_5 став наносити йому удари ногами та палицею по тулубу. Під час побиття ОСОБА_4 вимагав від мешканців квартири гроші за викрадену каструлю. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виявивши, що ОСОБА_6 перебуває у безпорадному стані внаслідок сильного алкогольного сп'яніння, стали у присутності ОСОБА_7 обшукувати квартиру з метою заволодіння цінним речами. Виявивши телевізор «ELENBERG» вартістю 800 гривень, вирішили незаконно заволодіти ним на свою користь, незважаючи на те, що його вартість явно вища за вартість викраденої каструлі. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погрожували ОСОБА_7 спричиненням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров'я, які вона сприймала реально. Подавивши таким чином її волю, наказали винести телевізор з квартири. Вийшовши з квартири, по ходу свого руху ОСОБА_5. наносив удари палицею ОСОБА_7 по різним частинам тіла. ОСОБА_7, відставши від ОСОБА_5 та ОСОБА_4, скориставшись відверненою від себе увагою, залишивши телевізор на вул. Кам'яномостівській, втекла. Не знайшовши ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 забрали телевізор, яким заволоділи та занесли його за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_4, де в цей же день продали знайомому, розпорядившись ним на свій розсуд.

Згідно висновку судомо-медичного експерта №272 від 22.05.2013 року у ОСОБА_7 виявлено множинні крововиливи, забійні рани обличчя, тулубу, кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворились у строк, зазначений у постанові слідчого, від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду телевізора «ELENBERG» від 22.05.2013 року, в ході якого він вилучений до Первомайського МВ УМВС; протокол огляду місця події від 22.05.2013 року на вул. Кам'яномостівській в м. Первомайську, де між будинками 51 та 53 виявлено та вилучено палицю дерев'яну з плямами бурого кольору; протоколом огляду місця події, проведеного 21.05.2013 за адресою: АДРЕСА_2, де на кухні квартири виявлено труп громадянина ОСОБА_6, обставини та причини смерті якого встановлюються; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 в суді, який визнав те, що дійсно разом із ОСОБА_5. проник до квартири ОСОБА_7, однак її не бив , нічого не вимагав, майном не заволодівав, хоча разом із ОСОБА_5 супроводжував її з телевізором на вул.. Кам'яномостівську. Зазначені у клопотанні протоколи допиту потерпілого та свідків суд не може прийняти до уваги, оскільки такі особи до суду не доставлені і слідчим суддею не допитувались, тобто їх пояснення не досліджені безпосередньо.

Однак, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

22.05.2013 року о 9.30 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.05.2013 року о 22.45 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

ОСОБА_4 має негативну репутацію, про що свідчить неодноразове притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; наявність непогашених судимостей. Крім того, підозрюваний мешкає в одному населеному пункті, та навіть мікрорайоні, з потерпілою, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на неї, а також на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо; не має сім'ї, має постійне місце проживання, працює за трудовим договором, не став на шлях виправлення після відбуття покарання; в досить короткий строк знову чинив злочин; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (більш м'якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 липня 2013 року, 08.05 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: