Справа № 1402/180/12
1/1402/191/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

26.11.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Рижньовій О.В., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за таких обставин.

08.08.2012 року близько 19.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області на вул. Б.Хмельницького біля будинку №17 з переднього пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ 21011 (н.з. 88278НІ), відчинивши дверцята автомобіля, з корисливою метою, здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung GT-85233T з сім картою мобільного оператора «Діджус»та картою памяті на 4Gb, що належали ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 565 грн.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 08.08.2012 року близько 19.00 години в с. Новоєгорівка, повертаючись додому та будучи в стані алкогольного спяніння, проходив по вул. Б.Хмельницького та біля одного з будинків він побачив автомобіля ВАЗ червоного кольору на передньому пасажирському сидінні якого лежав мобільний телефон, який в цей час дзвонив. Підсудний вирішив викрасти вказаний телефон щоб в подальшому продати його. ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний відчинив двері автомобіля, забрав з сидіння телефон та, вимкнувши його та викинувши з нього сім-картку, залишив місце події. Викрадений телефон підсудний дав своєму брату ОСОБА_3, не повідомляючи останнього про те, що телефон крадений, а вказавши, що знайшов його та просив його продати.

У вчиненому підсудний розкаюється, критично оцінює свою попередню поведінку.

Крім власного визнання підсудним своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З протоколу усної заяви ОСОБА_2 про злочин від 09.08.2012 року слідує, що 08.08.2012 року близько 19.00 годин з автомобіля ВАЗ 21011 біля будинку по вул. Б.Хмельницького в с. Новоєгорівка Баштанського району було викрадено мобільний телефон Samsung GT-85233T. (а.с. 2).

З протоколу огляду місця події від 09.08.2012 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення є автомобіль ВАЗ 21011 (н.з. 88278НІ), пошкоджень замків на дверцятах якого виявлено не було (а.с. 3-5).

Довідкою про вартість від 09.08.2012 року підтверджується вартість викрадених речей (а.с. 13).

З протоколу виїмки від 15.08.2012 року слідує, що у ОСОБА_3 було проведено виїмку мобільного телефону Samsung GT-85233T (а.с. 31).

З розписки потерпілої ОСОБА_2 від 15.08.2012 року слідує, що їй працівниками міліції повернуто викрадений у неї мобільний телефон Samsung GT-85233T та карта памяті до нього на 4Gb (а.с. 32).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вів 24.10.2012 року слідує, що ОСОБА_1 при проведенні слідчої дії в присутності понятих на місці розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки (а.с. 42-45).

З заяви потерпілої ОСОБА_2 від 24.10.2012 року слідує, що шкода потерпілій відшкодована (а.с. 49).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у скоєному і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному покарання суд враховує особу винного, який характеризується негативно, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, що віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного, суд визнає розкаяння у вчиненому та відшкодування шкоди і приходить до висновку про доцільність призначення винному покарання в виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі: мобільний телефон Samsung GT-85233T слід зашити у власника (а.с. 50).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України (1960 року),

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання в виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази по справі: мобільний телефон Samsung GT-85233T залишити у власника (а.с. 50).

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно засудженого скасувати.

На вирок може бути подана апеляція в пятнадцятидобовий термін.

суддя: