№1-442 2007 г.
Местный суд Орджоникидзевского района г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи Саркисян Д.А,
при секретаре- Пасмуровой Н.А,
с участием прокурора-
адвоката- ОСОБА_14
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Харькова, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:
14.03.2006 г. Орджоникидзевским райсудом г.Харькова по ст.. 187ч. 1 УК
Украины с применением ст.. 69 УК Украины к 1 году лишения
свободы. Освободился 04.11.2006 года по отбытию
-в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185ч.З,186ч.З УК
подсудимый ОСОБА_1 10 января 2007 года примерно в 1 час, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
неустановленным в ходе досудебного следствия путем проник в АДРЕСА_1, откуда, воспользовавшись
тем, что находящиеся в комнате граждане спали тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_2 мобильный телефон «Алкатель OT-S 853» и деньги в сумме 50 грн. После чего был замечен
проснувшимся потерпевшим ОСОБА_2 и осознавая, что с этого момента его действия носят
открытый характер, но желая довести
свой преступный умысел до конца, ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, таким образом
открыто похитив мобильный телефон
«Алкатель OT-S 853» стоимостью 1053 грн.60 к со стартовым пакетом
мобильной связи «Диджус» стоимостью 50 грн, с картой
памяти «Миди СД» 512 MB стоимостью 130 грн, а также деньги в сумме 50 грн., а всего согласно заключению судебно-товароведческой
экспертизы «21 от 12.02.2007 г. на общую
Подсудимый себя
виновным не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершению данного преступления.
непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении
его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств, а именне:-
показаниями ОСОБА_1, которые он давал в ходе досудебного следствия,
потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что в начале декабря 2006 года (с шестого числа) стал снимать одну комнату в двух
комнатной АДРЕСА_1комната вообще не имела дверей, там только шторы висят, вторая
комната закрывалась дверью, но была без замка. Он приходил в данную квартиру только ночевать, так
как работал, часто оставался ночевать у
Примерно 5 января 2007 года к нему приехал в гости знакомый ОСОБА_3, который
несколько дней жил в его комнате. Он уезжал на три дня домой за продуктами,
ОСОБА_3 оставил ключи и он жил в его комнате. 9 января 2007 года он приехал в эту квартиру
вечером примерно в 18 часов. ОСОБА_3 был в его комнате. Он
лег спать в начале 1 часа ночи, ОСОБА_3 заснул раньше
него со своим мобильным телефоном в руках. ОН свои мобильный телефон положил
рядом с собой на тумбочку, также на тумбочке лежали его деньги примерно 50 гривен разными купюрами и мелочью. Свет он выключал, когда
ложился спать. Примерно в I час 10 мин. он проснулся от того, что свет горит, а возле выключателя света
стоит молодой парень невысокого роста, одет в темную одежду и впереди на
голове было что-то красное (эмблема или значок), держит в руках его мобильный
телефон. Он увидел его мельком, парень также увидел, что он проснулся и быстро
выключил свет, после чего парень сразу же убежал из их комнаты. Он побежал за
ним, что-то крикнул, открыл входную дверь, которая была прикрыта, но не закрыта
на замок, выглянул в коридор подъезда, но парня уже там не было, на улицу не
пошел, так как был раздет. Потом зашел назад в свою комнату, разбудил
ОСОБА_3, рассказал о случившемся. Они позвонили на его телефон, там взяли
трубку, но не разговаривали, я
просил вернуть телефон. Там отключились, потом телефон был в зоне недосягаемости. После этого он вызвал милицию,
написал заявление о случившемся. Телефон
«Алкатель OT-S 853» ОСОБА_10 цвета, он его покупал в июле 2006 года в магазине «Германос» по пр. Ленина, 19 примерно за 1200 гривен, в нем была карта памяти на 512 MB, которую он
покупал одновременно с телефоном примерно за 200 гривен, еще в телефоне была сим- карта мобильного оператора «Диджус»,
которую он покупал летом 2005 года за 50 гривен, на карточке денег не было. ОСОБА_3 рассказал мне,
что в предыдущий день к нему заходил пар ОСОБА_4, который рассказывал, что
ранее он здесь жил в этой квартире, этот парень также общался с соседом ОСОБА_5
из второй комнаты нашей квартиры. Как он узнал из рассказов соседей, у
хозяйки этой квартиры был сын, который жил с какой-то цыганкой и ее сыном, потом сын
повесился в конце 2006 года, а хозяйка - его мать выгнала цыганку, сын цыганки еще раньше попал в тюрьму, отбывает
наказание. Так вот это приходил как раз сын цыганки, который только освободился
недавно из тюрьмы. По описанию внешности ОСОБА_3 сразу же сказал, что это был
тот ОСОБА_4, который накануне приходил. Кроме того, он раньше жил в этой квартире,
знает расположение в ней комнат, как включается свет, поскольку посторонний
человек не найдет, где в этой комнате включается свет. Также у него мог остаться
ключ от входной двери, так как следов взлома не было. Впоследствии в
Орджоникидзевском райотделе милиции он опознал в предъявленных мобильных телефонах свой по
внешним признакам, цвету,
серийному номеру, царапинам.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил: с 3 января по 11 января 2007 года у него была зимняя сессия, он приехал в Харьков. Остановился на квартире у
своего знакомого ОСОБА_2по адресу АДРЕСА_1. ОСОБА_2проживал тогда в одной из
комнат квартиры на первом этаже первого подъезда дома. Входной двери в комнату ОСОБА_2 не было,
только штора висела, второй комнате жили ОСОБА_5 с мамой. Перед 10 января 2007 года за два дня ОСОБА_2не было дома был
только он. В один из дней сосед ОСОБА_5 завел парня, который представил ОСОБА_4ом, 18 лет. Потом сосед ушел, сам ОСОБА_4
стал рассказывать, что он жил в этой
квартире с матерью и отчимом, братом, потом ОСОБА_4а «посадили», он стал заниматься чем-то преступным. А теперь он
вышел из тюрьмы, показывал справку об
освобождении. Пока он отбывал наказание, его отчим в этой квартире повесился, на свою мать он жаловался, говорил,
что она плохая, не ухаживает за ним, не обращает на него внимания. Также
ОСОБА_4 еще говорил, что раньше он
сидел в Виннице. Когда они общались, ОСОБА_4 сидел, он все рассматривал, брал в руки смотреть его мобильный
телефон. Потом он ОСОБА_4а провел в
коридор, закрыл за ним дверь. 9 января 2007 года приехал ОСОБА_2и он ему
рассказывал о посетителе. 10 января 2007 года они легли спать после 23 часов, он заснул первый. Проснулся от
крика ОСОБА_2примерно в 1 час.
ОСОБА_2сказал, что в комнате был вор который украл его мобильный телефон
«Алкатель». ОСОБА_2даже сказал, что видел мельком вора, который сразу же
выключил свет, описал его как небольшого роста, круглолицего, на голове у него
была темная шапка с чем-то красным впереди. Они сразу же заподозрили в краже
ОСОБА_4а, который приходил за два дня до этого, так как он был похож по
описанию внешности, приходил накануне, все высматривал, знает расположение
комнат, мебели, вещей и даже, где включается свет, так как в этой комнате
нелегко найти выключатель. Входная дверь в квартиру была закрыта на замок, они
всегда закрывают, также сосед сказал, что перед сном проверял, дверь была на
замке, однако следов взлома не было. В ОСОБА_4е, который приходил он опознает
свидетеля ОСОБА_6 который пояснил, что с детства знает ОСОБА_1, они с ним
всегда были в хороших отношениях, он был судим и отбывал наказание, его отчим
умер, мать продала квартиру и где живет неизвестно, брат сидит в тюрьме, сестры
работают, он одно время жил у тети, а в январе 2007 года, ОСОБА_1 жил у него примерно
неделю. Однажды в январе 2007 года,
когда ОСОБА_1 стал ночевать к него дома в первые дни, утром он показал
мобильный телефон «Алкатель» ОСОБА_10 цвета
попросил его продать, сказал, что ему купила тетя, но он хочет его
продать за 700-1000 грн.
Зарядного устройства к телефону не было, также в телефоне не было никакой
карточки для связи. ОСОБА_1 также сказал, что зарядное устройство он привезет
позже. Он в это же утро продал данный телефон на рынке ХТЗ ОСОБА_7, который
работает грузчиком на базаре, там же где и он, за 300 грн., а деньги отдал ОСОБА_1у,
который из них дал ему 50 грн.
Потом этот телефон изъяли у ОСОБА_7 работники милиции, так я им указал, кому я
продал телефон. В январе месяце мы в ОСОБА_1ым очень близко общались, вместе
гуляли, ходили посевать, где-то 15 января
он принес ко мне две курточки черную кожаную и серую, а потом забрал.
свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия и
в судебном заседании о том, что он работает на рынке ХТЗ п пр. Косиора
грузчиком у частного предпринимателя ОСОБА_9 и в первых числах января 2007 года ОСОБА_6, который также
подрабатывает на этом рынке, предложил купить ему мобильный телефон «Алкатель»
ОСОБА_10 цвета. Телефон ему понравился, однако был без карточки и зарядного
устройства, которое ОСОБА_6 обещал принести. О том, что телефон может быть
ворованным он не догадывался, так как знает ОСОБА_6а, однако впоследствии этот
телефон был изъят у него работниками милиции.
очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_1
- воспроизведением обстановки и
обстоятельств события преступления с обвиняемым
ОСОБА_1ым от 16.02.2007 года. л.д.130-135
- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Алкатель» и картой
памяти, которые были осмотрены и
приобщены к материалам уголовного дела.
опознания потерпевшим ОСОБА_2своего мобильного телефона и
карты памяти от 12.02.2007 года.
-протоколом опознания свидетелем
ОСОБА_3 обвиняемого ОСОБА_1 по фотографии от 17.02.2007 года.
- заключением товароведческой
экспертизы № 21 от 12.02.2007 года о стоимости
Оценив все собранные по делу
доказательства и проанализировав их, суд приходит к убеждению о
полной доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, а
его показания в ходе судебного следствия о том, что он непричастен к совершению
данного преступления, не знает и необщался с ОСОБА_3, не общался после
освобождения с ОСОБА_6 - полностью опровергнуты в судебном заседании.
Желанием уйти от ответственности за содеянное суд
расценивает также ссылку подсудимого о том, что он оговорил сам себя в ходе
досудебного следствия под угрозой применения насилия со стороны оперативных
работников, поскольку его вина доказана многими другими доказательствами из разных
источников, а кроме того, в ходе досудебного следствия проводились очные ставки
подсудимого, в частности с ОСОБА_6, при которых он давал показания добровольно, что
не оспаривается и самим подсудимым, пояснившим, что он желал придерживаться
одной версии. Кроме того, признательные показания он давал и в суде при решении
вопроса об избрании ему меры пресечения, при этом пояснил, что давал их
добровольно, но также из желания не менять показания и лишь при рассмотрении его дела по
существу решил рассказать правду
о своей непричастности к данным преступлениям.
Говоря о добровольности, и правдивости данных показаний
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия суд отмечает тот факт, что он
частично признавал себя виновным и собственноручно делал дополнения о несогласии
со списком похищенного по
другим вмененным органом досудебного следствия эпизодам.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст.186ч.3 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества
/грабеж/, соединенный с проникновением в жилище,
совершенный повторно.
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 также обвиняется в том, что в период
времени с 23 часов 21 декабря 2006 года по 4 часа 22 декабря 2006 года, , ОСОБА_1. имея умысел на совершение
кражи, путем свободного доступа проник в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее гр. ОСОБА_10 имущество: сумку спортивную стоимостью 66 грн. 50 коп., джинсы женские стоимостью 235 грн., пуховой платок стоимостью 215 грн., курточку женскую спортивную стоимостью 215 грн., сапоги женские стоимостью 180 грн., куртку
мужскую - пуховик стоимостью 637 грн., штаны мужские стоимостью 274 грн. 40 коп., сумку-саквояж стоимостью 109 грн. 25 коп., шкатулку деревянную стоимостью 28 грн., мобильный телефон «Нокиа 1 100» стоимостью 226 грн. 35 коп., со стартовым пакетом «Диджус»
стоимостью 50 грн.,деньги в сумме 300 грн., а всего согласно заключению товароведческой
экспертизы №21 от 12.02.2С ода на общую сумму 2536 грн. 50 коп. Завладев похищенным
имуществом, ОСОБА_1 с места совершения • преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению, чем причин потерпевшему материальный ущерб на
Также, 17 января 2007 года в период времени с 18 до 24 часов ОСОБА_1, имея умысел на
совершение кражи, путем свободного доступа проник в АДРЕСА_2, откуда тайно похитил: принадлежащее
куртку мужскую - пуховик стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 21 от 12.02.2007 года 472 грн. 50 коп., деньги в сумме 60 грн.,
проездной билет на метро стоимостью 27 грн. 50 коп., водительские права на имя ОСОБА_11, студенческий
билет НГУ «ХПИ» на имя ОСОБА_11,
карточку «Приватбанка» на имя ОСОБА_11, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 560 грн.,
принадлежащее ОСОБА_12 имущество: куртку женскую зеленого цвета стоимостью
согласно заключению товароведческой
от 12.02.2007 года 127 грн. 50 коп., удостоверение «Ветерана труда»
на имя ОСОБА_12, деньги в сумме 10 грн., чем дричинил потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб
сумму 137 грн. 50 коп., принадлежащее ОСОБА_13
имущество: куртку женскую вишневого цвета стоимостью согласно заключению
12.02.2007 года 120 грн., студенческий проездной билет на метро стоимостью 27 грн. 50 коп., студенческий билет ХДЗВА на имя
ОСОБА_13, кредитную карточку «Надрабанк» на
имя ОСОБА_13, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_13. материальный ущерб на общую сумму 147 грн. 50 коп., А всего на общую сумму 845 грн. Завладев похищенным имуществом,
преступления скрылся, распорядившись им
усмотрению, чем причинил семье ОСОБА_12 материальный ущерб на
Действия подсудимого органом
досудебного следствия по данным эпизодам квалифицированы по ст.185ч.3 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно,
соединенная с проникновением в жилище.
Подсудимый
ОСОБА_1 в ходе судебного следствия категорически отрицал свою причастность к
совершению данного преступления, ссылаясь на то, что оговорил себя.
Потерпевший ОСОБА_10 пояснил суду,
что похищенные у него вещи не мог унести один человек, кроме того, его
разбудили соседи, из квартиры 94, у
которых также была совершена кража теми же
лицами в тоже самое время, однако лицо либо лица, совершившее кражу из
квартиры 94 установлено
не было и материалы выделены в отдельное производство для установления лиц,
совершивших данное преступление.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду о том,
что ОСОБА_1 приносил ему две курточки 15 января 2007 года,
тогда как кража у ОСОБА_12 и ОСОБА_13 была 17 января 2007 года, а у потерпевшего ОСОБА_10 таких
вещей похищено не было. Таким образом, каких-либо других доказательств, кроме
признательных показаний ОСОБА_1 на досудебном следствии о его виновности в
совершении инкриминируемого ему преступления по ст.185ч.З УК Украины, не
добыто, а поэтому на основании ст.213п.2,327 ч.4 УПК Украины его по данной
статье необходимо оправдать в связи с недоказанностью.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте, вырос и воспитывался в социально
неблагополучной семье, практически без заботы родителей - отец умер, место жительства матери
неизвестно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, постоянного
места жительства не имеет, по месту отбытия наказания характеризуется
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии-алкогольного
опьянения, а смягчающим - совершение
несовершеннолетнем возрасте.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является в силу
тяжким, данные о личности подсудимого, совокупность отягчающего и смягчающего
наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и считает, что
наказание в виде лишения свободы в минимальном размере санкции инкриминируемой
необхоОСОБА_7м и достаточным для его
исправления и предупреждения совершении новых преступлений.
Судебные
издержки за проведение судебно-дактилоскопических экспертиз суд не возлагает на
подсудимого, а принимает за счет государства, поскольку он оправдан по этим эпизодам вмененных
Судьба
вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевший
ОСОБА_2не подавал, а в удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_10 на сумму 2770 грн, ОСОБА_11 на сумму 1837 грн.50к, ОСОБА_12 на сумму 180 грн, ОСОБА_13 на сумму227 грн.50к. суд отказывает, так как
подсудимый оправдан в совершении данных преступлений за не доказанностью, на основании ст.328 УПК Украины. Руководствуясь
ст. ст. 323,324,327 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 по ст.185ч.З УК Украины оправдать в связи с недоказанностью его участия в
совершении преступления.
ОСОБА_1 признать виновным
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1исчислять с 09.02.2007 года согласно
протоколу о его задержании, зачтя в срок время его предварительного
содержания в СИЗО ГДУИН в Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО ГДУИН в Харьковской области.
В удовлетворении гражданского иска
о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_102770 грн, в пользу
ОСОБА_11 -1837 грн.50к,
ОСОБА_12 - 180 грн, ОСОБА_13 - 227 грн.50к. - отказать.
Вещественные доказательства-
мобильный телефон «Алкатель OT-S 853», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2 - считать возвращенным
ему по принадлежности.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через
районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - с момента вручения копии приговора.