overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/554/14-к
Провадження 1-кп/545/75/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000516 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст. 117 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 за ст. 117 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 117КК України о 08 й годині 55 хвилин 28.02.2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого ;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 02 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Стецюк М.Д.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 07.10.2011 .

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Провадження № 1-кп/646/510/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002664 від 18 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

01 липня 2015 року в провадження сдді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 , вважала можливим призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його учсті.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченої запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 14 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5682/15-к

07.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ ФР ДФС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ ФР ДФС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ ФР ДФС України в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189.

Призначити скаргу до розгляду на 08 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5740/15-к

н/п 1-кс/668/2311/15

08.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), зареєстрованому за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджують здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) господарських операцій з використання резервуарів нафтобаз ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) в період серпня 2014 року, у тому числі:

- договори, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти приймання-передачі виконаних робіт (резервуарів), товарно-транспортні накладні, платіжні документи (виписки банку, акти звірок), карток складського обліку, сертифікати якості, паспорти на паливо, журнали в`їзду - виїзду автомобілів та інші документи що підтверджують здійснені господарські операції.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/6456/13-к
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - Макаренка І.В.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

з участю: прокурора - Ковтуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001579 від 15 травня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_1 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання 14 серпня, 02, 13, 25 вересня, 16 жовтня та 06 листопада 2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції Красюка В.Л. здійснити привід обвинуваченого неможливо, у зв'язку з не встановленням його місця проживання.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки в судове засідання, а тому його необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доручити слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Осіповій В.Г.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 судове провадження зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 750/9227/13-к
Провадження № 1-кс/750/1383/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Пугачова К.В., слідчого Толочка О.О., представника потерпілого - адвоката Нестеренка С.О., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочка О.О. про закриття кримінального провадження від 29.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочка О.О. від 29.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 00002711 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та зобов'язати старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочка О.О. провести авто-технічну експертизу з його участю в іншій експертній установі.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, а прокурор просив закрити провадження за скаргою, вказуючи на те, що оскаржувана постанова вже скасована прокуратурою міста Чернігова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого прокурора прокуратури м. Чернігова від 26.09.2013 року скасована постанова старшого слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочка О.О. від 29.08.2013 року про закриття кримінального провадження №00002711, а матеріали досудового розслідування направлені до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для подальшого розслідування.

За таких обставин, предмет оскарження відсутній, оскільки старшим прокурором прокуратури міста Чернігова самостійно скасована постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується потерпілим, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Толочка О.О. про закриття кримінального провадження від 29.08.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.Г. Григор'єв
Ухвала 14 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеними скаргами.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., у ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою.

Керуючись ст. 430 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№140/3190/14-к).

Суддя ОСОБА_3.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/3528/13-к
Провадження № 1-кс/497/389/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про самовідвід судді

24.12.2013 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. розглянувши заяву судді Калібової М.І. про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/3522/13-к, провадження №1-кп/497/190/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді Калібовій М.М.

Суддя Калібова М.М. заявила самовідвід, так як ОСОБА_1 був потерпілим в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, і його права як потерпілого захищав адвокат Караіван К.І., з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що адвокат Караіван К.І., який здійснює захист ОСОБА_1 потерпілого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 є родичем судді Калібової М.М., що може викликати сумнів в неупередженності судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калібової Марії Миколаївни - задовольнити.

Суддя: С.В.Кодінцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-510/10г.
предварительного рассмотрения дела
25 октября 2010 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилов В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 186 ч.2УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 05 ноября 2010 года на 09.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 409/7882/12
№ 5/409/223/12
16.11.2012 Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
начальника УИИ Косовской М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района г.Днепродзержинска об освобождении от назначенного судом наказания по окончанию испытания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Днепродзержинска, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее, не работающего,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,-
ОСОБА_2 осужден Магдалиновским районным судом Днепропетровской области 19 октября 2010 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время испытательный срок истек и уголовно-исполнительная инспекция Днепровского района г.Днепродзержинска, внесла представление об освобождении осужденного от наказания по концу испытательного срока.
Из данного представления видно, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, добросовестно выполнял возложенные на него судом обязанности, к административной и уголовной ответственности за истекший период не привлекался.
Суд, изучив материалы дела, представление, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что данное представление подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что осужденный должен быть освобожден от наказания по концу испытательного срока, а поэтому представление, поданное уголовно-исполнительной инспекцией Днепровского района г.Днепродзержинска должно быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. 78 ч.1, 408-1 УК Украины, суд,-
Представление уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района г.Днепродзержинска
об освобождении осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания по
окончанию срока испытания удовлетворить.
ОСОБА_2 от назначенного приговором Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 19 октября 2010 года наказания -освободить.
Судья: Кирьяк А.В.
№ 409/2378/12
№ 1/409/43/12
УХВАЛА

29.03.2013

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кіряк А.В., розглянувши заяву представника за дорученням КВП ДМП "Міськводоканал" про внесення у виконавчий лист №1-43 від 07.11.2012 року додаткових відомостей щодо боржника ОСОБА_2, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 395, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськодоканал" 1740 (одну тисячу сімсот сорок) гривень у відшкодування завданої підприємству матеріальної шкоди.

11 жовтня 2012 року вирок набрав законної сили, а 07 листопада 2012 року був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 05.02.2013 року стягувачу КП ДМР "Міськводоканал" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підляже.

Суддя: Кір'як А.В.