Дело: 11-1160/2007 г.
Категория: 286 ч.1 УК
Украины. Председательствующий в 1 инстанции:
Суббота Н.И. Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего Романченко В.А. судей:
Барабашева В.Я., Шапка В.В. с участием
прокурора Коваленко СВ. адвокатаОСОБА_3. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции старшего помощника прокурора Попаснянского района Луганской
области, потерпевшего ОСОБА_2и
адвокатаОСОБА_3. на приговор местного суда Попаснянского района Луганской
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженец г. Лисичанска
Луганской области, гражданин
Украины, работающий директором
«Лисспецстроймонтаж», ранее не
судимый, проживающий: АДРЕСА_1. осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения
права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1обязан периодически
являться в органы уголовно-исполнительной системы.
ст. 1 п. «б» закона Украины «Об амнистии»
ОСОБА_1от отбытия назначенного наказания освобожден. Мера пресечения подписка о
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу
потерпевшего ОСОБА_2в счет возмещения причиненного морального вреда 2000 гр.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ЦГБ
им. Титова г. Лисичанска в счет
возмещения причиненного материального ущерба 407 гр. 60 коп.
Приговором суда ОСОБА_1признан
виновным в том, что он 20 июня 2005 г. примерно в 06 час.
30 мин., управляя автомобилем DAEWOO-LAHOC гос. номерНОМЕР_1, двигался со скоростью 60 км/час со стороны поселка
Волчеяровка, выехал на перекресток
равнозначных дорог п. Волчеяровка - п.
«Ланос», где в нарушение требований п. 16.12 Правил дорожного движения не
пропустил двигавшийся справа
ВАЗ-2110 гос. номерНОМЕР_2под
управлением ОСОБА_2., в результате чего
произошло столкновение транспортных средств,
а потерпевшему ОСОБА_2были причинены средней степени тяжести телесные
В апелляции старший помощник
прокурора Попаснянского района Луганской области указывает, что при разрешении гражданского иска суд
необоснованно занизил сумму в части возмещения причиненного морального
вреда, просит изменить приговор суда в
части гражданского иска и взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2в счет возмещения
В измененной апелляции старший
помощник прокурора Попаснянского района Луганской области указывает, что по делу судом неправильно применен
уголовный закон, допущена односторонность
и неполнота судебного следствия, просит
отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.
В апелляции потерпевший
ОСОБА_2указывает, что при назначении
наказания ОСОБА_1. суд необоснованно применил
ст. ст. 75, 76 УК Украины и не применил
дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными
средствами. Осужденный ОСОБА_1отказался от применения в отношении него
амнистии, однако суд незаконно применил
в отношении ОСОБА_1. закон об амнистии. Потерпевший ОСОБА_2указывает, что суд неправильно разрешил гражданский иск
в части возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, просит отменить приговор суда и постановить
приговор апелляционного суда, которым
взыскать с ОСОБА_1. в его пользу в счет возмещения причиненного материального
84 коп., взыскать с ОСОБА_1. в его пользу в счет
наложить арест на имущество осужденного,
достаточное для обеспечения иска.
В апелляции адвокатОСОБА_3.
указывает, что суд неправильно применил
уголовный закон, по делу допущена
неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия, суд нарушил требования ст.
Украины. АдвокатОСОБА_3. не согласен с выводами причиненных потерпевшему
ОСОБА_2телесным повреждениям и считает,
что в действиях ОСОБА_1. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, просит отменить приговор суда и прекратить
уголовное преследование ОСОБА_1. за отсутствием в его действиях состав
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего измененную
апелляцию, адвокатаОСОБА_3., поддержавшего поданную апелляцию и просившего
отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1. за
отсутствием в его действиях состава преступления, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего поданную адвокатомОСОБА_3.
апелляцию и просившего отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное
дело, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция старшего
помощника прокурора Попаснянского района Луганской области подлежит
удовлетворению, а апелляции потерпевшего
ОСОБА_2и адвокатаОСОБА_3. подлежат частичному удовлетворению по следующим
усматривается, что при рассмотрении
настоящего уголовного дела судом допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, а также
остались неисследованными такие обстоятельства,
выяснение которых может иметь существенное значение для правильного
Согласно материалов дела, осужденный ОСОБА_1свою вину и не признавал ни
в процессе досудебного следствия (л.д. 84), ни
в суде первой инстанции (л.д. 192-198). ОСОБА_1в
судебном заседании пояснял, что 20.06.2005
автомобиле поехал на работу. Когда он подъехал к перекрестку, он увидел,
что с правой стороны движется
автомобиль ВАЗ-2110. Расстояние было большое и
ОСОБА_1решил, что успеет пересечь
перекресток. Автомобиль ВАЗ-2110 двигался
с большой скоростью и ударил автомобиль ОСОБА_1. в правый бок. От удара
автомобиль ОСОБА_1. отбросило на 6 метров.
ОСОБА_1считает виновным в ДТП потерпевшего,
т.к. он не соблюдал скоростной режим.
После произошедшего ДТП никаких переломов у потерпевшего ОСОБА_2не было.
В материалах дела имеется два акта
судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ОСОБА_2.
Согласно акта судебно-медицинского
освидетельствования потерпевшего ОСОБА_2от 19.10.2005 г. (л.д. 27), в
больнице у ОСОБА_221.06.2005 г.
установлено: ушиб левого коленного сустава. Гемартроз. Посттравматический ДОА
левого коленного сустава.
Данные телесные повреждения относятся
к категории легких телесных повреждений,
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно акта дополнительного судебно-медицинского
освидетельствования потерпевшего ОСОБА_2от 24.11.2005 г. (л.д. 34-35) и заключения судебно-медицинской
экспертизы (л.д. 70), в больнице ОСОБА_2находился
длительное время на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: ушиб
левого коленного сустава. Гемартроз. Посттравматический деформирующий
остеоартроз левого коленного сустава.
На представленной контрольной
рентгенограмме левого коленного сустава в двух проекциях установлен краевой
внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой бедренной кости.
Указанные повреждения образовались от
действия тупого твердого предмета (предметов) и по данным представленной
медицинской документации были причинены 20.06.2005
По степени тяжести вышеуказанные
повреждения левого коленного сустава в совокупности с внутрисуставным переломом
латерального мыщелка левой бедренной кости относятся к категории средней
степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства
здоровья, сроком свыше 3-х недель.
Не смотря на противоречия судебно-медицинских
заключений о степени тяжести причиненных потерпевшему ОСОБА_2телесных
повреждений, судом не принято мер к
вызову и допросу в судебном заседании судебно-медицинских экспертов, проводивших освидетельствование
ОСОБА_2., а также суд поспешно пришел к
выводу, что по делу нет оснований для
проведения повторной или комплексной судебно-медицинской экспертизы.
усматривается, что потерпевший
ОСОБА_2подал заявление, в котором в
связи с ухудшением его здоровья и невозможностью его участия в судебном
процессе просил рассматривать уголовное дело без его участия (л.д. 168). В материалах дела отсутствует
какая-либо документация,
подтверждающая, что ОСОБА_2не мог
участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Не смотря на то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_1свою вину не признавал
и не был согласен с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего
ОСОБА_2(л.д. 198), суд не выяснил вопрос о необходимости
и возможности присутствия потерпевшего ОСОБА_2в судебном заседании и допроса
его об обстоятельствах ДТП по данному уголовному делу.
Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 202) усматривается, что осужденный ОСОБА_1не соглашался на
применение в отношении него амнистии. Согласно
ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г. применение амнистии
не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный возражают против
этого. Не смотря на возражения осужденного ОСОБА_1. о применении в отношении него
амнистии, суд необоснованно, в нарушение действующего уголовного и
уголовно-процессуального законодательства освободил ОСОБА_1. от назначенного
Кроме того, судебная коллегия считает, что при разрешении заявленного потерпевшим по
делу гражданского иска судом не в полной мере выполнены требования ст.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом допущены такие нарушения требований
уголовно-процессуального закона, которые
воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный и обоснованный приговор, кроме
того, в процессе судебного
разбирательства остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное
значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах
судебная коллегия считает, что приговор
суда необходимо отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В настоящее время судебная коллегия
не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования ОСОБА_1. или
решения вопроса о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести
преступления и личности осужденного, а
также необходимости наложения ареста на имущество ОСОБА_1., поэтому апелляция потерпевшего ОСОБА_2и
адвокатаОСОБА_3. подлежат частичному удовлетворению.
При новом судебном рассмотрении
необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства дела,
подробно допросить осужденного,
потерпевшего и экспертов об обстоятельствах, которые имеют значение для правильного
разрешения дела, в случае необходимости
назначить и провести по делу соответствующие экспертизы, выполнить другие процессуальные действия для
установления истины по делу и в зависимости от установленных фактов принять по
делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию старшего помощника
прокурора Попаснянского района Луганской области удовлетворить, а апелляции потерпевшего ОСОБА_2и адвоката ОСОБА_3.
удовлетворить частично.
Приговор местного суда Попаснянского
района Луганской области от 25 июня
ОСОБА_1отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде.