Справа-11-507 2007 р Головуючий
у першій інстанції- Оладько C.I.
- ст. 185 ч.3 Доповідач Каленченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
- Шевченка О.В.

суддів - Каленченко
Н.О., Миколюка О. В.

прокурора - Хомич
С.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за

апеляціями
засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1,
на вирок Ірпінського міського суду
Київської області від 28 лютого 2007
року ,яким

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений,
раніше судимий:

29.03.2006
року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК
України до одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання
на 1 рік;

Засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі . На підставі ст. 71
КК України частково приєднано покарання за вироком Києво-Святошинського району
Київської області від 29.03.2006 року та остаточно визначено покарання три
роки, два місяці позбавлення волі,-

УСТАНОВИВ:

За
вироком суду ОСОБА_2. визнаний
винним і засуджений за те, що, 23.04.2006 року близько 21 години, він, за
попередньою змовою з ОСОБА_3. з метою таємного викрадення чужого майна,
знаходячись по вул. Комінтерна в смт . Ворзель, скориставшись відсутністю
господаря, пошкодивши замок дверей сховища, таємно викрали кутову шліфувальну
машину „ Craft"
вартістю 500 гривен, спортивний велосипед вартістю 450 гривен, монтажний
пістолет вартістю 50 гривен, завдавши потерпілому ОСОБА_4. матеріальну шкоду на 1000 гривен.

На вирок
суду засуджений ОСОБА_2.
подав апеляцію, в якій просить вирок пом"як шити враховуючи всі
обставини справи.

На вирок
суду адвокат ОСОБА_1 подав
апеляцію , в якій просить вирок Ірпінського міського суду скасувати, справу
повернути прокурору міста Ірпінь на додаткове розслідування, через неповноту
досудового слідства, неправильне застосування кримінального закону та
невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.
При цьому адвокат посилається на те, що органи досудового слідства не допитали
особу у якої потерпілий орендує будинок, суд вийшов за межі пред"явленого
обвинувачення засудженому, інкримінувавши додатково ознаку злочину - інше
приміщення, призначене покарання є явно несправедливим.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, засудженого, адвоката, які підтримали свої
апеляції, думку прокурора, який у задоволенні апеляцій засудженого та адвоката
просив відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого та адвоката задоволенню не
підлягають

Вина
засудженого ОСОБА_2 у скоєному
злочині при обставинах викладених у вироці суду, знайшла своє підтвердження
доказами зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно.

Колегія
суддів вважає, що суд призначив засудженому покарання необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів у відповідності з вимогами ст.
65 КК України.

Підстав
для пом"якшення вироку або направлення справи на додаткове розслідування,
колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
від 28 лютого 2007 року без змін.