Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа: № 10-103
Головуючий у 1-й інстанції: Притула К.М.
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач у
ІІ-й інстанції: Олексієнко І.С.
року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
- судді - Поступайло Н.І.
суддів
- Олексієнко І.С., Петрової І.М.
з участю прокурора - Василенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову судді Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 01 квітня 2008 року, якою стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Новий Буг Миколаївської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не
працюючого, прож.: с. Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської
області, раніше судимого:
року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3
ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 09.11.2007 року Устинівським
районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.125 КК України на 2 роки
обмеження волі. На підставі ст.72 ч.1 п.2 зараховано строк тримання під вартою
з 23.08.2006 року по 09.11.2007 року3 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільнений від відбуття покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст.121 ч.2 КК України - обрана міра запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою строком на два місяці.
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 04.03.2008 року близько
01.00 год. разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився в приміщенні житлового
будинку ОСОБА_4., яке розташоване в с. Ганно-Требинівка Устинівського району,
де також знаходився останній. Між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. виникла сварка, під час якою
підозрюваний наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком в груди та три удари ногою
в живіт. Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, в кімнаті будинку взяв дерев'яну палицю, підскочив до
останнього та наніс йому один удар по голові, в результаті чого, потерпілий
упав на підлогу, після чого ОСОБА_1. наніс чотири удари палицею по голові. В
результаті нанесених ударів ОСОБА_1.
спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді субдурального
крововиливу, закритої черепно-мозкової травми, від яких потерпілий помер
Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє
рішення взагалі не вмотивував, але обрав міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою строком на два місяці, керуючись при цьому ч.8 ст.165-2 КПК
України - про продовження затримання особи.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1.
просить постанову суду скасувати, змінивши йому міру запобіжного заходу на
підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він злочину не вчиняв.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни,
перевіривши представлені матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.165
ч.1 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише
за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Відповідно до
ст.165-1 ч.2 КПК України у постанові про застосування чи зміну запобіжного
заходу зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, вік , місце народження
особи, щодо якої застосовується чи змінюється запобіжний захід, вчинений нею
злочин, відповідна стаття КК України, обраний запобіжний захід і підстави його
обрання чи зміни, а також визначається особа чи орган, які повинні здійснювати
контроль за виконанням постанови.

З представлених
матеріалів справи, а саме з постанови суду вбачається, що в порушення ст.165-1
ч.2 КПК України не зазначено вік, місце народження особи, щодо якої
застосовується запобіжний захід, вчинений нею злочин, підстави обрання
запобіжного заходу, не визначено особу чи орган, які повинні здійснювати
контроль за виконанням постанови, а тому
з урахуванням зазначених обставин справи
та відповідно вимог ст.ст. 165, 165-1 КПК України, колегія суддів вважає, що
постанову суду необхідно скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
іншому складі суду, оскільки судом першої інстанції не правильно застосовано
норми кримінально-процесуального закону.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 01 квітня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

СУДДІ:1.___________________2.___________________________3.________________________