АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/327/15 Справа № 201/1976/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м.Дніпропетровск

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Корпорація СТАС» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Корпорація СТАС» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про арешт грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про арешт грошових коштів у вигляді зупинення операцій по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Корпорація СТАС» у АТ «УКРСИБАНК» (МФО 351005), по кримінальному проваджені за № 0000104 від 02 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків держави та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на зазначено майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Корпорація СТАС» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_9 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена безпідставно, без дослідження доказів та без врахування положень ст. 167, 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, представника ТОВ «Корпорація СТАС» ОСОБА_8 , яка підтримали апеляційну скаргу директора ТОВ «Корпорація СТАС» ОСОБА_9 та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що службовими особами ТОВ «Інвест-Авто 2007» (код 35354935), яке зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Новобудівельна, 5а, у період 2013-2014 року в порушення вимог положень п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), було сформовано податковий кредит від підприємства, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Куббера» (код 38600123) та інших, на загальну суму 3110458 гривень, чим спричинили державі збитків в особливо великих розмірах.

До того ж, в ході досудове розслідування у даному кримінальному проваджені вважає, що ТОВ «Інвест-Авто 2007» (код 35354935) для здійснення протиправної діяльності використовувало послуги ряду підприємств які входять до «Конвертаційного центру» який діє на території Дніпропетровської області, а саме: «Корпорація СТАС» (код 32280520) та інші.

В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню підлягає встановленню, що ТОВ «Корпорація СТАС» (код 32280520) з метою проведення фінансово-господарської операції в АТ «УКРСИБАНК» (МФО 351005) було відкрито рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , на яких можуть знаходитись грошові кошти.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що майно у вигляді грошових коштів відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не врахував, що слідчим не доведено, що в межах даного кримінального провадження будь-кому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Корпорація СТАС» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0000104 щодо накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення операцій по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Корпорація СТАС» в АТ «УКРСИБАНК» (МФО 351005) скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт грошових коштів у вигляді зупинення операцій по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Корпорація СТАС» у АТ «УКРСИБАНК» (МФО 351005), по кримінальному проваджені за № 0000104 від 02 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12