overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1- П - 115
2008 года Изюмский горрайонный суд
в составе: председательствующего судьи Любчич
при секретаре Довгополой И.В.
прокурора Субботы А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме
постановление ст. следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской
области Гут С.Н. о прекращении уголовного дела № 8193357 в связи с окончанием срока давности, -
Постановлением ст. следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области Гут С.Н. от 20.08.2008 года,
с согласия Изюмского межрайонного прокурора от 28.08.2008 года, направлено в
местный суд уголовное дело для решения вопроса о прекращении уголовного дела №
8193357 в связи с окончанием сроков
заключение прокурора о согласии на
прекращении дела, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что
постановление следователя подлежит удовлетворению с прекращением уголовного
22.05.1993 года , примерно в 21 час.
30 мин. , на автодороге Изюм-Красный Оскол в черте с.Капитоловка Изюмского
района произошол наезд неустановленного транспортного средства на пешехода ОСОБА_1. В результате дородно-
транспортного проишествия пешеход ОСОБА_1 получил тяжкие телесные повреждения
По данному факту совершения ДТП СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области 25.05.1993 года возбуждено
уголовное дело № 8193357 по признакам ст. 215 ч.2 УК Украины в редакции 1960
В связи со вступлением в действие с 1
сентября 2001 года нового Уголовного Кодекса Украины состав преступления по
настоящему уголовному делу был
квалифицирован по ч.2 ст.286 УК Украины.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 19 июня 1993 года предварительное
следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено
лицо, совершившее преступление.
Постановлением ст. следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 20.08.2008 года состав
преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 215 ч.2 УК Украины в
редакции 1960 года на ст. 286 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8193357 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия по
признакам ст. 286 ч.2 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков
постановление может быть подана апелляция в течение пятнадцати дней с момента
его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий: судья -
Справа
№ 1-263/07 p.
ПОСТАНОВА

Судового засідання

25 червня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М. Д.

при секретарі Султан
Н.В..

з участю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соснівка Львівської області, українця,
громадянина України, освітою середньою, одруженого, не військово зобов'язаного,
інваліда 2-ї групи, приватного підприємця, на утриманні одна неповнолітня
дитина, проживаючого м. Червоноград
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в злочині передбаченому за ст. 300 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. , звинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 300 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підсудний подав письмову заяву в
якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши до
нього Закон України « Про амністію » від 19.04.2007 року так як він є інвалід
2-ї групи і має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор підтримав дану заяву і не заперечує щодо
застосування до підсудного амністії.

Заслухавши пояснення, оцінивши матеріали кримінальної
справи суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1 , слід застосувати Закон України «
Про амністію » від 19.04.2007 року, оскільки відповідно до п. п. е, б ст. 1,
ст. 6 даного Закону звільненню від покарання підлягають особи, що
вчинили злочини за які законом передбачено покарання, менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, які на день набрання чинності
цим законом у встановленому порядку визнано інвалідами першої другої чи третьої
групи, а також тих які мають неповнолітніх дітей.

Підсудний являється інвалідом 2-ї групи і має на
утриманні неповнолітню дитину і підпадає під
ст. 1 Закону України « Про амністію », тому йому слід звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку із актом амністії.

Керуючись ст. ст. 6 п. 4, 273 КПК України, ст.
ст. 1 п. б, е ст. 6, 8, 9, 10, 12
Закону України « Про амністію » від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності
за ст. 300 ч. 2 КК України в зв'язку із
амністією і кримінальну справу щодо нього провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, до вступу
постанови в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі ( ах. 103 ) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.
Справа № 1-171/2008 р.
Рядок статзвіту № 34
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі
Поцко О.В.

з участю прокурора Данканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,.

В попереднє судове засідання, призначене на 08.40 год 12 вересня 2008 року та в судові засідання, призначені на 14.30 год 02 жовтня 2008 року, та на 10.00 год. 28 жовтня 2008 року,
підсудний ОСОБА_1 не з”явився по невідомим суду причинам.

02 жовтня 2008 року постановою Свалявського районного суду відносно ОСОБА_1застосовано привід працівниками міліції та змінено йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Рапортом ДІМ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.10.2008 року суд повідомлено про те, що
ОСОБА_1 по місцю проживання відсутній.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1. в судові засідання не з'являється без поважних причин, чим перешкоджає встановленню істини по справі, а тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. ст. 273, 138, 139, 155, 274, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Абранка Воловецького району, мешканця
АДРЕСА_1

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Провадження в справі на час розшуку зупинити.

Копії постанов в двох примірниках направити в Свалявський
РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №4-2470/08р.
27 жовтня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва
в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві подання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України про проведення обшуку в автомобілі , що
належить ОСОБА_1і яким користується ОСОБА_2,
Слідчий ОВС Генеральної прокуратури України звернувся до суду і просить провести обшук в
транспортному засобі «Деу Ланос»,2007 року випуску державний номер НОМЕР_1і належить ОСОБА_1і яким користується
ОСОБА_2. Подання обґрунтоване тим, що в
провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа № 49-2587, що порушена 22
жовтня 2008 року відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 368 КК України.
Вислухавши пояснення слідчого Галімуліна В.І. , думку прокурора Зубкова А.Ю., вивчивши
матеріали кримінальної справи № 49-2587, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України
обшук провадиться в тих випадках,
коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справ чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщені або місці чи в якої-небудь особи.
матеріалів кримінальної справи № 49-2587 видно, що дійсно в провадженні
слідчого знаходиться кримінальна справа
№ 49-2587 порушена 22 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст.
Слідчий обґрунтовує подання тим, що під час перевірки заяви ОСОБА_4.
щодо вимагання міським головою м.
Родинська м. Красно армійська Донецької області та його заступником хабара, 08 вересня 2008 року ОСОБА_4. було передано предмет хабара , який
було оглянуто з участю понятих , а в подальшому зі слів ОСОБА_4. було вручено ОСОБА_2 . та ОСОБА_3.
Аналізуючи матеріали справи, суд
находить обґрунтованим твердження слідчого про наявність достатніх підстав
вважати що., знаходяться предмети та речі визначені слідчим і які в свою чергу
мають значення для встановлення істини в
кримінальній справі .
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
Дозволити провести обшук в транспортному засобі «Деу
Ланос»,2007 року випуску державний номер
НОМЕР_1 і належить ОСОБА_1, яким користується ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-61907
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючої
судді Зіневич
І.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Ярошук
О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання інспектора КВІ
Богунського району м. Житомира про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2005 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.4 ст. 185 КК України на
п'ять років позбавлення волі. На підставі
ст. ст. 75, 76КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового
строку на два роки шість місяців та покладено обов'язок з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор
КВІ Богунського району м. Житомира звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, так як він за
період іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав покладені на нього
обов'язки, іспитовий строк сплив.

В
судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити
засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання у зв'язку зі спливом іспитового
строку та виконанням покладених обов'язків.

В судове
засідання засуджений не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. в
період іспитового строку порушення умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк сплив.

За таких
обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.
Житомира від 17 лютого 2005 року в зв'язку зі спливом іспитового строку.
Справа № 1-107/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2007
року.

Суддя
Камінь-Каширського районного суду Волинської Кузьмич Г.Л.,

розглянувши кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 164 КК

України,

встановила:

До суду надійшла вищезазначена кримінальна справа, обвинувальний висновок в
якій (а.с. 47), не затверджений прокурором.

Крім того встановлено, що за адресою, яка зазначена в обвинувальному
висновку, ОСОБА_1 не проживає, а
проживає вАДРЕСА_1

Відповідно до ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу
прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228 - 232
цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.
249-1 КПК України,

постановила:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України повернути прокурору для усунення
виявлених порушень.

Постанова про повернення справи прокурору оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесення подання прокурором.
Справа №
ВИРОК

Іменем України

29 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р при секретарі Андрусишин М. І

з участю
прокурора Безкоровайної О.А рои
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу про
обвинувачення ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Ярчівці Зборівського
району, українка, гром.
України, освіта середня, не працююча,
одружена, має на утриманні
неповнолітню дитину, проживаюча
АДРЕСА_1, не судима за ч.1 ст. 310 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудня
ОСОБА_1 маючи в користуванні земельну ділянку в АДРЕСА_1 в травні 2007р
незаконно посіяла та в подальшому незаконно вирощувала 487 рослини маку
снотворного, який 3 липня 2007р було
виявлено та знищено працівниками міліції.

Підсудня
вину визнала повністю та пояснила, що
мак вирощувала з метою збирання його насіння. Збувати як наркотичний засіб
наміру не мала.

Вина
підсудньої доведена також матеріалами кримінальної справи, які в судовому засіданні відповідно до ст. 299 КПК України не досліджувались.

Підходячи
до кваліфікації дій підсудньої ОСОБА_1 суд вважає, що її дії органами досудового слідства за ч.1
ст. 310 КК України , тобто незаконний посів та вирощування
снотворного маку кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості
вчиненого злочину,

але і особу підсудньої, а саме, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності,

позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, повне

визнання вини і розкаяння у вчиненому тому вважає, що її можна виправити та перевиховати без

ізоляції зід суспільства звільнивши від відбування покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК

України.

Керуючись ст.
ст. 322-325 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною і засудити за ч.1 ст. 310 КК України на 1 рік 6 місяців
обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти
на ОСОБА_1 згідно ст. 76 КК України
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни.

Стягнути
із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в області 88, 26грн судових витрат за
проведення експертизи.

Речові
докази 5 рослин маку, які зберігаються в
камері схову Зборівського РВ УМВСУ в області після вступу вироку в законну силу
знищити.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15
днів через Зборівський районний суд.
Дело № 1- 119 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Брайко И.В.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
Адвокатов : ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины
Органом досудебного следствия
ОСОБА_3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК
Украины. ( следователь Сало А.С.)
том №1л.д. 117-119)
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство, с целью
проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного
следствия, поручить в порядке ст.315-1
УПК Украины, органу который проводил расследование , выполнить определенные
следственные действия, а именно: произвести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием специалистов- экспертов, непосредственных
свидетелей- очевидцев ДТП, подсудимого, так как заключение авто технической
экспертизы, базируется фактически по имеющимся неполным материалам уголовного
дела устанавливает сомнительную скорость движения автомобиля его подзащитного,
без установления реального места столкновения
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, законного
представителя потерпевшего ОСОБА_4 суд считает, заявленное ходатайство адвоката
удовлетворить и поручить СО Лозовского ГОГУМВД Украины в Харьковской области ,
выполнить следующие следственные действия:
соответствии со ст.85-2 УПК Украины, с применением видеозаписи, произвести
воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП имевшего место 08 июля
2007 года около 18 часов 30 минут в с. Садовое Лозовского района Харьковской
области с участием подсудимого ОСОБА_3, его адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1.
законного представителя потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, экспертов: Главного Управления
Министерства Внутренних Дел Украины в Харьковской области Е.А.Шипова и Махлай
При необходимости суд, предоставляет Вам право ознакомиться со всеми
материалами уголовного дела, находящемся в суде.
На основании вышеизложенного,
суд как указано выше, удовлетворяет ходатайство адвоката ОСОБА_2
ст.ст.25,194,273, 280,296, 315-1 УПК Украины , суд -
Заявленное ходатайство адвоката
ОСОБА_2 - удовлетворить.
Поручить СО Лозовского ГОГУМВД
Украины в Харьковской области выполнить постановление суда, указанное в п.1 и
провести вышеуказанное следственное действие указанное в мотивировочной части постановления и об их
исполнении сообщить суду, с
предоставлением материалов до 10 ноября 2008 года.
Постановление для контроля за
исполнением направить Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области.
Дело слушанием отложить на 11 ноября 2008 года к 09.15 часам с
вызовом подсудимого, адвокатов,
законного представителя потерпевшего, прокурора.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №1-96/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Ленінський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Ковтун
Л.М.

при секретарі: Ткачук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за
скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, мешкаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
18.09.2006 року приблизно о 23 годині без запрошення та без попереднього
дзвінка у двері зайшов у квартиру ОСОБА_2. Де безпричинно почав наносити
останньому удари в область голови та обличчя. Після отриманих ушкоджень ОСОБА_2
втратив свідомість, в цей же день йому була надана медична допомога лікарями
швидкої медичної допомоги.
19.09.2006 р. ОСОБА_2
звернувся до Ленінського
райвідділу міліції із
заявою.

29.09.2006 р. ним отримано відповідь про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно

спричинення
ОСОБА_2у тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_1.
Кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне вчинення легких тілесних
ушкоджень.

Потерпілим ОСОБА_2.
Заявлено цивільний позов
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі
595,07 грн. та 3000 грн. відповідно.

ОСОБА_1. В судовому засіданні вину не визнав та заявив клопотання про
застосування відносно нього ЗУ
"Про амністію і закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву , заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" закріплено, що звільняються від покарання у виді позбавлення
волі на певний строк, та від інших покарань не пов"язаних з позбавленням
волі, особи, які мають неповнолітніх дітей або дітей-інвалідів.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про амністію" дія цього Закону
поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. вчинив злочин
у вересні 2006 р. на день вчинення злочину мав неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від
14.06.1996 р. За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1. розповсюджується дія
Закону України "Про амністію", який набрав чинності

09.06.2007 року.

Керуючись
ст.ст.1, 6, 12 Закону України "Про амністію", ст.6 п.4 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_1за ст.125
ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
№ 1-219/2008р.
ПОСТАНОВА

23
жовтня 2008 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Куйбіди А.І.

при
секретарі
Ситник В.М.

з участю
прокурора Чорної В.М.

та
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Бирлівка
Бершадського району Вінницької області, вул.АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм в
Бершадському лісгоспі, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,
суд,-

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 18.07.2008 року біля 23 год. 00 хв. в с.Бирлівка
Бершадського району Вінницької області біля кафе-бару «Оберіг» під час сварки з
ОСОБА_2., яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, наніс
останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, внаслідок
чого він впав на праве плече та вдарився головою об щебінь і отримав легкі
тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я у вигляді
забійної рани на лобі та середньої
тяжкості тілесні ушкодження за критерієм
тривалості розладу здоров»я у вигляді перелому правої ключиці.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ст. 128 КК України
як необережне середеньої тяжкості
тілесне ушкодження.

Від ОСОБА_1. надійшло клопотання в якому
він просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв»язку з дієвим
каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у
вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдану
потерпілому ОСОБА_2. шкоду.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1., суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 128 КК України у
зв”язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся
у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочину і повністю відшкодував завдану злочином шкоду.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-2
КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України і провадження по кримінальній
справі закрити внаслідок дійового каяття.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1
у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ :