В И Р О К
Іменем України

27.05.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/145/2015 (130/1318/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 28.03.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.03.2015 р. приблизно о 00-30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої 29.04.2015 р. виділено в окреме провадження у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічний лікарні ім. акад. Ющенка, перебуваючи в м. Жмеринка по вул. Чернишевського, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом деформування правої створи воріт гаражного приміщення належного ОСОБА_5 , що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , проникли в середину гаража, де відчинивши гаражні ворота, та діючи умисно, протиправно, всупереч волі власника, таємно, незаконно, шляхом штовхання у зв`язку із відсутністю ключів замка запалення, заволоділи транспортним засобом мотоциклом ИЖ Юпитер 5, червоного кольру, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 з об`ємом 350 куб.см. Транспортним засобом ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 12-А від 17.04.2015 р. вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного мотоцикла марки ИЖ Юпитер 5, станом на момент вчинення злочину, тобто 28.03.2015 р., становить 6841,41 грн. Таким чином ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди суму 6841,41 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. Пояснив, що 28.03.2015 року приблизно о 00-30 год. він із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись між собою, підійшли до будинку потерпілого ОСОБА_5 саме із метою крадіжки мотоцикла. Про наявність та робочий стан вказаного мотоцикла було відомо ОСОБА_4 , так як той знав потерпілого раніше та саме він запропонував вчинити злочин. Зайшовши на подвір`я, вони не змогли відчини створу воріт, і тоді ОСОБА_6 зайшов з іншого входу всередину гаража, зсередини відігнув праву створу, відчинив ворота. Тоді в гараж зайшов ОСОБА_4 . Оскільки ключів вона не знайшли то виштовхали мотоцикл на вулицю, зачинили за собою ворота та поштовхали мотоцикл. По дорозі ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_4 приштовхав мотоцикл додому в с.Леляки та залишив на повір`ї. Вказав, що злочин вчинив, бо був нетверезий, мотоцикл не повертав, аж поки його не вилучили працівники міліції. У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його волі. Вид та вартість мотоцикла у сумі 6841,41 грн., що встановлена висновком експерта по справі не оспорив, шкоду потерпілому повністю відшкодував.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який суду пояснив, що в ніч з 27 на 28 березня 2015 року був вдома, однак крадіжки мотоцикла не бачив, виявив крадіжку аж зранку 28.03.2015 року. Зайшов в гараж та побачив, що немає мотоцикла, а права створа воріт - деформована. На час розгляду справи ОСОБА_4 повернув мотоцикл та повністю відшкодував шкоду, претензій він до нього не має, просив не позбавляти волі, пробачив обвинуваченого. Йому дійсно належить мотоцикл ИЖ Юпитер 5, червоного кольору, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , який і було викрадено, вартість, що встановлена в ході досудового розслідування не оспорив.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, потерпілий цивільного позову по справі не заявив.
Прокурор та потерпілий не оспорили фактичні обставини справи.
Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 20), раніше не судимий (а.с. 24), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 22-23), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, (а.с. 21), не є інвалідом першої-другої груп.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, характер вчиненого злочину та особу винного, те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази, те, що шкода завдана злочином відшкодована, а також думку потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті без конфіскації майна та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки більш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинені злочини та із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1120,56 грн. (а.с. 25-27)
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. (а. с. 6).
Речові докази підлягають залишенню у володільця (а.с. 28) відповідно до матеріалів провадження.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на залучення експерта за проведення автотоварознавчої експертизи №12-А від 17.04.2015 року в сумі 384,00 (триста вісімдесят чотири) грн., на залучення експерта за проведення дактилоскопічної експертизи №41 від 15.04.2015 року в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп., на залучення експерта за проведення трасологічної експертизи №43 від 15.04.2015 року в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.
Речові докази, а саме мотоцикл ИЖ Юпитер 5, червоного кольру, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення направити потерпілому, що не був присутній при його ухваленні.

Суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя

Секретар