Справа № 1 -8 / 2007
ВИРОК

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Макарівський
районний суд

Київської
області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Лигі Л.М.,
Нестерчук О.С., Булашенко В.В., з участю прокурорів Козака Т.І. та Осадчука
П.М., адвоката ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарова справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого
водієм Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України,
військовозобов'язаного, не маючого урядових нагород, раніше не судимого :

- у
скоєні злочину передбаченого спи 286 ч.
2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19
листопада 2005 року близько 22 години на 42 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Мотижин
Макарівського району Київської області, водій автомобіля ЗІЛ - 131, без
номерного знаку з причепом „САК" ( без номерного знаку ) підсуднийОСОБА_3,
рухаючись по правій смузі руху в напрямку м. Київ , не перестроївшись на ліву
смугу руху , в недозволеному місці з правої смуги руху почав виконувати маневр
розвороту на зустрічну проїзну частину в напрямку м. Житомир .

Під час
виконання маневру розвороту автомобілем ЗІЛ 131 під керуванням підсудного
ОСОБА_3, з місцем зчеплення причепу та автомобіля зіткнувся автомобіль АУДІ А 6
державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по лівій
смузі руху в попутному напрямку руху, тобто в напрямку м. Київ.

В
результаті дорожньо - транспортної події водій автомобіля АУДІ А 6 , потерпілий
ОСОБА_4, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 8 / Д від
16.03.2006 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно -
мозкової травми, переломів кісток черепу, крововиливи під оболонки головного
мозку, множинні пошкодження м'яких тканин голови, забій грудної клітини та
живота, закритого перелому плечової кістки зі зміщенням уламків , що
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім
того, пасажирка автомобіля АУДІ А 6, потерпіла ОСОБА_5 в результаті дорожньо -
транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої крино -
тороко - абдомінальної травми, забою головного мозку, забійних ран обличчя,
контузії обох очей, крововиливів в конюктиву правого ока, забою грудної
клітини, забою живота, забою лівого колінного суглобу, що відповідно до
висновку судово - медичної експертизи № 9 / Д від 16.03.2007 року відносяться
до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В
результаті ДТП водій
автомобіля ЗІЛ 131 підсуднийОСОБА_3 грубо порушив такі пункти Правил дорожнього руху України :

- п.
10.1 , де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ;

2

- п. 10.3 , де
зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним
засобам , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір
перестроюватись;

- п.
10.4. , де зазначено, що перед поворотом праворуч , ліворуч чи розворотом,
водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот
у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху
визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в
одному напрямку, встановленою конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками
чи розміткою;

-10.7.
д), де зазначено, що розворот заборонений на автомагістралях, а також дорогах
для автомобілів , за винятком перехресть і місць позначених дорожніми знаками
5.26 ( місце для розвороту) чи 5. 27 (зона для розвороту).

Вказані
порушення Правил безпеки руху та експлуатації транспорту, які допустив
підсуднийОСОБА_3 як водій транспортного засобу знаходяться в прямому причинному
зв"язку з наслідками, які настали.

У
судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст.. 286 ч.2
КК України визнав частково та пояснив, що він працює водієм Центральної бази
ресурсного забезпечення МВС України і 19 листопада 2005 року перебував у
відряджені. Він отримав автомобіль ЗІЛ 131 з причепом „ САК" у військовій
частині Рівненської області і повинен
був перегнати транспортний засіб у м. Київ.

Рухаючись
в напрямку м. Київ колоною у автомобілі ЗІЛ під його керуванням, закінчилось
пальне. Згодом після повідомлення керівництву про пальне , з бази йому привезли
пальне. Однак, один з автомобілів колони зламався позаду нього, йому було
наказано відігнати зламаний автомобіль.

Оскільки,
йому потрібно було повернутись у зворотному напрямку, тобто у напрямку м.
Житомир, він почав розворот на зустрічну смугу руху у недозволеному місці, але
автомобілів на цей час не було на проїзній частині.. Виконуючи маневр
розвороту, коли він частково залишив свою проїзну частину, то відчув удар. Коли
вийшов побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем „Форд Транзит" .
Через хвилину відчув інший удар, і побачив, що у місце зчеплення автомобіля ЗІЛ
з причепом „ САК" в'їхав автомобіль АУДІ А 6 .

Вважає,
що порушення Правил дорожнього руху вбачається в діях потерпілого ОСОБА_4який
керуючи автомобілем АУДІ А 6 рухався на дуже великій швидкості по автодорозі і
не зумів вчасно попередити зіткнення .

Проте,
вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК
України підтверджується показами потерпілого, свідка та письмовими матеріалами
справи.

Так,
потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що події дорожньо -
транспортної події, яка сталася у листопаді 2005 року він майже не пам'ятає. 19
листопада 2005 року він з своєю дружиною повертались з поминок до м. Київ на
автомобілі Ауді А 6, який він придбав два роки потому на підставі генеральної
довіреності у громадянина Бахурського.

Автомобіль
рухався зі швидкістю 75-80 км за годину, дружина спала, далі він нічого не
пам'ятає, оскільки отримав серйозну травму голови.

В
результаті ДТП він та
його дружина отримали багаточисленні тілесні ушкодження, його було
прооперовано, звичне життя повністю змінилось, йому було завдано матеріальної
шкоди та моральних страждань.

3

Потерпіла
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, хоча неодноразово належним чином
повідомлялась про день, час та місце судового розгляду , свою довіреність
видану на потерпілого ОСОБА_4 щодо представлення її інтересів у суді скасувала,
про що подала телеграму до Макарівського районного суду. В зв'язку з тим, що на
день судового розгляду даної кримінальної справи речовий доказ по справі
автомобіль АУДІ А 6 д.н. НОМЕР_1 відсутній, місцезнаходження його невідоме для
власника, за клопотанням представника МВС у судове засідання було запрошено
додаткових свідків.

У
судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_6, який пояснив, що він є власником автомобіля АУДІ А 6 ,
який він придбав у м. Львові у громадянина Бахурського, на ньому приїхав за
викликом суду. Щодо спів падання номерів двигуна його автомобіля і автомобіля
потерпілого по справі, він пояснити не може, його автомобіль АУДІ у ДТП ніколи
не був що підтверджується довідками експертів, має інший колір і інший об'єм
двигуна.

Крім
того, з приводу належності автомобіля АУДІ А6 , що отримав механічні ушкодження
при ДТП у судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_7, який
пояснив, що у його власності перебував автомобіль АУДІ А 6 сірого кольору, 2001
року випуску , який він продав жителю м. Тернопіль.

Потерпілого
ОСОБА_4 він не знає, ніяких доручень нікому на свій автомобіль не давав, підпис
у довіреності, що надана йому на ознайомлення у судовому засіданні не визнав,
пояснив що ідентифікаційний код та номер паспорта зазначені у довіреності
потерпілому як його , не відповідають дійсності.

Крім того, вина
підсудного ОСОБА_3 у вчиненні
злочину підтверджується письмовими матеріалами справи , а саме :

·
рапортом чергового Макарівського РВ , з якого слідує, що
до Макарівської ЦРЛ доставлені потерпілі внаслідок ДТП (а.с. 2);

·
протоколом огляду місця події, з якого слідує, що
19.11.2005 року на ділянці автодороги Київ-Чоп сталося зіткнення трьох
транспортних засобів : автомобілів ЗІЛ 131, Ауді А6 та Форд Транзит (а.с. 7 -
9);

·
фото таблицею до вищевказаного протоколу огляду місця
події (а.с. 11-12)

·
схемою до протоколу огляду місця події, де зазначено яким
чином розміщувались транспортні засоби , що є учасниками ДТП на дорозі (а.с.
13 );

·
протоколами огляду і перевірки технічного стану
транспортних засобів, з яких слідує, які механічні пошкодження отримали
транспортні засобі учасників ДТП 19.11.2005 року (а.с. 14-16);

·
довідками Макарівської ЦРЛ , де зазначено з якими
тілесними ушкодженнями до лікарні потрапили потерпілі по справі (а.с. 19-20);

·
копією довідки про інвалідність потерпілого по справі
(а.с. 57 );

·
висновком судової авто технічної експертизи № 2379 від
22.03.2006 року, з якої слідує, що гальмівна система автомобіля АУДІ А6 на
момент ДТП була
справна (а.с. 79-81);

висновком судової авто технічної експертизи № 2381 від 22.03.2006 року, з
якої слідує, що гальмівна система автомобіля ЗІЛ 131 на момент ДТП була справна
(а.с. 87-89 ) ;

- висновком транспортно - трасологічної експертизи № 2380 від 22.03.2006
року, з якої слідує, що в момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів
ЗІЛ 131 з причепом „ САК" та АУДІ А6 розміщувались під кутом близьким до
110 градусів ( а.с. 95-10 ) ;

4

протоколом відтворення
обстановки та обставин
події , з якого слідує, що з участю експерта було проведено відтворення події ДТП, яка сталася
19.11.2005 року, зафіксовано необхідні розміри (а.с. 102-103 );

·
висновком судової авто технічної експертизи № 1580 від
22.03.2006 року , з якого слідує що підсуднийОСОБА_3 мав технічну можливість
запобігти дорожньо-транспортній пригоді, якби дотримався пунктів Правил
дорожнього руху України (ах. 109-113);

·
висновками судово - медичних експертиз, з яких слідує,
які тілесні ушкодження були отримані потерпілими по справі в результаті ДТП і до якої
категорії тяжкості вони відносяться (а.с. 117-119,123-125);

·
а також іншими матеріалами справи.

Таким
чином, сукупністю досліджених судом доказів є достовірно встановленим, що
підсудний ОСОБА_3вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило
потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 286
ч.2 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
обставини при котрих злочини було вчинено та особу підсудного.

Обставин,
що обтяжували б покарання підсудному ОСОБА_3суд не знаходить.

Обставин,
що пом'якшували б покарання підсудному суд також не знаходить.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3суд також враховує, те, що по місцю
проживання та роботи підсудний характеризується позитивно , до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

В ході
судового розгляду потерпілими по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено два
цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої
дорожньо - транспортною пригодою до Міністерства внутрішніх справ України .

У
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 свій позов заявлений на суму 148 849, 25
грн. матеріальної шкоди та 500 000 гривень моральної шкоди , підтримав , проте
підтверджень завданих матеріальних збитків суду не надав, припинив приймати
участь у судових засіданнях, на численні виклики суду не з'являвся, а тому
позов потерпілого ОСОБА_4І. суд залишає без розгляду.

Потерпіла
ОСОБА_5, яка заявила цивільний позов на 5 000 гривень матеріальної шкоди та 500
000 гривень моральної шкоди , жодного разу у судове засідання не з'явилась,
свою довіреність на представлення її інтересів потерпілим ОСОБА_4 скасувала про
що повідомила суд телеграмою, а тому позовна заява потерпілої також залишається
без розгляду.

Представники
відповідача Міністерства внутрішніх справ України Горбась Д.В. та Тарасов А.Г. у судовому
засіданні позовні вимоги заявлені потерпілими по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
визнали.

За
викладених обставин суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_3
має бути призначено в межах санкції статті 286 ч.2 КК України у вигляді
позбавлення волі.

5

Однак,
враховуючи його вік, а також те, що злочин ним вчинений відноситься до злочинів
вчинених з необережності, суд приходить до висновку, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, а тому до нього
необхідно застосувати вимоги ст.
ст. 75, 76 КК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати за винного у скоєнні злочину , передбаченого ст.286 ч.2 КК України і
покарання призначити у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами на один рік.

Відповідно
до ст.. 75 КК
України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з
випробування , встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Покласти
на засудженого ОСОБА_3 обов'язки передбачені
ст.. 76 КК
України, а саме :

- повідомляти органи
кримінально - виконавчої
системи про зміну
місця проживання та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_3 до набрання вироком
чинності залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання .

Речові
докази по справі після набрання вироком чинності, а саме:

- Автомобіль марки ЗІЛ 131 без номерного
знаку залишити Центральній базі ресурсного забезпечення МВС України .

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через
Макарівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .