Справа № 11-8382007 року Головуючий у суді
ст. 307 ч.2 суддя:
України Доповідач
апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Гребенюк В.І., Губи О.О.

за участю
прокурора: Осипенко О.М.

розглянула у
судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за

апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 5 жовтня 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с Стрілецьке Бобринецького району Кіровоградської
області, громадянки України, з неповною середньою освітою, пенсіонерки,
проживаючої по АДРЕСА_1, раніше
судимої 29.07.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за
ст. 307 ч. 2 КК України 1960 року
до 5 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України зі звільненням
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком З роки,

- за
ст. 307 ч.
2 КК України
на 5 років
позбавлення волі, з конфіскацією належного їй майна на праві
особистої власності.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте
покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2005 року і остаточно
призначено ОСОБА_1 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного їй
майна на праві особистої власності.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за вчинення злочину, пов'язаного з незаконним обігом особливо
небезпечних наркотичних засобів, за
таких обставин.

В
невстановленому місці та часі, а також у
невстановленої в ході досудового слідства особи ОСОБА_1 незаконно придбала
особливо

небезпечний
наркотичний засіб - канабіс - у кількості не менш 32, 2 грами, яке незаконно перенесла за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, де незаконно
зберігала з метою збуту.

В
подальшому ОСОБА_1 неодноразово за місцем свого проживання по АДРЕСА_1
незаконно збувала особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме:

- 27 травня 2006 року близько 13
години 1 гр. канабісу ОСОБА_2 ,
отримавши

за це 20 грн.;

· 30
травня 2006 року близько 12 години 30 хвилин 5, 2 гр. канабісу ОСОБА_3 за 40
грн.;

· 31
травня 2006 року близько 17 години 1, 5 гр. канабісу ОСОБА_4., отримавши за це 20 грн.;

· 31
травня 2006 року близько 19 години 1, 6 гр. канабісу ОСОБА_5 за 20 грн.;

· 1 червня
2006 року близько 17 години 4, 2 гр. канабісу ОСОБА_6 , отримавши за це 40 грн.;

· 1 червня
2006 року близько 18 годин 40 хвилин 1, 9 гр. канабісу ОСОБА_7 за 20 грн.;

В цей же
день під час обшуку в АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1, було виявлено та
вилучено 7 паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом

- канабісом, загальною вагою 16,8 гр., який вона зберігала з метою збуту (залишок
наркотичного засобу після реалізації за вище зазначеними епізодами).

В
апеляції засуджена ОСОБА_1, посилаючись
на необґрунтованість засудження за
ст. 307 ч. 2 КК України, просить вирок суду скасувати. На думку апелянта, кримінальна справа щодо неї сфабрикована
працівниками міліції, оскільки вона
відмовилася від їх пропозиції про продаж наркотичних засобів і плати їм. А також у зв'язку з тим, що особи,
які вживають наркотичні засоби і є залежними як від наркотиків, так і від працівників міліції, на досудовому слідстві дали щодо неї
неправдиві свідчення. Водночас, просить
вирок суду скасувати тільки в частині призначеного їй покарання та звільнити її
від покарання за хворобою на підставі
ст. 84 КК України. На думку
апелянта, вона через хворобу та похилий
вік не є соціально небезпечною, а тому
її ізоляція від суспільства є недоцільною.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Осипенко О.М. про залишення апеляції без задоволення, а вироку - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений сукупністю досліджених у
судовому засіданні доказів, аналіз яких
суд дав у вироку, і цей висновок є
обґрунтованим.

Доводи
засудженої ОСОБА_1 про те, що вона
за ст.
307 ч. 2 КК України засуджена необгрунтовано, оскільки нікому наркотичних засобів.не
збувала, є безпідставними.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він неодноразово купував у
ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1, наркотичний засіб - коноплю. 30.05.2006 року
він також придбав у ОСОБА_1 коноплю
(знаходилася в паперовому згортку) за 40 грн. Через деякий час був
затриманий працівниками міліції,
доставлений у райвідділ міліції і у нього при особистому обшуку ця конопля була вилучена.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що від знайомих йому було
відомо, що у ОСОБА_1 можна придбати
наркотичні засоби. 1.06.2006 року він у ОСОБА_1 придбав наркотичний засіб - коноплю в об'ємі одного
сірникового коробка за 40 грн. і знаходився він у 2 - х паперових згортках. В
цей же день він був затриманий працівниками міліції і при особистому обшуку ця конопля була вилучена.

Також із
пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
досудовому слідстві, які суд
перевірив, вбачається, що їм було відомо про те, що ОСОБА_13буває наркотичні засоби і їх вони
неодноразово у неї придбавали. 27.05.2006 року коноплю в черговий раз придбав ОСОБА_2, а 31.05.2006 року - ОСОБА_4Пізніше вони були
затримані працівниками міліції і наркотичний засіб вилучений.

Факт
вилучення у ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 речовини рослинного походження підтверджується даними
протоколів про адміністративне затримання від 30.05.2006 року (а.с. 32),
від 1.06.2006 року (а.с. 146 -
148), від 27.05.2006 року (а.с. 84- 88),
від 31.05.2006 року(а.с.
106-110).

Наведені
пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_2
та ОСОБА_4
обґрунтовано прийняті судом за достовірні,
оскільки підстав не довіряти їх поясненням у суду не було.

Із
пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 в
судовому засіданні вбачається, що
працівники ВБНОН мали в своєму розпорядженні інформацію, що ОСОБА_13а місцем свого проживання
займається збутом наркотичних засобів. Тому 1.06.2006 року за участю понятих
була проведена оперативна закупка у ОСОБА_13акупником під

псевдонімом ОСОБА_10 , а в подальшому і обшук її будинку по
АДРЕСА_1. В ході обшуку виявлені та вилучені паперові згортки з речовиною
рослинного походження та гроші, частина
яких при освітлюванні світилися жовтим кольором. Таким же кольором світилися і руки ОСОБА_1

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12. пояснили, що 1.06.2006 року в райвідділу міліції в їх
присутності в якості понятих був оглянутий закупник під псевдонімом ОСОБА_10
, який дав добровільну згоду на його
участь в проведенні оперативної закупки. Потім йому були вручені гроші, оброблені спеціальним аерозолем. Потім вони разом з закупником під'їхали до
будинку на АДРЕСА_1. Закупник зайшов у будинок,
а повернувшись, видав працівникам
міліції речовину рослинного походження - коноплю.
При цьому пояснив, що цю речовину він
придбав у ОСОБА_1 Видана ОСОБА_10
рослинна речовина була вкладена в пакет і він був опечатаний.

Із
пояснень свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві
вбачається, що він дав згоду на участь в
проведенні оперативної закупки у ОСОБА_1 1.06.2006 року отримав в присутності
понятих від працівників міліції гроші в сумі 20 грн. В подальшому за вказану
суму грошей придбав у ОСОБА_1 коноплю, яку потім видав працівникам міліції.

Ці
пояснення свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12та
ОСОБА_10узгоджуються з даними матеріалів оперативної закупки за епізодом від
1.06.2006 року.

Свідок
ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснила, що 1.06.2006 року вона
знаходилася в будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в той час, коли там проводився обшук. Сама проводила
особистий обшук ОСОБА_1 При цьому у ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші та
паперові згортки з речовиною рослинного походження, а саме: 2 згортка - в долонях, затиснутих в кулак; 3 - у ліжку однієї із кімнат
її будинку; 2 - біля собачої будки на подвір'ї. Долоні рук ОСОБА_1 та частина
купюр при освітлюванні світилися жовтим кольором.

Аналогічні
пояснення дали свідки ОСОБА_14в судовому засіданні і ОСОБА_15 на досудовому
слідстві, які приймали в зазначеній
слідчий дії участь в якості понятих.

Також
факт збуту наркотичного засобу ОСОБА_1 закупнику під псевдонімом ОСОБА_16
підтверджується поясненнями самого закупника (а.с. 26), а
також свідків ОСОБА_17 і
ОСОБА_18 (понятих при проведенні

оперативної
закупки - а.с. 24, 25) при на досудовому слідстві, які судом перевірені.

Сама
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала тієї обставини, що 1.06.2006 року в будинку, де вона проживає, проводився обшук в присутності понятих, в ході якого знайшли коноплю та вилучили гроші.

Пояснення
усіх вказаних вище свідків підтверджуються письмовими доказами зазначеними
вище, а також даними оперативної закупки
(а.с. 3-8, 17 - 21) та протоколу обшуку будинку ОСОБА_1
від 1.06.2006 року (а.с. 52 - 53).

Крім
того, дані протоколу обшуку
свідчать, що під час обшуку були
виявлені гроші, із яких 22 купюри:
номіналом по 5 грн. - ГЙ 5118869, ВТ
4460766; номіналом 10 грн. - ДУ 1113220 і номіналом 2 грн. НК 6768779, які працівниками міліції в присутності
понятих були вручені закупникам під псевдонімами ОСОБА_7
(а.с. 7) та ОСОБА_16
(а.с. 20) для придбання наркотичного
засобу у ОСОБА_1 і при освітлюванні зазначені купюри світилися жовтим кольором.

А із
висновків судово - хімічної експертиз № 730 від 04.07.2006 року, № 621 від 15.06.2006 року, № 766 від 06.07.2006 року вбачається, що наркотичні засоби, які були вилучені у ОСОБА_16, ОСОБА_10
, ОСОБА_2 ОСОБА_4, та ОСОБА_1 (а.с. 121 - 135),
ОСОБА_3 (а.с. 39 - 40), ОСОБА_6 (а.с.
163 - 168) мають однакову групову належність і відносяться до особливо
небезпечних наркотичних засобів -канабісу.

Таким
чином, висновки експертизи підтверджують
пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та
закупників про те, що вони придбали
канабіс у ОСОБА_1

Твердження
ОСОБА_1 про те, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_16,
та ОСОБА_7 на досудовому слідстві, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і в судовому засіданні відносно неї дали
неправдиві свідчення під впливом працівників міліції, є необгрунтованими. Так, із наведених пояснень зазначених свідків не
вбачається підстав для обмови ОСОБА_1, оскільки
їм було відомо місце проживання останньої,
те що вона збуває наркотики і вони їх купували саме у неї. У них немає
підстав для обмови ОСОБА_1 Крім того, із
даних протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_3серед 4-х знімків
осіб впізнав ОСОБА_1, як таку, у якої він 30.05. 2006 року придбав
наркотичний засіб - коноплю
(а.с. 49). А тому
підстав не довіряти поясненням зазначених свідків у суду першої інстанції не
було.

Сукупність
зазначених доказів, яким судом дана
належна оцінка, спростовує твердження
засудженої ОСОБА_1, що вона не збувала
наркотичні засоби.

Враховуючи
наведені вище докази щодо фактичних обставин збуту наркотичних засобів, суд першої інстанції дав належну оцінку і
дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій, за які її засуджено. Цей висновок суду
ґрунтується на достатніх та допустимих доказах

Дії
засудженого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за
ст. 307 ч. 2 КК України.

Покарання
засудженій ОСОБА_1 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням вчинення ним тяжкого
злочину, даних про особу, яка за місцем проживання характеризується
позитивно (пенсіонерка, учасник Великої
Вітчизняної війни) та обставин пом'якшуючих покарання, а саме: похилий вік та стан здоров'я. Також судом
враховано і те, що вона раніше судима і
новий злочин вона вчинила під час іспитового строку. А тому з урахуванням
зазначеного покарання ОСОБА_1 призначено в мінімальних межах, передбачених санкцією ст.
307 ч. 2 КК України.

З
урахуванням наведеного, доводи апелянта
про звільнення її від покарання на підставі
ст. 84 КК України є
безпідставними. Оскільки, згідно з
законом звільнення від покарання за хворобою на підставі ст. 84
КК України застосовується щодо засуджених,
які відбувають покарання, судом
за місцем відбування покарання та у випадку,
коли висновком лікарської комісії буде підтверджена наявність тяжкої
хвороби, що перешкоджає відбуванню
покарання.

Підстав
для скасування вироку, як про це
ставиться питання в апеляції апелянтом,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_13алишити
без задоволення, а вирок Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня
2007 року відносно ОСОБА_1- без зміни.