Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-111/11
П О С Т А Н О В А

10.05.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Ліщині Н.Г.,

за участю прокурора Кулініч І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року близько 09-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, на 107 км + 210 м від м. Золотоноша в напрямку від м. Бориспіль зі швидкістю близько 55-60 км/год., грубо порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожнє покриття та виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення із автомобілем Тойота Королад.н.з. СА 7599 АМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Тойота Королад.н.з. СА 7599 АМ під керуванням ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом шостого ребра зліва, забоєм мяких тканин грудної клітки зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя; також травму голови зі струсом головного мозку, саднами лоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У звязку з тим, що злочином ОСОБА_1 було завдано шкоду потерпілому по справі ОСОБА_2, ним до останнього було заявлено цивільний позов. Постановою слідчого від 26.02.2011р. ОСОБА_3 притягнуто до участі в справі як цивільного відповідача, оскільки він являється власником автомобіля, керуючи яким ОСОБА_1 скоїв ДТП.

Під час розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_3 суду було заявлено клопотання про виключення його як цивільного відповідача по цивільному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, оскільки в трудових відносинах ОСОБА_1 з ним не перебував, а автомобілем керував по дорученню, таким чином, обовязком ОСОБА_1 є відшкодовувати завдані збитки. Крім того, просив зняти арешт з належного йому автомобіля НОМЕР_1, так як він не може в повній мірі ним розпоряджатися.

Прокурор, підсудний ОСОБА_1, потерпілі та представник відповідача НАСК Орантане заперечували проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що зазначене клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення та належить виключити його як цивільного відповідача по справі та зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах із ПП Чайката керував автомобілем за нотаріально посвідченим дорученням, тобто на момент ДТП був володільцем джерела підвищеної небезпеки. Так як ОСОБА_3 не є належним цивільним відповідачем, арешт на автомобіль НОМЕР_2, накладений постановою слідчого від 26.02.2011р. належить скасувати.

Керуючись ст. 51, 126, 273, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 як цивільного відповідача по цивільному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та зареєстрований на території Полтавського МРЕВ за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Мачухи, вул. Молодіжна, 36, накладений постановою слідчого від 26.02.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4