Справа № 467/260/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області,

українця, громадянина України, освіта середня,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого

по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2014 року, близько 10-00 год., ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку кутової шліфувальної машини «Урал-електро» УШМ-230 бувшої у користуванні вартістю 163 грн.75 коп., що належить ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 163 грн. 75 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно вранці 12 грудня 2014 року, він перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку бувшої у користуванні кутової шліфувальної машини «Урал-електро», що належала потерпілому ОСОБА_5 . Викраденим розпорядився на власний розсуд. Заподіяна потерпілому шкода, ним відшкодована.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Суд вважає визнати в силу ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його характеризуючи дані.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обставинами суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 589 грн. 68 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 користь держави 589 грн. 68 коп. витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку «Урал-електро» УШМ-230 бувшу у користуванні, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 ( тридцяти) днів з дня проголошення вироку, а засудженими в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1