19 квітня 2007 року м.
суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Крегула М.М.,
суддів - Стана І.В., Вотьканича Ф.А.,
за участю прокурора - Кураха Ю.М.,
- адвоката ОСОБА_1., засудженого ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією,
яку подав потерпілий ОСОБА_3.,
вироком Перечинського районного суду від 28 грудня 2006
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 122 КК
України на три роки обмеження волі, а за ч.І ст. 296 КК України на чотири роки
обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим Жулканичу В.І. призначено чотири роки
обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19
квітня 2007 року даний вирок скасовано, а кримінальна справа направлена
прокурору Перечинського району для організації проведення додаткового
розслідування.

При розгляді справи встановлено, що органом досудового
слідства, а саме начальником СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській
області Заєць В.І. допущені порушення вимог ст. 120,214 КПК України.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що
кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України
прокурором Перечинського району по факту спричинення середньої тяжкості
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1. порушена 25 листопада 2005 року, - до
Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області надіслана тільки 05
грудня того ж року, що 09 березня 2006 року по справі складено обвинувальний
висновок, - тобто досудове слідство про справі проводилось на протязі трьох
місяців 14 днів. У справі відсутні будь-які дані про те що прокурором у
відповідності до вимог закону строк досудового слідства було продовжено.

Окрім цього, з мотивувальної частини постанови про
порушення кримінальної справи вбачається, що тілесні ушкодження потерпілому
ОСОБА_1. заподіяв ОСОБА_2..

справа: № 184; категорія: 11

2

Вказане свідчить про те, що при порушенні кримінальної
справи не дотримані вимоги ст. 98 КПК України, а саме кримінальна справа не порушена
щодо особи, яка вчинила злочин.

При розслідуванні кримінальної справи також допущена
неповнота та однобічність при дослідженні фактичних обставин справи,
суперечності у висновках при встановленні винних осіб та пред'явленні
обвинувачення ОСОБА_2., - можливості
усунення яких не вичерпані.

Окрім цього, органом досудового слідства винесена
постанова про закриття кримінальної справи щодо осіб на прізвисько
«ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4« за ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК
України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за недоведеністю їх участі у
хуліганських діях.

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані
про те, що у відповідності до вимог закону, копія даної постанови надсилалась
прокурору, потерпілому та цивільному позивачеві ОСОБА_1., що перешкодило
останньому її оскаржити.

Вищевказані дії посадових осіб органів досудового
слідства - начальника СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області
Заєць В.І. привели до порушення вимог ст. 120, 214 КПК України, свідчать про
його безвідповідальне ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків,
вільне трактування закону про строки проведення досудового слідства і вимагають
вжиття відповідних заходів по їх недопущенню в майбутньому.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Звернути увагу прокурора Перечинського району
Закарпатської області на допущені порушення вимог кримінально-процесуального
закону при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2..

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи
повідомити апеляційний суд

Закарпатської
області в установлений законом строк.