АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Мельничук
Н.М.

суддів Зав'язуна
С. М. , Ткаченка В.Л.

прокурора Воронухи
Д.С.

адвоката ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями
адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок
Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
не судимого згідно до ст. 89 КК
України, засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на п'ять років
позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2 обчислений з часу його затримання під варту, згідно
ст. 115 КПК України, із 24 січня
2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - взяття під
варту.

Згідно
вироку суду першої інстанції -ОСОБА_2 заподіяв умисні тяжкі тілесні ушкодження
ОСОБА_4, небезпечні для життя в момент
їх спричинення, за наступних обставин.

Близько
8і години ранку 21 січня 2007 року, за
місцем проживання підсудного в будинку АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та його співмешканкою
ОСОБА_4, на грунті неприязнених
стосунків, пов'язаних з пияцтвом
потерпілої, виникла сварка.

Справа №
11-813 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Ярмоленко
В.Г.

Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач Ткаченко В.Л.

2

При цьому обоє
перебували в стані алкогольного сп'яніння.

В
процесі сварки підсудний умисно, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень вдарив потерпілу кулаком в обличчя, від чого та впала на підлогу. Потім, взявши молоток, продовжував наносити ним множинні удари по
голові, тулубу, животу,
статевих органах та кінцівках ОСОБА_4

Цими
діями підсудного були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді
синців, саден та ран голови, тулубу,
кінцівок, промежини, розриву селезінки, черевної гематоми та перелому дев'ятого
ребра.

В
поданих апеляціях захисник-адвокат ОСОБА_3, в інтересах засудженого ОСОБА_2, та потерпіла ОСОБА_4 просять вирок
змінити, перекваліфікувати дії
засудженого з ч.1 ст. 121 КК на ст. 128 КК України та обрати йому міру
покарання, не пов'язану з позбавленням
волі.

Апелянти
посилалися на те, що суд не взяв до
уваги показання потерпілої та підсудного відносно отримання потерпілою
зазначених тілесних ушкоджень, а при
обранні покарання, суд не врахував
позитивну характеристику ОСОБА_2, його сімейний
стан, те, що на його утриманні троє дітей, те, що
він має посвідчення громадянина, який
проживає на території радіоекологічного контролю, що саме потерпіла була ініціатором
конфлікту, а також судом не враховано
думки потерпілої стосовно обрання не надто суворого покарання.

На
апеляції адвоката ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_4 прокурором Малинського району
подано заперечення, з якого видно, що судом першої інстанції дії ОСОБА_2
кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 121 КК
України, а обрана міра покарання
повністю відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Від
засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляція на вирок з пропущеним строком на
апеляційне оскарження. Суд першої інстанції не знайшов підстав для відновлення
пропущеного строку.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді від захисника ОСОБА_3 надійшли
зміни до її попередньої апеляційної скарги,
в яких, посилаючись як на
однобічність та неповноту досудового,
так і судового слідства,
невідповідність висновкам суду,
викладених у вироку, фактичних
обставин справи - адвокат просила скасувати вирок Малинського районного суду
від 12 червня 2007 року і повернути справу на додаткове розслідування. Крім
того, адвокат просила змінити
засудженому запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Як видно
із заяви захисника ОСОБА_3 від 14.12.2007 р., в зв'язку з її захворюванням, вона просила розглянути апеляційну скаргу
разом із змінами в її відсутність і не заперечувала проти того, щоб її апеляцію підтримував адвокат ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, доводи
адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2,
які підтримали апеляцію зі змінами захисника ОСОБА_3,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи сторін - колегія суддів

3

задовольняє
апеляцію з доповненням сторони захисту в частині повернення кримінальної справи
на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки усунути неповноту та неправильність
досудового слідства неможливо в судовому засіданні.

В решті
апеляції захисника та потерпілої щодо перекваліфікації дій засудженого на ст.
128 КК України, пом'якшення
покарання та вимоги захисника щодо зміни запобіжного заходу - не підлягають
задоволенню.

Дана
справа повертається на додаткове розслідування за клопотанням сторони захисту в
межах апеляції, а не з ініціативи
апеляційного суду.

Однак
колегія суддів визнає досудове слідство по даній справі неповним, оскільки: залишились нез'ясовані істотні
обставини, що належать до предмету
доказування; наявність причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками;
із матеріалів кримінальної справи не можна визначити форму вини і мотиви дій
ОСОБА_2

Так, метою кримінального процесу є встановлення
об'єктивної істини у справі та прийняття на підставі цього законного рішення.

Проігнорувавши
вимоги ст. 22 КПК України, яка зобов'язувала досудове слідство вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого,
а також обставини, що пом'якшують
і обтяжують його відповідальність - досудове слідство ретельно не перевіряло
версію захисту про те, що тяжкі тілесні
ушкодження (розрив селезінки) могли виникнути у потерпілої ОСОБА_4 внаслідок
падіння на її живіт мотора вагою 43, 8 кг з висоти табуретки.

Потерпіла
ОСОБА_4 особисто судово-медичним експертом не оглядалась. Дослідження
проводилось з мед.карти стац.хворого.

Висновок
експерта №29 від 30.01.2007 p., вх.47, стосується лише тілесних ушкоджень - Легкого
ступеню важкості з короткочасним розладом здоров'я у вигляді синців, саден та ран голови, тулубу,
кінцівок, промежини та Тяжкого
ступеню важності, що є небезпечним для
життя, у вигляді розриву селезінки, заочеревної гематоми. Будь-якої вказівки щодо
перелому дев'ятого ребра,
характеру, локалізації та ступеня
тяжкості цього пошкодження суд.медексперт ОСОБА_5 у зазначеному висновку не навів
(а.с. 78-80).

Крім
того суд.медексперт ОСОБА_5 у висновку стверджував: "Дані ушкодження не
могли виникнути внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи на тверду
поверхню".

В
зв'язку з тим, що під час огляду місця
події на підлозі зафіксовані: гантеля з плямами бурого кольору на держаку поміж
дисків (а.с. 12, фото 13); перевернута
табуретка, біля якої лежить двигун (а.с.
9, фото 7), - висновок суд.медексперта підлягав
уточненню.

Крім
того, під час очної ставки 6.04.2007 р.
між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_2 стверджував, що після сварки та взаємної бійки, він з кімнати пішов до кухні: "Потім я
почув шум, і побачив, що табуретка перевернута, а на ОСОБА_4 лежить мотор, який раніше

4

лежав на табуретці.
Скоріше всього, що він на неї впав, коли вона намагалась встати, та перекинула його на себе, взявшись за нього рукою. ОСОБА_4 лежала на
спині, мотор їй впав на живіт. Побачивши
дане, я зняв мотора, перекинув його на бік. ОСОБА_4 трималась за
живіт, але була у свідомості, сильно ішла кров".

Відповідь
ОСОБА_4: "Так, дійсно, мотор стояв під час конфлікту на табуретці
посеред кімнати, але, щоб він падав на мене, я не пам'ятаю. Пам'ятаю, що я лежала на землі, а мотор лежав поруч, чітко не пам'ятаю, оскільки я була п'яна, може і впав". (а.с. 136-зворот).

З
ОСОБА_2 було проведено відтворення обстановки та обставин події, під час якого він, стверджуючи свою версію щодо падіння мотора
на потерпілу ОСОБА_4, показав, як лежала на підлозі потерпіла і як потім на
животі потерпілої лежав двигун (а.с. 140-143,
фото 4, 5, 6, 7, 8, 9 та загальний вигляд двигуна - фото 10, 11).

З метою
перевірки показань ОСОБА_2 слідчий призначив додаткову судово-медичну
експертизу (

Постанова
від 10.04.2007 р. а.с. 167).

13.04.2007
р.суд.медесперт ОСОБА_5, провівши
судово-медичне дослідження по матеріалам кримінальної справи, у висновку № 10 вказав, що: "п.3. Покази ОСОБА_2, дані ним під час додаткового допиту від
6.04.2007 p., частково
відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 п.5. Не
виключено, що тілесні ушкодження у
вигляді розриву селезінки могло виникнути внаслідок падіння мотора вагою 43.80
кг з висоти 40 см. на живіт
потерпілої", (а.с. 169-170).

Як видно
із зазначеного висновка експерта №10,
суд.медексперт ОСОБА_5 і в цьому висновку залишив поза увагою таке
тілесне ушкодження, як перелом 9 ребра
зліва.

Лише
після додаткової постанови слідчого від 13 квітня 2007 p., судмедексперт у висновку №137 від 18 квітня
2007 р. вказує: "У гр-ки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно запису медичної карти малося тілесні ушкодження у
вигляді перелому 9 ребра зліва, яке по
своїй категорії відноситься до Середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад
здоров'я, могло виникнути від дії
твердого тупого предмету".

З метою
перевірки і уточнення результатів допиту як обвинуваченого ОСОБА_2, так і самої потерпілої досудове слідство
відтворення з ОСОБА_4 не проводило,
розбіжності та протиріччя у висновках суд.медексперта не усунуло та не
з'ясувало механізм нанесення тілесних ушкоджень. Висновки суд.медексперта
поверхові, носять загальний
характер, неконкретні і суперечливі. Не
з'ясоване місце, де знаходиться сам
перелом: 9 ребра зліва, чи в проекції з
тілесним ушкодженням селезінки.

За таких
обставин, залишити вирок без зміни або
перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ст. 128
КК України - неможливо, оскільки
досудовим слідством залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення
для правильного вирішення справи.

Під час
нового розслідування органам досудового слідства необхідно:

5

ретельно перевірити всі обставини і докази
щодо спрямованості умисла ОСОБА_2 із урахуванням всіх обставин учиненого, в тому числі і засобів, за допомогою яких були заподіяні тілесні
шкодження, причин припинення ним
протиправних дій, поведінки
потерпілої, що передувала вчиненому.

Не
з'ясовано питання в якому стані перебував ОСОБА_2, який пояснював, що спиртні напої вживав ввечері 20 січня 2007
року і пішов спати, а подія конфлікту
відбулась о 8 годині ранку 21 січня 2007 року,
коли його розбудила потерпіла.

Під час
відтворення обстановки і обставин події,
як з ОСОБА_2 та к
і з ОСОБА_4, необхідна присутність
експертів: криміналіста-трасолога та судово-медичних. Для цього необхідно
призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Встановити
осіб, які доставляли ОСОБА_4 в
лікарню, встановити хворих, які на той час разом з ОСОБА_4 перебували в
лікарні і могли спілкуватися з ОСОБА_4 Допитати родичів ОСОБА_4, яким ОСОБА_4 могла скаржитися щодо
спричинення їй тілесних ушкоджень.

З'ясувати
стосовно стягнення коштів на лікування 465 грн.92 коп. (а.с. 43, 44).

Ретельно
перевірити показання очевидця ОСОБА_6

З огляду
на викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_3 задовольнити частково,
апеляцію потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок
Малинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу
направити прокурору Малинського району Житомирської області для організації
проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - взяття під варту.