Справа №: 1-92/2010
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Площанської Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення:

- Артем»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України;

- ОСОБА_3»яна Богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працючого, не судимого-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4»єв В.В. та ОСОБА_3 вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та пов»язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

08 січня 2009 року близько 02.47 години Артем»єв В.В. та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись на АЗС «WOG» в смт. Вигода по вул. Д. Галицького Долинського району, з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, стали стукати по металічних дверях службового приміщення автозаправочної станції, а коли помічник оператора АЗС ОСОБА_5 зробив їм зауваження, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на зауваження не відреагували, а навпаки, продовжуючи свої хуліганські дії з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 наніс кулаком удар по голові ОСОБА_5, заподіявши останньому фізичну біль.

Хуліганські дії Артем»єва В.В. та ОСОБА_3 намагався припинити оператор АЗС ОСОБА_7, який став на захист ОСОБА_5 і зробив Артем»єву В.В. та ОСОБА_3 зауваження з приводу їх неправомірних дій, однак останні, продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно, з особливою зухвалістю стали наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами по всіх ділянках тіла, повалили останнього на землю, де продовжували бити лежачого ОСОБА_7, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

Хуліганські дії Артем»єва В.В. та ОСОБА_3 були припинені працівниками державної служби охорони.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4»єв В.В. визнав себе винним у вчинені злочину і вказав, що 07 січня 2010 року він цілий день був вдома. Близько 18години до нього на мобільний телефон подзвонив його товариш ОСОБА_3 Мар"ян, який запропонував піти прогулятись. Він зустрівся з останнім і вони вирішили піти в кафе "Вигода" відсвяткувати день народження ОСОБА_3. В кафе вони замовили закуску та спиртні напої: 2 пляшки горілки і відпочивали приблизно до 00.30 години 8 січня 2010 року.

Після закриття кафе він разом із ОСОБА_3 Мар"яном, братом останнього ОСОБА_1 і ОСОБА_8, які також відпочивали в кафе, пішли на АЗС "WOG", яке знаходиться в смт. Вигода по вул. Д. Галицького купити спиртні напої, так як ОСОБА_3 Мар"ян мав намір продовжувати святкування дня народження. На АЗС "WOG" вони прийшли приблизно о 02 годині, ОСОБА_8 пішов у торговий зал АЗС "WOG" і купив за свої гроші пляшку горілки, а вони втрьох чекали останнього біля АЗС.

Вони всі четверо розпили горілку і почали колядувати та кричати, дурачитись, стукаючи по дверях приміщення АЗС. Від надмірного споживання алкоголю сильно сп»янів і не пам»ятає всіх подій тієї ночі. Пригадує, що працівники АЗС робили їм зауваження, а він, розізлившись з приводу того, що їм зробили зауваження, підбіг до одного із працівників, як йому стало пізніше відомо ОСОБА_5, і наніс останньому удар по голові, а ОСОБА_3 Мар"ян в свою чергу підбіг другого працівника АЗС ОСОБА_7.

Бачив, що ОСОБА_3 Мар"ян разом із ОСОБА_7 качалися по землі, але чи бив ОСОБА_3 Мар"ян останнього - не бачив. Він забрав ОСОБА_7 від ОСОБА_3 Мар"яна, але не бив ОСОБА_7. Підбіг ОСОБА_9, який забрав його та ОСОБА_9 Мар"яна і вони пішли додому, однак біля п"ятиповерхового будинку в смт. Вигода їх затримали працівники ДСО.

Відшкодував потерпілим завдані злочином збитки, кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, дав суду показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_4»єва В.В.. доповнивши, що від надмірного вживання алкоголю сильно сп»янів, тому вчинив хуліганські дії. Не пригадує добре всіх подій тієї ночі, однак можливо і наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7.

Відшкодував потерпілим завдані злочином збитки, кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

За клопотанням підсудних ОСОБА_4»єва В.В. та ОСОБА_3 суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудні визнають свою вину, їх показання відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, просять суд не допитувати потерпілих та свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, їх позиція є добровільною та істинною, розуміють, що в разі оскарження вироку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_4»єва В.В. та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію їх дій за ч.3 ст.296 КК України, оскільки вони вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та пов»язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину та їх особу: те, що підсудний ОСОБА_4»єв В.В. вперше притягується до кримінальної відповідальності, підсудні щиросердечно розкаялися у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, добровільно відшкодували завдані злочином збитки потерпілим, останні просять суворо не карати підсудних.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілим завданих злочином збитків; обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудними злочину, обставин, які помякшують покарання підсудних та їх особи: підсудний ОСОБА_4»єв В.В. вперше притягується до кримінальної відповідальності, підсудні позитивно характеризуються за місцем проживання, потерпілі просять суворо не карати підсудних, суд вважає за необхідним призначити підсудним покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 296 КК України та із застосуванням ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов»язки, передбачені ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4»єва ОСОБА_2 визнати винним за ст.296 ч.3 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_4»єва ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_4»єва ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3»яна Богдановича визнати винним за ст.296 ч.3 Кримінального кодексу України та покарати позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_3»яна Богдановича від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_3»яна Богдановича обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_4»єва ОСОБА_2 та ОСОБА_3»яна Богдановича підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення через Долинський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: