Справа № 361/1030/15-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/66/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 20 січня 2015 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої слідством особи ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою збуту, тим самим вчинив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та розпочав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, ОСОБА_6 близько 14 години 31 хвилини 22 січня 2015 року домовився з ОСОБА_9 про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс за грошові кошти в сумі 150 гривень в обумовленому місці. О 14 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з дитячим майданчиком біля ТЦ «Форум» в м. Бровари по вул. Короленка, 60 збув ОСОБА_9 паперовий згорток із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс за грошові кошти в сумі 150 гривень, чим вчинив збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

22 січня 2015 року о 14 годині 50 хвилин біля будинку № 51 по вул. Короленка в м. Бровари працівниками СБНОН Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, в ході проведення оперативно розшукових заходів щодо документування злочинної діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, після проведення першого етапу оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_9 добровільно видав два паперові згортки із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, які знаходилися в правій кишені його спортивних штанів, які цього ж дня він придбав поруч з дитячим майданчиком біля ТЦ «Форум» в м. Бровари, у ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 2-02/113 від 28.01.15 представлені на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходилися у двох паперових згортках білого кольору, вилучених у ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 1,6968 г та 1,8095 г.

Канабіс, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотанні старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2015 року включно, утримуючи його в Київському СІЗО. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що вказана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді про незаконність пред`явленої підозри є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та є припущеннями.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які просили відмовити у задоволені апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст. ст. 177, 178, 197, 199 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. А також наявність всіх обставин, що визначені у ст.ст. 177, 194 КПК України.
Проте такі дані у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Після відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо ОСОБА_6 , ризики вказані в ухвалі слідчого судді - не змінились.

Доводи апеляційної скарги та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ґрунтуються на тому, що скоєно тяжкий злочин, у зв`язку з чим підозрюваний з метою уникнути суворої міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Однак, ні матеріалами подання, ні в суді апеляційної інстанції прокурором не доведено наявність даних ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 вже був судимий вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2011 року за злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України і йому було призначено покарання 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на думку колегії суддів є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 89 КК України, він є таким, що не має судимості.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні старшому слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

С У Д Д І: