ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2015 р. 145/102/15-к

1-кп/145/40/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 20.01.2015 р., по факту скоєння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, з неповною середньою освітою, неодруженим, непрацюючим, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , раніше судимим 22.08.1995 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України, відстрочено відбування покарання на 2 роки; 26.02.1996 року Тиврівським районним судом за ч. 2 ст. 215-3 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки та 6 місяців; 02.04.1999 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до виправних робіт терміном на 2 роки; 18.01.2000 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст.141 КК України до позбавлення волі терміном на 7 років та 6 місяців; 10.11.2010 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців; 16.11.2010 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 6 місяців; відповідно до ст. 81 КК України звільнений 16.09.2013 умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького районного суду,

кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:
05.06.2014 року ОСОБА_5 Тиврівським районним судом було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановлено наступні обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; заборонено виїзд за межі Тиврівського району в особистих цілях без дозволу; з`являтися на реєстрацію в Тиврівський РВ УМВС в перший понеділок кожного місяця.

Однак ОСОБА_5 , незважаючи на встановлені обмеження та правила адміністративного нагляду, маючи на меті ухилитись від адміністративного нагляду, в період з 28 грудня 2014 року по 01 січня 2015 року, самовільно залишив своє постійне місце проживання та виїхав за межі населеного пункту, а саме в с. Пеньківка Шаргородського району, де зловживав спиртними напоями, про своє місце перебування у правоохоронні органи не повідомив та дозволу на залишення постійного місця проживання не отримував, таким чином, порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями, що виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

ОСОБА_5 в ході досудового слідства та в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним, показав, самовільно залишив місце проживання та поїхав в с.Пеньківка Шаргородського району на святкування новорічнизх свят. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тому він повинен нести відповідальність за ст. 395 КК України.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 27 січня 2015 року уклали угоду про визнання винуватості на таких умовах:

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 395 КК України у виді арешту терміном на один місяць.

ОСОБА_5 заявив, що цілком розуміє наслідки угоди.
Захисник ОСОБА_4 також просить затвердити угоду, укладену 27.01.2015 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначити узгоджене покарання.

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч.4 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди, тобто, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають вимогам КПК України.

За таких обставин угоду належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 394, 424, 472 - 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 січня 2015 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити покарання - 1 (один) місяць арешту.

Роз`яснити сторонам наслідки невиконання угоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30 діб лише з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1