Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка К.Т.,
суддів Канигіної Г.В., Пошви Б.М.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 7 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 5 грудня 2006 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Вінницької області від 19 квітня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
судимого, останнього разу:
р. за ч. 1 ст. 345, ст. 71 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі.
Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 12.10.2005 р.
замінено невідбуту частину покарання у виді 1 року 9 місяців 2 днів позбавлення
волі на виправні роботи цього ж строку з відрахуванням щомісячно в дохід
держави 20 % заробітної плати,
засуджено за ч. 4 ст.
187 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за попереднім вироком, з урахуванням вимог ст.
72 КК України, остаточно призначено ОСОБА_1 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ч. 4 ст. 296 КК України
Вирішено питання щодо
заявлених цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.
Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від
19 квітня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. Виключено з вироку вказівку
суду про виправдання його за ч. 4 ст. 296 КК України як зайву і не пред'явлену
засудженому. В решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком та внесеними
у його змінами ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1 засуджено за те, що він 23
квітня 2006 року в період часу з 18 години до 23 години 30 хвилин разом зі
своєю дружиною ОСОБА_4 перебували в гостях у ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1, де
разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої.
Повернувшись додому, ОСОБА_1
з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом
розбійного нападу, взявши пневматичний газобалонний пістолет, який був
придбаний ним раніше, приблизно о 2 години ночі, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, повернувся до вищезазначеного будинку ОСОБА_3 та шляхом
розбиття шибки вікна проник в її помешкання. Вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя
та з метою подолання опору, застосовуючи психічне насильство, він зв'язав
останню та заволодів її майном на суму 470 гривень.
Продовжуючи застосування до
ОСОБА_3 фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я в момент
заподіяння, ОСОБА_1 здійснив три постріли з пневматичного газобалонового
пістолету, здійсненні трьох пострілів з нього, а саме: в підборіддя потерпілої
справа, потиличну ділянку волосяної частини голови зліва і передню поверхню
грудної клітки, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, після чого
заволодів майном її доньки - ОСОБА_6 на суму 1251 гривень.
Також ОСОБА_1 з метою
подолання опору ОСОБА_5 здійснив шість пострілів в область голови останнього,
заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та заволодів його майном на
У касаційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз обставинам справи, просить судові
рішення щодо нього скасувати, а справу направити на нове розслідування. Мотивує
тим, що справу щодо нього сфабриковано, висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, досудове та судове слідство проведено однобічно і неповно.
Також посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону,
зокрема, про порушення його права користуватися послугами перекладача у зв'язку
з тим, що він не володіє українською мовою. Вказує, що його клопотання про
провадження досудового і судового слідства російською мовою та розгляд справи
колегією суддів залишено поза увагою.

- захисник ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_1 оскаржує обґрунтованість його засудження за ч. 4
ст. 187 КК України, обґрунтовуючи тим, що справу щодо нього сфабриковано,
досудове та судове слідство проведено однобічно та з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні
касаційних скарг необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України колегія
суддів при розгляді справи за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його
захисника на вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо
цього вироку, виходить із фактичних обставин, установлених рішеннями цих судів.

Суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, на підставі
зібраних досудовим слідством доказів, досліджених у судовому засіданні та
викладених у вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що
ввечері 23 квітня 2006 р. ОСОБА_1 зі
своєю дружиною ОСОБА_4 були у неї вдома в гостях, де разом з її співмешканцем
ОСОБА_5 та донькою
ОСОБА_6 святкували Великдень. Пізніше, цієї ж ночі, ОСОБА_1 проник до її
будинку та, застосовуючи насильство до неї та її співмешканця, заволодів їх
майном та її доньки.

Аналогічні показання дали потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Дані показання потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтвердили під час очної ставки з ОСОБА_1.

З показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона в якості
понятої була присутньою при огляді помешкання потерпілих, де було виявлено
побите вікно в одній із спалень, сліди куль на дверях, телевізорі.

Згідно з висновком судово-медичної експертної комісії у
потерпілої ОСОБА_3 виявлено три рубці круглої форми в ділянці підборіддя
справа, потиличної ділянці волосяної частини голови зліва і на передній
поверхні грудної клітки зліва, які відносять до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертної комісії у
потерпілого ОСОБА_5 виявлено шість рубців круглої форми на голові, травматичний
розрив зорового нерву правого ока, сторонні тіла (дріб) м'яких тканин спинки
носа, потиличної області та шиї, струс головного мозку, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не менш,
ніж на одну третину. Давність спричинення тілесних ушкоджень може
відповідати в ніч з 23 на 24.04.2006 року.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується: показаннями
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; даними, що містяться у протоколі
огляду місця події, даними протоколів виявлення та вилучення, пред'явлення
предметів для впізнання, іншими доказами, які є у матеріалах справи.

Показання потерпілих та свідків об'єктивно узгоджуються з
дослідженими судом письмовими доказами. Уся сукупність зібраних у справі
доказів була належним чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в
об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження винуватості
ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу
за апеляціями засудженого та його захисника, перевірив викладені у них доводи,
які за змістом аналогічні доводам касаційних скарг, і визнав їх
необґрунтованими з наведенням в ухвалі відповідних підстав. Колегія суддів
знаходить рішення апеляційного суду правильним.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.
4 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно, а покарання йому призначено відповідно
до вимог ст. ст. 65, 71 КК України: з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних
про його особу, обставин, що обтяжують покарання, інших обставин справи.

Посилання ОСОБА_1 про порушення його права давати
показання російською мовою, та залишення поза увагою клопотання про колегіальний розгляд справи є
безпідставні, оскільки при перевірці не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, в тому числі тих, які зазначені у скаргах, не виявлено.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної
справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

К.Т. Кравченко Г.В. Канигіна Б.М. Пошва

З оригіналом згідно:

Суддя
Верховного Суду України Г.В. Канигіна