Справа № 569/3308/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді -Головчака М. М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Костюка О.В.,

слідчого - Ткачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачука В.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Ставки, Рівненського району, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21лютого 2013 року старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачук В.В. звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

З клопотання вбачається, що 24 жовтня 2012 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ще однією невстановленою особою, шляхом пошкодження вхідний дверей та відсунення бетонної плити, проникли всередину складу що по вулиці Млинівській 23 В, в м.Рівне, яке належить ТОВ «Флагман-Рівне», та таємно викрали звідти належні ОСОБА_6 82 метри кабелю марки «КВВГ 27х2,5» вартістю 25 гривень за 1 метр, чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму близько 2050 гривень.

Оскільки ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, є непрацюючим, що в свою чергу може спонукати його до вчинення інших злочинів,переховуватись від слідства та суду, є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

03 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

21 лютого 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування,вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність судимості у виді позбавлення волі на строк два роки та шість місяців з конфіскацією майна,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, вчинення злочину під час іспитового злочину, те, що підозрюваний ніде не працює, має задовільний стан здоров»я, підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці до 22 квітня 2013 року обов'язок: прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачук В.В., прокурора, суду, не відлучатись із м.Рівне без дозволу старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачука В.В., прокурора, суду, повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачука В.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Костюком О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки : прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачука В.В., прокурора, суду, не відлучатись із м. Рівне без дозволу старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачук В.В., прокурора, суду, повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну місця проживання, заборонити залишати своє житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 22 квітня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 22 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак