№176/1326/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 15 травня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, проходячи бiля будинку АДРЕСА_1 , в цей момент у останнього раптово виник корисний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, реалізуючи свій умисел, останній в цей же день, тобто 15 травня 2015 року о 12 годині 10 хвилин перелiз через паркан домоволодiння АДРЕСА_2 , власником якого являєтъся ОСОБА_6 , та пiдiйшовши до вищевказаного будинку, переконавшись що власника будинку не має вдома, а також тим, що за його злочинними дiями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного з собою металевого полотна з пилки по металу вiдiгнув дерев' янi штапики у вiконнiй рамі та витягнув скло з вікна вказаного будинку, пiсля чого проник до примiщення вказаного будинку, де побачив телевiзор марки «PHILIPS» модель № 42PFL420BT/12, телевiзор марки «LG» модель № 42CS460T-ZA, мобiльний телефон марки «SAMSUNG» модель GT-S5610, та «Skype камеру» марки «PНILIPS» модель РТА 317/00, та визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалiзуючи свої злочиннi намiри, ОСОБА_3 повторно таємно викрав телевiзор марки «PHILIPS» модель № 42PFL420BT/12 разом з «Skype камерою» марки «PHILIPS» модель РТА 317/00 та мобiльний телефон марки «SAМSUNG» модель GT -S561О, якi належать потерпiлому ОСОБА_7 , якi після їх заволодіння вiднiс до ранiше знайомого громадянина ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочиннi дiї, ОСОБА_3 в цей же день, тобто
В ході судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, при цьому показав, що дійсно 15 травня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він проходив повз будинку АДРЕСА_1 , і в цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом таємного проникнення до будинку, після чого одразу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він переліз через огорожу і таким чином потрапив до подвір`я зазначеного домоволодіння, після чого, будучи впевненим, що за його діями знову ніхто не спостерігає, він підійшов до будинку та за допомогою полотна з пилки по металу вiдiгнув дерев' янi штапики у вiконнiй рамі, витягнув скло з вікна вказаного будинку, та через звільнений таким чином прохід у віконній рамі він потрапив в середину будинку, звідки таємно спочатку викрав телевiзор марки «PHILIPS» модель № 42PFL420BT/12, разом зі «Skype камерою» марки «PHILIPS» та мобiльний телефон марки «SAМSUNG» модель GT -S561О, якi після їх заволодіння вiднiс до свого знайомого ОСОБА_8 за адресою проживання останнього АДРЕСА_3 , якому пояснив, що це його особисті речі і попросив їх потримати на зберіганні. Потім через певний час він знову повернувся до будинку і таким же аналогічним способом таємно проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки також таємно викрав ще телевізор марки «LG» модель № 42CS460T-ZA, майном яким заволодів, він розпорядився на свій розсуд.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються. Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою. При цьому судом зясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 за фактом незаконного таємного викрадення ним чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_5 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності, справжній злочин вчинив під час випробувального терміну.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його активне сприяння розкриттю злочинів та його щире каяття у вчиненому злочинові, принесення публічного вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим. У якості обтяжуючих покарання обвинуваченому обставини суд враховує рецидив злочину.
Суд не враховує у якості пом`якшувальної покарання обвинуваченому обставини часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому, оскільки повернення слідчим виявленого під час огляду одного з викрадених телевізорів під розписку про зберігання потерпілому не являється добровільними діями самого обвинуваченого з часткового відшкодування матеріальної шкоди потерпілому під час досудового розслідування, та які мають бути вчиненні обвинуваченим особисто до прийняття судового рішення по суті.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, приєднавши частково до покарання, призначеного за даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно довідки на проведення судової трасологічної експертизи №30/02-81 від 03.06.2015 року в сумі 306 гривен 90 копійок, на проведення судово-товарознавської експертизи №284 від 29.05.2015 року в сумі 195 гривен.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ пакет з вилученим слідом тканини рукавички, приєднаний до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, телевізор марки «PHILIPS» модель № 42PFL420BT/12, телевiзор марки «LG» модель № 42CS460T-ZA, що були вилучені з квартири АДРЕСА_4 та передані під розписку про зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю в останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 3 України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 рокута остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня взяття під варту з 05 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №30/02-81 від 03.06.2015 року в сумі 306 гривен 90 копійок, на проведення судово-товарознавської експертизи №284 від 29.05.2015 року в сумі 195 гривен.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1