Справа №1-135/10 28.09.2010 28.09.2010 28.09.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 601/10р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Царюка В.В.

Суддів Пустовара М.Л., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2010року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений:

за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання - 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією арештованого майна, що належить йому.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що

він приблизно в жовтні 2009 року в лісопосадці біля м. Снігурівка Миколаївської області виявив 8 рослин коноплі, достовірно знав, що конопля є наркомісною рослиною, обірвав листя та суцвіття, тобто незаконно придбав, після чого переніс їх до домоволодіння за адресою: вул. Суворова, 20, де подрібнив, тобто незаконно виготовив та незаконно зберігав за місцем свого проживанням у ІНФОРМАЦІЯ_3 та вул. Суворова, 18 у кількості 98,22 грами без мети збуту, який був вилучений працівниками міліції 14 червня 2010 року.

20 березня 2010 року близько 10.00 год., попередньо вчинивши злочин, передбачений ст. 309 КК України, ОСОБА_3 біля домоволодіння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, під час оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув «ОСОБА_4В.» наркотичний засіб за 80 грн. вагою у перерахунку на суху речовину 2,18гр..

Крім того, 14 травня 2010 року біля 13.00 годин ОСОБА_3 повторно, біля свого домоволодіння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 під час оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно збув «ОСОБА_4В.» наркотичний засіб за 120 грн. вагою у перерахунку на суху речовину 2,43гр..

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить помякшити покарання, застосувавши ст. ст. 69, 75 КК України, врахувавши його каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, те, що він є інвалідом, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який вважав, що вирок повинен бути залишеним без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ч.1 ст. 309 КК України, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі показанням засудженого та даним хімічної експертизи (а.с. 110 -119), згідно якої в ході оперативних закупок 20.03. та 14.05. 2010р. та в ході обшуку домоволодіння за місцем проживання засудженого було вилучено відповідно: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в перерахунку на висушену речовину 2,18 гр., 2,43 гр. та 98,22 гр.

Обставини вчинення злочинів та їх кваліфікацію апелянт не оспорює.

Що стосується призначення покарання, то суд 1-ої інстанції у вироку правильно вказав на наявність кількох обставин, що помякшують покарання, а саме на щире каяття засудженого, сприяння розкриттю злочинів, те, що він є інвалідом 3 групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, 1997 та ІНФОРМАЦІЯ_6.

Як вбачається з довідки характеристики, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 160), не судимий. Обтяжуючих покарання обставин не вбачається.

Враховуючи викладене, при відсутності обтяжуючих покарання обставин, за наявності кількох обставин, що помякшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням позитивних даних про особу винного, колегія суддів вважає можливим помякшити покарання ОСОБА_3, призначивши йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної частини статті, без конфіскації майна.

В той же час колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції правильно зробив висновок про можливість виправлення засудженого в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно ст. 75 КК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 змінити, призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті зазначений вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді