Справа № 11-149 Головуючий у І інстанції Пошкурлат
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Шроль В.Р.,

суддів Сливи Ю.М., Капічон О.М.,

з участю: прокурора Нечепоренко С.П.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2009 року, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого газозварювальником БМУ-4 ВАТ «Трест Київспецбуд», який мешкає: м. Київ, вул. Т. Драйзера, б. 5, кв. 62, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 140 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та 10 120 гривень матеріальної.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 12.04.2008 року близько 13.30 години, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в Броварському районі, на 40 км цієї дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, рухаючись по лівій крайній смузі не вибрав безпечної дистанції між керованим ним автомобілем та транспортним засобом моторолером АМАНА», що рухався в попутному з ним напрямку в межах цієї смуги, під час виникнення небезпеки для руху останнього, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п. 12.1; 12.3; 2.3 «б»; 13.1 ПДР України і допустив зіткнення з зазначеним моторолером, у результаті чого його водій отримав травми, від яких помер на місці.

В апеляції та доповненні до неї, адвокат ОСОБА_2 вказує, що вирок постановлений з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так, в ході досудового слідства слідчий не розяснював ОСОБА_3 про право на захист. Не було встановлено досудовим слідством і траєкторію руху транспортних засобів. Також не встановлено і факту порушення ОСОБА_3 ПДР України. У матеріалах справи відсутній висновок експертизи про наявність причинного звязку між порушеннями ПДР України та ДТП. Наявні у справі експертизи призначені та проведені також з порушеннями норм законодавства. Фальсифіковані по справі і речові докази, оскільки відповідно до протоколу огляду транспортних засобів оглядався мопед без марки та номерів, а на експертизу направляється моторолер «Ямаха». Відсутні у справі і докази про придбання потерпілим вказаного моторолера. Безпідставно суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час досудового слідства покази вказаних осіб належним чином не перевірялись, у тому числі, не проводилось відтворення обстановки та обставин події з участю всіх свідків по справі. Встановлені судом фактичні обставини, не відповідають дійсним обставинам справи. Неправомірно суд відмовив і у застосуванні амністії щодо ОСОБА_3 Порушені були судом і вимоги ст. 19 КПК України, оскільки частина вироку надрукована російською мовою. Просив вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.

Прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, в апеляції та доповненні до неї вказує, що суд 1-ї інстанції, призначаючи покарання засудженому, не в повній мірі врахував дані про його особу, тяжкість злочину, ставлення засудженого до вчиненого та обтяжуючі його покарання обставини. Вважає призначене покарання занадто мяким та просить вирок суду скасувати у звязку з мякістю призначеного покарання. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 140 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та 10 120 гривень матеріальної.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора та просила відмовити в задоволенні апеляції захисника, пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляцію адвоката та просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають до задоволення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про винність засудженого у вчиненні злочину за встановлених судом та викладених у вироку обставин, ґрунтуються на доказах, ретельно перевірених під час судового слідства, які отримали належну оцінку.

Так, як вбачається з висновку автотехнічної експертизи №65А від 05.02.2009 року, за вказаних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України. При виконанні ним вказаних вимог ПДР України, він мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером, на що у нього не було перешкоди технічного характеру (т. 1 а.с. 243-244).

Суд обґрунтовано взяв до уваги вказаний висновок та правильно поклав його в основу обвинувального вироку, оскільки він узгоджується з іншими зібраними по справі доказами. У тому числі і з протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 7-23), протоколами огляду транспортних засобів (т. 1 а.с. 24-25), висновками судово медичних експертиз №23/194 від 08.05.2008 р. (т. 1 а.с. 126), та №29/194-08 від 15.08.2009 р. (т. 2 а.с. 62), та з іншими зібраними по справі доказами.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд правильно не взяв до уваги покази засудженого ОСОБА_3, його сина, свідка по справі, ОСОБА_7, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що моторолер під керуванням загиблого, зненацька виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 із-за мікроавтобуса, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху.

Так, вказані твердження спростовуються показами свідків по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були очевидцями події та як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства заперечували наявність будь-якого мікроавтобуса на дорозі в напрямку руху автомобіля «КIA CERATO». Вказані покази узгоджуються з висновком транспортно-трасологічної експертизи №755 А від 18.07.2008 року, з якого вбачається, що в момент первинного контакту направляючі поздовжніх осей автомобіля НОМЕР_3 та моторолера «YAMAHA»були розташована приблизно паралельно при попутних напрямках руху з перекриттям близько 10-15 см. від правого габариту автомобіля «КIA CERATO»(т. 1 а.с. 146-147). З висновку автотехнічної експертизи №65А від 05.02.2009 року вбачається, що покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у тій частині, що у момент первинного контакту його автомобіль контактував переднім правим колесом з переднім колесом моторолера, є технічно неспроможними (т. 1 а.с. 243-244).

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи апеляції про те, що в ході досудового слідства було порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки в протоколах про розяснення прав, відсутні його підписи.

З матеріалів справи вбачається, що з протоколом про забезпечення підозрюваному права на захист від 01.12.2008 року, який міститься в т.1 а.с. 67-69, ОСОБА_3 ознайомлений, що підтверджується його підписом. Аналогічний підпис міститься і на протоколі про забезпечення обвинуваченому права на захист від 09.12.2008 року, який знаходиться на а.с. 170-172. Крім того, за бажанням ОСОБА_3 02.12.2008 року до справи в якості захисника був допущений адвокат ОСОБА_10, і подальші слідчі дії були проведенні з його участю.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що моторолер рухався в попутному з автомобілем ОСОБА_3 напрямку, а останній, щоб запобігти зіткненню, зміщувався ліворуч, а тому дії ОСОБА_3 не можна інкримінувати як порушення п. 13.1 ПДР України, також не підтверджуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з висновку транспортно-трасологічної експертизи №755А від 18.07.2008 року, в момент первинного контакту направляючі поздовжніх осей автомобіля НОМЕР_3 та моторолера «YAMAHA»були розташована приблизно паралельно при попутних напрямках руху.

Зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та моторолера «YAMAHA»відбулося в лівій смузі руху в напрямку м. Києва перед початком сліду пошкодження дорожнього покриття (т. 1 а.с. 146-147).

Крім того, у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив той факт, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку (т. 2 а.с. 146).

Зі схеми ДТП, ознайомившись з якою ОСОБА_3 не мав будь-яких зауважень до її складання, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, який рухався під керуванням ОСОБА_3, почав зміщувати вліво вже після того, як сталося зіткнення (т. 1 а.с. 9).

За даних обставин, та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що моторолер «YAMAHA»рухався під кутом до проїжджої частини, колегія суддів вважає, що висновки суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_3 у тому числі і п. 13.1 ПДР України (рухаючись по лівій крайній смузі не вибрав безпечної дистанції між керованим ним автомобілем та транспортним засобом, що рухався у попутному з ним напрямку в межах цієї смуги), є правильними.

Доводи апеляції про те, що відсутність у справі висновку експертизи з приводу зясування наявності порушення ПДР України з боку водія моторолера є неповнотою досудового та судового слідства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які вихідні дані, які вказують на порушення ПДР України загиблим водієм моторолера «YAMAHA».

Безпідставними є і посилання в апеляції на фальсифікацію речового доказу по даній справі, оскільки відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 12.04.2008 року ОСОБА_12 керував мопедом на якому відсутні державний номер, номери двигуна, рами, шасі, а до справи як речовий доказ приєднується моторолер «Ямаха», який зберігається на території Броварського РВ та з яким у подальшому проводиться експертне дослідження.

Так, у фото таблиці до протоколу огляду місця події від 12.04.2008 року містяться у тому числі і зображення транспортного засобу, яким рухався загиблий ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 16-19).

При проведення транспортно-трасологічної експертизи №755А був оглянутий як автомобіль НОМЕР_4, так і моторолер «YAMAHA»при цьому була оформлена фото таблиця з їх зображенням. (т.1 а.с. 146-зв., 148-158).

Оскільки при огляді вказаних фото таблиць вбачається, що на них зображений один і той же транспортний засіб, яким рухався ОСОБА_12, і цей транспортний засіб має одні і ті ж механічні пошкодження, колегія вважає, що вказані доводи є такими, що не знайшли своє підтвердження.

Крім того, ідентичність транспортного засобу, який був вилучений з місця ДТП та який надавався на експертне дослідження, підтверджується даними, які містяться на диску з відеозаписом місця ДТП, на якому також зображений моторолер «YAMAHA»з аналогічними механічними пошкодженнями.

Також не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляції про те, що причинний зв'язок між порушеннями ПДР України та ДТП необхідно було встановити шляхом проведення відповідної експертизи, однак такого висновку у матеріалах справи немає.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Оскільки висновок суду про наявність причинного звязку між порушенням ПДР України та ДТП, підтверджено зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, колегія суддів вважає, що для підтвердження вказаного факту знання спеціалістів не є обовязковими.

Доводи апеляції про те, що моторолер «YAMAHA»відсутній та ніколи не зберігався на майданчику Броварського РВ, на думку колегії суддів, спростовується даними висновку транспортно-трасологічної експертизи №755А, з якого видно, що при проведенні вказаного експертного дослідження на території Броварського РВ був оглянутий моторолер «YAMAHA». Вказаний факт підтверджується фототаблицею з його зображенням. (т.1 а.с. 146-зв., 148-158).

Безпідставними є і доводи про те, що суд неправомірно стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти за пошкоджений моторолер, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про його вартість та належність загиблому.

Так, з вироку вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 10120 гривень. Вказаний розмір складався з витрат по перевезенню тіла 400 гривень, придбання продуктів харчування 897 гривень, послуг за впорядкування тіла 578 гривень, придбання труни, вінків та стрічок 1922 гривень, витрат за поминальну вечерю 6323 гривень.

Будь-яких коштів із засудженого за пошкоджений моторолер суд не стягував, а тому вказані доводи є надуманими.

Крім того, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження і доводи про те, що суд 1-ї інстанції діяв упереджено, надавав перевагу одним доказам, безпідставно спростовуючи інші.

Так, перевіркою матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи та постановленні вироку суд 1-ї інстанції будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які стали підставою для скасування вироку не допустив. При цьому, суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам, належним чином мотивувавши свої висновки щодо того, які докази він бере до уваги, та які відкидає.

Правомірно суд 1-ї інстанції відмовив засудженому ОСОБА_3 і в застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію»від 12.12.2008 року, оскільки відповідно до п. «з»ст. 7 вказаного Закону амністія не застосовується при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів особами, які керують транспортними засобами, при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 286 КК України).

Не можуть бути підставою для скасування вироку і доводи апеляції про те, що суд 1-ї інстанції порушив вимоги ст. 19 КПК України, оскільки деяка частина вироку надрукована на російській мові.

До того ж, на думку колегії суддів, не може бути врахований і наданий до апеляційного суду висновок експертного дослідження №2794/2795 від 18.12.2009 року (т. 2 а.с. 236-250).

Так, висновок даного дослідження спростовується висновком автотехнічної експертизи №65А від 05.02.2009 року (т. 1 а.с. 243-244) та висновком транспортно-трасологічної експертизи №755А від 18.07.2008 року (т. 1 а.с. 146-147), які були проведені в межах розслідування вказаної кримінальної справи, з урахуванням всіх доказів по справі, які лягли в основу вихідних даних зазначених експертиз. Крім того, вказані висновки узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

Щодо доводів апеляції прокурора про мякість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: який раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір похилого віку.

Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

Твердження апеляції про те, що суд неправомірно залишив на майданчику тимчасового утримання речовий доказ, автомобіль, є обґрунтованими, але не можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, оскільки зазначене питання може бути вирішено судом, який постановив вирок, у порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляції прокурора та захисника, задоволенню не підлягають, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2009 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляції адвоката ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді:

_____________ _______________ ________________

(ОСОБА_13Р.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_14М.)