overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1555/15-к
Провадження № 1-кп/526/123/2015

У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000479 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_5 .

Заслухавши захисника, думку прокурора, який не заперечував щодо закриття справи, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі смерті обвинуваченого.

Згідно актового запису про смерть № 30 від 31.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз. 2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, абз.2 ч.6 ст.284 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-336/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 04.11.2010 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, без постійного місця проживання, засудженому 06.03.2008 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України 4 роки позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 21.10.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 06.03.2008 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185,71 КК України 4 роки позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 21.10.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.11.2010 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня прибуття до Комсомольського ВЦ № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 04.11.2010 р. відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 06.03.2008 р за ч. 3 ст. 185, 71 КК України 4 роки позбавлення волі, за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 21.10.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі, зарахувати строк час слідування під вартою до виправного центру з 21.10.2010 р. по 01.11.2010 р. включно у вигляді 12 (дванадцяти ) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 539/955/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання прокурора про заміну штрафу на громадські роботи відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка, Харківської області, не працюючого, не одруженого, мешканця : АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :
Лубенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на вжиті заходи до цього часу не виконав покарання, призначене йому вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.03.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання 11 серпня 2015 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність засудженого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
УХ В А Л И В:
Розгляд клопотання про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 відкласти на 18 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв..

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безлюдівка, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 18 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області з покладенням на Лубенського міжрайонного прокурора контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та Лубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-129/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Загребельного О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 квітня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 1620/3084/2012
№ провадження 1/541/9/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

з участю прокурора - Корсуна В.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

14 березня 2013 року в судове засідання свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Явка свідків в судове засідання є обовязковою.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків проти якого учасники судового засідання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 піддати примусовому приводу в судове засідання на 29 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин

Керуючись ст.ст.70, 292 (1960 р.), п. 11 розділу 11 КПК України (2012 р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України застосувати примусовий привід на 10 годину 00 хвилин на 29 березня 2012 року свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м. Охтирка, провул. Кутузова, 1а, Сумської області;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку м. Лубни, вул.. Фрунзе, 28а, Полтавської області;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копії постанов направити Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання, Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 528/809/14-к
Провадження № 1-кп/541/110/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22 липня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 06 квітня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України надійшов до Миргородського міськрайонного суду з Апеляційного суду Полтавської області 01.07.2014 року.

У підготовче судове засідання 07 липня 2014 року призначене ухвалою судді від 01.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Інформація про належне повідомлення останнього на адресу суду не надійшла.

Підготовче судове засідання відкладено до 22 липня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд .
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України на 22 липня 2014 року об 11 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1620/1442/2012
№ провадження 1/1620/139/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

18 липня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Жага Є. Г.

розглянувши у судовому засіданні в м.Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30.05.2012 року в попереднє судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився.

08.06.2012року в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, в звязку з чим судом винесена постанова про примусовий привід підсудного.

06.07.2012 року постанова суду про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 не виконана., в звязку з цим судом винесена повторно постанова про примусовий привід підсудного на 18.07.2012 року.

18.07.2012року постанова суду про примусовий привід підсудного не виконана.

Згідно повідомлення Миргородського МВУМВС України ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсуднього ОСОБА_1, оскільки місце перебування підсуднього не відоме.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ухиляється від явки до суду, місце перебування його не відоме.

До розшуку підсудного ОСОБА_1 провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню за ст.263 ч.1 КК України необхідно зупинити.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.

До розшуку підсуднього ОСОБА_1 зупинити провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню за ст.263 ч.1 КК України.

Копію постанови направити в Миргородський МВ( по обслуговуванню міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області) для виконання, Миргородському міжрайонному прокурору для відому.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб, яка не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 4-32/2011
П О С Т А Н О В А

30.12.2011смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.

при секретарі Вареник К.А.

з участю прокурора Каменєва В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка матеріали подання слідчого Семенівського РВ УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_3, труп якого був виявлений близько 04 год. 00 хв. 29.12.2011 року по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 зі слідами насильницької смерті.

Кримінальна справа по вказаному факту порушена Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області за ч.1 ст.115 КК України 29.12.2011 року.

30.12.2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст..115 КПК України був затриманий ОСОБА_2, який визнав факт нанесення ним удару ножем потерпілому ОСОБА_3 у вечірній час 28.12.2011 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до матеріалів подання та матеріалів кримінальної справи по справі відсутні дані щодо особи підозрюваного, а саме: його судимості, майнового сатну, стану здоров"я, що мають суттєве значення у відповідност до ст.150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту.

у відповідності до ст.165-2 КПК України суд вважає, що подання не може бути задоволено на даний час і суд вважає за необхідне прожовдити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 для з"ясування всіх обставин , визначених ст.150 КПК України , необхідних для вирішення питання про обрання запоюіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Керуючись ст.,ст.148-150,165-2 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

продовжити строк затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_2 на строк до 10 ( десяти ) діб.

На постанову до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий В.О.Любицький
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-51/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КК України.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2010 року, про що учасники процесу були належним чином повідомлені. Підсудний ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився і про причини неявки суд не повідомив. Відповідно судом було винесено постанову про привід підсудного на 06 жовтня 2010 року, виконання постанови було доручено працівниками Демидівського РВ УМВС. Однак дана постанова працівниками Демидівського РВ УМВС в Рівненській області виконана не була.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку підсудний ОСОБА_1 до суду не зявився, привід відносно нього виконано не було, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2010 року.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України у Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1705/2845/2012
ПОСТАНОВА

01.10.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

з участю прокурора Чеботарьова В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 13 годину 30 хвилин 01 жовтня 2012 року, однак на виклик до суду не зявились обвинувачені та потерпілий, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 11:30 год. 15.10.2012 року :

● обвинуваченого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

● обвинуваченого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

● потерпілого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, начальнику Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору, прокурору Радивилівського району - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :