Справа № 355/375/13-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/2/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

за участю потерпілої ОСОБА_10

за участю представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 0000023 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маначин Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, інваліда 2 групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), розведеного, дітей на утриманні не має, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату працездатності рівну 45 % при наступних обставинах.

29.09.2008 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на побутовому грунті розпочав сварку з ОСОБА_10 , яка в цей час зайшла на дане подвір`я. В ході сварки ОСОБА_9 взяв в руки цеглину та розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті спричинити ОСОБА_10 тілесні ушкодження, умисно наніс один удар цеглиною в область обличчя ОСОБА_10 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 165/к від 13.12.2010 року ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної асиметрії обличчя за рахунок набряку м`яких тканин правої скулової і надбрівної областей, набряк в області правої надбрівної дуги і звуження правої надбрівної щілини, підвивих кришталика 1-2 ст., грижу скловидного тіла, розрив сітчатки, вторинне підвищення внутрішнього глазного тиску правого ока. Всі пошкодження являються наслідком пошкодження правого глазного яблука, яке утворилося від удару тупим предметом, можливо - цеглиною. Виниклі ушкодження зі сторони правого глазного яблока (підвивих кришталика, грижа скловидного тіла, розрив сітчатки та підвищення внутрішнього глазного тиску) потребували оперативного втручання з ціллю збереження предметного зору та ока як органу. Дана травма ока потягла за собою втрату працездатності рівну 45 % і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій не визнав та пояснив суду, що 26.09.2008 року перед від`їздом до м. Києва попередив ОСОБА_10 , що не дозволяє пасти козу на подвір`ї. Будинок на даному подвір`ї належав йому, але він його продав ОСОБА_12 , який дозволив ОСОБА_9 продовжувати користуватись будинком. 29.09.2008 року приїхав з м. Києва в смт. Баришівка біля 8 години 30 хвилин і коли прийшов до подвір`я, то хвіртка була відкрита, а ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_13 були на подвір`ї біля сараю. На його зауваження навіщо вони зірвали цеп ОСОБА_10 , взяла резиновий шланг, а ОСОБА_13 палку і почали ОСОБА_9 бити. Він сховався за дерево, ОСОБА_10 била його з лівої сторони резиновим шлангом з металевим наконечником, а ОСОБА_13 справа палкою. Побили його і пішли. Він зайшов у будинок, потім відразу пішов у міліцію і вже біля 9 години був там. Написав заяву і віддав дільничому ОСОБА_14 , а сам поїхав в м. Київ, де лікувався. Потерпілу ОСОБА_10 того дня він не бив, свідків її побиття не було.

Винність підсудного ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованого злочину доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами потерпілої ОСОБА_10 про те, що у вересні 2008 року у 8 годин 30 хвилин привела козу пастися на подвір`я ОСОБА_15 .. Там був ОСОБА_9 і зробив їй зауваження не вести сюди козу, на що вона відповіла, що їй дозволив новий господар ОСОБА_16 .. ОСОБА_9 сказав, що він тут господар і накинувся на неї з палкою. Вона стала іти до воріт, він за нею, вихватив у неї з рук молоток, ударив по руці і закинув його. В лівій його руці вона побачила цеглину, якою він її ударив два рази по обличчю. Її чоловік ОСОБА_17 стояв у себе на подвір`ї на углу будинку і кричав «за що ти її б`єш». ОСОБА_10 пішла до себе на подвір`я, там була ОСОБА_18 , яка надала першу допомогу. У себе на подвір`ї ОСОБА_10 не падала. Прийшла і відразу сіла на стілець. Через 3-4 дні до них зайшов дільничий ОСОБА_19 , побачив її опухше око і вона йому розповіла, що сталось, писала пояснення. ОСОБА_19 говорив, що якби його матір так побили, то він помстився б і сказав їй іти в лікарню. І вона відразу пішла. Лікувалась в Баришівській лікарні, куди звернулась через декілька днів, так як перестала бачити оком , тоді в м. Києві у відділенні мікрохірургії ока.

Показами свідка ОСОБА_18 про те, що вранці 28 чи 29 вересня, точно дати не пам`ятає, приїхала в смт. Баришівка на велосипеді і зайшла до своєї давньої знайомої ОСОБА_10 і побачила на подвір`ї її чоловіка, який стояв на углу будинку і кричав в сторону сусіда « на що ти її б`єш». І відразу прийшла ОСОБА_10 , права сторона обличчя була в крові і сказала, що її цеглиною побив сусід ОСОБА_20 , який продав свій будинок, але приїздить збирати яблука. На сусідньому подвір`ї вона нікого не бачила, так як між будинками є забор і поки вона з велосипедом зайшла на подвір`я, то вже зайшла ОСОБА_10 , якій вона надавала першу допомогу.

Показами свідка ОСОБА_21 , яка підтвердила, що у вересні 2008 року вона приходила на подвір`я ОСОБА_10 і побачила дуже побиту ОСОБА_10 , яка сказала, що це її побив сусід ОСОБА_20 , ударив цеглиною. Особисто вона не бачила хто і як бив ОСОБА_10 .. Їй відомо, що після цього потерпіла лікувала в лікарні око. ОСОБА_10 ніколи не скаржилась, що її бив чоловік, а спілкувались вони часто, так як це її кума.

Показами свідка ОСОБА_22 , який підтвердив, що з матір`ю зайшли до ОСОБА_10 , побачив її дуже побитою, обличчя опухше. Вона розповіла, що прийшла на подвір`я сусіда припинати козу, а той цеглиною вдарив в око. Чоловік ОСОБА_10 говорив, що намагався її захистити, але не міг ходити, то лише здалеку кричав, щоб той не бив його дружину. Наступного дня ОСОБА_10 приходила до них на участок, то її стан ще погіршився, лице ще більше опухло.

Показами свідка ОСОБА_23 про те, що десь 27-29 вересня він проходив повз будинок ОСОБА_10 , вони з чоловіком удвох розмовляли і покликали його. У ОСОБА_10 половина обличчя була закрита і вона розповіла, що зайшла на подвір`я сусіда з козами, а ОСОБА_9 накинувся на неї і побив, ударив камнем. Коли потерпіла забрала платок з ока, то він побачив червоне опухше око і обличчя. Сама потерпіла погано розмовляла, їй тяжко було говорити, бо саме цього дня її побили. Чоловік ОСОБА_10 говорив, що почув крики, вийшов на вулицю і бачив як ОСОБА_9 бив його дружину. Свідок тривалий час працював дільничим інспектором міліції на даному участку і подружжя ОСОБА_24 ніколи до нього не звертались, ніколи не бачив, щоб потерпілу бив чоловік. Потерпілій він порадив звернутись до експерта для зняття побоїв.

Показами свідка ОСОБА_12 , який підтвердив суду, що в 2007 році він купив у ОСОБА_9 будинок по АДРЕСА_2 , але дозволив йому збирати урожай з дерев та кущів та користуватись будинком деякий час. ОСОБА_10 дозволив пасти кіз на даній земельній ділянці. Якось осінню він приїхав до будинку, прийшла сусідка ОСОБА_10 і сказала, що вчора посварилась і побились із попередніх господарем ОСОБА_9 із-за кіз, що він її побив, але чим не говорила. У неї було перемотане око, опухше обличчя, біля ока був набряк.

Показами свідка ОСОБА_25 про те, що він вивчав та завіряв відмовний матеріал згідно відповідної інструкції, на відмовному матеріалі його підпис. Збором необхідних документів займався дільничий інспектор. Чому є дві відмовні постанови йому не відомо, можливо було дві заяви, можливо постанова скасовувалась. Безпосередньо даний відмовний матеріал по ОСОБА_9 не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_26 , який підтвердив суду, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були сварки із-за кіз, він чув крики. Чоловік ОСОБА_10 приходив до нього і розповідав, що ОСОБА_9 побив її і вона заявила в міліцію. Подружжя ОСОБА_24 часто між собою сварились, але щоб бились він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_27 про те, що коли з ОСОБА_28 проходили мимо подвір`я ОСОБА_10 , то її чоловік стояв на подвір`ї і вони зайшли до нього. Вийшла ОСОБА_10 , в якої було синє опухше обличчя і сказала, що це її побив ОСОБА_20 за те, що вона припинала кіз на його колишньому подвір`ї.

Свідок ОСОБА_29 підтвердив, що на одній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_9 мається підпис ОСОБА_30 , а на другій його підпис як керівника.

Свідок ОСОБА_31 підтвердив, що він у жовтні 2008 року, виконуючи обов`язки начальника райвідділу міліції, затверджував відмовний матеріал по заяві ОСОБА_9 .. У ОСОБА_10 відбирались пояснення лише по заяві ОСОБА_9 на предмет нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. По спричиненню їй тілесних ушкоджень у неї не виясняли, так як на той момент не було її заяви про заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що надавав юридичну допомогу ОСОБА_10 , про її побиття знає лише з її слів. Після проведення експертизи запечатаний конверт здав у канцелярію суду, чи була там картка ОСОБА_10 незнає.

Свідок ОСОБА_33 підтвердив суду лише те, що забирав папку з документами після експертизи, віддав їх матері, які там документи були незнає.

Свідок ОСОБА_34 підтвердив суду, що в медичній картці ОСОБА_10 запис за 08.10.2008 року зроблений ним. По зверненню ОСОБА_10 він призначив їй очні каплі. А 30.10.2008 року було виявлено помутніння у кришталику в обох очах. Також у неї було виявлено катаракту і можливо травматичну, про що він записав у медичній картці, яка розвивається наваго швидше. Наявні у потерпілої пошкодження ока він не міг виявити ніяким чином по причині відсутності відповідного обладнання, яке відсутнє і в обласній лікарні. Пошкодження у вигляді забою придатків правого ока набряк в області надбрівної дуги свідчить про спричинення удару в область виска, розрив сітківки не може виникнути від гіпертонічної хвороби. Потерпіла не говорила про її побиття, а він не запитував і це не є його обов`язком.

Експерт ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що пошкодження у потерпілої ОСОБА_10 були тяжкими з моменту заподіяння, могли виникнути від удару цеглиною, розриву сітківки від удару кулаком не буде ( т. 3 а.с.90-93). При повторному допиті підтримала наданий висновок, зазначила, що втрата працездатності потерпілою не пов`язана з несвоєчасним лікуванням, розрив сітківки, грижа скловидного тіла виникає від травми, що можливо виявити лише відповідною апаратурою. Втрата працездатності потерпілою на 45 % перебуває у причинному зв`язку з травмою, а не з своєчасним лікуванням, навіть при своєчасному оперуванні зір у потерпілої не зберігся б.

Експерт ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що тілесні ушкодження, заподіяні потерпілій ОСОБА_10 відносяться до тяжких з моменту заподіяння ( т.3 а.с. 96).

Крім показів потерпілої, свідків, експертів винність підсудного ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується:

· медичною карткою стаціонарного хворого № 7445/ 7699 ОСОБА_10 про стаціонарне лікування у неврологічному відділенні Баришівської ЦРЛ в період з 06.12.2008 року по 27.12.2008 року на ряду з іншими захворюваннями гіпертонічної хвороби та залишкових явищ перенесеної травми правої половини лицевого черепа ( т.1 а.с.144-151);

· протоколом очної ставки від 20.10.2011 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де обидва учасника зазначають, що інкриміновані події відбувались саме 29.09.2008 року і ОСОБА_10 вказує, що сам ОСОБА_9 наніс їй два удари цеглиною в область ока, що заперечив ОСОБА_9 ( т.2 а.с.14-16);

· висновком комісійної судово-медичної експертизи № 165/К від 13.12.2010 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичної асиметрії обличчя за рахунок набряку м`яких тканин правої скулової і надбрівної областей, набряк в області правої надбрівної дуги і звуження правої надбрівної щілини, підвивих кришталика 1-2 ст., грижу скловидного тіла, розрив сітчатки, вторинне підвищення внутрішнього глазного тиску правого ока. Всі пошкодження являються наслідком пошкодження правого глазного яблука, яке утворилося від удару тупим предметом, можливо - цеглиною. Виниклі ушкодження зі сторони правого глазного яблока (підвивих кришталика, грижа скловидного тіла, розрив сітчатки та підвищення внутрішнього глазного тиску) потребували оперативного втручання з ціллю збереження предметного зору та ока як органу. Дана травма ока потягла за собою втрату працездатності рівну 45 % і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ( т.2 а.с. 29-33);

· висновком експерта № 575 від 25.11.2009 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин в області правої надбрівної дуги та навколо правого ока, крововилив на правій влиці та підвивих кришталика і грижа скловидного тіла правого ока із зменшенням зору з 0,5 Д до 0,2 Діопрія, що = 5% постійної втрати загальної працездатності і могли виникнути від удару плоскою стороною цеглини, відносяться легких тілесних ушкоджень, а підвивих кришталика до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я ( т.2 а.с. 34);

· протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 19.11.2012 року та фототаблицями до даного протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_13 пояснив та показав як 29.09.2008 року близько 8 години 30 хвилин почув крик своєї дружини із сусідньої земельної ділянки і підійшов до кута свого будинку, побачив як ОСОБА_9 лівою рукою наніс його дружині один удар в область правого ока і ОСОБА_13 накричав на ОСОБА_9 за що той б`є його дружину ( т.2 а.с.97-101);

· протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 19.11.2012 року та фототаблицями до даного протоколу, згідно яких свідок ОСОБА_18 відтворила події 29.09.2008 року як вона заходила на подвір`я ОСОБА_24 , почула крик ОСОБА_13 , який дивився в сторону сусідньої ділянки по АДРЕСА_2 і кричав «навіщо ти її б`єш`і коли вона зайшла на їх подвір`я за нею прийшла ОСОБА_10 ,в якої права сторона обличчя була побита і ішла кров( т.2 а.с. 102-105);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2012 року та фототаблицями до нього за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який підтвердив, що дійсно 29.09.2008 року між ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_13 була сварка та бійка, в результаті чого його було побито ( т.2 а.с. 106-110);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2011 року та фототаблицями до нього за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка відтворила події 29.09.2008 року близько 8 години 30 хвилин на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , де як вказала потерпіла у неї виникла сварка з ОСОБА_9 і останній наніс їй удар цеглиною по обличчю ( т.2 а.с.111-112);

· висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 10/К від 18.03.2015 року, згідно якого під час проведення даної експертизи були вивчені та враховані матеріали справи, дані судово-медичного обстеження ( акт № 502 від 31.10.2008 року та наявні експертизи за матеріалами справи, медична документація ОСОБА_10 , втрата зору на праве око ОСОБА_10 стоїть у причинному зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень та несвоєчасним лікуванням ( початок лікування ока в червні 2009 року) ( т.4 а.с. 165-175).

Оцінюючи добуті по справі докази в їх совокупності, суд вважає їх достовірними.

Суд вважає встановленою датою скоєння інкримінованого злочину саме 29.09.2008 року близько 8 години 30 хвилин, виходячи з наступного. При проведенні очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 20.10.2011 року ( т.2 а.с.14-16) обидва учасника визнали, що інкриміновані події відбувались саме 29.09.2008 року. При проведенні відтворення обстановки і обставин подій від 19.11.2012 року за участю свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_18 ( т.2 а.с.97-101), ( т.2 а.с. 102-105) дані свідки зазначили, що побиття потерпілої ОСОБА_10 було саме 29.09.2008 року. При проведенні слідчого експерименту 28.12.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 він особисто підтвердив, що дійсно 29.09.2008 року між ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_13 була сварка та бійка на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . В судовому засіданні як потерпіла, так і обвинувачений ОСОБА_9 підтвердили, що інкримінована подія відбулась саме 29.09.2008 року близько 8 години 30 хвилин.

Суд приймає як доказ по даному провадженню висновок експерта № 575 від 25.11.2009 року і вважає його достовірним , так він проводився по наявних на час дачі висновку медичних даних і наявної компетенції експерта. В зв`язку з виниклими сумнівами і була призначена комісійна судово-медична експертиза, яка була проведена трьома експертами з урахуванням всіх наявних медичних висновків, в тому числі і вказаного висновку, даних оперативного лікування потерпілої ОСОБА_10 на час її проведення і надано висновок № 165/К від 13.12.2010 року.

Суд також приймає як доказ по даному провадженню і вважає його достовірним висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 10/К від 18.03.2015 року з урахуванням показів експерта ОСОБА_35 в судовому засіданні про те, що втрата працездатності потерпілою ОСОБА_10 на 45 % перебуває у причинному зв`язку з травмою, а з несвоєчасним лікуванням не перебуває у причинному зв`язку і вважає даний доказ допустимим. Наявність на висновках № 165/К від 13.12.2010 року та № 10/К від 18.03.2015 року печатки відділу комісійних судово-медичних експертиз , а не гербової печатки не є підставою для визнання даного доказу недопустимим. Крім того, експерт ОСОБА_36 , який є начальником Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, що на всіх проведених експертизах ставиться печатка відповідного відділу, а гербова печатка ставиться лише на фінансових документах.

Суд не приймає як доказ покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про те, що можливою датою скоєння інкримінованого злочину є саме 28 вересня і що саме цього дня вони заходили до потерпілої ОСОБА_10 і бачили її побитою, а не наступного чи іншого дня, так як у показах даних свідків є розбіжності. Свідок ОСОБА_21 підтвердила, що саме 28 вересня біля 13 години вона приходила до потерпілої сама, а свідок ОСОБА_22 пояснив, що приходив 28 вересня біля 17 години з матір`ю, але визнав, що можливо і помиляється стосовно дати, так як пройшло багато часу. Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_37 приходила того дня сама без сина. Дані свідки в судовому засіданні підтвердили, що бачили у вересні 2008 року потерпілу з побитим та опухшим обличям і вона їм повідомляла, що це її побив сусід ОСОБА_20 . Як підтвердили дані свідки, що їх земельна ділянка знаходиться неподалік від будинку потерпілої ОСОБА_10 і вони часто ходять один до одного та з урахуванням того, що події відбувались багато років назад, свідки могли помилитись у даті. А встановленою датою скоєння інкримінованого злочину суд вважає 29.09.2008 року.

Суд не приймає як доказ зазначення у медичній картці стаціонарного хворого № 7445/ 7699 ОСОБА_10 про стаціонарне лікування у неврологічному відділенні Баришівської ЦРЛ в період з 06.12.2008 року по 27.12.2008 року на ряду з іншими захворюваннями гіпертонічної хвороби та залишкових явищ перенесеної травми правої половини лицевого черепа дату травми 7.10.2008 року. В матеріалах даної медичної картки підставою для оформлення у стаціонарне відділення мається лише направлення на стаціонарне лікування, в якому мається запис тексту «стан після ЗЧМТ 7.10.2008 року». З даного запису не вбачається, що 7.10.2008 року це дата заподіяння тілесних ушкоджень чи це стан потерпілої після ЗЧМТ станом на день огляду 07.10.2008 року. В даній медичній картці стаціонарного хворого відсутні будь-які інші відомості про заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень саме 07.10.2008 року. І діагноз ОСОБА_38 при госпіталізації та заключний діагноз встановлений лише на підставі даного направлення на стаціонарне лікування.

Суд не приймає як доказ відмовний матеріал № 1230 від 09.10.2008 року ( т. 2 а.с. 204-215), ( т.2 а.с. 123-133) в цілому та зокрема наявні в ньому пояснення ОСОБА_10 від 07.10.2008 року, так як перевірка проводилась по заяві ОСОБА_9 в межах даного відмовного матеріалу про побиття його ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і в межах даної заяви ОСОБА_10 надавала пояснення про побиття нею ОСОБА_9 , будучи ні в якому статусі і не попереджувалась про кримінальну відповідальність.

Суд також не приймає як доказ по даному провадженню протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.08.2011 року з наступних підстав. Суду не надано докази в межах якої кримінальної справи чи провадження оформлявся даний протокол. Суду надано постанову про зупинення досудового слідства по кримінальній справі від 15.06.2011 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121 КК України, а даний протокол датований 11.08.2011 року, тобто допит проводився в період зупинення провадження по справі. Докази поновлення провадження по даній кримінальній справі суду не надано. Крім того, згідно ст. 23 КПК України ( в редакції 2012 року) суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. А отримати такі покази від ОСОБА_13 безпосередньо в суді не має можливості, так як він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, підтвердження чого є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_13 ( т. 1 а.с. 139).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 121 ч. 1 КК України вірна, поскільки обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_10 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату працездатності рівну 45%.

При цьому суд критично відноситься до не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , невизнання ним умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілій, що спричинило втрату працездатності рівну 45% суд розцінює це як спосіб уникнення ним відповідальності за скоєний злочин. Покази про незаподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 суд вважає недостовірними і такими, що спростовуються показами потерпілої, даними безпосередньо в судовому засіданні, протоколом проведення очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 20.10.2011 року ( т.2 а.с.14-16), де потерпіла підтвердила заподіяння їй тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_9 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 19.11.2012 року за участю свідка ОСОБА_13 , який особисто бачив як ОСОБА_9 наносив дружині удар в обличчя, свідка ОСОБА_18 ( т.2 а.с.97-101), ( т.2 а.с. 102-105) яку вона бачила відразу після побиття і якій потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що побив її ОСОБА_9 .. Протоколом проведення слідчого експерименту 28.12.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 він особисто підтвердив, що 29.09.2008 року між ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_13 була сварка та бійка на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Весь об"єм вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 дій усвідомлювався ним, як об"єктивна сторона нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату працездатності потерпілою рівну 45% і перебуває у причинному зв"язку з наслідками, які настали.

Нанесення цілеспрямованого одного удару цеглиною у життєво-важливий орган людини - голову та наявний прямий причинно-наслідковий зв"язок між цим ударом та наслідками, що настали, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_9 на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату працездатності потерпілою рівну 45%.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що 29.09.2008 року на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 під час сварки та побиття потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_9 був присутній і її чоловік ОСОБА_13 .. При проведенні відтворення обстановки і обставин подій від 19.11.2012 року за участю свідка ОСОБА_13 він зазначив, що перебував у себе на подвір`ї, бачив як обвинувачений наносив удар дружині і кричав, щоб той її не бив.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, невизнання обвинуваченим своєї вини, першу судимість обвинуваченого, особу обвинуваченого, що позитивно характеризується по місцю постійного проживання, що є інвалідом 2 групи, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), заслуги перед державою, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди потерпілій. Обтяжуючі вину ОСОБА_9 обставини судом не встановлені. Як пом`якшуючу вину обставину обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує сприяння розкриттю злочину. І вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 ст. с. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 707 гривень, який був збільшений на суму 516 гривень 27 копійок ( т. 3 а.с. 115) підлягає до повного задоволення у відповідності зі ст. 1166 ЦПК України, так як на вказану суму потерпілій заподіяна матеріальна шкода неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної ( не майнової) шкоди в сумі 100 000 гривень підлягає до часткового задоволення в сумі 50 000 гривень у відповідності зі ст. 1167 ЦПК України з урахуванням перенесених потерпілою моральних та психологічних страждань, порушенням життєвих зв`язків, значним розладом здоров`я, необхідністю тривалого лікування.

Постановою від 14.11.2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_9 ( т.2 а.с.89), але не надано акт опису майна, на яке накладено арешт та докази фактичного накладення вказаного арешту та виконання вказаної постанови, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_9 ..

Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 7445/7699 в оригіналі ( т.1 а.с. 144-151) залишити при справі.

Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_10 № 02-212 в оригіналі ( т.2 а.с. 243) повернути потерпілій, замінивши оригінал на копію.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_9 зобов"язати періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 підписку про невиїзд скасувати.

Медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_10 № 7445/7699 в оригіналі залишити при справі.

Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_10 № 02-212 в оригіналі повернути потерпілій, замінивши оригінал на копію. Залишити в матеріалах провадження копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_10 № 02-212.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 16 223 гривні 27 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 50 000 гривень заподіяної моральної ( немайнової) шкоди, всього стягнути 66 223 ( шістдесят шість тисяч двісті двадцять три ) гривні 27 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1