Провадження №11-кп/772/55/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинувачуваного ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000002 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2014 року, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:
1) 20.02.1990 року Замостянським райсудом м.Вінниці за ч.2 ст.141 КК 1961 року до 3 років позбавлення волі;
2) 07.02.1995 року Староміським райсудом м.Вінниці за ч.2 ст.140 КК 1961 року до 2 років позбавлення волі;
3) 26.11.1998 року Староміським райсудом м.Вінниці за ч.2 ст.141, ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, 42 КК 1961 року до 8 років позбавлення волі;
4) 20.11.2007 року Замостянським райсудом м.Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки;
5) 26.11.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
30.03.2012 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на 1 рік 7 місяців 12 днів,
· за ч. 1 ст. 155 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,
· за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_8 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.11.2008 року та визначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено долю процесуальних витрат
в с т а н о в и в:
16.08.2012 року, приблизно в денний час, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на задоволення статевої пристрасті з неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі достовірно обізнаним про вік потерпілої та те, що остання не мала раніше статевих зносин і свідомо допускаючи настання можливих негативних психічних та фізичних наслідків, умисно схилив ОСОБА_10 , яка не досягла статевої зрілості, до статевих зносин природнім способом. В подальшому, ОСОБА_8 в період часу з 24.09.2012 року по 28.10.2012 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де він тимчасово мешкав, продовжував неодноразово вступати в статеві зносини з ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, діючи повторно, 22.04.2013 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні готелю «Південний Буг», що розташований на площі Жовтневій в м. Вінниці, ввівши в оману ОСОБА_11 , переконавши її у тому, що йому потрібно зателефонувати, взяв у останньої мобільний телефон марки «Nokia C2», фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 925/13-21 від 03.06.2013 року становить 765,38 грн. Після чого, не маючи на меті виконання своїх зобов`язань, разом з телефоном вийшов із готелю та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, у якій зазначає на невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий. Суд необґрунтовано дійшов висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання, оскільки обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 155 КК України в стані алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, постановляючи вирок, суд у вступній частині не зазначив найменування (номер) кримінального провадження, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 374 КПК України.
На підставі наведеного, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2014 року скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 155 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.11.2008 року та остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
У вступній частині вироку зазначити найменування (номер) кримінального провадження, а саме: 0000002.
У мотивувальній частині визнати вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином. Подала заяву в якій просила розгляд справи проводи без неї та залишити вирок місцевого суду без зміни.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу частково, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 190 КК України жодною стороною кримінального провадження не оспорюються.
Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.
Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.65 КК України не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєних правопорушень, особу винного, а саме те, що ОСОБА_8 був неодноразово засудженим, вшосте вчинив умисне кримінальне правопорушення, та ще й в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його абсолютне небажання ставати на шлях виправлення, а тому безпідставно призначив за ч.1 ст.155 КК України покарання наближене до мінімального розміру, передбаченого ст.63 КК України для такого його виду як позбавлення волі, що є явно несправедливим та недостатнім з врахуванням наведеного.
Крім того, постановляючи вирок, суд необґрунтовано прийшов до переконання, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено, хоча обвинувачений визнаний винним в скоєнні статевих зносин з особою, яка не досягла статевої зрілості в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України слід вважати обставиною, яка обтяжує покарання.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне визнати обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.155 КК України вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Дійсно у вступній частині вироку згідно ст.374 КПК України слід зазначити найменування (номер) кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області - скасуванню з постановленням нового вироку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.
ОСОБА_8 призначити покарання:
· за ч. 1 ст. 155 КК України 4 роки позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_8 покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 6 місяців років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.11.2008 року та остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.1 ст.155 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
У вступній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2014 року зазначити найменування (номер) кримінального провадження, а саме: 0000002.
В решті вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2014 року залишити без змін.
Даний вирок може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4