АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/223/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , поданою на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року про повернення захиснику його заяви про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року постановлено повернути захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 його заяву про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

Постановлене судове рішення судом першої інстанції мотивовано наступним.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить переліку обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не булі відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, із посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявник посилається на обставини, які були відомі суду під час судового розгляду кримінальної справи, і судом їм надано належної оцінки. При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 29 грудня 2011 року вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області залишено без зміни.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність заяви захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України.

При цьому, в заяві не зазначено обставин, які б підтверджували невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, доказів тому не надано, тому посилання заявника на ч. 4 ст. 461 КПК України (підстави необмеженого строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами) судом визнані безпідставними.

Судом першої інстанції встановлено заявником порушено строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений ст. 461 КПК України, і заявник не просить цей строк поновити.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції виявив підстави до повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , який в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для перегляду вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, наводить наступні доводи.

В основу обвинувального вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, покладений висновок судово-медичного експерта № 37 від 19.03.2010 року, відповідно до якого потерпілій ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких.

У подальшому, за зверненням захисника, фахівці Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» прийшли до висновку про наявність у засудженого ОСОБА_7 підстав для звернення до органів внутрішніх справ із клопотанням про призначення ОСОБА_9 комісійної судово-медичної експертизи з обов`язковою участю у складі комісії відповідного фахівця - торакального хірурга.

Оскільки під час судового розгляду суду першої інстанції було невідомо про неповноту судово-медичного висновку експерта, - суд помилково прийшов до висновку про наявність у потерпілої тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до необґрунтованої кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказані обставини є безсумнівною підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

У разі доведеності при проведенні комісійної судово-медичної експертизи з участю торакального хірурга наявності у потерпілої ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, дії засудженого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, - тобто як вчинення ОСОБА_7 менш тяжкого кримінального правопорушення.

Відтак, висновок суду першої інстанції про безпідставне посилання у заяві на ч. 4 ст. 461 КПК України, якою визначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, - є помилковим.

Тож, помилковим є висновок суду першої інстанції про порушення строку звернення заявником до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому, судом безпідставно повернуто заявнику заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тим самим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника в повному обсязі та просили скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 460 КПК України регламентовано право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Положеннями ст. ст. 461, 462 КПК України встановлено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд першої інстанції, дослідивши вказану заяву, не розглядаючи її по суті, прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявникові.

Підставою того судом першої інстанції визначено пропуск заявником встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України трьохмісячного строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів визнає передчасним.

За змістом заяви захисника про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області за нововиявленими обставинами після набрання вироком суду законної сили та перегляду у суді касаційної інстанції сторона захисту звернулась до Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я для усунення протиріч у висновках судово-медичних експертиз у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , а саме в частині визначення тяжкості спричинених внаслідок злочину тілесних ушкоджень потерпілій. Із листа начальника Головного бюро судово-медичної експертизи слідує, що є підстави до звернення із клопотанням про призначення та проведення стосовно потерпілої комісійної судово-медичної експертизи з участю у складі комісії торакального хірурга. За переконанням заявника - внаслідок неправильного висновку судово-медичного експерта дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані неправильно, і мова може йти про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 та вчинення ним менш тяжкого злочину.

Відтак, - в заяві захисника висловлено вимогу про перегляд судового рішення за наявності обставин, які підтверджують вчинення засудженим ОСОБА_7 менш тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

З огляду на викладене, посилання суду на порушення заявником строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повернення заяви на підставі ч. 1 ст. 461, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 429 КПК України заявникові є необґрунтованими.

Тому, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника у тій частині, де останній вказує на те, що висновок суду першої інстанції про порушення строку звернення заявником до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є помилковим.

При цьому, колегія суддів не надає правової оцінки тим нововиявленим обставинам по їх суті, що їх наведено та проаналізовано в апеляційній скарзі захисником, оскільки на даний час в апеляційному порядку переглядається ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без її розгляду, і саме правильності цього рішення надається оцінка судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року про повернення захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 його заяви про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України за нововиявленими обставинами, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд за заявою захисника по її суті, у тому ж місцевому суді.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4