АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Берназ В.А. судей - Балабан В.Ф., Стоянова Л.А.
с участием прокурора - Щербина С.И.
защитника - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом
судебном заседании в гор. Одессе жалобу ОСОБА_2 по апелляции прокурора
следственного отдела прокуратуры
Одесской области на постановление Малиновского районного суда
г. Одессы от 25.12.2006 г.
обжалуемым постановлением была
удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 21.11.2005
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины по факту служебной
халатности, что повлекло тяжкие последствия .
В апелляции прокурор
утверждает, что постановление суда незаконное и необоснованное и постановлено с
нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене. В
качестве оснований к влекущих отмену постановления суда указано, что уголовное
дело было возбуждено в соответствии с законом и при наличии поводов и оснований
предусмотренных ст. 94 УПК
Украины. В частности указывается, что основанием к возбуждению уголовного дела
явилось заявление заместителя председателя АКБ «Европейский» о нарушениях со
стороны ОСОБА_2, а так же материалы доследственной проверки в которых данный
факт нашел свое подтверждение, что указывало на наличие в действиях ОСОБА_2
признаков преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины. Полагает так же, что суд
при рассмотрении данной жалобы допустил оценку доказательств и принял решение
об отсутствии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления.
Учитывая изложенное,
прокурор просит отменить постановление Малиновского районного суда г. Одессы от
Выслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, заявительницу ОСОБА_2 и ее защитника,
возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
21 ноября 2005 года заместителем начальника отдела
по надзору за расследованием уголовных дел прокуратуры Одесской области было
возбуждено уголовное дела в отношении бывшего бухгалтера КБ «ФЕБ» по факту
служебной халатности, которая повлекла тяжкие последствия по признакам
преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК
Украины л.д. 10-11.
Дело № 11 -396/07 Категория: ст. 367 ч. 2 УК Украины
Председательствуюий в первой инстанции Гарский А.В.
Докладчик Балабан В.Ф.
Поводом и основаниями для возбуждения
вышеуказанного уголовного дела послужили материалы проверки обращения
заместителя председателя правления АКБ «Европейский» ОСОБА_3
ОСОБА_2 обжаловала данное
постановление в суд указывая, что уголовное дело в отношении него возбуждено
незаконно, необоснованно и без достаточных оснований, а потому подлежит отмене.
В качестве оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела она
указала то, что в ее должностные обязанности входило ранее согласованного
платежа, что является простой формальностью, т.к. все документы по платежу были
согласованы заранее с руководителем банка. Полагает так же, что ее действиями
не мог быть причинен материальный ущерб, т.к. подтверждение платежа, не
является самим платежным документом и не может служить основанием для
жалобу суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело может быть
возбуждено в порядке ч. 1 ст. 98 УПК
Украины при наличии поводов и оснований предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Суд первой инстанции
верно указал, что согласно п. 8 ст. 12 Устава
КБ «ФЕБ» правом распоряжения имуществом и средствами банка принадлежит лишь
председателю правления.
обязанностями главного бухгалтера предусмотрен лишь контроль по своевременному
отображению в бухгалтерской отчетности всех операций банка. Следует считать
правильньм вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_2
признаков преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины, т.к. ответ на запрос не
может рассматриваться как способ причинения ущерба, с учетом того, что
платежный документ прошел все инстанции согласования и производство платежа
производилось по непосредственному распоряжению председателя банка.
апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что
возбуждение уголовного дела произведено с нарушением требований ст. 94 УПК Украины и без достаточных на то
оснований является законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые
возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст.
94,98, 236-2, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области
Щербины СИ. оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского райсуда
г. Одессы от 25.12.2006 года
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего
бухгалтера КБ «ФЕБ» ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 367 УК
Украины от 21.11.2005 г.