Справа № 565/732/15-к
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що 01.12.2011р. ОСОБА_3 на дії зазначеної судді подавала заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. У заявника із підстав наведених нею фактів є сумнів щодо об`єктивності і неупередженості дій судді ОСОБА_5 під час розгляду справи та в подальшому стосовно законності і правильності прийнятих рішень.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді заявник наполягала на відводі судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 суддя написала запит із неправдивими відомостями у Міністерство освіти і науки, молоді і спорту, на який була отримана неправильна відповідь із міністерства. Адміністративний позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду, у зв`язку із неявкою позивача, яка в той час хворіла. Просила заяву задовольнити.
Прокурор висловив міркування про відсутність передбачених у законі підстав для відводу слідчого судді Демчини.
Згідно із нормами ст.75 ч.1 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З обставин розглядуваного питання видно, що суддею ОСОБА_5 здійснювався розгляд у адміністративній справі №2а/1711/18/11 за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовського міського голови, виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області, начальника управління освіти виконкому Кузнецовської міської ради, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 м.Кузнецовська про визнання протиправними дій та рішень суб`єктів владних повноважень, скасування розпоряджень та наказів, зобов`язання внести зміни до Статуту загальноосвітнього навчального закладу. На незаконність дій судді ОСОБА_5 при розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 скаржилася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Відповідно до копії витягу із рішення ВККС України від 26.01.2012р. відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_3 на дії судді ОСОБА_5 .
За результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді, виходячи із матеріалів справи та з урахуванням міркувань осіб, які беруть участь у провадженні, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
При цьому суд виходить з таких підстав: невдоволення сторони рішеннями суду чи діями суду в іншій справі за законом не є підставою для відводу слідчого судді у даній справі, при тому, що об`єктивних даних щодо упередження слідчого судді немає. Та обставина, що ОСОБА_3 скористалася своїм правом на подачу скарги на дії судді до ВККС України теж не є підставою для відводу судді. У відкритті дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_5 відмовлено, а значить не встановлено незаконності в її діях.
Встановлені на час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 до заявника ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. А отже, не має ні правового, ні фактичного підгрунтя для твердження про неможливість вирішення слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора, тому заява про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :