Справа № 496/1846/15-к
Провадження № 1-кп/496/135/15
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши полімерну сумку та спортивну сумку, проник на територію недобудованого двоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 . На території зазначеного будинку ОСОБА_4 знайшов металевий лом, за допомогою якого видавив металопластикове вікно, через яке проник в приміщення будинку, при цьому залишив свої сумки на вулиці під вікном. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 з першого поверху намагався таємно викрасти турбінку «Фаворит» синього кольору з двома ключами від неї вартістю 540 грн., моток електричного мідного двожильного кабелю довжиною 45 м, вартістю 8 грн. за 1 м, загальною вартістю 360 грн., моток плоского електричного мідного двожильного кабелю довжиною 45 м, вартістю 12 грн. за 1м, загальною вартістю 540 грн., фомку червоного кольору вартістю 35 грн., стамеску вартістю 30 грн., вимірювальну рулетку жовтого кольору з елементами жовтого вартістю 30 грн., кухонний ніж вартістю 10 грн., газовий ключ вартістю 90 грн., секатор з червоними ручками вартістю 40 грн., розвідний ключ вартістю 30 грн., плоскогубці з червоними ручками вартістю 30 грн., викрутку з чорною ручкою вартістю 20 грн., пилку з чорною ручкою вартістю 60 грн., секатор з білими ручками вартістю 40 грн., два фрагменти плоского кабелю по 15 м кожен, вартістю 1 м 8 грн., загальною вартістю 240 грн., електричну переноску білого кольору довжиною 30 м вартістю 320 грн., електричну переноску зеленого кольору довжиною 10 м вартістю 160 грн., також металевий лом вартістю 60 грн., який ОСОБА_4 знайшов на території недобудованого будинку.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядитися не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину ОСОБА_5 , який мешкає по сусідству.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним визнав себе повністю та пояснив, що 21.01.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, заздалегідь приготувавши полімерну сумку та спортивну сумку, проник на територію недобудованого двоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки намагався скоїти крадіжку будівельних та садових інструментів, а також будівельних матеріалів, однак був затриманий на місці скоєння злочину сусідом ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-94 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без її участі, претензій матеріального та/або морального характеру до нього не має.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, який закінченим у зв`язку з тим, що особа виконала усі дії, які вважала необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, проте задовільно характеризується за місцем проживання, визнаний таким, що не має судимостей, відповідно до ст. 89 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі винного.

Потерпіла ОСОБА_6 під час кримінального провадження до початку судового розгляду не заявляла цивільний позов про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечне діяння.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження №0000058 від 21.01.2015 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази по справі: турбінку синього кольору «Фаворит» без диску з двома ключами до неї, фомку червоного кольору, стамеску з білою пластиковою ручкою, вимірювальну рулетку жовтого кольору з елементами чорного, кухонний ніж з пластиковою ручкою коричневого кольору, газовий металевий ключ, секатор з червоними ручками, розвідний металевий ключ, плоскогубці з червоними ручками, викрутку з чорною ручкою, пилку з чорною пластиковою ручкою, секатор з білими ручками, два фрагменти плоского електричного кабелю білого кольору, електричну переноску білого кольору, два мотки білого плоского кабелю, зв`язаного синьою ізолентою, електричну переноску зеленого кольору, металеву конструкцію, яка являє собою трубу в яку вставлено лом, загальною довжиною 1 м залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1