Справа № 706/902/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м.Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка угоду про примирення сторін у кримінальному провадженні №0000214 від 12.05. 2015року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ягубець Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, який має неповну-середню освіту, не одружений, не працюючий, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий :

1) 01.04.2005 року Христинівським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 25.10.2005 року Христинівським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

3) 25.08.2011 року Христинівським районним судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.03.2014 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 9 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.125 КК України

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин.

Так він, 09 травня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в селі Ягубець Христинівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки в обличчя, а саме в ділянку лівої щоки останньої, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 245 від 04.06.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

До проведення підготовчого судового засіданні обвинувачений та потерпілий подали угоду про примирення сторін, яку просили суд затвердити.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, враховуючи вимоги ч.1 ст.69-1 щодо граничного розміру покарання, санкцію частини 1 статті 125 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначенням підозрюваному узгодженого покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Також пояснив, що укладена угода з його сторони є добровільною, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1ст.125 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України. Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. ч.5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не за`являвся . Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 26 червня 2015 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1