Справа № 639/1130/15-к
Провадження №1-кс/639/219/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання потерпілої по кримінальному провадженню,
встановив:
11 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернулась ОСОБА_3 , із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківського району Харківської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню.
Вона, відповідно до вимог ст.220 КПК України, 02.02.2015 року звернулась до прокурора, процесуального керівника по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , з клопотанням про допит свідків, які вже були допитані в ході досудового слідства, але на її думку із порушенням вимог ст.41 КПК України та ст.5 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», а саме, не працівниками оперативних підрозділів органу внутрішніх справ, а дільничними інспекторами міліції, які не мають повноважень по проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Однак, до теперішнього часу прокурор вказане клопотання не розглянув та не повідомив її про результати його розгляду, у зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківського району Харківської області ОСОБА_4 , при здійсненні керівництва по кримінальному провадженню, розглянути у встановлений законом строк її вказане клопотання.
ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на зазначені вище обставини, вказала на те, що копія постанови прокурора, якою їй було відмовлено у задоволенні клопотання, отримана поштою 15.02.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог викладених у скарзі заперечував посилаючись на те, що зазначене у скарзі клопотання потерпілої ОСОБА_3 , отримано прокуратурою та розглянуто у встановлені законом строки, постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 05.02.2015 року у задоволенні вказаного клопотання потерпілої відмовлено, оскільки на час проведення вказаних вище слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме допиту свідків та потерпілої, відповідно до наказу начальника Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області весь особовий склад ДІМ було призначено виконуючими обовязки оперуповноважених СКР, тобто на час розгляду клопотання були відсутні передбачені законом підстави для повторного допиту вказаних осіб, копія постанови надіслана потерпілій поштою 05.02.2015 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши додані до скарги матеріали, докази надані прокурором та потерпілою, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 02.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора, процесуального керівника по кримінальному провадженню ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків, потерпілої, які вже були допитані в ході досудового слідства, але на її думку із порушенням вимог ст.41 КПК України та ст.5 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», а саме, не працівниками оперативних підрозділів органу внутрішніх справ, а дільничними інспекторами міліції, які не мають повноважень по проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно наданої прокурором копії постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 05.02.2015 року, у задоволенні вказаного клопотання потерпілої відмовлено, оскільки на час проведення вказаних вище слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме допиту свідків та потерпілої, відповідно до наказу начальника Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області №1від 03.01.2013 року, весь особовий склад ДІМ було призначено виконуючими обов`язки оперуповноважених СКР, тобто на час розгляду клопотання були відсутні передбачені законом підстави для вжиття зазначених заходів реагування, згідно реєстру відправки простої кореспонденції прокуратури за 05.02.2015 року, копія постанови надіслана потерпілій поштою.
Таким чином, досліджені судом докази по справі, не підтверджують обставин, на які посилається потерпіла, а саме про те, що її клопотання не розглянуто процесуальним керівником органу прокуратури.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За встановлених в судовому засіданні обставин, у суду немає законних підстав для задоволення вимог скарги, у зв`язку з чим, суд відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1