overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/914/14-к
Номер провадження 11-кп/786/589/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Гребінківського району Полтавської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 71КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На вирок суду прокурором Гребінківського району Полтавської області та обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Гребінківського району Полтавської області та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 серпня 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/688/15-к Номер провадження 11-кп/786/431/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.04.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, повернуто прокурору для належного оформлення у відповідності до положень ст.291 КПК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.04.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 червня 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2015 року в ході судового розгляду кримінального провадження було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, просить її скасувати та призначити проведення повторної судової авто товарознавчої експертизи .
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з такого.
За змістом ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягають окремому оскарженню ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2015 року.
Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її отримання.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 750/8425/13-к
Провадження № 1-кс/750/1254/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :

02.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 зі скаргою на рішення слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бойко Д.І. про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій від 12.06.2013р. та 27.06.2013 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2013 року о 12.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бойко Д.І., направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 1/0707/741/2012
0707/8812/2012
П О С Т А Н О В А
Іменнм України
05 листопада 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.
при секретарі Купинець М. М.
за участю: прокурора Кунак Н. О.
підсудної н/л ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
перекладача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Справа призначалася до розгляду на 15.00 годин 05 листопада 2012 року.
В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися:
потерпіла: ОСОБА_5 та свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Суд вважає, що справу у відсутності потерпілих та свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілої та свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 290, 292 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкласти на 14.00 годин 22 листопада 2012 року.
Застосувати привід відносно:
- ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та
- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 138/1764/15-к
Провадження №:1-кп/138/115/15

УХВАЛА
22 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику в судове засідання зазначених прокурором осіб.
Потерпілий не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику в судове засідання зазначених прокурором осіб.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 29.07.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/224/14-к
Провадження № 1-в/211/202/15
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про застосування покарання за наявністю кількох вироків відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
22.07.2015 року начальник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про застосування покарання за наявністю кількох вироків відносно ОСОБА_3 , який засуджений 26.12.2014 року за ст. ст. 125 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 72 КК України до 4 років позбавлення волі. Посилаючись на те, щ на момент винесення вищевказаного вироку ОСОБА_3 був вже засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2014 року за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, просили вирішити питання про застосування положень ст. 71 КК України.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків вирішується судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, дане клопотання не підлягає розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про застосування покарання за наявністю кількох вироків відносно ОСОБА_3 , повернути заявнику для подання його до належного суду.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/161/13- к Провадження № 1-в/478/13/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Сумлінної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого: 1). 19.11.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.188, ч.2 ст.188, ст.ст. 360, 304, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.ст.70, 72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; 2). 04.07.2008 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області ч.1 ст.188, ч.2 ст.188 КК України, згідно ЗУ від 15.04.2008 року перекваліфіковано на ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України; 3). 22.03.2012 року постановою начальника Казанківської ВК-93 переведений на дільницю соціальної реабілітації..

Початок строку - 14.04.2007 року, кінець строку - 14.04.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, має 6 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добре, має 6 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 10 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 1 місяць 10 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/628/13-к
Провадження № 1-в/478/86/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, засудженого 21.01.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.ст.69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 21.01.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців, умовно - достроково звільняється від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Южноукраїнького міського суду Миколаївської області від 21.01.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.ст.69, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно - достроково звільняється від відбування покарання.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1129/13-к Провадження № 5/478/17/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ладинка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 16.03.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Чернігівського районного суду від 22.10.2008 року, всього до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку - 28.11.2008 року, кінець строку - 28.12.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 7 заохочень, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 7 заохочень, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 13 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 13 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1144/13-к Провадження № 5/478/30/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 02.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсону за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, зарахувати строк покарання з 09.08 по 12.08.2010 року.

Початок строку - 16.10.2010 року, кінець строку - 13.10.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 просив залишити подання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Виходячи із цього суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, 407 КПК України (в редакції 1960 р.) суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення стосовно засудженого ОСОБА_3 та повернути до Казанківської ВК № 93.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя