справа 1-271
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Рівненський
міський суд

Рівненської
області в особі судді - Олексюк Г.Є.

при
секретарі - Сахончик Т.В. з участю прокурора Карпюк
І.М. захисників

адвоката
ОСОБА_2 ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в
місті Рівне попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця,
украї­нки, громадянки Українки
, з незакінченою вищою освітою, студентки Рівненського інституту
слов'янознавства, раніше не судимої , не
одру­женої проживає АДРЕСА_1

в скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст.
309 КК України , -

встановив:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2 7 квітня 2005 року біля 12 год. , маючи умисел
на незакон­не придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту ,
знаходячись поблизу приміщення Рівненського інституту слов'янознавства на
вул. Кн. Ольги в м. Рівне у невстановленої слідством особи на
ім'я „ ОСОБА_4 , безоплатно придбала паперо­вий згорток з наркотичним засобом
-канабісом /маріхуаною/вагою 8, 3 грама,
який помістила в свою сумочку і зберігала для власного вжи­вання без
мети збуту.

28
квітня 2005 року близько 12 год.
ОСОБА_1 перенесла на­ркотичний засіб канабіс в квартиру за адресою АДРЕСА_2,
де 28 квітня 2005 року близько 12 год
4 0 хв. паперовий згорток з канабісом був виявлений та вилучений в сумочці
ОСОБА_1

Дії
ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.
309 КК України , як незаконне придбання та зберігання нарко­тичних
засобів без мети збуту .

Під час
проведення попереднього розгляду справи прокурор вва­жає, що достатньо підстав для розгляду справи в
судовому засіданні та просить призначити
справу до судового розгляду.

Захисник
підсудної адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання
про направлення справи на додаткове розслідування, покликаючись на те, що розслідування справи було проведено
поверхнево, з грубим порушенням норм КПК.

Зокрема, в протоколі огляду від 28 квітня 2005 року
/а.с. б/ і в акті зважування /а.с. 7/ стоїть не
підпис ОСОБА_1, а підробле-

ний
підпис .При проведенні додаткового розслідування вважає за необ­хідне при
значити почеркознавчу експертизу щодо достовірності під­пису його підзахисної.

Крім
того, постанови про призначення
експертиз були винесені в один день з актами експертизи, а ознайомлена з ними ОСОБА_1 наба­гато
пізніше, що позбавило її можливості
задавати питання експерту.

Захисник
ОСОБА_3 , обвинувачена підтримали
заявлене клопотання, покликаючись на
те, що протокол огляду та акт зважуван­ня
підписаний не нею, що вона давала покази під тиском

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до
задоволення , а справа поверненню на додаткове розслідування.

Відповідно
до ст.
237 КПК України , у справі , що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених
такі питання: чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства
таких порушень, вимог цього
Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно
до ст.
244 п.б КПК України за результатами досудо­вого розгляду справи суддя
постановляє постанову про повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно
до ч.1 ст. 24 6 КПК України при попередньому роз­гляді
справи суддя з власної ініціативи , чи
за клопотанням прокуро­ра,
обвинуваченого його захисника чи законного представника, потер­пілого,
цивільного позивача чи відповідача або їх представників, своєю постановою повертає справу на додаткове
розслідування , у ви­падках , коли під
час порушення справи, провадження
дізнання або до­судового слідства були допущені такі порушення вимог цього
Кодексу, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового роз­гляду.

Враховуючи
вище викладене , суд вважає, що під час
проведення досудового слідства були порушені права обвинуваченої ОСОБА_1 , зок­рема ,
передбачені ст. 197 КПК України, відповідно до якої вона при призначенні
експертизи має право заявити відвід експертові,
про­сити про призначення експерта з числа вказаних нею осіб, просити про постановку перед експертом
додаткових питань, давати пояснення
експертові , подавати додаткові документи
тощо.

Як
вбачається з матеріалів справи

постанова
про призначення фізико-хімічної експертизи була винесена 17 травня 2005 року
/а.с. 16/ , в то час, як оголошена обвинуваченій Об вересня 2005
року /а.с. 17, /а висновок
фізіко-хімічної експертизи зроблений 27 травня 2005 року ., що позбавило
обвинувачену права просити про постановку перед експертом додаткових
питань, давати пояснення експертові ,
подавати додаткові документи

Крім
того, відповідно до висновку
почеркознавчої експерти­зи/а. с.
168-169/, рукописні тексти „
ОСОБА_1 до­зволяю оглянути свої особисті речі" та підписи в протоколі
огляду від 28 квітня 2005 року, виконані
, ймовірно , не ОСОБА_1 , а іншою осо­бою. Підпис в поданому на дослідженні
акті зважування від 28.04.2005 року виконаний ,
ймовірно , не ОСОБА_1 , а іншою
особою. Дати відповіді в категоричній формі не виявилось можливим , в зв"язку з обмеженою кількістю
графічного матеріалу, простою будовою
досліджуваного підпису.

Дані
обставини , на думку суду є суттєвими та без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду..

Під час
проведення додаткового розслідування необхідно вико­нати вимоги ст.
197 КПК України, а також
призначити по справі по­вторну почеркознавчу експертизу на вирішення якої
поставити питан­ня щодо достовірності підписів ОСОБА_1 в протоколі огляду
та акті зважування від 28 квітня 2005 року ,
при необхідності прийняти рішення за правилами , передбаченими ст.
12 9 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 237, 244, 246 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст. 309 КК України повернути
прокурору м. Рівне для проведен­ня
додаткового розслідування.

Запобіжний
захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 залишити попе-редній-підписку про невиїзд.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.