Справа № 572/2022/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , , з середньою освітою , тимчасово не працюючого , одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 240 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2015 року близько 15 години ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою , не являючись суб`єктом підприємницької діяльності , всупереч п.4 ч. 3 ст.9 Закону України від 01.06. 2000 року " Про ліцензування певних видів господарської діяльності " , якою передбачено надання дозволу ( ліцензії ) на видобуток дорогоцінного каміння органогенного утворення, до якого відповідно до Закону України від 18.11.1997 року " Про державне регулювання видобутку , виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» відноситься бурштин, в порушення вимог ст.. 19 Кодексу України про надра , без отримання спеціального дозволу на користування надрами , без акту , що засвідчує гірничий відвід , без оформлення в установленому порядку документів , що посвідчують право на земельну ділянку , незаконно , не маючи спеціального дозволу ( ліцензії ) , намагалися видобути бурштин-сирець в урочищі « Цибулі » біля смт. Клесів Сарненського району Рівненської області . Обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою мотопомпи , призначеної для подачі води під тиском , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами , здійснили гідро розмив ґрунту , виконали всі необхідні дії для доведення злочину до кінця , однак з причин, що не залежали від їх волі , не змогли видобути бурштин сирець та довести свій злочинний умисел до кінця , так як на місці розмиву в надрах не виявили бурштин , та був затриманий працівниками міліції .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним в скоєнні інкримінуємого йому злочину себе визнав повністю , щиро розкаявся та підтвердив факт замаху на видобування 31. 03. 2015 року разом з невідомими йому молодиками в урочищі " Цибулі " біля смт. Клесів за допомогою мотопомпи бурштину-сирцю . Пояснив , що мотопомпу придбав для власних потреб , мав намір встановити її придатність до роботи та видобути бурштин . В урочище мотопомпу привіз на власному автомобілі. Приїхавши до болотистої ділянки поблизу смт. Клесів , побачив двох парубків у яких були знаряддя для видобування бурштину тичка, під хватка. В розмові з ними встановив , що приїхав в урочище « Цибулі» . Запропонував невідомим особам допомогти йому налагодити роботу мотопомпи. Але вона працювала погано , весь час мотор глох . Не встигли заглибитись в грунт на значну глибину , як з`явилось двоє осіб в камуфляжній формі, представились працівниками міліції . Двоє невідомих , які допомагали в роботі, з місця події втекли , а його було затримано .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_5 не має дозволу на зайняття підприємницькою діяльністю .
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються , з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною , кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 240 КК України , як закінчений замах на незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення , вірною .
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям , вказуючи на те , що , злочин , за скоєння якого його притягнуто до кримінальної відповідальності , є злочином невеликої тяжкості , він розкаюється у скоєному .
Клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України не підлягає до задоволення , оскільки злочин , передбачений ч. 2 ст. 240 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості , а ст. 45 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності осіб , які вчинили вперше злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості . Злочин , вчинений ОСОБА_5 не є злочином , вчиненим з необережності .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину , ненастання тяжких наслідків , дані про особу винного , який за місцем проживання характеризується виключно позитивно . Обвинувачений кається в скоєнні злочину , сприяв розкриттю злочину , що є обставинами , які пом`якшують його покарання .
Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого , є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи конкретні обставини справи , дані про особу ОСОБА_5 , обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання , суд призначає покарання , необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів , у виді обмеження волі , оскільки призначення покарання у виді штрафу є недоцільним з огляду на те , що обвинувачений не працює і це пов`язано з його станом здоров`я. Разом з тим , беручи до уваги особу обвинуваченого , обставини , пом`якшуючі покарання ОСОБА_5 , суд знаходить можливим від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України .
Цивільного позову у справі не заявлено .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд -
З А С УД И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 240 КК України і призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням , встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік.
Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати на постійне проживання за межу України без дозволу КВІ , повідомляти про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази одну мотопомпу кустарного виробництва , один водозабірний шланг , один пожежний шланг , дві металеві тички , які знаходяться на зберіганні в Сарненському РВ УМВС України - конфіскувати в дохід держави ( а.с.13-14 ).
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з часу його
проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії вироку , з підстав , передбачених ст.. 394 КПК України .
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.
суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_6 .