Справа № 635/3798/14-к
Провадження № 1-кп/635/107/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

секретар судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 15 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15 березня 2014 приблизно о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем МАЗДА-323, р.н НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Харків-Липці» в напрямку м. Харкова.

В ході руху на вказаному автошляху, в районі 22 км. + 750 м., у с. Ч.Тишки Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 , які в цей час у групі пішоходів перетинали проїзну частину зліва направо по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 була смертельно травмована та згідно до висновків судово-медичної експертизи № 530-с/14 від 25.04.2014 причиною її смерті стала: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу та внутрішньочерепних крововиливів.

Пішоходу ОСОБА_8 згідно до висновків судово-медичної експертизи № 270-А/14 від 25.03.2014 було заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді зачиненої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, гематома чолової області.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не зорієнтувався в дорожній обстановці, при виникненні небезпеки для руху у вигляді групи пішоходів, які перетинали проїзну частину один за одним, зліва направо по ходу його руху, та яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які рухались в кінці вище вказаної групи пішоходів, що спричинило тяжкі наслідки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 221/14 від 17 березня 2014 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.

Після скоєного наїзду на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 водій автомобіля «МАЗДА-323» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 продовжив приступну діяльність та умисно грубо порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: «В разі причетності к дорожньо-транспортній пригоді водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)»

і усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, маючи можливість та обов`язок надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в небезпечному для життя становищі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , а також ч. 1 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження або в наслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив її без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, в якій відмовився від обвинувачення за ч.1 ст. 135 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, який вважав за необхідне закрити кримінальне провадження, представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , які підтримали заяву потерпілого, встановивши добровільність позиції потерпілого, дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 135 КК України, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.477 КПК Україникримінальне провадження за ч.1 ст.135 КК Україниздійснюється у формі приватного обвинувачення.

За ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як зазначено у частині шостій цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом сьомим частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 477 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК Українизакрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1