Провадження № 10/2290/521/11
Справа № 10-143/2011 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст.165-2 КПК України
(ст.307 ч.2 КК України) Доповідач Кулеша Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2011 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Бережного С.Д., Зарєчної І.В.,

з участю прокурора Козлюка О.П.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Мартинюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, учень ХПЛ №8, судимого за ст. 309 ч.1 КК України, звільнений від відбування покарання згідно ст.75, 104 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.06.2011 року приблизно о 18 год., він попередньо домовився з неповнолітнім ОСОБА_4 про заволодіння чужим майном. Знаходячись неподалік зупинки „Медтехніка", поблизу перехрестя вулиць проспект Миру і пров.2-й Мирний в м.Хмельницькому, ОСОБА_4, зірвавши з шиї, відкрито заволодів в громадянки ОСОБА_5 її золотим ланцюжком вагою приблизно 3 гр. вартістю 1000 грн., на якому був хрестик виготовлений із золота вагою приблизно 1.5 гр. вартістю 500 грн., чим спричинили потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1500 грн.

23.06.2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

24.06.2011 року в порядку ст.115 ПК України його затримано.

03.06.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.186 К України.

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора м.Хмельницького про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він раніше судимий, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, що він обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Задовольняючи подання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України та обираючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд виходив з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні, під час іспитового строку, групою осіб, умисного тяжкого корисливого злочину, який представляє особливу суспільну небезпеку, може ухилятися від слідства і перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не пов'язану із триманням під вартою. Посилається на те, що в поданні слідчого відсутні докази того, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилитись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, він є особою молодого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, пояснення слідчого, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. ст. 148,150 КПК України, сам факт вчинення тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявних у справі фактичних даних, які б стверджували можливість обвинуваченого ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних, які б підтверджували можливість обвинуваченого ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуального рішення, у поданні не наведено, немає їх і в матеріалах справи, не надані вони і в судовому засіданні.

Разом з тим, суд при обранні запобіжного заходу не врахував те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, навчається в ліцеї та позитивно характеризується.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, скасувавши постанову суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту скасувати.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнивши його з - під варти негайно.

Судді:

Бережний С.Д. Зарєчна І.В. Кулеша Л.М.