Справа № 373/2101/15-к
В И Р О К
Іменем України
12 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000711 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.06.2001 Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ст. 140 ч.3,ст.44 КК України, 1960 року на 3 роки позбавлення волі з випробуванням; 07.10.2002 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 26.02.2007 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2, ст. 75, 76, КК України на 4 роки позбавлення з випробуванням; 03.12.2009 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1, ст. 71, КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
27.07.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка).

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291, ст.109 КПК України.

ОСОБА_4 , який раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі 22.10.2013 на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку при наступних обставинах.

14.07.2015, близько 18:30 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку металевих воріт та хвіртки з домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Злочинним діями ОСОБА_6 потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на суму вартості викраденого 5000 гривень

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між ними 12 серпня 2015 року в м. Переяслав-Хмельницькому в приміщенні прокуратури та призначити узгоджене сторонами покарання, посилаючись на те, що всі матеріальні питання вони вирішили і потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій.

За змістом угоди про примирення, що підтвердилось в судовому засіданні, ОСОБА_4 повністю визнає свою вину.

Сторони погодили вид та міру покарання: 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Суд переконався в добровільності сторін на укладання угоди.

Обвинувачений запевнив суд, що вищевказана угода укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Потерпілий також підтвердив добровільність укладення угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в ч.5 ст. 474 КПК України та не бажає скористатися ними.

Наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені в ч.1 ст. 473, ст. 476 КПК України обвинуваченому та потерпілому роз`яснені та їм зрозумілі.

Обвинувачений запевнив суд, що йому цілком зрозуміла суть та характер обвинувачення, в якому він визнає себе винним, погоджується з видом та мірою покарання, яке сторони передбачили в угоді та зобов`язується його виконати.

За своїм змістом угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам ст. 471 КПК України, викладене в ній формулювання обвинувачення, мета, мотив та предмет злочину є такими як і в пред`явленому прокурором обвинуваченні, злочинні дій ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, а погоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відповідає інтересам суспільства, санкції ч.2 ст. 185 КК України , та положенням ст. 75 КК України.

Враховуючи зміст угоди про примирення та безумовне визнання своєї вини обвинуваченим, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Погоджене сторонами покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного з огляду на те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативних характеристик не має, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердити угоду про примирення.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

ВИРІШИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12.08.2015 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з врахуванням положень ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1