АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-107 Головуючий
190 ч. 4 МАРИНЧУК
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛАГ.К.,ЯТЧЕНКАМ.О.

за участю
прокурора СВИЩ Л. А.

потерпілого ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, раніше не судимий, -засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України на п'ять
років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_4
звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку два роки.

На підставі ст.. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 судом покладено
обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну
місця проживання або роботи.

Задоволені
заявлені по справі цивільні позов.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_5 по 24100 гривень 86 коп. матеріальної шкоди та по 5000 гривень
моральної шкоди кожному.

Вирішена доля
речових доказів по справі.

ОСОБА_4 засуджений за те, що він 13.07..2001 року згідно договору
купівлі-продажу частки жилого будинку, купив у ОСОБА_6 1225 частини жилого
будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 та
розташований на земельній ділянці розміром 629 кв. м.

У його власність відійшла належна частина жилого будинку з надвірними
будівлями та спорудами, яка згідно з проведеними розрахунками, як це витікає з
п. З договору купівлі-продажу, складає ідеальну частину - 1225 частини жилого
будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Після цього, не маючи відповідного дозволу на
будівництво, ОСОБА_4, на місці старої будівлі, яку він придбав, побудував новий
жилий будинок, який не зареєстрував у встановленому законом порядку.

Переслідуючи
мету продажу побудованого ним будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 через рекламну
газету «Ріо-Умань» помістив в ній експрес-оголошення про продаж цілісного
будинку готовності 90 процентів.

На початку
грудня 2002 року до нього по цьому оголошенню звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яким ОСОБА_4
запропонував купити у нього будинок АДРЕСА_1.

На запитання
покупців ОСОБА_4 запевнив їх, що весь будинок по АДРЕСА_1 і земельна ділянка,
на якій він стоїть належить йому, хоча насправді йому належало 12Y25 частини будинку.

Так як будинок
був недобудований, що не влаштувало покупців, то ОСОБА_4 запевнив їх у
вигідності та правильності придбання у нього будинковолодіння, гарантуючи при
цьому довести будівництво до 100-відсоткової готовності в найкоротший термін та
із змінами та пропозиціями по його плануванню ОСОБА_1 та ОСОБА_5

На пропозицію
ОСОБА_1 про нотаріальне оформлення угоди ОСОБА_4 усвідомлюючи неможливість її
укладення через відсутність необхідних документів на право власності на весь
будинок по АДРЕСА_1, земельну ділянку, яка закріплена за цим будинком, та на
право будівництва нового будинку, відмовився запевнивши при цьому покупців, що
необхідні документи, що посвідчують його право власності на будинок, у нього
маються, а також що він має можливість отримати у відповідних інстанціях
дозволи та необхідні документи для оформлення нових будівельних робіт та для.
подальшого відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1.

При цьому
ОСОБА_4 завірив покупців, що всі роботи по закінченню будівництва будинку він
закінчить до липня 2003 року за свої кошти і будинок він їм продасть за 13 тис.
у. о., а також попросив як гарантією, щоб вони дали йому завдаток в розмірі 6-7
тис. у.о., який буде входити в суму продажу будинку.

Повіривши в
запевнення ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_5 дали йому 6000 євро, що згідно курсу НБУ на
той час становить 32203 грн. 32 коп., що в 1894 рази перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Маскуючи свої
шахрайські дії, з метою створення у покупців враження правдивих намірів до них
ОСОБА_4 оформив і видав доручення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2002 року, який
уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_5 розпоряджатися належними йому 1225 частинами
жилого будинку з надвірними будівлями т а спорудами, що знаходяться в м. Умань,
по АДРЕСА_1, знаючи про те, що такого нерухомого майна на день оформлення
доручення фактично не існувало оскільки належну йому 1225 частини будинку він
розламав і на його місті розпочав будівництво іншого але без відповідного
дозволу, який ніде не був зареєстрований, однак запевнивши ОСОБА_1, ОСОБА_5 в
тому, що йому належить весь будинок з надвірними будівлями і спорудами та
земельна ділянка по АДРЕСА_1, але документи на решту частини будинку
знаходяться у міськвиконкому для підпису.

Не виконавши
домовленості по закінченню будівництва будинку до червня 2003 року ОСОБА_4
знову переконав сім'ю ОСОБА_5, щоб вони не хвилювались, що будівництво буде
закінчено якнайшвидше і переконав, що вони ще доплатили йому ще 3000 доларів
США, що буде входити в суму купівлі-продажу, але ці кошти необхідні для
закінчення будівництва на що ті погодились.

Отримавши таким
чином від сім'ї ОСОБА_5 ще 3000 доларів СІЛА, що по курсу НБУ на той час, у
червні 2003 p., становило 15998 грн. 40 коп., що виходячи із суми
податкової соціальної пільги в розмірі 51 грн., в 313,69 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_4 своїх зобов'язань по
виконанню будівельних робіт та відчуженню будинковолодіння на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_5 не виконав.

На їхню вимогу оформити в нотаріальному порядку продаж,
як незакінченого будівництвом будинку по АДРЕСА_1, на їх ім'я ОСОБА_4
відмовився і поставив вимогу,
що якщо вони цього хочуть, то щоб ще
заплатили йому 10000 доларів США,
від чого ОСОБА_1, ОСОБА_5 відмовились і звернулись в правоохоронні органи.

Всього, за
період з 12.12.2002 року по 17.06.2003 року ОСОБА_4 шахрайським способом
заволодів грошовими коштами ОСОБА_1, ОСОБА_5 на загальну суму 48201 грн. 72
коп., що в 2207,69 разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В апеляції зі
змінами до неї засуджений ОСОБА_4, посилаючись на незаконність постановленого
відносно нього вироку просить його скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши
доповідача, прокурора, потерпілу, яка також просила вирок суду скасувати,
адвокатів та засудженого ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи та
доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
вирок скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
мотивів злочину.

Вказану вимогу
закону суд порушив і викладаючи формулювання обвинувачення, обмежився лише
наведенням подій, що відбувалися у їх послідовності не розкривши при цьому
суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, у
формулюванні обвинувачення суд взагалі не вказав своїх висновків про форму
вини, мотив та мету вчинення злочину, що свідчить про його нечіткість та
неконкретність.

За наявності
нечіткого та неконкретного формулювання обвинувачення, висновки суду викладені
у резолютивній частині вироку слід вважати такими, що не випливають з
формулювання обвинувачення і його обґрунтування у мотивувальній частині вироку,
тобто є неузгодженими між собою і містять протиріччя.

Вищенаведене в
сукупності відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 та п. 4 ч. 1 ст. 369 КПК
України є безумовною підставою для скасування вироку в зв'язку з
невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому
судовому розгляді справи підлягають ретельній перевірці і інші доводи ОСОБА_4
викладені в його апеляції.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст., ст.. 365, 366, 367, 369 КПК України, судова
палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_4 - задовільнити.

Вирок Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2006 року відносно ОСОБА_4
скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку,
фактичним обставинам справи.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити
попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.