Справа № 372/17/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/28/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 22.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2015 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

представника заявника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року; -

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_8 , діючи на підставі договору про надання правової допомоги від 27.01.2014 року в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження розслідування.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала. Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_8 звернувся із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_7 , яка в кримінальному провадженні має статус заявника та свідка, однак нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено право заявника мати представника та можливість представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні, тобто скарга подана не уповноваженою особою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд невірно тлумачить норми КПК України та обмежує право ОСОБА_7 на отримання гарантованої державної правової допомоги, яке не може бути обмежене жодним державним органом в тому числі і судом, а форма та обсяг правової допомоги визначається саме особою громадянином який отримує дану допомогу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку заявника та її представника, які підтримали апеляційну скаргу представника та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Коло осіб, які можуть оскаржити таке рішення є вичерпним. Представництво інтересів заявника при розгляді скарг даної категорії КПК України 2012 року не передбачене.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 і знаходить за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4