Справа № 11-703/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч. 2 ПРОКУЛЕВИЧ B.C.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів ТАПАЛА Г.К., СОЛОМКО І.А.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1

1968 року народження, раніше судима,

в тому числі 14.06.2006 року Уманським

міськрайонним судом Черкаської області

за ст. 309 ч. 1 КК України, ст. 75
КК

України на 2 роки позбавлення волі
з

звільненням від відбування покарання з

випробуванням іспитовим строком 1 рік, -засудженої за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частину не відбутого покарання за
вироком від 14.06.2006 року і остаточно визначено до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією
1/2 частини майна. Вирішенні питання
про речові докази та судові витрати по справі. Згідно вироку ОСОБА_1. 13.01.2007 року о 12 год., в м. Умані, біля входу в магазин «Уманські зорі» по вул.. Жовтневої Революції, 78 знайшла скляну
пляшку темного кольору місткістю 50 мл, яка була
заповнена рідиною коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів, у невстановленій слідством кількості, та
пересвідчившись, що це наркотична речовина опій
ацетильований, незаконно її придбала шляхом привласнення з метою збуту, після чого незаконно перенесла в кв. 6 по
вул.. Жовтневої Революції, 78, де незаконно зберігала з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_1. 13.01.2007 року о 13 год. 50 хв. в м. Умань, в приміщенні стоматологічної лікарні по вул.. Жовтневої
революції, 72 незаконно продала ОСОБА_2. за 60 грн. особливо небезпечний
наркотичний засіб опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,072 грама.

Вона ж, 14.02.2007 року о 22 год. в м. Умані, в приміщенні по вул..
Кармелюка, 36, незаконно продала ОСОБА_2. за 30 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину
становить 0,034 грама.

18.02.2007 року о 20 годині Цимбаліста там же продала ОСОБА_2. за 60 грн. опій ацетильований, вага якого в
перерахунку на суху речовину становить 0,032 грама.

2

18.02.2007 року о 21 год. 20 хв. під час проведення обшуку за адресою м. АДРЕСА_1 в домоволодінні ОСОБА_3., де тимчасово проживала ОСОБА_1., було виявлено та вилучено скляну
пляшку коричневого кольору, місткістю 50 мл, яка була заповнена рідиною коричневого кольору - опієм ацетильованим, який є
особливо небезпечним наркотичним засобом і вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,174 грама. Цей наркотичний засіб
належав ОСОБА_1., вона його зберігала з метою збуту.

Засуджена ОСОБА_1. в апеляції просить вирок скасувати внаслідок його незаконності. Вона стверджує, що справа розслідувана та
розглянута судом неповно і не об'єктивно, з порушенням норм КПК.
Свою вину на досудовому слідстві і в суді вона визнала під впливом слідчого та адвоката, тоді як злочин, за який
засуджена, вона не вчиняла. Всі документи, які є в справі, вона підписала
відразу, пред'явлення їй обвинувачення
11.03.2007 року не відповідає дійсності, т. я. вона з 26 лютого по 19 березня 2007 року перебувала на лікуванні в обласній
психіатричній лікарні в м. Сміла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала апеляцію,
думку прокурора про залишення вироку без змін,
перевіривши справу, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове
розслідування з наступних підстав.

Виконання судом завдань кримінального судочинства, визначених у ст. 2 КПК України, вимагає, щоб постановлений судом вирок був
законним і обґрунтованим - ст. 323 КПК України.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи
кримінально-процесуального закону, попереднє розслідування і судовий розгляд
справи повинні бути проведені у точній відповідності з вимогами
кримінально-процесуального закону.

Між тим, досудове слідство по справі проведено з істотними порушеннями
вимог КПК, які згідно ст. 370 КПК України перешкодили постановити законний
вирок.

Відповідно до вимог ст. ст. 132, 145 КПК України у постанові про
притягнення як обвинуваченого, в протоколі допиту
обвинуваченого повинно бути зазначено час і місце складання постанови, місце і
дата допиту, час початку і закінчення допиту.

В матеріалах справи є постанова слідчого Уманського MB УМВС України про те, що ця постанова
датована 11 березня 2007 року, винесена та пред'явлена ОСОБА_1 11 березня
2007 року в місті Умані(а. с
152).

В протоколі пред'явлення постанови місце складання виправлено із міста
Умань на м. Сміла(а. с
153). Такі ж виправлення зроблено і в трьох інших процесуальних
документах(а. с 149,
150, 151).

В протоколі допиту обвинуваченого від 11 березня 2007 року місце проведення
і допиту зазначалось «м. Умань у приміщенні
Уманського MB УМВС». До апеляційного суду справа надійшла із виправленнями на
м. Сміла, в приміщенні обласної психіатричної лікарні(а. с 154).

В постановах про пред'явлення обвинуваченому матеріалів експертиз
зазначено, що ці слідчі дії виконані 11 березня 2007 року в м. Умані(а. с 73, 97,131,142.

При таких суперечностях, не оговорених підписами слідчого і обвинуваченого виправленнях в процесуальних документах про проведення
слідчих дій, викладені в апеляції доводи засудженої про порушення
вимог кримінально-процесуального закону не спростовуються.

З наведених підстав вирок підлягає до скасування з направленням справи на додаткове розслідування, під час якого необхідно ретельно
перевірити і інші доводи апеляції про те, що інкримінований ОСОБА_1.
злочин вона не вчиняла.

Обговорюючи питання про міру запобіжного заходу обвинуваченій, колегія
суддів виходить із того, що на досудовому
слідстві ОСОБА_1. перебувала на підписці про

3

невиїзд, під варту вона була взята
за рішенням суду. Оскільки вирок скасовано, її необхідно звільнити з-під варти та міру запобіжного заходу обрати у виді підписки про
невиїзд. Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

АпеляціюОСОБА_1задовільнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2007
року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на
додаткове розслідування прокурору м. Умані.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. змінити з-під тримання під вартою на підписку
про невиїзд.

ОСОБА_1 з-під варти звільнити негайно в залі суду.