№ 243/5987/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/405/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокоп`євськ Кемеровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

1) 20 червня 2003 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ст.ст. 141 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

2) 29 вересня 2006 року Комінтерновським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч. 3, 69 КК України до 1 (одного) року 9 місяців позбавлення волі;

3) 16 березня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (років) та 3 місяців позбавлення волі;

4) 20 листопада 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (років) позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, з випробування строком на 2 (два) роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Із вказаного клопотання вбачається, що 19 лютого 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з особою, яка під час досудового розслідування не встановлена, знаходились на вул. Виноградній м. Слов`янська, в цей час у ОСОБА_4 та невстановленої особи виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна домоволодіння АДРЕСА_2 . Разом з тим, ОСОБА_4 та невстановлена особа попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення, вступивши між собою в злочинний зговір, приблизно о 22 годині 05 хвилин 19 лютого 2015 року попрямували до вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 22 годині 10 хвилин 19 лютого 2015 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, спільно з особою, які під час досудового розслідування не встановлена, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через загорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та розподілили між собою ролі, а саме: ОСОБА_4 залишився на території двору вказаного домоволодіння стежити за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами, а невстановлена особа шляхом демонтування вікна проникла до домоволодіння АДРЕСА_2 , та викрала майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: перфоратор «Stern-PH 30 B» в корпусі синього кольору з комплектуючими в пластиковому дипломаті вартістю 1283,33 грн.; чотири титанових диск «Шкода» розміром R16 вартістю 6165,56 грн.; чотири покришки «Бріджстоун» 205/55 R16 Sport style вартістю 3953,00 грн.; гірський велосипед «Команч» білого кольору вартістю 2000,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 17 березня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з особою, яка під час досудового розслідування невстановлена, знаходились на вул. Володарського м. Слов`янськ, в цей час у ОСОБА_4 та невстановленої особи виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 та невстановлена особа попередньо домовились між собою про вчинення кримінального правопорушення. Вступивши між собою в злочинний зговір, приблизно о 08 годині 05 хвилин 17 березня 2015 року вони попрямували до вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 08 годині 10 хвилин 17 березня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, спільно с особою, яка під час досудового розслідування невстановлена, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через загорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та розподілили між собою ролі: невстановлена особа залишилась на території подвір`я вказаного домоволодіння, стежити за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами, а ОСОБА_4 шляхом демонтування вікна проник до домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом ривку дверей проник до господарської будівлі, розташованої на території подвір`я вказаного домоволодіння та викрав майно, що належало ОСОБА_7 , а саме: системний блок «Golden Field» в корпусі чорного кольору, вартістю 3958,33 грн.; монітор «LG» 22MP55-FF-5 в корпусі чорного кольору вартістю 2074,23 грн.; телевізор «Supra» LC1977WLD в корпусі чорного кольору вартістю 2849,50 грн.; телевізор «Thomson» 32B2600 в корпусі чорного кольору вартістю 2146?00 грн.; телевізор «Samsung» LE32B450C4W в корпусі чорного кольору вартістю 6220,34 грн.; приставку «Sony PlayStation-2» корпусі чорного кольору вартістю 3666,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, 18 квітня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , та в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 10 годині 10 хвилин 18 квітня 2015 року ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до вказаного будинку, та викрав майно, що належало ОСОБА_8 : мікрохвильову піч «Samsung» СЕ2833NR білого кольору вартістю 722,02 грн.; жидкокристалічний монітор ПК вартістю 1000,00 грн.; системний блок ПК «Bravo» вартістю 2500,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27 квітня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 10 годині 40 хвилин 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, шляхом пошкодження замку дверей, проник до вищевказаного будинку та викрав майно, що належало ОСОБА_9 : телевізор «LG» 32LW4500 чорного кольору вартістю 4051,44 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 07 травня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 5 на в`їзді Володарського, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_5 зазначеному будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 20 годині 10 хвилин 07 травня 2015 року ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, через вікно проник до вищевказаної квартири та викрав майно, що належало ОСОБА_10 : мікрохвильову піч «Samsung» 01707DFLA00077Y білого кольору вартістю 499,89 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , підтримала заявлене нею клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, вимоги клопотання підтримала, просив задовольнити їх у повному обсязі та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для обумовлення належної поведінки підозрюваного, а менш суворіші запобіжні заходи не можуть забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних прав та обов`язків, як підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та знаходячись на волі може ухилятись від суду та досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні даного клопотання, за наступних підстав.

Статтею 178 Кримінально-процесуального кодексу України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 19 березня 20156 року, під час якого оглянуто викрадений перфоратор «Stern-PH 30 B»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він придбав перфоратор «Stern-PH 30 B» 21 лютого 2015 року; протоколом огляду від 26 березня 2015 року, під час якого оглянуті добровільно надані ОСОБА_4 викрадені чотири титанових диски «Шкода» розміром R16 та чотири покришки «Бріджстоун» 205/55 R16 Sport style; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 березня 2015 року, під час вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед речей викрадені в нього титанові диски з покришками; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 травня 2015 року; протоколом огляду від 20 березня 2015 року, під час якого оглянута добровільно видана свідком ОСОБА_12 викрадена техніка, яку він придбав; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 05 травня 2015 року, під час якого оглянута добровільно видана ОСОБА_4 викрадена мікрохвильова піч «Samsung» СЕ2833NR; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості (тяжкого злочину), що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування частково виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Органом досудового розслідування доведено обставин та надано відповідні докази, які свідчать про наявність ризиків, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку; має не відбутий строк покарання у вигляді двох років позбавлення волі під час встановленого іспитового строку тривалістю 2 роки за вироком суду від 20 листопада 2014 року, що свідчить про продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

При цьому враховується відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також доведення слідчим та прокурором, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Зважаючи на те, що слідчим, доведені зазначені в клопотанні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 185 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за скоєння яких передбачена ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_13 , за першою вимогою;
2) цілодобово не відлучатись з місця постійного проживання: будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на Слов`янський МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 25 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1