overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа 0603/1-п-457/11

провадження: 1-п/603/10311/11

м. Бердичів

16.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки акумуляторів з автомобілів належних КПТП «Сервіс», з постановою слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

28 листопада 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки акумуляторів з автомобілів належних КПТП «Сервіс».

Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Представник цивільного позивача по даній справі не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 28.11.1996 року невідома особа з автомобілів, розташованих на території автогосподарства КПТП «Сервіс» по вул. Зелена в м. Бердичів, таємно викрала два акумулятора 6 СТ 90 вартістю 175 грн. 37 коп.

28 листопада 1996 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

28 січня 1997 року постановою дізнавача СВ Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1743/96 порушену за ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки зеленої акумуляторів з автомобілів належних КПТП «Сервіс» - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

прокурора Жука О.В.,

старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 15.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Житомира ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 15.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 619/1971/12
Провадження № 4/619/54/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Городиський С.С., за участю прокурора - Мозгового О.В., розглянувши подання слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, молодшого лейтенанта міліції Складанчука О.О., про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, молодший лейтенант міліції Складанчук О.О. вніс до суду подання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, відповідно до якого 02 липня 2012 року працівниками міліції під час огляду домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 95,11 грам наркотичного засобу - КАНАБІСУ, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, який за місцем проживання зберігала ОСОБА_3 без мети збуту.

06.07.2012 року за даним фактом СВ Попільнянського РВ порушено кримінальну справу № 12-190098, за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів та розслідування кримінальної справи було встановлено, що дані наркотичні засоби гр. ОСОБА_3 збув гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в будинку та інших господарських приміщеннях, за місцем проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, порушеної 06.07.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.І КК України, суд має достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в будинку та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, а тому подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду С.С.Городиський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Справа №1/0624/130/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-суддіСлободенюк Н.Є.

при секретаріВоробей Т.В.

з участю прокурораБалашкевич В.С.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.212, ч.2,3 ст.358 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 29.08.12, на 14.09.12 та 07.11.12 викликались свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12А, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19О, ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 які до суду не з'явились, про причини неявки окрім ОСОБА_25,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16 ОСОБА_23, ОСОБА_26не повідомили. Причини неявки до суду ОСОБА_25,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_16 , ОСОБА_23, ОСОБА_22С визнані судом неповажними.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід до суду. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, майдан Соборний,2/2, кв.101., ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканку АДРЕСА_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12., ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 а кв.82., ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_17, мешканку м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня,15 б, кв.43, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_18, мешканку м. Київ, пр. Перемоги, 19, кв.56, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_20., ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_21, с. Одрилки, Сарненського району, Рівненської області, вул. Лугова,17, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_22, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_24, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_25, ОСОБА_27, дата народження не зазначена, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_27, АДРЕСА_2. , ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_28, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_29, вул. 1-ї кінної армії, 74, кв.104, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_30, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_31, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_24, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_32, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_33, мешканку АДРЕСА_3, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_34, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_35

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться 13.12.12 о 10 год.00 хв.

Копію постанови направити начальнику Управління податкової міліції ДПА в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_28

копія: вірно

суддя:
Справа № 279/771/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 286 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ПАТ «Української страхової компанії» Княжа Вієнна Іншуранс груп» на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , ПАТ «Української страхової компанії» Княжа Вієнна Іншуранс групп» проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ПАТ «Української страхової компанії» Княжа Вієнна Іншуранс групп» на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України на 24 вересня 2015 року 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 274/3420/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 13 травня 2015 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, від 13 травня 2015 року на 15 вересня 2015 року 15:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 4-285
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайнного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Арнаут Л.П. прокурора Бургели О.В., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-6998 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у вантажному автомобілі НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ТОВ «Автопромсервіс». Оскільки при розслідуванні даної кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення автомобільних шин, що були викрадені в ніч з 16.11.2010 року на 17.11.2010 року з контейнера, який знаходиться на території СТО «ТІДІСІ» і розташований на 28 кілометрі + 900 метрів автомагістралі «Київ - Чернігів» у м. Бровари Київської області, на загальну суму 247 367 грн., що належать ОСОБА_1, працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважати, що викрадене майно, що здобуте злочинним шляхом та має значення для встановлення істини по справі, може знаходитись у вантажному автомобілі НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ТОВ «Автопромсервіс» і може знаходитись за адресою: АДРЕСА_1.

Кримінальна справа порушена дізнавачем СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області «___» 2010 року за фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що у вантажному автомобілі НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ТОВ «Автопромсервіс» і знаходиться в АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться у вантажному автомобілі НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ТОВ «Автопромсервіс» і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук у вантажному автомобілі НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ТОВ «Автопромсервіс» та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 4-279
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайнного суду Київської області Шевчук М.П. з участю слідчого Арнаут Л.П. прокурора Бургели О.В., розглянув в м. Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області по кримінальній справі № 07-6998 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в будівлі складу арочного № 16, що зареєстрована на праві власності за Приватним підприємством «Висотник-2». Оскільки при розслідуванні даної кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення автомобільних шин, що були викрадені в ніч з 16.11.2010 року на 17.11.2010 року з контейнера, який знаходиться на території СТО «ТІДІСІ» і розташований на АДРЕСА_1, на загальну суму 247 367 грн., що належать ОСОБА_1, працівниками міліції зібрано достатню кількість доказів, які дають підстави вважати, що викрадене майно, що здобуте злочинним шляхом та має значення для встановлення істини по справі, може знаходитись в будівлі складу арочного № 16, що зареєстрована на праві власності за Приватним підприємством «Висотник-2» і знаходяться за адресою: м. Київ вул. Радистів буд. №64.

Кримінальна справа порушена дізнавачем СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області «___» 2010 року за фактом таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що в будівлі складу арочного № 16, що зареєстрована на праві власності за Приватним підприємством «Висотник-2, яка розташована в м. Києві по вул. Радистів буд. №64, можуть знаходитись предмети та речі, які мають значення при розслідуванні кримінальної справи.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути предмети, що знаходяться в будівлі складу арочного № 16, що зареєстрована на праві власності за Приватним підприємством «Висотник-2» і мати значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук в будівлі складу арочного № 16, що зареєстрована на праві власності за Приватним підприємством «Висотник-2», яка розташовані в м. Києві по вул. Радистів буд. №64.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 369/8791/14-к
Провадження № 1-кп/369/7/15
УХВАЛА
Іменем України
31.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 15 годину 30 хвилин 31 липня 2015 року, в яке викликати:

прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , участь яких визнати обов`язковою.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-955/12 Головуючий у І інстанції Юзвик
Провадження № 11/1090/4589/12 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 48 03.08.2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області Левчук О.Д., з участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1ГІ. та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 366 КПК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок суду засуджений та прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подали апеляції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаючого, що справа за апеляцією не може бути розглянута у визначену місцевим судом дату внаслідок невиконання вимог статей 88, 88-1, 350 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляції засудженого, ОСОБА_1 просить вирок Володарського районного суду Київської області від 08.05.2012 року скасувати, а кримінальну справу закрити.

Вказуючи на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, засуджений ОСОБА_1 посилається на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на його думку не відповідають протоколу судового засідання.

Таким чином, зміст апеляційної скарги засудженого фактично є зауваженнями на протокол судового засідання, а тому вони повинні бути розглянуті судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 88, 88-1 КПК України.

Крім того, зміст апеляційної скарги засудженого не в повній мірі відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в прохальній частині скарги ставиться питання про скасування вироку суду та закриття справи, без зазначення підстав для її закриття.

За таких обставин, справа не може бути розглянута у визначену місцевим судом дату внаслідок невиконання судом вимог статей 88. 88-1, 350 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання зазначених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.357, 359 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції повернути до Володарського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 88, 88-1, 350 КПК України.

Суддя: О.Д. Левчук