Справа № 590/239/15-к
Провад. № 1-кп/590/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.01.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

08.12.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 23.02.2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області випробуваний термін було скасовано, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2015 року з прокуратури Ямпільського району Сумської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14 лютого 2015 року приблизно о 18-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з ганку будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 намагався викрасти велосипед марки «Україна», який належав ОСОБА_5 , вартістю 630,00 грн., однак в цей час був зупинений з велосипедом ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду для затвердження надійшла угода про примирення, укладена 26.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому і просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий також просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та признати ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не повязаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно поданої угоди, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08.12.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці., проте суд при затвердженні угоди про примирення переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду, призначає узгоджену сторонами міру покарання, а остаточне покарання суд визначає самостійно, керуючись правилами ст.ст.71,72 КК України.

Таким чином, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи невідповідність угоди про примирення вимогам закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні зазначеної угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України.

Оскільки підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення від 26.02.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 15.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000034 від 15.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 3 квітня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2., смт. Ямпіль, Сумської області.

Тримання в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 15.02.2015 року продовжити, до розгляду даного кримінального провадження по суті.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури Ямпільського району юриста 2-го класу ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1