Справа № 11-82,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Вітюк BJK.
Категорія: cm. 309 ч.2 КК
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого
судді Дуфнік Л.М.

суддів Майданюк К.І., Цугеля
І.М.

з участю
прокурора Бардецького О.І.

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляційною скаргою засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду від
11 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, не'працюючого, раніше судимого Хмельницьким міським
судом:

· 17
травня 2001 року за ст.222 ч,2 КК України до 1 року позбавлення волі, штрафу
170 грн. з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

· 03
червня 2002 року Хмельницьким міським судом за ст. 185 ч.З, 309 ч.І, 70, 71 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09 липня 2005 року по
відбуттю строку покарання,

засуджено за ст.309 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено обчислювати з 11 грудня 2006 року
зарахувавши в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 17
листопада по 10 грудня 2006 року включно.

Запобіжний захід залишено
попередній - тримання під вартою.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1. судові витрати
по справі в сумі 141 грн. 23 коп.

ОСОБА_1. засуджено
за те, що він 07 вересня 2006 року біля 21 години біля будинку №1-Г по вул.Курчатова в М.Хмельницькому
працівники міліції виявили у нього наркотичний засіб - канабіс (маріхуану),
маса якого у висушеному стані становить 5.3 г, і який останній напередодні
виготовив та зберігав при собі для особистого вживання.

Як вбачається з апеляції засудженого він просить змінити
вирок суду першої інстанції та призначити йому покарання із застосуванням ст.75
КК України. Апелянт просить врахувати обставини, які пом'якшують покарання, а
саме те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у скоєному, сприяв
розкриттю злочину, має матір похилого віку, яка виховує неповнолітню доньку, а
також Антонов В.О. просить врахувати його матеріальне становище.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який
підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність і обгрунтованість
вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає
її такою, що задоволенню не підлягає.

2

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні
злочинних дій при викладених у вироку обставинах, ґрунтується на досліджених в
судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи і ніким із
учасників процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані за ч,2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Що стосується призначеного йому покарання, то воно відповідає вимогам ст.65
КК України і підстав для зміни вироку з мотивів його суворості колегія суддів
не вбачає.

При цьому судом враховано в повній мірі ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції.

Посилання засудженого і його захисника в судовому засіданні на
незадовільний стан здоров'я є голослівними і на увагу не заслуговують,
поскільки належними документами не підтверджені.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КГЖ України, колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня
2006 року щодо ОСОБА_1залишити
без зміни, а його апеляцію - без задоволення.