Справа
у суді І інстанції Солопов Ю.О.
Категорія ст. 185 ч. 2 KK
у суді II інстанції Лещенко P.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М. , за
участю прокурора Черниш Г.Р. розглянула
у відкритому судовому
засіданні у м.
Кіровограді апеляцію засудженої
ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 грудня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Мала Виска
Кіровоградської області, мешканка м. Кіровограда,
раніше судима 07.03.2007 року Ленінським райсудом м. Кіровограда
за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з
випробуванням, з іспитовим строком на 3
роки

засуджена
за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 1 рік. В силу
ст. 71 КК України до призначеного
покарання повністю приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07.03.2007 року, та остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 6 років.

Зазначеним
вироком ОСОБА_1 визнана винною в тому,
що 24.06.2007 року о 22 годині в м.
Кіровограді, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у
приміщенні АДРЕСА_1, повторно скоїла
крадіжку мобільного телефону «Сіменс С75» вартістю 1299 грн. з сім-карткою
вартістю 25 грн., на рахунку якої було 4
грн., чим завдала матеріальну шкоду потерпілій
ОСОБА_2 на загальну суму 1328 грн.

В своїй
апеляції засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи
кваліфікації скоєного, просить
пом'якшити призначене їй покарання, та
застосувати до неї

ст.
ст. 75, 76 КК
України, мотивуючи це тим, що вона свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, сприяла слідству, матеріальна шкода потерпілій відшкодована.
Крім того ОСОБА_1 заперечує проти того,
що під час скоєння злочину вона перебувала в стані алкогольного
сп'яніння.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора відділу
прокуратури Кіровоградської області, яка
вважає що вирок суду зміні не підлягає,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Суд
першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, що не оспорюється
самою засудженою та у повному обсязі підтверджується дослідженими під час
судового слідства доказами, які
узгоджуються між собою, а саме:

·
показаннями самої засудженої ОСОБА_1 про скоєння нею
крадіжки мобільного телефону під час перебування в квартирі ОСОБА_2 при
зазначених вище обставинах;

·
показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, з яких вбачається, що 24.06.2007 року ввечері ОСОБА_1 зі своїми
друзями знаходилася у неї в гостях, де
всі разом вживали спиртні напої, біля 23
години ОСОБА_1 з друзями пішли, однак
вона виявила пропажу свого мобільного телефону «Сіменс С75» з сім-карткою, через що вимушена була звернутися до міліції
з заявою;

·
протоколом впізнання засудженої ОСОБА_1 особою, що купила в неї викрадений мобільний телефон
«Сіменс С75» (а.с. 39);

·
висновком судово-товарознавчої експертизи №232 від 25
жовтня 2007 року щодо вартості викраденого мобільного телефону (а.с. 50-51);

·
показаннями свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві, відповідно до яких 29.06.2007 року він у
невстановленої особи придбав мобільний телефон,
котрий потім видав працівникам міліції,
(а.с. 30)

Кваліфікація
дій засудженої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Доводи
засудженої ОСОБА_1 про те, що під час
скоєння злочину вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються послідовними показаннями
потерпілої про вживання засудженою спиртних напоїв перед скоєнням злочину, та цим доводам останньої судом першої
інстанції дана належна юридична оцінка.

Призначаючи
засудженій покарання, суд у повному
обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу,
обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання, в тому числі і
те, що вона щиро розкаялась у
скоєному, повністю визнала свою вину та
відшкодувала заподіяну шкоду, через що
обґрунтовано призначив ОСОБА_1 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.
185 КК України.

Так як
засуджена ОСОБА_1 скоїла новий злочин під час відбування покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком на З роки за вироком
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.03.2007 року,
то суд правильно, у відповідності
до ст.
71 КК України, повністю приєднав
до покарання, призначеного за новим
вироком, невідбуту частину покарання за
попереднім вироком.

За таких
обставин, вирок стосовно ОСОБА_1 є
законним та обґрунтованим, а тому
підстав для його зміни та пом'якшення призначеного засудженій покарання колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 грудня 2007 року щодо неї - без зміни.