Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільським
міськрайонний судом в складі головуючого - судді Соколова В.О., при секретарі - Цибульській Т.А., з участю прокурора - Загороднюк В.В., адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Галайківці, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області, мешканця с Надністрянське,
Муровано-Куриловецького району,
Вінницької області, українця,
громадянина України, не
одруженого, раніше судимого: -
20.11.2003 року, Мурованокуриловецьким районним
судом за ст. 185 ч.3,
ст. 289 ч. 2 КК України до 5
років позбавлення волі. 27.12.2006 року,
постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
в ніч з 26.04.2007 року на 27.04.2007 року, в проміжок часу 24.00 год. - 01.00 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на незаконне
заволодіння транспортним засобом,
пройшов, шляхом вільного
доступу, на подвір'я домоволодіння гр..
ОСОБА_3, що розташоване в с Надністрянському, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області, незаконно заволодів мотоциклом чорного
кольору марки К -
750, д.н. НОМЕР_1,
гр.. ОСОБА_3,
поїхав в напрямку м.
Новодністровськ, Чернівецької
області, де використовував його у
власних цілях, після чого залишив на
дорозі біля м. Новодністровськ.

Підсудний
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину
за ст.
289 ч. 2 КК України визнав повністю,
суду пояснив, що 26.04.2007
року, приблизно о 24.00 год. - 01.00 год. ночі, знаходився в с Надністрянське,
перебував в стані алкогольного сп'яніння. Проходячи по вулиці, біля домоволодіння ОСОБА_3, вирішив незаконно заволодіти мотоциклом, щоб покататися. Зайшовши через незамкнені
металеві ворота на подвір'я, побачив
мотоцикл та викотив його на вулицю. За допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, підсудний завів його і поїхав в напрямку
м. Новодністровськ, але до міста не доїхав, так як закінчилося пальне. Мотоцикл ОСОБА_1 залишив
на узбіччі дороги. Підсудний суду пояснив,
що ОСОБА_3, це його родич. В
скоєному розкаюється.

З
показів потерпілого ОСОБА_3, який в
судове засідання не з'явився з поважної причини, згідно письмової заяви, в зв'язку з поганим станом здоров'я, оголошених в судовому засіданні, встановлено,
що він має в користуванні мотоцикл К-750 М, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1. Зберігав його на подвір'ї. Вранці, 27.04.2007 року, близько 06.00 год. ранку потерпілий встановив, що мотоцикл на подвір'ї відсутній, про що повідомив райвідділ міліції. Від
працівників міліції, йому стало
відомо, що в ніч з 26.04.2007 року на
27.04.2007 року, його мотоциклом
незаконно заволодів ОСОБА_1. Мотоцикл йому повернутий, мати підсудного доводиться йому родиною.
Претензій матеріального характеру не має.

Свідок
ОСОБА_4 суду показала, що підсудний ОСОБА_1 це її син. 26.04.2007
року, підсудний, близько 22.00 год., знаходився
біля магазину в с Надністрянському, в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію
свідка йти додому - категорично відмовився. Свідок

підтвердила, що в ніч з 26.04.2007 року на 27.04.2007
року, ОСОБА_1 в дома не ночував, а згодом їй стало відомо, що підсудний в цю ніч таємно заволодів
мотоциклом ОСОБА_3, катався на
ньому, і залишив його на околиці села.
Обставини незаконного заволодіння її сином мотоциклом ОСОБА_3 їй не відомі.

Крім
визнання вини підсудним, показів
потерпілого, оголошених в судовому
засіданні, свідка, вина ОСОБА_1 в інкримінованому діянні
підтверджується: заявою ОСОБА_3 (а. с.
2); протоколом огляду місця події (домогосподарства гр.. ОСОБА_3 в с Надністрянському, Мурованокуриловецького району) (а. с. 3-4); протоколом огляду речового доказу (а.
с. 5-6); висновком судово-психіатричної
експертизи № 152 від 18.06.2007 року, згідно якого,
на час скоєння злочину ОСОБА_1 на хронічне душевне захворювання не
страждав, перебував поза будь-яким
тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, здатний усвідомлювати свої дії та керувати
ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує
(а. с 69-70), та іншими матеріалами кримінальної справи.

З
врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного
ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 289
ч. 2 КК України -незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення
злочину повторно.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу
винного - по місцю проживання характеризується негативно, обставини справи - злочин передбачений ч.
2 ст.
289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи, обтяжуючі вину обставини - злочин скоєний в
стані алкогольного сп'яніння, і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції
від суспільства.

Враховуючи пом'якшуючі вину обставини - вину визнає, розкаюється,
як на досудовому

слідстві так і в судовому засіданні давав правдиві
покази, чим сприяв розкриттю злочину,

виховувався в сім'ї без батька, суд вважає доцільним призначити мінімальне
покарання

передбачене санкцією
ст.

289 ч. 2 КК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 за ст. ст.
185 ч.3, 289 ч. 2 КК
України, Муровано - Куриловецьким
районним судом від 20.11.2003 року засуджений до 5 років позбавлення волі.
27.12.2006 року, постановою
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області звільнений
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів. Злочин
передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, скоїв в ніч з 26.04.2007 року на 27.04.2007
року, тобто протягом не відбутої частини
покарання. Викладене дає підстави суду обираючи остаточну міру покарання застосувати ст.
ст. 81 ч. 4, 71 КК України, частково приєднавши до обраного покарання не
відбуте покарання за вироком Муровано-Куриловецького районного суду від
20.11.2003 року.

Санкцією ст.
289 ч. 2 КК України, передбачено
застосування додаткової міри покарання -конфіскація майна або без такої.
Враховуючи, що підсудний проживає з
матір'ю та молодшим братом, від злочину
не настало тяжких наслідків, мотоцикл
потерпілому повернутий, підсудний не має
на праві власності майна, суд вважає
недоцільним обираючи основне покарання,
застосовувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України і обрати покарання у
вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 71 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати
шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбутої частини покарання
за вироком Муровано-Куриловецького районного суду від 20.11.2003 року у вигляді
6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Оране покарання
ОСОБА_1 рахувати з 03 травня 2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний -
утримання під вартою.

Речові
докази: мотоцикл марки К-750, чорного
кольору, д.н.з. НОМЕР_2,
переданий під розписку ОСОБА_3 - передати законному
власнику ОСОБА_3.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів.
Засудженому ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання копії вироку.