АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1055/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

присекретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 09 квітня 2015 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - копії документів щодо реквізитів, реєстрації ТОВ «Ю-ТЄК ТРЕЙДІНГ» (), на 15 арк.; - аркуші паперу формату А 4 з машинописним та рукописним текстом, що містить в тому числі чорнові записи щодо кількості, вартості, об`єму, ціни товарно-матеріальних цінностей, зокрема, вугілля, загальною кількістю 83 аркуші; - папку швидкозшивач синього кольору з написом «IBG HOLDING LIMITED» з документами щодо компанії «IBG HOLDING LIMITED» та «STATUS GRAND LIMITED», зареєстрованих на території Республіки Кіпр, загальною кількістю 13 аркушів;- папку швидкозшивач синього кольору з написом «DATORO CORP.» з документами щодо компанії «DATORO CORP.», «STATUS GRAND LIMITED», зареєстрованих на території Республіки Кіпр та Панамської Республіки, загальною кількістю 107 аркушів;- папку швидкозшивач синього кольору з написом «NIGRUM AURUM LIMITED» з документами щодо компанії «NIGRUM AURUM LIMITED» та «STATUS GRAND LIMITED», зареєстрованих на території Республіки Кіпр та Маршаллових островів, загальною кількістю 71 аркуш, а також з кліше печатки компанії «NIGRUM AURUM LIMITED», у кількості 1 штука; - аркуші паперу формату А-4 з машинописним та рукописним текстом, що містять в тому числі чорнові записи щодо кількості, вартості, об`єму, ціни товарно-матеріальних цінностей, зокрема, вугілля, загальною кількістю 25 аркушів. В іншій частині цього ж клопотання старшого слідчого відмовлено, тобто зобов`язано старшого слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 200 (двохсот) купюр і грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 49 (сорока дев`яти) купюр.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді невмотивованою та такою, що суперечить вимогам КПК України, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна та зобов`язати останнього повернути майно ОСОБА_7 . Зокрема, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , як і іншим зазначеним в клопотанні особам, підозру не пред`явлено, цивільного позову у справі не заявлено, в зв`язку з чим, на думку представника, підстав для накладення арешту на грошові кошти не було встановлено. Разом з тим, апелянт вказує, що предмети та документи під час судового засідання у справі взагалі не досліджувалися, правові підстави для арешту майна не встановлювалися, а також не досліджувалась достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Так, автор апеляції стверджує, що вилучені під час обшуку папки швидкозшивачі синього кольору з написами «IBG HOLDING LIMITED» з документами щодо компанії «IBG HOLDING LIMITED» та «STATUS GRAND LIMITED», «DATORO CORP» з документами щодо компанії «DATORO CORP» та «STATUS GRAND LIMITED», «NIGRUM AURUM LIMITED» з документами щодо компанії «NIGRUM AURUM LIMITED» та «STATUS GRAND LIMITED» є статутними документами та власністю юридичних осіб, зареєстрованих на території Республіки Кіпр, Панамської Республіки та Маршаллових островів, вказані документи надані повіреному ОСОБА_7 для створення на території України спільного підприємства під їх торгівельною маркою, реєстрації товарного знаку цих компаній та для отримання роялті. Крім того, апелянт зазначає, що жодна з цих компаній на території України не вела ніякої господарської діяльності та не є засновниками українських підприємств. При цьому представник запевняє, що арешт вищезазначених речей та документів призведе до зупинення і надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності цих юридичних осіб та негативно вплине на міжнародний імідж і дипломатичні відносини України з державами, в яких зареєстровані ці підприємства.
Далі в апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що в клопотанні старшого слідчого жодним чином не обґрунтовано зв`язок вилучених аркушів паперу форматом А 4 з машинописним та рукописним текстом із обставинами, зазначеними в кримінальному провадженні. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не взяті до уваги та не перевірені його пояснення з приводу того, що ОСОБА_7 з травня 2014 року жодного разу не був на території Донецької та Луганської областей, нелегальної скупки вугілля на окупованих територіях цих областей не здійснює та взагалі не є директором, засновником чи керівником будь з яких підприємств на території України.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному 28 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що з квітня 2014 року по теперішній час громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, з метою власного збагачення та фінансового забезпечення окремих членів терористичної організації «Донецька народна республіка», використовуючи при цьому підконтрольні їм TOB «К.С.В.-М» (), ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» (), ПрАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» (), ТОВ «Ллойд Інвест» () та інші підприємства з ознаками фіктивності, налагодили та реалізували протиправну схему вивезення на адреси ДП «Вугілля України» та ПАТ «Центренерго» нелегально видобутого і викраденого вугілля з держпідприємств, розташованих на тимчасово окупованій території України.

Частину отриманих від незаконної діяльності грошових коштів в розмірі понад 50 мільйонів гривень, що становить особливо великий розмір, вищевказані особи в період з квітня 2014 року по березень 2015 року передали представникам терористичної організації «Донецька народна республіка» ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та іншим її активним членам, чим вчинили фінансування діяльності терористичної організації.
Крім того, відповідно до листів Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України № № 14/1/4-2379, 14/1/4-2379 від 28 березня 2015 року, було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Відповідно до рапорту оперативного співробітника ГУ БКОЗ СБ України від 30 березня 2015 року, за результатами опитування сусідів за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_7 фактично проживає в квартирі АДРЕСА_3 цього будинку, однак, згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 3721 від 19 березня 2015 року, вказане приміщення зареєстроване за ОСОБА_27
09 квітня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого майна вилучено предмети та документи, що можуть мати значення для розслідування вказаного кримінального провадження та не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 02 квітня 2015 року.
10 квітня 2015 року старший слідчий в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 09 квітня 2015 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

14 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання було частково задоволено та накладено арешт на: - копії документів щодо реквізитів, реєстрації ТОВ «Ю-ТЄК ТРЕЙДІНГ» (), на 15 арк.; - аркуші паперу формату А 4 з машинописним та рукописним текстом, що містить в тому числі чорнові записи щодо кількості, вартості, об`єму, ціни товарно-матеріальних цінностей, зокрема, вугілля, загальною кількістю 83 аркуші; - папку швидкозшивач синього кольору з написом «IBG HOLDING LIMITED» з документами щодо компанії «IBG HOLDING LIMITED» та «STATUS GRAND LIMITED», зареєстрованих на території Республіки Кіпр, загальною кількістю 13 аркушів;- папку швидкозшивач синього кольору з написом «DATORO CORP.» з документами щодо компанії «DATORO CORP.», «STATUS GRAND LIMITED», зареєстрованих на території Республіки Кіпр та Панамської Республіки, загальною кількістю 107 аркушів;- папку швидкозшивач синього кольору з написом «NIGRUM AURUM LIMITED» з документами щодо компанії «NIGRUM AURUM LIMITED» та «STATUS GRAND LIMITED», зареєстрованих на території Республіки Кіпр та Маршаллових островів, загальною кількістю 71 аркуш, а також з кліше печатки компанії «NIGRUM AURUM LIMITED», у кількості 1 штука; - аркуші паперу формату А-4 з машинописним та рукописним текстом, що містять в тому числі чорнові записи щодо кількості, вартості, об`єму, ціни товарно-матеріальних цінностей, зокрема, вугілля, загальною кількістю 25 аркушів. В іншій частині цього ж клопотання старшого слідчого було відмовлено, тобто зобов`язано старшого слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 200 (двохсот) купюр і грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 49 (сорока дев`яти) купюр.

Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000102, про накладення арешту на майно, яке булотимчасово вилучене 09 квітня 2015 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 , представника власника майна ОСОБА_6 та прийшов до правильного висновку про існування достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на: - копії документів щодо реквізитів, реєстрації ТОВ «Ю-ТЄК ТРЕЙДІНГ» (), на 15 арк.; - аркуші паперу формату А 4 з машинописним та рукописним текстом, що містить в тому числі чорнові записи щодо кількості, вартості, об`єму, ціни товарно-матеріальних цінностей, зокрема, вугілля, загальною кількістю 83 аркуші; - папку швидкозшивач синього кольору з написом «IBG HOLDING LIMITED» з документами щодо компанії «IBG HOLDING LIMITED» та «STATUS GRAND LIMITED», зареєстрованих на території Республіки Кіпр, загальною кількістю 13 аркушів;- папку швидкозшивач синього кольору з написом «DATORO CORP.» з документами щодо компанії «DATORO CORP.», «STATUS GRAND LIMITED», зареєстрованих на території Республіки Кіпр та Панамської Республіки, загальною кількістю 107 аркушів;- папку швидкозшивач синього кольору з написом «NIGRUM AURUM LIMITED» з документами щодо компанії «NIGRUM AURUM LIMITED» та «STATUS GRAND LIMITED», зареєстрованих на території Республіки Кіпр та Маршаллових островів, загальною кількістю 71 аркуш, а також з кліше печатки компанії «NIGRUM AURUM LIMITED», у кількості 1 штука; - аркуші паперу формату А-4 з машинописним та рукописним текстом, що містять в тому числі чорнові записи щодо кількості, вартості, об`єму, ціни товарно-матеріальних цінностей, зокрема, вугілля, загальною кількістю 25 аркушів.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, а матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню. В свою чергу, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 09 квітня 2015 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 09 квітня 2015 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 09 квітня 2015 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4