Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2182/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/300/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025, внесеного до ЄРДР 14.03.2013р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 31 грудня 2013 року о 19 годині 30 хвилин знаходячись біля магазину ПП Олару, який розташований за адресою вул. Суворова с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, побачив, як до даного магазину на велосипеді марки Україна під`їхав ОСОБА_6 , після чого залишивши велосипед біля входу в магазин, зайшов до приміщення магазину.. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив велосипед без нагляду, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку даного велосипеду марки Україна.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 , з місця скоєння правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину не визнав і суду пояснив, що 31 грудня 2013 року о 19 годині 30 хвилин він дійсно знаходився біля магазину ПП Олару, який розташований за адресою вул. Суворова с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, але ніякого велосипеду біля входу в магазин він не бачив, знаходився там для того щоб зустріти свою дівчину, яка повинна була приїхати автобусом на зупинку, що знаходиться неподалік від цього магазину.

В подальшому обвинувачений змінив свою позицію щодо не визнання вини, визнав себе винним повністю, розкаявся і зазначив, що в той день знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а тому не розумів злочине значення своїх дій, внаслідок чого здійснив крадіжку велосипеду.

Крім повного визнання вини обвинуваченним, вина у інкрімінованому йому злочині повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 31 грудня 2013 року о 19 годині 30 хвилин він під`їхав до магазину на велосипеді, з метою придбати оселедця. Коли він під`їхав до магазину, бачив що біля магазину нікого сторонього не було, але на стежкі неподалік біля магазину стояв молодий хлопець в курточці сірого кольору з копюшоном. Після того як він вийшов з магазину, виявив пропажу велосипеду. Повернувшись до магазину він попросив продавця в магазині оглянути камери відеоспостереження, продавщиц в свою чергу покликала ще дільничого і вони втрьох проглянули запись на який побачили як хлопець в сірій курткі з копюшоном підійшов до велосипеду, оглянувся і покатив його в сторону. На записі він впізнав хлопця, зрозумівши що це той хлопець якого він бачив на стежкі неподалік біля магазину. Також на записі було видно, що до того моменту коли хлопець підійшов до велосипеду, він розмовляв із сторожем біля сільради, яка знаходиться поруч з магазином по АДРЕСА_2 . Деякий час потому, йому зателефонували знайомі й повідомили, що знайшли його велосипед кинутим в огородах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду повідомила. що вона є господиньою магазину ПП "Олару" і 31 грудня 2013 року знаходилася в своєму магазині. У вечірній час зайшов гр-н ОСОБА_6 , придбав оселедець, після чого пійшов з магазину і одразу повернувся, повідомівши, що в нього вкрали велосипед. Після чого вона покликала знайомого дільничого і вони всі разом оглянули відеозапис з камери відеоспостереження, на який побачили, невідомого їй молодого хлопця, який спочатку стояв біля сільради з охоронцем, а потім він підійшов до магазину, зупинився біля велосипеду і покатив його в сторону. ОСОБА_6 при цьому впізнав цього хлопця, і сказав. що він бачив його на стежкі неподалік біля магазину, коли підїжав на велосипеді до магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду повідомив. що 31 грудня 2013 року він був на чергуванні охоронцем в Щербанській сільській раді, яка розташована в центрі с.Щербанка по вул.Суворова. У вечірні час він вийшов на вулицб щоб покурити, до нього підійшов молодий хлопець, якого він раніше баччив в с.Щербанка, але як його ім`я він не знає, вони про щось поговорили, і він повернувся до свого робочого місця, а парень кудись пішов, він не бачив куди. Через хвилин двадцять до нього підійшов дільничий і попросив пройти до магазину з метою оглянути запись з камери відеоспостереження, й подивитися на хлопця, який відкатив від магазину велосипед. На відеозапису він побачив того хлопця, який підходив до нього, коли він курив біля сільради.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з кримінального провадження №0000025, відповідно до якого, 03.01.2014 року за заявою ОСОБА_6 в ЄРДР внесено запис про крадіжку велосипеду "Україна", який знаходився біля магазину по вул.Суворова в с.Щербанка. правова кваліфікація злочину ч.1 ст.185 КК України (а.к.п.85);

- рапортом помічника начальника відділу - ОЧ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про скоєний злочин, який зареєстровано в ЖЄО 03.01.2014р. за №49і відповідною заявою ОСОБА_9 (а.к.п.86, 87);

- довідкою ТОВ "Макс" щодо вартості б/у велосипеда марки "Україна" (а.к.п.89);

- протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2014 року та 20.02.2014 року відповідно до яких, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_10 впізнали на фотознімках ОСОБА_4 (а.к.п. 96-99, 100-102а)

Приведений об`єм доказів, суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим, вважає за можливе покласти їх в основу постановляемого обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Отже, аналізуючи наведені в сукупності докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємно викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому

Також судом враховується, що ОСОБА_4 по місцю проживанню має задовільну характеристику (а.к.п. 94), у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.90,91).

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини підсудним та щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України .

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази не приєднувались, запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1