Дата документу Справа № 219/664/2014-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/703/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.203-2 ч.1 КК України ОСОБА_1
Єдиний унікальний №219/664/14-к Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівська Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Артемівська Донецької області, громадянки України, не заміжньої, маючої двох дітей, працюючої на тимчасових роботах, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувачені та їх захисники отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що свідчать їх підписи, а реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі необхідні дані.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України повернутий прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишено у виді підписки про невиїзд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що: обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вручено копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування; в обвинувальному акті не вказано місце затвердження обвинувального акту і не вказано повне місце складання обвинувального акту; відсутні посилання на те, що до кримінального провадження були залучені захисники, відсутні дані та місце їх знаходження. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і процесуальні рішення; не містить відомості про внесення даних щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не зазначено коли кримінальні провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були об`єднані в одне провадження, не вказано хто входить до групи прокурорів; не зазначені відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням статті (частини статті) КК України; відсутні відомості про завершення досудового розслідування та повідомлення про це захисників, надання їм та обвинуваченим доступу до матеріалів досудового розслідування і про їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відсутні відомості про винесення постанови про проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу і повідомлення сторін про отримання висновку експертизи до закінчення досудового розслідування, не зазначено де відбувався огляд місця події, не зазначено про долучення речових доказів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

Крім того, зазначена норма кримінального процесуального закону визначає підстави повернення обвинувального акту, а саме коли він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, визначені в ст.291 КПК України.

Але при цьому своє рішення про повернення обвинувального акту суд обґрунтував тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає положенням ст.109 КПК України, перелічивши в ухвалі відповідні недоліки, не звернувши увагу на те, що підставою повернення обвинувального акту є тільки його невідповідність вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Інші підстави повернення обвинувального акту ст.314 КПК України не передбачені.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, та яке повинно відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування на відміну від обвинувального акту, є окремим інформаційним документом про хід досудового розслідування, який складається слідчим або прокурором, та надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно з ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. При цьому ч.2 ст.109 КПК України не передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити данні про письмове підтвердження сторонами факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Крім того, відповідно до ст.290 КПК України такі письмові підтвердження повинні знаходитись у матеріалах досудового розслідування, і до обвинувального акту згідно до ч.4 ст.291 КПК України не додаються.

Те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не повністю містить данні, зазначені у ч.2 ст.109 КПК України, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України не є підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ст.36 КПК України у кримінальному провадженні прокурор є стороною обвинувачення, яка здійснює процесуальні дії, визначені Кодексом.

Нездійснення прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до положень КПК України, також не є підставою для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ст.303-304 КПК України бездіяльність прокурора під час досудового розслідування може бути оскаржена стороною захисту протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що під час підготовчого судового засідання обвинуваченими та їхніми захисниками скарги на бездіяльність прокурора не подавалися і будь-які клопотання з цього приводу не заявлялися.

Посилання суду на те, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисникам не були вручені копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження є розписки про отримання зазначеними особами вказаних документів.

Також є безпідставними посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказані дата та місце його складення і затвердження, оскільки в обвинувальному акті містяться ці відомості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4