overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-28/
ПОСТАНОВА
Іменем України

26 лютого 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-
судді Гусар П.І.

при
секретарі Краєвій
А.Г.

з
участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився в м. Лозова, Харківської області, проживає по АДРЕСА_1, громадянин
України, освіта середня, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, засудженого вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 01.02.2005 року
за ст. 185 ч.
2 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням
від відбуття покарання з випробуванням (ст..75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням обов'язків суду : періодично з'являтись для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з
поданням про звільнення ОСОБА_1., від
покарання призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку
засуджений повторно злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку притягувався два рази:

-15.03.2005 року
за ч. 1 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн.;

-16.03.2005 року
за ч. 2 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн.

Після винесення офіційних попереджень ніяких
правопорушень більше не допускав. За місцем проживання засуджений
характеризується позитивно, обов'язки суду виконував, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, чим довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1., від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1., від
покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений повторно злочинів не
скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку
притягувався 2 рази,
але після винесення офіційних попереджень ніяких правопорушень більше не
допускав., за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки суду
виконував, на реєстрацію з'являвся своєчасно, чим довів своє виправлення.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
винесеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01.02.2005
року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням
від відбуття покарання з випробуванням (ст..75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з призначенням обов'язків суду : періодично з'являтись для реєстрації
до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, -

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути
подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело№ 11-662 2007
г. Председательствующий 1 инстанции Галчанский СВ.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун СБ.
23 апреля 2007 г. г.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
судей
Яцуна СБ., Татариновой А.И.
с участием прокурора Якушева Ю.С.
рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на
постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 7 марта 2007 г., которым удовлетворена жалоба
ОСОБА_1., постановление помощника прокурора Ореховского района Запорожской
области от 23 августа
возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены на дополнительную
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 в отношении должностных лиц
ООО «Лазурь» за не исполнение ими решения Жовтневого районного суда города Запорожья от 26.03.2001
запрещено всякое отчуждение имущества ООО «Лазурь».
Местный суд пришел к выводу о том,
что это постановление не соответствует требованиям закона,
так как проверка
а материалы направил
прокурору для проведения дополнительной проверки.
В апелляции ставится вопрос об отмене
постановления суда, так как по результатам проверки жалобы ОСОБА_1. принято
законное и обоснованное решение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к
удовлетворению апелляции.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ООО «Лазурь», помощник прокурора даже не отобрал у них
объяснения, не установил круг лиц, причастных к отчуждению имущества ООО
«Лузурь», на которое был наложен арест.
При таких обстоятельствах решение суда является законным
требованиями ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без
удовлетворения, постановление Ореховского районного суда Запорожской области от
7 марта 2007 г. по жалобе ОСОБА_1. - без изменения.
№ l-п-107 2007 г.
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
области в составе: судьи - Мельничук Н.И. при секретаре - Полубок НА. с
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
следователя Беляевского РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении
уголовного дела НОМЕР_1 в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, около 23.00 часов, не
установленное лицо, путем выставления оконного стекла, проникло в дом АДРЕСА_1,
откуда тайно совершило кражу имущества ОСОБА_2, на сумму 3000000 крб.
Беляевским РО ГУМВД было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185
ч.З УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее данное
преступление не установлено.
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких,
и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п.4 ч.З ст. 49
УК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи
имущества из дома АДРЕСА_1, по признакам ст. 185 ч.З УК Украины прекратить в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента
Справа № 10-121/2007
Головуючий І інстанції: Воронцова СВ.
Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у
судді Баглая І.П.,
суддів Гром Л.М., Козака В.І.,
прокурора Симоненко А.В.
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2007 року,
скаргу до суду на постанову слідчого СВ 4MB
УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2. від 03.10.2006 року про
порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 1 ст. 209 КК України.
Мотивував, що у органу досудового слідства не було приводів та підстав для
порушення справи.
постановою Деснянського районного суду м. Чернігова було залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову слідчого про порушення кримінальної
справи відносно нього.
з постановою суду, ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій просив її скасувати.
колегією суддів апеляції ОСОБА_1., були встановлені порушення
кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальної справи,
які свідчать про безвідповідальне ставлення слідчого до своїх службових
обов'язків та відсутність за його діяльністю контролю з боку прокурора м.
розгляду справи апеляційним судом, строк досудового слідства було порушено
більш як на 4 місяці,
але питання про його продовження не ставилося.
року ОСОБА_1. був допитаний як підозрюваний і
було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, (т. 2 а.с. 178-179). Не дивлячись, що
обвинувачення підозрюваному так і не було пред'явлено, запобіжний захід йому і
У судовому
засіданні слідчий ОСОБА_2. заявив, що „...справу не бачив місяців зо
два..." і про строки досудового розслідування нічого пояснити не зміг,
23-2, 382 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія
викладене до відома прокурора Чернігівської області Василевського А.Г. та
заступника начальника УМВС України в Чернігівській області, начальника слідчого
управління Товкало М.В. і просити їх вжити відповідних заходів з метою
недопущення подібних випадків у майбутньому.
розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити апеляційному суду Чернігівської
області в установлений законом термін.
Справа №5-74/07 ПОСТАНОВА
1 березня 2007р. Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Кашаєвій О.Г. за участю прокурора - Мазур В.І.,
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.Полтаві
подання Октябрського ВКВІ м.Полтави відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, засудженого
17.02.2006р. Ленінським райсудом м.Полтави за ст.309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення воолі з іспитовим
строком на 1 рік,-про
звільнення від відбування покарання,-
Вироком Ленінського райсуду
м.Полтави від 17.02.2006р. ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі
ст.75
КК України від відбування покарання звільнений з випробовуванням, встановлено іспитовий
строк 1 рік.

У зв»язку з закінченням іспитового
строку Октябрський ВКВІ м.Полтави звернувся в суд з поданням, яке в судовому засіданні підтримав представник Коваленко
А.І., про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши осіб, які брали участь у
розгляді подання, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про
задоволення подання з наступних підстав.

На обліку в Октябрському ВКВІ
м.Полтави засуджений ОСОБА_1 перебуває з 20.04.2006р. За час іспитового строку виконував покладені на нього судом
обов»язки: з»являвся на реєстрацію в орган
кримінально-виконавчої системи та пройшов курс лікування від алкогольної залежності з 3.05.2006р. по 5.06.2006р. За місцем
проживання характеризується позитивно, правопорушень не скоював.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки
та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
йому покарання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком
Ленінського райсуду м.Полтави від 17.02.2006р. за ст.309 ч.2 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРЇНИ

28 лютого 2007 року
Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - Міхна
В.П., при секретарі - Поймай
Я.А., за участю прокурора -
Шляхова М.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Єнакієве Донецької обл., громадянина
України, одружений, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ
"Псел", освіта вища,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 Приватного підприємства "Гемма", будучи службовою
особою та зловживаючи своїм службовим становищем в проміжок часу з жовтня 2003 року по січень 2004 року отримав
грошові кошти від ПП "Атлас" та перерахував їх за допомогою
підроблених документів, які підробив сам, на рахунок ПП "Бізнес Ін вест
Груп".

Дії ОСОБА_1, у
внесенні ним до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів та їх видача, органами досудового слідства кваліфіковано
вірно за ст. 366 ч.1 КК
України.

Суд, вислухавши
думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали справи приходить
до переконання, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 366
КК України підлягає закриттю, із застосуванням щодо нього Закону Укораїни
від 31.05.2005 року
„Про амністію", оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1,
відноситься до злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, на утриманні має двох малолітніх дітей, повністю визнає
свою вину та щиро кається в скоєному злочину, при проведенні досудового
слідства активно сприяв в його розкритті. За місцем проживання та місцем роботи
ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 6,
248 КПК України, ст. 1 Закону
Укораїни від 31.05.2005 року
„Про амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
скасувати.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Постанова

Іменем України

26 лютого 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі - Дніпровській Т.О. з участю
прокурора - Шевченко
А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.Козельщині заяву ОСОБА_1 на апеляційне оскарження вироку
суду, -

встановив : Вироком Козельщинського районного
суду від 22.01.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст.286ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортним засобом на 2 роки, згідно
ст.75 КК України звільнений
від відбування основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

8.02.2007 року до суду надійшла апеляційна скарга потерпілого у справі ОСОБА_1, який
прохає поновити строк оскарження, оскільки він отримав вирок суду 27.01.2007 року.

Прокурор і засуджений вважають, що відсутні підстави для відновлення строку
апеляційного оскарження вироку суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява потерпілого про
відновлення строку на апеляційне оскарження
вироку суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_1. не був присутній на проголошенні вироку суду в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому
особисто вироку суду.

При таких обставинах відповідно до ст.353 КПК України потерпілому необхідно
відновити пропущений строк на апеляційне
оскарження вироку суду.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 353 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити ОСОБА_1
пропущений строк на апеляційне

оскарження
вироку Козельщинського районного суду від 22.01.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає
окремо від вироку суду.

Суддя: підпис

Суддя
Козельщинського районного суду

А.О.Мурашко.
Справа №4-48/2007 p.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007
року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі судді : Карпенка
О.Л. при секретарі: Пономаренко
Р.В. за участю прокурора :
Рубля О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Новоукраїнка подання
слідчого Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про обрання
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, запобіжного заходу -взяття
під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області, за згодою
прокурора Новоукраїнського району, звернувся до суду з поданням про обрання
відносно підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу взяття під варту,
посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
раніше судимий, а тому може продовжувати злочинну діяльність, уникати слідства
та суду.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення
підозрюваного ОСОБА_1., думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1. обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину
передбаченого ст. 186 ч.

2 КК
України за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком

більше ніж на три роки. Підозрюваний ОСОБА_1. - має повних 53 роки від
народження,

фізично здоровий, неодружений, утриманців не має, не
працює, постійного місця

проживання не має, раніше судимий.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1. може
продовжувати злочинну діяльність, спробувати ухилятися від слідства, суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній
справі. Застосування відносно нього іншого більш м"якого запобіжного
заходу в даному випадку є неможливим.

Керуючись
ст. 148,150,155,156,158,165,165-1,165-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
росіянина, громадянина України, уроженця м. Єнакієво Донецької області,
мешканця Кіровоградської області, Новоукраїнського району, АДРЕСА_1, підозрюваного у
скоєнні злочину передбаченого ст. 186
ч. 2 КК
України, запобіжний захід взяття під варту строком на два місяці починаючи з 28 лютого 2007 року до 28 квітня 2007 року.

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський районний суд протягом трьох діб з дня її
винесення.
№ 5-86-07 p. ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої
- судді Янішевської О.
С, при секретарі Новіковій Л.
В., з участю прокурора Стасюка В. Л, розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1,
ОСОБА_1. засуджений 01 липня 2004
року Слов'янським міськрайсудом Донецької
області за ст. ст. 185 ч. З, 70 ч. 4, 71 КК України до З років 10
місяців позбавлення волі.
Кінець строку: 01 травня 2008 року.
Адміністрація ВТК клопоче про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, мотивуючи це
тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони,
став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали особової
справи, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні, засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 частину строку покарання.
Керуючись ст. 57 КК України, ст. 407 КПК України,
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину
покарання більш м'яким - виправними роботами - з вирахуванням 20 % заробітку в
дохід держави щомісячно строком на 1 рік 02 місяці 22 дні.
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб
з дня її винесення.
Дело № 1-130/2007г.
2007г. Балаклейский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего-судьи Усенко СИ, при секретаре Ладыка Л.П., с участием
прокурора Зеленского А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженец АДРЕСА_1 Балаклейского района харьковской
области, украинец, гражданин Украины, житель АДРЕСА_1 Балаклейского района
Харьковской области, образование базовое общее среднее, холост, не работает, не
судим,
-по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. в
сентябре 2006г. на заброшенных огородах АДРЕСА_1 Балаклейского района собрал
дикорастущее растение конопли, которое перевез и хранил в своем доме по
АДРЕСА_1 Балаклейского района.
11.01.2007г. в 21 час
работниками милиции было обнаружено и изъято по месту жительства подсудимого
особо опасное наркотическое средство каннабис весом 19,402Згрм.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства,
Суд полагает
нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие
участники судебного процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств,
у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Вину подсудимого суд считает доказанной.
Оценивая выше изложенные
доказательства в их совокупности суд признает их достоверными, поскольку они
согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам
подсудимого правильно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины, т.к. он
незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта.
Из данных о личности
подсудимого усматривается, что ОСОБА_1. у врача нарколога, психиатра не
состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
При назначении наказания,
суд учитывает признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном,
положительную характеристику.
С учетом содеянного и
учитывая личность подсудимого суд приходит к убеждению о нецелесообразности
отбывания им наказания и применяет ст. 75 УК Украины.
доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины /л.д.12/.
Судебные расходы за проведение
экспертизы в сумме 94грн. 15 коп. взыскать с осужденного (л.д.26).
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от назначенного наказания
освободить, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - уничтожить (л.д.12).
Судебные расходы за
проведение экспертизы в сумме 94грн. 15 коп. взыскать с осужденного (л.д.26).
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский
районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.
Справа №5-11 2007рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 січня 200НОМЕР_1року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої - судді Лобер І.В.,

при секретарі Сорока
М.В.,

з участю
прокурора Добровольського П.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку подання директора
Городоцької школи соціальної реабілітації про продовження терміну навчання в
школі учня НОМЕР_1 класу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Учень ОСОБА_1 знаходиться в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації з 15.10.2005
року, куди був направлений згідно постанови Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 04
серпня 2005 року
строком не більше ніж на три роки.

Директор Городоцької загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації звернулась до суду з поданням про продовження терміну навчання в
школі соціальної реабілітації учня НОМЕР_1
класу ОСОБА_1 покликаючись на те, що він став на шлях виправлення, оскільки
проявляє інтерес до навчання, уважний, активний, правильно реагує на зауваження
вчителів, підтримує дружні стосунки з іншими учнями, однак зважаючи на те, що
батьки не взмозі контролювати поведінку Кириловича та проводити з ним виховну
роботу, тому просить продовжити термін перебування в школі до закінчення 2007-2008 навчального
року, даючи змогу таким чином здобути неповну середню освіту.

В суді представник Городоцької школи соціальної реабілітації підтримала
подання, ствердила мотиви продовження терміну навчання в школі соціальної
реабілітації до закінчення 2007-2008
навчального року.

Заслухавши пояснення представника Городоцької школи соціальної
реабілітації, перевіривши матеріали справи, зваживши думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ст.105 КК України, п.48 Положення "Про
загальноосвітню школу соціальної реабілітації", ст.8 Закону України
"Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для
неповнолітніх", с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін навчання в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації учня НОМЕР_1
класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
закінчення 2007-2008 навчального
року.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя: Лобер І.В.