АПЕЛЛЯЩОННЫЙ СУД
Дело №11- 63 Председательствующий
1 инстанции: Мороз А.И.
Категория: ст.ст.121ч.1, 122ч. 1 УК
Украины Докладчик: Воробьев О.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей - Воробьева О.Ю., Авериной Н.В.,
с участием прокурора - Шевцова А.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Харькове дело по апелляции осужденного на приговор Близнюковского районного суда Харьковской области
от 16 мая 2006 года которым
ОСОБА_1,1978 года рождения, уроженец и житель с.Александровка Близнюковского
района Харьковской области, гражданин Украины, холостой, неработающий, несудимый, -
ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, а на основании
ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
Также постановлено взыскать с него в
пользу потерпевшего ОСОБА_3 473грн.81 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 2000грн. в счет возмещения нанесенного морального вреда.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1
признан виновным в том, что он, 9 июля 2004г., по предварительному сговору с
ОСОБА_4, осужденного по данному делу
23.12.2005г., направленному на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений,
будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь вначале возле пруда,
одном из переулков
с. Александровка Близнюковского
района Харьковской области, избили
ОСОБА_3, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела, причинив
потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
ОСОБА_1, находясь возле бара, расположенного по ул. Школьной с. Александровка, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_4, нанес ему удар
ножом в область грудной клетки, чем причинил потерпевшему
колото-резаное ранение с повреждением околосердечной сумки, диафрагмы,
левой доли печени, являющееся тяжким телесным повреждением, опасным для жизни в
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор
суда отменить, применить к нему ст. 69 УК Украины,
ссылаясь на незаконность приговора, поскольку суд не учел отсутствие у него умысла на нанесение ОСОБА_4
ножевого ранения, а также то, что суд не дав должной оценки данным о его
личности и не приняв во внимание оказание
потерпевшему моральной и материальной помощи,
чистосердечное раскаяние в содеянном, назначил необоснованно суровое
докладчика, осужденного и его защитников, поддержавших
апелляцию, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным,
проверив материалы дела, коллегия судей не
усматривает оснований к удовлетворению апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении инкриминированных деяний основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных
в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его
действия по ст. ст. 121ч.1,122ч.1 УК Украины.
„ осужденного об отсутствии у него умысла
на нанесение ножевого ранения ОСОБА_4 несостоятельны,
поскольку опровергаются как показаниями самого ОСОБА_1 об
обстоятельствах и причинах применения ножа, так и совокупностью иных собранных
по делу объективных доказательств.
Также не состоятельны и доводы
апелляции о чрезмерной суровости
назначенного ему наказания, не обоснованного
неприменения к нему ст. 69 УК Украины.
о виде и размере наказания, которое ОСОБА_1 должен понести за содеянное, суд указал в приговоре, что
при этом он учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности,
согласно которым ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не
состоит, не работает, ранее не судим, а также смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства, соответственно -чистосердечное раскаяние в
содеянном, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а одного
из них также и по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, суд
отметил в приговоре, что принимая во внимание
позицию потерпевшего ОСОБА_4, оказание ему ОСОБА_1
материальной и иной помощи, а также то, что он, по существу, является единственным кормильцем в семье,
назначение подсудимому наказания возможно в минимальных
пределах санкции ч.1 ст. 121 УК Украины.
Коллегия судей считает, что наказание
ОСОБА_1 судом первой инстанции назначено в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, соразмерно содеянному и
каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести
совершенных преступлений, необходимых для применения ст. 69 УК Украины, из
материалов дела не усматривается и
дополнительно не представлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Приговор Близнюковского
районного суда Харьковской области
от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию
- без удовлетворения