П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 Справа №607/7314/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Добрянської О. І.

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області від 15 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19 квітня 2013 подала до суду скаргу на постанову дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 І від 15 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 122,129 (погрози вбивством) КК України, покликаючись на те, що дана постанова винесена за вищевказаними нормами КК України, тоді як в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.296 КК України, однак дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області неповно проведено додаткову перевірку та не з"ясовано всі обставини, які мають значення для прийняття об"єктивного та обґрунтованого рішення у справі.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та просить задоволити ,зсилаючись на те, що органом досудового розслідування перевірку заяви ОСОБА_2 проведено поверхнево , не у повному обсязі, без з"ясування усіх обставин події. Зокрема, не встановлено всіх учасників події , не надано об"єктивної оцінки поясненням свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, не виконано вимоги, зазначені у постанові від 25 травня 2012 року Тернопільського міськрайонного суду щодо повного та всебічного дослідження доводів ОСОБА_2 , викладених у її скарзі щодо неправомірних дій ОСОБА_4 Одночасно, просить поновити строк для подачі скарги, як пропущений з поважних підстав, оскільки, копія оскаржуваної постанови отримана лише 16 квітня 2013 року, після неодноразових звернень скаржниці та його (адвоката) , що підтверджується поштовим конвертом.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2, суд приходить до переконання , що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а скарга до задоволення, з наступних підстав:

відповідно до ст.236-1 КПК України ( в редакції 1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

ОСОБА_2 отримавши копію оскаржуваної постанови 16 квітня 2012 року (що стверджується конвертом із поштовим штемпелем , подала до суду скаргу 19 квітня 2012 року .

Згідно зі ст.90 КПК України ( в редакції 1960 року) пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони постановою суду.

Зважаючи на наведені обставини, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Приписами ч. 1 ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що , одним з приводів порушення кримінальної справи є заява або повідомлення окремих громадян.

Відповідно до ст.22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, тому висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи може ґрунтуватися лише на результатах достатньо повної та об'єктивні перевірки всіх доводів заявника, а постанова повинна бути обґрунтованою (мотивованою).

Натомість, вивченням матеріалів установлено, що перевірку проведено з порушенням вимог ст.22 КПК України ( в редакції 1960 року) , тобто, без належного з'ясування всіх фактичних обставин, які мають значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

15 серпня 2012 року дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 І винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 122,129 (погрози вбивством) відносно ОСОБА_4

Як вбачається із відмовних матеріалів, зареєстрованих в ЖРЗРЗ № 11385 2 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, який 02 жовтня 2011 року близько 17 години під час конфлікту, що мав місце на бульварі ОСОБА_8, 23 у м. Тернополі, спричинив їй тілесні ушкодження.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 органом досудового розслідування неодноразово приймались постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, які у свою чергу неодноразово скасовувались заступником прокурора м. Тернополя та Тернопільським міськрайонним судом, із подальшим скеруванням для проведення додаткової перевірки з метою повного, об"єктивного з"ясування обставин справи та вказівками щодо цього.

Натомість, дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 І при прийнятті 15 серпня 2012 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 122,129 (погрози вбивством) відносно ОСОБА_4 , не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та не в повній мірі виконано вимоги зазначені у постанові від 25 липня 2012 року Тернопільського міськрайонного суду.

Зокрема, так і не встановлено де та ким працювала скаржниця ОСОБА_2 на момент конфлікту, між нею та ОСОБА_4 02 жовтня 2011 року; не з"ясовано чи була припинена її робота та на який час,не допитані працівники швидкої допомоги, які надавали першу медичну допомогу ОСОБА_2

Таким чином, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області всупереч вимогам ст.99 КПК України ( в редакції 1960 року ) зроблено передчасні висновки про відсутність підстав до порушення справи, які були засновані на результатах неповної та не всебічної перевірки, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали - направленню прокурору м. Тернополя для проведення додаткової перевірки з прийняттям законного і обґрунтованого рішення в порядку КПК України.

Керуючись статтями 90, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), Розділом ХІ ч.11 Перехідних положень КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на оскарження постанови дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області від 15 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області від 15 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 122,129 (погрози вбивством) відносно ОСОБА_4

Копію постанови та матеріали перевірки направити прокурору м. Тернополя для організації проведення перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_9