Справа №1-73/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 березня 2007 р.

Ковельський міськрайонний суд під
головуванням судді Василюка О.С. за
участю секретаря Шуляк Л.В.
прокурора Дордюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ковельського міськрайсуду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, гр-на України, неодруженого,
з середньою освітою, прож.: с
АДРЕСА_1, непрацюючого,
несудимого, у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1
Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007
року, біля 16 годин, в
м. Ковелі по вул. П. Могили, в приміщенні перукарні «Катя» ОСОБА_1. з метою
заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, взяв покористуватись у
гр-на ОСОБА_2. його мобільним .телефоном «Соні-Еріксон» К 7001» вартістю 650 грн., та
скориставшись його неуважністю заволодів ним, і пішов з перукарні. 21 січня 2007 року біля 18 години 30 хвилин ОСОБА_1.
продав даний телефон на привокзальній площі м. Ковеля за 146 грн. та пачку
цигарок «Мальборо».

Підсудний
ОСОБА_1. себе винним у скоєному визнав повністю, пояснивши, що 19 січня 2007 року зустрівся з
ОСОБА_2, з яким
був знайомий раніше вони разом на привокзальному ринку Ковеля, перекусили в
барі, при цьому ОСОБА_2показав йому свій мобільний телефон. Пізніше пішли до
знайомих дівчат в перукарню «Катя», де ОСОБА_1вирішив заволодіти чужим
телефоном і попросивши в ОСОБА_2подзвонити, вийшов з перукарні і пішов додому.
Телефон пізніше продав незнайомому за 146
грн. і пачку цигарок. У скоєному кається, позов визнає повністю.

Вина підсудного
також підтверджена показами потерпілого, матеріалами кримінальної справи.

Зокрема
потерпілий ОСОБА_2. підтвердив, що 19.01.07
р. він зустрівся з ОСОБА_1, той запропонував посидіти в барі. Після цього,
вони пішли до знайомих дівчат в перукарню «Катя».
Там ОСОБА_1попросив подзвонити по телефону, взяв мобільник і вийшов з
перукарні. Коли потерпілий вийшов за ним, підсудного не було, а мобільник був
відключений. Пізніше потерпілий звернувся в міліцію, підтримує цивільний позов
на 650 грн.
матеріальної та 500 грн.
моральної шкоди.

Вина підсудного також
підтверджується матеріалами кримінальної справи.

В ході перевірки
матеріалів ОСОБА_2. та ОСОБА_1. давали аналогічні пояснення щодо обставин
скоєного.

(а.с.
5,8)

Згідно довідки вартість телефону
складає 650 грн.

(а.с.
11)

Суд приходить до
висновку про доведеність вини підсудного у заволодінні чужого майна шляхом
зловживання довірою, кваліфікуючи його дії за ст. 190 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного,
особу підсудного, який є раніше не судимим, не працює, позитивно
характеризується по місцю проживання, розкаявся у скоєному, а з врахуванням
викладеного звільняє його від покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов
підлягає до повного задоволення, як в частині матеріальної, так і моральної
шкоди, оскільки внаслідок злочину потерпілому були завдані моральні страждання,
було порушено його звичний спосіб життя.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПКУ,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження
волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два
роки, з покладенням відповідно до ст. 76
КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання, періодично
з'являтись в ці органи на реєстрацію.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 650
грн. матеріальної та 500
грн. моральної шкоди.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з часу
оголошення.