Справа №
Постанова

Іменем України

1 серпня 2007
року Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Телешмана
О.В.

при
секретарі Бузило М. Л.,

з участю
прокурора Гриціва
В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який народився
вАДРЕСА_1 та проживає
в АДРЕСА_2 громадянина України,
освіта повна загальна середня, не
працюючого, одруженого, не судимого,
за ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа надійшла до
суду з обвинувальним

висновком.
Зокрема в
обвинувальному висновку зазначено,
що

9.07.2007
року, біля 15.00 години житель АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у
власному господарстві, в порушення вимог
ч.1 ст. 2 та ч.1 ст. 14 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», від 19.12.1995 року, згідно з яким виробництво спирту етилового (
у тому числі як лікарського засобу),
біоетанолу, спирту етилового
ректифікованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних
підприємствах за наявності у них ліцензій,
маючи на меті отримання доходу, в
АДРЕСА_1здійснив
продаж спиртного напою домашнього виготовлення - «самогону» в кількості 0, 5 л у прозорій
пластиковій пляшці з етикеткою «Фанта апельсин» односельчанці ОСОБА_2, за що отримав від останньої в якості оплати
гроші в сумі 6 грн. Відповідно до дослідження НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій
області №782-Х від 11.07.2007 року,
рідина в пластиковій пляшці, з
етикеткою «Фанта апельсин» вилученої у ОСОБА_2 має специфічний запах, нестандартний вміст спирту та велику
кількість сивушних масел і є спиртним напоєм домашнього виготовлення -
«самогоном», міцність якого становить
40, 5% об. Крім цього, 9.07.2007 року, біля
16.00 годин, жительАДРЕСА_1
ОСОБА_1. у власному господарстві, в
порушення вимог ч.1 ст. 2 та ч.1 ст. 14 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», від 19.12.1995 року, згідно з яким виробництво спирту етилового (
у тому числі як лікарського засобу),
біоетанолу, спирту етилового
ректифікованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних
підприємствах за наявності у них ліцензій,
маючи на меті отримання доходу, в
АДРЕСА_1здійснив
продаж спиртного напою домашнього виготовлення - «самогону» в кількості 0, 5 л у прозорій
пластиковій пляшці з етикеткою «Біола Знаменівська» жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_2, за що отримав від останнього в якості оплати
гроші в сумі 6 грн. Відповідно до дослідження НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій
області №782-Х від 11.07.2007 року,
рідина в пластиковій пляшці, з
етикеткою «Біола Знаменівська» вилученої у ОСОБА_1 має специфічний запах, нестандартний вміст спирту та велику
кількість сивушних масел і є спиртним напоєм домашнього виготовлення -
«самогоном», міцність якого становить
40, 5 % об.

Крім
цього, 9.07.2007 року в господарстві
ОСОБА_1. Виявлено 140 літрів мутної рідини світло-бежевого кольору, з дріжджовим осадом, з якої ОСОБА_1. мав на меті виготовити спиртний
напій домашнього виготовлення - «самогон»,
та продати його іншим особам з метою отримання доходу та частину
самогонного апарату. Відповідно до дослідження НДЕКЦ УМВС України в
Чернівецькій області №784-Х від 11.07.2007 року мутна рідина світло-бежевого
кольору з дріжджовим осадом та брудом в чотирьох пластикових пляшках є спиртним
напоєм домашнього виготовлення -бражкою,
а наданий на дослідження металевий бідон з кришкою, всередині якого є електричний нагрівач та
металевий бак, всередині якого є спиралевидна
трубка з виходом в нижній частині баку є частинами саморобного самогонного
апарату - випарювальним баком та охолоджувачем відповідно. Також під час огляду
господарства ОСОБА_1. було виявлено 10 літрів самогону. Відповідно до
дослідження НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області №784-Х від 11.07.2007
року, рідина в скляній пляшці з
етикеткою «Саме та», вилученої у
ОСОБА_1. Має специфічний запах, вміст
спирту та велику кількість сивушних масел і є спиртним напоєм домашнього
виготовлення - «самогоном» міцність якого становить 40, 5 % об.

Крім
цього, ОСОБА_1., в порушення вимог ч.1 ст. 2 та ч.1
ст. 14 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 19.12.1995 року, згідно з яким виробництво спирту етилового

( у тому числі як
лікарського засобу), біоетанолу, спирту етилового ректифікованого
виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах за
наявності у них ліцензій, маючи на меті
отримання доходу, вАДРЕСА_1 біля двох
місяців тому декілька разів, здійснював
продаж спиртного напою домашнього виготовлення - «самогону» жителю цього ж
селаОСОБА_3., за що отримав від
останнього в якості оплати гроші в сумі 6 гривень.

На думку
прокурора, своїми умисними діями, громадянин ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.
203 КК України, тобто зайняття
видами господарської діяльності, щодо
яких є спеціальна заборона встановлена законом (виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут самогону).

Підсудний
ОСОБА_1. вину у вчиненому визнав повністю та просить кримінальну справу
стосовно нього закрити у зв'язку з її дійовим каяттям, оскільки він повністю визнає свою вину у
вчиненому злочині, давав правдиві
свідчення і готовий нести покарання, а
також щиро жалкує про вчинене, негативно
оцінює вчинене.

Прокурор
вважає можливим звільнення підсудного ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст. 45
КК України, оскільки він правильно та
об'єктивно оцінює свою поведінку після вчинення злочину, демонструє готовність понести заслужене
покарання, він повністю визнав свою
вину, давав правдиві свідчення, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості.

Зокрема, як слідує з матеріалів кримінальної справи
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_1.
активно сприяв розкриттю злочину, тобто
надавав органу дізнання допомогу в установленні невідомих їм обставин
справи, щиро розкаявся у вчиненому, тобто правильно та об'єктивно оцінює свою
поведінку після вчинення злочину,
демонструє готовність понести заслужене покарання, повністю визнав свою вину, давав під час дізнання і в суді правдиві
свідчення.

Враховуючи
викладене вище, вислухавши думку
підсудного та прокурора, суд
вважає, що є всі підстави для звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на
підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, оскільки підсудний після вчинення злочину
щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а також звільнення від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 45 КК України є обов'язковим.

Керуючись ст. 45
КК України , ст. ст.
7-1, 7-2, 81, 248 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звільнити від
кримінальної відповідальності за ч.1
ст. 203 КК України у зв'язку з
дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України

Провадження в
даній кримінальній справі закрити. Предмети правопорушення, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1. ( а.с. 11-12) знищити.

На
постанову протягом семи діб після її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Чернівецької області.