Справа № 1-кс/463/458/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року слідчий суддя -
Головатий Р.Я., при секретарі судових
засідань Миличук У.Р., з участю
представника скаржника - ОСОБА_2,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження, -

встановив:

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
звернувся зі скаргою на рішення
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області Бушко Г.В.
від 24.04.2013р. про закриття кримінального
провадження №0000893 від 06.04.2013р.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав з наведених
в ній мотивів, додатково пояснив, що
02.04.2013 року працівник міліції ОСОБА_5
вдарив ОСОБА_3 у вухо, внаслідок чого
останній впав та втратив на деякий час
свідомість. У травмпункті ОСОБА_3
діагностовано струс головного мозку та
забій лівої вушної мушлі, у зв'язку з
чим він перебував на амбулаторному
лікуванні. Таким чином ОСОБА_6 умисно
було нанесено тілесні ушкодження
ОСОБА_3, що спричинило останньому
короткочасний розлад здоров'я, тому у
діях ОСОБА_5 наявні ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України. І
саме за результатами перевірки заяви
ОСОБА_3 від 04.04 2013 р. про завдання йому
легких тілесних ушкоджень було
винесено оскаржувану постанову.
Вважає, що постанова про закриття
кримінального провадження є
незаконною, оскільки таку прийнято без
проведення повного і достатнього
розслідування. Зокрема підставою для
скасування постанови є той факт, що
слідчим не проведено жодної слідчої
дії, не було встановлено та допитано
особи на ім'я ОСОБА_7, який був свідком
нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень,
не висунуто підозру ОСОБА_5, не
встановлено інших свідків події. Крім
цього вважає безпідставними посилання
слідчого на малозначність вчиненого
діяння, що стало мотивом для винесення
оскаржуваної постанови.

Слідчий в судове засідання не з'явилась
з невідомих причини, вважаю можливим
проводити розгляд скарги у її
відсутності, оскільки у відповідності
до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України
відсутність слідчого чи прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, ознайомившись із змістом
оскаржуваної постанови, суддя
встановив.

Частина перша ст. 22 КПК України
передбачає, що кримінальне провадження
здійснюється на основі змагальності,
що передбачає самостійне обстоювання
стороною обвинувачення і стороною
захисту їхніх правових позицій, прав,
свобод і законних інтересів засобами,
передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи неявку слідчого розгляд
скарги проводиться на підставі
пояснень представника скаржника та
поданих ним документів.

Зі змісту оскаржуваної постанови від
06.04.2013р. вбачається, що 02.04.2013р. мало
місце завдання ОСОБА_3 удару у ліве
вухо, від чого той впав та на деяких час
втратив свідомість. Згідно з висновком
експерта №667 від 10.04.2013р. тілесні
ушкодження, виявлені у ОСОБА_3
відносяться до легкого ступеня
тяжкості.

При цьому в порушення вимог ст.ст. 91, 92, 93
КПК України слідчим не проведено
достатніх слідчих та процесуальних дій
з метою перевірки викладених у заяві
ОСОБА_3 обставин, щодо скоєння
передбаченого ст.125 КК України злочину.
А саме не було встановлено та допитано
особи на ім'я ОСОБА_7, який був свідком
нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень,
не висунуто підозру ОСОБА_5, не
встановлено інших свідків події. Окрім
цього, враховуючи, що тілесні
ушкодження, які отримав ОСОБА_3 згідно з
висновком експерта належать до легких,
ОСОБА_3 не погоджується, що такими діями
йому не завдано істотної шкоди,
оскільки такі спричинили йому
короткочасний розлад здоров'я, а тому
висновок слідчого про малозначність
діяння, сказаного у заяві про злочин, є
передчасними, а постанова про закриття
кримінального провадження такою, що
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені обставини
приходжу до висновку, що скаргу слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303-309,395 КПК України

постановив:

скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області Бушко Г.В. від
24.04.2013р. про закриття кримінального
провадження №0000893.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий