overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.06.2007 № 1-60/07
районный суд г.Запорржья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.
Запорожья, гражданина Украины, образование среднее , холостого , не
судимого
райсудом г.Запорожья по ст. 86 ч.2
, 142 ч. 2 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, освобожденного 06.09.04 по отбытию срока ,
райсудом г.Запорожья по ч.2 ст. 185 ч.3 , ч. 3 ст.
185 УК Украины к 1 году месяцам лишения свободы,
наказание не отбыто ,
райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч.
2 Ук Украины к 2 годам лишения свободы , наказание не отбыто ,
25.10.06, обвиняемого
01 мая 2006г. примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_1. находясь в парке
Пушкина неподалеку от здания Цирка, расположенного по ул. Рекордная в
г.Запорожье, действуя умышленно незаконно приобрел путем присвоения самодельную
резиновую палку с железным прутом внутри, которая согласно заключению эксперта № 38 от 05.05.2006 года является холодным оружием
ударно-раздробляющего действия, изготовленная самодельным способом по типу
дубинок, которую он незаконно носил при себе без соответствующего разрешения,
до момента его задержания сотрудниками милиции 03.05.2006г. в 18 часов 40 минут на пересечении ул. Финальная с
ул. Исторической в г.Запорожье.
в качестве подсудимого ОСОБА_1. вину признал полностью, суду пояснил , что в 01.05.2006 года он возле здания цирка нашел
резиновую дубинку, которую носил при себе для защиты , а 3.05.06 был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 263 ч.2 УК Украины по признакам незаконное ношение
холодного оружия без предусмотренного на то законом разрешения.
При назначении наказания суд учитывает
следующие обстоятельства:
степень тяжести совершенного преступления является
- личность подсудимого обстоятельства смягчающие уголовное
ранее судим, нейтрально характеризуется,
раскаялся, отбывает наказание в местах лишения свободы , а поэтому считает, что исправление его возможно только в местах лишения
свободы. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
виновным по ст. 263 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.70 ч. 4 УК Украины определить наказание путем поглощения данного менее строгого наказания более
строгим по приговору Шевченковского райсуда г.Запорожья от 10.01.07 в виде 2 лет лишения свободы
Срок отбытия наказания исчислять с
момента задержания с 25.10.06 как указано в
приговоре Шевченковского райсуда г.Запорожья от 10.01.07.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить
содержание под стражей.
доказательство, дубинку , находящиеся
на хранении у инспектора разрешительной
системы Заводского РО ЗГУ уничтожить.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора.
№ 1-42 від 22.05.2007р.
ПОСТАНОВА

Про
призначення справи до судового розгляду

05 червня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю прокурора Левченка С.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Шумському районному суду. Під час
проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі

зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. На
підставі цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у
вчиненні злочину, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудних на розгляд справи по їх обвинуваченню одноособово суддею
або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК
України.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 237, 242, 243, 244, 253 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України до слухання на 1000
годину 19 червня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у відкритому
судовому засіданні за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального
висновку.
05 февраля 2007 года пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б.,
при секретаре - Лисняк СП, с участием прокурора - Бережного СВ., рассмотрев в
открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материалы по
освобождению от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с.Подгорное Бишкульского района Казахстанской области Казахстанская ССР, гр.
Украины, украинца, холостого, учащегося 9-го класса Сахновщинской
школы-интернат, проживающего АДРЕСА_1, судимого 23 декабря 2005 года
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.З УК Украины, к 3
годам лишения свободы, с применением ст. 75, 104 УК Украины с испытанием на 1
ОСОБА_1 был осужден 23 декабря 2005
года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.З УК
Украины, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75, 104 УК Украины с
испытанием на 1 год.
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав представителя ИИН Сахновщинского района
Харьковской области, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела,
полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку, осужденный
в период испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом ,
исполнял неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал свое
исправление.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия
наказания, назначенного приговором Сахновщинского районного суда Харьковской
области от 23 декабря 2005 года - освободить в связи с окончанием
испытательного срока.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья
пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б., при секретаре - Лисняк
СП, с участием прокурора - Бережного СВ., рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материалы по освобождению от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца, образование среднее, холостого, работающего механизатором
АД им.Горького, судимого 11 мая 2006 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст. 185 ч.2 УК Украины, к 1 году лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
ОСОБА_1 был осужден 11 мая 2006 года Сахновщинским
районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.2 УК Украины, к 1 году лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав представителя ИИН Сахновщинского района
Харьковской области, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела,
полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку, осужденный
в период испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него судом ,
исполнял неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал свое
исправление.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия
наказания, назначенного приговором Сахновщинского районного суда Харьковской
области от 11 мая 2006 года -освободить в связи с окончанием испытательного
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья
№ 150
ПОСТАНОВА

08 червня 2007
року м.Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції
Сахно Р.І, розглянувши
подання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону капітана юстиції
Світличного Д.В., узгоджене з військовим прокурором Деснянського гарнізону
підполковником юстиції Козакевичем С.В. про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1

встановив:

Слідчий військової прокуратури Деснянського гарнізону, за згодою
військового прокурора Деснянського гарнізону звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Слідчий у своєму поданні посилається на те, що молодший сержант ОСОБА_2 о 21 год. 16 травня 2007 року залишив
розташування військової частини А-1622. Проведеними розшуковими заходами
місцезнаходження ОСОБА_2
встановити не вдалося можливим до даного часу.

20 травня 2007 року ТВП
начальником відділу провадження та контролю дізнання -заступником
начальника Північного територіального управління військової служби правопорядку
полковником юстиції Ілієвим О.А. стосовно ОСОБА_2
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 407 ч. 1 КК України.

29 травня 2007 року було
винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 . як
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 1 КК України.

По даній кримінальній справі під час досудового слідства були вжиті всі
можливі заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_2.

Встановлено що сам ОСОБА_2 до
призову на строкову службу в ЗС України проживав разом з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Беручи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо
даних про те, що за місцем знаходження ОСОБА_1 може переховуватись від органів
досудового слідства та суду її син ОСОБА_2, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Подання слідчого військової прокуратури Деснянського
гарнізону капітана юстиції Світличного ДВ., узгоджене з військовим прокурором
Деснянського гарнізону підполковником юстиції Козакевичем С.В. про проведення
обшуку у квартирі та усіх приміщеннях, що належать ОСОБА_1, 1951 року
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1- задовольнити.

Провести
обшук житла та інших приміщеннях що належать ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2-
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-103/2008 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2008 року суддя Камінь-Каширського районного
суду Волинської області Гончарук О.Н., за участю секретаря - Яцюри Н.М.,
прокурора - Решетовської О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Брониця, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з
повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, батька трьох
малолітніх дітей, потерпілого він Чорнобильської катастрофи 111 категорії, не
судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив :

В жовтні
2004 року біля 17 години ОСОБА_1 поблизу території паливного складу
підприємства «Константа - М», що по вул.Робітничій,22 м.Камінь-Каширський,
таємно, за допомогою гужової підводи викрав металеві ворота вартістю 3450 грн.

Дії
обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі акту про амністію як батька
малолітніх дітей та потерпілого від Чорнобильської катастрофи, подавши до суду
з цього приводу відповідну письмову заяву.

Вислухав
думку прокурора, який із заявленим клопотанням погодився, вважаю, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з копій свідоцтв про народження дітей
(а.с.60-61), копії посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи
(а.с.59), ОСОБА_1 є батьком трьох малолітніх дітей та потерпілим від
Чорнобильської катастрофи.

Злочин, у
вчиненні якого він обвинувачується, передбачає покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Зважаючи на
ці обставини, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі п. п. «б», «є» ст.1 Закону України "Про
амністію" від 31 травня 2005 року №2591-IV, який
набрав чинності 23 червня 2005 року, тобто після злочину, у вчиненні якого він
обвинувачується.

Підстав,
зазначених в ст.7 згаданого Закону, за яких на певне коло осіб амністія не
поширюється, немає.

Речовий
доказ по справі, яким є металеві ворота, слід повернути власнику - ПП
«Константа-М», а у разі його відмови від них, передати в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.6 ч.1 п.4, 81, 237, 240, 244 п.5, 248
КПК України

постановив:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звільнити на підставі
п.п. «б», «є» ст.1 Закону України
"Про амністію" від 31 травня 2005 року №2591-ІV, а справу
провадженням закрити.

Після
набрання постановою законної сили обраний обвинуваченому досудовим слідством
запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речовий
доказ: металеві ворота, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 повернути ПП
«Константа - М» міста Камінь-Каширський, а у разі відмови останнього від них,
ці ворота передати в дохід держави.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляцій
через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя-підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного
суду
О.Н. Гончарук
Дело №1п-317/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
кражи двух поросят принадлежащих гражданке
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 11 июня 1993 года возбуждено
уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК
Украины. В связи с тем, что в ночь на 11 июня
1993г. неизвестные лица путем
срыва замков проникли в сарай гр.-ки ОСОБА_1, откуда тайно похитили 2-х поросят
9-ти месячного возраста общей стоимостью примерно около миллиона купонов.
года производство по делу приостановлено для установления лиц совершивших
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
01.07.2008 года в связи с принятием нового Уголовного кодекса Украины вступившего
в силу 01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины
на ст. 185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено настоящее
уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения преступления
прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 10
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь на 11.06.1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту
кражи двух поросят принадлежащих гражданке
ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Дело № 1 -
о назначении экспертизы
17 июля 2007 года пгт
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Сологуб Л.В.
при секретаре - Кирюхиной
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт Красногвардейское дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2, обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения,
27 января 2007г. около 22 ч. 30мин. в квартире АДРЕСА_1 избил ОСОБА_3 причинив
ей легкие телесные повреждения.
Согласно акта Акта судебно - медицинского обследования
№39 от 29 января 2007г., у ОСОБА_3
обнаружены кровоподтеки на руке и ноге, а также ссадина на левой ладони,
которые по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
подсудимой ОСОБА_1 поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской
экспертизы, проведение которой поручить эксперту
Крымского республиканского бюро судебных экспертиз, в связи с тем, что в материалах дела
отсутствует заключение судебно - медицинской экспертизы, имеется только акт
медицинского освидетельствования.
в судебном заседании не возражала против проведения судебно-медицинской
экспертизы, подсудимый против заявленного ходатайства не возражал.
основании изложенного, обсудив ходатайство адвоката подсудимой, суд приходит к
выводу, что для исключения имеющихся в материалах дела противоречий
относительно роли подсудимого ОСОБА_2. в причинении потерпевшей ОСОБА_3
телесных повреждений, требуются специальные познания в области медицины,
поэтому по делу необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Поскольку для проведения экспертизы потребуется значительное время, до
окончания ее проведения производство по делу следует приостановить.
ст. 75 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, назначить судебно - медицинскую экспертизу, на
разрешение которой поставить вопросы:
тяжести причиненных ОСОБА_3 телесных
локализация телесных повреждений?
образования телесных повреждений?
нанесены телесные повреждения?
образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных
потерпевшей ОСОБА_3?
ли представленными медицинскими документами выводы судебно-медицинского
эксперта, изложенные в мнении специалиста Красногвардейского отделения СМЭ от 29.01.2007 года?
Направить на экспертизу материалы уголовного дела № 1-324/2007г.
эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
экспертизы поручить Красногвардейскому отделению бюро судебно - медицинских
по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Судья
Справа № 5-86/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк 29 травня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька
Мирошниченко В.В., при секретарі
Булуєвій С. В., з участю прокурора
Румянцевої К.В., представника інспекції
по виконанню покарань Шерстньової О.М. ,
розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженогоІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку,
громадянина України, освіта
базова середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

Вироком
місцевого суду Харківського району Харківської області від 12 травня 2004 р.ОСОБА_1 засуджено
за ст. 185 ч.3 України до 4-х років
позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Інспекція
по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільненняОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На
підставі ст. 78
КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладеш на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що
засуджений ОСОБА_1 за
місцем мешкання характеризується позитивно,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився
12 травня 2007 року, що є підставою для звільнення його від
призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК Украины, 408-1 КПК Украины,

постановив:

Засудженого
вироком місцевого суду Харківського району Харківської області від 12 травня 2004 р. ОСОБА_1 від покарання
звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа№5-125/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 06 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Колесник Л.В.

прокурорі Фомічової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. прож АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, вироком Кіровського районного суду
Кіровоградської обл.. від 12 05 05 p.. засуджений за ч 3 ст 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки.

Як вбачається з
представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на
нього судом. Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. звільнити від
покарання згідно вироку Кіровського районного суду Кіровоградської обл.. від 12 05 05 р.. у зв'язку із
закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду на протязі 7 днів
Справа №4-51/2007
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І. .розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
15 березня 2005 року невідомі особи, шляхом виставлення вікна балкону проникли
в квартиру домоволодіння ОСОБА_2,
розташовану в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали два телевізора, відеомагнітофон
та радіотелефон імпортного виробництва, заподіявши потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 3710 грн. 00 коп.

За
данним фактом 17 березня 2005 року слідчим Снігурівського РВ УМВС Миколаївської
області порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185
ч.3 КК України.

Досудове
слідство по кримінальній справі було призупинено у зв»язку з неможливістю
встановити осіб, які скоїли крадіжку та викрадені товарно-матеріальні цінності
не знайдено. 08 червня 2007 року досудове слідство поновлено.

В ході досудового
слідства було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1, 1970 року
народження в АДРЕСА_1 можуть зберігатися викрадені з квартири ОСОБА_2 два
телевізора, відеомагнітофон та радіотелефон імпортного виробництва.

На
підставі вищевикладеного у слідчих органів є всі підстави вважати, що ОСОБА_1
може бути причетний до вказаної крадіжки і за його місцем проживання можуть
знаходитися викрадені речі.

В
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Заслухавши
слідчого та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав, що викрадене майно, яке має значення по
справі може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 Керуючись
СТ.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити.

Дати
згоду на проведення обшуку у будинку та інших спорудах на території
домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не піддягає.