АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/11/15 Справа № 216/8734/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002205, внесеного до ЄРДР 13.07.2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова прийнята об`єктивно і законно. Під час досудового розслідування слідчим проведені дії, спрямовані на встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Встановлений під час досудового розслідування розмір майнового збитку, завданого побиттям вікон, є недостатнім для кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки є значно меншим, ніж 152250 грн. А відтак, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, кримінальне провадження було обґрунтовано закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого від 15.07.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та є незаконною. Зазначає, що фактичні обставини справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві скаржника проведено вкрай поверхнево та не об`єктивно. Поза увагою слідчого судді залишено нездійснення слідчим конкретних слідчих дій, які є необхідними для встановлення фактичних обставин справи Вказує на те, що досудове розслідування, в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, проведено односторонньо та упереджено, дії слідчого не були направлені на швидке та повне розслідування справи. Ні слідчим, ні слідчим суддею не було перевірено, яка дійсна матеріальна шкода заподіяна потерпілій. Слідчий суддя, в порушення вимог КПК України, обмежився лише формальними посиланнями на вимоги закону та доводи самого слідчого та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буду встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.

З огляду наявної постанови слідчого від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.194ч.1 КК України, слідчий достовірно встановив відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки розмір майнового збитку, завданого побиттям вікон, є недостатнім для кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 194 КК України відповідно до п.3 примітки до ст.185 КК України.

Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 липня 2014 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.194 КК України є законним і обґрунтованим.

Слідчий суддя достовірно встановив зазначені обставини при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та на думку колегії суддів, правомірно відмовив у її задоволенні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002205, внесеного до ЄРДР 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України, - залишити без змін.

Судді: