Провадження №1-кс/485/235/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курлян-Дубівка Тарського району Омської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 29 липня 2004 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки;
2) 24 березня 2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення вол, звільнений 3 січня 2007 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяця 16 днів,
3) 21 березня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки;
у кримінальному провадженні № 0000472 від 24 серпня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи засудженим вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 березня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з звільненням від відбуття покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим терміном на 2 роки, під час іспитового строку на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності, повторно.
Так, 15.08.2014 року близько 09:00 години ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю в якому знаходилась меблева стінка. З шухляди меблевої стінки ОСОБА_5 таємно викрав бінокль «OLYMPUS 8х25 WP II Deep Purple» вартістю 1300 гривень, належний ОСОБА_7 , який в подальшому привласнив та розпорядився ним за власним розсудом. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.
За даним фактом 24 серпня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000472 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
13 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
14 жовтня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184,194 КПК України та обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, та скоїв новий умисний злочин, повторно, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечують.
Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.
Підставами для підозри є заява ОСОБА_8 від 24.08.2014 року, витяг з кримінального провадження, дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи огляду бінокля, слідчого експерименту, які не викликають сумнівів у їх достовірності на час їх дослідження.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 13 жовтня 2014 року винним себе визнав повністю.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має.
Враховуючи викладене, прийнявши до уваги наявні в матеріалах справи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, вчинення злочину у період іспитового строку, спосіб життя, розмір заподіяної шкоди, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що є ризики зазначенні у клопотанні слідчого.
Суд, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть можливість запобігти переховуватись від органів досудового слідства та вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, є підстави до покладання зобов`язань на які є посилання в клопотанні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,184,193,196,205 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 16 грудня 2014 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_4 ; не відлучатися з села Новоукраїнка, Снігурівського району, Миколаївської області, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
Попередити ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя