ВИРОК
Справа
№1-41 /07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2006 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області в складі: головуючого судді - Чередникова С.М.
при секретарі - Ануфрієвій
Н.М. з участю прокурора -
Богомол І.О. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, гр.-н України ,
освіта середня-спеціальна, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш не судимий: в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.І. 368 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2006 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3., діючи протиправно
, надав вказівку оформити, підписав та видав директору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
рішення НОМЕР_1 про надання дозволу ІНФОРМАЦІЯ_3 на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання на
156 км автошляху Київ-Харків без розгляду питання на засіданні виконкому Пирятинської
міської Ради.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3. свою вину у
скоєні даного злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, про обставини
скоєння злочину дав покази, як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст.299 КПК України, судом не досліджувались докази
вини підсудного стосовно фактичних обставин справи .

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_3. про обставини
скоєння злочину , передбаченого
ст.366 ч.І КК України , суд
вважає ці покази достовірними, а його вина у скоєні даного злочину встановленою
та доведеною.

Дії ОСОБА_3. вірно кваліфіковані за ст.. 366 ч.І КК України,
як службове підроблення, тобто складання і видача за відомо неправдивого
документу , оскільки
він без засідання виконкому Пирятинської міської Ради дав вказівку підлеглим
оформити, підписав та видав рішення міськвиконкому, яке мало бути проведено
через декілька днів після видачі документу, в порушення процедури прийняття
рішення.

Органами досудового слідства ОСОБА_3. звинувачується
також за ст.. 368 ч.2 КК
України в тому, що він 13.03.2006
року близько 10-30 ранку в
своєму службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_4500 доларів США за
видачу рішення на виготовлення проекту землеустрою.

По даному факту ОСОБА_3. слід виправдати за недоведеністю
його вини у скоєному. При цьому суд виходить з того, що доказами його вини у
скоєному були покази свідка ОСОБА_4про передачу хабара в сумі 500 доларів США,
протокол огляду службового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, де з під письмового приладу
на столі ІНФОРМАЦІЯ_2 були вилучені 500
доларів США, експертне заключения
про наявність на руках ОСОБА_3. слідів люмінесцентного порошку, яким були
оброблені долари США, які були предметом хабара, покази свідків щодо
неправомірного оформлення та видачу рішення міськвиконкому.

Підсудний ОСОБА_3. своєї вини в отриманні хабара не
визнав і пояснив, що 13.03.2006
року близько 10 години
ОСОБА_4намагався передати йому 500
доларів США в якості винагороди за оформлення рішення щодо виготовлення
проекту землеустрою, поклав гроші на стіл, однак він від них відмовився і той
забрав гроші назад. Він виходив з кабінету і ОСОБА_4залишався сам і міг
підкинути йому гроші під письмовий прилад, де їх і знайшли. На руках у нього
сліди від порошка могли з'явитись, оскільки він відпихав від себе гроші і
ручкався з ОСОБА_4.Явку з повиною та покази прокурору давав під психологічним
тиском працівників міліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4пояснив, що підсудний
вимагав у нього 1000 доларів США, така сума оформлялась і мітилась для передачі
в якості хабара, гроші, відрахувавши з усієї суми 500 доларів США, він передав
при першій зустрічі з підсудним, , який пальцем засунув їх під письмовий прибор
на своєму столі, про те, де заховані гроші він працівникам міліції не казав.

Однак дані покази не співпадають з попередніми показами
ОСОБА_4., даними одразу після дачі хабара, де він пояснював, що у нього
вимагалось 500 доларів
США, які мітились органами міліції і передавались ним ОСОБА_3. за другим разом
його перебування в кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2, його заявою про те, що у нього
вимагають 500 доларів
США та протоколом огляду та вручення 500
доларів США для дачі хабара /а.с.7, 9,
14 т.1, а.с. 4-5 т.З/

Свідок ОСОБА_5. пояснив суду, що працівники міліції,
зайшовши в кабінет ІНФОРМАЦІЯ_2, де він перебував, одразу звернулись до його
письмового приладу, що стояв на столі і вилучили звідти долари США, наперед
знаючи їх знаходження. ОСОБА_3. заперечував належність йому грошей.

Свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. пояснили, що
13.03.2006 року в момент знаходження ОСОБА_4 в кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3.
виходив з свого кабінету, ОСОБА_4 залишався в кабінеті.

Свідок ОСОБА_9.,
секретар ІНФОРМАЦІЯ_2 на той час, не заперечила можливість виходу ОСОБА_3.
з кабінету під час перебування там ОСОБА_4.

Згідно протоколу огляду службового кабінету ОСОБА_3.
гроші , які
фігурують в якості хабара, не були вилучені безпосередньо у підсудного, їх
приналежність йому він заперечував,
наявність у нього на руках слідів люмінесцентного порошку пояснюється тим,
що він торкався до них пальцем і ручкався з ОСОБА_4.. який брав їх до
своїх рук.

/а.с.
10-13/. Оглянути речові докази по справі неможливо в зв"язку
з їх розтратою свідком /а.с.79-83
т.З/.

Явка з повинною ОСОБА_3. оформлена в порушення ст. 63 Конституції
України без його попередження про можливість відмовитись від показів стосовно
себе /а.с.21 т.З/

Від своїх показів в якості підозрюваного ОСОБА_3.
відмовився.

За таких обставин, коли докази вини ОСОБА_3. ґрунтуються
на нестабільних показах свідка, який давав хабара, частково спростованих
показами інших свідків, відсутності прямих доказів отримання хабара, наявності
сумнівів щодо можливої провокації і підкладення доказів, трактуючи всі сумніви
на користь підсудного, суд вважає, що наявних доказів для визнання ОСОБА_3.
винним у скоєні даного злочину недостатньо і тому його за ст.. 368 ч.2 КК України
слід виправдати.

При призначенні покарання ОСОБА_3. суд враховує його
першу судимість, розкаяння у скоєному, добрі характеристики, думку мешканців
міста, яки вибрали його ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутністю шкоди, наявністю рішення
міськвиконкому по даному питанню від 15.03.2006
року, яке співпадає з незаконно прийнятим рішенням, що визнається судом
пом"якшуючими вину обставинами, які в своїй сукупності дають суду право
застосувати до ОСОБА_3. ст..
69 ч.І КК України стосовно додаткової міри покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
ОСОБА_3., суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу
без позбавлення права обіймати посади в органах державної влади на підставі ст.. 69 КК України.

Підстав для закриття справи за ст.. 45 КК України суд
не вбачає, оскільки каяття було проявлено підсудним тільки в ході судового
розгляду, злочин скоєно високо посадовою особою, закриття справи відносно якої
не буде адекватною реакцією держави на скоєне.

Керуючись ст.ст.323 ,
324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого
ст. 366 ч.І КК
України і з застосуванням ст. 69
ч.2 КК України призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу на
користь держави.

За ст..368
ч,2 КК України ОСОБА_3. виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. залишити підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області в 15
добовий термін з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

С.М.Чередников