Провадження № 1-кс/750/1971/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 11.09.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки на якій здійснювалася розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 », що знаходиться у розробника ПП « ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування чого у своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що 20.06.2011 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - УКБ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») укладено інвестиційно-підрядний договір, згідно з умовами якого УКБ зобов`язується передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будівельний майданчик, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власним коштом зобов`язується побудувати автоцентр.
08.12.2011 року УКБ подано до ІНФОРМАЦІЯ_4 декларацію про початок будівельних робіт.
18.06.2012 року укладено додаткову угоду до інвестиційно-підрядного договору, якою визначено його вартість (вартість будівництва) 6,3 млн. грн.
27.06.2012 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 підписано декларацію про готовність об`єкта будівництва «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 », у якій зазначено вартість об`єкта у сумі 6,3 млн. грн., та подано її до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Із вищезазначеної вартості будівництва визначено суму сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 630 тис. грн.
19.07.2012 року між виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста про згоду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 сплатити до міського бюджету 630 тис. грн.
Також встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір підряду на виконання будівельних робіт по вищевказаному об`єкт на суму 15 млн. грн.
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по податковій звітності сформувало податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 2,5 млн. грн., зокрема: за серпень 2011 року - 83 тис. грн. (перераховано - 498 тис. грн.), вересень 2011 року - 58 тис. грн. (перераховано - 348 тис. грн.), за жовтень 2011 року - 6 тис. грн. (перераховано - 36 тис. грн.), за листопад 2011 року - 483 тис. грн. (перераховано - 2 898 тис. грн.), за грудень 2011 року - 183 тис. грн. (перераховано - 1 098 тис. грн.), за січень 2012 року - 116 тис. грн. (перераховано - 696 тис. грн.), за лютий 2012 року - 150 тис. грн. (перераховано - 900 тис. грн.), за березень 2012 року - 233 тис. грн. (перераховано - 1 398 тис. грн.), за квітень 2012 року - 16 тис. грн. (перераховано - 96 тис. грн.), за липень 2012 року - 1 175 тис. грн. (перераховано - 7 050 тис. грн.).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » сформувало податкові зобов`язання зі сплати ПДВ по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вищевказаних розмірах, розбіжності відсутні.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплачено на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 15 млн. грн. Інших взаємовідносин між зазначеними суб`єктами господарювання по податковій звітності з ПДВ не встановлено. Тобто вартість будівництва по об`єкту автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 » становить 15 млн. грн.
Враховуючи вимоги договору № 82 від 27.05.11 про згоду замовника сплатити пайовий внесок та договору № 48 від 19.07.12, укладеного між виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста, сума пайової участі повинна була скласти 1,5 млн. грн., однак фактично зараховано за виконані роботи 630 тис. грн.
Таким чином посадовими особами УКБ допущено службову недбалість (ч. 2 ст. 367 КК України), яка виразилась у неналежній перевірці вартості будівництва при затвердженні зведеного кошторису будівництва та підписанні декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Досудовим розслідуванням встановлено, що проектно-кошторисну документація на будівництво об`єкта «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 » та зведений кошторис будівництва розроблено (виготовлено) ПП « ОСОБА_6 », три примірники якої передано замовнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договір підряду та акти виконаних робіт по об`єкту будівництва «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 » виготовлено в двох примірниках, які зберігаються у сторін.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв`язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Так слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що проектно-кошторисну документація на будівництво об`єкта «автосалон з улаштуванням автономного джерела опалення по АДРЕСА_1 » та зведений кошторис будівництва розроблено (виготовлено) ПП « ОСОБА_6 », разом з тим, жодних доказів, такого до матеріалів клопотання слідчим не долучено, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у такому. Разом з тим, п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України вказує, що у клопотанні зазначається про «підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи», але така вимога закону не виконана.
Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є безпідставним та немотивованим, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1