overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського г.м.,
суддів - Дідика В.М. і Стана І.В., з участю потерпілої - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від
19 квітня 2007 року.

Цією постановою визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного
суду від 23 березня 2007 року, якимОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.125 КК України, виправдано.

В обґрунтування
свого рішення суд послався на те, що апеляція
на вирок подана з пропуском строку, встановленого ст.349 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови та призначення апеляції на вирок до розгляду в апеляційному порядку. Посилається на те, що апеляцію на
вирок подана в установлений законом строк і про що
свідчить дата, зазначена на конверті та на
квитанції поштового відділення з описом цінного листа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію на постанову,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що вона
підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

У відповідності до ст.89 КПК України строк не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ здано до
закінчення строку на поштове відділення.

Висновок суду про те, що апеляція на вирок Ужгородського міськрайонного
суду від 23 березня 2007 року подана з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження, не ґрунтується на достовірних
доказах.

Справа: Ns 11-571/07

2

Зі штампа на поштовому конверті вбачається, що апеляція на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня
2007 року була здана на поштове відділення
ОСОБА_1 б квітня 2007 року, тобто за день до закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Отже, апеляція на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2007 року ОСОБА_1 подана в установлений законом
строк, а тому підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2007 року про залишення без розгляду апеляції ОСОБА_1 на вирок цього ж суду від 23 березня 2007 року скасувати.

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від
23 березня 2007 року визнати такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2.
направити до суду першої інстанції для виконання вимог
статті 351 КПК України.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1115/2007 года Председательствующий
1 Ярошенко А.Г.
УК Украины Докладчик
30 июля 2007 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Гриценко СИ. Судей Незолы
И.Н., Булейко О.Л. С участием прокурора
Пазынич М. А. Адвоката ОСОБА_1 Осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
на приговор Коммунарского районного
суда гор. Запорожья от 25.04.2007 года.
На вышеуказанный приговор осужденным
ОСОБА_2 была подана апелляция, в которой
ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное
Определением апелляционного суда от 30 июля 2007 года апелляция осужденного удовлетворена, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о
том, что как досудебным следствием, так и судом,
была допущена существенная неполнота в выяснении обстоятельств убийства
потерпевшего ОСОБА_3, в связи с чем
приговор суда не отвечает требованиям
ст. 323 УПК Украины.
не была надлежащим образом проверена версия ОСОБА_2 о том, что он действовал в состоянии необходимой
обороны, защищаясь от
нападения на него потерпевшего
ОСОБА_3, который первым нанес ему удар
по голове обломком кирпича, а заключению
судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2, которое выявило у него рубец в области
лба, как следствие заживления раны, в приговоре суда надлежащей оценки не дано.
Более того, свой вывод о том, что ОСОБА_2 имел умысел именно на убийство потерпевшего, суд обосновал ссылкой на то, что ОСОБА_2 причинил потерпевшему ножом и
другие телесные повреждения, выявленные
при освидетельствовании трупа последнего,
хотя причинение данных телесных повреждений ОСОБА_2 следствием не
вменялось, т.е. тем самым суд вышел за
пределы предъявленного подсудимому обвинения,
что недопустимо, и в то же время
не отреагировал должным образом на данный пробел досудебного следствия, которое никакой правовой оценки факту
причинения потерпевшему и других телесных повреждений, помимо смертельного, в материалах дела не дало.
Судом также при назначении ОСОБА_2
наказания в качестве отягчающего его вину обстоятельства было указано в
приговоре, что он ранее судим, хотя все четыре судимости ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины уже погашены и вообще во
вводной части приговора указываться не должны,
как и не должны учитываться при назначении ему наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым
обратить внимание судьи Ярошенко А.Г., а также председателя суда Герасименко
С. Г., на недопустимость нарушения
уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовных дел.
ст. 380 УПК Украины, апелляционный суд
Об изложенном довести до сведения
судьи Коммунарского районного суда гор. Запорожья Ярошенко
А.Г., а также председателя этого же суда Герасименко С.
Г., обратив их внимание на
недопустимость нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при
рассмотрении уголовных дел.
Дело 1-П- 302007 г.
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего:
судьи - Музыченко В.А.,
при секретаре - Буняевой М.А.
с участием прокурора - Глух В. В.
в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
309 УК Украины, суд -
18.04.2004 года ОСОБА_1,
находясь возле станции метро « Киевская» в г. Харькове, с целью личного
потребления, приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое
вещество марихуану, чем самым незаконно ее приобрела, после чего стала
незаконно хранить ее при себе, в левом кармане куртки. После этого ОСОБА_1 на
общественном транспорте незаконно перевезла ее по месту своего жительства в
АДРЕСА_1 и стала ее там незаконно хранить.
19.04.2004 года примерно
в 13 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь на территории коммунального рынка,
расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Гер. Сталинграда 136 в г. Харькове
была задержана работниками милиции, которые изъяли у нее вещество, которое
согласно заключению химической экспертизы № 782 от 11.05.2004 года является
особо опасным наркотическим средством - каннабис ( марихуана высушенная), общий
вес которого составил 7,5963 грамма. Данное наркотическое средство ОСОБА_1
незаконно хранила при себе без цели сбыта.
28.04.2004 года Коминтерновским РО ГУ МВДУ в Харьковской области было
возбуждено уголовное дело № 62040481 по ч.1 ст. 309 УК Украины.
досудебного следствия установлено, что 20.01.2005 года ОСОБА_1 скоропостижно
судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_1 № 187, причиной смерти ОСОБА_1
явилась острая недостаточность кровообращения, обусловленная кардиомиопатией
гистрофические изменения сердечной мышцы, вероятно вследствие хронической
алкогольной интоксикации.
факту прокуратурой Коминтерновского района г. Харькова была проведена проверка,
по результатам которой 01.02.2005 года вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
постановлением прокурора Коминтерновского района г. Харькова уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 направлено в суд для решения вопроса о прекращении в связи со
смертью лица, совершившего преступление.
Суд, выслушав мнение
прокурора, проверив материалы дела, считает, что уголовное дело подлежит
прекращению в связи со смертью лица совершившего преступление, так как органом
досудебного следствия установлено, что причиной смерти ОСОБА_1 явилась острая
недостаточность кровообращения, обусловленная кардиомиопатией гистрофические
изменения сердечной мышцы, вероятно вследствие хронической алкогольной
соответствии сп.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а
возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 6 п.8, 130,213-215 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
с момента его оглашения.
Справа№5-43/2007
ПОСТАНОВА.

11
травня 2007 року .Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі

головуючого Заїка
М.І.

при секретарі Тихоступ
Ю.Д.

з участю : прокурора Шевченко
В.Б.

представник ВК 37 Чепурний
CO.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Устинівка спільне подання про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с
В.Дальник , Біляєвського району , Одеської області громадянин України ,
освіта середня , одруженого , засудженого вироком від 18.06. 2003 р.
Біляєвським районним судом за ст.ст. 215 ч. 3 , 11 ч. 2 , 42 КК України до 08
років позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку суду у
вигляді позбавлення волі на 08 років.

Із подання слідує, що за час відбування покарання
засуджений характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування
покарання засуджений характеризується позитивно, не є порушником режиму
утримання, відбув 1 / 2 частини строку покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно-
достроковому звільненню від покарання.

Керуючись
ст 407 КПК України, суд,--

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити
від відбування покарання на 03 роки 10
місяців, 08 дн. На постанову може бути подана апеляція.
Справа №1-113/2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309
КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 237,245,253 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 09.30 год. 14 травня 2007 року.

Обрану органами досудового слідства міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 309
КК України - тримання
під вартою -залишити
без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудню ОСОБА_1.

прокурора Чонка
О.Ю.

свідків згідно
списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.
№ 11-933
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ
СПРАВИ
10 вересня 2007 року суддя
судової палати з кримінальн
их справ апеляційного суду К
иївської області Шилова Т.С. з
а участю прокурора Єлфімова
І.П., попередньо розглянувши с
праву за апеляцією Київської
обласної спілки споживчих т
овариств „Облспоживспілка" н
а постанову судді Рокитнянсь
кого районного суду Київськ
ої області від 15. 06. 2007 року, -
Постановою судді Роки
тнянського районного суду Ки
ївської області від 15.06. 2007 року
відмовлено у задоволенні ска
рги Київській обласній спілц
і споживчих товариств „Облсп
оживспілка" про скасування п
останови слідчого прокурату
ри Рокитнянського району Киї
вської області від 05 квітня 2007
року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносн
о посадових осіб Рокитнянськ
ої селищної ради за відсутні
стю в їх діях складу злочину.
На постанову суду наді
йшла апеляційна скарга з про
ханням скасувати постанову с
Перевіривши справу, засл
ухавши думку прокурора, який
вважає, що апеляція не підляг
ає розгляду, вважаю, що у прийн
ятті апеляції до розгляду ап
еляційним судом необхідно в
ідмовити у зв'язку з наступни
Згідно зі ст. 236-2 КПК Укра
їни на постанову судді протя
гом 7 діб з дня її винесення мо
же бути подана апеляція до ап
еляційного суду.
Як вбачається з матеріал
ів, наданих Ракитнянським ра
йонним судом Київської облас
ті, постанова була винесена 15.
06.2007р., а апеляція від 10.07.2007р. на цю
постанову надійшла до суду
Враховуючи, що апеляція
подана з пропуском встановл
еного ст. 236-2 КПК України строку
, апеляція не може бути прийня
та апеляційним судом до свог
о розгляду у зв'язку з закінче
нням термінів її подачі.
Враховуючи наведене,
керуючись ст. 357 КПК України, су
Відмовити у прийняті д
о розгляду апеляційним судом
Київської області апеляції
Київської обласної спілки сп
оживчих товариств „Облспожи
вспілка" на постанову судді Р
окитнянського районного суд
у Київської області від 15.06.2007 ро
ку про відмову у задоволенні
скарги про скасування поста
нови слідчого прокуратури Ро
китнянського району Київськ
ої області від 05.04.2007 р. про відмо
ву в порушенні кримінальної
справи відносно посадових ос
ію Рокитнянської селищної ра
Справа №11'а"-587/2007
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Головін В.А.
ПОСТАНОВА

23 липня 2007 року м.
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А. за участю
прокурора Курбатової І.Л., провівши попередній розгляд кримінальної справи за
апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Ямпільського районного суду від 10.05.2007 року засуджений
за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до
4-х років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що бажає ознайомитися з протоколом
судового засідання, іншими матеріалами справи з метою подати доповнення до
своєї апеляції (а.с. 232), але судом першої інстанції така можливість йому не
була надана.

Прокурор вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції для
виконання вимог ст. 88 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи та погоджуючись з думкою прокурора,
вважаю за необхідне справу повернути Ямпільському районному суду для виконання
вимог ст. 88 КПК України.

Керуючись ст.ст.
357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняти з
апеляційного розгляду та повернути Ямпільському районному суду для виконання
вимог ст. 88 КПК України.
Справа №
Головуючий по 1 інстанції ГОНЧАРУК І.М.
постанова
Доповідач в апеляційній інстанції СОЛОМКА І.А.

165-2
КПК України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
вересня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М.О.

суддів СОЛОМКА
І.А., ЛИГИ М.П.

за участю
прокурора ЛИСАЧЕНКА В.М.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1на постанову Корсунь-Шевченківського райсуду від 22 серпня
2007 p., якою
щодо ОСОБА_1, 1984
року народження, раніше неодноразово
судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого
ст.. 307 ч. 2 КК України, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 2 червня 2007 року виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб, а 3
червня 2007 року частину його збувОСОБА_2

Постановою
судді Корсунь-Шевченківського району від 22 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1а обрано
допоміжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану
постанову обвинувачений ОСОБА_1
подав апеляцію, в якій просить про скасування постанови, оскільки він злочину, у вчиненні якого обвинувачується, не вчиняв.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи колегія суддів
судової палати вважає, що апеляція обвинуваченого
не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 150 КПК
України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік,
стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При
вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_1а
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказані вимоги закону були виконані.

Як видно
з матеріалів, на підставі яких обраний
запобіжний захід, ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин, раніше неодноразово притягувався
до кримінальної відповідальності, в тому

2

числі і за
аналогічний злочин, характеризується
негативно, а тому суддя, давши правильну оцінку наведеним
обставинам, обґрунтовано прийшов до
висновку про те, що більш м'які
запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1а.

При таких
обставинах підстав до скасування постанови судді не має.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст..
ст.. 362, 366, 382 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 серпня
2007 року, якою щодо ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1- без
задоволення.
Справа № 11-683/2007 Головуючий 1 інстанції:
Категорія - ст. 15
- 185 ч. 2 КК Доповідач: Білобров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого: Салая Г.А.

суддів: Григор'євої
В.Ф., Білоброва В.Д.

за
участю прокурора: Томилко М. П.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 липня 2007 року,

встановила:

Від
засудженого ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення захисником з числа
колегії адвокатів для захисту його інтересів у суді при розгляді апеляції.

Колегія
суддів вважає за необхідне задовольнити дане клопотання повідомивши президію
обласної колегії адвокатів.

Керуючись ст.
360 КГЖ України, колегія суддів

ухвалила:

Слухання справи
перенести на 10 годину 27 вересня 2007 року.

В судове
засідання доставити засудженого ОСОБА_1

Призначити
засудженому ОСОБА_1 захисника із числа адвокатського об'єднання „Чернігівська
обласна колегія адвокатів".

Копію
ухвали направити на виконання в Чернігівську обласну колегію адвокатів.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

Апеляційний суд
Житомирської області у складі:

судді Шеніна П.О

прокурора Воронухи Д.С.

провівши
14.09.07р. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі попередній
розгляд кримінальної справи за апеляцією підсудного ОСОБА_1. на постанову Коростишівського райсуду
від 25 липня 2007 р.,-

встановив:

У підготовчій частині судового розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України підсудним було заявлено
клопотання про закриття провадження по справі і застосування до нього
п."б" ст. 1 Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року.

Коростишівський райсуд
25.07.07 року виніс постанову про відмову підсудному ОСОБА_1 в задоволенні
цього клопотання і вирішив продовжити розгляд цієї справи ( а.с. 271-273).

Далі, в цей же день, одержавши клопотання адвоката підсудного ОСОБА_2., про оголошенні
перерви в розгляді справи та надання йому можливості оскаржити в апеляційному
порядку зазначену постанову від 25.07.07р., суд виніс нову постанову і
задовольнив дане клопотання. В судовому розгляді справи було оголошено перерву
до 17.09.07року. Адвокату була надана можливість реалізувати право на
апеляційне оскарження постанови про відмову в закритті провадження по справі
шляхом подачі апеляції протягом 15 діб (а.с. 278-279).

9.08.07р. апеляція на постанову суду від імені підсудного ОСОБА_1. надійшла
до Коростишівського райсуду
( а.с. 286).

Останній
призначив справу до апеляційного розгляду на 18.09.07 року.

Вивчивши справу і заслухавши думку прокурора про
необхідність зняття даної справи з апеляційного розгляду, суд дійшов
аналогічного висновку зі слідуючих підстав.

Справа
№11-644 2007 р.

Не вирішуючі в даній стадії питання про законність або
незаконність постанови від 25.07.07 року про відмову в клопотанні про закриття
справи та її відповідність вимогам ст.ст. 6 ч.1п.4 і ч.ч.ПтаШ цієї статті, ст.
282 КПК України і ст. 6 Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007
року, суд вважає, що за змістом п. 5 ст. 348 КПК України апеляцію має право
подати обвинувачений, щодо якого справу закрито, у частині мотивів і підстав
закриття цієї справи.

В даній ситуації суд першої інстанції виніс постанову про відмову в
задоволенні клопотання підсудного про закриття справи за амністією і розгляд
цієї кримінальної справи продовжив. Тобто остаточного рішення по справі ще не
було прийнято. Постанова розгляду справи і прийняттю по неї обгрунтованого і
законного рішення- не перешкоджає, в тому числі і пов'язаного із застосуванням
закону про амністію. Дана постанова окремому апеляційному оскарженню не
підлягає. Висновок суду про надання можливості реалізувати право на апеляційне
оскарження постанови від 25.07. 2007 року ( а.с. 279) - є помилковим.

Тому апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду
згідно вимог п.2 ч.4 ст. 357 КПК України.

Керуючись ст. ст. 357- 359 КПК України , суд-

постановив:

Відмовити
підсудному ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на постанову Коростишівського районного
суду від 25.07.07року про відмову в закритті справи за амністією - до свого
розгляду.