БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/480/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2015 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу представника інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , датована 11 травня 2015 року, на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги посилається на те, що 27 березня 2015 року ним до Борзнянського РВ УМВС була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , за яким вже мається розпочате кримінальне провадження за ст.356 КК України. Однак, 28 квітня 2015 року він отримав від слідчого повідомлення про те, що дана його заява приєднана до кримінального провадження за ст.356 КК України, що суперечить вимогам ст.ст.214, 217 КПК України. В зв`язку з цим, просить поновити строк подання скарги, визнати бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України до ЄРДР незаконною та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи; матеріали кримінального провадження надані суду своєчасно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження №0001530 за ст.356 КК України, з якого вбачається, що невідома особа всупереч установленому законом порядку після смерті власника незаконно заволоділа його автомобілем марки «Форд-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 залишився автомобіль марки «Форд»-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який спочатку знаходився в господарстві його матері ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , а потім в господарстві сусідки ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 , після чого був реалізований ОСОБА_8 невідомим особам на запчастини.

27 березня 2015 року представником інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 до Борзнянського РВ УМВС була направлена заява про відкриття кримінального провадження за ч.1 ст.289 КК України щодо незаконного заволодіння автомобілем марки «Форд-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , яка отримана адресатом 31 березня 2015 року.

25 квітня 2015 року слідчим СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 було повідомлено адвоката ОСОБА_3 (отримав 28 квітня 2015 року), що зазначена його заява від 27.03.2015р. приєднана до існуючих матеріалів кримінального провадження №0001530 за ст.356 КК України, а підстави для перекваліфікації кримінального правопорушення на ст.289 КК України відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дана скарга адвоката ОСОБА_3 датована 11 травня 2015 року й надійшла до суду 13 травня 2015 року, тобто подана після закінчення десятиденного строку з моменту направлення слідчим відповіді (25 квітня 2015 року). Однак, клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги підлягає задоволенню, оскільки він на думку слідчого судді пропущений з поважних причин, так як лист-відповідь слідчого адвокат отримав 28 квітня 2015 року, спершу звернувся до суду з аналогічною скаргою 05 травня 2015 року, а після усунення недоліків - 11 травня 2015 року.

Щодо вимог скарги адвоката ОСОБА_3 визнати бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України до ЄРДР незаконною та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР слідчий суддя вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на стадії одержання відомостей про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор повинні упевнитися, що ці відомості містять тільки дані про ознаки кримінального правопорушення, обумовлені ст.11 КК України, якими є: суспільна небезпечність, протиправність, винність, наявність суб`єкта та караність. Встановлювати наявність чи відсутність у діяннях певних осіб складу кримінального правопорушення, який, виходячи з вимог ч.1 ст.2 КК України характеризується наявністю об`єкта, суб`єкта, суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінально караного діяння, за змістом ст.2 КПК України входить до завдань кримінального провадження й досудового розслідування, яке розпочинається у відповідності до ч.2 ст.214 КПК України лише з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 5 ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що серед відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, має міститися лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001530 за ст.356 КК України, вищевказані вимоги кримінального-процесуального закону дотримані. На думку слідчого судді внесення відомостей до ЄРДР за різними нормами кримінального закону за фактом вчинення одного й того ж кримінального правопорушення (незаконні дії щодо спадкового майна автомобіля марки «Форд»-Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 ) суперечитиме приписам ст.214 КПК України та «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012р. (із змінами та доповненнями). В даному випадку може йти мова лише про перекваліфікацію існуючого кримінального правопорушення, але в задоволенні такого клопотання адвоката ОСОБА_3 постановою слідчого від 20 березня 2015 року було відмовлено й дане процесуальне рішення не оскаржувалося.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню лише в частині поновлення строку на подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити представнику інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1