overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
295/1097/14-к

Справа №295/1097/14-к

1-кс/295/541/14

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.01.2014 року по клопотанню № 295/1097/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира по вказаному клопотанню допущена описка в даті прийняття ухвали, а саме замість 21 січня 2014 року зазначена дата – 20 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання та, зважаючи на те, що клопотання було розглянуте слідчим суддею 21 січня 2014 року, а в ухвалі зазначено дату її прийняття 20 січня 2014 року, тому згідно ст. 379 КПК України допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Богунського райсуду м. Житомира по клопотанню № 295/1097/14-к про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши дату прийняття ухвали – 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/7526/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002969 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26 червня 2015 року кримінальне провадження № 0002969 було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинуваченогоОСОБА_2 в розшук.
04.08.2015 року до суду надійшло повідомлення начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про те, що обвинуваченийОСОБА_2 затриманий.
Крім того, від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі обвинуваченого в судовому провадженні за станом здоров`я.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті.
Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до п. 4 та у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого (перебування на стаціонарному лікуванні) відповідно до п. 1 цієї статті.
Клопотання прокурора про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню у зв`язку із наявністю доказів неможливості безпосередньої участі обвинуваченого в судовому провадженні за станом здоров`я.
Керуючись ст. 335, 282 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002969 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002969 по обвинуваченню ОСОБА_2 на 04.08.2015 року о 09.15 год., викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Проведення підготовчого судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом м. Житомира та КУ ЦМЛ № 2, розташованою за адресою: м.Житомир, вулиця Сабурова, 2 А.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/3364/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.

з участю прокурора Сисака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора РП КВІ управління ДПтСУ в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого Народицьким районним судом 17.10.2012 року за ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспотними засобами із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, про звільнення його від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2012 року засуджений Народицьким районним судом за ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспотними засобами із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік .

25.10.2013 року надійшло подання старшого інспектора РП КВІ управління ДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обовязків.

Засуджений в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить подання розглянути без його участі та звільнити його від покарання.

Прокурор в задоволенні подання не заперечує.

Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Народицьким районного суду від 17.10.2012 року за ст.ст.286 ч.2, 75, 76 КК України у виді позбавлення волі до 3 років без позбавлення права керування транспотними засобами із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обовязків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-п-236/11
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 79 ч. 1 КК України (в ред.1960 року) по факту виявлення двох підроблених грошових купюр номіналом 1 000 000 купоно-карбованців кожна у Новоград-Волинському відділенні банку «Україна»,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту виявлення двох підроблених грошових купюр номіналом 1 000 000 купоно-карбованців кожна у Новоград-Волинському відділенні банку «Україна», за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

23.08.1996 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 79 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) по факту виявлення та збуту підроблених грошей (а.с.1).

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 79 ч. 1 КК України ( в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, тому відноситься до категорії тяжких, оскільки згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти, але не менше пяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 278 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 79 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), по факту виявлення двох підроблених грошових купюр номіналом 1 000 000 купоно-карбованців кожна у Новоград-Волинському відділенні банку «Україна», закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/623/13-к

02 квітня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000087 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000087 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст. 191 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 1) на 08 год. 30 хв. 05 квітня 2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А

Справа №338/1615/13-к

22 серпня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Битківського Любомира Михайловича,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Битківського Л.М. у кримінальному провадженні за його заявою про перегляд вироку Богородчанського районного суду від 29.11.2010 року, яким він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та покараний штрафом у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може мати вплив на ухвалений суддею Битківським Л.М. вирок Богородчанського районного суду від 11.06.2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, тому є сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заяву підтримали. Вважають, що суддя Битківський Л.М. не може брати участі у кримінальному провадженні відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та кримінальної справи №901/1077/12, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Посилання заявника на те, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути підставою для скасування вироку Богородчанського районного суду від 11.06.2013 року, ухваленого суддею Битківським Л.М., не є підставою для його відводу.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Битківського Любомира Михайловича відмовити.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-68/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Маланчука В.М.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2008 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.122 ч.І КК України до 3 років обмеження волі, за ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника КВІ в Снятинському районі, який просить задоволити подання, прокурора, який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.11.2008 року за ст.122 ч.І КК України ОСОБА_3 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-3/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Белея В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

що КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 23.12.2008 року ОСОБА_1 б. засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із позбавлену керувати транспортним засобом строком на 1 рік, за ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_1 1.1, від покарання оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши Гаврилюк 1.1, та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки Гаврилюк 1.1, своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття основного покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 23.12.2008 року за ст.286 ч.2 КК України ОСОБА_1 у звязку із закінченням відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Справа № 11-255/2011
Провадження № 11/110/11
Категорія ст. 368 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю прокурора Журавльова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першо. Івано-Франківська та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

При попередньому розгляді справи встановлено, що засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію на вирок Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2011 року, яка надійшла до суду першої інстанції 04.05.2011 року, тобто після призначення та направлення справи для розгляду в апеляційній інстанції за апеляціями прокурора ти потерпілої.

Крім того, встановлено, що в матеріалах справи відсутня розписка засудженого про вручення копії вироку.

Заслухавши думку прокурора Журавльова Є.Є., перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в Івано-Франківський міський суд для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 про обвинувачення за ст. 368 ч.2 КК України повернути Івано-Франківському міському суду для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України та належного оформлення матеріалів справи.

Про прийняте рішення повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя М.Ф. Кавацюк
Справа № 1-П/1005/72/2012р.
№1005/3026/2012р.
ПОСТАНОВА

6 квітня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Гамзі Т.О.,

з участю прокурора - Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки та підпалу будинку культури радгоспу „Бориспільський, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3, ст. 89 ч. 2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 6 на 7 грудня 1995р. невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення будинку культури радгоспу „Бориспільський що розташований в м. Бориспіль Київської області, звідки таємно викрали касетний магнітофон „Мая, два мікрофони, електрогітару, два електричні барабани, після чого здійснили підпал вхідних дверей, зникли з місця події. В результаті пожежі були знищені 10м. підлоги та стіни.

09.12.1995 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3, ст. 89 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8151 по факту крадіжки та підпалу будинку культури радгоспу „Бориспільський, передбаченого ст. 81 ч. 3, ст. 89 ч. 2КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/695/2012р.
№1005/7248/2012р.
ПОСТАНОВА

31 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Невзорова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля Фольксваген Каравелла, що належав ПП Тамбрандс Україна, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.215 ч. 3 КК України( в редакції 1960 року)

ВСТАНОВИВ:

09.06.1997 р. о 14.00 год. у м. Бориспіль по вул.. Київський шлях, 33, невідомі особи заволоділи автомобілем Фольксваген Каравелла, держ. Номер № 4574КХВ, який належав ПП Тамбрандс-Україна, ЛТД.

12.06.1997 р. по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), а 23.06.1997 р. кримінальна справа була перекваліфікована із ст..215 ч.3 на ст.. 86 ч.1 КК України ( в ред.. 1960 р.).

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05- 9208 по факту крадіжки автомобіля Фольксваген Каравелла, що належав ПП Тамбрандс Україна, передбаченого ст.. 86 ч.1 КК України ( в редакції 1960 року) , в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/250/12
Справа № 1006/5134/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Денисової О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:00 06.12.2012.

Викликати в судове засідання підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя В. Гумбатов