overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Марчук М.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Кучерук
С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1950 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів від 11.10.2007 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, простою формою, і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Біловодського районного суду Луганської області від
04.07.2002 року відносно ОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 110
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12
лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Любарської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1965
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 17.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає
шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким
психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для
нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від
11.11.2004 року відносноОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 160
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Попруженко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносноОСОБА_2, 1932
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 24.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
атеросклеротичною деменцією і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області від 01.06.2003 року відносноОСОБА_2 в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя: О.Я. Леон
Справа № 5- 141
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносноОСОБА_2, 1956
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдною формою, і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 27.11.2002 року відносноОСОБА_2, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа №5-142/2007
ПОСТАНОВА

29 листопада 2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької
області Мартинюк А.О.
при секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С. , розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 122 ч.1 КК України на два роки позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг
на його поведінку не надходило, по місцю
проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М. І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 142/2007 року. Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК України.
Справа №5-417/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Ткач Л.А.

за участі: представника СВК № 67 - Стоян М.В.,
засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії № 67 (далі - СВК № 67) про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,-

встановив:

Начальник СВК № 67 звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кілія Одеської області,
громадянина України, засудженого 05.04.2004 року вироком Кілійського районного
суду Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі. Посилається на те, що 04.12.2007 року з СВК-67 звільняється ОСОБА_1, який характеризується негативно.
Працевлаштований на виробництві колонії. До праці відноситься погано,
встановлену норму виробітку не виконує. За час відбування покарання в місцях
позбавлення волі ним допущенні порушення режиму утримання, за що було накладено
6 стягнень (2 -погашено, 4 - діючі).

У судовому засіданні засуджений не заперечує проти встановлення відносно
нього адміністративного нагляду.

Представник СВК-67 у судовому
засіданні підтримав подання, просить його задовольнити.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 засуджений за вчинення тяжкого
злочину, адміністрацією СВК № 67
характеризується негативно. Працевлаштований на виробництві колонії. До роботи відноситься погано. За час відбування покарання в місцях
позбавлення волі ним допущенні порушення режиму утримання, за що
було накладено 6 стягнень (2 - погашено, 4 - діючі).

За таких обставин, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, оскільки засуджений згідно положень ст.133
Кримінально-виконавчого кодексу України є злісним порушником встановленого порядку відбування покарання, його
поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому відповідно до
вимог п. «б» ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" щодо
нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі п. «б» ч.1 ст. 3, ст.ст. 6, 10 та керуючись ч.1 ст. 5 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з
місць позбавлення волі", суд, -

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік
та встановити йому наступні обмеження:

·заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу
органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

·реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
Дело №4-457/07
Код суда 2702
19 октября 2007 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Нестерук В.В.
при секретаре Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора Чувычеловой Ю.А.
следователя Лабец Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
Севастополе представление следователя СО Гагаринского РО УМВД
Украины города Севастополя об избрании меры пресечения
заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения ур:г.Се­вастополя, гр-на Украины, русского,
образование- средне-специальное, не­женатого, не работает, ранее не су-Дим, зарегистрирован: АДРЕСА_1, прож: АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289
ч.2 УК Украины, суд,
ОСОБА_1. обвиняется по ст. 289 ч.2 УК УКРАИНЫ в завладении автотранспортом гр-на
ОСОБА_2. на сумму 124 тысячи
987 гривень 50 копеек.
Следственный отдел Гагаринского РО
УМВД Украины в городе Севастополе обратился в суд с представлением об изменении
меры пресечения и избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде
заключения под стражу по тем основаниям,
что он совершил тяжкое умышленное корыстное преступление за которое, согласно УК УКРАИНЫ, предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3-х лет,
не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и
продолжать заниматься преступной деятельностью,
а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
В судебном заседании следователь и
прокурор поддержали представление по указанным основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_1. и его адвокат в
судебном заседании попросили к нему применить меру пресечения не связанную с
Суд,
выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы настоящего дела,
считает необходимым удовлетворить вышеуказанное представление, так как ОСОБА_1. обвиняется в совершении
тяжкого преступления, постоянного
источника дохода не имеет, находясь на
подписке о невыезде он скрылся от органов следствия и суда и находился в
розыске. Теперь он задержан и поэтому суд обоснованно считает, что обвиняемый может скрыться от следствия и
суда и продолжать заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд считает
необходимым избрать к обвиняемому меру пресечения -содержание под стражей. Доводы
ОСОБА_1. и его адвоката суд не может принять во внимание по изложенным выше
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины,
ст. 148, 155-160, 165-2 УПК
Украины, суд
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Севастополя, русскому,
гр-ну Украины меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО № 15 МВД Республики КРЫМ.
Исполнение постановления поручить
Гагаринскому РО УМВД УКРАИНЫ в г. Севастополе.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения путем подачи жалобы в Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 1п-194/2008г.
13 октября 2008 года
Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Валишевской В.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялта уголовное дело по факту грабежа гр-ки ОСОБА_1,
октября 1992 года СО 1-го ГОВД УВД Ялты
возбуждено уголовное дело по факту грабежа гр-ки ОСОБА_1, совершенного 20
рублей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 1 УК Украины (в
редакции 1960 года).
ноября 1992 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, в
связи с не установлением лица, совершившего преступление.
сентября 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
сентября 2008 года квалификация данного преступления изменена на ст. 186 ч.1 УК Украины (в
редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 186 ч. 1 УК Украины (ст. 141 ч.1 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории преступлений средней степени тяжести. До
настоящего времени преступление по факту грабежа имущества гр-ки ОСОБА_1
является нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено. С
момента совершения преступления (октябрь 1992 года) прошло более 15 лет.
таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело, возбужденное СО 1-го ГОВД УВД 30 октября 1992 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины (ст. 141 ч.1 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту грабежа имущества гр-на ОСОБА_1 - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
Код суда 2702
Дело №5-214/2007г.
12 ноября 2007г. местный суд
Гагаринского р-на г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Яковенко С. Ю.,
при секретаре - Тригуб Г.В.,
рассмотрев представление УИИ
Гагаринского р-на ОГДУ ВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1,
УИИ Гагаринского р-на ОУИИ ГДВИН в г.
Севастополе обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания
Исследовав материалы дела, суд считает представление подлежащим
удовлетворению: судом установлено, что
ОСОБА_1 приговором Гагаринского райсуда г.Севастополя от 26.10.2006 г. осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы и освобожден от
наказания с испытательным сроком на 1 год.
За период отбывания наказания
осужденный правонарушений не совершал,
возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая, что срок испытания в отношении осужденного
истек, суд считает представление
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Гагаринского р-на
ОУИИ ГДУВИН в г. Севастополе удовлетворить. Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытательным сроком,
назначенного приговором Гагаринского райсуда г. Севастополя от
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского р-на г.
Севастополя в течение 7-ми суток.
Постановление изготовлено собственноручно в
совещательной комнате.
Дело №1-288
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 ноября 2007 года Энергодарский
местный суд
председательствующего:
при секретаре: Лохматова Г. В.,
участием прокурора: Ижко Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар
дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец АДРЕСА_1,
украинец, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
холост, призывник, не работает, проживающего АДРЕСА_2,
ранее не судим, - в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
11 сентября 2007 года, ОСОБА_1, около 1 часа ночи, действуя из корыстных
побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного
доступа, находясь во дворе д. 10 по
ул. Набережной в г. Энергодар, тайно похитил из переданной ему на хранение
сумочки и принадлежащей ОСОБА_2. мобильный телефон "L&G КБ 600" с брелком, стоимостью 1385 грн., с СИМ-картой «Джине»,
на счету которой находились деньги в сумме 15 грн., а также денежные средства в
сумме 350 грн., причинив
потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб в сумме 1775 грн.
заявлен гражданский иск в сумме 1775 грн.,
возмещен на сумму 1385 грн.
8 судебном заседании подсудимый вину свою
признал полностью, пояснив,
не обдумано совершил данную кражу, в содеянном раскаивается, просит
полного признания своей вины, виновность подсудимого в полном объеме
подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2., которая в судебном заседании в
полном объеме подтвердил факт хищения мобильного телефона и денег, в тот
период, когда сумочка была у подсудимого, показаниями свидетеля ОСОБА_3,
которая пояснила, что подсудимый показывал ей мобильный телефон, и подарил брелок
от телефона, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4.
(л.д.20-21), ОСОБА_5 (л.д.25-26), протоколом осмотра похищенного телефона и
доказательства в совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_1, правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.
1УК Украины, как кража чужого имущества.
Рассматривая гражданский
иск, заявленный потерпевшей, суд считает, что он обоснован и подлежит
частичному удовлетворению с учетом возмещения путем возврата похищенного
телефона, поскольку в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.
назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, как ранее не судимого, посредственно
характеризующегося, чистосердечное признание и раскаяние, частичное возмещение
ущерба, что признается судом, смягчающим вину обстоятельством и с учетом всех
обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание без изоляции от
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -
Признать виновным ОСОБА_1
назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
Украины, ОСОБА_1. от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на два
На основании ст. 76 УК Украины, ОСОБА_1. обязать
периодически отмечаться в органах уголовно-исполнительной системы и не менять
место жительства без их уведомления.
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 сумму 390 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения.
№ 4-822007 p.
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
27 січня 2005 року невідомі особи шляхом зриву замків проникли на склад ПП
"Комунар", розташованого в
АДРЕСА_1 звідки таємно викрали 20 насосів до комбайнів та 4 поршня до
автомобіля ГАЗ-53 чим завдали матеріальну шкоду на суму 2 832 грн. 13 коп.

За даним
фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 04 лютого 2005 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства була отримана оперативна інформація та пояснення
свідка про те, що за місцем проживання
ОСОБА_1. можуть знаходитися викрадені речі.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах гр-на ОСОБА_1.

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких під
став. В процесі досудового слідства були встановлені докази на можливе
знаходження за місцем проживання ОСОБА_1. викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку у домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-137, 2007 p.
«15» октября 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - районного судьи: Пензева М. М.
при секретаре: Десятниковой И.И.
с участием прокурора: Горбенко А.Г. представителя У ИИ: Костенко С А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление уголовно-исполнительной инспекции
Апостоловского района в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Бекабад, Ташкентской области, корейца,
гражданина Украины, образование
средне-техническое, не работающего, не состоящего в браке, ранее не судимого, проживающего в г. Апостолово, Днепропетровской области, АДРЕСА_1,
об освобождении от наказания
осужденного к лишению свободы, с
освобождением от отбывания назначенного судом наказания с испытанием, в соответствии со ст. 75 УК Украины, -
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 27.09.2006 года
УК Украины к 2 годам
свободы с применением ст. 75 УК
Украины, от отбывания назначенного судом
наказания освобожден с испытанием,
УИИ в Апостоловском районе обратилась
в суд с представлением, об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный ОСОБА_1 зарекомендовал себя положительно, систематически к административной
ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершил.
Просят освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, прокурора поддержавшего представление
УИИ, осужденного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.
4081, суд, -
ОСОБА_1 осуждённого приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27.09.2006 года по ст.
УК Украины к 2 годам
свободы, с освобождением от назначенного
судом наказания с испытанием сроком 1 год - от
наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.