Копия справа 1 -18/07
10.04.2007 г. Кировский районный суд г.
составе: председательствующего - судьи Кореняк В.К. при секретаре - Гудзь СВ.,
Гарбузовой М.С. с участием прокурора - Науменка В.В. адвокатов - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению
ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины
ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины
ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины
ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6. обвиняются в том, что они
совместно с жителями г. Кировограда ОСОБА_7, ОСОБА_8. и ОСОБА_9., с целью
реализации своих намерений на нетрудовое обогащение за счет совершения
противоправных действий, разработали схему совместных действий, направленных на
завладение чужим имуществом граждан путем обмана под видом проведения азартной
игры в наперстки. Согласно разработанной схемы действий один из участников
сговора действовал как разыгрывающий в игре в наперстки, а остальные, выдавая
себя за посторонних граждан, изображали из себя игроков, формируя у посторонних
граждан впечатление выгодности участия в игре. Оказывая на потерпевших
моральное давление путем окриков, призывов к игре и заверений в выигрыше
участники сговора добивались получения от потерпевшего денег, после чего
окриками и другим вмешательством отвлекали внимание игрока, предоставляя
возможность разыгрывающему поменять стакан, под которым находился шарик, на
пустой стакан. Вследствие указанных согласованных действий участников сговора
потерпевший шарика под стаканом не обнаруживал и ему объявлялось о его
проигрыше, после чего присваивалось имущество, полученное в качестве ставки.
Одновременно в предьявленном по делу
обвинении указывается, что 29.12.2005 г. согласно ранее разработанной схемы
действий ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_4. и неустановленный следствием мужчина
прибыли на автостанцию № 2 г. Кировограда с целью завладения чужим имуществом
путем обмана, под видом игры в наперстки. Совместными согласованными действиями
согласно ранее разработанной схемы указанные лица сформировали у находившейся
на платформе автовокзалаОСОБА_10. заблуждение в отношении действительного
связи с чем ОСОБА_10. показала ОСОБА_6. имевшиеся при ней деньги в сумме 300
грн., удерживая деньги в руке, а ОСОБА_6., действуя по внезапно возникшему
умыслу, отклоняясь от разработанной и оговоренной схемы завладения имуществом
путем обмана, не согласовывая свои действия с остальными участниками сговора,
открыто выхватил из рукОСОБА_10. указанные
деньги, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив
потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
того, 07.02.2006 г. около 14 часов ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 и
ОСОБА_9., также имея умысел на нетрудовое обогащение за счет завладения чужим
имуществом путем обмана под видом проведения игры в наперстки прибыли на
территорию автостанции № 1 г. Кировограда, где около 14 часов 15 минут
совместными согласованными действиями согласно ранее разработанной схемы
вызвали желание принять участие в игре в наперстки у ОСОБА_11, находившегося на
платформе автовокзала. Когда ОСОБА_11, удерживая в руке 100 грн., указал на
определенный стаканчик и пожелал его поднять, чтобы убедиться в своем выигрыше,
ОСОБА_5, действуя по внезапно возникшему умыслу, отклоняясь от разработанной и
оговоренной схемы завладения имуществом путем обмана, не согласовывая свои
действия с остальными участниками сговора, открыто выхватил из рук ОСОБА_11.
деньги в сумме 100 грн., после чего стал убегать с места совершения
преступления в здание автовокзала. Побежав следом, ОСОБА_1. догнал ОСОБА_5 в
здании автовокзала, но в этот момент ОСОБА_9, который не видел обстоятельств,
при которых ОСОБА_5 завладел деньгами, не зная о совершении открытого похищения
имущества, с целью защиты ОСОБА_5 от агрессивно настроенного ОСОБА_11,
угрожающим тоном потребовал от него оставить ОСОБА_5. В этой ситуации ОСОБА_1.,
опасаясь численного превосходства со стороны ОСОБА_5, ОСОБА_9. и остальных
неизвестных ему лиц, отказался от получения денег и ушел с места происшествия
Кроме того, 07.02.2006 г., в обеденное время, ОСОБА_4.,
ОСОБА_6., ОСОБА_5 и неустановленное следствием лицо согласно ранее достигнутого
сговора на завладение чужим имуществом путем обмана под видом игры в наперстки
находились на территории автовокзала № 1 г. Кировограда, где , действуя
согласно ранее разработанной схемы, завладели имуществом ОСОБА_12. на общую
Кроме того, 10.02.2006 г. около 14
часов ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13. и ОСОБА_14., также имея умысел на нетрудовое
обогащение за счет завладения чужим имуществом путем обмана под видом
проведения игры в наперстки, прибыли на территорию автостанции № 1
г.Кировограда, где совместными согласованными действиями согласно ранее
разработанной схемы завладели путем обмана деньгами ОСОБА_15 в сумме 100 грн.,
после чего, когда ОСОБА_15, пытаясь возвратить свои деньги в сумме 100 грн., по
требованию ОСОБА_4. показала
также принадлежащие ей 80 грн., ОСОБА_4., действуя по внезапно возникшему
умыслу, отклоняясь от разработанной и оговоренной схемы завладения имуществом
путем обмана, не согласовывая свои действия с остальными участниками сговора,
открыто выхватил из рук ОСОБА_15 80 грн. Сразу после этого начал требовать от
ОСОБА_15. поднять стаканчик, а когда она выполнила это требование, то,
используя отсутствие шарика под стаканом, как предлог, об»явил ОСОБА_15, что
она проиграла, завладев деньгами в сумме 80 грн.
Допрошенные в ходе судебного
заседания в качестве подсудимых ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5 вину в совершении
преступлений не признали,
что действий, указанных в предъявленном обвинении они не совершали.
Уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное
расследование в связи с неправильностью досудебного следствия, которая не может
быть устранена в судебном заседании.
Данный вывод суда основан на имеющихся противоречиях в
содержании предъявленного обвинения и иных выводах органа следствия по делу.
Так, в обвинении содержится положение
о вступлении подсудимых в сговор с иными лицами на завладение чужим имуществом
путем обмана, под видом игры в наперстки, с разработкой схемы совместных
действий, с целью получения нетрудовых доходов на протяжении неопределенного
периода времени. Тем самым утверждается, что, как подсудимые, так и иные лица,
имели единый умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и находились
между собой в сговоре на совершение продолжаемого преступления с неопределенным
количеством эпизодов.
Однако, вопреки данной позиции обвинения в период
досудебного следствия по делу орган следствия в своем постановлении от
23.03.2006 г. (т.1, л. 186) закрыл уголовное дело в части завладения 10.02.2006
г. путем обмана ОСОБА_4. и
ОСОБА_8. принадлежащими ОСОБА_15. 100 грн., в связи с тем, что в данном случае
сумма причиненного материального ущерба не превышает 525 грн.
По аналогичным основаниям
постановлениями от 23.06.2006 г. прекращено
преследование в отношении
ОСОБА_6., ОСОБА_4,
ОСОБА_9., ОСОБА_16, ОСОБА_8.,ОСОБА_17,
ОСОБА_13., ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. по факту завладения
17.02.2006 г. путем обмана денежными средствами ОСОБА_21. в сумме 40 грн., а
также по факту завладения того же дня путем обмана денежными средствами
ОСОБА_22. в сумме 260 грн. (т. 1, л. 265, 267).
Постановлением следователя от 23.06.2006 г. в отношении
указанных выше лиц прекращено уголовное преследование также по факту завладения
08.02.2006 г. путем обмана денежными средствами ОСОБА_23. в сумме 100 грн., а
также по факту завладения 10.02.2006 г. денежными средствами ОСОБА_24. в сумме
250 грн. (т.2, л. 13, 36).
Такие действия органа следствия противоречат положениям
обвинения по делу, которое будучи предъявленным только ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. фактически не
соответствует своему же содержанию.
Данные обстоятельства
свидетельствуют, что орган следствия не определился как с существом и эпизодами
обвинения, так и с кругом лиц, которые подлежат привлечению к ответственности.
При этом суд отмечает наличие по делу
доказательств, в том числе легализированных видеозаписей, содержащих
объективную информацию о действиях ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_14., ОСОБА_5, ОСОБА_9., ОСОБА_16,
ОСОБА_13., ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20., ОСОБА_25. и свидетельствующих о необходимости
дополнительного изучения вопроса о наличии в действиях указанных лиц состава
Противоречивость выводов следствия
объективно указывает на неконкретность предъявленного по делу обвинения, что
нарушает предусмотренное ч. 2 ст. 43 УПК Украины право ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5 знать, в чем их
Таким образом, с учетом изложенного,
а также заявления прокурора в судебном заседании о поддержании обвинения,
предъявленного по делу, суд считает невозможным
устранение неправильности досудебного
следствия в судебном
связи с чем возвращает уголовное
дело для проведения
расследования. В ходе последнего подлежит устранению указанное выше
противоречие выводов следствия и обеспечено предъявление конкретного обвинения
на основании собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК
Украины, ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.1 ст.
186, ч. 2 ст. 190 УК Украины возвратить прокурору Кировоградской области для
организации проведения дополнительного расследования.
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_4.,
оставить подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении
7 суток со дня его вынесения.
Судья Кировского районного
суда
г. Кировограда подпись В.К.Кореняк
Сверено с оригиналом
Судья Кировского
суда г. Кировограда В.К.Кореняк