районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи - Мельник И. Г.,
Коровиной Н.Г., Козлове Д.А.,
с участием прокурора
открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина
Украины, женатого имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_2, со средним специальным образованием, не работающего, ранее судимого: 21 июля 2005 года
Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст.121 ч.1 УК Украины к 5
годам лишения свободы, применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1 год 6 месяцев,
проживающего в городе Мариуполе АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины, -
21 октября 2006 года,
примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_1, находясь возле кафе «На бульваре» в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, в на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, умышленно из принадлежащего ему пистолета произвел
пять прицельных выстрелов в потерпевшего ОСОБА_4 причинив ему телесные
повреждения в виде огнестрельного ранения мягких тканей правого бедра,
огнестрельного ранения мягких тканей левого бедра, огнестрельного ранения левой
ушной раковины, относящиеся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой
кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления и
образования состоятельных рубцов срок
Подсудимый ОСОБА_1
по установленному судом обвинению, вину признал полностью и пояснил, что 21
октября 2007 года вместе со своим
знакомым по имени ОСОБА_6катался на своем автомобиле. В районе хлебозавода они
встретили ОСОБА_5, который попросил отвезти его к кафе «На бульваре». По пути
следования, они остановились на площади Победы, и приблизительно в это время
ОСОБА_6 на мобильный телефон позвонила дочь и сказала, что ее парня обидели, и
попросила приехать к кафе «На бульваре». После звонка они все вместе на
автомобиле подъехали к кафе. Около кафе стояла группа людей, которые
разговаривали на повышенных тонах. Его знакомый
ОСОБА_6, первым вышел из автомобиля и, подойдя к потерпевшему, нанес ему
удар, после этого между ними началась драка.
Опасаясь за своего знакомого, достал пистолет и произвел пять выстрелов
в сторону потерпевшего. Услышав выстрелы, потерпевший убежал, а он со своими
знакомыми уехал на принадлежащем ему автомобиле.
В ходе досудебного
следствия, подсудимый ОСОБА_1 на воспроизведении обстановки и обстоятельств
события преступления, на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах им
производились выстрелы в потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.89-93).
ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2007 года он
вместе со своим знакомым ОСОБА_7 около 1 часа 30 минут ночи приехали в кафе «На
бульваре». Находясь в кафе у него, произошел конфликт с ранее незнакомым
парнем, и когда они вышли на улицу, между ними произошла драка. Во время драки
из кафе выбежали люди, среди которых была девушка, которая звонила по телефону
и просила кого-то приехать. После окончания драки он с ОСОБА_7 хотели уехать,
однако в это время подъехал автомобиль и перегородил им движение. Из указанного
автомобиля вышли трое мужчин, один из
которых, подойдя к нему, нанес удар в область лица, после чего между ними
произошла драка. Во время драки он
услышал выстрелы, и, обернувшись, увидел, что стрелял подсудимый, всего было
произведено около 5 выстрелов, три из
которых попали в него. Считает, что подсудимый стрелял в него с целью
заступиться за мужчину, с которым он дрался. В настоящее время материальных и
моральных претензий к подсудимому не имеет, просит последнего не лишать
ходе досудебного следствия, потерпевший среди предъявленных ему для опознания
фотоснимков, опознал подсудимого ОСОБА_1, как лицо, которое 21 октября 2006
года производило в него выстрелы (л.д.57-58).
ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2006 года в вечернее время
возле Хлебозавода встретил подсудимого, который был за рулем своего автомобиля.
Он попросил подсудимого подвезти его в кафе «Фортуна». Когда сел в автомобиль,
там находился ранее ему незнакомый мужчина. По дороге подсудимому кто-то
позвонил на мобильный телефон, и он сказал, что надо заехать в кафе «На
бульваре», так как там кто-то обидел знакомую
девушку с парнем, и им надо помочь. Когда они приехали кафе, то он увидел
большое количество людей. Видел, как потерпевший дрался с мужчиной, который
ехал в автомобиле подсудимого. Он понял, что обидели дочь данного мужчины.
Затем он сел в автомашину и через некоторое время услышал выстрелы, но кто
стрелял, не видел. Видел, как куда-то убегал потерпевший.
ходе досудебного следствия свидетель давал аналогичные показания, будучи,
опрошенным в ходе очной ставки с потерпевшим ОСОБА_1 (л.д.87-88).
ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым по совместной
работе, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны.
ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её муж, имеют совместного
ребенка. О том, что муж совершил преступление, узнала от работников милиции.
Оружие у мужа никогда не видела.
ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сын, и со своей
семьей проживает отдельно. О том, что сын совершил преступление, узнала от
работников милиции. О том, что у сына
есть оружие, не знала, и никогда его не видела.
ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что работает врачом в больнице, 21
октября 2006 года он находился на дежурстве, примерно в 2.00 часа ночи к нему
обратился парень с огнестрельным ранением в ноги и ухо. Осмотрев парня, он не
обнаружил инородных тел. Пояснил, что парень был трезвый.
ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2006 года после 24-х
часов вместе с подсудимым на своем автомобиле приехал в кафе «На бульваре», чтобы
поиграть в бильярд. Когда они зашли в холл кафе, то к ним пристали два молодых
человека, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Они
вынуждены даже были обратиться к охраннику, однако тот никаких мер не
предпринял. Когда парни стали их оскорблять, то они вышли на улицу, парни пошли
за ними. Возле входа в кафе, у них с парнями продолжился конфликт, а девушка,
знакомая парней, которая вышла за ними, стала кому-то звонить по мобильному
телефону. По разговору, он понял, что девушка звонила своему отцу и просила
приехать, помочь. Пояснил, что возле входа в кафе потерпевший с одним из парней
подрался, он же общался с другим парнем. Когда они собрались уезжать, то им
перегородила дорогу машина, из которой вышли четыре человека. Один из мужчин,
как он понял отец девушки, стал драться с потерпевшим. Затем он услышал
выстрелы, увидел, что стрелял подсудимый и несколько раз попал потерпевшему по
ногам. Видел, как потерпевший стал убегать, он на автомашине, догнал его и
отвез в больницу. Подсудимый и остальные парни, приехавшие с ним, а также
девушка с парнями, сели в автомашину подсудимого, и уехали.
ходе досудебного следствия, свидетель среди предъявленных ему для опознания
фотоснимков, опознал подсудимого ОСОБА_1, как лицо, которое 21 октября 2006
года производило выстрелы из пистолета в потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.59-60).
ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что 21 октября 2006 года заступил на
дежурство, вместе с водителем ОСОБА_14 и милиционером ОСОБА_15. Во сколько
поступил вызов из кафе «На бульваре», не помнит, но они сразу, же приехали
кафе. Возле входа в кафе их встретил охранник, который пояснил, что был
конфликт между посетителями, кто-то стрелял из пистолета, но затем все
разъехались. Он осмотрел местность возле кафе, однако крови и гильз, не видел.
Охранник также пояснил, что конфликт был между знакомыми парнями, из-за
осмотра от 22 октября 2006 года, ОСОБА_12 выдал работникам милиции гильзы,
изъятые им возле входа в кафе «На бульваре», 21 октября 2006 года (л.д.14 ).
выемки и осмотра от 20 ноября 2006 года, у потерпевшего ОСОБА_3 были изъяты
спортивные браки, в которых он был одет 21 октября 2006 года (л.д.27-28).
судебно-медицинской экспертизы от 06 декабря 2006 года, имеющиеся у ОСОБА_3
телесные повреждения: огнестрельное ранение мягких тканей правого бедра,
огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра, огнестрельное ранениелевой
ушной раковины, образовались от действия огнестрельного оружия, и по степени
тяжести относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой
кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления и
образования состоятельных рубцов срок свыше 6-ти дней (л.д.33-34).
судебно-криминалистической экспертизы, пять гильз, изъятых у ОСОБА_7 22 октября 2006 года, являются частями
патронов калибра 9 мм Р.А.К. (л.д.41-43).
Таким образом, суд
считает, что в действиях ОСОБА_1 имели место именно личные неприязненные
отношения, внезапно возникшее из-за происшедшей на его глазах драки между
потерпевшим и его знакомым, который физически слабее. Более того, подсудимый
пытался прекратить драку словесно, однако потерпевший на слова подсудимого, не
отреагировал, после чего, заступаясь за своего знакомого, подсудимый стал
стрелять с пистолета. Суд считает, действия подсудимого свидетельствуют о том,
что он не имел умысла на нарушение общественного порядка, проявления неуважения
к обществу. Суд считает, что орган досудебного следствия правильно переквалифицировал
действия ОСОБА_1 с ч.4 ст.296 УК Украины на ст.125 ч.2 УК Украины.
Таким образом, анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что события преступления имели место, вина
подсудимого в их совершении доказана в полном объеме, и он должен нести
уголовную ответственность по ст.125 ч.2 УК Украины, ибо причинил умышленное
легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил
преступления небольшой тяжести, в соответствии со ст.12 УК Украины, ранее судим, судимость в установленном законом
порядке не погашена, однако вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся,
по месту жительства характеризуется
положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью
возместил материальные и моральные претензии потерпевшего, что судом признается
обстоятельствами, смягчающими наказание
Учитывая совокупность указанных смягчающих
обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст.69 УК Украины и
назначить подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, в пределах
установленных ст.53 УК Украины.
Приговором Орджоникидзевского
районного суда города Мариуполя от 21 июля 2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст.121
ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год 6
судом преступление, подсудимый совершил в период испытательного срока. В связи
с тем, что суд пришел к убеждению о назначении ОСОБА_1 основного наказания в
виде штрафа, то в силу требований ч.3 ст.72 УК Украины, суд не применяет
положения ч.1 ст.71 УК Украины.
требованиями ч.3 ст.72 УК Украины, основные наказания в виде штрафа и лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
при назначении их по совокупности преступлений или совокупности приговоров,
сложению с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.
по одному из приговоров назначено основное наказание в виде штрафа, то
окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть определено не
путем поглощения, не путем сложения и назначенные наказания по отдельным приговорам
в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины, исполняются самостоятельно.
В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные
учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления,
взыскиваются судом при постановлении приговора.
В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано
возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от
Согласно справки городской больницы №
4, ОСОБА_1 находился на лечение в хирургическом отделении с 21 октября по 23
октября 2006 года, и на его лечение было затрачено 255,18 гривен (л.д.37).
Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3
необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1, как лица, от действий которого
потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он находился на
стационарном лечении в больнице
доказательства: спортивные брюки, принадлежащие потерпевшему, пять гильз,
подлежат уничтожению.
ст.93 УПК Украины, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за
проведение судебной экспертизы в сумме 188,31 гривна в пользу экспертного
учреждения (л.д.41-42).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
наказание по ст.125 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины в виде
штрафа в размере 680 гривен.
Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 21 июля 2005 года,
которым ОСОБА_1 осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с
применением ст.ст.75,76 УК Украины на 1 год 6 месяцев, исполнять
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную оставить прежнюю, подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу местного бюджета
Орджоникидзевского района средства, затраченные на лечение потерпевшего
ОСОБА_3, в больнице в сумме 255,18
гривен, которые перечислять на расчетный
Взыскать с ОСОБА_1 средства, затраченные экспертным учреждением на производство экспертизы в сумме 188,31
гривна, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель
доказательства: спортивные брюки, принадлежащие потерпевшему, пять гильз,
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
в городе Мариуполе через
Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента
Судья __________________________