Справа №127/8461/15-к
Провадження №1-кс/127/3696/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Атлас" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002669,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просив визнати бездіяльність слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 в межахкримінального провадження № 0002669 встановити власника (власників) та посадових осіб ТОВ «Атлас» та допитати власника (власників) ТОВ «Атлас», в ході допиту якого вияснити де знаходяться транспортні засоби, а саме автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 1991 року випуску, зелений, № дв.867410, № шас. 3164056, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 26.04.1994 року та автомобіль VOLVO, 1976 року випуску, білий, № дв. НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , свідоцтво ВЮ459162 від 26.04.1994 року; допитати посадових осіб ТОВ «Атлас», які здійснювали керівництво Товариством, в ході допиту яких вияснити де знаходяться транспортні засоби, а саме автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 1991 року випуску, зелений, № дв.867410, № шас. 3164056, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 26.04.1994 року та автомобіль VOLVO, 1976 року випуску, білий, № дв. НОМЕР_3 , №куз. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 від 26.04.1994 року.
Скаржник, мотивуючи свою скаргу, посилається на те, що постановою господарського суду Вінницької області від 09.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас» (21000, м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 7, ) визнано банкрутом.

В ході ліквідаційної процедури встановлено, що посадовими особами ТОВ «Атлас» викрадено транспортні засоби, а саме автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 1991 року випуску, зелений, № дв.867410, № шас. НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 26.04.1994 року та автомобіль VOLVO, 1976 року випуску, білий, № дв. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 від 26.04.1994 року.
10.04.2014 року ліквідатор ТОВ «Атлас» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 із повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду вищевказаного повідомлення слідчим Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 . 17.04.2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування №0002669.

З метою зобов`язання слідчого Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 виконувати обов`язки слідчого, виконання яких на нею покладено кримінальним процесуальним законом України, арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Атлас» ОСОБА_3 неодноразово звертався як до прокуратури міста Вінниці так і до прокуратури Вінницької області, неодноразово звертався і до самого слідчого, проте всі його заяви та клопотання залишилися без належного реагування.

Скаржник зазначив, що з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії, яка б була направлена на отримання або спростування доказів вказаного злочину, тому така бездіяльність слідчого ОСОБА_5 суперечить вимогам ст. 219 КПК та призвела до незаконного затягування строків досудового розслідування, чим порушені процесуальні права ТОВ «Атлас» як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим скаржник звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Просив задоволити його скаргу в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що ним була надана відповідь ОСОБА_3 про те, що встановити власників та посадових осіб ТОВ «Атлас» не представилось можливим, тобто відсутня бездіяльність слідчого. Вказав, що йому передане дане кримінальне провадження, яке перебувало у слідчого ОСОБА_5 , відповідно до витягу з ЄРДР від 10.04.2015 року. Крім того ОСОБА_3 звернувся із заявою, а не з клопотанням, як це передбачено ст.220 КПК України.Просить суд по суті заявлених вимог відмовити

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так відповідно ч.1 п.1,4 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування №0002669 повідомлення арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Атлас" ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002669 органом досудового розслідування Вінницького МВ УМВС України в Вінницькій області є слідчий ОСОБА_4 .

Скаржником 7.04.2015 року подано заяву слідчому про вчинення відповідних слідчих дій (а.с. 7, 8), однак слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України вказану заяву не вирішив по суті, про що повідомив заявника (а.с. 21), при цьому відповідну постанову не виніс та не вручив її заявнику всупереч ч. 2 ст. 220 КПК України.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду від 18 травня 2015 року скасовано постанову слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшина міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002669.

Суд критично ставиться до тверджень слідчого ОСОБА_4 про те, що відсутня бездіяльність слідчого, оскільки ОСОБА_3 подав замість клопотання заяву, оскільки вказана аргументація слідчого суперечить завданням кримінального провадження, зазначеним у ст.2 КПК України, де завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшина міліції ОСОБА_4 виконати слідчі дії по кримінальному провадженню № 0002669 за заявою ОСОБА_3 , а саме: встановити власника (власників) та посадових осіб ТОВ «Атлас» та допитати власника (власників) ТОВ «Атлас», в ході допиту якого вияснити де знаходяться транспортні засоби, а саме автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 1991 року випуску, зелений, № дв.867410, № шас. 3164056, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 26.04.1994 року та автомобіль VOLVO, 1976 року випуску, білий, № дв. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , свідоцтво ВЮ459162 від 26.04.1994 року; допитати посадових осіб ТОВ «Атлас», які здійснювали керівництво Товариством, в ході допиту яких вияснити де знаходяться транспортні засоби, а саме автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 1991 року випуску, зелений, №дв.867410, № шас. 3164056, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 26.04.1994 року та автомобіль VOLVO, 1976 року випуску, білий, № дв. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 від 26.04.1994 року.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Атлас" ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в межахкримінального провадження № 0002669 встановити власника (власників) та посадових осіб ТОВ «Атлас» та допитати власника (власників) ТОВ «Атлас», в ході допиту якого вияснити де знаходяться транспортні засоби, а саме автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 1991 року випуску, зелений, № дв.867410, № шас. 3164056, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 26.04.1994 року та автомобіль VOLVO, 1976 року випуску, білий, № дв. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , свідоцтво ВЮ459162 від 26.04.1994 року; допитати посадових осіб ТОВ «Атлас», які здійснювали керівництво Товариством, в ході допиту яких вияснити де знаходяться транспортні засоби, а саме автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 1991 року випуску, зелений, № дв.867410, № шас. НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 26.04.1994 року та автомобіль VOLVO 1976 року випуску, білий, № дв. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 , ДНЗ 2728 ВИБ, свідоцтво НОМЕР_6 від 26.04.1994 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: