Справа № 1-2222007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня
2007року Хотинський районний суд
Чернівецької області

у складі:

головуючого
судді Мартинюка А.О.

при
секретарі Калантирській Г.В.

за
участю:

прокурора Левчука О.С.

адвоката ОСОБА_1.

підсудного ОСОБА_2.

потерпілих ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, молдова­нина,
гр. України, не одруженого, освіта неповна середня, не працює,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
судимого за ст. ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК
України, -

встановив:

1 вересня 2007
року біля 15.00 в с.Грозинці Хотинського району Чернівецької області на той час будучи неповнолітнім, ОСОБА_2. з метою викрадення чужого майна
шляхом крадіжки, перебуваючи на
передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_4.
жителя АДРЕСА_2, скориставшись тим, що водій автомобіля ОСОБА_4. слідкує за дорогою і не контролює його дій, побачивши на передньому сидінні мобільний телефон
марки «Нокіа» вартістю 850грн. таємно викрав з переднього сидіння цей телефон
після чого попросив зупинити автомобіль та вийшовши з нього скрився. Телефон
використовував у своїх цілях.

В цей же
день, 1 вересня 2007 року біля
17-00, проходячи біля земельної ділянки
за межами АДРЕСА_1 ОСОБА_3.,
побачив на польовій дорозі мотоцикл «Хонда» з об'ємом
двигуна 125см3 . З метою повторного
заволодіння транспортним засобом підійшов до мотоцикла, який належить ОСОБА_3., який тут же працював на земельній ділянці, скориставшись його зайнятістю та неуважністю
зняв з підніжки мотоцикл, штовхнувши
його вниз по схилу сів зверху та покотився ним з схилу, а потім проїхавши біля
600 метрів та побачивши, що його
наздоганяє ОСОБА_3., не впоравшись з
керуванням впав з мотоцикла та залишивши його на землі втік.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненому
визнав, розкаюється. В порядку ст. 63
Конституції України від дачі пояснень
відмовився. Заперечує те, що викрав у
потерпілого ОСОБА_4. в той же день, 1
вересня 2007 року, 1500 грн. з
автомобіля.

Не
дивлячись на те, що підсудний визнав
свою вину у вчиненому, вона
стверджується і дослідженими його ж показами з досудового слідства (а.с.
121-122), а

також показами ОСОБА_3., який ствердив суду,
що 1.09.2007року біля 17.00, коли
він працював на земельній ділянці за селом підсудний угнав його мотоцикл.

Потерпілий
ОСОБА_4. суду пояснив, що 1.09.2007 року біля 15.00 в АДРЕСА_1 при
виїзді на вул.. Головну його зупинили двоє невідомих хлопців та попросили
підвезти їх. Один з незнайомих,
підсудний, сів на переднє
пасажирське сидіння, а другий на заднє.
В дорозі вони вели агресивно по відношенні до нього. В с.Грозинці біля
сільської ради стояла автомашина ДПС. Підсудний за 150м. попросив зупинити
автомашину. Коли він зупинив автомашину,
то він (підсудний) різко вибіг із салону і побіг у бокову вулицю. Задній
пасажир вийшов за ним. Коли його зупинили працівники ДПС і запитали чому його
пасажири розбіглись, він відповів
їм, що мабуть хотіли його пограбувати.

Вдома виявив
пропажу телефона «Нокіа-
6233» та 1500грн.

Телефон йому повернули через деякий час. Гроші - завдяки
суду сьогодні, в перерві судового
судового засідання, а тому він претензій
до підсудного немає, просить суворо його
не карати.

Вина підсудного
у вчиненні злочину доведена і письмовими доказами.

З
протоколу усної заяви ОСОБА_4. (а.с. 6) вбачається, що 1 вересня 2007 року біля 15.00 з його
автомобіля було викрадено мобільний
телефон «Нокія-6233» та 1500грн.

Даний
телефон підсудним повернуто потерпілому, (а.с. 18).

Як
стверджує потерпілий ОСОБА_4. в цей день він з іншого мобільного телефона подзвонив на
свій викрадений телефон, йому було
призначено зустріч на якій підсудний віддав йому телефон.

Викрадений
телефон оглянуто (а.с. 19).

Викрадений
телефон оцінено приватним підприємцем ОСОБА_5 у 850 грн. (а.с. 30).

Підсудний та
потерпілий в суді з цією оцінкою погодились.

Факт
угону мотоцикла стверджується протоколом
усної заяви ОСОБА_3. (а.с. 48) та протоколом його огляду (а.с. 49) та
(а.с. 68-а).

При
відтворенні обстановки та обставин події (а.с. 82-89) потерпілий ОСОБА_6. на
місці показав при яких обставинах у нього було угнано мотоцикл.

Таким
чином, вищенаведені докази в своїй
сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину. Його дії слід
кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України- таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), який він учинив своїми
умисними діями та вчиненими умисними діями по незаконному заволодінні
транспортним засобом як злочин передбачений ст. 289 ч.2 КК України - незаконне
заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, по кваліфікуючі ознаці - - вчинене повторно.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує межі санкціїст.ст. 185 ч.1, 286 ч.2 КК України, за якими підсудний притягується до
відповідальності, призначає покарання відповідно до положень Загальної частини
КК України, враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання, призначає підсудному
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів на умовах, що передбачені в ст.ст. 69.75, 76 КК
України, при цьому враховуючи як
пом'якшуючі покарання обставини: вчинення злочину вперше, неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди, відсутність претензій потерпілих та їх прохання до суду не позбавляти волі
підсудного.

Суд не визнає
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння обтяжуючою обставиною в
справі, враховуючи особу
підсудного, який характеризується
позитивно за місцем проживання та навчання,
при відсутності даних про зловживання ним алкоголем.

Вищенаведені
пом'якшуючі обставини, суд визнає
такими, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи підсудного обирає йому за

ст. 289 ч.2 КК України покарання
нижче від найнижчої межі, що встановлена
в санкції ст. 289 ч.2 КК України, а також суд вважає ураховуючи вищенаведене з
приводу пом'якшуючих обставин та особи
підсудного, звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

Цивільного позову
в справі не заявлено.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а судив:

визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185ч.1КК України ОСОБА_2 і засудити його на один рік позбавлення волі;

Визнати його ж
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і засудити із
застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі без конфіскації
майна.

В силу
ст.70ч.1кк України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно до відбуття засудженому визначити три роки позбавлення волі без
конфіскації майна.

В силу
ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в один
рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Речові докази в
справі залишити у потерпілих.

Міру
запобіжного заходу засудженому залишити
підписку про невиїзд, зарахувавши йому в
строк відбуття покарання час затримання по цій справі з 21 вересня 2007 року по
27 вересня 2007 року.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом п»ятнадцяти діб з часу його оголошення.