Справа № 713/1222/14-к
Провадження №1-кп/713/4/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця об`єднані кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 25.05.2014 року, №0000099 від 13.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше судимої Косівським районним судом 26.05.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі; 20.04.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 17.08.2012 року Косівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 03.10.2014 року Косівським районним судом Івано-Франківської області у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 25.05.2014 року близько 08-30 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла на подвір`я господарства ОСОБА_5 , та умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через незачинені двері проникла в житловий будинок, звідки намагалась таємно викрасти три флакони духів «Keon 6», «Siniora», «Incadessence» вартість одного флакона 40,00 грн., всього на суму 120,00 грн., ноутбук марки «Самсунг» вартістю 4500,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia 206», вартістю 600,00 грн., окуляри від сонця вартістю 50,00 грн. та дорожню матерчату сумку вартістю 100,00 грн., чим своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5370,00 грн.

Однак, ОСОБА_7 свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна до кінця не довела, з причин що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та затримана потерпілою ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_7 , 13.06.2014 року близько 00-10 год. в с.Підзахаричі, Путильського району Чернівецької області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проникла до житлового будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг SGH-x640» вартістю 240,00 грн., який належить його дружині ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальні збитки на вказану суму.

Однак, ОСОБА_7 свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна до кінця не довела, з причин що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та затримана потерпілою ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_8 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, її вина доведена повністю в судовому засіданні сукупністю досліджених судом доказів.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнала в повному об`ємі, пояснила, що 25.05.2014 року біля 08-30 год. в АДРЕСА_3 зайшла до будинку ОСОБА_5 , взяла червону матерчату сумку і поставила туди ноутбук, який стояв на дивані та телефон. Оскільки була в стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає чи брала інші речі з будинку. Коли вийшла, її побачила ОСОБА_5 , якій вона віддала всі речі, після чого приїхали працівники міліції. 13.06.2014 року близько 00-00 год. в с.Підзахаричі, Путильського району Чернівецької області зайшла до будинку ОСОБА_8 , двері не були зачинені на ключ і викрала мобільний телефон. Однак її затримали власники будинку, яким вона віддала телефон. Оскільки була в стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає чи брала інші речі з будинку. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 25.05.2014 року біля 08-00 год. вийшла з будинку, працювала по господарству, а вхідні двері залишила відкриті. Коли поверталась, побачила невідому особу, пізніше вже дізналась, що то ОСОБА_7 , остання попросила дати їй сумку, яку вона залишила у коридорі будинку і ОСОБА_7 пішла до виходу з господарства. Вона побачила, що шафа в якій зберігаються сумки відкрита і зрозуміла, що ОСОБА_7 викрала її речі. Після цього вона затримала ОСОБА_7 , викликала працівників міліції. Всі речі їй повернуто. Зазначила, що ОСОБА_7 була в стані алкогольного сп`яніння. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо ОСОБА_7 не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 13.06.2014 року близько 00-00 год. перебувала в літній кухні свого господарства в с.Підзахаричі. Коли поверталась разом з чоловіком ОСОБА_8 до будинку, останній побачив невідому особу, пізніше вже дізналась, що то ОСОБА_7 . На запитання чоловіка що ОСОБА_7 робить у будинку, остання нічого суттєвого пояснити не змогла, оскільки була у стані алкогольного сп`яніння. На прохання ОСОБА_8 показати, що в неї в кишені, ОСОБА_7 витягнула її мобільний телефон марки «Самсунг SGH-x640». Коли вона зайшла на кухню, то побачила, що з її сумки вивернуті речі. Зазначила, що вхідні двері будинку не були зачинені на ключ. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо ОСОБА_7 не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 13.06.2014 року близько 00-10 год. разом з дружиною ОСОБА_4 повертались з літньої кухні до будинку. Зайшовши, побачив невідому особу, пізніше вже дізнався, що то ОСОБА_7 . На його питання, що вона робить у його будинку, остання сказала, що вона тут не одна. Він попросив ОСОБА_7 витягнути все з кишені і побачив мобільний телефон його дружини, одразу викликали працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що проживає в АДРЕСА_3 разом з матір`ю ОСОБА_5 25.05.2014 року її матір повідомила, що ОСОБА_7 намагалась викрасти їхні речі, але вона затримала останню та викликала працівників міліції. Зазначила, що не чула як ОСОБА_7 зайшла до будинку, оскільки спала в своїй кімнаті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є сусідкою ОСОБА_5 . 25.05.2014 року ОСОБА_5 покликала її та повідомила, що ОСОБА_7 намагалась викрасти її речі. При ній працівники міліції у ОСОБА_7 вилучили мобільний телефон ОСОБА_5 .

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2014 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомила, що 25.05.2014 року біля 08-30 год. незнайома дівчина із її господарства викрала ноутбук марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Nokia 206», три флакони духів сонячні окуляри та на подвір`ї була нею затримана. (Том 1, а.с.7)

Протоколом огляду місця події від 25.05.2014 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 та складається з одноповерхового житлового будинку, літньої кухні та підсобного приміщення. Дане господарство огороджене металевою сіткою чорного кольору. Вхід у житловий будинок здійснюється через дерев`яні двері. На момент огляду права частина дверей відчинена, будь-яких пошкоджень не виявлено. (Том 1, а.с.13-16)

Заявою ОСОБА_7 від 25.05.2014 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_11 добровільно видала мобільний телефон марки «Nokia 206», який викрала з господарства ОСОБА_5 , та знаходився у шухляді в коридорі. (Том 1, а.с.17)

Актом судово-психіатричного експерта №258 від 28.05.2014 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_7 , на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а виявляла ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, вона не могла в повній віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том 1, а.с.73-74)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.2014 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомила, що 13.06.2014 року біля 00-10 год. невідома особа в с.Підзахаричі, Путильського району Чернівецької області, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері будинку, проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала мобільний телефон марки Сансунг разом із сім-карткою до нього НОМЕР_1 . (Том 2, а.с.6)

Протоколом огляду місця події від 13.06.2014 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що місцем події являється житловий будинок ОСОБА_8 , який розташований в с.Підзахаричі, Путильського району Чернівецької області. На момент огляду вхідні двері відчинені. У коридорі будинку на момент огляду на підлозі знаходяться гроші в сумі 12,00 грн., запальничка, пачка жуйок, дві пачки цигарок «Бонд» та «Прилуки» та три цигарки. Обстановка у кімнаті на момент огляду не порушена. На підлозі знаходиться жіноча сумка чорного кольору з якої було викрадено мобільний телефон «Самсунг SGH-x640». (Том 2, а.с.8-13)

Актом судово-психіатричного експерта №274 від 18.06.2014 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_7 , на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушеннями поведінки, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а виявляла ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, вона не могла в повній віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том 2, а.с.42-43)

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої за даною статтею необхідно кваліфікувати як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченою ОСОБА_7 злочин належить до категорії тяжкого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння його розкриттю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчинені злочину, потерпілі не мають до обвинуваченої претензій матеріального і морального характеру, проживає у важких матеріально-побутових умовах, виявляє ознаки розумової відсталості, що позбавляло її у повній мірі віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої осудності, а також враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима, посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і відносно неї необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Підстав для застосування до нього вимог ст.ст.69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2014 року та остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_7 рахувати з 22.01.2015 року.

В строк покарання остаточно призначеним цим вироком, зарахувати відбуте покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2014 року у виді позбавлення волі з 07.08.2014 року по 22.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення дактилоскопічної експертизи №056 від 27.05.2014 року в сумі 196 (Сто дев`яносто шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок на користь держави.

Речові докази, матерчату сумку червоного кольору, ноутбук чорного кольору марки «Самсунг», флакон духів марки «Keon 6», флакон духів марки «Siniora», флакон духів марки «Incadessence», мобільний телефон марки «Nokia 206», окуляри від сонця, які згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 26.05.2014 року визнано речовими доказами, та знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Самсунг SGH-x640», який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 16.06.2014 року визнано речовим доказом, та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1