Татарбунарський районний суд Одеської області
Справа № 1-76/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.04.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Семенюк Л.А.
при секретаре Унгурян Т.В.
с участием прокурора Логинова А.Г.
защитника /ов /

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, еврея, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, ранее не судимого, являющегося субъектом предпринимательской деятельности,
в совершении преступления, предусмотренного ст.271 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, зарегистрированный Татарбунарской райгосадминистрацией, как субъект предпринимательской деятельности физическое лицо, код НОМЕР_1, осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по организации похорон и предоставления связанных с ними услуг на принадлежащем ему приусадебном участке, расположенном по адресу: Одесская область, г. Татарбунары ул. К.Маркса, 30, 09.06.2010 года около 08 час. 00 мин. в нарушение требований п.п.1.11, 2.11, 3.2 Инструкции по охране труда, во время работ с ручным инструментом и приспособлениями, которыми предусмотрено:
- п.1.11 администрация обязана обеспечить работников бесплатной спецодеждой, спецобувью, и другими средствами индивидуальной защиты, в частности защитными очками;
- п.2.11 работники должны надеть спецодежду, застегнуть манжеты рукавов, приготовить средства индивидуальной защиты, проверить их исправность;
- п.3.2 во время работ с применением инструмента ударного действия работники должны пользоваться защитными инструментами для предотвращения попадания в глаза твердых частиц, которые отлетают от инструментов, а также:
- п.п.1.2, 1.7, 5.1, 5.2 Положения о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другим средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом Госгорпромнадзора от 24.03.2008 года за №53, которым предусмотрено:
- п.1.2 работодатель обязан обеспечить за свой счет приобретение, комплектование, выдачу и содержание СИЗ в соответствии с нормативно-правовым актами по охране труда и коллективного договора;
- п.1.7 средства индивидуальной защиты, которые предусмотрены в нормативно-правовых актах по охране труда, должны быть выданы работникам в зависимости от характера и условий труда на срок ношения, который в любом случае не должен превышать срок годности, определенного документами производителя;
- п.5.1 работодатель не должен допускать к работе работников без средств индивидуальной защиты, установленных Нормами бесплатной выдачи СИЗ и другими нормативно- правовым актами по охране труда, а также если СИЗ находятся в загрязненном, неисправном состоянии или с просроченными сроками периодических испытаний, что осуществляется в соответствии с инструкциями по их эксплуатации согласно с пунктом 5.7. этого Положения;
- п.5.2 работодатель обязан убедится в использовании работниками СИЗ в соответствии с инструкцией по их эксплуатации и в отсутствии в этих средствах каких-либо изменений, которые могут привести к снижению их защитных особенностей,
поручил работающему у него по трудовому договору № НОМЕР_2 в качестве бульдозериста гр. ОСОБА_2 проведение ремонта лемеха трактора ДТ-75, который принадлежит ОСОБА_1 на праве собственности, и непосредственно находясь рядом во время выполнения ОСОБА_2 ремонтных работ, не обеспечил применения работником средств индивидуальной защиты, в частности защитных очков, вследствие чего, в процессе выполнения ремонтных работ, во время закручивания болта лемеха, гравер, который находился на болте треснул и осколок гравера попал в правый глаз ОСОБА_2, причинив вред здоровью потерпевшего.
Указанные нарушения действующего законодательства, регулирующего охрану труда со стороны СПД ОСОБА_1 были установлены по результатам проведенного расследования несчастного случая, о чем были составлены соответствующие акты по формам Н-1 и Н-6, которые утверждены СПД ОСОБА_1
В предварительном судебном заседании обвиняемый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного и не оспаривал фактические доказательства по делу.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 нарушил требования законодательных и иных нормативно-правовых актов об охране труда гражданином субъектом предпринимательской деятельности, которое причинило вред здоровью потерпевшего ОСОБА_2 Также установлено, что ОСОБА_1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту проживания, неоднократно награждался грамотами руководства местного, областного а также республиканского уровня.
В предварительном судебном заседании прокурор заявил ходатайство об освобождении обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также устранение последним нанесенного вреда путем предоставления денежных средств потерпевшему на оказание ему соответствующей медицинской помощи. Поэтому, на момент слушания дела ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным.
Обвиняемый ОСОБА_1 поддержал ходатайство прокурора об освобождении его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, заверив суд, что он действительно перестал быть общественно опасным.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступления, исключительно положительно характеризуется по месту жительства (л.д.50) и на момент слушания дела перестал быть общественно опасным, совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что есть все основания применить к нему действия ст.48 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 271 ч.1 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 271 ч.1 УК Украины, прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранной обвиняемому ОСОБА_1 - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его провозглашения в Одесский апелляционный суд через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Суддя Семенюк