У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008
року березня 06 дня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

потерпілої -
ОСОБА_1

представника
потерпілої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за
апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 28 грудня 2007 року, яким :

ОСОБА_3, 1967 року народження, мешканець м. Конотоп, Сумської
області, раніше не судимий ,-

засуджений за ч.2
ст. 286 КК України до позбавлення
волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов'язки періодично
з'являтися в органах кримінально - виконавчої системи для реєстрації і
повідомляти їх про зміну місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3:

- на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди - 13207 грн. 30 коп., моральної шкоди - 20000 грн.;

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській
області 640 грн. 37 коп. за проведення експертиз

Постановлено стягнути з Управління освіти Конотопської міської ради на
користь фінансового управління Сумської області
103 грн. 90 коп. за
лікування потерпілого ОСОБА_4.

Доля речових доказів судом вирішена
у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано
винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах :

09 жовтня 2007 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем
ГАЗель 2705 НОМЕР_1, перед початком руху по пр. Миру в бік вул. Лазаревського
м. Конотоп не надавши перевагу для руху, зіткнувся зі скутером марки „Вулкан”
під керуванням ОСОБА_4, тобто допустив порушення п.п. 2.3 „б”, 10.1,10.3 ПДР
України. В результаті зіткнення ОСОБА_4.
отримав тілесні ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

В поданій апеляції потерпіла ОСОБА_1
зазначає, що в частині визначення цивільного відповідача вирок суду не відповідає чинному законодавству.
Вважає, що цивільним відповідачем по справі повинен бути не підсудний ОСОБА_3,
а управління освіти Конотопської міської ради, як власник джерела підвищеної небезпеки, з яким
підсудний на час скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах. А тому прохає
вирок суду змінити, визнати цивільним відповідачем - управління освіти
Конотопської міської ради і стягнути з нього
13207 грн. 30 коп. - матеріальної шкоди
та збільшену моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн.

Вислухавши доповідь судді,
потерпілу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про підтримання апеляції у повному
обсязі, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Викладені у вироку висновки суду, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні
порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту при керуванні
автомобілем, в результаті чого була спричинена смерть потерпілому ОСОБА_4.,
підтверджені зібраними у справі та перевіреними судом доказами, і в апеляції
потерпілою не оспорюються.

Колегія суддів, перевіряючи справу в межах поданої апеляції у відповідності
з вимогами ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно
та об'єктивно дослідив обставини справи щодо вчинення злочину. При цьому дії
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_3 основного покарання, судом в повному обсязі
дотримані вимоги ст. 65 КК України і воно йому призначено з урахування тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують
покарання.

У той же час згідно з вимогами ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_3 при вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди 09 жовтня 2007р., перебував у трудових відносинах
із управлінням освіти Конотопської міської ради, і працюючи водієм, керував
автомобілем ГАЗель 2705 НОМЕР_1, що належав вказані установі.

Цивільний же позов у справі
потерпіла ОСОБА_1 заявила безпосередньо до ОСОБА_3 як особи, котра вчинила
злочин, а тому суд першої інстанції, вирішуючи цивільний позов потерпілої,
повинен був у задоволенні вимог потерпілої відмовити, оскільки він заявлений до
неналежного відповідача.

В зв'язку з викладеним апеляція
потерпілої ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а вирок суду щодо
стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
13207 грн. 30 коп. та 20000 грн. моральної шкоди скасуванню із відмовою у задоволенні позовних
вимог, заявлених до ОСОБА_3

Крім того, у відповідності з вимогами ст.365 КПК України, колегія суддів
звернула увагу на ту обставину, що суд призначаючи ОСОБА_3 покарання за ч.2
ст.286 КК України визначив йому покарання у виді позбавлення волі строком на
три роки, при цьому додаткове покарання
у виді позбавлення права керувати транспортними засобами засудженому за
вказаним законом не було призначено. Вказане додаткове покарання ОСОБА_3 було
визначено після застосування судом вимог ст.75 КК України, що не відповідає
вимогам кримінального законодавства, а тому колегія суддів вважає за необхідне
виключити із резолютивної частини вироку вказівку суду про позбавлення ОСОБА_3
права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілою
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 28 грудня 2007 року відносно ОСОБА_3 у
частині стягнення на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 13207
грн. 30 коп. та 20000 грн. моральної шкоди
скасувати, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, заявлених до
ОСОБА_3

У відповідності з вимогами ст.365 КК
України виключити із резолютивної
частини вироку вказівку суду про позбавлення ОСОБА_3 права керувати
транспортними засобами строком на два роки.

В іншій частині вирок суду відносно
ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий: В.А. Ященко

Судді:
О.Б.Прокопенко

О.М. Пархоменко