СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего- судьи Шевченко Н.А.
судей Яценко Т.Л., Соколан Н.А.
с участием прокурора
рассмотрела 6 февраля 2006 года в открытом судебном заседании в
г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Жовтневого
районного суда г.
Кривого Рога от 4 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, украинка ,гражданка Украины, несудима,
осуждена по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
основании ст. 75,76 УК
Украины освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 года. Вменено в обязанность
осужденной не выезжать за пределы Украины , не менять место жительства и работы
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться
для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
соответствии с п. «г» ст.1 Закона Украины « Об амнистии « от 12 августа 2003 года, ОСОБА_1 от назначенного судом наказания
взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 1651,30 грн. материального ущерба, 10 000
грн. морального ущерба.
приговору суда , 30.06.2003 года
возле подъезда дома АДРЕСА_1
гн. ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения избивал сожительницу ОСОБА_5,
нанося ей удары руками и ногами по различным частям тела.
На помощь ОСОБА_5 из
кв.АДРЕСА_1 выбежала ее мать- ОСОБА_1 с ножом в руках, с помощью которого
готовила еду у себя в квартире, и отец- ОСОБА_6, чтобы пресечь избиение
Не реагируя на сделанные
выбежавшими замечание, ОСОБА_4 продолжал неправомерные действия, при этом
оттолкнул ОСОБА_6 рукой, а ОСОБА_1 нанес несколько ударов рукой в область
грудной клетки, от которых она потеряла равновесие и упала, в результате чего
ей были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной
клетки и верхних конечностей.
Упав на землю, будучи в
состоянии сильного душевного волнения от неправомерных действий ОСОБА_4,
находясь в состоянии необходимой обороны, превышая ее пределы, ошибочно
полагая, что ОСОБА_4 может своими действиями угрожать жизни и здоровью ей , мужу и дочери, при явном не
соответствии опасности посягательства обстановке защиты, которая сложилась,
нанесла ОСОБА_4 удар находившимся у нее в руках ножом в нижнюю треть живота,
причинив ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, от которых
последний скончался.
просит отменить приговор суда ввиду мягкости назначенного наказания;
просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение,
поскольку в действиях виновной усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 115 ч.1
УК Украины, но суд пришел к другим выводам, которые противоречат фактическим
обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. Кроме того,
потерпевшая считает , что
виновной назначено мягкое наказание, занижены суммы взысканного материального и
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда , заключение
прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в
суде первой инстанции, и полностью апелляцию потерпевшей ОСОБА_2, полагавшего
необходимым отменить приговор суда направив дело на новое судебное
рассмотрение, пояснения потерпевшей ОСОБА_2, поддержавшей свою и прокурора
апелляции, осужденной ОСОБА_1 и ее защитника, возражавших против поданных
апелляции , считавших,
что приговор суда постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены
или изменения не имеется, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы , содержащиеся
в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению,
потерпевшей - подлежит
полному удовлетворению, а приговор суда отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 324 УПК Украины, суд, постанавливая
приговор, должен решить , имело ли
совершении которого обвиняется
подсудимый, и
имеет ли это действие состав
преступления, виновен ли
подсудимый в совершении этого преступления.
требованиями ст. 334 УПК
Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку
обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения
и последствия преступления , формы
вины и мотивов преступления, а также доказательства, на которых основываются
выводы суда.
коллегии судей судебной палаты, суд не выполнил указанных требований закона , не в полной мере исследовал доказательства
по делу, не устранив противоречия в них , а следовательно, не мог дать правильную оценку действиям
Так, формулировка судом
обвинения является противоречивой, нечеткой и неконкретной. В мотивировочной
части приговора суд указал , что
ОСОБА_1 после падения на землю , потеряв
равновесие от ударов ОСОБА_4, находясь в состоянии сильного душевного волнения
и необходимой обороны, превышая ее пределы, причинила удар ножом ОСОБА_4 в
нижнюю часть живота. Тобто, из
приведенного явствует, что ОСОБА_1, находясь в состоянии сильного душевного
волнения, нанесла потерпевшему удар ножом в живот, с целью защиты от
общественно- опасного посягательства, но превышая пределы необходимой обороны.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, потерпевшая ОСОБА_2, несмотря на изменение
обвинения прокурором, поддерживала обвинение в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины, но суд не согласился с
этим обвинением, и осудил ОСОБА_1 по ст. 118 УК Украины.
суд первой инстанции не обратил внимание на противоречивость доказательств , в частности на то, могла ли ОСОБА_1
нанести удар ножом ОСОБА_4 после падения на землю из положения лежа, так как
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 т.1
ножом был нанесен сверху-вниз ; а
также на изменение ОСОБА_1, свидетелями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показаний в судебном
заседании, в отличие от тех, которые они давали в процессе досудебного
следствия, чему суд не дал им юридической оценки.
как и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях, остались
неисследованными судом первой инстанции, а их выяснение имеет существенное
значение для правильного разрешения дела и определения наказания осужденной.
уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 368 УПК Украины, являются существенными,
влекущими безусловную отмену приговора.
приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо
всесторонне, полно и
исследовать все доказательства по делу и принять
отменой приговора по вышеуказанным основаниям, коллегия не входит в обсуждение
других доводов в апелляциях прокурора и потерпевшей, которые следует проверить при новом
основании изложенного , руководствуясь
Украины коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить частично. Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить
районного суда г.
Кривого Рога от 4 апреля
отношении ОСОБА_1, по
отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.