Справа № 357/1485/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора -- Червінчика Є.Е.

обвинуваченого -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000527 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зачепилівки, Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, всилу ст. 89 КК України несудимого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2012 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_3, після спільного з останнім вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з корисливих мотивів зайшов до розташованого в будинку гаражного приміщення, де стояв автомобіль ОСОБА_3, марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що дверцята вказаного автомобіля не були замкнені, проник у салон автомобіля, за допомогою залишеного в замку запалювання ключа запустив двигуна і, заволодівши таким способом зазначеним автомобілем, вартістю 16 088 грн. 94 коп., поїхав до себе додому у с. Хмелівку, Тетіївського району Київської області, до свого домоволодіння, що на АДРЕСА_1, де наступного дня, тобто 4 грудня 2012 року, вказаний автомобіль був виявлений працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт незаконного, з корисливих мотивів, заволодіння 03.12.2012 року, близько 18 год. 30 хв., у с. Шкарівці, Білоцерківського району, за встановлених досудовим слідством обставин, автомобілем потерпілого ОСОБА_3, марки «ВАЗ-21053», дн.з. НОМЕР_1, вартістю 16 088 грн. 94 коп. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з пред"явленим обвинуваченням та будучи детально ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинуваченний просив не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його особистим визнанням своєї винуватості у вчиненнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред"явленого обвинувачення, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

При обранні обвинуваченому покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність останнього обставини, особистість обвинуваченого.

ОСОБА_2 скоїв злочин у стані алкогольного сп?яніння і ця обставина обтяжує його відповідальність.

Разом з тим ОСОБА_2 несудимий, повністю визнав себе винуватим та щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини істотно пом?якшують відповідальність обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого обвинуваченим злочину та побажання потерпілого ОСОБА_3, котрий останнього пробачив і просить не карати його суворо, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. А тому вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов розгляду не підлягає, оскільки в судовому засіданні останній від нього відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання та регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Обрати ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, особисте зобов?язання.

Автомобіль «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1, повернути потерпілому ОСОБА_3, у котрого він перебуває на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка