Провадження №11-сс/772/252/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника підозрюваного, адвоката: ОСОБА_7
представника потерпілого, адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні 31 липня 2014 р. в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді суду Вінницької області від 22 липня 2014 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції адвокат Ради Адвокатів Вінницької області ОСОБА_7 , що представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 скасувати та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного вважає оскаржувану ухвалу незаконною, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідності обраного запобіжного заходу тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_12 , який підтримав свою апеляційну скаргу, представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 , який просив залишити в силі рішення суду першої інстанції, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 та залишення без змін ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2014 року виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання слідчого СВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_11 , про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, має закордонний паспорт, який знаходиться у його користуванні, а також має родинні зв`язки з особами, які проживають на території Російської федерації, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, знищити, або сховати пристрій для відстрілу гумовими кулями, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та інші речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не допускає можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави, які вказують на вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді довічного позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_10 оголошено про підозру в тому, що він 20 липня 2014 року о 18 годині 00 хвилин в селі Степанівка вчинив замах на вбивство двох осіб.

Згідно матеріалів кримінального провадження, безперечно спростованими є доводи захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 у його апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про зловживання ОСОБА_10 алкогольними напоями та наявності у нього паспорту громадянина Російської Федерації.

Так, відповідно до відповіді КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» № 2025 від 24 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_10 на диспансерному наркологічному обліку у закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія» перебуває з 01.02.1999 року, з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. (кримінальне провадження № 0000965 від 21.07.2014 року, а. с. № 66)
Крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується існування закордонного паспорту у користуванні ОСОБА_10 , оскільки відповідно до даних, наданих у відповіді Державної міграційної служби України у Вінницькій області № 11754 від 31 липня 2014 року вбачається, що згідно обліків УДМС України у Вінницькій області громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був документований у ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області паспортом громадянина України дял виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданим 12 листопада 2012 року з терміном дії до 12 листопада 2022 року, який знаходиться у користування ОСОБА_10 .

Окрім цього, зазначена обставина у поданій апеляційній скарзі про наявність неповнолітньої дитини, яка знаходиться на утриманні у підозрюваного не знайшла свого підтвердження матеріалами кримінального провадження, та не може розцінюватись судом, як достовірна інформація.

Разом з тим, суд першої інстанції врахував, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також інші обставини, що мали значення для прийняття відповідного рішення.

Окрім цього, апеляційний суд Вінницької області погоджується з висновком суду першої інстанції, що усі в сукупності обставини свідчать про те, що підозрюваний може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, в також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлювало обрання ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також, є вірні висновки суду, про те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ради адвокатів Вінницької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2014 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді:

З оригіналом згідно