Справа №4-82/07 року
Судья
районного суда г.
Харькова Дидовец В.А.,
При секретаре Неблиенко О.В.
С участием прокурора Глушкова
А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г. Харькове жалобу
ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1. обратился в суд с настоящей
жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 15.12.2006 года в
отношении его по признакам ст. 368ч.2 УК
Украины , в которой просил отменить
указанное постановление, мотивируя
тем, что при возбуждении уголовного дела
были нарушены нормы УПК и Конституции Украины,
в частности отсутствуют поводы и основания возбуждения дела, отсутствует событие преступления, отсутствует надлежащая проверка, нарушены требования ст.
ст. 97-98 УПК Украины.
В судебное заседание заявитель
полностью поддержал изложенные в жалобе доводы.
Прокурор просил оставить жалобу без
удовлетворения в виду того, что
уголовное дело возбуждено в соответствии с действующим законодательством и
каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела не усматривается.
Суд,
выслушав заявителя, мнение
прокурора, изучив материалы уголовного
дела, считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании
15.12.2006 года следователем по ОВД прокуратуры Харьковской области советником
юстиции Чистяковым В.О. возбуждено уголовное дело в отношении 1-го заместителя
Лозовского городского головы ОСОБА_1 по признакам ст. 368 ч.2 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного
дела послужило заявление гр-на ОСОБА_2о
принятия мер к мэру г.Лозовая ОСОБА_3 и 1-му заместителю ОСОБА_1, которые вымогают с него 6 тыс. долларов
США, за согласование акта ввода в
эксплуатацию АЗС ООО «Интер -ЛГТ» (т.1 л.д.3).
В соответствии со ст. 94 п.1 УПК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений,
организаций должностных лиц,
представителей власти,
общественности или отдельных граждан.
Поэтому утверждение заявителя о
том, что отсутствовал повод к
возбуждению уголовного дела не соответствуют действительности.
В соответствии со ст.
94ч. 2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Как усматривается из материалов, которые послужили основанием для возбуждения
уголовного дела, на момент принятия
решения имелось объяснение ОСОБА_2. от
15.12.2006 года о том, что ОСОБА_1
вымогал у него взятку в сумме 6000 долларов США; протокол пометки и вручения
денежных средств ОСОБА_2., которые были обработаны
люминесцентным порошком; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из служебного автомобиля
США, произведены смывы с рук ОСОБА_1;
распечатки аудиозаписи разговоров ОСОБА_1 и ОСОБА_2.; объяснения самого ОСОБА_1, который
происшедшее 15.12.2006 года он считает провокацией, т.к.
деньги ему были подброшены;
объяснение водителя ОСОБА_4., видевшего
ОСОБА_1 возле здания
горисполкома встретился с ранее незнакомым ему
мужчиной , после чего вместе с ним уехал на служебном
автомобиле; объяснением
ОСОБА_5.- начальника
отдела по делам строительства и архитектуры,
многочисленными нарушениями, в связи с
подписывался объяснениями ОСОБА_6.и ОСОБА_7
присутствовавших при задержании и
изъятии денег у ОСОБА_1, распоряжением
№74 от 12.04.2006 года о назначении ОСОБА_1 1-м замом Лозовского городского
Таким образом заявления ОСОБА_1 о том,
что отсутствует событие преступления является надуманными.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению
о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан не позднее
трехдневного срока принять одно из решений: возбудить дело, отказать в возбуждении уголовного дела или
направить заявление по принадлежности Если необходимо проверить заявление то
такая проверка проводится в срок не более 10 дней. Уголовное дело было
возбуждено 15.12..2006 года т.е. нарушений по срокам возбуждения дела не
В соответствии со ст. 98 УПК Украины если на момент возбуждения
уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление,
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Таким образом суд приходит к
выводу, что уголовное дело было
возбуждено законно, при наличии
достаточных на то оснований и поводов,
регламентированных ст. 94 УПК Украины и с соблюдением
требований ст. ст. 97-98 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
94, 97-98 , 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
Жалобу ОСОБА_1 об отмене
постановления о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 368 ч.2 УК Украины от 15.12.2006 года в
отношении него - оставить без удовлетворения..
Постановление может быть обжаловано
Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.
Харькова в течении 7 суток.