Дело № 11 - 1689 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции - Бондаренко И.В.
ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК
Украины Докладчик - Грипас Ю.А.
12 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е., Судей:
Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А., С участием апеллянта: ОСОБА_1, Заинтересованных
лиц ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в г. Запорожье жалобу частного обвинения по апелляции ОСОБА_1 на
постановление Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 22 октября 2007 года.
Этим постановлением отказано по
жалобе частного обвинения ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дела в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Кронштадт
РФ, гражданина Украины, женатого, работающего в ОАО «Запорожсталь»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого - по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 125 ч.1,
126 ч.1 УК Украины, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки и жительницы
Украины, замужней, работающей в ОАО «Запорожсталь», не судимой - по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1 УК Украины.
Как указано в постановлении, в суд
первой инстанции с жалобой частного обвинения обратилась ОСОБА_1, в которой
просила привлечь к уголовной ответственности по ст. ст. 125 ч.1. 126 ч.1
УК Украины ОСОБА_2 и по
ст. 126 ч.1 УК Украины
ОСОБА_3, в связи со следующим.
14 февраля 2005 года, в первой половине дня, ОСОБА_2,
находясь в квартире АДРЕСА_2,
действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес
ОСОБА_1 несколько ударов кулаком в область головы и живота, в результате чего
она упала на пол. После этого, ОСОБА_2 нанес ей удары ногами в область бедра и
спины, причинив телесное повреждение - кровоподтек на наружной поверхности левою бедра, на
границе средней и нижней третей, которое квалифицируется как легкое телесное
Кроме того, 20 апреля 2005 года, в первой половине дня, ОСОБА_2
и ОСОБА_3, находясь в квартире ОСОБА_3,
действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с
схватил ее сзади руками и начал душить, а ОСОБА_3 нанесла ей несколько ударов в
область головы и туловища. После этого находясь в подъезде указанного дома,
несколько ударов кулаками в область головы и туловища, отчего она упала. При этом ОСОБА_2 поставил
колено ей на грудь и удерживая в лежачем положении, обхватил руками сзади за
горло и стал душить.
Отказывая в возбуждении уголовного
дела, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих причинение
заявительнице легких телесных повреждений, именно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 автор
жалобы частного обвинения не представила, а указанные обстоятельства получения
этих телесных повреждений вообще противоречат заключению судебно-медицинской
экспертизы № 356 от
Кроме того, представленные ОСОБА_1 свидетели: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
действительности таковыми не являются, поскольку не являются очевидцами
произошедшего и ничего, по этим обстоятельствам не могут пояснить. Также, суд
указал, что между ІНФОРМАЦІЯ_3 сложились неприязненные отношения по поводу
раздела квартиры, что подтверждается и отказным материалом Хортицкого РО.
В апелляции ОСОБА_1 указывает на
незаконность постановления суда об отказе в возбуждении уголовного дела, что
выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют факгическим
обстоятельствам дела, в связи, с чем судом первой инстанции неверно сделан
вывод об отсутствии в действиях ІНФОРМАЦІЯ_3 состава преступления. При этом
указывает, что факт избиения ее ІНФОРМАЦІЯ_3 подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Полагает, вывод суда о том, что она причинила ОСОБА_2 телесные повреждения,
является неверным и не отвечает действительности. Просит постановление суда
отменить, а жалобу частного обвинения направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и доводах апелляции, мнение ОСОБА_1 , поддержавшей апелляцию и просившей
постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
выслушав ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые возражали против удовлетворения апелляции и
просили постановление оставить без изменения, поскольку они не совершали
действий, которые описаны в жалобе, проверив материалы дела, доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит
удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины судья, получив жалобу с
просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из таких решений: оставляет
жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в ч.1 ст.251 УПК Украины, при наличии
оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет по
принадлежности прокурору, при наличии достаточных данных, которые указывают на
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК Украины, возбуждает
уголовное дело и назначает его к рассмотрению.
Вывод суда об отсутствии достаточных
данных к возбуждению уголовного дела в 01 ношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и о наличии оснований к отказу
в возбуждении дела по обвинению, изложенному в жалобе ОСОБА_1 соответствует
требованиям закона и является обоснованным.
Суд, отказывая в возбуждении
уголовного дела правильно сослался на положения ст.99 УПК Украины и надлежащим
образом оценил представленные доказательства как не относящиеся к предмету
доказывания по предъявленному обвинению. Так, жалоба частного обвинения
содержит указания на умышленные телесные повреждения на голове, животе и шее,
однако мнение врача-специалиста содержит указание лишь на повреждения на
наружной поверхности левого бедра.
Соответствует материалам дела и вывод
суда о том, что поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_5 известно о событиях, описанных в
жалобе, только со слов автора жалобы, они не могут быть признаны свидетелями.
Правильность выводов суда о том, что
представленные доказательства не относятся к предмету доказывания
подтверждаются и апелляцией, в которой фактически признается отсутствие
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Хортицкого районного
суда г. Запорожья от 22 октября
в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 в отношении
ОСОБА_2 по ст. ст. 125 ч.1, 126 ч.1 УК
Украины и ОСОБА_3 по ст. 126 ч.1 УК