н/п 1-кп/640/333/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого: 1) 20.09.2005р. Київським р/с м. Харкова за ст.187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років п/в, ст.75, 104 КК України -2 роки; 2) 14.02.2008р. Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяць п/в; 3) 22.08.2012р. Київським р/с м. Харкова за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років п/в, ст.75 КК України - 1 рік; 4) 06.12.2012р. Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 3р. 6 міс. позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 02.07.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014р. на підставі ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р., який проживає в АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України,,-
06.09.2014р., близько 12.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на ТЦ Барабашово у м. Харкові на дитячому ринку, побачив гр.. ОСОБА_6 , на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишила свою сумку з незастебнутим замком блискавка, з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із шкірозамінника червоного кольору, що не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися банківські картки УкрСібБанку та ПриватБанку, дисконтні картки ЛюксОптика, супермаркету Рост, що також не становлять для потерпілої матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 500грн.і з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500,0грн.
Крім того, 09.09.2014р., близько 16.45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на ТЦ Барабашово в м. Харкові біля магазину Червона ріка, побачив гр.. ОСОБА_7 , на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 залишила сумку відкритою , знаходячись в підземному переході станції метро Ак.Барабашова в м.Харкові, ОСОБА_5 таємно викрав з її сумки гаманець із шкіри світло-коричневого кольору з візерунком у вигляді ромбу, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 01.10.2014 280грн., в якому знаходилися банківські картки ПриватБанку, Ощадбанку, Дельтанку, Банку Гранд, дисконтні картки супермаркетів, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а також грошові кошти в сумі 600,0грн. і з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 880,0грн.
Крім того, 11.09.2014 р., близько 12.30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на ТЦ Барабашово в м. Харкові, побачив гр.. ОСОБА_8 , на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_5 , з її сумки таємно викрав гаманець із замінника шкіри ярко-рожевого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 01.10.2014 , 140грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600,0грн. та 15 доларів США, що згідно офіційно встановленого НБУ курсу долара США по відношенню до гривні України станом на 11.09.2014 складає 194,7грн. (за 100 доларів США 1297,6598грн. України), а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Кіа Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 . після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 934,7 грн.
На далі , 13.09. 2014р., близько 11.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на ТЦ Барабашова в м. Харкові на рядах кам`янка, побачив гр. ОСОБА_9 , на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_5 з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із шкіри фіолетового кольору з надписом: Рrаdо, вартістю , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 01.10.2014 200грн., в якому знаходилися дві банківські картки ПриватБанку, а також дисконтні картки супермаркетів Клас, Рост, квитанція про оплату комунальних послуг, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а також грошові кошти в сумі 100,0грн. і з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 300,0грн.
Крім того, 13.09.2014р., близько 16.20 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на ТЦ Барабашово в м. Харкові, знаходячись на зупинці громадського транспорту станція метро Ак.Барабашова, побачив неповнолітню ОСОБА_10 , 1997р. народження, на плечах якої знаходився рюкзак з речами. Скориставшись неуважністю ОСОБА_10 , ОСОБА_5 розкрив застібку рюкзака та таємно викрав планшет марки Аррlе серія іРаd модель Аіr Wі-Fі 16 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3126 від 24.09.2014р. 5228,0грн., що належав матері ОСОБА_10 - ОСОБА_11 і з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5228,0грн.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд , у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані: за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, громадської небезпеки вчиненого, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства , але в умовах нагляду з боку органів кримінально-виконавчої служби зобов`язковим залученням до праці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого забов`язання залишити до набранням вироку законної сили.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його прибуття до місця відбування покарання .
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 500,0 (п`ятсот)грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 950,0 (дев`ятсот п`ятдесят)грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 945,7 (дев`ятсот сорок п`ять)грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 1100,0 (одна тисяча сто)грн.
Речові докази суд залишити в розпорядженні потерпілих.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3126 від 24.09.2014р. підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 391,20грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його прибуття до місця відбування покарання у вигляду обмеження волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 500,0 (п`ятсот)грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 950,0 (дев`ятсот п`ятдесят)грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 945,7 (дев`ятсот сорок п`ять)грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 1100,0 (одна тисяча сто) грн.
Речові докази суд залишити в розпорядженні потерпілих.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3126 від 24.09.2014р. підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 391,20 (триста дев`яносто одна)грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя