Провадження № 11-кп/792/229/15
Справа № 686/55/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000753 від 09 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Красний Восток Амурської області Російської Федерації, зареєстрована по АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою освітою, неодружена, не працює, судима Хмельницьким міськрайонним судом:

- 07 жовтня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 18 грудня 2014 року за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців 30 днів позбавлення волі;

визнана винною за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання на підставі ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання, визначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.

За вироком суду, близько 15-ї години 07 листопада 2014 року ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном проникла у веранду будинку потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де зі столу повторно таємно викрала мобільний телефон „Samsung GT-E 1200 ZKISEK вартістю 300 грн., чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини і правильності кваліфікації дій обвинуваченої, просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Посилався на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Уважав, що суд за відсутності кількох пом`якшуючих обставин призначив обвинуваченій покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є однією пом`якшуючою обставиною.

Крім того зазначав, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_8 вчинила умисний тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні корисливі злочини, позбавлена батьківських прав, негативно характеризується за місцем проживання, веде антигромадський спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом „психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, завдану злочином шкоду не відшкодувала.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду скасувати у зв`язку з порушенням права обвинуваченої на захист і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок суду в порядку ч.2 ст.404 КПК України скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.415, п.4 ч.2 ст.412 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Як убачається з акту судово-психіатричного експерта № 666 від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_8 на час вчинення злочину та на даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, однак це не позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад ( німі, глухі, сліпі тощо) не здатні певною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

Незважаючи на наявні у ОСОБА_8 психічні та поведінкові розлади, суд першої інстанції розглянув провадження за відсутності захисника, чим порушив вимоги статей 20 і 22 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний забезпечити обвинуваченому право на захист і створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.

Крім того, з огляду на наявні у ОСОБА_8 психічні та поведінкові розлади і відсутність захисника, колегія суддів визнає неприпустимим розгляд провадження судом за скороченою процедурою відповідно до ст.349 КПК України, обов`язковою умовою якої є правильне розуміння обвинуваченим змісту обставин, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, в ході якого слід усунути зазначені порушення постановити законне й обґрунтоване судове рішення. Також колегія суддів уважає, що при доведеності вини в тому ж обсязі, призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст.69 КК України не можна визнати законним і справедливим через його м`якість.

Керуючись ст.ст.407, 409, 412, ч.1 ст.415, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді в іншому складі суду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000753 від 09 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2