УХВАЛА
Іменем України

29.11.2013 слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, адреса: АДРЕСА_1 , а саме: документів облікової справи ( заяви, рішення, протоколи, листи, тощо), щомісячної пенсійної звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2013 року по теперішній час , за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою громадянина ОСОБА_4 , за фактом шахрайських дій до нього з боку ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, адреса: АДРЕСА_1 , а саме: документів облікової справи ( заяви, рішення, протоколи, листи, тощо), щомісячної пенсійної звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2013 року по теперішній час , за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою громадянина ОСОБА_4 , за фактом шахрайських дій до нього з боку ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від .04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України
Під час досудового розслідування, встановлено, що 05.04.2013 року до чергової частини Московського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом шахрайських дій до нього з боку осіб, які у приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 безпідставно зареєстрували на його імя ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 та забрали при цьому його паспорт та ідентифікаційний код.
Так, під час досудового слідства було встановлено, що у лютому 2012 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи на той час дружні стосунки з гр. ОСОБА_5 взяв у останнього в борг грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США, під проценти 10 відсотків річних. Для фіксування даного факту ОСОБА_4 написав власноруч розписку. Починаючи з 2012 року кожного місяця віддавав ОСОБА_5 гроші у сумі 1000 доларів США. Однак, приблизно у літній період 2012 року отримати прибуток від вкладених коштів не вийшло, тому останній не зміг повернути останню частину грошей, тому ОСОБА_5 постійно начисляв пеню за прострочений платіж, та витребував у ОСОБА_4 вже у двійному розмірі від тієї суми, яку ОСОБА_4 був повинен віддати. Так, за деякий період часу сума боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 знову вийшла 10 тис. доларів США, при цьому ОСОБА_5 нарахував якусь пеню та проценти по невиплаті.
Однак, 20.02.2013 року ОСОБА_5 став постійно телефонувати з мобільного телефону номер НОМЕР_2 на мобільний телефон ОСОБА_4 та за допомогою погроз став вимагати повернення боргу.
27.02.2013 року близько о 07 годині 00 хвилин двоє раніше незнайомих ОСОБА_4 чоловіка разом з ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_5 , вже чекали ОСОБА_4 на автомобілі, марки ВАЗ-2106, (гос. номер слідством поки-що не встановлено) поблизу його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 ). ОСОБА_7 за допомогою погроз посадив ОСОБА_4 до вказаного автомобіля та направилися до приватного нотаріуса ОСОБА_6 , яка веде свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та чоловік на ім`я ОСОБА_8 знову почали за допомогою погроз та фізичного насильства витребувати у ОСОБА_4 підписання якихось документів під приводом списання боргів. ОСОБА_4 почав суперечити щодо підписання документів у нотаріуса, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запевнили його, що йому за це нічого не буде, та що вони просто оформлять на нього фірму. ОСОБА_4 під загрозою фізичної розправи погодився та зайшовши до нотаріуса ОСОБА_6 - підписав всі документи, які були надані йому, при цьому сам приватний нотаріус свої дії ніяк не коментував, тільки вказував, де йому конкретно ставити підписи. Під час оформлення документів ОСОБА_4 побачив головний договір на купівлю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 та акт прийому передачі майна. Після оформлення документів ОСОБА_4 не одержав жодного оригіналу оформлених документів, та не знає за якою адресою та у якій сфері здійснює свою діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування також було встановлено, що під час реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код: ЄДРПОУ: НОМЕР_1 на ОСОБА_4 . ОСОБА_5 постійно телефонував йому з мобільного телефону номер НОМЕР_2 . В результаті проведення неодноразових телефонних розмов громадянин ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_4 , що після оформлення на його імя підприємства з нього будуть списані усі борги. Але після оформлення у приватного нотаріуса угоди купівлі-продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ОСОБА_5 почав знову з мобільного телефону номер телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_4 з погрозами щодо поверення боргу, а також погрозами оформити ще на його імя декілька підприємств або кредитів.
Під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 спілкується з громадянином ОСОБА_5 переважно по мобільному телефону, при цьому ОСОБА_5 використовує номер мобільного телефону оператора стільникового зв`язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ).
В судове засідання слідчий не з*явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином була повідомлені, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суддею слідчим встановлено , що речі, документи, інформація, про яку йдеться в клопотання, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.
Суд відмовляє в задоволені клопотання, оскільки слідчий не довів, що вилучення даних документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1