Справа №1-16/11
Провадження №1/505/7/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі_ ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ________
адвоката _______________________________________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Котовськ Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибниця, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 , у серпні 2005 року, більш чіткої дати в ході проведення досудового розслідування дати встановити не вдалося, будучи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , приблизно о 01 годині 00 хвилин, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване у с.Станіславка Котовського району Одеської області, де переконавшись що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття вікна, витягнув внутрішню віконну раму та через отвір, що утворився, проник в середину будинку, звідки таємно викрав музичний центр «Urotech owners manual UT-8080» вартістю 1500 гривень, після чого заволодівши викраденим з місця події зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду пояснив, що дійсно у серпні 2005 року, точної дати він не пам`ятає, у нічний час, він проник на подвір`я невідомо йому раніше ОСОБА_6 , де проник всередину будинку, шляхом виймання віконної рами, звідки викрав музичний центр.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового слідства, роз`яснивши ч.3 ст.299 КПК України (ред.1960р.) визнає недоцільним дослідження інших доказів, окрім допиту підсудного ОСОБА_5 , у відношенні фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України. Суд вважає, що дана кваліфікація являється вірною, оскільки підсудний ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
Суд, при обранні виду та міри покарання, приймає до уваги обставини скоєння злочину, особу підсудного ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, якими визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. До обставини яка обтяжує покарання суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Наведе вище приводить суд до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки під час судового слідства збитки відшкодовано.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком чинності змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ -