Справа №0603/1-515/11
ВИРОК Провадження № 1/0603/146/12

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника підсудного .ОСОБА_6

законного представника підсудного. ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по 2-му пров. Червоному, 23, кім. 455 (на час винесення вироку зі слів в АДРЕСА_1), раніше не судимого,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 27.05.11 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 104, 76 КК України на 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року приблизно о 03 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який є особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходились на початку вулиці Красіна в м. Бердичеві. В цей час та місці вони підійшли до ОСОБА_10, разом з яким пішли через пішохідний міст м. Бердичева. Перебуваючи поряд з магазином «Завітайте», який розташований в м. Бердичеві по вул. Дружби, 15, між ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 виник конфлікт. В цей час та місці, в ході конфлікту, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 відкрито заволодіти майном потерпілого, на що ОСОБА_9 погодився. Вступивши таким чином в попередню змову, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, застосовуючи насильство до ОСОБА_10, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та яке виразилось у неодноразовому нанесенні ударів кулаками та ногами по голові та тулубу потерпілого, заподіяли легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів в ділянці голови та спини, після чого відкрито викрали майно належне ОСОБА_10, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1280», вартістю 239 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилось 2 гривні; мобільний телефон «Нокіа 5130», вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошей не було, а також флеш-карта об'ємом 2 ГБ., вартістю 80 гривень; срібний ланцюжок, вартістю 528 гривень 50 копійок; срібний хрестик, вартістю 180 гривень 60 копійок; срібну печатку, вартістю 200 гривень; гроші у сумі 78 гривень. Всього злочинним діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2148 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Підсудний показав, що влітку 2011 року, на ОСОБА_11 незалежності, приблизно о 3 годині він разом з ОСОБА_9 повертались додому та зустріли хлопця, в якого попросили закурити. Останній відмовив та пішов вверх по вул. Леніна. Однак вони побачили, що вищевказаний хлопець далі підкурив цигарку, тому вони підійшли до нього. Вони підійшли до хлопця запитали, чому він не дав їм цигарку, на що хлопець відповів, що вона в нього остання, та запропонував разом покурити її. Після цього вони всі разом пішли до пішохідного мосту. Коли вони підійшли до магазину «Завітайте», то у ОСОБА_9 з потерпілим виник конфлікт, під час якого той почав битись з даним хлопцем. Далі він також почав наносити удари потерпілому кулаками та ногами в область голови та спини. У цей час він крикнув ОСОБА_9: «ОСОБА_11 ще заберемо речі потерпілого», та щоб той тримав потерпілого. ОСОБА_9 сказав: «Давай». Вони продовжували наносити удари, потім ОСОБА_9 став тримати потерпілого за руки, щоб той не виривався та не заважав. Він же в цей час з кишень штанів потерпілого викрав два мобільних телефони «Нокіа», з задньої кишені штанів викрав гроші у сумі 8 гривень. Також він з шиї хлопця зірвав срібний ланцюжок з хрестиком та з пальця лівої руки зняв срібну печатку. Після цього він разом з ОСОБА_9 пішли до кіоску «Тала вода», де він останньому віддав мобільний телефон «Нокіа», срібні хрестик та печатку. Другий мобільний телефон «Нокіа 5130»та срібний ланцюжок він залишив для власного користування, та в подальшого їх у нього було вилучено працівниками міліції. За викрадені гроші вони придбали пиво. У скоєному злочині щиро кається.

Підсудний ОСОБА_9 у вчиненні злочину вину визнав повністю, підтвердив показання ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснив суду, що влітку у нічний час він разом з ОСОБА_8 повертались додому та у невідомого хлопця попросили цигарку. Останній відмовив, але через деякий час вони побачили, що вищевказаний хлопець підкурив цигарку. Вони підійшли до нього, та він запропонував разом покурити. Далі вони всі втрьох пішли пішохідного мосту. Поряд з магазином «Завітайте»між ним та невідомим хлопцем виникла суперечка, в результаті якої вони нанесли удари один одному та впали. Почали боротись на землі, він піднявся та почав бити потерпілого. ОСОБА_8 також бив руками та ногами потерпілого. Крім того, ОСОБА_8 в ході бійки запропонував забрати речі потерпілого. Він погодився, вони били потерпілого, потім коли той лежав на землі, він тримав потерпілого за руки, щоб той не пручався, а ОСОБА_8 в цей час обшукував кишені потерпілого. Далі вони побігли до кіоску «Тала вода», де ОСОБА_8 дав йому мобільний телефон «Нокіа», срібний хрестик та срібну печатку. Срібну печатку він втратив, мобільний телефон він продав за 26 грн., гроші витратив на цигарки та інші дрібниці. У скоєному злочині щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудними їхня вина повністю доводиться сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, з оголошених та досліджених в ході судового слідства показань потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що 25.08.11 у нічний час він повертався з кафе «Амстердам». На початку вул. Красіна до нього підійшло двоє невідомих хлопців та попросили цигарку. Після того як він дав їм підкурену цигарку, то вони разом з ним почали йти по вул. Красіна до пішохідного мосту. Коли вони підійшли до магазину «Завітайте», то один із хлопців запропонував йому битись та наніс йому один удар в обличчя. Після цього між ними виникла бійка, та вони впали на землю. У цей час він відчув удар у потиличну частину голови, від якого впав на правий бік та прикрив руками обличчя. Далі він відчув як нишпорять по його кишенях, знімають ланцюжок з шиї та печатку з пальця. Після того як хлопці побігли, то він виявив відсутність мобільного телефону «Нокіа 1280», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», мобільного телефону «Нокіа 5130», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар»та флеш-карта об'ємом 2Гб., грошей у сумі 78 гривень, срібного ланцюжка з хрестиком та срібної печатки. Даним злочином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 2148 гривень 10 копійок. Цивільний позов не заявлятиме, так як йому повернуто викрадене майно (а.с. 45-46, 103).

Крім того, вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтверджується:

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 25.08.11, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_10 повідомив про відкрите викрадення 25.08.11 невідомими його майна (а.с. 3);

- даними протоколу огляду місця події від 25.08.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину оглянуто ділянку місцевості на перехресті поряд з магазином «Завітайте», що розташований по вул. Дружби, 15 в м. Бердичеві (а.с. 5-9);

- письмовою явкою з повинною ОСОБА_8 від 29.08.11, в якій ОСОБА_8 зізнався про те, що 25.08.11 він разом з ОСОБА_9 за пішохідним мостом побили невідомого хлопця та забрали у нього 2 телефони, срібний ланцюжок з хрестиком та каблучку (а.с. 18);

- даними протоколу огляду місця події від 29 серпня 2011 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого під час проведення огляду цього дня в приміщенні Бердичівського МВ у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 5130»та срібний ланцюжок, які він викрав у потерпілого (а.с. 23);

- даними протоколу огляду місця події від 30 серпня 2011 року з фототаблицею до нього, згідно з яким на підвіконні буд. 23 по вул.. Шевченка в м. Бердичеві було виявлено та вилучено срібний хрестик потерпілого, який в цьому місці заховав ОСОБА_9 (а.с. 28-30);

- даними копій гарантійних талонів на мобільні телефони «Нокіа 1280»та «Нокіа 5130», наданих потерпілим, які підтверджують наявність у потерпілого викрадених телефонів та його право власності на них (а.с. 47-49);

- даними протоколу огляду речових доказів від 08.09.11, а саме мобільного телефону «Нокіа 5130», срібного хрестик та срібного ланцюжка, належних ОСОБА_10 та викрадених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 50);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08.09.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_8 в присутності захисника розповів та показав на місці про механізм вчинення злочину, а саме як він разом з ОСОБА_9 вчинив грабіж відносно невідомого хлопця поряд магазину «Завітайте», що розташований по вул. Дружби в м. Бердичеві. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудних, потерпілого, протоколу огляду місця події від 25.08.11 та іншим матеріалам справи. Крім того, в ході судового слідства до даних цього протоколу підсудні доповнили, що ОСОБА_9 за пропозицією ОСОБА_8 тримав за руки потерпілого (а.с. 76-85);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08.09.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_9 в присутності захисника розповів та показав на місці про механізм вчинення злочину як він разом з ОСОБА_8 вчинили грабіж відносно невідомого хлопця поряд магазину «Завітайте», що розташований по вул. Дружби в м. Бердичеві. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням підсудних, потерпілого, протоколу огляду місця події від 25.08.11 та іншим матеріалам справи. Крім того, в ході судового слідства до даних цього протоколу підсудні доповнили, що ОСОБА_9 за пропозицією ОСОБА_8 тримав за руки потерпілого (а.с. 86-90);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 907 від 22.09.11, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів в ділянці голови та спини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що утворилися від дії тупих твердих предметів. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 могли утворитись при обставинах, вказаних підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підчас відтворення обстановки та обставин події (а.с. 99-100).

При проведенні судово-товарознавчої експертизи (висновок від 14.09.11) встановлено, що станом на 25.08.11 вартість належних потерпілому срібного ланцюжка вагою 15,01 г. становила 528 гривень 50 копійок, а вартість срібного хрестика вагою 5,16 г. становила 180 гривень 60 копійок (а.с. 58). В ході проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 59 від 08.09.11) встановлено, що мобільний телефон «Нокіа 5130»станом на 25.08.11 коштував 800 грн. (а.с. 65). Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_11 вартість 1 г. срібла 925 проби станом на 25.08.11 становила 30 грн. (а.с. 32). Згідно з довідкою магазину «Фокстрот» вартість б/в (а.с. 33)

При оцінці доказів судом встановлено, що доказів, які б вказували на виникнення умислу у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відкрите викрадення майна та змову про це ще до того, як вони підійшли попросити цигарку у потерпілого на початку вул. Красіна не надано та не здобуто. Разом з тим, в ході судового слідства достовірно встановлено та підсудні це підтвердили, що такий намір, та попередня домовленість на вчинення відкритого викрадення майна виникла в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 запропонував вчинити грабіж, ОСОБА_9 його підтримав, та вони, реалізуючи спільний злочинний умисел, наносили удари потерпілому, ОСОБА_9 тримав потерпілого, щоб ОСОБА_8 відкрито викрадав майно ОСОБА_10 з кишень одягу останнього.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудних доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого. Крім того, у діях ОСОБА_9 вбачається наявність кваліфікуючої ознаки злочину вчинення злочину повторно.

При призначенні покарання підсудним суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи винних та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає то з батьком, то з матірю, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, за місцем навчання характеризується негативно, як особа, що потребує посиленої педагогічної уваги та контролю. Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_8 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_9 раніше судимий за корисливий злочин, вчинив злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, проживає разом з матірю, навчається, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання скарг на нього не надходило. Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_9 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, ролі підсудних у вчиненні злочину, особи підсудних та приймаючи до уваги санкцію статті, суд прийшов до висновку про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи молодий вік підсудних, позицію потерпілого, який не має претензій до підсудних, відповідно до ст. 69 КК України суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 186 КК України.

Крім того, враховуючи наведене вище та те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Разом з тим, суд, обговоривши можливість звільнення від відбування покарання підсудного з випробуванням, не знаходить підстав для такого звільнення тому, що ОСОБА_9 вчинив злочин, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку. На думку суду самі такі призначені покарання будуть необхідними й достатніми для виправлення підсудних та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.

Підстав для зміни обраних щодо підсудних запобіжних заходів у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_8 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання засудженому суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 27.05.11 та призначає ОСОБА_9 до відбуття 2 (два) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених. залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : мобільний телефон «Ноіка 5130», срібний ланцюжок та срібний хрестик, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_10В, повернути законному володільцю ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв