№ 1-54/08
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді СИВАКА В.І.
при секретарі ТКАЧ
з участю: прокурора БАНДУРЯК Ю.В.
захисника - адвоката
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Братанівка
Сокирянського району
Чернівецької області, громадянина України, освіта повна загальна середня,
не одруженого, працюючого
трактористом ФГ «Світоч», не військовозобов'язаного, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 29.01.2008 року біля 16
год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля марки
“ВАЗ-2106” д.н. НОМЕР_1, який знаходився неподалік магазину “Сільмаг”, що в
с.Селище Сокирянського району Чернівецької області та належить ОСОБА_2 і яким
по довіреності керував ОСОБА_3, де через незачинені на замок двері проник в
салон автомобіля і за допомогою серцевини замка запалення запустив двигун
автомобіля та поїхав по селу, тобто незаконно заволодів транспортним засобом -
автомобілем марки “ВАЗ-2106” д.н. НОМЕР_1, вартістю 6544 грн.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і, користуючись
правом, передбаченим ст.63 Конституції України, від дачі показань відмовився,
однак підтримав свої показання в якості обвинуваченого.
З оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_1
встановлено, що дійсно 29.01.2008 року біля 16 год. він підійшов до автомобіля
марки “ВАЗ-2106” д.н. НОМЕР_1, який знаходився біля магазину “Сільмаг” в
с.Селище і належить жителю с.Братанівка ОСОБА_3, де через незачинені на замок
двері зі сторони водія проник в салон автомобіля і за допомогою серцевини замка
запалення, так як замок запалення був розібраний, запустив двигун автомобіля,
на якому поїхав до свого товариша в с.Селище, де автомобіль у вулиці заглох і
він його там залишив та пішов додому /а.с. 70/.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими
показаннями потерпілої ОСОБА_2, з яких встановлено, що
в її власності перебував автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1, але
автомобілем керував її чоловік, який має посвідчення на право керування
автомобіля і вписаний в технічний паспорт. 04.01.2008 року вона свій
вищевказаний автомобіль продала жителю с.Братанівка ОСОБА_3, після чого
31.01.2008 року була зроблена довіреність від її імені на ОСОБА_3 на право
керування автомобілем. В цей же день
вона дізналась від ОСОБА_3, що її автомобілем, який вона йому продала,
29.01.2008 року незаконно заволодів в с.Селище, житель с.Братанівка ОСОБА_1,
яким катався по с.Селище до того часу поки автомобіль не заглох в одній із
вулиць села. В зв'язку з цим ОСОБА_3, як їй стало відомо написав заяву в
міліцію про незаконне заволодіння ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1/а.с. 33/;
- звітом № 23/08 по
визначенню вартості дорожнього транспортного засобу від 04.02.2008 року, з
якого встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки “ВАЗ-2106” д.н. НОМЕР_1
складає 6544 грн. /а.с. 18-27/;
відтворення обстановки і обставин події від 18.02.2008 року за участю
підсудного, який на місці пояснив про обставини вчинення ним злочину, що
повністю співпадає з раніше даними ним показами /а.с. 61/.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину в об'ємі пред'явленого обвинувачення
повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 1 КК України - як незаконне
заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 п.3 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин є злочином середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, скарг на нього у виконком сільської ради не поступало, спиртними
напоями не зловживає, відносини у сім'ї та з сусідами нормальні. Крім того
судом встановлено, що він раніше не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та
молодий вік підсудного, що підтверджується повним визнанням вини, активними
добровільними діями під час досудового і судового слідства.
Суд також враховує думку потерпілої, яка матеріальних претензій до
підсудного немає і просить обрати йому міру покарання, не пов'язану з реальним
Обставиною, що обтяжує покарання винному слід визнати вчинення злочину
особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наявність пом'якшуючих обставин, що істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, суд
вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах існуючого суспільства і є всі
підстави для призначення йому покарання з застосування ст.69 КК України нижче
від найнижчої межі встановленої санкцією статті Закону за даний вид злочину та
звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
підставі ст. 75 КК України.
вимог ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України на ОСОБА_1 слід покласти обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 289 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК
України у виді 1 /одного/ року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України на ОСОБА_1
покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи
про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити без змін.
Речовий доказ, вказаний в постанові /а.с. 57/ - залишити у власності потерпілої.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через
Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно: