Провадження № 1-кп/592/70/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червонопрапорне, Сумського району, Сумської області, гр-ки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- за ст.ст.191 ч.1, ст.191 ч.3 КК України,
На підставі трудового договору укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , остання були прийнята з 27.08.2014 року на посаду продавця в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , виконуючи покладені на неї обов`язки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала реалізацію продуктів харчування, які отримувала від постачальників по накладним та від ОСОБА_4 з оформленням відповідних первинних документів. Грошові кошти від реалізації товару передавала ОСОБА_4 . Відповідно до п.2.2.4 умов трудового договору ОСОБА_5 несла повну матеріальну відповідальність за надані їй товарно-матеріальні цінності на умовах передбачених чинним законодавством України.
Таким чином, ОСОБА_5 взяла на себе зобов`язання по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, тобто була матеріально-відповільною особою.
В період часу з 27.08.2014 року по 15.09.2014 року, ОСОБА_5 будучи матеріально-відповідальною особою і маючи вільний доступ до ввіреного їй товару і грошових коштів фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, вирішила невеликими сумами привласнювати ввірені їй грошові кошти і за вказаний період часу працюючи продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 привласнила невеликими сумами грошові кошті належні ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 5560,36 грн., чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму. Привласненими грошима розпорядилась на власний розсуд.
Крім цього, 17.09.2014 року, близько 20:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці продавця в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , не маючи наміру продовжувати в подальшому роботу в цьому магазині, отримавши від фізичної особи підприємця ОСОБА_4 грошові кошті в сумі 2986 грн. для розрахунку з постачальниками за поставлені продукти харчування та 510 грн. для розрахунку за надані послуги охорони, усвідомлюючи, що вказані грошові кошти знаходяться в її віданні, діючи повторно, привласнила за один раз ці грошові кошти належні ФОП ОСОБА_6 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на загальну суму 3496 грн. Привласненими грошима розпорядилась на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 по пред`явленому їй обвинуваченню за ч.1 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України винною себе визнала повністю і суду показала, що 27.08.2014 року вона працевлаштувалась продавцем в магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 до ФОП ОСОБА_4 . При цьому вона уклала з останньою трудовий договір, в якому було прописано, що вона є відповідальною особою. Кожний день вона здавала виручені за день кошти ОСОБА_4 . Починаючи з 27.08.2014 року вона стала привласнювала грошові кошти невеликими сумами, гривень по 150. 15.09.2014 року, ОСОБА_4 разом з нею та своєю сестрою провела в магазині інвентаризацію і вияснилось, що недостача склала 5560,36 грн. Цю суму коштів вона привласнила за період часу з 27.08.2014 року по 15.09.2014 року.
17.09.2014 року вона також привласнила за один раз 3496 грн., які ОСОБА_4 давала їй для розрахунку за поставлений в магазин товар і на охорону. З 18.09.2014 року вона перестала ходити на роботу. Привласнені кошти використовувала на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється і має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій.
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина також доказується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що вона займалась підприємницькою діяльністю в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27.08.2014 року до неї на роботу працевлаштувалась продавцем ОСОБА_5 з якою був укладений письмовий трудовий договір в якому було прописано, що ОСОБА_5 як продавець є матеріально-відповідальною особою за ввірений їй товар і грошові кошти. У вересні місяці 2014 року вона почала помічати, що ОСОБА_5 замало здає їй виручки в порівнянні до її працевлаштування. Тому 15.09.2014 року, вона, разом з ОСОБА_5 та своєю сестрою провели інвентаризацію в магазині і виявили недостачу на 5560,36 грн. ОСОБА_5 зізналась, що привласнювала грошові кошти і обіцяла все відшкодувати. Після цього, 17.09.2014 року, ОСОБА_5 привласнила ще 3496 грн., які вона давала їй для розрахунку за приданий товар і за охорону. А з 18.09.2014 року ОСОБА_5 перестала ходити на роботу. На час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 завдану шкоду не відшкодувала, але обіцяла це зробити.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 наступним чином:
- за ч.1 ст.191 КК України, т.я. вона привласнила чуже майно, яке було ввірене їй та перебувало в її віданні;
- за ч.3 ст.191 КК України, т.я. вона привласнила чуже майно, яке було ввірене їй та перебувало в її віданні, повторно.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання суд враховує, що один із злочинів вчинених обвинуваченою являється тяжким, однак, враховуючи, що обвинувачена раніше судима не була у вчиненому щиро розкаялась, дала суду щирі показання, які повністю співпадають з показаннями потерпілої та іншими обставинами кримінального провадження, що підтверджує її щире каяття, домовилась з потерпілою про відшкодування завданої шкоди у повному обсязі, що підтвердила сама потерпіла в судовому засіданні, враховуючи молодий вік обвинуваченою суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування основного покарання та можливість звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення економічної експертизи у розмірі 2460 грн.
Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників судового провадження про обрання відносно неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.124, 368, 370 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.191 КК України 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік;
- за ч.3 ст.191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення економічної експертизи в сумі 2460 грн. грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1