НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4580/15-к
Провадження № 1-кп/0182/588/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001985 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , росіянина, гр.. України, освіта середня, не одруженого, не працює, не судимого,

за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 у 20-х числах квітня 2015 року, близько о 18.00 годин, знаходився за місцем своєї роботи у гуртожитку Нікопольської технічної школи за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. К.Лібкнехта,188 де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У вказаний день та час, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, з кімнати гуртожитку Нікопольської технічної школи за адресою : Дніпропетровська область,, м. Нікополь, вул.. К. Лібкнехта,188, таємно викрав електрочайник марки «Оріон» вартістю 200 грн.,праску вітчизняного виробництва вартістю 50 грн., пилосос марки «Самсунг» вартістю 1000 грн., та вентилятор марки MYSERY VSF-2420 вартістю 300 грн., що належали потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1550 грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він у квітні 2015 року працював в Нікопольській технічній школі і отри мав наряд дерматином оббивати диван у гуртожитку школи. Коли шукав дерматин, то в одній із кімнат, коли нікого не було поруч, забрав вентилятор, елетрочайник, праску і заніс в інше приміщення, яке закрив на ключ. Після роботи забрав це все і продав його жінці на ім`я ОСОБА_7 біля пивного ларька за 200 грн. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину,тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнання ним вини, каяття у скоєному, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, тому враховую всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення воліі суд рахує можливим застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнив його від відбуття покарання з випробовуванням.

Речові докази електрочайник марки «Оріон», праска вітчизняного виробництва, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік, зобов`язав його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази електрочайник марки «Оріон», праска вітчизняного виробництва, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому.

Заходи забезпечення кримінального проваджегння не застосовувалися.

Вирок може бути оскарженний протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий : ОСОБА_1