overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-482/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18
грудня 2008 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в
складi:

головуючого
- суддi Чепурко В.О.

при
секретарi Гронь О.К.

з
участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області спiльне подання
адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на виправні роботи засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя до засудження АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою
вищою освітою, не одруженого, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської
області вiд 18 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 365 ч. 2
КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади
пов'язані з виконанням функцій
представника влади строком на три роки.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 18.05.2007
року.

Рішенням
комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення
волі в Чернігівській області (протокол № 8 від 11.06.2008 року) засудженого
ОСОБА_1 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований
на виробництві, має три заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме виправними
роботами.

Заслухавши пояснення засудженого
та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити
покарання більш м'яким, а саме виправними роботами, оскiльки вiн вiдбув бiльше
Ѕ частини призначеного строку покарання,
вину свою не визнав, режим утримання не порушує, стягнень не має i має
зразкову поведiнку,
згідно довідки буде працевлаштований водієм - експедитором до приватного
підприємця - ОСОБА_2, яка зареєстрована АДРЕСА_2. Таким чином, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного,
керуючись ст.82
КК України, ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком судової колегії в кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області вiд 18
травня 2007 року, замiнити не
відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 23 дні позбавлення волi на цей
же строк виправними роботами в місцях, що визначаються органами
кримінально-виконавчої інспекції в районі його місця проживання, з
відрахуванням щомісяця на користь держави 20 % його заробітку.

Копію постанови направити начальнику
Домницького ВЦ №135 УДДУ ПВП в Чернігівській області - для виконання

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя В.О.Чепурко
№ 4-273/08
27 июня 2008 года Самарский районный суд города Днепропетровска
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Дятленко Н.А.,
с участием прокурора Кириллина,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск представление об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Днепропетровск, гр-на Украины, не
женатого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу:
г. Днепропетровск, АДРЕСА_1; ранее не судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Самарский районный суд г. Днепропетровска поступило представление следователя
СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ильина И.Д. об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
усматривается из материалов представления,ОСОБА_1. в период времени с 1330
час. 11.06.2008 г. по 0500 час. 15.06.2008 г., действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_2, отогнул заднюю металлическую стенку гаража
№ 265 Гаражного кооператива «Металлист-1» (АДРЕСА_1), проник в него и тайно из
корыстных побуждений похитил мотороллер марки «Yamaha» стоимостью 3 000,00
грн., при­надлежащий ОСОБА_3
того,ОСОБА_1. в период времени с 12.06.2008 г. по 20.06.2008 г., действуя по
предварительному сговору с ОСОБА_2, отогнул заднюю металлическую стенку гаража
№ 360 Гаражного кооператива «Металлист-1» (АДРЕСА_1), проник в него и тайно из
корыстных побуждений похитил генератор стоимостью 3 047,00 грн., при­надлежащий
данному факту СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
24.06.2008 г. было возбуждено уголовное
дело № 68081217 по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины.
тот же день за совершение данного преступления в порядке ст. 115 УПК
УкраиныОСОБА_1. был задержан.
согласовано с прокурором Самарского района г. Днепропетровска.
судебном заседанииОСОБА_1. вину свою признал полностью.
и прокурор поддержали представление.
обвиняемого, выслушав мнения следователя, прокурора, изучив материалы
уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку в судебном заседании установлено, чтоОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до
шести лет, не имеет прочных социальных связей, не работает, а значит, находясь
на свободе, может уклониться от следствия и суда.
ст.ст. 148, 150, 165, 1652, 273 УПК Украины, суд
избрать ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей, о чём объявить обвиняемому под
может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение
Председательствующий
судья:
Дело№
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
декабря 2008 года Изюмский горрайсуд Харьковской
председательствующего судьи
Дроздовой Н.В., при секретаре Ходячей В.В., с участием прокурора Сюрко
А.В., представителя Изюмского межрайотдела уголовно-исполнительной инспекции
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании города Изюма материал на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Изюма, Харьковской
области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 ,
судимого 06.11.2006 года Святошинским районным судом г. Киев по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
условно с испытательным сроком,
на основании ст.75 УК Украины, 2 года.
об освобождении от назначенного наказания,
ОСОБА_1. был осужден Святошинским
районным судом г. Киев 06.11.2006 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со
ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием
Изюмским межрайотделом
уголовно-исполнительной инспекции в Изюмский горрайсуд внесено представление об освобождении
ОСОБА_1. от назначенного наказания, в
связи с истечением испытательного срока.
В период испытательного срока ОСОБА_1.
зарекомендовал себя с положительной стороны: нового преступления не совершил,
общественный порядок не нарушал, по месту проживания характеризуется
представителя Изюмского межрайотдела УИИ, ОСОБА_1. суд считает, что ОСОБА_1. подлежит освобождению от
назначенного наказания: он нового преступления не совершил, общественный
Руководствуясь ст. ст., 75,
76, 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Изюмского межрайотдела
уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Святошинского районного суда г. Киев от
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
№ 1- П - 352 / 2008 года
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Изюме постановление следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1. о прекращении уголовного дела № 8192817 в связи с
окончанием срока давности,
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской
области ОСОБА_1. с согласия прокурора, направлено в местный суд уголовное дело
для решения вопроса о прекращении уголовного дела № 8193069 в связи с
окончанием сроков давности.
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит
Судом установлено, что 6 декабря 1991
г., около 17 часов неустановленным лицом был похищен мопед «Карпаты-2»,
оставленный владельцем АДРЕСА_1, «Астра -, в связи с чем был причинен ОСОБА_2
.материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
По данному факту 17 декабря 1992 года
возбуждено уголовное дело № 8192817 по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года.
Постановлением следователя СО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 25 декабря 1992 года предварительное
следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено
лицо, совершившее преступление.
Постановлением следователя СО Изюмского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 19 ноября 2008
года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.140 ч.1 УК
Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК
Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее
преступление, уклонилось от следствия или суда. При этом лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
Судом установлено, что уголовное
дело, по которому следствие приостановлено, подлежит прекращению по окончанию
сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указанных в ст. 49 УК
Украины, так как со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
ст.ст. 11-1, 211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
дело № 8192817 по факту незаконного завладения транспортным средством по
признакам ст. 185 ч. 1 УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий судья :
Справа № 1-59/2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2008 року
смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

5
вересня 2008 року до суду звернувся ОСОБА_1
із скаргою з проханням порушити
кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, мотивуючи тим,
що ОСОБА_2 28 грудня 2007 року умисно
спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

З
матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1, зібраних Варвинським РВ УМВС України,
зокрема Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №47, вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров”я. Заявник ОСОБА_1 вказує на їх заподіяння
ОСОБА_2. Його дії можуть підпадати під ознаки злочину, передбаченого
ч.2 ст. 125 КК України.

Стаття 4
КПК України зобов'язує суд, прокурора, слідчого і орган дізнання в межах своєї
компетенції порушити кримінальну справу
в кожному випадку виявлення ознак злочину.

Згідно ч. 1 ст.
27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України щодо дій,
якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не
інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати
обвинувачення.

Порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України, ч. 3 ст. 98 КПК України покладено на суддю.

За загальним
правилом в цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.

Проте
ст. 111 КПК України передбачено
провадження досудового слідства у
випадках, коли злочин вчинено неповнолітнім.

Як
вбачається з матеріалів перевірки заяви ОСОБА_1 Варвинським РВ УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_2 народився
19 квітня 1991 року і на момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 був
неповнолітнім.

Пункт 25 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року "Про практику
застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих у
кримінальному судочинстві" звертає увагу
на те, що якщо злочин даної
категорії вчинено неповнолітнім, порушену кримінальну справу суддя направляє прокурору для проведення
досудового слідства.

Згідно ст. 94
КПК України приводом до порушення кримінальної справи є заява громадянина, а підставою - коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В матеріалах перевірки заяви ОСОБА_1
вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а
тому вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід
порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 98, 111 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Постанову
про порушення кримінальної справи разом зі скаргою ОСОБА_1 та матеріалами перевірки
його заяви до Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області надіслати прокурору Варвинського району для організації проведення досудового
слідства.

Копію
постанови про порушення кримінальної справи надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Суддя підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного суду
О.М. Семенченко
Дело № 1-116/08
29 февраля 2008 года Самарский районный суд города
Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
секретаре Ременяке М.С.,
с участием прокурора Марченко
в порядке предварительного слушания в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Днепропетровск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
2008 года в производство Самарского районного суда г. Днепропетровска поступили
материалы настоящего уголовного дела.
Суд, изучив
материалы дела, считает необходимым возвратить его прокурору для разрешения
вопроса о подсудности.
УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности
которого совершено преступление.
дела усматривается, что преступление было совершено на территории Кировского
района г. Днепропетровска, что исключает возможность рассмотрения настоящего
дела Самарским районным судом г. Днепропетровска без определения такой
подсудности судом высшего уровня.
ст.ст. 38, 244, 273 УПК Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368
УК Украины, возвратить прокурору Самарского района г. Днепропетровска для разрешения вопроса
о подсудности.
Судья подпись М. Католикян
Судья Самарского районного
суда г. Днепропетровска М.
Дело № 5-5/2008 г.
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
секретаре Ощепковой И.С.,
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Терновка Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
полное среднее образование,
холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1
Терновского городского суда Днепропетровской области от 07 сентября 2006 года ОСОБА_1. был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
122 УК Украины и ему
назначено наказание в виде 1 (одного)
года ограничения свободы, на основании
испытательным сроком один год.
Начальник Терновского
межрайонного отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об
освобождении от наказания гражданина ОСОБА_1. в связи с окончанием
испытательного срока.
Обсудив указанное
представление, заслушав начальника
Терновского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
наказания не нарушал, положительно
характеризуется по месту жительства, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
начальника Терновского межрайонного отдела уголовно -исполнительной инспекции по
исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
освободить от наказания, назначенного
приговором Терновского городского суда Днепропетровской области от 07 сентября 2006 года.
может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд через Терновский
городской суд в течении 7 суток.
№1-162/07
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 р.
Тетіївський районний суд, Київської
області в складі:

головуючого судді: Кравець
О.А.

при секретарі: Рабенко
НІ.

з участю прокурора : Мельниченко
О.Ю.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та проживаючого
без реєстрації АДРЕСА_1, зареєстрованого
в АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр. України, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, військово зобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого, по
ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_1
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь гр.. ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження до її повноліття
, але від їх сплати злісно
ухиляється, на попередження не реагує і
станом на ІНФОРМАЦІЯ_7року має заборгованість по аліментах в сумі ІНФОРМАЦІЯ_8
гр .

Під час судового слідства адвокат, підсудній ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження
по справі за примиренням, постільки
підсудній потерпілій сплатив заборгованість частково і вона до нього не має
претензій.

Суд , розглянувши
заявлене клопотання, заслухавши думку
сторін, вважає , що воно підлягає задоволенню постільки
підсудній ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, вони примирились з потерпілою, він виплатив заборгованість частково, а тому керуючись ст. 46
КК України, ст. 7-1, 8 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по ст.
. 164 ч. 1 КК України, кримінальну
справу провадженням закрити.

Запобіжний захід до вступу
постанови в законну силу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд. Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб.
№4-256/2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 23 » октября 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Ярош
С. А. с участием прокурора Бабаченка В.И.. при секретаре Пристенской Н.Н.
рассмотрев представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П., -
неустановленные лица, находясь в
с. Любимовка Гуляйпольского района
Запорожской области, руководствуясь
корыстными побуждениями, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества ,
доступа, проникли в дом, расположенный поАДРЕСА_1, принадлежащий
ОСОБА_1. , где , применив
к последней физическое насилие, открыто
похитили деньги в сумме 4000 грн., 10 бутылок
вина, чем причинили ОСОБА_1. , материальный ущерб на сумму 4 115 гривен. С похищенным скрылись.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калины А.П. с прошением о разрешении
проведения обыска жилого помещения,
хозяйственных построек, где
проживает гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу АДРЕСА_2.
Суд,
изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает,
что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, может быть причастен к данному
преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу, могут
находиться в его домовладении.
Для более полного сбора доказательств, а также установление других
обстоятельств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения,
и изъятия вещественных доказательств,
которые могут находиться в домовладении, где проживает ОСОБА_2, поручить работникам ОУР УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: Запорожская
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5 -50/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого -
судді Шляхова В. І.

при секретарі
Савенко І.О.

з участю -
прокурора Лепської Н.П., інспектора КВІ Попік А. В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт.
Ріпки справу за поданням ст. інспектора Менського MB КВІ
Державного Департаменту з питань виконання покарань про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України до двох років обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків.

Ст. інспектор
Менського MB КВІ за погодженням з Ріпкинським РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України «Про амністію».

Суд, вислухавши
інспектора КВІ підтримавшого подання, дослідивши матеріали справи, висновок
прокурора, який вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у
письмовій заяві клопоче застосувати до нього амністію, характеризується
позитивно, наслідки застосування амністії його задовольняють.

Відповідно до
ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання, як особа, потерпіла внаслідок Чорнобильської
катастрофи, в коло осіб, на яких амністія не поширюється за ст. 7 цього Закону
не входить, а вчинений ним умисний злочин віднесено до категорії середньої
тяжкості.

Викладене
підтверджується дослідженим посвідченням (категорії 4) на його ім'я і довідкою
Ріпкинської селищної Ради про проживання у населеному пункті Ріпки, який
віднесений до четвертої зони по забрудненню в зв'язку з аварією на
Чорнобильській АЕС, матеріалами контрольної справи № 74 /2006, матеріали якої
свідчать, що засуджений нового злочину не вчинив, раніше до нього амністія не
застосовувалася, обов'язки, що покладені на нього вироком суду виконував, за
місцем проживання характеризується позитивно й у письмовій заяві надав згоду на
застосування амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 409; 411 КПК України, ст. ст. 1 п.
«ж»; 8 - 10; 12 Закону України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити та застосувавши Закон України «Про амністію» від 19. 04. 2007 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Красногорівка, Великобогочанського району, Полтавськлїої області,
жителяАДРЕСА_1, звільнити від покарання призначеного вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2006 за ч. 1 ст. 367 КК
України за амністією, що не звільняє його від обов'язку відшкодувати шкоду та
судові витрати визначені вироком суду.

Копію постанови
негайно направити до підрозділу Менського MB КВІ у
Ріпкинському районі для виконання.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня
винесення, що не зупиняє її виконання.