Справа № 577/396/15-к
Провадження № 1-кп/577/53/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
Конотопським міськрайонним судом Сумської області : 01 березня 2010 року за ст.ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 31 січня 2011 року за ст.ст. 186 ч.2, 69, 71, 72 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі; 21 січня 2015 року за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2,70 ч. 1 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі,
в скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2014 року близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання знайомої ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 попрохав у останньої надати йому телефон для здійснення дзвінка . ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри , направлені на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка, шляхом зловживання довірою, взяв у потерпілої з її згоди мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 233 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та, не маючи наміру повертати мобільний телефон, сказав , що йому необхідно вийти на двір , тим самим залишивши будинок пішов та здав телефон під заставу до ломбарду «Скарбниця», в м. Конотопі, по пр. Миру,10, за що отримав 60 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 248 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав , що 19 грудня 2014 року близько 18 год. , перебуваючи за місцем проживання знайомої ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , попрохав у останньої надати йому телефон для здійснення дзвінка . ОСОБА_5 надала йому телефон, а він сказав , що йому необхідно вийти на двір , тим самим залишивши будинок, пішов. Не маючи наміру повертати мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», здав його під заставу до ломбарду «Скарбниця», в м. Конотопі, по пр. Миру,10, за що отримав 60 грн., якими розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться висновком товарознавчої експертизи № 25 від 14 січня 2015 року , згідно якого вартість апарату мобільного зв`язку «Samsung GT-E1200I» станом на кінець грудня 2014 року може становити 233 грн. ( а. 19-22 наданих матеріалів ).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Обставинами , що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання , має молодий вік.
Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн. (а.18-22 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 300 грн. матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого в завданні потерпілій шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму.
Обвинувачений скоїв злочин 19 грудня 2014 року, тобто до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області 21 січня 2015 року, а тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати ст.70 ч.4 КК України.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднати 1 місяць позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2015 року і остаточно призначити покарання 2 роки 7 місяців позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, обрати тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 21 січня 2015 року, тобто з моменту взяття під варту за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2015 року .
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) :
на користь держави 147,42 грн.
на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) - 300 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1