АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

13
березня 2007 року Колегія судців судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.
і Ремеза П.М., з участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є., розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію цивільного позивача по
справі ТОВ «Агрофірми Фортуна» на вирок Петрівського районного суду від 7 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда,
мешканця АДРЕСА_1, не одружений, раніше
не судимий, засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком на один рік.

Суд визнав
винним та засудив ОСОБА_1 за те, що він 20 травня 2005 року близько 20 годин 30
хвилин, через відчинене вікно проник до приміщення млина ТОВ «Агрофірми
Фортуна», який розташовано в смт. Петрове Кіровоградської області, звідки
таємно викрав 23 обрізні дошки, чотири охолоджувачі електродвигуна, тумблер
включання електроструму та електродвигун, чим заподіяв ТОВ «Агрофірмі Фортуна»,
матеріальну шкоду на суму 4800 грн.

23
травня 2005 року близько 00 годин 30 хвилин, засуджений продовжуючи свої злочинні
дії знову проник до приміщення млина ТОВ «Агрофірми Фортуна», який розташовано
в смт. Петрове Кіровоградської області, звідки повторно таємно викрав два
електродвигуна потужністю 1,7 квт. 1 один
електродвигун потужністю 1,1 квт., ліхтар ДРЛ з пусковою установкою, металевий
корпус «Циклон» і металеве корито редуктора, чим заподіяв ТОВ «Агрофірмі
Фортуна», матеріальну шкоду на суму 18505 грн.

У апеляції на
цей вирок цивільний позивач просить скасувати його в частині незадоволення
судом цивільного позову і в цій частині направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції вказуючи на те, що судом при розгляді справи
порушено вимоги ст.55 Конституції України і ст.ст. 50, 254 КПК

Справа № 11а
-226 - 2007 рік Головуючий
в суді 1-ї інст. - Жушман О.М.

Категорія - ст.
185 ч.3 КК України Доповідач
2-ої інст. - Ремез П.М.

України, оскільки про розгляд даної справи їх судом не
повідомлено відповідно до вимог КПК України, чим порушено їх права та законні
інтереси в суді, як , цивільного
позивача по справі, що призвело до невідповідності висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
представлені матеріали справи та доводи апеляції судова палата вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна, повторно і з
проникненням у приміщення за яку його засуджено, обґрунтований дослідженими
судом доказами, являється вірним і його дії правильно кваліфіковано за ст. 185
ч.3 КК України.

Його вина у
судовому засіданні повністю доведена зібраними і всебічно дослідженими
достовірними доказами по справі, які ніким не оспорюються.

Також,
як зазначено у мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції дійшов
висновку, що не підлягає задоволенню заявлений по справі ТОВ «Агрофірмою
Фортуна» цивільний позов на суму 43308 грн., оскільки його не визнав підсудний
і згідно розписки(а.с.72) викрадене майно повернуто позивачеві.

Проте в
порушення вимог ст. 335 ч.1 КПК
України у резолютивній частині вироку не зазначено рішення суду стосовно
заявленого по справі цивільного позову. Висновок суду про те, що підсудний не
визнав цивільного позову по справі, не відповідає не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки у протоколі судового засідання(а.с.202) зазначено
зовсім протилежне, що ОСОБА_1 визнав заявлений цивільний позов.

Крім того, як
вбачається з протоколу судового засідання(а.с.200-205) дана справа розглянута
судом першої інстанції без участі представника цивільного позивача, але за
таких обставин справи відповідно до вимог ст. 291 КПК України суду слід було не
відмовляти у задоволенні позову, а залишити його без розгляду, оскільки в
такому випадку за цивільним позивачем зберігається право заявити позов у
порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин справи, апеляцію слід задовольнити, а зазначений вирок суду в частині
вирішення цивільного позову необхідно скасувати і справу направити в цій
частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
цивільного позивача по справі ТОВ «Агрофірми Фортуна» задовольнити, а вирок
Петрівського районного суду від 7 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1, в частині
вирішення цивільного позову скасувати, а справу у цій частині направити у той
же суд на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

У решті цей
вирок залишити без зміни.

СУДДІ: (підписи)

З оригіналом
вірно :

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області Ремез
П.М.