АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року в кримінальному провадженні №0000840 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше несудимого, -

встановила:

16 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.
16 червня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_5 , задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяць, звільнено його з під варти та покладено на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Провадження №11-сс/794/118/14 Доповідач у суді І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року скасувати, застосувати запобіжний захід, непов`язаний з ізоляцією від суспільства та забороною залишення житла цілодобово або у певний час доби у виді особистого зобов`язання.
Апелянт посилається на те, що слідчим суддею не враховано норми ст. ст. 177, 178 КПК України, в його діях відсутній склад злочину, погіршився стан здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Постановляючи ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з підстав обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , те, що він раніше несудимий, характеризується позитивно, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 194, 309, 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, погоджене прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці, задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Визначити строк дії ухвали до 18 серпня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 2 статті 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання ОСОБА_6 покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
З оригіналом згідно: