Справа
№ 1-66/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Сад
гірський районний суд
м. Чернівці

в складі: головуючого - судді Плавана
В.О.

при секретарі Каглянчук
І.В.

з участю прокурора Кініщук
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з базовою загальною освітою, одруженого, не
працюючого, військовозобов'язанного, в силу ст.89 КК України раніше не
судимого, в скоєні злочину передбаченого ст.286 ч.І КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин
скоєно за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 28 листопада 2006 року біля 10:00 години
керуючи технічно справним автомобілем марки "Форд-Фієста" транзитний
номер НОМЕР_1 рухався по вул.Карпатській зі сторони вул.Бойка в напрямку вул.
Г.Шляш м.Чернівці.

Наближаючись до вул. Г.Шляш м.Чернівці, яка являється
головною, і перед якаю встановлений відповідний дорожний знак „ Дати дорогу
" водій ОСОБА_1 проявив самовпевненість та неуважність до дорожньої
обстановки, при виконанні маневру повороту на право в сторону м.Чернівці при
виїзді на головну дорогу не надав дорогу моторолеру „Міні" під керуванням ОСОБА_2, чим порушив

2

вимоги п.п.23„б"Д0.1, 16.1 та дорожнього знаку 2.1
Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з
настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Після чого підсудний ОСОБА_1
допустив зіткнення з моторолером „Міні" під керуванням ОСОБА_2, який
рухався на вказаній дорозі, по своїй смузі руху.

Внаслідок дорожно-транспортної пригоди та зіткнення
моторолера „Міні" з автомобілем підсудного потерпілий ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої
великогомілкової кістки, гематрозу лівого колінного суглобу, які відносяться до
середнього ступеня важкості, згідно висновку судово-медичної експертизи № 161
від 15.02.2007 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в скоєнні злочину визнав частково та дав покази згідно пред'явленого
звинувачення. Крім того вказав, що під'їхавши до автодороги Мамаївці-Чернівці
він зупинив свій автомобіль марки "Форд-Фієста" транзитний номер
НОМЕР_1 під кутом до дороги, передньою частиною автомобіля виїхавши на 0,2
метра на проїзжу частину, оскільки виїзжав на головну дорогу де мав намір
повернути вправо в сторону м.Чернівці, пропускаючи автотранспорт, який рухався
зі сторони с.Мамаївці в сторону м.Чернівці, він відвернув свою увагу вліво від
себе в сторону с.Мамаївці пропескаючи автотранспорт, який рухався по головній
дорозі. Почавши рух по головній дорозі він почув крик своєї пасажирки, після
чого відчув удар в передню частину свого автомобіля, після того як він вийшов з
автомобіля побачив перед його автомобілем на відстані біля двох метрів
моторолер синього кольору, відчизняного виробництва „Міні", який лежав
посередині дороги перпендикулярно до його автомобіля. Вказує в показах на те,
що в подібних ситуаціях він не перебував, хтось із водіїв які зупинилися
запропонували йому викликати на місце пригоди працівників ДАІ та швидку
допомогу, він переніс потерпілого до себе в машину, а моторолер відтягнув в
будинок поблизу ресторана
„Затишок" де і залишив його там, куди подівся вказаний моторолер він
не знає. Після вказаних дій потерпілого він доставив у лікарню, де останньому
було надано першу медичну допомогу. Визнає, що дана дорожно-транспортна пригода
сталася з його вини не умисно, а по необережності. Щиро кається у скоєнному,
просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим до нього визнає
частково, матеріальну на 5000 грн., в частині матеріальної шкоди вказаної
потерпілим не визнає відшкодування аліментів, найму людини для ведення
господарства, а також частково не визнає витрати понесені потерпілим на
додаткове калорійне харчування, оскільки вказані позовні вимоги не підкріплені
письмовими доказами. Що стосується моральної шкоди заподіяної потерпілому в
результаті дорожно-транспортної пригоди, то дану позовну вимогу визнає частково
на суму 1000 грн.

Допитавши підсудного, потерпілого, свідка, експерта,
дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що вина підсудного повністтю
доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2
в судовому засіданні показав, що 28.11. 2006 року біля 10:00 години керуючи
технічно справним моторолером „Міні" він рухався по

3

вул.Г.Шлях м.Чернівці зі сторони с.Мамаївці в напрямку
м.Чернівці на швидкості біля 20км/год. на відстані біля одного метра від
правого краю дороги і наближившись до ресторану „Світанок" він побачив
попереду себе автомобіль підсудного, який стояв нерухомо при виїзді від
вкакзаного ресторану з вул.Карпатської на головну дорогу вул.Г.Шлях м.Чернівці.
Вказує на те, що перед головною дорогою встановлений відповідний дорожний знак
„ Дати дорогу ", водій ОСОБА_1 проявив самовпевненість та неуважність до
дорожньої обстановки, при виконанні маневру повороту на право в сторону м.
Чернівці при виїзді на головну дорогу не надав дорогу моторолеру „Міні"
під його керуванням, чим порушив вимоги відповідого знаку та Правил дорожнього
руху України та допустив зіткнення з його моторолером. Внаслідок дорожньо-транспортної*
пригоди він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня
важкості, згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 15.02.2007 року.

Заявив до підсудного цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 8560 грн. 16 коп. та моральної шкоди в розмірі
10000 грн.

Свідок ОСОБА_3
в судовому засіданні дала аналогічні покази з потерпілим, крім того вказує
на те, що після того як їй повідомили про дорожньо-транспортну пригоду яка
сталася з її чоловіком потерпілим по справі вона поїхала в лікарню, де в
травматологічному відділенні виявила свого чоловіка. В розмові з підсудним в
лікарні, останній просив не повідомляти в міліцію і зобов'язовувався
відшкодувати витрати на лікування потерпілого, однак підсудний цього не зробив
і вона про даний злочин повідомила в органи міліції. Вказує на те, що підсудний
не відшкодував потерпілому заподіяну підсудним матеріальну та моральну шкоду.

Експерт Тодераш В.Д. в судовому засіданні підтвердив
висновки проведеної ним транспортно-трасилогічної експертизи №4-а від
05.01.2007 року та вказав, що аналізуючи виявлені пошкодження на автомобілі
марки "Форд-Фієста" транзитний номер НОМЕР_1 який належить
підсудному, та з врахуванням слідів на машині та їх напрямок свідчать про те,
що моторолер рухався зліва направо відносно автомобіля підсудного, в момент
контактування автомобіль підсудного перебував в рухомому стані. Згідно висновку
судової автотехнічної експертизи №82-а від 22.02.2007 року дорожньо-транспортна
пригода яка мала місце 28.11.2006 року сталася в зв'язку з порушенням водієм
ОСОБА_1 вимоги п.п.2.3„б",10.1, 16.1 та дорожнього знаку 2.1 Правил
дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з
настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_2 не
вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічного зору
перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної
пригоди.

Крім
цього вина підсудного підтверджується:

протоколом огляду місця події та приєднаною схемою до
нього від 28.12.2006 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася
28.11.2006 року в межах населеного пункту м.Чернівці на перехресті
вул.Г.Шлях-Карпатська, де ширина проїздної частини дороги складає 16,0 метрів,
дана вулиця є головною дорогою, а проїздна частина дороги вул.Карпатської при
виїзді

4

на
вул.Г.Шлях складає 15,0 метрів і є другорядною дорогою, при виїзді
також встановлено дорожний знак „ Дати дорогу "; згідно протоколу огляду
транспортного засобу від 31.11.2006 року з якого вбачається, що в наслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль підсудного, де були виявлені подряпини на передній частині капота,
пошкодження переднього бампера в правій його частині. Права фара та прави
покажчик поворота є
повністю новим по відношенню до лівого, що свідчить про його заміну після ДТП ;

згідно висновку судово-медичної експертизи за №161 від
15.02.2007 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_2 під час дорожно-транспортної пригоди були завдані тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості;

висновком автотехнічної експертизи №3-а від 05.01.2007
року з якої вбачається, що несправностей в робочій гальмівній системі,
рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля підсудного, які б передували ДТП - не виявлено;

висновком транспортно-трасологічної експертизи №3-а від
05.01.2007 року з якої вбачається, що при аналізі виявлених пошкоджень на
автомобілі пілсудного та з врахуванням форми,характеру, слідів та їх напрямок,
встановлено, що вони найбільш вирогідно утворені контактуванням рухомого
об'єкту з виступаючими частинами направленого в пердню праву частину
автомобіля, зліва на право та дещо спереду назад, відносно руху автомобіля.
Вказаний висновок свідчить про те, що моторолер рухався зліва на право відносно
автомобіля підсудного, в момент контактування моторолера з автомобілем,
автомобіль перебував в рухомому стані;

висновком судової автотехнічної експертизи №82-а від
22.02.2007 року з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода яка мала
місце 28.11.2006 року сталася в зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимоги
п.п.2.3„б",10.1,16.1 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху
України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які
б з технічного зору перебували в причинному зв'язку з настанням даної
дорожньо-транспортної пригоди;

згідно
довідки ОКУ „Обласна лікарня відновлювано лікування" вартість путівки в
санаторій с.Брусниця становить 1000 грн.; Винність підсудного
також підтверджується протоколами
відтворення обстановки та обставин події та очними ставками.

На підставі викладеного, а також матеріалів справи, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.286 ч.І КК України,
а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання підсудному
ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вину
визнав, щиро кається у скоєному, позитино характеризується за місцем
проживання.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, із
застосуванням

5

до нього вимог ст.75,76 КК України, звільнити підсудного
від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілим до підсудного
підлягає частковому задоволенню, в частині матеріальної шкоди потерпілим не
були доведені позовні вимоги в частині сплати аліментів та найму людини для
ведення господарства, оскільки вказані позовні вимоги не підкріплені письмовими
доказами, крім того не в повній мірі доведено позовні вимоги, щодо витрат
понесених потерпілим на додаткове калорійне харчування слід. Враховуючи
наведене та вартість путівки в санаторій слід стягнути з підсудного на користь
потерпілого в частині матеріальної шкоди гроші в сумі 6180 грн. та моральної
шкоди в розмірі 5000 грн., а всьго на загальну суму 11180 грн.

Слід стягнути з підсудного судові витрати за проведення
експертиз в розмірі 569 грн. 45 коп.

Керуючись
ст.ст. 323 , 324 КПК України ,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого
ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі
строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_1 наступні
обов'язки:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про
невиїзд. Цивільний позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гроші в сумі
11180 грн. грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області судові витрати за послуги експертизи в розмірі 569 грн.45
коп. Речові докази: легковий автомобіль марки "Форд-Фієста"
транзитний номер НОМЕР_1 який належить підсудному, залишити на штрфмайданчику
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області до вступу вироку в законну силу та
вирішення питання цивільного позову.

5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15-ти
днів, після вручення засудженому копії вироку, іншим особам з дня його
проголошення.