Справа № 127/9807/13-к
Провадження 1-кс/127/2507/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Семчука М.В.,

слідчого Мороз С.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки, громадянки України, не

працюючої, зареєстрованої та проживаючої в

АДРЕСА_1, раніше

не судимої,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваної ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 22 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння, 03.11.2012 року приблизно о 14:00 год. перебуваючи в коридорі біля квартири АДРЕСА_2, та спілкувалась з своєю знайомою ОСОБА_3, в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, користуючись похилим віком ОСОБА_3, зайшла до її квартири звідки на столі у кухонній кімнаті, викрала радіо-годинник марки «SUPRA SA-26FM» вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №1003 від 25.12.2012 року на момент проведення експертизи може становити 63 гривні, після чого з місця скоєння злочину зникла заподіявши ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 63 гривні.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянки ОСОБА_2, у скоєні злочину передбаченого ст. 3 ст. 186 КК України грабіж тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела прибутку, часто відлучається з постійного місця проживання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та зобовязати підозрювану: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрювана ОСОБА_2, та адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрювана ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваної, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років .

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 23.04.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обовязків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: