Справа №592/4781/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков
Номер провадження 11-сс/788/167/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 19 липня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний підозрюваному. Апелянт зазначає, що 19 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Копаківського районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках розслідування іншого злочину, вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому, на думку захисника, обрання фактично відразу двох запобіжних заходів у виді тримання під вартою в провадженні одного слідчого відносно неповнолітнього ОСОБА_7 є грубим порушення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 23 лютого 2015 року, за фактом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 що мало місце 23.02.2015 року в м.Суми по вул. Харківська, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21 травня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

21 травня 2015 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_9 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же день, ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 вказані вимоги кримінального процесуального закону були дотримані.

Так слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання були встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Він не має постійного місця роботи чи навчання, та легальних джерел існування, характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час в провадженні органів досудового розслідування знаходяться декілька проваджень відносно ОСОБА_7 про вчинення ним тяжких злочинів.

Враховуючи наведене, що колегія суддів вважає такі дії підозрюваного, і сам ОСОБА_7 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, тому застосування до нього іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а отже висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання його під вартою є виправданим, та узгоджується з вимогами ст. ст.176, 178, 177,181, 492 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованого обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, оскільки до нього вже застосовано аналогічний запобіжних захід в рамках іншого кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, такі обставини не порушують кримінального процесуального законодавства та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В зв`язку з наведеним, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 183, 392, 393, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.