У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
місті Києві 1 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Святошинського районного суду м. Києва
від 9 жовтня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2007 року.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1року,

громадянина України, неодноразово судимого,

останній раз 28 листопада 2005 року

Святошинським районним судом м. Києва

за ст. 118 КК України до позбавлення волі строком

на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України

звільненого від відбування покарання з випробуванням,

з іспитовим строком 2 роки , -

засуджено за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, а
на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за
попереднім вироком і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі
строком на 4 роки 4 місяці.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду м. Києва від 17 січня 2007 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_1.
визнано винним у тому, що він приблизно о 12 год. 00 хв. 7 травня 2006 року
біля кафе “Мальва” по вул. Уборевича, 3 в
м. Києві з хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до
суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, у присутності громадян
дістав з-за спини заздалегідь приготовлений ніж, і підійшовши до потерпілого
ОСОБА_2., з яким у нього були особисті неприязні стосунки, безпричинно наніс
останньому різану рану на спині, яка є легким тілесним ушкодженням з
короткочасним розладом здоров'я.

У касаційній скарзі і доповненнях до неї засуджений просить постановлені
щодо нього вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу
закрити за недоведеністю його винності у вчиненому злочині. Свою вимогу мотивує
неповнотою, однобічністю та необ'єктивністю досудового слідства і судового
розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки,
як він вважає, доказів його винності у вчиненні хуліганства не здобуто. Крім того,
ОСОБА_1зазначає, що судами недостатньо враховані пом'якшуючі його
відповідальність обставини та тяжкий стан здоров'я - цукровий діабет
інсулінозалежного типу і просить застосувати до нього правила ст. 69 КК
України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи скарги ОСОБА_1., колегія суддів вважає, що підстав
для її задоволення немає.

Висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1. у вчиненні хуліганських дій відповідають фактичним обставинам
справи, обґрунтовані сукупністю розглянутих в судовому засіданні і наведених у
вироку місцевого суду доказів.

Зокрема, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1., який не
заперечував проти недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи і цивільного позову, повністю визнав свою винність, пояснюючи про
обставини вчинення ним хуліганських дій щодо ОСОБА_2.

Суд обґрунтовано поклав ці показання засудженого в основу вироку і дійшов
обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1вчинив хуліганство з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із
застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь приготовленого
для нанесення тілесних ушкоджень.

Вважати, що судом неправильно
застосований кримінальний закон, чи що призначене засудженому покарання не
відповідає тяжкості вчиненого злочину або його особі, немає підстав, оскільки
суд відповідно до вимог ст. 65 КК України поряд зі ступенем тяжкості вчиненого
злочину і даних про особу раніше судимого ОСОБА_1., який вчинив злочин у період
іспитового строку, врахував пом'якшуючі обставини справи, в тому числі й ті, що
вказані у скарзі, а також стан його здоров'я.

Доводи, викладені у
касаційній скарзі ОСОБА_1. аналогічні за змістом доводам його апеляції, які
перевірялись апеляційним судом і обґрунтовано визнані безпідставними.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства України, які
могли бути підставами для скасування або зміни судових рішень щодо ОСОБА_1. у
справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

с у д д і:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Школяров В.Ф.