Дело № 11-1448 от
2007 г. Председательствующий в 1 инстанции Воробьев В.Л.
ст. ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик
2007 г. августа 16 дня коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Преды Д.И.
Судей - Чернусь
С участием прокурора - Грамма О. А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1и осужденных ОСОБА_2., а также ОСОБА_3 на приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2007 г., которым
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Белицкое Добропольского
района Донецкой области, гражданин
Украины, со средним специальным
образованием, холост, кондуктор ГКП Днепропетровского
электротранспортного депо № 3, судимый:
Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1, 75 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком 2 года;
Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.
3 и 186 ч. 3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
06.12.2005 освобожден
условно-досрочно на 1 год
6 месяцев, проживает в АДРЕСА_1, -
по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с
конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 72 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного
суда г. Днепропетровска от 17.01.2003 года
и окончательно определить ОСОБА_2. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.
Анинка Новомосковского района Днепропетровской области, ингуш гражданин России с высшим образованием, разведен,
несовершеннолетнего ребенка, работает
мастером в ООО «Магас», судимый - 19.04.2003 г. Жовтневым
районным судом г.
Днепропетровска по ст. 187 ч. 1 УК
лишения свободы, освободился по
отбыванию наказания 28.12.2005 года, проживает вАДРЕСА_2, -осужден
по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего ему имущества.
По делу разрешены исковые требования
и судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору в
группе с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а ОСОБА_3 и как лицо ранее совершившее
разбой, ОСОБА_1, кроме того,
в краже чужого имущества,
совершенной повторно с проникновением в иное хранилище и в незаконном
изготовлении, ношении и хранении
взрывного устройства без предусмотренного законом разрешения.
Указанные преступные действия ими
совершены при следующих обстоятельствах.
24 мая 2006 года в 20-м часу ОСОБА_2. на станции
Синельниково-2 Днепропетровской области Приднепровской железной дороги с целью
хищения чужого имущества, повторно, проник в полувагон №
665382939, поезда № 2611, следовавшего
до станции назначения «Самаровка» Приднепровской железной дороги - грузополучатель ООО «Стальной дом» и
с помощью кусачек перекусил проволочные обвязки на пачке труб и на ходу сбросил
справа стальные электросварочные трубы общим весом в 1050 кг. на сумму 2289 грн.
В 7-м часу 12 июня 2006 года ОСОБА_2. на той же
железнодорожной станции (Синельниково-2),
повторно, из корыстных
побуждений, проник в иное хранилище , полувагон
№ 63594741 поезда №
2901, следовавшего со станции Ясиноватая Донецкой железной
дороги до станции Самаровка Приднепровской железной дороги, грузополучатель ООО «Техснабпром», таким же способом как и ранее, тайно похитил 640 кг. проката черного металла на общую
Указанными действиями ОСОБА_2.
причинил Приднепровской железной дороге ущерб на сумму 3489 грн.
В начале июля 2006 года ОСОБА_2. с целью противоправного
вылова рыбы в реке Самара купил на Курчатовском рынке г. Днепропетровска
необходимые приспособления, в том числе
одну электробатарейку и бездымный порох в количестве 50, 42 гр. и у себя дома по адресу АДРЕСА_1 незаконно изготовил, носил и хранил самодельное взрывное
устройство осколочного действия.
19 сентября 2006 года работники милиции изъяли
указанное взрывное устройство, которое
ОСОБА_1 хранил на берегу реки «Самара» в районе Самарского моста по ул.
Малиновского в г. Днепропетровске.
ОСОБА_2., что его виновность в содеянном не
доказана, поскольку к нему работники
милиции применили недозволенные методы ведения следствия и по этой причине
вынужден был себя оговорить, уголовное
дело сфабриковано и не соблюдено его право на защиту. По делу допущена
односторонность и обвинительный уклон, а
приговор основан на предположениях. ОСОБА_3.,
что по делу допущены неполнота и односторонность, существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, а так
же выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и неправильно применен уголовный закон. Защитник, оспаривая обоснованность осуждения ОСОБА_3 и
квалификацию его действий, указывает на
то, что права последнего на защиту, поскольку тот заявил о своей неграмотности
существенно нарушены и это безусловное основание для отмены приговора.
Заслушав доклад судьи, осужденных,
поддержавших каждый свою апелляцию,
а ОСОБА_3 и апелляцию адвоката,
прокурора, полагавшего
необходимым приговор оставить без изменений,
проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы апеллянтов,
сопоставив которые с исследованным по делу доказательствами, судебная палата считает, что апелляции ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 не
подлежат удовлетворению, а ОСОБА_2 частичному.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и
обоснованным и базироваться исключительно на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности.
Эти требования закона при
постановлении данного приговора судом не были соблюдены по всем пунктам
Виновность ОСОБА_3, отказавшегося от дачи показаний по делу, и ОСОБА_2. в разбойном нападении на
потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5. при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается в полном объеме показаниями
осужденного ОСОБА_2. и хотя тот в своих пояснениях был не последователен, признал эпизоды разбойного нападения на
потерпевших, по предварительному сговору
с ОСОБА_3. и с угрозой применения к ним насилия опасного для жизни и
здоровья, поскольку ствол револьвера был
приставлен к каждому из потерпевших именно к жизненно важным органам и эти
действия осужденных судебная палата считает были восприняты потерпевшими как
реальная угроза для жизни; пояснениями потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_5., свидетеля ОСОБА_6, протоколами очных ставок между потерпевшими и
обвиняемыми; протоколами опознания потерпевшими и свидетелем (семья ОСОБА_6)
обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 как те лица,
которые завладели их деньгами и др. имуществом; фактическими данными
протоколов обыска, в ходе которых были
обнаружены и изъяты - у
ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокия - 6610 » принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_4., и деньги в сумме 324 грн. 55 коп.,
ОСОБА_2. - мобильный
телефон «Сименс А 52» и
28 июля 2006 года в 22-м часу ОСОБА_2. по
предварительному сговору в группе с ОСОБА_3.,
повторно с целью завладеть имуществом потерпевшего ОСОБА_4, занимавшегося извозом пассажиров на личном
автомобиле, подошли к нему у
супермаркета «Сельпо» на ж/м Коммунар в г. Днепропетровске сели в машину и
предложили отвезти их на «Фрунзенский».
В пути следования они потребовали от
него отключить рацию. Затем, действуя
согласовано и сообща с ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.достал газобаллонный револьвер,
, модели РПШ и приставил к боку
ОСОБА_4, который воспринял его как
огнестрельное оружие, стали угрожать
последнему убийством, то есть насилием
опасным для жизни и здоровья и потребовали у него деньги и ценности и тут же
ОСОБА_3 и ОСОБА_1, настаивая на передаче денег, заставили ОСОБА_4 поехать к нему домой и
Последний, опасаясь за свою жизнь, привез их по адресу АДРЕСА_4, где
взял у жены деньги и передал ОСОБА_3 и ОСОБА_1 200 грн.
Тем самым они совершили на ОСОБА_4.
разбойное нападение, завладев его
имуществом и деньгами на общую сумму в 950 грн.
Через непродолжительное время тех же
суток ОСОБА_3. и ОСОБА_2., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по
обоюдной договоренности и в группе, с
применением револьвера, свершили
разбойное нападение на водителя «Газели»,
ОСОБА_5., который угрозу для
своей жизни воспринял реально, так как
ствол револьвера был приложен к голове,
посчитал огнестрельным оружием и потребовали от него деньги и ценности.
Затем ОСОБА_3 передал револьвер ОСОБА_1 и сказал ему обыскать салон.
ОСОБА_2. продолжая угрожать
убийством, при поддержке ОСОБА_3, приставил револьвер к боку ОСОБА_5. и обыскал
Подавив волю потерпевшего к
сопротивлению, ОСОБА_3. и ОСОБА_2.
завладели имуществом ОСОБА_5. - кожаным
портмоне стоимостью 30 грн., деньгами в сумме 1070 грн.,
мобильным телефоном «Сименс А 52 » стоимостью 150 грн.
с сим-картой стоимостью 50 грн, на счету которой 20 грн.,
золотой цепочкой , стоимостью 600 грн. и золотым крестиком, стоимостью 150 грн,
то есть имуществом на общую сумму 2070 грн. и скрылись с места происшествия.
В апелляциях: - защитник ОСОБА_1в интересах
осужденного ОСОБА_3, и лично
ОСОБА_3., а также осужденный ОСОБА_2.
просят приговор отменить. При этом предложили - защитник ОСОБА_1вынести
оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 а ОСОБА_2. возвратить дело
прокурору для производства дополнительного расследования и изменит в отношении
него меру пресечения на подписку о невыезде.
Оспаривая обоснованность осуждения
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, апеллянты сослались
протоколом осмотра револьвера, который представляет собой газобаллонный
пневматический револьвер, калибра 4, 5 мм модели РПШ.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 в разбойном нападении и завладении имуществом потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_5 отвечают фактическим
обстоятельствам дела, основываются на
совокупности рассмотренных и надлежащим образом оцененных доказательствах и
являются правильными.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 УК
Украины квалифицированы правильно, как
разбой, выразившийся в нападении с целью
завладения чужим имуществом, соединенным
с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и совершенном по
предварительному сговору группой лиц и лицом ранее совершившим разбой.
Как усматривается из материалов
уголовного дела и протокола судебного заседания, следственными органами и судом исследованы
все обстоятельства разбойного нападения,
которые могли иметь значение по делу. Поэтому ссылки в апелляциях по
осуждению ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины на недоказанность их вины, неполноту и односторонность следствия, а также на то, что обвинение основано на
предположениях, судебная палата считает
несостоятельными и надуманными,
поскольку их утверждения не основываются на объективной
доказательственной базе имеющейся в деле и направлены прежде всего не то, что бы ОСОБА_3 и ОСОБА_1 избежали уголовной
ответственности и наказания за содеянное.
Ссылка осужденного ОСОБА_1. в
апелляции на то, что к нему применялись
недозволенные методы ведения досудебного следствия безосновательна, поскольку каких-либо данных, которые давали бы основания так считать в
Данная версия проверена также в ходе
досудебного и судебного следствия и в приговоре ей дана соответствующая
правовая оценка ее несостоятельности.
Утверждения адвоката ОСОБА_1о
том, что в виду неграмотности, ОСОБА_3 надлежало в обязательном порядке
обеспечить защитником, не основано на
законе, поскольку под действие ст. 45 УПК Украины не подпадает и кроме того, как видно из материалов уголовного дела
ОСОБА_3 с высшим образованием и ходатайств по этому поводу не заявлял, как и о том,
Что касается наказания, то оно ОСОБА_3 В.Р. и ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 187 УК Украины, а
последнему и в силу ст. 71 УК Украины назначено в соответствии
со ст. 65 УК Украины с учетом характера и
степени тяжести совершенного преступления,
данных о личности каждого, а
также всех обстоятельств которые отягчают и смягчают им наказание. Оснований для
смягчения им наказания судебная палата не находит.
Поскольку приговор в части осуждения
признан законным и обоснованным,
оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины,
прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие
обвиняемого обстоятельства.
Суд,
прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание не в праве
перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого.
Предъявляя обвинение ОСОБА_2. по ст.
1 и 185 ч. 3 УК Украины, а затем,
будучи осужденным по указанным статьям уголовного закона, органы досудебного следствия, вопреки требованиям ч. 2 ст. 223 УПК Украины, не
изложили в описательной части обвинительного заключения обстоятельства
дела, так как они не были надлежащим
образом установлены; место, время, способы,
мотивы и последствия преступления,
совершенного ОСОБА_1,
доказательства подтверждающие или опровергающие это, доводы приведенные им в свою защиту и
результаты их проверки.
Между тем, ч. 2 ст. 74 УПК Украины обязывает органы
досудебного следствия показания обвиняемого,
в том числе и признательные подвергать проверке. Признание обвиняемым
своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении
этого признания совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.
уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия не выполнены и
бремя доказывания по делу были возложены на обвиняемого.
Предмет доказывания по ст.
1 и 185 ч. 3 УК Украины, вопреки требованиям ст.
Украины свели лишь к отобранию у ОСОБА_2. явки с повинной о якобы совершении им
двух эпизодов краж чужого имущества с проникновением в иное хранилище, в полувагоны и хищения от туда стальных труб
и проката черного метала и приобретения на Курчатовском рынке г. Днепропетровска
составляющих для изготовления взрывного устройства; составлению протоколов
осмотра места происшествия без его участия и воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с его участием.
То есть все доказательства по этим
эпизодам сводятся к пояснениям самого ОСОБА_2. не более и каких - либо иных объективных доказательств
по этим эпизодам досудебным следствием не добыто.
Между тем, осталось невыясненным, когда,
где и каким способом ОСОБА_2. похитил трубы и прокат. При каких
обстоятельствах им совершены (если совершены) эти кражи, мог или не мог осуществить сам хищения и
причастен ли он к кражам и изготовлению взрывного устройства.
При проведении дополнительного
расследования органами досудебного следствия по эпизодам хищения и изготовления
взрывного устройства необходимо тщательно проверить все показания должностных
лиц и лиц причастных к отправке,
сопровождению и получению груза,
то есть выяснить все вопросы связанные с отправкой указанного груза, его количество, качество упаковки и вес и сопроводительные к
Устранить все противоречия по делу
как в показаниях допрошенных свидетелей,
так и в документах которых бесчисленное множество.
Проверить не только версии связанные
с хищением, а и деятельность должностных
лиц Донецкой и Приднепровской железных дорог по выполнению
ими функциональных обязанностей по обеспечению
сохранности груза в пути следования,
предъявления ими в этой связи соответствующих претензий с последующим
обращением в хозяйственный суд для разрешения спора по поводу обнаружения
недостачи груза в двух полувагонах.
Проверить по делу все показания
ОСОБА_2. и тщательно исследовать все версии для принятия соответствующего
После этого собранным по делу
доказательствам по эпизодам обвинения ОСОБА_2. по ст.
1 и 185 ч. 3 УК Украины дать надлежащую оценку и
решить вопросы связанные с причастностью или не причастностью ОСОБА_2. к
недостаче труб и проката в двух полувагонах и правильно квалифицировать
действия будущего обвиняемого для принятия по делу законного и обоснованного
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые могли бы поставить под
сомнение обоснованность осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_2. по ст. 187 ч. 2 УК
Украины, не допущено.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляции - ОСОБА_2. удовлетворить частично, а ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1оставить без
Приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2007 года
в части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - обоих по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением к
последнему ст. 71 УК Украины оставить без изменений.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2
в части его осуждения по ст. ст. 263 ч. 1 и
185 ч. 3 УК Украины и с применением к
нему ст. 70 УК Украины, в том числе и по наказанию - отменить и уголовное дело возвратить
в этой части прокурору Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска для
производства дополнительного расследования.