Справа № 11 - 685 2007
року Головуючий по 1 інстанції - Оладько С.І.
Доповідач - Орел А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області
головуючого судді
Орла А.І. суддів Ященко І.Ю., Ігнатюка О.В. з участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора м. Ірпеня ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня
2007 року, яким : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку с. Гостомель Київської області, українку, громадянку України, освіта
неповна середня, не одружену, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1, раніше судиму 04.06.2003 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 1, 75 КК
України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим терміном 1 рік і 6 місяців, 22.12.2004 року Ірпінським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 роки,
засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 96 застосоване
примусове лікування від наркоманії в місцях позбавлення
волі.

Цим же вироком вирішено питання
щодо речових доказів та судових витрат.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за вчинення злочину
при наступних обставинах.

17.11.2006 року біля 12 години ОСОБА_2, повторно, в смт. Бородянка біля залізничного переїзду у невстановленої особи незаконно
придбала для власного вживання без мети збуту 4
склянки подрібненої макової соломи та 2 одноразових медичних шприці місткістю 20 мл та 10 мл заповнені відповідно на 2,5 мл та 2 мл
розчином опію, які перевезла до місця свого
проживання та незаконно там зберігала і в цей же день працівниками міліції по
місцю її проживання було виявлено та вилучено 325,5 г макової соломи, що є
наркотичним засобом та два медичні шприці місткістю 20 мл
та 10 мл в яких відповідно знаходилось 2,5 мл та 2 мл розчину ацетильованого опію, який є наркотичним засобом, вага якого в
перерахунку на суху речовину становила відповідно 0,2119 та 0,2112 г.

На даний вирок суду прокурором м. Ірпеня подана апеляція, в якій він не
оспорюючи фактичних обставин справи,
кваліфікації злочину та призначеної судом міри покарання, просить вирок суду змінити, виключити з нього застосування ст. 96 КК
України.

На даний вирок засудженою ОСОБА_2 подана апеляція, в якій вона не оспорюючи
фактичних обставин справи та кваліфікації злочину, просить вирок суду змінити,
застосувавши

2

до неї ст.ст. 69 та 75 КК України, виключити застосування ст. 96 КК України. Обґрунтовуючи свою апеляцію засуджена ОСОБА_2
зазначає, що суд не взяв до уваги всі пом'якшуючи покарання
обставини.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора та частково підтримав апеляцію
засудженої ОСОБА_2 і просить виключити з вироку застосування ст. 96 КК України і в решті вирок залишити без змін, засуджену
ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та
підтримала частково апеляцію прокурора і просить пом'якшити призначене їй покарання та виключити з вироку застосування ст.
96 КК України, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція засудженої
ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 96 КК України, примусове лікування може бути
застосоване судом, незалежно від призначеного
покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб. Наркоманія є
соціально небезпечним захворюванням і не належить до
захворювань, що становлять небезпеку для здоров'я інших осіб. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з
вироку застосування до засудженої ОСОБА_2 примусового
лікування від наркоманії на підставі ст. 96 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання : 1) у межах,
установлених у санкції статті Особливої частини КК, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин; 2) відповідно до
положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне
й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Дані вимогу закону судом
дотримані.

Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання ОСОБА_2, суд врахував
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, обставини, що
пом'якшують покарання, дані про її особу, її
посередню характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини, та те, що вона скоїла злочин в період відбування
покарання за попереднім вироком. Призначене судом ОСОБА_2 покарання
в межах санкції ст. 309 ч. 2 КК України, на думку колегії суддів, в даному
випадку є необхідним й достатнім для її виправлення й попередження нових
злочинів.

ОСОБА_2 вчинила даний злочин в період іспитового терміну, тому суд першої інстанції обґрунтовано приєднав частково невідбуте
покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до засудженої ОСОБА_2
ст.ст. 69 та 75 КК України, враховуючи конкретні обставини справи, її особу та
вчинення злочину в період іспитового строку, призначеного
вироком Ірпінського міського суду від 22.12.2004 року.

За вказаних вище
обставин колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора є обґрунтованою і підлягає до задоволення, апеляція засудженої ОСОБА_2 в
частині виключення з вироку ст. 96
КК України також є обгрунтованою і підлягає до задоволення. Апеляцію засудженої ОСОБА_2 в частині застосування ст.ст.
69 та 75 КК України, колегія суддів знаходить безпідставною і такою що
до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів , -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора м. Ірпеня задовольнити, апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Ірпінського міського суду
Київської області від 24 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2
змінити. Виключити з вироку застосування до засудженої ОСОБА_2 примусового лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі на
підставі ст. 96 КК України. В решті вирок суду залишити без змін.