№ 1-249-07
16 апреля 2007 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
пред-щего судьи Н.М.
при секретаре Ю.В.Никоноровой
с участием прокурора Ю.АМихей.
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1, русской,
гражданки Украины , образование
неоконченное среднее, не работает, не замужем, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судима,
по ст. ст. 186 ч. 2 , 190 ч. 1 УК Украины;
Подсудимая
в 20-00 часов, с целью
похищения чужого имущества, путем грабежа, вступила в преступный сговор со
ОСОБА_2 и не установленными следствием лицом. При этом участники преступной группы
распределили между собой роли, которые заключались в следующем: ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в кафе «Деми», расположенному по адресу г. Артемовск, ул. Юбилейная,
будут подыскивать клиентов, у которых были бы мобильные телефоны и деньги,
затем знакомиться с ними, и во время распития спиртных напитков, они должны
были подсыпать клиентам не установленные следствием препараты. Далее от
выпитого с не установленным препаратом спиртного напитка клиент через
определенное время должен был уснуть. До этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 должны были
вывести клиента на улицу, где их ожидало не установленное следствием лицо,
которое должно было дождаться пока клиент уснет, а затем похитить его
имущество. С целью реализации преступных намерений, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
указанные день и время пришли в кафе «Деми, расположенному по вышеуказанному
адресу, где они, согласно достигнутой договоренности, познакомились с ОСОБА_3,
которому в пиво подсыпали не установленный следствием препарат,
предположительно «Клофелин», потребление которого вызывает сон.
что ОСОБА_3 употребил пиво с препаратом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , согласно распределенных ролей,
предложили ОСОБА_3 покинуть вместе с ними кафе. ОСОБА_3 не зная об их истинных
намерениях вышел вместе с ними из кафе, где их ожидало не установленное
следствием лицо. Далее действуя совместно и согласованно, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и
не установленное лицо дождавшись пока ОСОБА_3 уснул, открыто из корыстных
побуждений похитили его имущество, а именно:
-телефон «Сименс» А-35 стоимостью 190 гривен, в котором находилась
карточка ЮМСи «СИМ-СИМ» стоимостью 60 гривен, на которой имелись
деньги в сумме 21 гривна.
результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленного следствием
лица потерпевшему ОСОБА_3 были причинены согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 468 от
легкие телесные повреждения и ущерб на сумму 271 гривна.
того, 11 апреля 2005 года, примерно в 01 час. 30 минут ОСОБА_1 с целью похищения
чужого имущества, путем грабежа, вступила в преступный сговор со ОСОБА_2 и тем
же не установленным следствием лицом. При этом участники преступной группы,
распределили между собой роли, которые заключались в следующем: ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 должны будут подыскивать
клиентов, у которых были бы мобильные телефоны, и деньги, затем знакомиться с
ними, и во время распития спиртных напитков, они должны были подсыпать клиентам
не установленные следствием препараты. Далее от выпитого с не установленным
препаратом спиртного напитка, клиент через определенное время должен был
уснуть. Познакомившись в районе перекрестка ул. Лермонтова и Артема в г.
Артемовске с несовершеннолетней ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_1и ОСОБА_2 предложили
совместно употребить пиво на лавке у главпочтамта, расположенного по ул. Артема
в г. Артемовске. За действиями девушек наблюдало не установленное лицо,
находящееся в стороне. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на время отошли в туалет, не
установленное следствием лицо подошло к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и подсыпало в пиво не
установленный следствием препарат, предположительно «Клофелин», потребление
которого вызывает сон. Далее, действуя совместно и согласованно, ОСОБА_2 и
ОСОБА_1не установленное следствием лицо дождались пока ОСОБА_4 и ОСОБА_5
уснули, из корыстных побуждений, повторно, похитили имущество ОСОБА_4, а
- кроссовки стоимостью 70 гривен и мастерку стоимостью 100 гривен,
-джинсовый пиджак стоимостью 200 гривен,
- полусапожки стоимостью 160 гривен,
сумку стоимостью 75 гривен,
в которой находились кошелек стоимостью 15 гривен, в котором были деньги в сумме 40 гривен., банковская карта банка
«Надро» с которой были сняты деньги в сумме 50 гривен,
-тональный крем, стоимостью 5 гривен,
-брасматик стоимостью 6 гривен,
-расческу стоимостью 5 гривен,
-пудру, стоимостью 7 гривен,
стоимостью 50 гривен.,
а также не представляющие для потерпевшей никакой материальной ценности вещи:
записная книжка, два ключа, а также студенческий билет выданный на имя ОСОБА_5
В результате преступных действий
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленного лица потерпевшей ОСОБА_4 был причинен
материальный ущерб на сумму 170 гривен,
а потерпевшей ОСОБА_5 был причинен ущерб в сумме 623 гривни. Кроме того, 17 апреля 2005 года примерно в 23 час. 00 мин. ОСОБА_1, с целью похищения
чужого имущества путем грабежа, вступила в преступный сговор с неустановленным
следствием лицом. При этом они распредели между собой роли, которые заключались
в следующем : ОСОБА_1
в кафе «Деми», расположенному по адресу г. Артемовск ул. Ленина, будет
подыскивать клиентов, у которых были бы мобильные телефоны, и деньги, затем
знакомиться с ними, и во время распития спиртных напитков, она должна были
подсыпать клиентам неустановленные следствием препараты которыми снабжало их
неустановленное следствием лицо. Далее от выпитого с неустановленным препаратом
спиртного напитка, клиенты через определенное время должны были уснуть. До
этого ОСОБА_1 должна была вывести клиента на улицу, где их ожидало бы
следствием лицо, которое должно был дождаться пока клиент уснет, а затем
завладеть его имуществом. С целью реализации преступных намерений, ОСОБА_1 и
неустановленное следствием лицо, в указанный день и время, пришли в кафе
«Деми», расположенному по указанному выше адресу, где ОСОБА_1, согласно
достигнутой договоренности, познакомилась с ОСОБА_6, которому в пиво подсыпала
неустановленный следствием препарат, предположительно «Клофелин», потребление
которого вызывает сон. Убедившись, что ОСОБА_6 употребил пиво с препаратом,
ОСОБА_1, согласно распределенных ролей, предложили ОСОБА_6 покинуть вместе с
ними помещение кафе. ОСОБА_6 не зная об истинных намерениях ОСОБА_1, вышел
вместе с ней из кафе, где их ожидало неустановленное следствием лицо. Далее,
действуя совместно и согласованно, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо,
дождались пока ОСОБА_6 уснул, из корыстных побуждений, открыто похитили его
имущество, а именно мобильный телефон «Моторола» Е-365 стоимостью 850 грн. в чехле стоимостью, 15 грн. с чип картой ЮМС стоимостью, 30 гривен., на счету которой были деньги
и куртку стоимостью, 410 гривен.
В результате преступных действий ОСОБА_1. и неустановленного следствием лицом
потерпевшему ОСОБА_6, был причинен материальный ущерб в сумме 1325 гривен.
того, 25 апреля 2005 года, примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_1 с целью похищения
чужого имущества, путем грабежа, вступила в преступный сговор со ОСОБА_2 и не
установленным следствием лицом. При этом они распределили между собой роли,
которые заключались в следующем: ОСОБА_2 договорилась о встрече с ОСОБА_7 у
магазина «Универсам» расположенного в г. Артемовске по ул. Леваневского, с
которым должна была совместно употреблять спиртное, а ОСОБА_1 и не
установленное следствием лицо наблюдали за ними со стороны. Находясь во дворе
дома АДРЕСА_3, после
употребления пива, ОСОБА_7 отошел в туалет, а к ОСОБА_2 подошли ОСОБА_1 и не
установленное следствием лицо. Указанные лица подсыпОСОБА_9 в пиво ОСОБА_7 не
установленный следствием препарат, предположительно «Клофелин», потребление
которого вызывает сон. Далее действуя совместно и согласованно, ОСОБА_1 . ОСОБА_2 и не установленное следствием
лицо, дождались пока ОСОБА_7 уснул, из корыстных побуждений, повторно, открыто
похитили имущество ОСОБА_7, а именно:
- мобильный телефон «Сименс» А-52,
стоимостью 300 гривен,
-стартовый пакет «Джине» 45 гривен, на счету которого находились
деньги в сумме 18 гривен,
-тесемку для телефона, стоимостью 5 гривен,
-3 ключа по цене Згрн. за шт. на сумму 9 гривен,
-брелок стоимостью 15 гривен.
результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_1, и не установленного следствием
лица потерпевшему ОСОБА_7 были причинены согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 467 от
легкие телесные повреждения, а
также материальный ущерб на сумму 666 гривен.
того, 30 апреля 2005 года в дневное время ОСОБА_1 находясь
во дворе дома АДРЕСА_4
действуя умышленно преследуя корыстные цели, путем обмана и злоупотребления
доверием завладела деньгами ОСОБА_8в сумме 1340 гривен., полученными от реализации
коровы, продОСОБА_1 с неустановленным лицом .по просьбе ОСОБА_8, после чего с
места совершения преступления скрылась и распорядилась деньгами по своему
усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную
За указанные действия подсудимой
ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ст.ст. 186 ч2, 190 чЛ
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 полностью признала себя виновной и
пояснила, что действительно 27 февраля
своим сожителем ОСОБА_9 предложили сестре ОСОБА_2 пойти в кафе посидеть и
познакомиться с парнями . У
ОСОБА_9были снотворные таблетки, которые как он пояснил не вредны человеку. Он
предложил знакомиться с парнями, а
затем подсыпать таблетки в спиртное и когда уснут- забирать личные вещи. Сестра
отказывалась, но ОСОБА_9уговорил ее. Кроме того она и сестра боялись ОСОБА_9. В кафе на улице Юбилейной они
познакомились с ОСОБА_3 в кафе . Все
это время ОСОБА_9был сзади их. В кафе «Деми» они выпили пива, затем она с
парнем вышли в туалет и по пути она подбросила в пиво 2 таблетки, которые ей дал ОСОБА_9. От
пива парень уснул , а
она забрала из рук парня мобильный телефон и отдала ОСОБА_9. 10 апреля 2005 года, по той же схеме они
познакомились с двумя девушками. Пиво пили на лавочке возле главпочтампа . ОСОБА_9находился сзади. Девочки
отлучились в туалет, а она подбросила таблетки в пиво .Выпив пиво, девушки
уснули, а они раздели девушек, забрОСОБА_9 вещи. В середине апреля 2005 года она с ОСОБА_9 были в кафе
«Макси», где она познакомилась с парнем, когда парень вышел ОСОБА_9подсыпал ему
в пиво таблетки. Парень уснул и ОСОБА_9похитил у него телефон мобильный. В
конце апреля 2005 года
к ним пришла ОСОБА_2 и сказала, что познакомилась с парнем , ОСОБА_9уговорил ее позвонить этому
парню ОСОБА_7 и договорится о встрече. Все было как всегда они пили пиво, Когда
парень отошел в туалет, ОСОБА_9бросил в бутылку таблетку. После того как парень
уснул, ОСОБА_9забрал у него телефон и куртку. Кроме того, 30 апреля 2005 года ОСОБА_9продал корову , а деньги не отдал хозяйке коровы, а
она по его просьбу написала записку хозяйке о том, что забрала деньги.
личного признания подсудимой ОСОБА_2 своей вины в предъявленном обвинении, ее
вина полностью подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3,ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, и материалами дела.
По факту грабежа у ОСОБА_3 следующими
ОСОБА_3 показал суду, что 27 февраля
друзьями сидели в кафе по ул. Юбилейной, где познакомились с ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
Выпили пива, но кафе закрывалось и они перешли в кафе «Деми». Здесь также
купили пива, разлили в стаканчики. После того как он выпил пиво, ОСОБА_1ему
предложила выйти в туалет. Он вышел с ней и больше ничего не помнит. У него
пропал мобильный телефон «Сименс-А-35» с карточкой к нему.
ОСОБА_10 пояснил суду, что он 27 февраля
с ОСОБА_3 и ОСОБА_13 были в кафе, расположенном по ул.Юбилейной. Познакомились
с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, выпили пива, но кафе закрывалось и они перешли в кафе
«Деми». Здесь купили пива, разлили в стаканчики и выпили. ОСОБА_1предложила
ОСОБА_3 выйти в туалет. Он вышел с ней и больше не возвратился. Через некоторое
время они нашли его на дороге без сознания, мобильного телефона с ним не было.
Свидетель ОСОБА_2 показала суду, что
действительно 27 февраля
2005 года в вечернее
время к ней домой пришли ее сестра ОСОБА_1со своим сожителем ОСОБА_9 и
предложили пойти в кафе посидеть и познакомиться с парнями . У ОСОБА_9были снотворные таблетки,
которые как он пояснил не вредны человеку. Он предложил знакомиться с парнями , а затем подсыпать таблетки в спиртное
и когда уснут- забирать личные вещи. Она отказывалась, но ОСОБА_9сказОСОБА_9,
что она будет лишь сидеть в кафе, все сделают они сами. Ее уговорили, кроме
того она и сестра боялись ОСОБА_9. В
кафе на улице Юбилейной они познакомились с ОСОБА_3 , присели за столик, где он сидел со
своими знакомыми, но кафе закрывалось и они перешли в кафе «Деми». Все это
время ОСОБА_9был сзади их. В «Деми» они купили пива, выпили пива, затем
ОСОБА_1с ОСОБА_3 вышли на улицу, ОСОБА_9вышел за ними. Через 15-20 минут в кафе вернулся ОСОБА_9и кивком
головы показал ей чтобы она уходила. В такси она увидела у ОСОБА_9мобильный
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6 мая 2005 года ОСОБА_2 восстановила
обстоятельства совершения ею, ее сестрой ОСОБА_1 и ОСОБА_9 грабежа в отношении
заключения судебно-медицинской экспертизы № 468 от 21.07.2005 годаОСОБА_3 были причинены легкие
телесные повреждения
протокола предъявления лица для опознания от 7 мая 2005 года следует, что ОСОБА_2 опознала
ОСОБА_3, как лицо, которого она , ее
сестра ОСОБА_1и ОСОБА_9ограбили 27 февраля
По факту грабежа у ОСОБА_4, ОСОБА_5
следующими доказательствами .
ОСОБА_1 пояснила, что 10 апреля
вечером, сестра ОСОБА_1предложила ей погулять . В центре они познакомились с двумя
девушками , ОСОБА_1купила
за свои деньги и предложила им попить пива. Пиво пили на лавочке возле
главпочтамта . ОСОБА_9находился
сзади. Девочки отлучились в туалет. Как сестра подбрасывала таблетки в пиво она
не видела, но поняла, поскольку она ей сказала, чтобы пиво с бутылки не пила.
Выпив пиво, девушки уснули. Они раздели девушек, забрОСОБА_9 вещи.
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6 мая 2005 года ОСОБА_2 восстановила
обстоятельства совершения ею, ее сестрой ОСОБА_1 и ОСОБА_9 А. грабежа в
отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 11 апреля
По факту грабежа у гр-на ОСОБА_6.следующими доказательствами .
Протокол осмотра места происшествия,
в ходе которого имущество гр-на ОСОБА_6 обнаружено не было.
Справкой директора мобильной связи
ОСОБА_14, согласно которой стоимость телефона «Моторола» Е 365 составляет 540 грн.
По факту грабежа у ОСОБА_7.
следующими доказательствами .
ОСОБА_7 пояснил суду, что 25 апреля
позвонила на мобильный телефон подсудимая и предложила встретиться. Они
встретились вечером , возле
магазина «Гудвин» купили пива и пили его на лавочке во дворах. ОСОБА_2
попросила еще купить еще пива, когда он возвратился она ему отдала свое пиво,
он глотнул и больше ничего не помнит. Пришел в себя 27 апреля 2005 года в больнице. У него пропали вещи:
пиджак свитер, мобильный телефон, ключи.
Свидетель ОСОБА_11 показала суду, что
ее сын ушел гулять 25 апреля 2005 года, в этот день не вернулся домой.
Обнаружила его на следующий день вечером, сидящим на
соседнего подъезда, он был грязный, говорил, что непонятное. Уже
находясь в больнице он пришел в себя, рассказав, что пил пиво с девушкой и
после этого потерял сознание.
ОСОБА_2 пояснила суду, что . 25 апреля
ОСОБА_9и сказал, чтобы она позвонила ОСОБА_7 и договорилась о встрече.
Встретившись с ОСОБА_7 они купили пива, сидели пили пиво, а ОСОБА_9и
ОСОБА_1сидели рядом, но делали вид, что
они не знакомы. Когда ОСОБА_7 отошел в туалет, подошла ОСОБА_1и бросила в
бутылку таблетку. Затем они пересели на другую лавочку и ОСОБА_7 уснул, она
встала и ушла, за ней ушла сестра. Через 2-3 минуты их догнал ОСОБА_9, у него в руках был телефон ОСОБА_7.
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6 мая 2005 года ОСОБА_2 восстановила обстоятельства
совершения ею, ее сестрой ОСОБА_1 и ОСОБА_9 грабежа в отношении ОСОБА_7. 25 апреля 2005 года.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 467 от 21.07.2005 года ОСОБА_7 были причинены легкие
телесные повреждения
По факту мошенничества имущества
ОСОБА_8 следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_8, пояснила,
что у нее в хозяйстве имелась корова., которую она решила продать. Весной 2005 года в ее флигеле проживали ОСОБА_1со
своим сожителем по имени ОСОБА_9. ОСОБА_1 и ОСОБА_9 предложили ей помочь в
продаже коровы. Она знала, что ОСОБА_1 и ОСОБА_9 занимались торговлей на
рынке. 30 апреля 2005 года примерно в 14 часов она ушла из дома., при этом
сожителю ОСОБА_12 сказала, что если приедут покупатели, то пусть ее подождут.
Но прийдя домой она увиделаа, что телки нет, а сожитель был в состоянии
алкогольного опьянения. В доме она обнаружила записку написанную
собственноручно ОСОБА_1 о том, что деньги от продажи коровы забрала она и
уехала к матери. Женьги ей так и не возвратила. Ей причинен материальный ущерб
в сумме 1340 гривен.
пояснил, что проживает с сожительницей ОСОБА_8. В их флигеле на квартире
проживали ОСОБА_9 и его сожительнице ОСОБА_1. У них с ОСОБА_8 в хозяйстве
имелась телка, которую они решили продать. ОСОБА_9 предложил помощь в продаже
ушла из дома. ОСОБА_9 и ОСОБА_1привели продавцов на телку. Его сожительница
доверяла ОСОБА_1 заниматься продажей коровы. Он не видел, сколько денег за
корову заплатили покупатели. Деньги за продажу коровы ОСОБА_1ему не отдавала.
Он видел, что ОСОБА_1и ОСОБА_9 из дома ушли. ОСОБА_1оставила записку о том, что
деньги у нее и она ушла к матери и вернется вечером. О продаже коровы он
рассказал пришедшей вечером домой сожительнице. Вечером ОСОБА_1и ОСОБА_9
записки, изъятой у ОСОБА_8, в которой на клочке белой бумаги синей пастой
написан текст « Бабушка
я поеду до мамы проважу. Я приеду вечером в 20.00 часов. Я деньги забрала. ОСОБА_1.
Таким образом, оценивая все
доказательства в их совокупности, суд считает доказОСОБА_1 вину подсудимой
ОСОБА_1 и квалификацию ее действий правильной по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищении
чужого имущества, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевших, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по ст. 190 УК Украины, как умышленные действия,
выразившимися в завладении чужым имуществом путем обмана и злоупотребления
судебном заседании заявлены гражданские иски : прокурором г.Артемовска в интересах
ЦРБ г.Артемовска в счет возмещения затрат, понесенных на лечение и содержание
потерпевших ОСОБА_7., ОСОБА_3 в сумме 87 гривен 6 копеек
ОСОБА_8в счет возмещения материального ущерба в сумме 1340 гривен.
Данные иски подсудимой ОСОБА_1.
признаны в полном объеме.
Суд
считает, что с учетом установленной вины подсудимой гражданские иски следует
удовлетворить полностью.
вопрос о мере наказания подсудимой ОСОБА_1. суд учитывает степень и характер
общественной опасности совершенных ею преступлений, что одно из них относится к
тем суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_1 раскаивается в содеянном,
преступление совершила впервые ,по месту жительства характеризуется
положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних
детей, частично возместила материальный ущерб.
всех обстоятельств по делу, личности подсудимой ОСОБА_1, суд считает, что
возможно ее перевоспитание без лишения свободы, и ей возможно назначить
наказание с испытательным сроком, применив требования ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-
признать виновной и подвергнуть наказанию по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и
ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить , если она в течении испытательного
срока 3 года не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности в силу ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
со ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 1340 гривен, в пользу ЦРБ г.Артемовска в
счет возмещения затрат, понесенных на лечение и содержание потерпевших
ОСОБА_7., ОСОБА_3 в сумме 87 гривен
пресечения до вступления приговора в законную силу отношении ОСОБА_1. оставить
прежнюю подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
области через Артемовский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его