Справа №11 - 735
Головуючий у 1-й інстанції Кондратюк A.M.
Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 30
" жовтня 2007
року колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Романова О.В.

суддів: Слісарчука
Я.А., Гузовського О.Г.

прокурора Селюченко
І.І.

потерпілої ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою
закрита кримінальна справа щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків
давності.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 27 серпня 1999 року біля
16 години в с. Вільшанка
Чуднівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом
проникнення в жилий будинок таємно викрав двухкасетний магнітофон
„Супер-Панасонік" та дві аудіокасети, а всього заволодів майном
потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 83 грн.

Як вказано в
постанові суду, з дня вчинення підсудним злочину пройшло більше вісьми років і
злочин не являє великої суспільної небезпеки.

В апеляції
прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції постанову
суду просить скасувати, вважає її незаконною.На думку автора апеляції суд за
наявності обставин, що ОСОБА_2 перебуває у розшуку і з дня вчинення ним злочину
не минуло 15 років звільнив його від кримі

2

нальної відповідальності, при цьому розглянув справу у
відсутності потерпілої ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, чим порушив право
потерпілої на оскарження постанови.

Заслухавши
доповідача, прокурора про задоволення апеляції, потерпілу ОСОБА_3, яка вважала
постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція
підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до
положень ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка
вчинила злочин ухиляється від слідства або суду.У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання.У цьому разі
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею
злочину минуло п'ятнадцять років.

З матеріалів
справи видно, що ОСОБА_2 вчинив злочин 27 серпня 1999 року.Від явки до суду він
ухилився у зв'язку з чим постановою суду від 28 жовтня 1999 року було зупинено
провадження в справі і оголошено розшук ОСОБА_2На час винесення судом постанови
про закриття кримінальної справи ОСОБА_2 перебував у розшуку.

Закриваючи
справу у зв'язку із закінченням строків давності суд не звернув увагу, що з дня
вчинення ОСОБА_2 злочину не минуло п'ятнадцяти років.Під час провадження у
справі він ухилився від суду, був оголошений в розшук і на день винесення
постанови про закриття справи перебував у розшуку.

Посилання суду
на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 злочину пройшло більше вісьми років і злочин у
вчинені якого він обвинувачується не представляє великої суспільної небезпеки,
не є передумовами відповідно до ч.2 ст. 49 КК України для звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Таким чином, суд
неправильно застосував кримінальний закон, що є безумовною підставою,
відповідно до ст. 367 КПК України, для скасування постанови суду.

Згідно ст. 12
КПК України при вирішенні питання про закриття справи відповідно до ст. 11-1 КПК
України суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого і в разі закриття справи
повідомити про це потерпілого та його представника, які можуть це рішення
оскаржити в апеляційному порядку.

3

Як свідчать
матеріали справи вказаних вимог закону суд не дотримався, справу розглянув не
повідомивши потерпілу ОСОБА_3 про час і місце її розгляду, не з'ясував думку
потерпілої з приводу даного питання та не направив ОСОБА_1 копію постанови про
закриття справи, чим порушив її право брати участь у судовому розгляді справи і
подати апеляцію на постанову суду.

За таких
обставин, рішення суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Новий розгляд
справи слід провести з дотриманням вимог кримінально-процесуального та
кримінального законодавства.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції задовольнити.

Постанову
Чуднівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2007 року про закриття
кримінальної справи у зв'язку із закінченням "строків давності щодо
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.