н/п 1-кс/640/7599/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Грицюк С.О., за участю слідчого Грецьких А.О., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001140 від 26.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.358 ч.4, ст.384 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1 21.11.2013 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01 вересня 2013 року до теперішнього часу з абонентським номером 050-30-00-419, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у володінні ПрАТ «МТС». Зобовязати оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС» виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента 050-30-00-419 у період часу з 01 вересня 2013 року до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора звязку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи зєднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість зєднання, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б), зєднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 18.10.2007 ОСОБА_3, будучи на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, використовуючи своє службове становище, отримав інформацію про смерть мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 В.Ф., власника квартири АДРЕСА_1.

Після чого, ОСОБА_3, достовірно встановивши у ОСОБА_4 відсутність спадкоємців, усвідомлюючи протиправний характер скоєних ним дій і бажаючи настання таких, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння квартирою № 20 буд. 11-А по вул. 23 серпня в м. Харкові, що полягає в оформленні права власності на вказану квартиру шляхом отримання рішення суду про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом, винесеного на підставі наданих суду завідомо неправдивих відомостей про наявність родинних зв'язків з ОСОБА_4 і спільному проживанні в квартирі з 2006 року.

Усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації свого злочинного наміру і доведення його до кінця, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ознайомивши їх з планом заволодіння квартири.

Діючи згідно розробленого плану, у січні 2008 року ОСОБА_3 надав не обізнаною про злочинні наміри останнього ОСОБА_7 необхідні для підготовки позовної заяви та надання його в суд завідомо неправдиві документи і відомості, що підтверджують наявність родинних зв'язків з померлою ОСОБА_4, в т.ч. неправдиві відомості про спільне з нею проживанні в квартирі з 2006 року, про оплату ним комунальних послуг, несенні витрат на організацію похорону ОСОБА_4

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, бажаючи ввести в оману суд щодо спільного проживання з померлою ОСОБА_4 і ведення з нею спільного господарства, оплаті комунальних послуг, ОСОБА_3 в лютому 2008 року, шляхом монтажу з використанням фрагментів декількох документів виготовив підроблені квитанції про оплату ним комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 від 06.04.2001, 07.05.2001, 09.06.2003, 10.02.2003, які використовував шляхом подачі в Дзержинський районний суд м. Харкова в якості документального підтвердження заявлених відомостей.

На підставі зазначених відомостей, 06.08.2008 ОСОБА_7 було подано в Дзержинський районний суд м. Харкова позовну заяву до матері ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, в якому містилися неправдиві відомості, а саме, згідно з позовної заяви ОСОБА_4 була двоюрідною сестрою ОСОБА_8, що не відповідало дійсності, а також те, що нібито ОСОБА_3 з 12.10.2006 проживав у ОСОБА_4, купував лікарські засоби, оплачував комунальні послуги, ніс витрати, пов'язані зі смертю останньої, чого фактично ОСОБА_3 не виконував.

Після чого, 03.03.2008 ОСОБА_3, усвідомлюючи незаконність своїх дій, безпосередньо в ході судового засідання в Дзержинському районному суді м. Харкова особисто підтвердив вищевказані обставини та позовні вимоги.

Далі, діючи за раніше розробленим і узгодженим з усіма учасниками злочинної групи планом, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ними дій, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3 ніякого відношення до ОСОБА_4 не має, 03.03.2008 під час судового засідання в Дзержинському районному суді м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, повідомили суд завідомо неправдиві відомості, підтвердивши ними наявність родинних зв'язків між ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_4, а також факт спільного проживання з останньої ОСОБА_3

На підставі наданих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2008 по цивільній справі № 2-2405/08 за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Використовуючи вказане рішення суду, ОСОБА_3 оформив 01.04.2008 право власності на дану квартиру на своє ім'я в КП «Харківське МіськБТІ».

Заволодівши, таким чином, квартирою № 20 буд. 11-А по вул. 23 серпня в м. Харкові, ОСОБА_3, діючи відповідно до раніше розробленого плану з метою доведення злочинного наміру до кінця, 04.08.2008 продав дану квартиру ОСОБА_9 за 286 150 грн., нотаріально оформивши договір купівлі-продажу, розпорядившись отриманими коштами на свій розсуд.

Такими умисними діями ОСОБА_3 був заподіяний збиток територіальній громаді м. Харкова в особливо великому розмірі в сумі 286 150 грн.

В ході проведених оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Але за вказаною адресою останній відсутній. У вказаній квартирі знаходиться його співмешканка ОСОБА_10, яка зазначила, що ОСОБА_3 знаходиться в Російській Федерації та дала номер мобільного телефону 050-30-00-419. При здійсненні дзвінка на даний номер, телефон підняв ОСОБА_3 та підтвердив, що він знаходиться в Російській Федерації та буде в м. Харкові не раніше 14.11.2013.

19.11.2013 був знову здійснений дзвінок ОСОБА_3, який в телефонній бесіді зазначив, що він приїжджав до м. Харкова 13.11.2013 та вже 14.11.2013 знову виїхав до Російської Федерації на заробітки.

У звязку з вищевикладеним, з метою встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який можливо таким чином переховується від органів досудового слідства, необхідно опрацювання інформації про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером ОСОБА_3, а саме: 050-30-00-419 у період часу з 01 вересня 2013 року до теперішнього часу.

Беручи до уваги вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкі злочини.

В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ «МТС», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши ОСОБА_9 з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001140 від 26.09.2013, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В ст. 162 КПК України зазначені речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, в тому числі, відповідно до п. 5 цієї статті, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно наданого ОСОБА_9 з кримінального провадження № 0001140 від 26.09.2013 слідує, що особи вказані у ОСОБА_9 набули права власності на кв. 20 в будинку 11-А по вул. 23Серпня в м. Харкові на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2008 у справі № 2-2405/08. Проте вказане рішення слідчому судді не надано, даних про те, що таке рішення скасоване також слідчим не представлено.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.09.2013 до теперішнього часу з абонентським номером 050-30-00-419, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст. 162, ст.163 КПК України слідчим не доведено, що вказана у клопотанні інформація про зв'язок має суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні № 0001140 від 26.09.2013.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як надання тимчасового доступу до речей і документів про які йдеться в даному кримінальному провадженні; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001140 від 26.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4, ст.358 ч.1, ст.358 ч.4, ст.384 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Муратова