465/1841/15-к
1-кс/465/659/15
УХВАЛА
судового засідання
"24" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000002 від 21.02.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в :
Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст. 365 КК України. В своїй заяві заявник посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст. 365 КК України стосується резонансних подій у м. Львові в кінці лютого 2014 р. щодо вибуху на базі спеціального підрозділу міліції «Беркут», знищення та викрадення зброї, а також загибелі двох працівників міліції. Заявнику стало відомо, що під час згаданих подій суддя ОСОБА_9 приймав участь у добровільних патрулюваннях громадян щодо забезпечення правопорядку на вулицях Львова, а також у безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрювались у причетності до вчинення даного злочину, а також їх затриманні. Таким чином, ОСОБА_11 вважає, що суддя ОСОБА_9 може бути залучений до вказаного провадження як свідок будь-ким із учасників кримінального процесу та не може розглядати таку справу.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід, однак не зміг надати суду пояснень яким чином йому відомо, в тому числі від кого, що суддя ОСОБА_12 брав участь у безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрювались у причетності до вчинення даного злочину, а також в їх затриманні.

Прокурор та інші учасники процесу підтримали заяву ОСОБА_11 . Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування було допитано багато осіб, але суддя ОСОБА_13 як свідок не допитувався. Однак, враховуючи ту обставину, що справа стосується резонансних подій 2014р., з метою об`єктивності судового розгляду вважає, що скаргу слід задоволити.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_9 , заслухавши учасників кримінального провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він брав участь як свідок та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заявник ОСОБА_11 посилається у своїй заяві на те, що йому стало відомо, що суддя ОСОБА_9 в кінці лютого 2014 року приймав участь у добровільних патрулюваннях громадян щодо забезпечення правопорядку на вулицях Львова, а також у безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрювались у причетності до вчинення даного злочину, а також їх затриманні, проте така інформація не підтверджується будь-якими доказами, а базується на припущеннях. Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_16 не назвав жодного джерела, з якого він отримав таку інформацію. А тому, за об`єктивним критерієм суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Що стосується суб`єктивного критерію, то в матеріалах справи відсутні пояснення судді ОСОБА_9 з приводу заявленого відводу, а тому суд позбавлений можливості надати належну оцінку заявленим вимогам заявника, не може спиратись на доводи та припущення ОСОБА_11 . Крім цього, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_11 , думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, а доводи наведені у заяві, є безпідставними.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000002 від 21.02.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст. 365 КК України - за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_1