Провадження № 1-кп/487/478/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.11.2013 Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря - Горта О.М., старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері - Венгера Є.В., захисника: ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000660 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п.1-4 КПК України - відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого-судді від 02.09.2013, на період судового розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що на даний час не втратили актуальність ряд ризиків, врахованих при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу та покладення на нього відповідно до положень ст.194 ч.5 КПК обов'язків, а також клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника начальника відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на період судового розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що обставини, які були підставою для відсторонення від посади обвинуваченого продовжують існувати.

У судовому засіданні сторона захисту проти задоволення клопотання щодо продовження строку покладених на підозрюваного обов'язків заперечували, посилаючись на те, що на даний час закінчено досудове розслідування кримінального провадження та прокурором не доведено, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, категорично заперечували і проти продовження строків відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, посилаючись на те, що слідство по кримінальному провадженню закінчено та докази сторін було відкрито, таким чином відсутні підстави того, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді зможе якимось чином впливати на хід судового розгляду.

Крім того захисником заявлено клопотання про об'єднання даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_3 в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням по відношенню ОСОБА_4.у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, з посиланням на положення ст.ст. 314, 334 КПК України. Таке клопотання захисник обґрунтував тим, що по обом справам підлягають дослідженню ідентичні обставини які підтверджуються аналогічними доказами які на його думку не доцільно досліджувати в окремих судових засідання по відношенню що до кожного з обвинувачених.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2013 до ОСОБА_3 у зв'язку з існування передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 171 КПК України ризику того, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 п. 1-3 194 КПК України

Згідно до ст. 194 ч. 6 КПК України, у разі необхідності передбачений двомісячний строк, на який на підозрюваного покладені обов'язки може бути подовжений за клопотанням прокурора, яке подане в передбаченому статтею 199 КПК України порядку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню, та приймаючи до уваги, що на даний час існує ризик того, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків, вважає за можливе подовжити строк обов'язків покладених на обвинуваченого. А саме: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи на два місяці до 27 січня 2014 року.

Крім того ухвалою слідчого судді від 02.09.2013 у відношенні ОСОБА_3 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади інженера першої категорії відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України у зв'язку з тим, що перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний міг знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування. Строк відсторонення обвинуваченого від посади ухвалою слідчого судді від 28.10.2013 року було подовжено до 28.11.2013 року.

Відповідно до ст. 158 ч.2 КПК України подовження строку відсторонення від посади можливо за умови, що обставини, які були підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З подання прокурора, обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та відомостей отриманих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 виконуючи свої обов'язки на зазначеній посаді може негативно вплинути на хід судового розгляду шляхом знищення спотворення чи створення нових штучних документів та речей, до яких в силу займаної посади має доступ, а також, використовуючи свій авторитет та службове становище може вплинути на співробітників Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, які є свідками у провадженні., а отже суд приходить до достатності підстав щодо продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади на два місяці до 27 січня 2014 року.

Що стосується клопотання захисника, суд проаналізувавши його доводи та надані на підтвердження докази, прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 334 та 217 КПК України, у разі необхідності в одному проваджені можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань що до декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 кримінальне провадження відносно якого перебуває в проваджені судді Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_5., та ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України.

При цьому, саме під час досудового розслідування, відповідно до постанови прокурора від 11 жовтня 2013 року, вони були роз'єднані в окремі провадження.

З обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були одночасно включені до комісії по обстеженню, складанню актів про експлуатаційний стан доріг і прийманню робіт після поточного ремонту автомобільних доріг загального користування.

Як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, кожен окремо, отримали вказівки підготувати та надати в найкоротший строк до Миколаївського відділу комплексного проектування ДП «Український державний інститут проектування автомобільних доріг та дорожнього господарства» для складання проектно-кошторисної документації акти дефектів щодо ділянок 84+000 км - 132+000км та 132+000 км - 173+000 км дороги державного значення Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», відповідно.

Предметом кримінального правопорушення є вказана в правовій нормі певна річ матеріального світу з властивостями суспільних відносин, які зазнають або ставляться під загрозу негативних змін внаслідок суспільно небезпечного діяння.

Таким чином, з обвинувальних актів вбачається, що об'єктивними сторонами вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діянь є зловживання службовим становищем, що спричинило тяжких наслідків інтересам держави, а предметом кримінальних правопорушень, у яких вони підозрюються є дорога державного значення Р-06 «Ульянівка-Миколаїв».

За такого, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повноти й об'єктивності дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з його учасників вбачається необхідність об'єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч.1 КК України в одне провадження із присвоєнням йому спільного номеру 1-кп/487/478/13.

Окрім того, судом вирішено питання щодо виклику свідків.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 154, 158, 176,179,194,316 КПК України, суд -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України - прийняти до провадження.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України та кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК об'єднати в одне провадження за спільним номером 1-кп/487/478/13.

Призначити об'єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09:00 год. 09 грудня 2013 року.

Продовжити терміном до 27 січня 2014 року покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні обов'язки:

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Подовжити строк відсторонення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника начальника відділу якості технічного контролю та новітніх технологій Служби доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України до 27 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника цивільного позивача Державної служби автомобільних доріг України - Служби автомобільних доріг України у Миколаївській області, свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000660 та №0000004.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В. ЩЕРБИНА