У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Канигіної Г.В., Лавренюка М.Ю.

розглянула у
судовому засіданні у м. Києві 1 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 13 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 13 вересня 2005 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судимого: 17.11.2004 року за ч. 3 ст. 190,
ст. 353 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2
роки,

засуджено:

– за
ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

– за ч. 1 ст. 296 КК України - на 1
рік обмеження волі та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України - на
4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 визначено остаточне покарання 4 роки
6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2005 року
вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 28 лютого 2005 року з проникненням у
службове приміщення АЗС НОМЕР_1, яка належить Закарпатському відділенню ВАТ
“Укрнафта”, розташованої на відрізку дороги між с. В. Копаня - с. Широке
Виноградівського району, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3, повторно, відкрито заволодів належними
останньому 50 грн., після чого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,
підібраним на території вказаної АЗС приладом для заміру нафтопродуктів завдав
удари ОСОБА_3, а також наносив удари по службовому приміщенню АЗС, пошкодивши
його та вищевказаний прилад.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1
посилається на однобічність та неповноту досудового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування
кримінального закону, просить скасувати судові рішення, а справу щодо ОСОБА_2
закрити.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України підставою для скасування або
зміни судового рішення в касаційному порядку можуть бути лише істотне порушення
вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального
закону або невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого, а тому при розгляді касаційної скарги захисника ОСОБА_1 колегія
суддів виходить із фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, та
перевірених у апеляційному порядку.

Фактичні
обставини судом встановлено правильно. Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинів суд
зробив на підставі досліджених ним доказів, а саме: показань потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, даних, що містяться у протоколах слідчих дій, висновку судово-медичної
експертизи, інших матеріалах справи. Цим доказам суд дав належну оцінку.

Ними
встановлено, що ОСОБА_2 проник у приміщення
операторської АЗС саме з метою заволодіння грошима, оскільки спочатку він лаявся
з працівниками АЗС з предмету повернення йому грошей та пошкодив монетоприймач,
а потім відштовхнув одного з працівників АЗС - свідка ОСОБА_4, проник у операторську та завдавши удар ОСОБА_3, заволодів 50 грн.

Що
стосується твердження захисника ОСОБА_1 про неправильне застосування кримінального закону, то воно не ґрунтується
на матеріалах справи.

Дії ОСОБА_2 суд правильно кваліфікував за ч. 3 ст. 186 та ч.
1 ст. 296 КК України.

Призначене засудженому покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні суд урахував ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Посилання захисника ОСОБА_1 на порушення таємниці
наради суддів під час розгляду його клопотання про повернення справи для
організації додаткового розслідування, не є слушними, оскільки вони не
стосуються оскаржуваного ОСОБА_1 судового рішення. Крім того, згідно з протоколом судового засідання,
головуючий оголошував перерву перед вирішенням клопотання захисника ОСОБА_1, що не є порушенням норм
кримінально-процесуального закону.

Перевіркою
матеріалів справи не встановлено процесуальних порушень при дослідженні і
оцінці наведених у вироку доказів, які ставили б під сумнів правильність
висновку суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинів.

За таких обставин підстави для призначення справи до розгляду касаційним
судом з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А :

захиснику ОСОБА_1 в задоволенні його касаційної скарги відмовити.

С У Д Д І :

КРАВЧЕНКО К.Т. КАНИГІНА
Г.В. ЛАВРЕНЮК
М.Ю.