судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего-
судей - Капустиной Л.П. - Куртлушаева И.Д. с участием прокурора
осужденного - ОСОБА_2. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе апелляцию потерпевшей ОСОБА_1. на приговор
Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 06 апреля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Кировского района АР Крым, гражданин Украины, военнообязанный,
проживающий: АР Крым, Кировский район,АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ст. 286 ч. 1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы без
лишения права управления транспортными средствами.
ст. ст. 75, 76 УК Украины
освобожден от назначенного наказания с испытанием,
установлен испытательный срок в 1 год
с возложением обязательств в виде: являться для регистрации, не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_1. за причинение
морального вреда - 3000 грн.
Железнодорожной в направлении ул. Набережной п. Приморский г. Феодосии, в
нарушение требований п. п. 16.3, 16.12 Правил
Дорожного Движения Украины, проезжая перекресток равнозначных дорог с ул.
Советской, не убедился в безопасности проезда перекрестка, не уступил дорогу
автомобилю «Тойота-Хайс», р/н НОМЕР_2,
под управлением ОСОБА_3., проезжавшего перекресток справа, и совершил
столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала
телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие расстройство здоровья
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1, не оспаривая
доказанность вины и правильность квалификации осужденного, ставит вопрос об
отмене приговора в части
Дело №11-1012 Председательствующий
Категория ст. 286 ч.1 УК Украины в
1 инстанции -Копилян
Докладчик - Капустина Л.П.
осужденному наказания и просит, кроме основного наказания, назначить
дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортными
средствами. Ссылается на то, что материальный ущерб ей не возмещен.
Государственный обвинитель Меметов
С.С. в возражениях на апелляцию потерпевшей ОСОБА_1., просит приговор оставить
без изменений и отказать в удовлетворении апелляции потерпевшей.
Заслушав докладчика, осужденного,
возражавшего против удовлетворения апелляции потерпевшей и просившего приговор
оставить в силе, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований
для ее удовлетворения.
Виновность ОСОБА_2. в совершении
преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, правильно оцененных
и обоснованно положенных в основу приговора доказательств, которые, по сути, в
апелляции не оспариваются.
Квалификация действий осужденного
ОСОБА_2. по ст. 286 ч.
является верной, что также не оспаривается в апелляции.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 14 «О практике применения судами Украины
законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных
правонарушениях на транспорте», при назначении наказания по ст. 286 УК судьи должны учитывать не только
последствия, которые наступили, но и характер, мотивы, допущенных лицом
нарушений правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта,
его отношение к этим нарушениям и поведение после совершения преступления, а
также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.
При назначении наказания, судом
учтены характер, мотивы и степень общественной опасности содеянного, личность
виновного /характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим/,
обстоятельства, смягчающие наказание /чистосердечное раскаяние, полное
признание своей вины, способствовал раскрытию преступления/, обстоятельств,
отягчающих наказание - не
усматривается, также учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляции потерпевшая ОСОБА_1
апелляционном рассмотрении, осужденный ОСОБА_2. предоставил доказательства,
подтверждающие возмещение материального ущерба, которые приобщены к материалам дела.
Судом при
назначении наказания обговорен вопрос о целесообразности применения к осужденному дополнительного наказания
управлять транспортными средствами, и верно
пришел к выводу о назначении наказания без назначения дополнительного
наказания, указав при этом, дополнительная мера наказания, предусмотренная
санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины является альтернативной.
Кроме того, на судебном заседании, в прениях прокурор просил назначить
наказание ОСОБА_2. по ст. 286 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свобод, с применением
75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год без лишения права управления транспортными средствами. В прениях потерпевшая
указала, что по мере наказания согласна с мнением прокурора (л.д. 114).
Доводы апеллянта о мягкости
назначенного наказания несостоятельны.
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины.
Оснований для отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым
потерпевшей ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского
городского суда Автономной Республики Крым от 06 апреля 2007 года - без изменения.