АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-480 Судья 1 инст. Угорчук
Докладчик Гончаров Г.Г.
марта 2007 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой
области в составе: Председательствующего: Гончарова Г.Г. Судей: Васильева А.П.
Демяносова А.В. С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников: ОСОБА_3 ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции осужденного,
адвоката на приговор Шахтерского горрайсуда от 10 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, украинца, грна Украины, с неполным средним
образованием, не судимого, ученика 10 класса Шахтерской ОШ № 10, проживающего в
АДРЕСА_1, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы
Согласно приговора несовершеннолетний
подсудимый ОСОБА_1 совершил
умышленное убийство несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
при следующих обстоятельствах.
Примерно в 3 часа 09 марта 2006 г.,
когда они вдвоем находились дома у подсудимого в АДРЕСА_1, подсудимый на почве
внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_2 из-за допущенного
последним высказывания в адрес девушки подсудимого, с целью его умышленного
убийства взял в сарае во дворе домостроения бытовой топор, а в кухне дома -
кухонный нож. После этого подсудимый возвратился в зал и нанес лежащему на
диване ОСОБА_2 топором, а затем и ножом удары в жизненно важные органы -
голову, шею и переднюю поверхность грудной клетки, причинив тяжкие телесные повреждения
по признаку опасности для жизни в момент причинения: две колото-резаные раны
передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную
полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, околосердечной
сорочки, левого желудочка сердца с наличием 430 мл. крови в левой плевральной
полости; две рубленые раны в правой височной области волосистой части головы с
повреждением ушной раковины и врубом в области наружной костной пластинки
височной кости (в проекции теменно-сосцевидного шва и сосцевидного отростка),
по одной рубленой ране правой височной области в проекции сосцевидного отростка
правой височной кости, на правой боковой поверхности шеи с переходом на
переднебоковую поверхность, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети;
две колото-резаные раны на правой боковой поверхности в нижней трети,
заканчивающиеся слепо в мышцах шеи; по одной ссадине на заднебоковой
поверхности шеи справа в средней трети, в количе-
трех на переднебоковой поверхности шеи справа в нижней трети, на заднебоковой
поверхности шеи в нижней трети с поверхностной рубленой раной у переднего
конца, в количестве двух на задней поверхности правого плечевого сустава;
кровоподтек на задней поверхности правого плечевого сустава; кровоизлияния в мягкие
покровы головы в проекции ран; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки
практически на всем протяжении правых лобной, височной и затылочных долей;
очаговые кровоизлияния в вещество головного мозга на базальной поверхности
правых височной и затылочной долей, от которых ОСОБА_2 тут же скончался.
Причиной его смерти явились проникающие колото-резаные
ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившиеся острой
кровопотерей, отеком головного мозга и легких..
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда отменить и
постановить новый приговор признав виновным по ст. 116 УК Украины с
определением наказания не связанного с лишением свободы, считая что ОСОБА_1 находился в состоянии сильного
Аналогичные требования ставит в своей апелляции
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляций, адвоката ОСОБА_4, который поддержал свою и осужденного
апелляции, мнение прокурора считавшего апелляции не обоснованными, коллегия
приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Суд установив фактические
обстоятельства дела пришел к правильному выводу о виновности осужденного, об
объеме и доказанности вины, правильно квалифицировав его действия и назначил
законное и обоснованное наказание соразмерно
Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре
Подсудимый виновным себя признал
частично и объяснил свои действия тем, что они были вызваны внезапным и тяжким
оскорблением со стороны ОСОБА_2, непочтительно отозвавшегося о девушке, которую
Так, ОСОБА_1 пояснил суду, что дружил с ОСОБА_2,
иногда они ночевали друг у друга дома. Вечером 08 марта 2006 г. они общались
вместе со знакомыми и договорились, что ОСОБА_2 переночует у него. ОСОБА_2
пришел к нему после 2 часов ночи, они легли спать на диване и в процессе
разговора ОСОБА_2 оскорбил его девушку ОСОБА_5 и своими высказываниями привел
его в состояние сильного душевного волнения. Не контролируя свои действия, он
взял с кухни-пристройки к дому топор, а из находящейся в доме кухни - нож,
возвратился в зал, где лежал на диване ОСОБА_2, и нанес ему удары. Не помнит ни
количество ударов, ни места их нанесения. Осознав через время свои действия, он
перетащил труп из дома в соседний двор, убрал в доме следы крови, топор вынес в
сарай. Утром ушел в школу, а потом был задержан.
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что ее
сын ОСОБА_2 дружил с подсудимым, они иногда ночевали друг у друга. Около 8
часов утра 09.03.2006 г. подсудимый зашел к ней по пути в школу за ее сыном, но
она сказала ему, что тот не ночевал дома.
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 показали, что вечер 08 марта 2006 г. подсудимый провел
вместе с ними и с ОСОБА_2. ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_7, кроме того, пояснили,
что ОСОБА_1 предложил
ОСОБА_2 переночевать у него и тот согласился. ОСОБА_7 рассталась с ОСОБА_2
около 2 часов 30 минут ночи недалеко от дома подсудимого.
Свидетель ОСОБА_12 (отчим
подсудимого) пояснил, что они с женой и младшим ребенком провели ночь у
родственников, а подсудимый оставался дома сам.
При осмотре домостроения АДРЕСА_1,
подсудимый, 09.03.2006 г. обнаружено следующее:
-имеющиеся на снегу многочисленные
пятна бурого цвета, в кухне предметы одежды с застиранными пятнами бурого
цвета, обувь с пятнами такого же цвета, влажное одеяло, кухонный нож. В ванной
комнате на стенах и на унитазе обнаружены пятна бурого цвета. В зальной комнате
имелся разложенный диван-кровать, на обивке которого обнаружено размытое пятно,
похожее на кровь. На потолке, на обоях, на ковровом покрытии возле дивана также
обнаружены следы такого же вещества;
-за домом на бельевой веревке висели влажные портьеры,
наволочка и пододеяльник. В расположенном за летней кухне сарае обнаружены три
полиэтиленовых пакета с обувью и подушкой, на которых имелись пятна, похожие на
кровь, а также с курткой и джемпером;
-в находящемся отдельно от дома возле
металлических ворот сарае обнаружены два топора. При осмотре соседнего
домостроения № 5 по этой же улице возле летней кухни обнаружен труп ОСОБА_2 с
признаками насильственной смерти. От трупа через разрушенную усадьбу дома
НОМЕР_1 к дому подсудимого на снегу имеется дорожка длиной около 100 м. с
прерывистыми пятнами вещества, похожего на кровь.
Согласно выводам судебно-цитологической экспертизы в
пятнах на снегу у калитки дома 9 по ул. Осипенко, на ступеньках и входной двери
этого дома, смывах с кухни и стен туалета дома подсудимого обнаружена кровь
человека, происхождение которой возможно от погибшего ОСОБА_2. Также найдена
кровь человека на изъятом на месте происшествия кухонном ноже.
Как установлено заключением
судебно-биологической экспертизы, на подушке, покрывалах, пододеяльнике,
полиэтиленовом пакете, фрагменте шифера, на одежде подсудимого обнаружены следы
крови человека, которая могла принадлежать погибшему.
Перечисленные доказательства приводят
суд к убеждению в том, что смерть ОСОБА_2 наступила в доме подсудимого, который
использовал кухонный нож и перетащил труп в соседнее домостроение.
Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_2
причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент
причинения, причиной смерти ОСОБА_2 явились проникающие колото-резаные ранения
грудной клетки с повреждением сердца, осложнившиеся острой кровопотерей, отеком
головного мозга и легких. Колото-резаные раны могли быть причинены изъятым в
кухне подсудимого ножом, а рубленные и остальные повреждения - в результате
воздействия изъятого в сарае топора.
Следовательно, показания подсудимого
как о месте совершения преступления, так и о примененных при этом орудиях
преступления подтверждены объективно.
Характер примененного оружия - ножа с
длиной клинка 14,3 см., топора с острым лезвием длиной 16,3 см., места
нанесения ударов - в жизненно-важные органы - голову и грудную клетку, сила
ударов указанными предметами, которые повредили хрящи и кости глубиной до 12
мм., а также сердце, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство
Выводы судебно- психологической
экспертизы о нахождении ОСОБА_1 в состоянии
физиологического аффекта суд оценивает в совокупности с другими
доказательствами и правильно пришел к выводу о том, что в момент совершения
преступления подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения
(физиологического аффекта).
Учитывая конкретные обстоятельства
дела, нельзя считать допущенное ОСОБА_2 оскорбление тяжким для подсудимого. Так
как во время проведения психологической экспертизы он пояснил, что ОСОБА_2 и
ранее допускал такие высказывания.
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы действия подсудимого носили целенаправленный, последовательный,
ситуационно-обусловленный характер, он правильно ориентировался в окружавшей
его обстановке, в момент совершения инкриминируемого право-
нарушения в каком-либо временном болезненном
расстройстве психической деятельности он не находился (л.д. 172-176).
Согласно выводов судебно-психологической экспертизы
(л.д. 161-165) ОСОБА_1 с
учетом его возрастных, индивидуально-психологических особенностей может
понимать характер и значение совершаемых действий, управлять ими, предвидеть их
последствия, а также давать адекватные показания о содеянном.
Кроме того, судом установлено, что между оскорблением и
ответными преступными действиями прошел значительный промежуток времени.
Следовательно, в данном конкретном случае отсутствует такое
необходимое условие аффекта, как внезапность его возникновения, то есть
немедленное реагирование в ответ на противозаконное поведение потерпевшего,
отсутствие разрыва во времени между оскорблением и совершением ответных
нанесенных ударов не свидетельствует о двигательном автоматизме и моторной
стереотипии, являющимися одним из признаков суженного сознания, поскольку
подсудимый наносил удары топором в область головы и шеи, то есть примерно в
одно и то л место, а после того, как смерть ОСОБА_2 от этих действий не
наступила - нанес удары ножом грудную клетку. Свои действия он прекратил после
смерти ОСОБА_2, наступившей от колото-резаных ранений грудной клетки с
повреждением сердца и других органов.
на то, что подсудимый в судебном заседании и при проведении дополнительной
судебно-психологической экспертизы заявил, будто он неотчетливо помнит события
произошедшего, во время досудебного следствия он подробно описывал свои
действия, до того, где брал орудия преступления, куда и сколько раз наносил
удары, отворачивал как скрывал следы преступления.
преступления, подсудимый выполнил целенаправленные действия. После совершения
перечисленных действий подсудимый зашел
утром к матери ОСОБА_2 поинтересоваться, не идет ли
ее сын в школу, сам был на занятиях до задержания работниками милиции.
Назначая наказание в пределах, установленных санкцией
статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд учел
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие его наказание.
Суд обоснованно пришел к выводу о
причинении потерпевшей морального вреда в связи с насильственной смертью ее
несовершеннолетнего сына.
С учетом изложенного коллегия
приходит к выводу, что доводы апелляций о нахождении ОСОБА_1 в состоянии физиологического аффекта
являются не обоснованными.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия -
Апелляции осужденного и адвоката
оставить без удовлетворения, а приговор Шахтерского горрайсуда от 10 ноября
2006 года в отношении ОСОБА_1