overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1 -43/2007г.
20 марта 2007 года. Новоайдарский районный суд Луганской области в
председательствующего Лободюка В.А.
при секретаре Лукьяновой О.Е.
с участием прокурора Воронкина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
п.г.т. Новоайдар уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 гражданина
Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в
крупных размерах без цели сбыта.
в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, относится к категории
средней тяжести, в содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, правдивыми
показаниями способствовал раскрытию преступления, в быту ведет себя безупречно,
не судим. Мать несовершеннолетнего подсудимого ходатайствует о применении
к нему принудительных мер воспитательного характера - передаче ОСОБА_1 под ее
изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего
ОСОБА_1 без применения уголовного наказания.
Руководствуясь ст. 7-1,447 УПК Украины, суд, -
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины прекратить.
несовершеннолетнего ОСОБА_1 под надзор его матери ОСОБА_2 сроком на 1 год 6
пресеченияОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
На постановление в течение 15 суток с
момента его провозглашения может быть
подана апелляция в апелляционный суд Луганской области путем ее подачи через
Новоайдарский районный суд.
Справа № 11-308
ПОСТАНОВА

13
березня 2007 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай
P.M. з участю прокурора Єлфімова І.П.,
розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком Макарівського районного суду від 26.01.2007
року ОСОБА_1. засуджений за ст. 296 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

На даний вирок державним обвинувачем подано апеляцію із-за м'якості
призначеного покарання засудженому.

Відповідно до ст. 351
КПК України, про надходження апеляції суд першої
інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням
відповідних повідомлень.

Проте, як видно з матеріалів справи засуджений про
надходження апеляції не повідомлений.

Крім того, відповідно до ст. 358 КПК України,
засуджений підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції
ставиться питання про погіршення його становища.

За таких обставин, справу необхідно повернути до районного суду для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 351, 358, 359 КПК України, апеляційний суд -

Постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1. направити до Макарівського районного суду
для виконання вимог ст. ст. 351, 358 КПК України.
Справа №-11-292
2007р. Головуючий у 1
інстанції - Федорова Т.П.
Категорія- 353 ч.1 КПК Доповідач- Шевченко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -
Левчука О.Д.

суддів -
Шевченка О.В.,
Шроля В.Я.

з участю прокурора - Єфімова
І.П.

захисника -
ОСОБА_2

засудженого -
ОСОБА_1., розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора м. Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 27 грудня
2006 року
, якою
апеляція заступника прокурора м. Біла Церква визнана такою, що не підлягає розгляду.

Як вказано в постанові, вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 08
грудня 2006
року ОСОБА_1. засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбуття
покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

25 грудня 2006
року на вирок суду надійшла апеляція від заступника прокурора м. Біла Церква В. Чугаєва,
який затверджував обвинувальний висновок.

Строк подачі апеляції, встановлений ст. 349
КПК України, пропущений, питання про його відновлення в апеляції не
ставиться. При відсутності клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження, апеляція постановою
головуючого по справі визнається такою, що не підлягає розгляду.

В своїй апеляції заступник прокурора м. Біла Церква
просить скасувати постанову
Білоцерківського міськрайонного суду від 27.12.06 та визнати апеляцію від 25.12.06 на вирок
Білоцерківського міськрайонного суду від 08.12.06
такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив
апеляцію задовольнити, а постанову суду -
скасувати, захисника та засудженого,
які заперечували проти задоволення
апеляції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд знаходить можливим
задоволити апеляцію, виходячи із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення.

Згідно ч. 4 ст. 89 КПК України, якщо закінчення строку припадає на неробочий день, то останнім днем строку вважається
наступний робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, закінчення
п'ятнадцятиденного терміну
подачі апеляції на бирок суду від 08.12.06р. припав на суботу та неділю - 23-24 грудня 2006 року, тобто на неробочі дні,

За таких обставин апеляція від 25.12.06
на вирок суду не може вважатися поданою з порушенням строку на його
оскарження, тому вона підлягає розгляду.

З огляду на наведене, справа підлягає поверненню до
місцевого суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст. 365,366
КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

апеляцію заступника прокурора м.
Біла Церква задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 27 грудня 2006 року, скасувати.

Апеляцію вважати поданою без порушення строку на
оскарження вироку.

Справу повернути до місцевого суду для виконання вимог
ст. 351 КПК України.
№ 11 -409/ 2007 Председательствующий
ч.2 ст. 296; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 186 в
1-й инстанции: Бондаренко Л.И.
УК Украины Докладчик:
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
Председательствующего:
Судей:
Буханько В.П., Кожушка М.В.
прокурора: Нудько В.В.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения по ст. ст. 296 ч.2, 185
ч.2 УК Украины; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения по ст.ст. 296 ч.2,185 ч.2,186 ч.2 УК Украины
суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными
ОСОБА_1 по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
ОСОБА_2 по ст.296 ч.2, по ст. 186 ч.2 , по ст. 185 ч.2
УК, 70 УК Украины к. 4 годам лишения свободы.
Изучением материалов дела в
апелляционной инстанции было установлено, что в ходе судебного следствия не
бьшо добыто доказательств участия ОСОБА_1 в грабеже потерпевшего ОСОБА_3,
обвинение ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины подлежит прекращению на основании
п.2 ст. 6 УПК Украины и поскольку в ходе судебного следствия не было добыто
доказательств о предварительном сговоре ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на открытое похищение
денежных средств у ОСОБА_3 из обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины
исключен квалифицирующий признак- предварительный сговор. В связи с чем данный
приговор суда в отношении обоих осужденных был изменен / смотреть определение
судебной коллегии апелляционного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 г./.
Вышеизложенное свидетельствует о том,
что председательствующий по делу не всесторонне, полно и объективно исследовал
материалы данного уголовного дела, не указал обоснованно, почему одни из
показаний он берет за основу, а иные нет. Данные обстоятельства привели к тому,
что в апелляционной инстанции приговор суда был изменен и коллегия судей судебной
палаты пришла к выводу , что обвинение ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины
подлежит прекращению на основании п.2 ст.6 УПК Украины, а из обвинения ОСОБА_2
по ч.2 ст. 186 УК Украины исключен квалифицирующий признак - преступный сговор,
что возможно бьшо сделать и суду первой инстанции при тщательном исследовании
всех обстоятельств данного дела.
основании изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины коллегия судей
судебной палаты апелляционного суда Луганской области, -
Об изложенном довести до сведения
председателя Троцкого районного суда Луганской области для принятия
соответствующих мер реагирования с цель недопущения впредь подобных нарушений
уголовно-процессуального законодательства.
О принятых мерах необходимо сообщить апелляционному суду
Луганской области в установленный законом месячный срок.
Председательствующий: /
Судьи:
Копія Справа № 4-25 2007 p.
ПОСТАНОВА

ПРО ВІДМОВУ В
ПОРУШЕННІ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

21.03.
2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградлської області КАЛМИКОВ
Б.Л., розглянувши
матеріали перевірки скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної
справи № 8-8123 , -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2006
року слідчим СВ Долинського УМВС України в області Меделян Д.В. Була
порушена кримінальна справа по факту відкритого заволодіння чужим майном
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину ,
передбаченого ч.І ст. 186
КК України.

Постановою Долинського районного
суду Кіровоградської області від 21.03.2007
року вказана постанова про порушення кримінальної справи від 23.08.2006 року відносно
ОСОБА_1 була скасована ,
оскільки була винесена без достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину , тобто всупереч
вимогам ст. 94 КПК
України .

В діях ОСОБА_1 Відсутній склад
злочину , передбачений
ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 п. 2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи по
факту відкритого заволодіння чужим майном відносно ОСОБА_1 відмовити за
відсутністю в його діях складу злочину ,
передбаченого ч.1 ст. 186
КК України .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .

СУДДЯ (підпис) Копія
вірно

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Б.Л.КАЛМИКОВ
Справа № 4-51/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

2 березня 2007 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Кононенко О.Ю., з участю прокурора Мельника В.П., розглянувши
подання старшого слідчого прокуратури Сумського району Огієнка І.В., узгоджене
з прокурором Сумського району, про проведення обшуку житла,-

встановив:

Старший слідчий прокуратури Сумського району Огієнко
Ї.В., звернувся з даним поданням, зазначаючи, що службовими особами Сумської
районної спілки споживчих товариств протягом 1999-2005 років всупереч п.41, 43
Статуту спілки, діючого законодавства та нормативних відомчих актів
Укоопспілки, проведено відчуження основних засобів товариства, а саме
об"єктів нерухомого майна, без надання конференцією спілки відповідних
повноважень щодо права іх продажу та погодження цього питання з Сумською
облспоживспілкою. Крім того для вчинення вказаних злочинних дій та з метою
створення видимості їх законності зазначеними службовими особами шляхом
підроблення складено дублікат постанови 3 конференції споживчої кооперації
Сумського району, в який протиправно включили пункт щодо делегування
повноважень правлінню спілки приймати рішення по розпорядженню майном
суб"єктів кооперації району. Таким чином внаслідок протиправних дій
службових осіб Сумської районної спілки споживчих товариств протягом 1999-2005
років відчуджено основних засобів спілки на загальну суму 1008,8 тис. грн, що у
двісті п"ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян, чим заподіяна істотна шкода інтересам членів райспоживспілки на
вказану суму.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з 5 червня 1974 року працювала
заступником головного бухгалтера Сумської райспоживспілки, а з 1989 року
головним бухгалтером Сумської райспоживспілки по квітень 2005 року. При
передачі справ Сумської райспоживспілки частина бухгалтерських та інших
документів нею не були передані новообраному голові правління. Крім того, деякі
документи за вказаний період ОСОБА_1. забрала з архіву Сумської
райдержадміністрації і не повернула. Вищезазначені документи можуть знаходитися
за місцем проживання ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого,
суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Суми
АДРЕСА_1 можуть зберігатися бухгалтерські документи Сумської райспоживспілки за
1999-2005 роки, які можуть бути доказами кримінальній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в квартирі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за адресою м.Суми, АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-192/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука, Полтавської області, в складі: головуючого : судді - Хіневича
В.І., при секретарі - Бучинській І.М., за участю прокурора -Бугаєць А.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу
про звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Хорол Полтавської області, українця, освіта середня,
тимчасово не працює, не одружений, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в скоєні злочину, передбаченому ч.2
ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року близько 21 години на привокзальній
площі залізничного вокзалу ст. Кременчук підсудний ОСОБА_1 придбав у
невстановленої слідством особи ніж, виготовлений саморобним способом, який поклав
до лівого рукава своєї куртки де носив без передбаченого законом дозволу В цей
же день близько 21 годин 30 хвилин вказаний ніж працівниками міліції ЛВ на ст.
Кременчук Південної залізниці був вилучений у ОСОБА_1, який згідно висновку
криміналістичної експертизи №Кр=Е-15 від 23.01.2007 року відноситься до коротко
клинкової, колюче-ріжучої холодної зброї.

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав
повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному
висновку. Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про
скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням
згідно ст..299 КПК України , про що останнім була написана заява..

Приймаючи до уваги вищенаведене, матеріали кримінальної
справи, які ніким не оспорюються, суд вважає, що вина підсудного доказана
повністю.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України вірна,
так як він незаконно придбав, переніс та зберігав холодну зброю, без
передбаченого законом дозволу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, та обставини, що пом'якшують покарання - повністю визнав свою вину,
щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується , суд вважає за
можливе обрати покарання не пов'язане з позбавленням або обмеженням волі.

Речові доказі по справі слід передати в ЛВ на ст.
Кременчук УМВС України на Південній залізниці для знищення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КРК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 263 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити
попередню -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - ніж, вилучений у ОСОБА_1
передати в ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці для
знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить НДЕКЦ при УМВС України на транспорті ( р/р 0476 МФО 821018 банк УДК у Київській області) судових
витрат в сумі 137 грн. 31 коп. за проведення експертизи .

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської
області в 15-денний термін.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді
КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора
Фрицюк В.В., при попередньому
розгляді кримінальної справи за апеляційним
поданням прокурора Перечинського району Орсага Р.В. на постанову судді
Перечинського районного суду Закарпатської області, як зазначено в апеля­ції - від 28 лютого 2007 р. або від 27 лютого 2007 p., якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканкиАДРЕСА_1,
не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, на підставі ст. 2491 КПК України повернуто прокурору
для усунення виявлених порушень, -

встановив:

Як зазначено в постанові судді, справа по
обвинуваченнюОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 304 КК України, підсудна Перечинському ра­йонному суду. Однак, внаслідок суттєвого порушення прокурором вимог ст.ст. 228-232
КПК України справа не може бути
призначена до судового розгляду. Зок­рема,
обвинувальний висновок не містить належного обґрунтування та мотиву­вання щодо
кваліфікуючих ознак даного злочину в частині характеру, способу та мети
втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, отже - відсутнє належне фо­рмулювання щодо складу злочину в діях ОСОБА_1 Не
усунуті й суперечності в наявних даних щодо особи обвинуваченої, отже, її особа
належно не встановле­на. На підставі ст. 2491
КПК України справу повернуто прокурору для усунення ви­явлених порушень.

В апеляційному поданні (а.с. 58-60) прокурор ставить питання про скасу­вання постанови судді з поверненням
справи на новий судовий розгляд. Проте, прокурор вказує в мотивувальній частині
подання, що незаконна постанова вине­сена
„Перечинським районним судом 28 лютого 2007 року", якої в справі немає, а скасувати просить постанову від 27 лютого 2007 р.

При попередньому розгляді справи виникло питання про
необхідність пове­рнення справи до суду першої інстанції для усунення порушень
кримінально-процесуального закону, проти чого прокурор не заперечує.

Згідно із вимогами ст. 350 КПК України, апеляція повинна містити належні зазначення постанови, на яку вона подається,
обґрунтування апеляції та прохання апелянта.
Невідповідність апеляції цим вимогам закону тягне за собою наслідки,
передбачені ст. 352
КПК України.

Справа №
11-276/07 Номер рядка статистичного звіту:

Головуюча у 1-й інстанції МИШИНЧУК Н.С.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Вимоги закону щодо алеляції не дотримані. Апелянт одночасно посилається на два судових рішення, наводячи мотиви для
скасування того, якого в справі не­має.

,,, Отже, головуючий у суді першої інстанції не мав
підстав приймати апеляцію без виконання вимог
ст.ст. 350,
352 КПК України.

Ці обставини перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п. 4 КПК
України, -

постановив:

Кримінальну справу за апеляційним
поданням прокурора Перечинського ра­йону
Орсага Р.В. на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області про повернення прокурору в порядку ст. 2491
КПК України кримінальної справи
по обвинуваченнюОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304
КК України, повернути до суду
першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 352, 354 КПК України.
Справа №5-197/2006 рік
ПОСТАНОВА

13.03.2007 року

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі: Головуючого- судді МУЛЕНКО Л. М. При секретарі - Комар Т. О., За
участю прокурора -Устименко І. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УП Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Щуровка, Балаклійського району, Харківської області,
громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, інваліда 3 групи,
розведеного, мешканця АДРЕСА_1 Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду від 3 лютого 2006
року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.297 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді 1 року обмеження
волі.

В силу ст. 75 КК
України року ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного покарання з
однорічним іспитовим строком.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв"язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УП суд приходить до висновку, що подання
є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з"ясовано, що за час іспитового строку року
ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського
порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК
України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо
протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного за вироком Балаклійського районного суду від 03 лютого 2006 року - звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 4-66/2007р
ПОСТАНОВА

про проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка 28
березня 2007
року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Карпенко О.Л., розглянувши подання ДІМ
Новоукраїнського РВ УМВС підполковника міліції Матюшенка В.В., узгодженого з
прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду в домоволодінні та
господарських приміщеннях,
де мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 в якому
може переховуватися ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який
вчинив хуліганські дії, в зв"язку з чим порушена кримінальна справа № 17-7630 з метою отримання речових доказів злочинної діяльності
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ Новоукраїнського РВ УМВС
надійшло повідомлення від жителів с.Глодоси, що гр. ОСОБА_2, вчинив
хуліганство, переховується від слідства в будинку де проживає ОСОБА_1, що
розташоване АДРЕСА_1, що
підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки злочину,
передбаченого ст.296 КК України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домоволодіння та
господарських приміщень, де мешкає гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване АДРЕСА_1

На підставі
викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС
задовольнити. Доручити працівникам міліції Ново-українського РВ УМВС в Кіровоградській
області провести огляд домоволодіння та господарських приміщень, де проживає
гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
розташоване АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоукраїнського районного суду
О.Л.Карпенко
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 6 февраля 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при
секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Хрущевой И.А., рассмотрев
представление начальника УИИ Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской
области Нофенко И.Б. об освобождении от наказания по окончанию испытательного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,- уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,'
украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого -
Приговором Заводского районного суда
г. Николаева от 14.02.200 6г. ОСОБА_1 за совершение преступления
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины осужден к 1 году лишения свободы. От
отбытия наказания освобожден на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, с
испытательным сроком на 1 год.
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в милицию не имел к уголовной
либо административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные
на него приговором суда, выполнил в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, не
возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от наказания, представителя УИИ УГДУ
ВИН в Николаевской области, поддержавшего представление, изучив материалы дела,
суд считает необходимым представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от
наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Николаева от
14.02.2006г. в виде 1 года лишения свободы, в связи с окончанием испытательного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА