Справа № 476/238/15-к
Провадження № 1-кп/476/38/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 , який знаходився в дворі багатоповерхового будинку, запевнивши свого товариша ОСОБА_7 , що вказаний автомобіль належить його знайомому, підійшов до вказаного автомобіля, відчинив його та проник всередину салону. Продовжуючи свої дії, він вчинив невдалу спробу привести в дію двигун, після чого попросив ОСОБА_7 штовхнути вказаний автомобіль з метою приведення в дію двигуна, в результаті чого місце стоянки автомобіля було змінено. Таким чином ОСОБА_8 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки в розмірі 20000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що 06.01.2015 року у вечірній час він знаходився у своєму будинку за адресою АДРЕСА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де вживали алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв він запропонував ОСОБА_7 прогулятися по с.м.т. Єланець, на що останній погодився. Проходячи по вулиці Леніна він помітив автомобіль ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 , який знаходився в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Він запропонував ОСОБА_7 скористатися вказаним автомобілем, при цьому запевнив останнього, що власник автомобіля його знайомий і дозволив йому користуватися своїм автомобілем. Після цього він підійшов до вказаного автомобіля, різким поштовхом рукоятки водійських дверцят відчинив вказаний автомобіль та проник всередину салону, але не зміг привести в дію двигун і попросив ОСОБА_7 поштовхати вказаний автомобіль з метою приведення в дію двигуна. Після невдалих спроб завести автомобіль, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та попрохав його допомогти виштовхати вказаний автомобіль з двору на проїжджу частину. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 , він сів за кермо, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали виштовхувати автомобіль ВАЗ-2106 з території вказаного двору на проїжджу частину вул. Леніна в с.м.т. Єланець, в результаті чого спільними зусиллями автомобіль було перекочено в інше місце на відстань близько 150 м. На даний час він щиро кається та повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.01.2015 року він виявив, що біля багатоповерхового будинку № 31 в с.м.т. Єланець Миколаївської області викрадено належний йому автомобіль. В цей же день він звернувся з заявою до Єланецького РВ УМВС. Шкоди автомобілю злочином завдано не було, а тому претензій до обвинуваченого він не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, як пом`якшуючі обставини суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, його ставлення до вчиненого злочину, суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 надати в повне його розпорядження.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .