УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів: Ткаченка В.Л., Захарчука С.В.

прокурора Руденка
В.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Корольовського
району м. Житомира на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25
липня 2007 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, не судимого, засуджено:

за ч.2 ст.309 КК України на 2(два) роки позбавлення волі;
за ч. 2с. 307 КК України на 5(п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим - 5(п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 75
КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено
іспитовий строк два роки та покладено на нього певні обов'язки.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, уродження м. Житомирі, громадянина

України, з середньою
освітою, непрацюючого,

мешканц
АДРЕСА_2, не судимого,засуджено: за ч.2. ст.309 КК України на 2(два)
роки позбавлення волі;

Справа № 11- 659 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Янчук Н.П.

Категорія ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.КК Суддя-доповідач Захарчука С.В.

2 за ч.2 ст. 307 КК
України на 5(п'ять) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим - 5(п'ять) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

Згідно зі ст.
75 КК ОСОБА_4
звільнено від відбування ф покарання з випробуванням, встановлено
іспитовий строк два роки та
покладено на нього певні обов'язки.

Як визнав суд, ОСОБА_3 26.01.2006
року, близько 16 години, знаходячись в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_3
незаконно з метою збуту, шляхом купівлі за 10 гривень, придбав у ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб
-канабіс (марихуана) загальною масою 2.166 грама у висушеному стані. Придбаний
наркотичний засіб незаконного, з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс в
двір будинкуАДРЕСА_1, де близько 16 години ЗО хвилин, цього ж дня передав
ОСОБА_5, останній перед цим дав йому 10 грн. для придбання наркотичного засобу.

06.02.2006 року,
близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_3 зайшов в другий під'їзд будинку АДРЕСА_1,
де з метою збуту, шляхом купівлі за 10 гривень, придбав у ОСОБА_4 наркотичний
засіб - канабіс (марихуана), загальною масою 1,108 грам у висушеному стані.
Придбаний наркотичний засіб зберігаючи при собі, переніс в двір будинку АДРЕСА_1,
де близько 10 години 45 хвилин цього ж дня передав, тобто, незаконно збув
ОСОБА_6

Цього ж дня,
близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_3 незаконно з метою збуту, шляхом купівлі за
10 гривень придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс (марихуана), загальною
масою 1,06 грам у висушеному стані Придбаний наркотичний засіб незаконно з
метою збуту, зберігаючи при собі, переніс до входу другого під'їзду
будинкуАДРЕСА_1, де близько 12 години передав, тобто незаконно збув ОСОБА_7

09.02.2006 року,
близько 11 години ОСОБА_3 з метою збуту, шляхом купівлі за 10 гривень, придбав
у ОСОБА_4 наркотичний засіб -канабіс (марихуана), загальною масою 0,613 грам у
висушеному стані. Придбаний наркотичний засіб з метою збуту, зберігаючи при
собі, переніс в двір будинкуАДРЕСА_3, де поблизу вказаного будинку незаконно
збув ОСОБА_8

13.02.2006 року,
близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_3 незаконно, з метою збуту, шляхом купівлі за
36 гривень, придбав у ОСОБА_4
особливо небезпечний наркотичний засіб
-канабіс (марихуана),

3

загальною масою 3.248 грам у висушеному стані. Придбаний наркотичний „ засіб з метою збуту, зберігаючи при собі,
переніс в двір будинку АДРЕСА_3, де близько 12 години 45 хвилин цього ж дня
передав, тобто збув наркотичний засіб ОСОБА_9

В невстановлений
слідством час, місці та обставинах ОСОБА_3 незаконно, без мети збуту, будучи
особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України придбав
наркотичний засіб - канабіс " (марихуана), загальною масою 9,129 грам.
Придбаний наркотичний засіб незаконно без мети збуту, будучи особою, яка раніше
вчинила злочин передбачений ст.307 КК України зберігав за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1 до 10 години 20 хвилин 14.02.2006 року.

14.02.2006 року
о 10 годині 20 хвилин по місцю проживання ОСОБА_3 Р.Ф, в квартирі АДРЕСА_1
працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс
(марихуана) загальною масою 9,129 у висушеному стані.

В невстановлений
слідством час та місці, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4
незаконно, з метою збуту придбав та в подальшому зберігав до 16 години 05
хвилин 26.01.2006 року особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
(марихуана) загальною масою 2.166 грама у висушеному стані. В цей же день,
близько 16 години 05 хвилин в четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_3, шляхом
продажу за 10 гривень, збув ОСОБА_3

В невстановлений
слідством час та місці при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4
незаконно з метою збуту придбав та в подальшому зберігав до 10 години 45 хвилин
06.02.2006 року наркотичний засіб - канабіс (марихуана) загальною масою 1.108
грам у висушеному стані. В цей же день, незаконно, близько 10 години 45 хвилин
в другому під'їзді будинкуАДРЕСА_1 шляхом продажу за 10 гривень збув ОСОБА_3

В невстановлений
слідством час та місці при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4
незаконно з метою збуту придбав та в подальшому зберігав до 11 години 45 хвилин
06.02.2006 року наркотичний засіб - канабіс (марихуана) загальною масою 1,06
грам у висушеному стані. Вказаний наркотичний засіб незаконно в цей же день,
близько 11 години 45 хвилин в другому під'їзді будинкуАДРЕСА_1 шляхом продажу
за 10 ривень збув ОСОБА_3

В невстановлений
слідством час та місці при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4
незаконно з метою збуту придбав та зберігав наркотичний засіб - канабіс
(марихуана) загальною масою 0,613 грам у висушеному стані. Придбаний
наркотичний засіб в невстановлений слідством час місці, при невстановлених
слідством обставинах шляхом продажу за 10 гривень незаконно збув ОСОБА_3

В невстановлений
слідством час та місці, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4
незаконно, з метою збуту придбав та в подальшому зберігав до 12 години 45
хвилин 13.02.2006

4 року наркотичний засіб - канабіс (марихуана) загальною
масою 3,248 грам у висушеному стані.
Придбаний наркотичний засіб незаконно, в цей же день, близько 11 години 45
хвилин в під'їзді будинку АДРЕСА_3 шляхом продажу за 36 гривень збув ОСОБА_3

В невстановлений
слідством час, місці, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_4 незаконно,
без мети збуту, будучи „ особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307
КК України придбав наркотичний засіб - канабіс (марихуана), загальною масою
5,607 грамів, незаконно без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила
передбачений ст.307 КК України зберігав за місцем свого проживання квартирі
АДРЕСА_2 до 14 годни хвилин 13.02.2006 року.

13.02.2006 року
о 14 годині 40 хвилин за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2
працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб -(марихуана)
загальною масою 5,607грам у висушеному стані.

В апеляції
державний обвинувач, який брав участь у розгляді справи, не оспорюючи
доведеність вини ОСОБА_3 іОСОБА_4 та правильність кваліфікації їх дій, порушує
питання про скасування вироку суду із-за м'якості призначеного покарання.
Вважає, що призначене покарання із застосуванням ст.75 КК України не відповідає
тяжкості вчинених ними злочинів. З урахуванням наведеного порушує питання про
постановляння нового вироку, яким просить призначити засудженим покарання у
виді позбавлення волі.

В апеляції
адвокат ОСОБА_2 просить вирок щодоОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу
закрити за недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих злочинів. Вважає,
що суд безпідставно взяв до уваги показання засудженого ОСОБА_3 про те, що він
купляв наркотичні засоби у нього.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України,
судова колегія апеляцію державного обвинувача та адвоката ОСОБА_2, в інтересах
засудженого ОСОБА_4, залишає без задоволення, з таких підстав.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які вони
засуджені, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під
час судового розгляду доказами і є правильними.

Дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2
КК України кваліфіковані вірно.

Доводи адвоката
ОСОБА_2 про те, що вина ОСОБА_4 не підтверджується зібраними доказами,
безпідставні. Вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11,
ОСОБА_10 та ін., які підтвердили факт виявлення і вилучення наркотичного засобу
у ОСОБА_4

Факт виявлення
наркотичного засобу у ОСОБА_4 підтверджується також протоколом огляду місця
події від 13.02. 2006 року.

5 Згідно висновку
судово - хімічної експертизи виявлена у ОСОБА_4 речовина є наркотичним засобом - канабісом (
марихуаною).

Отже, посилання
апелянта на те, що суд поклав в основу обвинувачення лише показання засудженого
ОСОБА_3 є безпідставними.

Суд правильно встановив фактичні
обставини справи, його висновки „ ґрунтуються на доказах, викладених у вироку
суду.

Покарання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом першої інстанції призначено з додержанням вимог ст. 65
КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ними злочинів, їх особи та
обставин, які пом'якшують їх покарання. Зокрема, судом враховано, що засуджені
вперше притягується до кримінальної відповідальності, їх молодий вік, а ОСОБА_4
вчинив злочини в неповнолітньому віці,
позитивно характеризуються за місцем проживання.

Колегія суддів
також враховує те, що ОСОБА_3 півтора роки тримався під вартою, що вплинуло на
усвідомлення ним своєї вини та зазначене істотно знижує ступінь суспільної
небезпечності засудженого ОСОБА_3.

За таких
обставин, суд першої інстанції, не дивлячись на велику кількість епізодів
злочинних дій, прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення засуджених можливе без реального позбавлення волі і
правильно застосував ст.75 КК України та звільнив їх від покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора Коростенського району і апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня
2007 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4- без зміни.