№ 1-97/2007 г.
15 февраля 2007 г. Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего
судьи - Салтан Л.Г.
при секретаре - Насер
с участием прокурора - Куцюруба Е.А.
подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Запорожья, гражданина
Украины, украинца, образования не полного среднего, холостого, не работающего,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:
Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 140 ч.3, 17, 140 ч.3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, освобожден 25.10.2000 года
по отбытию срока наказания;
Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожден 22.07.2006 года по отбытию срока наказания;
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
ранее судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое не
снята и не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное
Так, 25.11.2006 года,
примерно в 04-00 час,
умышленно, повторно, с целью тайного
похищения чужого имущества, проник через окно в квартиру АДРЕСА_3,
откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно:
телефон «Сони Эриксон К 500J», стоимостью
СИМ-картой Диджус, стоимостью 50 гривен
и СИМ-картой Джине, стоимостью 20 гривен;
мобильный телефон «Сименс А 55», стоимостью 400 гривен, с СИМ-картой Диджус,
стоимостью 50 гривен;
черного цвета, размером 40 см.
на 30 см., стоимостью 50 гривен, в которой находились деньги в
сумме 50 гривен, ключи от
квартиры, материальной ценности не представляющие;
причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2090 гривен.
1.2006 года, примерно в 03-00 час, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения
чужого имущества, проник в торговый ларек «Компьютеры и мобильный услуги», расположенный по АДРЕСА_4,
откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
телефон «Нокиа 3230», стоимостью
телефон «Нокиа 6103», стоимостью
телефон «Самсунг С210», стоимостью 700 гривен;
телефон «Самсунг X 650», стоимостью
телефон «Самсунг X 150», стоимостью
телефон «Самсунг X 481», стоимостью
телефон «Самсунг С 130», стоимостью
телефон «Самсунг X 630», стоимостью
Мобильный телефон «Сименс ME 75», стоимостью 900 гривен;
Мобильный телефон «Нокиа 6131», стоимостью 2000 гривен;
телефон «Моторола RAZRV3», стоимостью
Мобильный телефон «Сименс А 31», стоимостью 500 гривен;
телефон «Сименс А 70», стоимостью
телефон «Сименс AF 51», стоимостью
телефон «Сименс С 72», стоимостью
телефон «Сони Эриксон К 700 J», стоимостью
телефон «Нокиа 6230 J», стоимостью
телефон «Самсунг X 100», б/у
стоимостью 400 гривен;
Мобильный телефон «Самсунг С 100», б/у стоимостью 350 гривен;
Мобильный телефон «Самсунг X 620 », б/у стоимостью 620 гривен;
Мобильный телефон «Самсунг X 600», б/у стоимостью 570 гривен;
телефон «Самсунг СДМА А 760», б/у
стоимостью 1200 гривен;
Мобильный телефон «Сименс М 55», б/у стоимостью 400 гривен;
Мобильный телефон «Моторола С 650», б/у стоимостью 550 гривен;
телефон «Моторола V 220», б/у
стоимостью 540 гривен;
Мобильный телефон «Сименс С 65», б/у стоимостью 480 гривен;
Мобильный телефон «Сони Эриксон К 500», б/у стоимостью 650 гривен;
Мобильный телефон «Пантек РЕ 3000», б/у стоимостью 1150 гривен;
Мобильный телефон «СДМА Хундай», б/у стоимостью 300 гривен;
телефон «Моторола С 650», б/у
стоимостью 550 гривен;
телефон «Сони Эриксон Т 290», б/у
стоимостью 400 гривен;
Мобильный телефон «Сименс CF 62», б/у стоимостью 650 гривен;
телефон «Сони Эриксон К 750», б/у
стоимостью 1150 гривен;
телефон «Сони Эриксон Д 600», б/у
стоимостью 1150 гривен;
Мобильный телефон «Самсунг Е 900», б/у стоимостью 1700 гривен;
Мобильный телефон «Нокиа 3250», б/у стоимостью 1650 гривен;
Мобильный телефон «Сименс А 52», б/у стоимостью 250 гривен;
Привлеченный и допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_1 вину
свою в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью, подробно изложив суду обстоятельства совершенного им преступления.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не
оспариваются, в связи с чем, другие доказательства судом не исследовались на
основании ст. 299 УПК Украины. При этом суд выяснил
все вопросы, предусмотренные ч. 3 указанной статьи и разъяснил участникам процесса
последствия, предусмотренные данной статьей.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
повторно, с проникновением в жилище и иное помещение.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно
способствовал установлению
истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако
совершил преступление будучи ранее судимым за совершение корыстного
С учетом изложенного, суд приходит
к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции от общества в местах
иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_3 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевшего в судебное
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев
наказания исчислять с момента фактического задержания, согласно протокола задержания (л.д.154) - 01
Меру пресечения подсудимому до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2, в счет возмещения
материального ущерба 790 гривен.
иск потерпевшего ОСОБА_3 - оставить
Вещественные доказательства - мобильные телефоны, находящиеся на
хранении у потерпевших - оставить
им по принадлежности.
Вещественные доказательства - гарантийные талоны на мобильные телефоны, находящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела. На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.