пр. № 1-кс/759/1364/14
ун. № 759/6480/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

підполковника міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0009538

від 03.08.2013р. за ч.2 ст.189 КК України шляхом надання тимчасового доступу до

документів, -

В с т а н о в и в :

17.04.2014р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0009538 від 03.08.2013р. за ч.2 ст.189 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , а саме: дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з*єднань, з посиланням на ретранслятор та прив*язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з*єднання із зазначенням типу з*єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.07.2013р. і до 01.02.2014р. з подальшим виготовлення та надання у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації, яке мотивоване тим, що в провадженні Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0009538 від 03.08.2013р. за ч.2 ст.189 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 з погрозою вбивства вимагає грошові кошти в сумі 20 000 доларів США. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , який займає приміщення в АДРЕСА_2 , вирішив організувати групу для вимагання грошових коштів. Він собі підібрав: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Після цього вони вирішили найти чоловіка, якому терміново потрібні гроші. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знайшли такого чоловіка - ОСОБА_5 . ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_2 чорного кольору, щоб він його продав та отримав за нього гроші, при цьому ОСОБА_6 не повідомив, що автомобіль є двійником. ОСОБА_5 написав розписку про отримання грошових коштів у сумі 55 000 доларів США. Після чого ОСОБА_5 через свого знайомого ОСОБА_9 познайомився з чоловіком на ім*я ОСОБА_10 , який працює в автоломбарді на Кільцевій дорозі. Руслан погодився взяти автомобіль. Через добу ОСОБА_10 сказав, що потрібно спочатку перевірити автомобіль через МРЕВ ДАІ в м.Києві. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та Руслан поїхали на АДРЕСА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці автомобіля «Мерседес GL» НОМЕР_2 чорного кольору, чоловік, який представився Геннадієм і який сказав що він ніби-то працівник ОСОБА_11 , повідомив що автомобіль який надали на перевірку - «двійник» і в зв*язку з цим він сказав що йому потрібно заплатити гроші, щоб він нікуди не повідомив. Після чого ОСОБА_5 підійшов до автомобіля і намагався поїхати, однак йому перегородили дорогу і забрали автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_2 чорного кольору, за кермо якого сів ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_6 , що автомобіль «двійник», то ОСОБА_6 почав кричати на ОСОБА_5 та погрожував йому і почав вимагати гроші за автомобіль і повідомив, щоб він вирішував питання сам. Після чого ОСОБА_5 почав шукати гроші, щоб повернути ОСОБА_6 . Останній вирішив не залишати ОСОБА_5 самого і попросив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 бути разом з ОСОБА_5 01.08.2013р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали їздити разом зі ОСОБА_5 по м.Києві в пошуках грошей. Ввечері ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що терпець урвався і всі разом вони поїхали на автомобілі «Mercedes-Benz 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, який на праві особистої власності належить ОСОБА_7 . Спочатку вони поїхали в смт Гребінки, Київської області, а потім поїхали в м.Біла Церква. Приїхали на автозаправочну станцію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де до них в автомобіль підсіли ще троє невідомих осіб, які почали погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою, нанесли декілька ударів по різним частинам тіла. Після чого вони поїхали на квартиру, де ОСОБА_5 залишили з трьома невідомими особами. В квартирі ОСОБА_5 почали бити, погрожувати нанесенням фізичних ударів, а також погрожували спричинення тілесних ушкоджень рідним. 02.08.2013р. вони привезли ОСОБА_5 до м.Києві та сказали йому щоб він шукав гроші і передав ці гроші їм. Після того як ОСОБА_5 відпустили він одразу ж звернувся до працівників міліції про вимагання у нього грошових коштів. Враховуючи вищевикладене, існують підстави вважати, що до вчинення даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 , який користується абонентським номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Для встановлення особи правопорушника необхідно провести слідчі (розшукові) дії, у зв*язку із чим просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику ОСОБА_12 і представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику ОСОБА_12 і представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 Колпакова ОСОБА_13 і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві підполковнику міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , а саме: дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з*єднань, з посиланням на ретранслятор та прив*язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з*єднання із зазначенням типу з*єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.07.2013р. і до 01.02.2014р. з подальшим виготовлення та надання у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: