Апелляционный суд города
Дело № 11-349/07 Председательствующий
189 ч.4 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
НОМЕР_5 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО Н.С.
БЛАГОВИДОВЕ А.В., СОМЕНКО С. П.,
с участием прокурора:
адвоката: ОСОБА_1,
осужденных: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, заместителя прокурора города Севастополя
ОСОБА_17, государственного обвинителя
ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2007
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города
гражданин Украины,
военнообязанный, с высшим образованием, разведенный,
имеющий сына, 1997 года рождения, работающий брокером на Морской товарной
бирже, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден: по ч.3 ст.
142 УК Украины 1960 года с применением
ст. 69 УК Украины 2001 года к 5-ти годам лишения свободы без конфискации
по ч.2 ст. 189 УК Украины 2001 года к 4-м годам лишения
свободы; в соответствии со ст. 70 УК
Украины, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации
на основании ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком
на 3 года, с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76
УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
ст. 189 ч.1 УК Украины 2001 года
освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности;
рождения, уроженец города
Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, со средне-специальным
образованием, холостой, не работающий,
АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден по
ст. 142 ч.3 УК Украины 1960
года к 6-ти годам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему на праве частной собственности имущества.
189 ч.4 УК Украины 2001 года за отсутствием доказательств совершения
указанного преступления.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец с.
Бычки Дмитровского района Орловской области, гражданин Украины, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_3, ранее судимый:
февраля 1986 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.
ст. 194 ч.1, 206 ч.2 УК Украины 1960 года к 2-м годам
мая 1989 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.
ст. 142 ч.2, 206 ч.3 УК Украины 1960 года к 6-ти годам
лишения свободы, освобожденный 18
февраля 1995 года по отбытию срока наказания;
сентября 1999 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.
ст. 222 ч.1, 229-6 ч.1 УК Украины
1960 года к 2-м годам лишения свободы,
освобожденный в 2001 году по отбытию срока наказания;
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения
свободы; по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3-м
годам лишения свободы, по ст.
189 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначено окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы;
на основании ст. 75
УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком
на 2 года, с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76
УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
Приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы по
производству судебно-химической и судебно-баллистической экспертиз в сумме 517
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 осуждены за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 в один из дней октября 1996
года получил от своего знакомого ОСОБА_7 сведения о том, что в собственности ОСОБА_8 (в настоящее
время ОСОБА_8) находится гараж, владение
которым оспаривается другими лицами. Преследуя цель незаконного обогащения, ОСОБА_2 решил из корыстных побуждений
завладеть указанным имуществом ОСОБА_8 путем вымогательства.
Реализуя свои преступные
намерения, ОСОБА_2 в один из дней
октября 1996 года пришел в квартиру АДРЕСА_4,
где проживала потерпевшая ОСОБА_8 со своей семьей. В указанной квартире
ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_8 передачи ему в последующем денег в сумме 800
долларов США либо ключей от гаража,
расположенного у дома АДРЕСА_5
стоимость которого на тот момент была эквивалентна требуемым 800
долларам США или 1457 грн. 82коп., при
этом ОСОБА_2 высказывал в адрес ОСОБА_8 и ее детей угрозы насилием в случае
невыполнения его требований. Данные угрозы ОСОБА_8 были восприняты реально.
1 ноября 1996 года ОСОБА_2 прибыл к
ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_4, где
потерпевшая в ответ на требования ОСОБА_2 передала последнему ключи от
гаража, передав ему, таким образом, свое индивидуальное имущество стоимостью
эквивалентной 800 долларам США или 1457грн. 82коп.
ОСОБА_2 и ОСОБА_5, действуя совместно, согласованно,
по предварительному сговору между собой и с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное
производство, с целью завладения чужим
имуществом 28 марта 1998 года в период времени с 17 до 21 часа прибыли к
квартире АДРЕСА_6, проникли через
входную дверь в указанную квартиру, в
которой находилась ОСОБА_9 С целью подавления воли и попыток противодействия
ОСОБА_9 ОСОБА_2 нанес последней удар кулаком в область живота, требуя при этом сообщить место нахождения
При входе ОСОБА_11 в указанную
квартиру ОСОБА_2 и ОСОБА_5 напали на него,
угрожая имевшимися у них газовыми пистолетами. Данная угроза была
воспринята ОСОБА_11 как реальная угроза его жизни. После чего иные лица
втолкнули потерпевшего ОСОБА_11 в квартиру,
затем. ОСОБА_5 стал наносить ОСОБА_11 удары кухонной разделочной доской
в различные области туловища и головы,
одновременно ОСОБА_2 наносил удары кулаками ОСОБА_11 по туловищу и
голове, а иное лицо - удары ОСОБА_11
бейсбольной битой, кроме того, ОСОБА_2,
взяв потерпевшего ОСОБА_11 под руки,
бил его головой о платяной шкаф.
В это же время иные лица в подъезде
дома АДРЕСА_6 напали на ОСОБА_10, при
этом один из указанных лиц угрожал ОСОБА_10 пистолетом, что воспринималось ОСОБА_10 как реальная
угроза его жизни, а второй -заломил
ОСОБА_10 руки за спину и завладел находившимися у потерпевшего в руках
документами и деньгами в сумме 400 грн. В дальнейшем ОСОБА_10 был доставлен
указанными лицами в квартиру АДРЕСА_6,
где ему одним из нападавших был нанесен удар рукояткой пистолета в
область затылка. После указанных действий подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_5 и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное
производство, открыто завладели
имуществом ОСОБА_11, которое находилось
в указанной квартире: курткой модели «пилот» стоимостью 1500 грн., видеомагнитофоном «Самсунг» стоимостью 1000
грн., одной парой мужских туфель
стоимостью 400 грн., наручными часами «Ориент»
стоимостью 200 грн., деньгами в сумме
После чего, с целью удержания при себе похищенного
имущества, а также с целью дальнейшего
запугивания потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10,
чтобы последние не могли обратиться за помощью в правоохранительные
органы, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_5 и иные лица вывели потерпевших
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 против их воли из дома и поместили в салон автомобиля
РАФ-НОМЕР_1 гос. номер НОМЕР_2, находившегося во владении ОСОБА_10 Затем иное
лицо совместно с ОСОБА_5 вывезли потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в район между
бухтами Камышовой и Казачьей г. Севастополя,
при этом ОСОБА_5 нанес не менее двух колюще-режущих ударов ножом в
область бедра левой ноги и правой ягодицы потерпевшему ОСОБА_11 и этим же ножом
аналогичное количество ударов в область бедер ОСОБА_10
Выполнив указанные действия, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_5 и иные лица с места совершения
преступления скрылись.
Указанными действиями подсудимых
ОСОБА_2, ОСОБА_5 и иных лиц потерпевшему
ОСОБА_11 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана
волосистой части головы, кровоподтек век
левого глаза и кровоизлияние под коньюктиву левого глаза, две колото-резанные раны на внутренней
поверхности верхнего отдела правой ягодицы и на передней поверхности средней
трети левого бедра, ушибленная рана на
передней поверхности средней трети левой голени, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья; потерпевшему ОСОБА_10 были причинены
следующие телесные повреждения: две колото-резанные раны на передне-наружной
поверхности правого бедра в нижней трети и на внутренне-боковой поверхности
нижней трети левого бедра.
согласованно, по предварительному
сговору между собой и с иными лицами,
дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в апреле 1998 года, более точное время следствием не
установлено, в баре «Колокольчик» в
городе Балаклаве, а также на остановке
общественного транспорта «бухта Омега» в городе Севастополе требовали от ОСОБА_11
и ОСОБА_10 передачи им по 1000 долларов США с каждого под надуманным предлогом
возмещения причиненного потерпевшими ОСОБА_5 морального вреда, при этом угрожали потерпевшим физическим
насилием и убийством.
ОСОБА_3 в неустановленное следствием
время, при неустановленных следствием
обстоятельствах незаконно,
повторно, приобрел наркотическое
средство -ацетилированный опий, которое
хранил и перевозил в автомобиле «Альфа-Ромео» гос. номер 091-75 КС, управляемым им по доверенности, вплоть до 15 часов 23 апреля 2004 года, когда возле памятника Ю.А.Гагарину по ул.
Репина в городе Севастополе в вышеуказанном автомобиле у него работниками
милиции был обнаружен шприц, содержащий
особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий весом сухого
ОСОБА_3 в неустановленное следствием
время, при неустановленных следствием
обстоятельствах, незаконно, не имея на то предусмотренного законом
разрешения, приобрел боевые припасы, а именно патроны калибра 5, 45 мм. , а также патроны калибра 7, 62 мм. , которые незаконно, без разрешения, перевозил и хранил в автомобиле «Альфа-Ромео»
гос. номер 091-75 КС, управляемым им по доверенности, вплоть до 15 часов 23 апреля 2004 года, когда возле памятника Ю.А.Гагарину по ул.
Репина в городе Севастополе в вышеуказанном автомобиле работниками милиции у
него обнаружили и изъяли промежуточные патроны калибра 5, 45 мм. фабричного производства в количестве 26
штук, являющиеся боевыми припасами к
автоматам НОМЕР_3, пулеметам НОМЕР_4 и
револьверные патроны калибра 7, 62мм фабричного производства в количестве 14
штук, являющиеся боевыми припасами к
револьверам Наган образца 1895 года,
пригодные для производства выстрелов с поражением живой силы.
Кроме того, ОСОБА_3 в неустановленное следствием
время, при неустановленных следствием
обстоятельствах умышленно, повторно, незаконно,
без цели сбыта, для собственного
употребления приобрел наркотическое средство - ацетилированный опий, который незаконно, повторно,
без цели сбыта, хранил при себе в
кармане пиджака до 13 часов 50 минут 07 апреля 2005 г., когда в районе дома АДРЕСА_7 работниками
милиции, в ходе проведения личного
досмотра ОСОБА_3, в карманах его пиджака
обнаружили и изъяли два медицинских шприца объемом 5 мл. и 10 мл., заполненных соответственно на 4 мл. и на 6, 5
мл. жидкостью бурого цвета, которая является
особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, общим весом в пересчете на сухое вещество 0,
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда отменить, производство по
уголовному делу прекратить.
Апелляция осужденного ОСОБА_2
мотивирована тем, что суд допустил
односторонность и неполноту судебного следствия, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам
По мнению осужденного ОСОБА_2, обвинение его и других лиц в совершении
разбоя и вымогательства не нашло своего подтверждения в ходе судебного
следствия, а суд постановил
приговор, основываясь лишь на показаниях
потерпевших и свидетелей, данных ими на
досудебном следствии (с их слов под давлением работников милиции), проигнорировав их показания, данные в судебном заседании.
Осужденный ОСОБА_2 также
считает, что суд необоснованно сослался
как на доказательство его виновности на выводы судебно-медицинских экспертиз
телесных повреждений, обнаруженных у
ОСОБА_11и ОСОБА_10, так как факт наличия
каких-либо рубцов на телах потерпевших,
не доказывает того обстоятельства,
что раны им были нанесены именно в 1998 году.
В апелляции адвокат осужденного
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 по эпизоду
вымогательства имущества у ОСОБА_8 изменить,
переквалифицировав его действия с ч.1
ст. 189 УК Украины на ч.1 ст.
355 УК Украины и уголовное дело в этой части прекратить в связи с
истечением сроков давности, этот же
приговор суда в отношении ОСОБА_2 по эпизоду разбоя и вымогательства имущества
у ОСОБА_11 и ОСОБА_10 отменить,
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.
142 (в редакции 1960 года) и ч.2
ст. 189 УК Украины (в редакции
2001 года) прекратить за недоказанностью его участия в совершении этих
Апелляция адвоката ОСОБА_1
мотивирована тем, что обвинение ОСОБА_2
в вымогательстве личного имущества ОСОБА_8 не нашло своего подтверждения в ходе
судебного рассмотрения, так как из
показаний самого ОСОБА_2, свидетелей
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, потерпевшей ОСОБА_8
усматривается, что его действия были
направлены на возвращение гаража законному владельцу ОСОБА_16, то есть на принуждение ОСОБА_8 к выполнению
гражданско-правового обязательства.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1 утверждает, что суд необоснованно отверг показания
потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_10 и
ОСОБА_9, которые в судебном заседании не
подтвердили факта нападения на них ОСОБА_2,
ОСОБА_5 и ОСОБА_3 с целью завладения имуществом, применения к ним насилия и угроз, а также вымогательства индивидуального
имущества, и положил в основу приговора
противоречивые показания, данные
указанными лицами в ходе досудебного следствия.
Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки выводам
судебно-медицинских экспертиз, согласно
которым, давность рубцов на ягодицах и
бедрах составляет свыше одного года от момента освидетельствования, а в представленной для исследования истории
болезни ОСОБА_11, каких-либо записей, свидетельствующих о наличии у него ран на
правой ягодице и левой голени на момент обращения за медицинской помощью не
Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не принял решения относительно
изъятых у ОСОБА_2 при задержании 1720 долларах США и 440 грн., сданных в кассу УМВД Украины в городе
В апелляции заместитель прокурора
города Севастополя ОСОБА_17 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, несоответствием
назначенного наказания степени тяжести и личности осужденных, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 189 ч.1,
ст. 189 ч.4 УК Украины (в
редакции 2001 года), ст. 142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960
года), назначить ОСОБА_2 наказание по
189 УК Украины (в редакции 2001 года) в виде 3-х лет лишения свободы и
освободить его от отбывания наказания по данной статье за истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.3 ст.
142 УК Украины (в редакции 1960 года) в виде 6-ти лет лишения свободы с
конфискацией имущества; по ч.4 ст. 189 УК
Украины (в редакции 2001 года) в виде
7-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 70
УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7-ми лет лишения
свободы с конфискацией имущества; признать ОСОБА_3 виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
309 ч.2, 263 ч.1, 189 ч.4 УК Украины, назначить наказание по ч.2 ст.
309 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, по ч.1
ст. 263 УК Украины в виде 3-х лет
лишения свободы, по ч.4 ст.
189 УК Украины в виде 7-ми лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании
ст. 70 УК Украины назначить
окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в виде 7-ми лет лишения свободы с конфискацией
Апелляция заместителя прокурора города
Севастополя ОСОБА_17 мотивирована тем,
что в действиях ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_21 и иных лиц
усматривается совершением ими преступлений организованной группой лиц, в связи с чем, суд необоснованно исключил из действий
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 указанный квалифицирующий признак.
Кроме того, заместитель прокурора города Севастополя
ОСОБА_17 считает, что суд неправильно
освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.
189 УК Украины за истечением срока давности, так как освобождение от уголовной ответственности
за истечением срока давности должно оформляться постановлением суда, а не приговором.
По мнению апеллянта, суд,
квалифицировав действия ОСОБА_2 ч.2
ст. 189 УК Украины, излишне квалифицировал их еще и по ч. 1
Также, заместитель прокурора города Севастополя
ОСОБА_17 не согласен с назначенным осужденным ОСОБА_2 наказанием с
применением ст. ст.
75, 69, а ОСОБА_3с применением ст. 75
УК Украины, считает, что суд не принял во внимание те
обстоятельства, что осужденные
обвиняются в совершении тяжких преступлений,
не признали полностью свою вину,
ОСОБА_2 совершил преступление по предварительному сговору с ОСОБА_5 и
иными неустановленными лицами, ОСОБА_3
ранее трижды судим, в том числе за
корыстные преступления и преступления,
связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
В апелляции государственный
обвинитель ОСОБА_4, не оспаривая
обстоятельства преступлений,
доказанность вины, квалификацию
действий осужденных, просит приговор
суда первой инстанции в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить в части
назначенного наказания, назначить
ОСОБА_2 наказание по ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года) с
применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы
без конфискации имущества, по ч.2 ст. 189 УК Украины (в редакции 2001 года) в виде
4-х лет лишения свободы; на основании
ст. 42 УК Украины (в редакции
1960 года) окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы
без конфискации имущества. На основании
ст. 75 УК Украины освободить от
отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
Апелляция государственного обвинителя
ОСОБА_4мотивирована тем, что суд
неправильно освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.
189 УК Украины за истечением срока давности, так как суд должен был назначить по данной
статье УК наказание, а затем освободить
осужденного от отбывания данного наказания по ч.5 ст. 74
Кроме того, апеллянт утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия
ОСОБА_2 как по ч.1, так и по ч.2 ст.
189 УК Украины, так как в случае
совершения лицом нескольких преступления,
его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует
квалифицировать по той части статьи, в
которой предусмотрена ответственность за повторное совершение данного
Помимо этого, государственный обвинитель ОСОБА_4 указывает
на то, что все преступления
ОСОБА_2, совершены до вступления в силу
УК Украины в редакции 2001 года, в связи
с чем, наказание по совокупности
преступлений ему следует назначить на
ст. 42 УК Украины 1960 года, а не по
ст. 70 УК Украины 2001 года, как указано в резолютивной части приговора.
В возражениях осужденный ОСОБА_2
просит оставить без удовлетворения апелляции заместителя прокурора города
Севастополя ОСОБА_17 и государственного обвинителя ОСОБА_4
В возражениях на апелляцию
заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_17 осужденный ОСОБА_3 просит
оставить ее без удовлетворения, а
приговор суда - без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции и возражавших в
удовлетворении апелляций заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_17 и
государственного обвинителя ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_3,
поддержавшего апелляции ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 и возражавшего в
удовлетворении апелляций заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_17 и
государственного, обвинителя
ОСОБА_4, прокурора, поддержавшего апелляцию заместителя прокурора
города Севастополя ОСОБА_17, частично
поддержавшего апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_4 и возражавшую в
удовлетворении апелляций ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела и проверив
доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляции осужденного
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, а апелляции заместителя прокурора города
Севастополя ОСОБА_17, государственного
обвинителя ОСОБА_4следует частично удовлетворить по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в вымогательстве
имущества потерпевшей ОСОБА_8 подтверждается следующими доказательствами.
осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что в октябре 1996 года он приходил в
квартиру к ОСОБА_8, где имел с последней
разговор по вопросу законности владения гаражом, который потерпевшая якобы приобрела у
Легкого. Кроме того, 01 ноября 1996 г.
он вместе с ОСОБА_13 зашел домой к ОСОБА_8,
где потерпевшая пыталась передать ему ключ от спорного гаража.
В ходе досудебного следствия по делу
потерпевшая ОСОБА_8 показала, что к ней
в квартиру пришел ОСОБА_2, сказал, что ей необходимо через 2 дня выдать ему деньги
в сумме 800 долларов США либо ключи от ее гаража, также сказал,
что в случае невыполнения его требований он может изнасиловать ее, что у нее есть дети, ей необходимо о них подумать. Она расценила
слова ОСОБА_2 как угрозу ей и ее детям.
ОСОБА_2 также ей сказал, чтобы
она не обращалась в милицию. Она очень испугалась угроз ОСОБА_2, переживала за своих детей. После ухода
ОСОБА_2 она обращалась в прокуратуру города Севастополя и в Ленинский РО УМВД
Украины в городе Севастополе. ОСОБА_2 приходил к ней еще несколько раз, но она говорила, что деньги еще не собрала. В дальнейшем она
сообщила ОСОБА_2, что передаст ему
требуемые 800 долларов США, назначила
ему встречу, о чем сообщила в милицию.
ОСОБА_2 со своим знакомым был задержан в ее квартире, у него изъяли ключ от ее гаража (т.2
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_8 изменила свои показания, и пояснила
что в 1996 году к ней приходил ОСОБА_2,
который сказал ей, что гараж
приобретен ею незаконно, требовал
передать ему деньги за гараж или ключ от гаража. В связи с таким поведением
ОСОБА_2 она пошла в прокуратуру и написала заявление, так как считала, что действия ОСОБА_2 были неправомерными.
Суд дал надлежащую оценку показаниям
потерпевшей ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия, а также сделал подробный анализ причинам
изменения ее показаний в ходе судебного заседания, указав,
что они опровергаются показаниями
последней в ходе досудебного
следствия, а также показаниями свидетеля
ОСОБА_15 о том, что у ОСОБА_8 вымогали
деньги за гараж, чем ОСОБА_8 была
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_13 показал, что вместе с
ОСОБА_2 ходил на квартиру к ОСОБА_8, где
в его присутствии между ОСОБА_2 и ОСОБА_8 велся разговор о гараже.
Из показаний, данных в ходе досудебного следствия
свидетелем ОСОБА_13, следует, что последний присутствовал при разговоре
ОСОБА_8 и ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 вел
речь о ключах, а ОСОБА_8 говорила, что это ее гараж. Затем женщина передала
ОСОБА_2 ключи, как он, свидетель,
предполагал, от гаража, после чего их задержали. В дальнейшем от
ОСОБА_7 он узнал, что ОСОБА_2 требовал
от женщины деньги (т.2 л.д.37-38).
Судом первой инстанции были проверены
доводы свидетеля ОСОБА_13 о том, что
вышеизложенные показания даны им в результате воздействия со стороны
сотрудников милиции. Однако, они не
нашли своего подтверждения, и
обоснованно не были приняты судом во внимание,
поскольку данные показания согласуются между собой, подробны и последовательны, кроме того,
свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании не указал в чем конкретно
выразились неправомерные действия сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_14 - сотрудник УМВД
Украины в городе Севастополе в судебном заседании подтвердил, что при задержании ключ от гаража был изъят
Исходя из вышеизложенных
доказательств, суд первой инстанции
правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по
ст. 189 ч.1 УК Украины, как требование передачи чужого имущества под
угрозой насилия над потерпевшим либо его близкими родственниками.
Вывод суда о виновность ОСОБА_2, ОСОБА_5 в разбойном нападении на потерпевших
ОСОБА_11 и ОСОБА_10 отвечает фактическим обстоятельствам преступления, установленным по делу, и основывается на собранных по делу
доказательствам, а именно:
Будучи допрошенными в процессе
досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не отрицали, что 28 марта 1998 года они совместно с иными
лицами находились в квартире АДРЕСА_6,
где также находились ОСОБА_11,
ОСОБА_10, ОСОБА_9, причиной их нахождения в данной квартире был
конфликт между ОСОБА_11 и ОСОБА_5,
имевший место накануне.
В ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_11 показал, что в
марте 1998 года к нему домой на ул.П.Корчагина,
40 кв.33 города Севастополя приехали ОСОБА_10 и ОСОБА_9, лицо и тело которой были исцарапаны, ее колготы были порваны. ОСОБА_9 рассказала
ему, что на дискотеке «Колокольчик» она
познакомилась с парнем по имени Александр,
который пригласил ее к себе домой на пр.Острякова в городе
Севастополе, где избил и изнасиловал ее.
ОСОБА_9 попросила его помочь разобраться с этим парнем. Вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 он на автомобиле
РАФ отправился по указанному ОСОБА_9 адресу в район станции «скорой помощи» за
«Хрюкинским» рынком в городе Севастополе,
это была квартира на 3-м этаже 5-этажного дома. На его звонки дверь
квартиры не открывали, но в квартире кто-то
был. Ударом ноги потерпевший ОСОБА_11 открыл дверь квартиры, откуда выбежал парень и убежал вниз по
лестнице. ОСОБА_10 пытался его догнать,
но не смог. После этого он,
потерпевший, и ОСОБА_10 зашли в
квартиру, нашли там пистолет
«Вальтер», удостоверение охранника банка
«Аваль» на имя ОСОБА_5, с фотографией
убежавшего от них парня. Забрав пистолет и удостоверение, они уехали к нему (ОСОБА_11) домой в район
бухты Камышовой. Он (ОСОБА_11), где
оставили АДРЕСА_9, а сам с ОСОБА_10
уехал в г.Балаклаву. Возвратились они домой примерно в 17 часов. ОСОБА_10
остался закрывать автомобиль, а он пошел
к своей квартире. Звонил в квартиру около минуты, после чего дверь открылась, в прихожей стояли несколько мужчин, его втащили в
квартиру, сбили с ног,
стали избивать бейсбольными битами,
разделочными досками. Среди избивавших он узнал ОСОБА_5, который в руках держал пистолет
«Вальтер», у одного из избивавших его в
руках также был пистолет, по-видимому, ТТ. Через 3-5 минут в квартиру заволокли
ОСОБА_10 и также стали его избивать. Били их в течение 15 минут, при этом ему,
потерпевшему, разбили
голову, ударили битой в левый глаз, разбили левую ногу. Все это происходило в
присутствии ОСОБА_9, которая сидела в
углу на кровати, кричала, зовя на помощь. После этого ему к спине
приставили пистолет, дали умыть лицо и
вместе с ОСОБА_10 вывели на улицу,
забрав при этом из квартиры его вещи: видеомагнитофон «Самсунг», часы «Ориент», кожаную куртку «Пилот» коричневого цвета на
белом меху, брюки и другие носильные
вещи, а также деньги в сумме 700грн. На
улице у подъезда стояли две автомашины,
на которых приехали эти люди: ГАЗ-НОМЕР_5 бело-серого цвета и
ВАЗ-НОМЕР_6 кофейного цвета. Кто-то из них сел за руль РАФа ОСОБА_10, а его и ОСОБА_10 бросили в салон РАФа, также в салон РАФа сел ОСОБА_5 с двумя
напарниками. Все остальные сели в «Волгу» и «Жигули». Их повезли в бухту
Казачью, в район полигона. В дороге
ОСОБА_5, достав нож-бабочку, наносил ему и ОСОБА_10 колото-резанные раны в
область бедер, ягодиц. Ему ОСОБА_5 нанес
около 5-ти ножевых ранений. Также у них забрали все документы на автомобиль РАФ
и деньги в сумме 400грн. В бухте Казачьей их вытянули из машины и продолжили
избивать. Затем нападавшие сели в свои автомобили и уехали. ОСОБА_10 лежал в
салоне РАФа без сознания, а он, ОСОБА_11,
поменяв в автомобиле колесо,
доехал к себе домой, где потерял
сознание. Пришел в себя в 1-ой горбольнице от боли в голове, т. к. в это время врач зашивал ему рану на
голове в области затылка. На следующий день к нему приходил сотрудник
Гагаринского РОВД, которому он
сказал, что получил бытовую травму (т.1
л.д.27-29). При этом, потерпевший
ОСОБА_11 пояснил, что он боялся
обращаться в милицию, так как считал, что нападавшие могут быть связаны с
правоохранительными органами, потому не
надеялся на должное разбирательство. Кроме того, потерпевший ОСОБА_11 показал, что в момент нападения на него у ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 в руках были пистолеты,
направленные в его сторону, что
было воспринято им в качестве угрозы (т.1 л.д.40-41).
Вышеизложенные обстоятельства
совершенного в отношении него разбойного нападения потерпевший ОСОБА_11
подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Также в
ходе данного процессуального действия в квартире АДРЕСА_6 были обнаружены пятна
бурого цвета, похожие на следы крови
Согласно оглашенным в порядке ст.
306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_9, 27 марта 1998 года свидетель познакомилась в
дискобаре «Колокольчик» в г. Балаклаве с ОСОБА_5, который предложил заехать к нему домой, она согласилась, они приехали в однокомнатную квартиру в
5-этажном доме в районе «Хрюкинского» рынка г. Севастополя, где ОСОБА_5 дважды изнасиловал ее, а утром отпустил домой. Приехав в г.
Балаклаву она встретила своего знакомого ОСОБА_10, которому рассказала о происшедшем с ней.
ОСОБА_10 посадил ее в автомобиль РАФ, и
они поехали в бухту Камышовую к ОСОБА_11,
которого она также знала. Там она рассказала ОСОБА_11 о том, что с ней случилось, и они втроем решили съездить к ОСОБА_5, чтобы с ним разобраться. Она показывала дорогу
к дому ОСОБА_5. Когда приехали, то стали
стучать в дверь, но ее ни кто не
открывал, хотя за дверью были слышны
шаги. Затем дверь открылась, и из нее
выбежал ОСОБА_5 и убежал на улицу. После этого они сели в автомобиль РАФ и
вернулись домой к ОСОБА_11 Её оставили в квартире, а ОСОБА_11 и ОСОБА_10 уехали. В период
времени с 15 до 17 часов в дверь квартиры позвонили. Она открыла дверь, и в квартиру вошли 5 человек, в том числе ОСОБА_2, ОСОБА_18,
ОСОБА_5 Они стали спрашивать о месте нахождения ОСОБА_11 и
ОСОБА_10, при этом ОСОБА_2 ударил ее
кулаком в живот, а ОСОБА_5 - деревянной
скалкой по голове. В это время пришли ОСОБА_11 и ОСОБА_10, их втолкнули в квартиру и стали избивать
палками, досками, кулаками,
ногами. Вся квартира была в крови,
даже стены. ОСОБА_11 разбили голову,
глаз, ногу, ОСОБА_10 разбили висок. Руководил всем ОСОБА_2,
отдавая всем указания.
Избиение продолжалось примерно 30
минут. Затем нападавшие стали выносить из квартиры вещи: обувь, видеомагнитофон, видеокассеты,
одежду, далее они вывели из
квартиры ОСОБА_11 и ОСОБА_10, и куда-то
их увезли. Через неделю к ней домой приходили ОСОБА_2 и ОСОБА_18, они беседовали с ее отцом о том, чтобы она не подавала заявление в милицию. В
дальнейшем ОСОБА_2 и ОСОБА_18 неоднократно высказывали угрозы в ее адрес (т.1
Аналогичные показания дал в ходе
досудебного следствия по делу потерпевший ОСОБА_10(т.1 л.д.21-26).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции дал надлежащую
оценку приведенным показаниям потерпевших,
поскольку они детальны,
логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по
делу, и обоснованно положил их в основу
обвинительного приговора.
Отказ потерпевших в процессе
судебного следствия от изложенных показаний объясняется их боязнью за свою
жизнь и здоровье перед ОСОБА_2 и ОСОБА_5,
которую потерпевшие неоднократно высказывали в ходе досудебного
следствия по делу (т.1 л.д.13, 40-41,
46-49) и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно показаниям, данным свидетелем ОСОБА_19 в судебном
заседании, следует, что квартира АДРЕСА_6 принадлежит ее мужу, что в 1998г. они сдавали данную квартиру
ОСОБА_11, однажды посетив квартиру, она видела на полу и на ковре пятна крови, от соседей она узнала, что в квартире ОСОБА_11 сильно избили.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_1 подтвердила показания,
данные ею в процессе досудебного следствия по делу о том, что в один из дней весны 1998 года ее муж ОСОБА_10
пришел домой поздно ночью, был сильно
избит, а на ногах у него она увидела
глубокие порезы (т.1 л.д.273-274).
Виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_5 также
подтверждается данными протоколов опознания потерпевшим ОСОБА_11 по фотографиям
ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_20,
как лиц, совершивших в отношении
него разбойное нападение (т.1 л.д.32-35),
данными протоколов опознания потерпевшей ОСОБА_9 ОСОБА_2, ОСОБА_18,
ОСОБА_5, ОСОБА_20, как лиц,
совершивших разбойное нападение 28 марта 1998 года (т.1 л.д.50-57).
Кроме того, их виновность подтверждается протоколом
обыска от 14 декабря 2000 года по месту жительства ОСОБА_5 по адресу:
АДРЕСА_8, в ходе которого были
обнаружены и изъяты: пистолет газовый НОМЕР_9 POLICE калибра 8 мм, производства Италии, один газовый патрон калибра 8мм, кожаная куртка типа «Пилот» 58 размера(т.1
л.д.126), данными протоколов- опознания
потерпевшим ОСОБА_11 пистолета (т.1 л.д.155) и его куртки, изъятой у ОСОБА_5 (т.1 л.д.156), данными протокола осмотра квартиры
АДРЕСА_8, в которой с 13 на 14 декабря
2000 года ночевал ОСОБА_2, и в которой
был обнаружен и изъят газовый пистолет «Вальтер» НОМЕР_7 Compact
НОМЕР_8 с 5 патронами из
желтого металла в обойме (т.1 л.д.132); записями в истории болезни
ОСОБА_11, датированной 28 марта 1998
судебно-медицинской экспертизы от 27 декабря 2000 года, при поступлении в 1-ю горбольницу города
Севастополя 28 марта 1998 года у ОСОБА_11 имелись следующие телесные
повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние под коньюктиву левого глаза.
Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых, имеющих ограниченную травмирующую поверхность
предметов, по механизму и срокам
причинения соответствуют событиям от 28 марта 1998 г. (т.1 л.д.260-261)
Кроме того, при судебно-медицинском освидетельствовании
27 декабря 2000 года у ОСОБА_11 обнаружены рубцы: на внутренней поверхности
верхнего отдела правой ягодицы и на передней поверхности средней трети левого
бедра, которые образовались в результате
заживления колотых или колото-резаных ран,
давность их возникновения составляет
от момента освидетельствования; рубец
поверхности средней трети левой
голени, который образовался в результате
заживления ушибленной раны, давность его
составляет свыше 1-го года от момента освидетельствования. Телесные
повреждения, следствием заживления
которых явилось образование вышеуказанных рубцов, по признаку длительности расстройства
здоровья относятся к категории легких,
повлекших кратковременное расстройство здоровья.
судебно-медицинского эксперта № 463 от 17 апреля 2001 года, у ОСОБА_10 были обнаружены рубцы: на передней
наружной поверхности правого бедра нижней трети и на внутренней боковой
поверхности нижней трети левого бедра. Характер к особенности указанных рубцов
свидетельствуют о том, что они явились
следствием заживления колото-резаных ран,
давность рубцов составляет свыше 1-го года, что не исключает возможности получения их 28
марта 1998г. Телесные повреждения в виде колото-резаных ран, следствием заживления которых явилось
образование указанных рубцов, относятся
к категории легких, повлекших
кратковременное расстройство здоровья (т.2л.д.216).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том,
ОСОБА_2 и ОСОБА_5, действуя
совместно, согласованно, по предварительному сговору между собой и с
иными лицами, дело в отношении которых
выделено в отдельное производство,
противоправно и открыто завладели имуществом потерпевших ОСОБА_11 и
ОСОБА_10, причинив при этом потерпевшим
легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья,
проникнув для этого в жилище,
кроме того, действия ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 сопровождались угрозой применения насилия и угрозой убийством в
отношении потерпевших, и были восприняты
потерпевшим ОСОБА_11, как содержащие
реальную угрозу для его жизни.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал
действия ОСОБА_2 и ОСОБА_5, по ст.
142 ч.3 УК Украины, как нападение
с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению с угрозой применения
насилия, опасного для жизни
(разбой), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в жилище.
Хотя ОСОБА_2, ОСОБА_5 и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное
производство действовали совместно,
квалифицирующий признак: совершение преступления организованной
группой, не нашел своего подтверждения в
ходе судебного следствия, на что местный
суд правильно сослался в приговоре.
В соответствии с ч.3 ст. 28
УК Украины, преступление признается
совершенным организованной группой, если
в его приготовлении или совершении участвовало несколько человек (три или
более), которые заранее организовались в
устойчивое объединение для совершения этого или другого (других)
преступлений, объединенных единым планом
с распределением функций участников,
направленных на достижение этого плана,
известного всем участникам группы.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют
доказательства, объективно
подтверждающие указанные признаки организованной группы. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_2,
ОСОБА_5 и иные лица, дело в
отношении которых выделено в отдельное производство, для совершения данного преступления
организовались во внутренне стойкое объединение, которое было предварительно создано с целью
совершения ряда преступлений или только данного преступления, что между указанными лицами существовали
достаточно стабильные отношения в связи с подготовкой и совершением ряда
преступлений либо данного преступления,
что подготовка указанного преступления названными лицами носила
тщательный и длительный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исключил из
обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 такой квалифицирующий признак, как совершение вымогательства в составе
организованной группы.
Также обоснован вывод суда о
виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении вымогательства в отношении
потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10
в ходе досудебного следствия по делу потерпевший ОСОБА_11 показал, что в один из дней начала апреля 1998 года он
встретился в баре «Колокольчик» с ОСОБА_2,
который потребовал у него и ОСОБА_10 передачи до конца апреля 1998 года
денег в сумме по 1000 долларов США с каждого. Он вынужден был согласиться с
этим требованием, поскольку опасался
нового избиения. В дальнейшем он неоднократно встречался с ОСОБА_2, просил его об отсрочке передачи указанных
денежных сумм (т.1 л.д.27-30, 36-39, 40-41). Кроме того, потерпевший ОСОБА_11 подтвердил, что кроме ОСОБА_2 требование о передачи им и
ОСОБА_10 ранее названной денежной суммы высказывал ему непосредственно и
ОСОБА_3, с которым он встречался на
остановке «бухта Омега» в городе Севастополе,
при этом высказывались в его и ОСОБА_10 адрес угрозы не только
избиением, но и убийством. Боясь расправы со стороны подсудимых, он вынужден был скрыться в Россию (т.5
Потерпевший ОСОБА_10 в ходе
досудебного следствия по делу также подтвердил,
что со стороны ОСОБА_2 имели место в его и ОСОБА_11 адрес требования о
передаче по 1000 долларов США и угрозы убийством в случае невыполнения данного
требования (т.1 л.д.9-14).
Данные показания потерпевших ОСОБА_11
последовательны, детальны, согласуются между собой, потому сомнений у суда не вызывают.
Отказ потерпевших в судебном
заседании от показаний, данных ими в
процессе досудебного следствия,
объясняется боязнью потерпевших за свою жизнь и здоровье перед ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, а потому обоснованно не был
принят местным судом во внимание.
Имеющиеся по делу доказательства в
своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что рассматриваемые действия подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 носили умышленный,
согласованный характер, были
направлены на достижение единого преступного результата - передачу им
потерпевшими денежных средств,
сопровождались угрозой применения насилия и угрозой убийством в
отношении потерпевших.
По основаниям, ранее указанным применительно к эпизоду
разбойного нападению на потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10 А., местный обоснованно исключил из обвинения
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицирующий признак совершение названного преступления
организованной группой, как не нашедший
своего подтверждения в процессе судебного следствия по делу.
При таких обстоятельствах местный суд
дал правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и квалифицировал
их по ст. 189 ч.2 УК Украины, как требование передачи чужого имущества под
угрозой насилия над потерпевшими (вымогательство), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства.
Виновность ОСОБА_3 в незаконном
приобретении, хранении и перевозке наркотических
средств без цели сбыта, совершенное
повторно, а также в приобретении, хранении боевых припасов без предусмотренного
законом разрешения не оспаривается в апелляциях и подтверждается собранными по'
делу доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку в приговоре и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3
309 ч.2 УК Украины, как
незаконное приобретение, хранение и
перевозка без цели сбыта наркотических средств и ст. 263 ч.1 УК Украины, как приобретение, хранение боевых припасов без предусмотренного
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для
прекращения производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, а также для переквалификации его действий, а также действий ОСОБА_3 по основаниям, указанным в апелляциях осужденного
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, заместителя прокурора город Севастополя
Коллегия судей также не может
согласиться с доводами апелляций заместителя прокурора города Севастополя
ОСОБА_17 и государственного обвинителя ОСОБА_4
Е.Н. об излишней квалификации судом действий ОСОБА_2 по
ст. 189 УК Украины.
законом предусмотрено, что при
повторности тождественных преступлений,
все преступления охватываются одной и той же частью статьи Особенной
части УК Украины, в которой
предусмотрена ответственность за повторное совершение данного
преступления, только лишь в случае
отсутствия других квалифицирующих признаков.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 в октябре 1996 года совершил
требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим или
его близкими родственниками, а в апреле
1998 года - требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над
потерпевшими (вымогательство),
совершенное повторно, по предварительному
сговору группой лиц, под угрозой
убийства, то есть последнее преступление
помимо признака повторности содержит в себе и иные квалифицирующие признаки, в связи с чем, указанные преступленные деяния не могут быть
квалифицированы по одной и той же части статьи 189 УК Украины.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал
действия ОСОБА_2 отдельно по ч. 1
ст. 189 УК Украины и ч.2
Однако, правильно признав в резолютивной части
приговора ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
189 ч.1 УК Украины суд ошибочно в резолютивной части приговора указал на
то, что последний подлежит освобождению
от уголовной ответственности, тогда как
суд должен был, руководствуясь 4.5 ст. 74
УК Украины освободить последнего от наказания,
в связи с чем приговор суда в отношении ОСОБА_2 следует изменить, указав,
что последний освобождается от наказания по ч.1 ст.
189 УК Украины за истечением срока давности.
Что касается наказания, то оно назначено всем осужденным в
порядке ст. 65 УК Украины и в пределах статей, за которые они осуждены, что надлежаще мотивировано в приговоре.
При назначении осужденным ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 наказания с применением ст. 75 УК Украины, а последнему еще и с применением ст. 69
УК Украины, суд учел состояние здоровья
ОСОБА_3, удовлетворительную
характеристику по месту жительства, в
отношении ОСОБА_2 суд учел отсутствие у него в прошлом судимости, наличие постоянного места работы, а также нахождение на его иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для изменения приговора и
назначения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания в виде реального лишения свободы, коллегия судей не усматривает
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции неправильно назначил
ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 70
Учитывая, что все преступления совершены ОСОБА_2 до
вступления в силу Уголовного кодекса Украины 2001 года, то согласно п. 13 Заключительных и переходных
положений указанного кодекса, суду
следовало назначить ему наказание,
руководствуясь ст. 42 Уголовного
кодекса Украины 1960 года.
При таких обстоятельствах приговор
Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2007 года подлежит
изменению в части назначенного ОСОБА_2 наказания.
Помимо этого, суд в резолютивной части приговора, разрешая вопросы о вещественных
доказательствах, не принял решения
относительно денежных средств (1720 долларов США и 440 грн.), изъятых у ОСОБА_2 в ходе личного досмотра
последнего и которые были переданы на хранение до вынесения приговора по делу в
кассу ФЭО УМВД Украины в городе Севастополе (т.1 л.д.133, 135-139). Данный
вопрос должен быть разрешен судом в порядке
411 УПК Украины, в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, апелляции заместителя
прокурора города Севастополя ОСОБА_17,
государственного обвинителя ОСОБА_4удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 03 мая 2007 года в части назначенного осужденному
ОСОБА_2Д..Б. наказания изменить.
Освободить ОСОБА_2 от отбывания
наказания по ст. 189 ч.1 УК Украины по истечению срока
Считать ОСОБА_2 осужденным:
по ч.2 ст. 189 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
142 УК Украины (1960 года) с применением
ст. 69 УК Украины в виде 5-ти лет
лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 42
УК Украины (1960 года) назначить ОСОБА_2 окончательное наказание по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде 5-ти лет
лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75
УК Украины, освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания и с испытанием сроком на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76
УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор Ленинского
районного суда города Севастополя от 03 мая 2007 года оставить без изменения.
Рекомендовать суду первой инстанции в
409, 411 УПК Украины решить
вопрос об изъятых у ОСОБА_2 при личном осмотре денежных средствах.