Справа № 572/2038/15-к
Провадження № 1-кс/572/272/15
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна власникові та зобов`язати повернути вилучене майно власникові.

Заявник в обґрунтування скарги в судовому засіданні посилається на те, що о 22 год. 15 хв. 19.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_7 , заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 провела слідчу дію огляд іншого приміщення ФОП ОСОБА_7 , під час якої було тимчасово вилучений один автомат з продажу кодів генерації та опрацювання електронно-розрахункових одиниць та прийому платежів.

Заявник ОСОБА_3 повідомив, що з клопотанням про допущення його в якості учасника в кримінальному провадженні до заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 не звертався. Надав для ознайомлення договір про надання правової допомоги від 10.05.2015 року, укладений між ним та ОСОБА_6 .

Належних та допустимих доказів щодо правомірності володіння ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна заявник ОСОБА_3 не надав, надав копію договору оренди автомату з продажу кодів генерації та опрацювання електронно-розрахункових одиниць та прийому платежів, паспорт до автомата, виданого в Російській Федерації, який фактично є керівництвом по експлуатації без зазначення заводського номеру, дати виготовлення, без відмітки чи штампу продавця вказаного автомата, гарантійного талону, що не дає можливості ідентифікувати автомат. Яким чином вказаний автомат легалізований на території України, заявник пояснити не зміг, як і не надав будь-яких документів придбання вказаного автомата.

Прокурор ОСОБА_5 та заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечили, вказали, що 19.05.2015 року о 21 год. 45 хв. на адресу чергового УМВС в Рівненській області надійшло повідомлення про злочин, і у зв`язку з необхідністю безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, виник невідкладний випадок для проникнення до іншого володіння особи з послідуючим проведенням огляду іншого володіння особи приміщення, яке орендує ОСОБА_8 , який відбувся 19.05.2015 року о 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені системні блоків ПК, монітори, клавіатура, мишки, в тому числі і вказаний автомат. При вилученні майна його володільці, чи відповідальні особи, були відсутні. Хто власник майна, не вдалося встановити.

Відповідно до ст.ст. 169 ч. 1 п. 3, 171 ч. 5 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не було подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 обґрунтувала в судовому засіданні правомірність своїх дій щодо неповернення тимчасово вилученого майна не встановленням власника вказаного майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів щодо правомірності володіння ОСОБА_6 автоматом з продажу кодів генерації та опрацювання електронно-розрахункових одиниць та прийому платежів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: