Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/353/15-к
1-кп/291/20/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Рогізна Сквирського району Київської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше судимого вироком
Козелецього районного суду Чернігівської області 21.10.2008р.
по ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання умовно-достроково
на 11 місяців 23 дня відповідно до постанови Уманського міськрайсуду
Черкаської області від 12.12.2011 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2015 року близько 02 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_4 повторно та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, прийшли на охоронювану територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідан-Ліс", яка розташована по вул. Залізничній, 9 в
2
с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області, де шляхом вільного доступу через одні із вхідних дверей проникли до складського приміщення, та скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, таємно викрали компресор торгівельної марки "Forte ZA 65-100", вартістю 4951.20 грн. , який належить ТОВ "Ідан-Ліс".
Викраденим розпорядилися на власний розсуд, перенісши вказаний компресор на територію домогосподарства розташованого по вул.Шосейній в с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області, заподіявши таким чином ТОВ "Ідан-Ліс" майнової шкоди на загальну суму 4951.20 грн.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 31 січня 2015 року близько 02 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 вирішили викрасти чуже майно, а саме: компресор, який належав ТОВ "Ідан-Ліс". З цією метою вони пролізли через отвір у воротах на територію вказаного товариства , яка розташовані в с.Зарудинці Ружинського району , та через незамкнені двері зайшли в склад звідки і винесли зазначений компресор. Цей компресор вони занесли на іншу вулицю с.Зарудинці, де заховали на подвір`ї домоволодіння, в якому ніхто не проживає.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 31 січня 2015 року близько 02 години 00 хвилин він домовився із ОСОБА_4 викрасти майно, а саме: компресор, який належав ТОВ "Ідан-Ліс". З цією метою вони пролізли через отвір у воротах на територію вказаного товариства , яка розташовані в с.Зарудинці Ружинського району , та через незамкнені двері зайшли в склад звідки і винесли зазначений компресор. Цей компресор вони занесли на іншу вулицю с.Зарудинці, де заховали на подвір`ї домоволодіння, в якому ніхто не проживає.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують, а також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:
-протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2015р. та від 01.02.2015р., з яких вбачається, що директор ПП "ОРЛАН", що здійснює охорону приміщень ТОВ "Ідан-Ліс", та директор ТОВ "Ідан-Ліс" звернулися до правоохоронних органів із заявами про вчинення невідомими особами крадіжки компресора "Forte ZA 65-100";
-протоколом огляду місця події від 31.01.2015р., з якого вбачається, що під час огляду складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність в ньому компресора "Forte ZA 65-100";
-протоколом огляду місця події від 31.01.2015р., з якого вбачається, що на території домоволодіння по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено компресор "Forte ZA 65-100";
-протоколами проведення слідчого експерименту від 21.03.2015р. , з яких вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності понятих показали та розказали як вони вчиняли крадіжку компресора "Forte ZA 65-100";
-висновком експерта №5/81 від 17.02.2015р., з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження компресора "Forte ZA 65-100" бувшого в експлуатації з врахуванням зносу станом на 31.01.2015р. становить 4951 грн.20 коп.
З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
3
З копії вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.10.2008р. , постанови Уманського міськрайсуду Черкаської області від 12.12.2011р. вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, призначене покарання відбув повністю.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_4 вчинив повторно за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в інше приміщення і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 , будучи засудженим за злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, вчинив новий умисний злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданого збитку.
Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в інше приміщення і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.
ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин.
Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданого збитку.
Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, відсутність у обвинуваченого судимості, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Речові докази по справі підлягають поверненню володільцям.
4
Керуючись ст.ст. 369, 370,371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередньою - домашній арешт.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - один рік , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередньою - особисте зобов`язання.
Речові докази по справі:
-компресор "Forte ZA 65-100", який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області, -повернути власнику - ТОВ "Ідан-Ліс";
5
-мобільний телефон "Nokia с2-06", який знаходиться на зберіганні в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .