overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5047/15-к
Провадження № 1-кс/161/1408/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 24 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

24 квітня 2015 року Старший слідчий УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Заява старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 24 квітня 2015 року старший слідчий УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 , подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про арешт майна задовольнити повністю.

Клопотання старшого слідчого УФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3986/13-к Провадження №11/773/21/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засудженого та його захисника на вирок Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, депутат Луцької районної ради, несудимий, -
засуджений за:
- ч. 3 ст.190 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 364 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_8 :
- на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок вішкодування матеріальної шкоди 120 000 грн. та моральної шкоди 50 000 грн.;
- в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 1159 грн. 92 коп., які були пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи.

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року,
ст.ст. 365, 366, 379 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого та його захисника задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 в частині його засудження за ч. 2 ст. 364 КК України скасувати, а справу провадженням закрити за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.
Скасувати призначення ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України.
Цей же вирок, в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190 КК України змінити.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому судом за ч. 3 ст. 190 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на цей період на підставі ст. 76 КК України обов`язки, а саме:
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В решті вирок залишити без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 25 березня 2014 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3996/15-к
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001253 від 06.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації Приморського краю Хорольського району селище Ярославський, громадянин України, українець, не одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2004 та 2014 року народження, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001253 від 06.05.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вироком від 04 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України. Призначено ОСОБА_3 покарання за ст. ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком один рік , від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік та вирішено питання про речові докази та судові витрати.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в ступній частині вироку суду від 04 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описки в вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, а саме:

- замість словосполучення: «уродженець Російської Федерації Приморського районну Хорольського району селище Ярославський», читати: «уродженець Російської Федерації Приморського краю Хорольського району селище Ярославський».

- замість словосполучення: « АДРЕСА_2 ,», читати: « АДРЕСА_1 ,».

- замість словосполучення: «№0001252 від 06.05.2015 року по обвинуваченню», читати: «№0001253 від 06.05.2015 року по обвинуваченню».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2720/15-к
№1-кп/0202/175/2015
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Потерпілі просили задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_10 , а також те, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до 17.08.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/3857/15-к
Провадження № 1-кп/205/395/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001501 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14.00 годин 12 червня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-669/11
1/214/17/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.06.2015 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
подсудимых - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч,1 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины,-
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Выслушав мнение участников процесса, суд считает невозможным рассмотрение в отсутствие указанных лиц и считает, что они должны быть подвергнуты приводу.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины 1960 года, суд,
Рассмотрение дела отложить на 14.00 часов 09 июня 2015 года
Подвергнуть приводу на указанное время в зал суда № 5 по адресу: АДРЕСА_1 :
· ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_15 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
· ОСОБА_16 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 .
Исполнение постановления возложить на начальников Криворожского РО УМВС в Днепропетровской области, Жовтневого РО КМУ ГУМВС Украины в Днепропетровськой области и Центрально-Городского РО КМУ ГУМВС Украины в Днепропетровськой области
Судья ОСОБА_17 Щеняева
Справа № 215/271/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора Тернівського району, внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.01.2015 року.

В обгрунтування ОСОБА_5 вказує, що 06.01.2015 року він звернувся до прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу з заявою про те, що 14.03.2014року приблизно о 22.10 год. ОСОБА_6 скориставшись тим, що двері належної йому квартири АДРЕСА_1 були відчинені, зайшла до квартири, де вчинивши сварку, завдала йому два удари долонею лівої руки по правій щоці, чим спричинила йому фізичного болю.

Оскільки з моменту повідомлення про злочин пройшло 24 години, прокурором не внесені відомості до ЄРДР, просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що звернення ОСОБА_5 не містить достатніх відомостей про скоєне правопорушення, які необхідні для внесення до ЄРДР, тому заяву ОСОБА_5 було направлено до Тернівського РВ для об`єктивного розгляду, просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши прокурора, представника скаржника, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, на які посилається ОСОБА_5 в своїй заяві від 06.01.2015 року повинні розслідуватися слідчим Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за кваліфікацією ст. 126,162 КК України саме слідчий Тернівського РВ може починати досудове розслідування, вказані кримінальні правопорушення не розслідуються органами прокуратури, до компетенції прокуратури відноситься виключний перелік справ, ОСОБА_5 до Тернівського РВ не звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11- сс/774/1183/13
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя доповідач Тарабан Є.О.

У Х В А Л А
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись 1 листопада 2013 року у місті Дніпропетровську з матеріалами за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ,
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Нормами ч. 3 тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 29 жовтня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Справа №1/0624/200/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТроценко І.М.

з участю прокурораКравчука М.П.

захисника ОСОБА_1

представника служби неповнолітніх

Черняхівського РВ УМВС України Артемчука О.В.

представника Служби дітей Черняхівської РДА Ракович Т.В.

з участю підсудних: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, та постанову слідчого відносно неповнолітнього ОСОБА_7 про застосування примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року постановою суду до ряду свідків застосовувався привід, однак привід свідків не виконаний, причини невиконання суду не повідомлені.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторний привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_8, прож: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, прож.: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_10, прож.: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_11, прож.: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_12, прож.: АДРЕСА_5.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 24 липня 2013 року на 11 год. 00хв.

Копію постанови направити начальникам Черняхівського та Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 290/352/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області, від 28 квітня 2015 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області, від 28 квітня 2015 року на 20 липня 2015 року 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження № 1/1006/111/2012
Справа № 1006/2001/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Сказка Р.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:00 10.04.2012.

Викликати в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку .

Запобіжний захід підсудним залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко