Справа № 667/2500/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.03.2015 року за кримінальним провадженням № 0000042,

встановив:

30.03.2015 року на адресу суду скаржником направлена скарга, у якій він просить скасувати постанову від 19.03.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволені його клопотання від 12.03.2015 року за кримінальним провадженням № 0000042, внесеного 16.07.2013 року до ЄРДР за ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України, оскільки зазначена постанова винесена у порушення вимогам КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з мотивів її необґрунтованості.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Враховуючи вимоги ст. 306 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Заслухавши осіб, що приймають участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042, внесеного 16.07.2013 року до ЄРДР про вчинення о/у СДСБЕЗ Біляївського РВ ГУМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України, досудове розслідування у якому зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України
У зазначеному провадженні 16.03.2015 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 від 12.03.2015 щодо допиту як свідка працівника Біляївського РВ УМВС України ОСОБА_7 , з питань його спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та долучання даного клопотання до матеріалів кримінального провадження № 0000042.
Захисником зазначено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 17.07.2013 року вказано, що він 03.02.2012 року у період часу з 12.00 год. до 19.30 год. застосовував до потерпілого ОСОБА_8 фізичне насильство, понад 6 годин утримував потерпілого проти його волі в багажному відділені автомобіля, відчинити двері якого зсередини неможливо, ображаючи цим особисту гідність останнього. Також в повідомлені про підозру зазначено, що потерпілий приблизно з 19.00 годин до 19.30 годин 03.02.2012 року перебував у приміщенні Біляївського РВ, тому заявляючи клопотання про допит свідка ОСОБА_7 захисник виходив з того, що потерпілий ОСОБА_8 з ним спілкувався саме в момент вчинення злочину: 03.02.2013 року приблизно між 19.00-19.30 год., повідомляв йому про відсутність претензій до будь-кого з працівників міліції. Під час такого спілкування свідок міг отримати від потерпілого інформацію і з інших питань, а саме тих, які захисником зазначалися в клопотанні. Вказані пояснення свідка у сукупності з іншими доказами у справі дали б можливість слідчому повно, всебічно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та зібрати докази у даній справі. Отримати відповіді на вказані питання можливо лише у єдиний спосіб шляхом проведення слідчої дії - допиту.
Постановою від 19.03.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника від 12.03.2015року за кримінальним провадженням № 0000042, а саме в частині допиту свідка ОСОБА_7 з тих підстав, що під час досудового слідства був оглянутий журнал відвідувань, який вилучений та долучений до справи як доказ, у вказаному журналі є відмітка ОСОБА_8 про відсутність претензій до працівників міліції. Крім того, з заяви ОСОБА_7 від 12.05.2012 року на ім`я адвоката ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_7 підтверджує факт перебування ОСОБА_8 у приміщенні Біляївського РВ та відсутність претензій до працівників міліції, про що зазначено у книзі обліку запрошених, а тому підстав для допиту зазначеного свідка не вбачається.
Ст. 303 ч.1 п. 7 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.
Ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) .
Вимогами ст.9 КПК України передбачено обовязок прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини , що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.
Відповідно до п.12, 13 ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження підозрюваний має право заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Згідно до ч. 1-3, 6 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, надавати перевагу такому доказу як документ перед іншим доказом - показаннями свідка є порушенням вимог ст. 94 КПК України, долучений до справи як доказ журнал відвідувань не дає відповіді на поставленні захисником запитання у клопотанні, інформацію щодо яких може надати свідок ОСОБА_7 під час допиту, журнал відвідувань не міститься інформації про стан ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є належним чином не вмотивованою і підлягає скасуванню, як така що не відповідає вищезазначеним вимогам кримінального процесуального законодавства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,42,46,94,220,223,282,303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.03.2015 року, винесену старшим слідчим СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000042 задовольнити.

Постанову від 19.03.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 від 12.03.2015 року за кримінальним провадженням № 0000042 скасувати.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисника від 12.03.2015 року про допит свідка ОСОБА_7 з питань, зазначених у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1