Справа № 579/304/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
"03" березня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі старшого прокурора прокуратруи Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_5 , та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, п.2 ч.2 ст.115 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР від 04 грудня 2014 року за №0000768.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_2 і старшого слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_3 і підозрюваного ОСОБА_4 , які не заперечують щодо задоволення клопотання. Однак, захисник ОСОБА_3 зазначила, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, існують формально, оскільки ніякими даними об`єктивно не підтверджуються. І до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більши м`який запобіжний захід з врахуванням того, що майже всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені і він не може перешкоджати кримінальному провадженню,-

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим ОСОБА_5 05.12.2014 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а 16.01.2015 року о 15 год. 10 хв. вручене повідомлення про нову підозру за ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Із зазначених повідомлень про підозру вбачається наступне.

04 грудня 2014 року близько 06 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому за місцем свого фактичного проживання у АДРЕСА_1 , де зі співмешканкою ОСОБА_7 вчинив сімейну сварку, під час якої заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 втекла з будинку за допомогою, залишивши малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спав у спальній кімнаті будинку. У подальшому перебуваючи за місцем фактичного проживання, ОСОБА_4 допускаючи перебування малолітнього ОСОБА_8 у будинку і достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є малолітнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та свідомо допускаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді загибелі малолітнього ОСОБА_8 , не впевнившись у його відсутності у будинку, діючи умисно, підпалив одяг та речі, які знаходились в сінях та ближній кімнаті до виходу з житлової частини будинку. Впевнившись, що багаття розгорілося ОСОБА_4 втік з будинку та переховувався на території с.Терехове, де в подальшому був затриманий місцевими мешканцями. В результаті виниклої пожежі полум`ям було знищено будинок потерпілої ОСОБА_10 з належним їй та потерпілій ОСОБА_7 майном, а також потягло наслідки у вигляді настання смерті малолітнього ОСОБА_11 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №86 від 22.12.2014 року причиною смерті потерпілого малолітнього ОСОБА_8 стало отруєння оксидом вуглецю: токсична концентрація карбоксигемоглобіну у крові склала 86%.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 06 грудня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії закінчився якої 01 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 30 січня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 04 березня 2015 року 11 години 15 хвилин.

Старший слідчий ОСОБА_5 у клопотанні про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців посилається на наступне.

Закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_7 ;

- повідомити ОСОБА_4 про нову підозру з врахуванням висновків проведених експертиз;

- допитати підозрюваного ОСОБА_4 з приводу повідомлення нової підозри;

- виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

26 лютого 2015 року заступником прокурора Сумської області продовжений строк досудового слідства до чотирьох місяців.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; з 2010 року перебуває у розшуку, як безвісти зникла особа; офіційно ніде не працює; характеризується за місцем проживання з негативної сторони, тому тільки тримання під вартою ОСОБА_4 надасть можливість забезпечити ним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Це зокрема, протокол огляду місця події від 04.12.2014 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису; висновок судово-психіатричного експерта №2 від 05.01.2015 року; висновок судової пожежної технічної експертизи №2 від 26.01.2015 року; висновок судово-медичного експерта №192 від 10.12.2014 року; висновок судово-медичного експерта №86 від 22.12.2014 року щодо причини смерті малолітнього ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду клопотання ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності щодо знищення майна ОСОБА_7 житлового будинку та її, ОСОБА_7 , майна у с.Терехова Кролевецького району шляхом підпалу та заподіяння ОСОБА_7 на грунті неприязних стосунків умисних легких тілесних ушкоджень 04 грудня 2014 року близько 06 години ранку. Він категорично заперечує умисне вбивство малолітнього ОСОБА_8 , який загинув під час пожежі будинку, отруївшись токсичною дією вуглецю.

Ухвалою слідчого судді від 06.12.2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запоібжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 01 лютого 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців, тобто до 04 березня 2015 року 11 години 15 хвилин.

На час застосування і продовження запобіжного заходу існували ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що:

- перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Постановою заступника прокурора Сумської області від 26 лютого 2015 року продовжений строк досудового слідства до чотирьох місяців.

На час звернення до суду з клопотанням необхідно у кримінальному провадженні виконати ряд слідчих дій, а саме:

- провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_7 ;

- повідомити ОСОБА_4 про нову підозру з врахуванням висновків проведених експертиз;

- допитати підозрюваного ОСОБА_4 з приводу повідомлення нової підозри;

- виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 30 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , строк дії якої закінчується 04 березня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Крім того, заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, оскільки:

- підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності; з 2010 року перебуває у розшуку, як безвісти зникла особа; підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Отже, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину чи злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у вчиненні якого він також підозрюється, дають йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- потерпіла ОСОБА_7 є його, ОСОБА_4 , співмешканкою та матір`ю малолітнього ОСОБА_8 ; потерпіла ОСОБА_10 є матір`ю ОСОБА_7 ; свідками є односельці ОСОБА_4 , яких він знає. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпіла та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити відповідальність за вчиненні ним кримінальні правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час за місцем реєстрації не проживає; з 2010 року перебуває у розшуку, як безвісно зникла особа. Зазначене свідчить про те, що через невизначеність постійного місця проживання буде утруднена явка до слідчого, прокурора чи суду ОСОБА_4 . При цьому також враховується і те, що будинок у с.Терехова, в якому раніше мешкав ОСОБА_4 , знищений вогнем. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює; на життя заробляє тимчасовими заробітками, раніше вчиняв злочини проти власності; за час фактичного проживання у с.Терехова зарекомендував себе з негативної сторони. Зазначене свідчить про те, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 враховується обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо його віку та стану здоров`я; його майновий стан; відсутність у нього сім`ї та утриманців; відсутність у нього судимості, наявність місця реєстрації, його репутація за місцем фактичного проживання, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.194, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі, тобто понад 5 років і у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним ув`язненням.

Отже, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 немає, оскільки старший прокурор ОСОБА_2 і старший слідчий ОСОБА_5 довели, що заявлені ризики не зменшилися і є обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 30 січня 2015 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії якої закінчується 04 березня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 04 квітня 2015 року 11 години 15 хвилин.

При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Постановою в.о. прокурора Кролевецького району від 22 січня 2015 року строк досудового слідства продовжений до трьох місяців, тобто до 04 березня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Сумської області від 26 лютого 2015 року строк досудового слідства продовжений до чотирьох місяців.

Отже, з урахуванням постанови від 26 лютого 2015 року щодо продовження досудового слідства до чотирьох місяців, термін, тобто строк досудового розслідування, обмежений 04 квітня 2015 року.

Застосування особистого зобов`язання, як запобіжного заходу, є неможливо, оскільки ОСОБА_4 з 2010 року знаходиться у розшуку, як безвісти зникла особа; за місцем реєстрації тривалий час не проживає; будинок, в якому він проживав з вересня 2014 року, знищений пожежою, тобто він житла на території м.Кролевець і Кролевецького району не має.

Отже, його явка до слідчого, прокурора чи суду з м.Київ, де зареєстрований ОСОБА_4 у м.Кролевець Сумської області через віддаленість місця проживання, відсутність власного заробітку, буде утруднена чи взагалі фактично неможлива.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, тому згідно ухвали слідчого судді від 06 грудня 2014 року розмір застави у кримінальному провадженні не визначався згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 постійного доходу не має і застосування застави є неможливим, оскільки злочин, передбачений п.2 ч.2 ст.115 КК України, вчиненний щодо умисного вбивства малолітньої дитини.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які б могли поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Застосування домашнього арешту, як запобіжного заходу, виключається, оскільки ОСОБА_4 власного чи орендованого житла у м.Кролевець та на території Кролевецького району не має; власник чи володілець квартири, як житла, у якій зареєстрований ОСОБА_4 , не опитувався, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне чи тимчасове перебування підозрюваного ОСОБА_4 у даному житлі, яким є квартира.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 квітня 2015 року 11 години 15 хвилин.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Дата закінчення дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 04 квітня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1