Кримінальне провадження № 703/28/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження №0001753 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тавда Свердловської області РФ, а жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, такого що має двох неповнолітніх дітей 2001 року народження, з неповною вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

22 листопада 2002 року Смілянським районним судом за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України;

30 серпня 2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.4 ст.190, ч.1, 2 ст. 209 ч.1,3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України призначено основне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі яке відбув повністю;

згідно вимог ч.3 ст. 88 КК України, вважається таким, що інших судимостей не має,

- за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 357; ч.1, 4 ст.358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області а жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого різноробочим у ФОП ОСОБА_10 , військовозобов`язаного, раніше судимого:

27 вересня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1, 4 ст.358; ч.1 ст. 190; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 190; ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- за ч.2 ст. 190; ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 , у невстановлений день, та час в травні 2013 року, неподалік центрального ринку м. Сміла Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого використання для отримання кредиту, незаконно заволодів, шляхом придбання у невстановленої особи за грошову винагороду, паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Він же, у невстановлений день, та час в травні 2013 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого використання для отримання кредиту вклеїв фотографію із своїм зображенням у раніше незаконно придбаний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_11 , змінивши таким чином його початковий зміст, чим підробив офіційний документ, який видається установою і надає права власнику.

Він же, 15 червня 2013 року у невстановлений точно час в денний період часу в приміщенні магазину «Ельдорадо» в м. Черкаси по вул.Шевченка, 145, умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою отримання кредиту, достовірно знаючи, що він не є ОСОБА_11 , на підтвердження своєї особи надав уповноваженому працівнику інформаціно-консультативного центру ПАТ «Альфа-Банк» заздалегідь підроблений ним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , чим використав зазначений завідомо підроблений документ для отримання кредиту.

Після чого, ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України, повторно 15 червня 2013 року у невстановлений точно час в денний період часу в приміщенні магазину «Ельдорадо» в м. Черкаси по вул.Шевченка, 145, умисно з корисливих мотивів, а саме з метою власного збагачення, шляхом обману, який виразився у наданні офіційному представнику ПАТ «Альфа Банк» на підтвердження своєї особи завідомо підробленого паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , не маючи наміру повернення отримав кредит на придбання побутової техніки в сумі 8 979 гривен 85 копійок в ПАТ «Альфа Банк», який згідно договірних зобов`язань вказані кошти перерахував на рахунок ТОВ «Дієса» в якості оплати за товар придбаний ОСОБА_8 , чим незаконно заволодів грошима, завдавши ПАТ «Альфа Банк» матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, у невстановлений день та час в листопаді 2013 року знаходячись в центрі м.Сміла умисно надав ОСОБА_9 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_12 , з вклеєною фотокарткою із зображенням ОСОБА_9 , з метою організації спільного і за попередньою змовою з ОСОБА_9 заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме задля отримання останнім кредиту для придбання побутової техніки, чим організував вчинення ОСОБА_9 шахрайства.

ОСОБА_9 , у невстановлений день та час в листопаді 2013 року в центрі міста Сміла, з метою пособництва у підробці офіційного документу, який видається установою і надає права власнику, через ОСОБА_8 передав невстановленій досудовим слідством особі, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, дві фотокартки із своїм зображенням для подальшого їх вклеєння на першу та п`яту сторінки підробленого паспорту громадянина України, після чого зазначена невстановлена особа підробила паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , вклеївши в нього надані ОСОБА_9 фотографії, який ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 , виконуючи свої функції в організації вчинення ним шахрайських дій.

Після чого, ОСОБА_9 11 листопада 2013 року у невстановлений точно час в денний період часу в приміщенні магазину комп`ютерної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Сміла, вул.Тельмана, 3, умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою отримання кредиту, достовірно знаючи, що він не є ОСОБА_12 , на підтвердження своєї особи надав уповноваженому представнику ПАТ «ОТП Банку» заздалегідь підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_12 , чим використав зазначений завідомо підроблений документ для отримання кредиту.

Він же, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України, повторно 11 листопада 2013 року у невстановлений точно час в денний період часу в приміщенні магазину комп`ютерної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 виконуючи функцію безпосереднього виконавця злочину, згідно раніше обумовленого плану, з корисливих мотивів, а саме з метою власного збагачення, шляхом обману, який виразився у наданні офіційному представнику ПАТ «ОТП Банку» на підтвердження своєї особи завідомо підробленого паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_12 та довідку ДПА України про присвоєння ідентифікаційного номеру, не маючи наміру повернення, отримав кредит на придбання ноутбука «Lenovo IdeaPad V580C» в сумі 4 814 гривен в ПАТ «ОТП Банк», який згідно договірних зобов`язань вказані кошти перерахував в якості оплати за товар придбаний ОСОБА_9 , чим незаконно заволодів грошима, завдавши ПАТ «ОТП Банк» матеріальну шкоду на вказану суму. Отриманим майном розпорядились спільно з ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 12 листопада 2013 року у невстановлений точно час в денний період часу в приміщенні магазину комп`ютерної техніки «Алло» в м. Сміла, вул.Свєрдлова, 91, умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою отримання кредиту, достовірно знаючи, що він не є ОСОБА_12 , на підтвердження своєї особи надав уповноваженому представнику АТ «Дельта Банк» заздалегідь підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_12 , чим використав зазначений завідомо підроблений документ для отримання кредиту.

Він же, повторно 12 листопада 2013 року у невстановлений точно час в денний період часу в приміщенні магазину комп`ютерної техніки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 виконуючи функцію безпосереднього виконавця злочину, згідно раніше обумовленого плану, з корисливих мотивів, а саме з метою власного збагачення, шляхом обману, який виразився у наданні офіційному представнику АТ «Дельта Банк» на підтвердження своєї особи завідомо підробленого паспорту громадянина України, серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_12 та довідку ДПА України про присвоєння ідентифікаційного номеру, не маючи наміру повернення, отримав кредит на придбання планшета «Samsung Galaxy Tab 3 GT-P5200», терміналу «HTC Desire 600», чохла «Lagoda book stand10» двох стартових полісів «Додаткова гарантія», комплексного пакету налаштувань, подарункової карти налаштувань, ваучера реєстрації в сумі 8 144 гривні 24 копійки в АТ «Дельта Банк», який згідно договірних зобов`язань вказані кошти перерахував в якості оплати за товар придбаний ОСОБА_9 , чим незаконно заволодів грошима, завдавши АТ «Дельта Банк» матеріальну шкоду на вказану суму. Отриманим майном розпорядились спільно з ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані як: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст. 357 КК України; підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст. 358 КК України; використання завідомо підробленого документа, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст. 358 КК України; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст. 190 КК України та організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 190 та КК України

Дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані як: пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України; використання завідомо підробленого документа, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.4 ст. 358 КК України; та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст. 190 КК України

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду вину в інкримінованих злочинах визнав частково, надавши суду показання, що по епізодам обвинувачення пред`явленого прокурором м.Черкаси, щодо вчинення ним злочинів в травні 2013 року визнає себе винним повністю. Вказав, що дійсно в травні 2013 року знайшов паспорт невідомого йому чоловіка на прізвище ОСОБА_11 .. Вирішив підробити цей паспорт для отримання кредиту, для цього вклеїв в нього свою фотокартку. 15 червня 2013 року приїхав в м. Черкаси, де в магазині Ельдорадо з використанням підробленого паспорту оформив кредит для придбання побутової техніки через ПАТ «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_11 , обов`язки за яким виконувати наміру не мав. у скоєному розкається.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_8 , повністю відповідають фактичним обставинам пред`явленого в цій частині обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 357; ч.1, 4 ст.358 КК України, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 357; ч.1, 4 ст.358 КК України, обмежившись допитом обвинуваченого щодо таких обставин. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Щодо причетності організації вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_8 свою вину заперечував, надав суду показання, що з ОСОБА_9 знайомий, проте жодних дій направлених на організацію вчинення ним будь-якого злочину не вчиняв.

Крім того, просив суд врахувати, що він має двох неповнолітніх дітей 2001 року народження по відношенню до яких не позбавлений батьківських прав, інкриміновані йому злочини вчинені до набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році», тому просив застосувати до нього вимоги вказаного закону.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні злочину в частині обвинувачення що стосується спільної злочинної діяльності із ОСОБА_9 , встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами зібраними, перевіреними та оціненими судом під час судового розгляду:

Так, обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в межах пред`явленого обвинувачення спочатку не визнавав, та після дослідження судом всіх доказів зібраних під час досудового слідства на підтвердження пред`явленого йому обвинувачення, свою провину визнав повністю, надав суду показання, що у вересні 2013 році його було засуджено за аналогічні злочини та надано іспитовий строк. В листопаді 2013 року його знайомий ОСОБА_8 , сказав що для того, щоб умовний строк не було замінено на реальний необхідні гроші, та повідомив план, за яким можна було отримати гроші шахрайським шляхом. Для реалізації такого плану необхідно було виготовити підроблений паспорт. Для підробки паспорту він зробив дві фотокартки відповідного розміру із своїм зображенням, та передав їх ОСОБА_8 , а через деякий час він віддав йому підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_12 та довідку ДПА України про присвоєння ідентифікаційного номеру на це ж прізвище. Хто вклеїв в паспорт фотокартки та де він взявся йому не відомо. Із вказаним паспортом він двічі ходив в магазини комп`ютерної техніки в м. Сміла та придбавав там товари оформивши кредит за підробленим паспортом. Гроші за договорами кредиту сплачувати наміру не мав. Які були суми кредитів не пам`ятає. Товари віддавав ОСОБА_8 , який їх продавав, та з виручених коштів давай йому гроші, кожного разу близько 300 грн.. Паспорт на ім`я ОСОБА_12 та кредитні договори укладені в магазинах він також віддав ОСОБА_8 де той їх дівав, йому не відомо. У скоєному щиро розкаявся, просив врахувати що пішов на злочин не з власної ініціативи, а внаслідок погроз ОСОБА_8 , та суворо не карати.

Допитана судом свідок ОСОБА_13 надала показання, що в 2013 році вона працювала в магазині комп`ютерної техніки представником ПАТ «ОТП Банк». Пам`ятає, як обвинувачений ОСОБА_9 надавши паспорт на інше прізвище придбавав в магазині якісь товари в кредит, який вона оформляла як представник банку. Під час оформлення сфотографувала обвинуваченого та зробила копії наданих ним документів, що посвідчували особу та на підставі яких і було видано кредит. Пізніше з`ясувалось, що паспорт був підроблений.

Свідок ОСОБА_14 , суду показав, що він був понятим під час обшуку будинку ОСОБА_8 . Під час обшуку в будинку власника не було. Він, а також інша понята зайшли в квартиру одночасно з працівниками міліції. Обшук повністю проводився у їх присутності, під час обшуку працівниками міліції було винайдено та вилучено якісь документи. Все що вилучалось записувалось в протокол, та вони перевіряли відповідність зроблених записів тим документам, що вилучались. Всі обставини викладені в протоколі відповідають дійсності. Під час обшуку жодних сумнівів у правомірності дій працівників міліції у нього не виникло.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_9 , та показань допитаних судом свідків провина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також підтверджується такими доказами перевіреними та оціненими судом під час судового розгляду.

По епізоду спільних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконного заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном належним ПАТ «ОТП Банку», що мало місце 11 листопада 2013 року, де ОСОБА_8 був організатором а ОСОБА_9 безпосереднім виконавцем:

- даними заяви представника ПАТ «ОТП Банк» про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 11 листопада 2013 року відносно юридичної особи було вчинено злочин(т.1 а.п.66 );

- даними матеріалів договору споживчого кредиту № від 11 листопада 2013 року з додатками, з якого вбачається що з потерпілим ПАТ «ОТП Банк» від імені ОСОБА_12 укладено договір споживчого кредиту на підставі паспорту та довідки ДПА України про присвоєння ідентифікаційного номеру, та видано кредит на придбання ноутбука «Lenovo IdeaPad V580C» в сумі 4 814 гривен (т.1 а.п.70-93)

- даними протоколу обшуку від 15 січня 2014 року, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено примірник договору кредиту №200665015 від 11 листопада 2013 року (т.1 а.п. 115-121)

- даними договору споживчого кредиту №200665015 від 11 листопада 2013 року, що вилучений під час обшуку в будинку ОСОБА_8 , з якого вбачається, що за своїм змістом він повністю відповідає договору наданому ПАТ «ОТП Банк» (т.1 а.п.123-132);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 , як особу, що оформляла кредит від імені ОСОБА_12 (т.1 а.п. 94)

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 379 від 25 грудня 2014 року, про те, що в документах наданих потерпілими, а саме в договорах кредитів та іншій документації рукописні записи зроблені від імені ОСОБА_15 виконані ОСОБА_9 (т.1 а.п.96-110)

По епізоду спільних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконного заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном належним ПАТ «Дельта Банк», що мало місце 12 листопада 2013 року, де ОСОБА_8 був організатором а ОСОБА_9 безпосереднім виконавцем:

- даними заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 12 листопада 2013 року відносно юридичної особи було вчинено злочин(т.1 а.п.161 );

- даними матеріалів договору-заяви №001-23060-121113 та № 002-23060-121113 від 12 листопада 2013 року, з яких вбачається що з потерпілим від імені ОСОБА_12 укладено договір споживчого кредиту на підставі паспорту та довідки ДПА України про присвоєння ідентифікаційного номеру, та видано кредит на придбання планшета «Samsung Galaxy Tab 3 GT-P5200», терміналу «HTC Desire 600», чохла «Lagoda book stand10» двох стартових полісів «Додаткова гарантія», комплексного пакету налаштувань, подарункової карти налаштувань, ваучера реєстрації в сумі 8 144 гривні 24 копійки (т.1 а.п. 162-179)

- даними протоколу обшуку від 15 січня 2014 року, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено примірник договору кредиту №001-23060-121113 від 12 листопада 2013 року (т.1 а.п. 115-121 )

- даними договору споживчого кредиту №001-23060-121113 від 12 листопада 2013 року, що вилучений під час обшуку в будинку ОСОБА_8 , з якого вбачається, що за своїм змістом він повністю відповідає договору наданому ПАТ «Дельта Банк» (т.1 а.п.144-157);

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 379 від 25 грудня 2014 року, про те, що в документах наданих потерпілими, а саме в договорах кредитів та іншій документації рукописні записи зроблені від імені ОСОБА_15 виконані ОСОБА_9 (т.1 а.п.96-110)

По епізодам пособництва ОСОБА_9 у підробленні паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 , та використання ОСОБА_9 зазначеного завідомо підробленого паспорту:

- даними матеріалів договору споживчого кредиту № від 11 листопада 2013 року з додатками, з якого вбачається що з потерпілим ПАТ «ОТП Банк» від імені ОСОБА_12 укладено договір споживчого кредиту на підставі паспорту та довідки ДПА України про присвоєння ідентифікаційного номеру, та видано кредит на придбання ноутбука «Lenovo IdeaPad V580C» в сумі 4 814 гривен (т.1 а.п.70-93)

- даними матеріалів договорів споживчого кредиту №001-23060-121113 та № 002-23060-121113 від 12 листопада 2013 року, з яких вбачається що між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_9 від імені ОСОБА_12 укладено договір споживчого кредиту на підставі паспорту та довідки ДПА України про присвоєння ідентифікаційного номеру, та видано кредит на придбання планшета «Samsung Galaxy Tab 3 GT-P5200», терміналу «HTC Desire 600», чохла «Lagoda book stand10» двох стартових полісів «Додаткова гарантія», комплексного пакету налаштувань, подарункової карти налаштувань, ваучера реєстрації в сумі 8 144 гривні 24 копійки (т.1 а.п.162-179)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 , як особу, що оформляла кредит від імені ОСОБА_12 (т.1 а.п. 94)

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 379 від 25 грудня 2014 року, про те, що в документах наданих потерпілими, а саме в договорах кредитів та іншій документації рукописні записи зроблені від імені ОСОБА_15 виконані ОСОБА_9 (т.1 а.п.96-110)

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 сам вчинив інкримінований йому злочин, а він взагалі нічого не знає про ці обставини, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони спростовуються доказами, перевіреними та оціненими судом під час судового провадження.

Так, з показань ОСОБА_9 чітко вбачається, що саме ОСОБА_8 організував вчинення ним шахрайських дій, адже саме він надав йому підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_16 . Крім того, всю техніку, що він отримував в магазинах після оформлення кредитів, він віддавав ОСОБА_8 . Також він віддав ОСОБА_8 і отримані примірники кредитних договорів. В свою чергу такі показання обвинуваченого ОСОБА_9 об`єктивно підтверджуються тією обставиною, що відповідні примірники кредитних договорів було виявлено та вилучено в будинку ОСОБА_8 .

При цьому, не знайшли свого підтвердження під час перевірки в судовому розгляді показання ОСОБА_8 про те, що вказані договори йому імовірно підкинули під час обшуку. Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , виключив таку можливість, оскілки підтвердив що обшук проводився в присутності понятих, та з дотриманням норм КПК України..

Також суд відкидає як безпідставні, показання обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині що злочинні дії він вчинив під тиском погроз ОСОБА_8 скасувати йому іспитовий строк визначений судом. Такі показання є явно надуманими, адже ОСОБА_8 жодним чином не міг вплинути на процес виконання покарання призначеного ОСОБА_9 вироком суду, та ОСОБА_9 це було достеменно відомо, виходячи з того що вони з ОСОБА_8 були знайомі, та йому було відомо, що той жодним чином не пов`язаний з правоохоронними чи то судовими органами.

Враховуючи наявність достатньої кількості доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинувачених, суд вважає, що в ході судового розгляду було повністю доведено винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень в межах пред`явленого обвинувачення.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує щире каяття у вчиненні тих злочинів, в яких він визнав себе винним, а обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує щире каяття у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів а обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, найтяжчий з яких відповідно до вимог ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Особи обвинувачених які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, при цьому ОСОБА_9 вчинив злочин під час іспитового строку, разом з тим обидва обвинувачених за місцями проживання характеризуються позитивно, хоча ОСОБА_8 за місцем попереднього ув`язнення характеризується негативно. Разом з тим суд враховує наявність у ОСОБА_8 двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи всі перераховані обставини суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливе лише за умови їх тримання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства, та з обов`язковим залученням праці, що можливе лише при призначенні їм покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей за які вони притягуються до відповідальності, заборон застосування якого по відношенню до обвинувачених судом не встановлено, інші ж, більш м`які покарання передбачені санкціями статей, за якими вони притягуються до відповідальності, будуть недостатніми в даному випадку. А призначення більш тяжкого покарання не відповідатиме принципу достатності та співмірності із вчиненими злочинами.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 та ст. 75 КК України.

Оскільки обидва обвинувачені обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, то покарання їм слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів після засудження та до повного відбуття покарання, в період іспитового строку, то остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від 27 верезня 2013 року 3 роки 6 місяців обмеження волі.

Зі змісту ч.2 статті 124 КПК України, вбачається, що з обвинувачених в рівних частинах слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення судово-почеркохнавчої експертизи в сумі 1229,80 грн.

Потерпілі звернулися з позовами про стягнення з обвинувачених на їх користь матеріальної шкоди завданої злочином. Так як спільними злочинними діями обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 потерпілим спричинено матеріальну шкоду ПАТ «ОТП Банк» - 4 814 гривен, а ПАТ «Дельта Банк» 8 144 гривні 24 копійки, і це доведено в суді, то позови підлягають до задоволення в саме в такому обсязі і підлягають до солідарного стягнення з обвинувачених на користь потерпілих. Решту позовних вимог слід залишити без розгляду оскільки вони виходять за межі пред`явленого обвинувачення.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду та в дебатах заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», як до такого, що вчинив злочин до прийняття відповідного закону та на момент набрання чинності даного закону мав двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» судом було встановлено, що особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дала відповідну згоду та не заперечила щодо звільнення від відбування покарання.

Проаналізувавши матеріали даного провадження суд вважає що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п."в"ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, підлягають звільненню від покарання особи яких на день набрання чинності цим законом не позбавлено батьківських прав і мають на утриманні дітей, яким не виповнилось 18 років, у разі засудження їх за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України.

Статтею 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» встановлено, що особи, на яких поширюється дія цього закону, можуть бути звільнені як від відбування основного, так і додаткового покарання.

Згідно довідки Головного управління юстиції в Черкаській області № 1302/3.1-01-12 від 22 травня 2015 року у ОСОБА_8 є двоє неповнолітніх дітей 2001 року народження, щодо яких він не позбавлений батьківських прав.

Найтяжчий із злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; вчинений до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», відповідно до вимог ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відсутні заборони щодо застосування до обвинуваченого вимог даного Закону, отже на нього поширюється дія цього Закону, та він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі

за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі

за ч. 3 ст. 357 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі

за ч. 1 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі

за ч. 4 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 2 роки 6 місяців обмеження волі

На підставі п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання як такого, хто на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2014 році» не позбавлений батьківських прав, та на день набрання чинності цим Законом має дітей яким не виповнилось 18 років

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі;

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України 1 рік обмеження волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття 2 роки обмеження волі

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_9 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 27 вересня 2013 року, та остаточно визначити до відбування 3 роки 7 місяців обмеження.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його прибуття до місця відбування покарання після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі по 614 грн. 90 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОТП Банк» матеріальну шкоду в сумі 4 814 гривен.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» матеріальну шкоду в сумі 8 144 гривні 24 копійки.

Речові докази залишити при кримінальному провадженні.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1