Дело№11-12192007г. Пред-й
Категория 185 ч.2 Докладчик:
7 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты по
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Романченко В.А.
судей - Шапки
В.В., Барабашев В.Я.
с участием прокурора Коваленко СВ.-
осужденного ОСОБА_1. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске
уголовное дело по апелляциям прокурора Попаснянского района Луганской
области Полинюк В. А., осужденного
ОСОБА_1. на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 11 июня 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец -г. Попасная
Луганской области, гражданин
Украины, имеющий среднее
образование, холост, -не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судим:
районным судом Луганской области по
ст. ст. 141 ч.2, 46-1 УК
Украины (1960г.) к 2 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
районным судом Луганской области по
ст. ст. 140 4.2. 45 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на два года, со
взысканием штрафа в сумме 680 грн.
в доход государства;
районным судом Луганской области по
ст. ст. 17-81 ч.3, 89 ч.1, 215-3 ч.1, 42 УК
Украины (1960г.) к 4 годам
лишения свободы с конфискацией имущества в доход государства, освобожден 09.07.2002г. по постановлению
Свердловского городского суда Луганской области от 02.07.2002 года на основании ст. 52 УК Украины условно-досрочно на не
- 20.01.2003 года Попаснянским районным судом
Луганской области по
ст. 185 ч.3. 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
освобожден 04.05.2006г.
по постановлению Брянковского городского суда
Луганской области от
26.04.2006г. на основании ст. 81 УК
досрочно на не отбытый
срок 10 месяцев 24 дня,
ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Мера пресечения изменена с подписки о
невыезде на содержание под стражей немедленно,
в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 июня 2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1в
пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 35 грн.
Судьба вещественные доказательства по делу разрешена.
приговору ОСОБА_1. признан виновным в том,
примерно в 23 часа, находясь вАДРЕСА_2, принадлежащего его родному дядеОСОБА_2., который в то время распивал
спиртные напитки с его
родной сестрой ОСОБА_1., имея
умысел, направленный на тайное хищение
чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не
наблюдает, тайно похитил мужскую
куртку-дубленку черного цвета стоимостью 300 грн., мужские
туфли 41-го размера черного цвета стоимостью 200 грн.,
электрический чайник WK-0111
стоимостью 45 грн., мобильный телефон «Сименс С-75» стоимостью 350 грн. с находящейся внутри телефона
сим-картой стоимостью 10 грн., на счету которой находилось 25 грн.,
после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, чем причинилОСОБА_2.
материальный ущерб на общую сумму 930 грн.
В апелляции прокурор Полинюк В.
А., принимавший участие в рассмотрении
дела, просит признать отягчающим
наказание осужденного обстоятельством рецедив преступления.
В апелляции с дополнениями осужденный
ОСОБА_1. просит, указывает на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без
изменения, пояснения осужденного, поддержавшего уточненные при рассмотрении
дела в апелляционной инстанции требования своей апелляции, просившего,
проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины
ОСОБА_1. в совершении преступления и правильности квалификации их действий по
ч. 2 ст. 185 УК Украины обосновывается материалами
дела и не оспаривается в апелляции.
усматривается, что в процессе
рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследовать доказательства, поскольку
фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и осужденным ОСОБА_1., который полностью признал себя виновным в
совершении преступления и дал подробные показания / л.д.21, 53/.
Согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не
проверяет выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств
дела, которые не оспаривались и в
отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 доказательства не исследовались.
Факты, которые сторонами не оспариваются, считаются исследованными и установленными в
судебном заседании, что дает основания
для ссылки на них в приговоре как на доказательства. Доказательственное значение
фактических данных, которые не
оспариваются сторонами и не исследуются в ходе судебного следствия, не может быть оспорено в апелляционном
О том, что ОСОБА_1. понимал процессуальные
последствия такого решения -лишение
права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционной
инстанции, свидетельствует запись в протоколе
судебного заседания/ л.д.78/.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о признании
осужденным своей вины согласуется с его показаниями в ходе досудебного
следствия, исследованными в судебном
заседании л.д.21, 53, где содержатся
сведения о том, как им было совершено
преступление, за которое он осужден.
Суд пришел к обоснованному выводу о
виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре и
правильно квалифицировал его действия по
ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого
имущества, повторно.
Доводы осужденного о чрезмерной
суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что при назначении наказания
осужденному, суд учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о его
смягчающие наказание
обстоятельства: полное признание им своей вины,
что он активно способствовал раскрытию преступления, которые привел в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание соразмерно
содеянному, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
При этом суд учел, что осужденный ранее привлекался к уголовной
ответственности за совершение корыстных преступлений и пришел к обоснованному
выводу о том, что наказание в виде
лишения свободы на указанный срок,
является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
новых преступлений, назначив ему
наказание, предусмотренное санкцией
закона, по которому он привлекается к
ответственности, и не нашел оснований
для освобождения его от отбывания наказания,
в соответствие со ст. 75 УК
В связи с изложенным оснований для
применения в отношении осужденного требований
ст. 69 УК Украины, о чем он просит в апелляции, к смягчению либо снижению наказания коллегия
судей также не усматривает.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного о нарушении его
прав, предусмотренных ст. 261 УПК Украины, ст.
ст. 28, 129 п.2 Конституции Украины в ходе
рассмотрения судом дела, являются
необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного
заседания, суд первой инстанции
разьяснил осужденному все предусмотренные законом его процессуальные
права, судебное следствие провел с
учетом равенства прав сторон при судебном рассмотрении дела, предоставив ему возможность дать
пояснения, задавать вопросы, выступать в прениях и с последним словом, сведений о нарушении его чести и унижении
достоинства при рассмотрении дела не имеется.
Проверкой материалов уголовного дела
не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и требований ст. 150 УПК Украины.
Гражданский иск судом разрешен
правильно, обосновано взыскана сумма не
возмещенного ущерба, нарушений требований ст. 5 ГПК Украины, ст. З ГК Украины не установлено.
Украины, коллегия судей, -
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области
от 11 июня 2007 г. в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.