№1-174/2007 p.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Крижопільсь
кий районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого-судді
Файдюка В.В.
з участю секретаря Балух О.В
.
прокурора Зянько Н.Г.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Крижополі справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже
ння, уродженця та жителя с. Вис
оке Томашпільського району В
інницької області, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, на утрим
анні двоє неповнолітніх діте
й, працюючого водієм МТС ЗАТ П
К "Поділля" агрофірми "Крижопі
ль", раніше не судимого, в скоє
ні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 18.10.2007 р. біля 2-ї годин
и ночі в с Городківка Крижопо
льського району Вінницької о
бласті на службовому грузово
му автомобілі "Камаз" знаходи
вся біля території ВАТ "Крижо
пільський цукровий завод" і ч
екав черги для вигрузки цукр
ового буряка. В цей час в кабін
у його автомобіля сів ОСОБА
_2., який також працює водієм
в МТС і вони разом почали вече
ряти, а коли ОСОБА_2 виходи
в з кабіни автомобіля на двір
, то з лівого кармана його штан
ів випав на сидіння мобільни
й телефон "Нокія7610".
ОСОБА_1 скориставшись від
сутністю ОСОБА_2 таємно за
володів даним мобільним теле
фоном, вартість якого склада
є 820 гривень, стартовим пакето
м "Діджус", вартістю 20 грн., на за
гальну суму 840 грн., чим завдав в
ласниці телефона - матері О
СОБА_2 ОСОБА_3.3битків на 84
0 грн.
В судовому засіданні підсу
дній ОСОБА_1 вину свою у ск
оєному злочині визнав повніс
тю, суду пояснив, що 17 жовтня 2007 р
оку на протязі цілого дня пер
евозив цукровий буряк з с Віл
ьшанки в с Городківку до цукр
ового заводу.
Після 1-ї години ночі вже 18 жо
втня 2007 року він привіз знову ч
ерговий раз буряк і став в чер
гу на розгрузку, а біля 2-ї годи
ни до нього в кабіну сів ОСО
БА_2., який також стояв в черз
і на розгрузку.
В кабіні автомобіля ОСОБ
А_1. вони з ОСОБА_2 вечерял
и і ОСОБА_2. декілька разів
користувався своїм мобільни
м телефоном.
Після того як вони повечеря
ли ОСОБА_2. вийшов з кабіни
, а його телефон випавши з кише
ні залишився на сидінні авто
мобіля ОСОБА_1., але він ніч
ого Ліваидовському не сказав
, а вирішив привласнити телеф
он. Відразу не виключив телеф
он та переклав у речовий ящик
кабіни.
Після розгрузки приїхавши
додому, витягнув з телефону
ОСОБА_2 стартовий пакет та в
икинув його, а телефон положи
в назад в речовий ящик.
На слідуючий день ОСОБА_2
. підходив до нього та запитув
ав чи не знаходив він в кабіні
загубленого ОСОБА_2 телеф
она, але ОСОБА_1 відповів, щ
о ніякого телефона не находи
в і не бачив.
20 жовтня 2007 року вказаного те
лефона ОСОБА_1 віддав ОС
ОБА_4. , щоб той продав його, а г
роші вони потім мали поділит
и. Що за телефон дає ОСОБА_4
ОСОБА_1 нічого не пояснив
, а той і не запитував.
5 листопада 2007 року ОСОБА_1
. викликали в Крижопільський
райвідділ міліції, де він зіз
нався у вчиненому.
В скоєному розкаюється (а.с
. 55).
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1
свою вину в скоєнному злочин
і визнав повністю, в добровіл
ьному порядку відшкодував за
вдані злочином збитки, показ
и його в судовому засіданні с
уд вважає достовірними та до
статніми для кваліфікації йо
го дій, тому рахує за недоціль
не дослідження в судовому за
сіданні тих фактичних даних
стосовно обставин справи, як
і ніким не оспорюються.
Таким чином, дії підсудньог
о ОСОБА_1. слід кваліфікув
ати як злочин, передбачений ч
. 1 ст. 185 КК України - таємне викра
дення чужого мана (крадіжка).

При призначенні покарання
підсудньому ОСОБА_1. суд в
раховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєно
го злочину, особу підсудньог
о: те, що він в скоєному щиро ро
зкаюється, активно сприяв ро
зкриттю злочину, позитивно х
арактеризується по місцю роб
оти та проживання, що суд вваж
ає обставинами, пом'якшуючим
и відповідальність підсуднь
ого.
Обставин, обтяжуючих відпо
відальність підсуднього О
СОБА_1. судом не встановлено
.
На підставі викладеного, су
д приходить до висновку, що ви
правлення підсуднього ОСО
БА_1. можливе без ізоляції йо
го від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 185 КК України і признач
ити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот дес
ять) гривень.
Міру запобіжного заходу ві
дносно ОСОБА_1. залишити п
опередню - підписку про невиї
зд.
На вирок може бути подана ап
еляційна скарга до апеляційн
ого суду Вінницької області
на протязі 15 діб з часу оголош
ення.