Справа № 591/3799/15-к
Провадження № 1-кп/591/237/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його законного

представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно та інший злочин за слідуючих обставин:

Так, ОСОБА_4 06.04.2015 близько 17.00 год., перебуваючи в приміщенні читацької зали КУ «Сумська гімназія № 1» розташованої за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 3, з метою особистого збагачення вирішив викрасти портрет з зображенням Т.Г. Шевченка виконаний на полотні олійними фарбами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, зняв зі стіни портрет з зображенням Т.Г. Шевченка, вартість якого, згідно проведеної товарознавчої експертизи № 1051 від 20.05.2015 р., становить 376 грн., який перебуває на балансі КУ «Сумська гімназія № 1» та через вікно виніс його з вказаного приміщення.

Викрадений портрет ОСОБА_7 , ОСОБА_4 реалізував, а отримані грошові кошти використав на власний розсуд.

18.04.2015 близько 21.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 3/1 по майдану Незалежності в м. Суми, з метою особистого збагачення вирішив проникнути до офісних приміщень розташованих у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 по пожежній драбині буд. АДРЕСА_2 , піднявся на 6-й поверх, викруткою пошкодивши пластикові двері, через які проник в коридор 6-го поверху зазначеної будівлі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за допомогою металевих цвяхів, які приніс з собою, відчинив механізм дверного замка кабінету № 108е, звідки таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника викрав наступне майно, вартістю та переліком згідно товарознавчої експертизи № 990 від 20.05.2015, а саме:

- 2 (два) монітори «Samsung E1920NR» загальною вартістю 2031,70 грн., які належать ТОВ «Суминафтосервіс»;

- 2 (два )монітори «PHILIPS 190V9FB/62» загальною вартістю 800 грн., які належать ТОВ «Суминафтосервіс»;

- клавіатуру «Logitech K120 USB Buisness Black» вартістю 157,55 грн., яка належить ТОВ «Суминафтосервіс»;

- 2 (два) USB накопичувача в неробочому стані, які матеріальної цінності не становлять та належать ТОВ «Суминафтосервіс»;

- 2 (два) слоти оперативної пам`яті ПК «Kingston KVR533D2E4/512 1.8V DDR2» загальною вартістю 100 грн., які належать ТОВ «СеймС»;

- слот оперативної пам`яті ПК «Silicon Pover SP001GBLR4800S02 DDR2» вартістю 100 грн., який належить ТОВ «СеймС».

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ТОВ «Суминафтосервіс» на загальну суму 2989,25 грн. та ТОВ «СеймС» на загальну суму 200 грн..

19.04.2015 ОСОБА_4 з метою особистого збагачення вирішив повторно проникнути до кабінету № 108е розташованого в буд. № 3/1 по майдану Незалежності в м. Суми.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_4 19.04.2015 близько 21.00 год. діючи повторно, по пожежній драбині буд. АДРЕСА_2 , піднявся на 6-й поверх та через пошкоджені пластикові двері проник в коридор 6-го поверху зазначеної будівлі. Продовжуючи реалізацію своїх намірів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до кабінету № 108е, звідки таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, викрав наступне майно, вартістю та переліком згідно товарознавчої експертизи № 990 від 20.05.2015, а саме:

- монітор «Aser LSD AL1716A» вартістю 505,05 грн., який належить ТОВ «Суминафтосервіс»;

- монітор «LG FLATRON L1710S» вартістю 2631,24 грн., який належить ТОВ «Суминафтосервіс»;

- монітор «Samsung EX2220» вартістю 1211,25 грн., який належить ТОВ «Суминафтосервіс»;

- 2 (два) жорсткі диски «Seagate, Model Number: ST1000NM0033 HDD 3.5, TB, SATA 6 GB/S 7.2 K RPM, 128 MB Cache, Constellation ES.3» загальною вартістю 3029,10 грн., які належать ТОВ «Суминафтосервіс»;

- модем «XSJackТ3e 3G Model: mTEA2» вартістю 450 грн., який належить ТОВ «Суминафтосервіс»;

- світч «D-Link, 8-Port 10/100 Desktop Switch Model No.: DES-1008A» вартістю 34,28 грн., який належить ТОВ «Суминафтосервіс»;

- Роутер «ASUS 300M Model: DSL N12U» вартістю 1 грн., який належить ТОВ «Суминафтосервіс»;

- 3 (три) 3G/WiFi маршрутизатори «R-COM Sprut Router» загальною вартістю 1027,62 грн., які належать ТОВ «Лоранто»;

- факс-модем «FAXTON, Version: V2.0» вартістю 747 грн., який належить ТОВ «Лоранто»;

- модем «HUAWEI EC-306 3G TURBO» вартістю 649 грн., який належить ТОВ «СеймС»;

- роутер «ASUS RT-N14U» вартістю 1 грн., який належить ТОВ «СеймС»;

- модем «ADSL ISKRATEL SI2000 Callisto821+ AnnexA» вартістю 181,36 грн., який належить ТОВ «Оксарт-Суми»;

- 5 (п`ять) маршрутизаторів «Tenda D830R ADSL2+, 4port 10/100» загальною вартістю 1410 грн., які належать ТОВ «Оксарт-Суми»;

- світч «D-Link DGS-1008» вартістю 34,28 грн., який належить ТОВ «Оксарт-Суми».

- роутер «DrayTek VIGOR V-2910» вартістю 50 грн., який належить ТОВ «Мезонін».

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ТОВ «Суминафтосервіс» на загальну суму 7861,92 грн., ТОВ «Лоранто» на загальну суму 1774,62 грн., ТОВ «СеймС» на загальну суму 650 грн., ТОВ «Оксарт-Суми» на загальну суму 1625,64 грн., ТОВ «Мезонін» на загальну суму 50 грн..

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що усі обставини скоєння кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті повністю визнає.

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному, таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «поєднана з проникненням до іншого приміщення».

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, (злочину), особу винного, вину визнав повністю, щире розкаювання, сімейний стан та стан здоров`я, те, що скоїв кримінальне правопорушення, (злочин), будучи неповнолітнім

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є:

щире каяття;

активне сприяння розкриттю злочину, те, що скоїв кримінальне правопорушення, (злочин), будучи неповнолітнім

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України та з застосуванням ст. 72 КК України, із розрахунку, що одному дню позбавлення волівідповідають: а) один день …. арешту.

Позови не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання

За ст. 185 ч.1 КК України арешт на строк 30 діб

За ст.185 ч.3 КК України позбавлення волі на строк три роки

на підставі ст.70 ч.1, ст.72 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбуття три роки позбавлення волі

На підставі ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 2455,20 грн., в разі відсутності грошових коштів чи майна, в рахунок погашення, стягнути з ОСОБА_8 , судові витрати за проведення експертизи у сумі 2455,20 грн..

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя