АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4644/11 Дело № 10-1-391/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Зосіменко Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Камлер А.В.
рассмотрев 12 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 августа 2011 года,
Этим постановлением жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Левобережной МГНИ г. Днепропетровска от 30 июня 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
Обосновывая своё решение, суд указал, что при вынесении следователем указанного постановления о возбуждении уголовного дела, он располагал достаточными данными, послужившими основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18.08.2010 г. об отказе в удовлетворении её жалобы на постановление следователя СО НМ Левобережной МГНИ г.Днепропетровска от 30 июня 2011 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины.
По мнению автора апелляции, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не имея ни одного законного повода и основания утверждать, что ОСОБА_2 было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст.212 УК Украины, а суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и, как следствие, вынес незаконное решение.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 в интересах заявителя ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию последней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Судья должен указать в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены им в основу принятого решения. При этом суд должен исследовать материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд ограничился лишь тем, что заслушал пояснения адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, подавшей жалобу, а также заслушал мнение прокурора и следователя. В то же время, мотивируя свое решение, суд сослался на материалы проверки и материалы, выделенные из уголовного дела №64119015, признав их поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, тогда как указанные материалы не были предметом исследования в судебном заседании.
Более того, в материалах рассмотрения жалобы ОСОБА_2 отсутствует копия оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011 года, а в протоколе судебного заседания какое-либо упоминание, что суд его исследовал или хотя бы оглашал.
Между тем, в материалах содержится постановление от 24 июня 2011 года старшего о/у НМ ГНИ в Бабушкинском районе г. Днепропетровска ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО СК «Днепр-Полис» директора ОСОБА_2 и главного бухгалтера ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины. При этом, в жалобе ОСОБА_2 обращается внимание на то, что указанное постановление принято на основании исследования тех же фактических данных, на которые имеются ссылки в постановлении следователя от 30 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела. Однако, оставляя жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения, суд не привел в своем постановлении убедительных мотивов такого решения, не дал ответа на указанные доводы жалобы, хотя именно они являются наиболее существенными для принятия решения относительно законности постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе ОСОБА_2 - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенные замечания, а также доводы апелляционной жалобы, приняв законное и обоснованное решение, которое изложить в надлежащем процессуальном документе.
Принимая во внимание предусмотренный ст.382 УПК Украины особый порядок и условия проверки судебных решений данной категории дел, апелляционный суд не вправе принимать решение об отмене постановления от 30 июня 2011 г. о возбуждении уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляции. Поэтому в этой части апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 августа 2011 года, которым жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Левобережной МГНИ г. Днепропетровска от 30 июня 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, оставлена без удовлетворения, - отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: