№ 1-кс/489/652/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004474 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння засновниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , майном ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", шляхом укладення договору поставки.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містять звіти про балансову вартість активів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у період з 01.01.2010 по 31.12.2011 р.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий у клопотанні не зазначає, яке значення мають для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені документи, до яких він планує отримати доступ, посилаючись лише на те, що необхідність такого доступу вважав необхідним отримати представник потерпілого.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким, відповідно до ст.169 КПК України, є і тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні слідчий зазначає, що в забезпечення виконання своїх зобов`язань за додатковими угодами, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " погодилось передати в заставу власне майно не пізніше 15.02.2011 р. за Додатковою угодою № 1, а за Додатковими угодами № 2 і № 3 - до 01.06.2011 р., та вказане майно не передало.

Оскільки договірні зобов`язання були порушені, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернулось до Миколаївського господарського суду для стягнення вказаних сум в примусовому порядку, та рішеннями Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 р., Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2011 р. та від 16.09.2011 р. на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було стягнуто 5 494 313 грн. 12 коп.

Добровільно рішення зазначених судів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виконані не були, зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_4 були відкриті виконавчі провадження та встановлено, що в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до балансових довідок від 09.03.2011 та 04.03.2013 року року за підписом посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на балансі підприємства знаходяться зварювальні лінії, які використовуються у обробці віконних профілів.

У зв`язку з цим, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", враховуючи поведінку керівництва ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо ухилення від укладання договору застави, зробило висновок про те, що керівники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " заздалегідь не мали наміру розраховуватися за поставлений товар та мали намір заволодіти нам шляхом зловживання довірою, що стало підставою для звернення із заявою про скоєний правопорушення до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи вказане вважаю, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, доводи клопотання слідчого копійовані з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який вказав на невиконання рішень суду ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та вказував на наявність заставного майна, яке повинно бути передано підприємству в рахунок боргу.

З наданих суду рішень господарського суду та постанов державного виконавця вбачається, що між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " існують певні правовідносини з приводу виконання договорів між цими підприємствами, що вже врегульовані в цивільно-правовому порядку, та з приводу яких, вже прийнято рішення судом та здійснюється виконавче провадження.

Таким, чином суд вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, внаслідок встановленого, не кримінального, а цивільно-правового характеру взаємовідносин між вказаними підприємствами, що не дає підстав стверджувати про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та містять звіти про балансову вартість активів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у період з 01.01.2010 по 31.12.2011 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: