АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №
11а-3924-2007 год Председательствующий
ст.187 УК Украины Заруцкая
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего Галатина
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор
Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 23 августа 200 6 года,
которым осуждены, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
работающий, не судимый в порядке ст. 89 УК Украины, -
ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет б месяцев лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
же приговором осужден
ОСОБА_3 в отношении, которого
приговор не обжалован.
Приговором установлено, что ОСОБА_1 21.11.2004 года примерно в 17 часов, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Днепропетровская в гор.
Красноармейске Донецкой области, в районе МКР «Шахтерский», по предварительному
сговору с ОСОБА_3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения,
увидев проходившего по улице ранее незнакомого ОСОБА_4, с целью завладения
чужим имуществом, напали на потерпевшего
и, применяя насилие,
жизни и здоровья,
наносить потерпевшему ОСОБА_4 удары руками в область головы, пытаясь завладеть
сумкой, не имеющей для потерпевшего материальной ценности, в которой находилось
принадлежащее последнему имущество
Потерпевший ОСОБА_4, удерживая при
себе сумку, и отступая, достал из-за пояса принадлежащий ему газовый пистолет
«Бригадир» и произвел из него выстрелы газовыми патронами в сторону нападавших
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный
на завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для здоровья и жизни
потерпевшего, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 повалили ОСОБА_4 на землю и, нанося удары
руками и ногами, завладели указанным газовым пистолетом, стоимостью 700 гривен,
снаряженным магазином с 6 газовыми
патронами «Терен», общей стоимостью
В результате разбойного нападения
потерпевшему ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома
скуловой кости слева со смещением, гематомы скуловой и подглазничной области
слева, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, и
материальный ущерб на сумму 730 гривень.
осужденного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить за отсутствием в
действиях осужденного ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.187
УК Украины. В обоснование доводов апелляции защитник ссылается на то, что
показания потерпевшего, осужденных и свидетеля ОСОБА_5 указывают на ошибочность
квалификации судом действий ОСОБА_1 как разбойного нападения, так как
осужденный не имел умысла на завладение имуществом потерпевшего, а драка
произошла по мотивам, носящим личный характер. Также защитник указывает на то,
что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и не проверил
наличие в действиях потерпевшего мнимой
ОСОБА_1 просит приговор отменить в виду его незаконности и несоответствия
выводов суда обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.187 УК Украины на статью уголовного
закона, которая соответствует его деянию, так как им были причинены
потерпевшему телесные повреждения средней тяжести, которые не являются опасными
для жизни и здоровья. Также, ОСОБА_1 указывает на то, что суд ошибочно
квалифицировал его действия как совершенные по предварительному сговору группой
лиц, так как он действовал один и спонтанно, не имея умысла на завладение
имуществом потерпевшего, что подтверждается его показаниями, показаниями
осужденного ОСОБА_3 и потерпевшего и не опровергается другими доказательствами
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_4 и прокурора,
полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,
коллегия судей установила, что
и его защитника
удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления при установленных в приговоре
обстоятельствах доказана.
Так, потерпевший ОСОБА_4 показал, что
его остановили двое незнакомых мужчин. Один из них, которым как позже ему стало
известно был ОСОБА_1, потребовал
показать, что у него в сумке. Он сумку не отдавал. Тогда ОСОБА_1 ударил его и
схватил за сумку. Он вырвался от ОСОБА_1,
выхватил из-за пояса газовый пистолет и несколько раз выстрелил в сторону
нападавших. В это время второй нападавший, которым был ОСОБА_3, подскочил к
нему, повалил на землю, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали его избивать
кулаками в лицо и ногой по туловищу. ОСОБА_1 отобрал у него пистолет, после
чего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стали
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что он
слышал крики о помощи и выстрелы, видел, как потерпевший вырывался от двоих
нападавших на него. Увидев его, один их нападавших, а именно ОСОБА_1 направился
к нему с пистолетом в руке и нажал на курок. Однако произошла осечка, и ОСОБА_1, выбросив пистолет, стал уходить. Он
догнал ОСОБА_1 и забрал у него проездной билет с фотографией, который позже
передал работникам милиции .
Каких-либо существенных противоречий
показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании не имеют, являются последовательными, оснований к оговору
потерпевшим и свидетелем осужденного не установлено, в связи с чем суд обоснованно
положил их показания в основу приговора .
Сам ОСОБА_1 в судебном заседании, не
признавая вину в разбойном нападении, не отрицал, что подошел к потерпевшему и
попросил закурить. Когда потерпевший отказал ему, то стал требовать, чтобы тот
показал, что находится в сумке. ОСОБА_1 подтвердил, что он причинил
потерпевшему телесные повреждения, однако не с целью завладения имуществом, а
желая пресечь действия потерпевшего, который производил выстрелы из газового
Между тем в ходе досудебного следствия
при проведении очной ставки с потерпевшим ОСОБА_1 признал, что он и ОСОБА_3
совершили на потерпевшего
завладения имуществом.
Суд первой инстанции дал правильную
оценку имеющимся по делу доказательствам и убедительно мотивировал свои выводы
Придя к обоснованному выводу о
доказанности вины ОСОБА_1, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2
Оснований полагать, что потерпевший
находился в состоянии мнимой самоообороны и необоснованно применил газовый
пистолет, не имеется, поскольку нападение на потерпевшего носило реальный
характер, со стороны двух лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения,
суток, в безлюдном
Коллегия судей считает, что
назначенное ОСОБА_1 наказание
является необходимым и
достаточным для его
исправления и
предупреждения новых
преступлений, и оснований
к смягчению наказания
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его
защитника адвоката ОСОБА_2 оставить без
Приговор Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 23 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1
части оставить без