Справа № 10-306/07 Головуючий
347 БОНДАРЕНКО
ч. 2 п. 3, 382 КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЛІТВІНЦЕВА В.М.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО
М.І., ЛИГИ М.П.

за участю
прокурора ШМІТЬКО Р.І.

скаржника-заявника

про
злочин ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за
апеляцією прокурора Соснівського району м. Черкаси Пасічної Ю.П. на постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 15 жовтня
2007 року про скасування постанови старшого помічника прокурора Соснівського
району м. Черкаси Кривенка В.В. від 13 грудня 2006 року(по скарзі до суду
ОСОБА_1. - заявника про злочин) про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб КП «Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації» за ст.
ст. 364, 365, 366, 367 КК України і на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та про
повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, в порядку ст. ст.
236-1, 236-2 КПК України, -

встановила:

4.12.2006
року до прокуратури Соснівського району м. Черкаси із скаргою(заявою)
звернулася гр.. ОСОБА_1. щодо правильності відображення частки нерухомого
спадкового майна у витягу про реєстрацію права власності на будинок по АДРЕСА_1
відносно себе та інших спадкоємців, включаючи гр.. ОСОБА_2. Вбачаючи в цьому склад
злочинів з боку службових осіб Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_1. ставила питання про порушення відносно них
кримінальної справи за ст. ст. 364, 365, 366 КК України і прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК(в/м - а. с. 1).

13.12.2006
року старший помічник прокурора Соснівського району м. Черкаси Кривенко В.В.,
розглянувши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1., виніс постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб комунального підприємства(КП)
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за відсутністю в їх
діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України, на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Так як
в ході перевірки не було встановлено як самого

факту порушення реєстрації права власності за спадкоємцями
належних їм часток зазначеного домоволодіння, так і фактів підробки офіційних
документів або складання та видачі завідомо неправдивих документів службовими
особами КП «ЧООБТІ»(постанова -в/м а. с. 12-13, о/п - а. с. 5-6).

Відповідне
повідомлення направлено ОСОБА_1. поштою 14.12.2006 року(в/м - а. с 15).

21.08.2007
року ОСОБА_1. звернулося до Придніпровського райсуду м. Черкаси із скаргою, в якій, із посиланням на ст. ст. 22, 94, 97, 98,
236-1 КПК України, вказувала на неповноту проведеною прокуратурою перевірки її
заяви та передчасність висновків прокурора, повторно наводячи перелік порушень,
припущених працівниками КП «ЧООБТІ». Просила скасувати постанову і повернути
матеріали для додаткової перевірки(о/п - а. с. 1-2). Скарга ОСОБА_1. з
додатками до неї судом прийнята до свого провадження і після неодноразового
витребування з прокуратури відмовного матеріалу № 706/07 p., який надійшов до
суду тільки 11.10.2007 р.(о/п - а. с. 23), 15.10.2007 року за участі скаржниці
та у відсутність прокурора була розглянута з винесенням постанови про
скасування прокурорської постанови та з поверненням матеріалів для проведення
додаткової перевірки. Тобто рішення суду прийнято на користь скаржниці. Своє
рішення суд мотивує неповнотою проведеної перевірки, без опитування самої
заявника про злочин ОСОБА_1., інших спадкоємців, не дослідженням матеріалів
інвентарної справи, тощо(постанова - о/п, а. с. 25).

Вівся протокол
судового засідання(о/п - а. с. 24).

В
апеляції прокурор Соснівського району м. Черкаси, з посиланням на результати
проведеної співробітниками прокуратури перевірки заяви ОСОБА_1., стверджує про
її повноту, достатність здобутих таким чином даних для висновків про
безпідставність вимог скаржниці і судового рішення про їх задоволення, яке
просить скасувати з поверненням матеріалів на повторний судовий розгляд іншим
складом суду.

Апеляція
прокурора, а потім матеріали окремого судового провадження № 4-846/07 р. та
відмовні матеріали № 706/06 р. надійшли з місцевого суду тільки 23.10.2007
року, що дало змогу призначити їх апеляційну перевірку, з урахуванням поточної
завантаженості судді-доповідача, лише на 1.11.2007 року(ч. 1 ст. 382 КПК
України). Своєчасно повідомлені про місце і час розгляду апеляції в суд з'явилися
обидві сторони, що дало змогу розглянути матеріали за їх безпосередньої участі.

В
письмових запереченнях на апеляцію прокурора ОСОБА_1., посилаючись на
однобічність, неповноту та необ'єктивність перевірки її заяви і повторно
наводячи перелік зловживань, припущених, на її твердження, службовими особами
КП «ЧООБТІ» при реєстрації права власності спадкоємців на будинок по АДРЕСА_1,
доводи апеляції прокурора вважає необгрунтованими і такими, що задоволенню не
підлягають. Просить апеляцію відхилити.

Судове
слідство по справах даної категорії не провадиться; протокол судового засідання
в апеляційному суді - не ведеться.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію свого колеги щодо повноти
проведеної перевірки по скарзі ОСОБА_1., яку неможливо опитати з цього приводу
через неявку в органи прокуратури; пояснення скаржниці-заявника про злочин
ОСОБА_1. про протилежне; вивчивши матеріали окремого судового провадження по
скарзі і відмовні матеріали по заяві ОСОБА_1., а також перевіривши доводи
апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення через
наступне.

Як
вбачається із матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1. від 4.12.2006 року, які
разом із постановою помічника прокурора з розглядаємого питання та
повідомленнями про неї заінтересованим особам вміщуються на 15-и сторінках
відповідного відмовного матеріалу за № 706/06, вона дійсно була проведена
неповно, однобічно і поверхово.

Окрім
заінтересованих осіб - заступника директора КП «ЧООБТІ» з реєстрації прав
власності ОСОБА_3.(о/п - а. с. 4) та державного нотаріуса П-ої Черкаської
міської нотконтори Фіщука С.О.(о/п -
а. с.
3), які могли мати безпосереднє відношення до

викладених у
заяві ОСОБА_1. фактів зловживань - більше ніхто з працівників нотконтори чи
бюро технічної інвентаризації з даного питання не опитувався.

Не були
відібрані пояснення навіть від скаржниці - заявника про злочин ОСОБА_1. та
чотирьох інших спадкоємців, в інтересах яких вона нібито виступає і права яких,
на її твердження, були порушені при реєстрації права власності на цю
нерухомість. Не витребувані і не досліджені матеріали самої інвентарної справи
на будинковолодіння по АДРЕСА_1, свідоцтво про право на спадщину за законом
відносно ОСОБА_2., в інтересах якого нібито також виступає ОСОБА_1.(ч. 4 ст. 97
КПК України).

Правильними є і
інші вказівки, наведені в постанові місцевого суду.

За таких
умов прокурор об'єктивно не міг дійти правильного висновку з питань,
передбачених ч. 1, 2 ст. 94, 98, 99 КПК України і його постанову суд підставно
визнав передчасною та скасував з поверненням матеріалів для проведення
додаткової перевірки. Доводити свою правоту прокурор в судові засідання
18.09.2007р.(о/п -а. с. 15) та 15.10.2007 р.(о/п - а. с. 24) чомусь не
з'явився.

Тому, на
підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 ч. 2, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА

Постанову
судді Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 15 жовтня 2007 року, якою скасована постанова ст.110мічника
прокурора Соснівського району м. Черкаси від 13 грудня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи(по скарзі до суду ОСОБА_1. -заявника про злочин),
- залишити без змін, а апеляцію прокурора Соснівського району м. Черкаси - без
задоволення.