Справа
№ 4-1/08
року. м.
районний суд в особі головуючого судді - Решетар В.І. при секретарі - Тиводар В.І.
з участю прокурора - Бодня В.М., адвоката ОСОБА_1, слідчого Немеш В.В.,
підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши подання слідчого Тячівського РВ УМВС України
в Закарпатській області Немеш В.В. про
обрання запобіжного заходу взяття під вартою відносно - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урожденця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням погодженим прокурором
Тячівського району про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, щодо
ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
мотивує тим, що 3.11.2007 року, СВ
Тячівського РВ УМВС
порушена кримінальна справа № 4328807 за
ознаками ст.186 ч.2 КК України
Досудовим слідством
по справі встановлено,
що 3 листопада 2007 року,
близько 1 год. 30 хв., в с. Вонігово, навпроти диско-бару «Графіт», невідомі
особи, в процесі сварки з ОСОБА_3, з застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрали з кишені
потерпілого мобільний телефон
«Нокія-6233» вартістю 1000 гривень та 15 гривень, а також зняли з штанів
пасок, в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану
суму та спричинили йому тілесні ушкодження.
злочину підозрюється гр-н
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. та мешк., АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, був затриманий в порядку ст.115 КПК України та поміщений в ІТТ Тячівського РВ УМВС.
допиті в якості підозрюваного ОСОБА_2 згідно ст.63 Конституції України
відмовився від дачі показів стосовно себе.
Немеш В.В. показав, що на даний час по епізоду грабежу навпроти диско бару
“Графіт” де потерпілим являється ОСОБА_3 після порушення кримінальної справи
яка була порушена 3 листопада 2007 року
досудовим слідством після спливу 2 місячного строку обвинувачення
ОСОБА_2 не предявлено у звязку з відсутністю доказів. По епізоду грабежу в кафе
барі “Водолій” стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд та
з цього приводу подання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не
подавалось. Протягом всього періоду після порушення кримінальних справ ОСОБА_2
регулярно являється на виклики до слідчого, жодного разу таким викликом не
нехтував. Питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишає на
розсуд суду.
просить відмовити в обранні запобіжного заходу - взяття під варту так як
грабежу біля бару кафе “Графіт” не скоював. З приводу викликів його до слідчого
то він постійно зявляється, просить врахувати, що має постійне місце
подання підтримує просить його задовольнити зважаючи на те, що знаходячись на
волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, тому є підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу - взяття під варту.
пояснення підозрюваного ОСОБА_2 який просить суд подання відхилити, слідчого
який ствердив суду, що ОСОБА_2 обвинувачення після спливу більш як 2 місячного
строку ще не пред'явлено, в звязку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_2
злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
обрання запобіжного заходу - взяття під варту, щодо ОСОБА_2, підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України слід відхилити з
наступних міркувань.
до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, підставою для обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту є сукупність даних, які вказують на вчинення
злочину саме цією особою, на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства
і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в
справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість
злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний
стан, місце проживання, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2 може бути призначено покарання у
вигляді позбавлення волі, будь-яких інших даних, які стверджували б про наявність
передбачених ст.ст. 148, 150 КПК України підстав, для застосування щодо нього
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено, і
в матеріалах наданих суду немає. Припущення
про можливість підозрюваним ОСОБА_2 ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі будь-яким фактичними даними не
обгрунтовані та спростовані поясненням самого слідчого та ОСОБА_2 який
регулярно зявляється до слідчого на його першу вимогу.
розгляду подання встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачення не прежявлено у звязку з
відсутністю доказів вчинення ним злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
видно, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, по місцю
проживання характеризується позитивно.
ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-2 КПК України , суд,
П О С Т А Н О В И В :
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця та мешканця АДРЕСА_1.
Постанова
може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом трьох діб з моменту її проголошення через
Тячівський районний суд.

Головуючий
суддя:
Решетар В.І.