АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/691/13 р.
Головуючий у 1-й інстанції Таранцов С.П.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця « 04» дня

Колегія судді судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Красновського І.В., Вороненко
Т.В.З участю прокурораКоломійця
В.С.Захисника ОСОБА_5ЗасуженогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на
вирок Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 20 лютого 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не
судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до
позбавлення волі на п'ять років у
кримінально-виконавчій установі
закритого типу з конфіскацією ? частини
належного йому майна.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

Вказано на початок строку відбування
покарання з часу приведення вироку до
квиконання та зараховано в час
відбування покарання час попереднього
увязщнення з 20 травня 2011 року по 17
травня 2012 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 судові
витрати за проведення експертиз у
розмірі 2 285 гривень 40 копійок.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6
визнано винним і засуджено за те, що
він в м. Каховка херсонської області 30
березня 2011 року біля будинку АДРЕСА_1
збув ОСОБА_7 особливо небезпечний
наркотичний засіб - оцетильований опій
вагою у перерахунку на суху речовину
0,031г, а 20 травня 2011 року, перебуваючи в
будинку АДРЕСА_2, збув ОСОБА_7 особливо
небезпечний наркотичний засіб канабіс
вагою 2, 14 г.

20 травня 2011 року за місцем проживання
ОСОБА_6 під час обшуку було вилучено
особливо небезпечні наркотичні засоби
канабіс вагою 5,96 г і екстрат канабісу
вагою 0,133 г, які він зберігав з метою
збуту.

На вирок суду адвокат ОСОБА_5 в
інтересах засудженого ОСОБА_6 подав
апеляцію, в якій, не заперечуючи
доведеності вини і правильності
кваліфікації дій засудженого,
покликається на незаконність вироку в
частині призначеного ОСОБА_6 покарання
внаслідок його суворості. В
обґрунтування доводів адвокат
посилається на ті обставини, що при
призначенні засудженому покарання суд
не в достатній мірі врахував те, що
засуджений вину визнав і покаявся,
перебуває в цивільному шлюбі,
характеризується позитивно. Крім того,
на думку апелянта, судом при розгляді
справи порушені вимоги ст. 87 та ст. 299
КПК України. Зокрема, судом
проігноровано клопотання про повну
фіксацію перебігу судового розгляду
справи з допомогою технічних засобів
та, розглянувши справу в так званому
спрощеному порядку, суд порушив право
засудженого на захист. Просить вирок
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про
залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 299 КПК
України ( в редакції 1960 р.) суд вправі,
якщо проти цього не заперечують
учасники судового розгляду, визнати
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюють ся. При
цьому суд зясовує, чи правильно
розуміють підсудний та інші учасники
судового розгляду зміст цих обставин,
чи немає сумнівів у добровільності та
істинності їх позицій, а також
роз'яснює їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи у
апеляційному порядку.

За даними матеріалів справи вона
розглянута саме в такому порядку.
Засуджений у судовому засіданні
засуджений заявив, що вину він визнає в
повному об'ємі. Разом з тим суд фактично
по пред'явленому обвинуваченню
засудженого не допитав, обмежившись
лише його показаннями, що він збув
наркотичний засіб і зберігав такий
засіб для подальшого збуту. Таким
чином, суд не переконався у
добровільності та істинності позиції
засудженого, який дав згоду на розгляд
справи у так званому спрощеному
скороченому порядку. На дані обставини
вказує той факт, що під час досудового
розслідування ОСОБА_6 вину взагалі не
визнавав і заперечував факти як збуту
так і зберігання з метою збуту
наркотичних засобів. Без перевірки цих
показань та показань засудженого в
судовому засіданні в сукупності з
іншими доказами унеможливлювало
розгляд цієї справи судом в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України ( в
редакції 1960 р.). При таких обставинах
необхідно визнати, що судом допущено
істотне порушення
кримінально-процесуального
законодавства, а саме порушення права
підсудного на захист у зв'язку з чим
вирок суду не може залишатися в силі,
підлягає скасуванню у відповідності до
положень ст. 370 КПК України ( в редакції
1960 р.) з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Доводи апеляції захисника, що судом
проігноровано клопотання про повну
фіксацію перебігу судового розгляду з
допомогою технічних засобів не можуть
братися до уваги так як за змістом
протоколу судового засідання таке
клопотання учасниками судового
розгляду, зокрема і захисником не
заявлялося. Не заслуговують уваги і
доводи апеляції щодо можливості
звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням так як
раніше попередній вирок щодо ОСОБА_6 по
цьому обвинуваченню уже був
скасований за безпідставністю
застосування положень ст. 75 КК України.

Таким чином, апеляцію захисника
необхідно задовольнити частково, а
вирок підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно повно
та всебічно дослідити докази, дати їм
належну оцінку та прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 20 лютого 2013
року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя