Провадження № 1-кс/592/3486/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 14.03.1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, розлученого, працюючого газорізником та трубному заводі, освіта середня, мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

Встановив:

До суду 14.11.2014 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечував, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Суду пояснив, що вдарив ножем приблизно о 1 годині ночі потерпілу особу, з якою перебував у дружніх стосунках після того, як протягом майже 3-х днів разом з ним в квартирі потерпілого вживав спиртні напої. Потерпіла особа в момент нанесення удару знаходилась в лежачому стані на ліжку. Спиртні напої він вживав не тільки з потерпілим, а ще й жінкою, з якою періодично співмешкав потерпілий та він. Разом з тим вважав, що він має постійну роботу, алкогольні напої вживає не постійно, а лише періодично, розраховує на передачу його на поруки трудовому колективу в якості покарання за скоєне, не буде впливати на свідків та потерпілого і тому йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 вважала, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 раніше не судимий має постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи та проживання характеризується задовільно.

Разом з тим, за власними поясненнями в судовому засіданні розлучений, не має неповнолітніх дітей, тривалий час після розлучення та смерті повнолітнього сина, мешкає один, періодично вживає спиртні напої, безпосередньо перед вчиненням інкримінуємих дій вживав алкоголь протягом 3-х днів, його донька фактично вигнала з його помешкання свідка по справі - ОСОБА_7 з якою він співмешкав і вона, тобто ОСОБА_7 , стала проживати з потерпілою особою.

Свідок по кримінальному провадженню ОСОБА_7 звернулась до ОВС з заявою про те, що ОСОБА_8 знаходячись в квартирі, де проживав потерпілий, наніс і їй удар ножем в тулуб і ці обставини вона сприймає як реальну загрозу свого життя ( а.с. 6) Вказана особа є свідком по справі, за поясненнями ОСОБА_6 під час судового розгляду клопотання, він та потерпілий періодично проживали з цією жінкою та підтримували близькі стосунки.

Вказані вище обставини, відомості про особу ОСОБА_6 в тому числі і його поведінку під час скоєння інкримінуємих йому дій в їх сукупності, свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в тому числі, і особисте зобов`язання, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На підставі пункту другого ч.4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів . Вважаю, що його тримання під вартою до 18 години 03.01.2015 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 03.01.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1