Справа № 355/438/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/132/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 02.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 2 » квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

заявника представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову заступника начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 3.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :
Постановою заст. начальника Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 3.03.2015р. закрито кримінальне провадження №0000967 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України.

На дану постанову до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в якій він просив вказану постанову та постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 2.02.2015р. скасувати, зобов`язати заст. начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту від 1.10.2014р. та клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи від 4.08.2014р.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник послався на незаконність постанови від 3.03.2015р. в зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування та зазначив, що його клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи від 4.08.2014р. та клопотання про проведення слідчого експерименту від 1.10.2014р. станом на момент подання скарги, не розглянуті слідчим.

Крім того заявник вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 2.02.2015р. незаконною та необґрунтованою, а посилання слідчого на те, що представником заявника не наведено достатніх підстав для призначення повторної експертизи - таким що не відповідає дійсності та спростовується клопотанням від 26.01.2015р. Також заявник вказав на те, що копію постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи від 2.02.2015р. йому було вручено 4.03.2015р. разом з постановою про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду від 24.03.2015 р. скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на правильність прийнятого заст. начальника слідчого відділення ОСОБА_9 рішення, оскільки в ході розгляду скарги порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено. Крім того клопотання заявника про проведення додаткової судово-медичної експертизи, про призначення автотехнічної експертизи, про проведення слідчого експерименту та про проведення повторної автотехнічної експертизи розглянуті, а прийняті за результатами розгляду процесуальні рішення, згідно витягів з журналів вихідної кореспонденції були направлені заявнику та її представнику та дані постанови слідчого в установленому законом ними порядку не оскаржувались.

На дану ухвалу заявником подана апеляційна скарга, в якій ставилося питання про скасування ухвали слідчого судді і постанови про закриття кримінального провадження від 3.03.2015р. та направлення кримінального провадження прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження, вважає їх необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають вимогам закону, апелянт вважає, що слідчим, в порушення ст.9 КПК України, не проведено всебічного повного та неупередженого дослідження справи, не надано оцінки всім доказам по справі, не усунуто суперечності між показами допитаних осіб, в постанові від 3.03.2015р. не відображено показання всіх очевидців події, не встановлено всіх свідків ДТП з числа працівників АЗС та не витребувано з АЗС відеозапис камер спостереження, також апелянт вважає, що слідчим залишились нез`ясовані інші питання, які мають істотне значення для вирішення справи.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею належним чином не досліджені матеріали кримінального провадження та проігноровано висновок автотехнічного дослідження №6-15 від 20.03.2015р., відповідно до якого порушення водієм автомобіля Форд було вимог п.п.12.4, 12.3 ПДР України з технічної точки зору перебували в причинно-наслідковому зв`язку з фактом зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 9, 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З ухвали слідчого судді та постанови заст. начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000967, слідчий суддя належним чином не перевірив доводів скарги ОСОБА_8 , не навів мотивів на обґрунтування прийнятого рішення, а лише формально послався на те, що в ході розгляду скарги порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено, а також послався на витяги із журналів вихідної кореспонденції як на докази направлення заявнику та його представнику копій постанов, прийнятих слідчим за результатами розгляду клопотань представника заявника та зазначив, що дані постанови слідчого в установленому законом порядку ними не оскаржувались.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування, на думку колегії суддів, є обгрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, заст. начальника слідчого відділу не провів належної повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, що впливає на правильність прийняття рішення.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення заст. начальника слідчого відділу послався на висновок додаткової авто технічної експертизи №868А від 24.11.2014р. згідно якого водієм автомобіля «ВАЗ 21061» д.н. НОМЕР_1 » ОСОБА_7 грубо порушено п.п.10.1,9.2»б» ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з виниклою подією та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Форд Мондео» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з обраною, так і з допустимою в населеному пункті швидкістю руху; слід гальмування залишений автомобілем «Форд Мондео» на місці пригоди відповідає швидкості більше 60-62 км/год.

Разом з тим, враховуючи суперечливі показання водіїв вказаних автомобілів щодо обставин ДТП, слідчим безпідставно було відмовлено у проведенні слідчого експерименту і висновки проведеної експертизи не враховують в повній мірі всіх обставин ДТП, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з матеріалів, заявником був наданий висновок автотехнічної експертизи №6-15 від 20.03.2015р., згідно якого дії водія автомобіля «Форд», а саме його рух зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену та/ або несвоєчасні дії щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки з моменту виникнення небезпеки руху, з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з фактом зіткнення.

Висновки вказаної експертизи є протилежними висновкам додаткової автотехнічної експертизи №868А від 24.11.2014р. на які послався слідчий.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки по справі не було проведено всіх слідчих дій, які впливають на прийняття правильного рішення, не надано оцінки всім доказам по справі, що не може свідчити про достатню повноту і об`єктивність досудового розслідування, а тому вказані процесуальні рішення підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового розслідування, під час якого слід усунути вказану у даній ухвалі неповноту, провести слідчий експеримент за участі обох водіїв, інших очевидців події, з участю експерта, за результатами експерименту після отримання відповідних вихідних даних провести повторну автотехнічну експертизу, встановити коло інших можливих свідків події, перевірити доводи скарги заявника в частині необхідності проведення повторної судово-медичної експертизи, виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути під час проведення досудового розслідування, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову заст. начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 3.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишено без задоволення скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою постанову заст. начальника СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 3.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000967 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді підписи
З оригіналом згідно _________________суддя ОСОБА_2