Справа № 1-400
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 р.
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Бондаренко
О.І.

при секретарі
Волощук І.О.

з участю прокурора
Гантімурової Н.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, на
утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого,

в вчиненні злочинів, передбачених
ст. 358 ч.1, 3 КК України, -

В С Т А
Н О В И В :

З метою
уникнення від проходження технічного огляду автомобіля та сплати податку
ОСОБА_1 в середині липня 2007 року незаконно придбав у невстановленої слідством
особи на авторинку в м. Вінниці бланк талону про проходження технічного огляду автомобіля НОМЕР_1, після чого з метою підробки
даного талона ОСОБА_1 власноручно вписав в даний бланк всі дані власного
автомобіля «Фольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_1. Згідно висновку експерта № 508-П
від 17.10.2007 року талон про проходження технічного огляду автомобіля НОМЕР_1
виготовлений не на підприємстві, що здійснює їх випуск, зображення бланку, серії, номеру талону про проходження технічного
огляду НОМЕР_1 нанесені за допомогою копіювально - множильної техніки,
струменевим друком.

Після чого ОСОБА_1 усвідомлюючи, що підробив талон про проходження
технічного огляду автомобіля, незаконно використовував його з середини липня
2007 року по 08 жовтня 2007 року з метою уникнення від проходження технічного
огляду та сплати податку, а саме: розмістив його в правому куті переднього вітрового скла власного
автомобіля «Фольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 та з ним експлуатував
автомобіль.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду фактичні
обставини справи, які викладені вище.

Враховуючи
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших
доказів, у зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд
визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Крім
повного визнання власної вини, вина ОСОБА_1 у скоєному злочині підтверджується
також письмовими доказами, а саме :

- протоколом виявлення та вилучення від 08.10.2007 року
(а.с. 6);

- висновком експерта № 508-П від 17.10.2007 року (а.с.
17-23);

- протоколом огляду речового доказу від 23.10.2007 року
(а.с. 30);

- характеристикою Гуменської сільської ради № 349 від
11.10.2007 року на ОСОБА_1 (а.с. 34);

- довідкою Вінницького РТМО від 25.10.2007 року про те,
що ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.35).

Таким
чином, проаналізувавши добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до
переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів та кваліфікує
його дії за ч. 1 ст. 358 КК України як
підроблення документу, який видається підприємством чи установою, яка
має право видавати чи посвідчувати такі документи та за ч. 3 ст. 358 КК України
як використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, вчинення злочинів вперше, його позитивну характеристику за
місцем проживання, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини,
відношення підсудного до скоєного, запевнення у неповторенні подібного.

До
обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд відносить його правдиві
покази та щире каяття.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудному, судом не виявлено.

Наведені
обставини суд вважає такими, що дають підстави для призначення підсудному
ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його
виправлення та перевиховання.

Долю
речових доказів слід вирішити за правилами ст. 330 КПК України.

З
підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення
криміналістичної експертизи.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, призначивши йому
покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу розміром
70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.);

- за ч. 3 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу розміром
50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш
тяжким остаточно призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу розміром 70
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.).

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати
за проведення криміналістичної експертизи в сумі 706 грн. 16 коп.

Речові
докази: талон техогляду автомобіля НОМЕР_1, що приєднаний до матеріалів
кримінальної справи залишити в кримінальній справі.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб
з моменту його проголошення.

Суддя: