АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1/2024/69/2012
Производство № 11/2090/2767/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.4 ст.190 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Соколенко В.Г.,
судей Остапчика С.В., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
представ. потерпевшего ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района города Харькова на постановление Ленинского районного суда города Харькова от 25 сентября 2012 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины,-
У с т а н о в и л а:
Согласно этому постановлению направлено на дополнительное расследование прокурору Ленинского района города Харькова уголовное дело в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, без определенного рода занятий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины.
ОСОБА_4обвинялся в мошенничестве, которое совершил весной 2010 года в городе Харькове, первый раз - в особо крупных размерах, а затем - повторно и причинившее значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах.
В конце марта по улице Славянской, №8, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, действуя из корысти, подсудимый вошел в доверие к ОСОБА_5, пообещав продать его спутниковые ресиверы в количестве 1838 штук и незамедлительно вручить ему вырученные деньги. ОСОБА_5, будучи убежден в добросовестности ОСОБА_4, передал ему для реализации этот товар, последний продал его ОСОБА_6 и ОСОБА_7, однако выручку - 490746 гривен потерпевшему не отдал, а обратил в свою пользу.
Также, в конце апреля, находясь на торговом месте №1295 хозяйственной площадки №7 ТЦ «Барабашово», имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом посредством злоупотребления доверием, по корыстным мотивам, действуя повторно, ОСОБА_4 договорился с ОСОБА_8 о продаже ей 2000 штук спутниковых ресиверов. Подсудимый доставил в условленное место только 1440 ресиверов, остальные пообещал передать до 15 мая этого же года, убедив ее в том, чтобы она произвела оплату полностью.
ОСОБА_8, заблуждаясь в истинных намерениях ОСОБА_9, вручила ему за весь товар 38 тысяч долларов США, которые принадлежали ОСОБА_6
Свое постановление от 25 сентября 2012 года суд мотивировал отсутствием возможности допросить свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, наличием неполноты досудебного следствия, которая заключается в том, что следователь не исполнил два судебных поручения, не проверил обстоятельства приобретения спутниковых ресиверов Донецким ООО «Лактан», не изучил таможенные, бухгалтерские, налоговые и другие документы этой организации, не исследовал обстоятельства выдачи и доставки указанного товара в город Харьков, не оценил характер сделки между ООО «Лактан»и ОСОБА_5, не уделил внимания проверке наличия ресиверов на складе у потерпевшего осенью 2009 года и зимой 2010 годах, не выяснил особенности движения упомянутых ценностей по учетно-бухгалтерским документам потерпевших по делу.
В апелляции прокурор, ссылаясь на отсутствие неполноты досудебного следствия, которую невозможно было бы устранить в судебном заседании, просит постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Выслушав докладчика, прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_5 -ОСОБА_2, поддержавших апелляционное представление, возражения защитника и подсудимого, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее заслуживающей внимания.
Направляя дело со стадии судебного рассмотрения на дополнительное расследование, суд не учел то, что согласно ч.1 ст.281 УПК Украины принятие такового решения возможно лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и тогда, когда указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания, дело направлялось на дополнительное расследование по инициативе председательствующего, который на этот счет в судебном заседании никаких мотивов не привел, в связи с чем участники судебного разбирательства были лишены возможности уяснить смысл упомянутых намерений суда, изложить свое мнение по существу поставленного вопроса.
Вопреки требованиям ст.64 УПК Украины в отношении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле, которые должны обладать свойством относимости, суд посчитал необходимым выяснение ряда обстоятельств, не касающихся предъявленного ОСОБА_4 обвинения.
Так, в постановлении идет речь об установлении обстоятельств появления ресиверов у находящегося в городе Донецке общества «Лактан», когда, у кого и по какой цене это предприятие приобрело упомянутый товар, где его хранило, и каким образом он доставлялся в город Харьков, какими грузовыми автомобилями и кто оплачивал транспортные расходы.
В отношении событий, которые относились к деятельности ООО «Лактан», предложено истребовать множество различных документов, включая налоговые и даже таможенные, решить вопрос о производстве обысков, выемок по месту жительства ряда работников этой донецкой фирмы. В тоже время ОСОБА_12 обвинялся в том, что совершил в городе Харькове мошенничество при выполнении поручения ОСОБА_5 о продаже товаров, а также завладел посредством злоупотребления доверием деньгами ОСОБА_6
Что касается допроса ОСОБА_10 и ОСОБА_11, то если суд пришел к убеждению о том, что отсутствие показаний этих лиц отрицательно скажется на полноте выяснения обстоятельств дела, он вправе был принять дополнительные меры к тому, чтобы его постановления о судебном поручении и приводе свидетелей исполнялись в соответствии с законом.
Согласно материалам дела орган досудебного следствия выполнял судебные поручения в пределах возможного, о чем и сообщал суду, направляя протоколы следственных действий и другие полученные доказательства (т.2, л.д.13, 42, 146, 152). В своих ответах следователь указывает конкретные объективные причины частичного исполнения поручения суда, в том числе он ссылался на то, что некоторые требуемые судом источники доказательств не существуют в природе.
Наряду с этим суд сам допустил неполноту следствия - судебного, поскольку не исследовал в судебном заседании целый ряд документов, представленных органом досудебного следствия в результате исполнения судебных поручений, не обсудил вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, упомянутых в протоколах следственных действий, не провел более тщательный допрос потерпевших. Суд не лишался возможности самостоятельно допросить и тех свидетелей, которых он дополнительно упоминает в своем постановлении.
Касательно ссылки на необходимость оценки доказательств, то в силу ст.67 УПК Украины это является обязанностью суда - оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Таким образом, следует признать, что дело направлено на дополнительное расследование с нарушением ст.281 УПК Украины, без достаточных оснований, поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК 1960 года, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Харькова от 25 сентября 2012 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 УК Украины отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15