Справа № 1-15
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Луценка О.П.,

при секретарях: Венгер Л.А., Карплюку P.O., з
участю прокурора Сурника Р.П.,

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.
Вербка-Мурована Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 55
КК України 1960 року раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1
ст. 101, ч. 3 ст. 206 КК України 1960 року,

встановив: 04 червня 2001 року біля 23 год. 00
хв. в с Антонівці Ярмолинецького району ОСОБА_3 зайшов у веранду житлового
будинку сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2, де грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи
явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до
ОСОБА_4 і безпричинно наніс останньому удар по голові молотком, якого
заздалегідь взяв з собою, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3
також наніс удар молотком по голові ОСОБА_5, яка намагалась припинити
його хуліганські дії. В результаті цього ОСОБА_5 заподіяно легкі тілесні
ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров'я. В подальшому ОСОБА_3,
вибігаючи з подвір'я господарства ІНФОРМАЦІЯ_2, поблизу хвіртки наніс два удари
кулаками в область живота і ребер ОСОБА_6, від яких остання впала. Від
отриманих ударів ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження, що не спричинили
короткочасного розладу здоров'я.

Злочин вчинений
за наступних обставин.

04 червня 2001 року біля 23 год. 00 хв. в с Антонівці
Ярмолинецького району ОСОБА_3 разом зі своїм сином ОСОБА_7 підійшов до
житлового сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2, де ОСОБА_7 викликав з будинку ОСОБА_4. Після
того, як ОСОБА_4 вийшов, то ОСОБА_7 вступив з ним у сутичку. Після цього
ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до
суспільства, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до ОСОБА_4 і безпричинно
наніс останньому удар по голові молотком, якого заздалегідь взяв з собою,
заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: відкриту черепно-мозкову травму
у вигляді відкритого вдавленого перелому тім'яної кістки зліва, забійної рани
м'яких тканин тім'яної ділянки голови, забою головного мозку легкого ступеня, які згідно висновку експерта відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої хуліганські дії,
ОСОБА_3 також наніс удар молотком по голові ОСОБА_5, яка намагалась припинити
його хуліганські дії. В результаті цього
ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
забійної рани лівої тім'яної ділянки волосяної частини голови, які за висновком
експерта належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули
короткочасний розлад здоров'я. В подальшому ОСОБА_3, вибігаючи з подвір'я
господарства ІНФОРМАЦІЯ_2, поблизу хвіртки наніс два удари кулаками в область
живота і ребер ОСОБА_6, від яких остання впала. Від отриманих ударів ОСОБА_6
заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою передньої поверхні грудної клітини
справа в ділянці правої реберної дуги між
середньо-ключичною і передньо-підпахвинною лініями у вигляді припухлості м'яких
тканин, синяка і внутрішкірних крововиливів, внутрішкірних крововиливів долонної поверхні 5-го пальця правої руки, які за
висновком експерта належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що
не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Дії ОСОБА_3 відзначались за своїм змістом особливою зухвалістю, так як
виражали явну неповагу до суспільства, супроводжувались насильством із
заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково.
Не заперечував наявності конфлікту у той вечір з сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_2 у веранді
будинку останніх. Вказав, що наніс удар молотком по голові ОСОБА_4 для того,
щоб розборонити хлопців. Не виключав можливості нанесення удару молотком по
голові ОСОБА_5, а також нанесення ударів дівчинці біля хвіртки, коли вибігав з
подвір'я. Вказав, що взяв з собою молоток для того, щоб відганяти на подвір'ї
собаку.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудними, його
вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що ввечері до нього додому прийшли
незнайомі чоловіки, які викликали його з будинку. Коли він вийшов у веранду, то
з ним зчепився молодший з цих чоловіків, і під час того, як вони дерлися між
собою, він відчув удар по голові, від якого втратив свідомість і впав.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що коли син вийшов у
веранду, то вона почула шум і вибігла у веранду, де побачила, що син дерся з
якимось хлопцем, а старший чоловік вдарив її сина молотком по голові, від чого
пішла кров. Тоді вона кинулась до цього чоловіка, щоб припинити побиття сина,
але той чоловік вдарив її молотком по голові. Після закінчення конфлікту її з
сином доставили в Ярмолинецьку районну лікарню, звідки через тяжкий стан сина направили
в Хмельницьку обласну лікарню. Вказала, що своєчасна медична допомога
відвернула настання фатального випадку з її сином.

Допитана у ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_6
підтвердила обставини заподіяння ударів молотком незнайомим чоловіком по голові
її брату та матері, а також вказала на заподіяння їй ударів кулаками тим самим
чоловіком по тулубу біля хвіртки господарства.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 підтвердив факт візиту незнайомців
до їхнього будинку, в результаті якого були побиті члени його сім'ї: син, жінка
і дочка. Молодшого із візитерів він спіймав і зачинив у підвалі до приїзду
працівників міліції. Також він передав працівникам міліції молоток, з яким
незнайомці приходили.

Свідок ОСОБА_7 у ході досудового слідства підтвердив обставини конфлікту та
факти нанесення його батьком ударів молотком потерпілому ОСОБА_4 та його матері
ОСОБА_5

Згідно висновку експерта №
227 від 27 червня 2001 року у ОСОБА_4
виявлено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді
відкритого вдавленого перелому тім'яної кістки зліва, забійної рани м'яких
тканин тім'яної ділянки голови, забою головного мозку легкого ступеня, які
могли утворитись від одноразової дії (удару) тупим твердим предметом з
обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути молоток, та за своїм характером
належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в
момент заподіяння (а.с. 64-66).

Згідно висновку експерта № 226 від 22 червня 2001 року ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої тім'яної ділянки волосяної
частини голови, які могли утворитись від одноразової дії по голові тупим
твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути молоток, та
за своїм характером належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що
потягнули короткочасний розлад здоров'я (а.с. 59-60).

Згідно висновку експерта № 197 від 19 червня 2001 року у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні
ушкодження: забій передньої поверхні грудної клітини справа в ділянці правої реберної
дуги між середньо-ключичною і передньо-підпахвинною лініями у вигляді
припухлості м'яких тканин, синяка і внутрішкірних крововиливів, внутрішкірних
крововиливів долонної поверхні 5-го
пальця правої руки, які спричинені тупими твердими предметами з обмеженою
травмуючою поверхнею, могли утворитись внаслідок удару тупим твердим предметом
з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянку правої реберної дуги; від удару
долонною поверхнею правої кисті об тупі предмети при падінні. По своєму
характеру виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до категорії легких
тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи
незначної втрати працездатності, а викликавші лише незначні скороминулі
наслідки (а.с. 54-55).

Таким чином, суд вважає вину підсудного доведеною, і його
дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 206 КК України в редакції 1960 року як особливо
злісне хуліганство, тобто умисні дії, що грубо порушують громадський порядок і
виражають явну неповагу до суспільства, що відзначаються за своїм змістом
особливою зухвалістю, зв'язані з опором громадянам, які присікають хуліганські
дії, вчинені із застосуванням інших предметів, спеціально пристосованих для
нанесення тілесних ушкоджень; та за ч. 1
ст. 101 КК
України в редакції 1960 року як
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Так обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення
злочину щодо малолітнього.

Враховуючи, що підсудний вважається таким, що раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, тривалий час ухилявся від суду, за місцем
проживання характеризуються позитивно, суд вважає, що необхідним і достатнім
для виправлення засудженого та попередження нових злочинів буде призначення
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. З ст. 206 та ч. 1 ст. 101 КК України 1960 року.

Позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
злочином, підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи вимоги розумності
і справедливості.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України та ч.
1 ст. 101 КК України в
редакції 1960 року і
призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

· за ч. 3
ст. 206 КК
України в редакції 1960 року
строком на три роки;

· за ч. 1 ст. 101 КК України в
редакції 1960 року
строком на п'ять років.

В силу ст. 42 КК України в редакції 1960 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати строк
затримання та перебування його під вартою з 05 червня 2001
року по 11 липня 2001 року включно та
в період з 20 листопада
2006 року по 09 січня 2007 року включно. Строк відбуття покарання рахувати з 10 січня 2007
року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у сумі
15000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб
з моменту проголошення, а засудженим -
у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

суддя Ярмолинецького районного суду

Хмельницької області О.П.
Луценко