Провадження № 1-кс/592/3753/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні 40006692, -

Встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням яке обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події - виробничого майданчика ТОВ « Укрметалпівніч» за адресою м. Суми вул. Воеводіна, 9 було виявлено та вилучено 4690 кг металобрухту, який належить ОСОБА_5 та здобутий в результаті самовільного демонтажу недобудованого цеху сьома особами, які вчиняли дії пов`язані з незаконним викраденням чужого майна на території за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з вищенаведених підстав.

Додатково пояснили, що є власник вказаного майна - ОСОБА_6 , якому повідомлялось про час та місце судового розгляду клопотання але не він ні його представник в судове засідання не з`явились з невідомих їм підстав.

Кому передати майно металобрухт після арешту на зберігання суду не пояснили, які при цьому будуть витрачені матеріальні та організаційні ресурси на забезпечення його охорони також не повідомили. Не надали суду будь-яких відомостей стосовно того, що власник майна відмовляється від забезпечення його схоронності, відомостей про те, що металобрухт залишив на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані в якості доказів.

Пояснили, що протокол огляду вказаного майна - металобрухту не складався через брак часу, від пропозиції суду відкласти розгляд клопотання про огляд металобрухту для встановлення на ньому слідів кримінального правопорушення відмовились.

Констатую, що протокол огляду місяця події складений 02.12.2014 року, клопотання надійшло до суду 03.12.2014 року та розглянуто в судовому засіданні о 10 годині 05.12.2014 року.

Разом з тим, в матеріалах справи є розписка представника ТОВ «Севріспрому» ОСОБА_7 про прийняття металобрухту, який виявлений під час огляду території ТОВ «Укрметалпівніч», на відповідальне зберігання ( а.с. 9).

Вислухавши слідчого, прокурора, перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що вказаний металобрухт належить його власнику- ОСОБА_8 про що зазначає слідчий з прокуром в клопотанні, який є фактично потерпілою особою від вчинення злочину, металобрухт не може бути предметом конфіскації. Накладання арешту на вказане майно фактично позбавить права користуватись вказаним майном потерпілою особою протягом певного часу та використовувати його при поновленні демонтованих конструкцій чи використання в якості металобрухту. На момент розгляду клопотання металобрухт прийнято на відповідальне зберігання зі згоди представника «Укрметалпівніч» та керівника органу досудового слідства Сумського МВ УМВС України в Сумській області (а.с. 9).

Таким чином вважаю, що слідчому судді не надано доказів, що майно на яке слідчий клопоче накласти арешт, зберегло сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані в суді в якості доказів, наявність правових підставу для арешту майна, який призведе до обмеження прав його власника на його користування та визначення юридичної долі, наслідки арешту для власника та інших осіб, які повинні нести витрати на його збереження за час дії арешту.

Через в казані вище обставини вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 167 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні 40006692 металобрухту в кількості 4690 кг. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1