overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-87/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

8 травня
2008 року
м.Надвірна

Суддя
Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І.розглянувши

матеріали скарги ОСОБА_1 про обвинувачення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,українка,уродженка с.Бакай Вознесенського району Миколаївської області
жителька АДРЕСА_1,з повною загальною середньою освітою,не заміжня, працює
співробітником УГКЦ с.Пнів Надвірнянського
району,несудима,громадянка України,за ст.126ч.1 КК України,-

Встановив:

5.05.2008
року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою,в якій звинувачує ОСОБА_2 в тому,що
вона 13.03.2008 року біля 10 год.30 хв. на церковному подвірї в с.Пнів Надвірнянського
району умисно заподіяла йому удари кулаками по тілу,чим спричинила фізичну
біль.З матеріалів скарги вбачається,що в діях ОСОБА_2 є ознаки
злочину,передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 подав суду заяву,в якій просить
справу про обвинувачення ОСОБА_2 закрити в звязку з примиренням та відмовою від
скарги.

Стаття
46 КК України передбачає,що особа,яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості,звільняється від кримінальної відповідальності,якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно
ст.6п.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено,а порушена справа
підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах,які
порушуються не інакше,як за його скаргою .

На
підставі ст.46 КК України,керуючись ст.ст.6п.6,248,273 КПК України,суддя,-

Постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.126ч.1 КК
України в звязку із примиренням потерпілого з обвинуваченою.

Постанова
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб
через Надвірнянський районний суд.

Суддя підпис
І.І.Мужик

Вірно: суддя
І.І.Мужик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Заголдного В.В., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10
квітня 2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за касаційним поданням
заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Чорноморського
районного суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року, якою
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

має на утриманні
неповнолітню дитину,

не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, провадженням закрито на підставі п. «б» ст.1 і ст.6 Закону
України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення в тому,
що вона, за обставин, встановлених судом і детально наведених у судовому
рішенні, 19 вересня 2005 року таємно викрала у
ОСОБА_2. 326 доларів США.

Вона має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проти
застосування щодо неї акту амністії не заперечувала.

В
апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1. не переглядалась.

У
касаційному поданні прокурор просить постанову місцевого суду змінити і
виключити з неї рішення про розв'язання цивільного позову потерпілого
ОСОБА_2., покликаючись на те, що у випадку закриття справи на підставі акту
амністії цивільний позов залишається без розгляду, і в подальшому може бути
розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що таке слід залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд обгрунтовано закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_1. на підставі акту амністії і судове
рішення в цій частині не оспорюється у поданні прокурора.

Що
стосується розв'язання судом цивільного позову під час закриття справи, то мова
про те, що суд при цьому грубо порушив кримінально-процесуальний закон, про що
йдеться у поданні прокурора, не може йти.

При
цьому колегія суддів виходить з того, що, як вбачається з протоколу судового
засідання, ОСОБА_1. проти суми заявленого потерпілим цивільного позову не заперечувала, як і проти того, щоб суд постановив стягнути з неї
вказану суму, не заперечував проти цього й прокурор, який брав участь у
розгляді справи місцевим судом.

Судом
вимог, які є підставою для зміни чи скасування судових рішень (статті 367, 370
КПК України), не допущено.

А отже, вважати рішення суду в цій частині незаконним , таким, що підлягає скасуванню,
на що наголошує автор касаційного подання, не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія
суддів

у
х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Автономної Республіки Крим на
постанову Чорноморського районного суду АРК від 21 червня 2007 року щодо
ОСОБА_1. відмовити.

С у д д
і:

Пивовар В.Ф. Заголдний В.В. Пошва Б.М.
№ 1- 85
апреля 2008 года Ялтинский
городской суд
составе: председательствующего
судьи - Руденко В.В.,
секретаре - Корневой А.В.,
участием прокурора - Семенчука Д.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте уголовное
в отношении ОСОБА_1, осужденного согласно приговора
городского суда от 14 февраля 2008 года
по ст. 309 ч. 2 УК Украины
трем годам лишения свободы,
Симферопольского следственного изолятора в суд поступило ходатайство с
уточнить дату приговора Ялтинского городского суда в отношении
ОСОБА_1., наказание по которому было частично присоединено к наказанию,
соответствии с приговором Ялтинского городского суда от 14
февраля 2008 года в
силу ст. 71 УК Украины.
Требования мотивированы тем, что в
приговоре Ялтинского городского суда
14 февраля 2008 года дата приговора, наказание по которому было частично
наказанию назначенному в
соответствии с приговором
городского суда от 14 февраля 2008
года, указана 14 апреля
года, а согласно справки ОСК
МВД Украины в АР Крым - 02 июля 2007 года.
Проверив материалы уголовного дела,
заявленное ходатайство, суд
что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 286 УПК Украины,
суд устанавливает личность
подсудимого,
выясняя его фамилию, имя, отчество, место, год, месяц и день
место жительства, занятие, семейное положение и другие необходимые
касающиеся его личности.
Как установлено судом, приговор по
настоящему уголовному делу
14 февраля 2008 года. Однако, в приговоре дата приговора
которому не отбытое наказание было частично присоединено к
назначенному в соответствии с приговором от 14 февраля 2008 года указана
2007 года, тогда как согласно
справки ОСК МВД Украины в АР Крым,
в материалах уголовного дела (л.д. 96), и
городского суда(л.д. 97), ОСОБА_1, был осужден
В соответствии ч. 1 ст. 409 УПК Украины
вопросы о всякого рода
и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются
судом,
постановившим приговор.
При таких обстоятельствах, в приговоре
Ялтинского городского суда от
2008 года необходимо уточнить, что
дата приговора, по которому
было присоединено не отбытое наказание является
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 286, 333, 409, 411 УПК
содержание приговора Ялтинского городского суда от 14 февраля
года, при этом указать, что дата приговора в отношении ОСОБА_1 по которому, частично было
присоединено не отбытое
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток.
СУДЬЯ
: (подпись) копия верна
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 марта 2008 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С.,
с участием прокурора Кутищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя следственного отделения Ялтинского городского
управления ГУМВД Украины в АР Крым о применении Закона Украины «Об амнистии» от
19 апреля 2007 года в отношении
обвиняемого ОСОБА_1, 1956 года рождения,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 27 мая
2003 года, с целью получения кредита в ЯФ АППБ «Аваль» в городе Ялта,
использовал заведомо поддельные документы, предоставив работнику банка паспорт
на имя ОСОБА_2, в котором была вклеена фотографияОСОБА_1 и находился
оттиск штампа о регистрации в городе
Ялта. Кроме того, он предоставил справку о заработной плате в ЧП «Ю Лайн» в
котором никогда не работал. Все это дало ему возможность получить кредит в
банке на сумму 9720 гривен. 2 сентября
2003 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело по ст.190 ч.3 УК Украины. В процессе следствия
действияОСОБА_1 были квалифицированы по ст.358 ч.3 УК Украины.
В своем представлении от 21.02.08 г.
следователь обратился в суд с ходатайством о
применении в отношении обвиняемого амнистии - ст. 1 пунктов «е», «ж»
Закона Украины «Об амнистии» от 19
Выслушав объяснения обвиняемого, мнение
прокурора, не возражавшего против применения амнистии, исследовав материалы
дела, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по следующим
ранее не судим, по месту своего жительства характеризуется с положительной
стороны, является инвалидом второй группы и участником ликвидации аварии на ЧАЭС.
Амнистия ранее в отношенииОСОБА_1 не применялась.ОСОБА_1 совершил
преступление не являющееся тяжким, за
которое законом предусмотрено менее
строгое наказание, чем лишение
свободы. Преступление совершил до 19 апреля 2007 года, то есть до вступления в силу закона
«Об амнистии». Согласно п. «е», «ж» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года подлежат освобождению от
уголовной ответственности инвалиды второй группы, а также лица,
являющиеся участниками ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Санкция ст. 358 ч.3 УК Украины не предусматривает наказание в виде
лишения свободы, а поэтому в отношении
ОСОБА_3 возможно применение
амнистии на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года - ст.1 п. «е», «ж».
Руководствуясь ст.6 п.4, 273 УПК Украины, ст.86 УК Украины,
ст. 1 п. «е», «ж» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 358 ч.3 УК Украины в соответствии с Законом Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья
№ 5-4/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання інспектора
КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Піщана Петрівка Миколаївського району Одеської області, мешканця
с.Новогригорівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2005
року ОСОБА_1 був
засуджений по ст. 191 ч.І КК України до двох років позбавлення волі умовно з
іспитовим строком два роки.

Іспитовий строк закінчився 09 лютого 2007 року за час іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів
не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК України підстави
для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського
районного суду Одеської області від 09 лютого 2005 року.
Справа 1-86/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року
Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді
- Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря
- Сердюк Т.Г.

прокурора
- Трач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця мАДРЕСА_1,
громадянина України, маючого
середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , маючого
погашену судимість в силу ст. 89 КК України,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2008 року близько 24 год.
ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до трактора
ЮМЗ-6, що належить ОСОБА_2., який гаражувався на вулиці біля подвір'яОСОБА_3,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, та знаходився в користуванні останнього, де
шляхом вільного доступу за допомогою
інструментів, які приніс з собою, демонтував з двигуна вказаного
трактора паливну систему УТН-5 НОМЕР_1,
чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 1200 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в здійсненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що вчинив злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудного
узгоджується з фактичними обставинами
справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду
і міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудному, є
добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд
не вбачає.

Враховуючи,
що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем
проживання характеризується негативно, має погашену судимість, не працює, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання
призначити підсудному покарання у виді громадських робіт.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ПідсудногоОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України і призначити покарання
у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі : копію
накладної на придбання паливної апаратури УТН-5, що знаходяться в матеріалах
справи - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений протягом
15 діб з дня його проголошення в судову палату по кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 1 - 181
В И Р О К

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

29 травня 2008
року місто
Каховка

Каховський міськрайонний
суд Херсонської області

Склад суду: головуючий суддя - Подіновська Г.В.

прокурор
- Старостенко
Р.А.

секретар
судового засідання - Прядка А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської
області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Луганськ, громадянина України, освіта
середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: місто
АДРЕСА_2, не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч. 1 КК України,

в
с т а
н о в
и в :

18 січня 2008
року, у денний час, незаконно, з корисних мотивів, ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, з території двору будинку громадянки ОСОБА_2.,
розташованого в АДРЕСА_1, викрав 10 листів оцинкованого заліза, розміром 70 х
40 см кожний, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 500 грн.

ОСОБА_1.,
визнавши вину у вчиненому повністю, погоджується з зібраними доказами, проти
яких не суперечить і не наполягає на їх дослідженні.

Вина підсудного,
окрім особистого зізнання,
підтверджується зібраними доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2. пояснила, що 18.01.2008 року, підходячи по свого будинку, побачила,
що з
її двору виходив ОСОБА_1. Біля двору з велосипедом стояв ОСОБА_3., на
багажнику якого було укладено оцинковане залізо. На прохання потерпілої
залишити її залізо, ОСОБА_1. відповів їй грубою нецензурною лайкою. Залізо не повернув.

Вартість
викраденого вказана у довідці ( а.с. 10 ).

Про вчинення
крадіжки винним відображено в протоколах огляду місця події (а.с. 8-9).

Свою провину
підсудний визнавав і в процесі досудового слідства (а.с. 46 ).

Винним вчинено
відкрите викрадення чужого майна, злочин що охоплюється ч. 1 ст. 186 КК
України.

При
призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого, характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого, наслідки та особу винного, пом'якшуючу вину обставину - щире каяття,
обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння, вважає, що виправлення ОСОБА_1можливе без відбування покарання.

Цивільний позов ( а.с. 23 ) підлягає
задоволенню у повному обсязі, на підставі ст.. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 3.8.21.29.55.124 Конституції України, на підставі ст. ст. 323.324 КПК
України,

з а
с у д
и в :

ОСОБА_1 за ст.
186 ч. 1 КК України до штрафу - 1000 грн.

ОСОБА_1запобіжний
захід, обраний раніше, залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2- 500 грн.

Апеляція може
бути подана протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після проголошення
вироку.

Суддя : Г.В. Подіновська
Справа № 1-П-61/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Сюрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1,
за ознаками ст.185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

У
період з 7 листопада по 14
листопада 1992 року , невстановлена особа, яка зламала запори та проникла у жилий будинок та господарські будівлі
за адресою АДРЕСА_1,який належав гр.ОСОБА_1 звідки було тайно викрадено особисті
речі на суму близько 15000 рублів, чим причинили
потерпілій значні матеріальні збитки.

09 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 08.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпіла у судове
засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним
чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою
слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у період з 7 листопада по 14 листопада 1992
року , який є згідно зі ст. 12 КК України
тяжким злочином , та з дня його
скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним закрити
кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом крадіжки
особистого майна у гр. ОСОБА_1,

порушену
за ознаками ч.3 ст.185 КК України -
закрити у зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 5-36/2008 рік.
ПОСТАНОВА

23
червня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабійчук Є.А.

з
участю прокурора Мельника О.І.

представника
МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1985 року народження, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного
суду Вінницької області від 30
травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений по ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання з
випробовуванням з двохрічним іспитовим строком, з покладенням
на нього обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так
як в період іспитового строку засуджений показав себе з позитивної
сторони, не вчинив нового злочину,
іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Теплицького
районного суду Вінницької області від 30
травня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1П-35/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2008 г. пгт.
Красногвардейский районный суд Автономной Республики
председательствующего судьи - Шевченко И.В.
с участием прокурора - Шостак О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
следователя СО Красногвардейского РО ГУМВД Украины в АР Крым о прекращении уголовного дела по факту открытого хищения у ОСОБА_1 6
баранов с фермы № 4 колхлза им. Чапаева,
возбужденного по ст. 141 ч.2 УК
В ночь на 08 марта 1993 года неустановленное лицо, путем
срыва наружной двери, проникли на территорию фермы корпуса № 4 колхоза им.
Чапаева, расположенной в с. Найденовка Красногвардейского района АР Крым,
откуда открыто похитили 6 баранов, принадлежащих ОСОБА_2.
Красногвардейского района 15.03.1993 г. было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (1961 г.).
В связи с вступлением в 2001 г. нового
уголовного кодекса Украины, была
изменена квалификация преступления с ч. 2 ст. 141 УК Украины (1961 г.) на ч. 2 ст. 186 УК Украины (2001 г.).
В ходе досудебного следствия были выполнены все
возможные следственные действия: проведены экспертизы, опознания, допрошены
свидетели, но установить лиц, совершивших данное
преступление, не представилось
возможным. По мнению суда, проведение
каких-либо дополнительных оперативных мероприятий, положительных результатов не
Изучив материалы уголовного дела и представление
следователя, а также учитывая, что со
дня совершения особо тяжкого преступления прошло более 10 лет, и лица его совершившие не установлены, суд считает необходимым удовлетворить представление о прекращении
настоящего уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к
уголовной ответственности в порядке ст.11-1 ч. 3 УПК Украины и
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 ч. 2 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту открытого хищения у ОСОБА_1 6
баранов с фермы № 4 к-за им. Чапаева - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение 7 суток.
Судья