АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-42/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Спаи В.В. Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Чебыкина В.П.
судей ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием прокурора - Загной Г.В.
26 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде, на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда гор.Днепропетровска от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу,-
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 21 января 2011 года было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Свое решение суд обосновал тем, что ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства , в декабре 2010 года трудоустроился и работает , по месту жительствахарактеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит , а также тем, что суду не былопредоставлено доказательств, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда,воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность,
24 января 2011 года в апелляционный суд Днепропетровской области на
постановление суда от 21 января 2011 года поступила апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении судом 1 инстанции представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, в которой он просит постановление суда отменить ввиду того, что судом не были учтены общественная опасность и тяжесть преступления, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, а именно в том, что он , 21.11.2010 года, около 23 час.50 мин., находясь возле дома № 67 по пр. им.газеты «Правда» в гор. Днепропетровске , действуя умышленно, кухонным ножом причинил ОСОБА_4 тяжкие телесныеповреждения, опасные для жизни.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал поданную апелляцию, полагая, что выводы суда в обоснованиепринятого решения являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеетсядостаточно данных о том, что обвиняемый по ч.1 ст.121 УК Украины ОСОБА_3, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, просил постановление суда отменить.________
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения избираются при наличии
достаточных оснований полагать, что обвиняемый не будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении
меры пресечения, кроме обстоятельств указанных в ст.148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.1ст.121 УК Украины , в котором обвиняется ОСОБА_3 относится к тяжким преступлениям, за
совершение которого предусмотрено наказание от 5 до 8 лет лишения свободы, что в
соответствии со ст.150 УПК Украины должно учитываться судом при избрании меры
Изучением материалов уголовного дела установлено, что согласно справке по
учетам ИБД УИТ, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , на ОСОБА_3 в Индустриальный и АНД районные отделы ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области с июля 2007года по ноябрь 2010 года поступило шесть заявлений и сообщений о совершении ним хулиганских действий с причинением гражданам легких телесных повреждений . Ссылка суда на то , что ОСОБА_3 в декабре 2010 года трудоустроился и работает, на учете у нарколога не состоит , материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляции прокурора нашли свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 21 января 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, личности обвиняемого ОСОБА_3 , связи с чем имеются основания для отмены принятого судом решения .
Руководствуясь ст. ст. 165-2 , 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда гор.Днепропетровска от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.1 ст.121 УК Украины, в виде'содержания под стражей - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области