1Справа № 335/360/15-к 1-кс/335/428/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 ,
02.02.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України передана в провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначав, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді справи, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді рішень Верховним судом за ново виявленими обставинами.
Крім того, існують інші обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. Зокрема, оскільки він особисто заінтересований в результатах провадження, про що свідчать докази за іншою справою; порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; матеріали справи мають наявність інших обставин, які викликають сумнів у упередженості.
На думку заявника дані обставини свідчать про порушення слідчим суддею його права на приватне обвинувачення, що є доказом навмисного непоновлення порушеного права у відповідності до ст. 214 КПК України.
Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що суддя нехтує законами України, що викликає у нього сумнів в його компетенції вирішити судовий спір відповідно до ст. 129 Конституції України та в його об`єктивності та неупередженості з одночасним дотриманням ним присяги судді та виконання на замовлення прокуратури ухвал, у зв`язку з чим він не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки зазначені заявником докази та факти є тими самими іншими обставинами, які викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду заяви суду не подавав.
Враховуючи те, що неявка заявника у судове засідання по розгляду його заяви про відвід не є підставою для відкладення розгляду заяви про відвід, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність ОСОБА_4 вважаючи, що він наполягає на своїй заяві.
Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що вона є безпідставною та необґрунтованою.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, який приймав участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 він посилався, зокрема, на те, що в нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки він раніше розглядав його скаргу та постановив ухвалу про відмову у її задоволенні.
Проте, зазначені доводи заявника є надуманими та безпідставними, ґрунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його заяв і скарг.
Інших обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 судом не встановлено.
Заявником також не обґрунтовані його доводи щодо порушення порядку передачі справи в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява ОСОБА_4 підлягає відхиленню
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1