Справа № 191/5208/14-к
Провадження № 1-кп/191/70/15
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області питання про внесення виправлення, допущеного судом при винесенні вироку Синельниківського міськрайонного суду м. Синельникове від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 14 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0001941, укладену між прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік., з застосуванням п. п. 2,3,4 ст.76 КК України.

При ухваленні вироку у мотивувальній частині помилково зазначена кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України як « незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту», замість «незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту».

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

В судовому засіданні встановлено, що судом при постановлені вироку у мотивувальній частині помилково зазначена кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України , як « незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту», замість «незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне виправити описку у тексті вироку Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 14 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0001941, укладену між прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з застосуванням п. п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Викласти класифікацію дій в третьому абзаці другої сторінки вироку в такій редакції: «Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту».

Викласти класифікацію дії в першому абзаці третьої сторінки вироку в такій редакції: «Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доказана об`єктивними та достатніми доказами, дослідженими судом в ході судового розгляду і правильно кваліфікована за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту».

Викласти класифікацію дії в сьомому абзаці третьої сторінки вироку в такій редакції: «Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини без мети збуту; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений підтвердив, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, ОСОБА_4 цілком розуміє положення передбачені ч.1 п.1 , ч.4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1