Провадження № 1-кс/200/6422/14
У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003325 від 03.08.2014 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно, а саме на:
- автомобіль марки «Volkswagen LT 46», синього кольору, вантажний, номерний знак НОМЕР_1 , серія свідоцтва про реєстрації САА, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином.
03.08.2014 року до чергової частини Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1981 р.н., про те, що в період часу з 18 годині 00 хвилин 02.08.2014 року до 07 години 00 хвилин 03.08.2014 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа замка, проникла до гаражу, який розташований на території гаражного кооперативу «Південний», розташованого по вул. Тополиній у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, звідки таємно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрала чуже майно, яке належало ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.
Будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що з серпня 2010 року він працював офіційно у ОГК «Південний» у м. Дніпропетровську, на посаді охоронця. В його службові обов`язки входило контроль за пропускним режимом на територію кооперативу. Його робоче місце розташовано при в`їзді до кооперативу. 02.08.2014 року о 08 годині 00 хвилин він заступив на чергування разом із ОСОБА_7 . Близько 01 години 10 хвилин 03.08.2014 року на територію кооперативу почав заїжджати автомобіль марки «Фольсваген», вантажний, світло синього кольору, із державним номером Полтавської області, а саме НОМЕР_1 . Водій автомобіля пояснив, що їде в ряд ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , і додав, що власник гаражу їде за ним. Він записав номери автомобіля та час в`їзду автомобіля, пропустив його на територію кооперативу, проте власник гаражу так і не прибув. Приблизно о 01 годині 33 хвилини цього ж дня, а саме 03.08.2014 року вищевказаний автомобіль виїхав з гаражного кооперативу, про що він вчинив запис до журналу. Вранці від власника гаражу « ОСОБА_10 » ОСОБА_5 він дізнався, що його гараж обікрали.
В ході досудового слідства встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen LT 46», синього кольору, вантажний, номерний знак НОМЕР_1 , серія свідоцтва про реєстрації САА, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується роздруківкою з інформаційної системи ДАІ.
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, яку мотивувала виробничою зайнятістю, клопотання підтримала та просив задовольнити, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.
Так, ст.173 КПК України визначено, що підставою накладення арешту на майно серед інших є достатність підстав вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення, а ст.170 КПК України встановлено можливість обтяження майна, що належить підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, арештом.
Досудовим розслідуванням не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між кримінальним правопорушенням, що мало місце 03.08.2014 року за попередньої правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України та діями власника автомобіля ОСОБА_4 , слідчим в клопотанні не доведено необхідності накладення арешту, з огляду на те, що власнику автомобіля про підозру не повідомлено, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003325 про накладення арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 46», синього кольору, вантажний, номерний знак НОМЕР_1 , серія свідоцтва про реєстрації САА, номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1