Справа №639/684/15-к
Провадж. № 1-кс/639/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000046, внесеному до ЄРДР 08.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого по тимчасовому трудовому договору на посаді бригадира ТОВ «ТК «РОКОКО», неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилався на те, що 01.01.2015 близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_9 і малознайомою ОСОБА_10 . Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 пішов до іншої кімнати, де запропонував останній вступити з ним у інтимні стосунки. ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_11 відмовила. У відповідь на це ОСОБА_8 розгнівавшись на ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, і бажаючи діяти таким чином, наніс потерпілій, яка лежала на ліжку, один удар кулаком правої руки у груди, два удари кулаком правої руки по ребрам з правої сторони тулубу. Потім ОСОБА_8 , тримаючи потерпілу за праву руку, стягнув її з ліжка на підлогу, від чого ОСОБА_10 подряпала собі лікоть правої руки. Продовжуючи свої злочинні дії він наніс потерпілій не менш двох ударів ногою в область лівої кисті та по одному удару у область лівого та правого передпліч, по одному удару ногою в область правого та лівого стегна і не менш п`яти ударів кулаками обох рук в область волосистої частини її голови.
Згодом, припинивши протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ліг спати, в тій же кімнаті.
Внаслідок дій ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №111-ая/15 від 16.01.2015, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 8, 9 ребер праворуч по серединьо-пахвової лінії без зміщення кісткових уламків, які утворились від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я, та у вигляді крововиливів на голові, тулубі, лівої руки, лівої ноги, які утворились від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив обрати стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного, його захисника, які проти вимог клопотання заперечували та просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання; дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 08.01.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000046, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 01.01.2015 року, приблизно о 02:00 год., тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

22.01.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, яке в той же день було оголошене та вручено ОСОБА_4 .

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за вищенаведених слідчим обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, та пояснив, що зізнавальні показання слідчому давав добровільно без будь-якого примусу та незаконного впливу.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи їх тими обставинами, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідного кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року.
Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, у нього відсутні нерухомість та транспортні засоби у власності. Водночас, він є інвалідом 3-ої групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, працює по тимчасовому трудовому договору на посаді бригадира ТОВ «ТК «РОКОКО», має непрацездатну матір ОСОБА_12 , 1943 року народження, яка страждає тяжкими та хронічними захворюваннями, якій згідно його пояснень надає допомогу та здійснює догляд за нею.

Вирішуючи клопотання, необхідно відзначити, що за змістом п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи:

2) яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
5) яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вивченні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 з`являвся до органу досудового розслідування за першим викликом, від органів досудового розслідування не переховувався, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, відсутні дані про перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема щодо впливу на потерпілу чи свідків.
Також відсутні дані про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких обставин, обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить положенням статті 183 КПК України, а тому в його задоволенні має бути відмовлено.

Водночас, прокурор, з огляду на дані про особу підозрюваного, обгрнтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року, обґрунтовано посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Запобіжним заходом, достатнім для унеможливлення ризикам, встановленим під час судового розгляду, суд вважає домашній арешт ОСОБА_4 .

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 працює, та згідно його пояснень зазвичай його робочий день триває до 18:00 год., а для вчасного з`явлення на роботу йому необхідно покидати місце проживання о 08:00 год., а також з метою забезпечення можливості ОСОБА_4 здійснювати догляд за матір`ю, домашній арешт можливо застосувати з забороною залишати підозрюваному житло у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та/або Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20:00 год. до 08:00 год.;

в) носити електронний засіб контролю;

г) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженню.

Дата закінчення дії ухвали - 28.03.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1