Справа № 11- 8292007 р. Головуючий у 1
інстанції - Розинко В.М.
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК
Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Навозенко Л.С.
суддів - Баглая І.П.. Оседача М.М.
з участю прокурора - Лисуна С.І.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, громадянин
України, з повною загально - середньою освітою, непрацюючий, неодружений,
раніше судимий Деснянським районним судом м. Чернігова: 21.03.2000 року за ст.
229-6 ч. 1 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 07.06.2001 року за ст. 229-6 ч. 2 КК
України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.05.2006 року за ст.
309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки, мешканецьАДРЕСА_1
- засуджений за ст. 309 ч. 2 КК
України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного судом частково
приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком - один місяць позбавлення волі і остаточно до
відбування ОСОБА_1 призначено покарання
у вигляді двох років і одного місяця позбавлення волі.
з ОСОБА_1 183 грн. 7 коп. судових витрат на користь держави.
За вироком суду ОСОБА_1визнаний винним і засуджений за те що, 1 березня
2007 року близько 10 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту
„Площа Героїв Сталінграду”, розташованій по вул. Рокосовського у м. Чернігові,
знайшов та незаконно, без мети збуту привласнив медичний шприц із рідиною вагою
1,8 г., що містить у собі ацетильований опій і є особливо небезпечним
наркотичним засобом, вага сухого залишку якого складає 0,105 г., а потім,
зберігаючи його при собі, переніс до місця свого мешкання у АДРЕСА_1, де
продовжував зберігати і у той же день, близько 17 год. був вилучений у нього
працівниками міліції.
Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1подав апеляцію, в якій просить вирок суду переглянути на предмет
його законності, вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Доводи апеляції зводяться до того, що з боку органів
досудового слідства чинився морально-психологічний тиск, що вимусило його
визнати вину в злочині, якого він не скоював, а матеріали даної кримінальної
справи повністю сфальсифіковані, на що не звернув уваги суд першої інстанції та
виніс явно незаконний, на його думку, обвинувальний вирок.
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримання поданої
апеляції, міркування прокурора, який висловився на необхідність залишення
апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи в повному обсязі та
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не може бути задоволеною
виходячи з наступного.
Незважаючи на не визнання своєї вини, суд вірно дійшов до висновку про доведеність
вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь за
обставин, встановлених судом і такий висновок відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому
засіданні доказів і є обґрунтованим.
Мотивуючи у вироку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, суд обґрунтовано послався як на один із
доказів, на первинні пояснення останнього, які ним були дані на початку
досудового слідства. В таких свідченнях засуджений в деталях, які могли були
бути відомими лише йому, вказував на обставини, за яких він знайшов на вул.. Рокосовського в м.
Чернігові та незаконно, без мети збуту привласнив медичний шприц із рідиною,
після чого вказаний наркотичний засіб переніс до місця свого мешкання у
АДРЕСА_1 та поклавши його під подушку, зберігав для власного вживання.
Дані свідчення об'єктивно знаходять своє підтвердження в оголошених в
судовому засіданні показах свідка ОСОБА_2, який був присутнім в якості понятого
при обшуку в помешканні ОСОБА_1 та свідченнях працівників міліції ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в яких останні вказували, що засуджений не заперечував факт
виявлення за місцем його проживання шприц з рідиною, який він приніс для
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 309 (х) від 20.03.2007 року
надана на дослідження рідина, об'ємом 1, 75 мл. та вагою
1,8 г. , містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій, вага сухого залишку якого складає 0, 105 г.
Безпідставними, на думку колегії, є доводи засудженого щодо застосування
відносно нього незаконних заходів при проведенні дізнання та досудового
слідства, оскільки на стадії досудового слідства і в судовому засіданні він
пояснював, що до нього ніким і ні в якій формі не застосовувались методи
фізичного примусу та психологічного тиску з боку працівників міліції. Окрім
цього, в матеріалах справи містяться матеріали перевірки прокуратури м.
Чернігова, де є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
працівників міліції.
Давши оцінку зазначеним доказам, суд обґрунтовано визнав показання ОСОБА_1
на досудовому слідстві достовірними, а тому, твердження засудженого про його
непричетність до скоєного злочину, колегія суддів розцінює, як позицію захисту
з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення цього діяння.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочину,
правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції. Дії
засудженого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 309 ч.2 КК України, як
незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, вчинене
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з врахуванням ряду обставин, що пом'якшують покарання, особи ОСОБА_1
який раніше був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, за які
передбачено покарання пов'язане з позбавленням волі, на шлях виправлення не
став, оскільки скоїв злочин в період іспитового строку і призначив мінімальне
покарання, передбачене санкцією статті закону.
Призначене засудженому покарання є достатнім і необхідним для його
виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які потягли за собою
скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без змін.

С У Д Д І:

Навозенко
Л.С. Оседач М.М. Баглай І.П.