18 декабря 2007 года г.Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской
председательствующего Погорелого
судей Кулаковского
с участием прокурора Лоянича
представителя потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляцию старшего помощника прокурора Одесской области на постановление
Коминтерновского районного суда Одесской области от 24.09.2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Колёсное
Саратского района Одесской области, гр-на Украины, с высшим образованием,
работающего заведующим МТФ, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 128, 386 УК
Украины, направлено прокурору Коминтерновского района Одесской области для
проведения дополнительного расследования,
12.12.2005г., в судебном заседании
государственный обвинитель перепредъявил подсудимому ОСОБА_1 обвинение со ст.121ч.1
УК Украины на ст.128УК Украины, то есть причинение тяжких телесных повреждений
При этом ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 03.05.2005г., около 20часов, он на почве личных неприязненных отношений, на
территории МТФ №2 ООО
им. Суворова в с. Любополь Коминтерновского района Одесской области, не
предвидя возможность и не желая наступления общественно-опасных последствий
своих действий -причинения тяжких телесных повреждений, легкомысленно
рассчитывая на их предотвращение - нанёс
два удара кулаком в область левого глаза охраннику МТФ ОСОБА_2, подозревая, что
тот вышел на ночное дежурство в состоянии алкогольного опьянения и принёс с
собой спиртные напитки. ОСОБА_2 от удара в лицо, падая на землю, ударился об
бетонный пол, где от телесных повреждений потерял сознание. В результате чего
потерпевшему было причинено тяжкое
телесное повреждение по критерию опасности для
Справа № 11-2412/07 Категория: ст. 128УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Добров П.В. Докладчик Кулаковский А.О.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том,
что с целью воспрепятствования установлению истины по делу, принудил свидетелей
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путём угроз уволить их с работы, к изменению данных ими
ранее свидетельских показаний и к даче ложных показаний, оправдывающих
совершённое ОСОБА_1 преступление, т.е. в совершении преступления
предусмотренного ст. 386УК Украины.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего адвоката
ОСОБА_5, который просил привлечь ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст. 135 и ч.3 ст.365 УК Украины. Исходя из показаний,
данных в ходе судебного следствия свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
подсудимый ОСОБА_1 уехал с вверенной ему фермы, оставив потерпевшего без помощи,
в тяжёлом опасном для жизни состоянии. При этом завфермой является
руководителем подразделения предприятия, в его подчинении находятся иные лица,
в связи с чем он наделён организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями. А конфликт между подсудимым и
потерпевшим произошёл на территории фермы, как между руководителем и
В апелляции старший помощник
прокурора Коминтерновского района Одесской области просит постановление суда
отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд принял данное
постановление преждевременно и оно не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Апеллянт полагает, что указанные в постановлении обстоятельства не
являются основанием для направления дела на дополнительное расследование,
поскольку неполнота и неправильность могут быть устранены в ходе судебного
В соответствии со ст.277 УПК Украины
прокурор в ходе судебного разбирательства вправе изменить предъявленное лицу
Выслушав докладчика, мнение прокурора,
поддержавшего апелляцию, представителя потерпевшего ОСОБА_5, полагавшего, что
постановление суда, как законное и обоснованное, следует оставить без
изменения, проверив доводы апелляции по материалам дела, коллегия судей
считает, что в удовлетворении апелляции следует отказать по следующим
В ходе судебного разбирательства
представителем потерпевшего ОСОБА_2 -адвокатом ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о
направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с
наличием оснований для привлечения подсудимого ОСОБА_1 к уголовной
ответственности за, совершение
других преступлений, более тяжких по сравнению с предъявленным обвинением.
В соответствии с разъяснениями
Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. « О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование», при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по
статье УК, которой предусматривается ответственность за более тяжкое
преступление, или для увеличения объёма обвинения дело может быть возвращено на
дополнительное расследование только при условии, что прокурор не вправе
изменить обвинение в суде (ч.2 ст.277 УПК Украины), а также когда потерпевший
или его представитель считают, что основания для этого имеются, а прокурор их
Суд пришёл к правильному выводу, что
изменение обвинения в суде при указанных выше обстоятельствах невозможно, так
как это повлечёт нарушение права подсудимого на защиту. Судом также учтены
требования ст. 276 УПК
Украины, в соответствии с которой, когда новое обвинение тесно связано с
предыдущим, всё дело подлежит возврату на дополнительное расследование.
Кроме того, при вынесении
постановления о направлении данного дела на дополнительное расследование, судом
учтены указания суда второй инстанции, изложенные в определении апелляционного
суда Одесской области от 30.05.2007г. (л.д.159-161).
В указанном определении суда указывается, что выполнить
поручение местного суда от 30.10.2006г. возможно только в случае возврата
материалов дела по обвинению ОСОБА_1 по факту причинения потерпевшему тяжких
телесных повреждений на
Такое ходатайство вправе был заявить прокурор, принимавший участие в
судебном разбирательстве.
Доводы апеллянта о том, что прокурор
в ходе судебного разбирательства, до окончания судебного следствия, вправе
изменить предъявленное лицу обвинение, в данном случае, несостоятельны,
поскольку последнее неизбежно повлечёт за собой нарушение права подсудимого на
защиту. При этом апеллянтом не приняты во внимание и изложенные выше указания
суда второй инстанции.
Таким образом, коллегия судей
приходит к выводу, что оснований для отмены постановления местного суда не
Руководствуясь ст.ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным дела Одесской области,
Апелляцию старшего помощника прокурора Коминтерновского
района Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление
Коминтерновского районного суда Одесской области от 24.09.2007г. о направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 128, 386 УК Украины прокурору Коминтерновского
района Одесской области для производства дополнительного расследования - без изменения.