Справа № 405/7963/13-к
Провадження № 1-кп/405/238/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 22 січня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 за № 0001302 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка, Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого монтажником метало-пластикових виробів ТОВ «Металопластика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 скоїв привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та привласнення ввіреного майна, вчинене повторно, за таких обставин:

В період часу з вересня 2012 року до жовтня 2012 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно з корисного мотиву, з метою привласнення чужого майна, яке йому ввірене відповідно до Посадової інструкції монтажника металопластикових конструкцій, знаходячись за місцем роботи у приміщенні офісу ТОВ «Металопластика», розміщеного за адресою: місто Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, 68, привласнив грошові кошти, в сумі 8329 грн., отримані від гр. ОСОБА_6 , в оплату за роботу, конструкції та монтажі, які належать на праві власності ТОВ «Металопластика», обернувши привласнене на свою користь, чим спричинив ТОВ «Металопластика» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, 2.10.2012 ОСОБА_5 будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, повторно з корисного мотиву, з метою привласнення чужого майна, яке йому ввірено відповідно до Посадової інструкції монтажника металопластикових конструкцій, знаходячись за місцем роботи у приміщенні офісу ТОВ «Металопластика», розміщеного за адресою: місто Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, 68, привласнив грошові кошти в сумі 5535 гривень, отримані від гр. ОСОБА_7 , в оплату за роботу, конструкції та монтажі, які належать на праві власності ТОВ «Металопластика», обернувши привласнене на свою користь, чим спричинив ТОВ «Металопластика» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, 05.11.2012 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, будучи матеріально-відповідальною особою, маючи корисний умисел спрямований на привласнення чужого майна, яке йому ввірено відповідно до Посадової інструкції монтажника метало пластикових конструкцій, знаходячись за місцем роботи у приміщенні офісу ТОВ «Металопластика», розміщеного за адресою: місто Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, 68, привласнив грошові кошти в сумі 942 гривень, отримані від ОСОБА_8 , в оплату за роботу, конструкції та монтажі, які належать на праві власності ТОВ «Металопластика», обернувши привласнене на свою користь, чим спричинив ТОВ «Металопластика» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 10.11.2012, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно будучи матеріально-відповідальною особою, з корисного мотиву, з метою привласнення чужого майна, яке йому ввірено відповідно до Посадової інструкції монтажника метало пластикових конструкцій, знаходячись за місцем роботи у приміщенні офісу ТОВ «Металопластика», розміщеного за адресою: місто Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, 68, привласнив грошові кошти в сумі 3165 гривень, отримані від ОСОБА_9 в оплату за роботу, конструкції та монтажі, які належать на праві власності ТОВ «Металопластика», обернувши привласнене на свою користь, чим спричинив ТОВ «Металопластика» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав на визнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні та визнання цивільного позову, покаявся у скоєнні кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Надав пояснення якими заперечив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та повідомив, що працює в ТОВ «Металопластика» монтажником-збиральником, до його обов`язків входить збирання вікон, їх встановлення та проведення розрахунку з клієнтом. У вересні 2012 року не вистачало коштів для купівлі матеріалів на встановлення вікон, відкосів, тому попросив кошти у борг у чоловіка представника потерпілої ОСОБА_10 , який дозволив взяти кошти, які давали замовники. Таким чином, взяв в вересні 2012, із коштів, якими розрахувалася замовник ОСОБА_6 8329,0 грн. про що ОСОБА_4 не повідомляв, повідомивши лише її чоловіка. Отримані кошти витратив на матеріали, щоб закінчити монтаж. Їх підприємству не повернув через выдсутніть, оскільки замовнику не сподобалася робота, та він не розрахувався.

02.10.2012 закінчивши монтаж у ОСОБА_7 останній розрахувався з ним, віддав 5535,0 грн., які не віддавши до каси ТОВ «Металопластика» витратив на купівлю матеріалів. Про це повідомив ОСОБА_10 , на що він спочатку заборонив брати кошти, пізніше дозволив їх взяти.

05.11.2012 закінчивши монтаж металоконструкцій у ОСОБА_8 , отримав в якості розрахунку 942,0 грн., які витратив розрахувавшись за квартиру, повідомивши про це директора ТОВ «Металопластика» ОСОБА_4 , яка дозволила їх взяти.

10.11.2012 отримавши кошти від ОСОБА_9 в якості розрахунку за роботи встановлення балкону, в сумі 3165,0 грн., витратив на лікування матері, після чого сказав про це ОСОБА_4 , попросивши, щоб вона рахувала дані кошти, як борг. Планував відпрацювати та віддати. Потерпіла залишилася незадоволена такими діями, однак дозволила.

Зазначив, що зазвичай, при отриманні розрахунку за проведені роботи, замовник підписував акт, віддавав кошти, які він відвозив бухгалтеру ТОВ «Металопластика» ОСОБА_11 . Станом на день розгляду справи повернув ОСОБА_4 10000,0 грн. готівкою та відпрацював два замовлення. Не планував повторювати такі дії, проте у зв`язку із сімейними обставинами не міг це зробити. При виявленні недостач підписував з керівником підприємства акти звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому та невизнання обставин вчиненого кримінального правопорушення, пред`явлене обвинувачення та встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених в ході судового слідства доказів:

- показаннями представника потерпілої особи ТОВ «Металопластика», ОСОБА_4 , якою під час допиту повідомлено суду, що вона є директором ТОВ «Металоплатстика». ОСОБА_5 працює в товаристві з вересня 2012 року по 01.12.2012 (стажування), потім офіційно. На підприємстві встановлений такий порядок роботи: менеджер дає замовлення на проведення робіт монтажнику, який виконує роботи, отримує розрахунок та віддає кошти бухгалтеру. В кінці кожного місяця бухгалтер та менеджер проводять звірку. В жовтні 2012 року бухгалтер повідомила про нестачу коштів в сумах 8329,0 грн. та 5535,0 грн. вказавши за які замовлення та те, що ОСОБА_5 не віддав такі кошти. На запитання де кошти, ОСОБА_5 відповів, що ще не встановив вікна за цими замовленнями, кошти віддасть після встановлення та розрахунку. Пізніше бухгалтер повідомила про нестачу 942 грн., сказавши, що їх не доніс ОСОБА_5 , який пояснив, що він їх донесе, коли замовник розрахується. В листопаді 2012 року бухгалтер повідомила про нестачу 3165 грн., які не здав ОСОБА_5 , на що останній пояснив, що не встановив вікна замовнику, кошти привезе пізніше.

Пояснила, що з її чоловіком, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 спілкувався лише з приводу наступних замовлень. ОСОБА_5 казав, що брав зазначені кошти собі через необхідність, однак після того, як брав їх. ОСОБА_5 повернув 10 000,0 грн. Зазначила, що ОСОБА_5 у борг з каси підприємства бухгалтером 09.10.2012 видавалося 5 000,0 грн. на операцію матері, та кошти в сумах до 1 500,0 грн. в рахунок плати за квартиру кожного місяця.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , якою пояснено, що нею замовлено у ОСОБА_5 вікна для встановлення в дитячий садок АДРЕСА_3 . Замовлення оформлювала безпосередньо у ОСОБА_5 , точну дату замовлення не пам`ятає. Останній приїхав у дитячий садок, заміряв вікна. Потім приїхав, назвав суму вартості замовлення 3 165,0 грн., які йому віддала відразу. Приблизно через місяць вікна ОСОБА_5 встановив.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , якою вказано на те, що працює бухгалтером ТОВ «Металопластика» з 01.03.2012. При оформленні замовлення, їх приймає менеджер. Зазвичай замовлення на встановлення вікон оформлювалися на ім`я клієнта, однак ОСОБА_5 оформлював їх на себе. Оформивши замовлення ОСОБА_5 отримував металоконструкції, забирав їх, встановлював, отримував від клієнта кошти та мав віддавати їх до каси підприємства. Наприкінці вересня 2012 року виявила з менеджером підприємства нестачу коштів. Менеджер подала відомості про те, що ОСОБА_5 не довіз, загалом 23 204 грн., помісячно суми не пам`ятає. Щодо вказаної недостачі з ОСОБА_5 складений акт звірки, та повідомлено директора, ОСОБА_4 . Виниклу недостачу ОСОБА_5 пояснював тим, що з ним не розраховувалися клієнти. Про те, що ОСОБА_5 просив кошти в боргу у ОСОБА_4 нічого не відомо. Пояснила, що ОСОБА_10 на підприємстві не працює, іноді допомагає порадами з виробництва, фінансові питання не вирішує.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яким вказано, що є чоловіком ОСОБА_4 . В ТОВ «Металопластика» не працює, однак в приміщенні офісу часто буває, допомагає порадами та консультаціями. Всім працівникам підприємства повідомляв, що директором такого є ОСОБА_4 , вона і вирішує всі робочі питання. ОСОБА_5 звертався до нього з проханням позики коштів на лікування матері. Крім того, продав у розстрочку йому автомобіль. Про заволодіння ОСОБА_5 коштами підприємства дізнався від дружини. Коштів у борг ОСОБА_5 не давав, проте знає, що вони давалися підприємством.

- копією посадової інструкції монтажника метало-пластикових конструкції ТОВ «Металопластика» від 02.01.2013, якою визначені права та обов`язки монтажника працюючого на підприємтсві (а.п. 22);

- копією заяви ОСОБА_5 від 01.12.2012 про прийняття на посаду монтажника-складальника метало пластикових конструкцій в ТОВ «Металопластика» (а.п. 25);

- копією наказу ТОВ «Металопластика» від 01.12.2012 № 35 про прийняття ОСОБА_5 на посаду монтажника метало-пластикових виробів підприємства (а.п. 26);

- копією оборотно-сальдової відомості ТОВ «Металопластика» від 13.04.2013 підписаної головним бухгалтером підприємства ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , якою обрахована заборгованість ОСОБА_5 перед ТОВ «Металопластика» на суму 23 204 грн. (а.п. 27);

- копіями комерційних пропозицій ТОВ «Металопластика» замовником вікон та металоконструкцій за якими є ОСОБА_5 , якими підтверджується отримання останнім замовлень на встановлення продукції, отримання коштів за проведені роботи (а.п. 28-38).

Таким чином, твердження обвинуваченого, щодо повідомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про використання отриманих від клієнтів в якості розрахунків за виконані замовлення коштів на власні потреби, до моменту їх заволодіння, спростовуються показаннями представника потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та не узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, тому суд ставиться до них критично.

Поруч з цим, показання представника потерпілої особи щодо часу, місця та обставин заволодіння ОСОБА_5 коштами ТОВ «Металопластика» узгоджуються з показаннями свідків та дослідженими доказами.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1, 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії кваліфіковані досудовим слідством за ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України правильно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться, як до невеликої тяжкості, так і тяжких, особу винного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Як пом`якшуючі обставини покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування майнової шкоди потерпілій. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливим при призначенні покарання в межах санкції ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, в порядку ст. 70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, без ізоляції від суспільства, з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади пов`язані з обліком та обігом матеріально-грошових цінностей.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_13 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень, внаслідок яких потерпілій особі спричинена майнова шкода, заявлений ТОВ «Металопластика» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 17 971,0 грн. підлягає частковому задоволенню, з вирахуванням добровільно відшкодованої обвинуваченим шкоди під час досудового слідства, в сумі 10 000,0 грн.

Речові докази у провадженні, у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права займати посади пов`язані з обліком та обігом матеріально-грошових цінностей;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права займати посади пов`язані з обліком та обігом матеріально-грошових цінностей.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права займати посади пов`язані з обліком та обігом матеріально-грошових цінностей.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції кожної другої суботи місяця.

Строк відбування покарання обраховувати з 22.01.2014.

Запобіжний захід на період апеляційного оскарження ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ТОВ «Металопластика» про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 17 971,0 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Металопластика» 7 971 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню 0 коп.

В задоволенні цивільного позову, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Металопластика» 10 000,0 грн. відмовити.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження протягом строку їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії даного вироку вручаються учасникам кримінального провадження після його проголошення.

Суддя ОСОБА_14