overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-315/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/2658/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1004/219/2012 Провадження № 1/1004/23/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Власова Є.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він 22 грудня 2011 року близько 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію TOB «Богуславка Arpo», що розташована в Богуславському районі, с. Хохітва по вул. Шевченка 31.

Знаходячись на території TOB «Богуславка Arpo» ОСОБА_1, скориставшись відсутністю охоронця та сторонніх осіб, за допомогою металевої труби та фізичної сили, зірвав навісний замок, на який була зачинена брама, після чого проник в середину зерноскладу, звідки таємно викрав зерно пшениці вагою 450 кілограмів вартістю 990 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а майном, яким заволодів злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив TOB «Богуславка Arpo» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинено на території Богуславського району Київської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого органом досудового слідства обрано правильно і підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

За клопотанням обвинуваченого в судове засідання на розгляд справи не викликати свідків, оскільки є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватись лише деякі докази, так як обвинувачений не заперечує фактичні обставини справи.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 15 лютого 2012 року з 11.00 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району.

В судове засідання викликати підсудного і представника цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 123310349 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа № 123310349 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі № 123310349 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 10.30 годину 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 113310112 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа № 113310112 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі № 113310112 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09.30 годину 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5700/14-к
У Х В А Л А
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на місці події були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 12-14), які не допитані слідчим, не долучено до матеріалів провадження довідка про вартість пошкодженого автомобільного скла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/8234/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/9910/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/6428/14-к
У Х В А Л А
15.07.2014 року старший слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 про проникнення до володіння особи та проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також у своїх заявах та скаргах ОСОБА_4 вказує про самовільно захоплені частини доріг, що межують з домоволодіннями ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 шляхом самовільного збудування парканів навкруг вказаних домоволодінь.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження для підтвердження чи спростування інформації, наданої ОСОБА_4 щодо самовільного захоплення частини доріг ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні огляду з метою виконання замірів фактичних меж земельних ділянок домоволодінь ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень Конституції України - ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду, з та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.
Згідно з ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації обставин відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Приймаючи до уваги наведене, з метою виявлення та фіксації кримінального правопорушення, пов`язаного з самовільним захопленням доріг в с. Недогарки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на проникнення до володіння особи і на проведення в ньому огляду, а саме - домоволодіння, розташованого за адресою: ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237, 309, 369-372, 532 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_2 дозвіл на проникнення до володіння особи та проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали визначити до 16.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/2091/15-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Так бездіяльність, яка підлягає оскарженню може полягати в наступному : 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, 2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК, 3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, за умови наявності зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, 4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує ту бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 524/3243/15-к
У Х В А Л А
15.04.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5170/14-к
У Х В А Л А
27.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
В судове засідання не з`являється без поважних причин свідок ОСОБА_7 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи міліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС в області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи міліції до свідка ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 00 хв. 02.03.2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3746/15-к
У Х В А Л А
05.05.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21.05.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування вироку

Встановив:

15.05.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування вироку суду, оскільки засуджений ОСОБА_3 не виконав вимоги угоди про примирення.

Клопотання підлягає розгляду судом за участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження

Керуючись ст.476 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування вироку суду внаслідок невиконання угоди про примирення на 12 червня 2015 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
12.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/24/2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 05.06.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: