overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/961/13-к
Провадж.№ 1-в/481/97/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Мухіної Л.І.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Серишево, Серишівського району,
Амурської області, Російської
Федерації, засудженого 25.09.2012 року
Ленінським районним судом м.Миколаєва
за ч.2 ст.190 КК України до 02 років
обмеження волі. Залік 06 місяців 10 днів.

Раніше судимий 24.05.2007 року за ч.2 ст.190, ч.1
ст.190, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до 04
років 06 місяців позбавлення волі.
Звільнений 20.08.2011 року за відбуттям
строку покарання.

Початок строку відбування покарання -
09.11.2012 року;

Кінець строку відбування покарання -
30.04.2014 року;

Відбув ? частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
обмеження волі (ВЦ №103) зарекомендував
себе з позитивної сторони, має 03
заохочення. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно. Допустив одне
порушення порядку відбування
покарання яке за сумлінне ставлення до
праці та зразкову поведінку було
достроково знято. Він позитивно реагує
на заходи виховного впливу, у скоєні
злочину розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від не відбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув ? частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від не відбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 11 місяців.

На підставі викладеного, керуючись
ст.371, п.3 ч.2. ст.395, п.2 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК
України,-

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Серишево, Серишівського
району, Амурської області -
умовно-достроково на не відбутий строк
покарання 11 місяців.

Ухвала набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1801/13-к
Провадж.№ 1-в/481/172/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.,

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації Миколаївської
області про умовно-дострокове
звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старі
Трояни, Кілійського району Одеської
області, засудженого 05.04.2011 року
Березанським районним судом
Миколаївської області за ч.3 ст.368 КК
України до 08 років позбавлення волі із
конфіскацією ? частини особистого
майна.

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 14.05.2013 року
на підставі ст.82 КК України невідбута
частина строку покарання 02 роки 04
місяці 19 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі. Залік 02
місяці 12 днів.

Початок строку відбування покарання -
03.10.2007 року;

Кінець строку відбування покарання -
22.07.2015 року;

Відбув ? частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно. Оскільки він став на
шлях виправлення, невідбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру №103,
засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
вимог режиму утримання не допускав, має
03 заохочення за весь період відбування
покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув ? частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 09 місяців 27
днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Старі Трояни, Кілійського
району Одеської області, -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 01 рік 09 місяців 27 днів.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2014 року
м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі колегії:

суддів: Єленіної Ж.М.,
Британчука В.В., Фурика Ю.П.,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1
на ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 23 червня 2014 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 03 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У поданій скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про перевірку в касаційному
порядку: ухвали Березанського міського
суду Київської області від 23 червня 2014
року, якою засудженому ОСОБА_1
наполовину скорочено невідбуту
частину покарання призначеного
вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 листопада 2013 року; ухвали
Апеляційного суду Київської області
від 03 вересня 2014 року, якою повернуто
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1
на вказане рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши скаргу та додані до неї
копії судових рішень, колегія суддів
дійшла висновку, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК
України апеляційна скарга на ухвали
суду першої інстанції подається
протягом семи днів з дня їх оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою,
строк подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії судового рішення.

Апеляційний суд встановив, що ухвалу
суду першої інстанції засудженому
ОСОБА_1 було вручено під підпис 01 липня
2014 року. Апеляційну скаргу на вказане
судове рішення засудженим подано 25
липня 2014 року, тобто з пропуском строку,
встановленого ст. 395 КПК України. При
цьому, в апеляційній скарзі засуджений
не порушив питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України
апеляційна скарга повертається, якщо
вона подана після закінчення строку
апеляційного оскарження і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або суд
апеляційної інстанції за заявою особи
не знайде підстав для його поновлення.

Отже, повертаючи апеляційну скаргу
засудженому ОСОБА_1, суддя апеляційного
суду діяв відповідно до вимог
кримінального процесуального закону, а
тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення скарги та вважає, що на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Крім того, відповідно до змісту ст. 424
КПК України, ухвала місцевого суду про
заміну невідбутої частини покарання
більш м'яким, а також ухвала
апеляційного суду за результатами
перегляду вказаної ухвали суду першої
інстанції, не можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, оскільки
постановленні на стадії виконання
вироку, в порядку передбаченому ст. 539
КПК України, та не перешкоджають
подальшому кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2
ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою засудженого
ОСОБА_1 на ухвалу Березанського
міського суду Київської області від 23
червня 2014 року та ухвалу Апеляційного
суду Київської області від 03 вересня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ж.М. ЄленінаВ.В. БританчукЮ.П. Фурик
Справа №613/830/13-к Провадження № 1/613/46/13П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2013 года. Богодуховский
районный суд Харьковской области в
председательствующего - судьи
при секретаре - Братушкиной А.А.
с участием прокурора - Гиль А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе
Богодухове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Богодуховского
районного суда Харьковской области
находится уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.286
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 заявил ходатайство о признании
его гражданским истцом, ссылаясь на то,
что в результате ДТП, имевшего место
23.04.2012 года был поврежден фактически
принадлежащий ему автомобиль
«Митсубиси-Лансер», кроме того самому
ОСОБА_3 были причинены средней тяжести
телесные повреждения, таким образом
ему причинен как материальный так и
Суд, выслушав мнение участников
процесса, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.50 УПК Украины
гражданским истцом признается
гражданин, предприятие, учреждение или
организация, которым причинен
материальный вред от преступления и
которые предъявили требование о
возмещении ущерба в соответствии со
Таким образом, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.50, 273 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ОСОБА_3 гражданским
истцом в данном уголовном деле.
Судья -
Справа №311/4087/14-к
Провадження №1-в/311/157/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
місто
Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.І.

за участю: прокурора
Сваткова О.В.

представника КВІ
Кітова О.О.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду міста Василівка
матеріали про звільнення від відбуття
покарання по закінченню
випробувального терміну у відношенні
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, одруженого, маючого двох
неповнолітніх дітей, не працюючого,
маючого середньо-спеціальну освіту,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, засудженого 07 листопада 2013
року Василівським районним судом
Запорізької області за ч.3 ст.185,
ст.ст.75,76 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком
один рік, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 07 листопада 2013
року Василівським районним судом
Запорізької області за ч.3 ст.185,
ст.ст.75,76 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком
на один рік з обов'язком повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та
з`являтися на реєстрацію до КВІ.

У поданні інспектор Василівського
РП КВІ УДПтС Дементьєв О.Л. ставить
питання про можливість звільнення від
призначеного покарання по закінченню
випробувального строку засудженого
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що іспитовий
строк закінчився 07 листопада 2014 року,
за час відбування покарання останній
зарекомендував себе позитивно. Згідно
характеристики - позитивно, матеріалів
перевірки СДІМ - задовільно. За час
відбування покарання з випробуванням
засуджений порушень порядку і умов
відбування покарання не припускав, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не скоїв.

У судовому засіданні інспектор
Василівського РП КВІ УДПтС Кітов О.О.
подання підтримав та просив
задовольнити з мотивів зазначених у
ньому.

Прокурор Сватков О.В. не заперечував
проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 просив задовольнити
дане подання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити дане
подання, оскільки іспитовий строк
встановлений судом закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539
КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання
призначеного за вироком Василівського
районного суду Запорізької області від
07 листопада 2013 року у вигляді трьох
років позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом
семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
М.А.Носик
Справа №
П О С Т А Н О В А

16.08.2012 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 16 липня 2012 року не з'явилися
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які
завчасно повідомлялися про час та
місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 11 год. 00
хв. 04 вересня 2012 року, попередити
про обов'язковість явки в суд свідків, а
для їх забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідків на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2012
року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року
таких осіб :

1. Свідків - ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2.

3. ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3.

4. ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_4.

5. ОСОБА_6. жителя АДРЕСА_5

6. ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_6

7. ОСОБА_8, жителя АДРЕСА_7

8. ОСОБА_9, жителя АДРЕСА_8

Копію постанови суду надіслати
начальнику Новороздільського МВ
ГУМВСУ у Львівській області для
виконання та Миколаївському
міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 1-763/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

11 жовтня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при
секретарі Вєтровій О.М., за участю
прокурора Артеменко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого по статям КК
України кваліфіковані правильно,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 20
жовтня 2011 року на 10.30 годину у
відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудну, свідків.

Запобіжний захід залишити тримання під
вартою.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
Н.В.
Чебанова-Губарєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
12.08.1996 года в период с 16-55 до 17-05
часов неустановленное лицо путем
свободного доступа проникло в отдел
«Оргтехсервис»магазина «Детский
мир»по ул. Шевченко, 64-а г. Николаева,
откуда тайно похитило имущество на
12.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи государственного имущества из
отдела «Оргтехсервис»магазина
«Детский мир»по ул. Шевченко, 64-а г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дело № 1-13-627/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2011 г. Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Бойцун
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание
не явился. О времени и месте судебного
заседания был извещен своевременно.
Постановлений о приводе не
Согласно рапорта старшего УИМ
Ленинского РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, при
неоднократных выходах по адресу,
указанному в постановлении о приводе,
было установлено, что ОСОБА_1 по данному
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимый уклоняется от явки в
судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без
Постановление для исполнения
направить в Центральний РО НГУ УМВД в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Производство по делу
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.11.2011 г. Центральный районный суд г.
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Лукинай В.Н.,
ОСОБА_1 на постановление прокурора г.
Николаева Коткова В.В. от 26.07.2011 г. о
возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит отменить вышеуказанное
постановление, так как считает, что
уголовное дело было возбуждено без
достаточных оснований и незаконно.
Рассмотрение жалобы судом было
назначено 25.11.2011 года на 15-00 часов, в
помещении суда Центрального района г.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание
не явился, о причинах неявки суду не
сообщил, был уведомлен надлежащим
образом (судебной повесткой).
Выслушав мнение прокурора, который
попросил отказать в удовлетворении
жалобы в связи с тем, что лицо, которое
подало заявление и его явка признана
судом обязательной, не явилось в
судебное заседание, о причинах неявки
не сообщило, суд приходит к следующему
Согласно ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины, неявка
без уважительных причин в судебное
заседание лица, которое подало жалобу,
присутствие которого признано судом
обязательным, является основанием для
закрытия производства по рассмотрению
На основании вышеизложенного, прихожу
к выводу, что производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на
постановление прокурора г. Николаева
Коткова В.В. от 26.07.2011 г. о возбуждении
уголовного дела по ч. 2 ст. 233 УК Украины
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Закрыть производство по рассмотрению
жалобы ОСОБА_1 на постановление
прокурора г. Николаева Коткова В.В. от
26.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела
по ч. 2 ст. 233 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1-857/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
19.12.2011 року на 12.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, підсудного
та потерпілих.

Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва