overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 10 - 442 2007 рік Головуючий
у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

20 липня
2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Фоменка О.В.

суддів - Калашникова В.М. , КотишаО.П.

з участю
прокурора - Антощука М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 07 червня 2007 року,

встановила:

Постановою
прокурора м. Слов'янська Донецької
області від 30 березня 2007 року була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 15, ч.
2 ст.
190 КК України.

На цю
постанову захисником ОСОБА_2. ОСОБА_1
була подана скарга, в якій він просив
вказану постанову скасувати.

07
червня 2007 року постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення.

ОСОБА_1
в своїй апеляції просить постанову судді скасувати, скасувати постанову про порушення
кримінальної справи, відмовити в
порушенні кримінальної справи,
посилаючись на відсутність умислу ОСОБА_2. на вчинення шахрайства.

Заслухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який просив постанову судді
залишити без змін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких
підстав.

На думку
колегії суддів, суд першої інстанції
повно, всебічно дослідив обставини
справи і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність поводів та підстав для
порушення кримінальної справи.

Судом
першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги доводи скарги про
відсутність в постанові прокурора ознаків суб'єктивної та об'єктивної сторони
злочину, оскільки
кримінально-процесуальним законодавством встановлені строки досудового
слідства, під час якого будуть
встановлені обставини, що підлягають
доказуванню, втому числі і наявність
умислу та розмір заподіяної шкоди.

З цих же
підстав колегія суддів не приймає до уваги аналогічні доводи апеляції на
постанову судді.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2007
року про відмовлення в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову
прокурора м. Слов'янська Донецької
області від 30 березня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 15, ч.
2 ст.
190 КК України залишити без змін.
Справа №1-п-66/2008
ПОСТАНОВА

26 серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Кішковської З.А.

при секретарі –Короткій Л.А.

з участю прокурора – Багдасарян А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна з будинку гр-нки
ОСОБА_1
., розташованого в
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230355 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з будинку гр-нки
ОСОБА_1
., розташованого в
АДРЕСА_1
у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 09 серпня 1993 року в ніч на 30 липня 1993 року невідомі особи проникли до будинку гр-нки
ОСОБА_1
., розташованого в
АДРЕСА_1
звідки викрали особисте майно на суму понад 34 000 карбованців. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

17 листопада 1994 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 серпня 2008 року постановою (а.с.17) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230355 порушену 09 серпня 1993 року за фактом крадіжки майна з будинку гр-нки
ОСОБА_1
., розташованого в
АДРЕСА_1
за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Дело № 11-1685/07 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 Кучма А.Ю.
УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
27 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Самсоновой
судей: Брынцева А.П., Киселева Г.С.
с участием прокурора: Шевцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда
г. Харькова от 25 июля
отношении ОСОБА_1., -
Приговором Коминтерновского районного
суда г. Харькова от 25 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец,
гражданин Украины, со
средне-специальным образованием,
холостой, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
- признан виновным и осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком 2 года.
На этот приговор суда первой
инстанции подана апелляция помощником прокурора Коминтерновского района г.
Харькова с просьбой отменить приговор в отношении ОСОБА_1. в связи с мягкостью
назначенного ему наказания и
постановить новый приговор, которая до
начала рассмотрения дела
апелляционным судом отозвана апеллянтом в порядке, предусмотренном ст. 355 УПК Украины.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего,
что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с отзывом
апелляции, а также учитывая то, что от других участников судебного
разбирательства апелляций не поступило,
коллегия судей полагает, что
апелляционное производство подлежит прекращению, а дело - направлению в Коминтерновский районный суд г. Харькова.
ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по
апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 25 июля 2007 года по делу в отношении ОСОБА_1- прекратить.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Демченка С.
М. (головуючий), Животова Г.О. та Лізанця П.М. , з участю прокурора павлючка в.д.,

розглянувши
13 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію
ОСОБА_1. на постанову мукачівського міськраионного суду Закарпатської області
від 22 червня 2007 року, якою визнано
скаргу ОСОБА_1. на постанову того ж суду від 18 травня 2007 року такою, що не підлягає розгляду,

встановив:

постановою
мукачівського міськраионного суду Закарпатської області від 4 травня 2007 року
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову помічника прокурора м.
мукачева від 23 березня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
проти начальника мукачівського МРЕМ ОСОБА_2

Подану
ОСОБА_1 апеляцію на це судове рішення головуюча в суді першої інстанції 18
травня 2007 року визнала такою, що не
підлягає розгляду внаслідок порушення строку на оскарження та відсутності клопотання
про поновлення зазначеного строку.

ОСОБА_1
оскаржив і цю постанову від 18 травня 2007 року, але знову порушив строк на подачу
апеляції, внаслідок чого постановою від
22 червня 2007 року його скаргу було визнано такою, що не підлягає розгляду.

В
апеляції на останню постанову від 22 червня 2007 року ОСОБА_1 порушує питання
про її скасування як незаконної.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який просив залишити оскаржену постанову без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, суд
визнає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Справа: № 10-173

категорія:

головуюча у
першій інстанції: Большакова О.О.

Доповідач: Животов Г.О.

на постанову місцевого суду
від 18 травня 2007 року ОСОБА_1 подав
апеляцію 5 червня 2007 року, тобто -
з порушенням 15-добового строку на подачу скарги, та не звернувся до суду з клопотанням про
поновлення цього строку.

отже, його апеляцію обгрунтовано визнано
такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

АпеляціюОСОБА_1
залишити без задоволення, постанову
мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2007
року, якою визнано скаргу апелянта на
постанову того ж суду від 18 травня 2007 року такою, що не підлягає розгляду - без зміни.
Справа № 11А - 525/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 "
травня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого -
Макойда З.М.,

Суддів -
Галапаца 1.1., Гаврилова В.М.,

з участю прокурора - Пристаюка В.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію гр. ОСОБА_1 на
постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2007
року, -

встановила:

цією постановою
скарга ОСОБА_1залишено без задоволено, а постанова слідчого СВ Стрийського MB
УМВСУ у Л/о від 25 березня 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом незаконного носіння холодної зброї за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України -
без змін.

В апеляції гр. ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2007 року є незаконною і
такою, що підлягає до скасування наступних підстав : у постанові зазначено, що
Він не довів незаконності джерел отримання даних, що стали підставою для
порушення кримінальної справи. Працівники міліції не вправі були без участі
понятих проводити обшук та вилучати ніж, жодних підстав для обшуку не було. Так
як працівники міліції незаконним шляхом отримали дані, які стали підставою для
винесення постанови про порушення кримінальної справи, вважає, що дана
постанова повинна бути скасована.

Просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від
10.04.2007 року скасувати та скасувати постанову про порушення кримінальної
справи слідчого СВ Стрийського MB УМВС України за фактом носіння холодної зброї за ознаками
ст. 263 ч. 2 КК України від 25.03.2007 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, розглянувши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення
кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих
громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

ОСОБА_1 обвинувачується досудовим слідством за фактом незаконного носіння
холодної зброї за ознаками ст. 263 ч. 2 КК України.

Апелятор стверджує про провокацію даного злочину, однак
це не знайшло свого ствердження матеріалами справи і ці матеріали обґрунтовують
підстави для порушення кримінальної справи.

Сам факт зберігання і носіння ножа ОСОБА_1, який визнаний холодною зброєю є
незаконним, останній не заперечує носіння такого ножа, тому виходячи з
наведеного, постанова міськрайонного суду є законною і обґрунтованою, і підстав
для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня
2007 року, якою залишено без змін постанову слідчого СВ Стрийського MB
УМВСУ у Л/о від 25.03.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
незаконного носіння холодної зброї за ознаками ст. 263 ч.2 КК України -залишити
- без змін, а апеляцію гр. ОСОБА_1-без задоволення.
Справа №
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 р. м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б. розглянувши апеляційну
скаргу осіб, що подавали скаргу -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
від 08.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали 14 серпня 2007 року
апеляційну скаргу на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 08.08.2007
року.

В порушення
вимог ст. ст.
349, 350 КПК України до скарги не
було додано необхідну кількість копій для вручення їх всім учасникам судового
розгляду, інтересів яких вона
стосується. Крім того прохання апелянтів,
яке міститься в п.2 не відповідає можливостям апеляційної інстанції
передбаченим ст. 366 КПК України.

Постановою судді
Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2007 року подана апеляція
була залишена без руху з наданням апелянтам для усунення недоліків
апеляції, передбаченого законом
семидобового строку.

В зазначений
строк вимоги, передбачені статтею 350
КПК України, особами, які подали апеляцію не виконані, а тому,
відповідно до ч.2 ст. 352 КПК апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст. 350,
352 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію
осіб, що подавали скаргу - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, на постанову Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 08.08.07 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №11- 669/2007 Головуючий 1
інстанції - Сова Т.Г.
скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого -
Салая Г.А.

Суддів: ,
Григор'євої С.Г., Оседача М.М.

З участю
прокурора - Басюка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду
Чернігівської області від 25 липня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволення заяви засудженого ОСОБА_1про
звільнення його від відбування покарання по закону „Про амністію" від 19.
04. 2007 року.

В апеляції засудженийОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись
на її безпідставність.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, вважає необхідним
перенести розгляд справи відносно засудженого, оскільки з Менської виправної
колонії № 91 не надана особова справа засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на 4 жовтня 2007
року.

Витребувати з Менської виправної колонії № 91 особову
справу засудженого ОСОБА_1
Справа №10-217/07 Головуючий
у 1 інстанції Лященко О.В.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 4
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області

у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М. ,

суддів - Хлапук
Л.І., Пазюка О.С. ,

з участю
прокурора - Литвинчука
Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника
Володимир-Волипського міжрайонного прокурора на постанову Володимир-Волинського
міського суду від 12 вересня 2007 року,
якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця й мешканця АДРЕСА_1.
з середньою освітою, не працюючого, одруженого,
має на утриманні двоє малолітніх дітей,
судимого вироком Володимир-Волинського міського суду від 15 серпня 2007
року за вчинення злочинів, передбачених
ч.1 ст.
263, ч.3 ст. 357,
ст. 70, ст. 75 КК України, на два роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік,
відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття
під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Володимир-Волинського міського суду
від 12 вересня 2007 року за поданням старшого слідчого СВ Володимир-Волинського
MB УМВС України у Волинській області відмовлено у
задоволенні подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ч.3 ст. 296,
ч.1 ст. 122 КК України, та обрано запобіжний захід підписку про
невиїзд.

У
поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування вказаної постанови
суду та повернення подання на новий судовий розгляд.

Відповідно
до ч.7 ст. 165-2 КПК України на постанову судді про
обрання запобіжного заходу до апеляційного суду прокурором, підозрюваним,
обвинуваченим, його захисником чи
законним представником протягом трьох діб може бути подана апеляція. Згідно із
ч.1 ст. 353 КПК України у разі подання
апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його
відновлення апеляція визнається такою,
що не підлягає розгляду.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що
апеляція на постанову суду від 12 вересня 2007 року виготовлена помічником
прокурора 14 вересня 2007 року, однак
здана на пошту 27 вересня 2007 року,
тобто з пропуском встановленого строку. Клопотання про відновлення
вказаного строку не надходило. Отже,
апеляцію помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора слід
визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Володимир-Волинського
міжрайонного прокурора на
постанову Володимир-Волинського міського суду від 12 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Справа № 1п-4/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2006 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Цуренка
В.А.

при
секретарі Оршевській
С.М.

за
участю прокурора Васьовчика
І.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока подання про
закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя села Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області,
українця, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
17 березня 2003 року по накладній № 103568, а також 11 квітня 2003 року по
накладній № 103802 шляхом обману та зловживання довірою посадових осіб
Глибоцького ДСЛГ АПК, що розташований в селі Кам'янка Глибоцького району
Чернівецької області отримав лісопродукцію на суму 5000 грн., яка 29 грудня
2002 року згідно прибуткового касового ордеру № 488 була виписана і оплачена
ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду
на вказану суму.

Під час
попереднього судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується актовим записом № 13 від 06 квітня 2007 року.

Вислухавши
висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа
підлягає закриттю відповідно до п.8 ч. 1 ст.6 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 6, 81, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч.3 ст.190 КК України, у зв'язку з його смертю.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.,

суддів: Ткачук Н.В.,
Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Солтиса І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши 17
вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 16.03.2006р. Івано-Франківським
міським судом за ст. ст. 185 ч.1, 357 ч.3 КК України до 850грн. штрафу, громадянина
України,-відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України - в тому, що 08 вересня
2007 року близько 22год. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, відкрито заволодів мобільним
телефоном марки Нокіа, вартістю 1475грн. неповнолітнього ОСОБА_3

В апеляції прокурор вважає, що судом необгрунтовано відмовлено в обранні
ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Судом не взято до
уваги, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп"яніння, не
працює, раніше був судимий за вчинення корисливого злочину і, знаходячись на
волі, може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну
діяльність. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача Кривобокову Н.М., думку прокурора Солтиса І.М., який
підтримав доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2 про законність
та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали

Справа
№10-148/2007р. Головуючий
у І інстанції Малєєв А.Ю.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, суд дотримав вимоги ст.
ст. 148-150 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 має постійне
місце проживання, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, молодого віку,
розкаявся у вчиненому, хворіє тяжкою хворобою. Крім того, органами досудового
слідства не представлено доказів, що ОСОБА_1 перешкодить слідству чи ухилиться
від виконання процесуальних рішень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з"являється на виклики
слідства та суду, а тому підстав вважати його наміри скритися від слідства
немає.

За таких обставин покликання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не
може бути підставою для утримання підозрюваного під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити
без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 11 вересня
2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.