overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-4/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Волкової Н.Я.

при секретарі Кириленко І.B.

з участю
прокурора Філя
С.В.

представника
Коростенської ВК-71 Старовойта
І.М.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні
подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно-дострокове звільнення від
покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця
м.Тбілісі, Грузія, до арешту не працював .
без постійного місця проживання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2005 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.185,ч.З; 263,ч.1, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Станом на 14.10.2006
року засуджений відбув 2/3
частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання
зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно
ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Начальник установи просить
звільнити його від відбування покарання умовно-достроково .

Представник
Коростенської ВК -71 подання підтримав. Засуджений
запевнив суд, що більше злочинів вчиняти не буде. Прокурор проти задоволення
подання заперечень не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання може бути застосовано ,
якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, за вчинений злочин відбув 2/3
частини строку покарання, призначеного судом ,оскільки вчинив тяжкий злочин
та раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до
погашення судимості знову вчинив умисний злочин, за який засуджений до
позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбув 2/3 частини
призначеного судом покарання. характеризується як особа, яка сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути
звільнений від відбування покарання умовно-достроково .

На підставі
викладеного , керуючись
ст. ст. 407,411 КПК
України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного
вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.02.2005 року , яким його
засуджено за ст.ст. 185,ч.З; 263,ч,1, 70
КК України до 3 років
позбавлення волі, умовно-достроково на
дев'ять місяців два дні.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що
постановив рішення, спостережній раді, прокурору - для відома .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський
міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Волкова Н.Я.
ПОСТАНОВА

Справа
№5-1/4

2007 рік

23 січня 2007 року

у складі:
головуючого - судді

при
секретарі

за участю
прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. м.Києва про
звільнення від відбування покарання

Оболонський
районний суд м. Києва

·Дев'ятка В.В.

·Величко Л.В.

·Янчука Д.Л.

Києві подання
ВКВІ Оболонського району

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Старокостянтинівським
районним судом Хмельницької області 28.12.2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України
до трьох років трьох місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.12.2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. З КК України до трьох років трьох місяців позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України на два роки.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період
випробування допустив лише одне порушення громадського порядку, для проведення
співбесід з'являвся вчасно, характеризується задовільно.

Суд, вислухав
представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали
подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Старокостянтинівським
районним судом Хмельницької області 28.12.2004 року за ст. 185 ч. З КК України
до трьох років трьох місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України на два роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-6/2007р.
ВИРОК

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі: головуючого судді Совгири І.В. при секретарі Мальованій В.О. з
участю прокурора Мироненка В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уроженця та жителя м.Чигирина, АДРЕСА_1, не, працюючого, з неповною середньою освітою,
українця, не одруженого, не судимого, в злочині передбаченому
ч. 1
ст. 186
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 27.11.2006р. біля 24 год. перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння в квартирі ОСОБА_2. в м.Чигирині по
АДРЕСА_1, відкрито
в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. викрав DVD плеєр "SONY" вартістю 200грн,
належний ОСОБА_2. заподіявши йому матеріальну шкоду на вказану суму. Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. вину свою визнав повністю і суду
підтвердив, що будучи в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи в
квартирі ОСОБА_2. в присутності ОСОБА_3. та ОСОБА_4. викрав плеєр. Причину
викрадення пояснити не може, посилаючись на стан сп"яніння.

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. в скоєному
злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується
доказами відповідно до вимог ст. 299
КПК України.

Поскільки ОСОБА_1. відкрито викрав чуже майно (грабіж),
тому суд кваліфікує його дії по ч. 1
ст.186 КК
України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небез­печності
скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому позитив-

2

но,
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілому збитки
погашено.

Обставиною, що
обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає, що злочин скоєно ним в стані
алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що
помякшує відповідальність підсуднього, суд визнає його щире каяття.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і призначає покарання в виді штрафу,
вважаючи, що дана міра покарання достатня для його виправлення та
перевиховання.

Цивільний позов
не заявлено. На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.186
КК України і призначити йому покарання вісімсот гривень штрафу. Речові
докази залишити у власника. Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського
апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Дело №1-85 2007г.
19 января 2007г. Балаклейский
районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи Усенко
СИ., при секретаре Ладыка Л.П., с участием прокурора Козырь М.В., адвоката
ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Ново-Водолажского района с.Утковка
Харьковской области, украинец, гражданин Украины, житель АДРЕСА_1, образование
базовое общее среднее, разведен, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, судим Балаклейским
районным судом 24.11.2005г. по ст.164 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных
работ, наказание отбыл полностью,
-по ст. 164 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 согласно постановления суда Балаклейского
района Харьковской области от 9.07.1998г. и выданного на его основании
исполнительного листа НОМЕР_1обязан выплачивать в пользу ОСОБА_2 средства на
содержание дочери Анастасии - 8.10.1993г.рождения, ежемесячно по 1/4 части заработка с 30.06.1998г. и до достижения
дочерью совершеннолетия. ОСОБА_3 с августа 2005г. нигде не работает и
добровольно материальной помощи не оказывает. Задолженность на 30.11.2006г.
составляет 4397грн.44коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные
Суд полагает нецелесообразным
исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса
правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимого.
подсудимого суд считает доказанной.
Оценивая выше изложенные доказательства в их
совокупности суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с
другом и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.2 УК Украины, т.к. он злостно уклоняется от уплаты
средств на содержание дочери, которые с него взысканы по решению суда, ранее
был судим за данное преступление.
При назначении наказания, суд
учитывает признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, а также
положительную характеристику, что в настоящее время подсудимый работает,
просьбу потерпевшей о смягчении наказания.
С учетом содеянного и учитывая личность подсудимого, суд
приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания им наказания и применяет
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины и назначить наказание в
виде 2 лет ограничения свободы..
В соответствии со ст. 75 УК Украины
осужденного от назначенного наказания освободить, если он в течение
одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении
15 суток со дня провозглашения.
СУДЬЯ С.И.УСЕНКО
Дело № 4-11 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2007 года судья
Балаклейского районного суда Харьковской области Соколова Е.А., рассмотрев
представление следователя прокуратуры Балаклейского района Харьковской области
о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1,-
16 января 2007 года около 15.00 часов
в домовладении АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_2, с признаками насильственной
смерти: огнестрельным ранением грудной клетки.
Органами досудебного следствия
установлено, что ранения ОСОБА_2 были причинены в период с 13.01.2007 года по
15.01.2007 года в домовладении, находящемся на дачном участке ОСОБА_1.
17.01.2007 года прокуратурой Балаклейского района
Харьковской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.
Принимая во внимание, что в домовладении ОСОБА_1
АДРЕСА_2, могут находиться орудия преступления -огнестрельное оружие, вещи и
другие предметы, добытые преступным путем, которые могут иметь значение для
установления истины по уголовному делу, полагаю необходимым разрешить
производство обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья-
обыск в домовладении АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа№5-2/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судці: Лісовенка
П.І.

при секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю прокурора: Кандзюби
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Якимівка Оратівського
району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта
неповна середня, пенсіонерки, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2005 року була
засуджена по ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого її було
звільнено від відбуття даного покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового строку не
скоїла злочину та правопорушень, виконувала покладені на неї судом обов'язки,
позитивно характеризується по місцю проживання, чим довела своє виправлення, а
тому керуючись ст. 78 КК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років з
застосуванням ст. 75 КК
України, згідно призначеного їй вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 26.12.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа
№5-4/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Яготинський районний суд Київської області в
складі:

головуючого -судді КОЩІЯ
М.Н.

при секретарі Твердохліб Г.М.

з участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с.Капустянці Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня
, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області 20 грудня 2005 року за ст.287 КК України до 2-х років обмеження волі, з приміненням ст,75 КК України, звільненого від відбуття
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від призначено
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Яготинського
районного суду Київської області
від 20 грудня 2005 року
засуджена за ст.287 КК України до 2-х років обмеження волі з приміненням ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Яготинського району звернулась з подання
про звільнення від призначено покарання в зв"язку
з закінченням випробування з іспитовим строком.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане
подання підлягає до задоволення.

Як видно з пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції
засуджений за час іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, порушень громадського порядку не було, спиртними
напоями не зловживав, має позитивну характеристику з місця проживання та
роботи, тобто своєю поведінкою довів своє
виправлення і його необхідно звільнити від відбуття призначеного покарання в
зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

Керуючись ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2005 року, за ст.287 КК України з приміненням ст.75 КК України звільнити від призначено покарання в
зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на
протязі 7 діб з моменту її постановления.

СУДДЯ М.Н.КОЩЇЙ
Дело № 1-179/07
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
прокурора Играева
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимого.
ст. 263 ч. 2 УК Украины,-
14-15.11.06г. ОСОБА_1, имея умысел на ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения, находясь в районе рынка «Анголенко» в
Жовтневом районе г. Запорожье, незаконно
приобрел, путем присвоения найденного, металлический предмет, который,
согласно заключению судебно криминалистической экспертизы № 67 от 07.12.06г,
является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленным самодельным
способом по типу кастетов произвольного исполнения, упрощенной конструкции,
который впоследствии, в период времени с 14-15.11.06г. по 27.11.06г. незаконно
носил при себе без предусмотренного Законом разрешения, до момента его
обнаружения и изъятия сотрудниками ЛО г. Запорожья примерно в 22 часа
27.11.06г. на территории ст. Запорожье - 1 Приднепровской железной дороги в
Коммунарском районе г. Запорожья.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что
действительно нашел кастет, с которыми его задержали. Зачем нужен ему этот
кастет объяснить не может.
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 263 ч. 2 УК Украины, по признакам
незаконного ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства: -характер и степень общественной опасности
совершенного преступления - является
-личность подсудимого,
обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судим, работает, по месту работы
характеризуется положительно, раскаялся, последствия отсутствуют, а поэтому
считает, что исправление его и перевоспитание возможно без изоляции от общества
и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 263
ч. 2 УК Украины и определить наказание в виде двух лет ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76
УПК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного
в течение одного
года испытательного срока
новогопреступления и выполнит
возложенные на него судом обязанности:
не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без
разрешения органа уголовно
- исполнительной системы;
уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы. Меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство в виде кастета, хранящегося в
разрешительной системе ЛО на
ст. Запорожье - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области в течение
15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа
№1-41 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Скобельського
С.І.

при секретарі Анацькій М.Г.

з участю прокурора Лисич Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, в скоєнні злочину

передбаченого ст. 164 ч. 1 Кримінального

кодексу України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Коростенського районного суду від 20.06.
1996 року підсудний зобов,язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в
розмірі 14 частини із всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_1,
починаючи з 11.06. 1996року і
до його повноліття, але підсудний злісно ухиляється від сплати аліментів і має
заборгованість за період з вересня 2004
року по 1.05.2006 року
тобто 20 місяців
та у грошовому вираженні становить 3540,76
грн.

Підсудний в
пред,явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченому ст. 164 ч. 1 КК України
винним визнав себе повністю і показав суду, що він дійсно зобов,язаний за
рішенням суду сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, але в останній час
аліментів не сплачує, у добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання дитини не надавав.

- 2 -

У відповідності
до вимог ст. 299 КПК
України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються про що не заперечують всі учасники
судового розгляду. Судом з,ясовано, що підсудний та всі учасники судового
розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникає сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз,яснено, що у такому випадку вони позбавляються права
оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дії підсудного,
що виразилися у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів
(аліментів) на утримання дитини, суд кваліфікує за ст. 164 ч. 1 Кримінального
кодексу України і вважає його доведеним в повному обсязі.

Обираючи вид і
міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсудного, його вік, характеристику, обставин, іцо пом,якшують і обтяжують
покарання в ході судового слідства не встановлено, вважає, що відносно нього
необхідно застосувати покарання не пов,язане з обмеженням волі.

Запобіжний захід підсудному обрати -
підписку про невиїзд до вступу вироку
в законну силу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1
Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин
громадських робіт.

Запобіжний захід
обрати підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний
суд протягом 15 діб з
дня його оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Канигіної Г.В., Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючої
судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 368
КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 12750 грн. штрафу.

В апеляційному порядку
вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав встановленим
суд, ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської митниці, використовуючи
своє службове становище, 3 жовтня 2005 року близько 12-ї години 55 хвилин у
службовому кабінеті НОМЕР_1 Дніпропетровської митниці одержала від директора
ТОВ “Агронафта” ОСОБА_2 200грн. хабара за прискорення процедури постановки
зазначеного товариства на облік у митних органах, як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

У касаційному поданні
заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що призначене ОСОБА_1
покарання не відповідає тяжкості злочину та її особі внаслідок м'якості. Крім
того, прокурор зазначає, що суд в порушення вимог ст. 335 КПК України у
резолютивній частині вироку не вирішив питання щодо судових витрат по справі.
Просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий
розгляд.

До початку касаційного
розгляду заступник прокурора Дніпропетровської області відкликав касаційне
подання.

Заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження
підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 396
КПК України у разі відкликання касаційного подання, касаційний суд виносить
ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового
розгляду рішення не було оскаржене в касаційному порядку.

Як видно з матеріалів
справи, крім заступника прокурора, який відкликав касаційне подання, інші
учасники судового розгляду не оскаржили судове рішення у касаційному порядку, а
тому касаційне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 394 КК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне провадження по
кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника прокурора
Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 березня 2006 року
- закрити.

С у д д і :

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Шевченко
Т.В.