АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" серпня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002257 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Шевченківського районного суду м Чернівці ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2015 року, щодо ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ УМВС України Шевченківського районну Чернівецької області підполковника міліції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, одруженого, пенсіонер ОВС, раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, однак не надано обґрунтувань, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 25 липня 2015 року біля 03:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі пристрій для відстрілу патронів гумовими пулями марки «Форд 12Р 9 мм» № НОМЕР_1 знаходячись на автомобільній стоянці біля будинку №5 на Площі Театральній в м. Чернівці, під час спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та
Справа № 11-сс/794/131/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_16 ,приставив до голови ОСОБА_17 вищевказаний пістолет та рукояткою пістолета безпричинно наніс йому один удар в область голови, чим спричинив фізичного болю. У подальшому здійснив 4 постріли з пістолета травматичної дії марки «Форд 12Р 9 мм» № НОМЕР_1 в сторону потерпілого ОСОБА_12 , коли останній намагався від нього втекти, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді рани на правому стегні. Після вчинення ОСОБА_8 хуліганських дій, він на автомобілі «Ауді А4» д.н.з НОМЕР_2 » з місця події зник.
На вказану ухвалу слідчого судді старший прокурор прокуратури Шевченківського районну м. Чернівці ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просять ухвалу районного суду про відмову в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому, вказує на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 обраний безпідставно опираючись лише на припущення, районним судом не було враховано що ОСОБА_8 підозрюють у вчиненні тяжкого злочину який є суспільно небезпечним та відноситися до тяжких злочинів.
Заслухавши доповідь судді, міркування підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які вважають , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану без задоволення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те що він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше не судимий, пенсіонер ОВС, учасник бойових дій.
Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя зазначив, що підстав для застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу немає.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики передбачені ст. 177 КПУ України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.
Так, колегія суддів вважає, що, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував положення КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 і 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про невизнання вини ОСОБА_8 та тяжкість злочину не може бути підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про недоцільність застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу згідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178,181, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1