У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Кармазіна Ю.М. і Федченка
О.С.,

за участі
прокурора Сорокіної
О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 26
червня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на судові рішення щодо нього, -

встановила:

вироком Казанківського районного суду Миколаївської
області від 29 травня 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
смт Казанка Миколаївської області, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 191 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження
волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій
представника влади, виборні посади, посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків, та посади,
пов'язані з обслуговуванням матеріальних цінностей, строком на 2 роки.

На підставі вимог ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з
покладенням згідно з вимогами ст. 76 КК України на нього обов'язків не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь
ІНФОРМАЦІЯ_3 2 500 гривень на відшкодування спричиненої шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 8
серпня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнано судом винним і засуджено за те, що він,
будучи директором Казанківської філії ІНФОРМАЦІЯ_3 та зловживаючи своїм
службовим становищем, ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив встановлений нормативними актами порядок
утилізації матеріальних цінностей і незаконно реалізував трансформатор, що належавІНФОРМАЦІЯ_3

У касаційній скарзі засудженого порушується питання про
скасування постановлених у справі судових рішень з направленням її на додаткове
розслідування. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що слідством не було
встановлено, який саме трансформатор він реалізував, зібрані по справі докази
не підтверджували його винності у вчиненні злочину. Також зазначає про фальсифікацію матеріалів
кримінальної справи щодо нього, вказує на те, що більшість документів у справі
надано свідком ОСОБА_2., який ініціював притягнення його до кримінальної
відповідальності й має до нього упереджене ставлення. Також ОСОБА_1. зазначає
про те, що у матеріалах справи є документи, якими підтверджено, що
трансформатор, який він начебто продав, було передано на баланс обласного
управління енергетичної компанії.

Заслухавши доповідь
судді Верховного Суду України, прокурора Сорокіну О.А., яка вважала, що
підлягає скасуванню ухвала апеляційної інстанції з направленням справи на новий
апеляційний розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши
доводи, наведені в касаційній скарзі,
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Як убачається із
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. оскаржував вирок Казанківського
районного суду Миколаївської області від 29 травня 2006 року в апеляційному
порядку. В апеляції він посилався на те, що судом не враховано, що
трансформатор не перебував на обліку в балансових відомостях ІНФОРМАЦІЯ_3,
тобто був безгосподарним і не належав цій організації, а саме це товариство
було правонаступником лише того майна, яке було на балансі при підписанні акта
прийому-передачі матеріальних цінностей. Посилання суду на технічний паспорт на
цей трансформатор є помилковим, оскільки наявність такого паспорта не є
документом, що підтверджує право власності на це майно. Вказаний у вироку
трансформатор було виготовлено в 1963 році і він фактично втратив свою вартісну
цінність внаслідок амортизації, що не враховано судом.

Усі ці доводи
апеляції ОСОБА_1. апеляційний суд не спростував, чим порушив вимоги ст. 377 КПК
України, якою передбачено, що у разі залишення апеляції без задоволення в
ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію
визнано необґрунтованою.

Крім того,
апеляційний суд вказав, що ОСОБА_1. засуджений за ч.1 ст. 191 КК України, в той
час як суд першої інстанції засудив його за частиною 2 цієї статті, а
формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, суд в ухвалі не зазначив вартості
трансформатора, вказав лише про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено шкоду.

Таким чином під час
розгляду справи в апеляційному порядку було допущено такі порушення чинного
кримінально-процесуального законодавства, які істотно вплинули на правильність
прийняття рішення по суті, що відповідно до вимог ст. 398 КПК України є
підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 394
- 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного
суду Миколаївської області від 8 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити до того ж апеляційного суду на новий розгляд в апеляційному порядку в
іншому складі суддів.

Судді:

Паневін В.О. Кармазін Ю.М. Федченко О.С.

_________________________________________________

З оригіналом
згідно:

Суддя Верховного Суду України Паневін В.О.