Дело№1-40/2007г.
10 апреля 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре - Лоцман Р.Е.
с участием: прокурора - Янюк В.И.
потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Желтые
Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, с базовым средним
образованием 9 классов,
неженатого, военнообязанного, ранее судимого 12 июня 2002 года Желтоводским городским судом
Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2
УК Украины (1960 года),
185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины (2001 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы (освобожден 30 сентября 2005 года по постановлению Желтоводского
городского суда от 23 сентября
досрочно на не отбытый срок 1 месяц
работающего, проживающего в АДРЕСА_1 (зарегистрированного
проживающим в АДРЕСА_2);
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.
2; 186 ч. 3; 357 ч. 3 УК Украины, -
Будучи ранее судимым, в том числе и
за похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 после условно-досрочного освобождения
из мест лишения свободы на путь исправления не стал, и вновь совершил
умышленные корыстные преступления.
Так, 24 октября 2006 года ОСОБА_2 на улице случайно
познакомился с гр-м ОСОБА_3, с которым совместно употребили спиртные напитки.
Находясь на АДРЕСА_1, ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 свою банковскую пластиковую карту
«Универсальная» Коммерческого банка «Приватбанк», и сообщил тому персональный
идентификационный код, чтобы ОСОБА_2 в банкомате снял с его счета 100 грн. денег, и приобрел на них еще
спиртного для совместного распития.
Выполняя просьбу ОСОБА_3, подсудимый
ОСОБА_2 примерно в 14 часов
пришел к банкомату КБ «Приватбанк», расположенному в здании магазина АДРЕСА_3. Воспользовавшись банковской картой
и кодом, ОСОБА_2 узнал, что на счету ОСОБА_3 имеется значительная денежная
сумма, и у ОСОБА_2 возник умысел на тайное похищение денег со счета. Реализуя
свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 11 минут за несколько операций ОСОБА_2
снял со счета и тайно похитил деньги в сумме 2210 грн.
Обратив похищенные деньги в свою
собственность, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, банковскую
карту выбросил, а деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2210 грн.
16 ноября 2006 года подсудимый ОСОБА_2 случайно
познакомился с гр-м ОСОБА_4 и побывал у того дома в квартире АДРЕСА_4, где они употребляли спиртное, и где
ОСОБА_2 приметил место хранения банковского
конверта с персональным идентификационным кодом
пластиковой банковской картой. В тот же день примерно в 23 часа на улице ОСОБА_2 нашел документы
ОСОБА_4: сберегательную книжку и паспорт, в котором находилась банковская
пластиковая карта Коммерческого банка «Приватбанк», по которой ОСОБА_4
выплачивалась пенсия.
На следующий день, 17 ноября 2006 года ОСОБА_2 возвратил ОСОБА_4
паспорт и сберегательную книжку, за что мошенническим путем получил от ОСОБА_1
денежное вознаграждение. Банковскую пластиковую карту ОСОБА_2 потерпевшему
ОСОБА_4 не возвратил, а оставил у себя, намереваясь в последующем похитить
зачисленные на нее денежные средства.
С целью завладения банковским
конвертом с персональным идентификационным кодом (для пользования имеющейся у
него пластиковой банковской картой ОСОБА_1) и другими личными документами
ОСОБА_1 (для очередного возвращения их ОСОБА_4 за вознаграждение) подсудимый
ОСОБА_2 в первой половине дня 18 ноября
2006 года примерно в
домой к ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_4.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 отвлекся и не контролирует его действий,
ОСОБА_2 тайно похитил конверт с персональным идентификационным кодом для
пользования пластиковой банковской карткой ОСОБА_4, а также паспорт на имя
ОСОБА_1 и другой важный личный документ -сберегательную книжку ОСОБА_1
Узнав персональный идентификационный
код, и продолжая реализацию своего преступного умысла на похищение денег со
счета ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_2 пришел к банкомату КБ «Приватбанк»,
расположенному на здании дома АДРЕСА_5.
Воспользовавшись банковской картой и кодом, ОСОБА_2 19 ноября 2006 года в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 41 минут за несколько операций снял со
счета ОСОБА_1 и тайно похитил деньги в сумме 5000 грн.
Обратив похищенные деньги в свою
собственность, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, паспорт,
сберегательную книжку бросил возле дома ОСОБА_4, а похищенными деньгами стал
распоряжаться по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на сумму 5000 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
свою вину по эпизоду обвинения по ст. 185 ч.2 УК Украины в краже денег у ОСОБА_3 признал полностью
и раскаялся в содеянном.
По этому эпизоду обвинения ОСОБА_2
суду показал, что днем 24 октября
АДРЕСА_6 находившийся в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомый
ОСОБА_3 попросил у него закурить, и они познакомились, после чего совместно
распивали спиртное. Чтобы приобрести еще спиртного, нужны были деньги. ОСОБА_3
сообщил, что деньги есть у него на банковской карточке. Когда они примерно в 14 часов находились на ул. Петровского,
сильно опьяневший ОСОБА_3 передал ему свою банковскую курточку, назвал пин-код,
чтобы он (ОСОБА_2) снял в банкомате с его счета 100 грн. денег, и приобрел на них
спиртное и закуску. ОСОБА_3 остался на скамейке, а он направился банкомату,
намереваясь выполнить просьбу ОСОБА_3а. Когда в банкомате, установленном на
здании магазина АДРЕСА_3,
проверил баланс на счете ОСОБА_3а, то узнал, что на счету более 2000 грн. У него возникло желание похитить
эти деньги. Не имея достаточных навыков в пользовании банкоматом, он за
несколько операций снял со счета ОСОБА_3а все доступные деньги - 2210 грн., которые оставил себе. К
ОСОБА_3у он больше не вернулся, его банковскую карточку выбросил в урну, а
похищенные деньги истратил на свои нужды.
Такие показания подсудимого ОСОБА_2
об обстоятельствах этой кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
которые подсудимым и не оспариваются, как не оспаривается им размер
причиненного ущерба.
В связи с этим, в соответствии со ст.
объем исследования доказательств по этому эпизоду обвинения был ограничен судом
допросом подсудимого и исследованием некоторых материалов дела.
По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_4
подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным
себя признал частично. По этому
эпизоду обвинения он фактически дал показания о
совершении им преступления при тех обстоятельствах, как это нашел установленным
выше в приговоре суд.
Так, подсудимый ОСОБА_2 суду показал,
что 16 ноября 2006 года примерно в 16 часов возле подъезда дома АДРЕСА_7 познакомился и разговорился с ранее
ему незнакомым ОСОБА_4 Тот был пьян, и объяснил, что потерял ключи от квартиры,
и ожидает своего приятеля, чтобы тот помог открыть дверь квартиры. Вскоре этот
приятель, оказавшийся ОСОБА_5 подошел. На просьбу ОСОБА_4 о помощи ОСОБА_5
ответил, что не может ему помочь выбить дверь. Тогда он (ОСОБА_2) вызвался
помочь ОСОБА_4. Втроем они пришли к квартире ОСОБА_4, расположенной в соседнем
доме АДРЕСА_4. ОСОБА_4,
если он (ОСОБА_2) выбьет дверь, пообещал ему вознаграждение -накроет стол на 50 грн. Ногой он (ОСОБА_2) выбил входную
дверь. ОСОБА_4 заявил, что сам отремонтирует дверь. ОСОБА_5 ушел, а они с
ОСОБА_4ым распили бутылку водки, которая была у него (ОСОБА_2). Он напомнил
ОСОБА_4 об обещанном вознаграждении. Тот сказал, что в квартире есть 200 грн., и стал их искать, но не нашел
ни деньги, ни свой паспорт, ни банковскую карточку, ни сберкнижку. Когда
ОСОБА_4 искал деньги и документы, он (ОСОБА_2) приметил, где лежит банковский
конверт, в которые обычно помещается пин-код. Он предположил, что пьяный
ОСОБА_4 мог потерять не только ключи, но и документы. Примерно в 23 часа он ушел от ОСОБА_4 и возле
подъезда дома АДРЕСА_7
(где они познакомились) нашел документы на имя ОСОБА_4 - паспорт с находившейся в нем
банковской пластиковой карточкой и сберкнижкой. Забрав с собой эти документы,
он ушел домой, где вышла ссора с отцом, недовольным, что он не принес водки.
Взяв с собой одеяло, он ушел из дому, намереваясь переночевать в другой своей
квартире на АДРЕСА_2, которая пустовала. Проходя мимо дома ОСОБА_4, решил
заночевать у него. Входная дверь квартиры уже была закрыта. ОСОБА_4 впустил его
в квартиру, где он переночевал.
Утром следующего дня он сообщил
ОСОБА_4, что может помочь найти ему документы. ОСОБА_4 пообещал за это денежное
вознаграждение 150 грн.
Чтобы ввести ОСОБА_4 в заблуждение и получить с него деньги, он пошел к себе
домой, где взял паспорт и сберегательную книжку ОСОБА_4. Вернувшись домой к
ОСОБА_4, заявил, что якобы его знакомая девушка нашла его документы. Они пошли
к его (ОСОБА_2) дому, в котором якобы и живет эта несуществующая девушка.
ОСОБА_4 остался на улице, а он сделал вид, что сходил домой к девушке за
документами. ОСОБА_4 он вернул паспорт и сберегательную книжку, а банковскую
карточку оставил у себя, чтобы впоследствии воспользоваться ею. ОСОБА_4 снял
деньги в сберкассе, и передал ему 180 грн.
- как вознаграждение
за вскрытие дверей квартиры; а 150 грн.
- как вознаграждение
девушке, якобы нашедшей документы. Материалы по завладению им этими деньгами
были выделены в отдельное производство и за мелкое хищение суд определил ему 10 суток административного ареста.
Далее ОСОБА_2 пояснил, что на
следующий день приходил домой к ОСОБА_4, но ему не открывали дверь. 18 ноября 2006 года примерно в 20 часов он опять пришел к ОСОБА_4, и
тот впустил его в квартиру. Чтобы отвлечь внимание ОСОБА_4 и получить
возможность похитить банковский конверт с пин-кодом, он попросил его принести
попить, а сам вошел в комнату за своим одеялом. Пока ОСОБА_4 ходил на кухню за
водой, из ящика трельяжа он вытащил банковский конверт, а также паспорт и
сберкнижку ОСОБА_4, которые похитил. ОСОБА_4 не видел, как он похищал
документы. Никакого насилия к ОСОБА_4 он вообще не применял, ударов ему не
вообще не приходил, а примерно в 20 часов
направился к банкомату, расположенному по АДРЕСА_8, и, пользуясь пластиковой банковской
карточкой ОСОБА_4 и его пин-кодом, за несколько операций снял со счета и
похитил деньги в сумме 5000 грн.
Большую часть этих денег впоследствии истратил на свои нужды, а 900 грн. были у него изъяты работниками
На следующий день, 20 ноября 2006 года, около 7 часов утра он пришел домой к ОСОБА_4,
чтобы возвратить якобы найденные им документы ОСОБА_4 и получить с того
вознаграждение за это. ОСОБА_4 дверь ему не открыл, грозился вызвать милицию.
Выйдя из подъезда, он выбросил документы ОСОБА_4, надеясь, что их кто-то
Помимо фактического признания
подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении
преступлений при установленных
судом и указанных
обстоятельствах, его виновность в совершении
преступлений подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном
заседании показал, что 16 ноября
возвращаясь домой пьяным, где-то потерял велосипед и ключи. Он подошел к
подъезду дома АДРЕСА_7,
и стал ожидать своего знакомого ОСОБА_5, чтобы тот помог ему вскрыть входную
дверь квартиры. Возле подъезда он разговорился с ранее ему незнакомым ОСОБА_2
Вскоре к ним подошел ОСОБА_5 и сообщил, что не сможет ему помочь, потому что у
него больные ноги. ОСОБА_2 вызвался помочь выбить дверь. Втроем они пришли к
его квартире АДРЕСА_4.
По его просьбе ОСОБА_2 выбил входную дверь. ОСОБА_5 ушел, а они с ОСОБА_2 в
квартире распили бутылку водки, которая была у ОСОБА_2. Он действительно
пообещал ОСОБА_2 за оказанную помощь «накрыть стол» или дать ему денег. Когда
он стал искать деньги, то ОСОБА_2 тоже заглядывал в ящики мебели, и попытался
взять его паспорт, но он забрал паспорт назад, а потом обнаружил, что паспорт
все-таки пропал. Когда ОСОБА_2 ушел, он лег спать, входная дверь квартиры была
только прикрыта и не закрыта на замок. Поздно вечером его разбудили супруги
ОСОБА_5, которые вошли в квартиру. По их совету он закрылся на второй,
исправный замок. Ночью к нему опять пришел ОСОБА_2, и остался переночевать. Он
рассказывал ОСОБА_2, что у него пропал паспорт и сберкнижка. Они вместе искали
документы, но не нашли.
Утром ОСОБА_2 ушел, и пообещал
выяснить у знакомых не находил ли кто документы. Он (ОСОБА_4) действительно
пообещал денежное вознаграждение за возврат документов. Вскоре ОСОБА_2
вернулся, и сказал, что его знакомая девушка нашла документы на улице и может
вернуть их за вознаграждение. Вместе они пошли к многоэтажному дому на ул.
Петровского якобы к этой девушке. Он оставался на улице, а ОСОБА_2 заходил в
дом. Вернувшись, он возвратил ему паспорт и сберкнижку. Они пошли в сберкассу,
где он снял со счета деньги, и передал ОСОБА_2 180 грн.: 30 грн. - ему за выбитую дверь, 150 грн. - для передачи девушке, которая нашла
В последующие дни ОСОБА_2 несколько
раз приходил к нему домой, но он его не впускал. Примерно через три дня
(более точно он не помнит), когда он после употребления спиртного спал у себя в
квартире, ОСОБА_2 выбил дверь квартиры, и стал требовать у него 10 грн. Когда он отказал, ОСОБА_2 ударил
его в бок, и он выбежал на лестничную площадку, стал звать на помощь. ОСОБА_2
затащил его опять в квартиру. По-видимому тогда ОСОБА_2 и похитил его
документы: паспорт, в котором находилась банковская пластиковая карточка на
получения пенсии. Конверт с пин-кодом ОСОБА_2 мог похитить и раньше. Насколько
он помнит, милицию в этот вечер он не вызывал. На следующее утро ОСОБА_2 вновь
стал стучать в дверь его квартиры, он его не впускал, и по телефону вызвал
милицию. Прибывшие вскоре работники милиции возвратили ему документы, которые
нашла на улице и передала им ОСОБА_5. Позже выяснилось, что по его банковской
карточке с его пенсионного счета накануне было снято 5000 грн. В период следствия ему было
Происходившие события помнит плохо из-за давности случившегося, своего плохого
самочувствия и состояния опьянения, в котором находился в дни, когда
происходили события с ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании показал, что 16 ноября
2006 года после 16 часов возвращался с работы домой, и у
подъезда своего дома по АДРЕСА_7 его
поджидал приятель и сослуживец ОСОБА_4, который был пьяный, и объяснил, что
потерял велосипед и ключи от квартиры. Он просил его выбить дверь квартиры. Он
отказал ОСОБА_4, так у него больные ноги. Вместе с ОСОБА_4 был молодой парень,
оказавшийся ОСОБА_2, который вызвался выбить дверь квартиры. Втроем они пришли
к квартире ОСОБА_4 в соседнем доме АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 ногами выбил входную
дверь в квартиру. ОСОБА_4 сказал, что сам отремонтирует дверь и замок, и он
ушел, а ОСОБА_4 и ОСОБА_2 остались в квартире. Примерно в 20 часов они с супругой решили зайти к
ОСОБА_4, чтобы убедиться все ли у него в порядке. Дверь в квартиру была
открыта, ОСОБА_4 спал. Они настояли, чтобы он закрылся на второй, исправный
замок. После этого они ушли.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании подтвердила, что 16 ноября
2006 года после 16 часов
выглядывала мужа с работы. Через окно
видела, что возле подъезда
находился ОСОБА_4 с незнакомым ей молодым парнем. Они
встретили ее мужа ОСОБА_5, и втроем они направились к соседнему дому, где живет
ОСОБА_4. Минут через 20 муж
вернулся, и сказал, что выбили дверь в квартире у ОСОБА_4, потому что тот
потерял ключи. В этот же день вечером они заходили домой к ОСОБА_4, разбудили
его и настояли, чтобы он закрыл квартиру на второй, исправный замок.
Через несколько дней утром он
выгуливала кошку, и неподалеку от подъезда, в котором находится квартира
ОСОБА_4, на земле нашла его паспорт с вложенной в него банковской карточкой.
Когда она поднялась к квартире ОСОБА_4, чтобы возвратить документы, то не
отзывался и ей дверь ей не открыл. Она вернулась к себе домой и позвонила
ОСОБА_4 по телефону. Тот сказал, что уже вызвал милицию. Когда она вышла на
улицу, то работники милиции уже направлялись к ОСОБА_4, и она отдала им
На приобщенных к делу фотоснимках,
сделанных из банкомата по АДРЕСА_8, видно, что 19ноября 2006 в период времени с 20.36 час. до 20.41 час. операции по получению денег со
счета ОСОБА_1 выполнял ОСОБА_2 (л.д. 38-41).
Согласно протокола осмотра от 21 ноября 2006 года в паспорте у ОСОБА_2 обнаружены
и изъяты девять стогривневых денежных купюр, из числа полученных им и
похищенных со счета ОСОБА_1 19 ноября
банкомате по АДРЕСА_8 (л.д.
Как усматривается из протокола
осмотра квартиры ОСОБА_1за АДРЕСА_4
от 19 ноября 2006 года (л.д. 28-29), входная дверь в квартиру на момент
осмотра закрыта, дверь и замки повреждений не имеют.
Эти объективные фактические данные не
соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 19 ноября 2006 года он якобы вообще не вызывал
милицию, и что в этот вечер ОСОБА_2 проник к нему в квартиру, выбив входную
Отмеченное в этом протоколе
отсутствие запорной планки второго замка объясняется тем, что она была выбита
еще 16 ноября 2006 года, когда ОСОБА_2 по просьбе
ОСОБА_1 вскрывал дверь квартиры.
Органом досудебного следствия с целью
проверки показаний потерпевшего ОСОБА_1 было дано соответствующее поручение о
проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению очевидцев событий 19 ноября 2006 года (л.д. 163). Однако, согласно рапорта участкового
инспектора милиции (л.д. 164) таковых
не установлено. Как видно из протоколов допроса соседей ОСОБА_1 свидетелей
ОСОБА_7 (л.д. 158), ОСОБА_8
(л.д. 159), ОСОБА_9 (л.д. 160), ОСОБА_10 (л.д. 161), вечером 19 ноября 2006 года никакого шума в подъезде и из
квартиры ОСОБА_1 не было, дверь его квартиры никто не выбивал, ОСОБА_4 на
Поэтому суд, оценив доказательства по
делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена
виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной
повторно; и в незаконном завладении каким-либо способом паспортом или другим
важным личным документом.
Действия ОСОБА_2 следует
квалифицировать по ст.ст. 185 ч.2,
Квалификацию действий ОСОБА_2, данную
органом досудебного следствия и прокурором по эпизоду похищения денег у ОСОБА_1
УК Украины суд считает ошибочной.
Как установлено по делу 19 ноября 2006 года деньги со счета ОСОБА_1 через
банкомат ОСОБА_11 похищал тайно, а потерпевший ОСОБА_4 узнал о похищении у него
банковской карточки и денег со счета уже на следующий день, 20 ноября 2006 года. Кроме того, показания
потерпевшего ОСОБА_1 носят непоследовательный и путаный характер, противоречат
другим объективным доказательствам по делу. Показания подсудимого ОСОБА_2 о
обстоятельствах похищения им документов у ОСОБА_1 и денежных средств с его
банковского счета не опровергнуты.
Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не
может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности
вины лица толкуются в его пользу.
В связи с изложенным суд считает, что
по этому эпизоду обвинения действия ОСОБА_2 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, что не утяжеляет
положение подсудимого.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений; данные о личности виновного, который болен туберкулезом;
отягчающее его ответственность обстоятельство -совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом изложенного и принимая во
внимание, что ОСОБА_2 отрицательно характеризуется по месту жительства и упорно
не становится на путь исправления, суд считает, что он представляет
общественную опасность и ему должно быть назначено наказание в виде реального
лишения свободы. Законных оснований для применения при его осуждении ст.ст. 75, 69 УК Украины суд не находит.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 ( на сумму 2276,30 грн.) и ОСОБА_1 (на сумму 4100 грн.) о возмещении материального
вреда, причиненного преступлением, которые признаны в судебном заседании
подсудимым ОСОБА_2, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 УК Украины и назначить ему
· по ст. 185 ч.2 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы;
· по ст. 357 ч.3 УК Украины - 1 (один) год ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого
окончательное наказание ОСОБА_2 назначить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_2
до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей, взяв его под стражу из зада суда.
В связи с этим срок наказания ОСОБА_2
исчислять с 10 апреля
Зачесть ОСОБА_2 в срок
наказания время задержания на досудебном следствии с 22 ноября 2007 года по 02 декабря 2007 года, из расчета день за день, а
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возмещении материального вреда, причиненного
преступлением удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения
материального вреда:
· в пользу ОСОБА_3 - 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть)
· в пользу ОСОБА_4- 4100 (четыре тысячи сто) гривен.
Вещественные доказательства по делу:
шесть фотоснимков, хранящихся в деле, -оставить в деле; деньги в сумме 900 грн. (9 купюр по 100 грн. каждая), банковскую пластиковую
карточку, паспорт и сберегательную книжку, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_4, - оставить ему по принадлежности.
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, а
осужденным ОСОБА_2 - в
том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.