Справа № 1-222/07
Донецк 20 апреля 2007 года
районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующего
судьи: Тимченко
секретаре: Авраменко
участием государственного обвинителя: Циммер
потерпевших: ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
представителей несовершеннолетних потерпевших: ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца,
гражданина Украины, уроженца гор.
Донецка, с неполным средним
образованием, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего
ребенка, ране судимого: 6 марта 2006 года Ворошиловским районным судом
гор. Донецка по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного по постановлению суда
Полтавского районна Полтавской
области от 3.08.2006 года
условно-досрочно на 5 месяца
10 дня, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_7., 20 ноября
2006 года, примерно в 19ч.00 минут, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, находясь
на лестничной площадке девятого этажа дома АДРЕСА_1,
путем обмана и злоупотребления доверием с целью завладения чужим
имуществом, попросил во временное
пользование у ОСОБА_1, и получил от
него, мобильный телефон «Сони Эриксон W 550 I»,
стоимостью 2000 гривен,
"Джинс", не представляющей для потерпевшего
материальной ценности, однако, обещание не выполнил и завладел вышеуказанным
имуществом. Затем, 21 ноября
2006 года, распорядился похищенным имуществом по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 2000 гривен.
того, 24.11.2006 года,
30 минут, ОСОБА_7., действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь возле домаАДРЕСА_2, путем обмана и злоупотребления доверием с
целью завладения чужим имуществом,
попросил во временное пользование у ОСОБА_2., и получил от него мобильный телефон
"Моторола Л - 7", стоимостью 1099 гривен, с сим-картой "Джинс", стоимостью 20 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 25 гривен, однако,
обещание не выполнил и завладел вышеуказанным имуществом. Затем,
2006 года, распорядился похищенным имуществом по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_2. материальный ущерб в сумме 1144 грн.
того, 27 ноября 2006 года,
в период времени с 12 часов
05 минут до 12 часов 10 минут, ОСОБА_7.,
повторно, из корыстных
побуждений, находясь возле ОШ № 136 по улице Багратиона в Буденовском
районе г. Донецка, путем обмана и
злоупотребления доверием, с целью завладения чужим имуществом, попросил во временное пользование у
ОСОБА_3., и получил от нее, мобильный телефон "Нокиа 6260", стоимостью
1300 гривен, с сим-картой,
стоимостью 25 гривен, на счету которой были деньги в сумме 5 гривен, однако,
обещание не выполнил и завладел вышеуказанным имуществом. Затем, 28 ноября
2006 года, распорядился похищенным имуществом по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 1330 гривен.
В судебном
заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_7. виновным себя признал полностью,
пояснив, что 20 ноября 2006 года,
примерно в 19.00 час, он со своими знакомыми, находился на лестничной площадке девятого
этажа дома АДРЕСА_1, где к ним подошел ОСОБА_1 Поскольку он ранее
видел у ОСОБА_1 мобильный телефон, то у
него возник умысел завладеть этим телефоном,
продать его и потратить деньги на собственные нужды. Он попросил у
ОСОБА_1 его мобильный телефон, вставил в
него свою сим-карту и стал звонить. Поскольку ОСОБА_1 необходимо было заходить
в квартиру, он сказал ему отдать телефон
ребятам, которые стояли на лестничной
площадке. Затем он со знакомыми ребятами спустился вниз на улицу, где какой-то промежуток времени они
разговаривали между собой, а затем он
сказал ребятам, что пойдет и отдаст
телефон ОСОБА_1 После чего поднялся на этаж,
где находилась квартира ОСОБА_1,
постоял там и снова, спустившись
к знакомым, сказал им, что вернул телефон ОСОБА_1 Однако, изначально,
намерения возвращать телефон у него не было, он спрятал телефон, постоял еще некоторое время со знакомыми и
пошел к себе домой. Затем, 21 ноября 2006 года,
он продал вышеуказанный телефон на радиорынке «Маяк» за 500 грн.
того, 24 ноября 2006года, примерно в 21ч.30 мин., он встретил в детском саду, расположенном по
АДРЕСА_1, ОСОБА_2. с друзьями. Там же он
увидел у ОСОБА_2. в руках мобильный телефон «Моторола Л-7», в корпусе черного цвета, тонкий,
и у него возник умысел завладеть этим телефоном. Тогда он попросил у ОСОБА_2. мобильный
телефон, сказав, что хочет позвонить и послушать мелодии.
После этого они все вместе направились к дому № 19 по АДРЕСА_1. Там ОСОБА_2. вошел в
подъезд дома, а он еще с одним парнем
остались ждать возле дома. Затем,
примерно через 15 минут, он пошел в сторону микрорайона
«Цветочный», забрав телефон. После
чего, на следующий день, т.е. 27.11.2006 года,
он продал вышеуказанный телефон на радиорынке «Маяк». Кроме того, 27 ноября
времени с 12ч.05м. до 12ч.10мин., он встретил возле ОШ № 136, расположенной
по ул. Багратиона в гор. Донецке,
ОСОБА_3. и попросил у нее
мобильный телефон «Нокиа 6260», чтобы позвонить. Он вставил в телефон
и стал звонить. В это время у него возник умысел завладеть вышеуказанным
телефоном. После этого он предложил
ОСОБА_3. пройти с ним в ОШ №
147, расположенную по ул. Полоцкой в гор. Донецке, прогуляться,
на что она ответила согласием,
однако сказала, что ей необходимо
зайти в школу и забрать куртку. После того,
как она вошла в здание школы, он
направился в ОШ № 147, позже туда подошла ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3. вошла в вестибюль ОШ № 147 и поднялась по лестнице, он пошел в сторону микрорайона
«Донской», забрав ее телефон.
Затем, 28 ноября 2006 года,
он продал вышеуказанный телефон на радиорынке «Маяк», за 150 грн., а деньги
потратил на собственные нужды.
соответствии с требованиями части третьей
Украины, с согласия подсудимого
ОСОБА_7., полностью признающего свою
вину и не оспаривающего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства
дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование
относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и изучением
данных, характеризующих личность
подсудимого. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.
и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_7. в
инкриминируемом в приговоре преступлении.
действия органом досудебного следствия по ч.2 ст.190 УК Украины
квалифицированы правильно, поскольку ОСОБА_7. своими умышленными действиями
совершил завладение чужим
имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее судим за корыстные
преступления, по месту жительства
характеризуется посредственно, на учете
в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывает полное признание своей вины и
раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, согласно требований ст.66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и
полное признание вины.
совокупности обстоятельств совершения преступления, степени тяжести, данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_7. возможно лишь в
условиях изоляции его от общества и назначает ему наказания в виде лишения
свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного
кодекса Украины, с отбытием наказания в
уголовно-исправительном учреждении.
того, поскольку подсудимый ОСОБА_7.
осужден по приговору Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 6 марта 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и подвергнут наказанию в виде лишения свободы
и по постановлению суда Полтавского района Полтавской области от 3 августа 2006 года,
ОСОБА_7. был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания сроком на 5 месяцев 10 дней,
поэтому суд считает необходимым применить в отношении него
требования ст. 71 УК Украины.
Суд
считает возможным исчислять ОСОБА_7. срок отбытия наказания с 10 декабря 2006 года.
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 -ОСОБА_4. заявлен гражданский иск о
взыскании материального ущерба,
причиненного преступлением, на
сумму 2799 грн., и морального ущерба в сумме 3000 грн. В судебном заседании
доказано, что преступными действиями
подсудимого ОСОБА_7. представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4.
причинен материальный ущерб в сумме 2799 грн., и исковые
требования подсудимым признаны полностью,
поэтому, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины,
которая гласит, что вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило, гражданский иск в части взыскания
материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
заявленный гражданский иск в части морального вреда, представитель несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_1 -ОСОБА_4.
пояснила, что преступными действиями
ОСОБА_7. ей и ее несовершеннолетнему сыну ОСОБА_1 причинен моральный вред, который выражается в их моральных
переживаниях по поводу случившегося. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7.
сумму морального ущерба признал в полном объеме и не оспаривал тот факт, что его действиями потерпевшему и его представителю
причинен моральный ущерб, поэтому суд
считает, что исковые требования в части
взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представителем несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_2. - ОСОБА_5.
заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1090 грн. В судебном заседании
доказано, что преступными действиями
подсудимого ОСОБА_7. представителю несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5.
причинен материальный ущерб в сумме 1090 грн., и исковые требования подсудимым признаны
поэтому, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины,
которая гласит, что вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило, гражданский иск подлежит удовлетворению в
доказательства - упаковочную
коробку и руководство по эксплуатации к мобильному телефону «Сони - Эриксон W 500І», преданные под сохранную расписку
ОСОБА_1, - оставить ей же.
доказательство сим-карту оператора связи «Киевстар», хранящуюся в камере вещественных
доказательств Буденовского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, - вернуть
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.323-324 УПК
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_7.
наказание, по совокупности приговоров
путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору
Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 6 марта 2006 года,
условно-досрочно освобожденного от отбытия наказания на 5 месяцев 10 дней по постановлению суда
Полтавского района Полтавской области от 3 августа 2006 года, и окончательно определить наказание к отбытию
года 10(десяти) месяцев лишения свободы.
отбытия наказания осужденному ОСОБА_7. исчислять с 10 декабря 2006 года.
пресечения ОСОБА_7., до вступления
приговора в законную силу, - содержание под стражей в следственном
изоляторе № 5 УГДУВИН
в Донецкой области, - оставить прежней.
ОСОБА_7. в пользу ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме 2799грн. и моральный ущерб в сумме 3000 грн.
ОСОБА_7. в пользу ОСОБА_5. материальный ущерб в сумме 1099 грн.
доказательства - упаковочную
коробку и руководство по эксплуатации к мобильному телефону «Сони-Эриксон W 500І», преданные
под сохранную расписку ОСОБА_1, - оставить
доказательство - сим-карту
оператора связи «Киевстар», хранящуюся в камере вещественных доказательств Буденовского РО
в Донецкой области,
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Буденовский районный суд гор. Донецка на протяжение 15 суток с момента его провозглашения.