Дата документу Справа № 331/2703/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2703/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/397/15 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів зі строком дії ухвали до 12.05.2015 року, і покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що він, 12.04.2015 р. приблизно о 21-00 год., разом з ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 знаходились в ЦПКтВ Дубовий гай, який розташований по вул. Глісерній у м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоровя до н/л ОСОБА_12 , діючи умисно з корисливих мотивів, відкрито викрали майно ОСОБА_12 на загальну вартість 1764,00 грн.
13.04.2015 р. о 13-20. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
13.04.2015 р. о 12-30 год. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання частково, у своїй ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Слідчим суддею враховано також характер вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до 6 років, дані про особу підозрюваного та його ставлення до скоєного.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, а також відсутність у підозрюваного джерела доходу, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який не підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та з клопотання, вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 12.04.2015 року, протоколами предявлення особи для впізнання від 13.04.2015 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, родину, за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному розкаюється.
Крім того, перешкоджання кримінальному провадженню, впливання на заявника, свідків відсутні і такі не встановлені колегією суддів в апеляційній інстанції.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, не знаходить підстав для зміни рішення суду першої інстанції
Приймаючи до уваги вищезазначене, на підставі ст. ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого, та обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3