АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/10/15 Справа № 190/2191/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження № 0001685за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, яким обвинуваченого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який має професійно-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засуджено за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України три роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України - п`ять років позбавлення волі.
На підставі до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 п`ять років позбавлення волі.
На зазначений вирок подано апеляційні скарги, в яких:
- прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій особи, порушує питання про скасування вироку з частині призначеного обвинуваченому покарання. Вказує на ігнорування судом першої інстанції п. 1 та 6 ст. 67 КК України, рецидив злочину та те, що він був вчинений щодо особи похилого віку та просить застосувати відносно обвинуваченого більш суворіше покарання, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;
- обвинувачений ОСОБА_10 вказує на невідповідність постановленого вироку за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України фактичним обставинам. Посилається на неповноту судового слідства, зокрема, на відсутність у матеріалах справи достатніх даних щодо вартості майна, яке він намагався викрасти на ринку. А по епізоду грабежу у ОСОБА_11 , обвинувачений вказує, що фактично мали місце цивільно-правові відносини, потерпіла самостійна йому передала гроші, і жодного наміру направленого на відкрите заволодіння чужим майном не було, вважає, що потерпілі його обмовляють. Просить обвинувальний вирок скасувати та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок за пред`явленим йому обвинуваченням за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України, через недоведеність його вини.
Вироком суду ОСОБА_12 визнано винним у тому, що він повторно, 16 жовтня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_11 викрав грошові кошти в сумі 363 гривні, після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 363 гривні.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_10 , діючи повторно, 04 листопада 2013 року, приблизно о 8 годині, на території ринку, розташованого по вул. Дзержинська у м. Жовті Води Дніпропетровської області, біля восьмого місця дев`ятого торгового ряду, керуючись умислом направленим на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що продавець ОСОБА_13 не слідкує за його діями, таємно викрав пачку чоловічих трусів, у кількості вісім штук, вартістю 26 гривень за одиницю, шляхом приховання їх у пазусі куртки. Проте, продавець ОСОБА_13 , помітивши крадіжку, почала вимагати від ОСОБА_12 повернення викраденого товару. Зрозумівши, що його викрито, ОСОБА_10 повернув викрадене та покинув місце злочину, таким чином не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляцію прокурора та відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його адвоката, які підтримали свою апеляцію, проаналізувавши доводи, викладені в апеляціях і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
З аналізу матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, порушень закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, не допущено.
Висновки суду про винність ОСОБА_12 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Зокрема, у епізоді про замах на викрадення, вина ОСОБА_9 підтверджується даними, що містяться в показаннях потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 а також протоколом огляду місця злочину (а.с. 39 т. 1), протоколами впізнання (а.с. 51, 53 т.1 ), у відповідності до яких потерпіла ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_12 , як особу яка намагалася викрасти товар з прилавку; довідкою про вартість товару (а.с. 41 т.1).
По епізоду грабежу, винуватість ОСОБА_15 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка чітко і послідовно вказала на факт відкритого заволодіння обвинуваченим ОСОБА_16 її майном у виді грошових коштів у сумі 363 гривні; протоколом про прийняття заяви від 16 жовтня 2013 року (а.с. 5 т.1); заявою до Ощадбанку про видачу готівки 16.10.2013 року на ім`я ОСОБА_11 .
Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано не взяв до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що потерпіла ОСОБА_11 його обмовила, оскільки вони спростовується послідовними поясненнями самої потерпілої, яка відразу після факту відкритого викрадення грошей заявила про злочин та іншими наведеними у вироку доказами в сукупності.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно перевірені у судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Проявів упередженості щодо ОСОБА_12 з боку органів досудового розслідування, і суду, вивченням матеріалів кримінального провадження, не встановлено.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що судовий розгляд кримінального провадження проведено неповно і не об`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.
Доводи прокурора про призначення надто м`якого покарання також не знайшли свого підтвердження.
Призначена обвинуваченому реальна міра покарання у вигляді 5 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. ст. 65, 70 КК України.
При обранні такої міри покарання суд, як убачається із вироку, врахував особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, призначивши покарання, яке повністю відповідає суспільній небезпеці вчиненого, є достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Отже, судом першої інстанції при призначенні покарання була врахована сукупність обставин, в тому числі й тих, на які посилається прокурор в поданій апеляційній скарзі.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку районного суду, відносно ОСОБА_12 , вважаючи його законним та обґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції залишити без задоволення, а вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Судді: ОСОБА_17 ОСОБА_18