Справа № 592/624/15-к
Провадження № 1-кс/592/227/15

УХВАЛА

11 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» на бездіяльність слідчого щодо відмови повернути тимчасово вилучене майно -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої доводи обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2014 року старшим слідчим відділу кримінального розслідування СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 жовтня 2014 р. у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення за № 0000123 проведено обшук нежитлових приміщень TOB «Сумський завод гумотехнічних виробів» за адресою : м. Суми, вул. Прикордонна, 47.

Під час обшуку старшим слідчим було складено протокол проведення обшуку та вилучено договори, первинні документи бухгалтерського та податкового облік, документи і що підтверджують транспортування товарів загальною кількістю 298 шт. , системний блок білого кольору «ASUS».

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном може бути застосована лише у випадку, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Статтею 171 КПК України встановлено порядок звернення слідчим до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно. Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

Наступним робочим днем, коли слідчий мав право звернутись до суду з клопотанням про арешт, є 15 жовтня 2014 року

Статтею 172 КПК України врегульовано порядок розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, розгляд якого проводиться за участю, у тому числі власника майна та особи, у якої це майно вилучалось. Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За наслідком розгляду клопотання про накладення арешту майна судом виноситься ухвала і копія якої, відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, надсилається слідчому, прокурору та іншим зацікавленим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Зацікавленою особою є товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», оскільки є власником вилучених під час обшуку 14 жовтня 2014 року документів.

Станом на 18 грудня 2014 року товариством не отримано будь-яких документів про накладення арешту на вилучені 14 жовтня 2014 року договори, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, документи і що підтверджують транспортування товарів загальною кількістю 298 шт. , системний блок білого кольору «ASUS», або звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасове вилучене майно повертається особі, у якого воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, за відсутністю ухвали суду про накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, останні підлягають негайному поверненню старшим слідчим відділу кримінального розслідування СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів».

25 грудня 2014 року товариство звернулось до слідчого відділу кримінального розслідування СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 з листом № 741 і в якому посилаючись на вище зазначені нормативні акти просили повернути вилучене його власнику - товариству.

12 січня 2015 року товариством отримано листа без номера та без дати від слідчого, яким відмовлено в поверненні вилучених документів, у зв`язку з чим товариство змушено звернутись до суду з вимогою зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку 14 жовтня 2014 року майно та на яке своєчасно не накладено арешт.

На підставі викладеного, просить :

- визнати незаконну бездіяльність старшого слідчого відділу кримінального розслідування СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 в частині неповернення вилученого майна та документів під час обшуку 14 жовтня 2014 року нежитлових приміщень ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» за адресою м. Суми, вул. Прикордонна, 47, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 жовтня 2014 р. у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального правопорушення за № 0000123, а саме: 47 договорів, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, документи і що підтверджують транспортування товарів загальною кількістю 298 шт., системний блок білого кольору «ASUS» та повернути дане майно та документи.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримав з зазначених вище підстав.

Старший слідчий відділу кримінального розслідування СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 вважає скаргу безпідставною, бо зазначені вище документи і майно, вилучені 14.10.2014 р. під час проведеного обшуку, підпадають під перелік майна , щодо якого надано дозвіл на виявлення і вилучення.

Вислухавши доводи учасників судового засідання , перевіривши надані докази вважаю, що скарга не підлягає задоволенню , враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 168 цього Кодексу; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у зазначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що ухвалою від 06.10.2014 р. слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми по кримінальному провадженню і внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 24.09.2014 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях по вул. Прикордонна, 47 м. Суми , які займає ТОВ « Сумський завод гумотехнічних виробів « , з метою виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства з ТОВ « Вискен Систем « , ТОВ « Линк-Трейд « , ТОВ « Промтехсервіс, ТОВ « СЛ-12 « , ТОВ Спецзалізопом « за період 2012-1 2013 р., а саме: договорів, додаткових угод до договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних, шляхових листів, актів виконаних робіт, карток складського обліку, книг складського обліку сировини та готової продукції, журналів в`їзду виїзду транспортних засобів та інших предметів та документів / в т.ч. і що містяться на електронних носіях інформації /.

Тому вилучене під час обшуку майно і на яке посилається скаржник : 47 договорів, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, документи і що підтверджують транспортування товарів / продукції / загальною кількістю 298 шт., системний блок білого кольору «ASUS», з складанням відповідного протоколу обшуку, не має статусу тимчасово вилученого, з необхідністю накладення на нього арешту і як то зазначають приписи ст.ст. 168, 171, 173 КПК України, бо проведення слідчої дії узгоджується з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2014 р. про відшукання та вилучення у суб`єкта господарської діяльності саме документів і електронних носіїв інформації та на відшукання яких і було надано дозвіл на проведення обшуку.

А тому керуючись ст.ст. 168, 171, 174, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» на бездіяльність слідчого щодо відмови повернути тимчасово вилучене майно і яке складається з : 47 договорів, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, документів та що підтверджують транспортування / товарів, продукції / загальною кількістю 298 шт., системного блоку білого кольору «ASUS» відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 , ст. 309 КПК України, ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1