Справа №468/2218/14-к 09.02.2015 26.01.2015 09.02.2015
Провадження № 11-кп/784/81/15 Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 23.01.2003 року Баштанським районним судом за ст. ст. 182 ч. 2, 69 КК України - на 3 місяці 7 днів арешту;
2) 02.03.2004 року Баштанським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України - на 1 рік обмеження волі, звільнився 16.12.2004 року за Постановою Новобузького районного суду від 09.12.2004 року умовно - достроково на 3 місяці 18 днів;
3) 29.01.2007 року Баштанським районним судом за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України - на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнився 04.11.2011 року за відбуттям строку покарання; -
- засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Постановлено строк відбування покарання обчислювати з дня взяття його під варту за вироком суду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_6 твердить про не взяття судом до уваги позиції обвинувачення призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком про та наявність таких пом`якшуючих обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, як з`явлення із зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
На початку вересня 2014 року ОСОБА_6 на місцевому звалищі знайшов один дикоростучий кущ коноплі, з якого зібрав гілки з суцвіттям, приніс до свого домоволодіння, щоб в подальшому вживати шляхом куріння. Вказані рослини на даху сараю висушив, загорнув в паперовий згорток з газети та зберігав у приміщенні веранди на столі. Вживав шляхом куріння через виготовлений ним пристрій з фрагментів двох пластикових пляшок з насадкою на горловині одного фрагменту пляшки.
04 листопада 2014 року о 16.10 год. на АДРЕСА_1 під час проведення огляду веранди житлового будинку ОСОБА_6 виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною темно-зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, що зовні схожа на наркотичний засіб - канабіс. За висновком експерта № 2207 від 05.11.2014 року надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 12,715 грам. Окрім цього, було виявлено пристрій для куріння конопель з двох фрагментів пластикових пляшок та ковпаком з металевою серцевиною. За висновком експерта № 2208 від 05.11.2014 року наданий на експертизу об`єкт є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою 2,58 6 грам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000612, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Дослідженим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та вірно кваліфікував його дії як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичного засобу повторно, без мети збуту.
Фактичні обставини справи та кваліфікацію злочину обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює.

Призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше судимим, одруженим, що має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини вчиненого злочину, особисте ставлення до вчиненого, а також його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я; обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.
Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Проте, суд, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину і кається у вчиненому, безпідставно вказав при цьому про відсутність пом`якшуючих його покарання обставин.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою наявність і такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений добровільно розповів працівникам міліції під час досудового розслідування про невідомі їм обставини придбання ним наркотичного засобу час та місце збирання ним з дикоростучого куща коноплі гілок з суцвіттям, виготовлення наркотичного засобу.
Таким чином, колегія суддів враховує як пом`якшуючі покарання ОСОБА_6 обставини його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має родину з неповнолітньою донькою, його стан здоров`я та стан здоров`я його дружини.
З урахуванням сукупності зазначених обставин, колегія суддів приходить висновку про можливість звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 1 п. 2, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4