Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5510/15-к
Провадження № 1-кп/644/377/15
Справа № 644/5510/15-к
ВИРОК
Іменем України

19 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001405 від 14 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньо - технічною освітою, не одруженої, не працюючої, реєстрації місця проживання не маючої, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року приблизно о 09 годині ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі спільного коридору будинку АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшла до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , біля яких знаходився дитячий 3-х колісний велосипед торгової марки «Оріон», який належав ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5302 від 19 травня 2015 року, 315 гривень, та, скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, таємно його викрала, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла і в подальшому розпорядилася ним на свій розсуд шляхом продажу на ринку «Тракторозаводський», чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в даному вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, зареєстрованого місця проживання не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину і активне сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченої, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що їй призначається і наявність обставин, які його пом`якшують, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування нею призначеного покарання та доцільність застосування до неї положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 246 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: дитячий велосипед марки «Оріон», слід знищити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за вчинений злочин покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 246 грн.

Речовий доказ, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 : дитячий велосипед марки «Оріон» - залишити потерпілому.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1