Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі :
головуючої одноособово судді
Акулової М.І., при секретарі Граціотові
О.О., за участю старшого прокурора
Мальцева М.В., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
законного представника ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_6, представника у
справах дітей Білгород-Дністровської
райдержадміністрації Поповської Г.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Білгород-Дністровський кримінальне
провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Великодолинське,
Овідіопольського району Одеської
області, українця,

громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого

проживає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого :

- 14.05.2013 року Овідіопольським
міськрайонним судом Одеської області
за ст.ст.

185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від
відбування покарання з випробуванням
строком на 2 роки;

- 01.07.2013 року Ілльїчівським
міським судом Одеської області за ст. 289
ч.2

КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі, згідно ст.ст.75.104 КК
України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 роки.

- 22.10.2013 року Овідіопольським
районним судом Одеської області за
ст.ст. 186 ч.2,71 КК
України до 4 років 1 місяць позбавлення
волі.

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289
КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

смт. Великодолинське,
Овідіопольського району Одеської
області, українця,

громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого

проживає за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого :

- 15.01.2013 року Ілльїчівським
міськрайоним судом Одеської області за
ст. 185 ч.1

КК України до 30 годин громадських
робіт.

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013, приблизно о 22 годині 30
хвилин, неповнолітній ОСОБА_3, за
попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, з
метою незаконного заволодіння
транспортним засобом, достовірно
знаючи про те, що їх дії не будуть
помічені, шляхом вільного доступу,
незаконно заволоділи мопедом марки
«Yamaha Jog Nexzone», який був розташований
біля будинку №5 по вул. Гагаріна у смт.
Сергіївка, Білгород-Дністровського
району Одеської області, вартістю 2 500
гривень, чим заподіяли потерпілому
ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену
суму та викраденим розпорядилися на
власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому засіданні визнали винними
себе у повному обсязі та підтвердили
обставини вчиненого ними
кримінального правопорушення,
пояснили суду, що 24.06.2013 року в смт.
Сергіївка заволоділи мопедом, який
належить ОСОБА_6 У скоєному щиро
розкаялися, просили суворо не карати,
запевнили, що більше не будуть вчиняти
кримінальні правопорушення. Просили
розглянути справу відповідно до ч.3
ст.349 КПК України.

Законний представник
обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила суду,
що ОСОБА_4 її син, який після скоєння
злочину розкаявся у скоєному,
допомагає її по господарству і вона має
на нього вплив.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України,
суд має право, якщо проти цього не
заперечують учасники судового
провадження, визнати недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. За згодою
учасників процесу судом визнано
недоцільним дослідження доказів,
стосовно тих фактичних обставин
провадження, які ніким з учасників
процесу не оспорюються. При цьому судом
з'ясовано, що обвинувачений та інші
учасники процесу правильно розуміють
зміст цих обставин, сумніву у
добровільності та істинності їх
позицій немає, а також їм роз'яснено, що
в такому випадку вони будуть
позбавлені права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін
кримінального провадження, роз'яснив
сторонам кримінального провадження
вимоги ч.3 ст. 349 КПК і наслідки
обмеження обсягу доказів, визнав
недоцільним дослідження інших доказів,
крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відносно фактичних обставин
справи, оскільки вони ніким не
оспорюються, дослідженням тільки
доказів, які характеризують їх
особистість.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
інші учасники кримінального
провадження погодилися з тим, щоб
судовий розгляд обмежився допитом
обвинувачених, дослідженням доказів,
які характеризують їх особистість. Їм
було роз'яснено, що в даному випадку
вони позбавляється права оспорювати в
апеляційному порядку фактичні
обставини кримінального провадження.

Оцінюючи докази у сукупності, суд
визнає винними обвинувачених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інкримінованому їм
кримінальному правопорушенні за ч.2
ст.289 КК України - як незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно за попередньою змовою
групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до
обставин, які пом'якшують покарання
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд
визнає щире каяття, активне сприяння
розкриттю кримінального
правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України
обставинами, які обтяжують покарання
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є
рецидив злочинів.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує:
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ним кримінального
правопорушення, тяжкість скоєного,
позитивну характеристику за місцем
проживання, що скоїв кримінальне
правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК
України відноситься до тяжкого
злочину, його щире каяття в скоєному,
що раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, його активну участь
у розкритті кримінального
правопорушення, пом'якшуючі обставини
та обтяжуючі обставини, відсутність
шкоди, вчинення злочину неповнолітнім,
думку потерпілого не позбавляти його
волі, суд вважає недоцільним
відбування покарання у вигляді
позбавлення волі та приходить до
переконання про можливість звільнення
його від відбування покарання з
випробуванням у відповідності до ст.ст.
75,104 КК України .

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує:
суспільну небезпеку і характер
вчиненого ним кримінального
правопорушення, тяжкість скоєного,
позитивну характеристику , що скоїв
кримінальне правопорушення, яке згідно
зі ст. 12 КК України відноситься до
тяжкого злочину, його щире каяття в
скоєному, що неодноразово притягується
до кримінальної відповідальності, його
активну участь у розкритті
кримінального правопорушення,
усунення заподіяної шкоди, вчинення
злочину неповнолітнім, пом'якшуючі
обставини та обтяжуючі обставини,
думку потерпілого, не позбавляти його
волі, суд приходить до висновку, що йому
необхідно призначити покарання з
застосуванням вимог ст. 69 КК України,
нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції ст.289ч.2 КК України, яке вважає
достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів, у вигляді
позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, скоєний
ОСОБА_3, до постановлення вироку
Овідіопольским районним судом
Одеської області від 22.10.2013 року, при
призначенні йому покарання, суд також
керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК
України та правилами призначення
покарання за сукупністю злочинів,
передбаченими в частині першій статті
70 КК України та визначає остаточне
покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим.

Речові докази: мопед марки «Yamaha Jog
Nexzone», переданий потерпілому ОСОБА_6, -
залишити йому.
(а.с.41)

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376,
392- 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та
застосовуючи положення ч.1 ст.69 КК
України призначити покарання у
вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення
волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4, ч.1 ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, -
встановлених вироком Овідіопольського
районного суду Одеської області від
22.10.2013 року, - шляхом поглинення менш
суворого покарання
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
більш суворим Овідіопольським
районним судом Одеської області від
22.10.2013 року, визначити ОСОБА_3 остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк 4 (чотирьох) років 1 місяці
позбавлення воли без конфіскації
майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити
- тримання під вартою, до набрання
вироком законної сили, обчислюючи
термін відбування покарання з 23.12.2013
року. Зарахувати повністю ОСОБА_3 у
строк відбуття покарання, покарання
відбути за вироком Овідіпольского
районного суду Одеської області з
22.10.2013 року по 23.12.2013 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, і на
підставі санкції даної статті
призначити покарання у вигляді 5 (
п'яти) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_4
наступні обов'язки : періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою засудженого
здійснюється кримінально-виконавчою
інспекцією за місцем проживання
засудженого.

Матеріали кримінального
провадження № 0001770 залишити при
обвинувальному акті з подальшим
зберіганням з обвинувальним актом №
495/9986/13-к.

Речові докази, мопед марки «Yamaha Jog
Nexzone», переданий потерпілому ОСОБА_6, -
залишити йому.

(а.с.41)

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 днів з моменту його
проголошення через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області, а засудженому
ОСОБА_3 який перебуває під вартою, - в
той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Вирок суду у відповідності з
вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення Апеляційним судом Одеської
області.

Суддя :