Справа № 125/1518/14-к
Провадження № 1-кп/125/5/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_4 22 листопада 2013 року біля 08:00 год. неподалік від свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком правої руки в обличчя.
Згідно висновку експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №44 від 18 квітня 2014 року вказані ушкодження, а саме: поперековий перелом кута нижньої щелепи зліва відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; садна на верхній губі зліва, на нижній повіці правого ока, синець на спинці носа з поширенням на нижню повіку лівого ока за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав і пояснив, що 22 листопада 2013 року біля 08:00 год. він знаходився у своєму будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . В цей час на його подвір`я зайшов потерпілий ОСОБА_5 , який в цей день був погоничем худоби та сказав, щоб він виганяв з хліва корову, щоб забрати її на пасовище. Він відмовився і між ними виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку. Він наніс удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 схопив його руками за шию та почав душити. Вони впали на землю. Він вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя ще один раз. В цей час на автомобілі проїжджали чоловіки, в тому числі ОСОБА_6 , його племінник інші. Після чого вони припинили бійку та піднялись з землі. Просить суд суворо не карати, кається.
Хоча обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнав, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 22 листопада 2013 року біля 08:00 год. йдучи по АДРЕСА_1 він зупинився напроти будинку під номером 16, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 та почав гукати, щоб ОСОБА_4 виганяв з хліва худобу, щоб забрати її на посовище, оскільки в той день він був погоничем. ОСОБА_4 почав висловлюватись до нього нецензурними словами, однак вигнав худобу з хліва на вулицю. Він підійшов до ОСОБА_4 , взяв за руку та запитав чому він його ображає. В цей час ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в ліву половину обличчя, а саме в нижню щелепу. Після чого ОСОБА_4 знову підійшов до нього і наніс йому ще один удар кулаком в обличчя. Тоді ОСОБА_4 виламав штахетину та наніс йому декілька ударів по лівій руці та по плечі. Він забрав в ОСОБА_4 штахетину та викинув її. Після чого ОСОБА_4 знов намагався вчинити бійку. Щоб припинити спробу ОСОБА_4 знов розпочати бійку, він схопив його за руки і вони разом впали на шосейну дорогу. В цей час на автомобілі проїжджали чоловіки, в тому числі ОСОБА_6 . Вони піднялись з землі і він пішов по дорозі за чередою. ОСОБА_4 продовжував йти за ним далі. Подія відбулась неподалік будинку ОСОБА_4 , а саме зі сторони клубу. Біля його подвір`я вийшла його дружина ОСОБА_7 і побачила в нього на обличчі гематому. Стан його погіршився, він не відчував щелепу, тому звернувся в лікарню, де йому було поставлено діагноз: перелом щелепи. При призначенні покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що потерпілий ОСОБА_5 , який є її чоловіком, в листопаді місяці 2013 року в ранковий час пішов в с.Мигалівці Барського району Вінницької області по худобу, оскільки була їх черга пасти череду. Через деякий час вона вийшла зі свого будинку на дорогу і побачила, що за її чоловіком йшов ОСОБА_4 з штахетиною в руці. Коли чоловік підійшов до їх подвір`я в нього був розбитий ніс, а на обличчі гематома. Вона запитала ОСОБА_4 , що відбувається, на що він відповів, щоб вона не говорила до нього, бо теж отримає. Стан чоловіка погіршився, він не відчував щелепу, тому вони звернулись в лікарню, де йому було поставлено діагноз: перелом щелепи. На стаціонарному лікуванні чоловік знаходився біля десяти днів. Зі слів чоловіка їй відомо, що під час сварки з ОСОБА_4 , через те, що обвинувачений не вигнав свою худобу, ОСОБА_4 наніс йому удари кулаком руки в обличчя. Зі слів чоловіка подія відбулась неподалік будинку ОСОБА_4 , а саме зі сторони клубу;
- заявою ОСОБА_5 до Барського РВ УМВС України у Вінницькій області від 22 листопада 2013 року (а.с.117), про те, що ОСОБА_4 22 листопада 2013 року біля 08:00 год. по вулиці Леніна в с.Мигалівці Барського району Вінницької області заподіяв йому тілесні ушкодження;
- випискою із медичної карти стаціонарного хворого Вінницької обласної клінічної лікарі ім.М.І.Пирогова від 28 листопада 2013 року (а.с.127), де зазначено, що у ОСОБА_5 діагностовано перелом щелепи;
- заявою ОСОБА_5 до Барського РВ УМВС України у Вінницькій області від 05 грудня 2013 року (а.с.122) про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 07 грудня 2013 року (а.с.128-133), де ОСОБА_5 показав місце події, тобто де саме на місцевості ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження;
- висновком експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №156 від 25 листопада 2013 року (а.с.138), відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено садна - на верхній губі зліва, на нижній повіці правого ока (2) синець на спинці носа з поширенням на нижню повіку лівого ока. Вказані ушкодження виникли не менше, ніж від двох дій твердого предмету (предметів), можливо і 22 листопада 2013 року. Оскільки ОСОБА_5 на час обстеження знаходиться на стаціонарному лікуванні в щелепно-лицевому відділенні ВОКЛ ім.М.І.Пирогова, для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідно надати медичну документацію в оригіналі після клінічного одужання (п.4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень 1995);
- висновком експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №44 від 18 квітня 2014 року (а.с.145,146), відповідно до якого у ОСОБА_5 мало місце: поперековий перелом кута нижньої щелепи зліва; садна на верхній губі зліва, на нижній повіці правого ока(2); синець на спинці носа з поширенням на нижню повіку лівого ока. Вказані ушкодження виникли не менше ніж від двох дій тупого твердого предмету (предметів) та по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (22.11.2013). Поперековий перелом кута нижньої щелепи зліва за своїм характером не являється небезпечним для життя у момент заподіяння, не супроводжується небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2.1.1 в Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 р.). Садна на верхній губі зліва, на нижній повіці правого ока (2); синець на спинці носа з поширенням на нижню повіку лівого ока за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 травня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та понятих, під час якого ОСОБА_5 показав обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.147).
Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, i його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується довідкою-характеристикою Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області №801 від 08 грудня 2013 року (а.с.134), на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Барської центральної районної лікарні Вінницької області (а.с.136), задовільний стан здоров`я обвинуваченого та думку потерпілого.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.331 КПК України, до обвинуваченого не застосовувався.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371,374,395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: