overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-26/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1965
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений:
03.07.2001 року Пролетарським р/судом м.
Донецька за ст. 229-4 ч. 2,
17, 81 ч. 2, 81 ч.2,
89 ч.1, 42 КК України до 7 років
п/в з конфіскацією майна.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
мав 2 стягнення, погашені, має заохочення, відбув за станом наО 1.06.2006 р. З /4
частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 21 день.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа № 1-144
П О С Т А Н О В А

24
листопада 2008 року Тульчинський районний суд Вінницької
області

В
складі головуючого судді
Берегового О.Ю.

при
секретарі
Носулько К.П.

з
участю прокурора
Грималюка В.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу

про
обвинувачення

ОСОБА_1 1957 року народження, українця, гр.-на
України, уродженця м. Тульчина Вінницької області, освіта вища, не
працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 раніше судимого в 1986р.
Тульчинським районним судом по ст. 150 КК УРСР на строк до 3 років позбавлення
волі, в силу ст. 25 КК УРСР осуджений умовно з обов'язковим притягненням до
праці, в злочині передбаченому ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа знаходиться в провадженні Тульчинського
районного суду.

На адресу суду надійшло заключення Начальника відділу
РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції в Київській області про
смерть ОСОБА_1 ., в якому вказано, що ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
07.07.2008 року на залізничних коліях перегону станцій Біла Церква - Роток
в районі вул. Східна був смертельно травмований електропоїздом.

Свідоцтво про смерть за НОМЕР_1 видано Білоцерківським відділенням Київського
облбюро СМЕ від 08.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України провадженням закрити в зв'язку зі
смертю.

Речовий доказ по кримінальній справі - кухонний ніж,
який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВ УМВС -
знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Береговий
Справа № 1-211/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Волювач О.В.,
при секретарі ДжаданІ.В., з участю прокурора ЛаганС.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни кримінальну справу

про обвинувачення :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1українця, громадянина
України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не судимого, у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Лубенського міського суду Полтавської
області від 16.07.2001 року ОСОБА_1. зобов"язаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.07.2001 року і до досягнення
дитиною повноліття.

ОСОБА_1. з метою ухилення від сплати аліментів, являючись
фізично здоровим, маючи професії токаря 3 розряду, теслі, стропальщика, зварювальника, сантехніка,
водія офіційно ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості, як шукаючий
роботу, не перебуває, ніяких дій, направлених на погашення заборгованості по
сплаті аліментів не здійснює, ніякої іншої допомоги дитині не надає, участі у
вихованні дитини не приймає, аліменти в добровільному порядку не сплачує в
результаті чого станом на 01.05.2007 р. має заборгованість по сплаті аліментів
на користь ОСОБА_2 в розмірі 4571 грн.20 коп. на протязі 43 місяців.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе в скоєнні злочину , при
вищевикладених обставинах визнав повністю , про обставини скоєння злочину дав
покази , як указано в описовій частині вироку.

Згідно ст. 299 КПК України , судом не досліджувались докази вини
підсуднього стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів ОСОБА_1 про обставини скоєння злочину ,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України , суд вважає ці покази достовірними.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1в злісному ухиленні від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дитини ( аліментів ) , встановлена і доказана
, його дій суд кваліфікує за ст. 164 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання , ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного , обставини , що
пом'якшують та обтяжують покарання.

В якості обставин , що пом'якшують покарання суд враховує те , що ОСОБА_1.
вину визнав , щиро кається в скоєному, раніше не засуджувався , по місцю
проживання характеризується позитивно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, всі обставини
по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст.
323 ,324 КПК України , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1за
ст. 164 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну салу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.
В И Р О К

Іменем України

24.09.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., з участю
прокурора Мітіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в сел.
Приютівці Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не
судимого, одруженого, працюючого
шофером в ППЧ №13, проживаючого в
АДРЕСА_1,

у вчинені злочину,
передбаченого ч.
3 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., з метою уникнути проходження державного технічного огляду,
10.04.08 року використовував на своєму автомобілі М-412 НОМЕР_1 талон про
проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_2, склеєний з двох
аркушів, лицьова сторона бланка талону виготовлена не на ПК «Україна»,
зображення постійних реквізитів надруковані струменевим способом за допомогою
множинної техніки з кольоровим нанесенням зображення, а голографічний елемент
вирізаний з іншого бланка і наклеєний на даний бланк.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчинені інкримінованого
йому злочину визнав, підтвердив вищенаведені обставини їх вчинення, у вчиненому
щиро кається.

Враховуючи думку учасників процесу суд, на підставі ст. 299 ЦПК України,
визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки вони підтверджують
обставини, які ніким не заперечуються.

Аналізуючи зібрані докази та оцінюючи їх разом суд вважає, що в судовому
засіданні повністю підтвердився факт використання підсудними завідомо
підробленого документа, а тому вони повинні нести відповідальність за ч. 3 ст. 358 КК України.

При призначені покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину та особи підсудного.

Злочин невеликої тяжкості; доведений до кінця.

Підсудний характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом'якшують вину, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують вину, не установлено.

Враховуючи особу підсудного, суд приходить до висновку про можливість
виправлення, застосувавши штраф.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат, речових доказів та цивільного позову у справі немає.
Визнаний слідством речовим доказом документ таким не являється, являється
документом, а тому повинен зберігатися при справі.

Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винними і призначити покарання за ч.
3 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 600 ғ.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити попередній.

Талон зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний
суд.

Головуючий:
Справа
№ 5-68
П О С Т А Н О В А

С
У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16
вересня
2008 року Долинський районний суд , Кіровоградської області в складі :

Головуючого
- Голови суду : СИНЯТО Л.І.,

При
секретарі : ДЕМИДЕНКО С.А.,

З
участю прокурора :
ЦВІГУН І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської області
подання кримінально -
виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця
м.

Кривий Ріг , Дніпропетровської області ,
меш-

канця АДРЕСА_1 , українця , гр-на України,

про
звільнення від відбування покарання в зв”язку з закінченням іспито-вого
строку , -

У
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений
06 вересня 2007
року Долинським районним
судом Кіровоградської області
за ст. 185
ч.1 КК України
до позбавлення волі
на 1 рік , ст. 75
КК України з
іспитовим строком на
1 рік , з
виконанням обов»язків згідно
ст. 76 ч.1 п.2;3;4
КК України .

Із
подання слідує , що
засуджений в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання
характеризується позитивно ,
від виконання обов”язків
не ухилявся , іспитовий строк
закінчився .

Заслухавши представника кримінально - виконавчої інспекції , думку прокурора , ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає , що подання підлягає задоволенню . За час відбування покарання
засуджений систематичних порушень не допускав , від виконання обов”язків не ухилявся , характеризується позитивно , іспитовий строк закінчився
.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В
:

Подання кримінально -виконавчої інспекції Долинського району -

задовільнити
.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням , яке йому було призначено за вироком Долинського районного
суду , Кіровоградської
області від 06.09.2007
року за ст. 185
ч.1 КК України .

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення .

ГОЛОВУЮЧИЙ
: ( підпис ) :

Копія
вірно .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО СИНЯТО Л.І.

РАЙОННОГО
СУДУ

НАДІЙШЛА - 09.09.2008 року .
Справа 1П-23/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді

Островського Р.В.,

при секретарі -

Білик Н.О.,

з участю прокурора -

Тертичного С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва матеріали кримінальної справи по факту пошкодження шляхом підпалу майна громадянина
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

28.08.1993 року близько 22.00 год. невстановлена особа шляхом підпалу, пошкодила покришку переднього правого колеса, а також два стартера від автомобіля ГАЗ-69 без державних номерів, який належить громадянину
ОСОБА_1
, який знаходився в гаражі на території Котелевського лісництва, чим спричинила потерпілому
ОСОБА_1
матеріальну шкоду на загальну суму 7 440 карбованців.

13.09.1993 року старшим дізнавачем Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції
ОСОБА_2
по даному факту порушена кримінальна справа № 93100085 за ч.2 ст. 145 КК України (1960 р.).

13.12.1993 року в.о. слідчого СВ Котелевського РВ УМВС ст. лейтенант міліції
ОСОБА_2
провівши всі необхідні слідчі дії по встановленню особи, яка вчинила вказаний злочин, виніс постанову про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 93100085 на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України ( 2001 р.) даний вид злочину класифікується як тяжкий злочин.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 49 КК України( 2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину якщо з моменту вчинення злочину пройшло 15 років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того, проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами по справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст. 111 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальній справі по факту пошкодження шляхом підпалу майна громадянина
ОСОБА_1
закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області

Р.В. Островський
№1-877
15 декабря 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Пшеничного И. А.
с участием прокурора
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2031 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению, мнение обвиняемого, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2031 УК Украины, принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 26 декабря 2008 года в 11 час. 00 мин. в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении
оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Судья И. А. Пшеничный
Справа № 5-462/2008 року
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 185ч.2,309ч.1,311ч.1,70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

У грудні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 185ч.2,309ч.1,311ч.1,70 КК України до 1 року 8 місяців

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Код суда 2702
Дело №1п-5/2007г.
17 мая 2007г. Гагаринский райсуд г.
Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Яковенко
при секретаре - Кондратовой Е.В.,
с участием прокурора - Миронова И.Н.,
-«- адвоката - ОСОБА_1,
представителя СДН - Шкурлат-Кавериной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе дело о применении принудительных мер воспитательного
характера в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя , гр-на
Украины, учащегося средней школы №54 г. Севастополя, не судимого,
проживающего по АДРЕСА_1,
2.12.2006г. около 09-45 несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в женской раздевалке школы №54, расположенной
по ул. Г.Бреста, 16 в г. Севастополе, с целью незаконного обогащения и завладения
чужим имуществом путем свободного доступа тайно похитил из оставленной
несовершеннолетней ОСОБА_3 сумки мобильный телефон «Нокиа 6111» стоимостью 2000 гр. с чипкартой оператора «ЮМС»
стоимостью 15гр. без денежных средств на счету,
причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 2015гр.
Несовершеннолетний ОСОБА_2 вину в
совершении вышеуказанного общественно опасного деяния признал полностью и
показал, что действительно тайно похитил
из сумки одноклассницы ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 611», телефон
возвращен. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний ОСОБА_2
его вина в совершении общественно опасного деяния подтверждается: данными в
судебном заседании показаниями законного представителя ОСОБА_2, показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Суд считает вину ОСОБА_2 в совершении
вышеуказанного общественно опасного деяния доказанной.
При назначении меры принудительного
воспитательного характера суд учитывает личность ОСОБА_2, характеризующегося удовлитворительно, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, а также мнение представителя СДН.
С учетом изложенного суд считает
возможным определить в отношении ОСОБА_2 меру принудительного воспитательного
характера в виде передачи под надзор родителей.
ст. 7-3, ст. 447, 448 УПК
Украины, ст. 105 УК
Украины, суд
ОСОБА_2 передать под надзор
родителей: ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
На постановление может быть подана
апелляция или внесено апелляционное представленим прокурора в течение 15-ти дней с
момента провозглашения.
Постановление изготовлено
собственноручно в совещательной комнате.
Дело №5-427/2007г.
03 августа 2007 года Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Саланевич Ф.В;, при секретаре - Знайченко С. А., с участием прокурора - Травкина Р.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской
области № 117 представление об установлении
административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_1,
Начальник Первомайской ИК №117 обратился в
суд с представлением об
установлении административного надзора относительно ОСОБА_1, и
просит установить конкретные ограничения в отношении осужденного.
ОСОБА_1 осужден 11.12.2006 года Купянским горрайонным судом
Харьковской области по ч.1, 2 ст.
ст. 70 УК Украины к 02 годам 6 мес. лишения
Начало срока наказания 05.12.2005 года, конец срока 05.06.2008 года.
Из Первомайской ИК осужденный
освобождается в связи с применением к нему Закона Украины «Об амнистии».
Судимость за преступление, связанное с незаконным обращением
наркотических средств и предоставленные суду материалы свидетельствуют о
наличии оснований для установления административного надзора и ограничений, о которых идет речь в представлении.
Выслушав представителя
администрации, который поддержал
представление, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
4, 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы», -
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на 01 год и следующие ограничения:
1. являться на регистрацию в РО УМВД по месту жительства
800часов до 1000 часов.
выход с места проживания (которое он выбрал согласно заявления) с 2200 часов до
0500 часов следующего дня.
выезд без разрешения РО за границы административного района.
4. запретить посещение всех питейных заведений с целью
употребления спиртных напитков.
Обязать ОСОБА_1 исполнять следующие правила
административного надзора:
по вызову органов внутренних дел в указанный срок и давать, устные и письменные объяснения по вопросам
связанным с исполнением административного надзора.
работников милиции, осуществляющих
надзор, об изменениях места работы и
жительства, а также о выезде за пределы
района по служебным делам.
выезде по личным делам, с разрешения
органа внутренних дел, в другой
населенный пункт и находясь там более суток,
зарегистрироваться в местных органах внутренних дел.
установленных в отношении его ограничений.
Предупредить ОСОБА_1 о том, что в случае нарушения правил
административного надзора, он будет
привлечен к административной ответственности,
а в случае самовольного оставления места жительства с целью уклонения от
административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности в порядке
установленном Законом Украины.
Постановление может быть обжаловано в установленном