Дело № 1-102
февраля 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи
прокуроров - Ватрас Н.Ю. ,
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда гор. Ялта уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца гор. Дербент, Дагестан ,гражданина Украины, с высшим
образованием, женат , работающего
частным предпринимателем ,
проживающего по адресу АДРЕСА_1 в
силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 , 08 июля 2006 года,
примерно в 15 часов , двигался на автомобиле ГАЗ 24
регистрационный номер НОМЕР_1 в районе
98 км автодороги Симферополь-
Ялта - Севастополь , в направлении города Симферополь
. Не справившись с управлением ,
ОСОБА_1 выехал на полосу
встречного движения , где
столкнулся с автомобилем
«БМВ - 520» , регистрационный номер
НОМЕР_2 , под управлением
водителя ОСОБА_3 , который двигался
во встречном направлении.
В результате дорожно - транспортного происшествия
пассажир автомобиля «БМВ -520» ОСОБА_2 получила
телесные повреждения в виде : закрытого перелома левой лучевой кости нижней трети , со смещением отломков. Данные повреждения
согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы относятся к средней
степени тяжести телесных повреждений .
Причиной возникновения данного происшествия
и наступивших последствий явилось
нарушение водителем ОСОБА_1 требований
п.п. 1.5.; 2.3(б); 12.1 Правил дорожного движения Украины
- п. 1.5 ПДДУ «Действия либо
бездействия участников дорожного
движения и других лиц не
должны создавать опасность
или препятствовать для
движения , угрожать жизни
или здоровью граждан , причинять материальный
-п. 2.3.(б) ПДДУ «Для обеспечения
безопасности дорожного
движения водитель обязан:
быть внимательным , следить за
дорожной обстановкой ,
соответственно реагировать на ее
изменения , следить за правильностью расположения
и крепления груза ,
техническим состоянием транспортного средства и не
отвлекаться от управления
этим средством на дороге»
- п. 12.1 ПДДУ «При выборе
в установленных пределах безопасности
скорости движения водитель
должен учитывать дорожную
обстановку , а также
особенности перевозимого
состояние транспортного средства , чтобы иметь возможность
постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Техническая возможность
предотвратить данное
происшествие для водителя ОСОБА_1 заключалась в
выполнении им вышеуказанных
требований п.п. 1.5.; 2.3(б);
12.1 Правил дорожного движения Украины
в комплексе , для чего помех
технического характера у него не
.Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1
виновным себя в совершенном преступлении
признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил,
что проезжая в районе
города Алупка , скорость его
автомобиля составляла 40-45 кмч ,
переключал передачу своего
автомобиля со 2-й на 3-ю . В
момент , когда он нажал на
педаль сцепления , чтобы переключить
передачу , автомобиль начало заносить.
На закруглении дороги
вправо автомобиль сначала
понесло вправо , затем он
выкрутил рулевое колесо влево
и нажал на педаль газа , чтобы
выровнять автомобиль. Однако автомобиль сначала немного
выпрямился , а потом резко
начало заносить влево.
При этом автомобиль выносило на
полосу встречного движения .
Когда автомобиль начало
заносить он увидел автомобиль
«БМВ» , который двигался по полосе
встречного движения . В
момент заноса автомобиль
вынесло на полосу встречного движения , где он столкнулся с автомобилем «БМВ»
доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном
преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 08 июля 2006 года она
ехала в автомобиле «БМВ»
со своим знакомым ОСОБА_3 , на
переднем пассажирском сидении . Ехали
они не очень быстро , так как
незадолго до этого останавливались
и еще не успели набрать скорость. На дорогу она почти не
смотрела , но увидела , что из-за поворота
выехал автомобиль «ГАЗ -
24» , который вынесло
на их полосу движения , где они столкнулись . После ДТП она была
доставлена в больницу с телесными
повреждениями в виде перелома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_3 пояснил , что 08 июля 2006 года
он ехал в автомобиле
«БМВ» со своей знакомой ОСОБА_2 в сторону
города Севастополь , по
автодороге Симферополь - Ялта - Севастополь
. Находясь в районе города Алупка , он увидел , что
из-за поворота , на
закруглении дороги влево , по встречной полосе двигался автомобиль «ГАЗ- 24» , со
скоростью 80 кмч Внезапно , указанный автомобиль начало
выносить на его полосу движения
. Увидев это , он принял меры
к остановке транспорта. Однако
автомобиль «ГАЗ- 24» вынесло на встречную полосу движения, и они столкнулись. В ДТП
были повреждены автомобили, и пассажирки его машины были причинены телесные
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4
пояснил, что 08 июля 2006 года он
ехал в автомобиле своего
знакомого ОСОБА_1 на первом пассажирском сидении . Проезжая
по автодороге Симферополь - Ялта - Севастополь , в районе города Алупка , на закруглении дороги вправо , их автомобиль вынесло на
полосу встречного движения , где они столкнулись с
автомобилем «БМВ» , двигавшегося
во встречном направлении .
ОСОБА_1 пытался избежать столкновения автомобилей, выворачивая руль,
однако что-либо сделать у него не получилось.
подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-
транспортного происшествия со схемой к нему от 8 июля 2006 года, согласно
которых было зафиксировано ДТП автомобилей ГАЗ 24 регистрационный номер НОМЕР_1
и БМВ520 регистрационный номер НОМЕР_2 (л.д.3-5); протоколами осмотра и
проверки технического состояния вышеуказанных транспортных средств (л.д.6-7);
фототаблицей к протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-9); актом обследования места ДТП от 9
июля 2006 года, согласно которого состояние проезжей части является удовлетворительным,
дорожные знаки установлены согласно дислокации и разметка нанесена согласно
ДСТУ (л.д.10); актом судебно медицинского обследования от 10 июля 2006 года и
заключением эксперта от 19 декабря 2006 года согласно, которых ОСОБА_2 получила
телесные повреждения в виде : закрытого перелома левой лучевой кости нижней трети , со смещением отломков и
относятся к средней степени
тяжести телесных повреждений
(л.д. 19, 43); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
22 ноября 2006 года с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, (л.д.33); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 декабря 2006 года с
участием ОСОБА_1 (л.д.37); заключением автотехнической экспертизы от 29 ноября
2006 года, согласно которой повреждения колеса произошло непосредственно в
момент ДТП от удара (л.д. 49-54); заключением автотехнической экспертизы от 20
декабря 2006 года , согласно которой причиной
возникновения данного
происшествия и наступивших последствий
явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований
п.п. 1.5.; 2.3(б); 12.1 Правил дорожного движения Украины - п. 1.5 ПДДУ «Действия либо
бездействия участников дорожного
движения и других лиц не
должны создавать опасность
или препятствовать для
движения , угрожать жизни
или здоровью граждан , причинять материальный
ущерб; -п. 2.3.(б) ПДДУ «Для
обеспечения безопасности дорожного движения водитель
обязан: быть внимательным , следить за
дорожной обстановкой ,
соответственно реагировать на ее
изменения , следить за правильностью расположения
и крепления груза ,
техническим состоянием транспортного средства и не
отвлекаться от управления
этим средством на дороге» - п.
12.1 ПДДУ «При выборе в установленных пределах
безопасности скорости движения
водитель должен учитывать
дорожную обстановку , а
также особенности перевозимого груза и
состояние транспортного средства , чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Техническая возможность предотвратить данное происшествие для
водителя ОСОБА_1 заключалась
вышеуказанных требований п.п. 1.5.; 2.3(б); 12.1 Правил дорожного
движения Украины в комплексе , для чего
помех технического характера
у него не было (л.д.61-63);
постановлением о приобщении к делу в
качестве вещественного доказательства автомобиля ГАЗ 24 регистрационный номер
НОМЕР_1 (л.д.74); постановлением о
приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля БМВ 520
регистрационный номер НОМЕР_2 (л.д.80); протоколом выемки и протоколом осмотра
колеса с автомобиля ГАЗ НОМЕР_1
(л.д.106-107); постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства колеса с автомобиля ГАЗ 24 (л.д.108).
подсудимого ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного
движения и эксплуатации транспорта
лицом , управляющим транспортным
средством , причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения .
вопрос о виде и размере кары за содеянное, суд учитывает характер
преступления, степень его общественной
опасности, данные о личности подсудимого.
посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в
психоневрологическом диспансере не состоит,
занимается предпринимательской деятельностью , намерен
возместить потерпевшей причиненный
ущерб, о чем свидетельствует
заключенное мировое соглашение
Обстоятельств отягчающих ответственность
подсудимого ОСОБА_1 . судом не установлено.
смягчающим его ответственность является чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом всех обстоятельств по
делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 кару в виде
штрафа. Назначение ему иного наказание в виде ограничения свободы
, или ареста суд считает нецелесообразным.
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами суд считает нецелесообразным
Судом
также установлено, что в процессе досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и
ОСОБА_6 предъявили исковые требования к ОСОБА_1 о возмещении материального и
судебном заседании суду было подано мировое соглашение от участников судебного
разбирательства, согласно которого ОСОБА_1 обязуется в добровольном порядке в
срок до августа 2007 года возместить ОСОБА_2 действующему в интересах
при утверждении мирового соглашения ОСОБА_2 и ОСОБА_2 материальных и моральных
требований к ОСОБА_1 иметь не будут.
согласно ст. 175 ГПК Украины с целью урегулирования спора путем взаимных уступок
стороны могут заключить мировое соглашение, суд считает возможным в
соответствии со ст. 205 ГПК Украины прекратить производство по данным исковым
требованиям, утвердив мировое
доказательство автомобиль БМВ 520 , регистрационный номер
НОМЕР_2 , оставить по
принадлежности ОСОБА_2
Вещественное доказательство автомобиль
ГАЗ 24 , регистрационный номер
НОМЕР_1 , находящийся на
площадке временного содержания МРЭО ГАИ города Ялта , возвратить по принадлежности ОСОБА_1
Вещественное доказательство автомобильное
находящееся на хранении
ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму ,
возвратить по принадлежности ОСОБА_1
Вещественное доказательство видеокассета
осмотром места ДТП
2006 года , хранить при
также взысканию с подсудимого судебные расходы за проведение по делу
автотехнических экспертиз в сумме 1070 гривен 89 копеек.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 1700 ( одна тысяча семьсот ) гривен ,
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
мировое соглашение между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3 , действующим в своих
интересах и в интересах ОСОБА_5, согласно условий которого ОСОБА_1 обязуется в
одиннадцать тысяч триста) гривен.
ОСОБА_3 , действующий в своих интересах и в интересах ОСОБА_5 отказываются от исковых требований ОСОБА_1 о
возмещении материального и морального ущерба.
по исковым требованиям ОСОБА_2, ОСОБА_3 , действующего в своих интересах и в
интересах ОСОБА_5 к ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба -
доказательство автомобиль БМВ 520 , регистрационный номер
НОМЕР_2 , находящийся на хранении
у ОСОБА_3 оставить последнему по
Вещественное доказательство автомобиль
ГАЗ 24 , регистрационный номер
НОМЕР_1 , находящийся на
площадке временного содержания МРЭО ГАИ города Ялта , возвратить
по принадлежности ОСОБА_1
Вещественное доказательство автомобильное
находящееся на хранении
ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму ,
возвратить по принадлежности ОСОБА_1
Вещественное доказательство видеокассета
осмотром места ДТП от 08
июля 2006 года , хранить
ОСОБА_1 судебные расходы за проведение автотехнических экспертиз в
сумме 1070 (одной тысячи
семидесяти ) гривен 89 копеек (
Управление Госказначейства в АРК
платежа 7, код ОКПО плательщика 24121100: 01 за автотехнические экспертизы)
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 15 дней с момента провозглашения через Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок с момента
получения копии приговора .
Судья
Судья