Справа № 492/48/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
07 травня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівне Арцизького району Одеської області, громадянки України, болгарки, не працюючої, інваліда ІІ групи, не одруженої, з неповною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має, -
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
05 вересня 2014 року, біля 22 години, більш точного часу встановити не представилось можливим, знаходячись разом зі ОСОБА_8 в приміщенні магазину-бару «Бістро», розташованому у м. Арциз Одеської області по вул. Калмикова, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим умислом, таємно викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг GT-1080», що був у використанні, вартістю 200 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., чим завдала матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 215 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в середині листопада 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точні дату та час встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , повторно, з користі, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку велосипеду марки «Україна», , що був у використанні, вартістю 1 500 грн., який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилася на свій розсуд.

Далі, 15 листопада 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з поверхні шафи на кухні, вказаної квартири таємно викрала мобільний телефон «Nokia - 105», що був у використанні, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 150 грн., корпус чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 15 грн., гроші на рахунку у сумі 10 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, 05 січня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, з тумби в спальній кімнаті, вказаного будинку таємно викрала мобільний телефон «Nokia - F 180-2», б/в, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , вартістю 200 грн., корпус чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 15 грн., та зарядний пристрій вартістю 30 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 245 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочинів та щиро розкаялася в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої потерпілі не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваної. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачуваною ОСОБА_7 , її вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав суду показання про те, що він повністю підтримує показання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Таким чином, допитавши обвинувачену, потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні нею злочинів, та кваліфікує її дії: по епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізодам таємного викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації разом зі співмешканцем і за місцем проживання характеризується задовільно, є інвалідом ІІ групи з дитинства, безстроково. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Раніш судима, але в силу ст. 89 КК України є такою, що судимостей не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 суд відносить скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченої претензії матеріального та морального характеру не заявляли.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винній ОСОБА_7 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням, але з метою встановлення контролю за поведінкою ОСОБА_7 в період іспитового строку, суд вважає за необхідне звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 травня 2015 року.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1