АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-190 /2008 р.
Головуючий у суді І
інстанції Мельник В.В.
Категорія: ч. 3 ст. 185
Доповідач у суді ІІ інстанції Деревінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Осетрова В.І.,

суддів Деревінського С.М.,
Борща В.С.,

за участю прокурора Шевченка О.С.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції Щербатої О.В. на постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2008 року, якою залишено
без задоволення подання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Хоменко О.В. про обрання щодо :

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта базова середня,
мешкаючого м. АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

міри
запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Старшим слідчим Хоменко О.В. розслідуються кримінальні
справи стосовно ОСОБА_1 порушені за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в
тому , що він за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_2
на початку червня 2008 року знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрали вироби
із золота на загальну суму 3600 грн, які належать потерпілій ОСОБА_3

Крім того, в середені червня 2008 року неповнолітні
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна проникли в будинок
домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрали побутову техніку на загальну суму
1135 грн, яка належить потерпілій ОСОБА_3

Залишаючи подання без задоволення,
суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, має постійне
місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суду не
надано достатніх підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства
або суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати
злочинну діяльність.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції Щербата О.В. просить скасувати постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда про відмову в обранні неповнолітньому ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 за попередньою змовою
групою осіб вчинив тяжкий, корисний злочин, був його ініціатором, після
закінчення 9 класів не подав документи
щоб продовжити навчання або влаштуватися на роботу, що вказує на те, що
не маючи законних джерел існування ОСОБА_1 може вчиняти нові злочини, буде намагатися
ухилятися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив
постанову суду першої інстанції скасувати і обрати ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття
під варту, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає на таких підставах.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у
зв'язку з чим він обирається лише за
наявності підстав вважати, що інші менш суворі
запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків, що випливають із ч. 2 ст.
148 КПК України, і його належної
поведінки.

У матеріалах справи є дані, які вказують на наявність у
діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України, сам обвинувачений цю обставину не заперечує, визнав вину, тобто
ОСОБА_1. обгрунтовано пред'явлено обвинувачення у вчиненні даних злочинів.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, має постійне місце проживання,
проживає разом із матір'ю та вітчимом, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав
повністю, щиро розкаявся, а тому припущення прокурора, що він буде перешкоджати
встановленню істини по справі є безпідставними. Відсутність джерел для
існування неповнолітнього ОСОБА_1, оскільки він не подав документи щоб
продовжувати навчання і не влаштувався на роботу, а тому може вчиняти нові
злочини є лише припущенням прокурора та не може бути визнано колегією судів,
достатньою підставою вважати, що ОСОБА_1 буде продовжувати злочинну діяльність.
Як неповнолітній, ОСОБА_1 знаходиться на утриманні батьків і під наглядом матері. Рапорт про те, що до
порушення кримінальної справи ОСОБА_1 не з'являвся на виклики органу дізнання,
не може бути визнан достатньою підставою
вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і
суду, або від виконання процесуальних рішень суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано, на достатніх підставах дійшов висновку про залишення
без задоволення подання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в
області Хоменко О.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1, оскільки інші запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть
забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст.
148 КПК України, і його належну поведінку на досудовому слідстві.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України “ Про практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства “ № 4 від 25.04.2003 року відмова суду у взятті
під варту не перешкоджає слідчому (за погодженням із прокурором) повторно
звернутися до суду з відповідним поданням у тій самій кримінальній справі за умови одержання нових
даних, що свідчать на користь застосування
саме цього запобіжного заходу.

Разом з тим, в постанові суд першої інстанції зазначив,
що ОСОБА_1. залишити міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,
але згідно матеріалів кримінальної справи даний запобіжний захід ОСОБА_1.
органом досудового слідства не обирався. За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне виключити із постанови суду першої інстанції посилання про
залишення ОСОБА_1. запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст.
362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції Щербатої О.В. залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2008 року про залишення
без задоволення подання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в
області Хоменко О.В. про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1 - без зміни.

Із постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 4 липня 2008 року виключити
посилання про залишення ОСОБА_1. запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Судді: