Дело № 11-478/2007
Председательствующий
в 1 инстанции Бурлаков Г.С.
Категория ст. 187 ч.2 УК Украины
Докладчик Косенко А.Н.
Апелляционный суд города
27 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Понаморенко А.П. судей: Косенко А.Н.,
участием прокурора - Ястрембського
B.C. адвоката- ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_2 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя
от 23 августа 2007г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, не работающий, без определенного места жительства,
ранее судимый 22.12.1998 года
Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст. 142 ч.3 УК Украины (1960г.) к 6-ти годам
лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 17.02.2004г. по отбытии
срока наказания, осужден по ст. 187 ч.2
УК Украины к 8 (восьми)
годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_2 осужден за то, что он 9 марта 2004 года около 18 часов 15 минут, будучи лицом, ранее
совершившим разбой, с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, находясь
на ул.Будищева в г.Севастополе, напал на ОСОБА_3, которой, угрожая применением
насилия опасного для жизни и здоровья с помощью ножа, потребовал от нее
передачи ему денег. После чего умышленно завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_3, а именно: кошельком из
кожзаменителя, в котором находилось: деньги в сумме 149 грн., два доллара США, что составляло
серьги из металла желтого цвета стоимостью 50 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 209,66 грн.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_2
просит изменить приговор суда 1-й инстанции,
переквалифицировав его действия со ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2
УК Украины и снизить назначенное наказание.
Апелляция мотивирована тем, что при совершении
преступления у него не было ножа, а впоследствии он появился, так как муж
потерпевшей подбросил его. Также осужденный указывает, что на досудебном
следствии и в ходе судебного следствия были необоснованно отклонены его
ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы изъятого ножа.
Кроме того, осужденный ссылается на то, что показания
потерпевшей ОСОБА_3. и
не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными
Осужденный указывает, что из показаний потерпевшей и
усматривается, что при нападении нож находился в левой руке, в то время, как он является правшой, что также
свидетельствует о несоответствии показаний фактическим обстоятельствам.
Заслушав докладчика, мнение адвоката ОСОБА_1,
поддержавшего доводы
прокурора полагавшего необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, а
изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при
указанных в приговоре суда обстоятельствах объективно подтверждается
совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании
доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), отвечают
фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены с учетом всех
объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при
установлении действительных обстоятельств события и основываются на собранных
по делу и детально исследованных в судебном заседании доказательствах в их
совокупности и взаимосвязи.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 показала в ходе судебного следствия,
что 9 марта 2004 г., в 18 час. 15 мин., когда она проходила возле
военкомата по ул.Будищева, на нее неожиданно сзади напал мужчина, который
приставил ей к подбородку нож. Это она поняла, поскольку почувствовала
прикосновение к шее острого металлического предмета, но тогда самого ножа она
не увидела. После этого он потребовал, чтобы она достала деньги. Испугавшись,
она расстегнула сумку, чтобы достать оттуда кошелек. Нападавший высказал
угрозу, которую она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье,
поскольку допускала, что он может нанести ей телесные повреждения. Поэтому она
достала из сумки кошелек и отдала его указанному мужчине. В нем находились
деньги в сумме 149 грн.,
визитки, две небольшие морские ракушки и серьги из металла желтого цвета. Когда
мужчина забрал у нее кошелек, он стал убегать. Тогда она повернулась в его
сторону и смогла рассмотреть его. С ним был второй мужчина. Сразу же по
мобильному телефону она позвонила своему мужу, сообщив о случившемся. Муж через
ней на автомобиле. Вместе с ним они поехали искать указанного мужчину. На одной
из улиц она увидела этих мужчин. Напавший на нее мужчина спокойно шел и
пересчитывал деньги. Об этом она сообщила мужу. Он остановился рядом с ними,
взяв обоих за руки. Но подсудимый достал нож и стал угрожать им. Тогда муж стал
вырывать у него нож. Они вместе упали на землю и стали бороться. Ее муж сумел
заломить подсудимому руку, в которой находился нож. Она сумела выхватить нож и
сразу же поломала нож на две части. Потом она забрала у него свои деньги.
Находившийся с подсудимым второй мужчина убежал. Затем она позвонила
родственникам, которые вызвали наряд милиции. Когда они приехали к ним, она
передала им сломанный нож. Затем подсудимый указал место, куда он выбросил её
кошелек. Все вместе они поехали в Нахимовский РОВД. Уже там выяснилось, что
напавшим на нее мужчиной оказался ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_4 показал,
что 9.03.2004 г., около 18 часов, он находился у себя дома.
Примерно в это же время по мобильному телефону позвонила его жена ОСОБА_3 и сообщила, что на ул.Будищева на нее
напал незнакомый мужчина, который приставил к горлу нож и отобрал кошелек. Он
сразу же сел в автомобиль и поехал к зданию военкомата. Там к нему села жена,
вместе с которой они поехали искать нападавшего. На улице К.Либкнехта жена
увидела двух мужчин и сразу же узнала их. Он остановился, вышел из автомобиля и
окликнул этих мужчин. Потом он подошел к ним и взял их за рукава куртки. Когда
жена подошла к ним, подсудимый достал из кармана нож и стал угрожать им. Он
уклонился от удара, поэтому вынужден был отпустить второго мужчину. Тот сразу
же убежал. Затем он повалил ОСОБА_2 на землю. В результате борьбы ОСОБА_2
все-таки удалось нанести ему порез с внешней стороны левой кисти и укусить за
безымянный палец. Ему тоже пришлось наносить удары ОСОБА_2 в целях самообороны
и его задержания. Когда он удерживал руку ОСОБА_2, в которой находился нож,
жена забрала его. Она сразу же отломала лезвие от рукоятки. Кроме этого она
забрала у ОСОБА_2 свои деньги. Потом приехали работники милиции. Они передали
им сломанный нож. Затем они поехали в Нахимовский РО, где жена написала
показал, что 9.03.2004 г.
в составе наряда группы задержания ОГСО при УМВД Украины в г.Севастополе, он
находился на службе по охране общественного порядка, когда около 19 часов, они получили сообщение от
дежурного Нахимовского РО, о том, что возле кинотеатра «Севастополь» мужчина и
женщина задержали грабителя. После этого они направились в указанное место. Там
находился мужчина, который удерживал на земле подсудимого. Находившаяся там же
потерпевшая сообщила, что на ул.Будищева на нее напал подсудимый с ножом и
забрал кошелек. Они же передали им сломанный нож. Потом задержанный показал
место, где он выбросил кошелек потерпевшей.
После этого они все вместе проследовали в Нахимовский
РО. Там он передал дежурному ОСОБА_2 и отдал ему сломанный нож. Во время
досмотра ОСОБА_2, в кармане его куртки были обнаружены: два доллара США,
визитки, ракушка и серьги.
Свидетель ОСОБА_6 показал в суде, что 9.03.2004
суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Нахимовского РО
УМВД Украины в г.Севастополе. В тот же день, около 19 часов, нарядом ОГСО был доставлен
ОСОБА_2 за совершение разбойного нападения на женщину. Старшим наряда ОГСО был
передан поломанный нож. Так же были переданы еще какие-то вещи. После этого он
отбирал у ОСОБА_2 объяснение. В нем тот сообщил, что после освобождения из мест
лишения свободы у него не было денег. По этой причине он решил напасть на
потерпевшую. В результате драки с мужем потерпевшей у ОСОБА_2 была разбита
голова. Поэтому он вызывал ему бригаду «скорой помощи», врачи которой оказали
ему медицинскую помощь.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил в
судебном заседании, что он проводил расследование по данному уголовному делу.
Вечером 9.03.2004 г.
ОСОБА_2 был доставлен в дежурную часть Нахимовского РО. Туда же были переданы
вещи: сломанный нож, кошелек и еще какие-то предметы. Потом его завели к нему в
кабинет. Он составил протокол личного обыска задержанного ОСОБА_2, в котором
отразил, что у него изъяты: 2 доллара
США, лезвие ножа, рукоятка от него, ракушка, две серьги и кошелек из
кожзаменителя. Протокол подписали понятые. Сам ОСОБА_2 никаких замечаний по
данному поводу не делал. Изначально он говорил, что угрожал этим ножом
потерпевшей. Об этом же он сообщил в протоколе допроса в качестве обвиняемого.
В тот же день им в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что вечером
работники милиции пригласили его в Нахимовский РО для участия в качестве
понятого. В его присутствии на столе разложили вещи и небольшой ножичек. Ему
пояснили, что эти вещи изъяли у ОСОБА_2. После этого он расписался в протоколе
вместе со вторым понятым.
Также виновность ОСОБА_2 подтверждается:
осмотра предметов от 10.03.2004 г.,
из которого следует, что были осмотрены кошелек, два доллара США, ракушки, две
серьги и сломанный нож, приобщенные к делу в качестве вещественных
доказательств, (л.д. 19,20);
выемки от 15.03.2004 г.,
согласно которому у потерпевшей ОСОБА_3
изъяты деньги в сумме 149 грн.,
осмотренные и приобщенные к делу как вещественные доказательства, (л.д. 22,23,24).
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что у него не было
никакого ножа, которым он угрожал потерпевшей, а также о том что ему подбросили
этот нож, - являются
несостоятельными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4
Ссылки апелляции на то, что показания потерпевшей ОСОБА_3.
и свидетеля ОСОБА_4 не могут быть приняты во внимание,
по тем основаниям, что они являются мужем и женой, заинтересованными лицами - не основаны на законе. По мнению
коллегии судей показания потерпевшей и свидетеля ОСОБА_4 являются достоверными, поскольку
последовательны как в ходе досудебного, так и судебного следствия, согласуются
между собой. Все обстоятельства и детали события подтверждаются иными
доказательствами. Каких-либо объективных данных о том, что имеет место оговор осужденного,
Кроме этого, из протокола допроса обвиняемого ОСОБА_2 от
9.03.2004г. следует, что он подошел к женщине и приставил к ее горлу ножик,
который был у него с собой. После этого потребовал от нее деньги (л.д. 40). Данные показания ОСОБА_2 полностью
согласуются со всеми собранными по делу доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный лицом,
ранее совершившим разбой.
Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_2 в
соответствие с требованиями ст. 65 УК
Украины. При этом судом 1-й инстанции
учтено: степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, относящегося к
категории тяжкого; личность виновного, который ранее судим за аналогичное
преступление, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны.
Также суд принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего
снижения наказания осужденному ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 августа 2007 года в отношении него - без изменения.