№ 11/794/2007 г. Пред-ющий по 1 инстанции: Березин А.Г.
ст.ст. 185 ч.2,3,309 ч.2,357 ч.З УК Украины. Докладчик в апелляции: Стороженко С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
суда Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней
судей- Стороженко С.А.,
прокурора Самойленко Т.А.,
осужденных ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции осужденного ОСОБА_1
приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 20 февраля 2007
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, не работающий, с
профессионально-техничес­ким образованием, холостой, ранее судимый:
11.09.2000 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.2 УК
Украины к 1 году исправительных работ; 22 февраля 2001 года Лисичанским
городским судом Луганской области по ст. ст. 82 ч.3,206 ч.2,42,43 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,
приговор изменен, по постановлению Свердловского городского суда Луганской
области от25.06.2002 года считать осужденным по ст.ст. 296 ч.1,186
ч.3,42 ч.1,43 УК Украины к пяти годам трем месяцам лишения свободы; освобожден
04.11.2005 г. по постановлению Свердловского городского суда Луганской области
от 28.10.2005 года условно-досрочно на срок три месяца 28 дней; проживающий по
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к - 3 годам лишения свободы, по ст.
185 ч.З УК Украины к -
лишения свободы, по ст. 357 ч.З УК Украины к - 2 годам ограничения свободы, что
ст. 72 УК Украины соответствует 1 году лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного
назначенных наказаний, окончательно определено наказание ОСОБА_1. в виде
лишения свободы сроком на
с отбыванием наказания
исполнительном учреждении.
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец и житель г. Лисичанска Луганской области,
гражданин Украины с базовым общим средним образованием, холостой, не
работающий, ранее судимый: 13.09.2006 года Троицким районным судом Луганской области по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам
лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания, на основании
ст. 75 УК Украины с испытанием, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
ст. 185 ч.З УК Украины к - 4 годам лишения свободы, по ст. 309 ч.1 УК Украины к
1 году лишения свободы.
основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания
более строгим, наказание ОСОБА_2. определено в виде лишения
на - 4(четыре) года.
ст.71 УК Украины,
по совокупности приговоров,
по новому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, по
приговору Троицкого районного суда Луганской области от 13 сентября 2006 года,
в виде 1 года лишения свободы, и окончательное наказание ОСОБА_2. определено в
виде лишения свободы на срок - 5 (пять) лет.
Мера пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставлена без изменения
- заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1. исчислен с 25 ноября 2006 года,
ОСОБА_2. с 23 ноября 2006 года.
Вопросы о судебных издержках и вещественных
доказательствах по уголовному делу разрешены в установленном законом в
соответствии с требованиями ст.ст.81 и 93 УПК Украины.
На приговор в части осуждения ОСОБА_2. участниками процесса
апелляции не подавались.
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признаны виновными
в том, что 04 ноября 2006 года примерно в 21 час ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
повторно, находясь в квартире АДРЕСА_2, Луганской области путем свободного
доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3. на
Кроме того, в указанное время ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в
квартиреАДРЕСА_2 незаконно завладел, личными важными документамиОСОБА_3., а
именно паспортом гражданина Украины, военным билетом, трудовой книжкой и
идентификационным кодом.
21 ноября 2006 года, примерно в 14
часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору с
ОСОБА_2., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, проникли
в квартируАДРЕСА_3, откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее
потерпевшей ОСОБА_4.: цветной телевизор «Самсунг» стоимостью 974 гривен,
музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 1 689 гривен, 100 гривен, а всего чужого
имущества на 2763 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб
В сентябре 2006 года, более точное
время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_2., находясь в районе кладбища
«Зеленая роща» г. Лисичанска, имея умысел на незаконное приобретение,
изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, сорвал листья и
верхушечные части дикорастущей конопли, которые принес по месту своего
жительстваАДРЕСА_4, где
путем сушки и измельчения незаконно изготовил особо
опасное наркотическое средство - каннабис (высушенную марихуану) весом 10,6
грамм и стал незаконно хранить наркотическое средство, которое у него по
указанному адресу работниками милиции было обнаружено и изъято 23 ноября 2006
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на неполноту и
не правильность досудебного и судебного следствия на то, на его непричастность
к совершению преступления по эпизоду потерпевшей ОСОБА_4., что следствие велось
односторонне, с обвинительным уклоном, ссылается на оказание на него
психологического воздействия со стороны работников милиции во время досудебного
следствия, просил приговор суда отменить и уголовное дело направить прокурору
для проведения дополнительного расследования.
доклад судьи, прокурора считавшего апелляцию осужденного ОСОБА_1. необоснованной,
осужденного ОСОБА_1., поддержавшего
свою апелляцию, в тоже время чистосердечно
раскаивающегося в совершенных преступлениях, просившего снизить ему наказание,
осужденного ОСОБА_2. считавшего апелляцию ОСОБА_1. необходимо рассмотреть на усмотрение суда, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей
апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_2.. в совершении
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на собранных
и исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
По эпизоду 04 ноября 2006 года виновность ОСОБА_1.
преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшийОСОБА_3. в судебном заседании пояснил,
что 04 ноября 2006 года, примерно в 15 часов он, ОСОБА_1 иОСОБА_5. распивали
спиртное у него дома. ОСОБА_5ушел домой, а он с ОСОБА_1 продолжили распивать
спиртное. На следующее утро он обнаружил, что из квартиры похищены вещи,
паспорт, трудовая книжка, военный билет, идентификационный код и деньги. От
соседей ОСОБА_6и ОСОБА_7ему стало известно, что вещи из его квартиры выносил
ОСОБА_1, последним также были похищены золотые изделия, часы, телевизор,
СвидетельОСОБА_5., чьи показания были
оглашены и перепроверены в суде, в ходе досудебного следствия поясни, что 04
ноября 2006 года примерно в 15 часов он с ОСОБА_1. пришли кОСОБА_3. домой и
стали распивать спиртные напитки. После этого он ушел, а в квартире остались
Свидетель ОСОБА_7., чьи показания оглашены и
перепроверены судом, в ходе досудебного следствия пояснял, что 04 ноября 2006
года, примерно в 19 часов он, находясь в подъезде домаАДРЕСА_2, видел, как его
соседОСОБА_3. с ОСОБА_1. и незнакомым мужчиной заходили в квартиру указанного дома. Примерно в 20 часов 30 минут
он, находясь в своей квартире услышал, как открывается дверь квартиры
соседаОСОБА_3., посмотрев в глазок, увидел, как из квартиры вышел ОСОБА_1, он
пошел за ним следом и увидел, что у ОСОБА_1 выносил телевизор и
видеомагнитофон. Около подъезда к нему подошел ОСОБА_6. и они, сделав вывод,
что ОСОБА_1 похитил вещиОСОБА_3., заставили ОСОБА_1. отнести вещи обратно в
В судебном заседании ОСОБА_1 по
эпизоду потерпевшегоОСОБА_3. вину признал частично, пояснив суду, что 04 ноября
2006 года примерно в 15 часов он вместе с ОСОБА_5 встретилОСОБА_3., который
пригласил их к себе домой, они пришли к нему и стали распивать спиртные
напитки.ОСОБА_5. ушел, а он сОСОБА_3. продолжили распитие спиртного, после
чегоОСОБА_3. уснул, а он похитил у него только телевизор и видеомагнитофон. На
выходе из подъезда его встретили двое парней, которые заставили вернуть
похищенное в квартиру потерпевшегоОСОБА_3..
Согласно протокола осмотра места происшествия от
05.11.2006 года, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, изъята кепка,
принадлежащая ОСОБА_1., а
также похищенные им телевизор и видеоплеер.
В ходе выемки 10 ноября 2006 года у ОСОБА_1. изъяты документы на имяОСОБА_3.:
паспорт, трудовая книжка, военный билет, идентификационный код, часы наручные
кварцевые, часы механические, пульт дистанционного управления к телевизору.
По эпизоду от 21 ноября 2006 года
вина ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в совершении
преступления подтверждается следующими доказательствами.
потерпевшей ОСОБА_4., которая суду пояснила, что 21 ноября 2006 года, примерно
в 15 часов она, подойдя к своей квартире, увидела, что дверь приоткрыта. Зайдя
в квартиру обнаружила, что у нее похищены телевизор, музыкальный цент
«Самсунг», а также деньги 100 гривен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
который суду пояснил, что 21 ноября 2006 года, примерно в 17 часов он находился
на своем автомобиле-такси на стоянке возле кафе «Натали». К нему подошел
парень, как он позже узнал ОСОБА_1 и предложил ему купить у него цветной
телевизор «Самсунг», он согласился, они проследовали во двор центральной
поликлиники, где подошел к автомобилю УАЗ, из которого вышел парень, как в
последствии выяснилось ОСОБА_2. и он у них приобрел телевизор, видеоплеер
приобретать он отказался.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9.
оглашенными и проверенными в судебном
заседании установлено, что 21 ноября
2006 года, примерно в 17 часов он находился в своем
автомобиле-такси возле центрального
рынка г. Лисичанска. К нему подошли два парня и
попросили отвести их в ломбард. По
дороге они предложили купить у них этот музыкальный
центр, но он ответил отказом. (л.д. 170-171)
23 ноября 2006 года у ОСОБА_8. был обнаружен и изъят
телевизор «Самсунг» с комнатной антенной и пультом дистанционного управления,
принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4., который он купил у ОСОБА_2. и ОСОБА_1..
В ходе предъявления лица для опознания от 30 ноября 2006
года свидетель ОСОБА_8опознал ОСОБА_1. как
лицо, которое продало ему телевизор «Самсунг» принадлежащий потерпевшей
повинной ОСОБА_2., в которой он добровольно собственноручно
изложил обстоятельства
совершения им и ОСОБА_1. кражи имущества из квартиры
ОСОБА_4., в явке указано,
что они вместе с ОСОБА_1 совершили у его соседей
музыкального центра путем проникновения в квартиру через балкон,
ОСОБА_1. (л.д.86)
В ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2.,
последний в присутствии
понятых и других участников следственного действия рассказал а
потом показал способ
проникновения в квартиру соседей, через балкон, путем разбития стекол
показал где брали вещи и как их похищали, при этом рассказал и о роли
ОСОБА_1 в совершении
кражи. (л.д. 137-143)
В судебном заседании ОСОБА_2. вину в
совершении преступления по эпизоду признал частично, пояснив, что 21 ноября
2006 года он с ОСОБА_1. у него дома распили спиртное, что происходило дальше он
смутно помнит, но помнит, что проник в квартиру через балкон, откуда взял
телевизор и музыкальный центр. Впоследствии он с ОСОБА_1. продали похищенное.
незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств
несмотря на личное не признание своей вины ОСОБА_2., пояснившего суду, что он
не знает откуда у него
взялся пакет с веществом растительного происхождения, его вина подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
который пояснил, что 23 11.2006 года он был приглашен сотрудниками милиции в
качестве понятого при производстве осмотра квартиры ОСОБА_2., в ходе которого в
ванной комнате был обнаружен сверток, в котором находилось высушенное вещество
растительного происхождения серо-зеленого цвета.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11., оглашенными и
перепровереными судом. (л.д. 168-169)
В ходе осмотра места
происшествия 23 ноября 2006 года в квартире по месту жительства
ОСОБА_2. в ванной комнате
был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом
происхождения. (л.д.91)
Согласно заключения экспертизы
наркотических средств от 01.12.2006 года, изъятое в
по месту жительства ОСОБА_2. вещество
растительного происхождения является особо
опасным наркотическим средством
каннабисом (высушенной марихуаной) вес которой 10.6
грамм. (л.д.229-230)
Исходя из приведенных доказательств,
коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_1. в
совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по
ч.ч.2,3 ст. 185 УК Украины как кражу - тайное похищение чужого имущества,
повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением
в жилище; по ч. 3 ст. 357 УК Украины, так как он совершил незаконное завладение
каким-либо способом паспортом или другим важным личным документом.
Действия ОСОБА_2. правильно квалифицированны по ч.З ст.
185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу),
повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением
в жилище; по ч.1 ст. 309 УК Украины, так как он незаконно приобрел, изготовил и
хранил наркотическое средство без цели сбыта.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1.
о его непричастности к
совершенным преступлениям являются не обоснованными, опровергаются выше
приведенными доказательствами, а также показаниями самого осужденного ОСОБА_1.
о совершенных им кражах.
Необоснованными являются доводы апелляции ОСОБА_1. в целом о неполноте,
односторонности., судебного следствия и нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все
доказательства по делу и им была дана надлежащая оценка.
Доводы апелляции ОСОБА_1. в той части, что он не совершал
хищение всего имуществаОСОБА_3., количество которого вменяется ему в вину,
опровергается показаниями потерпевшегоОСОБА_3. о количестве и ассортименте
похищенного, сомневаться в правдивости показаний потерпевшегоОСОБА_3. не имеется,
так как они подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_6., выемкой у
осужденного ОСОБА_1. части
вещей принадлежащих потерпевшему, указанные доказательства согласуются между
собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Не нашло своего подтверждения и утверждение ОСОБА_1.
о том, что на него в
ходе досудебного следствия, со стороны работников милиции оказывалось
психологическое воздействие.
Необоснованными являются доводы апелляции ОСОБА_1.,
что он не участвовал в
краже у потерпевшей ОСОБА_4., так как они опровергаются показаниями самого ОСОБА_1.
в ходе досудебного
следствия о том, что они вместе с ОСОБА_2совершили кражу из квартиры соседей
ОСОБА_2, по предложению последнего (л.д.46,118,280-282), показаниями ОСОБА_2. о
совместном с ОСОБА_1 совершении кражи у соседей: телевизора и музыкального
центра «Самсунг», показаниями свидетеля ОСОБА_8. о приобретении у ОСОБА_1 и ОСОБА_2краденных вещей
принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4., обнаружением и изъятием похищенного имущества
принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4..
Необоснованными являются доводы
осужденного ОСОБА_1. о
не недозволенных методах следствия применяемых к нему в виде психологического
давления, в связи с чем он якобы оговорил
себя в совершении преступлений, как усматривается из материалов уголовного дела
в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 вину в совершенных преступлениях признавал
полностью, давая подробные обстоятельные показания по совершенным преступлениям
(л.д.263-264). О каких либо недозволенных методах следствия ОСОБА_1 не заявлял
ни в ходе досудебного, ни в суде первой инстанции, ни во время рассмотрения его
дела апелляционным судом, таких данных нет в материалах уголовного дела.
требований уголовно-процессуального закона, а так же каких-либо данных,
свидетельствующих о существенной неполноте судебного следствия, которые
являлись бы основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
При избрании наказания ОСОБА_1. суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел
тяжесть совершенных им преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к
категории преступлений средней тяжести, и тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, по месту
жительства характеризующегося положительно, обстоятельства
смягчающие его наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, и отягчающие его наказание - совершение
преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецедив преступлений и обоснованно назначил ему
наказание в виде лишения свободы и ограничения
свободы, мотивируя свое решение при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, считать назначенное
наказание суровом или мягким коллегия судей оснований не находит.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей судебной палаты считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, коллегия судей, -
приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 20 февраля
2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1.- без удовлетворения.