АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/822/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/3225/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000185 від 19.01.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

До Дергачівського районного суду Харківуської області надійшло клопотання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цителцкаро, Республіка Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2014 року клопотання слідчого було задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком до 04.09.2014 року та з зобов`язанням його доставки до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав при вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховано наявність двох ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, те, що ОСОБА_7 оголошено у міждержавний розшук, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжний заходів недостатнє для запобігання цим ризикам, а тому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скарги обґрунтовуючи її тим, що особам, як перебувають у міждержавному розшуку та затримані за межами території України і мають іноземне громадянство та перебувають в іншій державі, визначається лише строк доставляння їх до суду, який обрав запобіжний захід для розгляду цього питання, і на цій стадії не визначається строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України.

У зв`язку з викладеним апелянт просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2014 року про задоволення клопотання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2014 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з зобов`язанням не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження доставити його до слідчого судді для розгляду питання за його участю про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20.08.2005 року в період часу з 03 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин вступив в злочину змову з невстановленими особами та проник в домоволодіння АДРЕСА_2 , де вони скоїли розбійний напад на ОСОБА_8 , заволодівши майном потерпілого, з місця злочину ОСОБА_7 разом з невстановленими особами зник, розпорядившись майном ОСОБА_8 на свій власний розсуд.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається що нявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 .

Слідчий суддя обґрунтовано вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час розгляду ним клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але обґрунтовано прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні оголошеного у міждержавний розшук ОСОБА_7 необґрунтовано визначено строк тримання його під вартою до 04.09.2014 року

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 на строк до 04.09.2014 року скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_7 1980 року народження підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід - тримання під вартою з зобов`язанням після його затримання протгом сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження досавити до слідчого судді для розгляду питання про застосування відносно нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено

Головуючий

Судді