overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/2225/14-к
№ пров. 1-кс/544/212/2014
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області, -

у с т а н о в и л а:

24.10.2014 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області.

Скарга подана повноважною особою в межах строків визначених КПК України.

Ознайомившись зі змістом та формою цієї скарги, а також доданими до неї документами, вважаю, що у даній справі слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2014 о 14 год. 20 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1705/2426/2012
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно повідомлення КЗ Острозька обласна психіатрична лікарня підсудний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у даній лікарні.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КПК України, у разі захворювання обвинуваченого, що виключає можливість його участі в судовому розгляді справи, суддя своєю постановою зупиняє провадження у справі до видужання підсудного.

Керуючись ст. 249 КПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у кримінальній справі № 1705/2426/2012( 1/1705/239/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України до видужання підсудного ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/696/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Чеботарьов В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 03 квітня 2013 р. о 10:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 5-123/11
ПОСТАНОВА

11.11.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

за участю: прокурора Бабича І.В.

представника Здолбунівського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі Закону України Про амністію у 2011 році,

в с т а н о в и в:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком три роки. Інспектор Здолбунівського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі п.вч.1 ст.1, ст.8 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року. Відповідно до п.вч.1 ст.1 Закону України Про амністію у 2011 роціпідлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей віком до 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими .

Як вбачається з матеріалів подання, що засуджений ОСОБА_2 має неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини не позбавлений, раніше не судимий, амністія або помилування протягом 1998-2010 років стосовно нього не застосовувались, вчинений ним злочин відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просить його задовольнити.

Прокурор вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від покарання на підставі п.в ч.1 ст.1, ст.8 Закону України Про амністію у 2011 році, про що суду подав відповідну заяву.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши письмові докази, суд вважає, що подання обґрунтоване та є всі правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.вч.1 ст.1, ст.8 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року, ст.ст.85,86 КК України, ст.ст.405-1, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2009 року на підставі п.вч.1 ст.1, ст.8 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя :
Справа № 4-767/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю прокурора - Сидоренка І. А..

розглянувши подання старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по ІНФОРМАЦІЯ_3, 39,

обвинуваченого в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 69, 93 п.п. е, з, 17-93 п.п. е, з, 222 ч.І КК 1 країни (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1, звернувся з поданням про (брання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги им, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно останнього за ознаками шочинів, передбачених ст.ст. 69, 93 п.п. е, з, 17 - 93 п.п. е, з, 222 ч.І КК України (в редакції 1960 юку), за фактом скоєння вбивств фізичних осіб в складі озброєної банди.

Вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, так як скоїв ряд особливо тяжких злочинів проти особи, тривалий час знаходиться в розшуку, на даний час переховується від слідства, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини в справі та продовжиить злочинну діяльність, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він ухиляється від слідства та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно вирішити за участю ОСОБА_2, а тому необхідно дозволити затримання ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносну нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 639/4643/14-к
1-кс/639/503/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , про перевірку підстав тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,
ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року до суду з Харківського слідчого ізолятора надійшла заява ОСОБА_2 щодо перевірки слідчим суддею підстав його тримання під вартою.
Свою заяву ОСОБА_2 , обґрунтовує тим, що він незаконно тримається під вартою в зазначеній вище установі, оскільки він двічі 31.10.2012 року та 03.11.2012 року був затриманий співпрацівниками МВС за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 05.11.2012 року йому незаконно Московським районним судом м.Харкова була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак йому раніше постановою від 05.11.2012 року вже обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплинув 31.12.2012 року, тому вважає, що перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора незаконно.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 , до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заарештованого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/639/471/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 жовтня 2014 року м.Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого, працює у санаторії «Роща» різноробочим, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст.ст.75, 76 КПК України, 15 жовтня 2014 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не обирався.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, -
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2014/1-290/11
Пр. 1-кп/621/14/2013
01.07.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.,
при участии секретаря судебного заседания - Миненко Н.Е.,
прокурора - Власенко М.С.
защитника подсудимой ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
06 июня 2013 года в канцелярию суда поступило ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о разрешении ей вести переписку с дочерью ОСОБА_5, сыном ОСОБА_5 В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 дополнила свое ходатайство и просила также разрешить ей переписку с сыном ОСОБА_6
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 Закона Украины "О предварительном заключении" лица, заключенные под стражу, могут переписываться с родственниками и другими гражданами, а также предприятиями, учреждениями, организациями с письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится дело. После вступления приговора в законную силу переписка осуществляется в порядке, установленным законом.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Данное уголовное дело находится на стадии судебного следствия, по делу не проведено в полном объеме исследование всех доказательств. Кроме того, подсудимой ОСОБА_1 ранее заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_5 для дачи показаний по делу. Учитывая тот факт, что переписка подсудимой может воспрепятствовать установлению истины по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой.
Руководствуясь ст. ст. 257, 273 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о разрешении осуществления переписки - отказать.
Председательствующий:
Справа №1-138/2011
Провадження №1/2406/1084/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Марочко Л. І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого, громадянина України, військовозобовзанного, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 296 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 23 квітня 2011 року біля 2 години у стані алкогольного спяніння у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, зайшов у господарство потерпілого ОСОБА_1, безпричинно став грюкати у двері, кидати камінням по вікнах та розбив лобове скло, скло заднього виду та бокове скло належного потерпілому автомобіля ВАЗ 21063.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття справи у зв"язку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку потерпілого та прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудний як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані злочином збитки і позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі наведеного, ст. ст. 44, 45 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 7 2, 12, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України і закрити справу у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 1-п/2506/445/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 27.08.1996 р. в період часу з 10.00 год. по 12.00 год. невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку особистих речей, що належать ОСОБА_1

За даним фактом 11.09.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності та, дослідивши матеріали кримінальної справи №25/10869, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/138/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Коваленко Л.М. захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 28 березня 2012 р., про що повідомити прокурора, захисника, викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1-п/2506/504/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою в.о. слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки колективного майна, яке належить ТОВ Торговельний будинок Анвіс, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

В.о. слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період часу з 18.00 год. 07.10.1996 р. до 09.00 год. 08.10.1996 р. з автомобіля марки МАЗ-53362номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на території складів фірми Анвіс, розташованих по вул. Бєлова, 5 в м. Чернігові, невстановлена особа таємно викрала два акумулятори СТ-192, що належать ТОВ Торговельний будинок Анвіс.

За даним фактом 18.10.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності та, дослідивши матеріали кримінальної справи №25/10808, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки колективного майна, яке належить ТОВ Торговельний будинок Анвіс, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь