Справа № 214/3360/15-к
1-кп/214/432/15
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ще на два місяці, оскільки існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити, разом з тим пояснила, що потерпіла проживає з обвинуваченим в одному під`їзді, на різних поверхах, що при зміні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою виникне можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу, ці обставини також підтверджуються постійними погрозами потерпілій з боку батьків обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому останній пояснив, що з сторони обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ст.. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 до пред`явлення йому обвинувачення мав повноцінну сім`ю, мешкав в м. Кривому Розі, докази по справі відсутні, у зв`язку з чим просить суд змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 , та обвинувачений ОСОБА_11 , кожен окремо, з приводу клопотання прокурора покладались на розсуд суду .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Як передбачено ч. 3 ст. 331 КПК України, зокрема, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є особливо тяжким злочином.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вичинені особливо тяжкого злочину, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто з 25 травня 2015 року до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3