Справа № 510/1729/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого: судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 Кк України,
В С Т А Н О В И В :
29.05.2015 року вранці ОСОБА_4 , зібравши корів у приватних осіб, випасав їх на відкритій місцевості у напрямку дороги «Дружба» за межами м. Рені Одеської області. Для особистих потреб він взяв вдома у себе ніж з дерев`яною ручкою, кустарного виробництва, який носив при собі на поясі у матерчатому чохлі без передбаченого законом дозволу.
29.05.2015 року в обідній час співробітниками Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області при огляді ОСОБА_4 був виявлений и вилучений на поясі у нього у матерчатому чохлі ніж з дерев`яною ручкою, який згідно з висновком трасологічної експертизи № 364 від 13.06.2014 року є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, яка виготовлена у довільній формі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку винним себе не визнав, стверджуючи, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у слідчого він виявив, що у кримінальному провадженні фігурує не його ніж, а зовсім інший за зовнішніми прикметами, факт вилучення у нього працівниками міліції ножа при вищезазначених обставинах обвинувачений не заперечував. При дослідженні у судовому засіданні речового доказу і пред`явлення його учасникам судового розгляду, ОСОБА_4 заявив, що це його ніж, а на чорно-білому фотознімку в матеріалах кримінального провадження він його не впізнав. За поясненнями обвинуваченого, у нього є ще один ніж і він їх сплутав, тому пояснював у судовому засіданні інші прикмети ножа, винним за таких обставин він визнає себе повністю, розкаюється, вподальшому пояснює, що вилучений ніж раніше належав його батькові, він ним колов свиней, потім він віддав ніж йому і вже він носив його без дозволу з собою на поясі, використовував у роботі, різав їжу, у разі необхідності дорізав корів.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає, що його провина підтверджується слідуючими доказами наявними у матеріалах кримінального провадження:
- рапортом оперативного уповноваженого СУР Ренійського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_5 на ім`я начальника Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про вилучення у ОСОБА_4 ножа у матерчатому чохлі, який мав ознаки холодної зброї, а.п.23;
- протоколом видачі і огляду ножа і чохла від 29.05.2014 року на а.п. 24;
- заявою ОСОБА_4 про залучення ножа до матеріалів кримінального провадження, а.п. 25;
- висновком трасологічної експертизи № 364 від 13.06.2014 року про те, що вилучений у ОСОБА_4 ніж є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, ніж виготовлений у довільній формі, а.п. 28;
- ілюстративною таблицею із зображенням ножа та чохла, а.п. 29;
- постановою слідчого про визнання ножа у матерчатому чохлі речовим доказом по справі, а.п. 30;
- квитанцією № 016678 від 14.06.2014р. про передачу речового доказу начальнику СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області, а.п. 31.
Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. Всі докази достовірні і взаємопов`язані між собою.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне кримінальне правопорушення, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, мотиви скоєного, особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, підробляє тимчасовими заробітками, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що достатньою мірою покарання для ОСОБА_4 буде покарання у вигляді штрафу у мінімальному згідно санкції статті розмірі з урахуванням його матеріального стану. Витрати по проведенню трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Речовий доказ по справі: ніж у матерчатому чохлі, а.п. 31, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1