АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2015 року.
ВСТАНОВИЛА:
09 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 18.09.2014 року, в якій просив скасувати постанову прокуратури Чернівецької області про закриття вказаного кримінального провадження та визнання бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на вищевказану постанову слідчого.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу районного суду про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги та зобов`язати прокуратуру Чернівецької області більше необґрунтованих постанов про закриття кримінальних проваджень по його заяві від 06.12.2013 року не виносити.

При цьому посилається на те, що постанова прокуратури Чернівецької області про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не з`ясував всі обставини по справі, в результаті чого його заява від 25.08.2014 року залишилась без розгляду, а слідчий Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 уникнув відповідальності.

Провадження №11-сс-/794/66/15 Доповідач у суді І інстанції ОСОБА_6 .
В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, думку скаржника, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, серед інших підстав і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 06.12.2013 року подав заяву, адресовану старшому слідчому СВ Глибоцького РВ ОСОБА_5 , в якій зазначив, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000222 не були з`ясовані всі обставини по справі, просив заяву долучити до раніше поданої ним заяви від 09.05.2013 року та провести по ній необхідні слідчі дії.
27.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру Глибоцького району Чернівецької області із заявою про наявність в діях посадових осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18 вересня 2014 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, в тому числі і письмові докази даного кримінального провадження, на підставі яких було закрито кримінальне провадження.
Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам судового провадження.
Відповідно до норм КПК України були проведені всі необхідні та достатні слідчі дії, які б допомагали встановленню істини по справі.
На погляд колегії суддів, органом досудового слідства перевірка заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення проведена повна, всестороння та об`єктивна.
Тому, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, прийняв рішення про відмову в її задоволення, виходячи з аналізу зібраних органом досудового слідства доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена до суду.
Разом з тим, з моменту подання заяви, а саме з 06.12.2013 року, ОСОБА_3 не звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою, а отже не вважав дії слідчого в цій частині незаконними.
Твердження апелянта про те, що прокуратура Чернівецької області намагається приховати кримінальне правопорушення ОСОБА_5 є безпідставним та свого підтвердження не знайшло.
Крім того, з пояснень в судовому засіданні скаржника ОСОБА_3 апеляційним судом встановлено, що він погоджується з повнотою проведення слідчим прокуратури ОСОБА_4 перевірки по його заяві від 27.08.2014 року, однак він не погоджується з висновками слідчого прокуратури про відсутність в діях слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, оскільки, на його думку, в його ( ОСОБА_5 ) діях наявний склад цього правопорушення.
Колегія суддів не погоджується з думкою скаржника ОСОБА_3 , оскільки, як зазначено в постанові старшого слідчого прокуратури ОСОБА_4 від 27.03.2015 року, з чим вірно погодився і суд першої інстанції, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 365 КК України, характеризується наявністю в діях особи прямого умислу. Службова особа за будь-якої форми перевищення влади чи службових повноважень повинна усвідомлювати, що дії, які вона вчиняє, виходять за межі наданих їй законом владних чи інших службових повноважень, і бажає їх вчиняти.
Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 26.12.2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:
а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової
особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;
б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в
особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням
особливого порядку, - за відсутності цих умов;
в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише
колегіально;
г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або
дозволяти.
В даному випадку в діях слідчого ОСОБА_5 відсутній прямий умисел на невнесення заяви про злочин ОСОБА_3 від 06.12.2013 року до ЄРДР.
Крім того, рішення про внесення чи невнесення заяви до ЄРДР входить до компетенції слідчого і не виходить за межі його службових повноважень.
Тому, в його діях відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а відповідно і відсутній склад цього злочину.
Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим при закритті кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо порушень чинного законодавства з боку службових осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження дотримано вимог КПК України, на підставі норм матеріального права обґрунтовано прийшли до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, та з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим суддею прийнято процесуальне правильне рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого є законними та обґрунтованими і підлягають залишенню без змін, а скарга ОСОБА_3 , як необґрунтовану без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303-306, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 18.09.2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_7
ОСОБА_8
Копія згідно з оригіналом: суддя