Дата документу Справа № 334/1798/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1792/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/251/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави, із строком дії ухвали до 06 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22 вересня 2000 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч.2 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі. Виконання покарання за ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено на 2 роки;

- 26 жовтня 2001 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 13 червня 2003 року звільнений умовно - достроково на 1 рік 8 місяців 25 днів;

- 19 грудня 2003 року Хортицьким районним судом мм. Запоріжжя за ст. ст. 187 ч.2 , 69 КК України на 2 рок позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 10 жовтня 2005 року звільнений умовно достроково на 9 місяців 12 днів;

- 06 червня 2007 року Ленінським районним судом мм. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі. 30 січня 2012 року звільнений по відбуттю покарання ;

- 29 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 13 травня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком 1 рік;

- 24 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 26 листопада 2014 року звільнений умовно достроково на 7 місяців 13 днів;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 286 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 31 грудня 2014 року, близько 05-30 год., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням насилля, яке є не небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні багато чисельних ударів в обличчя та тіло потерпілої ОСОБА_9 , відкрито викрав мобільний телефон Nokia, вартістю 500 грн., мобільний телефон Samsung вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 80 грн. та продукти харчування на загальну суму 100 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 980 грн.

Крім того, 08 лютого 2015 року, близько 20-30 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись поблизу четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , скоїв напад на ОСОБА_10 , в ході якого, наніс їх один удар в область обличчя, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя та носу, перелому кісток носу без зміщення.

Після чого невстановлена слідством особа шляхом ривку відкрито заволоділа сумочкою ОСОБА_10 , в якій знаходились: парасолька, гаманець, футляр для окулярів, окуляри, шкіряні рукавички, мобільний телефон Nokia 220 Duos, паспорт громадянина України та перепустка на роботу на ім`я ОСОБА_10 , ключі від квартири в кількості 2 шт., магнітний ключ, іконки 2 шт., брошурку магазину Watsons, косметичка, губна помада, туш для вій, футляр з дзеркалом та блиском, пудра, олівець для губ, олівець для повік, гребінці, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2 140 грн.

31 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0005180.

22 січня 2015 року ОСОБА_8 було об`явлено у розшук.

09 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

09 березня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочинів які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за однин з яких передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимий за умисні злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, зник з місць злочинів і переховувався від органів досудового розслідування, може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за один з яких законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний не має постійних заробітків, місця роботи, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Вивченням матеріалів не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути клопотання, та винести законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: