overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18 сентября 2007 года Красноградский
райсуд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Гончарова В.М.
рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, образование
высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, работающего
частным предпринимателем, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 02.11.2006 года около 10 часов управляя автомобилем
«Фольксваген Т35» регномер НОМЕР_1,
двигаясь из г. Одессы в г. Харьков по автодороге Харьков-Симферополь на 89 км + 820 метров в районе с. Высокий Красноградского района Харьковской
области нарушив требования п. 12.1 Правил
дорожного движения Украины, превысил
безопасную скорость движения, не
справился с управлением и допустил его опрокидывание.
В результате ДТП пассажиры автомобиля
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 получили средней тяжести телесные повреждения.
В ходе предварительного судебного
заседанияОСОБА_1.. заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, так как он имеет двоих несовершеннолетних
Суд,
выслушав мнение прокурора,
считает возможным ходатайство удовлетворить, так какОСОБА_1. обвиняется в совершении
неосторожного преступления, за которые
законом предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы не более 10 лет и имеет несовершеннолетних дочерей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4, 237,
Украины, п. «б» ст. 1,
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд, -
уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины, вследствие акта амнистии.
Производство по настоящему делу закрыть.
На постановление суда на протяжении 7 суток с момента вынесения, стороны имеют права подать апелляцию в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Справа №11 а-1378, 2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Мамаєв В.А.
Категорія: Доповідач - Ковальова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого
судді: Годуна В.А. Суддів : Буженко Н.В., Ковальової Н.М. З участю прокурора -
Литвиненка О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного
обвинувача, приймавшого участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
вирок Великолепетихського районного суду Херсонської області від 29.10. 2007
року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На
вказаний вирок державним обвинувачем, приймавшого участь у розгляді справи
судом першої інстанції подано апеляцію, проте до початку розгляду зазначеної
апеляції, вона ним відкликана.

Від
інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому апеляційне
провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.364
КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відкликом апеляції.
Дело №
14 сентября 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего -
при секретаре - Посоховой В.Ю.,
предварительно рассмотрев жалобу
ОСОБА_1в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2по ч. 1 ст. 125 УК Украины,
В Армянский городской суд АР Крым
поступила жалоба ОСОБА_1. в порядке
частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2. по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Суд, исследовав
материалы жалобы, считает необходимым
оставить ее без рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины жалоба должна отвечать
требованиям, предусмотренным
уголовно-процессуальным законодательствам для обвинительного заключения, а именно в описательной части жалобы
указываются обстоятельства дела - место, время,
способы, мотивы и последствия
преступления, а также доказательства, которыми по мнению потерпевшего, подтверждаются данные обстоятельства дела. В
резолютивной части жалобы указываются сведения об обвиняемом, приводится суть обвинения, просьба о возбуждении уголовного дела. К
жалобе прилагается список лиц, которые
подлежат вызову в судебное заседание, с
указанием их адресов, кроме того указывается
есть ли вещественные доказательства по делу. Однако заявление ОСОБА_1. не отвечает данным требованиям закона.
в описательной части жалобы вместо полного указания места совершения
преступления, указана лишь улица, на которой произошел данный конфликт, при этом административно территориальная
единица, населенный пункт в жалобе не
Кроме того, в описательной части жалобы не указано какие
именно телесные повреждения были причинены потерпевшему.
В нарушении требований ч. 4 ст. 223 УПК Украины не приведены полностью
сведения о личности обвиняемого (образование,
судимость, инвалидность и так
далее), при этом заявитель не просит суд
об истребовании данной информации.
Отсутствуют в жалобе и данные о наличие вещественных
Также учитывая, что обвиняемый на момент совершения
преступления являлся несовершеннолетним,
в жалобе в качестве лиц,
подлежащих вызову в суд не указаны родители последнего в качестве
законных представителей. Также не указаны в данном списки и потерпевшие по
Таким образом, рассматриваемая жалоба не отвечает
вышеуказанным требованиям закона, в
связи, с чем подлежит оставлению без
ст. ст. 27, 251УПК
Жалобу ОСОБА_1в порядке частного
обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2по ч. 1 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения
и вернуть заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна
В.П., при секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Рибка Л.Я. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської обл.,
громадянин України,
розлучений, не працює, освіта середня, мешкає: АДРЕСА_1 -, раніше не судимий, в скоєнні злочинів передбачених ст.
ст. 190 ч.1, 358 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у грудні 2005 року отримав, у невстановленої в ході досудового слідства
особи, неправдиву довідку про надання
йому третьої групи інвалідності, яка
була виготовлена за допомогою коп"ютерної техніки. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
своїх дій та зловживаючи довірою умисно надав цю довідку до Автозаводського
УПФУ м. Кременчука. В результаті
чого, отримав третю групу
інвалідності, та в проміжок часу з
22.12.2005 року по 31.05.2006 року отримуваа пенсію по інвалідності у вигляді
щомісячних доплат, чим завдав Управлінню
пенсійного фонду Автозаводського району матеріальної шкоди на загальну суму
1535, 53 грн.

Дії
ОСОБА_1, у використанні завідомо
підробленої довідки органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.
358 ч.3 КК України, по факту
заволодіння коштів шляхом обману та зловживання довірою - за ст. 190 ч.1 КК України.

В
судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні ним злочину визнав
повністю, пояснивши про мотиви та
обставини справи, що відповідають
описанню у вступній частині постанови.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали справи приходить до
переконання, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненних злочинах,
передбачених ч.1 ст. 190 та ч.3
ст. 358 КК України підлягає
закриттю у зв"язку з дійовим каяттям,
оскільки злочин, у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, до
кримінальної відповідальності притягується вперше. Крім того обвинувачений
повністю відшкодував завдані ним збитки,
що підтверджується квитанцією про їх сплату, повністю визнає свою вину та щиро кається в
скоєних злочинах, при проведенні
досудового слідства активно сприяв в їх розкритті. За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_1 проти
закриття справи не заперечує.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-1,
7-2, 248 КПК України, ст. 45 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
190 КК, ч.3 ст. 358 України - закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити попередню
- підписку про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Дело №
25 июля 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Коваленко Н.С. с участием прокурора - Аванесова А.А. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г. Беляевка уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1,
уроженца с. Васильевка
Беляевского района Одесской
гражданина Украины, образование среднее,
разведенного, работающего
автослесарем на СТО, проживающего: г. ОдессаАДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины
Решением Суворовского районного суда
г. Одессы от 26 ноября
были взысканы алименты в пользу ОСОБА_2. на содержание сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части со всех видов
заработков ежемесячно, начиная с 23 октября
достижения сыном совершеннолетия.
С ноября 2005 года по май 2007 года подсудимый злостно уклонялся от
исполнения решения суда, алименты на содержание ребенка не выплачивал,
материальной помощи не оказывал, на вызовы в исполнительную службу не являлся,
в результате чего задолженность на 18 мая 2007 года
в денежном выражении составила 3212,58 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что он не выплачивал
алименты, так как не работал. В настоящее время сумма задолженности погашена.
У суда не вызывает сомнений
правдивость показаний подсудимого, добровольность и истинность его позиции,
ввиду чего исследование фактических обстоятельств дела с согласия участников
процесса было ограничено допросом подсудимого, в порядке, предусмотренном ст.
С учетом изложенного суд полагает,
что вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое
подтверждение в ходе судебного следствия и его действия суд квалифицирует по
ст. 164 ч.1 УК Украины - злостное уклонение от уплаты
установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, то, что он
ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, выплатил
сумму задолженности, ввиду чего суд считает, что его исправление и перевоспитание
возможно без отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы и являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения - подписку о невыезде после вступления
приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в
с момента оглашения в Одесский
апелляционный суд.
Дело№ 1-340
22 августа 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Коваленко Н. С. с участием прокурора - Евглевской З.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одесса, гражданина
Украины, украинца, образование средне-специальное, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: г. ОдессаАДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины
года, около 20 часов, более точное время следствием
не установлено, гр. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
управляя автомобилем ВАЗ 2103 гос.
номер НОМЕР_1, двигаясь по
ул. Ленина в с. Усатово Беляевского района, не справился с управлением и
допустил наезд на стопку камня-ракушняка, расположенного в левом кювете, возле
дома № 125.
В результате данного ДТП пассажир
автомобиля ОСОБА_2. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома
правой ключицы, закрытого перелома 9 ребра слева, которые повлекли за собой длительное
расстройство здоровья и по этому признаку относятся к категории средней степени
тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 354 от 21.06.2007 года.
Данное ДТП произошло вследствие
нарушения подсудимым п.п.2.3, 2.9, 10.1, 12.1 ПДД
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою признал полностью, подтвердив существо обвинения.
У суда не вызывает сомнений
правдивость показаний подсудимого, добровольность и истинность его позиции,
ввиду чего исследование фактических обстоятельств дела с согласия участников
процесса было ограничено допросом подсудимого, в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины.
С учетом собранных доказательств суд
считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного
следствия и его действия квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК Украины, т.е. нарушение правил
безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого - по месту прежней работы он
характеризуется положительно, ранее не судим, раскаялся в содеянном, ввиду чего
суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания
наказания, с применением ст. 75 УК
На основании изложенного и руководствуясь ст.323,324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде 2 лет ограничения
свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы и являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения - подписку о невыезде после вступления
приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденного в пользу
за проведение автотехнической экспертизы.
Приговор может быть обжалован в
с момента оглашения в Одесский апелляционный суд.
Дело № 5-356 / 2008 року
28.08.2008г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе
судьи Черникова В.И., секретаря Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюка
Ю.А. рассмотрев представление
администрации Н-Бугского исправительного центра №103 и наблюдательной комиссии при Н-Бугской
райгосадминистрации об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1,
1956г.р., уроженца г.Ровно, осужденного 19.05.2000 года Ровенским областным
судом по ст.ст.93 п.п. «е», «ж», 141 ч2,
145ч2, 215-3 ч2, 42 УК Украины к 15 годам
лишения свободы с конфискацией Ѕ части личного имущества, с зачетом в
срок отбытия наказания: с 24.10.1993 года по 24.01.1997 года.
Арбузинского районного суда Николаевской
области от 01.04.2008 года на основании ст.82 УК Украины неотбытая часть срока
наказания - 01 год 08 месяцев 10 дней лишения свободы заменена на ограничение
отбытия наказания - 11.03.1998 г.,
Согласно представлению осужденный ОСОБА_1 отбыл 3/4 части назначенного
ему наказания. Он добросовестно трудиться,
режим отбытия наказания не
нарушает, взысканий не имел, имеет
положительно реагирует на меры воспитательного характера, раскаивается в
совершенном преступлении.
представлении ставиться вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания ОСОБА_1.
Суд,
рассмотрев материалы представления, выслушав представителя Н-Бугского ИЦ №103,
осужденного и заключение прокурора, считает, что представление подлежит
В судебном
заседании установлено, что осужденный ОСОБА_1 отбыл 3/4 части назначенного ему
примерным поведением, добросовестным
отношением к труду он доказал свое исправление.
Он подпадает под действие ст.81
УК Украины и подлежит
условно-досрочном освобождению от неотбытого наказания сроком 01 год 03 месяца 13 дней.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы освободить
условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 13 дней.
Постановление может быть обжаловано в 7 суточный срок в апелляционный
суд Николаевской области.
Судья :
Дело № 1п-9/2007год
Татарбунарский районный суд Одесской
председательствующего судьи Приймак Г. И.
при секретаре Герман
с участием прокурора Рашкова
рассмотрев при предварительном рассмотрении дела, в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской
области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки села Лиман Татарбунарского района Одесской области, жительницы села Вишневое Татарбунарского
района Одесской области, проживающей по
АДРЕСА_1, гражданки Украины, украинки,
с неполным средним образованием,
невоеннообязанной, замужней, имеющей на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, не
работающей, ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 18 6 4.1 УК Украины, -
года, около 08 часов,
ОСОБА_1, находясь в доме
АДРЕСА_2, в котором временно проживает
ОСОБА_2, при внезапно возникшем
умысле, направленном на открытое похищение
имущества последней, в присутствии
потерпевшей, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_4 открыто похитила шерстяной плед, стоимостью 75 грн., мобильный
телефон «Моторола С-200», стоимостью 150 грн.,
стартовый пакет «Джине» мобильного оператора «UMC»,
стоимостью 25 грн., 7 грн., находящиеся
на счету стартового пакета,
всего на общую сумму 257 грн. , чем
причинила потерпевшей ОСОБА_2, ущерб в
После чего с места преступления
скрылась, распорядив­шись похищенным по
ОСОБА_1 виновной себя в совершении вышеуказанно­го преступления
признала полностью и просила суд прекратить уголовное преследование в отношении
нее, не возражала против применения в
отношении нее Закона Украины «Об амнистии».
Выслушав мнение прокурора, подсудимой,
суд считает, что уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 подлежит пре­кращению в связи с актом об амнистии.
Как видно из материалов уголовного
дела, а также ксерокопии актовой записи
о рождении (л.д.72), у ОСОБА_1 на иждивении находится один
Несовершеннолетний ребе­нок - сын
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В соответствии с. Законом Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
года ОСОБА_1, ввиду совершения ею умыш­ленного
преступления, за которое законом
предусмотрено на­казание менее строгое,
чем лишение свободы на срок не бо­лее пяти лет, попадает под действие п.6 ст. 1 этого Закона,
поскольку на иждивении у подсудимой находится один несо­вершеннолетний
ребенок, поэтому уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 должно быть прекращено на основании ст. 6 ч.1 п.4 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
п. 4, 24 8 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
года, суд,
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1, обвиняемую
УК Украины и прекра­тить в отношении нее уголовное дело в связи с актом об ам­нистии
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении
Постановление может быть обжаловано в
в апелляционный суд Одесской области через местный Татарбунарский районный суд
Справа №5-200/07/08
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді -Муратової
С. О.

при
секретарі -Нагорній
Ю.О.

за
участю прокурора -Гетьман
К.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений
вироком Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року за ст. 186 ч.2,
309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Київського району ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився, повідомлявся належним чином
про день, час, місце розгляду подання, його неявка не перешкоджає суду розглянути
подання, про звільнення його від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 чЛ КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1 під час
іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується
задовільно, порушень громадського
порядку не припускає, алкогольними
напоями не зловживає, встановлений
іспитовий строк закінчився, в зв'язку з
чим суд звільняє його від призначеного вказаним вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного йому за вироком
Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2006 року - звільнити

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.
Справа № 1-184/2007р.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з участю секретаря Левко М.В.

прокурора Данканич В.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст. 307
КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених
ч.1 ст.310, 4.2 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд
дійшов до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження,
дізнання та попереднього слідства без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду не
вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про
невиїзд обрано правильно.

Відповідно до ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя падає можливість ознайомитися з
матеріалами справи прокуророві, обвинуваченому, захиснику та іншим учасникам процесу.

А тому дана справа може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,
240,245,253,255,256 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст. 307
КК України до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі судових засідань
на 10 год. 00 хв.
04 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного ОСОБА_1.

Свідків: ОСОБА_2.,ОСОБА_3

Про день розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання

прокурора.