АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.
председательствующего судьи - Приндюк М. В.,
судей - Лукъянец
Л. Ф., Кузьмина Н.Л.,
при участии прокурора - Рабинчук Т. L,
защитника осужденного - ОСОБА_1.,
осужденного ОСОБА_3. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по
апелляциям защитника осужденного ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_3. о. на приговор Днепровского районного суда г.
Киева от 22.12.2006 года, которым -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лейнкаран, республики Азербайджан, азербайджанец, гражданин Республики Азербайджан, не женат,
со средним образованием, временно
проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_3. о. признан виновным в
умышленном убийстве, при следующих
о., приблизительно в 21 час 00 мин.,
вместе со своими знакомыми ОСОБА_4.
о. и ОСОБА_5. о., находясь на ул.
Азербайджанской в г. Киеве, остановили
такси и поехали в ПК «Гидропарк». После того,
как они проехали, приблизительно, 100 метров
между ОСОБА_3. о., ОСОБА_4.
о., ОСОБА_5. о. и водителем такси
ОСОБА_6. произошла ссора. Во время ссоры водитель такси остановился и вышел из
автомобиля на проезжую часть дороги. После этого, ОСОБА_3.
о. вышел за ОСОБА_6., и вследствие
внезапно сформировавшихся неприязных отношений у ОСОБА_3. о. возникла неприязнь и злоба поэтому, подойдя к ОСОБА_6., он достал из кармана раскладной нож, разложил его,
тем самым приспособив его как орудие преступления для реализации своего
преступного замысла и держа его за деревянную ручку, нанес последнему один мощный
Дело № 11-а-1892/ 07р. Категория ч. 1 ст. 115 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Шурина Т Г
Докладчик: Лукъянец Л.'Ф.
целенаправленный удар
ножом в сердце. После этого,
ОСОБА_6., находясь в шоковом
состоянии, сел за руль, нажал на педаль газа, после чего умер. Автомобиль с трупом ОСОБА_6.
проехал приблизительно 300 метров, съехал на газон и остановился, столкнувшись с бровкой по улице АДРЕСА_2.
На данный приговор подана апелляция
защитника осужденного, в которой он
просит изменить приговор и переквалифицировать действия ОСОБА_3. о. с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК Украины, назначить ему минимальную меру
наказания, предусмотренную данной
статьей, так как считает, что осужденный не имел умысла на лишение
жизни потерпевшего и не желал наступления его смерти. Считает, что осужденный действовал в состоянии аффекта
из-за неправомерных действий осужденного,
который оскорбил его мать и сестру.
Также подана апелляция осужденного
ОСОБА_3. о., который ссылаясь на несоответствие
назначенного ему наказания тяжести совершенного им преступления, просит смягчить ему наказание, а также учесть такие обстоятельства как
то, что его мать инвалид второй группы и
на его содержании находятся трое малолетних сестер.
> Заслушав доклад судьи,
объяснения прокурора, которая
считает, что апелляции
не подлежат удовлетворению, защитника который поддержал свою
апелляцию, осужденного, который не поддержал свою апелляция, а поддержал апелляцию защитника, проведя судебное следствие, судебные прения, заслушав последнее слово осужденного, проверив материалы дела и доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Виновность осужденного в совершении
умышленного убийства при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании
Как усматривается из показаний
осужденного как на досудебном следствии так и в судебном заседании, он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ехали в
такси, где между ОСОБА_5 и водителем
такси возникла ссора из-за курения в автомобиле. Водитель, открыв дверь автомобиля, вытащил ОСОБА_5 из автомобиля, где между ними возник конфликт. Он вышел из
автомобиля разнимать их, но водитель
толкнул его и выразился недостойно в адрес его матери и сестер. После этого у
него было шоковое состояние и он, не момня
из какого кармана достал нож, и ударил
Данные показания осужденного
согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_4. из которых усматривается, что после ссоры возле автомобиля они ушли все
втроем и осужденный сказал им, что он
ударил водителя ножом.
Кроме того, из показаний свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7. усматривается, что во время патрулирования в Днепровском
районе г. Киева, к ним обратился
водитель автомобиля «Жигули» и сообщил,
что по улице Азербайджанской трое человек кавказской национальности
избивают водителя такси. Приехав на место,
они увидели автомобиль такси,
который стоял поперек дороги, а
от него быстрым шагом уходили трое человек. Подъехав к автомобилю, они увидели мертвого водителя и задержали
двух человек кавказской национальности.
Кроме того, эти показания согласовываются с материалами
дела, а именно: протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 22); протоколами
осмотра вещественных доказательств - ножа и одежды осужденного ( л.д. 31, 35); протоколом осмотра места происшествия
( л.д. 41); протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события (л.д. 53); протоколом
защитника и осужденного в том, что
умысла на лишение жизни потерпевшего не было,
осужденный был в состоянии аффекта и не понимал что он делает, необоснованны и не подтверждаются материалами
из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической и
наркологической экспертизы от 13.04.2006 г.
№ 669 усматривается, что ОСОБА_3
в период, к которому относится
инкриминируемое ему деяние признаков какого-нибудь психического заболевания не
обнаруживал и не обнаруживает, по своему
психическому состоянию он мог осознавать свои действия и руководить ими. Кроме
того, в период к которому относится
инкриминируемое ему деяние, признаков
какого-нибудь временного болезненного расстройства психической деятельности не
обнаруживал, и не находился в каком-либо
выраженном аффективном состоянии.
Кроме того, из показаний осужденного видно, что потерпевший не представлял угрозы, у него не было оружия, он был один в противоположность осужденному с
которым было двое его знакомых, тоже
принимавших участие в конфликте.
Также из характеристики осужденного
усматривается, что он физически
здоровый, ранее занимался боксом.
того, из характера и локализации ранения
усматривается, что потерпевшему
колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, которое имеет
тяжкого телесного повреждения по
критерию опасности для жизни и было
целенаправленно в жизненно-важный орган.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления,
исследованные судом материалы дела и
показания осужденного, свиделей, коллегия судей считает, что доводы апелляций о неосторожном причинении
смерти потерпевшему в состоянии аффекта,
или какого-нибудь иного эмоционального состояния, не нашли своего подтверждения.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что вина осужденного в
совершении преступления доказана в судебном заседании, его действия верно квалифицированы по ст.
При назначении наказания
осужденному, суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие
отягчающих обстоятеств.
Наказание назначено в пределах
санкции ст. 115 ч.1
УК Украины и данных считать его чрезмерно суровым, коллегия суддей оснований не находит.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366
УК Украины, Апеляционный суд,
Приговор Днепровского районного суда
г. Киева от 22 декабря
отношении ОСОБА_3 оставить без изменений,
а его апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_1. без удовлетворения.