районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
секретаре Осиповой Н.А.
участием прокурора Логунова А.С.,
защитника Омельченко В.З.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бука Букинского района Ташкентской
образование не полное среднее, не военнообязанного, судимого: 18
2004 года Алмалыкским городским судом по
ст. 169 ч.2 п. «б,в,г» к 6
исправительных работ с удержанием 10% заработка, освобожден от отбытия
12 января 2005 года по амнистии; 5 ноября 2007 года Киевским районным
судом
г. Симферополя по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего имущества,
холостого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185
ОСОБА_1 29 марта 2005 года в 24 час. 30
мин., будучи в состоянии
опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6., с целью кражи
имущества, через забор проникли во двор дома ОСОБА_7. по АДРЕСА_2, где из помещения жилого дома, сарая и
двора тайно похитили принадлежащее последнему имущество: аудивидеомагнитофон
«Неон», алюминиевую флягу, куртку
кожаную, 3 казана, мантышницу,
единица Узбекистана), всего на
180000 сум, что по курсу НБУ на момент совершения преступления составляло
Далее, он же с указанными лицами, 29 марта
2005 года в 1 час. 30 мин.,
по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного
с целью кражи чужого имущества, через забор
дома ОСОБА_8. по АДРЕСА_3, где из помещения жилого дома, и гаража тайно похитили
последнему имущество: куртку
кожаную, брюки джинсовые, джемпер
мужской, трубу из нержавеющего металла длиной 4
метра, 15 метров медного
кабеля, мантышницу,
Узбекистана), всего на сумму 128900
сум, что по курсу НБУ на момент
преступления составляло 631.36 грн.
Подсудимый виновным себя признал полностью
и показал, что при указанных
совершил кражу имущества у ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
полного признания вины подсудимым, его вина доказана показаниями
и также показаниями свидетелей ОСОБА_6.,
ОСОБА_5.,ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9. и иными материалами дела,
судом, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не исследовались так как
обстоятельства дела и размер гражданского иска не оспариваются
подсудимым
и иными участниками судебного разбирательства.
ОСОБА_7. показал, что 29 марта 2005 года
его дома подошла соседка и крикнула ему, что их обворовывают. Двери дома
снаружи подперты, ему пришлось их выбить. Во дворе возле калитки валялись
принадлежности. Были похищены
пластиковая карточка с деньгами,
куртка, аудиовидеомагнитофон, мантышница,
фляга алюминиевая, 3
всего на сумму 180000 сум. Утром он узнал, что поймали двух парней,
совершили кражу, часть похищенного возвращено, не возмещено на сумму
Потерпевший ОСОБА_8. показал, что 29 марта 2005 года около 6 час. утра
что двери дома открыты, из его дома похищено
куртка, брюки, труба
4 метров, 15 метров медного кабеля,
мантышница, джемпер,
чашка, всего на сумму 128900 сум. Они
обратились в милицию, где
что воров поймали, им вернули куртку и джинсы, которые они опознали.
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
года Ангренским горсудом Ташкентской
области по ст. 169 ч. 2 п. «б,
УК Узбекистана, ущерб в пользу потерпевших взыскан с виновных солидарно.
доказательства указанным приговором возвращены по принадлежности.
Обвинением ОСОБА_1вменено, что 29 марта
2005 года в 2 час. 30
мин. повторно, по предварительному сговору с теми
же лицами, с целью кражи
имущества, через забор проник во двор
дома ОСОБА_10 поАДРЕСА_4, где из помещения бани тайно
принадлежащее последней имущество: бочку
из нержавеющей стали,
244.90 грн., ущерб ей возмещен. Данный
эпизод также квалифицирован
досудебного следствия по ст. 185 ч. 3 УК Украины. Однако, данное
подлежит исключению из обвинения, поскольку сумма похищенного на
совершения преступления не превышает трех необлагаемых налогом минимумов
граждан, и является мелким хищением.
Действия подсудимого подлежат квалификации
по ст. 185 ч. 3 УК Украины -
как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по
сговору группой лиц, с проникновением в жилище и хранилище.
При назначении наказания суд учитывает
тяжесть совершенного
оно является тяжким, а также личность подсудимого: он по месту
характеризуются посредственно, не работает. Как смягчающие вину
суд учитывает, что преступление он
возрасте, в содеянном чистосердечно раскаивается. Как
вину обстоятельство суд учитывает, что преступление им совершено в
алкогольного опьянения.
обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить ему наказание в
лишения свободы, поскольку оснований для применения ст. 69, 75 УК Украины
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины к данному наказанию необходимо
частично не отбытое наказание по приговору
суда
г. Симферополя от 5 ноября 2007 года 5
лет лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и
года лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины к данному наказанию присоединить
не отбытое наказание пять лет лишения свободы по приговору Киевского
суд г. Симферополя от 5 ноября 2007 года и окончательно наказание
восемь лет лишения свободы с конфискацией
ему имущества с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении.
из обвинения ОСОБА_1 эпизод по факту кражи у ОСОБА_10 за
состава преступления.
Меру пресечения в отношении осужденного
ОСОБА_1 оставить без
- заключение под стражу, срок наказания исчислять ему с 9 февраля
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 15 суток с момента его
провозглашения, осужденному в тот же
со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий