Дело № 1-174/2007г.
г. Донецк 27 июня 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья
Тринька О.В., при секретаре Кулик
Н.Р., с участием прокурора Глуговского
Д.И., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ур. Армении, армянин, гр. Украины,
в браке не состоит, не
работает, образование не полное
среднее, проживает:АДРЕСА_1, судим:
· 30 мая 2001 года Марьинским рс по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (1960 г.) лишение свуободы сроком на 2 года с отсрочкой на 1 год,
· 22 октября 2004 года Петровском рс г. Донецка
по ст. 263 ч.2, 75, 76, УК Украй ны к 1му году лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год, в порядке
ст. 89 УК Украины не судим
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В конце декабря 2006 года,
ОСОБА_2, находясь в
лесопосадке, расположенной на поселке ш.
29 в Петровском р-не
г. Донецка, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения
наркотического средства без цели сбыта,
сорвал куст дикорастущей конопли,
которую сразу же высушил при помощи зажигалки и положил в имеющуюся при
нем газету, после чего направился к
месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_2 незаконно приобрел, изготовил и стал хранить наркотическое
средство для личного употребления, без
03 января 2007 года примерно в 19 часов работники милиции возле
АДРЕСА_2, обнаружили ОСОБА_2 , который
был доставлен в Петровский РО ДГУ. В помещении Петровского РО ДГУ УМВД Украины
в Донецкой области в присутствии понятых работниками милиции в ходе осмотра
личных вещей гр. ОСОБА_2 в правом нижнем наружном кармане его куртки был
обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного
происхождения, которое согласно
заключения судебно-химической экспертизы № 142 от 23 января 2007 года является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
высушенным массой 7, 3г. (первоначально 7, 6 г. ), которое ОСОБА_2 незаконно
приобрел, изготовил и стал хранить для
личного употребления без цели сбыта.
Подсудимый
ОСОБА_2 в судебном заседании вину, в
совершении указанного преступления признала полностью, в соответствии со ст. 63 Конституции Украины, от дачи показаний отказался.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2
показал, что в конце декабря 2006 года в лесопосадке, расположенной на поселке ш. АДРЕСА_3, он сорвал куст дикорастущей конопли, высушил его при помощи зажигалки сложил его в
имеющуюся при нем газету и носил при себе в кармане своей одежды. 03 января 2007 года возле дома АДРЕСА_2 ОСОБА_2 был остановлен работниками
милиции и доставлен в Петровский РО ДГУ,
где в ходе осмотра его личных вещей в правом нижнем наружном кармане
куртки был изъят газетный сверток с коноплей,
которую он хранил для личного употребления без цели сбыта.
Поскольку подсудимый в судебном
заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование всех доказательств относительно обстоятельств совершенного ОСОБА_2
Действия подсудимогоОСОБА_2 суд
квалифицирует по ч.1 ст. 309 УК
Украины как незаконное изготовление,
хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность виновного, а также обстоятельства
смягчающие ответственность, не находя
обстоятельств, отягчающих
Суд принимает во внимание, чтоОСОБА_2 по месту жительства
характеризуется посредственно, в
Украины не судим, на учете у врача -нарколога, врача - психиатра не состоит.
В соответствии с п.1 ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого судом
В соответствии с п.1 ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о назначении ОСОБА_2
наказания в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание данные о личности
подсудимого, его отношение к
содеянному, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания по правилам ст. 75 УК Украины с возложением на него
обязанностей указанных в ст. 76 УК
В соответствии со ст. 91 УПК Украины, с подсудимогоОСОБА_2 следует взыскать в
пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД
Украины в Донецкой области расходы по проведению судебно-химической экспертизы
Вещественные доказательства: сверток
с коноплей находящийся на хранении в комнате хранения вещественных
доказательств Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_2, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание
ст. 75, 76 УК Украины, освободить
осужденного ОСОБА_2, от отбывания
наказания с испытательным сроком 1 год, обязав его периодически являться в органы
уголовно исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства и
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_2 -подписку
о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в
пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД
Украины в Донецкой области расходы по проведению судебно-химической экспертизы
Вещественные доказательства: сверток
с коноплей, находящийся на хранении в
комнате хранения вещественных доказательств Петровского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его провозглашения.