overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/4969/15-к
провадження № 1-кс/361/787/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

15 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.07.2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/119/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА МИКОЛАЄВА
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві подання Ленінського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, засудженого 24 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 15 ч.2 ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 15 ч.2 ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку.

19 січня 2015 року ОСОБА_5 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч.2 до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки при цьому згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року визначено самостійне виконання покарань.

За період відбування покарання засуджений характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши представника Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, виконання покарання за іншим вироком йому визначено самостійне, характеризується посередньо, скарг та заяв відносно нього не надходило, приводів в міліцію не було.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 537, п. 3 ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Подання Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миклаєва від 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №1-15/04 21.08.2015 06.08.2015
Провадження: № 11-о/784/6/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: заява про перегляд вироку ОСОБА_1
за нововиявленими обставинами Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
06 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 187 ч. 4, 152 ч. 1, 15 ч. 2 152 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 10, 13, 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 13, 185 ч. 3 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

в с т а н о в и л а :
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 462 КПК України та подана в порядку ст. 463 КПК України

Підстав для застосування положень, передбачених ст. 429 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року.

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року призначити на 21 серпня 2015 року на 13.00 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв , вул. Садова, 2-а), про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали про відкриття кримінального провадження, копії заяви засудженого ОСОБА_3 надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/9768/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.

17.03.2015 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням та технічним записом судових засідань за його обвинуваченням із Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 06.04.2015 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 06.04.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням та технічним записом судових засідань.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1п-292/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Обревко Л.0.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Новосел Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310812 порушеної 28.07.1995 р. по факту крадіжки майна у гр.ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України ( в ред. 1960 p.), яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття.-

встановив:

28.07.1995 р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу за фак том крадіжки.

23.07.2010 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали кримінальної справи № 95310812 по факту крадіжки майна у гр.ОСОБА_1 з постановою, погодженою відповідним прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з ма теріалів кримінальної справи злочин вчинено 19.07.1995 року в період з 7.30 годин до 17.00 годин. Справу порушено 28.07.1995 року за фактом за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції візі 1960 року).

Здчасу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами дрсудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суід вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи у зв*язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудовогіз слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закріі гтя цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч. З ст. 11 - 1 КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв*язку із закінченням строків давності.

Керуючись 4.2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1. 12. 248 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_1 за ознаками злочину передбачено!о ч. З ст. 140 КК України (в редакції I960 року) закрити в звязку із закінченням строків давності притягненим до кримінальної відповідальності.

Копію постанови направити зацікавленим особам та прокурору м. Кременчука для відому.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

СУДДЯ:
Справа № 1/1612/244/12 року
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2012 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.361 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.361 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, (та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2160/15-к
Провадження № 1-кп/553/156/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Полтави, українця, грмадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 29.05.2015 року о 14 год. 18 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315, та розділом ІІ КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 30 хвилин 06 серпня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишається домашній арешт, обраний ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 21.04.2015 року.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-147/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити утримання під вартою.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 26.05.2010 року о 09-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 5-203/10
ПОСТАНОВА

«29» березня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області складі: Головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

з участю прокурора: Дупак Ю.М.

представника адміністрації : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії -65 в Полтавській області про умовно-дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Черняхів, Житомирської області, мешканка м.Пирятин, вул.Кірова,53, Полтавської області, циганка, громадянка України, освіта неповна середня.

Раніше судима:

1).12.12.2002 року Богунським райсудом м.Житомира ст.307ч2 КК України до 5р.п/волі.Звільнена 08.02.2006 року умовно-достроково на 1р.6міс.22 дні.

2).14.09.2007 року Чорнухинським райсудом Полтавської області ст.190ч2,71,75 КК України до 2р.6міс.п/волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджена:

23.1.2008року Гребінківським райсудом Полтавської області ст.190ч2,71 КК України до Зр.п/волі.

Початок строку: 08.11.2007 року Відбуто строку: 2р.3міс.14 днів

Кінець строку: 08.11.2010 року Залишок строку: 8 міс.16 днів

УДЗ- 3/4-08.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.До роботи відноситься добросовісно,норму виробітку виконує.Стягнень не має. Має заохочення. Вину у скоєному злочині визнає повністю,розкаялась.

Адміністрація колонії №65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа яка відбула 3/4 строку покарання на підставі ст.81 КК України дому підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненн: від відбуття невідбутої частини строку покарання.

Суд керуючись ст.81 КК України ,ст.З п»г» Закону України «Про адміністравтивний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994 року-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття частини покарання у вигляді 7 міс. 9 днів.

Встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень згідно п.Ю цього Закону:

-заборони виходу з дому ,квартири з 21-00 до 5-00 год.ранку наступного дня

-реєстрації в МРВ УМВС України 3 рази на місяць

-заборони находження в кафе,ресторанах міста, з метою придбання та вживання наркотичних засобів На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя: О.О. Гальченко
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-30/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю

захисника підсудної ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України та за ч.1 ст. 126 КК України.

Справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2010 року, про що учасники процесу були належним чином повідомлені. Однак, підсудна ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилася і про причини неявки суд не повідомила. Відповідно судом було винесено постанову на привід ОСОБА_1. Згідно рапорту працівника Демидівського РВ УМВС щодо виконання приводу, ОСОБА_1 відмовилась від явки в судове засідання.

З метою забезпечення розгляду справи в суді, враховуючи те, що в добровільному порядку підсудна ОСОБА_1 до суду не зявилася, суд рахує за необхідне застосувати відносно неї повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Княгинине Демидівського району Рівненської області) в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2010 року.

Виконання постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України у Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-121/10
П О С Т А Н О В А

12 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БЕЗПАЛОВА А.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 23 березня 2010 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя
Справа № 1806/1-84/11
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Рунова В.Ю.

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю прокурора Варфаламєєвої Н.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2-368 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2010 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 368 ч.2, 15 ч.2-368 ч. 2 КК України прийнято до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначено до розгляду в суді на 15-30 годину 25.10.2010 р. з участю прокурора та осіб, зазначених у додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Однак, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, захисників, підсудних, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони в судове засідання не з'являються без поважних причин.

Керуючись ст.ст.70 і 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13-30 годині 27 квітня 2011 р. до свідків:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим уповноваженим відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області, місце реєстрації і проживання - м. Суми вул. Кірова,32 каб.207 (тел.093-391-72-23).

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області, місце реєстрації і проживання - м. Суми вул. Кірова,32 каб.210 (тел.687-515).

Копії постанови для виконання направити начальнику Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Головуючий суддя В.Ю. Рунов