У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора Жовтневого району м. Кривого ОСОБА_5 . Бурчика щодо неприйняття процесуальних рішень, передбачених частиною 2 ст. 36 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2014 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга ОСОБА_4 , в якій він ставить питання про зобов`язання прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно оператора МДІС ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування даної скарги ОСОБА_4 вказав, що невнесення вказаних відомостей протирічить положенням ст. 214 КПК України.
Вивчивши доводи скарги ОСОБА_4 , заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Згідно даних, які надала Прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу на запит суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від 23.10.2014 року, відомості не вносились до ЄРДР, оскільки заява не містить достатніх даних, які б вказували, які саме дії службової особи можливо кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, а також не зазначено які саме неправдиві відомості внесені до офіційних документів, з огляду на отримання громадянкою ОСОБА_8 запитуваної довідки, тобто відомості які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеного ст. 11 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить сліди злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, до скарги ОСОБА_4 не долучено доказів на підтвердження, що громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було подано повідомлення про злочин, яке містить відомості про реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, інші обставини злочину). Таким чином, матеріали скарги свідчать про обґрунтованість невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України.
Крім цього, обґрунтовуючи предмет скарги скаржник посилається на бездіяльність прокурора Жовтневого району ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України, при цьому з матеріалів повідомлення убачається, що прокурором було прийнято рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Таким чином, вивчивши доводи скарги, пояснення скаржника в суді, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, в задоволенні якої необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора Жовтневого району м. Кривого ОСОБА_5 . Бурчика щодо неприйняття процесуальних рішень, передбачених частиною 2 ст.36 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1