УХВАЛА

іменем України

06
березня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів - Лізанця П.М., Дідика В.М., з участю прокурора -
Гончарука Г.С., підозрюваного - ОСОБА_1.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора відділу
прокуратури Закарпатської області Сливки Я.Б., який брав участь в їх розгляді в
суді першої інстанції на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від
09 лютого 2007 року.

Цією постановою
відмовлено в обранні запобіжного заходу у «игляді взяття під

варту щодо

ОСОБА_1,

уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, з

середньою освітою, неодруженого,

несудимого,

підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Згідно подання слідчого ОСОБА_1 підозрюється в тому, що
30 січня 2007 року з метою організації незаконного переправлення через
державний кордон України в Словацьку Республіку на автомобілі "Фольксваген Пассат" НОМЕР_1
разом з ОСОБА_2., який керував іншим автомобілем, доставив з м.Мукачева до
місцевості поблизу с.Барвінок Ужгородського району 13 осіб, які перед цим
затримувались при спробі незаконного перетинання державного кордону України і
були поміщені в пункт тимчасового утримання Мукачівського прикордонного загону.

Постанова судді мотивована тим, що слідчим не наведено
доказів про наміри ОСОБА_1 ухилитися від слідства, впливати на свідків,
перешкоджати відшукуванню доказів, встановленню істини та продовжувати злочинну
діяльність.

В апеляції порушується питання про скасування постанови судді і направлення
матеріалів за поданням слідчого-наг-новий-розгляд: Апелянттзказуєгтщпдоводи,
~на які посилався суддя в постанові не мотивовані і не дають підстав для
обрання щодо ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу. Адже він підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, 19 липня 2005 року засуджувався за ч.І ст. 185 КК
України до штрафу, під час затримання намагався втекти, не викриває пособників,
перевозив нелегальних мігрантів і раніше, а в його автомобілізнайдено речовину рослинного
походження.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію,
пояснення ОСОБА_1. про те, що він своїх процесуальних обов'язків не порушує,
визнає вину і не має наміру перешкоджати встановленню істини, перевіривши
матеріали справи,

Справа № 39 :

Головуючий у
першій інстанції: Ціцак О.В. Доповідач: Гошовський Г.М.

надані
слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого суддя виконав
вимоги ст. 165-2 КПК України і обгрунтовано послався на відсутність підстав,
передбачених ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Окрім тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_1
будь-яких інших даних, які б свідчили про необхідність взяття його під варту, в
поданні не наведено, а одна ця обставина не є підставою для обрання щодо нього
саме такого запобіжного заходу.

Слідчий і прокурор фактичних даних про наміри ОСОБА_1
ухилитися від слідства, суду, продовжити злочинну діяльність або іншим способом
перешкоджати встановленню істини у справі суду не надали.

Твердження прокурора про те, що "... посилання у постанові суду на
відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі не буде ухилятись від слідства,
перешкоджати встановленню істини в справі або займатися злочинною діяльністю
нічим не вмотивовано" апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки
будь-які дані про такі підстави в поданні слідчого не згадуються, а їх
представлення суду згідно ст. 165-2 КПК України є саме його обов'язком.

Всі інши доводи, наведені в апеляції, у поданні відсутні, в суді першої
інстанції прокурором не висувались, а тому не могли оцінюватись та
враховуватись суддею при його розгляді.

Під час допитів у слідчого, в поясненнях у судах першої та апеляційної інстанціїй
ОСОБА_1 визнав себе винним, дає показання про обставини події, з'являється і
зобов'язався з'являтися надалі за всіма викликами слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Сливки Я.Б. залишити без
задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого
2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту - без змін.