Справа №480/1040/15-к 22.06.2015 22.06.2015 22.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015р., якою

частково задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участі: підозрюваної ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Представником потерпілого ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2014р., постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно ОСОБА_8 згідно наданого клопотання.

Провадження № 11-сс/784/282/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11

Категорія: накладення арешту на майно Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги представник потерпілого послався на те, що слідчий суддя не задовольнив вимоги про накладення арешту на інше нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_8 згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно та на грошові кошти, які можуть належати ОСОБА_8 , та зберігатися на рахунках в банках. Стверджує, що арешт було накладено на майно самого потерпілого. Вказує на ряд грубих процесуальних порушень, допущених слідчим суддею при розгляді заяви про арешт майна, оскільки розгляд заяви тривав 20 днів, двічі відкладався розгляд з підстав, на думку апелянта, не передбачених законом.

Обставини, встановлені слідчим суддею
Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000334, внесеного до ЄРДР 31.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в якому ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у невстановлений час у неї виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , який являвся її колишнім співмешканцем, і з яким у ОСОБА_8 склалися особисті неприязні стосунки.

30.03.2015р. приблизно о 17:00 год. ОСОБА_8 приїхала до дачного будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 .. В ході розмови, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт, останній почав ображати ОСОБА_8 нецензурною лайкою, та ухопив її за волосся на голові. ОСОБА_8 вирвалась та вилила вміст приготовленої заздалегідь пластикової пляшки з невідомою горючою рідиною на голову останнього. Після чого сірниками, які мала при собі підпалила невідому горючу рідину на голові та обличчі потерпілого. В цей же час ОСОБА_8 вибігла з будинку та направилась до місця свого мешкання. Довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_8 не вдалося по причинам, які не залежали від її волі, так як потерпілий ОСОБА_5 бригадою лікарів швидкої медичної допомоги був доставлений в опікове відділення міської лікарні № 3.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків голови та шиї третього ступеня.

27 травня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на майно та грошові кошти підозрюваної ОСОБА_8 , в межах суми позову, оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення позову є співмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому.

Частково задовольняючи клопотання представника потерпілого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слід накласти арешт на майно в межах позовних вимог.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; підозрювану та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни; думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

В ч.3,4 ст. 171 КПК України міститься перелік вимог до клопотання про накладення арешту, і, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проаналізувавши матеріали провадження, дані, відображені в позовній заяві (а.с. 3-4), ксерокопіях квитанцій на придбання медичних препаратів (а.с. 5-40) вбачається, що позивач ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 77373,80 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн..

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність саме часткового задоволення клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 , з урахуванням наявності належного підозрюваній майна та її прав власності.

Що стосується доводів апелянта про процесуальні порушення, допущені слідчим суддею, з приводу строків розгляду клопотання, то ці доводи спростовуються інформацією, що міститься в матеріалах провадження. Так, з журналів судового засідання з елементами протоколу, заяв вбачається, що розгляд клопотання про накладення арешту відкладався за вмотивованими заявами, дане питання було розглянуто судом з дотриманням вимог, передбачених ст. 350 КПК України, із заслуханням думок всіх учасників судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015р., якою частково задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3