АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/38/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14:50 години 16.03.2015 року та визначено розмір застави 25000 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, раніше судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_7 близько 15:00 години 26.10.2014 року, перебуваючи біля магазину Геліос, що знаходиться по вул. Станційній в м. Ужгород, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном відкрито заволодів належними гр. ОСОБА_9 мобільними телефонами, один з яких марки LG S367, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №23/632 від 17.11.2014 року становить 312,50 грн. , а також телефон марки Nokia вартістю 100 гривень.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, отже на шлях виправлення не став. При цьому враховано, що підозрюваний з метою ухилення від відповідальності може в подальшому уникати органів досудового розслідування, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2015 року та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає повідомленя про підозру його підзахисному необгрунтованим. Вказує на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має двох дітей, є інвалідом з дитинства, не працює, оскільки важка фізична праця йому протипоказана. Вважає, що суд повинен перевіряти обгрунтованість підозри та підстави для затримання особи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений моеж здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. З дослідженого в судовому засіданні клопотання слідчого вбачається, що аналіз особистості ОСОБА_7 вказує на його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів. Наведене свідчить про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , так як такі дотримані ним не будуть. Зокрема, слідчим суддею при прийнятті рішення враховано дані про особу підозрюваного, який є раніше судимим, неодруженим, непрацюючим, без джерела постійного доходу. При цьому були заслухані підозрюваний та його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення , схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджуюють причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, дані про особу підозрюваного, зокрема, попередню соціальну поведінку, оскільки ОСОБА_10 є раніше судимим, неодруженим, непрацюючим, без джерела постійного доходу, і обгрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивував свої висновки, чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_10 характеризується позитивно за місцем проживання свого підтвердження не знайшли, так як згідно довідки-характеристики виданої ст. ДІМ СДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області гр. ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно ( а.с. 20).

Не підтверджені матеріалами провадження доводи адвоката про те, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Так, згідно наявної в матеріалах провадження довідки про судимість гр. ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності ( а.с. 4-5).

Інші доводи захисника щодо характеризуючих особу ОСОБА_7 даних не підтверджені наявними в матеріалах провадження доказами та не долучені в якості доказів до апеляційної скарги, а тому не можуть бути перевірені в судовому засіданні та прийняті до уваги.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , оскільки такі суперечать даним наявним в матеріалах провадження. Так, 09.12.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, підозрюваний отримав копію вказаного повідомлення та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, про що свідчить його підпис. Крім того, підозру оголошено в присутності захисника ОСОБА_6 . Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого та ряду свідків ( а.с.12-13).

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: