АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД
02 августа 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Сенатора Л.И.
судей Дырдина А.Д. и Слободяника И.К.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор
Николаевского районного суда Одесской области от 12 апреля 2006 года которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
украинка, со средним образованием, не замужем,
имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в силу
ст. 89 УК Украины не судимая, проживающая в селе Антонюки, Николаевского района, Одесской области,
осуждена по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобождена с испытанием, срок которого
ОСОБА_1 была признана виновной в
том, что она на протяжении 2005 года незаконно приобрела у неустановленного
лица и хранила с целью сбыта до 24 января
2006г. по месту своего проживания в АДРЕСА_1 особо опасные наркотические
средства, а именно: 332, 7 гр. маковой соломы и 81 гр. канабиса (марихуаны), а 24 января 2006 года
подсудимая ОСОБА_1 незаконно продала ОСОБА_3. за 65 грн. 38, 7 гр. особо опасного наркотического
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит
отменить приговор в отношении ОСОБА_1,
оправдать в инкриминируемом ей преступлении, поскольку доказательства её виновности
собраны органом досудебного следствия с нарушениями нормами УПК Украины и они
не могли быть положены в приговор для обоснования вины осужденной.
Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, прокурора отдела прокуратуры Одесской обл.
Лоянича Д.В., просившего оставить
приговор без изменения, проверив
материалы уголовного дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции обоснована, но подлежат частичному удовлетворению.
Приговор суда в отношении осужденной
ОСОБА_1 подлежит отмене, а уголовное
дело направлению прокурору района для производства дополнительного
расследования, поскольку органом
досудебного следствия существенно
нарушены нормы УПК Украины,
Дело №11-1344/07 Категория: ст.
Председательствующий в первой инстанции Парий И.О.
Докладчик Дырдин А.Д.
которые не могут быть
устранены в судебном заседании, так как
основанием для возбуждения
уголовного дела послужили
доказательства собранные с
нарушением требований ст. 190 УПК
Кроме того, приговор суда не соответствует
требованиям ст. 334 УПК
Украины и Постановлению № 5 Пленума
Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного
разбирательства уголовных дел и постановления приговора» от 29.06.1990
изменениями, внесёнными Пленумом, так как суд не дал надлежаще правильный
анализ имеющимся и собранным доказательствам по делу, которые собраны с нарушением норм УПК
суд как на доказательства виновности подсудимой ОСОБА_1 сослался на
оглашённые показания свидетеля ОСОБА_4.,
который якобы приобрёл у ОСОБА_1 наркотическое средство в виде маковой
соломы, уплатив за это 65 грн.,
которые впоследствии и были обнаружены.
Вместе с тем, указанный свидетель не допрошен в судебном
заседании по неизвестным причинам, суд
не обеспечил его явку в судебное заседание и не осуществил привод, а так же в нарушении требований ст. 306 УПК Украины не выяснил причину его
неявки, в то время как его показания об
обстоятельствах совершённого преступления носят существенные противоречия, которые судом не устранены.
Органы досудебного следствия не
установили, а суд был лишён возможности
выяснить данные о личности свидетеля ОСОБА_4.,
который ранее судим, сам, по мнению следствия, совершил преступление в сфере оборота
наркотических средств, что вызывает
сомнение в объективности его признании в приобретении наркотического средства у
подсудимой. Так, же не выяснена судьба
движения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_4. по факту незаконного
приобретения, хранения наркотических
средств, а так же результаты его
Показания свидетеля ОСОБА_4. не
последовательны, путаны, он неточно указывал место и обстоятельства
его задержания (встречи) с сотрудниками милиции в селе Антонюки Николаевского
района и причины, побудившие его выдать
маковую солому, а допрошенные свидетели - сотрудники милиции сами путаются в
этих обстоятельствах.
свидетель ОСОБА_5 зам. начальника
уголовной милиции Николаевского РО ГУМВД Украины в Одесской области допрошенный
в судебном заседании дал показания о том,
что на перекрестке дорог в с.
Антонюки возле клуба они встретили ОСОБА_4, который им сказал, что купил у ОСОБА_1 за 70 грн. 2-а стакана маку и добровольно им его
Другой же свидетель ОСОБА_6.
участковый инспектор этого же районного отдела милиции (возможно брат
последнего или родственник) дал показания в суде о том, что находясь в селе Антонюки, к ним обратился гражданин ОСОБА_4 с тем,
что он купил у ОСОБА_1 маковую солому за 70 грн.,
которую добровольно выдал,
Допрошенный третий свидетель ОСОБА_7.
начальник уголовного розыска этого же РО,
дал показания о том, что на
перекрёстке с. Антонюки им на встречу
шёл человек невысокого роста, которого
они узнали, так как он ранее судим и
когда они остановились, то он подошёл к
ним и отдал им пакет, при этом
пояснил, что это наркотическое средство
и он купил его у ОСОБА_1 за 70 грн.
Вместе с тем, суд этим противоречиям и доказательствам не
дал надлежаще правильный анализ, не
выяснил обстоятельства «встречи»,
«обращения», «добровольной
выдачи» наркотических средств свидетелем ОСОБА_4 сотрудникам милиции, что вызывает сомнение в их правдивости и
обнаружения и изъятия от 24.01.2006 г.
о произведённом осмотре жилого дома гр-ки ОСОБА_1, где якобы были обнаружены наркотические
средства (маковая соломы и марихуаны), а
так же денежных средств в сумме 65 грн.
составленный заместителем начальника Николаевского РО капитаном милиции
ОСОБА_5, с участием нач. УИМ капитаном
милиции Кузьминым А.В. и нач. ОУР этого же районного
которые впоследствии допрашивались в качестве свидетелей, не соответствует требованиям ст. 190 УПК Украины, вынесен в нарушение закона, поскольку данное процессуальное действие
может проводить только следователь, но
не заместитель начальника РО и ни кто другой.
Помимо того, осмотр жилья или иного владения лица
производится лишь по мотивированному постановлению суда, которое в деле отсутствует, а письменное согласие владелец дома не давала
Приведённые доказательства, добытые с нарушением, не могут быть допустимыми для признания их
доказательствами по делу.
Данная односторонность и неполнота не
может быть устранена в судебном заседании и подлежит выяснению на досудебном
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 частично удовлетворить.
Приговор Николаевского районного суда Одесской области от 12 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1- отменить, а уголовное дело
направить прокурору Николаевского района Одесской области для
производства дополнительного расследования.