Справа №1-кс/337/226/2015
Провадження №337/1893/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 16.05.1991 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.117 ч.3, 118 ч.2, 42, 44 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 29.11.1993 по відбуттю строку покарання;
2) 01.03.1995 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 25.06.1998 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів;
3) 28.05.2001 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 13.02.2002 переглянуто вирок, до 2 років позбавлення волі. Звільнився 09.04.2004 по відбуттю строку покарання;
4) 30.07.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 12.05.2010 по відбуттю строку покарання;
5) 20.04.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Звільнився 20.05.2011 по відбуттю строку покарання;
6) 09.04.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
7) 29.05.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 263 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 26.11.2012 переглянуто вирок, до 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.12.2014 умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 23 дня,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у якому вказано, що при проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:
10.03.2015, приблизно о 05-00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 в якості гостя, шляхом вільного доступу, таємно викрав, з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилась на кріслі в одній з кімнат, мобільний телефон "Nokia 101", залишкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №688 від 30.03.2015 року на момент скоєння злочину складала 225 гривень 07 копійок, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
10.03.2015, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 в якості гостя, шляхом вільного доступу, таємно викрав, з кишені куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась на кріслі в одній з кімнат, мобільний телефон "Fly TS111", залишкова вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №644 від 30.03.2015, на момент скоєння злочину складала 1564 гривень 65 копійок, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів.
На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю знайомою.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню внаслідок наступного.
08 квітня 2015 року ОСОБА_5 , старшим слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором прокуратори Хортицького району міста Запоріжжя винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду, поясненнями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив аналогічний злочин. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі 11.12.2014 року на УДО, не відбутий строк 11 місяців 23 дня, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, порушивши п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.
Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 09.06.2015 року:
- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;
- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 16-00 години до 10-00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1