Справа №592/8128/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко
Номер провадження 11-сс/788/148/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 серпня 2014 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження за №0004693 відмовлено за необґрунтованістю, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2014 року постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004693 від 01 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

29 липня 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що слідчий не виконав вимог ухвали слідчого судді від 19.06.2014 р., не провів слідчі дії та знову виніс оскаржувану постанову, чим порушив вимоги кримінального процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2014 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_6 було відмовлено за необґрунтованістю. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку, закривши кримінальне провадження, оскільки набрав чинності закон України від 21 лютого 2014 року №746 VII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою і слідчий усунув всі недоліки на які раніше вказував слідчий суддя.

У поданій апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної з направленням матеріалів кримінального провадження, та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею, було позбавлено його права для реалізації своїх процесуальних прав, а саме права на захист. При цьому наголошує, що суддею, при винесенні судового рішення, залишено поза увагою його доводи щодо вчинення по відношенню до нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 361, ч.2 ст. 397 КК України.

Заслухавши суддю доповідача про зміст оскарженої ухвали слідчого судді та про доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційної скарги з мотивів її безпідставності, провівши судові дебати, вивчивши матеріали даного судового провадження та кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 26.06.2014 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відмову у її задоволенні.

Слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу від 05 серпня 2014 року з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ухвалі зазначено встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд не взяв до уваги доводи скаржника і мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали. Виходячи з зазначеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність і немотивованість ухвали слідчого судді є не обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою.

28 лютого 2014 року набрав чинності закон України від 21 лютого 2014 року №746 VII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», яким статтю 365 КК України викладено в новій редакції і відповідно до внесених змін суб`єктом даного злочину може бути лише працівник правоохоронного органу, а Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не відноситься до правоохоронних органів, тому і слідчий, і слідчий суддя дійшли обґрунтованого висновку про закриття даного кримінального провадження за п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

Питання про наявність в діях службових осіб Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 361, ч.2 ст. 397 КК України слідчим не вирішувалось, відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились і відповідно кримінальне провадження за відсутністю в діях вказаних службових осіб складу цих кримінальних правопорушень не закривалось, а тому слідчим суддею цілком законно не дана оцінка доводам скарги про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 361, ч.2 ст. 397 КК України.

Колегія суддів вважає, що не заслуговують уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення його права на захист під час судового розгляду, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження він визнаний потерпілим і йому роз`яснено його права передбачені ст. 56 КПК України в тому числі і мати представника, але він цим право не скористався. (к.п.а.с.53) Окрім того ОСОБА_6 брав участь в судовому засіданні і даних про порушення його прав як потерпілого не встановлено.

Тому, не знаходячи підстав для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.284,303-307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 серпня 2014 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 26.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004693 від 01 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1