Справа № 646/5175/15-к
№ провадження 1-кс/646/2246/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова юрист 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 26 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 241 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся прокурор прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000202 від 26 січня 2015 року, за фактом грубого порушення законодавства про працю та забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вчинені кримінальні правопорушення кваліфіковано за ознаками: ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 241 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості свідка допитано заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що з заявою звернувся для прийняття всіх можливих заходів до керівника підприємства, яка в результаті своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , забруднює атмосферне повітря і грубо порушує трудове законодавство.

З метою підтвердження свідчень ОСОБА_5 витребувана інформація з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та здійснюють господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засновником яких яких є ОСОБА_6 , що підтверджує доводи заявника.

Одночасно встановлено, що вказані підприємства є однією структурою, про що свідчить, зокрема: засновником товариств є одна особа ОСОБА_6 , директором та головним бухгалтером, також є єдині особи ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно), адреса здійснення підприємницької діяльності однакова - АДРЕСА_1 , види економічної діяльності теж є однаковими. Вказане свідчить про невід`ємність вказаних товариств одна від одної.

Встановлено, що ОСОБА_4 який є єдиним засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюється підприємницька діяльність по переробці пластмасової сировини (гранул поліетиленових висого та низького тиску, барвників для плівки, фарби для флексодруку, розчиннику для фарби та ін.) та виготовлення виробів із пластмас, зокрема, полімерних пакетів із логотипами чи зображеннями, або полімерних пакетів спеціального призначення, які виробляються на замовлення, що підтверджується виказанням даних видів економічної діяльності в юридичній справі товариств, перевірки проведеної ІНФОРМАЦІЯ_5 Акт №610/09-18.

Вказана діяльність пов`язана із здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря шкідливих для життя, здоров`я людей або для довкілля.

Враховуючи вимоги природоохоронного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримала дозвіл № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який виданий на підставі обґрунтовуючи матеріалів виготовлених НТВК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », опрацюванням яких встановлено, що викиди в атмосферне повітря небезпечних забруднюючих речовин здійснюється при веденні виробничого процесу стаціонарними джерелами викидів екструдерів. Також, вказаним обґрунтуванням визначений перелік небезпечних забруднюючих речовин, які забруднюють атмосферне повітря при діяльності екструдерів та їх порогові обсяги, перевищувати які, заборонено.

Вивченням інформації яка міститься у всесвітній мережі Інтернент на офіційному сайті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаходиться повідомлення у вкладці - «Продаж полімерного б/в обладнання» наступного змісту:

Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проводит очередной этап модернизации свого производства. В святи с этим мы продаем б/у оборудование, проработавшее на нашем производстве. Список полімерного б/у выставленного на продажу прилагается ниже.

Крім того, відповідно до положень вимог Розділу VIII Податкового кодексу України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подає до ІНФОРМАЦІЯ_7 , податкову декларацію із сплати екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, опрацюванням якої встановлено, що обсяги викидів які зазначено у вищевказаному обґрунтуванні відповідають обсягам зазначеним у декларації в незалежності від об`ємів випуску продукції та зміни обладнання на протязі тривалого часу.

Слідчим 26.03.2015 винесено постанову №63/944 про призначення перевірки чинного природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та направлена керівнику ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища ОСОБА_9 за дорученням керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено наказ та направлення на перевірку від 03.04.215 №17/01-04.

За результатами перевірки складено акт №17/01-04/02/09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Вивченням вказаного акту встановлено, що інспектору необхідні для перевірки дозвільні природоохоронні та інші документи надано не було. Здійснити фактичне обстеження території, виробничих приміщень та технологічного обладнання не надалось можливим, в зв`язку з відмовою генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , на проведення вказаного заходу, чим створено перешкоду у здійсненні державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що 26.03.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 з СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла постанова (доручення) в порядку ст. 40 КПК України, в рамках кримінального провадження, матеріали якого внесено до ЄРДР за №0000202, щодо проведення позапланового заходу-перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, підприємство розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання даного доручення прокурором підготовлено та узгоджено наказ на проведення вищезазначеного заходу та отримано направлення на проведення перевірки.

06.04.2015 року ОСОБА_9 прибув за адресою ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де було вручено копію направлення на перевірку Генеральному директору ОСОБА_7 , та її ознайомлено з оригіналом.

Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 пройшли до її кабінету, рухаючись через виробничі приміщення, в яких здійснювалась виробнича діяльність пов`язана з виготовленням полімерних пакетів та інших виробів з полімерних матеріалів.

В приміщенні кабінету директора ОСОБА_7 було запропоновано підготувати відповідні документи, які необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) та надати доступ для огляду території, виробничих приміщень та обладнання для перевірки, на що ОСОБА_7 було запропоновано перенести проведення даної перевірки на 07.04.2015 року у зв`язку з підготовкою та збором вказаних документів, дану пропозицію инспектором було прийнято.

07.04.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_9 прибув за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для проведення перевірки, де директор ОСОБА_7 повідомила про, те що необхідні документи знаходяться у закритому сейфі бухгалтера підприємства, який перебуває на даний час у відпустці, через що доступ до них неможливий. На пропозицію обстежити територію, виробничі приміщення та обладнання підприємства, ОСОБА_7 відповіла відмовою.

Після чого інспектором було складено акт перевірки №17/01-04/02-09, в якому зазначено, що виконання перевірки не є можливим, через ненадання доступу до необхідних документів, перелік яких інспектором зазначено у відповідному приписі від 09.04.2015 року, огляду території та виробничих приміщень з обладнаннями.

Після отримання доступу до документів, території та виробничих приміщень з обладнанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перевірка може бути проведено.

На адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 жодних документів з переліку викладеного у приписі від керівництва, або уповноваженої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надходило.

З огляду на те, що необхідні документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей та документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, а саме представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних причин.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього середовища Харківської області ОСОБА_9 09.04.2015 року за №02-25-04 винесено припис генеральному директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 .

Як вбачається з припису, директор підприємства відмовився від підпису в графі «Припис до виконання прийняв», у зв`язку з чим 09.04.2015 року припис направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 09.04.2015 року держінспектором навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_9 .

В приписі зазначено зобов`язано генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати завірені належним чином копії документів в п`ятиденний строк після отримання припису. Як вбачається, вказаний припис генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не отримав, і припис направлений поштою. У відповідності до вимог припису суб`єкт господарювання, який отримав припис, необхідно направити інформацію про виконання припису не пізніше трьох днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час розгляду справи органом досудового слідства не надано підтвердження щодо отримання генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » рекомендованого листа з приписом.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до строків, які зазначені у приписі щодо надання інформації на час розгляду не сплинув, строк надання інформації припадає на 18 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до документів є передчасним.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова юрист 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ з подальшим вилученням речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1