Справа № 1-53 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року. Доманівський
районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Якименко
Л. М. ,

при
секретарі Куш О. П., за участю прокурора Висоцького В.П.,
пом. прокурора Новоселова
Б.В., адвоката
ОСОБА_2., неповнолітнього підсудного
ОСОБА_1.,

законного
представника неповнолітнього підсудного та захисника ОСОБА_3., потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4.
, представника потерпілої адвоката
ОСОБА_5. , представника служби у справах
неповнолітніх РДА - Курбанової С.
М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.
Доманівка, кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова,
українця, громадянина України, освіта -не повна загальна середня, учня 11-го класу Доманівської ЗОСШ №1, в шлюбі не перебуває, не судимого,
проживаючого вАДРЕСА_1,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

В травні
місяці 2006 року неповнолітній підсудний ОСОБА_1., знаходячись в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2, належному потерпілій ОСОБА_4. та скориставшись відсутністю останньої, таємно заволодів золотими виробами з метою
викрадення чужого майна: трьома ланцюжками,
загальною вагою 8, 02гр. та загальною вартістю 962, 40грн.;
хрестиком, вагою 1, 88гр., вартістю 225, 60грн., золотою каблучкою з червоним каменем, вагою 4, 94гр., вартістю -592, 80грн., жіночою печаткою, вагою 10, 90гр., вартістю 1308, 00грн., а всього на загальну суму -3088, 80грн., завдавши збитки потерпілій на вказану суму.
Викраденими цінностями підсудний розпорядився на свій розсуд, продавши частину прикрас скупщикам дорогоцінного
металу за незначні кошти. В добровільному порядку підсудний повністю відшкодував
завдані збитки, повернувши потерпілій
золоті вироби та грошові кошти.

Підсудний
ОСОБА_1. визнав свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і пояснив, як він в травні 2006
року, вдень, знаходячись в будинку потерпілої по вул.
Кірова в смт. Доманівка, в якому
проживав знайомий ОСОБА_6, таємно викрав
з шкатулки золоті жіночі прикраси: три ланцюжки, хрестик,
каблучку з червоним каменем та жіночу печатку, якими розпорядився на власний розсуд. Коли
про крадіжку стало відомо, повернув
потерпілій три золоті ланцюжки і хрестик,
а також добровільно сплатив потерпілій 300грн. та 900грн. в рахунок
завданих збитків, щиро кається в
скоєнному, просить його не карати, звільнити від кримінальної відповідальності.

Потерпіла
ОСОБА_4. в судовому засіданні
підтвердила факт крадіжки з її житлового будинку належних їй на праві власності
золотих прикрас, а також підтвердила
відшкодування підсудним і його батьком завданих злочином збитків, відмовилася від цивільного позову, не заперечувала проти звільнення підсудного
від кримінальної відповідальності.

Також
вина підсудного підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні та письмовими
доказами по справі:

-протоколом огляду домоволодіння за місцем
проживання підсудного та добровільною видачею неповнолітнім
ОСОБА_1. трьох золотих ланцюжків (а.с.
14); -протоколом огляду та вилучення каблучки з червоним каменем у
ОСОБА_7., пояснившого при
вилученні, що каблучку йому продав
ОСОБА_1.;

-протоколом огляду та вилучення
золотого хрестика, який потерпіла передала слідчій Бігун І.В.,
пояснивши, що
хрестик їй повернув батько ОСОБА_1.

Оцінюючи
досліджене в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що дії підсудного
ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого
майна.

Заслухавши
клопотання захисника неповнолітнього підсудного, підтримане останнім, щодо звільнення неповнолітнього підсудного
від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки, думку потерпілої, її представника, які не заперечували проти задоволення
клопотання та думку прокурора,
вважавшого, що слід відмовити у
задоволенні клопотання адвоката і звільнити неповнолітнього підсудного від
покарання на підставі ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007р.,
який набрав чинності з 09.06.2007 року,
суд приходить до висновку, що
клопотання захисника може бути задоволене з таких підстав.

Неповнолітній
підсудний ОСОБА_1. вперше вчинив злочин середньої тяжкості, заперечує проти застосування до нього
амністії, щиро покаявся у скоєному, на час розгляду справи в суді повністю
відшкодував завдані злочином збитки,
тому внаслідок зміни обстановки підсудний перестав бути суспільно
небезпечним.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. ст.
7, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України, звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 48 КК України, а кримінальну
справу провадженням закрити.

Речові
докази по справі: три золоті ланцюжки,
золотий хрестик та каблучка з червоним каменем, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_4.
, залишити потерпілій.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, обраний
стосовно підсудного ОСОБА_1., скасувати.

На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд протягом 7
діб.