Справа № 1-98/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Ковель 11 квітня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під
головуванням

судді ШАРУНОВИЧА В.В.

за участю секретаря СПАСЮК К.В.

прокурора МАЗУРИК О.Й.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючого, в силу ст. 89 КК
України несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
19.12.2006 р. близько 15 год.,
перебуваючи в будинку ОСОБА_2.,
в м. АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, з корисливих спонукань, таємно викрав з приміщення кухні мікрохвильову
піч марки " ЬО ", вартістю 849,00 грн.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та показав суду, що 19.12.2006 р., на релігійне свято Миколи, він разом з ОСОБА_3., її батьком
ОСОБА_4. і братом ОСОБА_5., в помешканні батька відмічали свято, де випили пляшку горілки. Після чого, всі, крім ОСОБА_4.,
пішли в гості до ОСОБА_2., де продовжили святкувати і випили ще пляшку горілки.
Близько 14 год.ОСОБА_5. і
ОСОБА_3. пішли додому, а він залишився. Коли ОСОБА_2. та її син ОСОБА_6
сп'яніли і лягли спати, він вирішив вкрасти мікрохвильову піч, яку бачив на
кухні. Мікрохвильову піч він поклав в коробу і заніс додому до ОСОБА_4., де
була ОСОБА_3., на запитання якої де він
взяв піч, відповів, що купив мікрохвильову піч у незнайомих хлопців за 50,00
грн. ОСОБА_3. запропонувала йому продати їй мікрохвильові піч за 100,00
грн.. Він погодився і заніс мікрохвильову піч додому до ОСОБА_3., яка дала йому
частину грошей і сказала, що решту грошей віддасть пізніше.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненому самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків та
іншими доказами зібраними по справі.

Потерпіла ОСОБА_2. показала суду, що 19.12.2006 року була дома разом з
сином ОСОБА_6. В обідню пору прийшлиОСОБА_5., ОСОБА_3. та ОСОБА_1, які принесли пляшку горілки, яку всі разом випили.
Після чого, близько 15 год., вона і син лягли спати.
Коли прокинулась вранці наступного дня, то виявила, що вдома вже нікого не
було, а з кухні зникла мікрохвильова піч марки " ЬО ", яку вона
придбала в кредит в магазині "Фокстрот" за 849,00 грн. Вона
зрозуміла, що крадіжку вчинив хтось з тієї компанії, яка до неї приходила. Коли пішла до ОСОБА_1. із запитала,
чи не брав той мікрохвильову піч, він
відповів, що нічого не брав. Просить суворо не карати підсудного, оскільки,
збитки їй не заподіяно, в з'язку з тим, що мікрохвильову піч повернуто.

2

СвідокОСОБА_5.І.
показав суду, що 19.12.2006 р. близько 13 год.
він разом з ОСОБА_3., ОСОБА_1. і
ОСОБА_2., пішли додому до останньої, де був її син ОСОБА_6. Там вони випили пляшку горілки. Близько 14 год. він пішов додому, його провів ОСОБА_6. В
квартирі залишились ОСОБА_2., ОСОБА_1. і ОСОБА_3. Через деякий час прийшов ОСОБА_1., і приніс з собою якусь картонну
коробку. Що це була за коробка він не питав. Потім прийшла його сестра ОСОБА_3.
Після чого він ляг спати. Коли прокинувся то в квартирі
нікого не було. Не було також коробки яку приніс ОСОБА_1. Про те, що в
ДОСОБА_2. викрали мікрохвильову піч він дізнався наступного дня від самої
потерпілої..

Крім цього вина ОСОБА_1. у
вчиненому підтверджується:

- протоколом усної заяви гр-ки ОСОБА_2. від 23.01.2007 року, якою
вказала, що 19.12.2006 року, близько 15 год., з її будинку викрали мікрохвильову
піч ЬО-МН-6652Т. (а.с. 5);

-протоколом вилучення від 25.01.2007 року, під час якого в квартирі №
АДРЕСА_3, в громадянки ОСОБА_3. вилучено мікрохвильову піч ЬС-МН-6652Т(а.с.
16)

-протоколом
допиту свідка ОСОБА_3 від 19.02.2007 року з якого вбачається, що ОСОБА_3.1. придбала у
підсудного мікрохвильову піч (а.с.25)

Таким чином, суд аналізуючи в ході судового слідства докази в їх сукупності
вважає, що ОСОБА_1. своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні
чужого майна вчинив крадіжку і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого, особу винного, стан алкогольного сп'яніння як обтяжуючу відповідальність обставину, щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину як пом'якшуючу відповідальність
обставину.

З врахуванням
того, що потерпіла просить суворо не карати підсудного, збитки потерпілій не
заподіяно, суд вважає, що виправленя та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1
(один) рік

На підставі ст.
75, 76 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично
з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речовий доказ -
мікрохвильову піч "' ЬО ", належну ОСОБА_2., яка знаходиться
у неї на зберіганні - залишити у її власності.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.