Справа № 203/6717/13-к
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши за участю слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000197, погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що посадові особи Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, в порушення вимог ЗУ Про здійснення державних закупівель безпідставно, не відхилили пропозиції учасників конкурсних торгів із закупівлі об'єкту нерухомості по вул. Мініна, б. 58 для обласної карантинної лабораторії, не відмінили відкриті торги, та в подальшому придбали вказаний об'єкт за державні кошти по завищеній вартості, чим спричинили тяжкі наслідки у вигляді істотної шкоди на суму понад 1 млн. грн.

В ході провадження досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що за результатами процедури тендерних торгів між Державною інспекцією з карантину рослин по Дніпропетровській області та переможцем відкритих торгів - фізичною особою ОСОБА_2 14.12.2010 року було укладено договір про закупівлю за державні кошти на суму 10 960 000,00 гривень, 21.12.2010 року складено та підписано акт приймання-передачі домоволодіння по вул. Мініна, б. 58 в м. Дніпропетровську, а в подальшому було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з відстроченням платежу. Відповідно до реєстру платіжних доручень за 2010 рік інспекцією за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету на адресу фізичної особи ОСОБА_2 платіжними дорученнями від 22.12.2010 року №№ 2115, 2184, 2185 перераховано кошти на суму 10 960 000,00 гривень, в той час як ринкова вартість об'єкту нерухомості - будинку, розташованого в приватному секторі за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Мініна, 58 (загальна площа 540 кв. метрів, етажність: підвальне приміщення, 3 поверхи з мансардою, земельна ділянка до 0,013 га) станом на 15.12.2012 року складала 7 584 260,00 гривень, що на 3 375 740,00 гривень дешевше, чим заподіяно шкоди інтересам держави на вказану суму, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян

Враховуючи, що для встановлення факту наявності складу злочину в діях посадових осіб Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області необхідне тимчасове вилучення з володіння реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що розташоване по вул. Комсомольській, 56 в м. Дніпропетровську, документів, що складають реєстраційну справу по домоволодінню №58 по вулиці Мініна в м. Дніпропетровську, які в подальшому являтимуться доказами у даному кримінальному провадженні, та вказані докази неможливо отримати іншим шляхом, ніж проведення тимчасового доступу та вилучення документів, що матиме вирішальне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та буде дієвим для цього кримінального провадження.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ст. 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в отриманні тимчасового доступу до документів, що складають реєстраційну справу по домоволодінню № 58 по вулиці Мініна в м. Дніпропетровську, які перебувають у володінні реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів що складають реєстраційну справу по домоволодінню № 58 по вулиці Мініна в м. Дніпропетровську, що перебувають у володінні реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що розташоване по вул. Комсомольській, 56 в м. Дніпропетровську.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гончаров