Справа № 1-564/2007 Головуючий
у 1 інстанції Квасневскій Н.Д.
ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва, у складі:

Головуючого :
Дембовського С.Г.

Суддів: Гонти
Л.С, Скавроніка В.М.

За участю
прокурора: Рабінчук Т.І.

За участю
адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора по справі та апеляцію
адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Печерського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2007 року, відповідно до якого:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не
військовозобов'язаного, студента 3-го курсу Конотопського професійного ліцею
Сумської області, раніше не судимого

- засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із" застосуванням ст. 69 КК
України призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого .

- засудженого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч2, 70 КК України на п'ять
років позбавлення волі.

ОСОБА_3.
та ОСОБА_2. знаходяться під вартою з 23 червня 2007 року. Судом вирішено
питання , щодо речових доказів, та погашення судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

За
вироком суду першої інстанції ОСОБА_2. визнаний винним в тому, що 19 червня
2007 року приблизно о 20 годині 20 хвилин. Знаходячись в підвальному приміщені
будинку АДРЕСА_2 у м. Києві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, за
ініціативою останнього отримав від нього наркотичний засіб - канабіс в
кількості 0.93 грами в перерахунку на суху речовину яку збув ОСОБА_4.

В
поданій апеляції прокурор, що приймав участь у справі просить вирок стосовно
ОСОБА_2 змінити та призначити йому покарання за ст.307 ч 2 КК України у вигляді
5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. ст. 75,
76 КК України прокурор просить звільнити від відбування покарання з
випробуванням строком на 3 роки , мотивуючи тим , що при постановлені вироку не
в повному обсязі надав оцінку ступеню та характеру суспільної небезпеки
вчиненого ОСОБА_2. злочину.

Так,
ОСОБА_2. вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, протягом досудового слідства давав послідовні покази, які лягли в
основу обвинувачення по справі, характеризується позитивно.

Крім
того, прокурор зазначає, що ОСОБА_2. збув наркотичні засоби не з метою
збагачення, а лише виконував вказівку ОСОБА_3. Тобто, ініціатором збуту
наркотичних засобів був ОСОБА_3., що на думку прокурора, судом не враховано при
обрані міри покарання ОСОБА_2.

В
поданій апеляції адвокат ОСОБА_1. просить врахувати, що при. призначенні
покарання суд не врахував молодість засудженого, те що, він щиро визнав свою
вину та дієво розкаявся у вчиненому злочині, сприяв органам слідства у
розслідуванні даної справи та застосувати ст. 75 КК України та звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Апеляція
стосовно засудженого ОСОБА_3. не подавалась.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який відмовився від підтримання апеляції
прокурора, що приймав участь по справі, пояснення адвоката, який підтримав свою
апеляцію та апеляцію прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та
вивчивши доводи апеляції, провівши судові дебати судова колегія вважає, що
апеляції прокурора та адвоката підлягають частковому задоволені

Винність
ОСОБА_2 в не законному збуті наркотичного засобу в кількості 0.93 грами в
перерахунку на суху речовину яку він отримав від

ОСОБА_3. та збув ОСОБА_4. по суті не оспорюється в апеляціях прокурора та захисника і
підтверджується показами
засудженого ОСОБА_2. який повністю визнав свою вину та пояснив, що на
прохання ОСОБА_3 виніс наркотичний засіб з підвального приміщення та передав
ОСОБА_4.

Оскільки
засуджені повністю визнали себе винними суд прийшов до обґрунтованого висновку
про недоцільність дослідження всіх доказів по справі і провів судовий розгляд в
порядку ст. 299 КПК України, з чим погодились всі учасники судового процесу.

Дії
засудженого ОСОБА_2. які виразились в не законному зберіганні з метою збуту та-
збуті особливо небезпечних наркотичних засобів вчиненими за попередньою змовою
групою осіб вірно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України.

Призначаючи
ОСОБА_2. покарання у вигляді двох років позбавлення волі суд першої інстанції
не врахував ряд обставин, які пом'якшують покарання. Зокрема, не в повній мірі
враховано, що ОСОБА_2. щиро визнав свою вину, розкаявся, сприяв розкриттю
злочину , давав послідовні та правдиві покази, які лягли в основу вироку.
Засудженому виповнилось 18 років і він діяв, як вказує прокурор в апеляції не з
метою збагачення, а лише виконував вказівки ОСОБА_3., який був ініціатором та
організатором збуту наркотичних засобів. ОСОБА_2. раніше не судимий,
характеризується позитивно, є студентом 3-го курсу Конотопського професійного
ліцею, має постійне місце проживання.

При
таких обставинах, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого та
конкретні обставини по справі судова колегія вважає можливим пом'якшити
ОСОБА_2. покарання та обрати його у виді позбавлення волі в мінімальному
розмірі, передбаченому діючим законодавством. Підстав для застосування ст. ст.
75, 76 КК України судова колегія не вбачає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2007 року стосовно
ОСОБА_2змінити, пом'якшити йому покарання і вважати його засудженим за ст. 307
ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік позбавлення
волі..

Врешті
цей вирок залишити без змін.