Справа
№1-93/2007
ВИРОК

Ім"ям України

" 23 "
травня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю прокурора Трояна О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Золотоноша кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, освіта середня-технічна,
працюючого зав.гаражем ТОВ СПЗ «Золотоніський», одруженого, судимого 04.12.2000 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ст.81 ч.2 КК України (1960
року) до виправних робіт з утриманням
10 % доходу, судимість знята та погашена,

за ст. 248 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13
січня 2007 року близько 15 години 00 хвилин,
знаходячись на острові «Присипи», який відноситься до адміністративних меж
Бубнівсько-Слобідської сільської ради Золотоніського
району Черкаської області та являється відтворювальною дільницею згідно проекту
організації і розвитку ТОВ «Спеціалізованого мисливського господарства
«Національний союз мисливців» на території мисливського угіддя, з порушенням правил полювання, незаконно добув,
шляхом відстрілу з мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ - 34Р, оленя самку,
чим заподіяв істотну шкоду у розмірі 1550 грн..

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 січня 2007 року він поїхав в урочище
Присипи, що в районі Бубнової Слобідки
Золотоніського району, щоб пополювати. З собою взяв власну мисливську
гладкоствольну рушницю ТОЗ-34. На острів Присипи він попросив переправити одного з рибаків, які були там. Даного чоловіка
він не знає. З останнім він домовився на певний час, що той приїде та
забере

2

його. Це було близько 13 години. Він пройшовся по-під
берегом річки Горіхівка і побачив оленя. Він здійснив зі своєї рушниці один постріл
по оленю та вбив того. Це був олень самка і це було близько 15 години. Через
деякий час до берега на човні підплили двоє єгерів, один з яких був ОСОБА_2, які його
затримали. В цей час вбитий ним олень знаходився біля нього. Там же,
на місці, в нього єгері забрали рушницю. Також в той час на даному острові
неподалік знаходилися ще якісь люди, 4-5 чоловік. Хто це був він не знає, ніякого
відношення до них він не мав. В той момент коли підплив ОСОБА_2, то вказані
люди були підійшли до нього. Єгері також з незнайомими людьми про щось
розмовляли, але про що саме не знає. Потім до острова підпливали ще якісь люди.
Пізніше його переправили на берег. Через деякий час приїхали працівники
міліції, які вилучили у нього рушницю. Про той факт, що полювання на той час було
заборонене йому було не відомо. На острові він чув ще якісь постріли, але хто
це стріляв він не знає, так як не бачив. На його рушницю всі необхідні
документи маються, але тоді на острові він не пред»явив їх, так як документи
були на березі. В скоєному підсудний ОСОБА_1 розкаявся, просив не карати його суворо, вчиняти
подібного він більше не буде.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об"єктивного їх
дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред"явлене
підсудному обвинувачення органом
попереднього слідства доведено повністю і його дії суд кваліфікує за ст.248 ч. 1 КК України, як порушення
правил полювання , якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину,
особу винного, який позитивно характеризуються за місцем свого проживання, та
роботи, раніше судимий, але судимість погашена.

Обставинами, що пом"якшують покарання суд визнає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України суд не
вбачає.

При вирішенні питання цивільного позову, заявленого Золотоніським міжрайонним прокурором про стягнення заподіяних злочином
збитків, суд вважає , що він являється цілком
підставним і таким, що знайшов своє підтвердження
в судовому засіданні, а тому підлягає до повного задоволення. Суд вирішив стягнути з підсудного ОСОБА_1 суму заподіяних
ним збитків ни, що становить 1550 гривень 00
копійок на користь Державної екологічної інспекції в Черкаській області .

Суд приходить до висновку, що до підсудного можливо застосувати покарання
у вигляді штрафу та , враховуючи виключно позитивні характеристики з місця роботи та проживання , пом"якшуючі його вину
обставини , рахує за можливе застосувати ст.69 КК України та не приміняти до підсудного додаткову міру покарання ,
конфіскацію знарядь полювання.

Керуючись ст.ст.321,332-335 КПК
України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.248 ч.1 КК України та призначити йому покарання відповідно

3

до ст. 248 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень , застосувати ст. 69 КК України
без конфіскації знаряддя полювання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили
- залишити попередню, підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34, що
знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Золотоніського МРВ -
повернути власнику ОСОБА_1, знявши з неї будь-які обмеження , а речовий доказ по справі - 3 картечини - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 суму збитків, що становить 1550
гривня 00 копійок на користь Державної екологічної інспекції в
Черкаській області.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.