Справа № 640/8349/14-к
н/п 1-кс/640/4576/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів представника заявника, стосовних дати отримання оскаржуваної постанови та надання доказів її попереднього оскарження прокурору, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, представник заявника під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Судом встановлено, що 15.06.2012р. ПП «Агрофірма «Деметра» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до органу досудового розслідування із заявою про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ Фірма «Сат Імпекс» ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України ЖРЗПЗ №8928/1, №7906/2 від 22.08.2012р. (а к./п.6).
Органом досудового розслідування кримінальне провадження закривалось двічі (а.к./п. 61-62,283-284).
31 березня 2015р. втретє закриваючи кримінальне провадження, орган досудового розслідування не виконав вказівок, викладені в ухвалі Київського районного суд м. Харкова від 16.10.2013р. (а. к./п. 66-67).
Так, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, відповідно, стосовно наявності у ТОВ «Сат Імпекс» сертифікату відповідності насіння соняшнику, постаченого за договором, документів обліку та передачі його на зберігання, а також зняття і витрачання 290.000 грн., отриманих від ПП «Діметра», ОСОБА_5 не опитаний.
Судом встановлено, що 15.01.2014р., 16.04.2014р., 23.02.2015р. та 24.03.2015р. ст. слідчим ОСОБА_4 в порядку ст. 40 КПК України надавались доручення, з метою встановлення місцезнаходження та забезпечення явки для допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.к/п. 296, 298, 308).
Однак, вказані особи, - не допитані.
Наявні в матеріалах провадження рапорти о/у СГСБЕП Київського РВ ОСОБА_7 не приймаються слідчим суддею в якості належних та допустимих доказів, оскільки здійснення дзвінка на мобільний телефон та розмову з невстановленою особою неможна вважати належним виконанням доручення, а свідчення ОСОБА_8 не підтверджені об`єктивними доказами (а.к./п.302, 303).
Крім того, в матеріалах міститься постанова від 02.09.2014р. про проведення процесуальних дій на іншій території, в якій зазначена необхідність допиту в якості свідка представника ПП «Діметра» ОСОБА_3 , однак доказів виконання вказаного процесуального рішення органу досудового розслідування, як і судження доцільності такого виконання, оскаржувана постанова не містить (а.к./п.249-250, 263-264).
З урахуванням викладеного, досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова, - скасуванню.
Посилання представника заявника на не вирішення органом досудового розслідування клопотань не беруться судом до уваги, оскільки у кримінальному провадженні ПП «Диметра» має процесуальний статус заявника, який правом подачі клопотань положеннями ст. 220 КПК України, не наділений.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: