Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/3646/15-к
Справа №554/3646/15-к
Провадження № 1кс/554/1886/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшлазаява старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 квітня 2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 квітня 2015 року. В якій просив : вказати які саме підстави послугували причиною скасування рішення слідчого про закриття

кримінального провадження №0000011; в чому полягає неповнота

проведеної слідчим перевірки; роз`яснити порядок проведення очних

ставок між вищевикладеними особами, так як відповідно до норм чинного КПК

України така слідча дія як очна ставка не передбачена та вказати відносно яких

дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно провести

службове розслідування так як в матеріалах кримінального провадження

маються дві службові перевірки щодо законності дій працівників

Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Прокурор в судовому у засіданні заяву підтримав. Пояснивши, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві службові перевірки. При цьому, не надав для приєднання до матеріалів скарги копії висновків службового розслідування, не надав для огляду матеріали кримінального провадження.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що 02 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України задоволена. Скасована постанова від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України, винесена старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_5 .

В ухвалі зазначено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки слідчим з метою встановлення правдивості показів свідка ОСОБА_10 не проведено очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 . Не досліджено компакт диск наданий слідчому ОСОБА_4 . Не проведено службового розслідування відносно дій підполковника міліції ОСОБА_13 , капітана міліції ОСОБА_14 , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви.

Частиною 9 ст.224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином, згідно ст.224 КПК України слідчий з метою встановлення правдивості показів свідка ОСОБА_10 повинен провести одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4

30 липня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга заявника ОСОБА_4 задоволена. Ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 22 липня 2014 року щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження скасована. Постановлено нову ухвалу якою скаргу заявника ОСОБА_4 задоволено. Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження №000011, внесеного до ЄРДР 25 лютого 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасовано та зазначене кримінальне провадження направлено в той же слідчий підрозділ для продовження досудового слідства. Зазначено, що не було достовірно встановлено обсяг службових обов`язків і процесуальних повноважень працівників Кременчуцького РВ причетних до проведення дослідчої перевірки за фактом підпалу автомобіля в ніч на 14 жовтня 2011 року; не встановлено чи належно вони виконували свої службові обов`язки; не встановлено чи своєчасно проводилися необхідні в таких випадках оперативно-розшукові заходи з урахуванням сукупності наявної інформації і конкретних обставин події від 14 жовтня 2011 року, а якщо проводилися не своєчасно чи взагалі не проводилися то, у зв`зку з чим та які об`активні обставини цьому перешкоджати.

Таким чином, оскільки слідчим не в повній мірі виконано вказівки ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року, то необхідно провести службове розслідування щодо дій працівників Кременчуцького РВ УМВС : підполковника міліції ОСОБА_13 , капітана міліції ОСОБА_14 , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 причетних до проведення дослідчої перевірки за фактом підпалу автомобіля ОСОБА_16 в ніч на 14 жовтня 2011 року.

В частині заяви : вказати які саме підстави послугували причиною скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000011, в чому полягає неповнота проведеної слідчим перевірки відмовити, оскільки ухвала в цій частині є зрозумілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 380 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Заяву старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.365 ч.1 КК України задовольнити частково.

Роз`яснити, що згідно ст.224 КПК України слідчий повинен провести одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року провести службове розслідування та надати висновки службового розслідування щодо дій працівників Кременчуцького РВ УМВС : підполковника міліції ОСОБА_13 , капітана міліції ОСОБА_14 , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 причетних до проведення дослідчої перевірки за фактом підпалу автомобіля ОСОБА_16 в ніч на 14 жовтня 2011 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1