Справа № 639/5759/14-к
1-кс/639/584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001346 від 14.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах:

Так, 13.07.2014 року, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли в ході сварки між ним та ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, наніс ОСОБА_6 , який лежав на землі в стані сильного алкогольного сп`яніння, два удари носком правої ноги в область правого стегна, після чого схилившись над потерпілим та ставши на одне коліно, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 не менше 7 та не більше 10 ударив кулаками обох рук у область ребер і грудної клітини та 7 ударів долонями обох рук в область лоба, носа та шелепи потерпілого. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв з вищевказаного будинку полімерну палицю довжиною приблизно 60 см, та повернувшись до потерплого, палицею, яку він тримав в руках, навмисно наніс йому не менше 3 ударів по кожній з кінцівок, після чого с місця скоєння злочину скривися.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, згідно довідки з ХОБСМЕ (висновок експерта №2196-ДМ/14 від 14.07.2014р.), у вигляді розривів внутрішніх органів, закритої тупої травми грудної клітини та живота.

В результаті тілесних ушкоджень які ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , останній помер. Нанесенні потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті останнього.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події та довідкою з ХБСМЕ.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю у підозрюваного офіційного заробітку, крім цього ОСОБА_5 не одружений, не має дітей, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, що підтверджується суспільно-небезпечним характером вчиненого ОСОБА_5 діяння, та схильність підозрюваного до фізичного впливу.

Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить йому належну поведінку у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати для себе більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 212 КК України, також враховує, що він не обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачене покарання на строк до 10 років, офіційно не працює, раніше не судимий, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є таким, що спричинило загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.

Строк затримання обчислювати з 15 липня 2014 року до 12 вересня 2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1