Дело № 11-1410 Судья Дружинин К.М.
ст. 185 ч.3 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Фисунова Л.Л.
судей Чернусь Е.П.,
с участием прокурора Руденко В.В.
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела 10 августа
2007 года в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_2 и прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 29 мая
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судим, осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 признан судом виновным в
том, что 29 января 2007 года,
проникнув в помещение магазина,
похитил оттуда электроинструмент на общую сумму 1080 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
учесть признание им своей вины, раскаяние, погашение ущерба и назначить наказание с
применением ст. 75 УК Украины.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, в своей апелляции с
учетом признания осужденным своей вины,
раскаяния, погашения ущерба, того,
что ранее он судим не был и положительно характеризуется, просит в соответствии со ст.
Украины освободить его от наказания, с
испытательным сроком.
Заслушав доклад судьи, прокурора Руденко В. В. И адвоката ОСОБА_1, поддержавших принесенные апелляции, проверив обоснованность содержащихся
в апелляциях доводов, коллегия
судей находит апелляции подлежащими удовлетворению, а приговор изменению, по следующим основаниям.
Как видно из содержания принесенных по делу
апелх..ций, обстоятельства совершенного
ОСОБА_2 преступлении и юридическая
Украины не оспариваются.
Вместе с тем, при назначении наказания ОСОБА_2 суд, как видно из приговора, учел как степень общественной опасности
совершенного им преступления, так и
данные, смягчающие его ответственность.
В частности, судом было учтено, что ОСОБА_2 свою вину признал полностью, раскаялся,
ранее не судим, характеризуется
удовлетворительно, возместил
потерпевшему причиненный ущерб.
Наряду с этим, суд не привел в приговоре каких-либо
доводов, в силу которых у него, как он указал в приговоре, "не возникло убеждение в том, что исправление осужденных возможно без
реального исполнения наказания".
Поэтому, принимая во внимание перечисленные судом
обстоятельства, смягчающие
ответственность осужденоого, а также заявление потерпевшего о полном
погашении причиненного ему ущерба,
коллегия судей считает возможным,
в соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания, с испытательным сроком и с возложением на
него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В связи с этим ОСОБА_2 из-под стражи
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, и осужденного
ОСОБА_2, удовлетворить.
Приговор Индустриального районного
суда г.Днепропетровска от 29 мая
отношении ОСОБА_2 изменить, на
основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия
назначенного судом наказания, с
испытательным сроком в 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанность
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, и
сообщать в эти органы об изменении места проживания, работы или учебы.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.