Справа № 161/3954/15-к
Провадження № 1-кс/161/1056/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 06 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20 січня 2015 року в період часу з 08.50 годин по 09.00 годин, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон марки Alcatel моделі Оne touch 8008 D чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , у якому знаходились дві картки операторів: МТС НОМЕР_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_4 , із автомобіля марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, який був припаркований в дворі вищезазначеного будинку, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2000 грн. 22 січня 2015 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області внесено відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Тому, з метою встановлення особи, причетної до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та її місцезнаходження, виникла необхідність в отриманні відомостей щодо сеансів мобільного зв`язку абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за імей: ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в період часу з 20.01.2015 року по даний час з визначенням сім-карток, які використовувались у ньому, а також сім-карток, які використовувались у терміналах, з якими з`єднувався вказаний абонент, з прив`язкою до базових станцій.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та його місцезнаходження, необхідно отримати доступ до відомостей щодо сеансів мобільного зв`язку абонента ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) за ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в мережі компанії стільникового зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містять охоронювану законом таємницю та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме: документів, які містять відомості про сеанси мобільного зв`язку абонента ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 за період часу з 20.01.2015 року по даний час з визначенням сім-карток, які використовувались у вказаному мобільному терміналі, а також сім-карток, які використовувались у терміналах, з якими з`єднувався запитуваний абонент, з прив`язкою до базових станцій, з можливістю їх вилучення. Зобов`язати компанію ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) надати інформацію, з можливістю її вилучення в десятиденний термін в друкованому та електронному вигляді.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав у ньому викладених. Просили клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000197, внесене до ЄРДР 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий просить суд надати дозвіл з метою встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та його місцезнаходження. Оскільки встановлення особи та її місцезнаходження є негласними слідчими діями.

При цьому дозвіл на проведення негласних слідчих дій щодо встановлення особи та її місцезнаходження належать до компетенції апеляційного суду Волинської області, а не ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сторона кримінального провадження при зверненні до суду з клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, звернулася до суду, який не компетентний надавати такі дозволи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 268 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1