АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/2190/1024/2012 Председательствующий в 1-ой инстанции:Зубова А.С.
Категория: ст.121 ч. 1 УК Украины. Докладчик : Калиниченко И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 июля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего:ОСОБА_1
Судей: Гемма Ю.Н. Буженко Н.В.
С участием: прокурора : Пержинского А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции с дополнениями осужденного на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 06 апреля 2012 года относительно ОСОБА_2, -
Этим приговором, ОСОБА_2, 06.09.1965 г. р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работает сварщиком в Комплектавтодор, женатый, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее судим 25.05.1989 года судом Скадовского района Херсонской области по ч.З ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 01.07.1993 года судом Скадовского района Херсонской области к 4 годам лишения свободы, 27.01.2004 года судом Скадовского района Херсонской обл. по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины - к 7 годам лишения свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлено содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 11.06.2011 года, засчитав как отбытое время содержания под стражей и в ИВС.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Херсонского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 79,00 грн. - за проведение экспертизы. Вопрос с вещественными доказательствами решен.
Согласно приговора, ОСОБА_2, 08.06.2011 года около 23:30 час, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кухонным ножом нанес удар в туловище ОСОБА_3, попав в левое плечо, в результате чего причинил ей тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
В своей апелляции прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела, просит приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 06.04.2012 года относительно осужденного ОСОБА_2 в связи с грубым нарушением уголовно -процессуального закона - отменить. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, не были. В обжалуемом приговоре не дана оценка собранным по делу доказательствам (л. д. 60, 79), также не указан мотив совершения преступления, формы вины.
В своей апелляции осужденный просит отменить приговор,, мотивируя это тем, что данный приговор незаконен, необоснован, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела.
Заслушав судью-докладчика, прокурора который поддержал апелляцию государственного обвинителя и выразили несогласие с апелляцией осужденного, изучив доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и прокурора подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность; мотивы изменения обвинения; в случаи признания части обвинения необоснованной основания для этого.
Как видно из приговора в мотивировочной части обвинительного приговора суд не сформулировал обвинение, не указал, какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшей, мотив преступления и форму вины, чем также нарушил право подсудимого на защиту.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда необходимо отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, во время которого необходимо указанные в определении недостатки устранить, определиться какие с доказательств, которые находятся в деле, являются достоверными и допустимыми, после чего решить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, и во всяком случаи выяснить доводы осужденного.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстации и осужденного удовлетворить частично.
Приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 06 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но в другом составе судей.
Председательствующий: Судьи: