АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/242/13Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 11-сс/789/129/13 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Максимовича Ю. А., Стадника О. Б.,

при секретарі ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 8 серпня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підволочиського району, Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (без реєстрації), громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТзОВ Яйце райце, раніше не судимого, -

відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4, вважаючи вищевказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисту поруку, вказуючи на те, що на даний час відпали всі підстави для обрання домашнього арешту, оскільки всі слідчі дії з ОСОБА_3 вже проведено, є особа, яка готова за нього поручитись. Крім того, відсутність ОСОБА_3 на роботі негативно відображається на виробничому процесі очолюваного ним підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобовязання, прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду від 26 червня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею в ухвалі вказано, що в клопотанні відсутні будь-які докази мотивів для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3, з даним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

В судовому засіданні 26 червня 2013 року під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сам підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо обрання ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу.

Оскільки, захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надавали б можливість прогнозувати належну поведінку ОСОБА_3 у процесуальному порядку в майбутньому в разі обрання йому запобіжного заходу в вигляді особистої поруки, тому, висновок суду відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу підозрюваного, тяжкості вчиненого ним злочину і є вірним.

Крім того, 19 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 було винесено постанову про обрання йому запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд.

Однак, даний запобіжний засіб не забезпечив належної поведінки ОСОБА_3, тому 19 вересня 2012 року останній був оголошений в розшук, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_3 від слідства або суду.

А тому, ухвала суду щодо відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 8 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7