overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.06.2015 Справа № 756/7523/15-к
№1-кп/756/555/15
№756/7523/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Києві, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, такої, що має вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 10.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.08.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ст.185, ст.ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, 01.07.204 року звільнена від подальшого відбування покарання згідно ст..2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 червня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 129/1303/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/149/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

12.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

08.05.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України о 10:00 год. 02.06.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа №127/1158/15-к
Провадження №1-кп/127/405/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0003116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 від 05.05.2015 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 291 КПК України визначено, які відомості має містити обвинувальний акт. Слідчим зазначені вимоги Закону не виконані, зокрема не вказаний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 своїми хуліганськими діями пошкодив два автомобілі, які належать потерпілим. При цьому слідчий вказує, що одному з потерпілих були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Матеріальна шкода завдана потерпілим в обвинувальному акті не зазначена.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, прокурору Прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 ноября 2011 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Титова Т.А .,при секретаре Михайловской Т.П., с участием прокурора Жука Р.Н., следователя Лозинского С.В., рассмотрев представление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о производстве обыска ,
3 ноября 2011 года в суд поступило представление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о производстве обыска в помещениях по адресу: г. Доброполье , пр. Шевченка,7, принадлежащем гражданке ОСОБА_2 , и г. Доброполье, мкр. Молодежный ,32 , принадлежащем гражданке ОСОБА_3
Как указано в представлении ,18 июля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 203-2 ч. 1 УК Украины. Согласно поступившему 2 ноября 2011 года в дежурную часть Добропольского ГО сообщению по указанным адресам вновь функционируют залы игровых автоматов. Произвести осмотр помещений не удалось ввиду отсутствия владельцев и их разрешения на осмотр.
Указывается на то, что у органа досудебного следствия имеются достаточные основания полагать, что преступную деятельность по организации игрового бизнеса продолжают те же лица.
Выслушав следователя Лозинского С.В., который поддержал свое представление, мнение прокурора Жука Р.Н., согласного на удовлетворение представления, изучив предоставленные материалы уголовного дела , прихожу к выводу , что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 177 ч. 1 УПК обыск производится в тех случаях, когда имеются достаточные основания считать, что орудия преступления, предметы и ценности, нажитые преступным путем, а также иные предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте или у какого- либо лица.
Как предусмотрено ч. 5 данной статьи обыск жилища или иного владения лица производится по мотивированному постановлению судьи.
Из материалов уголовного дела усматривается, что у следователя имеется достаточно оснований для производства обыска помещения в г. Доброполье , мкр. Молодежный,32, которое принадлежит ОСОБА_3 и в г. Доброполье, пр. Шевченко дом 7 , принадлежащем ОСОБА_2 с целью выявления предметов , указывающих на занятие незаконным бизнесом.
Руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Представление следователя СО Добропольского ГО ГУВМДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о производстве обыска удовлетворить.
Произвести обыск в помещении по адресу:г. Доброполье Донецкой области, микрорайон Молодежный ,32, принадлежащем гражданке ОСОБА_3.
Произвести обыск в помещении по адресу: г. Доброполье Донецкой области, проспект Шевченко ,7, принадлежащем гражданке ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Титова Т.А
Дело № 420/1302/12
Производство № 1-п/420/93/12
28.04.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи продуктов питания из магазина № 13 рабкоопа « Ингулец»,-
В ночь на 31.03.1997 года неустановленный преступник путем взлома замка проник в магазин № 13 рабкоопа « Ингулец» расположенная в с. Грузское Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил продукты питания на общую сумму 466 грн. 46 коп.. и с похищенным скрылся, причинив ущерб совхозу на вышеуказанную сумму.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 14.04.1997 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.81 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление , не установлено.
17.04. 2012 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
20 апреля 2012 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи продуктов питания из магазина № 13 рабкоопа « Ингулец» для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи продуктов питания из магазина № 13 рабкоопа « Ингулец» подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 14.04. 1997 года по признакам ст.81 ч.3 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года) по факту кражи продуктов питания из магазина № 13 рабкоопа « Ингулец» - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4750/14-к

У Х В А Л А

2 червня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надала заяву в якій скаргу не підтримала, просила залишити її без розгляду, оскільки питання викладені в скарзі були вирішені прокуратурою Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-25/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Нагавичко Ю.В.

за участю прокурора Веклич І.В.

заступника начальника

Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення. Просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора Хотинського підрозділу ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хотинського районного суду від 16 березня 2010 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянкому МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе позитивно, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду від 16 березня 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 5-32/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Хотин

в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю прокурора Веклич І.В.

заступника начальника

Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, скарг на його поведінку не надходило, став на шлях виправлення. Просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора Хотинського підрозділу ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Вінницьким районним судом Вінницької області від 30 березня 2009 року було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянкому МВ КВІ в Чернівецькій області зарекомендував себе позитивно, вимоги вироку суду не порушував: не виїжджав за межі України, по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Вінницьким районним судом Вінницької області від 30 березня 2009 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянського МВ КВІ в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 4-94/11
ПОСТАНОВА

25 липня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області подання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС, ОСОБА_2, про проведення обшуку:

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 29.07.2010 року в с. Шилівці Хотинського району, невідома особа через незачинене вікно на другому поверсі будівлі Шиловецької ЗОШ проникла в приміщення компютерного класу, звідки таємно викрала компютер та комплектуючі до нього, чим завдала шкоди Шиловецькій ЗОШ на загальну суму 5000 гривень.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області 02.08.2011 року порушено кримінальну справу № С - 100108 за ст. 185 ч. 3 КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 і по місцю його проживання може знаходитися викрадене майно.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме рапортом оперативних працівників, протоколом допиту свідка ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 може знаходитися викрадене майно, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провести обшук житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, лейтенанту міліції, ОСОБА_2 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
ПОСТАНОВА

12 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду, яка оскаржується, скасовано постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 31 березня 2014 року про направлення справи на додаткове розслідування, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

12 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007896,

встановила:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

У касаційній скарзі захисником не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені судом апеляційної інстанції при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також, захисником не зазначено, які саме доводи апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник, не погоджується з вироком суду першої інстанції, однак за результатами розгляду касаційної скарги, питання щодо нього не ставить.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 427 КПК України, захисник не зазначив у касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5