Дело №11-1991
Категория: ст.ст. 175 ч.1, 366 ч. 1 УК
Председательствующий
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Орловой С.А., Меркуловой Т.В.,
при секретаре - Мирошниченко И.В.,
с участием прокурора
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове
апелляцию Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор
Печенежского районного су­да Харьковской области от 21 сентября 2007 г. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с.Веселое
Вели-коцисаревскрго района Сумской области,
женатый, имеющий на иждивении
несовершен­нолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
· по ст.175 ч.1 УК Украины к штрафу в
доход государства в размере 2159 грн.;
· по ст.366 ч.1 УК Украины к штрафу в
доход государства в размере 850 грн.
соответствии со ст.70 ч.1
УК Украины ОСОБА_1 окончательно опреде­лено наказание в виде штрафа в доход
государства в размере 3009 грн.
признан виновным в преступлениях, совершенных
при следую­щих обстоятельствах.
Согласно приказу № 80 от 14.06.2000 г. ОСОБА_1, являясь председателем частно-арендного
сельскохозяйственного предприятия «Печенежское»(далее ЧАСХП «Печенежский», расположенного по АДРЕСА_2, обладая организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными обя­занностями,
распоряжался денежными средствами,
которые поступали на расчетный счет и в кассу ЧАСХП «Печенежский» и эту
деятельность осуществлял с нарушением требова­ний ч.5 ст.97 КЗоТ Украины по
первичности выплат заработной платы работникам пред­приятия, ст.115 КЗоТ Украины и ч.5 ст.24 Закона Украины «Про оплату
Так, в период с января по февраль 2007 г.,
при наличии долгосрочной задолжности по заработной плате перед
работниками предприятия, которая по
состоянию на 01.03.2007
ОСОБА_1 умышленно денежные средства,
которые поступали на расчетные счета и в кассу предприятия, не использовал в первоочередном порядке на
оплату труда, а именно: при поступлении
на расчетный счет ЧАСХП «Печенежский» в январе-феврале 2007 г. 167, 4 тыс. грн. на оплату труда исполь­зовал
83, 4 тыс. грн. или 49, 8%. Оставшиеся денежные средства
использованы: на уплату налогов и других обязательств - 17, 2 тыс. грн., на приобретение топлива, спонсорскую помощь, ремонт автотранспорта 12, 6 тыс. грн., на другие расходы (электроэнергия, теле­фонная связь, услуги юриста и тому подобное) -
Таким образом, имея реальную возможность погасить
задолжность по заработной плате, ОСОБА_1
с января по февраль 2007 г.
умышленно и безосновательно невы­плачивал в первоочередном порядке заработную
плату работникам предприятия и умыш­ленно ежемесячно предоставлял в отдел
статистики в Печенежском районе Харьковской области отчеты по форме
«1-ПВ», являющиеся официальными
документами, в которые вносились
заведомо ложные сведения об отсутствии задолжности по заработной плате.
прокурор, не оспаривая квалификацию
содеянного ОСОБА_1 и соглашаясь с тем,
что наказание по ст.ст.175 ч.1, 366 ч.1 УК Украины ему назначе­но в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
одновременно просит отменить приговор ввиду того, что суд не мотивировал, почему не применил к ОСОБА_1 дополнительное
наказание по ст. 175 ч.1
УК Украины в виде лишения права занимать оп­ределенные должности либо
заниматься определенной деятельностью.
Проведя судебное
следствие в части дополнительного изучения данных о личности осужденного и
обстоятельств им содеянного, исследовав
представленные ОСОБА_1 документы о наличии у него ряда заболеваний, выслушав мнение прокурора о воз­можности
применения к ОСОБА_1 ст.69 УК Украины с освобождением его от дополнительного
наказания и удовлетворении апелляции в этой части, выслушав осуж­денного, просившего не применять к нему
дополнительного наказания, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основани­ям.
В апелляции прокурор
правильно указал, что суд не
мотивировал, почему не при­менил к
ОСОБА_1 дополнительное наказание,
предусмотренное ст. 175 ч.1
УК Украины, вместе с этим в апелляции
содержится и утверждение, что наказание
осужден­ному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
судей, исследовав собранные по делу
данные о личности осужденного и дав анализ обстоятельствам им содеянного, находит возможным применить к ОСОБА_1 ч.2
ст.69 УК Украины и не назначать ему дополнительного наказания, предусмот­ренного санкцией ч.1 ст. 175 УК Украины исходя из следующего.
чистосердечно раскаялся, еще до
вынесения приго­вора им была осуществлена выплата заработной платы, претензий к нему ни от кого от работников
предприятия ЧАСХП «Печенежское» не поступало,
он на данном предпри­ятии уже не работает, состоит на учете в учреждении по обеспечению
реализации его права на труд, он
страдает рядом заболеваний, которые
могут повлиять на свободу выбора определенной работы.
изложенного, руководствуясь
ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, кол­легия судей,
Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовле­творить
частично, приговор Печенежского
районного суда Харьковской области от 21 сентября 2007 г.
в отношении ОСОБА_1 изменить, применить
к нему ч.2 ст.69 УК Украины и не назначать ему дополнительного наказания в виде
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­стью.
остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовле­творения.