overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/899/14-к
УХВАЛА
06.02.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
при секретарі ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження надійшла заява від присяжного ОСОБА_3 про усунення її від подальшої участі в судовому розгляді так як її робочий час не дає можливості виконувати обов"язків присяжного.
Прокурор та потерпілий заперечили, проти задоволення даної заяви посилаючись на те, що дана обставина не є підставою для усунення присяжного.
Захисник та обвинувачений висловили думку про необхідність усунення присяжної ОСОБА_3 і крім того, вважають що суд зобов"язаний вирішити питання про усунення присяжного ОСОБА_4 , який 02.02.2015 року не з"явився в судове засідання перебуваючи в довгостроковому відрядженні, незважаючи на те, що законодавство звільняє його від виконання обов"язків за основним місцем роботи.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що заява присяжної ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 390 КПК України, присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді кримінального провадженя у разі невиконання обов"язків передбачених частиною 2 статті 386 цього кодексу.
З заяви присяжної ОСОБА_11 вбачається, що вона з об"єктивних причин не має можливості виконувати обов"язки присяжного в даному кримінальному провадженні.
А тому підлягає усуненню від подальшої участі в судовому ролзгляді по даному кримінальному провадженні.
Для усунення від обов"язків присяжного ОСОБА_4 суд не вбачає законних підстав, оскільки присяжний не з"явився в судове засідання з поважних причин. Крім того, минуле судове засідання 02.02.2015 року не відбулося з підстав перебування головуючого судді на лікарняному, а не з підстав не явки присяжних.
Тому, суд не вбачає законних підстав для усунення присяжного ОСОБА_4 ..
У зв"язку з усуненням присяжного ОСОБА_3 , враховуючи вимоги ч.10 ст. 387 КПК України, суд у разі заміни основного присяжного включає до складу основних присяжних запасного присяжного .
Керуючись ст. ст. 388, 390, 371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву присяжної ОСОБА_3 -задовільнити.
Усунути присяжну ОСОБА_3 від подальшої участі в судовому розгляді по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні злочину за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
В задоволенні клопотання захисника про усунення присяжного ОСОБА_4 відмовити.
Включити до складу основних присяжних присяжну ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Суддя Присяжні
Справа № 1-кп/638/36/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 про визначення запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_4 .

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.05.2015 року ОСОБА_4 , був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці.
Начальник відділу по контролю за виконання судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 звернувся до суду з заявою про уточнення вироку, а саме визначення запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про те, що вирок необхідно уточнити, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вирком законної сили.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При призначені покарання вироком від 2.05.2015 року суд вказав, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 27 міста Харкова.

Відповіднно до статті 115 КПК України, строки, встановленні цим кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатись вказівкою на подію.

Тому, суд вважає занеобхідне виправити описку, та зазначити в резолютивній частині вироку суду міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в СІЗО № 27, до набрання вироком законної сили
На підставі викладеного та керуючись статтями 409, 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу по контролю за виконання судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 про визначення запобіжного заходу застосованого до засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині вирку описку, а саме зазначити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ., залишити тримання під вартою і СІЗО № 27 м. Харкова, до набрання вироком законної сили
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/398/2015 Справа №641/7013/15-к
УХВАЛА
27 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
На цей час суду стало відомо, що ОСОБА_4 засуджений та перебуває у Харківському СІЗО .
Згідно з п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин , суд вважає за необхідне у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. , 314-316, 537,539 КПК України,-
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова у Харківському слідчому ізоляторіу зв`язку з розглядом справи в суді.
Суддя- ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-165/2010 Дело № 1-165/2010
10.12.2009 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1954 года рождения, по ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 366 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_5 неоднократно не является в назначенные судебные заседания, причины неявки суду не сообщает, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно.
ОСОБА_5 постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 10.12.2009 года был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, однако постановление суда о приводе подсудимого ОСОБА_6 не исполнено, из рапорта участкового инспектора усматривается, что подсудимый по данному адресу проживает, однако длительное время находится в командировке.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, в связи с чем, суд считает возможным объявить розыск в отношении подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 149 , 155 , 280 УПК Украины ,
суд -
Объявить розыск в отношении ОСОБА_4 , 13 сентября 1954 года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, работающего « Фабрика облицовочных материалов - АЛ» исполнительным директором, ранее не судимого, проживающего : АДРЕСА_1
По установлению места нахождения подсудимого ОСОБА_6 доставить его в Коминтерновский районный суд г. Харькова в каб №21.
Исполнение настоящего постановления поручить Коминтерновскому РО ХГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_7
Справа № 629/2888/15-к
Номер провадження 1-в/629/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,-

в с т а н о в и в:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2012 року ОСОБА_5 підданий покаранню за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком три роки та з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.
Після закінчення іспитового строку Лозівський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той зарекомендував себе з позитивного боку. Не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб. Неодружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має. За місцем проживання характеризується позитивно. За період іспитового строку нового злочину не скоїв, 19.09.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП, за що має одне застереження у вигляді письмового попередження. За час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що всі підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України, є.

А тому, керуючись ст.ст.537 та 539 КПК України, на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2012 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 1/643/141/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 , засудженого 07.10.2014 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, про застосування покарання кількох вироків,
встановив:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України строком на чотири роки одного місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишено у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО.

ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до нього покарання за наявності кількох вироків, на час подання зазначеного клопотання він відбуває покарання у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Суд, вислухавши учасників процесу, та відповідно положень ч.2 п.2 ст 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
На цій підставі суд повертає клопотання засудженого ОСОБА_5 для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539, ч.1 п.11 ст.537, ст.369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , засудженого 07.10.2014 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, про застосування покарання кількох вироків - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/259/15-к

"04" травня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.04.2015 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 .

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла довідка з Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлене місцезнаходження ОСОБА_4 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання на 12-00 годину 04 травня 2015 року, з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 мая 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 , с участием представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова - ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданика Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , осужденного приговором Харьковского районного суда Харьковской области 19.02.2009 года по ч. 1 ст. 289 УК Украины, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Харьковского районного суда. Харьковской области 19.02.2009 года по ч. 1 ст. 289 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление.
Суд, выслушав представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова, прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления.
В соответствии с ч. 1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4Q8-1 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_5 , осужденного приговором Харьковского районного суда Харьковской области 19.02.2009 года по ч. 1 ст. 289 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год -' освободить от назначенного по настоящему приговору наказания, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья -
Справа №635/4921/15-к
Провадження № 1-кс/635/521/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримав, пояснивши, що на даний час минула потреба в її розгляді.
Слідчий СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скаргу без її участі.
Суд вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржен а бездіяльність слідчого, яка полягає, у нездійснені процесуальних діі, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1) , а також особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п.7).
Досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (ст. 3 КПК України).
Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним оскаржуються рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами скарги , що 05 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями., в задоволені яких постановами слідчого від 05.06.2015 року відмовлено, оскільки досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням завершено.
Таким чином, судом встановлено, що скарга подана до суду після закінчення досудового розслідування.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржує рішення слідчого, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування, а скарга подана після закінчення досудового розслідування, вважаю за необхідне відмовити у її задоволені.
Крім того, слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА_3 розглянуті, про що винесені постанови. Отже , судом не встановлена бездіяльність слідчого, ОСОБА_4 , яка полягає у невирішені клопотань.
Керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 372 , 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1кп/643/258/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1001/15
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
07 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 28 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 19 травня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1527/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/2717/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору.

На ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 3 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2