Дело № 11 -942 / 2007 r. Председательствующий
в суде первой
Категория ст. 365 ч.2 УК Украины инстанции Гнездилов В.Е.
Коллегия судей палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного
суда в составе :
Председательствующего- Русских Е.Г.
судей - Дудиной Л.П.
с участием прокурора - Чепурко
адвоката - ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
представителя гражданского
истца Малюк О.П.рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
прокурора старшего помощника
прокурора г. Днепродзержинска и
представителя гражданского истца «Приватбанка» на
приговор Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска от 15.03.2007 г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий председателем правления ЗАО
Днепропетровская металлобаза», ранее
не судим, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ст. 222 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать
материально-ответственные, руководящие
должности сроком на 1 год;
по ст. 366 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
права занимать материально-ответственные,
руководящие должности сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных судом оснований
окончательно к отбытию определено 3 года
лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные, руководящие должности сроком на 2 года.
На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
осужденный ОСОБА_2 освобожден от отбытия основного и дополнительного наказания.
3 УК Украины ОСОБА_2
оправдан. Гражданский иск ЗАО КБ «Приватбанк» оставлен без рассмотрения. По
делу к уголовной ответственности привлекались ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в отношении которых постановлением
Днепровского районного суда г.
Днепродзержинска от 21.12.2006 г.
уголовное дело производством прекращено на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины в связи с применением ст.
«б» Закона Украины «Об амнистии».
Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что работая
председателем правления закрытого акционерного общества «Днепропетровская
металлобаза» действуя умышленно по предварительному сговору с директором ООО
«Экстра-класс» г.Днепродзержинска ОСОБА_3 и главным бухгалтером общества
ОСОБА_4, направленному на совершение
мошенничества с финансовыми ресурсами с целью получения кредита обществом
«Экстра-класс» с помощью компьютерной техники внес в официальные документы
заведомо ложную информацию, составил и
подписал заведомо ложные:
166-І/с от 01.10.2003 г.
о приеме ЗАО «Днепропетровской металлобазой» на ответственное
хранение металлопроката, принадлежащего
и справку о том, что по состоянию на 17.11.2003 г. у ЗАО «Днепропетровской
металлобазы» на ответственном хранении находится листовой металлопрокат в
количестве 1237, 0 тонн
принадлежащий ООО «Экстра-класс».
Хотя на территории ЗАО
«Днепропетровская металлобаза» металлопрокат,
принадлежащий ООО «Экстра-класс» никогда на ответственном хранении не
На основании заведомо ложных
документов, составленных ОСОБА_2 от
имени ЗАО «Днепропетровская металлобаза» и заведомо ложных документов, составленных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от имени ООО
«Экстра-класс» между Днепродзержинским филиалом ЗАО КБ «Приватбанк» и ООО
«Экстра-класс» были заключены:
г. кредитный договор № 1/0300Р5Г сроком до 23.11.2004
г. на сумму 1000000 грн.,
которые банку не возвращены.
и 25.11.2003 г. договор № 00Р5/1 о передаче банку в качестве
обеспечения гарантии выполнения обязательств по кредитному договору
металлопроката общей залоговой стоимостью 1621500 грн.,
находящегося на ответственном хранении у ЗАО «Днепропетровская
металлобаза», якобы принадлежащего ООО
В период с декабря 2003 г. по май 2004 г. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 составляли заведомо ложные
справки о нахождении на территории ЗАО «Днепропетровская металлобаза» на
ответственном хранении металлопроката,
принадлежащего ООО «Экстра-класс» и упрощенные отчеты о движении
указанного металлопроката на складах ЗАО «Днепропетровская металлобаза» и с
целью сокрытия незаконного получения кредита представляли в банк, на основании которых работники банка
составляли акты проверки наличия залогового имущества, хотя фактически его там не было и отсутствие
которого было установлено в мае 2004 г.
Этим же приговором ОСОБА_2 оправдан
УК Украины. Постанавливая оправдательный приговор по этому эпизоду
обвинения, суд сослался на то, что ОСОБА_2,
заключая 25.11.2003 г.
трехсторонний договор № 166-Б
с ООО «Экстра-класс» и КБ, «Приватбанк»
об ответственном хранении залогового металлопроката, принадлежащего ООО «Экстра-класс», находящегося в залоге у банка не вышел за
пределы полномочий, предоставленных ему
Учредительным договором и Уставом ЗАО «Днепропетровская металлобаза», по которым он единолично мог заключать
им договор хранение металлопроката является услугой и цена договора хранения
определяется стоимостью оказанных услуг из расчета 1836 грн. в день, а не стоимостью залогового имущества на сумму
В апелляции прокурор просит отменить
приговор суда в части оправдания ОСОБА_2 по ст. 365 ч. 3 УК Украины и направить дело на
новое судебное рассмотрение в связи с несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, односторонностью и
неполнотой судебного следствия, а также
неправильным применением уголовного закона.
В обоснование апелляции прокурор
ссылается на необоснованность вывода суда о том, что сумма договора ответственного хранения
определяется исходя из расчета полученной оплаты за услуги хранения в день. При
этом суд не дал надлежащей оценки общим положениям норм Гражданского Кодекса
Украины, регулирующим правоотношения в
области ответственного хранения имущества,
согласно которых ответственность хранителя за утерю, недостачу или повреждение имущества, находящегося на хранении определяется исходя
из стоимости и цены имущества, находящегося
Кроме того суд допустил неполноту
судебного следствия и не проверил обстоятельства, подтверждающие производилась ли оплата в
период с ноября 2003 г. по май 2004 г.
услуг ЗАО «Днепропетровской металлобазы» по сохранности имущества ООО
А также суд не дал оценки тому
обстоятельству, что договор
ответственного хранения металлопроката на сумму 2162000 грн. послужил основанием для
получения кредита на сумму 1000000 грн.
В дополнении к апелляции прокурор
просит отменить приговор суда в полном объеме,
а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение по трем
статьям касается событий тесно связанных между собой, в связи с чем выделение обвинения по ст. 365 ч. 3 УК Украины и рассмотрение его в
отдельном производстве невозможно. А кроме того указанная статья относится к
категории тяжких преступлений и в случаи признания ОСОБА_2 виновной по ней к нему не может быть применен
Закон Украины «Об амнистии».
В апелляции гражданский истец КБ
«Приватбанк» ссылается на то, что в
судебном заседании представитель банка уточнил размер причиненного материального
ущерба по состоянию на 21.02.2007 г.
в сумме 494945 грн., которые банк из-за преступных действий лишен
возможности получить, обратив взыскание
на залоговое имущество. Однако суд оставил гражданский иск без рассмотрения, в связи с чем представитель гражданского
истца просит отменит приговор суда в части оставления без рассмотрения
гражданского иска по возмещению материального ущерба и постановить в этой части
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, представителя гражданского истца, мнение адвоката и прокурора, последнее слово осужденного ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судебной палаты
считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, апелляция КБ
«Приватбанк» подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 222 ч.2
УК, ст. 366 ч.2 УК Украины, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, обоснованы совокупностью
доказательств, исследованных в судебном
заседании, которым суд в приговоре дал
Вместе с темі суд, постановляя
оправдательный приговор по ст. 365 ч.
3 УК Украины, пришел к выводу о
том, что ОСОБА_2 не превысил своих
полномочий предусмотренных Учредительным договором и Уставом ЗАО при заключении
договора № 166-Б
ответственного хранения металлопроката,
т.к. предметом договора является складирование и ответственное хранение
грузов. А стоимость услуг по складированию и ответственному хранению
определяется из расчета 1836 грн.
в день и общая сумма договора не выходила за
пределы предоставленных ему полномочий.
Такой вывод суда не соответствует материалам дела.
Так из материалов дела следует, что 25.11.2003 г. между ЗАО»Днепропетровская
металлобаза, ООО «Экстра-класс» и
Днепродзержинским филиалом «Приватбанк» был заключен договор № 166-Б ответственного хранения
Согласно п. 1.4 указанного договора владелец передает
на ответственное хранение, а хранитель
обязуется хранить, переданное ему
залоговое имущество металлопрокат,
находящийся в залоге Банка на сумму 2162000 грн. При этом в соответствии с п. 6.4, 6.6 хранитель
несет полную ответственность в размере стоимости, указанной в акте приема-передачи предмета
хранения оговоренного в п. 1.4 и
в случае его пропажи возмещает банку 100 % стоимости предмета хранения. / л.д. 156-157 том 3/.
Более того в соответствии с
п.8.1, 8.4 этот договор действует до полного
исполнения владельцем своих обязательств по кредитному договору № 1/0300Р5Г от 24.11.2003 г.,
заключенного с Банком и с момента его подписания утрачивает силу договор
№ 166-1С от 01.10.2003
хранения металлопроката, заключенного
между ЗАО «Днепропетровская металлобаза» и ООО «Экстра-класс».
Таким образом, постановляя оправдательный приговор по ст. 365 ч. 3 УК Украины, суд не дал надлежащей оценке условиям
договора и нормам Гражданского законодательства Украины относительно договора
хранения, действующего на момент
совершения преступления / ст.
413, ст.416 УК, 417 ГК Украины в редакции 1963 г./,
которые регулируют условия договора
хранения, обязанности хранителя,
возмещение расходов хранителю, чем допустил существенную неполноту и
односторонность судебного следствия, в
результате чего выводы суда, изложенные
в приговоре в части оправдания ОСОБА_2 не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не приведены
мотивы, по которым суд не принял во
внимание доказательства обвинения.
Также суд допустил неполноту выяснения
обстоятельств и соблюдение требований материального права, оставив гражданский иск без рассмотрения.
Коллегия судебной палаты
считает, что неполнота и односторонность
судебного следствия, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 367 УПК Украины являются основаниям для
отмены оправдательного приговора в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч. 3 УК Украины.
что преступные действия ОСОБА_2 связаны с металлопрокатом, выступающим в качестве залогового имущества
для получения кредита, приговор подлежит
отмене в полном объеме, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении
необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать надлежащую им оценку и в соответствии с
законом принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. 365- 367 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию старшего помощника
прокурора г. Днепродзержинска Днепропетровской области удовлетворить
полностью, а апелляцию гражданского
истца КБ «Приватбанк» удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда
Днепропетровской области от 15.03.2007г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.2 УК, ст. 222 ч.2 УК, ст. 365 ч. 3 УК Украины отменить, а дело возвратить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.