АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/431/2012 Номер провадження 10/1690/431/2012Головуючий у 1-й інстанції АНДРУЩЕНКО-ЛУЦЕНКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Корсун О.М., Костенка В.Г.

за участю прокурора Корсун В.С.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2012 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом умисного невиконання службовою особою рішень судів, які набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян, державним інтересам та інтересам юридичних осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Підставами для прийняття такого рішення став висновок суду про те, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, що в повній мірі відповідає змісту п.5 ч.1 ст.94 КПК України. Матеріали, надані слідчим, містять достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину (укладення ОСОБА_3 договору банківського рахунку на розрахункове обслуговування у відділенні №1 Полтавської філії ВАТ ВТБ в м.Лубни, з правом одноосібного розпорядження коштами після винесення Відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції відповідних постанов про арешт коштів боржника ТОВ „Миргородмясопром) та були правовою підставою для винесеної оскаржуваної постанови, оскільки законність джерел отримання цих даних не викликає сумнівів і тільки шляхом слідства можна встановити правомірність чи неправомірність дій ОСОБА_3 в розглядуваній ситуації.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, оскільки кримінальну справу було порушено без достатніх підстав, передбачених ст.94 КПК України, а питання щодо діяльності підприємства та задоволення вимог кредиторів стосовно повернення боргів ТОВ „Миргородмясопром можуть і повинні вирішуватись Господарським судом Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника та захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію з мотивів в ній наведених, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, постанову суду вважає законною та обґрунтованою, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляція адвоката підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розяснено, що моментом закінчення досудового слідства слід вважати складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і предявлення йому матеріалів справи (частина четверта статті 218 КПК).

З приписів вказаної норми закону вбачається, що після закінчення досудового слідства міркування учасників процесу щодо незаконності порушення кримінальної справи розглядаються під час попереднього розгляду справи, відповідно до вимог ст. 237-244 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що 29 вересня 2012 року старшим слідчим Миргородської міжрайонної прокуратури складено протокол про оголошення обвинуваченому ОСОБА_3 про закінчення слідства, що підтверджується наданими слідчим на адресу апеляційного суду копії протоколу та відповідного повідомлення.

За таких обставин суд першої інстанції не мав права розглядати скаргу по суті, а отже повинен був закрити провадження по скарзі. В супереч цьому, судом скарга розглянута по суті.

За таких обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по скарзі закриттю.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2012 року скасувати, а провадження по скарзі ОСОБА_3 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5