Справа № 1-101/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Богуславський районний
суд Київської області в складі:

головуючого
судді Тітова
М. Б.

при
секретарі Зеленько
О.Д.

з участю прокурора Саламашенка
А.Л.

потерпілого ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника підсудних ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України,
українця, освіта середня, не одруженого, працюючого стропальником в ТОВ «Дибинецький
цегельний завод», призовника, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, призовника,
раніше не судимого, обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2007 року близько 02.00
години ночі ОСОБА_2, вступивши в
злочинну

змову із своїм братом ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого

майна, прибули до будинку
ОСОБА_1, що розташований по
АДРЕСА_1, де виставивши скло в

вікні веранди проникли в середину будинку,
звідки таємно викрали монітор «LG Flatron»

вартістю 600 гривень, системний блок
вартістю 1800 гривень, клавіатуру
вартістю 31 гривня,

сапбуфер вартістю 360 гривень,
дистанційний пульт системи домашнього кінотеатру вартістю

17 гривень, принтер «МФУ HP»
вартістю 320 гривень, ручний
маніпулятор вартістю 15

гривень, колонку-сателіт системи
домашнього кінотеатру вартістю 50 гривень,
мережений

фільтр-подовжувач вартістю 20 гривень,
а всього викрали майна потерпілого на загальну суму

3213 гривень.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 4 липня 2007 року близько 02.00 години
ночі він разом із своїм братом ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку комп'ютера із
будинку сусіда ОСОБА_1 Знаючи, що сусіда
не було дома, вони прибули до його
будинку, де виставивши скло в вікні
веранди проникли в середину будинку,
звідки таємно викрали монітор «LG
Flatron», системний блок,
клавіатуру, сапбуфер, дистанційний пульт системи домашнього
кінотеатру, принтер, ручний маніпулятор, колонку-сателіт системи домашнього
кінотеатру, мережений фільтр-подовжувач.
Викрадене вони принесли додому, а вранці
до них прийшли працівники міліції і вилучили викрадений комп'ютер. У вчиненому
він щиро кається, просить суворо не
карати.

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, визнав повністю і дав покази
аналогічні показам підсудного ОСОБА_2 У вчиненому він також щиро кається і просить суворо не
карати.

Потерпілий
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
вранці

2

4 липня 2007
року йому зателефонували із с. Саварка і
повідомили, що в його будинок здійснено
проникнення. Він відразу про крадіжку повідомив працівників міліції і разом з
ними прибув в с Саварка.
Коли ввійшов в будинок, то виявив, що в нього викрали комп'ютер. Через деякий
час працівники міліції виявили викрадене у сусідів ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Комп'ютер
йому було повернуто і він претензій до підсудних не має. Просить їх суворо не
карати.

Враховуючи
те, що підсудні ОСОБА_2, і ОСОБА_3 вважають недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи,
які ними не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності їх позиції,
заслухавши думку прокурора та роз'яснивши учасникам процесу
положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших
доказів по справі.

Суд
приймає до уваги покази підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про обставини вчинення ними
злочину та покази потерпілого ОСОБА_1 і приходить до висновку, що злочинні дії підсудних правильно
кваліфіковані органом досудового слідства по
ст.185 ч.3 КК України, так як
ОСОБА_2. і ОСОБА_3 04.07.2007 року за попередньою змовою між собою таємно
викрали чуже майно з проникненням у приміщення,
а саме майно ОСОБА_1 на суму 3213 гривень.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, їх особи, обставини,
що пом'якшують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд відносить їх щире каяття, що ними вчинено злочин у неповнолітньому
віці.

Враховуючи
наявність обставин, що пом'якшують
покарання, ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що все викрадене повернуто
потерпілому ОСОБА_1, позитивні
характеристики підсудних по місцю проживання,
суд приходить до переконання, що
відносно підсудних ОСОБА_2, і ОСОБА_3
необхідно застосувати ст. 75 КК України
і призначивши їм покарання в виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, звільнити їх від відбування покарання з
випробуванням.

Речові
докази по справі, які передані
потерпілому ОСОБА_1 під розписку,
необхідно повернути потерпілому.

З урахуванням
вище викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення
волі строком на три роки.

Відповідно
до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно
до ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_3
за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення
волі строком на три роки.

Відповідно
до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно
до ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Речові докази по
справі: монітор «LG
Flatron», системний блок,
клавіатуру, сапбуфер, дистанційний пульт системи домашнього
кінотеатру, принтер, ручний маніпулятор, колонку-сателіт системи домашнього
кінотеатру, мережений фільтр-подовжувач
повернути потерпілому

3

ОСОБА_1

Мру
запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_2,
і ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку
про невиїзд.

На вирок суду
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15
діб з моменту проголошення вироку, через
Богуславський районний суд.