Справа№1-79/10
Провадження №1-кд/751/6/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

адвоката ТЕТУСЬ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 07.12.2009 року, приблизно о 17-00 год., знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. 1-ї Гвардійської армії, м. Чернігова, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_2, заволодів мобільним телефоном «ОСОБА_3 К 800 І», вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 від 25.01.2010 року становить 905,52 грн., з картою памяті ємністю 2 ГБ, вартістю якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 від 25.01.2010 року становить 160 грн., а всього на загальну суму 1065 грн. 52 коп., що належить останньому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що 07.12.2009 року, близько 17-ї години, по вул. 1-ї Гвардійської армії, біля будинку 4, він зустрів свого знайомого ОСОБА_2. Під час спілкування він попросив у останнього мобільний телефон на одну добу, щоб подзвонити. ОСОБА_2 погодився та дав йому свій мобільний телефон. В цей же вечір він пішов на Центральний ринок, де продав мобільний телефон ОСОБА_2 незнайомому чоловіку за 200 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_1 його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудним ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом заволодіння майном, яке належить неповнолітньому ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які помякшують вину підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, приймаючи до уваги дані, характеризуючи особу підсудного, те, що підсудний скоїв злочин в неповнолітньому віці, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді громадських робіт, на підставі ст. 100 КК України.

Судові витрат по справі в сумі 306 грн. 40 коп. підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 на користь держави, тому що підсудний немає самостійного доходу.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати виним та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 306 грн. 40 коп.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя М.В. Кузьмін