АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді - Гошовського
Г.М., суддів - Стана
І.В., Лізанця П.М., за участю прокурора -
Цубини М.М., адвоката -
ОСОБА_1. та скаржника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Мукачева
на постанову Мукачівського
міськрайонного суду від 05 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2007 року до
Мукачівського міськрайонного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України
звернувся ОСОБА_2. зі скаргою на постанову прокурора м. Мукачева Закарпатської
області від 18 січня 2007 року, якою
порушена кримінальна справа за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 1 КК України.

У скарзі
ОСОБА_2. вказує про те, що висновки прокурора викладені в постанові про
порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи і не
узгоджуються з вимогами закону. Посилається на рішення господарського суду
Закарпатської області від 04
серпня 2006 року,
яке вступило в законну силу і яким цивільно-правові угоди купівлі-продажу
лісопродукції між МПП «Рубін» та кооперативом «Дорога» на загальну суму 384 474 гривні
документально підтверджені та визнані такими, що відповідають цивільному та
господарському законодавству. Окрім цього, вказує про те, що на час порушення
кримінальної справи не здобуто даних у підтвердження висновків викладених у
постанові про те, що кооператив «Дорога» звертався до податкової адміністрації
з заявою про відшкодування податку на додану вартість, що суми сплаченого
податку на додану вартість до складу податкового кредиту віднесені правомірно.
Посадовими особами кооперативу «Дорога» систематично ведеться податковий та
бухгалтерський облік, сплачуються податки до бюджету й заборгованості з їх
сплати не має. Працюючи головою кооперативу «Дорога» будь-яких злочинів не
вчиняв і в його діях відсутній склад будь-якого злочину.

Просив постанову
прокурора м. Мукачева Закарпатської області від 18 січня 2007
року про порушення кримінальної справи скасувати й винести постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.

У постанові
Мукачівського міськрайонного суду вказується про те, що при прийнятті рішення
прокурором м. Мукачева не здобуто даних у підтвердження висновку про наявність
у діях посадових осіб МПП «Рубін« та кооперативу «Дорога» ознак злочинів
передбачених ст.

Справа: № 286 ; Категорія: 11

Номер рядка статистичного звіту -

Головуючий у суді
першої інстанції: Рижиков В.Г.

Доповідач: Стан
І.в.

2

ст.
205 ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 1 КК України. Постанова
про порушення кримінальної справи грунтується на двох доповідних записках - рапортах
дізнавача податкової міліції Коваля Т.І., які викликають сумніви в їх
достовірності як джерел доказів. В матеріалах за перевіркою також відсутні дані
про те, що гр. ОСОБА_3. продав корпоративні права на МПП «Рубін», зокрема
договір купівлі-продажу, що витяг про реєстрацію правочинів вказане не
підтверджує. Не враховано прокурором і рішення господарського суду
Закарпатської області від 04
серпня 2006 року за
позовом Мукачівської ОДШ про визнання угод недійсними, яке вступило в законну
силу і яким цивільно-правові угоди купівлі-продажу лісопродукції між МПП
«Рубін» та кооперативом «Дорога» на загальну суму 384 474 гривні визнані
реальними, документально підтверджені та визнані такими, що відповідають
цивільному та господарському законодавству. Не ґрунтуються на матеріалах
перевірки і висновки прокурора про те, що кооператив «Дорога» звертався до
податкової адміністрації з заявою про відшкодування податку на додану вартість,
що підтверджується актом перевірки дотримання вимог податкового законодавства
від 20 жовтня 2006 року. Цим же
актом підтверджено, що суми сплаченого податку на додану вартість до складу
податкового кредиту віднесені правомірно, що порушень у формуванні податкового
кредиту від постачальника МПП «Рубін» не виявлено.

Тому, суд
прийшов до висновку, що при прийнятті рішення даним обставинам прокурором оцінка
дана не була, унаслідок чого незаконно порушена кримінальна справа. Оскільки
при розгляді скарги судом не здобуто достатніх даних у підтвердження висновку
прокурора про наявність ознак злочинів передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 1 КК України, тому
скарга задоволена, постанова прокурора м. Мукачева скасована й відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

В апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції вказує
про те, що висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним
обставинам справи, не грунтуються на матеріалах перевірки і не узгоджуються з
вимогами закону. Посилається на ті ж доводи, що явились підставою для порушення
кримінальної справи. Окрім цього, вказує про те, що судом не досліджувались матеріали
на підставі яких порушені кримінальні справи. Судом необгрунтовано не допитані
у судовому засіданні в якості свідків оперуповноважені Ужгородського МВПМ ДПІ
м. Ужгорода ОСОБА_4., ОСОБА_5.
та ОСОБА_6..

Ставиться
питання про скасування постанови суду першої інстанції й направлення справи для
організації проведення досудового слідства.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі
вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора про задоволення апеляції,
пояснення ОСОБА_2. та його представника -
адвоката ОСОБА_1., які
вважали постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, перевіривши
справу в межах апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування
судового рішення з таких підстав.

У відповідності
до вимог ст. 236-7,
236-8 КПК України, отримавши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органа
дізнання про порушення кримінальної справи, після відкриття провадження в
справі, виконавши всі підготовчі дії до її розгляду, в судовому засіданні,
перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено
справу;

2) заслуховує
пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних

представників,
потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони

з'явились у
судове засідання;

3) заслуховує
думку прокурора, якщо він з'явився у судове засідання;

4) у разі
необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення
справи.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не

З

вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті.

Обов'язок
доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка
якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

За результатами
розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані
вимоги статей 94, 97, 98
цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне з таких
рішень:

а)
залишає скаргу без задоволення;

б )
задовольняє
скаргу, скасовує постанову
про порушення справи
і виносить

постанову про відмову в порушенні справи.

Колегія суддів
вважає, що вказані вимоги закону Мукачівським міськрайонним судом при розгляді
скарги, яку подав ОСОБА_2. порушені не були, що судом першої інстанції скарга
на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2. розглянута у
відповідності до вимог ст.
ст. 236-7, 236-8 КПК України, тому доводи апеляції відхиляє.

Колегія суддів
вважає, що прокурором кримінальна справа в порушення вимог ст. 98 КПК України
порушена при відсутності підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, а
саме при відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочинів,
що висновки суду про те, що прокурором не здобуто даних у підтвердження
наявності в діях посадових осіб МПП «Рубін« та кооперативу «Дорога» ознак
злочинів передбачених ст. ст. 205
ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 1 КК України
грунтуються на матеріалах перевірки й узгоджуються з вимогами закону.

Так, з постанови
про порушення кримінальної справи та матеріалів за перевіркою вбачається, що на
час порушення кримінальної справи не були здобуті достатні дані, які б
вказували на наявність ознак злочинів передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 1 КК України,
зокрема, достатні дані, які свідчать про те, що фактично відбулась реалізація
корпоративних прав МПП «Рубін» іншим особам, або придбання іншими особами цих
прав, -достатні
дані, які свідчать про те, що вищевказані дії вчинені саме з метою прикриття
незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.
Окрім цього, в постанові прокурора не вказується за якими кваліфікуючими
ознаками ч. 2 ст. 205 КК України
порушена кримінальна справа. З постанови прокурора про порушення кримінальної
справи також вбачається, що реєстрація МПП «Рубін» була анульована на підставі
акту від 24 листопада
2005 року, - тобто після
здійснення угод купівлі-продажу лісопродукції.

В матеріалах
перевірки відсутні будь-які дані у підтвердження висновків прокурора про те, що
складені посадовими особами МПП «Рубін» накладні про реалізацію лісопродукції
кооперативу «Дорога» містять у собі завідомо неправдиві дані, а в постанові про
порушення кримінальної справи не вказується в чому неправдивість цих даних.
Окрім цього, в постанові прокурора не вказується, в чому саме полягали дії
посадових осіб МПП «Рубін», що складають об'єктивну сторону легалізації
(відмивання) доходів, - товарно-матеріальних
цінностей, одержаних злочинним шляхом.

Колегія суддів також вважає, що прокурором м. Мукачева
при прийнятті рішення також не враховано рішення господарського суду
Закарпатської області від 04
серпня 2006 року за
позовом Мукачівської ОДШ про визнання угод недійсними, яке вступило в законну
силу і згідно якого цивільно-правові угоди купівлі-продажу лісопродукції між
МПП «Рубін» та кооперативом «Дорога» на загальну суму 384 474 гривні визнані реальними,
документально підтверджені і є такими, що відповідають цивільному та
господарському законодавству, а прокурорами, який приймав участь у розгляді
скарги судом першої інстанції та апеляційним судом не доведена правомірність
порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 1 КК України.

Колегія суддів
також відхиляє доводи апеляції про те, що судом необгрунтовано не допитані у
судовому засіданні в якості свідків оперуповноважені Ужгородського МВПМ ДПІ м.
Ужгорода ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., оскільки на цій
стадії процесу

4

судом
не перевіряються и не розглядаються
ті питання, які повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті та
оскільки прокурором в апеляції не вказується, які саме дані можуть підтвердити
вищевказані свідки.

Виходячи з
вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив скаргу ОСОБА_2., скасував постанову прокурора м. Мукачева від 18 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 1 КК України й
виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у
розгляді скарги судом першої інстанції задоволенню не підлягає, що підстав для
скасування постанови Мукачівського міськрайонного суду - не має.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді скарги судом першої інстанції
залишити без задоволення.

Постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 05
березня 2007 року,
якою задоволена скарга ОСОБА_2., -
скасована постанова прокурора м. Мукачева від 18 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 209 ч. 2, 358 ч. 1 КК України й
відмовлено в порушенні кримінальної справи -залишити без зміни.

Головуючий - суддя :