overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1320/15-к
Провадження № 1-кс/461/843/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
03.02.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля ЗИЛ 130ВЛ2 СПГ р.н. НОМЕР_1 з можливістю його вилучення на час проведення розслідування, який належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та місцем зберігання якого визначити майданчик ПП ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля ЗИЛ 130ВЛ2 СПГ р.н. НОМЕР_1 з можливістю його вилучення на час проведення розслідування, який належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання автомобіля ЗИЛ 130ВЛ2 СПГ р.н. НОМЕР_1 визначити майданчик ПП ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2277/15-к
Провадження № 1-кс/461/1379/15
УХВАЛА
25.02.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з наданням можливості їх вилучити (здійснити їх виїмку), а саме - юридичної справи Львівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - після зміни назви філія № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), а також звіти, які подавало ЛФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2008 року по даний час, акти перевірок ЛФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаний період, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивує тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Оскільки особа, у володінні якої знаходяться речі та документи не прибіула за судовим викликом, відтак згідно вважаю за сожливе розглянути клопотання слідчого у її відсутності, зважаючи на те, згідно вимогами ч.4 ст. 163 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю ознайомлення та отримання завірених копій. Щодо проведення вилучення (виїмки) зазначених документів, то в цій частині слід відмовити, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, що вказують на необхідність та мету вилучення вказаних документів. Разом з тим, вказані недоліки можливо усунути після отримання доступу до документів та подальшого звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке буде оформлено та складено із дотриманням норм КПК України.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
клопотання задоволити частково.
Слідчому ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та отримання завірених копій: юридичної справи Львівської філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - після зміни назви філія № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), а також звіти, які подавало ЛФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.01.2008 року по 25.02.2015 року, акти перевірок ЛФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за за період з 01.01.2008 року по 25.02.2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Врешті вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3483/15-к
Провадження № 1-кс/461/2055/15
УХВАЛА
про арешт майна
25.03.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000110, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.

Слідчий СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТзОВ «Сейв Тайм» (), що перебуває у володінні Публічного акціонерноготовариства "Комерційний банк "АКСIОМА" (скорочено - ПАТ "КБ "АКСIОМА") МФО 307305, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 11/25та повідомити про залишок коштів на рахунку, мотивуючи клопотання тим, що є достатні підстави вважати, що вказані кошти набуті в результаті вчинення злочину.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують набуття зазначених коштів в результаті вчинення злочину, наслідки арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТзОВ «Сейв Тайм» (), що перебуває у володінні Публічного акціонерноготовариства "Комерційний банк "АКСIОМА" (скорочено - ПАТ "КБ "АКСIОМА") МФО 307305, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 11/25та повідомити про залишок коштів на рахунку.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3697/15-к
Провадження № 1-кс/461/2159/15
УХВАЛА

06.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити процесуальний строк звернення до суду.

В задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2015 року о 14 годині 00 хвилин

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 1-П-300/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що в період часу з 17.01.1996 року по 19.01.1996 року невстановлена слідством особа, шляхом взлому вхідних дверей у АДРЕСА_1 викрала індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, на загальну суму 120 млн. 50 тис. крб., з місця злочину зникла.

25 січня 1996 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-0097 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 1-п-269/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2011

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що в період з 12.01.1996 року по 15.01.1996р. невстановлені слідством особи, шляхом розбиття вікна балкону у квартирі АДРЕСА_1, викрали майно. З місця вчинення злочину зникли.

20 січня 1996 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року)

Враховуючи те, що на даний час не встановлено осіб, яка вчинили вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-0086 порушену по факту крадіжки індивідуального майна за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 456/4125/14-к
Провадження № 1-кп/456/296/2014
УХВАЛА

про призначення захисника

09 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні подана заява захисника ОСОБА_5 про неможливість брати участь у засіданні оскільки угода з обвинуваченим не заключена, захисник ОСОБА_6 не з`явилася однак, ОСОБА_7 , від імені якого заключена угода на захист інтересів ОСОБА_8 повідомив, що таку угоду не заключав тому прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому іншого захисника для надання безоплатної правової допомоги у зв`язку з розбіжностями позицій захисту та перебуванням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46-49, 110 КПК України, п.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суд, -

ухвалив:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 30.03.2014 року через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити явку захисника на 11 год. 30 хв. 27 січня 2015 року в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м.Стрий, вул..Валова, 12) каб.№6 для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4348/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/439/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001564 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 3 липня 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2517/14-к
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника- адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Представник потерпілого в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення ОСОБА_7 в якості цивільного відповідача в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 заподіяна матеріальна і моральна шкода в результаті вчинення ОСОБА_7 вказаного вище злочину, яке підтримав потерпілий.
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом, позовною заявою, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 62, 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Притягнути обвинуваченого ОСОБА_7 як цивільного відповідача в даному кримінальному провадженні.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"17" лютого 2011 р. Справа № 4-19/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л. В. розглянувши подання начальника СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с.Гадинківці вул. Івана Франка бічна,2, Гусятинського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 року близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар ножицями в праву нижню частину шиї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вона померла від втрати крові.

За даним фактом 22.01.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що слід надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с.Гадинківці вул. Івана Франка бічна,2, Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого с.Гадинківці вул. Івана Франка бічна,2, Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000054,
в с т а н о в и в :
20.08.2014 р. ОСОБА_4 отримавши повістку про призов на військову службу за мобілізацією та в подальшому до ІНФОРМАЦІЯ_1 для відправки у військову частину, не з`явився. 03.04.2015 р. в ЄРДР внесено відомості за № 0000054 за ст. 336 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у військоматі знаходяться оригінали документів, які стосуються призову ОСОБА_4 за мобілізацією. В зв`язку з тим, що вилучення даних документів забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження відомостей для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання слідчому доступу до цих документів з можливістю їх вилучення.
Прокурор підтримала клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до документів, які містяться у військового комісара, які матимуть значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати ці документи, які знаходяться саме в нього неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вони матимуть суттєве значення для інтересів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій
області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 6 ОСОБА_5 надати
начальнику СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до наступних документів з
можливістю їх вилучення :
1. розписку про отримання повістки ОСОБА_4 про призов на військову службу за мобілізацією;
2. поіменний список військовозобов`язаних, які призвані на військову службу і відправлені в команду № НОМЕР_1 ;
3. довідку № 19/7 від 20.08.2014 р. про придатність ОСОБА_4 до військової служби;
4. картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 ;
5. військовий квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ..
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 06 серпня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"16" грудня 2011 р. Справа № 1-170/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 5 вересня 2011 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 виганяв на пасовище велику рогату худобу в кількості 5-ти штук. На одній з вулиць с. Красне Гусятинського району він зустрівся із неповнолітнім ОСОБА_2, який рухався на підводі та з яким ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах. Не чекаючи коли перейде худоба, холод О.Я. своєю підводою почав рухатись вперед з метою обїхати стадо ВРХ. В результаті цих дій худоба почала розбігатися в різні сторони. ОСОБА_3 намагався зупинити ОСОБА_2 шляхом утримання коня за стремена та словесно закликаючи неповнолітнього зупинитись. У відповідь ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 декілька ударів батогом по спині, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на спині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах скарги міститься достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.ст. 27, 94, 98, 111, 245, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Кримінальну справу направити прокурору Гусятинського району Тернопільської області для організації проведення досудового слідства.

Суддя: