У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Cудової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.

суддів

Жука В.Г., Пивовара В.Ф.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької області на вирок
Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше не судимого,
-

засуджено:

- за ч.
1 ст. 365 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за
ст. 246 КК України до обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці
органи про зміну місця проживання та роботи.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він,
працюючи лісником філії Вінницького обласного спеціалізованого
лісогосподарського підприємства "Вінницяоблагроліс" - Ямпільський
"Райагроліс", будучи службовою особою, наділеною
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, до
службових обов'язків якої входило здійснення охорони лісів, затримання у
встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень, умисно вчинив дії,
які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, а саме: у період з
лютого по жовтень 2006 року, під час та після проведення вибіркової санітарної
рубки в кварталі 16л виділу 14 обходу № 2 в лісозахисній смузі, яка розташована
на території сільської ради с. Качківка Ямпільського району Вінницької області,
вчинив незаконну порубку дерев породи "Ясен" у кількості 41 шт. та
породи "Дуб" у кількості 19 штук, внаслідок чого державним інтересам
в особі вищезазначеного підприємства завдано істотну шкоду на суму 33151 грн.

У касаційному поданні прокурор просить
вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В
обґрунтування цієї вимоги посилається на безпідставність непризначення
засудженому обов'язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1
ст. 365 КК України - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості
вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання та
просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація
його дій не оспорюються в касаційному поданні і ґрунтуються на розглянутих у
судовому засіданні та викладених у вироку доказах, зокрема показаннях самого
засудженого, який повністю визнав свою вину.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 365, ст. 246 КК
України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, при призначенні засудженому покарання, судом було неправильно
застосовано кримінальний закон.

Так, суд без мотивування у вироку не призначив ОСОБА_1 додаткове покарання,
передбачене санкцією ч. 1 ст. 365 КК України, яке є обов'язковим, а саме -
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Тому, з урахуванням зазначених у вироку обставин, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1 - повного визнання вини, щирого каяття та сприяння розкриттю злочину і
даних про його особу - позитивної характеристики, притягнення до кримінальної
відповідальності вперше, колегія суддів вважає за можливе на підставі ч. 2 ст.
69 КК України не призначати засудженому додаткового покарання у виді
позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Тому, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання першого заступника
прокурора Вінницької області задовольнити частково.

Вирок Ямпільського
районного суду Вінницької області від 23 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, вважати його засудженим за ч. 1 ст. 365 КК України із
застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України до покарання, призначеного судом, і на
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365,
ст. 246 КК України - до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, зі
звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов'язків,
передбачених ч. 1 ст. 76 п.п. 2, 3 КК України.

У решті цей вирок залишити без зміни.

С у д д і :

Заголдний В.В. Жук
В.Г. Пивовар В.Ф.