Справа № 206/3216/15-к
Провадження № 1-кп/206/197/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, №0000938 внесене 03.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лобва, Новоленінського району, Свердловської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, має повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

04.05.2015 приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 проходячи повз кладовище ж/м Ігрень, розташоване по вул.Туркменській у м.Дніпропетровську, побачили могилу ОСОБА_7 , та в них виник злочинний умисел, направлений на викрадення, з метою наживи, встановленого поминального металевого столу, який знаходився біля місця поховання вказаної особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в той же день, 04.05.2015 приблизно о 15 годині 10 хвилин, порушуючи принципи суспільної моралі, загальноприйнятого відношення суспільства до померлих та місць їхнього поховання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшли до поминального металевого столу, який знаходився біля могили ОСОБА_7 , де діючи в групі, витягнули із землі поминальний металевий стіл та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 605/38 від 14.06.2015 матеріальну шкоду у розмірі 148 гривень 13 копійок

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 04.05.2015 приблизно о 15 годині, разом з ОСОБА_4 проходячи повз кладовище ж/м Ігрень, розташоване по вул.Туркменській у м. Дніпропетровську, побачили могилу ОСОБА_7 , та викрали встановлений біля могили поминальний металевий стіл, та розпорядились ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, та підтвердив покази надані обвинуваченим ОСОБА_3 .

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції.

Обвинувачені визнали свою провину та щиро розкаялись.

Враховуючи показання обвинувачених та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у наругою над могилою, та незаконним заволодінням предметами, що знаходяться на могилі, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 297 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у наругою над могилою, та незаконним заволодінням предметами, що знаходяться на могилі, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.62 ). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п.58, 60) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 297 КК України, у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст.75 КК України та покладенням на нього обов"язків згідно ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п. 70). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п. 66, 68) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 297 КК України, у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст.75 КК України та покладенням на нього обов"язків згідно ст.76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд солідарно стягує з обох обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави - 184грн., 14коп., витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №605/38 від 14.06.2015 року.

Речові докази по справі

- металевий стіл - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1