overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-75, 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Фурик Ю.П. Категорія: на постанову(ст.251КПК)
Доповідач Ващенко С.Є.
про відм. в пор. кр. спр.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої
судді Дуфнік Л.М.,

суддів Ващенка С.Є.,
Матущака М.С.

з
участю ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 29 вересня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за
ознаками ст. 356 КК України стосовно працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв'язку
із тим, що вони є працівниками міліції, а суб'єктами цього злочину можуть бути
лише фізичні особи.

В апеляції
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вважають висновки суду помилковими і просять постанову
скасувати, а матеріали направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 її адвоката, які підтримали апеляцію
посилаючись на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про порушення кримінальної
справи за ст. 356 КК України щодо вказаних працівників міліції надійшла до суду 25 вересня 2007 року, а суд
у своїй постанові від 29 вересня 2007 року розглянув скаргу, яку вони подали 11
вересня 2007 року і яка 19 вересня була залишена без розгляду та повернута
скаржникам. Тобто рішення за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2., поданою ними 25
вересня 2007 року, фактично не прийнято.

Крім того, за
змістом глави 23 ( Попередній розгляд справи суддею), зокрема ст. ст. 240, 251
КПК України, при попередньому розгляді справи повинен вестися протокол судового
засідання.

Однак протокол судового засідання у справі відсутній.

За таких обставин, відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.370; ч.2 ст.
374 КПК України постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід також врахувати, що скарга ОСОБА_1
та ОСОБА_2фактично містить повідомлення про дії вказаних працівників міліції,
відповідальність за які встановлена статтями Кримінального кодексу України, які
не входять до переліку злочинів, зазначених у ст. 27 КПК України, у тому числі
і ст. 162 КК України, відомості про відмову в порушенні кримінальної справи за
якою в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 356 КК України
щодо працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна :

Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 марта 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
области в составе: председательствующего Мозолевой
прокурора Красинской
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Первомайска,
Луганской обл., украинца, гражданина
Украины, бп, образование неполное среднее, холостого,
учащегося Первомайского
проживающего АДРЕСА_1,-
Приговором Фрунзенского районного
суда г. Харькова от 19 февраля 2007 года
ОСОБА_1 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины
к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76, 104 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком один год, если в
течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства, работы или учебы, не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался, других преступлений не совершил. Просит
освободить осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции
полностью поддержал свое представление, просил освободить от отбытия
Осужденный ОСОБА_1 и его законный
представитель ОСОБА_2
в судебном заседании поддержали представление УИИ и просили освободить его от наказания назначенного
по приговору суда.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срока ОСОБА_1
общественный порядок не нарушал, других преступлений не совершил,
характеризуется удовлетворительно, оснований для направления его в места лишения свободы для отбывания
назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
ОсвободитьОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г.
Харькова от 19.02.2007г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья
Первомайского городского суда Т.В.
Справа № 5 -26/08
П О С Т А Н О В А

07 березня 2008 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кравченко
К.В.

при секретарі Мазур
Л.П.

за участю прокурора Мельниченко В.О.

представника КВІ Юрченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак подання ст. інспектора Каланчацького
районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про с звільнення від призначеного покарання
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Херсон,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, жителя
АДРЕСА_1раніше не судимого,

В с т а н о в и в:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не
скоїв, обов»язки покладені на нього судом виконав. В зв»язку із закінченням
іспитового строку, кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з
поданням про вирішення питання про вирінення питання про звільнення засудженого
від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє
виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від призначеного
покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.02.2007 року за ст. 263
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в зв»язку
з закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа
№ 4-671/08
П О С Т А Н О В А

07
березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Квасневської Н.Д. при секретарі Долгорук С.М. за участю прокурора Шиліпук
А.В. розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Глоби І.А. про проведення обшуку за
адресою АДРЕСА_1 і матеріали кримінальної справи № 06-8695, порушеної за
ознаками складу злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Глоба І.А., за згодою прокурора
Печерського району м. Києва звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної
справи, розглянувши зазначене подання слідчого, який обґрунтував подання,
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне
дозволити провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою
АДРЕСА_1 з метою знаходження речей та цінностей здобутих злочинним шляхом,
виходячи з наступного:

Кримінальна справа № 06-8695 порушена за
ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, 04.10.2007 року дії
невстановлених осіб перекваліфіковано з ч.3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст.187
КК України. а саме в період часу приблизно о 02:00 годині 23.09.2007року,
ОСОБА_2, зайшла до квартири АДРЕСА_2 в який тимчасово мешкала. В цей час до
приміщення квартири, по черзі ввірвались три раніше незнайомі їй чоловіки в
масках, один з яких, поваливши її на підлогу, під погрозою ножа почав вимагати
гроші, золоті прикраси та мобільні телефони. Після чого данні невідомі особи
викрали гроші в сумі 3000 євро, 2500 доларів США, золоті прикраси, три мобільні
телефони та шубу з норки, залишили з викраденим вказану квартиру.

Під час
виконання, працівниками ВКР Печерського РУ
ГУ МВС України в м. Києві доручення по встановленню осіб, які вчинили
зазначений злочин було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово
засуджений за тяжкі злочини та продовжує займатись протиправною діяльністю, за
наявною інформацією гр-н ОСОБА_1
причетний до скоєння вказаного злочину,
таким чином за місцем мешкання останній зберігає речі здобуті злочинним
шляхом, зокрема за вказаною адресою можуть зберігатись викрадені речі з
квартири АДРЕСА_2.

Наведені в поданні обставини
свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем
свого мешкання АДРЕСА_1 зберігає речі, цінності, документи здобути
злочинним шляхом, для встановлення
істини в справі, куруючись ст. 177 КПК
України, -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання
задовольнити.

Провести
обшук з метою знаходження речей цінностей, документів здобутих злочинним
шляхом, за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою АДРЕСА_1

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району
м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
председательствующей, судьи -
при секретаре - Шевчук Е.С.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ялтинского городского суда АРК представление следователя по особо важным
делам прокуратуры гор. Ялта Красько В.А. об отстранении защитника от участия в
2007 года в отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по ст.ст. 190 ч.4, 357
2007 года в качестве защитника ОСОБА_1. к участию в деле допущен адвокат
2007 года в Ялтинский городской суд поступило представление следователя по
особо важным делам прокуратуры гор. Ялта Красько В.А. об отстранении
защитникаОСОБА_2. от участия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1.
представления усматривается, что 06 декабря 2007 года в прокуратуру г.Ялты поступило
ходатайство адвокатаОСОБА_2., к которому было приложено нотариально заверенное
психологическое заключение постановления о привлечении в качестве обвиняемого
ОСОБА_1, подписанное ведущим психологом центра психофизиологических
исследований Днепропетровской государственной медицинской академии.
письма ректора Днепропетровской государственной медицинской академии,
специалисты лаборатории психофизиологических исследований не имеют права
выдавать подобные заключения.
информации частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа
ОСОБА_3., 03 и 04 декабря 2007 года им были удостоверены 8 копий
психологического заключения постановления о привлечении в качестве обвиняемого
ОСОБА_1. За совершением указанных нотариальных действий к нему обращался
Суд, проверив
материалы уголовного , выслушав следователя, мнение прокурора, который
поддержал согласование прокурора гор.Ялта считает, что представление
обоснованно и подлежит удовлетворению по п.2 ст.61 УПК Украины.
УПК Украины предусматривает обстоятельства исключающие участие в деле защитника
- защитником не может быть лицо, которое является свидетелем и в связи с этим
уголовного дела усматривается необходимость допроса в качестве свидетеля
адвокатаОСОБА_2., об обстоятельствах получения им вышеуказанного
психологического заключения.
следователя о необходимости допроса в качестве свидетеляОСОБА_2., в данном
случае состоятельны.
изложенного и руководствуясь ст. 61 п.2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
следователя по особо важным делам прокуратуры гор.Ялта Красько В.А. об
отстранении защитника от участия в деле - удовлетворить.
по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.
190 ч.4, 357 ч.2 УК Украины защитника - адвоката ОСОБА_2 по основаниям п. 2 ст.61 УПК Украины.
окончательно и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ -
справа №1-34/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

за участю прокурора -Ворони І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, Кіровоградської області, не судимого,

за ч. 2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В кінці листопада 2007 року ОСОБА_1.
проходячи через кладовище, що поруч Кіровоградського першого оптового ринку,
знайшов на землі кастет, котрий є холодною зброєю. Даний кастет ОСОБА_1. поклав
у ліву кишеню своєї куртки, де в подальшому його незаконно носив.

08
січня 2008 року близько 17.15 год. в ході слідування електропоїзду приміського
сполучення «Колосівка - Знам'янка» на перегоні ст. Канатове - ст. Трепівка
Одеської залізниці,на території Кіровоградського району та області, в вагоні №
3 працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1., у якого в ході проведення
особистого огляду та огляду речей в лівій кишені куртки був виявлений та
вилучений кастет, що згідно висновку експерта №9 відноситься до контактної,
ударно-дробильної холодної зброї, який ОСОБА_1. носив без передбаченого законом
дозволу.

Підсудний
винним себе визнав повністю і підтвердив, що при зазначених обставинах вчинив
злочин.

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст.299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, так як він вчинив
носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного,
обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний
вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується негативно.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, обтяжуючих обставин
судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним і піддати покаранню за
ч.2 ст.263 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1.
звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов'язавши його
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1.
на користь держави 202 грн. 82 коп. судових витрат.

Речовий доказ,кастет
- знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя
Кіровоградського

районного суду Д.В.Терещенко
Справа № 5-7/08р.
ПОСТАНОВА

29 лютого 2008 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого Муляр В.С.

при секретарі Крамаренко
Т.Є.

з участю
прокурора Славіної
Л.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне подання ст. інспектора Ватутінського міського підрозділу КВІ
капітана вн. служби Підгорнього В.А. про
звільнення від покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.02.2006
року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст.307 КК України до
позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Покарання відбуває з 08.03.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1. та думку прокурора, який
підтримав подання -

в с т а
н о в и в :

засуджений ОСОБА_1. за
період відбування покарання допускав порушення громадського порядку, відносно нього
направлялись матеріали для скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням, але судом було відмовлено і попереджено засудженого про те, що в
разі якщо він в подальшому періоді іспитового строку буде вчиняти
адміністративні правопорушення, то подання про скасування буде розглянуто
повторно, але засуджений в подальшому не допускав порушень, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом
обов'язки виконував, до кримінальної відповідальності за час відбування
іспитового строку не притягувався.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.ст.75, 78 КК України, суд -

п о с т
а н о в и в :

ОСОБА_1,
засудженого 22.02.2006 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.
2 ст.307 КК України до позбавлення волі
строком на 5 років, від відбування призначеного покарання звільнити в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 14 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Івано-Франківської області на
вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня
2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,
-

засуджено:

- за ч.
2 ст. 296 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.
1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися в зазначені органи
для реєстрації.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, вирок
щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.

В апеляційному порядку справа щодо
ОСОБА_1 не розглядалася.

За викладених у вироку обставин ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він 16 травня 2006 року, приблизно о 2 годині, в с.
Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, вчинив
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб
з ОСОБА_2 та спричинив потерпілому ОСОБА_3 умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, просить вирок
щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 122 КК
України, як зайву.

До початку касаційного розгляду
прокурор відкликав своє касаційне подання.

Заслухавши доповідача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає
закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України
у разі відкликання касаційних скарг чи подання касаційний суд виносить ухвалу
про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду
рішення не було оскаржене в касаційному порядку.

Як видно з матеріалів справи, крім
касаційного подання, яке відкликано, інші учасники судового розгляду не
оскаржили судове рішення у касаційному порядку, а тому касаційне провадження
підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.
396 КК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне провадження по справі щодо
ОСОБА_1 закрити.

С у д д і :

Редька А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний В.В.
Справа № 5-33/08
ПОСТАНОВА

29 лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого
судді
Василенка В.В.,

при секретарі
Кондаковій О.М.,

за участю
прокурора
Чепуріної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
суду м. Скадовська подання інспектора
Скадовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області Галянтова В.В. відносно
ОСОБА_1про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2006 року,
ОСОБА_1. засуджена за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов”язків строком
на 1 рік, з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.
3,4 ст. 76 КК України.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1., яке в судовому засіданні
підтримав представник, посилаючись на те, що в період іспитового строку
засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала,
приводів до ОВС не мала, новий злочин не скоїла, покладені на неї судом
обов'язки виконала.

Засуджена
ОСОБА_1. в судовому засіданні обставини, викладені в поданні, підтвердила,
проти задоволення подання не заперечувала.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримала.

Суд заслухавши
представника МВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи, висновок прокурора,
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ст.
78 ч. 1 КК України, що підтверджують матеріали справи.

Керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с. Дар”ївка Скадовського
району Херсонської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1від призначеного їй
покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 16
лютого 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом подачі апеляції через Скадовський районний
суд.

Суддя Василенко В.В.
Справа
№ 1-21/2008р.
П О С Т А Н О В А

04.02.2008
року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області
Штих К.М., розглянувши скаргу окремого обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою окремого обвинувачення, обвинувачуючи
ОСОБА_2 в тому, що він 01.09.07 року близько 11.30 годин зайшов на подвір'я її
домоволодіння в селі Поташня Канівського району Черкаської області, де на
грунті давно існуючих неприязних стосунків, навмисно побив її, заподіявши
останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_1
ніяких доказів підтвердження свого обвинувачення суду не надала, свідків
нанесення тілесних ушкоджень не було, а ОСОБА_2 заперечує застосування стосовно
заявниці фізичної сили.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній
склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись п.2
ст. 6, ст. 97 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В порушенні
кримінальної справи за скаргою окремого обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, відмовити за відсутністю в його діях складу
злочину.

Про
прийняття рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя Канівського

міськрайонного суду К.М. Штих