29 января 2008 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Балахонова
Б.Л. - Бордачева В.Н.
сучастием прокурора - Быстряковой Д.С.
осужденных - ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. адвоката - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_5адвокатов ОСОБА_4. и ОСОБА_3в интересах осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_6на
приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 03 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Ташкентской
области, гражданин Украины, судимый 23.05.2007 года по ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года,
осужден по ст. 309 ч.2
УК Украины к трем годам лишения свободы; по ст. 311 ч. 2 УК Украины - к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определено окончательное
наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - пять лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному
по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору от 23.05.2007 года
и окончательно определено наказание в виде семи лет лишения свободы.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец
г. Симферополя, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения
свободы, по ст. 311 ч.2
УК Украины - к четырем годам лишения свободы, по
ст. 190 ч.2 УК Украины - к двум годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины - к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определено окончательное
наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - пять лет шесть месяцев лишения
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец Краснодарского
края, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 311 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Дело №11- 132 Председательствующий в 1 инстанции - Лебедь О.Д.
Категория ст. 309 ч. 2, 311 ч.2,
185 ч.2 УК Украины Докладчик
На основании ст. 70 ч.
определено окончательное наказание путем
частичного сложения
назначенных наказаний -
шесть месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4рождения, уроженец Краснодарского
края, гражданин Украины, судимый 30.01.2004 года
УК Украины к двум годам лишения свободы, освободился от отбывания наказания
20.05.2005 года на 1 год 1 месяц 7 дней, осужден
УК Украины к трем годам лишения
свободы, по ст. 311 ч.2
УК Украины к четырем годам лишения
На основании ст. 70 ч.
определено окончательное наказание путем частичного
сложения назначенных наказаний - пять
лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу
потерпевшегоОСОБА_7. в счет возмещения ущерба 1100 грн.
Судебные издержки возложены на
осужденных ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_2., ОСОБА_1., с которых взыскано в доход
государства по 66 грн.
Решен вопрос с вещественными
Согласно приговору ОСОБА_6, ОСОБА_1
ОСОБА_2. и ОСОБА_5. признаны виновными в совершении преступлений при следующих
ОСОБА_6. 28 августа 2007 года, около 11 час.ЗОмин., вступил в преступный
сговор с ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_5. на незаконное приобретение и хранение
наркотических средств с целью их совместного употребления, а также прекурсоров
с целью их дальнейшего использования для изготовления наркотических средств.
ОСОБА_2. за общие денежные средства в сумме 210 гривен незаконно приобрел у
неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство -опий и ангидрид уксусной кислоты.
Передал их ОСОБА_5. и на автомобиле под управлением ОСОБА_6все осужденные
перевезли опий и ангидрид уксусной кислоты на территорию нежилого
домовладенияАДРЕСА_1 где начали выполнять активные действия, направленные на
незаконное приготовление наркотических средств для совместного употребления, и
были задержаны работниками милиции. В ходе осмотра места происшествия в 12 час.30 мин. этого же дня были обнаружены и
изъяты: фрагмент жестяной банки с особо опасным наркотическим средством - опием ацетилированным массой 0, 128 г. (в пересчете на сухое вещество), а
также запаянный колпачок от инъекционной иглы с ангидридом уксусной кислоты
года, ОСОБА_1 находясь в
подземном переходе по пр. Кирова в г. Симферополе, около 10 часов, путем обмана и злоупотребления
доверием, под предлогом осуществления звонка, попросил у знакомой ОСОБА_8.
мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью
1476 гривен. Получив
от ОСОБА_8. телефон и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,
скрылся с места совершения преступления с телефоном, причинив потерпевшей ущерб
на сумму 1476 гривен.
13.08.2007 года, около 16 часов, ОСОБА_1 находясь возле дома АДРЕСА_2, путём обмана и злоупотребления
доверием, под предлогом осуществить звонок, попросил у своего знакомого ОСОБА_9
мобильный телефон. Получив от ОСОБА_9 мобильный телефон «Сони Эриксон к-550 і» стоимостью 1 100 грн., ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив
потерпевшему ущерб на сумму 1 100 грн.
27.08.2007 года, около 12 часов 50 минут, ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_3тайно похитил у своего знакомого
ОСОБА_10. мобильный телефон «Нокиа 3230» стоимостью 1859 грн. В телефоне находились: сим - карта оператора мобильной связи « Джинс» с остатком аванса в сумме 91 грн, а также карта памяти стоимостью 250 грн. Потерпевшему причинен ущерб на
общую сумму 2 200 грн.
· осужденный ОСОБА_1 просит приговор в
отношении него изменить, смягчив меру наказания. Апеллянт ссьшается на
несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и его
· осужденный ОСОБА_5. просит приговор в
отношении него изменить, назначив наказание с применением ст. 69 УК Украины. ОСОБА_5. ссылается на
отсутствие намерения на употребление наркотического средства, поскольку на
момент задержания, он не находился в состоянии наркотического опьянения, что
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; утверждает, что
выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными
в судебном заседании;
· адвокат ОСОБА_4 просит изменить
приговор в отношении ОСОБА_2 в части назначенной меры наказания, применить к
Украины-. Апеллянт ссылается на то, что ОСОБА_2. ранее к уголовной
ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в совершенном
преступлении, полностью признал вину, у нарколога на учете не состоит, тяжкие
последствия отсутствуют;
· адвокатОСОБА_3 просит отменить
приговор в отношении ОСОБА_6, ссьшается на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие предварительного сговора между
осужденными и ОСОБА_6 на приобретение наркотического средства и уксусного
ангидрида; ссьшается на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля
ОСОБА_4 которые опровергают показания ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 об участии в
совершении преступления ОСОБА_6
Заслушав докладчика, осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., просивших о снижении наказания, адвоката ОСОБА_3,
поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
полагает, что апелляции осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_4.
подлежат частичному удовлетворению, апелляция адвоката ОСОБА_3 удовлетворению
не подлежит, приговор в части осуждения по ст.309 ч. 2 УК Украины в отношении всех
осужденных подлежит отмене с направлением дела на доследование, а в части
осуждения по ст. 311 ч.2
УК Украины - изменению
в части назначения наказания по следующим основаниям.
Как видно из предъявленного обвинения в ходе досудебного
следствия и формулировки обвинения, признанного судом доказанным, осужденные
приобрели у неустановленного следствием лица наркотическое средство - опий. При этом, не указано какой опий
был приобретен, что влияет на наличие в действиях осужденных состава
преступления в зависимости от размеров наркотических средств. Согласно
протоколу осмотра места происшествия /т.1 л.д.13/ и заключения специалиста /т.1
л.д. 33-35/ у осужденных
было изъято особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломы
«опий экстракционный» массой 0, 01 г
(в пересчете на сухое вещество), что не образует состава преступления, а также
особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 128 г /в пересчете на
сухое вещество/, что образует состав преступления.
Однако, из материалов дела и показаний осужденных видно, что они приобрели опий
экстракционный и ангидрид уксусной кислоты для изготовления опия
ацетилированного. Согласно предъявленному обвинению и формулировке обвинения,
признанной судом доказанной, осужденные только начали выполнять активные
действия, направленные на незаконное приготовление наркотических средств.
Изготовление опия ацетилированного осужденным не вменялось и виновными в
изготовлении этого наркотического средства они не признаны.
При таких обстоятельствах, приговор в
части осуждения виновных по ст.309 ч.2
УК Украины подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование
для выяснения обстоятельств содеянного и
уточнения формулировки обвинения.
Виновность осужденных в незаконном
приобретении, хранении, перевозке прекурсоров в целях их использования для
изготовления наркотических средств, совершенном по предварительному сговору
группой лиц подтверждается исследованными судом доказательствами, что не
оспаривается ОСОБА_5., ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что
ОСОБА_6. не принимал участия в совершении преступления несостоятельны и
опровергаются как показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, так и показаниями самогоОСОБА_6в ходе
досудебного следствия.
Согласно протоколу очной ставки между
ОСОБА_2. и ОСОБА_6, в ходе которой каждый из них дал признательные показания,
не противоречащие материалам дела. ОСОБА_6пояснил, что раньше давал неправдивые
показания с целью избежать уголовной
ответственности (т. 1 л.д. 62).
Из протокола осмотра места
происшествия следует, что в ходе осмотра было обнаружено и изъято один шприц на
20 мл., 3 шприца по 5 мл., часть жестяной банки с
прилепленным ко дну веществом коричневого цвета, полимерные упаковки от
от димедрола и 3 таблетки
«Соннат», запаянный предохранительный колпачок от медицинской иглы с прозрачной
жидкостью внутри (т. 1 л.д.
судебно-химической экспертизы № 1/1612 от
изъятая при осмотре места происшествия 28.08.2007 года жидкость массой 0, 1 г является ангидридом уксусной
кислоты и относится к прекурсорам (т. 1 л.д. 86-88).
Из показаний ОСОБА_2, ОСОБА_5 и
ОСОБА_1 видно, что ангидрид уксусной кислоты приобретался и перевозился и хранился
с целью изготовления наркотического средства.
Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что
суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_11., безосновательны,
поскольку в приговоре этим показаниям дана надлежащая оценка.
Судом дана правильная оценка и доводам
адвоката о наличии у осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 оснований для
оговораОСОБА_6и самооговора.
Суд выяснил причины изменения ОСОБА_6 показаний и дал
указанному обстоятельству в приговоре оценку, обоснованно расценил это, как
желание избежать ответственности за совершенные преступления.
По делу не установлено каких-либо
данных, свидетельствующих о получении органами досудебного следствия от
ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5 показаний обманным или каким-либо иным
противозаконным способом. Кроме того, доводыОСОБА_6о применении к нему
недозволенных методов ведения досудебного следствия, бьши предметов проверки в
суде первой инстанции, по результатам проведения которой прокурором вьшесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника
С учетом указанного, суд правильно
обосновал свои выводы показаниями осужденных, данными ими на стадии досудебного
и в ходе судебного следствия, признав их правдивыми и такими, что соответствуют
Показания осужденных ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_5 находятся в соответствии с другими доказательствами, которые
суд исследовал в судебном заседании.
доводам апелляций адвоката ОСОБА_3 в защиту осужденного ОСОБА_6данными
доказательствами установлено, что ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_1
совершили преступление по предварительному сговору группой лиц. Сам характер их
действий свидетельствует о том, что они действовали целенаправленно, активно,
согласованно, с распределением ролей, направленных на достижение единого
преступного результата.
Дав надлежащую оценку
доказательствам, проверенным в судебном заседании суд правильно квалифицировал
преступные действия ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по ст. 311 ч. 2 УК Украины как незаконное приобретение,
хранение, перевозка прекурсоров, в целях их использования для изготовления
наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Виновность ОСОБА_1. в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
совершенное повторно, а также ст. 185 ч.
тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, не обжалуется.
При назначении наказания осужденным
по ч. 2 ст. 311 УК Украины суд недостаточно учел
смягчающие наказание обстоятельства, хотя и сослался на них в приговоре,
поэтому коллегия судей считает возможным снизить назначенное судом наказание
всем осужденным до минимального, предусмотренного санкцией статьи.
ОСОБА_1 назначено наказание по ст. 185 ч.1 и ст. 190 ч.2 УК Украины соразмерно тяжести
содеянного и личности виновного. Оснований для его снижения не имеется.
С учетом уменьшения объема обвинения
необходимо снизить назначенное наказание по совокупности преступленийОСОБА_1 и
по совокупности приговоров ОСОБА_6
Оснований для назначения более
мягкого наказания, чем предусмотрено законом,ОСОБА_1 и ОСОБА_5. не имеется.
Оснований для применения ст. 75 УК Украины осужденному ОСОБА_2., как
об этом просит в апелляции адвокат ОСОБА_4, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым
Апелляции осужденных ОСОБА_1.,
ОСОБА_5адвоката ОСОБА_4. в интересах осужденного ОСОБА_2. удовлетворить
Апелляцию адвоката ОСОБА_3в интересах
осужденного ОСОБА_6оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального районного суда
г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_5 в части осуждения по ч.2 ст.309 УК Украины отменить.
Дело в этой части возвратить прокурору для
дополнительного расследования.
Этот же приговор в части назначенного
наказания по ст. 311 ч.
изменить, снизив наказание ОСОБА_5 ОСОБА_2,ОСОБА_1 и ОСОБА_6 до 3 лет лишения свободы каждому.
ОСОБА_1 считать осужденным по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, как указано в
приговоре суда, по ст.311 ч.2
УК Украины к 3 годам
лишения свободы и на основании ст. 70 ч. 1 УК
Украины по совокупности преступлений определить окончательное наказание путем
частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному
ОСОБА_6 по ст.311 ч.2
УК Украины, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Бахчисарайского райсуда от 23.05.2007 года
и определить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Центрального
районного суда г.Симферополя от 3 декабря
отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_2. и ОСОБА_1. оставить без изменения.
В связи с направлением дела на дополнительное
расследование в части осуждения ОСОБА_6, ОСОБА_1., ОСОБА_5 и ОСОБА_2. по ч.2 ст.309
УК Украины, меру пресечения им оставить без изменения - содержание под стражей.