ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого:

· 18.01.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.. 186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

Встановив:

02.01.2012 року в період часу з 18.00 по 22.00 годину підсудний ОСОБА_2 прийшов на територію домоволодіння належного потерпілому ОСОБА_3, яке розташовано за адресою: м. Первомайськ вул.. С.Альєнди, 23 Миколаївської області. Знаходячись за вказаною адресою підсудний ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку чужого майна, виконуючи задумане підійшов до господарчого приміщення де шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проник до середини, де помітив чотири шини марки «Россава Аквалі», які і вирішив вкрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_2 таємно викрав чотири шини вартістю 300 грн. за шт.., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав, просив його виправдати. Суду пояснив, що на початку січня 2012 року, точної дати він не памятає, близько 22 години він прийшов додому до свого кума ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Зайшовши в двір підійшов до будинку постукав у двері та йому ніхто не відчинив. Після чого він вийшов з території домоволодіння ОСОБА_3 та направився до магазину, що знаходиться неподалік та на поляні біля магазину помітив чотири автомобільні шини, які вирішив забрати собі, оскільки вважав, що вони нікому не належать. Шини вирішив продати, у звязку з чим викликав таксі по телефону, після чого переніс шини ближче до магазину та дочекавшись таксі погрузив шини в багажник автомобіля та поїхав до супермаркету «Копійка». По дорозі пропонував шини купити водію таксі, при цьому пояснив, що шини належать особисто йому, що він поміняв на своєму автомобілі шини на зимову гуму. Водій таксі відмовився. Біля супермаркету «Копійка»один із водіїв таксі купив у нього шини за 150 грн. за штуку на загальну суму 600 грн. Стверджує, що злочину він не скоював.

Підсудний не визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому злочину, проте суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена під час розгляду справи в суді а його дії вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 02.01.2012 року близько 18-00 години він заходив до свого сараю та бачив там в наявності чотири шини та вентилятор чорного кольору. Сарай він закрив на навісні замки та пішов до будинку. В той же день 02.01.2012 року близько 22-00 його син ОСОБА_3 ОСОБА_5 повернувся додому з роботи та повідомив, що замки на сараю зламані. Оглянувши сарай він помітив, що відсутність чотирьох шин «Россава Аквалі»та вентилятора чорного кольору. В момент крадіжки він перебував вдома разом з дружиною. Сторонніх звуків не чув. Від працівників міліції дізнався, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 Від працівників міліції отримав три шини, претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає.

За показаннями свідка ОСОБА_4 в суді вбачається, що 02.01.2012 року близько 22-00 години він повернувся додому з роботи та помітив, що замки на сараю зламані, про це він повідомив батька, разом вони виявили відсутність чотирьох шин та вентилятора. Від працівників міліції дізнався, що крадіжку скоїв його кум ОСОБА_2

За свідченнями ОСОБА_6 він як водій таксі працював з 01.01.2012 по 05.01.2012 року в один із цих днів йому надійшов виклик до магазину по вул.. С. Альєнде приблизно о 23 годині. Коли він підїхав на виклик, то його чекав раніше візуально знайомий йому хлопець, якого він раніше неодноразово підвозив. Хлопець з його дозволу поклав до багажника чотири скати, а сам сів на переднє сидіння. По дорозі він розповів, що скати належать йому, він їх поміняв на своєму автомобілі на зимову гуму, та хоче їх продати. Хлопця він підвіз до супермаркету «Копійка»де він продав скати іншому водію. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 розповів, що працює таксистом, на початку січня 2012 року біля супермаркету «Копійка»він стояв на своєму автомобілі чекаючи виклика. На автомобілі його колеги ОСОБА_6 приїхав раніше невідомий йому хлопець та запропонував купити в нього колеса, при цьому він повідомив, що колеса належать йому особисто.

Аналізуючи викладене суд вважає, що доводи підсудного, що він не скоював крадіжку чотирьох шин є безпідставними.

У ході досудового слідства, під час допиту в якості підозрюваного (а.с.63), обвинуваченого (а.с.69), (а.с.70) ОСОБА_2 визнав себе винуватим частково та пояснював, що на початку січня 2012 року близько 22-00 години вчинив крадіжку шин у свого кума ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, які пізніше продав. При цьому зазначав, що шини лежали на подвірї біля хвіртки з лівої сторони, біля літнього душу на землі. Суд вважає, що таку версію підсудний виклав на досудовому слідстві саме тому, що бажав уникнути більш суворого покарання. ОСОБА_2 також підтвердив, що показання на досудовому слідстві давав добровільно , ніякого насильства з боку працівників міліції до нього не було, всі покази давав в присутності адвоката, протокол додаткового допиту в якості обвинуваченого від 05.07.2012 року писав власноручно.

Судом встановлено , що в підсудного не було підстав обмовляти самого себе.

Зміна показань підсудним в суді , суд розцінює як спосіб уникнути підсудним від кримінальної відповідальності за скоєне , а тому суд вважає його показання надуманими. Вина підсудного ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявою потерпілого ОСОБА_3 в правоохоронні органи від 03.01.2012 року року, згідно з якою він повідомляв про факт крадіжки шляхом зриву навісних замків до сараю чотирьох скатів (а.с.3), протоколом огляду місця події від 03.01.2012 року (а.с.4), протоколом огляду викрадених речей від 14.03.2012 року (а.с.40).

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про його особу.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують його покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом також не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на строк передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та в порядку ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2012 року.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2012 року остаточно призначити 5 (пять) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу залишити взяття під варту до набрання чинності вироком.

Строк відбування покарання з зарахуванням відбуття покарання за попереднім вироком обчислювати з 18.01.2012 року зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 29 червня 2011 року по 01 липня 2011 року.

Речові докази, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 згідно розписки (а.с.54) три шини «Россава-Акваль»залишити йому.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя