Производство:1/2027/364/2012
20.03.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
общественного защитника ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, не работающего, холостого, ранее судимого: 07.05.2008 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 198 УК Украины к 1 году ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 29.07.2009 года Московским районным судом г.Харькова по ч.1ст. 186, ч.2ст.186, ч.1ст.70, ч.4 ст.70, ч.1ст. 309 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 26.04.2011года по постановлению Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15.04.2011года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд
ОСОБА_5 21.06.2011года, около 13.00 час., находясь возле дома №108 по пр. Тракторостроителей в г.Харькове увидел одиноко идущую по пешеходной аллее вдоль трамвайных путей, ранее не знакомую ОСОБА_6 которая шла по направлению от рынка «Привоз» в сторону перекрестка пр. Тракторостроителей и ул. Механизаторской г.Харькова, в руках у которой находились пакеты с продуктами и кошелек. При виде ОСОБА_6 у ОСОБА_5 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое похищение ее кошелька. С целью осуществления своего преступного умысла, ОСОБА_5 проследовал за ОСОБА_6 до дома № 69-А по пр. Тракторостроителей г.Харькова и когда ОСОБА_6 находилась между 1 и 2 подъездами указанного дома, подошел к ней сзади, и путем рывка выхватил у нее из руки кошелек, после чего скрылся с похищенным имуществом за дом АДРЕСА_2 . Таким образом, ОСОБА_5 завладел кошельком, принадлежащим ОСОБА_6 , стоимостью 48 гривен, в котором находился мобильный телефон «LG GD 510», стоимостью - 1340 гривен, подключенный к оператору мобильной связи «Лайф», стоимостью стартового пакета - 20 гривен, с находящимися на счету деньгами в сумме 4 гривны; 20 долларами США, что согласно сообщения Национального Банка Украины по состоянию на 21.06.2011года составляет 159,47 грн.; деньгами в сумме 63 гривен; пенсионным удостоверением серии ААБ № 258830, водительским удостоверением АХВ 093161, талоном предупреждения НОМЕР_1 на имя ОСОБА_6 ; дисконтной карточкой супермаркета «Сільпо», двойным тетрадным листом в клетку, визитными карточками, двумя кредитными пластиковыми карточками «Приват банка» не представляющими материальной ценности, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1634,47 грн. Похищенным у ОСОБА_6 имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 186 УК Украины не признал и пояснил, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_6 и показал, что 21.06.2011года с 15-00час. до 16-00час. находился на рынке «Привоз», расположенном по пр. 50-летия ВЛКСМ, 57 в г.Харькове, где у ранее незнакомого молодого парня приобрел мобильный телефон «LG GD 510» в корпусе красного цвета без SIM-карты за 100грн. Затем, в тот же день встретился со знакомым по имени Кирилл, которому сообщил о приобретении указанного телефона, на что последний сообщил, что данный телефон стоит значительно дороже и предложил его перепродать, на что он согласился, и они вдвоем, вначале направились домой к ОСОБА_5 за его паспортом, после чего поехали на радиорынок «Кутозовский», где и продали мобильный телефон «LG GD 510» ранее незнакомому мужчине, который занимается куплей-продажей бывших в употреблении мобильных телефонов за 300грн., предоставил свой паспорт и подписал закупочный акт. На досудебном следствии вину признавал, так как к нему применялись меры психологического воздействия со стороны работников милиции.
Несмотря на то, что подсудимый вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного рассмотрения.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , данными в судебном заседании, о том, что 21.06.2011года, около 10час.50мин. она вышла из дома и пошла на рынок «Привоз» за покупками. Была одета в спортивные штаны черного цвета, спортивную футболку с капюшоном желтого цвета. Около 12час.00мин., возвращаясь с рынка «Привоз», у нее в руках были пакеты с продуктами и кошелек с ремешком для руки. Проходя между 1 и 2 подъездами своего дома № 69-А по пр. Тракторостроителей г. Харькова, почувствовала как кто-то потянул за ее кошелек, обернувшись, она увидела сзади себя сидящего на корточках парня, который был одет в бейсболку белого цвета, он вырвал у нее из рук кошелек и побежал за дом № 69-А по пр. Тракторостроителей г. Харькова. Она стала кричать о помощи, а затем побежала за парнем, но не догнала его. После чего пошла в подрайон милиции, который расположен возле СШ № 58 и сообщила работникам милиции о случившемся. Затем она вместе с работниками милиции на их служебной машине поехали по району искать парня, выхватившего у нее из рук кошелек, но так как его не нашли, вернулись назад в подрайон милиции. Из подрайона милиции она с участковым инспектором, фамилии которого не помнит, поехали в Московский РОВД для написания заявления о преступлении. Когда они проезжали по ул. Механизаторской, перед поворотом на ул. Гвардейцев Широнинцев, она увидела на троллейбусной остановке похожего парня, в белых кроссовках, в белой бейсболке и в синем спортивном костюме, который похитил у нее кошелек, но он был не один, с ним был какой-то парень, ниже его ростом, в темных шортах и темной футболке, о чем она сообщила участковому инспектору, однако он его не задержал, так как они в этот момент сели уехали на такси. В кошельке, который у нее похитили находился мобильный телефон« LG GD 510», подключенный к оператору мобильной связи «Лайф», с находящимися на счету деньгами в сумме 4 грн.; 20 долларов США, деньги в сумме 63 грн., пенсионное удостоверение, водительское удостоверение, талоном предупреждения на ее имя, а также дисконтная карточка супермаркета «Сільпо», двойной тетрадный лист в клетку, визитные карточки и две кредитные пластиковые карточки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просит взыскать с ОСОБА_5 в возмещение ей материального ущерба 2000грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными в судебном заседании о том, что он работает участковым инспектором милиции Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, подрайон милиции расположен по адресу: АДРЕСА_3 . 21.06.2011 года, в дневное время, около 12.30-13.00 час., в подрайон милиции пришла гражданка ОСОБА_6 , которая обратилась с устным заявлением о том, что несколько минут назад, неизвестный парень выхватил у нее из руки кошелек, возле д. 69-А по пр. Тракторостроителей г.Харькова. ОСОБА_6 описала внешность грабителя, который был высокого роста, худощавый, одет в синюю мастерку, белую бейсболку и обут в белые кроссовки. Со слов ОСОБА_6 стало известно, что парень выхватил из ее руки кошелек и убежал за дом №69-А по пр. Тракторостроителей, в сторону СШ № 58. С учетом того, что с момента ограбления прошел незначительный промежуток времени, он с ОСОБА_6 поехали на служебном автомобиле в район совершения преступления, с целью установления личности и задержания лица, причастного к ограблению, так как никого не нашли, вернулись назад в подрайон милиции. Из подрайона милиции они поехали в Московский РОВД для написания ОСОБА_6 заявления о преступлении. Проезжая на автомобиле по ул. Механизаторской, на повороте на ул. Гв.Широнинцев г.Харькова на троллейбусной остановке ОСОБА_6 обратила внимание на двух парней, один из которых был худощавый, высокого роста, в синей спортивной мастерке, белой бейсболке, на которого она указала как на парня похожего на того, что украл у нее кошелек. В этом парне он узнал ранее судимого ОСОБА_5 , который состоит у него на учете под надзором, с ОСОБА_5 находился незнакомый ему парень в темной футболке и шортах. Так как он был один с потерпевшей, то не стал подходить к ОСОБА_5 , который был не один. В Московском РОВД ОСОБА_6 написала заявление о преступлении. Как участковому милиционеру, ему был известен домашний адрес ОСОБА_5 . Когда он, в этот же день в вечернее время пришел по месту жительства ОСОБА_5 , что бы побеседовать с ним и провести профилактическую работу, ОСОБА_5 не оказалось дома. Тогда он сообщил его матери, что ОСОБА_5 необходимо явиться в подрайон милиции. 21.06.2011 года, в вечернее время, в подрайон милиции пришел ОСОБА_5 , он был одет в синюю спортивную кофту, в светло-серую бейсболку, темные джинсы, белые кроссовки. В беседе с ОСОБА_5 , последний добровольно сообщил о преступлении совершенном им 21.06.2011года около 12-00час. в отношении ОСОБА_6 . Кроме того ОСОБА_5 в присутствии понятых показал место, где выбросил похищенный кошелек, а именно с тыльной стороны дома №53 по пр.50 лет ВЛКСМ, где при осмотре местности была обнаружена обложка полиэтиленовая красного цвета от пенсионного удостоверения, дисконтная карта супермаркета «Сільпо», тетрадный лист в клеточку, данные предметы были изъяты, составлен протокол осмотра, в котором все расписались. Ни психологического ни физического давления на ОСОБА_5 не оказывалось. Ним был собран первоначальный материал и для дальнейшего разбирательства был передан в Московский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными в судебном заседании о том, что он является частным предпринимателем, занимается куплей-продажей мобильных телефонов, бывших в употреблении. Имеет торговое место на радиорынке «Кутузовский», расположенном на станции метро Героев Труда. 21.06.2011года, в период времени с 13-00час. до 14-00 час. он находился на своем рабочем месте, на рынке «Кутузовский», в это время к нему подошли двое молодых парней, один из которых был высокого роста, худощавого телосложения, на вид около 20-25 лет, с темными волосами, одетый в бейсболку белого цвета и темную одежду. Описать внешность второго парня не может, так как общался только с парнем в белой бейсболке. Указанные двое парней принесли продавать сенсорный мобильный телефон «LG GD 510» в корпусе красно-бардового цвета. Он купил выше указанный телефон у парня в белой бейсболке за 270грн., после того как последний предъявил свой паспорт был составлен закупочный акт, в котором расписался подсудимый. О том, что телефон ворованный он не знал. Где-то через час, выше указанный телефон он продал. Данные покупателя ему не известны. 22.06.2011года, около 10-00 час., находясь на своем рабочем месте, на рынке «Кутузовский», к нему подошли трое сотрудников милиции, с ними так же был парень в белой бейсболке, ОСОБА_5 который 21.06.2011года продал ему мобильный телефон при вышеуказанных обстоятельствах, он его сразу узнал по внешнему виду. ОСОБА_5 показал на него сотрудникам милиции и сообщил, что 21.06.2011года продал ему мобильный телефон «LG GD 510», что он и подтвердил.
Заявлением потерпевшей ОСОБА_6 в котором она просит принять меры к неизвестному, который 21.06.2011года около 12-00час. путем рывка кошелька по АДРЕСА_2 , возле дома совершил кражу мобильного телефона «LG GD 510», двух кредитных карточек, пенсионного удостоверения, прав на вождение, техталона, денежных средств в размере 60грн. /л.д. 5/.
Данными протокола осмотра и изъятия сотрудниками милиции от 22.06.2011года закупочного акта, составленного ОСОБА_8 21.06.2011года, в котором указано, что ОСОБА_5 продал мобильный телефон «LG GD 510», серийный номер НОМЕР_2 /л.д.15,16/.
Гарантийным талоном на мобильный телефон «LG GD 510», серийный номер НОМЕР_2 , находящимся в материалах уголовного дела предоставленным органу досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6 /л.д. 36-37/.
Данными протокола выемки от 22.06.2011года у ОСОБА_5 бейсболки светло-серого цвета, в которую он был одет 21.06.2011года /л.д.46/.
Данными протокола осмотра от 23.06.2011года и постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от 23.06.2011года, а именно бейсболки светло серого цвета, изъятой 22.06.2011года у ОСОБА_5 , обложки клеенчатой красного цвета к пенсионному удостоверению, двойного тетрадного листа бумаги в клетку с рукописным текстом, удостоверения серии ААБ № 258830 на имя ОСОБА_6 , 1980г.р., водительского удостоверения на имя ОСОБА_6 АХВ НОМЕР_3 , талона предупреждения к водительскому удостоверению на имя ОСОБА_6 , визитной карточки магазина «Игрушки», визитной карточки спортивного клуба « ІНФОРМАЦІЯ_3 », картонной дисконтной карточки супермаркета «Сільпо» № НОМЕР_4 , закупочного акта, составленного собственноручно ОСОБА_9 21.06.2011года о приобретении у ОСОБА_5 мобильного телефона «LG GD 510», с подписью ОСОБА_5 , гарантийного талона на мобильный телефон «LG GD 510», предоставленного потерпевшей ОСОБА_6 /лд.68-73/.
Данными протокола очной ставки от 22.06.2011года, проведенной межу ОСОБА_8 и ОСОБА_5 , при проведении которой ОСОБА_8 изобличил ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления /л.д.28-29/.
Заключением товароведческой экспертизы № 171 от 24.06.2011 года, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_6 кошелька, мобильного телефона «LG GD 510» и стартового пакета «Лайф» составляет - 1408,00 грн. /л.д.88/
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.07.2011 года, при проведении которого ОСОБА_5 подробно рассказал и указал на обстоятельства совершенного им преступления, а именно пояснил, при каких обстоятельствах 21.06.2011 года он открыто завладел имуществом ОСОБА_6 /л.д.121-127/.
Данными протокола осмотра места происшествия от 22.06.2011года в котором закреплено, что участковым инспектором милиции Московского РО ОСОБА_7 было обнаружено и изъято в присутствии двух понятых и ОСОБА_5 , имущество ОСОБА_6 , а именно обложка полиэтиленовая красного цвета от пенсионного удостоверения, дисконтная карта супермаркета «Сільпо», тетрадный лист в клеточку, которое ОСОБА_5 выбросил с тыльной стороны д. 53 по пр. 50 лет ВЛКСМ г.Харькова /л.д.9/.
Суд не может принять во внимание показания подсудимого в судебном заседании о том, что телефон он не похищал, а купил его у ранее незнакомого молодого парня, оговорил себя, так как к нему применялись меры психологического воздействия со стороны работников милиции и считает их желанием смягчить наказание и уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями самого ОСОБА_5 данными в ходе досудебного следствия.
Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого / л.д. 22-24/ и обвиняемого /л.д. 105-106, 154-155/ подсудимый последовательно и подробно рассказывал о совершении преступления, и пояснял, что 21.06.2011 года, около 12.00 час., он сидел на скамейке возле аптеки дома АДРЕСА_4 . К нему подошел ОСОБА_10 , через некоторое время Кририлл где-то отошел. В этот момент он увидел молодую женщину в черных брюках и желтой футболке. Его внимание привлекло то, что в руках у женщины были пакеты и кошелек. Он пошел за указанной женщиной следом с целью похищения кошелька. Когда женщина дошла до дома АДРЕСА_2 и уже находилась напротив первого подъезда, он подбежал к ней сзади, присел на корточки, двумя руками схватился за ее кошелек и рванул его на себя. Кошелек слетел с руки женщины, он схватил его и побежал за дом №69-А по пр. Тракторостроителей, в сторону СШ № 58 г.Харькова. Убегая слышал, как женщина кричала, что у нее украли кошелек. Когда добежал до заброшенных киосков, расположенных не далеко от музыкальной школы, с тыльной стороны дома № 53 по пр. 50 лет ВЛКСМ посмотрел содержимое кошелька, который был темного цвета, под кожу крокодила, застегивался на змейку. В кошельке было 60 гривен, три купюры по 20 гривен, мобильный телефон «LG GD 510» в корпусе красного цвета, так же в кошельке находилось пенсионное удостоверение в красной клеенчатой обложке, что еще было в удостоверении точно не помнит, но когда он вытащил из красной обложки удостоверение, то под обложкой находились 20 долларов США одной купюрой. Кошелек и его содержимое выбросил там же у киосков, взял себе мобильный телефон, деньги в сумме 60 гривен и 20 долларов США. Затем перешел проезжую часть пр. 50 лет ВЛКСМ, напротив кинотеатра «Россия» и сел в такси. Поехал в сторону 602 м/р к своей знакомой девушке по имени Алина. Отъехал от кинотеатра «Россия» ему позвонил Кирилл Карнаухов которому он сообщил, что едет к Алине, они договорились о встрече, где возле супермаркета «Сільпо» Кирилл сел к нему в такси и поехали вдвоем к Алине, но дверь никто не открыл. Затем они пошли к супермаркету «Класс» где в обменном пункте он поменял 20 долларов США, после чего показал Кириллу мобильный телефон «LG GD 510» и спросил, где можно его продать. О том, что телефон ворованный ОСОБА_11 не говорил. Кирилл сказал, что для этого нужен паспорт, в связи с чем он с Кириллом пошел домой за паспортом. После того как взял паспорт, они вышли к перекрестку ул. Механизаторской и ул. Гвардейцев Широнинцев, остановили такси и поехали к станции метро «Студенческая», чтобы продать телефон, но так как покупателя не нашли, поехали на рынок «Кутузовский», где при предоставлении своего паспорта он продал указанный мобильный телефон за 270 гривен и собственноручно расписался в закупочном акте. Затем снова поехал домой к Алине, примерно в 17-18 час. ему позвонила мама и сообщила, что его ищет участковый. Он понял, что это может быть из-за грабежа, который он совершил в дневное время и поехал к участковому в подрайон. В подрайоне милиции признался, что ограбил женщину. Написал участковому объяснение, затем повел его и в присутствии понятых показал место, где рассматривал содержимое кошелька женщины. Было это уже ночью. Участковый милиционер с земли поднял обложку от пенсионного удостоверения красного цвета, карточку супермаркета «Сільпо», тетрадный лист в клеточку с рукописным текстом, участковый составил протокол, в котором он расписался. Претензий и жалоб на участкового милиционера не имеет, показал место, где просматривал содержимое кошелька добровольно.
Суд считает показания, данные подсудимым в ходе досудебного следствия, достоверными и правдивыми. Эти показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей не доверять которым у суда нет оснований. При этом, в судебном заседании было установлено, что ранее ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_8 между собой не были знакомы, следовательно поводов и оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Доводы подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил себя вследствие применения к нему со стороны работников милиции психологического воздействия, не нашли подтверждения, опровергаются проведенной прокурором проверкой, в ходе которой факт применения к ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия не нашел подтверждения и в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе судебного следствия судом в совокупности исследованы все собранные доказательства по делу, которые согласовывались с показаниями подсудимого данными в ходе досудебного следствия.
Кроме того ОСОБА_5 в суде при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу вину признавал полностью в совершении ограбления ОСОБА_6 , что подтверждается содержанием постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 01.07.2011года /л.д.107/.
Не признание ОСОБА_5 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает, как выбор подсудимым одного из видов защиты, с целью избежать заслуженного наказания.
Проанализировав в совокупности все собранные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, поэтому его действия квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_5 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает общественную опасность, степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Преступление, совершённое ОСОБА_5 в соответствии со ст. 12 УК Украины, согласно классификации преступлений, относится к тяжким преступлениям.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_5 в ходе судебного рассмотрения установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе и за корыстные преступления, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное, тяжкое корыстное преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, что указывает на тот факт, что ОСОБА_5 должных выводов для себя не сделал и вновь стал на путь совершения преступных деяний. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост. По месту жительства характеризуется негативно, согласно характеристики предоставленной Диканевской исправительной колонией № НОМЕР_5 , где ОСОБА_5 отбывал наказание характеризуется положительно.
Анализ данных о личности подсудимого ОСОБА_5 дает суду основания сделать вывод, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, и суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины, в виде лишения свободы, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г.Харькова от 29.07.2009года по ч.1ст. 186, ч.2ст.186, ч.1ст.70, ч.4 ст.70, ч.1ст. 309 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 26.04.2011года по постановлению Червонозаводского районного суда г.Харькова от 15.04.2011года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня.
Судебных издержек по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_6 В гражданский иск на суму -2000грн. подлежит частичному удовлетворению.
В счет гражданского иска следует взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 стоимость похищенного и не возвращенного ей имущества и денег в размере - 1634,47 грн.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины районный суд,-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 29.07.2009 года и окончательно ОСОБА_5 определить наказание - 4 /четыре/ года и 7 /семь/ месяцев лишения свободы
В соответствии со ст. 338 УПК Украины зачесть ОСОБА_5 время нахождения под стражей и срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания 21.06.2011года, а не как ошибочно указано в протоколе задержания 22.06.2011года.
Вещественные доказательства:
- бейсболку светло серого цвета, изъятую 22.06.2011года у ОСОБА_5 после вступления приговора в законную силу возвратить последнему, в случае отказа в получении уничтожить.
- пенсионное удостоверение серии ААБ №258830, водительское удостоверение серии НОМЕР_1 , талон предупреждения к водительскому удостоверению на имя ОСОБА_6 , переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_6 считать возвращенными последней.
- визитную карточку магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 », визитную карточку спортивного клуба « ІНФОРМАЦІЯ_3 », закупочный акт от 21.06.2011года, гарантийный талон на мобильный телефон «LG GD 510» оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 - 1634,47 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения его копии.
Судья - ОСОБА_1