overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-132/07
16 октября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Логунова А.С. ,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского
РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Первомайское Первомайского
района Крыма, проживающего по адресу
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1. осужден Первомайским
районным судом АР Крым 13 сентября
2005 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на два
Осужденный за время испытательного
срока зарекомендовал себя следующим образом: к уголовной ответственности не
привлекалась, 27.01.2007 года привлекалась к административной
ответственности по ст. 197 ч.
1 КУоАП, не работает,
по месту жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч.
1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Первомайского районного суда АР Крым от 13 сентября 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа №5-35/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Шацьк "09"
жовтня 2007 року

Шацький
районний суд Волинської області під головуванням:

судді - Мачульського
В.В.,

за участю:

секретаря
с/з - Копитко
І.О.,

прокурора
- Ковальчук
В.А.,

представника
Шацького РП КВІ - Мороза С. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Любомльського MB КВІ УДЦУ
ПВП у Волинській області майора внутрішньої служби Мороза С. В. про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки с
Світязь Шацького району Волинської області,
громадянки України, з середньою
освітою, одруженої, непрацюючої,
засудженої Шацьким районним судом 25.09.2006 року за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з випробувальним іспитовим
строком наї (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 25.09.2006 року Шацьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.
310 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до 1 (одного)
року позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком 1 (один) рік .

Кримінально-виконавчою
інспекцією вирок прийнято до виконання 17.10.2006 року. З умовами виконання
вироку суду засуджену ознайомлено під розписку 23.10.2006 року.

02.10.2007
року до Шацького районного суду з поданням звернувся майор внутрішньої служби
Любомльського MB КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороз С. В. про
звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком суду в зв"язку із закінченням іспитового
строку та добросовісним виконанням покладених на неї обов"язків.

В
судовому засіданні прокурор подання підтримав,
просив звільнити засуджену від призначеного вироком суду покарання в
зв"язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена
в судовому засіданні подання підтримала,
просила звільнити її від покарання.

Заслухавши
пояснення представника Любомльського MB КВІ УДДУ ПВП у
Волинській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що засуджена,
яка за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не
допускала, виконувала покладені на неї
судом обов"язки, у вчиненому
злочині щиро розкаюється. Отже, за таких
обставин, є підстави вважати, що засуджена ОСОБА_1 сумлінною поведінкою
довела своє виправлення і перевиховання,
іспитовий строк закінчився 25.09.2007 року, а тому,
за наявності вище викладених обставин,
суд приходить до висновку, що є
усі, передбачені законом підстави для
звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.
408 -1 КПК України, на
підставі ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного 25
вересня 2006 року Шацьким районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.
310 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі з
випробувальним іспитовим строком 1 (один) рік.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів
з дня проголошення через Шацький районний суд.
Дело №1-37/06/04
9 июля 2007 года Киевский районный суд гор.
председательствующего - судьи Донец О. В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Семенец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с. Двуречное Двуречанского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, женатого,
образование высшее, ранее
не судимого, пенсионера,
инвалида 1 группы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, прописанного по адресу: АДРЕСА_2, по ч.3
ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 194, ч.3 ст. 357 УК Украины,
Постановлением прокурора
следственного отдела прокуратуры Харьковской области от 14.09.2002 г. в целях обеспечения гражданского
иска по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1. о А.П. по ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 194, ч.3 ст. 357 УК Украины был наложен арест на
имущество ОСОБА_1, находящееся по
адресам:АДРЕСА_1и АДРЕСА_2.
Приговором Киевского районного гор.
Харькова от 28.12.2006 г.
ОСОБА_1. был осужден к 5 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью.
Определением апелляционного суда
Харьковской области от 5.04.2007 г.
приговор Киевского районного гор. Харькова от 28.12.2006 г. частично отменен и изменен.
ОСОБА_1. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с освобождением от отбывания
наказания с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_1. подал заявление о снятии
ареста с имущества, поскольку приговор
вступил в законную силу.
Исследовав представленное
заявление, материалы дела, суд находит заявление обоснованным и
подлежащим удовлетворению, поскольку в
связи с вступлением приговора Киевского районного суда г. Харькова от 26.12.2006
апелляционного суда Харьковской области от 5.04.2007 г. в законную силу в обеспечении иска
необходимость отпала.
С учетом изложенного, арест,
наложенный постановлением прокурора следственного отдела прокуратуры
Харьковской области от 14.09.2002 г.
на на имущество ОСОБА_1, находящееся по
адресам:АДРЕСА_1и АДРЕСА_2, подлежит
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, суд -
Отменить наложенный постановлением
прокурора следственного отдела прокуратуры Харьковской области от 14.09.2002
г. арест на имущество
ОСОБА_1, находящееся по адресам:АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2.
Копию определения направить в 1-ю нотариальную контору г.
Харькова, ГорБТИ, УГАИ УМВД Украины в Харьковской области для
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Справа № 1-399/08р.
ПОСТАНОВА

25 листопада 2008
року
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Обревської О.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
01 січня 1963 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого періодично по найму в приватних
осіб , раніше не судимого

за ознаками ст. 121 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2008 ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України
та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України у вигляді 3
років позбавлення волі, за те, що він, 18.08.2008 року приблизно о 12.00 годині
перебуваючи у власному домоволодінні, яке розташоване в АДРЕСА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп»ягніння, під час сімейної сварки, яка виникла між ним та
його дружиною ОСОБА_2, умисно, з метою
тілесних ушкоджень, схопив кухонний ніж та наніс ним вищевказаній один
удар в область живота. В результаті цього ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у
вигляді колото-різаного поранення живота по передній поверхні з проникненням до
черевної порожнини, пошкодженням товстого кишківника та апендикса, заочеревною
гематомою, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя в момент заподіяння, відповідно до висновку судово-медичної експертизи
№2618 від 15.10.2008 р.

В ході розгляду даної кримінальної справи, було встановлено, що зазначений
злочин вчинено ОСОБА_1 в результаті сварки з дружиною ОСОБА_2, між ними
неодноразово виникали конфлікти на сімейному грунті , так як засуджений вживає
спиртні напої.

Викладене свідчить про те, що однією
з умов вчинення злочину є те, що працівниками Гуменської сільської Ради
Вінницького району та Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області
недостатньо проводяться заходи та роз'яснювальна робота серед жителів села про
заборону вчинення злочинів, про етику та культуру поведінки в побуті, та по
посиленню боротьби проти пияцтва і алкоголізму (відповідно до Указу Президії
Верховної Ради УРСР від 20.05.1985р. «Про заходи по посиленню боротьби проти
пияцтва і алкоголізму, викорененню самогоноваріння»).

Тому викладене підлягає обговоренню та прийняттю відповідних мір реагування.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

На викладене звернути увагу
керівництва Гуменської сілської ради
Вінницького району Вінницької області та Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Про прийняті міри та результат
розгляду окремої постанови необхідно інформувати Вінницький районний суд в
місячний строк.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з
моменту її проголошення.

Суддя:
Справа
№3 - 4462/2008 рік
І м е н е м У к р а ї н и
5 грудня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Соколенко В.Г. розглянувши у
місті Первомайському подання начальника Первомайської виправної колонії №117
про передачу в дохід держави вилученого радіоелектронного засобу, -
До суду надійшло подання начальника Первомайської виправної колонії №117, в
якому він порушує питання про передачу в дохід держави вилученого у засудженого
ОСОБА_1 радіоелектронного засобу.
Подання необхідно задовольнити.
Так, із доданих документів вбачається, що 15 листопада 2008 року
співробітники Первомайської ВК №117 під час проведення обшуку в установленому
порядку виявили і вилучили у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон “Nokia”.
Згідно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим
заборонено, дійсно ОСОБА_1 не мав права зберігати радіоелектронний засіб, який
пізніше у нього вилучили.
Тому відповідно до вимог п.4 ст.59 та ст.102 КВК України вказаний предмет
потрібно реалізувати, тобто передати в дохід держави.
Керуючись п.4 ст.59 КВК України, -
Вилучений 15 листопада 2008 року у засудженого ОСОБА_1
мобільний телефон “Nokia” передати (конфіскувати) в дохід держави.
Оскарження постанови законом не передбачено, вона може бути пред'явлена
до виконання до 5 березня 2009 року.
Суддя
Справа № 1-912/07/07
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 р. Суддя Київського
місцевого суду м. Харкова Зуб Г.А.,
розглянувши

скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1 щодо
притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб , які заподіяли їй тілесні пошкодження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду зі скаргою, у якій
просить порушити кримінальну справу у відношенні невстановлених осіб, які заподіяли їй тілесні пошкодження за
ст. 106 КК України.

В
зазначеній скарзі відсутні взагалі дані щодо особи відносно якої подана
скарга, заявниця просить порушити
кримінальну справу за ст. 106 КК України, яка передбачає звільнення від кримінальної
відповідальності та відбування покарання у зв'язку із закінченням строків
давності.

В
порушення вимог ст. 251 ч. 1 ,
ст. 223, 224 КПК України в скарзі взагалі відсутні
відомості щодо осіб відносно яких заявниця просить порушити кримінальну справу, не зазначена
ст. КК України за якою треба
порушити справу, взагалі дана скарга не
відповідаю вимогам , які КПК України
встановлені до обвинувального висновку.

Керуючись ст.
251 ч. 2 п. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без розгляду і повернути скаржнику. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-124/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2007 г. Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе судьи Панчука А.И., при секретаре Левицкой М.Ю., с
участием прокурора Павленко Л.Н.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского
районного суда Одесской области
представление уголовно -исполнительной инспекции
Раздельнянского района Одесской области об освобождении от наказания
осужденного : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
р. уроженца с. Амбарово Березовского района
Одесской области , проживающего
Согласно приговора Раздельнянского районного суда
Одесской области от 25 октября
2006 г. ОСОБА_1 , осужден по .ст 164 ч.1 УК Украины
к 1 году ограничения
свободы с испытательным сроком 1 год.
Инспектором УИИ Раздельнянского района Одесской области
Беликовой Т.А. подано представление об освобождении осужденного от наказания.
Дав оценку обоснованности представления об освобождении
от наказания . суд
пришел к выводу о б удовлетворении представления.
Вывод основан на следующем
В период испытательного срока ОСОБА_1. новых
преступлений не совершил, характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался.
Оснований к отмене освобождения с испытанием не
усмотрено. Суд заслушав мнение
инспектора УИИ Беликовой Т.А. поддержавшей представление и мнение прокурора
возражавшего против удовлетворения представления
На основании ст. 78 ч. 1 УК
Украины , руководствуясь
ст. 408 -1 УПК Украины
ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
осужденного 25 октября
Раздельнянским районным судом Одесской
области по ст. 164 ч.1 УК
ограничения свободы с испытательным сроком 1 год - освободить от отбытия наказания. На
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд одесской области
с момента вынесения.
Дело №1п-154
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
сентября 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.296 УК
30 августа 1993 года, примерно в 01
час ночи, в с. Новиково Белогорского района АР Крым, на ул. Пригородной,
неизвестное лицо, грубо нарушая общественный порядок, произвело выстрел из
оружия причинив огнестрельное ранение гражданину ОСОБА_1.
Таким образом, своими действиями неустановленное лицо
совершило преступление, предусмотренное ч.4 ст.296 УК Украины.
03 сентября 2008 года в Белогорский районный
суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-154/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-154/08, по факту грубого нарушения общественного порядка неустановленным
лицом и причинения огнестрельного ранения гражданину ОСОБА_1., по ч.4 ст.296 УК
Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: Г.М.
Дело № 5-188
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
при секретаре -
с участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым
Иконниковой Я.А. об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 06 октября 2005 года, ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст. 104 УК Украины с испытанием на три года.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН Иконникова Я.А., обратилась в суд с представлением
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1., мотивируя его тем, что в
период отбытия испытательного срока к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности,
возложенные на него судом выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь
исправления, и в связи с истечением
испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №169/05 на осужденного ОСОБА_1., принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
06 октября 2005 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 104 УК
Украины с испытанием на три года, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
Справа № 1-254
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007
рік м. Енергодар

Бнергодарський
міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дьяченко С. В., при секретарі Веселовскій Л.О., з участю прокурора Іжко Д.О. розглянувши
материали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.), ч.ч. 2, 3,
ст. 185, ч.3
ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовивим
слідством ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні злочину, перебаченого ч.2 ст. 140 КК України (1960 p.),
ч.ч. 2, 3,
ст. 185, ч.3
ст. 357 КК України.

Повідомленням
від Софіївської ВК №55, підсудний
ОСОБА_1, відбуває покарання за вироком
Енергодарського міського суду від 04.11.2005г.,
в Софіївській ВК № 55.

Згідно з
ч. 1 ст.
262 КПК України, розгляд справи в
засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого у суді є обов»язковою.

Керуючись ч.
1 ст.
262 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Етапувати підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Балакова Саратовської області, РФ, з
Софіївської ВК № 55 в СІЗО-11 п. Кам»яний Вільнянського района Запорізької
області.

2.
Про етапування підсудного просимо направити на адресу
суду повідомлення.

3.
Копії постанови направити начальнику Софіївської ВК № 55
та начальнику СІЗО-11 п. Кам»яний Вільнянського района Запорізької області для виконання.
№1п-40/07/18
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Бородиной
секретаре - Витковской О.А.,
с участием прокурора - Калашника В.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Харкова представление
о прекращении уголовного дела возбужденного по ст.. 94 УК Украины (в редакции 1960 года)
25 июня 1992 года, около 12 часов, в своей квартире по АДРЕСА_1,
с признаками насильственной смерти, обнаружен труп гр-ки ОСОБА_1, 1971 года
25 июня 1992 года но данному факту прокуратурой
Киевского района г. Харькова возбуждено уголовное дело по признакам
преступления предусмотренного ст. 94 УК
Украины (в редакции 1960 года).
В связи с тем, что в ходе
проведения досудебного следствия установить лицо , совершившее умышленное убийство
ОСОБА_1 до настоящего времени не представилось возможным, однако со дня
совершения преступления прошло 15 лет,
органом досудебного следствия поставлен вопрос о прекращении данного уголовного
дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор поддерживает представление о прекращении уголовного дела
Судом установлено, что по
факту умышленного убийства ОСОБА_1 25.06.1992 года было возбуждено уголовное дело
досудебного следствия и до настоящего времени не было установлено лицо , совершившее умышленное убийство
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины ели входе дознания и
досудебного следствия в течении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины , не установлено совершившее
преступление лицо , прокурор
или следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении на основании предусмотренной ч.2 настоящей статьи.
Часть 1 ст. 49 УК Украины предусматривает срок
давности за особо тяжкие преступления - 15 лет.
вышеизложенного, уголовное дело подлежит прекращению, поскольку не установлено
совершившее преступление лицо и со дня возбуждения уголовного дела прошло 15 лет.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд, -
Уголовное дело возбужденное по факту умышленного убийства
ОСОБА_1 по признака преступления
предусмотренного ст. 94 УК
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.