УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1365/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 164 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лагульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 164 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 600 грн.
Як визнав суд, ОСОБА_8 умисно, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Червоноармійського районного суду від 05.08.2010 року коштів (аліментів), на користь колишньої дружини ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісячно починаючи з 02.07.2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.164 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. Вказує на те, що призначаючи обвинуваченому покарання суд не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначене покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн. не є кратним розміру одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян.
Заслухавши доповідача, прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_11 , яка покладалась на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, а його дії за ч.1 ст.164 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, в даний час проходить військову службу в зоні АТО, а тому обґрунтовано із застосуванням ст. 69 КК України призначив обвинуваченому покарання у виді штрафу розмір якого становить нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.164 ч.1 КК України.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора призначивши ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі суд допустився помилки.
Відповідно до положень ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Згідно санкції ч.1 ст.164 КК України покарання за цим законом призначається у виді штрафу в розмірі від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З вироку видно, що суд призначив ОСОБА_8 покарання за ст. 164 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 600 грн. Таким чином, призначення судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у твердій грошовій формі 600 гривень, яка не є кратному зазначеному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального закону, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ст.413 КПК України є підставою для зміни вироку.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду змінити, призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку і постановлення нового вироку, оскільки в апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про неправильне застосування судом положень ст. 69 КК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити.
ОСОБА_8 за ст.164 ч.1 КК України призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2