Справа №531/1051/15-к
Провадження №1-кс/531/158/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелова Дунаєвського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

· 18.04.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
· 29.09.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до квартири та скориставшись тим, що чоловік власниці ОСОБА_7 відпочивав в сусідній кімнаті та не бачив його, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрав: бувший у використанні мобільний телефон «Nokia1208» вартістю 245 грн.; бувший у використанні шкіряний футляр до телефону вартістю 48 грн.; два флакони жіночої туалетної води «Lauren» загальною вартістю 48 грн.; крем для шкіри «Laser» вартістю 16 грн., які належали ОСОБА_6 , а також бувшу у використанні чоловічу шкіряну куртку вартістю 344 грн., яка належала ОСОБА_7 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 701 грн.

Данні обставини, підтверджуються зібраними доказами, а саме:

- копією витягу з кримінального провадження №0000295;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2015 року;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.05.2015 року;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2015 року;

- копіями протоколів огляду місця події від 20.05.2015 року;

- копією висновку №53/15 від 21.05.2015 року про визначення вартості викрадених речей;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2015 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2015 року;

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.06.2015 року.

В діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, при цьому має постійне місце проживання. Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 309, 395, 492 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за письмовим або телефонним викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 18 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
З ухвалою ознайомлений:
підозрюваний ОСОБА_4
18 червня 2015 року