Автозаводський районний суд м.Кременчука
23 червня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Каліновської Е.І.
при секретарі Мясоутової Д.М.
з участю прокурора Сеннікова А.Б.
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, прописаний: м. Кременчук, вул 60 років Жовтня, 27, кв. 78, проживає: м. Київ, вул Кондукторська, 3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.08.2006 року біля 08 години 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись, що це буде небезпечно і він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, почав рухатися заднім ходом по проїзній частині двору будинку № 27 по вул 60 років Жовтня в м. Кременчука в бік пішохода потерпілої ОСОБА_4, яка знаходилася позаду автомобіля на проїзній частині.
Маючи технічну можливість попередити наїзд шляхом переконання безпеки перед початком руху заднім ходом підсудний ОСОБА_3 скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1978 від 14.11.2006 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
Закритого перелому обох кісток лівого передпліччя; закритої черепно-мозкової травми, що викликає струс головного мозку; садна обличчя, голови, тулубу, крововиливів на обличчі і лівому суглобі ліктьовому суглобі, які утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться о тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали довгостроковий розлад здоровя.
Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 41 від 29.07.2008 року встановлено, що дана дорожньо - транспортна пригода стала можливою внаслідок порушення підсудним ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
П 10.1 „Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
П 10.9 „Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, а можливість уникнення зіткнення для нього полягає саме у виконанні вказаних вимог ПДР та наслідками, що настали.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що зіткнення його автомобіля з потерпілою не було. Здаючи в зад він впевнився, що перешкод для руху немає, почав рухатись заднім ходом, а коли його окликнули „Стій то вийшовши з автомобіля побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка лежала на землі. Свідок сусід ОСОБА_6О також повідомив, що потерпіла сама зачепилась за траву і впала, наполягав на тому, що його автомобіль не доторкався до потерпілої.
Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, що був очевидцем і бачив, як потерпіла ОСОБА_4 спотикнувшись впала, автомобіль підсудного її не збивав.
Свідки ОСОБА_7 інспектор ДПС та ОСОБА_8 старший слідчий КМУ, котрі виїздили на місце пригоди, пояснили, що на автомобілі підсудного слідів зіткнення не було, допитані свідки пояснили, що потерпіла впала сама.
Судом проведена комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза № 986/5 від 15.04.2010 року, згідно висновків якої „... яких небудь пошкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_4, які б свідчили про її контакт з автомобілем підсудного, не виявлено. Експерти не виключають можливість виникнення пошкоджень на тілі потерпілої при її падінні з висоти власного зросту.
Експертним шляхом встанови факт контакту потерпілої ОСОБА_4 за автомобілем „ЗАЗ-110557 не виявляється можливим.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування, оскільки під час розгляду справи в суді була призначена комплексна судово-автотехнічна та судово-медична експертиза на вирішення якої ставилися ряд питань в тому числі стосовно встановлення траєкторії руху автомобіля та пішохода, стосовно моделювання дорожньо-транспортної пригоди, стосовно встановлення моменту зіткнення та можливості отримання травм при можливому зіткненні. Стосовно спроможності показів підсудного та потерпілої тощо. Але висновок комплексної експертизи, який надійшов до суду не дав відповіді на жодне з поставлених питань, а лише дав припущення при відповіді на деякі питання.
Підсудний ОСОБА_3, представник потерпілої ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_4, проти заявленого клопотання не заперечували, вважали клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор Сенніков А.Б. проти заявленого захисником клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, розглянувши справу, дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.
Як видно з матеріалів справи обставини вчинення ДТП належним чином досліджені не були. В ході досудового слідства відтворення обстановки та обставин скоєння злочину за участю підсудного, потерпілої та свідків очевидців не було проведено.
Виходячи з вищевикладеного в ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно оперативно-розшуковими міроприємствами встановити місце знаходження свідків очевидців, детально допитати їх про обставини злочину, провести відтворення обстановки та обставин скоєння злочину за участю підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, свідків очевидців та експертів криміналіста і трасолога. В разі виявлення протиріч в показаннях потерпілої, підсудного та свідків очевидців провести очні ставки між ними. Після чого з урахуванням встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди провести комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу.
З урахуванням вищевикладеного вирішити питання про відповідальність ОСОБА_3 давши правильну юридичну оцінку його діям, предявити відповідне обвинувачення, а також виконати інші слідчі дії направлені на повне та обєктивне розслідування по справі.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України направити прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 залишити попередній підписка про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ: Е.І.Каліновська