Справа № 1-92008 р.
30 січня 2008 року,
Путильський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого Дідуха Д.В
при секретарі Мигирян Т.В.
участю прокурора Вудвуда
адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по
жителя с.Довгопілля, Путильського району
області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, не
судимого
злочину, передбаченого ст.121
Підсудний ОСОБА_2 05 жовтня 2007 року в с.Довгопілля, Путильського району
Чернівецької області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля 02 годин
ночі в житловому будинку ОСОБА_3 умисно
побив ОСОБА_4, наносячи удари руками і ногами по голові та іншим частинам тіла
в результаті чого спричинив їй синці, які розташовані- на верхній повіці
правого ока, на правій повіці лівого ока, на лівій бічній поверхні шиї в
нижній, середній, верхніх третинах, на верхньо-внутрішньому квадраті молочної
залози, по передній поверхні правого плеча та нижній третині, по передній
поверхні лівого плеча в середній третині, в кількості 3-х розташовані по одній
лінії, по долонній поверхні лівого передпліччя на всьому протязі, по внутрішній
поверхні правого передпліччя у верхній третині, в правій здухвинній ділянці, на
зовнішньому верхньому квадраті правої сідниці, крововиливи з боку внутрішньої
поверхні волосяної частини голови в лівій скронево-потилично-тім'яній ділянці,
в правій скроневій ділянці, крововиливи в м'язи бічної поверхні шиї та жирової
клітковини; субарахноїдальні крововиливи в потиличних долях з переходом на
мозочок; внутрішньомозкову гематому в правій скроневій долі по базальній
поверхні:- забій речовини головного мозку в правій скроневій долі по базальній
поверхні, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя
в момент їх спричинення, і перебувають у прямому причинному зв'язку із фактом
настання смерті ОСОБА_4
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину свою у вчиненому
злочині визнав повністю, цивільний позов визнає
частково і показав, що
в той день він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпивав спиртні напитки, після
того, як сп'янів не пам'ятає, що сталось. Свою вину визнає повністю просить суд
суворо не карати, застосувати до нього заходи медичного характеру.
підсудним своєї вини,
його вина доведена доказами, які
належно зібрані в кримінальній справі.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 31
вересня 2007 року вона привезла в с.Усть-Путилу свою мати ОСОБА_4, щоб
вона проголосувала. Після цього, мати
попросила її відвезти до сестри ОСОБА_3
в с.Довгопілля, Путильського району, так як
раніше вона тут родилась і проживала, хотіла поговорити із сестрою, так
як давно вже небула з нею. Залишивши мати в с.Довгопілля, сама повернулась
додому в с.Чагор, Глибоцького району. Через деякий час приблизно біля двох
годин ночі 5 жовтня 2007 року до неї передзвонила тітка ОСОБА_3, була дуже
перелякана, по телефону повідомила, що
прийшов її співжитель ОСОБА_2 в п'яному стані,
побив її, після почав ізбивати її
мати, сама вона втекла з будинку. Вона сказала тітці, щоб дзвонили в міліцію, і
попросила, щоб їй дали номера телефонів дільничого інспектора і сільського
голови. Почала сама по телефону
дзвонити до голови сільської ради, який повідомив, що бере дружиника і піде до будинку ОСОБА_3 Потім він
повідомив по телефону через деякий час, що мати жива, але дуже сильно побита.
Тоді вона попросила, щоб відправили мати
до Путильської районної лікарні. Коли вона приїхала в лікарню то побачила, що
мати була дуже сильно побита. З районної
лікарні мати направили в лікарню швидкої
допомоги в м.Чернівці по вул.Фастівській. Лікарі робили все, щоб спасти її
матір, однак від отриманих тілесних ушкоджень вона померла. За період лікування
матері вона потратила 1233 грн. 26 коп., які просить стягнути з ОСОБА_2, а
Свідок ОСОБА_3 показала, що з
ОСОБА_2 співмешкає приблизно сім років.В 2007 році після виборів до неї в гості приїхала сестра
ОСОБА_4 яка небула в неї півтора року. Пробула вона в неї три дні. 5 жовтня
2007 року близько 02 год. ночі додому прийшов п'яний співмешканець ОСОБА_2 Коли
він зайшов до будинку, то наніс своєю головою удар в її голову, вона вибігла з
будинку, він закрив двері, тоді вона побігла до сусідів дзвонити до дочки
сестри в Глибоцький район. Через деякий час вона з головою сільської ради і з землевпорядником Скиданом І.О. прийшли до
будинку, двері були зачинені, тоді через вікно залізли в будинок і відкрили
двері. На веранді на підлозі
лежала окровавлена сестра ОСОБА_4 Двері
в кімнаті, де спала сестра, були виломані. ОСОБА_2 спав у ліжку в кімнаті, де вони
разом спали. Після цього сестру швидкою
допомогою відправили в Путильську ЦРЛ.
По якій причині побив її сестру ОСОБА_2 вона не знає. За період життя між ними
виникали часто конфлікти, але вона із скаргами не зверталась.
Вина підсудного ОСОБА_2
підтверджується також показами свідків ОСОБА_6/а.с.44/ і ОСОБА_7/ а.с.42/, які
були зачитані в судовому засіданні.
Крім цього вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується і іншими доказами, що є
в кримінальній справі, а саме;
висновком експерта № №899 від 07.12.2007 року, згідно якого вбачається, що
смерть ОСОБА_4 наступила від тілесних ушкоджень, які спричинив
Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи втрата
єдності психічних процесів, порушення діяльності відображення та
порушення мотиваційної сфери, поряд із зниженням психічної продуктивності,
емоційною сплощенністю відстороненністю та порушенням критики позбавляли ОСОБА_2 можливості в повній мірі
віддавати собі звіт у своїх діях та
керувати ними. Тому, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 в момент скоєння
злочину перебував в стані обмеженої осудності,
однак застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не
потребує, так як пройшов курс лікування. а.с.26-28\
Аналізуючи докази вини підсудного ОСОБА_2 у спричинені умисного тяжкого
тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, суд кваліфікує дії
підсудного за ст.121 ч.2 КК України, за
кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть
Призначаючи вид та міру покарання,
суд враховув характер та ступінь тяжкості скоєного підсудним злочину-вчинений
злочин відноситься до тяжких злочинів, а також дані про особу, підсудний ОСОБА_2 характеризується по
місцю проживання негативно, щиро розкаявся у вчиненому злочині, вчинив його в
стані обмеженої осудності.
До обтяжуючих обставин вини підсудного,
суд відносить вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, тяжкі наслідки злочину, до пом'якшуючих обставин, суд відносить, щире каяття в
З врахуванням обставин скоєння злочину та особи підсудного ОСОБА_2 суд
вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і не
знаходить підстав для застосування відносно нього випробування і призначення
іспитового строку, а також мір медичного характеру.
Розглядаючи цивільний позов про відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди в
підлягає задоволенню частково.
В підтвердження понесених матеріальних витрат цивільний позивач представила
в суд довідку №1531 від 29.11.2007 року
завірену головним лікарем лікарні швидкої медичної допомоги згідно якої
були затрачені лікарства та медичні
препарати для лікування ОСОБА_4, тому,
суд вважає, що вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, що внаслідок скоєнного злочину
ОСОБА_2 потерпіла втратила рідну для себе людину матір, перенесла моральні
страждання. На підставі цього, суд вважає, за необхідне стягнути із підсдуного
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
України, суд
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.121
та призначити йому покарання
у вигляді 8 /восьми/
років позбавлення волі.
вироку в законну
силу залишити попередньо
обрану - утримання під вартою.

Строк відбування покарання
засудженному ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання 26 листопада 2007 року.

Цивільний позов по справі
задоволити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на
користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1233 грн.26 коп., а
також моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

На вирок
суду може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Чернівецької області суд через Путильський районний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

С У Д Д Я: