7 августа 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе :
Председательствующего - судьи - Коваля В.Г.
судей - Левенца
- Мельничука В. А. С участием прокурора
А.П.3ащитника - ОСОБА_1
Обвиняемого - ОСОБА_2.
Представителя потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской
области Зайцевой А.П. на постановление Киевского районного суда г. Одессы, от 26 марта 2007 года.
Досудебным следствием ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 309 ч. 1, 190 ч.4,
УК Украины, а именно:
- с целью хищения правоустанавливающих
документов на домостроение АДРЕСА_1
принадлежащем ОСОБА_4, для последующего
их использования, летом 2003 года арендовал в этом доме комнату.
Злоупотребляя доверием, установил место нахождения документов и в
конце ноября 2003 года
из корыстных побуждений тайно похитил и присвоил папку с личными важными
Дело № 11-1256/07 Категория: ст.
ст. 190 ч.4, 309 ч.1, 357 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Губа Е.И. Докладчик Левенец В.П.
ОСОБА_4., в том числе и
правоустанавливающими документами на домостроение.
Продолжая свои намерения в декабре 2004 года вступил в предварительный сговор
с неустановленными следствием лицами с целью завладения домостроением АДРЕСА_1 стоимостью 300 000 грн. или приобретение права на это
имущество путем злоупотребления доверием,
с использованием поддельных документов,
передал через малознакомого ОСОБА_5,
неустановленным следствием лицам похищенные документы на дом:
свидетельство о праве на наследство на имя ОСОБА_4., техпаспорт на домостроение, а так же сообщил этим лицам достоверную
информацию о том, что гражданский
паспорт ОСОБА_4. утерян.
Впоследствии неустановленные
следствием лица на основании поддельного паспорта получили доверенность от
имени ОСОБА_4 на имя ОСОБА_6 о распоряжении домом АДРЕСА_1,
а затем составили фиктивный домашний договор купли-продажи дома на имя
ОСОБА_7, после чего ОСОБА_7 обратился в
постоянно действующий Третейский суд ассоциации «Миар-ТС», который вынес решение о признании за ОСОБА_7
права собственности на указанный дом. В
результате преступных действий ОСОБА_2. и неустановленных следствием лиц, ОСОБА_4 был причинен ущерб в особо крупных
размерах на сумму 300 000 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в неустановленном месте и в неустановленное
время незаконно приобрел для личного употребления 145, 6 г особо опасного наркотического
средства - марихуаны
(каннабиса), которую незаконно хранил по
месту своего жительства в доме АДРЕСА_2.
Постановлением суда от 26 марта 2007 года дело по обвинению ОСОБА_2.
ст. 309 ч. 1, 190 ч.4, 357 ч.3
УК Украины направлено прокурору Одесской области для проведения дополнительного
В апелляции прокурор отдела
прокуратуры Одесской области Зайцева А.П. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора и представителя потерпевшего
ОСОБА_3 поддержавших доводы апелляции,
защитника ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2. возражавших против
удовлетворения апелляции прокурора,
изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Возвращая уголовное дело на
дополнительное расследование, суд указал
в постановлении, что в ходе
дополнительного досудебного следствия необходимо:
- установить место нахождения
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_10,
ряд следственных действий, направленных
на установление лиц, имевших отношение к
завладению, принадлежащего ОСОБА_4
домовладению и выявлению возможных связей ОСОБА_2. либо иных лиц, причастных к завладению документов ОСОБА_4. с
действительную рыночную стоимость принадлежащего ОСОБА_4 домостроения АДРЕСА_1.
с тем согласится, с такими выводами суда
нельзя по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд не исследовал в полном объеме
собранные в ходе досудебного следствия доказательства и преждевременно пришел к
выводу о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное
расследование, являются обоснованными.
В частности судом не был исследован протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_2
выдал папку с документами принадлежащими ОСОБА_4
неисполнение поручения суда, в
данном случае не доставление приводом в судебное заседание свидетеля
ОСОБА_11, также не является основанием
для возвращения дела на дополнительное расследование.
Возвращение уголовного дела на дополнительное
расследование для установления места нахождения свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
также является необоснованным, поскольку
в соответствии со ст. 306 УПК Украины в
случае невозможности явки свидетеля в судебное заседание, суд может огласить показания свидетеля данные
им в ходе досудебного следствия.
Что касается установления рыночной стоимости
домостроения, то как обоснованно указал
прокурор в апелляции, оценочную
экспертизу суд вправе провести и сам.
Учитывая изложенное,
коллегия судей считает, что
постановление суда подлежит отмене, а
дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать
собранные в ходе досудебного следствия доказательства в полном объеме и принять
законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366, 367, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области
Зайцевой А.П. удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Одессы, от 26 марта 2007 года, о направлении дела по обвинению ОСОБА_2.
ст. 309 ч. 1, 190 ч.4,
УК Украины прокурору
Одесской области для проведения дополнительного
расследования, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.