Дело №11-
565/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 190 ч.2 УК Украины в 1 инстанции:
Докладчик: Борзаница В.И.
2007 года апреля 13
судей судебной палаты
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Загородней
прокурора: Будагян СТ.
и подсудимых: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_1 рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Луганске уголовное
дело по апелляциям
помощника прокурора г.
Стаханова, подсудимого ОСОБА_1 на постановление Стахановского городского
суда Луганской области от 23 февраля
Этим постановлением уголовное дело в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Помашная Кировоградской области, гражданина Украины, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, уроженец г.
Северодонецка, гражданина Украины, ранее не судимого,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.
Украины, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК
Украины, направлено
на дополнительное расследование прокурору
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном
при таких обстоятельствах.
В марте 1999 г. в неустановленный в ходе
досудебного следствия день ОСОБА_3 узнав от неустановленного следствия лица об
имевшемся денежном долге частного предпринимателя жителя г. Стаханова ОСОБА_4
перед ПКФ «Мир» г. Северодонецка за полученную под реализацию ее продукцию,
получив тем же образом ксерокопии договора и накладных на отпуск ОСОБА_4
продукции ПКФ «Мир», решил под видом получения долга с ОСОБА_4 путем обмана и
злоупотребления доверием завладеть имуществом последнего. С целью реализации
этого умысла ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
У ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5
и неустановленного следствием лица имелось огнестрельное оружие- пистолет
конструкции ОСОБА_6 НОМЕР_1, который
находился непосредственно у этого лица. Приехав в АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_4, ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 узнали от жены ОСОБА_4 ОСОБА_8, что ее муж дома отсутствует, которая
сообщила им на каком автомобиле ОСОБА_4 уехал и как его можно найти. После
этого ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и неустановленное лицо на автомобиле
управлял ОСОБА_7 опознали ОСОБА_4 Обогнав этот автомобиль они своим автомобилем
ему путь движения и вынудили его остановиться.
Выйдя из автомобиля, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
предъявили ОСОБА_4 ксерокопии договора и накладных на полученную последним
продукцию ПКФ «Мир» г. Северодонецка, чем пытались вызвать ложное чувство
справедливости их действий. При этом стали словесно угрожать убийством ОСОБА_4
и применением насилия к членам его семьи, требуя у ОСОБА_4 выдачи денег, своими
действиями создавая реальную обстановку опасаться исполнение угрозы применения
к потерпевшему насилия, лишая его возможности оказать сопротивление и сообщить
о попытке завладения у него личным имуществом другим лицам, которые могли бы
препятствовать передаче имущества ОСОБА_4
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и неустановленное лицо насильно посадили
ОСОБА_4 в автомобиль ВАЗ - 2101, в
который также сел ОСОБА_2 Реально опасаясь применения насилия к себе и членам
семьи, ОСОБА_4 согласился выдать деньги. С этой целью ОСОБА_4 предложил
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и неустановленному следствием лицу проехать
домой к его матери ОСОБА_9 на АДРЕСА_2, откуда он позвонил матери на ее работу
на Стахановский завод ферросплавов и
договорился с ней о приезде к ней, предполагая, что сможет узнать о возможности
займа денег, что в последствии отдать их ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и
неустановленному лицу. После этого ОСОБА_4 предложил проехать им на этот завод.
Действуя по договоренности между собой, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 остались ждать
остальных в столовой на ул. Хмельницкого в г. Сиаханове, а ОСОБА_2, ОСОБА_1,
неустановленное в ходе следствия лицо и ОСОБА_4 поехали на завод, где ему не
удалось занять деньги.
Возвращаясь с завода, в районе
«Стахановского завода технического углерода» неустановленное следствием лицо
передало ОСОБА_2 пистолет Макарова ГЕ НОМЕР_1 г., который он направив в сторону
ОСОБА_4 в грубой форме потребовал у него деньги, создавая своими действиями
реальную угрозу убийства потерпевшему, и нанес ему удар рукояткой пистолета в
область головы, причинив ОСОБА_4 легкое телесное повреждение.
Реально опасаясь убийства и
применения насилия к членам семьи, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2, ОСОБА_1 и
неустановленному лицу проехать в отделение «Энергобанка» в г. Стаханове, где он
снял со своего счета 1150 грн.,
передав из них 1 000 грн:
этим лицам, после чего они все вместе поехали к столовой, где рассказали все
ОСОБА_3 По договоренности между собой в столовой остались ОСОБА_3 и
неустановленное лицо, а ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, лишая возможности ОСОБА_4
оказать сопротивление и сообщить о попытке завладения его личным имуществом,
имуществом потерпевшего поехали к нему домой АДРЕСА_1, где угрожая применением
насилия к ОСОБА_4 и членам его семьи, путем обмана завладели принадлежащим
ОСОБА_8 телевизорами «Ферст» стоимостью 250 грн. и «Самсунг» стоимостью 1 230 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 насильно посадили ОСОБА_4 в автомобиль
и приехали к столовой т/д «Киевский», где рассказали ОСОБА_3 о совершенном.
реально опасаясь применения насилия и убийства на требования ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 и неустановленного следствием лица предложил им вместо денег,
выдать принадлежащий ему телевизионный кабель марки РКТВ, находящийся на фирме
«Квант» в г. Стаханове, с чем они согласились. После этого они вместе с
ОСОБА_4, проехали на фирму «Квант», где ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и
неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием
завладели принадлежащим ОСОБА_4 телевизионным кабелем марки РКТВ длиной 20.067 м
стоимостью 43 344 грн.
погрузили на автомобиль «Газель» под управлением ОСОБА_10
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и неустановленное в ходе досудебного
с автомобилем «Газель» с находившимся в нем кабелем выехали за пределы г.
Стаханова и в районе пос. Новотошковка Луганской области под угрозой применения
огнестрельного оружия (пистолета Макарова) высадили с автомобиля ОСОБА_4,
завладев его имуществом всего на общую сумму 45 824 грн. 72 коп.
дело на дополнительное расследование, суд указал, что органам досудебного
следствия необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного
следствия, конкретизировать обвинение, выполнить в полном объеме указания
апелляционного суда, изложенные в определении коллегии судей судебной палаты по
уголовным делам от 16 июля
В поданных апелляциях:
ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное
рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции принял такое решение с
нарушением требований ч.1 ст. 281 УПК
Украины, поскольку выяснить такие вопросы, которые изложены в постановлении о
направлении дела на дополнительное расследование, можно было бы и в судебном
подсудимый
ОСОБА_1 также просит постановление отменить и прекратить в отношении него
уголовное дело, поскольку органы досудебного следствия необоснованно привлекли
его к уголовной ответственности за деяния, которые он не совершал.
докладчика, защитника, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения
подсудимых, в которых они просили оставить постановление суда без изменения при
условии освобождения их из под стражи, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению частично, а апелляция ОСОБА_1 является необоснованной.
Суд принял
обоснованное решение о направлении дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
на дополнительное расследование.
постановлении указано, что следственным органам необходимо выполнить указания
апелляционного суда Луганской области, изложенные в определении коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам от 16 июля 2004 г.
об устранении допущенной при расследовании дела односторонности и неполноты
досудебного следствия.
соответствии с разъяснениями п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г.
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных
дополнительное расследование» указание судьи (суда) являются обязательными для
органа дознания, следователя и прокурора.
последние не исследовали обстоятельства изложенные в постановлении о
возвращении дела на дополнительное расследование, проведении дознания или
досудебного следствия могут быть признаны односторонними и неполными, что является
основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное
расследование (п. 1 ч.
1 ст. 367 УПК Украины).
того, суд обоснованно поставил вопрос в постановлении о необходимости
конкретизации обвинения ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
также является указание суда об устранении неполноты досудебного следствия,
проведении ряда процессуальных действий по установлению лиц, причастных к
совершению неправомерных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_4
этих вопросов в судебном заседании невозможно и это законом не возложено на
суд.
тем коллегия судей считает необоснованным ссылку суда первой инстанции в
постановлении о несоответствии квалификации действий ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
предъявленному каждому из них обвинению по ст. 190 ч.2 УК Украины, поскольку в судебном
заседании ни прокурором, ни потерпевшим не заявляли ходатайств о необходимости
квалификации действий по более тяжкому закону.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей -
Стахановского городского суда Луганской области от 23 февраля 2007 г. о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на дополнительное расследование изменить,
исключив из мотивировочной части постановления ссылку несоответствие
квалификации действий ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины постановлением о
привлечении их в качестве обвиняемых.
В остальной части постановление
оставить без изменения.
пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить в виде заключения под стражу.
прокурора удовлетворить частично, а апелляцию ОСОБА_1 оставить без