Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Кузьменко В.М.
Судей Волошко С.
Г., Стуковенковой Т.Г.
при участии прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
27 июля 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска
Кондратова А.Г. на постановление Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 18 мая
Этим постановлением уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
2, 190 ч. 2 УК Украины направлено на дополнительное
расследование прокурору Индустриального района г. Днепропетровска,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины,
обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ст.
ст. 186 ч. 2 УК Украины направлено на
дополнительное расследование прокурору Индустриального района г.
Рассмотрением дела установлено, что органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 4.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, а именно в тайном похищении имущества
потерпевшей ОСОБА_3. на сумму 1780 гривен;
в открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_5., по предварительному сговору в группе лиц с
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в завладении путём
обмана имуществом потерпевшего ОСОБА_6. (мошенничество) на сумму 1384 гривен.
Направляя дело на дополнительное
расследование ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд указал следующее.
Согласно требований ст.
Украины, на орган досудебного следствия
возлагается обязанность полно,
всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В ходе
досудебного следствия указанное требование закона не выполнено, а именно,
не изучена в полном объёме личность обвиняемой ОСОБА_2., не приобщены данные из ІИПНД и ГПНД, отсутствует характеристика с места
Кроме того, как указал суд, в ходе расследования, была допущена фальсификация, а именно между л.д. 143 и 144, находится
постановление о признании потерпевшей ОСОБА_3.,
которое не пронумеровано и отсутствует в описи документов, находящихся в деле.
Также, суд указал,
что считает постановление о выделении уголовного дела в отношении
ОСОБА_4 незаконным, поскольку
согласно ст. 26 УПК
Украины, выделение дела допускается лишь
в случаях, вызванных необходимостью и в
тех случаях, когда это не может
негативно отразиться на всесторонности,
полноте и объективности разрешения дела.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, указанные недочеты являются бесспорным
основанием для направления дела на дополнительное расследования, т.к. не могут быть восполнены или
устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит
постановление отменить и дело направить на новое предварительное
рассмотрение, поскольку все недочеты
указанные судом могут быть устранены в судебном заседании.
Справа № 11-1332 від
25.06.07p. Головуючий у
1 інстанції Игнатенко
ст. 186 ч.2 КК України Доповідач
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего удовлетворить апелляцию,
исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим
Согласно требованию ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении уголовного
дела, суд возвращает дело для
производства дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного
следствия были допущены такие нарушения требований УПК, которые препятствуют назначению уголовного
дела к судебному разбирательству.
Согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на
дополнительное расследование»,
существенными признаются такие нарушения, которые не могут быть устранены в ходе
судебного следствия и влекут за собой какое-либо нарушение прав участников
Приведенные в постановлении доводы
суда не являются таковыми и могут быть устранены в ходе судебного следствия и
сами по себе не препятствуют назначению де. ного к рассмотрению.
ст. ст. 246, 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,
Апелляцию помощника прокурора
Индустриального района г. Днепропетровска Кондратова А.Ґ. на постановление Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 18 мая 2007 года
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18.05.2007
года о направлении на
дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2
ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины - отменить и дело направить на новое
предварительное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска.