Справа № 464/691/15-к
пр.№ 1-кп/464/86/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0003371 про обвинувачення:

К о в а л и к а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітного, не військовозобов`язаного, раніше судимого: 07.11.2013 р. Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.05.2014 р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 20 грудня 2014 р. близько 09 год. перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 105 RM-908, вартістю 339,15 грн., який знаходився на столі в кухні квартири та належав потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду показання про те, що 20 грудня 2014 р. близько 09 год. він знаходився в квартирі потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Побачивши на столі в кухні мобільний телефон Нокіа синьо-чорного кольору, який належав потерпілому, він вирішив його викрасити та непомітно для власника поклав телефон в кишеню своєї куртки. Після цього вийшов з квартири потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати та врахувати, що мобільний телефон він повернув потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, зі згоди учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів у справі щодо інших обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши перед цим правильність розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме вчинення ним злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у вчиненому, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, безробітний, посередньо характеризується за місцем проживання як такий, що скарг від сусідів та мешканців щодо нього не поступало, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований злочин.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу підсудного, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

З обвинуваченого в користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 393,12 грн.

Речовий доказ у справі, а саме мобільний телефон «Нокіа» моделі 105 RM-908, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід залишити у власності останнього.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 393,12 грн.

Речовий доказ у справі, а саме мобільний телефон «Нокіа» моделі 105 RM-908, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий