В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 1-7/10

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Савченко Т.В.

з участю прокурора Мамкути А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; гр.України; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта неповна середня; не одруженого; не працюючого; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Житомир; раніше судимого 21.10.2002 року Володар-Волинським районним судом за ст. 185 ч.1 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 10.10.2003 року Володарськ-Волинським районним судом за ст.. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.12.2005 року Володар-Волинським районним судом за ст.185 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Бердичівського районного суду від 18.02.2009 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 9 місяців 3 дні ; 27 липня 2009 року Богунським районним судом м.Житомир за ст..186 ч.2 , 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим 21.10.2002 року Володар-Волинським районним судом за ст. 185 ч.1 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 10.10.2003 року Володарськ-Волинським районним судом за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.12.2005 року Володар-Волинським районним судом за ст.185 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Бердичівського районного суду від 18.02.2009 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 9 місяців 3 дні, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.

23 квітня 2009 року біля 02 години , ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за допомогою викрутки відчинив вікно, та через отвір, що утворився, проник всередину приміщення Болотницької сільської ради, яка розташована в с.Болотниця Народицького району, звідки таємно викрав системний блок вартістю 1429 грн., монітор «SAMSUNG-SYNC MASTER 920 NW» вартістю 1419 гривень, клавіатуру «UNITЕК KB -1807» вартістю 46 грн., компютерну мишу «Super power» вартістю 23 грн., принтер «HP DESKJET-F 2140» вартістю 551 грн., звукові колонки A4-TECH вартістю 77 грн.

Внаслідок даної крадіжки Болотницькій сільській раді заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3545 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винуватість свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 15.04.2009 року він приїжджав в с.Болотниця Народицького району в Болотницьку сільську раду, щоб взяти довідку про смерть матері. В кабінеті сільської ради він побачив компютер, і у нього одразу виник умисел на його крадіжку, щоб у майбутньому, можливо, продати. Того ж дня він повернувся у м.Житомир.

22.04.2009 року він запропонував своєму товаришеві ОСОБА_3, поїхати разом в с.Болотниця Народицького району, щоб забрати у родичів деякі особисті речі. Викликавши таксі, біля 00 год., він та ОСОБА_3 приїхали до с.Болотниця Народицького району. Таксист, за його проханням, зупинив автомобіль біля магазину. Вийшовши з автомобіля, запропонував ОСОБА_3 та таксисту зачекати, при цьому узяв із багажника синю клітчасту сумку, яку поклав туди перед виїздом. На руки одягнув плетені рукавиці.

Пройшовши до приміщення Болотницького ФАПу, підійшов до вікна, яке розташоване з правого боку приміщення, за допомогою викрутки відчинив вікно, та через отвір, що утворився, проник всередину приміщення Болотницької сільської ради, яка розташована в с.Болотниця Народицького району, звідки таємно викрав системний блок, монітор «SAMSUNG-SYNC MASTER 920 NW» , клавіатуру «UNITЕК KB -1807» , компютерну мишу «Super power» , принтер «HP DESKJET-F 2140», звукові колонки A4-TECH. Поклавши усе викрадене у сумку, пішов до автомобіля і повернувся на таксі додому в м.Житомир., та заніс компютер до місця свого проживання. Про те, що здійснив крадіжку ОСОБА_3 та таксисту не розповідав. Наступного дня його затримали працівники Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Фактичні обставини справи підсудним не оспорюються, він правильно розуміє їх зміст, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин. Підсудному розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Також винність підсудного підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

З протоколу огляду місця події від 23.04.2009 року(а.с. 12-16) вбачається, що місцем скоєння крадіжки є приміщення Болотницької сільської ради, розташоване в с.Болотниця Народицького району.

Відповідно протоколу виїмки від 15.05.2009 року (а.с.74) за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено виїмку викрадених з Болотницької сільської ради системного блока, монітора «SAMSUNG-SYNC MASTER 920 NW» , клавіатури «UNITЕК KB -1807» , компютерної миші «Super power» , принтера «HP DESKJET-F 2140», звукових колонок A4-TECH.

В ході проведення 28.05.2009 року відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 (а.с. 106-109), останній розповів та показав на місці, як саме він здійснив крадіжку компютерної техніки з Болотницької сільської ради.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає винуватість підсудного доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття, зявлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не враховує вказану досудовим слідством обтяжуючу покарання обставину „вчинення злочину повторно, оскільки вказаний злочин був скоєний до засудження останнього Богунським районним судом м.Житомира.

При призн аченні покарання підсудному, суд враховує помякшуючі обставини, а також те, що підсудний винуватість визнав . Суд також враховує, що ОСОБА_1 ніде не прцював, раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів і будучи умовно-достроково звільнений, знову вчинив умисний злочин,а тому суд з урахуванням обставин справи та особи підсудного вважає за необхідне призначити йому покарання повязане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 299, 323,324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За ч.4 ст.70 КК України покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Богунського районного суду м.Житомир від 27 липня 2009 року та остаточно встановити йому покарання 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для нього залишити тримання під вартою.

Початок строку покарання з 27 липня 2008 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 24 квітня 2009 року по 18 травня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 0096, код 25574601, МФО 811039, банк УДК в Житомирській області ) судові витрати за проведення експертизи в сумі 450 грн. 72 коп.

Речові докази: системний блок , монітор «SAMSUNG-SYNC MASTER 920 NW» , клавіатуру «UNITЕК KB -1807» , компютерну мишу «Super power» , принтер «HP DESKJET-F 2140», звукові колонки A4-TECH передані на зберігання під розписку голові Болотницької сільської ради повернути власнику Болотницькій сільській раді.

Речові докази гіпсовий зліпок взуття та поліетиленову сумку, які зберігаються у кімнаті для зберігання речових доказів Народицького РВ УМВС- знищити.

Таблиці з відбитками пальців рук та структури матеріалу приєднані до матеріалів справи залишити у матеріалах кримінальній справи.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: