ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/410/15-к

Провадження № 1-кп/0186/82/15

"02" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000066 від 26 січня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Нововолинськ, Волинської області, освіта середня-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра неперебуваючого, у лікаря нарколога перебуваючого з квітня 2012 року з приводу опійної наркоманії, несудимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В період часу з квітня 2012 року по теперішній час громадянин ОСОБА_4 знаходиться на програмі Замісної підтримуючої терапії у лікаря-нарколога Першотравенської центральної міської лікарні

Дніпропетровської обласної ради.

26 січня 2015 року о 10.30 годині ОСОБА_5 прийшов до наркологічного кабінету, щоб отримати препарати ЗМТ. Після того, як останній отримав у медичної сестри наркологічного кабінету препарати, а саме: одну пігулку метадону біло-блакитного кольору, то у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований па незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, ОСОБА_4 поклав одну пігулку метадону до себе у рот, не ковтнув її, а виніс за приміщення наркологічного кабінету, та поклав її до себе у ліву кишеню джинсових брюк.

26 січня 2015 року о 13 годині 25 хвилин біля будинку №7 по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області працівниками Першотравенського МВ було зупинено громадянина ОСОБА_4 , де в останнього при огляді особистих речей, в присутності двох понятих у лівій кишені джинсових брюк було виявлено, оглянуто та вилучено коробок з-під сірників, в якому знаходилась пігулка біло-блакитного кольору (з одного боку з рискою та написом 10, з іншого - логотип Р), в якій, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10 -339 від 06 березня 2015 року, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого становить 0,0515 г. В правій кишені джинсових брюк ОСОБА_6 було виявлено, оглянуто та вилучено поліетиленовий сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та фрагментами пігулок білого кольору, які, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №70/10-339 від 06 березня 2015 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,0090г. Загальна маса наркотичного засобу метадону складає 0,0605 г.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 КК України правильна за ознакою незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакунок з подрібненими таблетками білого кольору масою 1,308г та коробку з-під сірників, в якій знаходилася одна таблетка світло-блакитного кольору, з маркуванням 10, схожу на наркотичний засіб мета дон масою 0,1569г, пігулку білого кольору округлої форми масою 0,0776г (з урахуванням проведеної експертизи), яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - метадон в опечатаному вигляді, долучені до кримінального провадження №0000066 від 26 січня 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід знищити (а.с.24, 25).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 738,64 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакунок з подрібненими таблетками білого кольору масою 1,308г та коробку з-під сірників, в якій знаходилася одна таблетка світло-блакитного кольору, з маркуванням 10, схожу на наркотичний засіб мета дон масою 0,1569г, пігулку білого кольору округлої форми масою 0,0776г (з урахуванням проведеної експертизи), яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - мета дон в опечатаному вигляді, долучені до кримінального провадження №0000066 від 26 січня 2015 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити (а.с.24, 25).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 738 (семисот тридцяти восьми) гривень 64 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1