overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/8227/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №333/8227/13-к Головуючий 1 інст. Тучков С.С.
Провадж. № 11-сс/778/518/13 Доповідач 2 інст. Жечева Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гриценка С.І.,

суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Парасочка О.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003780 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13 грудня 2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 09 жовтня 2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 389 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком - 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 404,406, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2013 року о 10-50 годині.

С у д д і :

1. 2. 3.
Справа № 445/1838/14-к
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року
суддя Золочівського районного суду Львівської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -
Заяву про відвід мотивує тим, що його скарги до даного часу не розглянуто, суддя ОСОБА_1 передав справу судді ОСОБА_5 , а та перебуває у його підпорядкуванні, що свідчить на його погляд про упередженість суддів Золочівського районного суду.
До того ж потерпілий ОСОБА_6 неодноразово заявляв йому про наявність знайомих у Золочівському райвідділі міліції , які допоможуть тому уникнути відповідальності, переклавши вину на нього.
Оцінивши доводи заяви ОСОБА_4 вважаю, що відвід є безпідставним, та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_1 з 26 липня 2014 року не виконує обов`язків голови районного суду . Головою суду є ОСОБА_5 .
Розподіл справ в Золочівському районному суді Львівської області здійснюється не шляхом передачі їх від одного судді другому, а відповідно до вимог ст. 35 КПК України здійснюється автоматичний розподіл справ.
Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки він брав участь у цій справі як слідчий суддя. Тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 є надуманим.
Суддя ОСОБА_5 отримала справу за скаргою ОСОБА_4 у спосіб, що передбачений КПК України.
Жодних підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України ОСОБА_4 не зазначено, тому у задоволенні його заяви про відвід має бути відмовлено.
Керуючись ст.81 КПК України, суддя -
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню. не підлягає .

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/1689/15-к
УХВАЛА
судового засідання

23 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, за викликом у суд 10.06.2015 року не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовувався привід у судове засідання на 23.06.2015 року. Копія вказаної ухвали направлялася для виконання у Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області, а прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю. Однак приводом обвинувачений ОСОБА_5 доставлений до суду не був.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється в судові засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 03.07.2015 року о 14:30 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 463/6226/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/213/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

На вирок Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2014року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/3777/15-к
Провадження № 11-п/783/121/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

та адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження № 0000649 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

Керуючись ст.ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Передати кримінальне провадження № 0000649 від 12.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.358 КК України на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2015 року о 09 год. 55 хв.

Головуючий-суддя
Судді :
Справа № 594/707/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :
Того ж дня, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 1 липня 2015 року від прокуратури Борщівського району Тернопільської області.
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів прокуратури Борщівського району: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Потерпілим визнано ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 465/1169/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/572/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року, -

встановила:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року, надійшли до апеляційного суду Львівської області 17 червня 2015 року.

22 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1266/14-к
Справа № 1-кс/600/183/2014
17 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Для повного, об`єктивного розгляду даних звернень ОСОБА_2 , заяву від 17 жовтня 2014 року про відвід слідчого ОСОБА_3 приєднати до матеріалів справи за № 600/1191/14-к.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
Об`єднаній справі присвоїти №600/1191/14-к
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/742/14-к
Справа № 1-кс/600/88/2014
04 липня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Козівського РВ
УМВСУ в Тернопільської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Опер уповноваженим СКР Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 під час проведення практичного стану оперативно-профілактичного відпрацювання ««Мак-2014» було виявлено по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , рослини візуально схожі на снотворний мак. Дана земельна ділянка, належить ОСОБА_6 , та перебуває у її володнінні.
Правова кваліфікація кримінального провадження-незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Слідчий СВ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури Козівського району звернувся до суду із клопотанням в якому просить винести ухвалу, на огляд, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у її володінні . В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить його задоволити
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку, а також встановлення істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237, КПК України, -
Надати дозвіл про проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у її володінні, з метою перерахунку, вилучення та направлення на експертне дослідження виявлених рослин снотворного маку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області кримінального провадження № 00058 від 26.02.2015 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, -
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 22 квітня 2015 року вдруге не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі наведеного, суд вважає відкласти судовий розгляд та вжити заходів до прибуття обвинуваченого шляхом його приводу.
Керуючись ст.323 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Супранівка Підволочиського району Тернопільської області - піддати приводу в судове засідання на 11-00 год. 24 квітня 2015 року.
Виконання постанови покласти на Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /
Справа № 600/515/15-к

Справа № 1-кп/600/40/2015

20 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000097 від 01 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Соснів, Теребовлянського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, працює директором ФГ «Солард», не депутат, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000097 від 01 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження №0000097 від 01 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 27 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/939/14-к
Справа № 1-кс/600/136/2014
14 серпня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
В ході досудового розслідування встановлено,що особи які вчинили дане кримінальне правопорушення, на місці його вчинення в смт. Козлів Козівського району перебували протягом тривалого часу, зокрема за декілька днів до вчинення даної крадіжки, а саме в період з 06 серпня 2014 року по 10 серпня 2014 року та користувалися мобільним зв`язком.
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просить надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом інформації.
Згідно ч. п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/

Справа № 600/1545/13-к
Справа № 1-кп/600/46/2014
26 листопада 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
підсудний: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпіла: ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Козівському районному суду. Підстав для закриття справи та зупинення провадження в справі немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку інших осіб, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити одноособово.
В судове засідання викликати підсудного, свідків
Повідомити прокурора про час розгляду справи.
Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
Справа № 676/3631/15-к
Номер провадження 1-кп/676/261/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 22 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1