Справа № 660/1205/14-к
Номер провадження 1-кс/660/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 31.07.2014 року начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000745 від 21.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження за її заявою про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Доводи скарги мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зроблені слідчим висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Тому заявник просить скасувати постанову слідчого від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, матеріали направити прокурору для відновлення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Начальник СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 заперечив проти доводів викладених в скарзі, пояснив, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії, допитані свідки, витребувано документи. Оскільки, не було здобуто доказів того, що ОСОБА_6 мала умисел на крадіжку дорожніх плит, так як нею були надані документи про те, що вказані плити були їй передані в рахунок погашення вартості майнових паїв, тому він і прийшов до висновку про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора, слідчого, скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000745 за результатами розслідування, начальником СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна, оскільки слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Постанова отримана скаржником 03.09.2014 року.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не було здобуто доказів того, що у діях ОСОБА_6 був умисел на крадіжку дорожніх плит, так як остання має документ про те, що вказані дорожні плити були їй передані в рахунок погашення вартості її майнових паїв, і в ході слідства не було встановлено, що вказаний документ не відповідає дійсності (підроблений), а також у слідства не має даних про те, що демонтовані дорожні плити належать ОСОБА_7 , та вказані відносини мають характер цивільно-правових.

Як вбачається із скарги та пояснень, наданих скаржником в судовому засіданні, слідчий не врахував всіх обставин справи і передчасно прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення правомірності набуття ОСОБА_6 права власності на плити, не надана оцінка такому документу як Протокол засідання ради засновників КП «Агропостач» від 05.03.2014 року та внесення до нього виправлень, не вчинення дії з приводу встановлення законності проведення розпаювання КП «Агропостач», в справі відсутній протокол огляду місця події, скаржник не допитувалася жодного разу, слідчим не витребувалися з БТІ матеріали інвентаризації будівель КП «Агропостач».

Проте, зазначені скаржником обставини, як підстави для задоволення скарги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами кримінального провадження, поясненнями слідчого.

Так, в матеріалах кримінального провадження на а.п.26 є оригінал протоколу засідання Ради засновників КП «Агропостач» від 05.03.2008 року з якого вбачається, що вирішено передати ОСОБА_6 у власність в рахунок майнових паїв, зокрема, площадку з твердим покриттям (дорожні плити) площею 0.58 кв.м. (вказаний розмір площі виправлено на 0,58 га). З даного питання слідчим, також, було допитано свідків ОСОБА_6 (а.п.20-21, 32-33, 41-42, 55-56), ОСОБА_8 (а.п.47-48, 53-54), які підтвердили існування такого рішення. Також в матеріалах провадження є копія протоколу допиту як свідка ОСОБА_9 від 13.09.2008 року з яких вбачається, що ОСОБА_6 виділено та передано, зокрема, мощення площею 0,58 га (дорожні плити).

Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження та дослідженням їх в судовому засіданні було встановлено наявність в ньому як протоколу огляду місяця події з фото таблицею до нього від 20.12.2013 року (а.п.15-17), так і протоколу допиту ОСОБА_5 в якості свідка (а.п.43-44). Також, є ксерокопії матеріалів інвентаризаційної справи КП «Агропостач» (а.п.107-120), інформація щодо розпаювання КП «Агропостач» (а.п.79).

Тому, враховуючи вищевикладене, позицію сторін, вважаю, що висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_5 як на підстави притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за кримінальним законом, по своїй суті є правовою підставою для звернення до суду в порядку цивільного судочинства за захистом порушених прав. Таким чином, висновок слідчого про те, що правовідносини між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер випливає із обставин кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 31.07.2014 року начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000745 від 21.12.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1