overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-221/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.,
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.153 ч.3 УК Украины, меры пресечения в виде заключение под стражу,-
22 августа 2011 года следователь СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУ ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключение под стражу.
В поданном представлении указала, что ОСОБА_2 по месту регистрации не проживает, от суда и следствия скрывается, объявлен в межгосударственный и международный розыск.
Обвиняемый ОСОБА_2 в судебное заседание не доставлен.
Прокурор полагает, что представление следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела № 849133, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.6 ст. 165-2 УПК Украины: суд принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица лишь в случае объявления его в международный розыск.
При таких обстоятельствах суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.,ст.148,155,165-1,165-2 УК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.153 ч.3 УК Украины, в качестве меры пресечения --- заключение под стражу.
Содержание настоящего постановления, порядок и сроки его обжалования разъяснить ОСОБА_2 под роспись.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток с момента вынесения постановления.
Судья: / ОСОБА_3 /
Дело № 1-п-890/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.12.2011 року . Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из квартиры АДРЕСА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В период с 08 июня 1996 года по 11 июня 1996 года, неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило из квартиры АДРЕСА_1 имущество ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-305/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Г.Ф.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
03 января 1996 года, примерно в 19 часов 50 минут, неустановленное лицо с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений на перекрестке улиц Прорезная и Колеусовская в г. Днепродзержинске завладело ее деньгами в сумме 8.400.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-485/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
26 февраля 1995 года, примерно в 17 часов, неустановленное лицо в общественном транспорте из сумки тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество гр. ОСОБА_1: паспорт и удостоверения личности.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-443/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
27 июля 1995 года, примерно в 17 часов, неустановленные лица по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 450.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 210/631/13- к
Производство № 1/210/4/15
16.03.2015 г.
Судья Дзержинского районного суду города Кривого Рога ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 4 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины.
Постановлением суда от 29.09.2014г. по уголовному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Производство по делу до получения заключения экспертизы приостановлено.
На адрес суда 12 марта 2015 года поступил вывод эксперта.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины (1960г.) необходимо возобновить производство по делу.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины вред. 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 4 УК Украины - возобновить.
Судебное заседание назначить на 15 апреля 2015 года на 15-00 часов, в судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения, сообщив о дне рассмотрения дела прокурору.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 215/4682/13-к
У Х В А Л А

пр привід свідка

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; секретарі ОСОБА_4 ; за участю прокурора ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ; перекладача ОСОБА_8 ;

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст.. 115 ч.1, 125 ч.2 КК України.

В судове засідання призначене на 28.04.2015 року свідок ОСОБА_9 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні судом ініційоване питання про привід свідка ОСОБА_9 ..

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що слід здійснити привід.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,318,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 14-00 годин 12.05.2015 року за адресою: 50000 м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3 каб. 106, свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Жовтоводському міському відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 184/947/15-к
Номер провадження 1-кп/184/89/15

28.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000614 від 10 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000614 від 10 червня 2014 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України проведення підготовчого судового засідання 07 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/3968/13-к
Провадження № 1-кп/191/26/14
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, не заміжньої, н/л дітей не має, прожив.: АДРЕСА_1 , засуджену Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04.04.2014 року за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 (один) рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджена вироком Синельниківського міськрайонного судом Дніпропетровської області 04.04.2014 року за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження озбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки, покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується задовільно. За інформацією УІТ та штабу Синельниківського МВ повторних кримінальних злочинів не скоїла.

У судове засідання представник Синельниківського МВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2014 року по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1439/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
28.04.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 320 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 30.04.2015 року на 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Головуюча:
Номер провадження 1-кп/404/17/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000034 від 07.02.2014 р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2015 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч. 2 п. 6, за ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, за ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України - визнано невинуватим і виправдано його.

23.03.2015 р. від ОСОБА_2 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи по його обвинуваченню для оскарження вироку суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України та з метою повної реалізації засудженим права на перегляд прийнятого судового рішення, ОСОБА_2 була надана можливість ознайомиться з матеріалами кримінального провадження та журналами судових засідань 03.04.2015 р, 06.04.2015 р., 07.04.2015 р., 08.04.2015 р., 09.04.2015 р., 10.04.2015 р., 16.04.2015 р., 22.04.2015 р., 23.04.2015 р., 27.04.2015 р., та у нього була можливість ознайомитись з матеріалами справи, проте ознайомлення ОСОБА_2 на даний момент не завершено у зв`язку із затягуванням засудженим ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, факт неодноразового ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження та обсяг кримінальної справи - 12 томів, ОСОБА_2 необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом 5 днів, який беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для завершення повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 392, 395 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/11557/13-к, номер провадження 1-кп/404/17/15 визначивши йому наступні дні для ознайомлення в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда: а саме з 30.04.2015 р., 05.05.2015 р., 06.05.2015 р., 07.05.2015 р., 08.05.2015 р. після завершення якого кримінальне провадження направити в апеляційний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити в СІЗО м. Кіровограда для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кп/639/51/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
У провадженні Жовтневого районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.
Розгляд кримінальної справи було призначено на 24 квітня 2014 року. Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому порядку викликалася в судове засідання, проте він без поважних причин до суду не з`являлася.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений на виклик суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор просив застосувати щодо нього привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що відносно обвинуваченого, який не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.139, 323, 371,372 КПК України, суд -
Виконання приводу свідка покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Жовтневого району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5477/14-к
Провадження №1-в/639/767/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання засудженого
ОСОБА_4 1997 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, учня 10-А класу гімназії №86, неодруженого, непрацюючого, на момент затримання проживав за адресо: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ст.ст.69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році»,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.2013року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ст.ст.69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 25.03.2013 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Представник ХВК-18 в поданій до суду заяві просив розглядати клопотання за його відсутності. Засуджений в письмовій заяві підтримав клопотання.
Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які вчинили розбій.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, є тяжким.
За таких обставин застосування до ОСОБА_4 амністії виключається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями ст. 8, 9-10 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1