Справа № 587/1245/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, працездатного, учня 1 курсу Сумського професійного хіміко-технологічного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 23.04.2015 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в домоволодінні АДРЕСА_3 ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку металобрухту з даного домоволодіння.
З цією метою, цього ж дня, приблизно о 21 годині ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 та зайшов до двору через хвіртку з боку городу. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через вікно проник до приміщення господарчої будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, де зібрав в даному приміщенні металобрухт загальною вагою 45 кг. та викинув його через вікно на територію двору.
Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, викрав з груби чавунні вироби, а саме плиту чавунну двохкамфорну, дверцята чавунні для плити, 4 чавунних колісники для печі, які також викинув через вікно у двір, після чого виліз з господарчої споруди через вікно на територію двору та переніс викрадені речі з місця вчинення злочину, заховавши викрадене.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 996 від 13.05.2015 року) на загальну суму 499 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 23.04.2015 року він вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в домоволодінні ніхто не проживає.
З цією метою, цього ж дня, приблизно о 21 годині він зайшов на територію домоволодіння через хвіртку з боку городу, через вікно проник до приміщення господарчої будівлі літньої кухні, де зібрав металобрухт загальною вагою 45 кг. та викинув його через вікно на територію двору. Потім він викрав з груби чавунні вироби, а саме плиту чавунну двохкамфорну, дверцята чавунні для плити, 4 чавунних колісники для печі, які також викинув через вікно у двір, після чого сам виліз з господарчої споруди через вікно на територію двору та переніс викрадені речі на луг неподалік АДРЕСА_4 , заховавши викрадене, яке в подальшому було повернуто потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що дійсно 23.04.2015 року з належного йому домоволодіння АДРЕСА_3 було вчинено крадіжку металевих виробів, зазначених в описовій частині вироку. Викрадені речі були йому повернуті, однак крадіжкою йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень, які просив стягнути з обвинуваченого.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до приміщення таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 499 гривень.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який має молодий вік, є учнем, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства , так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода є незначною і відшкодована в повному обсязі, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого 5000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому була завдана моральна шкода, оскільки він зазнав втрату свого майна, на певний час був суттєво порушений його звичний спосіб життя.
Разом з тим, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, беручи до уваги розмір викраденого, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов на суму 300 гривень, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 300 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 147 гривень 42 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: металеву ємкість вагою 25 кг., драбину з нержавіючої сталі, металеві частини з груби, металеві грати для чищення взуття, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя