Справа № 1-425/2007 p.
Категорія справи ч. 2 ст. 121 КК У
ПОСТАНОВА

6 грудня 2007 року Крюківський
районний суд міста Кременчу
ка Полтавської області в скл
аді головуючого судді Зоріно
ї Д.О., при секретарі Хохловій
Н.Б., за участю прокурорів Ланд
ара Є.О., Сеннікова А.Б., захисни
ка ОСОБА_1, розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в місті Кременчуці криміна
льну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженки селища Требісоуци,
Британського району, Молдови
, молдаванки, громадянки Укра
їни, не одруженої, освіта се
редня, непрацюючої, без пос
тійного місця проживання, ра
ніше судимої: 30 січня 2004 року Ве
рхньодніпровським районним
судом Дніпропетровської обл
асті за частиною 3 статті 185 КК У
країни до 3 років позбавлення
волі, на підставі статті 75 КК У
країни звільнена від відбува
ння покарання зі встановленн
ям іспитового строку на 3 роки
,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідс
тва ОСОБА_2 обвинувачуєть
ся в тому, що 29 липня 2006 року близ
ько 20.00 год. за попередньою змов
ою зі своїм сином ОСОБА_3 п
рийшли до ОСОБА_4 , яка тимч
асово проживала в місті Крем
енчуці по АДРЕСА_1 і в проц
есі розпивання спиртних напо
їв, під час сварки нанесла О
СОБА_4 кухонним ножем багат
о численні поранення в облас
ть голови, шиї, живота, тулуба,
голені ніг, заподіявши остан
ній тілесні ушкодження у виг
ляді проникаючого поранення
живота з ушкодженням сальни
ка, непроникаючих поранень ш
иї, голови , тулубу, правої гол
ені, які відповідно до виснов
ку судово-медичної експертиз
и відносяться до тяжких тіле
сних ушкоджень, небезпечних
для життя в момент заподіянн
я.
Злочинні дії підсудної орг
анами досудового слідства бу
ли кваліфіковані за частиною
2 статті 121 КК України як умисне
заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень небезпечних для жи
ття в момент їх спричинення, в
чинене групою осіб.
В судовому засіданні підсу
дна вину в інкримінованому з
лочині не визнала та пояснил
а, що 29 липня 2006 року вона разом з
і своїм сином ОСОБА_3 прий
шли до потерпілої, яка тимчас
ово проживала в місті Кремен
чуці по АДРЕСА_1. Окрім О
СОБА_4 , в приміщенні знаходи
лися раніше знайомі підсудні
й ОСОБА_5 , його батько ОС
ОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
В процесі розпивання спиртн
их напоїв між присутніми роз
почалася сварка в ході якої
ОСОБА_2 вийшла на вулицю, щоб
заспокоїтись. Почувши крик в
она повернулась до будинку і
побачила, що ОСОБА_4 лежит
ь на підлозі з ножовим поране
нням. Хто наніс потерпілій ті
лесні ушкодження підсудній н
е відомо, оскільки в момент їх
заподіяння вона не знаходил
ась в приміщенні. У вчиненні і
нкримінованого їй злочину не
визнає себе винною оскільки
його не вчиняла, при проведен
ні досудового слідства по сп
раві оговорила себе під тиск
ом працівників міліції.
Під час судового розгляду с
прави захисником підсудної б
уло заявлено клопотання про
повернення кримінальної спр
ави для проведення додатково
го розслідування в зв'язку з н
еможливістю усунення в судов
ому засіданні неповноти та н
еправильності досудового сл
ідства.
Заслухавши підсудну ОСОБ
А_2, її захисника ОСОБА_1, п
риймаючи до уваги думку прок
урора, якій заперечує проти з
адоволення заявленого клопо
тання, суд, враховуючи фактич
ні обставини справи, приходи
ть до висновку, що кримінальн
а справа підлягає направленн
ю на додаткове розслідування
з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті
22 КПК України, прокурор та слі
дчий зобов'язані вжити всіх п
ередбачених законом заходів
для всебічного , повного і об'
єктивного дослідження обста
вин справи , виявити як ті обст
авини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваче
ного, а суд, відповідно до стат
ті 16-1 КПК України, зобов'язаний
здійснювати розгляд справи
та, зберігаючи об'єктивність
і неупередженість, повинен с
творити умови для виконання
сторонами їх процесуальних о
бов'язків і здійснення надан
их їм прав.
Частиною 3 статті 62 Конститу
ції України визначено, що обв
инувачення не може грунтуват
ися на доказах одержаних нез
аконним шляхом, а також на при
пущеннях. Усі сумніви щодо до
веденості вини особи тлумача
ться на її користь.
Відповідно до вимог статті
64 КПК України при проведенні
дізнання, досудового слідств
а підлягають доказуванню под
ія злочину(час, місце, спосіб т
а інші обставини його вчинен
ня), а також винуватість особи
у вчиненні злочину і його мот
ив.
Однак, ці вимоги закону орга
нами досудового слідства в п
овній мірі не виконані, досуд
ове слідство по справі прове
дено поверхово, неповно і нео
б'єктивно, існуючи у справі су
перечності не усунуті.
Так, допитана при проведенн
і досудового слідства по спр
аві потерпіла ОСОБА_4 зазн
ачила, що коли вона, зайшовши в
будинок ОСОБА_6, зробила п
ідсудній та її сину зауважен
ня, щоб вони припинили вживат
и алкогольні напої, останні н
анесли їй по декілька ударів
руками в різні частини тілі т
а пішли. Повернувшись через д
есять хвилин, вони почали нан
осити потерпілій удари ножам
и, які принесли с собою, а саме
: ОСОБА_3 наніс удар ножем в
область живота, й його мати в
різні частини тіла. Після тог
о, як потерпіла впала на підло
гу, підсудна та її син продовж
ували її бити ногами в різні ч
астини тіла, ще на протязі май
же 20 хвилин(а.с. 22-24 т.1)
ОСОБА_8, ОСОБА_5 , ОСОБА
_6, та ОСОБА_9 допитані при
проведенні досудового слідс
тва по справі в якості свідкі
в, підтвердили факт сварки як
а виникла між підсудною, її си
ном і ОСОБА_4 , внаслідок як
ої ОСОБА_2, ОСОБА_3 нане
сли потерпілій як удари рука
ми і ногами, так і ножем в різн
і частини тіла.(а.с. 33-34 т.1, 29-30 т.1, 31-32 т
. 1, 35 т.1)

Відповідно до висновку суд
ово-медичної експертизи № 1545
ОСОБА_4 були заподіянні тяж
кі тілесні ушкодження у вигл
яді проникаючого поранення ж
ивота з ушкодженням малого с
альника. Непроникаючі поране
ння шиї, голови, тулубу, правої
голені утворилися від дії ко
лючо-ріжучого предмету і від
носяться до легких тілесних
пошкоджень, що потягли за соб
ою короткочасний розлад здор
ов*я (а.с. 45 т.1).
Згідно з пунктом 3 Постанови
Пленуму Верховного суду Укр
аїни від 7 лютого 2003 року «Про с
удову практику в справах про
злочини проти життя та здоро
в'я особи» у разі, коли до крим
інальної відповідальності п
ритягнуто кількох осіб, які д
іяли спільно з умислом, спрям
ованим на позбавлення життя
потерпілого чи заподіяння шк
оди його здоров'ю, належить з'я
совувати характер їхніх дій,
ступінь участі у вчиненні зл
очину кожної з них.
Однак, слідчий в порушення в
имог чинного кримінально-про
цесуального законодавства п
ри проведенні досудового слі
дства по зазначеній вище кри
мінальній справі, не розмежу
вав злочинні дії обвинувачен
их, і як наслідок не встановив
від чиїх саме дій, потерпілій
були заподіянні тяжкі тілес
ні ушкодження у вигляді прон
икаючого поранення живота з
ушкодженням малого сальника
, що в подальшому позбавляє су
д прийняти законне рішення п
о справі.
Згідно пункту 12 Постанови П
ленуму Верховного Суду Украї
ни від 11 лютого 2005 року №2 „ Про п
рактику застосування судами
України законодавства, що ре
гулює повернення кримінальн
их справ на додаткове розслі
дування" , вказівки судді (суду
) є обов'язковими для органу ді
знання, слідчого та прокурор
а. Якщо останні не дослідили о
бставин, зазначених у постан
ові (ухвалі) про повернення сп
рави на додаткове розслідува
ння, проведені дізнання чи до
судове слідство можуть бути
визнані однобічними і неповн
ими( п.2 ч.2 ст. 368 КПК), що є підставо
ю для скасування вироку та по
вернення справи на додаткове
розслідування( п.1ч.1 ст. 367 КПК).Н
евиконання органом досудово
го слідства слідчої дії, зазн
аченої в постанові ( ухвалі)су
ду , допускається лише в разі ,
коли провести її фактично не
можливо.
29 березня 2007 року Крюківськи
м районним судом міста Креме
нчука Полтавської області бу
ло винесено постанову про на
правлення кримінальної спра
ви прокурору міста Кременчук
а для проведення додаткового
розслідування. У зазначеній
постанові суду, було надано в
казівки щодо встановлення мі
сця знаходження ОСОБА_3, п
отерпілої ОСОБА_4 , свідкі
в по справі, розширити коло св
ідків шляхом допиту сусідів,
які припинили злочин, деталь
но допитати кожного, при необ
хідності усунути протиріччя
у показах підсудної ОСОБА_
2, ОСОБА_3, потерпілої О
СОБА_4 , свідків шляхом прове
дення очної ставки, провести
відтворення обстановки та о
бставин злочину події злочин
у з участю підсудної ОСОБА_
2., ОСОБА_3, потерпілої О
СОБА_4 , при необхідності - з у
частю свідків з залученням у
проведенні слідчої дії судо
во-медичного експерта.
Дослідивши матеріали крим
інальної справи, суд приходи
ть до висновку, що додаткове р
озслідування по справі було
проведена неповно та поверхо
во, про що свідчить факт безпі
дставного невиконання слідч
им майже жодної вказівки суд
у, а також те, що дані, які є важл
ивими та істотними , залишили
ся органом досудового слідст
ва не з'ясованими , в той час ко
ли впливають не тільки на вір
ність кваліфікації дій обвин
увачених, так і на саму можлив
ість дати їм вірну оцінку.
З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що потерп
іла ОСОБА_4 , свідки ОСОБ
А_5 , ОСОБА_11 проживають в
АДРЕСА_1. Однак прийняті су
дом міри по встановленню міс
ця їх проживання чи знаходже
ння, позитивних результатів
не дали, а ухвали суду про прим
усовий привід потерпілої та
свідків залишились органами
внутрішніх справ без викона
ння.
За викладених обставин, суд
приходить до висновку що заз
начена неповнота досудового
слідства не може бути усунут
а в судовому засіданні, тому в
ідповідно до вимог статті 281 К
ПК України кримінальна справ
а по обвинуваченню ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбач
еному частиною 2 статті 121 КК Ук
раїни, підлягає поверненню п
рокурору міста Кременчука дл
я проведення додаткового роз
слідування, під час якого слі
дчому необхідно, з врахуванн
ям наведеного, виконати слід
чі дй з дотриманням вимог кри
мінально-процесуального зак
онодавства України, які викл
адені в постанові Крюківсько
го районного суду міста Крем
енчука від 29 березня 2007 року та
ухвалі апеляційного суду По
лтавської області від 25 травн
я 2007 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, на протязі я
к досудового так і судового с
лідства неодноразово змінюв
ала свої покази, не має постій
ного місця проживання, не пра
цює, раніше неодноразово суд
има за вчинення умисних злоч
инів, за тимчасовим місцем ме
шкання характеризується з не
гативного боку як особа схил
ьна до зловживання алкогольн
ими напоями, неодноразово пр
итягувалася до адміністрати
вної відповідальності за пор
ушення громадського порядку
, суд вважає за недоцільне змі
нювати підсудній запобіжний
захід з тримання під вартою н
а підписку про невиїзд. Керую
чись статтею 281 КПК України, су
д -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_2 у вчине
нні злочину, передбаченого, ч
астиною 2 статті 121 КК України п
овернути прокурору міста Кре
менчука для проведення додат
кового розслідування.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2 залишити попередню
- утримання під вартою.
На постанову може бути под
ана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області на
протязі семи діб з дня наступ
ного після її оголошення, а за
судженим, який перебуває під
вартою в той же строк з момент
у вручення її копії.