Справа № 1 - 29/2007 ПОСТАНОВА
Судового засідання
Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді Кваша В.О.
при секретарі Мартишок
з участю прокурора Кишка Ю.А.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.
Броди справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України суд, -
ОСОБА_1 30 червня 2006 року
приблизно о 20 годині керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2107, реєстраційний номер
НОМЕР_1, грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 12.3 «Правил дорожнього руху України»,
згідно з якими, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб
не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи
здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та у разі виникнення
небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,
рухаючись по вулиці Конюшківській в напрямку перехрестя вулиць Руська та
Калнишевського, що в м. Броди Львівської області, порушуючи вимоги п.12.4
«ПДРУ», що зобов'язують водіїв транспортних засобів в межах населеного пункту
їхати зі швидкість не більшою за 60 км/год, і, керуючи автомобілем, їхав зі
швидкістю, яка перевищувала встановлені обмеженя. їдучи з неправильно вибраною
швидкістю, водій ОСОБА_1 на середині проїзної частини скоїв наїзд на
велосипедиста ОСОБА_2, яка здійснювала маневр лівого повороту. Внаслідок наїзду
велосипедист ОСОБА_2. Отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та
пояснив, що 30 червня 2006 року приблизно о 20 годині він їхав автомобілем ВАЗ
2107 д.н. НОМЕР_1 в напрямку перехрестя вулиць Руська та Конюшківська м. Броди,
коли наблизився до перехрестя, то побачив, як невідома жінка на велосипеді стала
переїжджати дорогу, зі своєї смуги стала повертати на вул. Руська. Жінка не
реагувала на сигнали і в результаті чого сталося зіткення. Усе відбулося дуже
швидко. Наїзд на велосипедистку стався на середині проїздної частини, коли він
зупинився, то негайно вийшов зі свого автомобіля, жінка лежала на спині і
нічого не говорила, помістивши її в автомобіль, він завіз її потерпілу у
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що
30 червня 2006 року вона їхала по вулиці Конюшківській по своїй смузі руху,
тримаючись ближче до краю проїздної частини. Під'їхавши до середини дороги,
вона подивилася, що ні попереду, ні позаду немає інших транспортних засобів,
почала повертати ліворуч, щоб проїхати на вулицю Руську. Що було далі не
пам'ятає, отямилася в лікарні, родичі розповіли їй, що її збила машина, їй
спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодженя. Претензій до підсудного не
має, оскільки вони примирилися, просить справу закрити.
Крім того винність ОСОБА_1 доводиться :
протоколом огляду місця події(
схемою протоколу огляду місця події
фототаблицею до протоколу огляду
місця події (а.с. 10)
протоколами відтворення обстановки і обставин події,
показами свідка ОСОБА_3 (а.с.59)
показами свідка ОСОБА_4 (а.с 52)
протоколом огляду речових доказів, (а.с. 4 3.)
висновком судово-автотехнічної експертизи №3415 від
17.11.06 (а.с.64-67), згідно з якою швидкість руху автомобіля ВАЗ - 2107,
р.н.НОМЕР_1 перед гальмуванням могла складати величину приблизно 65...68 км/год
в залежності від можливого коефіцієнта зчеплення коліс з дорогою.
Водій автомобіля ВАЗ - 2107 мав
технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 шляхом
застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки
для руху, навіть при своїй фактичній швидкості.
При швидкості руху 60
км/год він тим більше міг мати
можливість. Дії обвинуваченого вірно
кваліфіковано по ст.286 ч.1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил
безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило
потерпілій, середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому
засіданні потерпіла заявили клопотання, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, оскільки вони примирилися з ним, та він відшкодував завдані
збитки, також не заперечує, щоб справа була закрита і сам ОСОБА_1.
наведеного суд приходить до висновку, що оскільки вчинено злочин .невеликої
тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, і є згода
між потерпілою та обвинуваченим щодо примирення, то обвинуваченого слід
звільнити від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України суд, -
справу відносно ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 КК України провадженням закрити в зв'язку
з примиренням з потерпілою, та звільнити його від кримінальної
Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - відмінити.
може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб.