Справа № 729/1050/14
1-кп/729/109/14 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України , заміжньої , на утриманні має неповнолітню дитину, працюючої , освіта середня спеціальна , раніше не судимої , в скоєному, передбаченому ст.309 ч.2 , ч.1 ст.310 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту 27.08.2014 року працівниками Бобровицького РВ УМВС України в ході відпрацювання м .Бобровиця при проведенні операції «Мак-2014» , за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 з дозволу господаря ОСОБА_6 був проведений огляд , в ході якого було виявлено незаконний посів та вирощування 17 рослин зеленого кольору з коренями , гіллям та листям та які , відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1324 (х) від 29.08.2014 року містять наркотично активний компонент каннабісу тетрагідроканабінол і є рослинами роду Коноплі , які ОСОБА_5 вирощувала для власних потреб без мети збуту.
Також 27.08.2014 року на віконних рамах під хвилястим шифером було виявлено напівсухе гілля з листям з характерним запахом коноплі , яке ОСОБА_5 висушила та зберігала для власних потреб без мети збуту .
Відповідно до висновку експерта № 1357(х) від 04.09.2014 року виявлена суха речовина , є відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року особливо-небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено каннабісом.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила , що дійсно 27.08.2014 року працівниками Бобровицького РВ УМВС України в присутності її , членів сім`ї та понятих були виявлені та вилучені рослини коноплі , які росли на городі, в садку та суха конопля. Огляд проводився несподівано , було багато працівників міліції і обвинувачена розгубилася та перелякалася , а тому сказала, що це вона вирощувала та сушила в лікувальних цілях коноплю , але фактично до городу вона відношення не має , так як постійно на роботі або займається сином , який потребує підвищеної уваги , так як хворіє. На городі більше працює свекор , який і вирощував рослини, вона по силі можливості лише допомагає з грядками та городом .
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив , що він є власником господарства , що по АДРЕСА_1 .
27.08.2014 року з його письмового дозволу був проведений огляд в його господарстві , де було виявлено на городі та в садку рослини коноплі, а також суху коноплю . Всі ці рослини він посіяв та вирощував , та висушував , щоб потім розкласти в норах та місцях скупчення шкідників з метою боротьби з ними. Його син та невістка не займалися таким , так як в них бракує часу на город , бо вони працюють . Звичайно вони допомагають , але в основному займається свідок . Під час огляду він переважно перебував в будинку з внуком, жодних пояснень від нього не відбирали.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2014 року він в складі оперативної групи проводили оперативно-профілактичнну операцію «Мак- 2014» по м. Бобровиця. Під час огляду господарства по АДРЕСА_1 було виявлено незаконний посів та вирощування 17 рослин зеленого кольору з коренями , гіллям та листям та сухі рослини коноплі, які сушилися на шифері. Як пояснила ОСОБА_5 це вона вирощувала та сушила рослини , так як у них хворіє син і вона в інтернеті вичитала рецепт . Інші члени сім`ї не вказували на свою причетність до вирощування рослин коноплі. Огляд проводився в присутності понятих.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили , що до них подзвонив ОСОБА_6 та попросив побути свідком , коли вони прийшли , то в господарстві ОСОБА_6 було повно працівників міліції , які запаковували в коробки рослини , як їм пояснили коноплі. В присутності понятих ніхто з членів сім`ї ОСОБА_11 пояснень не давав , ті пояснення , які їм надали на підпис працівники міліції після огляду вони не читали , їм сказали , що ОСОБА_5 сказала , що це вона вирощувала , але чи казала вона , чи ні не знають , підпис поставили , не читаючи протокол, його зміст їм не оголошувався , вони його не читали . Під час огляду господар ОСОБА_6 перебував переважно в будинку з внуком. Так як свідки є сусідами, бувають в господарстві ОСОБА_6 , то знають, що він в основному займається городом , садком, так як діти працюють.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2014 року він був в складі чергової групи. До чергового райвідділу надійшло повідомлення про те, що в господарстві по АДРЕСА_1 виявлено незаконний посів коноплі і він в складі чергової групи виїхав до місця виявлення незаконного посіву. Там були працівники з оперативно-розшукової діяльності і фактично огляд вже був закінчений, пояснення він не відбирав ні у кого.
В судовому засіданні також були досліджені зібрані під час досудового розслідування письмові докази.
Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дослідивши протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що протоколи допиту свідків суд не може прийняти як докази , так як вони оформлені не слідчим, що він підтвердив особисто в судовому засіданні ( протокол огляду , протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оформлялися від руки різними особами , про що свідчить різний почерк в документах) , а іншими працівниками міліції ( в матеріалах справи відсутнє доручення слідчого та вчинення такої дії ) , покази внесені в протоколи не зі слів понятих , а самими працівниками міліції , в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 відсутній запис свідка , що протокол ним прочитаний , записаний вірно з його слів , як пояснили свідки та слідчий протоколи оформлялися в день огляду , але дати складання протоколу вказані начеб-то протоколи складалися на наступний день.
Отже в судовому засіданні встановлено , що мало місце незаконне вирощування 17 рослин коноплі та зберігання сухих рослин коноплі без мети збуту , проте в судовому засіданні інша особа визнала свою причетність до скоєння даних злочинів, щодо причетності обвинуваченої ОСОБА_5 , то вона не визнала свою вину , виникли сумніви , щодо її причетності до скоєння злочинів .
Відповідно до ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи , яка обвинувачується, сторона обвинувачення не надала переконливих доказів вини ОСОБА_5 , а тому вона підлягає виправданню.
Речові докази по справі залишити в кімнаті речових доказів до вирішення питання про притягнення іншої особи до відповідальності .
Витрати за проведення експертних досліджень віднести на рахунок держави.
Міра запобіжного заходу не обиралася .
Керуючись ст.ст. 370, 373,374 КПК України , суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати не винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України та виправдати.
Речові докази : 17 рослин коноплі та речовину рослинного походження (висушене гілля з листям) , масою 306,3 г , які були виявлені в господарстві ОСОБА_6 та здані для зберігання в кімнату речових доказів Бобровицького РВ УМВС України залишити на зберіганні до вирішення питання про притягнення до відповідальності іншої особи.
Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.
Суддя: