Єдиний унікальний номер справи
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Боргуна Є.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді кримінальне
провадження №0004581 від 12 жовтня 2013
року про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Кіровоград, приватного підприємця,
має на утриманні неповнолітню
дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

12 жовтня 2013 року приблизно о 13.50 годині
ОСОБА_2, знаходився біля буд. № 120А,
розташованого по вул. Попова
м.Павлограда Дніпропетровської
області, зупинив ОСОБА_4, який рухався
на автомобілі марки «ЗАЗ 11022» д/н НОМЕР_3
з причепом д/н НОМЕР_2, в якому
знаходилось зерно кукурудзи. ОСОБА_2 в
ході розмови з ОСОБА_4 запропонував
продати зерно кукурудзи вартістю 12 грн.
за одне відро, на що ОСОБА_4 погодився.
Після чого ОСОБА_4 перевантажив 32 відра
зерна кукурудзи з причепа свого
автомобіля в багажник автомобіля, що
належить ОСОБА_2 та назвав йому
вартість, а саме 384 грн. за 32 відра зерна
кукурудзи. ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_4
один удар рукою в область обличчя з
правої сторони, в результаті чого
згідно висновку судово - медичної
експертизи № 568 від 18.10.2013 року заподіяв
тілесні ушкодження у вигляді забій
(синець) м'яких тканин правої щоки,
ближче до підборіддя, що за своїм
характером відноситься до ступеня
легких тілесних ушкоджень, та,
погрожуючи предметом, схожим на
пістолет, наказав ОСОБА_4 їхати. ОСОБА_4,
сприйнявши погрози ОСОБА_2 за реальні,
поїхав на своєму автомобілі. ОСОБА_2 на
своєму автомобілі, в багажнику якого
знаходилось 32 відра зерна кукурудзи, з
місця скоєння кримінального
правопорушення зник та викраденим
розпорядився за власним розсудом.
Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв
потерпілому ОСОБА_4 матеріальний
збиток на суму 384 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2.
кваліфікуються за ст.187 ч.1 КК України як
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством та погрозою
застосування насильства, небезпечного
для життя і здоров'я особи, яка зазнала
нападу /розбій/.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в судовому
засіданні визнав повністю, щиро
кається у вчиненому, пояснив, що 12
жовтня 2013 року приблизно о 13.50 годині
він на своєму автомобілі «Mitsubishi L200» д/н
НОМЕР_4 перебував на вул.Попова
м.Павлограда. Коли підїхав ОСОБА_4 на
автомобілі «ЗАЗ 11022» д/н НОМЕР_3 з
причепом д/н НОМЕР_2, він запропонував
продати йому зерно кукурудзи.
Перевантаживши з причепа автомобіля
ОСОБА_4 зерно кукурудзи в його
багажник, останній повідомив йому про
вартість зерна. В цей час він наніс
ОСОБА_4 удар в область обличчя, в руках
він тримав тільки мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що
12.10.2013р. о 13.50 год. він на своєму
автомобілі «ЗАЗ 11022» д/н НОМЕР_3 з
причепом д/н НОМЕР_2, в якому
знаходилось зерно кукурудза, рухався
по вул.Попова м.Павлограда, коли його
зупинив ОСОБА_2, який був на автомобілі
марки «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_4, який
запропонував продати йому зерно
кукурудзи, та, домовившись про
вартість, перевантажили 32 відра зерна
кукурудзи в автомобіль ОСОБА_2
Погрожуючи застосуванням предмету
схожого на пістолет, обвинувачений
наніс йому один удар рукою в область
обличчя з правої сторони. Завдану
матеріальну шкоду відшкодовано
обвинуваченим в повному обсязі.
Матеріальних претензій до
обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши пояснення
обвинуваченого, потерпілого, дійшов
висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні
кримінального правопорушення, що йому
інкримінується за обставин, які
вказані вище.

Таким чином, суд вину
обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні
вищевказаного кримінального
правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого: раніше не судимий, за
місцем проживання характеризується
позитивно, має на утриманні
неповнолітню дитину та дружину, яка
перебуває в стані вагітності, активно
займається благодійністю; обставиною,
що пом'якшує покарання згідно ст.66 КК
України є повне визнання вини та щире
каяття у скоєнному, обставин, що
обтяжують покарання згідно ст. 67 КК
України судом не встановлено, суд
вважає, що покарання обвинуваченому
необхідно призначити в межах санкції
вказаної статті у вигляді позбавлення
волі.

Суд вважає можливим виправлення
обвинуваченого без ізоляції його від
суспільства, та вважає можливим
звільнити його від покарання
відповідно до ст.75 КК України з
випробуванням, поклавши на нього
обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується
на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.374 КПК України, суд -

З А
С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.187
КК України, та призначити йому
покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання, якщо протягом
іспитового строку один рік він не
вчинить нового кримінального
правопорушення та виконає покладені на
нього обов'язки, передбачені ст.76 КК
України:

-не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 залишити у вигляді особистого
зобов'язання до 14 лютого 2014 року.

Речові докази:

-автомобіль «Mitsubishi L200» сірого кольору
д/н НОМЕР_4, переданий під розписку
ОСОБА_2 - передати йому за належністю.

-предмет схожий на пістолет, який
зберігається в камері схову
Павлоградського МВ ГУМВС України за
квитанцією №000003 від 21.10.2013р. - знищити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом тридцяти
діб з дня його проголошення, а за
відсутності апеляційної скарги вирок
набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору
копію вироку вручити негайно після
його проголошення.

Суддя:
Н.Г. Самоткан