Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2714/14-к
Провадження № 1-кп/553/10/2015
В И Р О К
Іменем України
30.03.2015м. м. Полтава

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000409 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.04.2001р., Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.94, ч.2 ст.142, ч.2 ст.206, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, 42 КК України, до 11 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.04.2014 року, близько 14:00 год. у приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , між обвинуваченим ОСОБА_9 та його бабусею ОСОБА_10 , 1937 року народження, виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ході якої в обвинуваченого ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , у кімнаті вищевказаного будинку взяв дерев`яну кухонну дошку, якою умисно завдав ОСОБА_10 не менше одинадцяти ударів у ділянку голови, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив останній тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_10 померла на місці події.

Згідно висновку СМЕ № 466 від 22.05.2014 р., при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_10 на її тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран та синців голови, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливі в м`які покрови голови в проекції зовнішніх тілесних ушкоджень, які носять прижиттєвий характер, утворилися від не менш чим одинадцятикратної дії твердого тупого предмету, який має обмежену констатуючу поверхню, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя і стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

В ході розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину визнав частково, не заперечив факту нанесення тілесних ушкоджень своїй бабусі ОСОБА_10 , однак стверджував, що не мав на меті її вбивати, а саме, що наніс не сильно останній в голову 2-3 удари кухонною дощечкою.

При цьому обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засідання пояснив, що 20 квітня 2014 року перед обідом він вживав алкогольні напої з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 14:00 год., у нього виникла сварка з бабусею тому, що бабуся вкрала у нього горілку, на той час він разом спочатку з ОСОБА_12 , потім з ОСОБА_11 , випили більше літри горілки, він взявши в праву руку кухонну дерев`яну дощечку наніс декілька ударів в лоб ОСОБА_10 (3-4 удари). При цьому бабуся захищалася рукою і він бачив, що на її руці з`явилася кров. Потім поклав цю дощечку, дощечка була ціла і вони разом з ОСОБА_11 пішли ночувати до ОСОБА_11 , адресу він не пам`ятає, а в ранці він дізнався, що ОСОБА_10 померла і 21 квітня 2014 року його вже затримали. Заявив, що раніше, коли померла його мама у 2008 році, він відбував покарання, грошей у бабусі на похорони не було і люди допомогли зібрати кошти на похорон, а його родичі, зокрема і бабуся ОСОБА_10 , зібрались і пропили ці гроші. Через це всі думають, що він, будучи чотири роки на волі мав мотив її вбити. Але це не так, він був на неї злий, але вбивати її не хотів. Раніше він міг бабусю штовхнути, тому що вона допилась вже до того, що зовсім нічого не усвідомлювала, але щоб вбити, то такого не було.

Допитана під час розгляду справи в суді потерпіла ОСОБА_12 , показала, що обвинувачений ОСОБА_9 , це її племінник. 20.04.2014 р., вона разом із співмешканцем ОСОБА_13 поверталися із церкви додому та вирішила зайти до своєї матері ОСОБА_10 , щоб занести посвячену паску, вдома вже був ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , потім вона пішла до ОСОБА_13 , де і заночувала. Зранку коли до них прийшов ОСОБА_14 , вона попросила його та ОСОБА_13 , сходити з нею додому, де вона зазвичай проживала з мамою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона боялася ОСОБА_9 , який її іноді бив, коли вона захищала бабусю. Коли вони прийшли, то побачили, що бабуся ОСОБА_10 лежала на дивані на лівому боці, лицем до стіни, кров вже була засохла на голові та подушці, вони викликали міліцію. Телевізор був вимкнений, дощечку вона не бачила. Потім вже ОСОБА_11 їй розповіла, що коли вони з ОСОБА_9 , пішли до магазину за пляшкою, бабуся з`їла картоплю, яку вони приготували, і ОСОБА_9 дуже на неї за це розізлився і почав бити кухонною дощечкою по голові та кінцівках. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту в суді показала, що підтримувала із обвинуваченим ОСОБА_9 дружні стосунки, збиралися разом проживати. 20.04.2014 року зранку вона прокинулася з обвинуваченим ОСОБА_9 у будинку ОСОБА_10 . Оскільки обвинуваченому ОСОБА_9 було не добре, після сильного вживання алкогольних напоїв напередодні, він пішов купити горілки. Він прийшов разом з ОСОБА_12 та принесли літру горілки, потім вони випили, і ОСОБА_12 , після того як обвинувачений ОСОБА_9 вдарив її палкою за те, що вона прилягла відпочити, пішла до ОСОБА_13 додому. Обвинуваченому ОСОБА_9 , виявилося мало і він пішов ще за горілкою, поки його не було вона насмажила картоплі та нагодувала бабусю, яка доїла всю картоплю і коли обвинувачений ОСОБА_9 прийшов, то йому не було чого їсти і він схопив кухонну дощечку та почав бити бабусю ОСОБА_10 поки вона не почала стікати кров`ю, він наніс їй 10 ударів по голові, в цей час бабуся намагалася закритися руками, а потім ця дощечка переламалась. Коли вона спробувала захистити бабусю ОСОБА_10 , то обвинувачений ОСОБА_9 і їй наніс 1 удар по голові. Потім вона почала витирати бабусі кров з голови і при цьому побачила дірку в її голові. ОСОБА_10 , коли вони виходили, лежала на лівому боці. Раніше обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово бив ОСОБА_10 , без усяких причин. Після того як це трапилося вони пішли ночувати до неї додому. Близько 08:00 год. наступного дня прийшов ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та сказали, що ОСОБА_10 померла.

Свідок ОСОБА_14 під час допиту в суді показав, що 20.04.2014 р., ідучи із магазину, вирішив зайти до ОСОБА_10 , оскільки давно її знав та частенько навідувався. Коли зайшов, то побачив обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 лежала на ліжку, повернута спиною і була дуже побита. Коли він запитав хто її побив, то обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що ніхто її не чіпав. Наступного дня він вирішив піти подивитися, як там себе почуває бабуся. Разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , пішли туди, і виявили ОСОБА_10 мертвою. Зі слів ОСОБА_11 , йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_9 , побив ОСОБА_10 , через те, що вона з`їла картоплю.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту в суді показав, що обвинувачений ОСОБА_9 після звільнення із місць позбавлення волі почав проживати у ОСОБА_10 . Під час проживання постійно зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки з ОСОБА_10 , а також її бив та забирав гроші, раніше він викликав міліцію, але марно. 21.04.2014 року зранку до нього додому прийшов ОСОБА_14 та сказав, що потрібно піти до бабусі ОСОБА_10 , щоб подивитися на неї, бо там вчора був обвинувачений ОСОБА_9 . Всі втрьох пішли туди. Зайшовши до будинку побачили, що на ліжку лежить ОСОБА_10 обличчям до стіни і ОСОБА_14 сказав, що вона мертва. В подальшому вони пішли додому до ОСОБА_11 , і там виявили обвинуваченого ОСОБА_9 та повідомили, що бабуся померла.

Крім зазначеного вище, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами кримінального провадження, які всебічно, повно досліджені в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 21.04.2014 р., за адресою: м. Полтава, пров. Навої, 3, під час якого виявлено труп ОСОБА_10 , яка перебувала в положенні лежачи на лівому боці, обличчям до стіни та вилучено частки кухонної дощечки, яка знаходилась під ліжком;

-протоколом огляду місця події від 22.04.2014 р., за адресою: м. Полтава, пров. Навої, 3, в ході якого вилучено наволочку зі слідами речовини бурого кольору;

-висновком № 310 від 21.04.2014 р., щодо результатів медичного огляду ОСОБА_9 , згідно якого встановлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2014 р., за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого, він показав, як саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , зазначивши кількість ударів в ділянку голови - 3;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2014 р., за участю свідка ОСОБА_11 , яка показала, як ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 близько 10 ударів кухонною дощечкою, виключно по голові, зверху вниз, з усієї сили, від отриманих ударів почала текти кров. Кухонну дощечку ОСОБА_9 , розбив на голові ОСОБА_10 , навпіл та кинув її під ліжко;

-висновком СМЕ № 466 від 22.05.2014 р., згідно якого при експертизі трупу ОСОБА_10 , встановлено, що причиною смерті стала зовнішня крововтрата, яка розвинулась при тупій травмі голови, смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжку між 19:00 та 21:00 годинами. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран та синців голови, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливі в м`які покрови голови в проекції зовнішніх тілесних ушкоджень, які носять прижиттєвий характер, утворилися від не менш чим одинадцятикратної дії твердого тупого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя і стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла жити певний проміжок часу, що обраховується годинами. Не виключена можливість утворення синців на верхніх кінцівках в момент захисту руками від ударів. Етиловий спирт у крові трупу не виявлено;

-висновком СМЕ № 466-а від 10.06.2014 р., згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_9 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту не відповідають даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , у частині локалізації, кількості тілесних ушкоджень;

-висновком СМЕ № 466-б від 10.06.2014 р., згідно якого показання свідка ОСОБА_11 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, відповідають даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 ;

-висновком СМЕ № 160 від 13.06.2014 р. відповідно виявлена на фрагменті дерев`яної кухонної дощечки, кров людини може походити від потерпілої ОСОБА_10 ;

-висновком СМЕ № 419 від 30.05.2014 р. згідно якого на вирізі із клейонки знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 ;

-висновком СМЕ № 415 від 30.05.2014 р. згідно якого на фрагменті тканини (вирізі з матрацу) та наволочці знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 ;

-висновком СМЕ № 414 від 30.05.2014 р. згідно якого на спортивній куртці та спортивних штанах, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 ;

-висновком СМЕ № 161 від 10.06.2014 р. згідно якого при експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_9 виявлена кров людини. Враховуючи отримані результати та групову належність крові потерпілої, домішки крові ОСОБА_10 , не виключаються;

-висновком СМЕ № 193-МК від 16.06.2014 р. згідно якого на клаптику шкіри з правої скроневої ділянки, виявлено дві забиті рани, які утворилися від дії твердого тупого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню. Забиті рани на клаптику шкіри, могли утворитися від ударної дії боковими гранями дощечки, наданої на експертизу;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 286 від 30.05.2014 р., згідно якого ОСОБА_9 не заперечує свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, свою поведінку пояснює неприязними відносинами з потерпілою, які склалися через те, що та погано відносилася до його матері, не зуміла зберегти житло і майно його матері. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння в той період. Безпосередньою причиною, називає те, що його розлютило, що вона випила залишки горілки і з`їла харчі. ОСОБА_9 , в період інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням чи слабоумством не страждав, а виявляє ознаки психопатичних рис характеру, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації. На час діяння не знаходився у стані фізіологічного афекту. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може постати перед слідством та судом.

Аналізуючи наведені докази, суд враховує їх повну узгодженість та відповідність між собою, як про причини і обставини вчинення умисного вбивства потерпілої, механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, так і мотиви вчинення злочину.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що свідки його обмовляють у причетності до скоєння ним умисного вбивства, оскільки всі свідки надавали послідовні свідчення щодо неприязних стосунків, які склалися між обвинуваченим та потерпілою, зазначали про неодноразові факти нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Щодо кількості ударів, які наніс обвинувачений потерпілій, є і показання свідка і слідчий експеримент, які підтверджуються об`єктивним даними, що були отримані при судово-медичному дослідженні трупу, тобто, що удари носять прижиттєвий характер, утворилися від не менш чим одинадцятикратної дії твердого тупого предмету і стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

При оцінці дій обвинуваченого і спрямованості його умислу суд також враховує висновки судово-психіатричної експертизи, а саме те, що обвинувачений виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації.

Суд сприймає показання обвинуваченого ОСОБА_9 дані ним у судовому засідання з приводу мотивів та кількості ударів, які не узгоджуються з показаннями свідків та не відповідають матеріалам кримінального провадження, як спробу уникнути відповідальності та враховуючи його стан алкогольного сп`яніння вважає, що він не може повністю пам`ятати всі обставини вчиненого злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , відповідно до вироку від 20.04.2001 року, Зінківського районного суду Полтавської області, був засуджений до 10 років позбавлення волі, за умисне вбивство та остаточно сукупністю інших умисних злочинів до 11 років позбавлення волі.

Отже, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин і способом та з мотивів вказаних вище, і кваліфікує його діяння за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

При визначенні покарання, суд враховує конкретні обставини справи, характер, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний обвинуваченим злочини є особливо тяжким.

Суд також враховує поведінку обвинуваченого під час і зразу після скоєння злочину, те що обвинувачений ОСОБА_9 не надав ОСОБА_10 можливої медичної допомоги, особу обвинуваченого, який раніше засуджувався за умисне вбивство, та за вчинення інших умисних злочинів, обставини його негативної поведінки за місцем проживання, зловживання спиртними напоями, і як наслідок постійне насильство у відношенні до оточуючих, відношення до скоєного, відсутність будь-якого розкаяння за вчинене, що він проявив під час розгляду справи в суді, і приходить до висновку про необхідність призначення йому реального покарання пов`язаного з позбавленням волі без застосування ст. 75 та ст. 69 КК України.

Оскільки умисне вбивство вчинене не з корисливих мотивів конфіскацію майна не застосовувати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21.04.2014 року, з часу його затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_9 - залишити без змін.

Речові докази:

- знаряддя злочину, змиви, фрагменти речей знищити;

-одяг - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1