ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2123/15-к
провадження № 1-кп/753/211/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представика потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочиніів передбачених ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3,4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись у невстановленому місці, зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою та вступив з нею у попередню змову з метою підроблення офіційного документа - паспорту громадянина України, шляхом переклеювання фотокартки, після чого передав зазначеній особі власну фотокартку для вклеювання її до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий 26.04.1996 Ленінградським РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 для його підроблення, з метою використання цього паспорту для надання до банківської установи.

В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа передала ОСОБА_5 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий 26.04.1996 Ленінградським РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого була вклеєна раніше надана ОСОБА_5 за вказаних обставин фотокартка із зображенням останнього, після чого 02.11.2006 ОСОБА_5 використав підроблений паспорт для отримання кредиту в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, ОСОБА_5 , 02.11.2006, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ЗАТ «Діавест+» за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 46/1, умисно, з метою використання завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий 26.04.1996 Ленінградським РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_5 , надав його кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання кредиту, чим використав завідомо підроблений документ.

Так, ОСОБА_5 , 02.11.2006, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ЗАТ «Діавест+» за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 46/1, умисно, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, надав кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий 26.04.1996 Ленінградським РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_5 та уклав з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитно-заставний договір стосовно отримання строкового кредиту строком на 12 місяців для купівлі ноутбука марки «Асус», вартістю 3882,50 грн. без ПДВ, але при цьому виконувати умови даного договору наміру не мав та, отримавши на підставі вказаного кредитно-заставного договору придбаний товар, а саме ноутбук марки «Асус», вартістю 3882,50 грн. без ПДВ, грошові кошти згідно даного договору за цей товар банку не повернув, а вказаним товаром повторно заволодів шляхом обману та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , умисно, 09.11.2006, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ТОВ «ФоксМарт» за адресою: м. Київ, проспект Московський, 21, умисно, з метою використання завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий 14.11.1996 Фастівським МРВ ГУМВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_7 року народження, у якому була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_5 , надав його кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання кредиту, чим використав завідомо підроблений документ.

Так, ОСОБА_5 , 09.11.2006, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ТОВ «ФоксМарт» за адресою: м. Київ, проспект Московський, 21, умисно, з метою повторного підроблення офіційного документа, представившись громадянином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підписав кредитно-заставний договір від імені громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим повторно підробив офіційний документ та надав його кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, ОСОБА_5 , 09.11.2006, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ТОВ «ФоксМарт» за адресою: м. Київ, проспект Московський, 21, умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, надав кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий 14.11.1996 Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_5 та уклав з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитно-заставний договір стосовно отримання строкового кредиту строком на 12 місяців для купівлі холодильника вартістю 4116,00 грн. без ПДВ, але при цьому виконувати умови даного договору наміру не мав та, отримавши на підставі вказаного кредитно-заставного договору придбаний товар, а саме холодильник, вартістю 4116,00 грн. без ПДВ, грошові кошти згідно даного договору за цей товар банку не повернув, а вказаним товаром повторно заволодів шляхом обману та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством день та час, а саме в період з 08.01.2007 по 28.01.2007, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, умисно, з метою повторного підроблення офіційного документа, за допомогою комп`ютерної техніки, виготовив довідку № 21 від 26.01.2007, видану ТОВ «ДАНІС» () на ім`я ОСОБА_8 , а саме вніс до неї завідомо неправдиві відомості, підписавши її від імені директора ТОВ «ДАНІС» ОСОБА_9 , головного бухгалтера ТОВ «ДАНІС» ОСОБА_10 та вказав неіснуючі реквізити підприємства, чим повторно підробив офіційний документ.

Крім того, ОСОБА_5 , 28.01.2007, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ТОВ «Домотехніка» за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, умисно, з корисливих мотивів, з метою використання завідомо підробленої довідки №21 від 26.01.2007, виданої нібито ТОВ «ДАНІС» на ім`я ОСОБА_8 , надав її кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для оформлення кредиту, чим використав завідомо підроблений документ.

Так, ОСОБА_5 , 28.01.2007, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ТОВ «Домотехніка» за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, умисно, з метою повторного підроблення офіційного документа, представившись громадянином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписав кредитно-заставний договір від імені громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим повторно підробив офіційний документ та надав його кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім цього, ОСОБА_5 , 28.01.2007, у невстановлений час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ТОВ «Домотехніка» за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, умисно, з метою використання завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , що виданий 07.05.2003 Радомишльським РВ ТУ МВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_5 , надав його кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання кредиту, чим використав завідомо підроблений документ.

Так, ОСОБА_5 , 28.01.2007, у невстановлений час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ТОВ «Домотехніка» за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, надав кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , що виданий 07.05.2003 Радомишльським РВ ГУ МВС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_5 та уклав з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитно-заставний договір стосовно отримання строкового кредиту строком на 12 місяців для купівлі холодильника марки «LIEBHERR», моделі СР 4003, вартістю 5603,33 грн. без ПДВ, але при цьому виконувати умови даного договору наміру не мав та, отримавши на підставі вказаного кредитно-заставного договору придбаний товар, а саме холодильника марки «LIEBHERR», моделі СР 4003, вартістю 5603,33 грн. без ПДВ, грошові кошти згідно даного договору за цей товар банку не повернув, а вказаним товаром повторно заволодів шляхом обману та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 02.12.2007, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ТОВ «Бравіс» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 33, умисно, з метою використання завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , що виданий 24.01.1998 Камянець-Подільським MB УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якому була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_5 , надав його кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання кредиту.

Так, ОСОБА_5 , 02.12.2007, у невстановлений час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ТОВ «Бравіс» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 33, умисно, з метою повторного підроблення офіційного документа, представившись громадянином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , підписав кредитно-заставний договір від імені громадянина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим повторно підробив офіційний документ та передав його кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, ОСОБА_5 , 02.12.2007, у невстановлений час, знаходячись в приміщенні ТОВ «Бравіс» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 33, умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного підроблення офіційного документа, представившись громадянином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , підписав договір купівлі-продажу № РВ-3636 від 02.12.2007 від імені громадянина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим повторно підробив офіційний документ та передав його кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, ОСОБА_5 , 02.12.2007, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ТОВ «Бравіс» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 33, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, надав кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , що виданий 24.01.1998 Камянець-Подільським MB УМВС України в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_11 року народження, у якому була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_5 та уклав з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитно-заставний договір № k3xrF 104020162 стосовно отримання строкового кредиту строком на 18 місяців для купівлі телевізора марки «Samsung», моделі LE32S81BX, вартістю 4513,76 грн. без ПДВ, але при цьому виконувати умови даного договору наміру не мав та, отримавши на підставі вказаного кредитно-заставного договору придбаний товар, а саме телевізора марки «Самсунг», вартістю 4513,76 грн. без ПДВ, грошові кошти згідно даного договору за цей товар банку не повернув, а вказаним товаром повторно заволодів шляхом обману та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.11.2006, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ЗАТ «Діавест+» за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 46/1, умисно, з метою використання завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий 26.04.1996 Ленінградським РУ ГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_5 , надав його кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання кредиту, чим використав завідомо підроблений документ.

Так, ОСОБА_5 , 02.11.2006, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні магазину побутової техніки ЗАТ «Діавест+» за адресою: м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 46/1, умисно, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, надав кредитному експерту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий 26.04.1996 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що вчинив злочини передбачені ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України при обставинах зазначених у обвинувальному акті.

Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 та ч.4 ст.385 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно, також дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, крім цього дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно, також дії ОСОБА_12 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, тому виправлення його на думку суду можливе без ізоляції від суспільства і покарання йому необхідно призначити у виді обмеження волі у межах санкцій ч.2 ст.190, ч.1,ч.3,ч.4 ст.358 КК України, та на підставі ст.70 КК України покарання за сукупності злочинів слід визначити шляхом часткового складання покарань, і на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупності злочинів слід визначити із врахуванням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року. Крім цього, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі, а також у повному опсязі визнав заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов, суд приходить до висновку, що його на ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати витрати відсутні.

Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67,75,76 КК України, ст.342-380 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді 2 років обмеження волі.

за ч.3 чт.358 КК України у виді 3 років обмеження волі.

за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 років обмеженням волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання, покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 , визначити у виді 4 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання за сукупності злочинів ОСОБА_5 , з урахуванням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року, визначити у виді 5 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 44 615, 38 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженні документи кредитних договорів від 09.11.2006 року, від 28.01.2007 року, 02.12.2007 року, 02.11.2006 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: