Справа № 473/2035/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000728 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Новоселівка, Веселинівського району, Миколаївської області, освіта неповна середня, не працює, одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.316, ч.1 ст.317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с.Новоселівка, Веселинівського району, Миколаївської області, освіта середня, не працює, не одружена, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше судима: 18.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , строк запобіжного заходу відносно якого закінчується 10.08.2015 року, - на шістдесят днів, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та переховатися від суду. Таке клопотання прокурора підтримала потерпіла.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, обґрунтовуючи це необхідністю обвинуваченого утримувати сім`ю та виховувати дітей. Також посилалися на відсутність доказів у сторони обвинувачення того, що обвинувачений буде переховатися від суду.

Враховуючи позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду, оскільки не допитано обвинувачених, всіх свідків сторони обвинувачення та не досліджено всі матеріали кримінального провадження.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 п.п.1 та 5 ст.177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, - не відпали.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України пред`явлено за вчинення незаконного виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 , відносно якої на сьогоднішній день не застосовано жодного із запобіжних заходів, які визначені КПК України, що не виключає можливість повторного вчинення ним злочинів у разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, що в свою чергу свідчить про наявність ризику того, що обвинувачені спільно можуть продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не може бути задоволено, оскільки не мають вирішального значення доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сімю, неповнолітніх дітей,оскільки у відповідності до ст.178 КПК України дані про особу обвинуваченого підлягають врахуванню у сукупності з іншими обставинами.

Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 200, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05 жовтня 2015 року в СІЗО м.Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: