Справа
№ 11 - 950/ 2007 рік
у 1 - й інстанції - Мезін В.Б.
Доповідач - Капічон О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного

суду Київської
області

в складі :

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів : Капічон О.М.,
Давидової Н.М.

за участю
прокурора : Богомаза С. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міського суду Київської області від 20
червня 2007 року , якою за клопотанням Білоцерківської виправної колонії № 35
засудженому

ОСОБА_1, 1980
року народження , уродженцю Актюбінської області, республіки Казахстан, що
мешкав АДРЕСА_1, освіта середня, не
одруженому , громадянину України , раніше судимому -

відмовлено в
застосуванні Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Білоцерківського міського суду Київської області від 20 червня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в застосуванні Закону України "Про амністію " від
19.04.2007 року.

Своє
рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 за час відбування покарання в
Білоцерківській виправній колонії № 35 має 11 не знятих та не погашених у
встановленому законом порядку стягнень, які виразилися у порушенні розпорядку дня,
невиконанні вимог представників адміністрації та невиконанні змінних завдань.

На дану
постанову суду засуджений ОСОБА_1 подав
апеляцію , в якій просить переглянути законність винесеної судом постанови,
оскільки він не вважає, що вчинені ним правопорушення являються злісними . Крім
того, на його думку, суд не врахував того, що він протягом 9 років хворіє на
СНІД та туберкульоз, в зв'язку з чим перебуває на обліку в санітарній частині;
в нього росте дитина , яка потребує догляду .

Заслухавши
доповідача, думку прокурора щодо залишення апеляції засудженого без
задоволення, а постанови суду без змін , обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до задоволення з наступних
підстав .

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
засуджений 14.04.2006 року Печерським районним судом міста Києва за ч.2
ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття
покарання перебування під вартою з 17.01.2006 року по 26.01.2006 року. Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 31.08.2006 року вирок змінено , пом'якшено
покарання до 2 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання
26.01.2006 року , кінець строку - 17
січня 2008 року .

За час
відбування покарання в Білоцерківській виправній колонії ОСОБА_1 має 11 стягнень,
які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку .

2

Відповідно
до ст.. 133 КВК
України злісним порушником установленого порядку
відбування покарання є засуджений , який не виконує законних вимог
адміністрації, необгрунтовано відмовляється від праці / не менш як три рази
протягом року/; припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів;
вживає спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги чи
інші одурманюючі засоби; виготовляє, зберігає, купує, розповсюджує заборонені
предмети ; бере участь у настільних та інших іграх з метою здобуття
матеріальної чи іншої вигоди; вчинив дрібне хуліганство; систематично
ухиляється від лікування захворювання , що становить небезпеку для здоров'я
інших осіб, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму
відбування покарання, за умови , якщо за кожне з цих порушень за постановою
начальника колонії або особи, яка виконує його обов'язки, були накладені
стягнення , що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку .

Згідно
довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_1, останній мас 11
стягнень. За деякі правопорушення до нього застосовано стягнення у вигляді
ДІЗО, однак не зрозуміло ким були застосовані вказані стягнення . А тому суду
при новому розгляді справи необхідно залучити до матеріалів справи копії
постанов , яким накладалися на ОСОБА_1 стягнення та перевірити законність
накладення стягнень.

Крім
того , суду слід перевірити чи являється невиконання змінного завдання на 100 %
, за які на засудженого накладено стягнення , відмовою від праці.

Як
вбачається з протоколу судового засідання , суд не дослідив особову справу
засудженого; не залучив до справи копію вироку на ОСОБА_1

При
таких обставинах колегія суддів вважає , що судом не в повній мірі перевірені
дані про особу засудженого , не повно досліджені матеріали справи , а тому
постанова суду не може залишатися законною і підлягає скасуванню.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст..365
-366, 382 КПК України
, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову
Білоцерківського міського суду Київської області від 20 червня 2007 року, якою
ОСОБА_1 відмовлено в застосуванні щодо нього Закону України "Про
амністію" - скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд іншим суддею.