Справа № 361/871/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/489/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.06.2015

УХВАЛА
Іменем Україн
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Гощанського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 1 (один) рік. На підставі ст. 76, пунктів 2, 3, 4 КК України на ОСОБА_7 судом покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично зявлятися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Цим же вироком у задоволенні позову ТОВ ,,Бровари-Вторма до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди відмовлено.

Крім того, судом прийнято рішення щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 засуджено за вчинення ним злочину при наступних обставинах.

03 листопада 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля нежитлових приміщень ТОВ ,,Бровари-Вторма, що в м. Бровари, по вул. Порошковій, 2, знайшов ключ з биркою ,,сушилка, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, цієї ж дати, о 22-00 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, шляхом використання ключа з биркою ,,сушилка, відчинив двері цього приміщення, що належить ТОВ ,,Бровари-Вторма, проник всередину, звідки таємно викрав комплект костюму утепленого марки ,,Лідер-1, зелено-чорного кольору, вартістю 390 грн., черевики марки ,,Матадор, утеплені, вартістю 271,65 грн.

23 листопада 2014 року, перебуваючи на території ТОВ ,,Бровари-Вторма та, маючи при собі ключ з биркою ,,сушилка, вирішив повторно викрасти чуже майно. З цією метою ОСОБА_7 за допомогою ключа з биркою ,,сушилка, відчинив двері цього приміщення, та проникнувши всередину такого, таємно викрав 7 пар трикотажних рукавичок, вартістю 21 грн., GSM сигналізатор ,,Photo Express GSМ, вартістю 1951,42 грн.

В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 вважає, що суд першої інстанції невірно кваліфікував дії ОСОБА_7 , оскільки останній вчинив два закінчені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тому обсяг його обвинувачення має бути збільшено. Суд описує вчинення ОСОБА_7 двох закінчених злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, проте в резолютивній частині вироку визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Апелянт також вважає, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим через мякість, тому необхідно застосувати до нього більш суворе покарання. Крім того, автор апеляційної скарги вважає, що суд не встановив реальний розмір шкоди заподіяної ТОВ ,,Бровари-Вторма, а також не врахував тих обставин, що речі, викрадені ОСОБА_7 , перебували на балансі ТОВ ,,Бровари-Вторма і мали свою балансову вартість, а речі, які були вилучені у ОСОБА_7 в ході досудового слідства, які він викрав та тривалий час використовував прийшли в негідність та вийшли з ладу, тому їх вартість значно знизилась, а тому цивільний позов ТОВ ,,Бровари-Вторма про стягнення шкоди, заподіяної даним кримінальним правопорушенням, має бути задоволено частково, відповідно до суми заподіяної шкоди. Апелянт просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_10 покарання за вчинення двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, визначеної вказаною статтею, без застосування ст. ст. 75, 76 КК України. Крім того, стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ ,,Бровари-Вторма 5 682 грн. 65 коп. майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 протиправних дій, за які його засуджено, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і сторонами не оспорюється.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, в супереч ствердженням апелянта, є правильною. Доводи ж останнього про неправильність кваліфікації судом 1-ї інстанції дій обвинуваченого є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання, то воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає, як тяжкості вчиненого ним злочину, так і даним про особу обвинуваченого, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. А тому підстав для його посилення немає.

Колегія суддів вважає за можливе також погодитись і з рішенням суду першої інстанції щодо заявленого позову по справі, оскільки представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 не під час судового розгляду даної справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не надано належного обґрунтування позовних вимог, а саме розміру заподіяної шкоди ТОВ ,,Бровари-Вторма та доказів, які б цей розмір підтверджували.

Під час розгляду справи не допущено таких порушень КПК України, які були б підставою для скасування або зміни вироку.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Головуючий підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2