Справа № 643/9423/15-к
Номер провадження 1-кс/643/917/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,
В судовому засідання скаржниця та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити. Крім того, пояснили, що вони були позбавлені можливості ознайомитися з висновками експертизи, оскільки їх ніхто не повідомляв про її результати, а про її існування вони при ознайомлені з матеріалами коли вже було закрито провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, так як постанова слідчого є законною та обґрунтованою.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.
Як убачається з висновку судової автотехнічної експертизи №4064 від 30.04.2015р,
В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3 ПДР України.
Дії водія ОСОБА_7 по вибору швидкісного режиму в темний час доби, відповідали вимогам п. 12.2 ПДР України.
Також експертом було зроблено висновки по двох варіантах.
За 1-м варіантом згідно показань водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_7 .
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути наїзд на пішохода та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.
За 2-м варіантом згідно показань пішохода ОСОБА_4 .
В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП.
Таким чином, висновком судової автотехнічної експертизи встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, однак у постанові про закриття провадження зазначено, що в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_7 не міститься жодних порушень ПДР, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо повідомлення потерпілої про висновок експертизи, що свідчить про однобічність досудового розслідування та порушення прав потерпілої.
Таким чином, дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, в зв`язку з чим скаргу належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1