АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1534/15-к Номер провадження 11-сс/786/118/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець Червоноармійського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, останній раз судимого 28.04.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 27.06.2014 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 квітня 2015 року, включно.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 24.02.2015 року о 22 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою заволодіння чужим майном, одягнув в`язану шапку з отворами на очах з ножем у руках направився до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_7 постукав у вікно. Вхідні двері до будинку відчинила потерпіла. Зайшовши до помешкання ОСОБА_7 , тримаючи кухонний ніж в правій руці, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, заволодів чотирма пляшками горілки, двома мобільними телефонами «Нокіа» та «Самсунг», після чого з викраденим майном з місця зник, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 700 гривень.
25.02.2015 року ці дані внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
26.02.2015 року його було затримано згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Приймаючи вказане рішення слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, його особливу тяжкість, вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також враховано, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
В апеляції захисник ОСОБА_6 у інтересах підзахисного просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апелянт вказує, що слідчий суддя не вказав на обставини, які свідчать про існування ризиків для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту. В ухвалі не зазначені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не враховано наявність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, утриманців, а також сприяння слідству та щире каяття.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення проти її задоволення прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя погодився з наявністю такого ризику, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки особа продовжує вчиняти корисливі хзлочини.
Приймаючи дане рішення, суд також правильно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також обґрунтовану підозру, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 не зміг довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.
За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3