overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/9340/13-к
Провадження № 1-кп/331/660/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

« 28» листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Клименко Л.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Куропати І.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши доповідь прокурора, зясувавши думку потерпілої, захисника та обвинуваченого, судом встановлено наступне:

кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

підстав, для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, не вбачається.

На підставі вищевикладеного та, враховуючи, що при проведенні підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для розгляду провадження в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/660/13 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати його продовженим.

В судове засідання викликати прокурора Куропату І.А., потерпілу ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
1Справа № 335/5408/15-к 1-кс/335/3250/2015
про відкриття провадження з розгляду скарги
25 червня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2015 року скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2015 року про відмову відкритті, та направлено матеріали скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Оскільки, провадження за даної скаргою вже відкривалось, вважає що її необхідно прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 липня 2015 року о 15:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання вказаних осіб.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 0827/1-п-41/2012
пр. № 0827/414/2012
о прекращении уголовного дела
23 января 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Сивоконь О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением следователя Шевченковского РО ЗГУ от 25.10.1996 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года по факту кражи имущества ОСОБА_1. 17.10.1996 года, соединенной с проникновением в жилище.
Следователь Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствуют материалы уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступления, предусмотренные ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года относятся к тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в десять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 15599604, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1. 17.10.1996 года, соединенной с проникновением в жилище, по ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
№ 0827/45/12
пр. № 0827/1-218/12
15 марта 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Коломойца О.Л.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 1, 3 УК Украины, -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 1, 3 УК Украины.
Подсудимый в судебные заседания систематически не является по неизвестной суду причине, согласно рапорту по адресу, указанному в обвинительном заключении, отсутствует. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд пришел к выводу о необходимости объявления его в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
1. Объявить розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, последнее известное место проживания: ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. В случае розыска, ОСОБА_2 подлежит задержанию и немедленной доставке в Шевченковский районный суд г. Запорожья для решения вопроса об изменении меры пресечения.
3. Выполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
4. Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
5. Контроль за исполнением постановления возложить на прокуратуру Шевченковского района г. Запорожья.
6. Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для выполнения, начальнику ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурору Шевченковского района г. Запорожья для осуществления контроля.
7. Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 461/2980/13-к
Провадження № 1кп/461/101/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.04.2013 Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Волоско Х.О.

з участю: прокурора Вилки С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 461/2980/13-к відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор завив клопотання про направлення кримінального провадження за підсудністю в Сихівський районний суд м. Львова.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Встановлено, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.191 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 24 січня 2013 року.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України за підсудністю у Сихівський районний суд м. Львова, оскільки у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за вчинення більш тяжкого правопорушення.

Керуючись ст.32 КПК України, суд,-

ухвалив:

кримінальне провадження № 461/2980/13-к відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України направити за підсудністю у Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 464/385/13- к
пр.№ 1-в/464/35/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 07.10.2010 року Сихівським районним судом м.Львова за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/4591/13-к
пр.№ 1-в/464/334/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 26.04.2010 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області вирок змінено, термін покарання 3 роки 3 місяці.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 2 роки.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 рік.

Керуючись ст. 3 п. б, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_1. Петровичу адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/6699/14-к
пр.№ 1-в/464/790/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.07.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання 6 роки позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (21.12.2004 р. за ч.3 ст. 185 КК України) та вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.07.2012 р. засуджений за умисний тяжкий злочин (ч.2 ст.307 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд важає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/6159/14-к
пр.№ 1-в/464/583/14
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
вироком Франківського районного суду м.Львова від 18.05.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних
тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (09.11.2004р. за ч.3 ст.185 КК України) та вироком Франківського районного суду м.Львова від 18.05.2012 року засуджений за вчинення тяжких умисних злочинів (ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/6697/14-к
пр.№ 1-в/464/788/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15.11.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 2 роки позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину (10.09.2007р. за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України) та вироком Сихівського райнного суду м. Львова від 15.11.2012 р. засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ч. 2 ст.186 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча: