overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/684/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/37/15
15.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_4 ,-
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_4 .
У судові засідання, призначені на 29.05.2015 та 15.06.2015 був викликаний ОСОБА_4 , який не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про що свідчать рекомендоване повідомлення про одержання судової повістки - повідомлення про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід ОСОБА_4 , посилаючись при цьому на те, що подальший судовий розгляд клопотання у цьому засіданні неможливий, адже участь ОСОБА_4 у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, рекомендоване повідомлення вручені ОСОБА_4 про одержання судової повістки - повідомлення про час і місце розгляду справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу; у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 323 КПК України, суд
Судовий розгляд клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_4 відкласти на 25 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Ладижин, вул. Радянська, 13, на 25 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.
Копію даної ухвали направити до Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області для організації її виконання.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Ладижина Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/970/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України призначити підготовче засідання у справі за вказаними матеріалами.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого засідання на 12.00 год. 08.07.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грешвського, 17, зала судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/321/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 16.04.2004 р. Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 14.12.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.11.2014 р. умовно-достроково на 8 місяців 24 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 23.05.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачень його у повторному вчиненні тяжких злочинів, даних про його судимість.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 11.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 1-кп/485/87/15
УХВАЛА
26 червня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він перебуває в СІЗО №20 м.Миколаєва, керуючись ст.336 КПК України суд,
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого по вул.Лагерне поле, 5 в м.Миколаєві.
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 02 липня 2015 року на 10 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Начальнику СІЗО №20 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20, обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
481/1864/13-к 10.11.2014

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не зрозуміло в чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду та про що просить апелянт апеляційну інстанцію.

Вказані обставини суперечать нормам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати

п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

____________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/716/14 Головуючий у першій інстанції

Категорія: оскарження вироку ОСОБА_3

Доповідач апеляційного суду

ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2014 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИЛ :
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, яке призначено до судового розгляду на 15.04.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання на призначену дату не з`явились свідки : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим винести ухвалу про привід у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 25.04.2014 року на 14 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Доставити у примусовому супроводженні на 25.04.2014 року на 14 годин 00 хвилин до судді ОСОБА_1 , в зал судових засідань №2.

1. ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Суддя :
Справа № 592/5154/15-к
Провадження № 1-кп/592/308/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до судового розгляду /

05 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0002763 в ЄРДР щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , росіянина , громадянина України, освіта середня, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: представник обвинувачення прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 , яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015 року на 13-00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3184/15-к
Провадження № 1-в/577/178/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2015 р. м. Конотоп

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

Встановив:

Начальник Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Буринського районного суду Сумської області від 13 лютого 2012 року засуджений за ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що 10, 11 та 24 червня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1) . Заборонити залишати будинок з 21.00 до 05.00 години ранку;

2) . Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) . Заборонити виїзд за межі м.Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області;

4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС України в Сумській області в першу та третю середу кожного місяця в каб.№ 406 з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по міськрайвідділу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/3139/14-к
Провадження № 1-кп/666/6/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26.06.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .
При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою від 08.05.2015 року було продовжено до 07.07.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не можеи запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, обвинувачений не має постійного місця проживання.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці - до 25 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/791/305/14 р. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
10 вересня 2014 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.08.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови у визнанні його потерпілим, та зобов`язання вчинити певні дії.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, а тому ухвала слідчого судді Комсомольського районного суду Херсонської області від 27.08.2014 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду Херсонської області від 27.08.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відмови у визнанні його потерпілим, та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя:(підпис)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/840/15-к
Провадження № 11кп/791/575/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: звільнення від відбування
покарання у зв`язку з хворобою
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Голопристанького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2015 року, засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні його заяви про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з розписки (а.с. 50) засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали 08.05.2015 року, але апеляційну скаргу подав 21.05.2015 року, тобто з пропуском строку для подачі апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення засудженим ОСОБА_3 не додано.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою.

З оригіналом згідно

Суддя : ОСОБА_2