У Х В А Л А

іменем україни

24.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/13074/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 19.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001334 від 19.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , проведення якої просив доручити експертам Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз. Вказує на те, що під час провадження досудового слідства у даному кримінальному провадженні проводилась судово-медична експертиза за № 557 від 15 липня 2014 року, висновки якої вказують, що згідно даних медичної документації із ОКЦНН, у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Забій головного мозку середньої ступені важкості з формуванням вогнища геморагічної контузії в правій лобній частці, гостра епідуральна гематома над правою скроневою ділянкою, косий перелом правої тім`яної кістки , травматичний шок 1 ст.» Експертом вказано, що дані тілесні ушкодження в момент їх заподіяння були небезпечними для життя в момент їх спричинення. У відповідності до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України за № N 6 від 17 січня 1995 року, небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігу, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

П/п «в» п. 2.1.3. даних Правил вказує, що до вказаних тяжких тілесних ушкоджень відноситься забій головного мозку тяжкого ступеня як зі здавленням, так і без здавлення головного мозку; забій головного мозку середньої тяжкості за наявності симптомів ураження стовбурної ділянки.

Як видно з висновків експерта симптомів ураження стовбурної ділянки під час виявлення тілесних ушкоджень у потерпілої не виявлено, що ставить під сумнів обставини, які вказують,що тілесні ушкодження, наявні у потерпілої відносяться до таких, що були небезпечні для її життя. Наявність незначних суперечностей, що встановлені в ході судового розгляду даного кримінального провадження може негативно вплинути на основні завдання кримінального процесу, адже відсутність правильного тлумачення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, що представлена суду стороною обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи відносяться тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 у вигляді «ЗЧМТ. Забій головного мозку середньої ступені важкості з формуванням вогнища геморагічної контузії в правій лобній частці, гостра епідуральна гематома над правою скроневою ділянкою, косий перелом правої тім`яної кістки, травматичний шок 1 ст. до таких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння ?

- чи могли вказані тілесні ушкодження потягти за собою в клінічному перебігу через різні проміжки часу загрозу для життя потерпілої ?

- чи відповідає виявлене у потерпілої тілесне ушкодження у вигляді перелому тім`яної кістки ізольованій тріщині зовнішньої пластинки склепіння черепа ?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення даного клопотання , додаткових запитань на вирішення експертам не поставили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , та складено висновок експерта № 557 від 25.06.2014 року.

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В силу пп.2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково повинна бути призначена з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до положень постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Оскільки, сторона захисту ставить під сумнів висновок експерта за № 557 від 15 липня 2014 року, який був зроблений на досудовому слідстві і просить провести додаткову судово-медичну експертизу, на дослідження якої поставити питання, частина з яких взагалі не досліджувалась під час проведення первинних експертиз на досудовому слідстві, а також дослідивши обґрунтування призначення додаткової експертизи, наведені стороною захисту в клопотанні та враховуючи відсутність заперечень інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення клопотання, тому, з метою визначення реального ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7 у справі необхідно призначити додаткову судово - медичну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про призначення додаткової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Призначити по даному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи відносяться тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 у вигляді «ЗЧМТ. Забій головного мозку середньої ступені важкості з формуванням вогнища геморагічної контузії в правій лобній частці, гостра епідуральна гематома над правою скроневою ділянкою, косий перелом правої тім`яної кістки, травматичний шок 1 ст. до таких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння ?

- чи могли вказані тілесні ушкодження потягти за собою в клінічному перебігу через різні проміжки часу загрозу для життя потерпілої ?

- чи відповідає виявлене у потерпілої тілесне ушкодження у вигляді перелому тім`яної кістки ізольованій тріщині зовнішньої пластинки склепіння черепа ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для дослідження експертів, направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи зупинити провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1