Справа № 699/612/14-к
Номер провадження 1-кс/699/145/14
УХВАЛА

17.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1
за участю - cекретаря ОСОБА_2
прокурора - прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області юриста першого класу ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району юристом першого класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Лисянського району Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , не працюючий, студент ДНЗ «Богуславський ЦПТО», зі слів не судимий, зі слів неодружений і утриманців не має, з середньою освітою, громадянин України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району юристом першого класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що дана особа за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 09.05.2014, близько, 00 год. 10 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 вийняв скло з віконної рами будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .. ОСОБА_7 просунувши руку через зазначену віконну раму намагався відкрити защібку вхідних дверей зсередини, але не дістав до защібки. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 натиснули на вхідні двері будинку, після чого защібка зсередини відкрилася, таким чином проникли до зазначеного будинку. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишилися у веранді будинку, а ОСОБА_5 пішов до спальної кімнати, де в ліжку відпочивала ОСОБА_9 .. Присвітивши телефоном сказав останній, щоб віддала всі свої гроші. ОСОБА_9 , яка проживає в будинку одна, перебуваючи в страху дістала гроші в сумі 600 грн. та віддала їх ОСОБА_5 .. Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відкрито викрали гроші в сумі 600 грн., які порівну поділили між собою та з місця вчинення злочину втекли, чим завдали матеріальних збитків на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене позбавлення волі від 4 до 8 років, злочин вчинений групою осіб за попередньою змовою, на даний час ніде не працює, утриманців та сім`ї не має, що доводить те, що обравши щодо нього міру запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі він буде порушувати процесуальні обов`язки покладені на особу щодо якої може бути застосований більш м`яка міра запобіжного заходу та буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду та місце знаходження його стане невідомим, може незаконно впливати на потерпілого.
09.05.2014 року дане правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000109.
16 травня 2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстав для тримання під вартою не має, оскільки щиро кається, навчається,потерпіла ніяких претензій не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, з роз`ясненням доставленому його прав щодо участі захисника, давання пояснень, заявлення клопотань про виклик і допит свідків, право на роз`яснення підстав затримання,тощо.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, санкцією якої передбачене позбавлення волі на строк від 4 до 8 років і він вчинений групою осіб. Є обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення даною особою зазначеного злочину: протокол огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 09.05.2014, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , висновок експерта № 12 від 16.05.2014 та висновок експерта № 13 від 16.05.2014. Також прокурор посилається на те, що злочин вчинений щодо особи похилого віку і підозрюваний може впливати на потерпілу.
Враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин і відносно особи похилого віку, зі слів не судимий, а тому зможе переховуватися від досудового слідства та суду, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку особи.
За таких обставин прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо обрання тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати,що становить на даний час 1218 грн. і складає 24 360 грн., який буде достатній для забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 193,194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Лисянського району Черкаської області, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою з часу затримання 16 травня 2014 року строком на шістдесят днів, по 15 липня 2014 року, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області, про що оголосити йому негайно під розписку.
Визначити розмір застави в сумі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень).
У разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки передбачені п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:
п.1) прибувати за викликом до слідчого,прокурора,суду;
п.2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
п.3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавець має знати - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали по 15 липня 2014 року.
Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1