Справа № 495/440/14-к

ВИРОК
11.03.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Батор, Монголія, приватний підприємець, громадянка України, освіта вища, заміжня, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, в світлий час доби, при похмурій погоді, дощі та мокрому дорожньому покритті, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі КПП «Старокозаче»-Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зі сторони м. Білгород-Дністровський, в сторону м. Одеса, на 21 км. + 370 м. вказаної автодороги, виконуючи по зустрічній смузі руху об`їзд пошкодженого дорожнього полотна, яке було розташоване на смузі руху автомобіля Renault-Kangoo, не надавши переваги в русі автомобілю ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 з причепом КРАЗ-8138 д/н НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі в зустрічному напрямку, по ходу руху автомобіля Renault-Kangoo, чим допустила порушення вимог п.2.3. б), п.2.3. д), п.12.1, п.13.3. та п.13.4. Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення передньої правої частини автомобіля Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 .
Таким чином, ОСОБА_6 , водій автомобіля Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 , порушила:
1) п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;
2) п. 2.3. д) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
3) п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху водій зобов`язаний враховувати дорожню обстановку, а також особливості переміщуваного вантажу и стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух и безпечно керувати ним;
4) п. 12.3. Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
5) п. 13.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким при обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди чи зустрічному роз`їзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
6) п. 13.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким якщо зустрічний роз`їзд ускладнено, водій, на полосі руху якого наявна перешкода, або габарити керованого ним транспортного засобу заважають зустрічному руху, повинен надати дорогу.
В результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6 , водієм автомобіля Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 , водію автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 з причепом КРАЗ-8138 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , та пасажирці вказаного автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_8 , заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 401 від 24.10.2013:
1. У ОСОБА_7 , 54 років, наявні тілесні ушкодження: закриті переломи 6, 7 лівих ребер, закритий перелом правого надколінника з задовільним співвідношенням уламків, крововиливи в області правого плеча.
2. Закриті переломи 2х лівих ребер, правого надколінника, не є небезпечними для життя (в т.ч. в момент заподіяння) тягнуть тривалий розлад здоров`я, більше 3-х тижнів /21 дня/ і по критерію тривалості розладу здоров`я, згідно з п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
3. Крововилив в області правого плеча має незначні, швидко минаючі наслідки, триваючі не більше 6ти днів, і по цьому критерію, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
4. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує наявність крововиливу, наявність закритих переломів ребер, правого надколінника.
5. Приймаючи до уваги відомі обставини справи і данні медичної документації, очевидно, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли 17.10.2013.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 398 від 15.11.2013:
1. У ОСОБА_8 , 36 років, наявні тілесні ушкодження: закритий перелом лівого крила крижової кістки; в області правої половини лобної області забита горизонтальна рана кутоподібна, довжиною 4 см.; в області зовнішньої поверхні лівої голені, стегна, множинні поперечні садна і багряно-фіолетовий крововилив; в області внутрішньої поверхні правого коліна і правої голені обширні крововиливи багряно-фіолетового кольору.
2. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 є наслідком травмуючої дії тупим твердим предметом, індивідуальні властивості якого в тілесному ушкодженні не відобразилися.
3. Виразність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 мають признаки 1-2добовою давністю спричинення.
4. Закритий перелом лівого крила крижової кістки не є небезпечним для життя (в т.ч. в момент заподіяння) тягне тривалий розлад здоров`я, більше 3-х тижнів /21 дня/ і по критерію тривалості розладу здоров`я, згідно з п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
5. Забита рана у ОСОБА_8 тягне розлад здоров`я більше 6ти і не більше 21го дня і згідно з п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тягнучих короткочасний розлад здоров`я.
6. Садна, крововиливи у ОСОБА_8 мают незначні, швидко минаючі наслідки, триваючі не більше 6ти днів (тобто не тягнуть короткочасний розлад здоров`я), і по цьому критерію, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.
Згідно висновку №5849 від 21.11.2013 судової автотехнічної експертизи технічного стану систем управління і ходової частини автопоїзда в складі автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 і причепа КРАЗ-8138 д/н НОМЕР_3 :
1. Рульове управління, ходова частина і гальмівна система автопоїзда в складі автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 і причепа КРАЗ-8138 д/н НОМЕР_3 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і втримувати автопоїзд в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю.
2. При цьому в даних системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптовий для водія відведення автопоїзду від обраного напрямку руху чи відмову систем.
Згідно висновку №5848 від 21.11.2013 судової автотехнічної експертизи технічного стану систем управління і ходової частини автомобіля Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 :
1. Рульове управління, ходова частина і гальмівна система автомобіля Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 до моменту настання ДТП перебували в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і втримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю.
2. При цьому в даних системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптовий для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху чи відмову систем.
Згідно висновку №5847 від 21.11.2013 судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 і його причепа КРАЗ-8138 д/н НОМЕР_3 з автомобілем Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 :
1. В умовах аналізованої події автомобіль Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 своєю передньою частиною справа первинно контактував з передньою частиною зліва автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 . При цьому кут між їх продольними осями складав близько 130-135 ?, при відрахунку проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 до осі автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 .
2. Зіткнення автомобілів Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 і ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 сталося в місці локалізації осипу продуктів зіткнення, які розташовані в основному на смузі руху автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 і за межами проїжджої частини, справа по ходу руху цього автомобіля.
Згідно висновку №6967 от 11.01.2014 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Renault-Kangoo і ВАЗ-2101:
Водієві автомобіля Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху належало діяти відповідно до вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
В умовах події належні дії водія автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, яка була створена виїздом зустрічного автомобіля Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 на його смугу руху формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Водій автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 в умовах події не мав технічної можливості запобігти зіткненню належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР, тим самим знаходився в аварійній ситуації.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля Renault-Kangoo д/н НОМЕР_1 , що не відповідають вимогам пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, послужили причиною дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України винною себе не визнала та пояснила наступне, що вона має водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорії В, її водійський стаж більш як 4 років і весь цей час вона керує транспортними засобами. Автомобіль Рено Конгоо не її, вона їздила за довіреністю. Спиртні напої я не вживала. 17.10.2013 року, вранці, приблизно о 10 годині 00 хвилин, вона керувала автомобілем марки Рено Кангоо державний номер НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 70-80 км/год. по автодорозі КПП «Старокозаче-Білгород-Дністровський» Білгород-Дністровського району Одеської області зі сторони м. Білгород-Дністровського в сторону м. Одеса. В салоні її автомобіля в якості пасажира була її сестра ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому сидінні. Погода була похмура, шов дощ, дорожнє покриття було мокре, на її автомобілі були включені фари. Рухаючись на автомобілі по дорозі вона потрапила переднім лівим колесом в яму, заповнену наполовину водою. Автомобіль стало заносити вліво по ходу руху її автомобіля прямо на зустрічну смугу. В момент заносу вона побачила автомобіль ВАЗ-2101 червоного кольору, який рухався у зустрічному їй напрямку по зустрічній смузі руху. Вона почала загальмувати, викручувати кермо вправо, але її автомобіль продовжувало заносити, в результаті чого відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем ВАЗ-2101, який викинуло на ліву боковину по ходу руху її автомобіля. Після цього вона відразу підбігла до сестри, яка стояла на боковині, почала її оглядати. ОСОБА_7 був зажатий в автомобілі ВАЗ. Під`їхали співробітники міліції, які викликали швидку допомогу. ЇЇ сестру і водія автомобіля ВАЗ-2101 з двома пасажирами повезли до лікарні в м. Білгород Дністровський Одеської області, а вона залишилась на місці ДТП. В результаті цієї пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді садна, забоїв м`яких тканин, рваної рани правої сторони корпуса. Також пояснила, що не пам`ятає на якій стороні був її автомобіль після зіткнення. ОСОБА_7 було перерахована на картку 1000 грн., щоб той викупив автомобіль зі штраф майданчику.
Крім не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, її винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він офіційно не працює, має водійське посвідчення на право керування транспортними засобами категорії В,С, водійський стаж його більше 23 років, і весь цей час він керує транспортними засобами. 17.10.2013 року приблизно об 11.00 годині він керував автомобілем марки ВАЗ-2101 д/з НОМЕР_2 , до якого був причеплений причеп рухався зі швидкістю 60 км/год. по автодорозі КПП «Старокозаче-Білгород-Дністровський» зі сторони м. Одеса в сторону м. Білгород-Дністоровський В салоні автомобіля в якості пасажирів були його кум ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні; знайома ОСОБА_13 , яка сиділа на задньому центральному місці; кума ОСОБА_8 , яка сиділа на задньому лівому пасажирському місці; знайома ОСОБА_12 , яка сиділа на задньому правому пасажирському місці. На автодорозі він побачив на зустрічній смузі автомобіль Рено білого кольору. Дорожнє покриття було пошкоджене на зустрічній йому смузі руху. Водій автомобіля Рено раптово почав об`їжджати пошкодження дороги зліва через його смугу руху, і не розрахувавши швидкість, раптово виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення лівої передньої частини його автомобіля з автомобілем Рено, після чого його автомобіль викинуло на праву боковину по ходу його руху. Він удару він застряг між сидінням водія і торпедою автомобіля. Потім викликали швидку допомогу і співробітників міліції. Його і пасажирів повезли до лікарні в м. Білгород Дністровський Одеської області. В результаті ДТП йому було завдано тілесні ушкодження у вигляді перелому трьох ребер зліва, перелому колінної чашечки правої ноги, тріщини кістки правої руки. В лікарні йому наложили гіпс, на стаціонарі він не лежав. Слідчий експеримент проводився в його присутності, понятих та слідчого, погодні умови в момент проведення слідчого експерименту не були такі як в момент ДТП. На дорозі де сталося ДТП він не бачив, щоб був знак, який попереджав про ями. В день ДТП погода була похмура, але туману не було, видимість була хороша, ями не були залиті водою. Обвинувачена на своєму автомобілі рухалась на великій швидкості, як вона потрапила в яму він не бачив, просто виїхала різко на його смугу, він не мав можливості уникнути удару. Автомобіль на якому вони їхали належить ОСОБА_10 , він не підлягає ремонту. Крім того пояснив, що гроші, яки йому дав чоловік обвинуваченої в сумі 1000 грн. він потратив на таксі, так як їздив в лікарню. Просить стягнути з обвинуваченої на його користь майновий збиток у розмірі 8000 грн.
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що 17.10.2013 року десь об 11.00 годині вона їхала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_7 . Рухались вони по автодорозі КПП «Старокозаче-Білгород-Дністровський» зі сторони м. Одеса в сторону м. Білгород-Дністровський. Вона сиділа на центральному задньому сидінні. Крім неї, в автомобілі були ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_8 , яка сиділа на задньому лівому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 , яка сиділа на задньому правому сидінні. На їх смугу руху виїхав білий автомобіль Рено, який рухався на великій швидкості, в результаті чого відбулося зіткнення лівої передньої частини їх автомобіля з автомобілем Рено. Після ДТП обвинувачена ОСОБА_6 підійшла до них і сказала, що вона винувата. Потім приїхали на місце ДТП працівники міліції і швидка допомога, її, водія ВАЗ і пасажирів повезли в лікарню м. Білгород Дністровський Одеської області. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв ніг, правого ліктя, шиї, голови. На стаціонарному лікуванні вона не перебувала. Крім того пояснила, що в момент ДТП погода була хмарна. По дорозі на якої сталося ДТП були ями, розмір їх їй не відомий, їздила по цій дорозі вона кожну неділю. Також пояснила, що вона не може сказати скільки було автомобілів в момент ДТП на дорозі. Мені гроші на лікування не давали родичі обвинуваченої. Автомобіль обвинуваченої вона побачила десь за 50 метрів до зіткнення, щоб обвинувачена намагалася загальмувати вона не бачила.
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що 17.10.2013 року приблизно о 10 год.30 хв. вона їхала в якості пасажира на автомобілі марки ВАЗ-2101, яким керував ОСОБА_7 . З якою швидкістю вони їхали, сказати не може. Їхали вони по автодорозі КПП «Старокозаче- Білгород-Дністровський» зі сторони м. Одеса в сторону м. Білгород-Дністровський. Вона сиділа на задньому правому пасажирському сидінні, рядом з нею сиділа ОСОБА_13 , рядом з якою сиділа ОСОБА_8 . На смугу їхнього руху виїхав автомобіль марки Рено, відбулося зіткнення: їх автомобіль ударився своєю лівою передньою частиною об автомобіль Рено. Потім приїхала міліція і швидка допомога, пасажирів та водія автомобіля ВАЗ забрали до лікарні, а вона поїхала додому. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв ніг, рук, шиї і голови. В лікарню вона приїхала сама де їй назначили лікування і вона поїхала додому, обстеження не проходила. Також пояснила, що не може сказати точний кілометр автодороги де сталося ДТП так, не пам`ятає. По дорозі де сталося ДТП їздила часто, там була яма.
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ від 17.10.2013 року про те, що надійшло повідомлення по телефону лікаря Білгород-Дністровської центральної районної лікарні про те, що 17.10.2013 року о 10.00 годині на автошляху Р-72 (ПП «Старокозаче-Білгород-Дністровський») на 11 км водій автомобіля Рено Кангоо ОСОБА_6 , рухаючись з м. Білгород-Дністровський в сторону м. Одеса, об,їжджаючи вибоїни, виїхала на полосу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_7 , який з тілесними ушкодженнями у вигляді забою грудної клітини, забою правого колінного суглобу звернувся до лікарні, та пасажири автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , і пасажир автомобіля Рено ОСОБА_14 звернулись до лікарні з тілесними ушкодженнями. Всім постраждалим надана медична допомога та відпущено додому (а.с. 3);
-проколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2013 року, схемою та фототаблицями до нього, на яких зображено місце ДТП на 21 км +370 м автодороги КПП «Старокозаче-Білгород-Дністровський» Білгород-Дністровського району Одеської області; розташування автомобіля ВАЗ-2101 з його причепом КРАЗ і автомобіля Рено Кангоо на місці ДТП (а.с.11-27);
-протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 17.10.2013 року, згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ-2101 і встановлено: деформація авто: передньої частини автомобіля, лівого крила, переднього капоту, лівої фари, переднього бампера, лобового скла, даху автомобіля, керма, переднього лівого колеса, заднього правого і лівого крила, заднього лобового скла, даху багажника, фаркопа автомобіля, заднього бампера (а.с.28);
-протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 17.10.2013 року, згідно якого було оглянуто автомобіль Рено Кангоо, при огляді встановлено: деформація всієї передньої частини автомобіля, зірвано переднє праве колесо, деформація задніх дверей кузову (а.с. 29);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння від 17.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_6 ознак сп,яніння не виявлено (а.с.33);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння від 17.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено ( а.с. 34);
-висновком № 5849 судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автопоїзду в складі автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_2 і причепа КРАЗ-8138 р/н НОМЕР_3 , згідно якого кермове управління, тормозна система і ходова частина автопоїзду в складі автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_2 і причепа КРАЗ-8138 р/н НОМЕР_3 до моменту настання ДТП знаходились у робочому стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автопоїзд в любому вибраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю При цьому в даних системах не мались несправності, які могли б обумовити раптовий для водія увод автопоїзда від вибраного напрямку руху або відмову систем (а.с.56-59);
-висновком № 5848 судової авто-технічної експертизи технічного стану систем керування і ходової частини автомобіля Рено Кангоо р/н НОМЕР_1 , згідно якого тормозна система, кермове управління і ходова частина автомобіля Рено Кангоо р/ н НОМЕР_1 до моменту настання ДТП знаходились у робочому стані і забезпечували водію технічну можливість рухатись і утримувати автомобіль в любому вибраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в даних системах не малось несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увод автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем (а.с.63-65);
Зіткнення автомобілей ВАЗ-2101 і Рено Кангоо відбулося в місці локалізації осипу продуктів зіткнення, які розташовуються в основному на полосі руху автомобіля ВАЗ-2101 і за межами проїжджої частини, з правої сторони по ходу руху автомобіля. Визначити більш точніше розташування транспортних засобів в момент первинного контакту не надається можливим, так як на місці ДТП не були виявлені сліди, які могли б вказувати на конкретне розташування автомобілів відносно меж проїжджої частини (а.с. 69-72);
-висновком № 6967 від 13.01.2014 року судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Рено Кангоо і ВАЗ-2101, згідно якого: питання слідства про достовірність, з технічної точки зору, показань учасників і очевидців події не містять конкретної експертної задачі (не несе в собі інформацію про те, які саме технічні параметри версій, які маються, підлягають технічній перевірці), і розгляд цього питання в рамках авто-технічної експертизи неможливо. Більш того, в об.ємі вихідних даних постанови про призначення експертизи, які відображають можливі параметри події згідно вказаних показань, з технічної точки зору, властиво і не має таких даних, які б могли бути піддані перевірці на предмет технічної достовірності. Вияснення достовірності показань учасників і очевидців події у повному обсязі (в цілому) є прямою задачею слідства, здійснюється слідством самостійно.
Водію автомобіля Рено Кангоо для забезпечення небезпеки дорожнього руху належало діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яким при виборі в установлених межах небезпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і небезпечно керувати ним і в разі виникнення безпеки для руху, негайно прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
В умовах події належні дії водія автомобіля ВАЗ-2101 з моменту виникнення безпеки для руху, яка була утворена виїздом зустрічного автомобіля Рено Кангоо на його полосу руху, формально регламентувалась вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких в разі виникнення безпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Водій автомобіля ВАЗ-2101 в умовах події не мав технічної можливості уникнути зіткнення належним виконанням вимог п. 12.3 ПДД, тим самим знаходився в аварійній ситуації.
З технічної точки зору, дії водія автомобіля Рено Кангоо, які не відповідають вимогам п. п. 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху, послужили причиною ДТП (а.с.87-91);
-висновком експерта №401 від 18.10.2013 р. 24.10.2013 р., згідно якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження: закриті переломи 6,7 лівих ребер, закритий перелом правого наколінника задовільним співвідношенням відломків. Крововиливи в область правого плеча. Закриті переломи двох лівих ребер, правого наколінника не небезпечні для життя ( в т.ч. в момент спричинення), тягнуть тривалий розлад здоров,я, більше 3-х тижнів (21 дня) і за критерієм тривалості розладу здоров,я у відповідності до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крововилив в області правого плеча має незначні швидко проходячі наслідки, які тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил…» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує наявність крововиливу, наявність закритих переломів ребер, правого наколінника.
Приймаючи до уваги відомі обставини справи і дані медичної документації, очевидно, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли 17.10.2013 року (а.с.95-96);
-висновком експерта № 398 від 18.10.2013 р.-15.11.2013 р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівого крила хрестовинної кістки, в області правої половини лобної області забита горизонтальна рана кутообразна довжиною 4 см, в області наружної поверхні лівої голені, стегна, множинні поперечні садна і багрово-фіолетовий крововилив, в області внутрішньої поверхні правого коліна і правої голені великі крововиливи багрово-фіолетового окрасу.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 є наслідком травмуючої дії тупим твердим предметом, індивідуальні якості якого в тілесному ушкодженні не відобразились.
Вираженність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 мають ознаки 1-2 добової давнини спричинення.
Закритий перелом лівого крила хрестовинної кістки не небезпечний для життя ( в т.ч. в момент спричинення) тягне тривалий розлад здоров,я, більше 3-х тижнів (21 дня) і за критерієм тривалості розладу здоров,я у відповідності з п. 2.2.2. «Правил…» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Забита рана у ОСОБА_8 тягне розлад здоров,я більше 6-ти і не більше 21 дня і у відповідності до п. 2.3.3 «Правил…» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які тягнуть короткочасний розлад здоров`я.
Садна, крововиливи у ОСОБА_8 мають незначні швидко проходячі наслідки, які тривають не більше 6-ти днів (тобто, не тягнуть короткочасного розладу здоров,я), і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил …» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров,я (а.с.98-99);
-висновком експерта № 397 від 18.10.2013 р. 15.11.2013 р., згідно якого у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження: в лобно-теменній області продольна садна, розміром 6х2 см; в нижньому віці лівого ока слабо виражений синюшний крововилив; в правої половині поперекової області продольно гребню тазової кістки синюшний крововилив і садна 12х6 см; садна покрита червоноватою шкуринкою, розташованою на рівні шкіри, яка оточує її, без ознаків відпадання.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 є наслідком травмуючої дії тупим твердим предметом, індивідуальні якості якого в тілесному ушкодженні не відобразились.
Вираженність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 мають ознаки 1-2 добової давнини спричинення.
Садна, крововиливи у ОСОБА_10 мають незначні швидко проходячі наслідки, тривають не більше 6-ти днів, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил…» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров,я (а.с.101);
-висновком експерта № 400 від 18.10.2013 р. 15.11.2013 р., згідно якого у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження: в області внутрішнього кута правої глазної щілини багрово-фіолетовий крововилив, область перенісся відток, там же синюшний крововилив, розмірами 4х2 см; в області наружної поверхні лівого колінного суглобу поперечні множинні полосовидні садна; в області передньої поверхні правої голені множинні переривисті садна.
Садна і крововиливи у ОСОБА_12 є наслідком травмуючої дії тупим твердим предметом з обмеженою ударною поверхнею, на що вказує наявність таких.
Вираженість саден і крововиливів у ОСОБА_12 відповідають 1-2 добовій давнини спричинення.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 мають незначні, швидко проходячі наслідки, які тривають не більше 6-ти днів (тобто, не тягнуть короткочасного розладу здоров,я), і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил…» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.103);
-висновком експерта № 399 від 18.10.2013 р. 15.11.2-13 р., згідно якого у ОСОБА_13 маються тілесні ушкодження: крововиливи в області лівої щоки, в області задньої поверхні лівого локтєвого суглобу, в області задньої поверхні лівого стегна, в області передньої поверхні правого стегна.
Крововиливи у ОСОБА_13 є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою ударною поверхнею, на що вказує наявність таких.
Вираженість крововиливів у ОСОБА_13 відповідає 1-2 добовій давнині спричинення.
Крововиливи у ОСОБА_13 мають незначні швидко проходячі наслідки і не тривають більше 6-ти днів, (тобто не тягнуть короткочасного розладу здоров,я), і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил…» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 105);
-висновком експерта № 411 від 01.11.2013 р. 05.12.2013 р., згідно якого в зв,язку з ненаданням рентгенологічних знімків і КТ-знімків на ім.,я ОСОБА_14 , в зв,яку з письмовою відмовою від особистої явки до судово-медичного експерта, і у відповідності з п. 4.13 «Правил…» судово-медичний експерт стримався від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 і від встановлення давнини спричинення тілесних ушкоджень у неї (а.с. 109-110);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 року, схеми та фото- таблиці до нього, на яких зображено 21 км +370 м автодороги КПП «Старокозаче Білгород-Дністровський» Білгород-Дністровського району Одеської області; вид на дорогу без автомобіля на полосі руху автомобіля Рено-Кангоо на відстані 113 м до пошкодженого дорожнього покриття, використовуючи оптичне збільшення для покращення якості знімку; вид на автодорогу з автомобіля Рено-Кангоо на полосі руху автомобіля Рено-Кангоо на відстані 113 м до пошкодженого дорожнього покриття (а.с.172-183).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілих, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями свідка та потерпілих, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченої, потерпілих, свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння кримінального правопорушення. Висновки експертизи дозволяють кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Невизнання провини обвинуваченою ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_6 інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 286 ч.1 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, задовільну характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 , покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014 року, звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України : особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Враховуючи, що ОСОБА_6 погодилась на застосування відносно неї Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 , ОСОБА_6 є матір`ю неповнолітньої дитини, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, і бажає, щоб до неї була застосована амністія, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування основного та додаткового покарання відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 компенсацію матеріальної шкоди в суді 1 527,94 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілою в судовому засіданні заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти частини стягнення компенсації матеріальної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченої (а.с.15-16).
У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов, а саме: матеріальний збиток у сумі 8 000 тисяч грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (матеріальний) потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.
Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію матеріальної шкоди в суді 318,93 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження. У задоволенні решти частини стягнення компенсації матеріальної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченої (а.с.13-14).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження судово-автотехнічних експертиз в сумі 2 265 гривні 20 копійок (а.с. 55,62,92).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження судово транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1 101 гривні 60 копійок (а.с. 68).
Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2013 року на автомобіль марки Рено - Канго д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.39-40).
Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2013 року на автомобіль марки ВАЗ - 2101 д/н НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.43-44).
Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2013 року на причеп КРАЗ - 8138 д/н НОМЕР_3 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_8 належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.47-48).
Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ-2101» д/з НОМЕР_2 , автомобіль марки «Рено - Конго» д/з НОМЕР_1 , причеп КРАЗ 8138, д/н НОМЕР_3 , які були переданні на зберігання власникам залишити їм (а.с.35,36).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 3 роки.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від основного та додаткового покарання, призначеного вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 компенсацію матеріальної шкоди в суді 318,93 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації матеріальної шкоди відмовити (а.с.13-14).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 компенсацію матеріальної шкоди в суді 1 527,94 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації матеріальної шкоди відмовити (а.с.15-16).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження судово-автотехнічних експертиз в сумі 2 265 гривні 20 копійок (а.с. 55,62,92).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на корить держави витрати за провадження судово транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1 101 гривні 60 копійок (а.с. 68).
Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2013 року на автомобіль марки Рено - Канго д/н НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_6 належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.39-40).
Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2013 року на автомобіль марки ВАЗ - 2101 д/н НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.43-44).
Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2013 року на причеп КРАЗ - 8138 д/н НОМЕР_3 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_8 належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.47-48).
Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ-2101» д/з НОМЕР_2 , автомобіль марки «Рено - Конго» д/з НОМЕР_1 , причеп КРАЗ 8138, д/н НОМЕР_3 , які були переданні на зберігання власникам залишити їм (а.с.35,36).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1