Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючого Присяжнюк Т.І.,
Суддів
Філатова В.М., Нікітіна Ю.І.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 грудня 2007 року справу за
касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1. на вирок Краматорського міського суду
Донецької області від 14.06.2007 р., яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше несудимий
засуджений за ст. 125 ч.1 КК України
до штрафу у сумі 850 грн..
В апеляційній інстанції
справа не переглядалася.
За вироком суду ОСОБА_2.
визнаний винним та засуджений за те, що 18.10.2006 р. приблизно о 15 год., перебуваючи у
стані алкогольного сп”яніння біля буд. 3
по вул. Дубравній у м. Краматорську Донецької області на грунті неприязних
стосунків під час сварки умисно заподіяв ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі потерпіла
не погоджується з постановленим по справі вироком та просить його скасувати,
оскільки не погоджується з кваліфікацією дій засудженого за ст. 125 ч.1 КК
України та з вирішеним судом цивільним позовом та обраною йому мірою покарання.
Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до задоволення.
З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачувався у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, і саме за таким обвинуваченням
справа поступила у суд для розгляду.
В подальщому, як вбачається з
матеріалів справи, 04.04.2007 р. прокурор, який брав участь при розгляді справи
судом першої інстанції, змінив обвинувачення ОСОБА_2. та перекваліфікував його
дії зі ст. 121 ч.2 КК України на ст. 125 ч.1 КК України.
З протоколу судового засідання
видно, що у цей же день копія постанови про зміну обвинувачення вручена
потерпілій ОСОБА_1., якій головуючим по справі було роз”яснено право
підтримувати обвинувачення у раніше пред”явленому ОСОБА_2. обвинуваченні. Як
видно із протоколу, ОСОБА_1. погодилася з думкою прокурора про зміну
обвинувачення ОСОБА_2. на менш тяжкий злочин. Пізніше від потерпілої зауважень
на протокол судового засідання не поступило.
За таких обставин, у суду не було
правових підстав продовжувати розгляд справи за ст. 121 ч.2 і він правомірно
розглянув її в порядку ст. 277 КПК України.
Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_2. у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на
підставі доказів, ретельно перевірених в судовому засіданні.
З показань засудженого у судовому
засіданні вбачається, що 18.10.2006 р. приблизно о 15 год. між ним та
потерпілим виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої він заподіяв
потерпілому удари по голові та по обличчю.
Наведені показання об”єктивно
узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., даними
протоколу огляду місця події, а також з іншими доказами, які зібрані по справі,
та яким дана належна оцінка. судом.
З висновку судово-медичної
експертизи та показань, даних експертом в судовому засіданні, а також з
матеріалів справи вбачається, що смерть потерпілого настала внаслідок
внутрішньочеревної крововтрати, яка розвилася внаслідок розриву селезінки та
брижі тонкого кишечника, могла настати за короткий проміжок часу приблизно
протягом 1 години і не знаходиться в прямому причинному зв”язку з діями
засудженого.
За таких обставин дії ОСОБА_2.
кваліфіковані правильно.
Цивільний позов вирішено правильно,
а тому, викладені у скарзі потерпілої доводи про неправильне вирішення судом її
позовних вимог, є безпідставними.
Викладені в скарзі потерпілої
доводи про м”якість призначеного ОСОБА_2. покарання також перевірені і визнані
При призначенні ОСОБА_2. міри
покарання суд у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого
ним злочину, дані про його особу, пом”якшуючі та обтяжуючу його покарання
обставини, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Підстав для скасування вироку
суду у частині призначеного засудженому ОСОБА_2. покарання колегія суддів не
Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановленого по справі вироку не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної
скарги потерпілій ОСОБА_1. відмовити.
Присяжнюк Т.І. Філатов