Справа №1-200/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Радченко С.В.

' при секретарі Глушковій Л.М.

за
участю прокурора Галиги
І.О.

адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Туровка,
Згурівського району, Київської області, українця, гр-на України, освіта вища,
працюючого директором „ПП ОСОБА_1", являючогося інвалідом II
групи, одруженого, не військовозобов"язаного за віком, не судимого,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
обвинувального висновку, ОСОБА_1обвинувачується у тому, що він з 20.03.2000
року, будучи власником ПП „ОСОБА_1" та перебуваючи на посаді директора ПП
„ОСОБА_1" до 25.05.2007 року, згідно статуту ПП, який було затверджено
засновником підприємства, а також зареєстрованого Бериславською районною
державною адміністрацією 20.03.2000 року за реєстраційним номером 381,
виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції,
тобто будучи посадовою особою, вчинив злочин за слідуючих обставин.

Приватному підприємству „ОСОБА_1" з 22.08.2000 року
належить комплексна трансформаторна підстанція напругою 10/04 кВ (КТП 75), яка
розташована на території даного підприємства за адресою: Херсонська область,
м.Берислав, пров.Промисловий, 2.

ОСОБА_1, будучи власником та директором даного підприємства не уклав
договір про експлуатацію КТП-75 з організацією, що має на це право. КТП-75 на
протязі часу з 2000 року перебувала в незадовільному технічному стані.

8.L2.2006 року
різноробочий ТОВ „Оксавад" ОСОБА_4 згідно наказу №14 від 8.12.2006 року
про відрядження, прибув у м.Берислав до ПП „ОСОБА_1" з метою встановлення
контейнерів волокнисто-оптичної лінії зв"язку на його території. В період
з 8 по 14 грудня 2006 року ОСОБА_4 встановив контейнери. Після цього ОСОБА_4
виконав монтажні роботи по прокладці кабелю електроживлення від контейнерів до
КТП 75. ОСОБА_4 почав прокладати кабель електроживлення по самій КТП-75, при
цьому він був вражений технічним електричним струмом, від чого помер.

Згідно висновку повторного спеціального розслідування даного нещасного
випадку, причиною нещасного випадку стало те, що ОСОБА_1, будучи власником та
директором ПП „ОСОБА_1" утримував КТП 75 у незадовільному технічному стані
- на дверцятах РУ-0,4кВ та РУ-ІОкВ були відсутні попереджувальні знаки, чим
було порушено вимоги п.45.1.2 „Правил експлуатації електрозахисних
засобів", двері комірки РУ-ІОкВ не замкнені на ключ, чим порушено вимоги
п.2.2.18 „Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів",
КТП-75 не була огороджена, чим було порушено вимоги п.4.2.39 „Правил
улаштування електроустановок". Не уклав акт допуску з ТОВ „Оксавад",
яке виконувало роботи на території його підприємства, чим порушив вимоги п.1.5
СниП ІП-4-80 „Будівельні норми і правила".

ОСОБА_1, будучи власником та директором даного підприємства не уклав
договір про експлуатацію КТП-75 з організацією, що має на це право, в
результаті чого на протязі тривалого часу не вживалось жодних заходів для
покращення технічного стану КТП-75.

ОСОБА_4 не був пов"язаний трудовими відносинами з ПП „ОСОБА_1".
Виконуючи роботи по встановленню контейнерів волокнисто-оптичної лінії
зв"язку на території ПП „ОСОБА_1", ОСОБА_4 залишався різноробочим ТОВ
„Оксавад".

ОСОБА_1, будучи директором ПП „ОСОБА_1" не виконав покладені на нього
обов"язки по забезпеченню належного технічного стану для КТП 75, в результаті
чого ОСОБА_4 шляхом вільного доступу почав проводити роботи на вказаному КТП,
не знаючи при цьому про небезпеку, яка може виникнути в результаті його дій.

ОСОБА_1мав реальну можливість з 22.08.2000 року до
14.12.2006 року вжити всіх необхідних заходів для забезпечення належного
технічного стану КТП-75, яке перебуває на території його підприємства, але
цього не зробив.

Таким чином, на думку слідчого, в результаті невиконання
ОСОБА_1 своїх посадових обов"язків спричинено тяжкі наслідки - загинув
ОСОБА_4

Тобто, ОСОБА_1обвинувачується органом досудового слідства
у вчинені злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою не визнав та пояснив, що
являється засновником приватного підприємства „ОСОБА_1", що розташоване на
охоронюваній, огороженій території в м.Бериславі по пров.Промисловому, 2. Між
його підприємством та ТОВ „Оксавад" був укладений договір про розташування
на території підприємства об'єктів волокнисто-оптичного зв"язку. На
території його підприємства дійсно знаходиться комплексна трансформаторна
підстанція КТП-75, яка станом на грудень 2006 року знаходилася у задовільному
робочому стані. Дозволу на підключення об"єктів, установлених ТОВ
„Оксавад" до КТП-75 він нікому не давав. Вважає, що потерпілий ОСОБА_4
самовільно пішов на підстанцію та почав підключення. Щоб прокласти кабель через
РУ-ІОкВ необхідно було піднятися на два метри до розподільчого ящика. Якби були
необхідні технічні умови, то на час виконання робіт підстанція була б виключена
і нещасного випадку не сталося б. 29.05.2007 року слідчий прокуратури прийшов
до нього додому та за умови, що закриє кримінальну справу, умовив підписати
його документи, у зміст яких він не вчитувався, оскільки знаходився у
хворобливому стані після перенесеного повторного інсульту. Про свій
незадовільний стан він попереджував слідчого, який не придав цьому значення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного, потерпілого, свідків, вважає
що винність ОСОБА_1. у вчинені злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України не
знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно
до диспозиції статті 367 КК України, відповідальність за вчинення злочину,
передбаченого зазначеною статею, настає у разі невиконання або неналежного
виконання службовою особою своїх службових обов"язків через незумлінне
ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

З
об"єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак
у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді
істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або
державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3)
причинний зв"язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими
наслідками.

Суд
вважає, що для наявності об"єктивної сторони недбалості орган досудового
слідства повинен був встановити нормативний акт, яким визначається компетенція
службової особи; коло службових обов"язків, покладених на неї цим актом у
встановленому законом порядку; які конкретно обов"язки та у якому порядку
вона повинна була виконати у даній обстановці; чи мала вона реальну можливість
виконати ці обов'язки у даній обстановці; у чому саме виявилися допущені нею
порушення службових обов'язків; які наслідки спричинили ці порушення; чи
знаходилися вони у причинному зв"язку з наслідками, що настали.

В
постанові про пред"явлення обвинувачення ОСОБА_1 першою ознакою, що
містить склад злочину, слідчий зазначає, що ОСОБА_1, будучи власником та
директором ПП „ОСОБА_1" не уклав договір про експлуатацію КТП-75 з
організацією, що має на це право. КТП-75 на протязі часу з 2000 року перебувала
в незадовільному технічному стані.

Суд
вважає дане обвинувачення безпідставним та таким, що не грунтується на належних
і допустимих доказах.

По-перше,
орган досудового слідства не зазначає, яким саме нормативним актом передбачено
укладення договору між власником трансформаторної підстанції та будь-якою
організацію.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається, що відповідно до договору
№О-НРП/017-06 від 1.11.2006 року, ПП „ОСОБА_1" в особі директора ОСОБА_1.,
взяло на себе зобов"язання виключно по наданню послуг по розміщенню
обладнання ТОВ „Атраком" на території підприємства, розміщеного в
м.Бериславі, пров.Промисловий, 2 (т.1 а.с.195-197).

В свою
чергу, зобов"язання, щодо виконання усього комплексу будівельно-монтажних
робіт по встановленню зазначеного обладнання на території ПП „ОСОБА_1", в
тому числі і заключения від
імені замовника договору на енергопостачання об"єкту, були взяті на себе
товариством з обмеженою відповідальністю „Оксавад", згідно умов договору
№Б-НРП/027-06 від 27.10.2006 року (т.1 а.с.130).

Як
пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5- директор ТОВ „Оксавад", на виконання умов
договору,,заключеного його підприємством з ТОВ „Атраком", до м.Берислава
був направлений у командировку різноробочий ОСОБА_4, який знаходився у трудових
відносинах з ТОВ „Оксавад". ОСОБА_4 повинен був виконати роботи виключно
по погрузці, розгрузці обладнання, встановленні огорож, земляні роботи.
Зазначені роботи не були пов"язані з втручанням до енергообладнання.
Потерпший не повинен був підключатися до підстанції і він недавав йому
будь-яких вказівок щодо цього. Зазначені роботи повинна-була провести
спеціалізована організація, і він давав доручення ОСОБА_4 домовитися в
Бериславському РЕЗ і ЕМ про зібрання необхідних документів для виготовлення
проекту по підключенню до підстанції.

Таким
чином, обов"язок по заключению
договору про експлуатацію КТП-75 у даному випадку був покладений на ТОВ
„Оксавад", а не на ПП „ОСОБА_1".

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - начальник
Бериславського РЕЗ і ЕМ
у судовому засіданні пояснив, що між РЕЗ та ПП „ОСОБА_1" існує договір
про експлуатацію КТП-75, яка знаходиться на території приватного підприємства.
Також свідок підтвердив, що з питанням підключення до підстанції в РЕЗ повинна
була звернутися організація, що буде безпосередньо споживати своїм обладнанням

електроенергію.
Для такого підключення потрібно надати відповідний проект, який повинен пройти
належні експертизи і тільки після цього дозволяється підключення до підстанції.

Крім
того, в основу обвинувачення ОСОБА_1. слідчим покладені матеріали повторного
спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, а також
висновок цього розслідування, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи власником та
директором ПП „ОСОБА_1" утримував КТП 75 у незадовільному технічному стані
- на дверцятах РУ-0,4кВ та РУ-ЮкВ були відсутні попереджувальні знаки, чим було
порушено вимоги п.45.1.2 „Правил експлуатації електрозахисних засобів",
двері комірки РУ-ЮкВ не замкнені на ключ, чим порушено вимоги п.2.2.18 „Правил
безпечної експлуатації електроустановок споживачів", КТП-75 не була
огороджена, ним було порушено вимоги п.4.2.39 „Правил улаштування
електроустановок" (т. 1 а.с.146).

Суд
вважає, що в цій частині обвинувачення також є необгрунтованим доказами та
безпідставним, оскільки в діях ОСОБА_1. не вбачається порушення своїх службових
обов'язків, внаслідок недбалого відношення до них, наслідком яких став нещасний
випадок у вигляді загибелі людини.

Так,
ствердження слідчого про відсутність попереджувальних знаків на дверцятах
КТП-75 спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, а
саме свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8 суду пояснили, що на дверцятах підстанції були
попереджувальні знаки високої напруги, хоча і мало помітні. Свідок ОСОБА_9 -
головний інженер Бериславського РЕЗ і ЕМ суду пояснив, що був присутнім на
місці пригоди після нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 і ніяких порушень
у влаштуванні підстанції він не виявив. Свідок ОСОБА_10 - інженер
Бериславського РЕЗ і ЕМ суду пояснив, що 22.11.2006 року він особисто
опломбовував лічильник на КТП-75, розташованій на території ПП „ОСОБА_1" і
ніяких порушень в експлуатації підстанції він не виявив. Якби підстанція
знаходися б у незадовільному стані то він повинен був доповісти про це
начальнику і вона була б закрита.

Ствердження
слідчого про те, що двері комірки РУ-ЮкВ не були замкнені на ключ
спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_1, який
пояснив, що незадовго до нещасного випадку на КТП-75 він особисто купував нові
замки на дверцята РУ-0,4кВ та РУ-ЮкВ та особисто ці замки встановлював. Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що був присутнім при огляді місця пригоди після нещасного
випадку з ОСОБА_4 і особисто бачив на фундаменті КТП-75 два замка. Свідок
ОСОБА_10 пояснив, що під час опломбування ним електролічильника на КТП-75 в
листопаді 2006 року, дверцята РУ-ЮкВ були зачинені на замок. Як вбачається з
протоколу огляду місця події (а.с.153), на фундаменті КТП були виявлені два
замка.

Ствердження
органу досудового слідства про те, що підсудний, виконуючи свої службові
обов"язки порушив вимоги п.4.2.39 „Правил улаштування
електроустановок", а саме не огородив КТП-75, внаслідок чого стався нещасний
випадок, є також безпідставними та помилковими, оскільки зазначена норма правил
зобов"язує власника огороджувати відкриті розподільчі пристрої (ПУЕ ОРУ), тоді як
відповідно до п.4.2.8 ПУЕ КТП - є комплексною трансформаторною підстанцією, яка
складається з трансформатора ЮкВ та закритих щитів 10 та 0,4кВ, зібраних на
фундаменті. Окрім того, частиною п"ятою п.4.2.39 передбачено, що огорожі
можуть не передбачатися для закритих підстанцій, які знаходяться на
охоронюваній території підприємств; для закритих підстанцій, які знаходяться на
території міст та селищ (т.1 а.с.111).

Як
вбачається з протоколу огляду місця події від 15.12.2006 року (т.1 а.с.15-22),
КТП-75 знаходиться на охоронюваній, огороженій території підприємства, яке в
свою чергу, розташоване на території міста Берислава.

Таким
чином у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення
ОСОБА_1 своїх службових обов"язків, пов"язаних з належною
експлуатацією та забезпеченням належного технічного стану розташованої на
території його підприємства трансформаторною підстанцією КТП-75.

Окрім
того, суд вважає, що не можуть утворювати складу злочину, передбаченого ст.367
ч.2 КК України шкідливі наслідки, що настали з причин, які службова особа не
могла усунути.

Так, у
судовому засіданні було достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_4
самовільно, не маючи відповідного допуску, без належним чином затвердженого
проекту електроспоживання (обов"язок виготовлення якого лежав на ТОВ
„Оксавад", а не на ПП „ОСОБА_1"), без оформлення технічних умов, без
отримання дозволу на під"єднання до електромережі, виконав монтажні роботи
по прокладці кабелю електроживлення від контейнерів до КТП-75, та під час
прокладки кабелю електроживлення на самій КТП-75, був уражений струмом.

Допитаний
у судовому засіданні директор ТОВ „Оксавад" ОСОБА_5 суду пояснив, що
ОСОБА_4- не повинен був самостійно підключатися до підстанції. Його завданням
було зібрання необхідної документації для виготовлення проекту по підключенню
обладнання до підстанції.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що на час хвороби її
чоловіка ОСОБА_1., який переніс повторний інсульт, на неї чоловіком був
покладений обов"язок відповідати за стан роботи КПТ-75, що знаходилася на
території ПП „ОСОБА_1". Приблизно за тиждень до нещасного випадку до неї
на роботу в Бериславський РЕЗ і ЕМ прийшов потерпілий ОСОБА_4 і сказав, що його
підприємству необхідно підключити обладнання до підстанції. Вона відповіла йому
що необхідні технічні умови для підключення, дагїа необхідний перелік
документів. Нею, як ПП дійсно були запропоновані послуги по ремонту КТП і за
рахунок

цих послуг були отримані кошти в сумі 1000грн. Однак дозволу на підключення
до підстанції вона не давала і взагалі не мала права давати чи не давати
дозволу на підключення, оскільки це не входило до компетенції ПП
„ОСОБА_1".

Показання ОСОБА_11 у повній мірі підтвердили допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_12, які пояснили, що були присутніми при розмовах
потерпілого з ОСОБА_11 стосовно підключення обладнання до КТП-75 і з
достовірністю можуть стверджувати, що дозволу на підключення до КТП-75 у
будь-якій формі ОСОБА_11 потерпілому не давала. Вона пояснювала йому про
неможливість підключення без відповідного проекту.

Свідок ОСОБА_6-начальник Бериславського РЕЗ і ЕМ, суду пояснив, що роботи,
проведені потерпілим по прокладці кабелю, без належно виготовленої технічної
документації, вляються незаконними.

Показання допитаних судом свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_3. стосовно
того, що потерпілий ОСОБА_4 ніби-то отримав усний дозвіл від ОСОБА_11 на
підключення обладнання до КПТ-75 судом не сприймаються як належні, оскільки
дані свідчення основані на припущеннях, які не можуть мати доказової сили.

За таких обставин суд вважає, що причиною нещасного випадку, який мав місце
14.12.2006 року на території ПП „ОСОБА_1" став умисел самого потерпілого.
Підсудний ОСОБА_1не передбачав та при будь-яких обставинах не міг передбачати,
що ОСОБА_4 умисно, в інтересах підприємства „Оксавад", з яким він
знаходився у трудових відносинах, з метою виконання договірних зобов"язань
з третьою особою, прикладаючи до цього власні зусилля, /що виразилися у
приставленні драбини до фундаменду КТП, залазанні на поверхню фундаменту до
розподільчих щитів, відкриття дверцят на РУ-ІОкВ, просовуванні кабелю між
захисним кожухом трансформатора та корпусом комірки РУ-ІОкВ/, почне роботи по
підключенню до КТП-75 без належного дозволу. Суд не вбачає причинного
зв"язку між виконанням, неналежним виконання чи взагалі не виконанням
своїх службових обов"язків ОСОБА_1 та негативним наслідком у вигляді
смерті ОСОБА_4

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 11.02.2005 року №2
„Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" у пункті десятому зазначає,
що неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках,
коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі
можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити
всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК
виправдувальний вирок.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.367 ч.2 КК України - виправдати за відсутністю в його діях
складу злочину.

Міру запобіжного
заходу підсудному - підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3. залишити без розгляду на підставі ч.3
ст.328 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі скарги до місцевого суду Бериславського району.