Справа № 567/1010/13-к .
У Х В А Л А

02.08.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Лєщенко І.В.

з участю

прокурора Гуца О.Л.

слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_3, яка народилась 27 березня 1979 року в м. Смолевичі Республіки Білорусь, громадянки ОСОБА_4 Білорусь, не працюючої, не одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів раніше судимої в 2007 р. Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі,

В СТ А Н О В И В:

02.08.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 01.08.2013 року близько 15 год. 30 хв.. знаходячись на вул.. Шевченка, 76 в с. Милятин Острозького району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа від замикаючого пристрою з вхідних дверей, який попередньо знайшла у схованці власниці господарства, проникла до приміщення житлового будинку, що розташований за вказаною адресою, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 400 грн. та каблучку з металу жовтого кольору з червоним каменем, що належать ОСОБА_5 на загальну суму біля 1000 грн.

01.08.2013 року о 22 годин 00 хвилин підозрювана ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 207, 208 КПК України.

02.08.2013 року ОСОБА_3 була повідомлена про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у виді застави у звязку з тим, що вона раніше судима, є жителем іншої області, не працює, матеріальні джерела її існування невідомі, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і тому є ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваної ОСОБА_3, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 01.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в тому, що 01.08.2013 року близько 15 год. 30 хв.. знаходячись на вул.. Шевченка, 76 в с. Милятин Острозького району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа від замикаючого пристрою з вхідних дверей, який попередньо знайшла у схованці власниці господарства, проникла до приміщення житлового будинку, що розташований за вказаною адресою, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 400 грн. та каблучку з металу жовтого кольору з червоним каменем, що належать ОСОБА_5 на загальну суму біля 1000 грн., що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

01.08.2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 була затримана.

02.08.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, речовими доказами по кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_3 не має роботи, невідомі матеріальні джерела її існування, проживає в іншій місцевості, раніше судима, вчинила тяжке кримінальне правопорушення і є ризики, що вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового слідства та суду та можливість вчинити інше правопорушення.

На обґрунтування можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_3 немає роботи, проживає в іншій місцевості, невідомі матеріальні джерела її існування.

Зазначені твердження є передчасними, оскільки можливість ОСОБА_3 переховуватись від органу досудового розслідування та суду нічим не підтверджується, а обставини, які на даний час відомі слідству вказують на зворотнє, і зокрема на наявність постійного місця проживання ОСОБА_3 разом зі своєю родиною в складі трьох малолітніх дітей в м. Шепетівка Хмельницької області.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_3 може вчинити інше правопорушення, оскільки сама вона в судовому засіданні підтвердила, що раніше судима в 2007 р. Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі.

Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_3 вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3, можна прийти до висновку, що застосування щодо неї запобіжного заходу у виді застави є виправданим, оскільки попередня поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки.

При обранні такого запобіжного заходу суд враховує, що сама ОСОБА_3 просить його застосувати, зазначаючи, що сума застави буде внесена її ріднею.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 в разі її внесення, оскільки менший розмір застави не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню 22940 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_9 покласти на неї обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Шепетівка Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1