Справа № 1-322/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при секретарі Мосіній
Т.В.,

за участю прокурора Чепуріної А.С.,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Скадовська Херсонської області, Україна,
українця, громадянина України, маючого освіту 9 класів, одруженого, маючого на
утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, судимого
Скадовським районним судом Херсонської області: 26 квітня 2001 року за ст. 140
ч. 2 , 45 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік, штрафом 680,00 грн.; 6 березня 2002 року за ст. 186 ч. 2, 69, 71
КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 2 грудня 2003 року за
відбуттям строку покарання; 6 липня 2004 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4
років позбавлення волі, звільненого 13 квітня 2007 року умовно-достроково на 1
рік 2 місяці 11 днів; працюючого в ТОВ „Таврійські свині” каменярем,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, діючи умисно,
незаконно проник до житла потерпілої , що порушило його недоторканність, при
слідуючих обставинах:

9 листопада 2007 року, приблизно о
11.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи
право на недоторканість житла кожного громадянина, передбачене ст. 30
Конституцію України, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері,
проти волі потерпілої ОСОБА_3, проник в бАДРЕСА_2 в якому проживає потерпіла,
звідки вшинив крадіжку належного їй мобільного телефона „Сіменс М-65”, вартістю
500.00 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму,
розмір якої є дрібним.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі та підтвердив
обставини скоєного ним злочину, які викладені у постанові про притягнення його
в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність та істинність своїх зізнавальних показів,
істинність доказів, зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності,
сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх
дослідження в судовому засіданні і пояснив, що 9 листопада 2007 року
перебуваючи в АДРЕСА_3, разом з ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, яких виявилося
мало, вони разом вирішили підти в місто. Знаходячись біля АДРЕСА_2, де проживає
його колишня співмешканка - потерпіла ОСОБА_3, він, без її дозволу, зайшов до
будинку потерпілої, звідки вчинив крадіжку мобільного телефона „Сіменс М-65”,
який в послідуючому продав сестрі ОСОБА_5 за 50,00 грн. У скоєному злочині щиро
розкаюється.

В процесі досудового слідства майно
потерпілій повернуто, у зв'язку з чим цивільний позов не заявлявся.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила свої
покази, дані в процесі досудового слідтсва (а.с.18) та в судовому засіданні
пояснила, що 9 листопада 2007 року вона знаходилася за місцем свого проживання,
на подвір'ї АДРЕСА_2приблизно о 10.00 год. вона рубала дрова в сараї, коли
почула, що гавкає собака, відразу вийшла на вулицю та на перехресті пров.
Пролетарського та вул. Пролетарської побачила ОСОБА_1 Повернулася до будику та
виявила зникнення мобільного телефону „Сіменс М-65”, який придбала 14 лютого
2007 року за 500,00 грн., у крадіжці телефону відразу почала підозрювати
підсудного. В ході досудового слідства ОСОБА_1 повернув їй телефон, тому
притензій матеріального характеру не має.

Крім повного визнання своєї вини в
інкримінованому злочині самим підсудним, його вина у судовому засіданні
підтверджена іншими доказами, зібраними по справі, дослідження яких підсудний
не вважав необхідним й сутність яких йому зрозуміла.

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних
показів підсудного, істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі
учасники судового процесу не заперечують проти них й правильно розуміють їх
сутність, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочині знайшла своє
повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за
ст. 162 ч. 1 КК України, оскільки він, діючи умисно, незаконно проник до житла
ОСОБА_3, порушивши його недоторканність.

Питання про речовий доказ - мобільний телефон „Сіменс М-65”, що
знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 згідно схоронної розписки,
необхідно вирішити відповідно ст. 81 ч.1 п.3 КПК України - залишити за належністю
потерпілій (а.с.11).

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання,
суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, скоєний ним,
передбачений ст. 162 ч. 1 КК України, згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином
невеликої тяжкості, його особу, яка по місцю проживання характерезується
негативно, за місцем роботи - позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога
з діагнозом постійне вживання опіонідів, а також обставини, впливаючі на його
покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ст. 66 ч. 1 п.1 КК України визнає:
щире каяття, повне відшкодування шкоди, те, що він має на утриманні малолітню
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, обтяжуючими, передбаченими ст. 67 ч.1
п. 1,13 КК України -рецедив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості
скоєного ним злочину вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від
суспільства.

Призначаючи покарання, суд вважає необхідним
застосувати вимоги ст. 71 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий злочин
в період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 6 липня 2004 року за ст. 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати підсудного ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК
України та призначити йому покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України,
частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 6 липня 2004 року та призначити остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців
позбавлення волі у кримінально - виконавчий установі, враховуючи, що одному дню
позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі згідно ст. 72 ч. 1 п.б КК
України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін до
вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб
з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення
копії вироку.

Суддя Василенко
В.В.