Справа № 372/2152/15-к Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/238/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.06.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000010 від 02.02.2015,
В С Т А Н О В И Л А:
18 травня 2015 року прокурор прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_7 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Своє клопотання слідчий обґрунтував необхідністю призначення ряду судово-криміналістичних експертиз, для проведення яких необхідні документи, що були вилучені в ході обшуку у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та знаходились на момент звернення до суду у слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 .

Також стверджував, дані документи можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення та мають істотне значення для розслідування обставин вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року, клопотання прокурора було задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у слідчого, а саме:
· ксерокопії паспортів громадян України у загальній кількості 248 примірників, які не були долучені до касової документації Київського відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
· касові документи щодо проведення операцій в національній та іноземній валютах каси Київського відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 8 по 14 травня 2015 року, а саме: накладні за 08.05.2015 року на 65 аркушах; накладні за 09.05.2015 року на 60 аркушах; накладні за 10.05.2015 року на 69 аркушах; накладні за 11.05.2015 року на 76 аркушах; накладні за 12.05.2015 року на 73 аркушах; накладні за 13.05 2015 року на 62 аркушах; накладні за 14.05.2015 року на 14 аркушах;
· положення про Київське відділення № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджена загальними зборами учасників товариства, протокол від 17.01.14 № 17/0114 на 4 аркушах;
· витяг з наказу № 30/0114-34 від 30.01.14 про створення і початок господарської діяльності на 1 аркуші;
· наказ № 30/0114-34 від 30.01.2014 про створення та, початок господарської діяльності Київського відділення № 36 на 1 аркуші;
· посадова інструкція начальника відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.03.14 на 1 аркуші;
· паспорт громадянина України у прозорій обкладинці, серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Ленінгардським РУГУ МВС України в м. Києві від 23.04.1996 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що клопотання прокурора повністю відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Також тим, що в судовому засіданні, було доведено те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та існують усі передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України підстави для його задоволення.
На вищезазначену ухвалу представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів товариства.
В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначив, що всупереч вимог КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справа між суддями була розподілена у неавтоматичному режимі.
Також, на його думку, клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема тим, що тимчасовий доступ до речей і документів є недоцільним і необґрунтованим, оскільки прокуратура має безперешкодний доступ до матеріалів кримінального провадження, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 та не довела неможливість отримання документів без надання тимчасового доступу до них.
Так, після винесення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15 травня 2015 про відмову у накладенні арешту на документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий ОСОБА_8 зобов`язана була їх повернути власнику, проте цього зроблено не було.
ОСОБА_6 стверджує також, що розгляд справи необґрунтовано відбувся без повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки адвокат ознайомився з матеріалами справи 04 червня 2015 року, а подав апеляційну скаргу 08 червня 2015 року, вважає, що ним не був пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був ознайомлений з матеріалами справи 04 червня 2015 року, а апеляційну скаргу подав 08 червня 2015 року. У зв`язку із тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », строк апеляційного оскарження не вважається пропущеним.
Відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно цієї норми визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не були.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема протоколу розподілу справи між суддями (а.с. 16), кримінальне провадження було розподілено у неавтоматичному режимі, що свідчить, на думку колегії суддів, про утворення незаконного складу суду, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою до безумовного скасування судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо незаконного складу суду під час розгляду справи, знайшли своє підтвердження, а ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню.
Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене у цій ухвалі, належним чином дотриматися процедури визначеної процесуальним законом щодо розподілу судових справ між суддями, перевірити доводи апеляції та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог законодавства.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000010 від 02.02.2015 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження № 0000010 від 02.02.2015 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Головуючий: