overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/903/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/559/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційної скарги прокурора на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.05.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10:00 год. 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/3130/14-к
У Х В А Л А
10.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання РП КВІ УДПтСУ Комінтернівського району Одеської області про замінну призначеного покарання з іспитовим строком відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого;

УСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться подання РП КВІ УДПтСУ Комінтернівського району Одеської області про замінну призначеного покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 в зв`язку з порушенням умов відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 01.10.2014р.,20.10.2014р., 03.12.2014р., 21.01.2015 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином.

21.01.2015 року було винесено ухвалу про привід засудженого в судове засідання призначене на 10.02.2015 року. Проте привід не було виконано.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд подання РП КВІ УДПтСУ Комінтернівського району Одеської областіза відсутністю засудженого неможливий, а сам засуджений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області - задовольнити.

Піддати приводу:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого

в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25.02.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №1.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали суду направити до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-219/11
ТАТАРБУНАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.12.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Комерзан Л.И.
с участием прокурора Алехиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, работающей по найму, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,-
19.04.2011 года, примерно в 14 час.30 мин., ОСОБА_2, при внезапно возникшем умысле, направленном на похищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь во дворе домовладения, расположенного по ул.В.Тура,49 в г.Татарбунары Одесской области, воспользовавшись тем, что гражданин ОСОБА_3, который предоставил ей жилье, отсутствовал в указанном домовладении и не мог видеть противоправный характер совершаемых в отношении принадлежащего ему имущества действий, тайно похитила принадлежащее ОСОБА_3 на праве индивидуальной собственности имущество, а именно: три металлические трубы б/у, длиной 4 м каждая, диаметром 1 дюйм, стоимость 1 м однотипной металлической трубы б/у составляет 16 грн. на общую сумму 192 грн.
После чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, подробно рассказала об обстоятельствах содеянного и не оспаривала доказательства по делу, поэтому суд считает возможным дополнительно доказательства не исследовать.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, не противоречивыми и считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой: она чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила причиненный ущерб.
Отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает, что лишать ее свободы нет необходимости, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 100 часов общественных работ.
Контроль за исполнением приговора возложить на Татарбунарский УГДУВИН Одесской области.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента начала исполнения приговора органами, ведающими исполнением меры наказания в виде общественных работ.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
Номер производства: 11/1590/6208/11
Номер дела местного суда: 11 - 604/11
Председательствующий в 1-й инстанции Дорош
Докладчик Берназ В. А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.04.2011 года м. Одесса
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области Берназ В.А.
С участием прокурора Романец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора на приговор Ананьевского районного суда Одесской области, от 8.02. 2011 года, которым осуждены:
ОСОБА_1, 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.2 и ч.3, 70,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и ОСОБА_2, 27,01.1987 года рождения по ст.ст. 185 ч.3,70ч.4, 75,76 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденного от наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей на него в соответствии со ст. 76УК Украины,
Данное уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1получил приговор суда 23.03.2011 года. И дело уже с апелляцией прокурора направлено в апелляционный суд Одесской области 1 апреля 2011года.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор, определение, постановление суда может быть подана в течении 15 суток, а осужденным, который находится под стажей в тот же срок с момента получения копии приговора. Дело направлено по апелляции до истечения срока на обжалования приговора.
Кроме того, согласно ст. 351 УПК Украины о получении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора и других перечисленных лиц в ст. 348 УПК Украины, интересов, которых касается апелляция. Как видно из сопроводительного листа и писем суд сообщил о поступлении апелляции на приговор, осужденному ОСОБА_1 но не направил ему копии ее.
Осужденному содержащемуся под стражей , сообщается о поступлении апелляции и ее копия вручается через начальника соответствующего учреждения . Одновременно ему разъясняется право в течении 5 суток, со времени вручения этих документов подать свои возражения на апелляцию. Кроме того, в соответствии со ст. 354 УПК Украины о дне слушания дела сообщается осужденным.
Если в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, суд первой инстанции одновременно вызывает в суд апелляционной инстанции этих лиц, их законных представителей и защитников.
Данные требования суд первой инстанции не выполнил.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
Отказать в принятии апелляции прокурора к рассмотрению.
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины возвратить в Ананьевский районный суд Одесской области для решения вопросов указанных в мотивировочной части постановления и для выполнения требований ст.ст. 351, 353- 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пришві Н.В.

з участю прокурора Місюри М.М.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, згідно ст.89 КПК України не судимий,

ВСТАНОВИВ :

В ніч з 3 на 4 серпня 2010 року, ОСОБА_2, 19.11.1976 р. н., меш. с. Штанівка, вул. Жовтнева, 1, спільно з ОСОБА_3, 14.11.1972 р. н., меш. с. Штанівка, вул. Жовтнева, 1 та ОСОБА_4, 21.06.1977 р. н., меш. с. Штанівка, вул. Первомайська, 21, прибули на кладовище с. Штанівка, де з метою викрадення предметів, які знаходяться на місці поховання померлих, переслідуючи корисливий мотив, ігноруючи громадську моральність у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, підійшли до могил та викрали металеві хрести і гробниці, чим спричинили матеріального збитку.

12 серпня 2010 року слідчим СВ Білопільського РВ УМВС була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 297 ч.2 КК України.

14 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було затримано та поміщено до ІТТ Білопільського РВ УМВС

Заслухавши думку слідчого та прокурора , які підтримали подання, пояснення ОСОБА_2, який не заперечує факту вчинення зазначеного злочину, але заперечує проти визначення йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку, що подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 має зняту і погашену судимість у встановленому законом порядку судимість, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, збитки відшкодував, жодних претензій матеріального характеру цивільні позивачі до нього не мають . На території сільської ради скарг від односельців не надходило. Має на утриманні хвору матір та батька інваліда ІІ групи, які потребують стороннього догляду.

В свою чергу слідчий доказів того, що ОСОБА_5 може уникнути від слідства та перешкодити встановленню істини у справі, суду не представив.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому Білопільського РВ УМВС в Сумській області в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб діб.

Суддя
Справа № 591/4033/15-к
Провадження № 1-кс/591/945/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07.11.14 року було задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуку серед яких накладено арешт на майно: грошовій кошти в сумі 33800 грн., 400 доларів США та ноутбук MSI Model Name: VR610X-006UA, MDL: 9S7-163B44-006.

ОСОБА_3 вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не відповідало вимогам КПК України, а тому арешт майна необхідно скасувати та повернути належне йому майно.

19.06.15 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, тому що заявником не доведено, що перестали існувати обставини, які були підставою для накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/389/13-к
Провадження № 1-кп/584/49/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 12 год. 45 хв. 13.05.2013 року в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/268/13-к
Провадження № 1-кп/584/40/13
УХВАЛА

05.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

з участю: прокурора Крачека Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Водночас, в провадженні судді цього ж суду Гриценка П.П. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 297 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним обєднати ці кримінальні провадження для спільного розгляду, думку обвинуваченого, який заперечень проти цього не мав, прихожу до слідуючого.

У відповідності до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

За змістом цієї правової норми це є обовязком суду.

Таким чином, оскільки Путивльським районним судом вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 297 КК України, тому кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 слід передати складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передати для вирішення питання про його обєднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 297 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/302/14-к
Провадження № 1-в/584/11/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Путивльського районного суду Сумської області знаходиться подання інспектора Путивльського РП Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років,- з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 вирішується питання про звільнення його від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, у зв`язку з чим участь захисника є обов`язковою, тому суд доручає Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу, ст. 49, 52, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у справі № 584/302/14-к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судовий розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 11.04.2014 року.

Ухвалу суду направити для виконання до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Харківська, 41, м. Суми, 40024 ).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/5031/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/301/14 р.

УХВАЛА
про оголошення розшуку
16.10.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про розшук обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 22.08.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 22.09.2014 року на 09-40, на 03.10.2014 року на 10-30, на 16.10.2014 року на 14-10 обвинувачений не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання призначене на 16 жовтня 2014 року на 14-10. Вказана ухвала не виконана, привід обвинуваченого в судове засідання не здійснено, в зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та місце перебування якого не відоме.

Потерпілі не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілих, приходить до висновку про необхідність оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України підготовче судове засідання здійснюється за участю обвинуваченого

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холми, Трубчевського району, Брянської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 доручити слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 та прокурору Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1