overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/110/14-к Провадження №1-в/478/22/2014 року.
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
20.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ВК-93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 24.10.2008 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71, ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 24.02.2006 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та вироком суду від 24.10.2008 року засуджений до за ч. 1 ст. 121, ст. 71, ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 08.02.2014 року звільняється з Казанківської ВК №-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.10.2008 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі та згідно ст.71, ст. 72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 08.02.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00 год.;
2). з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний № 510/1123/13-К
Провадження № 1-КП/510/80/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2014р. суд ухвалив ухвалу, в який вказав, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строком на два місяці, але помилково в ухвалі вказав дату до 17.07.2014р., а треба було вказати - до 17.08.2014р.
Сторони вважали, що зазначена описка підлягає виправленню.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали підлягає виправленню.
Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 17.06.2014р., а саме: замість дати « 17.07.2014р.», вважати вірним - « 17.08.2014р.».
Дату наступного судового засідання призначити на 14:00 год. 03.07.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/532/109/2014
Ухвала
Іменем України

14.04.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив:

14 квітня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову від 26.03.2014 року старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000345 від 16.03.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 09 год. 15 хв. 17 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб згідно скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-124/11
ПОСТАНОВА

27.09.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 17:00 17.10.2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-166/11
ПОСТАНОВА

06 грудня 2011 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 15:00 13.12.2011.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1708/59/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

20.01.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Ємельяної Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю прокурора Пришко О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 14:30 год. 01.02.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1713/535/12
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області 11.04.2012 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.03.2012 р. та про порушення кримінальної справи, -

встановив :

09 квітня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника Острозького міжрайонного прокурора від 21.03.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає зазначену постанову незаконною з тих підстав, що вказану постанову винесено внаслідок недостатньо проведеної перевірки, а тому просить вищевказану постанову скасувати, порушити кримінальну справу по факту внесення неправдивих відомостей до її трудової книжки за ст.366 КК України, повернути матеріали до Острозької міжрайонної прокуратури.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. Як вбачається з матеріалів скарги вказана постанова була винесена 21 березня 2012 р. Отже, строк оскарження даної постанови на момент звернення зі скаргою до суду закінчився. Оскільки скаржник в порядку ст.90 КПК України не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім цього, заявлена скаржником вимога про порушення кримінальної справи за фактом внесення неправдивих відомостей до трудової книжки не підлягає розгляду в порядку ст.236-1 КПК України та не віднесена законом до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-1 КПК України,-

постановив :

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і про порушення кримінальної справи відмовити.

Розяснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє її права повторно звертатися до суду після усунення обставин, що зумовили таку відмову.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Острозького районного суду11.04.2012
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Москаленко Т.В

за участю прокурора - Бикової Ю.Ю. захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч.2, 185 ч. 2 КК України,

встановив :

підсудні органами досудового слідства обвинувачуються в скоєнні ряду злочинів проти власності.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні злочину визнали частково.

В дане судове засідання не з'явились потерпілі, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід через ОВС.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -

постановив :

1. Оголосити по справі перерву до 09 - 30 год. 12 березня 2013 року.

2. Застосувати примусовий привід у вказане судове засідання до:

- потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Н. Сироватка, Сумського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4

- потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

- свідка ОСОБА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

- свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

Копію постанови направити на виконання начальнику СМВ УМВС України в Сумській області та начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа №4-238/10
ПОСТАНОВА

1 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду Собина О.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 О П на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 від 1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про вчинення ними крадіжки чужого майна у великих розмірах за попередньою змовою організованою групою, поєднаної з проникненням у приміщення та сховища за ознаками злочину передбаченого за ч.5 ст. 185 КК України .

Суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи може бути подана в т.ч. і захисником особи, щодо якої порушено кримінальна справу, скарга повинна містити достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до постанови слідчого адвокат ОСОБА_1 дійсно допущений до участі в справі для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 і у вступній частині своєї скарги він зазначає, що діє в інтересах свого підзахисного. В той же час у прохальній частині своєї скарги адвокат ОСОБА_1 просить в повному обсязі скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справі відносно як його підзахисного ОСОБА_2 так і відносно інших осіб, але адвокатом не надано доказів на підтвердження того, що він в порядку, встановленому законом, уповноважений здійснювати захист в кримінальній справі також і відносно інших обвинувачених, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7

Відтак, перевірити повноваження ОСОБА_1 на оскарження постанови про порушення кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 О.1., ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.СОБИНА
Справа №1/2506/5/12
Провадження №1/750/31/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.5 ст.186, ч.3 ст.27,ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.10.2013 року о 10.30 у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова буде проводитись розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ст.257, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.5 ст.186, ч.3 ст.27,ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ст.257, ч.4 ст.189, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.189 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку, необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції "Грифон" для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", -

п о с т а н о в и в :

Зобов'язати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду кримінальної справи 23.10.2013 року о 10.30 встановити в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова чергування працівників спецпідрозділу судової міліції "Грифон".

Суддя І.А. Мурашко
Справа №1/2506/5/12
Провадження №1/750/6/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання приводом не доставлені потерпілий ОСОБА_12 та свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про необхідність застосування повторного приводу до вказаних потерпілого та свідків, думку інших учасників процесу, які підтримали прокурора, керуючись ст.ст.70,72,290,292 КПК України(в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 25 лютого 2014 року на 10.20:
Потерпілого: ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ;
Свідків: ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , проживає: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_18 , проживає: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_21 , проживає: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_19 , проживає: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_20 , проживає: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_22 , проживає: АДРЕСА_9 .
Копію постанови для виконання направити міністру внутрішніх справ України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/105/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. отримавши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 08 лютого 2013 року на 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/477/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.11.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області В.І. Жадана про продовження строку дії запобіжного заходу особистого зобов'язання обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана ним з пропущенням строку на апеляційне оскарження, про свідчить дата на поштовому конверті, а саме: 26 листопада 2013 року.

Із тексу ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду вказаного вище клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Захисником ОСОБА_2 питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.11.2013 року не ставилося.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційний суд приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, так як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання.

Суддя Н.М. Харлан