Справа
№11 -152 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Батюк В.В..
Категорія ст. 190 ч. 1 Доповідач Миколюк О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Миколюка О.В. суддів - Габрієля В.О., Давидової Н.І. з участю прокурора -
Хомич С.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої
інстанції, на вирок

Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24
жовтня 2006 року.

Цим вироком засуджена ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженка і жителька
м. Броварів, Київської області, раніше не судима, за ч.
1 ст. 190
КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів -850 (вісімсот п'ятдесят)
грн. за ч. З ст. 357
КК України ОСОБА_1. виправдана.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. 3000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Як визнав встановленим суд, 10.09.2005 року близько 17
год. в Броварському відділенні № 5400 Ощадного банку України, розташованого по вул.. Незалежності, 9-а м. Бровари, ОСОБА_1., шляхом обману працівника банку ОСОБА_2., а саме
надавши викрадений паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_4. та ощадну книжку
особового рахунку НОМЕР_1останньої, підробивши підпис ОСОБА_4. в заяві на видачу готівки НОМЕР_2, отримала з вказаного рахунку грошові кошти в сумі 3000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4. шкоди у вищезазначеному розмірі.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувалася в тому,
що вона 8.09.05
року в період з 13 по 15 годину, перебуваючи на прогулянці в парку "Перемога" у м.
Броварах зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_3.
у дитячій колясці, разом з громадянкою ОСОБА_4., яка теж була зі своєю малолітньою
дитиною ОСОБА_6. у дитячій колясці, знаючи, що ОСОБА_4. ховає в дитячій
колясці свій паспорт та ощадну книжку, ОСОБА_1. вирішила таємно викрасти
вказані документи. У той час, коли ОСОБА_4. відійшла від коляски, ОСОБА_1.
таємно викрала з коляски паспорт гр-ки України на ім'я
ОСОБА_4. та ощадну книжку останньої.

Виправдовуючи ОСОБА_1. за цим обвинуваченням, суд у вироку послався на те, що потерпіла та свідок ОСОБА_5.
не дали показів про те, що вони бачили як 8.09.05 року ОСОБА_1. викрала документи з коляски. Можливості отримати інші будь-які об'єктивні докази вини підсудної в
судовому засіданні вичерпані, тому вина ОСОБА_1. не доведена.

В апеляції прокурор,
який брав участь в суді першої інстанції, вирок в частині
засудження ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 190 КК України не оскаржує. Разом з тим,
висновки суду щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1. за ч. З ст. 357
КК України, вважає такими, що не відповідають фактичним
обставинам справи, а також, що висновки суду, викладені у вироку, містять
істотні суперечності. Апелянт просить вирок скасувати в повному обсязі,
постановити вирок апеляційним судом, яким засудити ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 190
КК України до штрафу в розмірі 850 грн., за ч. З ст. 357
КК України до штрафу в розмірі 510 грн. і за сукупністю злочинів до штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та пояснення потерпілої ОСОБА_4.,
які підтримали апеляцію, розглянувши справу та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок
скасуванню, а справа -
поверненню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Із змісту вироку вбачається, що судом встановлений факт, що ОСОБА_1. шляхом
обману працівника банку ОСОБА_2., а саме надання викраденого паспорту
потерпілої ОСОБА_4. та її ощадної книжки отримала з особового рахунку останньої
грошові кошти.

Також суд у вироку зазначає, що доказів вини ОСОБА_1. у незаконному
заволодінні нею паспортом потерпілої по справі немає.

Таким чином, висновки суду, викладені у вироку, містять істотні
суперечності, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Крім того, судом не дана оцінка показанням потерпілої ОСОБА_4. та свідка
ОСОБА_4. про те, що ОСОБА_1. достовірно знала, де потерпіла зберігала паспорт і
ощадну книжку і що після спільної прогулянки 8.09.06 року з ОСОБА_1. в парку "Перемога", під час якої потерпіла з
чоловіком відлучалися на деякий час, вона виявила відсутність своїх документів.

Ці показання потерпілої і свідка не співставлені і детально не
проаналізовані судом з іншими доказами обвинувачення.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді справи необхідно врахувати наведене,
розглянути справу з дотриманням вимог діючого законодавства і прийняти законне
і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції,
задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року
щодо ОСОБА_1скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.