Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1964/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 11.06.2015р. до ЄРДР №0000760 за обвинуваченням-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не працююча, не одружена, перебуває у цивільному шлюбі, на утримані двоє неповнолітніх дітей, раніше не судима, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена 04.11.2014р., близько 14.20 годин отримала від ОСОБА_4 її банківську кредитну картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та відрізок паперу з пін-кодом до неї, з метою зняття грошових коштів, які повинні бути перерахованні на картковий рахунок за виконанні роботи в с.Барабай, Овідіпольського району Одеської області її співмешканцю ОСОБА_6 в розмірі 2.400,00 грн. Цього-ж дня обвинувачена, залучивши ОСОБА_7 з банкомату «Приватбанк» в ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в м.Виноградів, вул.І.Франко-129, де з кредитної картки зняли грошові кошти в розмірі 2.400,00 грн. Після чого, 18.12.2014р., близько 14.50 годин обвинувачена, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, залучивши ОСОБА_7 , в якої було створене хибне враження про законність своїх дій і остання злочинний характер цих дій не усвідомлювала, з банкомату «Приватбанк» в ТЦ «Магнат» в м.Виноградів, вул.Шевченко-14, де з кредитної картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , власницею якою є ОСОБА_4 , перевіривши рахунок, зняла грошові кошти в сумі 800,00 грн., які використала для особистих потреб, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди.

Своїми діями, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Висновки суду про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення суд обгрунтовує на показах самої обвинуваченої, яка у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині послідовно визнала повністю та підтвердила пред"явлене їй звинувачення в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється і просить суд її суворо не карати.

Так, будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнала повністю, вказавши, що дійсно, вона 04.11.2014р., близько 14.20 годин отримала від ОСОБА_4 її банківську кредитну картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та відрізок паперу з пін-кодом до неї, з метою зняття грошових коштів, які повинні бути перераховані на картковий рахунок за виконанні роботи в с.Барабай, Овідіпольського району Одеської області її співмешканцю ОСОБА_6 в розмірі 2.400,00 грн. Цього-ж дня вона, залучивши ОСОБА_7 з банкомату «Приватбанк» в ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в м.Виноградів, вул.І.Франко-129, з кредитної картки зняли грошові кошти в розмірі 2.400,00 грн. Після чого, 18.12.2014р., близько 14.50 годин вона, діючи умисно, залучивши ОСОБА_7 , в якої було створене хибне враження про законність своїх дій і остання злочинний характер цих дій не усвідомлювала, з банкомату «Приватбанк» в ТЦ «Магнат» в м.Виноградів, вул.Шевченко-14, з кредитної картки «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , власницею якою є ОСОБА_4 , зняла грошові кошти в сумі 800,00 грн., які використала для особистих потреб.

Допитана в суді потерпіла по справі ОСОБА_4 повністю підтвердила покази обвинуваченої та фактичні обставини справи.

Відповідно до ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинуваченої в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують її особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є повністю доведеною, а її дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченої, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, і які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, як помякшуючі відповідальність обвинуваченої обставини суд враховує те, що вона повністю визнала себе винною, у скоєному щиро розкаялася, до скоєння злочину по місцю проживання характеризувався посередньо /а.с.55/, раніше не судима /а.с.58/, на обліку лікарів- нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває /а.с.57/, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей /а.с.54/, потерпіла в судовому засіданні вказала, що до неї не має будь-яких претензій, а відтак просила суд сувор не карати.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За таких обставин суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо в умовах без ізоляції її від суспільства і їй слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді громадських робіт, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі не має

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченої не застосовується, оскільки така на досудовому слідстві та у суді не допускала порушення процесуальної дисципліни.

Речові докази по справі: фотознімки, визнанні речовими доказами постановою слідчого від 20.06.2015р. /ас.34/ - залишити при справі.

Судових витрат по справі не має.

На вирок відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана через Виноградівський районний суд апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1