Справа № 214/2328/15-к
1-кп/214/358/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000875 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 23.03.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним тривалістю на 1 рік;
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 14 березня 2015 о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 40, який розташований на мкр. Сонячний у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, підійшовши до автомобіля марки «Москвич 2140», який знаходився біля вказаного будинку, шляхом пошкодження водійських дверей, проник до салону вказаного автомобіля звідки відчинивши капот, викрав акумулятор марки «XT Battery» с.н.: НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинино майнову шкоду у розмірі 876 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 14.03.2015 року приблизно о 00 год. 00 хв. ночі, він біля будинку №41, який розташований на мікрорайоні Сонячний у місті Кривому Розі, точного часу та місця він не пам`ятає, побачив автомобіль марки «Москвич», синього кольору. Пересвідчившись, що біля автомобіля та навкруги нікого не має, та за ним ніхто не спостерігає, він через вікно автомобіля шляхом його пошкодження, відкрив двері та проник до салону автомобіля звідки відчинив капот, викравши акумулятор, який відніс на вулицю Космонавтів, де здав його на металобрухт отримавши 120 грн. Викрадення акумулятора здійснив для того, щоб здати його на металобрухт, а за отримані кошти купити собі поїсти, оскільки не може влаштуватися на роботу. Після того, як до нього прийшов дільничий інспектор міліції, який дізнався від особи яка приймала на металобрухт акумулятор, хто його здавав, він все йому добровільно розповів та сприяв проведенню досудового слідства, у вчиненому розкаюється. Акумулятор був повернутий потерпілому.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.42), раніше судимий (Т.1 а.с.39-40), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.с.35,36).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2015 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю злочинів.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, мотиви вчинення злочину, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 349 ч. 3, ст. 369, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ акумулятор марки «XT Battery» с.н.: НОМЕР_1 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 2 а.с. 18, 19).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1