ПОСТАНОВА Справа №4-195/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської

області ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу........ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на постанову Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області від 22 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Постановою ст. о/у ДСБЕЗ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 22 квітня 2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ст. 190 КК України за заявою відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії посадових осіб ПП «Ані-Ван» щодо незаконного відчуження переданого в заставу майна.

07 вересня 2010 року до суду на вказану постанову, отриману скаржником 01.09.10 надійшла скарга від ПАТ «Кредитпромбанк» з проханням про її скасування і повернення матеріалів для додаткової перевірки.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, так як дослідча перевірка за заявою ВАТ «Кредитпромбанк» проведена не в повному обсязі, не з'ясовано чи відчужував заставне майно ОСОБА_6, не витребувано офіційних даних про те, у кого у власності перебуває заставне майно.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що представником скаржника при дачі пояснень не наведено доказів щодо необхідності проведення дій, на які він вказував у скарзі. З мотивів, наведених у скарзі, постанова не може бути скасована, однак враховуючи обставини, які були встановлені під час судового розгляду, щодо повноти перевірки покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість скарги, прохання ОСОБА_4 задовольнити скаргу, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал № 938/10), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Проведена Бердичівським MB УМВС України в Житомирській області перевірка не є повною. У ході проведення додаткової перевірки необхідно опитати особу, якою подано заяву про злочин - керуючого Житомирським обласним управлінням ВФ ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_7, з'ясувавши у останнього, які саме дії ОСОБА_6 на його думку є злочинними, в чому полягає незаконність заволодіння майном банку, який розмір заподіяної шкоди, чи погашався кредит ПП «Ані-Ван» та коли перестав погашатись, чи настав термін повернення кредитних коштів, на яке майно крім комбайну укладався договір застави з ОСОБА_6, чи достатньо вартості іншого майна для погашення боргових зобов'язань, чи зверталось стягнення на це майно, чи звертались представники фермерського господарства імені ОСОБА_8 до установи банку з проханням про заміну предмету застави, розстрочення погашення заборгованості по кредиту тощо; до матеріалів перевірки долучити копії підтверджуючих документів з даного приводу.

Крім того, необхідно витребувати офіційні дані про зареєстроване за ОСОБА_6 право власності чи користування на заставне майно - зернозбиральний комбайн марки «», реєстраційний номер НОМЕР_1, а також перебування цього транспортного засобу на обліку в інспекції Держтехнагляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що при відмові у порушенні кримінальної справи органом дізнання не виконані вимоги ст. 99 КПК України, на даний час матеріали перевірки не містять достатніх даних, що вказують на наявність або відсутність підстав до порушення кримінальної справи, а тому зазначена вище постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

постановив: скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Постанову Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області від 22 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ВАТ «Кредитпромбанк» скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.С. Яковлєв