Номер провадження 1-кп/754/157/15
Вирок
Іменем України
28.05.2015

Місто Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0009885 за ч.4 ст.296 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

7 вересня 2014 року біля 19 годин 40 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_7 з пістолета Вій калібру 9 мм № НОМЕР_2 , спорядженого патронами несмертельної дії з гумовими метальними снарядами, здійснив чотири постріли в ОСОБА_4 і заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох забійно-рваних ран верхньої третини лівого стегна. Далі ОСОБА_7 за кермом автомобіля КІА з номерним знаком НОМЕР_3 здійснив наїзд на ОСОБА_4 , якого на капоті автомобіля провіз до виїзду з двору і там ОСОБА_4 залишив капот автомобіля, а ОСОБА_7 зник з місця злочину за кермом свого автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.296 КК України і полягає у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство).

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами.

Так, ОСОБА_7 в суді вину не визнав і показав, що ввечері 7 вересня 2014 року він заїхав у двір будинку № 5 по вул.Лисківській в м.Києві за кермом автомобіля КІА, щоб відвідати товариша. Там була звичайна обстановка, дитячий майданчик він не помітив. Він побачив свідка ОСОБА_8 , запитав у неї про можливість наскрізного проїзду через цей двір і жартома запропонував її підвезти. Далі на місці події з`явився другий свідок у справі, а за ним потерплий, який через відкрите скло правої передньої двері автомобіля нахилився до нього в салон, лаявся нецензурно і ображав його. Він обурився такою поведінкою потерпілого, вийшов з автомобіля і на грунті особистої неприязні здійнив зі свого пістолета Вій чотири постріли в землю в напрямку потерпілого. При цьому він не хуліганив і громадський порядок не порушував. Більше набоїв в пістолеті не було і він повернувся за кермо автомобіля, щоб швидко залишити цей двір і припинити конфлікт. Потерпілий навалився на капот його автомобіля і тому він рушив з місця дуже повільно, а коли потерпілий через декілька метрів зліз з капота автомобіля, він виїхав з двору. За кілька кілометрів на пр.Маяковського він скоїв ДТП, наїхавши на інший автомобіль. Далі приїхав патруль міліції і вони забрали з переднього сидіння його автомобіля пістолет Вій без набоїв.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 7 вересня 2014 року біля 19 годин 40 хвилин він вийшов з дому у двір будинку АДРЕСА_3 , де біля четвертого під`їзду зустрів свого знайомого ОСОБА_9 з племінником, сусідку ОСОБА_10 з сином і побачив джип КІА. Що там сталось до його приходу він не бачив. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 розповіли, що водій згаданого автомобіля їздив по двору і пропонував їм з дітьми покататись. Він підійшов до правої передньої двері автомобіля, де скло було опущено, і звернувся до перебуваючого за кермом обвинуваченого ОСОБА_7 із запитанням, що він тут робить і чому пристає до людей. Небезпеки від обвинуваченого він не відчував, той був в нормальному стані, адекватний, не казав де працює, посвідчення не показував, погроз не висловлював. Між ними виникла суперечка на підвищених тонах з використанням нецензурних слів. Можливо при цьому він висловлював якісь словесні погрози. Потім він відійшов від автомобіля і підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Обвинувачений залишив автомобіль, підійшов до нього, прибрав ліву полу пальто, правою рукою дістав схожий на пістолет предмет, спрямував в його сторону до землі і він почув чотири хлопка. В результаті він нічого не відчув і поранень не усвідомив. Далі обвинувачений заховав пістолет і повернувся за кермо свого автомобіля. Він підійшов до автомобіля, став перед капотом, щоб перешкодити руху, і просив обвинуваченого пояснити свою поведінку. Автомобіль повільно рушив на нього, він ліг на капот і так їхав до виїзду з двору, тримаючись руками за край капоту. Там автомобіль загальмував і він скотився, зістрибнув з капота і став на ноги, а обвинувачений уїхав. Він повернувся до ОСОБА_9 та ОСОБА_12 і вони показали кров на його лівій нозі. Йому викликали швидку допомогу, лікарі якої зробили перев`язку і доставили його в лікарню. Там у нього виявили дві рани, в одній з яких була куля. Дружина і адвокат обвинуваченого приходили до нього в лікарню, цікавились самопочуттям, пропонували допомогу, але він відмовився, оскільки був всім забезпечений. Претензій до обвинуваченого він не має.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що 7 вересня 2014 року біля 19 годин 40 хвилин вона з дитиною і собакою гуляла у дворі будинку АДРЕСА_3 , де зустріла сусіда ОСОБА_13 , вони розмовляли. Потім у двір заїхав джип, за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_7 . Він через відкрите скло своїх дверей запропонував їй поїхати з ним кататись. Вона злякалась і відмовилась, але обвинувачений наполягав. Обвинувачений мав дивний, наче скляний погляд, був схожий на п`яного, був наполегливий і тому вона злякалась цієї чужої людини. Вона відступила за ОСОБА_14 , а автомобіль поїхав далі у двір, постояв в тупику, далі розвернувся і повернувся назад до них. Обвинувачений через відкрите скло пасажирських дверей вибавчився перед ОСОБА_15 і запропонував вже їм обом сідадати в автомобіль і їхати з ним. На це ОСОБА_16 відповів відмовою, оскільки їм це не потрібно, але обвинувачений наполягав. Потім до них підійшов потерпілий ОСОБА_4 і запитав, що сталось. ОСОБА_16 сказав, що до них чіпляється водій автомобіля і потерпілий зазирнув в салон через відкрите скло. Їх розмови чутно не було, але потім обвинувачений вийшов з автомобіля, підійшов до них, при ході не хитався, дістав пістолет, провів ним в їхньому напрямку на рівні голів і став стріляли вниз в напрямку потерпілого. Пролунало чотири постріли, після яких обвинувачений сів за кермо свого автомобіля і хотів їхати. Попереду став потерпілий і перешкоджав руху, але автомобіль рушив і потерпілий опинився на капоті. Водій автомобіля намагався скинути потерпілого з капота, оскільки газував і гальмував, кермував вправо і вліво. Так потерпілий проїхав до виїзду з двору біля 20 метрів, де скочив з капоту, а автомобіль уїхав. Діти були шоковані і налякані цією подією.

Свідок ОСОБА_17 в суді показав, що 7 вересня 2014 року біля 19 годин 40 хвилин він з племінником вийшов у двір будинку № 5 по вул.Лисківській в м.Києві, де мав зустрітись з потерпілим ОСОБА_18 . У дворі він побачив сусідку ОСОБА_10 з дитиною, вони розмовляли, а діти грались. До них під`їхав джип під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , який через відкрите скло своїх дверей запропонував ОСОБА_19 сідати і їхати з ним. ОСОБА_11 відмовилась і автомобіль поїхав далі у двір, там розвернувся в тупику і повернувся назад до них. Через відкрите скло пасажирських дверей обвинувачений вибачився і запропонував вже йому і ОСОБА_19 разом їхати з ним, на що він подякував і відмовився, оскільки вони знаходяться дома. Далі до них підійшов потерпілий ОСОБА_20 , який поцікавився, що трапилось. Він розповів про пропозицію обвинуваченого їхати кататись, на що ОСОБА_21 зазирнув в салон автомобіля через відкрите скло пасажирських дверей. Розмову в автомобілі він не чув, а сам відійшов і сфотографував телефоном задній номерний знак автомобіля. Далі обвинувачений вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_21 , щось казав, дістав якийсь предмет, спрямував на ОСОБА_21 і він почув чотири постріли. Потім обвинувачений повернувся за кермо свого автомобіля, але попереду став ОСОБА_21 . Автомобіль рушив з місця, ОСОБА_21 опинився на капоті і так поїхав до виїзду з двору. Далі він не бачив і не може сказати як ОСОБА_21 скочив з капота. Потім він бачив кров з ноги ОСОБА_21 і викликав швидку допомогу. Мова обвинуваченого при розмові була нормальна, чітка, при ході той не хитався.

Свідок ОСОБА_22 в суді показала, що 7 вересня 2014 року біля 19 годин 40 хвилин вона з дитиною гуляла у дворі будинку АДРЕСА_3 і бачила біля дитячого майданчика джип. Водія впізнати не може. Потім вона почула звук 3-4 пострілів, усвідомила, що щось сталось і пішла до потерпілого, який сидів на бордюрі і скаржився на біль в боку. Наступного дня вона з дружиною потерпілого була в лікарні, бачила біля ліжка його паспорт, 300 доларів і номер мобільного телефону на аркуші паперу. До них звернулись дві жінки дружина обвинуваченого і адвокат, які пропонували гроші на лікування потерпілого, але його дружина категорично відмовилась від цих грошей.

Свідок ОСОБА_23 в суді показала, що ввечері 7 вересня 2014 року сусіди по телефону викликали її з квартири на вулицю, де вона побачила працівників міліції і дізналась про вогнепальні поранення чоловіка, якого вже повезли в лікарню. Наступного дня в лікарні вона виявила в паспорті чоловіка 300 доларів і номер телефону дружини обвинуваченого, з якою тоді ж зустрілась і від запропонованих грошей відмовилась.

Крім викладених вище показань обвинуваченого, потерпілого і свідків встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами :

даними з протоколу огляду від 07.09.2014 року і доданими фотознімками, за якими на ділянці місцевості між будинками № 7 і № 5 по вул.Лисківській в м.Києві виявлено 4 гільзи калібру 9 мм /т.2 а.с.2-6/,

даними з протоколу огляду від 07.09.2014 року, за яким на пр.Маяковського, 39 м.Києві виявлено автомобіль КІА з номерним знаком НОМЕР_3 , службовий автомобіль ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_4 , в ньому предмет, схожий на пістолет Вій 9 мм № НОМЕР_2 без набоїв, громадянин з службовим посвідченням на ім`я ОСОБА_7 /т.2 а.с.7-9/,

даними з протоколу огляду від 07.09.2014 року, за яким в лікарні на вул.Братиславській, 3 м.Києві виявлено кулю, яка влучила в ОСОБА_4 , і його джинси з слідами бурого кольору /т.2 а.с.10-11/,

даними з рапорта міліціонерів Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві Заїки, Огіра, Воробйова, за яким вони в складі АП-425 07.09.2014 року при несенні служби по охороні громадського порядку отримали повідомлення від чергового про те, що на вул.Лисківській, 5 невідомий чоловік здійснив вогневе поранення і зник на автомобілі КІА з номерним знаком НОМЕР_3 . Цей автомобіль був помічений на пр.Маяковського, 39 після ДТП і там був затриманий ОСОБА_7 . На передньому сидінні автомобіля був виявлений пістолет і вилучений до службового автомобіля /т.2 а.с.12/,

даними з протоколу впізнання від 08.09.2014 року, за яким свідок ОСОБА_8 впізнала на фото № 3 чоловіка, який був на автомобілі КІА і стріляв з пістолета в ОСОБА_4 /т.2 а.с.13-14/,

даними з протоколу впізнання від 08.09.2014 року, за яким свідок ОСОБА_17 впізнав на фото № 1 чоловіка, який стріляв з пістолета в ОСОБА_4 /т.2 а.с.15-16/,

службовим посвідченням серії НОМЕР_5 , за яким майор податкової міліції ОСОБА_7 праює старшим оперупоноваженим з особливо важливих справ ГОУ Міндоходів /т.2 а.с.17/,

даними з протоколу слідчого експерименту від 12.09.2014 року, за яким потерпілий ОСОБА_4 і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_17 показали на місці про обставини вчиненого ОСОБА_7 злочину /т.2 а.с.53-56/,

висновком експерта № 2629 від 14.10.2014 року, за яким у ОСОБА_4 було виявлено дві забійно-рвані рани верхньої третини лівого стегна, які утворились від дії тупих предметів, за давністю утворення можуть відповідати 07.09.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, із однієї з ран вилучена гумова куля, в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,1 %о /т.2 а.с.62-67/,

висновком експертів № 124/6-217/5 від 20.11.2014 року, за яким пістолет Вій з № НОМЕР_6 є травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду калібром 9 мм РА, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, пістолет знаходиться в справному стані та придатний для стрільби, з нього відстріляні надані на дослідження 4 гільзи, надана на дослідження куля відстріляна з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання сняряду калібру 9 мм РА /т.2 а.с.76-85/,

документами про належність ОСОБА_7 пістолета марки Вій калібром 9 мм № НОМЕР_2 /т.2 а.с.88-98/,

даними з протоколу огляду від 22.10.2014 року, за яким автомобіль марки КІА з номерним знаком НОМЕР_3 має пошкодження переднього номерного знаку, переднього бамперу з лівої сторони, обох правих дверей у вигляді подряпин /т.2 а.с.99-100/,

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, за яким автомобіль марки КІА модель Каренс з номерним знаком НОМЕР_3 належить ОСОБА_24 /т.2 а.с.104/.

Доводи обвинуваченого про те, що він у делікті керувався мотивом особистої неприязні і стріляв в напрмяку потерпілого у землю, суд розглядає як бажання ОСОБА_7 ухилитись від відповідальності за кваліфіковане хуліганство, оскільки результати судового розгляду переконливо свідчать про те, що обвинувачений травмував потерпілого з пістолета в громадському місці, публічно, безпричинно, а тому грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

При цьому обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, на що вказують спосіб і знаряддя травмування потерпілого, характер, локалізація і тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, наступна поведінка обвинуваченого, який не цікавився станом травмованого ним потерпілого, скоїв на того наїзд автомобілем і далі зник з місця злочину.

В стані необхідної чи уявної оборони обвинувачений не перебував і від потерпілого не захищався, оскільки з боку потерпілого не було суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого шляхом здійснення пострілів з пістолета і заподіяння тілесних ушкоджень, в справі немає медичних чи інших даних про насильство відносно обвинуваченого з боку потерпілого і обвинувачений на таке насильство не посилається.

За відсутності протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого питання про стан сильного душевного хвилювання ОСОБА_7 не виникає.

Про хуліганські дії обвинуваченого переконливо свідчать показання потерпілого ОСОБА_4 і свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , а також висновки експертів і інші наведені вище докази.

Ці докази суд вважає належними, допустимими і достовірними, а сукупність цих доказів є достатньою у їх взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

Незважаючи на виявлені психіатром у ОСОБА_4 в лікарні певні відхилення від норми, суд показання потерпілого вважає правдивими і відповідаючими обставинам справи, вірить цим показанням, оскільки вони послідовні і переконливі, узгоджені з показаннями свідків і висновками експертів, поведінка потерпілого в суді була адекватною і сумнівів щодо його психічного здоров`я у суду не виникло, ніхто з учасників судового розгляду такі сумніви не висловлював і про призначення потерпілому судово-психіатричної експертизи не клопотав, підстав для обмови обвинуваченого з боку потерпілого і свідків суд не бачить.

Суд вважає, що обрана обвинуваченим в суді позиція захисту в повній мірі відповідає тим особливостям його особи і світогляду, які сформувались внаслідок отриманої освіти і життєвого досвіду, достатньо тривалої трудової діяльності на відповідальних посадах, пов`язаного з цим певного статусу у сіспільстві, і тому обвинувачений шляхом заперечення очевидних речей, некритичного ставлення до своєї поведінки, компрометації потерпілого намагається досягти мети ухилення від відповідальності за кваліфіковане хуліганство.

Позиція невизнання вини у хуліганстві є реалізацією права обвинуваченого на захист і не впливає на висновки суду про вид і розмір покарання.

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і ОСОБА_7 у його вчиненні винен.

Суд при цьому виходить з вимог ч.1 ст.337 КПК України про судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпечність і тяжкість злочину, його наслідки, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, послужний список і позитивну характеристику обвинуваченого, відсутність судимостей і притягнення до кримінальної відповідальності вперше, думку потерпілого, і призначає покарання у виді позбавлення волі, яке обвинувачений має відбувати в ізоляції від суспільства протягом необхідної достатності для виправлення і попередження нових злочинів.

До строку позбавлення волі підлягають зарахуванню три дні тримання обвинуваченого під вартою у попередньому ув`язненні під час досудового розслідування з огляду на наступне.

За наданими прокурором документами ОСОБА_7 був затриманий слідчим 08.09.2014 року, а слідчий суддя 10.09.2014 року відмовив у триманні ОСОБА_7 під вартою і обрав запобіжним заходом домашній арешт.

Це рішення слідчого судді скасував апеляційний суд 17.09.2014 року, запобіжним заходом ОСОБА_7 обрав тримання під вартою і визначив розмір застави для звільнення, але під варту підозрюваний при цьому взятий не був.

В суді обвинувачений пояснив, що за результатами апеляційного розгляду 17.09.2014 року його під варту не взяли, а 18.09.2014 року він вніс визначену апеляційний судом заставу і під вартою більше не перебував.

Документи щодо заставодавця сторони суду не надали.

До набрання вироком законної сили суд не покладає на обвинуваченого процесуальні обов`язки, пов`язані із заставою, і до підтвердження апеляційним судом висновків суду першої інстанції обвинувачений залишається на волі без таких обов`язків з огляду на наступне :

строк виконання обов`язків закінчився до направлення обвинувального акта в суд,

клопотань з цього питання суд протягом судового розгляду не отримував,

відповідні ризики протягом судового розгляду не проявились.

Долю речових доказів суд не вирішує з огляду на ч.9 ст.100 КПК України, оскільки речові докази суду не надавались.

Процесуальні витрати в розмірі 4916 гривень 80 копійок на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжним заходом ОСОБА_7 залишити заставу.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислювати з часу фактичного затримання і взяття під варту після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Зарахувати ОСОБА_7 до строку позбавлення волі три дні тримання під вартою в попередньому ув`язненні під час досудового розслідування протягом 8-10 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4916 гривень 80 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення вироку, особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, особою, яка не викликалась в суд протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий :