overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 445/233/15-к
Провадження №1-кп/440/32/2015
23 лютого 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -
Ухвалою суду від 16.02.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області на підставі ухвали колегії суддів судової падлати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 02.02.2015 року.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не надходило.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 2 березня 2015 року на 15:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/2/15
Справа №447/3797/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 12.08.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. 17.10.2014 року Ухвалою Апеляційного суду Львівської області вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього амністії відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», так як він підпадає під дію даного Закону.

Дослідивши матеріали справи, з"ясувавши думку учасників процесу, засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» та думку прокурора, який не заперечив щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_4 можна застосувати амністію, виходячи з наступного:

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено скорочення на половину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов"язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1-5 цього Закону.

Стаття 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає, що особам яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

На день набрання чинності Закону України "Про застосування амністії в Україні" невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_4 становить 5 років 4 місяці 5 днів, то скорочення на половину має становити 2 роки 8 місяців 3 дні.

Обставини, передбачені ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 8 ЗУ "Про амністю у 2014 році", які б виключали можливість застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_4 можливо застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд,

у х в а л и в :
Скоротити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на половину невідбуту частину покарання 5 років 4 місяці 5 днів, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2014 року та Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2014 року на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», яка становитиме 2 (два) роки 8 (вісім) місяців 3 (три) дні.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/151/15-к
Провадження № 1-в/455/84/2015
У Х В А Л А
23 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання старшого інспектора Старосамбірського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Старосамбірського міжрайонного відділу управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (надалі - Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області) про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування цього покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо на протязі двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця роботи, проживання або навчання.

Із подання Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягався 04.06.2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, по місцю проживання характеризується позитивно. 30.10.2014 року був засуджений вироком Старосамбірського районного суду Львівської області за ст.395 КК України до 1 (одного) місяця арешту. Даний вирок виконувався самостійно, оскільки злочин ним було вчинено 07.01.2013 року, тобто до постановлення першого вироку. Згідно рапортів ДІМ по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, зв`язків з раніше судимими не підтримує, алкогольними напоями не зловживає. З довідки МСЕК відомо, що хворіє, є інвалідом 11 групи загального захворювання. Скарг від сусідів та родичів на поведінку по місцю проживання не поступало, покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України виконав повністю.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як засуджений доказав своє виправлення і перевиховання.

Вислухавши прокурора, старшого інспектора Старосамбірського РП КВІ Старосамбірського МРВ УДПС України у Львівській області, засудженого, вивчивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на звільнення від покарання.

А тому, керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми днів з моменту її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.02.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 27.02.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/108/15-к
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000001, обвинувальний акт по якому надійшов з Мурованокуриловецької районної прокуратури Вінницької області 11.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -
в с т а н о в и в
11 лютого 2015 року від прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання, потерпіла ОСОБА_4 , ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, подала до суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, оскільки з обвинуваченим примирилася, претензій до нього не має.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, потерпілої, яка підтримала свою заяву, обвинуваченого, який просив задоволити заяву потерпілої, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 є достатньою та обґрунтованою підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, -
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження №0000001 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №127/1-651/11
Провадження 1-в/127/181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 був попереджений про те, що відносно нього в разі порушень громадського порядку може бути встановлений адміністративний нагляд, продовжує порушувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення подання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що як на підставу для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду в ньому наявне посилання на притягнення останнього до адміністративної відповідальності 17.10.2014 р., 26.11.2014 р., проте належним чином завірені копії відповідних рішень суду в матеріалах подання відсутні. Крім того, подання містить посилання на винесення двох офіційних попереджень ОСОБА_3 про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі порушення ним громадського порядку і прав інших осіб, однак підтверджуючих даних цього факту, суду також надано не було.

За таких обставин, аналізуючи положення ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», приймаючи до уваги, що суду не надано належних доказів систематичного порушення громадського порядку і права інших осіб, суд приходить до переконання, що подання підлягає поверненню начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись, ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для організації їх доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №460/298/15-к
Провадження №1кп-460/131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 від 09.11.2014 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 09 листопада 2014 року приблизно о 03 год 00 хв біля приміщення нічного клубу «Лаванда», що в м.Новояворівськ, вул.С.Стрільців, 16 Яворівського району Львівської області, під час виниклого конфлікту на грунті неприязних відносин умисно застосував спеціальний засіб «Терен 4» шляхом спрямування потоку сльозогінного газу в обличчя потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому гостре запалення зовнішніх оболонок очей (кон`юктивіт), що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.
До підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, так як відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідний на закриття кримінального провадження за ст.125 ч.1 КК України з підстави відмови потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснювалося у формі приватного обвинувачення, то в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2537/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000681, внесеному 05 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кодима Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000681, внесеному 05 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, зокрема у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_3 , що мало місце 22 серпня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000681 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 05 березня 2015 року на 14 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/244/15
Номер справи місцевого суду: 520/1947/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Фрунзівського району, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_8 було відмовлено у клопотанні слідчого у застосовані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованною, тому просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, про обрання ОСОБА_8 особисте зобов`язання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, адвоката, прокурора, який просить не приймати скаргу до розгляду відмовити в поновленні строку, так як причина пропуску строку не є поважною, та повернути апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню за наступних підстав.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки адвокат пропустив строк на її подачу.

Як видно з пояснень адвокат у судовому засіданні апеляційного суду пояснив,що він не приймав участь при розгляді цього питання в суді першої інстанції 14.02. 2015 року.

18.02. 2015 року апеляційний суд йому відмовив у відкритті провадження і апеляційну скаргу повернуто йому. Дану ухвалу адвокат не оскаржив. 19.02. 2015 року від нього поступила заява, по залишення апеляції без розгляду, що апеляцію він подав помилково.

20.02. 2015 року він подав нову апеляцію в якій просить поновити строк на її подачу і не вказує причини пропуску. Апеляційний суд вислухавши адвоката вважає, що підстав для поновлення строку не має.

Керуючись ст. ст. 404- 406, 399 ч.3 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2015 року відмовити та повернути апеляційну скаргу особі яка її подала.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

9 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2015 року за зазначеною касаційними скаргами відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов'язки, та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3