справа № 505/1999/15-к Провадження № 1-кс/505/226/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Котовська Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з Котовським міжрайонним прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Григорівка Ширяєвського району Одеської області, з середньотехнічною освітою, непрацюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.05.2008 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання с іспитовим терміном 2 роки
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000014 від 04.01.2014 року за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та матеріалів кримінальної справи, розглянутих в суді, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
17.02.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки останній постійного місця роботи та мешкання не має. Крім того, існує ризик скоєння іншого злочину.
Згідно клопотання слідчого, 04.01.2014 року приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку курей з домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , щоб надалі розпорядитися викраденим на свій розсуд. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку курей ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що його дії залишаються не поміченими, пройшов на територію вищезгаданого домоволодіння, де руками відкрив двері господарчої споруди, та через пройму дверей проник до господарчої споруди, звідки умисно, таємно скоїв крадіжку 6 курей вартістю 70 гривень за одну та одного півня вартістю 100 гривень, за одного, загальною вартістю 520 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 520 гривень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свою причетність до скоєного злочину визнав повністю, пояснивши, що 04.01.2014 приблизно о 02 годині 45 хвилин, він з господарчої споруди розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав 6 курей та одного півня. Після чого з місця події з викраденим зник.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується:

- оглядом та вилученням у ОСОБА_4 шести курей та півня, які належать ОСОБА_7

- оглядом місця події від 04.01.2014, в ході якого виявлено сліди проникнення до господарчої споруди ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 є запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або скоїти новий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , також враховуються, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням тяжкості скоєного злочину, майнового стану підозрюваного, суми достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60(шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 11 години 40 хвилин 14.05.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 годині 40 хвилин 13.07.2015 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 13 травня 2015 року 36 540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень (30 х 1218 = 36 540).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м.Котовська, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1