Дело № 1 la-215 2007 г. Председательствующий
в суде 1-й инстанции
Категория ст.118 Докладчик - Петрова И.М.
15 мая 2007 г. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего
- судьи Зубко К.А.,
судей Петровой И.М. , Ремез П.Н.,
секретаре Зубрицкой И.Н.,
участием прокурора Ахалшенишвили Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Кировограде уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, защитника в интересах осужденного ОСОБА_2 на
приговор Маловисковского районного суда Кировоградской области от 26.12.2006
^ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель с.
Нововознесенка Маловисковского района Кировоградской области, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее, работающий механизатором ПСП
«Пятихатское», ранее не судимый, -
осужден по ст. 118 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, а именно в том, что 15.06.2005 года около 22-00 час,
совместно с ОСОБА_3, по месту
жительства ОСОБА_2, в с. Нововознесенка Маловисковского района
Кировоградской области, распивали
спиртные напитки. Во время распития спиртного,
на почве личных неприязненных отношений,
между ними возникла ссора в ходе которой ОСОБА_3 поднял с пола
самодельную деревянную биту,
взял со стола нож и стал приближаться к ОСОБА_2, который в это время сидел на кровати. Не имея
реальной угрозы для своей жизни, ОСОБА_2
выхватил из рук ОСОБА_3 деревянную биту и нанес нею два удара по голове
последнего. От полученных ударов в голову ОСОБА_3 стал падать на пол, выпустив из рук нож. В это время, ОСОБА_2 нанес дополнительно один удар битой
по голове ОСОБА_3, в результате чего
последний умер на месте .
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 73 от 25.07.2005, смерть
ОСОБА_3 наступила от многооскольчатого перелома костей свода и оснований
черепа, кровоизлияний под мягкие
мозговые оболочки, ушибов головного
мозга и мозжечка в результате черепно-мозговой травмы.
Переквалифицируя действия осужденного с ч.1 ст. 115 на ст. 118 УК Украины, районный суд сослался в приговоре на то, что со стороны потерпевшего ОСОБА_3 было
совершено посягательства на жизнь осужденного ОСОБА_2. При сложившихся
обстоятельствах осужденный мог считать,
что для его жизни существует реальная угроза, действовал с целью защиты, однако его действия были явно несоразмерны с
действиями потерпевшего, т.е. он
превысил пределы необходимой обороны.
В апелляции прокурор,
поддерживающий обвинение в суде 1 инстанции, просит
приговор отменить в связи с неправильной квалификацией 'Действий осужденного, «ссылаясь на то, что,
признавая ОСОБА_2 виновным по ст.
118 УК Украины, суд мотивировал свое решение тем, что он действовал в состоянии необходимой
обороны, не дав оценку ряду
обстоятельств, при которых было
совершено убийство ОСОБА_3 .
Защитник ОСОБА_1. в интересах осужденного в своей
апелляции просит приговор отменить,
оправдать ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,
ссылаясь на то, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного
приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, поддержавшего
свою апелляцию, защитника и
осужденного, поддержавших апелляцию
защитника, изучив материалы дела и
доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
подлежит частичному удовлетворению,
апелляция защитника удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
ОСОБА_2 не признавая себя виновным в умышленном убийстве
потерпевшего ОСОБА_3, не отрицает, что наносил последнему удары деревянною битой
в область головы, однако
утверждает, что защищал свою жизнь, поскольку ОСОБА_3 своими действиями создал
Хотя ОСОБА_2 и не признал себя виновным в
содеянном, его вина в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины в полном объеме подтверждается исследованными
в судебном заседании апелляционной инстанции.
Признавая ОСОБА_2 виновным по ст. 118 УК Украины, суд
мотивировал свое решение тем, что последний
действовал в состоянии необходимой обороны,
однако не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
ОСОБА_2, во время допроса в
качестве подозреваемого и обвиняемого,
чего ОСОБА_3 поднял биту над своей
головой, я подумал, что он хочет меня ударить, в ответ на эти действия я руками выхватил
биту из рук ОСОБА_3, после чего нанес
сверху вниз три удара по голове...» (л.д. 18, 19), а
так же «...когда увидел, что
ОСОБА_3 подходит ко мне и, думая,
что последний хочет ударить меня битой,
поднялся и обеими руками выхватил биту у ОСОБА_3 и нанес ему три удара сверху вниз, справа налево в область затылка головы, Уточняю,
что после первого удара последний стал падать на пол и фактически второй
и третий удары наносил, когда
ОСОБА_3 был без сознания...» (л.д.27,
Объективно показания ОСОБА_2 о том, что каждый из ударов по голове битой
наносился со значительной силой,
подтверждается заключением эксперта № 73 от 25.07.2005 года,
из которого усматривается, что
телесные повреждения могли образоваться прижизненно, не менее,
как от трех значительных по силе травматических воздействий тупым твердым
предметом и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти
потерпевшего. В момент причинения повреждений в области головы потерпевший был
обращен левой затылочно-шейной областью и левой бровной областью к
травмирующему предмету (л.д. 34, 35).
потерпевший был обращен к травмирующему предмету затылочно-шейной
областью, свидетельствует о том, что ОСОБА_2 продолжал наносить удары
ОСОБА_3, когда последний начал
падать, т.е. уже после того, как нападение со стороны потерпевшего было закончено
и жизни ОСОБА_2 ничего не угрожало а это свидетельствует о направлении его
умышленных действий на лишение жизни потерпевшего.
Факт нанесения значительных по силе ударов ОСОБА_2
потерпевшему ОСОБА_3 подтверждается
осмотром места происшествия, в протоколе
которого указано наличие многочисленных пятен крови по периметру всех стен
комнаты, на кровати, на полу,
на столе (л.д. 5-8).
Утверждения ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 при нападении использовал
нож, опровергаются материалами дела.
Согласно осмотра места происшествия, нож
был обнаружен без следов крови под матрацем на кровати,
свидетельствует о том, что нож не мог
находиться в руках потерпевшего (л.д. 5-8).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_2 детально рассказал и показал при каких обстоятельствах и каким образом
он наносил ОСОБА_3 удары битой, а так же
подтвердил, что когда ОСОБА_3
падал, он дополнительно нанес ему удар
битой по голове (л.д.74).
Допрошенный в апелляционном суде свидетель ОСОБА_4
показал, что в тот вечер, к нему домой прибежал брат ОСОБА_2 и
сказал, что он прибил ОСОБА_3.
Допрошенная в апелляционном суде свидетель ОСОБА_5
показала, что в тот вечер около 24-00 час к ним пришел ОСОБА_2 - брат ее сожителя ОСОБА_4 и
сказал, что у него с ОСОБА_3 произошла
ссора, в ходе которой он ударил его по
Из оглашенных в апелляционном суде показаний свидетеля
ОСОБА_6 следует, что 16.06.2005
года около 01-00 час,
к нему пришли братья ОСОБА_2 и ОСОБА_4. Последний сообщил, что его брат - ОСОБА_2 в своем доме совершил
убийство ОСОБА_3 и просил отвезти их в милицию (л.д.86).
Кроме того, судом
не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые как в ходе досудебного, так и судебного следствия показали, что ОСОБА_2 рассказал им о том, что в своем доме избил и убил ОСОБА_3 , однако не рассказывал о том, что последний ему угрожал ножом (л.д.83, 86).
оценив, исследованные в
апелляционном порядке доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о доказанности
вины ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, а
именно в совершении умышленного убийства ОСОБА_3. Поэтому приговор в отношении
ОСОБА_2, осужденного по ст. 118 УК Украины подлежит отмене.
При назначении наказания ОСОБА_2 коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины,
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные,
характеризующие его личность,
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Подсудимый совершил оконченное умышленное
преступление, которое относится к
категории особо тяжкого.
отягчающим наказание коллегия судей относит: совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, а так
же наступление тяжких последствий - смерть
К смягчающим обстоятельствам суд относит неправомерное
самого потерпевшего, который был инициатором драки и своими
действиями спровоцировал преступные действия осужденного.
Как личность он характеризуются положительно, к уголовной ответственности ранее не
С учетом изложенного,
личности осужденного, всех
обстоятельств дела, коллегия судей
считает, что исправление и
перевоспитание его возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 115 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.362,
Украины, коллегия судей
прокурора ОСОБА_2 удовлетворить частично.
адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения
Приговор Маловисковского районного суда Кировоградской
области от 26.12.2006 года
в части квалификации действий ОСОБА_2 и назначения ему наказания - отменить.
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 7 лет.
остальной части приговор оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины
через апелляционный суд Кировоградской области в течении одного месяца с
момента его провозглашения, а осужденным
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.