overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1964/12
номер провадження 1/2306/175/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 28 жовтня 2004 року Вишгородським районним судом Київської області по ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання з випробуванням звільнено, надано йому іспитовий строк на 1 рік; 15 листопада 2005 року постановою Золотоніського районного суду звільнений від відбуття покарання по закінченню іспитового строку,

за ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2010 року близько 02:00 години ночі перебуваючи поблизу магазину Сатурн, що розташований по вул.. Корольова в с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком в область обличчя гр. ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді черепно - мозкової травми у вигляді крововиливу в мякі покрови черепу в потиличній ділянці праворуч, перелому кісток склепіння та основи черепу в потиличній ділянці праворуч, забою головного мозку, крововиливу під оболонки останнього, а також ссаден в потиличній ділянці голови справа, садна на верхній губі зліва, крововилив в слизову оболонку губ зліва з розтріскуванням останньої, синців на повіках обох очей, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, після чого був доставлений до Золотоніської ЦРЛ де 15 серпня 2010 року близько 15 години 15 хвилин від отриманих травм помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час розгляду справи виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Золотоніському МВ ГУМВС України в Черкаській області було доручено доставити свідка в судове засідання на 29 жовтня 2012 року, проте привід не був виконаний, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_5 жительку с. Гельмязів, вул. Ярмішина, 7, Золотоніського району;

- ОСОБА_6 жительку с. Гельмязів, вул. Воропая, 2, Золотоніського району;

- ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

в судове засідання, яке відбудеться в залі Золотоніського міськрайонного суду 08 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин приводом.

Виконання постанови доручити Золотоніському МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4291/12
номер провадження 1/695/43/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Фесун І.К.

з участю прокурора Аньол С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, мотивуючи своє клопотання тим, що належну поведінку його підзахисного можна забезпечити застосувавши більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою. Крім того, у його підзахисного немає підстав уникати слідства та суду, оскільки ОСОБА_2 має сталі звязки з родиною, двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання , реєстрації. Захисник запевнив суд , що ОСОБА_2 не буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, крім того, в справі допитані всі свідки , тому підсудний перебуваючи на волі не буде на них впливати, оскільки це не має ніякого сенсу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного заходу не надавши при цьому суду жодного доказу щодо можливого ухилення підсудним від суду , приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на підписку про невиїзд підлягає задоволенню , оскільки в судовому засіданні допитані всі свідки, крім свідка ОСОБА_3, який перебуває в місцях позбавлення волі, ізольований від суспільства , а тому ОСОБА_2 ніяким чином не зможе вплинути на його свідчення в суді . ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації - с. Хохітва Богуславського району Київської області по вул. Леніна, 60, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та пристарілих батьків, які потребують його допомоги та підтримки. За час судового розгляду справи підсудний не вчинив жодних дій, які б вказували на ухилення його від слідства та суду.

Отже, суд приходить до висновку , що підстав для застосування відносно підсудного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою в подальшому - немає. А тому, вважає за необхідне обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 165, 165-1 КПК України(1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного захисту ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання - задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно, в залі суду.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Мозгова О.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-296/11
П О С Т А Н О В А

29.11.2011м. Золотоноша

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Мозговій О.І.

з участю прокурора Король О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимий,

за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2011 року близько 16 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Вознесенське з подвіря домоволодіння по вул.Залізничній, 11, шляхом вільного доступу таємно умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед Ардіс, що належить гр. ОСОБА_2, чим завдав останній збитків на суму 286 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слухання справи було призначено на 11жовтня 2011 року, але обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, тому було винесено постанову про примусовий привід Золотоніським МВ ГУМВС України Черкаської області на 28 жовтня 2011 року, в звязку з тим, що привід не було виконано, суд повторно направив постанову про примусовий привід начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України Черкаської області, який також не було виконано. 15.11.2011 року оголошенно розшук ОСОБА_1 який було доручено Золотоніському МВ ГУМВС України в Черкаській області. 29.11.2011 року до суду надійшов рапорт від майора міліції ОСОБА_3 ст. о/у СКР Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, що ОСОБА_1 15.03.2006 року виписався в м. Черкаси та на обсуговуємій Золотоніським МВ території не проживає і не зарєєстрований, тому суд вважає за необхідне передоручити виконання розшуку управлінню МВС України в Черкаській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України провадженням зупинити до його розшуку і затримання.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити управлінню МВС України в Черкаській області.

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в СІЗО №30 м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
ПОСТАНОВА

Справа 1-124/10р.

21 жовтня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27КПК України відносно ОСОБА_2, за вчинення злочину передбаченого ч.іст. 126 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У скарзі не вказано про тривалість подій, про свідків, список осіб яких необхідно викликати в судове засідання.

Керуючись ст. 251ч.2 п.1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кс/679/244/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КПК України вона немає права брати участь як слідчий суддя в суді першої інстанції. Заявник зазначив, що його скаргу і заявлені на досудовому слідстві клопотання вже вирішує Шепетівський міськрайонний суд, якому передано на розгляд кримінальне провадження.
Прокурор просив залишити дану заяву без задоволення, оскільки питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 вже вирішувалося, тому повторно подана заява має ознаки зловживання правом на відвід.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що повторно подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів заяви, 17.11.2014 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 про розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/123/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання вказує, що 15 березня 2015 року, в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання в одній з кімнат виявлено труп громадянки ОСОБА_5 , 1971 року народження з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому потиличної кістки з права, що потягнуло за собою набряк головного мозку і, як наслідок, смерть потерпілої.
В ході досудового розслідування, стало відомо, що за життя ОСОБА_5 користувалася мобільним телефоном марки «Самсунг», сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером: НОМЕР_1 .
Встановлення причин смерті ОСОБА_6 та осіб, які можуть бути причетними до її смерті, можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що в подальшому дасть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Просить надати дозвіл на отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вищезазначених даних.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00.00 години 01 квітня 2014 року по 17 березня 2015 року, включно, з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
Типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 зібрану інформацію направити в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_3
Вимоги ухвали виконати в строк до 17.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-136/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

з участю прокурора Сопронюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанови ст. о/у СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.11.2011 року, вважаючи її такою, що винесена без належної та всебічної оцінки всіх доказів по справі.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказувала, що 13.11.2011 року ст. о/у СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2П винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 так як в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

В судове засідання, скаржниця ОСОБА_1 не з?явилася, про причини неявки до суду не повідомила. Про дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить копія з журналу вихідної кореспонденції від 09.12.2011 року.

Прокурор вважає, що провадження з розгляду скарги підлягає закриттю в зв?язку з неявкою особи, яка подала скаргу, присутність якої визнано суддею обовязковою.

Вивчивши матеріали даної скарги, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, з наступних підстав:

Постановою Нетішинського міського суд від 07.12.2011 року відкрито провадження у справі за даною скаргою і визнано явку скаржника та прокурора обовязковою. ОСОБА_1 на розгляд скарги не з?явилася.

Відповідно до ч.9 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 1-в/679/49/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.

при секретарі Алексюк О.О.,

з участю прокурора Максимчук В.О.,

інспектора кримінально-виконавчої інспекції в м.Нетішин ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул. набережній 13/38

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.06.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік , не вчинить нового злочину.

Від кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин 12.06.2013 року надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільннити його від призначеного покарання.

Інспектор Нетішинського МП Шепетівського МРВ кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 червня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 685/250/15-к
Провадження № 1-кп/685/28/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року

смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року до Теофіпольського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Cправа № 700/1131/14-к
Провадження № 1-кп/700/127/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"24" жовтня 2014 р. смт.Лисянка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309,314 КПК України, суддя,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 702/738/15-к
Провадження №1-кс/702/69/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
09 червня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :
Орган досудового розслідування 09.06.2015 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1