Справа № 505/2799/14-к Провадження 1-кп/505/24/2015р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Колегія суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 28 квітня 2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке, Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, військовозобовязаного, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, рятівник ДПРЧ-25, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 , перебуваючи більше року в близьких стосунках з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, неоднаразово чув від неї про образи, приниження та погрози з боку ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів останнього та бажання позбутись його із свого життя, психологічно впливала на ОСОБА_8 , таким чином викликала у нього співчуття до себе та рішучість на вчинення фізичної розправи ОСОБА_9

27 квітня 2014 року у вечірній час ОСОБА_8 під час спілкування з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в квартирі АДРЕСА_2 почув від неї в чергове скарги на свого чоловіка, з цього самого приводу, при цьому остання знову розповіла йому, що їй набридло так жити, оскільки її чоловік постійно погрожував, та виказила йому прохання щоб розправитись з чоловіком, щоб його ніколи не бачити в свому житті. Крім того вона повідомила ОСОБА_8 , що її чоловік перебуває на роботі та повертається з роботи близько 04 години ранку 28 квітня 2014 року, таким чином натякнувши, що саме в цей момент необхідно його зустріти і вирішити її проблему.

ОСОБА_8 , бажаючи довести свою особливу прихильність до останньої, з метою виконання її волі на фізичне усунення ОСОБА_9 , погодився з цим та 28 квітня 2014 року біля 03 години ночі, знаходячись в дворовому проході, розташованому між дитячим садком АДРЕСА_3 та багатоповерховим багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 , зустрів ОСОБА_9 і відволікаючи його увагу від своїх дій розмовою щодо його дружини, та виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_10 , спрямовану на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 вихопив з під светра заздалегідь приготований та споряджений набоями обріз рушниці «ІЖ-К» № НОМЕР_1 , та умисно здійснив один постріл, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №81 від 22.05.2014 року у вигляді: вогнепальних дробових проникаючих сліпих вхідних поранень лівої і правої підочних областей, які розташовані на висоті 153 см. від підошовної поверхні потерпілого, переламу основи черепу, які є небезпечними для життя в момент спричинення та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_9 на місці помер.

Переконавшись, що ОСОБА_9 помер, ОСОБА_8 по телефону повідомив замовницю про виконання вбивства, після чого залишив місце скоєння злочину, по дорозі додому ОСОБА_8 викинув стріляну гільзу, а в подальшому поклав обріз миливської руниці до схованки в домогосподарстві свого батька.

У вересні 2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи на звалищі, розташованому в районі Михайлівка м.Котовська Одеської області знайшов обріз мисливської рушниці моделі «ІЖ-К» № НОМЕР_1 , 1959 року випуску, який забрав з собою та приніс до домоволодіння свого батька ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , де в подальшому його зберігав, а також періодично перевозив її у власному автомобілі та носив с собою, без передбаченого законом дозволу.

29.04.2014 року о 07 годині працівниками міліції у ОСОБА_8 вилучено вказаний обріз мисливської рушниці, який згідно висновку експерта №275-б від 23.05.2014 року є нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою з мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-К», № НОМЕР_1 , 1959 року випуску, шляхом укорочення саморобним способом ствола до залишкової довжини 344 мм. І відокремлення прикладу.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених п. 11 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України не визнав, суду показав, що з ОСОБА_10 познайомився біля року назад. В подальшому між ними виникли дружні стосунки. Він почав періодично приходити до ОСОБА_10 , в той час, коли її чоловік, ОСОБА_9 знаходився на роботі. При цьому ОСОБА_10 скаржилась на чоловіка, що той її ображав, принижував, погрожував фізичною розправою на ґрунті ревнощів, не давав дозволу на розлучення.

27 квітня 2014 року він разом із ОСОБА_12 приїхали до ОСОБА_10 в гості. Її чоловіка ОСОБА_9 вдома не було. Вони сиділи на кухні, пили пиво та каву, спілкувались на різні теми. Приблизно о 20 годині ОСОБА_12 поїхала додому, а він залишився у Поважнюк ОСОБА_13 . Десь о 22 годині Поважнюк ОСОБА_14 на мобільний телефон подзвонив чоловік ОСОБА_9 , він чув, як той став кричати на ОСОБА_15 , що остання тільки після третього дзвінка взяла телефон. Після цього дзвінка ОСОБА_15 стала плакати, а він став її заспокоювати та сказав, що сьогодні зустріне її чоловіка і поговорить з ним, що він не ображав ОСОБА_15 , на що та погодилась, при цьому вона попередила його, що її чоловік ОСОБА_16 постійно носить з собою пістолет. Він заспокоїв ОСОБА_15 і сказав, що у нього є обріз, який він про всяк випадок візьме з собою на зустріч з ОСОБА_17 ОСОБА_18 для самооборони.

Близько 01 години ночі 28 квітня 2014 року він покинув квартиру ОСОБА_15 і поїхав додому переодягнутись, оскільки на вулиці було прохолодно. Одягнувшись він повернувся до будинку ОСОБА_15 та зупинився біля гаража і став чекати коли ОСОБА_9 буде повертатися додому з роботи, при цьому він взяв з автомобіля обріз мисливської рушниці та заховав собі під светр. Коли він побачив ОСОБА_9 , вийшов йому на зустріч, став з ним розмовляти. В ході розмови між ними виникла сварка, при цьому ОСОБА_9 намагався щось дістати із сумки і він припустив, що ОСОБА_9 хоче дістати пістолет. В цілях самозахисту, він із-під светра дістав обріз мисливської рушниці. В цей час ОСОБА_9 схватив лівою рукою за ствол обрізу і став тягнути його на себе, а він в цей час також став тягнути обріз на себе. Коли ОСОБА_9 відпустив обріз і він, впав на землю, в цей час пролунав постріл, але як саме стався постріл він не пам`ятає, так як курок обрізу зведений не був і на спусковий крючок не натискав. Піднявшись з землі, він побачив, що постріл стався в обличчя ОСОБА_9 і останній не подавав ознак життя. Після чого поїхав додому, при цьому зателефонував ОСОБА_10 однак, що він їй говорив не пам?ятає.

У вересні 2013 року, обріз мисливської рушниці він знайшов на звалищі, розташованому в районі Михайлівка м.Котовська Одеської області, який почистив і зберігав вдома на горищі та періодично возив в свому автомобілі.

Вважав, що його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за зберігання обрізу, оскільки він його видав добровільно.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта, дослідивши висновки судових експертиз, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п. 11 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України, знайшла своє підтвердження в в ході судового розгляду справи..

Так, потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона є донькою ОСОБА_9 . ЇЇ батько проживав разом із ОСОБА_10 , вони дуже рідко з ним бачились, оскільки ОСОБА_10 була проти зустрічей. Про смерть батька їй стало відомо від її сестри, просила призначити ОСОБА_8 суворе покарання, оскільки він не мав права позбавляти життя її батька.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він працює виконуючем обов`язки начальника ВОХР ст..Котовськ. Також у ВОХР на ст..Котовськ працював ОСОБА_9 на посаді стрілка. 28 квітня 2014 року о 07 годині ранку йому стало відомо, що ОСОБА_9 було вбито неподалік від його будинку.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працює вихователем у дитячому садочку №13 по проспекту Перемоги 24 м. Котовська Одеської області. 28 квітня 2014 року біля 06 години ранку на тротуарі між будинком АДРЕСА_4 та дитячим садком вона побачила незнайомого чоловіка, який лежав на спині, про що одразу ж повідомила в ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що 28 квітня 2014 року в ранковий час їй стало відомо, що її сусіда ОСОБА_9 знайшли неподалік від дому з ознаками насильницької смерті.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що 28 квітня 2014 року вона знаходилась вдома, біля 04 години ранку вона з вулиці почула звук, схожий на постріл, від чого одразу прокинулась, потім від працівників міліції їй стало відомо, що неподалік від її будинку був виявлений труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона з родиною Поважнюк знайома вже більше 10 років. Їй відомо, що ОСОБА_9 сильно ревнував ОСОБА_15 і остання до неї приходила в гості тільки з чоловіком. Зі слів ОСОБА_15 їй стало відомо, що остання підтримує дружні стосунки з її сусідом ОСОБА_25 .

27 квітня 2014 року біля 17 години ОСОБА_8 заїхав до неї додому, вони вдвох поїхали в гості до Поважнюк ОСОБА_13 . Перебуваючи в квартирі ОСОБА_15 вона чула, як на її мобільний телефон телефонував її чоловік, і говорив про те, що відпроситься з роботи та раніше приїде додому. Близько 20 години вона зі своїми дітьми пішла додому, а ОСОБА_8 залишився у Поважнюк ОСОБА_13 в квартирі. Вранці їй подзвонила ОСОБА_10 та повідомила про смерть її чоловіка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в ніч з 27 на 28 квітня 2014 року він знаходився на роботі. Коли він повернувся з роботи 28 квітня 2014 року, біля 07 години, то побачив, що його син був вдома. 28 квітня 2014 року йому зателефонував син ОСОБА_8 та повідомивши де знахордиться обріз мисливської рушниці попросив привезти його йому додому в м.Котовськ, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він працював разом з ОСОБА_9 в воєнізованій охороні ст..Котовськ. 27 квітня 2014 року в ранковий час він разом із ОСОБА_9 заступили на зміну. 28 квітня 2014 року біля 03 години 35 хвилин ОСОБА_9 пішов додому, при цьому з ним була спортивна сумка. 28 квітня 2014 року біля 08 години ранку від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_9 неподалік його дому хтось застрелив.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, 02 травня 2014 року він був присутній в якості понятого при слідчому експерименті, де ОСОБА_8 розповів та відтворив обставини вбивства ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що його брат на протязі тривалого часу мешкав із ОСОБА_10 . Він знав про те, що коли брат ОСОБА_29 на роботі до його дружини приходить молодий чоловік, та неодноразово розмовляв з ними з цього приводу.

Про загибель брата ОСОБА_30 йому повідомив голова Нестоїтської сільради, після чого він виїхав у м.Котовськ. Коли він приїхав, в квартирі слідчі робили виїмку із сейфу пістолета ОСОБА_31 . В цей час він побачив на тумбочці телефон ОСОБА_15 та коли його увімкнув, то останній дзвінок від брата біля 22 години 25 хв., після чого Поважнюк ОСОБА_13 декілька разів дзвонила на інший номер, про це він повідомив начальника карного розшуку, коли перевірили телефон, дізнались, що він належить ОСОБА_8 та дізнались його місце мешкання.

Також йому відомо зі слі його знайомої, що дружина загиблого ОСОБА_9 давно підшукала виконавця для вбивства свого чоловіка.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що він як дільничий інспектор в період проведення оперативно-розшукових заходів за фактов вбивства ОСОБА_9 зайшов в квартиру, як потім зясувалося, де мешкала дружина загиблого. Вона була зовнішньо спокійною, по її вигляду не було видно переживань. Після того як він їй повідомив, що трапилось в їх дворі вночі, вона знепритомніла.

Судово-медичний експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні підтвердив свої висновки про причини смерті ОСОБА_9 та суду показав, що смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з проникаючими в порожнину черепа сліпими вогнепальними пораненнями, при цьому він показав, що точний кут нахилу пострілу встановити неможливо, оскільки порання спричинені дробинами, а не кулею.

Експерт балістичної експертизи ОСОБА_34 суду показав, що самовільний постріл із наданого на дослідження обрізу рушниці «ІЖ-К» 16 калібру № НОМЕР_1 , без прикладання на спусковий гачок необхідного зусилля, та без взіоду курка неможливий.

Із протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 28.04.2014 року слідує, що на ділянці території між пров. Дальнім та багатоповерховим багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.

Із протоколу огляду місця події від 29.04.2014 року, а саме території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 видав працівникам міліції светр та штани також обріз мисливської рушниці моделі «ІЖ-К» № НОМЕР_1 , 1959 року випуску.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_8 вказав на місце та при яких обставинах здійснив вбивство ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово медичної експертизи № 81 від 28.04.2014 року у трупа ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: вогнепальні дробові проникаючі сліпі вхідні поранення лівої і правої підочних областей, які розташовані на висоті 153 см, від підошовної поверхні потерпілого. Ранові канали, що з`єднують вхідні рани підочних областей зліва і справа, проходять у напрямку спереду назад. Кілька знизу вгору, зліва направо. Довжина ранового каналу зліва 9 см., праворуч 8,8 см. По ходу ранового каналу є ушкодження м`яких тканин підочної області, верхнього краю виличних кісток, додаткових пазух носа, гратчастих кісток, перелам кісток лицьового скелету, проникаючі в порожнину черепу з подальшим розтрощенням оболонок і речовини головного мозку, переламу основи черепу, смерть ОСОБА_9 знаходиться у причинному зв`язку з вищевказаними проникаючими в порожнину черепа сліпими вогнепальними пораненнями підочних областей зліва та праворуч, з розмноженням (багатооскольчатий перелом) кісток лицьового черепа, підстави черепа і розмноженням речовини головного мозку, що зумовив припинення функцій ЦНС.

Згідно акту судово-медичного дослідження №481/81 від 30.04.2014 року кров трупа ОСОБА_9 , відноситься до групи А (ІІ) з изогемагглютининами анти-В по системі АВО.

Згідно акту судово-медичного дослідження №272 від 05.05.2014 року пошкодження на клапті шкіри лівої щоки від трупа ОСОБА_9 є вхідним вогнепальним, утворене в результаті пострілу з вогнепальної зброї свинцевим снарядом з дистанції, що лежить за межами дії додаткових факторів пострілу.

Згідно висновку експерта №348 від 16.05.2014 року кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з изогемагглютинином анти-В з супутнім антигеном Н по изосерологічній системі АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи О з изогемагглютининами анти-А і анти-В по системі АВО.

У двох змивах з доріжки та з калюжі, вилучених з місця події, а також на куртці належить потепевшему ОСОБА_9 виявлена кров людини, яка могла статися від самого потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №275-Б від 23.05.2014 року наданий на дослідження предмет, вилучений 29.04.2014 року у ОСОБА_8 є нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою з мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-К № НОМЕР_1 , 1959 року випуску, шляхом укорочення саморобним способом ствола до залишкової довжини 344 мм і відокремлення прикладу, для стрільби патронами 16 калібру придатний.

Надані на дослідження 9 патронів є боєприпасами 16 калібру, виготовленими заводським способом, призначеними до гладкоствольної мисливської, вогнепальної зброї відповідного калібру та до стрільби придатні.

На обрізі, вилученому у підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров людини. При дослідженні якої на групову приналежність виявлені антигени А і Н, властиві групі крові А з изогемагглютинином анти-В, з супутнім антигеном Н, що не виключає можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №338/505-Б від 11.09.2014 року найбільш імовірно, що напрямок пострілу було спереду назад і трохи знизу вгору. Це підтверджується наявністю дробового сліпого проникаючого поранення особи з ушкодженням кісток основи черепа, тканини нижньої поверхні головного мозку і мозочка.

Самовільний постріл із наданого на дослідження обрізу рушниці «ІЖ-К» 16 калібру № НОМЕР_1 , без прикладання на спусковий гачок необхідного зусилля, на момент дослідження не можливий.

Дія порохових газів вистріляних зі стволу наданого обрізу рушниці «ІЖ-К» 16 калібру, № НОМЕР_1 відбувається на відстані до 1 метру, при пострілах з подальшої відстані дія вказаних додаткових чинників пострілу на перешкоду припиняється.

На відеозаписі слідчого експеримента ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_10 розповідала йому, що не хоче бачити свого чоловіка, бажала, щоб хтось з ним розправився.

Вина ОСОБА_8 також підтверджується відеозаписом вилученням у нього обрізу мисливської рушниці.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_9 підтверджується заявою, написаною ним власноручно, при його затриманні.

Згідно акту №291 від 10.06.2014 року комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає. У момент інкримінованого йому діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

На даний час ОСОБА_8 психічних розладів не виявляє, він здатний розуміти зміст пред`явленої йому підозри, показання свідків, потерпілої, усвідомлювати необхідність відповідальності, брати участь у слідчих діях і постати перед судом. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Досліджені в судовому засіданні докази, приводять суд до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за п.11, ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене на замовлення, який є особливо тяжким злочином та за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї та придбанні і зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який є злочином середньої тяжкості.

Твердження ОСОБА_8 про те що він не мав наміру вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , оскільки не зводив курок та не натискав на спусковий гачок, а постріл здійснився від удару обрізу об землю спростовуються висновками балістичних експертиз та допитом експерта, який пояснив, що без натискання на курок постріл неможливий.

Замовний характер вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_9 підтверджується відеозаписом слідчого експерименту, де ОСОБА_8 вказує, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за декілька годин до вбивства розповіла йому, що їй надоїло так жити, оскільки її чоловік постійно погрожував, та висловила йому побажання щоб з чоловіком хтось розправився, або щось з ним зробив та вирішив питання, щоб його ніколи не бачити. Крім особи, матеріали якої виділені в окреме провадження ніхто не міг повідомити ОСОБА_8 о котрій годині буде повертатися чоловік з роботи.

Твердження ОСОБА_8 про те, що він не мав наміру позбавити життя ОСОБА_9 , а лише хотів з ним переговорити спростовуються тим, що для зустрічі він вибрав нічний час біля 04 години ранку, коли наявність свідків малоймовірна, та вичікував його із спорядженою зброєю. Крім цього, при їх зустрічі необхідності застосування зброї з боку ОСОБА_8 не було.

Доводи ОСОБА_8 , що він видав обріз добровільно не відповідають дійсності, оскільки вказаний обріз був вилучений у нього в період проведення оперативно-розшукових дій працівниками міліції, наслідок чого ОСОБА_8 не мав можливості в подальшому зберігати обріз мисливської рушниці.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризуються обвинувачений позитивно за місцем роботи та проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: вперше притягнення його до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встанорвлено.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, і таким чином представляє собою суспільну небезпеку для суспільства, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за п.11 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 29.04.2014 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 утримання під вартою, залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 589 грн. 44 коп.

Речовий доказ, обріз мисливської рушниці моделі «ІЖ-К» № НОМЕР_1 , 1959 року випуску, 9 патронів 16 калібру, куртку, штани та светр, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2