Справа № 1-125/2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 р. Таращанський районний суд Київської області в

складі:

Головуючого: Бабоїд О.М.

з участю прокурора: Мрука С.П.

захисника: ОСОБА_1.

при секретарі: Овчаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, позапартійного, не
маючого державних нагород, не судимого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2
ст. 289 КК України

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця м. Звенигородка, АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з незакінченою
вищою освітою, не одруженого, не
працюючого, позапартійного, не маючого державних нагород, не судимого у
вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007
року, близько 15 год 00 хв,
біля торгового центру «Магелан», який знаходиться в м. Києві на Одеській площі,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до ОСОБА_4. з проханням відвезти їх на його
автомобілі «CHEVROLET
AVEO SF 69 Y»
д.н.НОМЕР_1, в м. Тараща
на вул. Боженка Київської області, за що пообіцяли заплатити ОСОБА_4. 250 грн.
Приїхавши близько 16 год
40 хв в м. Таращу на
вул. Боженка, навпроти господарства № 53, ОСОБА_4. зупинив автомобіль та
попросив ОСОБА_3. та ОСОБА_2. розрахуватися
за проїзд. Після чого, ОСОБА_3., за попередньою змовою з ОСОБА_2., за пропозицією
останнього, вирішили незаконне заволодіти автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 69 Y»
д.н.НОМЕР_1, тобто протиправно вилучити його у власника всупереч його волі.

З цією метою,
ОСОБА_2. вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_4. та умисно. застосувавши
насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс йому
декілька ударів кулаком руки в область голови. Злякавшись, ОСОБА_4. залишив
свій автомобіль та вибіг на вулицю. В цей час, ОСОБА_3. сів за кермо автомобіля
«CHEVROLET AVEO SF 69 Y» д.н.НОМЕР_1, вартістю 63388 грн, відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи № 1199 від 31.07. 2007 року, та разом з ОСОБА_2. з
місця вчинення злочину зникли, маючи реальну можливість користуватися та
розпоряджатись викраденим за власним розсудом, позбавивши власника можливості
використовувати автомобіль.

Внаслідок
незаконного заволодіння автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 69 Y»
д.н.НОМЕР_1, потерпілому ОСОБА_4. були завдані матеріальні збитки, які
відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 1199 від 31.07.2007 року
складають 7215.13 грн та відшкодовані підсудними ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повністю.

2

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 31
травня 2007 року близько 12 год
00 хв, він разом ОСОБА_3. приїхали до торгівельного центру «Магелан», який
знаходиться в м. Києві на Одеській площі, щоб пообідати. Пообідавши, вони
вирішили поїхати додому в м. Звенигородка Черкаської області, щоб взяти гроші.
При собі в них було близько 50 грн. Оскільки грошей, щоб доїхати додому у них
не вистачало, вони вирішили найняти таксі, що поруч торгового центру «Магелан»,
доїхати в м. Таращу Київської
області, звідти втекти від водія, а за наявні у них 50 грн доїхати на автобусі
в м. Звенигородку Черкаської області.

Близько 15 год 00 хв. вони
підійшли до автомобіля «Шевроле
Авео» сірого кольору з фішкою «Таксі» на даху, який стояв на стоянці,
розташованій навпроти торгового центру. За кермом даного автомобіля сидів
невідомий їм чоловік, як потім з'ясувалося - ОСОБА_4., з яким вони домовились, що він підвезе їх в м. Таращу за 250 грн. ОСОБА_3. сів на переднє пасажирське сидіння,
а він сів на заднє сидіння, після чого вони поїхали в м. Таращу. В м. Тараща вони заїхали з
боку м. Б.Церкви, доїхали до перехрестя на автостанції, а потім сказали
ОСОБА_4. повернути праворуч. Проїхавши два перехрестя, вони сказали звернути
ліворуч. Коли вони рухались по невідомій їм вулиці, водій запитав, на яку
адресу їх відвезти. Вони подивилися на
будинки і помітили на них таблички, на яких була вказана вулиця «Щорса». Після цього, вони сказали водію відвезти їх на вулицю Щорса, 58. їдучи по даній
вулиці, вони помітили на городі одного з господарств по правій стороні якусь
жінку і зупинились біля неї. ОСОБА_3. повз відкрите вікно дверці запитав у тієї
жінки, де знаходиться будинок під номером 58. Невідома жінка відповіла, що вона
точно не знає, де знаходиться даний номер, і сказала їм проїхати вище по
вулиці. Після чого, вони поїхали далі. Проїхавши деяку відстань, вони
розвернулись і поїхали назад по даній вулиці. їдучи по вул. Щорса, ОСОБА_4.
сказав їм, що йому вже набридло шукати даний номер і запропонував їм
розрахуватися, після чого зупинив автомобіль. ОСОБА_3. відкрив дверцю і вийшов
з автомобіля. В цей час ОСОБА_4. схопив його за ліву руку і почав тримати,
вимагаючи, щоб він з ним розрахувався. ОСОБА_3. сказав, що з ним розрахується
інший напарник, вирвав свою руку та відійшов в сторону. Потім ОСОБА_4.
повернувся до нього і сказав, щоб він з ним розрахувався. Він вийшов з
автомобіля і підійшов до дверей водія, яка була відкрита, та декілька разів
вдарив руками ОСОБА_4. в область голови. В цей час, ОСОБА_4. вибіг з автомобіля
на вулицю, відбіг на 20 м від автомобіля вперед, дістав мобільний телефон і
почав кудись телефонувати. Вони вирішили,
що він телефонує в міліцію і перелякалися, після чого вирішили втекти на даному
автомобілі. ОСОБА_3. сів за кермо автомобіля, а він сів поруч з ним попереду.
Так, як в замку запалення знаходився ключ, ОСОБА_3. завів автомобіль і
вони швидко поїхали прямо в напрямку центра. Доїхавши до автостанції, не
звертаючи, вони поїхали прямо в напрямку м. Звенигородка.

Проїхавши м.
Звенигородку, вони доїхали до с
Багачівка Звенигородського району і в лісі залишили автомобіль. Автомобіль
вони не закривали, залишивши ключі в замку запалення. Після чого, вони вийшли на дорогу, зупинили попутній автомобіль і
поїхали в м. Звенигородку додому до ОСОБА_3. Своїм батькам ОСОБА_3.
пояснив, що приїхав додому по гроші, оскільки йому потрібно їхати на практику,
а коштів для цього у нього немає. Він переночував вдома у ОСОБА_3, після чого,
взявши гроші в сумі 200 грн, вранці вони поїхали в м. Київ. В м. Києві вони
пробули близько 2 неділь, ходили на навчання, здавали заліки. Після чого, знову
вдвох поїхали до ОСОБА_3. додому в м.
Звенигородку. Приїхавши, вони відразу пішли в ліс, де близько двох
неділь тому залишили викрадений ними автомобіль «Шеврове Авео», та виявили його
на тому ж місці. Потім, ОСОБА_3. зателефонував зі свого мобільного телефону до
знайомого ОСОБА_5, який мешкає в м. Звенигородка, і попросив його приїхати до
них в ліс на маршрутному таксі, що він і зробив. Після чого, вони втрьох на
даному автомобілі під керуванням ОСОБА_3., поїхали на ставок, що неподалік від с Багачівка, де
покупалися, а ввечері поїхали на дискотеку в с Багачівку. На дискотеці вони були до 02 год 00 хв, після
чого поїхали в той самий ліс і втрьох заночували в автомобілі. ОСОБА_5.
запитував у них, де вони взяли даний автомобіль, на що вони відповіли, що він
купив його для себе.

Документи, які
буди в портмоне ОСОБА_4, він періодично викидав з вікна автомобіля, коли вони з
ОСОБА_3. рухалися на автомобілі в сторону с
Хлипнівка, а гроші в сумі 200 грн та 10 доллларів США вони вирішили
забрати собі.

3

Вирішивши продати викрадений ними автомобіль, вони з ОСОБА_3. та звернулися
до знайомої ОСОБА_3. ОСОБА_6, чоловік якої погодився придбати у них автомобіль
за 1500 долларів США. Домовившись
з ОСОБА_6, 15.06.2007
року близько 24 год, вони
зустрілися з покупцями біля повороту на Чичеркозівку, які приїхали на
автомобілі. Коли вони підійшли до автомобіля покупців, троє чоловіків, які
виявилися працівниками міліції, вийшли з автомобіля,
наказали їм лягати на землю, наділи на них наручники та повезли їх в м.
Черкаси, де посадили в камеру. Вранці в райвідділ міліції приїхали їх
батьки, номери телефонів яких вони повідомили працівникам міліції, та забрали
їх звідти. Що було далі з викраденим ними автомобілем, йому не відомо.

Розкаюється,
просить суворо не карти. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної
шкоди визнає частково на суму 26455,30 грн, в частині стягнення моральної шкоди
в сумі 15000 грн позов визнає повністю. На даний час він з ОСОБА_3. відшкодував
потерпілому матеріальну шкоду в сумі 7215,13 грн та моральну шкоду в сумі 5000
грн.

Підсудний
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав та показав суду, що 31 травня 2007
року близько 12 год 00 хв,
він разом ОСОБА_2. приїхали до торгівельного
центру «Магелан», який знаходиться в м. Києві на Одеській площі, щоб пообідати.
Пообідавши, вони вирішили поїхати до нього додому в м. Звенигородка Черкаської
області, щоб взяти гроші. При собі в них було близько 50 грн. Оскільки грошей,
щоб доїхати додому у них не вистачало, вони вирішили найняти таксі, що
поруч торгового центру «Магелан», доїхати в м. Таращу Київської області, звідти втекти від водія, а за наявні у
них 50 грн доїхати на автобусі в м. Звенигородку Черкаської області.

Близько 15 год 00 хв, вони
підійшли до автомобіля «Шевроле
Авео» сірого кольору з фішкою «Таксі» на даху, який стояв на стоянці,
розташованій навпроти торгового центру. За кермом даного автомобіля сидів
невідомий їм чоловік, як потім з'ясувалося - ОСОБА_4., з яким вони домовились,
що він підвезе їх в м. Таращу
за 250 грн. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2. - на заднє
сидіння, після чого вони поїхали в м. Таращу.
В м. Тараща вони заїхали з боку м. Б.Церкви, доїхали до перехрестя на
автостанції, а потім сказали ОСОБА_4. повернути праворуч. Проїхавши два
перехрестя, вони сказали звернути ліворуч. Коли вони рухались по невідомій їм вулиці, водій запитав, на яку адресу їх
відвезти. Вони подивилися на будинки і помітили на них таблички, на яких була
вказана вулиця «Щорса». Після цього, вони сказали
водію відвезти їх на вулицю Щорса,
58. їдучи по даній вулиці, вони помітили на городі одного з господарств по
правій стороні якусь жінку і зупинились біля неї. Через відкрите вікно дверці
він запитав у тієї жінки, де знаходиться будинок під номером 58. Невідома жінка
відповіла, що вона точно не знає, де знаходиться даний номер, і сказала їм
проїхати вище по вулиці. Після чого, вони поїхали далі. Проїхавши деяку
відстань, вони розвернулись і поїхали назад по даній вулиці. їдучи по вул.
Щорса, ОСОБА_4. сказав їм, що йому вже набридло шукати даний номер і
запропонував їм розрахуватися, після чого зупинив автомобіль. Він відкрив дверцю і вийшов з автомобіля. В цей час
ОСОБА_4. схопив його за ліву руку і почав тримати, вимагаючи, щоб він з
ним розрахувався. Він сказав, що з ним розрахується інший напарник, вирвав свою
руку та відійшов в сторону. Потім ОСОБА_4. повернувся до ОСОБА_2. і сказав, щоб
він з ним розрахувався. Потім, ОСОБА_2. вийшов з автомобіля і підійшов до
дверці водія, яка була відкрита, та декілька разів вдарив руками ОСОБА_4. в
область голови. В цей час, ОСОБА_4. вибіг з автомобіля на вулицю, відбіг на 20
м від автомобіля вперед, дістав мобільний телефон і почав кудись телефонувати.
Вони вирішили, що він телефонує в міліцію і перелякалися, після чого вирішили
втекти на даному автомобілі. Він сів за кермо автомобіля,
а ОСОБА_2. сів поруч з ним попереду. Так, як в замку запалення знаходився ключ,
він завів автомобіль і вони швидко поїхали прямо в напрямку центра.
Доїхавши до автостанції, не звертаючи, вони поїхали прямо в напрямку м.
Звенигородка. Проїхавши м. Звенигородку, вони доїхали до с Багачівка
Звенигородського району і в лісі залишили
автомобіль. Автомобіль вони не закривали, залишили в ньому все так, як було, і
навіть ключі в замку запалення. Після чого, вони вийшли на дорогу,
зупинили попутній автомобіль і поїхали в м. Звенигородку до нього додому. Він
пояснив своїм батькам, що приїхав додому по гроші, оскільки йому потрібно їхати
на практику, а коштів для цього у нього немає. Переночувавши та взявши гроші в сумі 200 грн, вранці вони поїхали в м.
Київ. В м. Києві вони пробули близько 2 неділь, ходили на навчання,
здавали заліки. Після чого, знову вдвох поїхали

4

до нього додому в м. Звенигородку.
Приїхавши, вони відразу пішли в ліс, де близько двох неділь тому
залишили викрадений ними автомобіль «Шеврове Авео», та виявили його на тому ж
місці. Потім, він зателефонував зі свого мобільного телефону до знайомого
ОСОБА_5, який мешкає в м. Звенигородка, і попросив його приїхати до них в ліс
на маршрутному таксі, що він і зробив. Після чого, вони втрьох, на даному
автомобілі під його керуванням, поїхали на ставок, що неподалік від с Багачівка, де
покупалися, а ввечері поїхали на дискотеку в с Багачівку. На дискотеці
вони були до 02 год 00 хв, після чого поїхали в той
самий ліс і втрьох заночували в автомобілі. ОСОБА_5. запитував у них, де вони взяли даний
автомобіль, на що вони відповіли, що його купив для себе ОСОБА_2.

Документи, які
буди в портмане ОСОБА_4., ОСОБА_2. періодично викидав з вікна автомобіля,
рухаючись в сторону с Хлипнівка,
а гроші в сумі 200 грн та 10 доллларів США
вони забрали собі.

Вирішивши
продати викрадений ними автомобіль, вони з ОСОБА_2. звернулися до його знайомої
ОСОБА_6, чоловік якої погодився придбати у них автомобіль за 1500 долларів США. Домовившись з ОСОБА_6, 15.06.2007 ротсу близько 24 год, вони зустрілися з покупцями біля
повороту на Чичеркозівку, які приїхали на автомобілі. Коли вони підійшли до
автомобіля покупців, троє чоловіків, які
виявилися працівниками міліції, вийшли з автомобіля, наказали їм лягати
на землю, наділи на них наручники та повезли їх в м. Черкаси, де посадили в
камеру. Вранці в райвідділ міліції приїхали їх батьки, номери телефонів яких
вони повідомили працівникам міліції, та
забрали їх звідти. Що було далі з викраденим ними автомобілем, йому не відомо.

Розкаюється,
просить суворо не карти. Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальної
шкоди визнає частково на суму 2645530 грн, в частині стягнення моральної шкоди
в сумі 15000 грн позов визнає повністю. На даний час він з ОСОБА_2. відшкодував
потерпілому матеріальну шкоду в сумі 7215,13 грн та моральну шкоду в сумі 5000
грн.

Крім повного
визнання своєї вини підсудними, їх вина повністю доведена наступними доказами:

Показами
потерпілого ОСОБА_4, який показав суду, що 31 травня 2007 року, близько 15 год 00 хв, він
знаходився біля торгового центру «Магелан», який знаходиться на Одеській площі
в м. Києві, де підробляв, таксуючи власним автомобілем.

В цей час, до
нього підійшли двоє невідомих осіб, якими потім виявились ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
і поросили його відвести їх в м. Таращу
на вул. Боженка Київської області на його автомобілі «CHEVROLET AVEO SF 69 Y»
д.н.НОМЕР_1 за 250 грн, на що він погодився.

їдучи по вул. Щорса в м. Тараща Київської
області, вони помітили на городі одного з господарств по правій стороні якусь
жінку і зупинились біля неї. ОСОБА_3. проз відкрите вікно дверці запитав у тієї
жінки, де знаходиться будинок під номером 58. Невідома жінка відповіла, що вона
точно не знає де знаходиться даний номер, і сказала їм проїхатись вище по
вулиці. Після чого, вони поїхали далі. Проїхавши деяку відстань, вони
розвернулись і поїхали назад по даній вулиці. Потім, він зупинив автомобіль, та
сказав ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виходити з
автомобіля і розрахуватися з ним. ОСОБА_3., який сидів поруч з ним, вийшов з автомобіля
і сказав ОСОБА_2., який сидів на задньому сидінні, щоб він розрахувався. В цей
час, він помітив в дзеркало, що ОСОБА_2. накинув на нього з-заду удавку (мотузку). Він
схопився руками за мотузку і почав її скидати. ОСОБА_3., який вийшов з
автомобіля, знову увійшов в автомобіль і почав наносити йому удари руками по
ногам та спині. Двічі він скидав з себе мотузку, але ОСОБА_2. знову йому її
накидав. Втретє він все - таки вирвався від мотузки і почав перевертатися, щоб
вискочити з автомобіля. В цей час, ОСОБА_3. з переднього сидіння вдарив його декілька разів по спині,, розірвав
одяг, але він вискочив з автомобіля і впав на коліна, після чого
піднявся і відбіг в сторону. В цей час, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. сіли в його
автомобіль і зникли в невідомому
напрямку.

Ним заявлений
цивільний позов до підсудних про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
39782,18 грн та моральної шкоди в розмірі 20000 грн, завданих злочином.
Підсудні частково відшкодували йому матеріальну шкоду, завдану пошкодженням
його автомобіля в розмірі 7216 грн, визначеному судово - автотоварознавчою
експертизою, а також частково відшкодували
моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Просить задовільнити даний позов, з

5

вирахуванням добровільно відшкодованої йому суми, в
розмірі 32567,05 грн, солідарно. Просить призначити підсудним максимальне
покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Показаннями
свідка ОСОБА_7, яка показала суду, що вона проживає в м. Тараща по АДРЕСА_3.
Так, 31.05.2007 року близько 16 год
40 хв, вона знаходилась на городі біля свого
господарства, яке межує з вул. Щорса. В цей час, на вулиці зупинився
автомобіль іноземного виробництва сірого кольору, на даху якого була фішка
«Таксі». Потім відкрилась передня права дверця і чоловік з автомобіля запитав,
де знаходиться будинок № 58 по вул. Щорса.
Вона відповіла, що такого номера на вулиці взагалі не має, після чого дверця закрилась, автомобіль проїхав деяку
відстань, розвернувся і поїхав по вул. Щорса в напрямку м. Тараща. Що було далі, вона не бачила.
Здалеку вона помітила, що в автомобілі було троє чоловіків,
двоє з них сиділи на передніх сидіннях. Приблизно через 20 хвилин до її господарства зайшли працівники міліції, від яких
вона дізналась, що автомобіль, який зупинявся біля її господарства, був
викрадений;

Протоколом
допиту свідка ОСОБА_8, яка показала, що вона проживає в с Хлипнівка
Звенигородського району Черкаської області. Так, 01.06.2007 року, близько 06
год 40 хв, неподалік від автобусної зупинки у вищевказаному населеному пункті,
вона знайшла шкіряне портмоне з документами на ім'я ОСОБА_4. Потім, вона
поїхала в м. Звенигороду зайшла в райвідділ міліції, де віддала знайдене портмоне
дільничному інспектору міліції, який обслуговує її населений пункт, щоб той
повернув його власнику (а.с. 60);

Протоколом
допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що він працює дільничним інспектором і
обслуговує с Хлипнівка
Звенигородського району Черкаської області. Так, 01.06.2007 року, близько 10 год 00 хв, в
службовий кабінет Звенигородського РВ, де він на той час перебував, зайшла
ОСОБА_8, яка повідомила, що вранці, неподалік від автобусної зупинки у с Хлипнівка
Звенигородського району, вона знайшла шкіряне портмоне з документами на ім'я
ОСОБА_4. Потім, вона надала йому вищевказані речі і попросила передати їх
власнику. Через деякий час, за візитними картками він почав телефонувати та
шукати власника портмоне. 03.06.2007 року до нього приїхали працівники Таращанського
РВ та вилучили вищевказані речі та документи, оскільки вони були з викраденого
автомобіля (а.с. 61);

Явками з
повинною від ОСОБА_2. та ОСОБА_3. від 26.07.2007 року, які надійшли до
Таращанського РВ з прокуратури Таращанського району, про їх зізнання у вчиненні
незаконного заволодіння автомобілем «CHEVROLET
AVEO SF 69 Y»
д.н.з.НОМЕР_1 , що мало місце 31.05.2007 року в м. Тараща на вул. Щорса Київської
області (а.с. 14-17);

Протоколом
огляду місця події від 31.05.2007 року, в якому було зафіксовано ділянку
АДРЕСА_4 в м. Тараща Київської області, де було скоєно незаконне заволодіння
автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 69 Y»
д.н.з.НОМЕР_1. На проїзній частині були
виявлені сліди від шин автомобіля, залишені від початку швидкого руху
автомобіля (а.с. 18-20);

Протоколом огляду місця події від 03.06.2007 року, в якому було зафіксовано
вилучення шкіряного портмоне з документами на ім'я ОСОБА_4. в
кабінеті Звенигородського РВ ГУ МВС України в Черкаській області, який знайшла
та віддала жителька с Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області
ОСОБА_8, знайшовши на автобусній зупинці по місцю свого проживання 01.06.2007
року, близько 06 год 00 хв (а.с. 22);

Протоколом
огляду місця події від 14.07.2007 року, в якому зафіксовано, що у кукурудзяному полі, біля с. Княжин
Звенигородського району Черкаської області, було виявлено автомобіль «ШЕВРОЛЕ
АВЕО> без номерних знаків, з якого було вилучено - газету «Вечірні Черкаси
Ваш дім» № 22 від 30.05.2007 року, газету «Все про все» № 24 ( 208) від 13
червня 2007 року, автомобільну попільничку, фрагменти волосся
(а.с.26-38);

Протоколом
огляду місця події від 31.07.2007 року, в якому зафіксовано, що в приміщенні
Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10. добровільно видав
- автомагнітолу, передню панель до автомагнітоли, яка знаходилася в
пластмасовому чохлі, декоративну решітку до
магнітофона, колесо з автомобіля «CHEVROLET AVEO SF 69 Y», чохол з
домкратом та колісним ключем, відвертку (а.с.39);

6

Протоколом впізнання по
фотознімках від 05.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_4. впізнав та вказав на
особу, яка приймала участь в незаконному заволодінні його автомобілем, ним
виявився ОСОБА_3. мешканець м. Звенигородка Черкаської області (а.с. 114);

Протоколом
пред'явлення осіб для впізнання від 28.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_4.
впізнав та вказав на осіб, які приймали участь в незаконному заволодінні його
автомобілем, якими виявилися ОСОБА_3., мешканець м. Звенигородка Черкаської
області, та ОСОБА_2., мешканець АДРЕСА_1 (а.с.
118-119);

Протоколом очної ставки від 28.07.2007 року між ОСОБА_4
та ОСОБА_3.,

під час проведення якої ОСОБА_3. підтвердив свої покази, що даний злочин він
скоїв з ОСОБА_2.(а.с.120-121);

Протоколом очної
ставки від 28.07.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2., під

час проведення якої ОСОБА_2. підтвердив свої покази, що даний злочин він
скоїв з ОСОБА_3. (а.с. 122-123);

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 26.07.2007 року за участю
ОСОБА_3., який на місцевості вказав та показав на обставини незаконного заволодіння
автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 69 Y»
д.н.з.НОМЕР_1 разом з ОСОБА_2., що мало місце 31.05.2007 року на вул. Щорса в м. Тараща Київської
області ( а.с. 124-126);

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2007 року за участю ОСОБА_2.,
який на місцевості вказав та показав на обставини незаконного заволодіння
автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 69 Y»
д.н.з.НОМЕР_1 разом з ОСОБА_3., що мало місце 31.05.2007 року на вул. Щорса в
м. Тараща Київської області (а.с. 128-134);

Відповідно до висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 1199 від
31.07.20*07 року, внаслідок незаконного заволодіння автомобілем «CHEVROLET AVEO SF 69 Y»
д.н.з.НОМЕР_1, були завдані матеріальні збитки на суму 7215 грн. 13 коп
(а.с. 97-111).

Висновок судово
- автотоварознавчої експертизи № 1199 від 31.07.2007 року суд бере до уваги
частково, оскільки потерпілий ОСОБА_4. придбав автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 69 Y» д.н.з.НОМЕР_1, в кредит, про що
24.05.2007 троку ним був укладений кредитний договір №
490038587 з ЗАТ «Альфа - Банк», умовами якого передбачено ремонт автомобіля
лише на сервісних станціях автовиробника. Згідно висновку технічної експертизи
від 17.10.2007 року, проведеної на сервісній станції автовиробника ЗАТ
«Автоцентр на кільцевій», вартість ремонту автомобіля «CHEVROLET AVEO SF 69 Y»
д.н.з.НОМЕР_1 з урахуванням вартості замінюваних запчастин та вартості робіт
складає 26867,02 грн.

Показання
потерпілого ОСОБА_4. про те, що підсудний ОСОБА_2. при незаконному заволодінні
його автомобілем накинув йому на шию удавку,
не доведені в судовому засіданні. Так, з приводу тілесних ушкоджень для
освідування ОСОБА_4. в медичні заклади не звертався, під час досудового
слідства та розгляду справи судом тілесні ушкодження на шиї потерпілого були
відсутні, жодних інших доказів на підтвердження даного факту судом не виявлено.

Дії підсудного
ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою
змовою групою осіб, з поєднанням насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває.

Як пом'якшуючі
покарання обставини суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, з'явлення з явкою з повинною, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, повне визнання матеріальної та
моральної шкоди та часткове їх відшкодування. Обставин, які обтяжують
покарання, судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов до висновку про
можливість застосування до засудженого ОСОБА_2. ст. 75 КК України, звільнивши
його від відбування покарання з випробуванням. З огляду на те, що у підсудного
немає майна, яке підлягає опису, суд вважає за необхідне при призначенні
покарання не застосовувати до засудженого конфіскацію майна.

7

У відповідності
зі ст. 76 КК
України суд вважає за необхідне покласти на засудженого ОСОБА_2. обов'язок
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання
та навчання.

Дії підсудного
ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно
заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з поєднанням
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний
ОСОБА_3. по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів
психіатра та нарколога не перебуває.

Як пом'якшуючі
покарання обставини суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, з'явлення з явкою з повинною, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику, повне визнання матеріальної та
моральної шкоди та часткове їх відшкодування.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного, обставини справи суд дійшов до висновку про можливість застосування до засудженого
ОСОБА_3. ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням. З огляду на те, що у підсудного немає майна, яке підлягає опису,
суд вважає за необхідне при призначенні покарання не застосовувати до
засудженого конфіскацію майна.

У відповідності
зі ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на засудженого ОСОБА_3.
обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання та навчання.

По справі
заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4. до підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39782,18 грн та моральної шкоди
в розмірі 20000 грн, завданих злочином.

Позивач вважає,
що вартість пошкодженого відповідачами автомобіля «CHEVROLET AVEO SF 69 Y»
д.н.з.НОМЕР_1, в результаті незаконного ним заволодіння, з урахуванням вартості
замінюваних запчастин та вартості робіт, згідно висновку технічної експертизи
від 17.10.2007 року, проведеної ним на сервісній станції виробника, складає
26867,02 грн. Вартість проведення даної експертизи складає 130 грн.

Незаконно
заволодівши його автомобілем, відповідачі пошкодили встановлену на ньому автосигнал ізацію, вартість якої становить 523,24 грн, вартість її
встановлення становить 826,92 грн.

Вартість
проведених ним перевірки та ремонту рульового управління автомобіля «CHEVROLET
AVEO SF 69 Y»
д.н.з.НОМЕР_1, для отримання можливості безпечного пересування на ньому
складає 193,20 грн.

Внаслідок
злочинних дій відповідачів, він протягом тривалого часу був позбавлений
можливості користуватися автомобілем, проте сплачував грошові кошти за
отриманий на придбання автомобіля кредит в ЗАТ «Альфа - Банк», сума яких
становить 5731,75 грн.

Матеріальна
шкода полягає також у вартості викрадених наступних матеріальних цінностей, які знаходилися у викраденому у нього
портмоне: грошей, в сумі 260 грн, валютних цінностей в розмірі 10
долларів США, що у
еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 50,05 грн, талонів на бензин марки
АІ - 80 на загальну суму 480 грн; технічного паспорта, технічного талона на
автомобіль, вартість поновлення яких складає 650 грн. Вартість викрадених
автомобільних килимків складає 300 грн, вартість пального, що знаходилася в баку
автомобіля становить 140 грн, вартість поновлення втрачених відповідачами
автомобільних знаків становить 350 грн, вартість нових автомобільних замків та
їх встановлення складає 300 грн, вартість одягу , який був порваний
відповідачами складає 380 грн. В зв'язку з розслідуванням та розглядом справи в
суді він вимушений був неодноразово (18 разів) приїздити в м. Тараща та в м. Звенигородку (1 раз) для участі в слідчих діях та судових засіданнях,
витративши на поїздки 2100 грн.

Вартість нової
постановки його автомобіля на облік за місцем його реєстрації в Каховському
району Херсонської області, складає 500 грн.

Таким чином,
матеріальна шкода, завдана йому відповідачами складає 39782,18 грн. Враховуючи,
що відповідачі відшкодували йому вартість пошкоджень автомобіля в розмірі,

8

встановленому судово - авготоварознавчою експертизою,
7215,13 грн, просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду
в розмірі ( 39782,18 грн - 7215,13 грн) = 32567,05 грн.

Крім того,
відповідачі заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що вчинення
злочину відповідачами вкрай негативно вплинули на нього та на його сім'ю,
порушили його життєвій спокій та робочу атмосферу, руйнуючи сімейні стосунки.
Неможливість тимчасово користуватися автомобілем, призвела до багатьох
незручностей, він не мав змоги вчасно діставатися на роботу, до органів
досудового слідства та суду. На даний час він також не в повній мірі може користуватися та розпоряджатися
автомобілем, який понівечили відповідачі. В зв'язку з участю в слідчих
діях та судових засіданнях, він вимушений був відпрошуватися з роботи, то
негативно вплинуло на його репутацію сумлінного працівника та заробітну плату.
Після вчинення щодо нього злочину, різко погіршилося його психічне самопочуття
та його відношення до людей. Він весь час перебуває в знервованому стані і
побоюється за нервовий та психологічний стан своєї доньки та дружини, які хоча
й не були присутніми під час вчинення злочину,
однак важко співпереживають йому. Зірвалась довгоочікувана поїздка на
відпочинок та оздоровлення на морське узбережжя до його хворої матері,
яка проживає в Каховському району Херсонської
області. Злочинні дії відповідачів унеможливили оздоровлення та реабілітацію
його доньки, яка перенесла операцію на органах зору, оскільки автомобіль
вибув з його володіння та користування, а весь свій вільний час він витрачав на
участь в слідчих діях та судових засіданнях.

Він вимушений витрачати багато часу на відновлення
своїх законних прав та інтересів по користуванню, володінню та
розпорядженню його автомобілем в В ДАЇ, МРЕВ, СТО, готуючи автомобіль до
ремонту, що негативно відображається на його психологічному та психічному
стані, самопочутті та настрої.

Виходячи з
ступеня вини відповідачів, характеру і тривалості страждань, часу і сил,
витрачених на захист порушених прав та законних інтересів, розмір моральної
шкоди він оцінює в 20000 грн. З огляду на те, що відповідачі відшкодували йому
5000 грн моральної шкоди, просить суд стягнути з відповідачів на його користь
15000 грн, солідарно.

Згідно з ч. 1
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим та майновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1190 ЦК України
передбачено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть
солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд вважає, що
позов в частині стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди
підлягає частковому задоволенню.

Так, позивач
просить тягнути з відповідачів 5731.75 грн, сплачених ним в рахунок погашення
кредиту, наданого йому ЗАТ «Альфа - Банком» на придбання автомобіля, за час,
протягом якого внаслідок злочинних дій відповідачів він був позбавлений
можливості користуватися автомобілем.

Дана вимога
позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: позивач сплатив суму в
розмірі 5731,75 грн, в рахунок повернення кредиту та процентів за його
користування, наданою йому ЗАТ «Альфа - Банком» на підставі кредитного договору
№ 490038587 від 24.05.2007 року на придбання автомобіля. Позивач, як
позичальник, відповідно до п.2.8. даного кредитного договору зобов'язався
повертати кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно. З метою
забезпечення виконання зобов'язання, між позивачем та ЗАТ «Альфа - Банком» було
укладено договір застави рухомого майна № 490038587 - з від 24.05.2007 року,
предметом якого, відповідно до п.3.2. даного договору, є належний позивачеві на
праві власності автомобіль «CHEVROLET AVEO SF 69 Y»
д.н.з.НОМЕР_1. Пунктом 4.4.4. договору застави передбачено, що заставодавець
(позивач) зобов'язаний не пізніше 10 днів з дня пошкодження, псування,
погіршення стану, виникнення недостачі чи знищення (загибелі, втрати) предмета
застави відновити його або запропонувати Заставодержателю замінити предмет
застави на інше рівноцінне майно та після отримання згоди Заставодержателя
протягом того ж строку здійснити таку заміну.

Таким чином,
позивач (Позичальник) належно виконав своє боргове зобов'язання перед
Кредитором (ЗАТ «Альфа - Банком»), сплативши грошові кошти в сумі 5731,75 грн,
яке він зобов'язаний виконувати незалежно від наявності у нього майна, на
придбання якого був

9

наданий кредит, а втрата предмета застави не веде до
заміни його заставодавцем. Відповідачі не є стороною в даному зобов'язанні і не
відповідають за зобов'язаннями позивача. Вони повинні нести відповідальність
лише за шкоду, заподіяну позивачу з їх вини.

Не підлягає
задоволенню також і вимога позивача про стягнення з відповідачів вартості
одягу, який був пошкоджений відповідачами, в сумі 380 грн, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які б
підтверджували факт пошкодження одягу позивача, як не надані вони безпосередньо
і самим позивачем.

Відповідачі
частково відшкодували позивачу матеріальну шкоду в розмірі 7215,13 грн,
встановленому судово - автотоварознавчою експертизою, тому дана сума підлягає
вирахуванню при визначенні остаточного розміру матеріальної шкоди.

Решту вимог позивача суд вважає обгрунтованими та
доведеними належними доказами.

Гак им чином, позов в частині стягнення з
відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди підлягає
задоволенню на суму (39782,18 грн - 7215,13 грн - 5731,75 грн -380 грн) =
26455,30 грн.

Згідно ч. 1 ст.
1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Позов в частині
стягнення з відповідачів на користь позивача в розмірі, 20000 грн підлягає
частковому задоволенню, на суму 15000 грн, оскільки відповідачі добровільно
відшкодували позивачу моральну шкоду в сумі 5000 грні, так як він доведений
позивачем, матеріалами кримінальної справи та визнаний відповідачами.

Речові докази:
автомобіль «CHEVROLET
AVEO SF 69 Y»
д.н.НОМЕР_1, який знаходився на штрафмайданчику Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області, постановою суду від 15.10.2007 року повернутий власнику
ОСОБА_4.;

газету «Вечірні
Черкаси Ваш дім» № 22 від 30.05.2007 року, газету «Все про все» № 24 (208) від
13 червня 2007 року, фрагменти волосся, мотузку, які знаходяться на зберіганні
в Таращанському районному суді, необхідно знищити, автомобільну попільничку та
автомагнітолу, які знаходяться на зберіганні в Таращанському районному суді,
необхідно повернути їх власнику - ОСОБА_4.;

шкіряне портмоне, посвідчення водія
на ім'я ОСОБА_4., бонусну картку «Країна крин», банківську картку «Український
професіональний банк», талон до посвідчення водія, доручення на автомобіль ВАЗ
2101 д.н. НОМЕР_2, картку «Метро», візитну картку «Альфа банк», візитну картку
«Стоматологічна поліклініка № 2 Шевченківського району», які повернуті під
схоронну розписку потерпілому ОСОБА_4., необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, ст.ст. 1166, 1167,
1190 ЦК України,
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на п'ять років
без конфіскації майна;

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання
з випробуванням терміном два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити
підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі на п'ять років без конфіскації майна;
У відповідності зі
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням терміном два роки.

На підставі ст.
76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3. залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

10

Цивільний
позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 39782,18 грн та моральної шкоди в розмірі 20000 грн задовольнити частково та
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 26455,30 грн (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят
п'ять гривень 30 коп) та моральну шкоду в розмірі 150000 грн (п'ятнадцять тисяч гривень),
солідарно.

В решті
позову відмовити.

Речові докази: газету «Вечірні Черкаси Ваш дім» № 22 від 30.05.2007 року,
газету «Все про все» № 24 (208) від 13 червня
2007 року, фрагменти волосся, мотузку, які знаходяться на зберіганні в Таращанському районному суді, - знищити, автомобільну
попільничку та автомагнітолу, які знаходяться на
зберіганні в Таращанському районному суді, - повернути їх власнику -
ОСОБА_4.;

шкіряне портмоне, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4., бонусну картку
«Країна крин», банківську картку
«Український професіональний банк», талон до посвідчення водія, доручення на автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2, картку «Метро»,
візитну картку «Альфа банк», візитну картку
«Стоматологічна поліклініка № 2 Шевченківського району», які повернуті під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_4., - залишити
останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд
Київської області.