УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/944/14 к

пр. №1-кп-505/13/15 р

26.03.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, раніше судимого 20.01.2014 року Балтським райсудом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000121 від 19.01.2014 р.

Згідно ухвали Котовського міськрайсуду Одеської області від 10.10.2014 року ОСОБА_5 переведений до ОСІ № 21 м. Одеси із Піщанської виправної колонії №59 Вінницької області, де відбував покарання згідно вироку Балтського райсуду, Одеської області від 20.01.2014 року.

13.11.2014 року ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.12.2014 року, 27.01.2015 року, 26.02.2015 року ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 1 (один) місяць.

Крім того прокурором було змінено обвинувачення із ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 185 КК України та вручено йому обвинувальний акт за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і надати йому копії цих матеріалів, щоб підготовитись до судових дебатів.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на 15 (п`ятнадцять) днів, оскільки обвинувачений заявив клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у прокурора та суді і надати копії цих матеріалів, щоб підготовитись до судових дебатів та ще не проведені судові дебати.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують необхідність тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання згідно вироку Балтського райсуду, Одеської області від 20.01.2014 року в Піщанській виправній колонії №59 Вінницької області і обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Враховуючи вказані обставини, та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до переховування його від суду в даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджанню розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 вважає необхідним задовольнити дане клопотання і продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 15 (п`ятнадцять) днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України продовжити на 15 (п`ятнадцять) днів.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику ОСІ №21 м. Одеси, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1