Справа № 333/4276/15-к
Пр. №1-кс/333/847/15
УХВАЛА
Іменем України
1)
червня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області Запорізького району с. Наталівка, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13 червня 2015 року в денний час доби ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна побачив в кімнаті на тумбочці мобільний телефон «Нокіа 1110і», в корпусі синьо-білого кольору, вартістю 100 гривень, ноутбук «Lenovo IdeaPad Y570» (59-314143) чорного кольору, вартістю 6000 гривень та грошові кошти в розмірі 100 гривень однією купюрою номіналом 100 гривень. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він залишиться ніким не помічений, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав з тумбочки вищевказаний мобільний телефон «Нокіа 1110і», в корпусі синьо-білого кольору, вартістю 100 гривень, ноутбук «Lenovo IdeaPad Y570» (59-314143), чорного кольору вартістю 6000 гривень та грошові кошти в розмірі 100 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6200 гривень 00 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав себе винним повністю.

16 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зважаючи на зібрані докази в кримінальному провадженню, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення кого останній щиро розкаявся у вчиненні крадіжки та надав показання стосовно обставин його вчинення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.2 КК який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2015 року були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та КК України (кримінальне провадження № 0002735).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району, м. Запоріжжя ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, кількість скоєних злочинів, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше засуджувався.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці до 17.08.2015 р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

_________________Б. ОСОБА_9 .