У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Жука В.Г.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

і засудженого

ОСОБА_1

розглянувши в судовому
засіданні 27 березня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним
поданням прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 лютого 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 28 листопада 2005 року

за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364,

ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України

на п'ять років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України його звільнено

від відбування покарання з випробуванням

на три роки іспитового строку,

за ч. 4 ст. 191 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі, на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено п'ять
років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування
покарання з випробуванням на три роки іспитового строку та покладено обов'язок,
передбачений п. 3 ст. 76 КК України,

установила:

Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він у період
кінця 2000 року - початку 2001 року привласнив і вчинив розтрату ввіреного йому
на підставі договору оренди від 27.06.2000 року майна ВАТ “Світловодський
“Райагротехсервіс” - трактора Т-150К, НОМЕР_1, вартістю 68.252 грн. 63 коп.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок і ухвалу, а
кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд. Не оспорюючи
правильності встановлення судом фактичних обставин справи та юридичної оцінки
злочинних дій ОСОБА_1, твердить, що призначене винуватому із застосуванням ст.
69 і ст. 75 КК України покарання не відповідає тяжкості вчиненого і даним про
його особу. Зазначає, що суд таке своє рішення не мотивував.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, яка
підтримала касаційне подання і просила скасувати вирок за м'якістю призначеного
засудженому покарання, виступ засудженого ОСОБА_1, який просив залишити вирок
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, суд послався на докази, що містяться у матеріалах справи.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання ОСОБА_1 із застосуванням
ст. 69 КК України, та призначаючи йому покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією ч. 4 ст. 191 КК України, і при цьому звільняючи його від
відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд, як видно з вироку,
послався виключно на те, що засуджений щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину
і позитивно характеризується.

Разом із тим, суд не звернув уваги на точні положення закону, згідно з
якими при вирішенні зазначених питань суд має належним чином досліджувати і
оцінювати всі обставини, які мають значення для справи, та враховувати, що ст.
69 і ст. 75 КК України застосовуються лише в тому разі, коли для цього є умови
і підстави, на які слід посилатися у вироку.

Суд визнав, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, він раніше судимий за ч. 2 ст.
190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
Зазначені обставини, суд, хоча і вказав у вироку, але не врахував їх у повній
мірі.

У такому разі доводи прокурора у касаційному поданні про необґрунтованість
вироку через надмірну м'якість призначеного покарання засудженому, є
слушними.

Вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
Під час якого належить перевірити всі матеріали справи, звернути увагу на
допущені недоліки, усунути їх і в разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного злочину, призначене йому покарання слід вважати м'яким.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого
2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу - направити на новий
судовий розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Редька
А.І.
Жук В.Г.