Справа № 307/1786/14-к
Провадження № 1-кп/307/43/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000260 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу 18 липня 2011 року прогулюючись з собакою біля річки «Тиса», що в смт. Солотвино, помітив дикоростучу коноплю, а саме два кущі які росли біля даної річки, після чого їх зірвав та поніс додому, а саме: квартиру АДРЕСА_2 . Дані два кущі поклав на шафу в своїй кімнаті та приблизно через 20 днів подрібнив її руками, тобто виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Подрібнений наркотичний засіб розфасував в два паперові згортки, які сховав за місцем проживання, а саме: в кв. АДРЕСА_2 і почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту. 18.05.2012 приблизно о 07 годині 40 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , тобто за фактичною адресою проживання ОСОБА_5 , на кухні та в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено два паперові згортки відповідно по одному в кожному місці, які всередині містили речовину рослинного походження буро-зеленого кольору, які останній зберігав за місцем проживання без мети збуту. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №1033 від 23.05.2012 надані на дослідження подрібнені речовини, рослинного походження, зеленого кольору (об.№№1,2) мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 3,1466 г(об.№1) та 2,1475 г(об.№2). Канабіс згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 1, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого подано клопотання про затвердження судом угоду про визнання винуватості та надано суду угоду про визнання винуватості.

Згідно ст. 474 ч. 3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

29 січня 2015 року між прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладену угоду про винуватість, згідно якої ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Згідно з умовами вказаної угоди, сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме - у вигляді штрафу у розмірі встановленої в санкції ч. 1 ст. 309 КК України, тобто на призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання, щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості. Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь- яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про винуватість, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України; також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про винуватість.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 1033 від 23.05.2012 р. в розмірі 235,20 грн.

Речовий доказ наркотичну речовину канабіс (марихуану) вагою 2,681г., 1,7345 г., який передано на зберігання в камеру речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Речовий доказ мобільний телефон Нокія 6303, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 373,374, 474, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про винуватість, укладену 29 січня 2015 року між прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Шанта ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Речовий доказ наркотичну речовину канабіс (марихуану) вагою 2,681г., 1,7345 г., який передано на зберігання в камеру речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Речовий доказ мобільний телефон Нокія 6303, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 1033 від 23.05.2012 р. в розмірі 235,20 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1