overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1278/15-к
Провадження № 1-кп/626/137/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/137/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/626/137/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі, реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзспискою.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзспискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/137/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України на 25.06.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.04.2015
№ 642/2469/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
інспектора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, засуджений 28.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 був засуджений 28.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.

Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, вважає, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної не притягувався, до адміністративної відповідальності, згідно даних АІС «АРМОР» був притягнутий 28.07.2014 року за ч.ч. 1,2 ст. 175-1 КУпАП, 10.07.2014 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 05.08.2014 року за ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 17 КУпАП, 19.11.2014 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП за що йому були винесені застереження у виді письмових попереджень, також гр.. ОСОБА_5 не зявився на встановлену судом реєстрацію без поважних причн 03.06.2014 року. за місцем проживання характеризується задовільно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.03.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, від покарання за вироком суду - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
27.04.2015

Справа № 642/2536/15к
Провадження № 1-кп/642/307/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 27 квітня 2015 року, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, доказів поважності неявки суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним справу відкласти та викликати свідків, потерпілого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали думку прокурора, вважає необхідним відповідно з вимогами ст. 140 КПК України застосувати привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання на 8 травня 2015 року 11 год. 00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідків:

- ОСОБА_9 ,1979 року народження, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_10 , 1993 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , 1993 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2015
Справа № 642/5278/15-к;
Провадження № 1-кп/642/463/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1988 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал № 3) 01 липня 2015 року о 09-30 годині.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/989/14-к
Номер провадження 1-кс/629/130/14
УХВАЛА

05.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

04.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 24.02.2014 р. ним подана заява про скоєне кримінальне правопорушення.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобов`язати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд у режимі відеоконференції на 11 год.30 хв. 06 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1110/14-к
Номер провадження 1-кс/629/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

14.03.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні йому відповіді на його запит від 12 лютого 2014 року по кримінальному провадженню №80000089 щодо стану розслідування справи та даних слідчого.

Просить також зобов`язати в.о. начальника слідчого відділу поновити досудове розслідування, зупинене слідчим 12 січня 2014 року у зв`язку з його захворюванням та надати йому та його захиснику можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Вивчивши скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам ст.303 КПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження частково відмовити з наступних підстав, а частково повернути, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування міститься в ч.1 ст.303 КПК України.

До зазначеного переліку ненадання відповідей на запит та покладення обов`язку ознайомити підозрюваного, яким є заявник по скарзі, та його захисника з матеріалами досудового розслідування не включені.

Виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Щодо скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.

Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності

Як вбачається зі скарги, рішення про зупинення досудового розслідування з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.280 КПК України, було прийняте слідчим ОСОБА_5 12 січня 2013 року.

Зазначену ж скаргу, виходячи зі штампу канцелярії суду, подано підозрюваним лише 13 березня 2014 року, тобто після закінчення десятиденного строку.

Оскільки ОСОБА_2 питання про поновлення зазначеного строку не порушував, його скарга, відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає в цій частині поверненню.

А тому, керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області у частині покладення обов`язку надати інформацію на запит від 12 лютого 2014 року та можливості ознайомитися з матеріалами справи - відмовити.

В частині оскарження рішення слідчого про зупинення досудового розслідування скаргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/1393/14-к
Номер провадження 1-кс/629/204/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2014 р.Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з 05.10.2013 р. він є законним представником товариства з обмеженою відповідальністю Рапс Техсервіс.

В рамках кримінального провадження №000089, яке було відкрито за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_4 нежитловими спорудами та будівлями ТОВ, він неодноразово звертався з заявами до в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про визнання ТОВ потерпілим, однак усі його звернення були проігноровані.

Враховуючи викладене, вважає що дії ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.55 КПК України, тому і просить зобов`язати того вжити заходів щодо визнання ТОВ потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;.

Таким чином, обов`язковими умовами подання скарги з передбачених вище підстав є нездійснення процесуальної дії у визначений КПК строк та відповідність особи,яка подає скаргу зазначеному вище переліку.

Зі скарги ж не вбачається, що ТОВ Рапс Техсервіс відповідає зазначеним вище вимогам.

Таким чином, ні ТОВ Рапс Техсервіс, ні ОСОБА_2 права на подання зазначеної скарги не мали, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України вона і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.55, п.1 ч.1 ст.303 та 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/2451/15-к
Номер провадження 1-кп/629/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001279 від 04.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду за участю потерпілої, обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, без витребування певних речей. Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 від учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 9,28,314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0001279 від 04.06.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 03 липня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої, обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 органом досудового слідства та судом не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2011 г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания гражданина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, осужденного 13.12.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 307 ч. 2, ст.317 ч. 1 ст.321 ч.1, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75 УК Украины на 3 года, ст.76 УК Украины п.2,3, проживает по адресу: АДРЕСА_1 .

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 осужденный 13.12.2007 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 307 ч. 2, ст.317 ч. 1 ст.321 ч.1, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75 УК Украины на 3 года.

Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку срок испытания истек и за его период осужденный не совершил нового преступления, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания назначенного приговором Московским районного суда г. Харькова от 13.12.2007 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском Апелляционном суде в течение семи суток.

Судья ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німечинна, громадянин України, з середньою освітою, холостого, непрацюючого, раніше судимого, який мешкає: АДРЕСА_1 , щодо надання захисника за призначенням , -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 просив надати йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особово адвоката.

Клопотання підсудного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи із наступного зі змісту ст. 49 КПК України вибачається , що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено підсудний бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи , керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України Про безоплатну вторинну правову допомогу , суддя , -

Ухвалив :

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвокатів у судове засідання у приміщення Московського районного суду м.Харкова призначене на 20.03.2013 р. до 11-00 годин.

Для прибуття адвокатів оголосити перерву у судовому засіданні до 20.03.2013 р. до 11-00 годин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2012
Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев представление старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об изменении меры пресечения в отношении:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимого, 22.07.2011 осужден Киевским р/с г.Харькова по ст. 185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно представленным материалам уголовного дела, 09 октября 2011 г. примерно в 15 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , находясь возле д.4 по ул. Ком. Корка г.Харькова, открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитили у ОСОБА_7 цепочку с кулоном, серьги и кольцо из золота, причинив материальный ущерб в сумме 1752, 31 гривен.

Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_5 свою вину признал частично и пояснил, что действительно находился вместе с ОСОБА_6 во время совершения им преступления в отношении потерпевшей, но сам он у потерпевшей ничего не похищал и насилия в отношении нее не применял.

07.03.2012 года за совершение указанного преступления в порядке ст.115 УПК Украины был задержан ОСОБА_5 .

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения обвиняемого и лица в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, считаю необходимым ОСОБА_5 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая во внимание, что ОСОБА_5 обвиняется в совершении тяжкого преступления , которое совершил в период испытательного срока, может скрыться от суда и следствия, а также помешать установлению истины по делу, с целью исполнения приговора, руководствуясь ст.ст.165-1, 165-2, 148-150, 155, 157, 161 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

1.Избрать в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ и содержать в СИЗО №27 города Харькова.

2.Копию постановления немедленно вручить арестованному.

Разъяснить арестованному, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей, он имеет право с момента задержания защищать себя лично или пользоваться услугами защитника, давать пояснения по поводу решения вопроса об избрании ему данной меры пресечения так и по сути дела, или же отказать от дачи пояснений, и ,что он за такой отказ не будет нести ответственность.

Обязать органы следствия немедленно уведомить о взятии под стражу родственников ОСОБА_5 .. Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть внесена аппеляция в аппеляционный суд Харьковской области в течении 3-х суток со дня вынесения постановления.

Судья ОСОБА_1

Постановление мне объявлено, копию получил __________2012 года_________ ОСОБА_5