Справа № 351/2074/14-к
Провадження № 11-кп/779/109/2015
Категорія ст. 185ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/109/2015, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч.3, за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Снятинського районного суду від 17 грудня 2014 року із участю: секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня З курсу Чернівецького професійного будівельного ліцею, раніше судимого 02.07.2014 р. Першотравневим міським судом м. Чернівці за ч.З ст 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.09.2014 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді позбавлення золі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки З місяці, на підставі ст. 75. 104 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки за ст. 185 ч. З КК України,

визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК. України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.09.2014 р. у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі та покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.07.2014 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 26521,02 гри. шкоди заподіяної злочином.

За вироком суду ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України.

Так в ніч на 05.02.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Чернівці, за попередньою змовою про вчинення крадіжки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в АДРЕСА_4 , поїхали до м. Снятии Івано-Франківської області.

Знаходячись в АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів до замка вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення ОСОБА_8 , 1962 року народження, жит. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung» ue40eh5307kxua вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, мобільний телефон марки «Нокіа-5300» вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» вартістю 10 (десять) гривень, грошові кошти в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень. 387 доларів США, що у співвідношенні із курсом гривні с. на 05.02,2014 становило 3093 (три тисячі дев`яносто три) гривні. 50 Євро що у співвідношенні: із курсом гривні станом на 05.02.2014 становило 540 (п`ятсот сорок) гривень, чим завдали- потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 23 893 (двадцять три вісімсот дев`яносто три) гривні.

Своїми умисними діями, що .виразилися в крадіжці - таємному викраденні чужого вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В своїй апеляційній скарзі із змінами прокурор покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування, у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону. Просить вирок суду змінити, а саме виключити з описової частини посилання суду на рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину, також при застосуванні ч.4 ст.70 КК України під час часткового складання призначеного покарання виключити із резолютивної частини вироку посилання суду на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.07.2014 року.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, які просять задовольнити вимоги апеляційної скарги у зміненому вигляді, обговоривши доводи апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в зміненому вигляді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_5 в апеляційні скарзі не оспорюється, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок в цих частинах не перевіряється.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 66 КК України. Воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд врахував, що ОСОБА_5 вчинив злочин у неповнолітньому віці, повністю визнав вину, повністю розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Проте суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність. Суд визнав обставину, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 КК України рецидив злочинів може бути врахований судом, як обставина що обтяжує покарання, лише за умови, якщо: за попередній, так і знову вчинені злочини були умисними, на час вчинення нового злочину судимість за попередній ще не була погашена чи знята, рецидив не є ознакою, яка в диспозиції відповідної статті Особливої частини Кримінального кодексу України зазначена, як така що впливає на кваліфікацію вчиненого. Якщо ж особа і має судимість за попередній злочин, але вчиняє новий злочин за відсутності ознак рецидиву, вчинене може бути враховане судом лише як обставина, що негативно характеризує особу винного.

Таким чином, при постановленні вироку судом першої інстанції допущено порушення кримінально процесуального закону при зазначені як обтяжуючої покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України рецидиву злочинів.

Також, в резолютивній частині вироку від 17.12.2014 року неправильно застосовано ч.4 ст.70 КК України, оскільки судом за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.09.2014 року у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі та покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.07.2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. При застосуванні вказаної норми судом не взято до уваги, що вироком від 10.09.2014 року Глибоцького районного суду Чернівецької області шляхом часткового складання призначених покарань призначено вже покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці. Отже, у вироку від 17.12.2014 року Снятинського районного суду Івано-Франківської області вдруге засуджено обвинуваченого по одній і тій же нормі кримінального законодавства, безпідставно шляхом часткового складання призначених покарань приєднано вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.07.2014 року.

З огляду на наведене, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені в ній обставини не враховані судом першої інстанції при визначенні покарання

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу із змінами прокурора, який брав участь в суді першої інстанції задовольнити .

Вирок Снятинського районного суду від 17 грудня 2014 року змінити.

Виключити з описової частини посилання суду на рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину.

Виключити з резолютивної частини вироку при застосуванні ч.4 ст.70 КК України під час часткового складання призначеного покарання посилання суду на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.07.2014 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2