Дело №11а-903, 2007р. Председательствующий в 1 инстанции
ст. 187ч.1;18бч.2; Варняк
185ч.2;185ч.1;309 КК Украины. Докладчик - Черствая Е.А.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Черствой
Е.А., Пислегиной Л.М. С участием прокурора - Литвиненко А.А. потерпевшего -ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциями осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3.
на приговор местного Комсомольского районного суда г.Херсона от «27» апреля 2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимого:
Хмельницким городским судом по ст.
1404.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с применением ст. 46-1
УК Украины, с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год
Комсомольским районным судом г.Херсона по
ст. 229-6ч.1 УК Украины к 3 годам
местным Комсомольским районным судом г.Херсона по ст. 140ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, -
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ст.
185ч.2 УК Украины на 4 года
лишения свободы; по ст. 309 ч.1 УК
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно назначено
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с 27 июня 2006 года;
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее судим:
местным Днепровским районным судом г.Херсона по
ст. 229-6ч. 1. 45 УК
лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
местным Днепровским районным судом г.Херсона по
ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
районным судом г.Херсона по ст.
УК Украины к 1 году лишения свободы; 4. 31.10.2001г.
районным судом г.Херсона по ст. 185ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении,
Мера пресечения - содержание под стражей с 24 июня 2006 года.
Гражданский иск ОСОБА_4. о взыскании
материального ущерба в размере 2475 гривен, причиненного кражей железобетонных плит в
рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.
В удовлетворении гражданского иска
ООО «Херсоноблпресса» о взыскании материального ущерба, причиненного кражей ларька на сумму 2100 грн.. Отказано в связи с изъятием
похищенного имущества в ходе досудебного следствия.
Гражданский иск ОСОБА_5. о взыскании
материального ущерба в размере 7500 грн., причиненного кражей 6 шт. железобетонных плит и прицепа
удовлетворен частично в размере стоимости невозвращенного прицепа в сумме 2500 грин.
Гражданский иск ОСОБА_6. оставлен без
рассмотрения в связи с неявкой его в судебное заседание.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2.
судебные расходы за проведение физико-химической экспертизы в сумме 152.99 грн.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. признаны виновными
и осуждены совершение следующих преступлений:
· 14 февраля 2006 года около 11 часов, ОСОБА_2,
находясь в районе дома №1 по
ул. 14-Восточная в г.Херсоне, имея
умысел на завладение чужим имуществом,
тайно похитил металлический киоск №21, принадлежащий
ООО «Херсоноблпресса», стоимостью 2100 гривен;
· 29 мая 2006 года в период с 1200 до 1800
часов, находясь в пос. Камышаны г.Херсона, ОСОБА_2 по предварительному сговору с
ОСОБА_3., в районе перекрестка улиц
Советская и Пушкина, путем свободного
доступа, тайно похитили бетонные фундаментные
блоки в количестве 45 штук
за 1 блок, на общую сумму 2475 гривен, принадлежащие ОСОБА_4.;
· 18 июня 2006 года около 16 часов, находясь на земельном участке возле АО
«Свиточ» в п. Октябрьский г.Херсона,
ОСОБА_2, по предварительному
сговору с ОСОБА_3., тайно похитили
металлический прицеп марки ТТЗ ПТС-1 №Т3026ХО,
стоимостью 2500 грн., принадлежащийОСОБА_1. и металлический прицеп
марки ТТ2 ПТС-4 №Т4364ХО стоимостью 6000 грн.,
принадлежащий ОСОБА_6 на общую сумму 8500 грн.;
· 19 июня 2006 года около 16 часов, находясь в п. Октябрьский г.Херсона, ОСОБА_2 по предварительному сговору с
ОСОБА_3., тайно похитили 6 железобетонных плит размером 1,
5мх6м, по цене 833.34 грн. каждая на общую сумму 5000 грн.,
находящиеся на земельном участке возле АО «Свиточ», принадлежащиеОСОБА_1.;
23 июня 2006 года около 10 часов, ОСОБА_2,
находясь в доме 190 по
ул. Антипенко в г. Херсоне,
умышленно, открыто с применением
физического насилия, не опасного для
жизни и здоровья ОСОБА_7., выразившегося
в нанесении последней пощечины,
причинении физической боли,
завладел незаконно мобильным телефоном «Сименс А-65» стоимостью 250 грн.,
сим-картой стоимостью
счету которой находилось
3 гривны, принадлежащих ОСОБА_7., на общую сумму 293 грн.;
- 24 июня 2006 года около 9 часов ОСОБА_2, находясь в п.
г.Херсона, незаконно, без цели сбыта, купил за 50 грн. у
ему мужчины бумажный сверток с сухим измельченным
растительного происхождения,
буро-зеленого цвета с пряным
запахом, которое является особо-опасным наркотическим
средством - каннабис
4г, и хранил при себе до момента
обнаружения и изъятия
милиции 24.06.2006 года.
В апелляции осужденный
ОСОБА_3. просит смягчить назначенное ему наказание, учесть его чистосердечное раскаяние и
признание вины в содеянном, изменив
В апелляции осужденный
ОСОБА_2 просит приговор изменить,
исключив из его обвинения
ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку он не совершал открытого похищения
мобильного телефона у ОСОБА_7., а тот
телефон принадлежит ему. Смягчить назначенное ему судом наказание.
Выслушав докладчика по
делу, мнение прокурора, полагавшего апелляции осужденных не подлежащими
удовлетворению, проверив материалы дела
и доводы апелляций, коллегия судей
считает апелляции осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. не подлежащими удовлетворению.
Выводы о доказанности
виновности ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции верно сделал на
основании ряда добытых доказательств:
- оглашенных и надлежаще проверенных в
судебном заседании
ОСОБА_2, данных им в ходе досудебного
следствия при допросе
качестве подозреваемого, а затем
обвиняемого, где он полностью признал
вину в открытом похищении мобильного телефона у ОСОБА_7. при
обстоятельствах, изложенных выше /л.д.24;62-63, т.2/;
· проверенных в судебном заседании
показаний потерпевшей ОСОБА_7. /л.д.13, т.2/,
о том, что 23.06.2006г. около 10 часов, когда она с матерью ОСОБА_7. находилась
дома, пришел ОСОБА_2, стал требовать у последней золото, после чего забрал подаренный подругой
мобильный телефон, а матери, пытавшейся у него телефон забрать, дал пощечину;
· аналогичных показаний ОСОБА_7., данных на досудебном следствии, и надлежаще проверенных в судебном заседании
- протоколом личного досмотра ОСОБА_2.
/л.д.6, т.2/, из которого
усматривается, что в помещении Комсомольского ОМ
г.Херсона, у него была
обнаружена сим-карта
стартового пакета «Джине». ОСОБА_2, при этом
пояснил, что указанный телефон и предметы он вырвал из
По мнению коллегии судей, суд дал правильную юридическую оценку
показаниям ОСОБА_7. и ОСОБА_7., данных
ими в судебном заседании, как
таким, с помощью которых они пытаются
помочь ОСОБА_2 избежать наказание за содеянное преступление.
При назначении наказания осужденным
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. суд учел как смягчающие,
так и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил им такое наказание, которое полностью соответствует
требованиям ст. ст.
50;65 УК Украины, и является
необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых
По этим основаниям апелляции обоих
осужденных не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Херсонской области,
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а
приговор местного Комсомольского районного суда г.Херсона от 27 апреля 2007 года в отношении них - без изменения.