overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/995/15-к
У Х В А Л А
"29" липня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.07.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000371 від 25.06.2015 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162 КК України, на 04.08.2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/1-378/11
П О С Т А Н О В А

21.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Білецького О.Г., захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась. Постанова суду про її примусовий привід працівниками Бердичівського МВВС не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу повторно.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без її участі, тому до неї слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України( в редакції 1961 року), суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 13 грудня 2012 року до свідка ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( тел. 098 115 51 56).

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-396/11

14.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Сидлецького Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та підсудну.

Суддя:
Справа №295/7472/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 21.05.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який був засуджений 07.06.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч.4, 71, 78 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком апеляційного суду Житомирської області від 11.09.2012 року, вирок від 07.06.2015 року скасований, постановлений новий, вважати засудженим за ст.ст. 296 ч.4, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі початок строку покарання 27.04.2013р.; кінець строку покарання 06.06.2016 р.;

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 11.09.2012 року Апеляціним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч.4, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

08 липня 2015 року аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 було розглянуто Богунським районним судом м. Житомира та йому було задоволено у клопотанні про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покаранная.

При таких обставинах, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4 та засудженому ОСОБА_3 , прокурору м. Житомира.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №275/424/15-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року смт.Брусилів.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про з`єднання абонентського номера НОМЕР_1 за період з 01.03.2015 року по час виконання ухвали про надання тимчасового доступу.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 24 липня 2015 року на 16:55 хвилин.
Клопотання розглядати з участю старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, що містять вказану інформацію.

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 296/8212/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню №0000101 про обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 27.07.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт з угодою про примирення від 24.06.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 29 вересня 2015 року о 12-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-101/11

30 травня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Рутковського Ю.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 15 год. 00 хв. 15 червня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11 року

21 грудня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Кузенка В.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судові засідання на розгляд справи за викликом суду повторно не з'являвся потерпілий ОСОБА_6. У зв'язку з чим до нього неодноразово застосовувалися примусові приводи через органи міліції, які скеровувались до виконання Надвірнянському РВ УМВС.

Постановою суду від 07 грудня 2012 року до потерпілого ОСОБА_6 застосовано повторний привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року через органи міліції. Зазначену постанову скеровано для організації виконання начальнику УМВС України в Івано-Франківській області. Однак, постанова суду надалі не виконана і потерпілого в судове засідання не доставлено. Про причини невиконання вищевказаної постанови УМВС України в Івано-Франківській області суд не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повторний привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 11 год. 00 хв. 04 січня 2013 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику УМВС України в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Івано-Франківської області.

Головуючий О.А.Шишко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-110/11

16 червня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 14 год. 30 хв. 01 липня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №339/460/14-к
У Х В А Л А
19 вересня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.213 КК України,-

в с т а н о в и в:
09.09.2014року на адресу Болехівського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.213 КК України України.

В той же день ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підго-товчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення про-вадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на13 годину 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження : прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/208/2012
Провадження № 1-п/1007/56/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6032

В С Т А Н О В И В :

03.10.1996 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6032 за фактом крадіжки в ніч на 03.10.1996 р., в ході якої невстановлена особа шляхом розбирання покрівлі проникла в складське приміщення кафе-кулінарії, яке розташоване по вул. Красовського, 15 в м. Бровари Київської області, звідки таємно викрала ковбасу, майонез та прохолоджувальні напої, що належало Броварському заводу «Торгівельного обладнання», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

19.12.2011 р. кримінальну справу № 30-6032 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 22.11.1996 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6032 за фактом крадіжки в ніч на 03.10.1996 р. з складського приміщення кафе-кулінарії ковбаси, майонезу та прохолоджувальні напої, що належало Броварському заводу «Торгівельного обладнання», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6524/2012 р.
Провадження № 1п/1007/426/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5028

В С Т А Н О В И В :

10.01.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5028 за фактом крадіжки 27.12.1994 року близько 22 год. 00 хв., в ході якої невстановлена особа проникла в автомобіль НОМЕР_1, який знаходився поблизу будинку № 68-А по вул. Короленка в м. Бровари, звідки таємно викрала радіоприймач марки «Урал», наручний годинник марки «Восток» на загальну суму 680 грн., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

29.05.2012 року кримінальну справу № 30-5028 було перекваліфіковано з ч.1 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 03.04.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-5028 за фактом крадіжки 27.12.1994 року з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився поблизу будинку № 68-А по вул. Короленка в м. Бровари, радіоприймача марки «Урал», наручного годинника марки «Восток» на загальну суму 680 грн., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд до апеляційного суду Київської на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-194/12
Провадження № 1/1015/847/12
ПОСТАНОВА

07.05.2012 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції помічника прокурора Литвиненка Р.С. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Прокурор, не погодившись з призначеним судом засудженому ОСОБА_1 покаранням, вніс апеляцію на вказаний вирок.

Проте, подана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки прокурор послався на незаконність вироку в частині призначеного покарання, вважаючи його занадто мяким, не навівши доводів в обґрунтування такого твердження та не послався на відповідні аркуші справи.

Таким чином, оскільки апеляція прокурора не відповідає вимогам закону, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши помічнику прокурора Литвиненку Р.С. строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, -

постановила:

Апеляцію помічника прокурора Литвиненка Р.С. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2012 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без руху.

Надати помічнику прокурора Литвиненку Р.С. для усунення недоліків семиденний термін з моменту одержання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.