overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Жука В.Г.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на
вирок Рівненського міського суду від 7 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від
31 жовтня 2006 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого
судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 115
КК України на 10 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з
засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3
8000грн. та 60000грн. на відшкодування відповідно матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2006
року вирок щодо ОСОБА_1залишено без зміни.

Як визнав встановленим
суд, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 23-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 у дворі будинку
АДРЕСА_1, під час сварки на побутовому грунті з ОСОБА_4, з метою вбивства ножем
наніс останньому 5 колото-різаних ударів у життєво-важливі органи потерпілого,
внаслідок чого ОСОБА_4 помер.

У касаційних скаргах
засуджений ОСОБА_1 та його захисник, не
оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, просять
пом'якшити останньому покарання. Захисник також посилається й на те, що суд
безпідставно задовольнив позовні вимоги потерпілого.

Заслухавши доповідача,
обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не
підлягають.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчинені інкримінованого йому злочину
підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у
судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

З врахуванням встановлених
судом фактичних обставин справи, дії засудженого ОСОБА_1за ч. 1 ст. 115 КК
України кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому
призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого ним злочину, особи засудженого та пом'якшуючих покарання
обставин, у тому числі і тих, на які є посилання у касаційних скаргах . Призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним й
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для
пом'якшення засудженому призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.

Цивільний позов потерпілого
вирішено відповідно до вимог цивільного законодавства. Підстав для скасування
вироку у цій частині, колегія суддів, також, не вбачає.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційних скарг засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

С у д д і:

Коновалов В.М. Скотарь
А.М. Жук В.Г.
Справа № 1-162 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді Хільчука
І.І..

секретаря. Костромін Н.Р.

з
участю: потерпілого ОСОБА_1

представника
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за скаргою
ОСОБА_1про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, з середнньою освітою, розведеного, не судимого, не
працюючого, громадянина України - за ст.,ст. 126,125 ч. 1 КК України,-

встановив:

Потерпілий звинувачує ОСОБА_3у спричиненні йому умисно побоїв і інших
насильницьких дій , а також
тілесного ушкодження 19.02.2007
р. та просив стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн., проте 11.04.2007
року звернувся з повторною заявою в якій просить не порушувати за його
скаргою кримінальну справу за ст.,ст. 126,125
ч. 1 КК
України.

В судовому засіданні потерпілий свою повторну заяву підтримав і просить
задовольнити та не стягувати майнової і моральної шкоди, оскільки спір вирішено
в добровільному порядку.

Вислухавши думку потерпілого, його представника щодо
відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 узв 'язку з примиренням
винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання слід задовожти, враховуючи те , що згідно cm.27 КПК України справи,
передбачені ст.,ст.126,125 ч.1 КК України порушуються на інакше як за скаргою
потерпілого, а ОСОБА_1відмовився від своєї скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 27,97 КПК України,ст.207 п.5 КПК України,суд-

постановив:

В порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1відносно ОСОБА_3 про його
звинувачення за ст.уст.126,125
ч. 1 КК України - відмовити,
а цивільний позов залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 7
діб з моменту

проголошення для
всіх учасників процесу.
Справа №5-4/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляки С.Л. при секретарі
- Захаренко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка, подання
начальника Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Кіровоград , жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України
,освіта середня, не працюючого , раніше судимого:

-01.05.2001р.Кіровським
районним судом м.Кіровограда по ст. 141ч.2,ст.215-3ч.2,ст.44,ст.42 КК України до 4-х років позбавлення волі ,звільнився з місць
позбавлення волі 26.11.2003 року умовно-достроково, про встановлення
адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ :

Після звільнення
з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зловживає
спиртними напоями та скоїв ряд порушень громадського порядку, за що був
притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

19.03.2007 р. за
ст. 178ч.1 КУпАП - попереджений;

21.03.2007 р.за
ст. 51 КУпАП - адмінарешт 3 доби;

09.01.2008 р. за
ст. 173-2ч.2 КУпАП - адмінарешт 15 діб.

Представник
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області подання начальника Олександрівського РВ УМВС
України підтримав, та просить суд встановити відносно ОСОБА_1адміністративний нагляд, та покласти
на нього обмеження та обов”язки відповідно до Закону України “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”.

Заслухавши
представника Олександрівського РВ
дільничого інспектора міліції
Шпильового А.І. , пояснення ОСОБА_1, суд вважає за необхідне встановити
відносно останнього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, З У “Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” від 01. 12. 1994 року
, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1адміністративний
нагляд строком на 1 рік та покласти на нього слідуючі обмеження :

1.Заборонити
вихід з будинку , де проживає ОСОБА_1 з
22год.00хв. до 06год. 00 хв.

2.Заборонити
відвідування об”єктів торгівлі де продаються спиртні напої на розлив.

3.Заборонити
виїзд без дозволу по особистих питаннях за межі району.

4.З”являтися на реєстрацію до Олександрівського РВ УМВС
України в Кіровоградській області, 1 раз на місяць кожної четвертої суботи місяця.

Строк
встановлення адміністративного нагляду
рахувати з дня винесення
постанови .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 1-п-13/2007
24 грудня 2007 року Рокитнянський
районний суд в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Куць В.А.,
за участю прокурора Сахно
Л.В., обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК
України ОСОБА_1, розглянувши постанову слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок
22.10.2007 року близько 16-00
години ОСОБА_1. знаходячись біля річки «Рось» в смт. Рокитне незаконно
придбав-знайшов макову солому в пакеті, який підібрав та залишив у себе. Після
цього ОСОБА_1. поїхав до лісосмуги в напрямку с. Савинці Роуитнянського району,
де із знайденої макової соломи незаконно виготовив наркотичний засіб
ацетильований опій, який перелив у медичний одноразовий шприц ємністю 10 мл та
в подальшому незаконно зберігав при собі
без мети збуту. Цього ж дня близько 19-00 години, працівниками міліції було
вилучено вказаний шприц.
Постановою органу досудового
слідства від 12.11.2007 року ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення за ст. 309 ч.1
КК України, свою вину у скоєнні вказаного злочину він визнав повністю.
Постановою слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в
Київській області від 26.11.2007 року справа направлена до суду для вирішення
питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв”язку з тим, що внаслідок зміни
обстановки особа підозрюваного перестала бути суспільно-небезпечною.
Помічник прокурора Сахно Л.В.
підтримала подання та просить його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_1. визнав себе
винним повністю у вчиненні інкримінованого злочину і не заперечує проти
звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у
постанові органу досудового слідства.
Вивчивши матеріали кримінальної
справи, заслухавши помічника прокурора,
обвинуваченого, суд вважає, що особа ОСОБА_1. і вчинений ним злочин внаслідок
зміни обстановки перестали бути суспільно небезпечними і його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.7 КПК
України та ст.48 КК України..
Керуючись ст.7 КПК України, ст.ст. 48 КК України, суд,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя сАДРЕСА_1, громадянина
України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого
від кримінальної відповідальності по ст. 309 ч.1 КК України, провадження по справі закрити.
На постанову суду протягом семи діб
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 5-137/07
П О С Т А Н О ВА

27
грудня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого : судді -
ГОРОБЕЦЬ О.К.

При
секретарі КАВУН Т.О.

Представника Шполянського підрозділу КВІ

- КИСЛИЧЕНКО В.М.

З участю
прокурора НАУМЕНКО П.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської
області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ ПОЛУЛЯХ Ю .В. про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження , уродженця і жителя АДРЕСА_1 . українця , громадянина України ,
невійськовозобов'язаного , з освітою 8 класів , розлученого , утриманців не
маючого , не працюючого, засудженого 13.12. 2006 року Шполянським райсудом
Черкаської області по ст.. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі ,
звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі , звільненого від
відбування покарання згідно ст.. 75 КК України з випробуванням і іспитовим
строком 1 рік.

Покарання відбуває з 13 грудня 2006 року.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок
представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

В С Т А Н
О В И В :

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 1 раз був притягнутий до
адмінвідповідальності , інших порушень порядку та умов відбування покарання не
допустив , нових злочинів не вчинив , по місцю проживання
ОСОБА_1характеризується задовільно.

Річний іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 закінчився 12 грудня 2007
року , а тому він підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст., 408-1, 411 КПК України
суд

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського
райсуду Черкаської області 13.12. 2006 року в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ

Шполянського районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.
Справа №4-147/08 ПОСТАНОВА
року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Гайченя О.Д., за участю прокурора Шиліпук А.В.,
розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Заворітного В.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
Слідчий Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Заворітний В.В., за згодою прокурора Печерського району м.
Києва, вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, підозрюваному у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання,
заслухавши слідчого, який обґрунтував подання, прокурора, який підтримав
подання, допитавши підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення
подання, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, виходячи з наступного:
18.01.2008 року о 20
годині 40 хв. ОСОБА_1 затриманий
КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого
Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжувати
злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також перешкодити
встановленню істини в кримінальній справі та забезпеченню виконання
процесуальних рішень.
Конституції України, ст.ст. 148 - 150, 155, 165,
165-1, 165-2 КПК України, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого -
запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримувати
в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань,
про що йому оголосити.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району
оголошена ОСОБА_1 і
може бути оскаржена
діб з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: І.В.Литвинова
№ 1-138/08
П О С Т А Н О В А

31.01. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
за ст.ст. 340,
356, 364, 365, 367, 371 КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про порушення кримінальної справи за ст.ст. 340, 356, 364, 365,
367, 371 КК України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК
України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 340, 356, 364, 365,
367, 371 КК України, відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п.
3 КПК України, слід направити прокурору Печерського району для прийняття
рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 340, 356,
364, 365, 367, 371 КК України направити прокурору
Печерського району для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий
В.В.
Справа № 4- 83/08
ПОСТАНОВА

10.01.2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Соломенського району м. Києва від 04.02.03 року про відмову
в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

В провадження Печерського районного суду м. Києва
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Соломенського району м.
Києва від 04.02.03 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, у тому числі й з листа Генеральної прокуратури України від
27.12.2007 року на адресу ОСОБА_1, то рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України було прийнято
прокуратурою Соломенського району м.
Києва

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи
подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до
районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової
особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії
постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Між
тим, місцерозташуванням органу, який прийняв
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи Соломенський район м. Києва.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокуратури Соломенського
району м. Києва від 04.02.03 року про відмову в порушенні кримінальної
справи, є предметом розгляду Соломенського
районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 36,41, 236-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу директора ОСОБА_1 на
постанову прокуратури Соломенського
району м. Києва від 04.02.03 року про відмову в порушенні кримінальної
справи направити до Соломенського районного
суду м. Києва за підсудністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
№ 4-244/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.
при секретарі Ілляш С.І., за участю прокурора Шиліпук А.В., розглянувши в залі
суду подання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Семенюти С.В. про обрання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
затриманого по кримінальній справі №06-8922 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 309 ч. 2 КК України, запобіжного заходу - у вигляді взяття під варту, -
Старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві Семенюта С.В. за згодою прокурора Печерського району м.
Києва, внесла до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання
слідчого, який обґрунтував подання, прокурора, допитавши ОСОБА_2, який не заперечував проти
застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.
Кримінальна справа була порушена 21.01.2008 року слідчим відділом
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК
21.01.2008 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115
Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжувати займатись
злочинною діяльністю та для забезпечення виконання процесуальних рішень, а
також тяжкість злочину, який вчинив ОСОБА_1, його вік, стан здоров”я, сімейний
стан, керуючись ст.ст. 148 - 150, 165-2 КПК України, -
Подання задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Бровари
Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше
судимого 20.05.2002 року Броварським міськрайонним судом Київської області за
ст. 289 ч.3 КК України до 5 років позбавлення
волі, 30.07.2007 року Козелецьким
районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки, міру запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань, про що йому оголосити.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора
Печерського району м. Києва.
Постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту оголошена ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
В. Карабань
Справа № 4 - 3/ 2008 рік
П О С Т А Н О В А

21
січня 2008 року м.
Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М.,

з участю прокурора Засоби О. В.

слідчого Гончара В. О.

Розглянула подання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській
області Гончара О. В. про продовження
строку тримання під вартою
обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. м. т. Десна
Козелецького району Чернігівської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, неодруженого, з неповною середньою освітою,
непрацюючого, раніше судимого - 27. 04. 2007 року Козелецьким
районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки
позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
24 вересня 2007 року, у вечірній час, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2,
перебуваючи в районі повороту на с.
Лутава з автодороги Десна - Остер, Козелецького району Чернігівської області, з
метою заволодіння майном, напали на потерпілого ОСОБА_3, якого під час
розбійного нападу вбили, заподіявши численні удари руками, ногами та
автомобільним колесом по голові та тулубу. Після чого, тіло потерпілого поклали
на воза, відвезли до озера „Солонецьке” поблизу м. Остер, де втопили тіло у воді,
прив'язавши автомобільне колесо. Його дії кваліфіковані як злочин, передбачений ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

05. 10. 2007 року постановою
Козелецького районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_1
був обраний запобіжний захід у
вигляді - взяття під варту.

26. 11. 2007 року строк тримання під
вартою обвинуваченому
ОСОБА_1 було продовжено до 3-х місяців, а 21. 12. 2007 року - до
4-х місяців.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, просить продовжити строк тримання
обвинуваченого під вартою до п'яти місяців, вказуючи на відсутність підстав для
зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, на необхідність
проведення додаткової судово - медичної експертизи, визначення вартості викрадених речей,
проведення інших слідчих та процесуальних
дій, пов'язаних із закінченням досудового слідства.

Заслухавши слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який просив
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, вивчивши матеріали
кримінальної справи та приймаючи до уваги, що строк досудового слідства
заступником прокурора області продовжений
до п'яти місяців, підстав для
зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається, а тому, з метою своєчасного завершення досудового слідства по
справі , запобіганню уникнення від
слідства, перешкоджанню встановлення
істини по справі, строк тримання під вартою
слід продовжити до 5 місяців.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 165-3 КПК України, -

П О
С Т А
Н О В И
Л А
:

Строк тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_1
продовжити до 5 місяців, тобто до
28 лютого 2008 року.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
В. М. АНТИПЕЦЬ