Справа № 565/526/15-к
У Х В А Л А
06 травня 2015 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 .
29 квітня 2015 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Заява обґрунтовується існуванням обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі, оскільки постановою суду від 11.05.10 р., винесеною суддею ОСОБА_7 , його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова 03.03.11 р. скасована апеляційним судом Рівненської області із закриттям відносно ОСОБА_3 провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно головуючою у справі суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід. Заява також обґрунтовується існуванням обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого по справі, оскільки судом під головуванням судді ОСОБА_7 здійснювався розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України, у якому ОСОБА_3 мав статус свідка, крім того, ОСОБА_8 має статус свідка у даному кримінальному провадженні. Під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 головуючим по справі суддею ОСОБА_7 заслуховувались пояснення учасників процесу, досліджувались письмові докази по справі, у тому числі і документи, які подавались ОСОБА_3 ОСОБА_8 . В ухвалі суду, винесеній за результатами розгляду кримінального провадження, сформульовані висновки та твердження щодо обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги своєї заяви та уточнив, що він заявляє відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що під час розгляду у 2010 році матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності вона допустила упередженість щодо нього, безпідставно визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 також підтримав і заяву про самовідвід головуючої та зазначив, що вбачає підстави для задоволення обох заяв.
Думку обвинуваченого ОСОБА_3 розділив і його захисник ОСОБА_9 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_7 та просила суд її задовольнити, питання щодо задоволення заяви ОСОБА_3 залишила на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 просив відхилити обидві заяви та зазначив, що будь-які обставини, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_7 , відсутні, а наведені у заявах аргументи не дають підстав для висновку про їх існування.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем цих осіб чи слідчого, прокурора, обвинуваченого, не брала участі у даному кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Дане кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_7 за результатами автоматичного розподілу справ.
Обвинувачений ОСОБА_3 не навів суду обставин, якої вказували би на те, що суддя ОСОБА_7 , її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження.
Винесення суддею ОСОБА_7 11.05.10 р. постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якій зазначено висновок судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, що ґрунтується на внутрішньому переконанні судді, а також подальше скасування цієї постанови судом апеляційної інстанції не може бути іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, оскільки винесення судами таких постанов та їх оскарження передбачено законодавством про адміністративні правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Неупередженість суду як одна із засад кримінального провадження забезпечується рядом процесуальних норм КПК України, у тому числі і ст.291 КПК України, якою передбачено зміст обвинувального акту та документи, що додаються до нього. Вказаною нормою передбачено подання суду разом з обвинувальним актом реєстру матеріалів досудового розслідування; цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розпискою або іншим документом, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 оголошено про підозру у тому, що він, будучи директором підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», діючи умисно, з корисливих мотивів, 27.02.14 р. шляхом подачі до реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівеннської області складеного ним завідомо неправдивого документу заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на об`єкт нерухомості нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , незаконно заволодів зазначеним об`єктом нерухомості, що належав територіальній громаді міста Кузнецовська, чим спричинив територіальній громаді міста збитки.
Судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 суддею ОСОБА_7 як головуючою у справі досліджувались надані стороною обвинувачення докази його вини, у тому числі документи, що можуть прямо стосуватись обґрунтування пред`явленої ОСОБА_3 підозри. В ухвалі від 17.03.15 р. головуючим суддею ОСОБА_7 сформульовані висновки та твердження щодо встановлених обставин, які безпосередньо стосуються пред`явленої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підозри.
Таким чином, судові рішення у даному кримінальному провадженні, у разі винесення їх суддею ОСОБА_7 , незалежно від правильності дій судді, можуть викликати сумніви у їх безсторонності та неупередженості, оскільки до початку розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по суті, головуючому відомі фактичні обставини, у зв`язку з якими йому оголошено про підозру.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність наведених у заяві про самовідвід судді ОСОБА_7 обставин, які об`єктивно можуть викликати сумнів у її безсторонності та неупередженості, у зв`язку з чим ця заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 22, 75, 80-81, 291, 314, 392 КПК України, суддя -
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у зв`язку з безпідставністю.
Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: