overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п -10/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008року

м. Вижни
ця
Вижницький районний суд Че
рнівецької області у складі:

Головуючого, судді
Круглюка В
.Г.
при секретарі
Андрюк О.Д.
з участю прокурора
Перч Ю.М.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні постано
ву слідчого, яка затверджена
прокурором Вижницького рай
ону про направлення кримінал
ьної справи до суду для виріш
ення питання про її закритт
я у звязку з закінченням с
троків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчог
о Вижницького РВ УМВС Укра
їни від 03 лютого 1993 року по фа
кту крадіжки державного ма
йна з дитячого табору «Юніс
ть», що розташований в смт. Б
ерегомет Вижницького району
білизни на суму 15 000 крб. було по
рушено кримінальну справу
за ст. 81 ч.3 КК України ( в редак
ції 1960 року) .
Статтею 11 1 ч.3 КПК У
країни встановлено, якщо в х
оді дізнання та досудового
слідства протягом строків з
азначених у частині першій с
татті 49 КК України, не встанов
лено особу, яка вчинила злочи
н, прокурор, або слідчий за зго
дою прокурора, направляє кри
мінальну справу до суду для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною частиною другою цієї ста
тті.
Статтею 49 ч.2 КК Україн
и встановлено, що особа звіль
няється від кримінальної ві
дповідальності, якщо з часу в
чинення злочину минуло 15 рок
ів.
Беручи до уваги те, що
з часу вчинення злочину мину
ло 15 років, то справа підлягає
закриттю у звязку з закінч
енням строків давності .

Керуючись ст. 49 ч.2 КК Ук
раїни, ст. 11 1 КПК України, суд
,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу п
орушену по факту крадіжки де
ржавного майна з дитячого т
абору «Юність», що розташов
аний в смт. Берегомет Вижниць
кого району білизни на суму 15
000 крб. за ст. 81 ч.3 КК України ( в
редакції 1960 року) - закрити у з
вязку із закінченням стро
ків давності .
Постанова може бути оска
ржена в Апеляційний суд Черн
івецької області через Вижни
цький районний суд на протяз
і 7 діб з моменту її проголо
шення.

Суддя:

Круглюк В.Г.
Справа № 4-22/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року селище
Верховина

Суддя Верховинського
районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., з участю секретаря
Ласкурійчук С.І., прокурора Фістера О.М., розглянувши подання старшого слідчого
СВ Верховинського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у виді тримання під
вартою підозрюваного за ч. 3 ст. 296 КК Ураїни ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителяАДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Верховинського
РВ УМВС Шекеряк Я.Д. звернувся до суду із поданням, погодженим з прокурором
Верховинського району про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 296 КК України ОСОБА_1.

У поданні зазначено, що 24
вересня 2008 року біля 04 год. в селищі Верховина по вул. Гуцульського
повстання, напроти магазину «День і ніч» ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Ауді-А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 безпричинно створив перешкоду рухові
автомобіля марки «Нива», що належить ОСОБА_2 та спільно з невстановленою
слідством особою, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинив хуліганські дії по відношенню до власника, водія та
пасажирів автомобіля, які виразились в спричиненні ударами рук ОСОБА_2.
тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носа, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а також в заподіянні
таким же чином фізичного болю ОСОБА_2 і ОСОБА_3. та в залякуванні потерпілих і
моральному їм приниженні.

Вироком Верховинського
районного суду від 19.09.2006 року ОСОБА_1. було засуджено за ч.1 ст. 296 КК
України до трьох років обмеження волі із звільненням його від відбуття покарання
на іспитовий строк два роки.

05 листопада 2008 року по
даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ч.3 ст. 296 КК України та в порядку ст. 115 КПК України за підозрінням у
вчиненні даного злочину затримано ОСОБА_1.

Необхідно обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він
підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі строком понад три роки, раніше судимий і може ухилитися від
слідства і суду та продовжувати свою злочину діяльність.

Розглянувши подання,
допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою додаткового вивчення даних
про особу підозрюваного ОСОБА_1. слід продовжити строк його затримання 10 діб.

Зокрема необхідно
додатково долучити до матеріалів справи судові рішення про засудження і
звільнення від призначеного покарання підозрюваного, довідки про склад його
сім'ї та стан здоров'я, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб'єкта
підприємницької діяльності.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

З метою додаткового
вивчення даних про особу продовжити строк затримання підозрюваного за ч.3 ст.
296 КК України ОСОБА_1 до 10 діб.

Перебіг строку затримання
рахувати з 20 год. 10 хв. 05.11.2008 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: Р.І.
Атаманюк
Справа
№ 1-42
ПОСТАНОВА

22
травня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Сагурі А.В.

з участю прокурора
Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня
спеціальна, одружений, працює в м. Києві ПП «Будівельний транспортний сервіз»
водієм, в силу ст. 89 КК України не судимий

в скоєнні злочину передбачено ст. 263 ч.
2 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що влітку 1990 року в м. Пирятин у невідомої особи
придбав мисливський ніж в ножнах. На протязі часу з дня придбання ножа до
моменту його вилучення зберігав ніж в своєму господарстві, та носив його під
час полювання.

24 березня 2008 року в ході проведення
санкціонованого огляду жилого будинку за місцем проживання ОСОБА_1.
працівниками міліції було виявлено та вилучено мисливський ніж.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю,
суду показав, що влітку 1990 року в м. Пирятин у невідомої особи придбав
мисливський ніж в ножнах, який носив на полюванні без передбаченого законом
дозволу.

24
березня 2008 року в ході санкціонованого огляду жилого будинку, працівниками
міліції було виявлено та вилучено мисливський ніж.

Вина
підсудного ОСОБА_1. підтверджується матеріалами кримінальної справи та показами
свідків.

Згідно
висновку експерта від 16 квітня 2008 року за № 265, ніж, який вилучено у
ОСОБА_1., являється холодною зброє колюче-ріжучої дії, який відноситься до
категорії мисливських ножів загального призначення, виготовлений саморобним
способом.

Дії
ОСОБА_1., за ст. 263 ч. 2 КК України, кваліфіковано вірно. Підсудний придбавши
ніж незаконно носив його.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. вчинив злочин середньої тяжкості, працює, позитивно
характеризується за місцем роботи та проживання, в даний час хворіє, тому суд
вважає, що він перестав бути суспільно небезпечним і його можливо звільнити від
кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, звільнити
від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2 КК України.

Кримінальну
справу стосовно нього закрити.

Речові
докази по справі - мисливський ніж - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з
дня проголошення.
Справа №
Е М У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді Миронюка
при секретарі Посполітак
прокурора Клімука В.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковель кримінальну справу №
18-195-93 по факту крадіжки особистого майна з двору ОСОБА_1,
12 квітня 1993 в слідчим
Ковельського МРВВС була порушена кримінальна справа за ознаками ст.140 ч.2 КК України про
крадіжку 6 квітня 1993 року невстановленою особою з двору ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
викрадено автомобіль ВАЗ-2106.
12.04.2008 року досудове слідство по даній кримінальній
справі зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК
08.09.2008 року досудове слідство було відновлено і
кримінальну справу з постановою слідчого направлено в суд для вирішення питання
про закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності
Суд, вивчивши матеріали справи
прийшов до висновку, що оскільки з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років, то відповідно до ч.2 ст.49 КК України кримінальну справу по факту крадіжки
з двору ОСОБА_1 автомобіля слід закрити
в зв'язку із закінченням строку давності.
Керуючись ст.ст. 111 ,
248 КПК України, суд,
справу № 18-195-93 по факту крадіжки невстановленою особою автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1, що
належав ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з часу проголошення постанови.

Головуючий
Справа № 1П-12/2008р.
ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
Маньківський районний суд, Черкаської області
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про притягнення до
кримінальної відповідальності за ознаками злочину ч. 1 ст. 297 КК України ОСОБА_1,
суд
01.10.2006 р. близько 20 години демонтував на кладовищі огорожу з могили
ОСОБА_2 й спробував реалізувати на пункті прийому металобрухту. Проте, діяння,
вчинене ОСОБА_1 втратило суспільну небезпеку, так як предметом злочину є
малоцінні речі і в діях вже немає рівня небезпеки необхідного для притягнення
його до кримінальної відповідальності. Тобто, дії ОСОБА_1 в зв'язку з
малозначністю не містять суспільної небезпеки які б тягнули кримінальну
відповідальність за ч. 1 ст. 297 КК України.
В судовому засіданні прокурор
звернувся із клопотанням про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із
Суд, вислухавши
думку прокурора вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу
провадженням закрити.
Судових витрат
та цивільного позову по справі не має.
КК України, ст. ст. 7, 11, 244, 248 КПК України, суд
Кримінальну справу про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками злочину ч. 1 ст.
297 КК України провадженням закрити в зв'язку зі зміною обстановки,
звільнивши його від кримінальної відповідальності.
заходу підписку про невиїзд - скасувати.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її проголошення.
СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Дело № 1-1722007
3.10.2007г. г.Первомайский
Судья Первомайского горрайсуда
Харьковской области Саланевич Ф.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на действия
ОСОБА_2. в порядке ст 27 УПК
ОСОБА_1. обратился с жалобой на
ОСОБА_2.. и указал , что
последний на почве неприязненных отношений вечером 24.09.06 ,причинил
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
г ОСОБА_1.обратился с
заявлением в котором просит не возбуждать уголовное дело в порядке частного
он помирился с ОСОБА_2. и тот возместил
Согласно ст 27 УПК Украины к уголовной
ответственности по делу частного обвинения привлекается лицо по жалобе
потерпевшей стороны.
Поскольку ОСОБА_1. отказался от
дело не может быть возбуждено.
Руководствуясь ст 27 УПК Украины ,-
В возбуждении уголовного дела по
жалобе ОСОБА_1на неправомерные
действия ОСОБА_2. отказать за
отсутствием жалобы потерпевшей стороны.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в 7 -ми суточный срок с момента его
Справа №1-395/2007
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14
вересня 2007 року м. Балаклія

Судця
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., при секретарі
Нерезенко Ю.Ю., за участю прокурора
Левченко.Г.М., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1, 3
ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її
закриття або зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не було допущено.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1, 3 ст. 358 КК України в зв'язку зі складністю в
організації розгляду кримінальної справи,
оскільки ОСОБА_1 мешкає в
Чугуївському районі Харківської області,
призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2007 року на
10 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду з викликом до
судового засідання осіб вказаних в обвинуваченому висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає , на неї не
може бути внесено подання прокурором.
Справа №5-31/2007р.
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: ІванчукВ.М.

при
секретарі: Пшеничняк
В.Й.

з участю
прокурора : Яцини
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2005 р.
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і засуджений до 2 (двох)
років обмеження волі та в силу ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два)
роки.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений
нового злочину не вчинив, за місцем
проживання характеризується позитивно,
вимоги, встановлені судом, відповідно до
ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити
відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку, перевіривши матеріали
особової справи на засудженого, суд
вважає за можливе подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст.
78 ч.1 КК України, після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений
під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього вироком суду від 13 липня 2005 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного
йому покарання.

Керуючись ст.
408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Тисмениця Івано-Франківської області та жителя
АДРЕСА_1, працюючого за тимчасовими
договорами, звільнити від призначеного
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2005 р.
покарання у вигляді обмеження волі.
№19/2007р. від 13.09.2007р.
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Томчук С В.

при
секретарі Липці Т.М.

з участью прокурора Шумського В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шумськ подання СВ Шумського РВУ МВС України
про надання дозволу на проведення обшуку житлових приміщень та господарства
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року слідчим Шумського РВ УМВСУ порушено кримінальну справу №
1162145 стосовно ОСОБА_1, жительки м. Шумськ
Тернопільської області по факту вчинення нею незаконного зберігання без мети
збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (макової соломи) за ознаками
злочину, передбаченого ст. 309 4.1 КК України.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителька м. Шумськ Тернопільської області по
місцю свого проживання в АДРЕСА_1, в
приміщенні сарая, в період із першої половини
серпня по 27 серпня 2007 року, без мети
збуту, незаконно зберігала макову
соломку в кількості - 252, 7 грам, яка
згідно висновку спеціаліста №2-1551 від 04.09.2007 року НДЕКЦ при УМВС України
в Тернопільській області є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Враховуючи
те, що по місцю проживання ОСОБА_1 за
адресою-АДРЕСА_1 може зберігатись макова солома, яка не була вилучена, а тому для повного і об"єктивного
забезпечення розслідування кримінальної справи суд вважає, що необхідно провести обшук житловоих
приміщень та господарства ОСОБА_1..

Подання
підлягає до задоволення, оскільки
обґрунтовується оглянутими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. . 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл Шумському РВ УМВС України провести обшук житлових приміщень та
господарства ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.
Справа №5-675/2007р.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007
року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі : головуючого - суді Васильєвої В, Я., при секретарі - Данильченко О.О., з участю прокурора - Дубкова В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання адміністрації
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від
відбування покарання :

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, уродженця АДРЕСА_1 українця, освіта базова середня, жителя АДРЕСА_2раніше не судимого,

Засудженого
: 28.11.2006р. Новотроїцьким райсудом Херсонської за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі
з іспитовим строком 1 рік-

встановив:

Адміністрація
Білозерської КВІ УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 ,
зазначивши, що за час перебування
на обліку ОСОБА_1правопорушень не скоював,
до кримінальної відповідальності не притягувався, на профілактичні бесіди з"являвся
вчасно, за місцем проживання
характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчується 28.11.2007 року.але
йому встановлена 3 група інвалідності безтерміново, а тому підпадає під дію
п."е" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007року.

В
судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав повністю, просив
застосувати до засудженого ОСОБА_1 Закон
України "Про амністію".

Заслухавши
пояснення представника КВІ,
засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали особової
справи засудженого , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи,
що він порушень закону не допускав,
до кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію в КВІ з»являвся вчасно, довів своє виправлення, на даний час іспитовий строк не закінчився, однак засуджений підпадає під дію п.е ст. 1 Закону України від 19.04.2007р.
"Про амністію".

Керуючись ст. 405-1 КПК України , Закону України"Про амністію" від
19.04.2007року , суд , -

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання, призначеного
вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.11.2006 року
по амністії.

Постанова
може бути оскаржена учасниками процесу до Херсонського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту її проголошення через райсуд.
Дело №1-417/2007
07 сентября 2007 года г.
Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе председательствующего - судьи Боговского ДЕ.
при секретаре - Овчинниковой Е.А.
с участием прокурора - Бурмака В.А., Мигащук Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца сАДРЕСА_1, русской,
гражданки Украины, образование
среднее, не работающей, проживающей: г. АДРЕСА_2 ранее не
судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в
том, что работая в ателье по пошиву
одежды поАДРЕСА_1 и имея доступ в
складское помещение, открывала замок
двери этого помещения, и в период с
по 14 января 2005 года тайно похищала имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2.: куртки
8 судебном
заседании подсудимая заявила ходатайство о применении к ней
Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
Поскольку подсудимая ОСОБА_1 обвиняется в совершении
умышленного преступления, за которое
законом предусмотрено наказание, менее
строгое, чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, имеет родителей в
возрасте более 70 лет, против применения к ней Закона Украины «Об
амнистии» не возражает, ОСОБА_1
подпадает под действие п. «г» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании отказался
поддерживать обвинение в ранее предъявленном объёме, против применения к подсудимой Закона Украины
«Об амнистии» от 31.05.2005 года
не возражал, от гражданского иска
В связи с изложенным,
суд считает возможным
применить в отношении ОСОБА_1 Закон
Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК
С подсудимой подлежат взысканию судебные расходы за
проведение дактилоскопической экспертизы.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_2 подлежит
прекращению на основании п. 3 ч.
1 ст. 205 ГПК Украины.
ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п.п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
от 31.05.2005 года, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, по ч.1 ст. 185 УК
Украины производством прекратить,
ОСОБА_1. от уголовной
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ прл ГУМД Украины в
Харьковской области судебные расходы за проведение дактилоскопической
экспертизы в сумме 376 грн.
60 коп. на р/с НОМЕР_1код
ОКПО 25574728 в УДК в Х/о
МФО 851011 за экспертные
Производство по гражданскому иску ОСОБА_2 прекратить на
1 ст. 205 ГПК Украины, разъяснить ОСОБА_2. последствия прекращения
производства по делу ( ст. 206 ГПК Украины).
Вещественные доказательства - куртки мужские и женские в количестве
трёх связках считать возвращенными потерпевшему, тетради и накладные ЧП «Элта+» хранить в
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области 7 суток.
Дело №1-109/2007
27 сентября 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Розумного М.
В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК Украины, суд-
В производстве Балаклейского
районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
Слушание дела назначалось на 06.09.2007
року на 11.00 часов, на 27.09.2007 года на 10.00 часов, но подсудимый ОСОБА_1,
получая повестки о вызове в суд,
не является в судебные заседания,
о причине неявок суд не уведомляет.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в
судебном заседании осуществляется с участием подсудимого, явка которого в суд является обязательной.
Согласно ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явился без уважительных
причин в судебное заседание по делам,
где его явка является обязательной,
суд имеет право винести постановление
о приводе подсудимого.
Поэтому суд полагает необходимым
доставить подсудимого ОСОБА_1
в судебное заседание приводом.
Украины, суд-
Поручить Балаклейскому РО ГУМВД
Украины в Харьковской области доставить приводом в судебное заседание на 09.00 часов 18 октября 2007 года подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1.
Копию постановления направить в
Балаклейский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.