Справа
№1-195/2008р.
ВИРОК

іменем України

16 липня 2008 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого
- судді Бораковського
В.М.

при секретарі Юзік
Н.В.

з участю прокурора Іванкова
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Стрию справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України
не судимого,

- за ст. 121 ч.1 КК України;

встановив:

ОСОБА_1. 06.05.2002р. у м. Стрий на Майдані Ринок біля 21
год. затіяв суперечку з ОСОБА_2., в ході якої завдав останньому два удари ногою
в нижню частину живота та удар рукою в обличчя, чим спричинив йому тілесні
ушкодження у вигляді гематоми лівого ока, травматичного розриву тонкої кишки,
що ускладнився запаленням очеревини (перитонітом), які відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, що являються небезпечними для життя в момент їх
заподіяння.

У судовому засіданні підсудній вину у пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, щиро
розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у представника потерпілого, просить
суворо його не карати. Крім цього суду пояснив, що не мав наміру заподіяти
потерпілому тілесних ушкоджень, це відбулося у процесі суперечки. Після
порушення кримінальної справи він з потерпілим примирився і відшкодував йому
заподіяну шкоду, витрати на лікування.

Крім особистого визнання вини підсуднім, його вина
доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- висновком експерта №243 від
10.05.2002р. (а.с. 7-9), згідно якого у ОСОБА_2при судово-медичному огляді
виявлено пошкодження: гематома верхньої повіки лівого ока, травматичний розрив
тонкої кишки, що ускладнився запаленням очеревини (перитонітом). Вказані
пошкодження заподіяні тупими предметами, синяк верхньої повіки ока міг
утворитися від дії кулака, а травматичний розрив тонкого кишківника міг
утворитися від дії взутої в черевик ноги. Пошкодження по давності їх утворення
можуть відповідати часу 06.05.2002р. і відносяться до категорії тяжких тілесних
пошкоджень, що являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

- протоколами очної ставки (а.с. 51-52, 53-54,
59-60), в яких підсудний визнав, що 06.05.2002р. між ним та потерпілим виник
інцидент.

- показами потерпілого ОСОБА_2. (а.с. 23-24),
який пояснив, що 06.05.2002р. близько 20 год. він разом з своєю знайомою
ОСОБА_5 перебували на Майдані Ринок, де зустріли її знайомих, яких звали
ОСОБА_3і ОСОБА_4. ОСОБА_5 мала з собою пляшку горілки, яку запропонувала всім
разом розпити. Вони присіли на лавочці навпроти кафе „Едельвейс”. ОСОБА_5, з
ОСОБА_4і ОСОБА_3пили горілку, а він мінеральну воду. Через деякий час близько
21 год. до них підійшов молодий мужчина, віком близько 25 років, якого він не
був йому знайомий. Але він був знайомий з ОСОБА_5, ОСОБА_4і ОСОБА_3. І про щось
почав з ним розмовляти. В їхню розмову він не встрявав. Через деякий час
розмова переросла в сварку з невідомої для нього причини. Він зробив зауваження
цьому мужчині, якого як потім стало йому відомо, звали ОСОБА_4. На зауваження
ОСОБА_4. відповів в його адресу нецензурними словами. Він сказав ОСОБА_4., що
той веде себе неправильно, на що останній підійшов до нього і вдарив його два
рази ногою в нижню частину живота. Йому стало дуже боляче і він, разом з
ОСОБА_5 пішли до неї до хати. На наступний день швидка забрала його в лікарню,
так як болі не проходили. В цей же день йому було зроблено операцію. Вважає, що
ОСОБА_4. побив його безпричинно.

- показами законного представника потерпілого
ОСОБА_6., яка суду пояснила, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1. її батько помер. Вона пам'ятає, що в 2002р. батька побив
невідомий їй хлопець. При яких обставинах батьку були заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження їй невідомо. Її батько в справі цивільного позову не заявляв і до
підсудного претензій не мав, так як їй відомо, що шкода підсуднім батькові була
відшкодована то вона також цивільного позову заявляти не буде і просить суворо
його не карати і не позбавляти його волі.

- показами свідка ОСОБА_5 (а.с. 26-28), яка
пояснила, що 06.05.2002р. близько 20 год. вона разом з своїм знайомим ОСОБА_2.
йшли в гості до її сина, і на Майдані Ринок зустріли її знайомих, яких
звалиОСОБА_3 і ОСОБА_4. Вона сказала їм, що йде до сина і у разі його
відсутності, вони разом можуть відмітити свята, випивши по 50 г горілки, яку
вона мала з собою. Сина не виявилося дома, тому вони присіли на лавочці
навпроти кафе „Едельвейс”. Вона разом з ОСОБА_4і ОСОБА_3пили горілку, а
ОСОБА_2. пив мінеральну воду. Через деякий час близько 20 год. 30 хв. до них
підійшов молодий мужчина, якого вона знала з вигляду і що його звати ОСОБА_4.
Потім їй стало відомо, що його прізвище ОСОБА_7. Він був на підпитку, але не
п'яний. Він з усіма привітався і почав розмовляти з ОСОБА_4і ОСОБА_5. Через
деякий час їхня розмова переросла в сварку. ОСОБА_2. зробив йому зауваження, що
не треба піднімати шумі сваритись, щоб сторонні не звертали на них уваги. На
зауваження ОСОБА_4. відповів в його адресу нецензурними словами. ОСОБА_2. знов
зробив ОСОБА_4. зауваження, сказавши, щоб той сам ішов туди, куди його послав.
ОСОБА_4. сказав, що він повинен відповісти за ці слова і відвів ОСОБА_2. в
сторону до колонки. Як вони відходили вона бачила, однак не звернула на це
уваги і не дивилась, куди вони ідуть. Через 2-3 хв. ОСОБА_2. підійшов до неї і
сказав, що ОСОБА_4 його копнув в живіт і втік, і що його болить і нижній
частині живота. Вона не бачила як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_2. Те, що це відбулося,
їй стало відомо від ОСОБА_2.

- показами свідка ОСОБА_8. (а.с. 20-21), яка
пояснила, що 06.05.2002р. близько 20 год. вона разом зі своїм знайомим
ОСОБА_4на Майдані Ринок зустріли ОСОБА_5 і її знайомого, якого звати ОСОБА_2.
ОСОБА_5 сказала, що йде до сина, але якщо його не буде, то вони разом вип'ють
по 50 грам горілки, яка в неї є, за свята. ОСОБА_5 пішла до сина і через деякий
час повернулася. Вони присіли на лавочку навпроти кафе „Едельвейс”. ОСОБА_5 і
ОСОБА_2 вже були в нетверезому стані. Вони всі разом випили горілки. ОСОБА_2
також вживав горілку. Після цього вони ще деякий час сиділи і розмовляли. В цей
час до них підійшов ОСОБА_4. Вони ще деякий час поговорили, а потім вона і
ОСОБА_4пішли геть, а ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_4. залишились. За час, коли вони
ще були, між ним відбувалась нормальна розмова і ніяких конфліктів не виникало.
09.05.2002р. вона зустріла ОСОБА_5 і в розмові з нею їй стало відомо, щоОСОБА_2
лежить в лікарні, так як його побив ОСОБА_4.

- показами свідка ОСОБА_4 (а.с. 18-19), який
дав аналогічні покази.

- показами свідка ОСОБА_9 яка суду пояснила, що
06.05.2002р. вона разом з ОСОБА_7, якого знає вже рік, та подругою
ОСОБА_3проходили Майдан Ринок, і навпроти кафе „Едельвейс”, ОСОБА_7 гукнула
якась жінка, яка сиділа на лавочці. Ця жінка встала і підійшла до ОСОБА_7, а вона
з подружкою зупинилися десь за 2-3 м від них. Наскільки їй відомо - цю жінку
звали ОСОБА_3і вона є тіткою товариша ОСОБА_7 Через деякий час з лавки, де
сиділа ця жінка, піднявся старший мужчина і почав сваритися з цією жінкою,
навіть вдарив її по голові. Він був в нетверезому стані. ОСОБА_7 зробив йому
зауваження. Що саме він йому говори вона не пригадує. Старший мужчина витягнув
з кишені предмет, який нагадував ніж, і почав ним махати. Ця жінка схопила
цього мужчину за руку, а ОСОБА_4 в цей час копнув його ногою. Після цього
ОСОБА_7 зразу повернувся до неї і подружки і вони пішли. Більше на Майдан Ринок
вони не поверталися. Після цього вони з ОСОБА_7 зустрілися 01.07.2002р., коли
вона побачила, що його затримали працівники міліції.

- показами свідка ОСОБА_10. (а.с. 57-58), яка
пояснила, що 06.05.2002р. вона зустрілась зі своєю подругою ОСОБА_11. та її
товаришем ОСОБА_7 Коли вони проходили через Майдан Ринок ОСОБА_4 зупинився і
пішов розмовляти з якоюсь жінкою, а вона з подружкою зупинилися десь за 2-3 м від
них. Через деякий час до ОСОБА_4з цією жінкою підійшов старший мужчина, який
був в нетверезому стані і який сидів на лавочці ще з якимись людьми. Він почав
сваритися і махати руками до цієї жінки. ОСОБА_4. зробив йому зауваження, після
чого цей мужчина почав кричати до нього і махати руками. Вона не бачила, щоб в
руках цього мужчини був якийсь предмет чи ніж. Коли ОСОБА_4 повернувся до них,
то він розповів, що ця жінка - це тітка його товариша, і що мужчина, який до
них підійшов, почав на неї кричати і вдарив її, на що він зробив йому
зауваження. Цей мужчина почав кричати на нього і махати ножем. Особисто вона
бачила, що цей мужчина махав руками і не бачила в них ніяких предметів, і,
зокрема, ножа.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами
встановлено, що підсудний ОСОБА_1. заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2.,
що являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння, тому його дії слід
кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують
покарання, а саме підсудний щиро розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував
потерпілому заподіяну шкоду, попросив вибачення у представника потерпілого, а
також особу підсудного, який згідно ст. 89 КК України не судимий,
позитивно характеризується за місцем проживання, думку представника
потерпілого, яка просить суворо його не карати і не позбавляти волі, а тому суд
вважає, що підсудному слід обрати покарання за ч.1 ст. 121 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись: ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому
покарання з урахуванням ст. 69 КК України у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. - взяття під варту до вступу вироку в
законну силу - залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з часу
затримання із 30.11.2007р.

Зарахувати у строк відбування покарання 8 днів
часу затримання по даній кримінальній справі з 02.07.2002р. по 09.07.2002р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області, шляхом подання протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок виготовлений у одному примірнику та має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя В.М.
Бораковський