01.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3824/15
21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2014 приблизно о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , у темний час доби рухався по по вул. Іларіоновській в місті Дніпропетровську, зі сторони вул. Синельніковської в напрямку вул. Ладожської, під`їжджаючи до нерегульованого переходу не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, поблизу домоволодіння № 61 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську, на пішохідному переході, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1978 року народження, спричинив їй тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці.
Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 12.4., 12.9 б), 18.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
20.-5.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події та схема до нього, висновок комплексної комісійної судової автотехнічної, транспортно- трасологічної та судово-медичної експертизи, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 на даний час має право керування транспортними засобами, адже посвідчення водія у нього вилучено не було, тому є ймовірність, що він знову може сісти за кермо транспортного засобу і спричинити повторну дорожньо-транспортну пригоду з настанням тяжких наслідків.
З метою запобігання вчинення повторного правопорушення, протиправної поведінки підозрюваного, а також приймаючи до уваги, що санкція статті, за якої підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, просить тимчасово обмежити його правом керування транспортним засобом троком на два місяці.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні за тих підстав і обставин, які вказані у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши підозрюваного, захисника, доводи прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 148 КПК України тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом може бути здійснено на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 150 УПК України у клопотанні про тимчасове обмеження прокурор, слідчий зазначають причини у зв`язку з якими потрібно здійснити тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.
У клопотання вказано, що такими підставами є: мета запобігання вчинення повторного правопорушення, протиправної поведінки підозрюваного, а також те, що санкція статті, за якої підозрюється ОСОБА_4 передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
З клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив ще 17 грудня 2014 року, та не наводяться факти про вчинення підозрюваним за минулі п`ять місяців будь-яких правопорушень.
Крім того, у клопотанні взагалі не вказується документ, який посвідчує користування спеціальним правом, відсутня його копія, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю виконати вимогу, передбачену п. 2 ч. 3 ст. 152 КПК України.
З метою з`ясування вказаних підстав у судовому засіданні у прокурора з`ясовувалися питання: чи є обставини вважати, що підозрюваний може повторно вчинити правопорушення та протиправно себе вести і якщо є, то які саме.
Прокурор відповів, що таких підстав нема.
Згідно ч. 1 ст. 152 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користування спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Оскільки у судовому засіданні прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний, вважаю за необхідне у відповідності до ч. 1 ст. 152 КПК України у задоволенні вказаного клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-152, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження правом керування транспортним засобом підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1