Дело №
Председательствующий в
1-й инстанции Бурчуладзе И.В.
Категория: санкция
Докладчик: Пономаренко А.П.
февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Ермолаевой Т.А.,
Косенко А.Н. с участием
прокурора: Григорович С.Г. адвоката: ОСОБА_1
в открытом судебном . заседании в г. Севастополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_2
на постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 02 февраля
2007 года, которым в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кричев Могилевской области, гражданина Украины, невоеннообязанного, имеющего
высшее образование, разведенного, пенсионера,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого, подозреваемого в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины, избрана мера
заключения под стражу,
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, около 20:00
час, он, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь в квартире
АДРЕСА_2, в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве длительных неприязненных
отношений, схватил левой рукой потерпевшего ОСОБА_3 в районе груди, а правой
рукой за шею, удерживал последнего, таким образом до хрипоты, после чего с
силой надавливая на шею, толкнул. От толчка ОСОБА_3 упал на деревянный пол. В
результате указанных преступных действий потерпевшему были причинены телесные
повреждения в виде раны подбородочной области справа, кровоподтека передней
поверхности шеи справа, кровоподтеков надключичной области справа, кровоизлияния
в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости. От полученных телесных
повреждений потерпевший ОСОБА_3 скончался
следователя от 30 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовно дело
по ст. 121 ч.2 УК Украины
февраля 2007 года постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя
ОСОБА_2 избрана мера пресечения - заключение
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит постановление суда
отменить как незаконное, противоречащее
фактическим обстоятельствам дела.
мотивирует тем, что преступление, в котором он подозревается, не
докладчика, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении
апелляции, постановление суда оставить без изменения, изучив материалы
уголовного дела, проверив доводы апелляции,
коллегия судей находит
апелляцию подлежащей
следующим основаниям.
усматривается из материалов дела, 30 января 2007 года в отношении ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч.2 УК Украины.
решение об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд
сослался на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за
которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы,
имеет близких родственников за границей, а потому может уклониться от следствия
и суда, помешать установлению истины по делу.
с тем, как усматривается из представленных в суд материалов об избрании ОСОБА_2
меры пресечения, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной
ответственности, в городе Севастополе имеет постоянное место жительства,
является лицом преклонного возраста (69 лет). Характеризуется по прежнему
месту работы положительно.
соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании
меры пресечения, кроме
обстоятельств, предусмотренных
ст. 148 этого Кодекса, учитывается не только тяжесть преступления, в совершении
которого обвиняется лицо, но и его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное
положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые
соответствии сп. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2005
г. № 4, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с
чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие, менее
суровые, меры пресечения, могут не обеспечить исполнение подозреваемым,
обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148
УПК Украины, и его надлежащего
представленных в апелляционный суд материалов не усматривается наличие данных,
дающих возможность сделать вывод о том, что оставаясь на свободе, ОСОБА_2
скроется от следствия и суда, помешает
установлению истины по делу.
суда 1-й инстанции так же не содержит в себе таких данных.
суд 1-й инстанции
пришел к безосновательному выводу о том, что
другая, менее суровая, чем заключение под стражу, мера пресечения не обеспечит
выполнение ОСОБА_2 возложенных на
него процессуальных обязанностей.
При таких обстоятельствах
коллегия судей считает, что избрание в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу не вызывается необходимостью и постановление судьи об
избрании ему указанной меры пресечения подлежит изменению.
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляцию обвиняемого
ОСОБА_2 удовлетворить.
местного суда Ленинского района города Севастополя от 02 февраля 2007 года об
избрании в отношении ОСОБА_2 меры
пресечения в виде заключения под стражу
в отношении ОСОБА_2 меру пресечения
ОСОБА_2 из-под стражи, отобрав у него письменную подписку о том, что он
обязуется не отлучаться с места постоянного жительства без разрешения
следователя. В случае, если нарушит данную им подписку о невыезде, она может
более строгую меру
Судья