Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010703 від 17.08.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що 17.08.2014 приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гумовий човен марки Лісичанка, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.

Крім того, 06.09.2014 приблизно о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 у раніше знайомого ОСОБА_8 помітив в шафі пакет з файлами, де знаходились срібні монети, вартістю 5000 грн., орден воїн спортсмен 1934 року випуску, вартістю 1000 грн., жіночу каблучку вартістю 1500 грн., золоті сережки зі смарагдами, вартістю 2000 грн., золотий хрестик вартістю 500 грн., срібний ланцюжок вартістю 300 грн., мобільний телефон Nokia 1110i вартістю 100 грн., після чого у останнього виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрав вказане майно, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10 400 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

01.12.2014р., о 16:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

23.12.2014р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5

04.03.2015р., о 19:35 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, як вказується у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.09.2014 року, протоколом огляду місця події від 16.09.2014 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може продовжити злочинну діяльність, раніше судимий вироком суду від 10.10.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, у 2010 році звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, може продовжити переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні; вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив щодо застосування відносно нього вказаної міри запобіжного заходу, посилався на стан здоров`я та наявність новонародженої дитини; слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, у судовому засіданні, підозрюваним, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 згідно статті 12 КК України підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, підозрюваний раніше був засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, звільнений у 2010 році з місць позбавлення волі умовно-достроково, не має постійного місця роботи, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може продовжити переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. В той же час, суддя критично ставиться до тверджень підозрюваного щодо наявності новонародженої дитини на його утриманні, проблем зі здоров`ям дана інформація жодним чином суду не підтверджена.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також враховує матеріальне становище підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах тридцяти діб, а саме по 3 квітня 2015 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6 090 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - №3058).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: