Справа № 11-812
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ліщишина М.Ю.
Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Паська Д.П. Суддів: Кульбаки С.С., Олексієнка Ю.Г. за участю прокурора: Альчука
М.П. захисника ОСОБА_1засудженого ОСОБА_2. потерпілої ОСОБА_3

Розглянула 31
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Тиврівського районного суду
від 29 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше судимий

Немирівським
районним судом 27.03.1996 р.

за ст.ст. 117 ч.
1, 17, 118 ч. 1, 42 КК України

на три роки
позбавлення волі;

за вироком того
ж суду від 17.10.1997 р.

за ст.ст. 140 ч.
2, 193 ч. 1, 17, 215-3 ч. 2, 42 КК України

на три роки і
шість місяців позбавлення волі;

за вироком того
ж суду від 08.06.2001 р.

за ст. 196-1 ч.
1 КК України до виправних робіт

строком на два
роки з утриманням 20% заробітку в доход держави;

за вироком
Вінницького районного суду від 01.04.2003 р.

за ст. 185 ч.3
КК на три роки і шість місяців позбавлення волі

і звільнений
умовно-достроково на 18 днів за постановою

Вінницького райсуду від 04.08.2006
року

засуджений за
ст. 121 ч. 1 КК України на п'ять років позбавлення волі.

В задоволення
цивільного позову з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області стягнуто судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі
358,08 грн.

Як вбачається з
вироку районного судуОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те, що 10 квітня
2007 p.,
близько першої години ночі в с
Строїнці Тиврівського району в
житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3.,
умисно наніс їй удар кухонним ножем в тулуб, спричинивши тяжкі тілесні
ушкодження у виді проникаючого поранення грудної порожнини, яке ускладнилось
пневмо гемотораксом та підшкірною емфіземою.

В апеляції
засудженого ОСОБА_2. ставиться питання про зміну вироку, перекваліфікацію
вчиненого ним на ст. 123 КК України, оскільки вважає, що потерпіла ображала
його і спровокувала його на нанесення їй тілесних ушкоджень.

Крім того, він
вважає, що призначаючи йому покарання, суд не врахував, що після вчиненого він
надавав потерпілій допомогу, викликав швидку допомогу, що потерпіла не подавала
заяви про притягнення його до кримінальної відповідальності і просила суд щоб
його не карали.

На його думку наведені
обставини дають можливість пом'якшити йому покарання.

Заслухавши
доповідача, виступ засудженого ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію, виступ
адвоката, який вважає, що суд не в повному об'ємі з'ясував всі обставини
справи, а тому невірно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 і неправильно призначив
йому покарання, виступ потерпілої ОСОБА_3,
яка просить не позбавляти засудженого волі, виступ прокурора, який вважає,
що вирок законний і обгрунтований, перевіривши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає як необгрунтована.

Колегія суддів
вважає, що районний суд вірно встановив обставини справи та

провів
кваліфікацію дій ОСОБА_2.

Показаннями
самого ОСОБА_2., які він давав на досудовому слідстві, показаннями потерпілої
ОСОБА_3та свідкаОСОБА_4. підтверджується, що між ОСОБА_2та його співмешканкою
ОСОБА_3. мала місце побутова сварка з обопільними неприємними висловлюваннями
на адресу один одного, яка виникла під впливом вжитого алкоголю. Ніяких даних
про тяжку образу з боку потерпілої на адресу ОСОБА_2. в матеріалах кримінальної
справи не міститься. Не побажав називати її під час судового розгляду справи і
самОСОБА_2., який відмовився давати показання.

Згідно висновку
судової психолого-психіатричної експертизи в період вчинення злочинуОСОБА_2.
перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

Наведене дає
підстави вважати, що доводи засудженого ОСОБА_2. щодо образи з боку потерпілої
є надуманими, оскільки при сварці вони застосовували звичайну для них мову,
якою постійно спілкувалися, вживаючи відповідні вислови.

Підстав для
зміни кваліфікації дій ОСОБА_2. колегія суддів не вбачає, як і підстав для
пом'якшення покарання.

Районний суд
врахував наявність пом'якшуючих покарання обставин, а саме: щоОСОБА_2. надавав
потерпілій допомогу, викликав швидку допомогу до неї, а тому враховуючи і те,
що він неодноразово судимий, негативно характеризується, вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння, призначив йому покарання по мінімальній межі санкції
ст. 121 ч. 1 КК України і підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не
вбачає.

З огляду на
наведене, керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Тиврівського районного
суду від 29 серпня 2007 р. щодо нього без змін.

На ухвалу можуть
бути подані касаційні скарги (подання прокурора) безпосередньо до касаційного
суду - Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом
шести місяців з моменту набрання нею законної сили.