У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Малукса Кіровського району Ленінградської області Російської Федерації, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2012 за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, продовжуючи свою злочинну діяльність 09.12.2014 року, близько 19 год., знаходячись в с. Луг Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з метою протиправного особистого збагачення за рахунок чужого майна шляхом його таємного викрадення, зайшов через незачинені ворота до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого, шляхом вільного доступу, проник через незачинені вхідні двері будинку, де виявив та таємно викрав бензопилу марки STIHL MS 650, що належала ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що наявність ризиків у неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_6 дають підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 24.02.2105 року. Уважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно нього упереджено. Від слідства не переховувався та не ухилявся. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що всі покази, які він давав проти себе, були підписані ним внаслідок погроз, шантажу та застосування фізичної сили. Він проживає у фактичному шлюбі та має на утриманні малолітнього сина, якому потрібна батьківська опіка.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями самого підозрюваного; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що запобіжний захід обраний відносно нього упереджено є надуманими оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України в їх сукупності.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, ураховується, що запобіжні заходи в кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист людини та основоположних свобод, 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання

-3-

під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені в ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду із прав людини від 10.02.2011 року в справі Харченко проти України). Наявність ризиків у неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_6 дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність. Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька з наведених у ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги підозрюваного про не доведеність цих ризиків та незаконність висновків слідчого судді колегія суддів відхиляє.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також уважає обґрунтованим і висновок про те, що прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Крім того, обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення це обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного, характеристика підозрюваного: не одружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував вимоги ст. ст. 183, 194 КПК України й правильно визначив її розмір.

Керуючись ст. ст.177, 183, 194, 404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області щодо нього без змін.

Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: