Справа №1-159
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року.Першотравневий районний суд М.Чернівці

в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т.

при секретарі Єремчук Т.П.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

адвоката ОСОБА_2

представника служби у справах дітей
Чернівецької міської ради Спенул О.М.

та представника
відділу кримінальної міліції в справах неповнолітніх Першотравневого РВ

УМВС України в Чернівецькій області
Баланюк А.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, українця, уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.06.2004 року
Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі; 18.01.2006
року Шевченківським районним судом м.Чернівці по ст. 15-185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 28.09.2006
року умовно-достроково на 8
місяців 25 днів,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., будучи
раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, в січні 2007 року повторно,
за попередньою змовою групою осіб вчинив крадіжку чужого майна при наступних
обставинах:

Так, 05.01.2007 року в
нічний час ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої
виділено в окреме провадження, шляхом розбиття скла вікна передніх лівих
дверцят зі сторони водія автомобіля «Део Ланос» д.н.НОМЕР_1, який був
припаркований біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_3, з салону останнього таємно викрали радіостанцію марки «YUASU» вартістю 1590 грн., чим
завдали ОСОБА_3. на вказану суму матеріальної шкоди.

14.01.2007
року біля 05.00 години
ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в
окреме провадження, знаходячись на АДРЕСА_2, повторно, шляхом розбиття бокового
скла автомобіля «Фольксваген
Транспортер» д.н.НОМЕР_2, який належитьОСОБА_4., таємно з його салону
викрали автомагнітолу марки «Кенвуд» вартістю 1200 грн., чим завдалиОСОБА_4. на вказану суму матеріальної
шкоди.

23.01.2007
року біля 04.00 години
ОСОБА_1., знаходячись
на вул.Руській,265 в м.Чернівці, підійшов до автомобіля Део Ланос д.н.НОМЕР_3,
який був припаркований біля будинку за вказаною адресою та шляхом розбиття скла
вікна з боку водія таємно викрав таксометр марки «Євро Такс ЕГ» вартістю 1250 грн., чим завдав
ОСОБА_5на вказану суму матеріальної шкоди.

2

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у таємному викраденні майна
визнав поністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні
обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він двіччі з ОСОБА_6і один раз
самий шляхом розбиття скла вікон вказаних вище автомобілів викрадав з них
відповідно в перших двох випадках радіостанцію та автомагнітолу, а в останньому
випадку - таксометр. Радіостанцію та автомагнітолу він разом з ОСОБА_6 продали
незнайомим таксистам відповідно за 100
та 150 грн.,
які в подальшому потратили на власні потреби. Викрадений ним таксометр він
також реалізував за 150 грн.
незнайомому таксисту. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні крадіжки,
його вина у вчиненні даного злочину повністю доведена наступними дослідженими
судом доказами, а саме:

по епізоду таємного викрадення радіостанції марки «YUASU» з автомобіля
«Део Ланос» д.н.НОМЕР_1:

·
показами свідка ОСОБА_7., який суду пояснив, що в січні 2007 року біля 03.00 години ночі на
вул.Червоноармійській в м.Чернівці до нього підійшли два молодих хлопця, серед
яких був підсудний та запропонували придбати радіостанцію. Один із них пояснив,
що вказану радіостанцію зняв з власного автомобіля. За 100 грн. він придбав
у них вказану радіостанцію, яка в подальшому виявилась неробочою. Дану
радіостанцію він передав знайомому таксисту на ім'я ОСОБА_8для подальшої
реалізації. Через декілька днів ОСОБА_8повідомив, що радіостанція крадена.

·
протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3. від 05.01.2007 року, з якого
вбачається, що в період часу з 00.00
годин по 06.00 годин 05.01.2007 року з його
автомобіля «Део Ланос» д.н.НОМЕР_1, який був припаркований біля першого
під'їзду будинку АДРЕСА_3 зникло
його майно;

·
а.с.8

·
протоколом огляду місця події від 05.01.2007 року та фототаблицею до нього, з яких
вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль «Део Ланос»
д.н.НОМЕР_1, який припаркований біля під'їзду АДРЕСА_3та у якого відсутнє скло дверцяти з боку водія, а у
салоні відсутня радіостанція;

·
а.с.9-13

·
довідкою ТОВ «Браво-Захід» від 23.01.2007 року №2, з якої
вбачається, що вартість рації марки «YUASU» становить 1590 грн.;

·
а.с.5

·
протоколом виявлення та вилучення від 24.01.2007 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_7. виявлено та вилучено
радіостанцію марки «YUASU» та
динамік-мікрофон до неї. При цьому ОСОБА_7. пояснив, що вказану радіостанцію
він придбав за 100 грн. у
невідомих йому двох молодих хлопців;

·
а.с.25

·
протоколом огляду від 25.01.2007 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було
оглянуто радіостанцію«YUASU»
та динамік-мікрофон до неї;

·
а.с.58

·
розпискою ОСОБА_3. від 27.01.2007 року про отримання радіостанції «YUASU»;

·
а.с.60

·
рапортом працівника міліції від 02.02.2007 року, з якої
вбачається, що 01.02.2007
року від ОСОБА_1., який утримується в умовах ІТТ при УМВС України в
Чернівецькій області надійшла явка з повинною про те, що він разом зі своїм
знайомим на ім'я ОСОБА_11на початку січня 2007
року вчинили крадіжку радіостанції з автомобіля «Део Ланос», який
знаходився по вул.Залозецького в м.Чернівці;

·
а.с.69

по епізоду таємного викрадення автомагнітоли марки
«Кенвуд»

3

з автомобіля «Фольксваген
Транспортер» д.н.НОМЕР_2:

·
показами свідка ОСОБА_9., який суду пояснив, що в січні 2007 року він придбав
у підсудного та його товариша автомагнітолу «Кенвуд» за 150 грн. Через
деякий час вказану автомагнітолу видав працівникам міліції, як крадену.

·
протоколом усної заяви про злочинОСОБА_4. від 01.02.2007 року, з якого
вбачається, що вніч на 14.01.2007
року невідомі особи шляхом розбиття скла дверцяти з боку пасажира проникли
в його автомобіль «Фольксваген
Транспортер» д.н.НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2, звідки викрали
автомагнітолу марки «Кенвуд» вартістю 1200
грн.;

·
а.с.105

·
протоколом добровільної видачі від 02.02.2007 року, з якого
вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_9. добровільно видав автомагнітолу
«Кенвуд». При цьому пояснив, що останню він придбав 14.01.2007 року у
малознайомих на ім'я ОСОБА_10та ОСОБА_11за 150 грн.;

·
а.с.108

·
протоколом огляду від 09.02.2007 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було
оглянуто автомагнітолу марки «Кенвуд»;

·
а.с.122

·
розпискоюОСОБА_4. від 09.02.2007 року про отриманням ним автомагнітоли «Кенвуд»;

·
а.с.124

по
епізоду таємного викрадення таксометра марки «Євро Такс EL» з автомобіля
«Део Ланос» д.н.НОМЕР_3:

·
протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_12. від 23.01.2007 року, з якого
вбачається, що в період часу з 00.30
годин по 06.00 годин 23.01.2007 року невідома
особа розбила скло в автомобілі «Део» д.н.НОМЕР_3, який був припаркований біля
будинку АДРЕСА_4, звідки
викрала таксометр;

·
а.с.76

·
протоколом огляду місця події від 23.01.2007 року та фототаблицею до нього, з яких
вбачається, що у присутності понятих було оглянуто автомобіль «Део Ланос»
Д.Н.НОМЕР_3, який припаркований біля будинку АДРЕСА_4 та у якого відсутнє скло передньої дверцяти з боку
пасажира, а у салоні автомобіля уламки скла та відсутній таксометр;

·
а.с.77-79

·
актом прийома-передачі від 20.06.2006 року, з якого вбачається, що ТОВ «Браво-Захід» в особі
директора ОСОБА_13. передало, а ОСОБА_12. прийняв в оренду автомобіль «Део
Ланос» д.н.НОМЕР_3 та таксометр марки «Євро Такс EL»;

·
а.с.87

·
довідкою ТОВ «Браво-Захід» від 02.02.2007 року №7, з якої
вбачається, що вартість таксометра марки «Євро Такс EL» становить 1250 грн.;

·
а.с.89

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх
сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії
підсудного ОСОБА_1. по ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна за
кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_1. виду та міри покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний
злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1., зокрема те, що
вину свою у вчиненні злочину він визнав повністю, щиро кається, активно сприяв
розкриттю злочину, по місцю

4

проживання
характеризується позитивно, шкода потерпілим відшкодована частково і даний
злочин вчинив в неповнолітньому віці.

Наведені обставини на підставі ст.66 КК України суд визнає такими, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. суд, на підставі п.1
ч.1 ст.67 КК України визнає рецедив злочинів.

Крім того, обставинами, що негативно характеризують особу підсудного
ОСОБА_1. є те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних
злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі і даний злочин
вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
призначеного за вчинення попереднього злочину.

Враховуючи всі обставини справи і особу винного, суд вважає, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_1. не можливе без ізоляції його від
суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього
ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12. на суму 1250 грн. підлягає
задоволенню, оскільки внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_1. потерпілому
на вказану суму спричинена матеріальна шкода, яка залишилась невідшкодованою.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного
покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту ОСОБА_1. частину
покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2006 року і остаточно
до відбуття призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1.
залишити обрану - тримання
під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. відраховувати з дня його
затримання, тобто з 24 січня 2007 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь ОСОБА_12. 1250 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області
МФО 856135 р/р №0298
в УДК в Чернівецькій
області найменування послуги -
„послуги експертизи» судові витрати в розмірі 47 грн. 07 коп.

Речові докази по справі -
автомагнітолу марки «Кенвуд» та радіостанцію марки «YUASU» залишити за
потерпілими.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1. в той же строк з дня вручення йому копії вироку.