overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-120п-2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко А.А.,
секретаре: Терновой
участием прокурора: Хандамеряна
в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области представление СО
Украины в Харьковской области от 16 марта 2007 года о направлении уголовного
дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступившее из
Лозовской межрайонной прокуратуры в Харьковской области, -
В ночь на 27 апреля 1991 года неизвестное лицо проникнув
во флигель гр.ОСОБА_1., расположенный в АДРЕСА_1совершило кражу 35 шт.цыплят,
двух мешков сахара и 10 банок краски, чем был причинен материальный ущерб на
сумму около 400 руб.
По данному факту 15.05.1991 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины, (в редакции 1960 года).
16.02.2007 года в связи с вступлением нового уголовного
кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия неустановленного лица
переквалифицировано со ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185
ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе предварительного следствия по данному уголовному
делу, лицо, совершившее, кражу у гр.ОСОБА_1., не установлено.
16.03.2007 года следователем Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области
было вынесено представление о направлении дела в суд для прекращения в связи с
тем, что лицо, совершившее преступление не установлено, и истек срок давности
привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы дела, выяснив мнение прокурора,
полагавшего удовлетворить представление о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, суд считает возможным производство по делу
прекратить в связи с истечением сроков давности, поскольку, как видно из дела с
момента совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее
преступление не установлено, а в соответствии со ст. 11-1 ч.З УПК Украины суд
имеет право прекратить производство по делу, на указанных выше основаниях.
ст.ст.7-1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Представление от 16.03.2007 года о направлении
уголовного дела в суд, возбужденного по ч.2 ст.185 УК Украины (в редакции от
01.09.2001 года) в отношении не установленного лица и прекращении его в связи с
истечением сроков давности - удовлетворить.
Производство по делу по факту кражи у
гр.ОСОБА_1. возбужденного 15.05.1991 года по признакам преступления
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, (в редакции 2001 года) -прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 7
суток с момента его провозглашения через Лозовской городской суд Харьковской
Судья подпись. А.А.Ткаченко
Справа № 1-46/07 ПОСТАНОВА
007 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко
Л.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст..125 ч.І КК України,-
28.02.2007 року ОСОБА_2
подав до суду скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
по ст.125 ч.І КК України, який наніс йому легкі тілесні ушкодження у вигляді
забій та припухлості в тіменічній частині м"яких тканин голови;
крововиливи та обширні темно-червоні підшкірні крововиливи на обличчі та на
слизистій оболонці губів; пошкодження країв перших зубів на верхній челюсті;
порізи на задній поверхні грудної клітки.
Постановою судді
від 19 березня 2007 року порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 та призначено до слухання на 26 березня 2007 року на 10 год. ЗО хв..
року у судове засідання потерпілий не з"явився, подав до суду заяву
про закриття провадження у справі у зв"язку з примиренням.
справа підлягає закриттю, так як на підставі ст.2 82 КПК України "суд
своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у частині першій ст.27
КПК України за примиренням сторін".
України, суддя
кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.125 ч.І КК України на
підставі ст.282 КПК України - в зв"язку з примиренням сторін.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи
діб з дня її винесення.
справа № 9-27
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2007 года судья Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым
Прищепа О.И. при секретаре Шараповой Т.Ю., с участием прокурора Давыдова В.В.,
рассмотрев представление следователя СО 2-го Ливадийского отдела Ялтинского ГУ
ГУ МВД Украины в А Крым старшего лейтенанта милиции Щетинина Б.Р. о применении
меры пресечения - заключение под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Грозный РФ, русского, гражданина Украина, образование среднее, не
работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого
со слов в 2004 года Первомайским районным судом Харьковской области по ст. 185
Следователь СО 2-го Ливадийского отдела
Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины в А Крым в своем представлении, согласованном с
прокурором г. Ялты, просит применить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения -
заключение под стражу. Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1
подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК
Санкция ч.2 ст. 186 УК Украины
предусматривает меру наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь
на свободе ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению
истины по делу, а также совершить новые преступления.
Изучив материалы уголовного дела №
достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
и полагает необходимым продлить ОСОБА_1 срок задержания до десяти суток по
следующим основаниям.
- истребовать справку о состоянии
здоровья ОСОБА_1, в которой указать может ли он, содержаться под стражей по
состоянию здоровья в настоящее время;
- истребовать документы удостоверяющие
личность ОСОБА_1, а именно сведения о судимости, копию паспорта, копию формы
В соответствии со ст. 165-2 УПК Украины,
если для избрания задержанному меры
необходимо дополнительно изучить данные о личности задержанного или выяснить
другие обстоятельства, которые имеют значения для принятия решения по этому
вопросу, судья вправе продлить задержание до десяти суток, о чем выносит
протокола задержания ОСОБА_1 задержан 04 сентября 2007 года в 18.40 часов.
Суд
считает необходимым продлить задержание
ОСОБА_1 до 14 августа 2007 года до 18.40
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить до 14 сентября 2007 года до
18.40 часов задержание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Грозный РФ, русского,
гражданина Украина, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого со слов в 2004 года Первомайским
районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Рассмотрение представления назначить на
14 сентября 2007 года до 18.40 часов.
Копию постановления направить для
исполнения в Ялтинское городское управление ГУ МВД Украины в АР Крым.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Судья
Дело №
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Ялтинского городского суда Бондаренко
Г.Н. , рассмотрев представление следователя прокуратуры гор. Ялта Красько
В.А. о производстве выемки,
В своем представлении согласованном
с прокурором, следователь просит
провести выемку в помещении частного нотариуса Ялтинского городского
нотариального округа АР Крым ОСОБА_1 , расположенного по адресу : АДРЕСА_1 .
Рассмотрев представление считаю,
что в удовлетворении представления
следователя о производстве выемки , следует отказать.
Согласно ст. 178 УПК Украины , выемка производится в случаях , когда есть точные данные , что предметы
или документы , которые имеют значение
для дела , находятся у
определенного лица или есть в
Как усматривается из
представления , следователь не указал ,
что конкретно необходимо принудительно
вынять ( предметы , или документы
) в помещении частного нотариуса Ялтинского городского
нотариального округа АР Крым ОСОБА_1 , расположенного по адресу : АДРЕСА_1 .
Исходя из изложенного , считаю, что в
удовлетворении представления следователя следует отказать.
изложенного и руководствуясь ст. 178 УПК Украины ,
Отказать в удовлетворении
представления следователя о производстве выемки в помещении
частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа АР Крым
ОСОБА_1 , расположенного по адресу : АДРЕСА_1 .
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Справа №5-106 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

29.03.2007 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Артемової
Л.Г.

при секретарі Мойсеєнко
В.М.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора
КВІ Комунарського району м. Запоріжжя Матяш
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 02.03.2005 р. вироком Заводського
районного суду м. Запоріжжя по ч. З ст. 15,
ч. 2 ст. 186 КК України до
чотирьох років обмеження волі, по ст. ст. 75,
76 КК України - з
випробуванням на два роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. за період відбування покарання не
порушував порядок відбуття, на реєстрацію з'являвся своєчасно, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1. в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району м. Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений
став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись
ст.ст.4081,411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1від призначеного йому покарання за
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2005 р. по 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у
вигляді чотирьох років обмеження волі, по ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням
на два роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Золочівський районний суд
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н.Р.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 27.11.2006
року вбачається, що ОСОБА_1 засуджена
по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один
рік.

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, виконувала
покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 27.11.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа №5-93/07.

24
грудня 2007 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого -
судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з
участю прокурора - Лисенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни подання інспекції КВІ
Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування
покарання, призначеного вироком місцевого Борзнянського районного суду від
13.12.2005 року ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
місцевого Борзнянського районного суду від 13 грудня 2005 року ОСОБА_1
засуджена по ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція
КВІ Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від відбування
даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого
засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Заслухавши представника інспекції КВІ, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання необхідно задовольнити,
поскільки ОСОБА_1 за час іспитового строку характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, не скоїла нового злочину.

Згідно ст.78 КК України, керуючись ст.408-2 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком місцевого Борзнянського районного суду від 13 грудня 2005
року.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа
№ 5-81 / 2007р.
3 вересня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді І.Д.
при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ
з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1, згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 23.08.2006 р. був
засуджений за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді одного року обмеження
волі за вироком Маньківського районного суду, Черкаської області від 23.08.2006
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2007 року Менський районний
суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Чепурко В.О.

при секретарi Мойсієнко О.І.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у відкритому
судовому засiданнi в м.Мена,
Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного
центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй
райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
судової колегії в кримінальних справах Черкаського
обласного суду від 12 грудня 2000 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 93 п.п. „а”, „і”, 142 ч.3, 193
ч.3, 42 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду
ЛьвіввЛьвіввської області
._____________________________________________________КК України до 11
років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини
майна.

Строк
відбуття покарання рахується з 17.02.1999 року.

Постановою
Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2007 року
засудженому ОСОБА_1 замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі
на не відбутий строк покарання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе
позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно,
працевлаштований, має 8 заохочень i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i
спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити умовно - достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув більше ѕ частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має
зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та
реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України,
ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком судової колегії в кримінальних
справах Черкаського обласного суду від 12 грудня 2000 року, звiльнити
умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 1 (один) місяць 20 (двадцять) днів
обмеження волі.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
№ 5-45/2007
07 февраля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре
Шевченко Е.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание представление УИИ
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания,
приговором Ильичевского районного
суда г.Мариуполя от 20.12.2005 года за совершение
преступления, предусмотренного
ч.2 ст.186 УК Украины, к 4 годам лишения свободы с
испытанием на 1 год.
Представитель УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на
то, что осужденный обязанности, возложенные судом, выполнял добросовестно, характеризуется
посредственно, повторного преступления не совершил.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против
освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный обязанности, возложенные на него судом выполнил, повторного преступления не совершил, характеризуется
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
освободить от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 20.12.2005 года.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение
Справа № 1-219, 2007р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

21 листопада 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Ткаченко В.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове
засідання не з”явився без поважних причин.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра запобіжного за-ходу
обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового
слідст-ва не вбачається.

Суд визнає участь ОСОБА_1 в
судовому засіданні обов”язковою і керуючись ст. 288 КПК України вважає за
необхідне застосувати до нього привід до суду, який доручити лінійному
відділенню ст. Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 237 - 245, 288
КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 04.12.2007р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити попередню. Справу розглянути у відк-ритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Застосувати до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцям. Лубни ( АДРЕСА_1) привід в судове засідання на
вищевказану дату, виконання котро-го доручити начальнику лінійного відділення
ст. Кременчук Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.
С. СЕГЕТ

"
З оригіналом згідно " Голова
суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька
С.Б.
№5-117/2007
19 марта 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством
судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Паршиной
А.А., с участием прокурора Кузляева А.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1 об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания,
приговором Жовтневого районного суда г.Мариуполя от 07 июля 2005 года за совершение преступления, предусмотренного
ст.309 ч.1 Украины к 2 годам лишения
свободы с испытанием
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного
от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный, повторного преступления не совершил,
возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против
освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности
возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.7 8 УК Украины,
освободить от наказания, назначенного Жовтневым районным судом г.Мариуполя от 07 июля 2005 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя
№5-110/2007
27 марта 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя Донецкой области в составе:
Пред-щего судьи : Кашицкой
С.А., при секретаре: Никитиной К.В., с участием прокурора: Койнош О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе представление
Мариупольской воспитательной колонии об условно -досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором 07.12.2005 года
ОСОБА_1. осужден Деснянским райсудом г.Киева
УК Украины к 3 годам
Администрация Мапиупольской ВК совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно-досрочном освобождении
осужденного, указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд
поощрений, взысканий не имеет. По состоянию
на 28.02.2007 г.фактически
отбыл 1/2 срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 27.03.2007 г. составляет 1 год 5 мес. 4 дня.
Осужденный в судебном заседании просил освободить его от
дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою осознал, сделал для
себя соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя Мариупольской ВК, осужденного, исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется положительно,
добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд-
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить условно
досрочно на неотбытый срок - 1 год
Постановление может быть обжаловано в Донецкий
апелляционный суд через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 дней.