overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-22/2008р.
В И Р О К

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді
- Крекотень
С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Лохвиця,
Полтавської області
справу про обвинуваченню :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ромни, Сумської області та жителя АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта середня, не
одружений, не працює, раніше не судимий,

в скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада
2007р. о 17-30 год., в м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської
області ОСОБА_1, біля приміщення автостанції, що розташована по вул. Матросова
знайшов паперовий пакунок з канабісом,
який поклав у кишеню своєї куртки та зберігав при собі для власних потреб. В
цей же день о 18-00 год., ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції біля кафе
- бару «Оріон», що розташований по вул. Матросова в м. Червонозаводське, в ході
його особистого огляду було виявлено і вилучено 19,7 г. канабісу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав.

Заслухавши
пояснення підсудного суд дійшов висновку, що його вина повністю доведена.

Як видно з пояснення ОСОБА_1 він дійсно
18.11.2007р. близько 17-30 год., в м. Червонозаводське, Лохвицького району,
Полтавської області біля приміщення автостанції знайшов паперовий пакунок з канабісом, який поклав у кишеню
своєї куртки та пішов до кафе - бару «Оріон». Близько 18-00 год., працівники
міліції затримали його та в ході його особистого огляду вилучили у нього
пакунок з канабісом, вага якого становила 19,7 г.

З висновку
судово - хімічної експертизи видно, що речовина рослинного походження, яка
вилучена у ОСОБА_1 має ботанічні ознаки рослини коноплі і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом. (а.с. №10).

Отже дії
ОСОБА_1, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів
без мети збуту слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України.

При визначенні
виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 скоїв злочин вперше, в скоєному
щиро розкаявся, характеризується позитивно. Дані обставини суд визнає
пом'якшуючими покарання.

Враховуючи
наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, ступінь тяжкості
вчиненого злочину суд рахує необхідним на підставі ст. 69 КК України перейти до
іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1
ст.309 КК України - штрафу в доход держави.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 510 грн. штрафу

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : 19,7 г. канабісу, який
знаходиться на зберіганні в Лохвицькому РВ УМВС України в Полтавській області -
знищити.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
від моменту проголошення.

Суддя
С.А. Крекотень

« З оригіналом згідно»

Голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
С.Б. Городецька
Справа № 5-11/2008 року.
П О С Т А Н О В А

07
лютого 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Сєніній
І.М.

за
участю прокурора Панчина
О.С.

за
участю інспектора МВ КВІ УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта
внутрішньої служби Осінової Л.В. про звільнення
ОСОБА_1 від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 січня 2007
року засуджений за ч. 1 ст. 122, та ч. 1
ст. 125 КК України на два роки позбавлення
волі застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробування, з іспитовим строком один рік та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не
допускав, спиртними напоями не зловживає. До адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. Скарг та заяв на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1 з
поданням згодний і пояснив, що виконував встановленні судом обов'язки, не
вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, думку прокурора, який
не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав
покладені на нього судом обов'язки, і не вчиняв нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у
вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови
суду В.А.
Мамаєв
П О С Т А Н О В А

про застосування запобіжного заходу

29 жовтня 2007 року
м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Кругляк В.Г., з участю
прокурора Алещенко Н.І., адвоката ОСОБА_2., розглянувши подання про обрання
міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, грузина, громадянина Грузії,
освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не
працюючого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1підозрюється
органами досудового слідства в тому, що він 19.10.2007 року близько 14 год. за
попереднім зговором з ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, намагались
проникнути в квартиру АДРЕСА_3
потерпілого ОСОБА_4 та викрасти гроші в сумі 4000 грн., але свій умисел
не довели до кінця, так як були затримані працівниками міліції.

По даному факту СВ Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.ст.15 ч.2,186 ч.3 КК України.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши
думку прокурора, яка просила задовольнити подання, вважаю необхідним обрати
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив
тяжкий злочин, міра покарання за який передбачає до 6 років позбавлення волі,
він є громадянин іншої держави, не має постійного місця мешкання на Україні,
тому перебуваючи на волі може, ухилитися від слідства та суду.

Керуючись ст.165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Обрати
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Виконання
постанови покласти на Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя -

Постанова мені оголошена, порядок і строки оскарження роз'яснені,

підозрюваний -
Справа №4-41/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи

17 квітня 2007 року м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши
подання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Бакала А.С. про проведення обшуку житла
гр-на ОСОБА_1та матеріали кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_2та
ОСОБА_3за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2007
року слідчим слідчого відділення Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Бакалом А.С.
була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185
ч.2 КК України.

Проведеним
досудовим слідством встановлено, що 2
квітня 2007 року
біля 15 години
ОСОБА_2та ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні ДП "Богуславський
лісгосп" в м.Богуславі, пров.Інтернаціональний 8, помітили, що
двері службового кабінету головного бухгалтера відчинені, вступивши в злочинну
змову між собою, шляхом вільного доступу проникли в середину кабінету та
відкрито заволоділи мобільним телефоном "Сіменс А-50", гаманцем з
грішми в сумі 360 гривень,
в якому знаходилась банківська картка та код до неї, що належали гр-ці ОСОБА_4,
та зникли з місці скоєння злочину. Потім в цей же день близько 15 годин 20 хвилин вони,
скориставшись банківською карткою та кодом до неї, зняли з банкомату "Київська
Русь" гроші в сумі 4801
грн., які знаходились на рахунку гр-ки
ОСОБА_4 спричинивши останній матеріальну шкоду.

17 квітня 2007
року до Богуславського районного суду звернувся слідчий СВ Богуславського
РВ ГУ МВС
України в Київській області Бакал А.С. із поданням про проведених обшуку по
місцю проживання ОСОБА_2, а саме в господарстві його батька ОСОБА_1, що
розташоване в АДРЕСА_1.

Прохання про
проведення обшуку обґрунтовується тим, що в господарстві, де мешкає ОСОБА_2
можуть знаходитись викрадений мобільний телефон, селіконовий чохол до нього
скейтч карта оператора мобільного зв'язку "Київстар", шкіряний
гаманець та банківська картка "Київська русь" які являються речовими
доказами по справі.

Подання слідчого
погоджено з прокурором Богуславського району і підлягає задоволенню, оскільки є
достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись
викрадені речі, які являються речовими доказами та мають значення для
встановлення істини по справі.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 30
Конституції України, ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, з метою виявлення
викраденого мобільного телефону марки "Сіменс А-50", селіконового
чохла, скейтч картки оператора мобільного зв'язку "Київстар",
шкіряного гаманця та банківської картки "Київська Русь" які є
речовими доказами і які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-66/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1осужденного по ст.125ч.2 УК Украины к шести месяцам исправительных работ
с удержанием в доход государства 10% заработка, с испытательным сроком один
год, на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 декабря
2006 года ОСОБА_1. был осужден по ст.125ч.2 УК Украины к шести месяцам
исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным
В период испытательного срока
ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекался. По
месту жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2006
года по ст.125ч.2 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока и
исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья: П.А.
Справа № 5- 5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р . Гощанський
районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої - Чорноус Л.І.

при секретарі - Суконнік С.Ю.

за участю прокурора - Тємєшової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі подання
Здолбунівського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
Департаменту України в Рівненській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та жительки АДРЕСА_1, громадянки
України, з середньою освітою,
непрацюючої, раніше не судимої,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком Гощанського
районного суду Рівненської області від
18 січня 2006 р. ОСОБА_1 була
засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком на два роки.

Здолбунівський міжрайонний відділ КВІ УДД України ПВП в
Рівненській області звернувся в суд з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв”язку із закінченням іспитового
строку.

Заслухавши
думку представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_1, яка
просить звільнити її від покарання, думку прокурора, оцінюючи матеріали, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 по місцю проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала,
стала на шлях виправлення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду
Рівненської області від 18 січня 2006
р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
січня 2007 року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Рафальського
Й.Л.

суддів :

при
секретарі Райвахівській
Л.В.

з участю
прокурора Курилюка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця м. Коростеня, Житомирської області,
проживає в АДРЕСА_1громадянин України, українець, освіта середня, тимчасово не
працює, раніше не судимий заст. 185 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2006 року ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні бару « Том і Джері «
в м. Коростень, розташованого по вул. Грушевського 27а, Житомирської області
таємно викрав майно ОСОБА_2, а сааме :

· гроші в
сумі 250 гривень ;

· лак для
нігтів, вартістю 2 гривні;

· туш для
вік, вартістю 50 гривень ;

· ножиці
манікюрні, вартістю 15 гривень ;

· срібний
браслет, вартістю 95 гривень ;

· паспорт
потерпілої та посвідчення ветерана праці та пенсійне посвідчення ;

· пластикову
карту Приватбанку на якій знаходились гроші в сумі 800 гривень , а всього
викрав майна на суму 1312 гривень .

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав і повністю
підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені вище .

Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним допитувати
потерпілу, свідків та досліджувати письмові докази по справі тому, що ніхто з
участників процессу не оспорює
ті фактичні обставини, які стверджує потерпіла, свідки та які встановлені
письмовими доказами .

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази суд вважає,
що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку )
-злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України .

Обставин
обтяжуючих відповідальність підсудного в судовому засіданні не встановлено .

ОСОБА_1 вчинив
злочин середньої тяжкості, раніше не судимий .

Призначаючи покарання судом враховуються обставини та тяжкість вчиненного злочину, особа
підсудного, пом'якшуючи вину обставини і суд вважає, що виправлення підсудного
можливе без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.
1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо протягом цього
строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на його обов'язки .

На підставі ст. 76 КК України забов'язати ОСОБА_1 періодично реєструватися
в органах Кримінально - виконавчої системи .

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в силу залишити попереднім - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання .

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення .
Справа
№5-12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“21” лютого 2008
року Братський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі - Любченко Л.В.

з участю прокурора - Чуйкова К.Е.

та представника КВІ Братського району-
Фабрикова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Братське

подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого столярем СТОВ "Україна",

ПРО
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО
СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року начальник КВІ
Братського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1.,
вказуючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської
області 03 серпня 2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно
ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, а також
покладений обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну
місця проживання та роботи.

За
час випробувального строку ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності
не притягувався, зі сторони сільської ради характеризується позитивно, нових
злочинів не вчиняв.

В
судовому засіданні представник КВІ Братського району Фабриков О.В. підтримав подання про звільнення від призначеного
вироком суду покарання засудженого ОСОБА_1.,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор
Чуйков К.Е. згоден з поданням КВІ Братського району про звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд
вважає, що подання начальника КВІ Братського району підлягає задоволенню, а
засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, так як він виконав
обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк
закінчився.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного йому вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2006 року за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 1-60/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Ю.Ю. Патрик

за участю секретаря Н.П.
Мінаєвої

прокурора К.І.
Кармазиновського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с.Ковалівка Єланецького району Миколаївської
області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого

За ч.І ст.213 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

З середини січня
2007 року
ОСОБА_1в своєму дворі, розташованому в с.АДРЕСА_1, здійснював операції з
брухтом чорного металу у вигляді заготівлі і реалізації з метою отримання
прибутку без державної реєстрації, без отримання спеціального дозволу
(ліцензії) одержання якого передбачено законодавством.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1. винним себе у вчиненні даного злочину визнав
повністю, суду пояснив, що дійсно з середини січня 2007 року він почав
займатися заготівлею чорного металу від населення. Метал приймав по ціні 35-40 коп. за 1 кг., будь-які
документи на заготівлю лому чорного металу в нього відсутні.

Згідно ст. 45 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

Підсудний злочин
вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,
повністю відшкодував завдані ним збитки, позитивно характеризується за місцем
проживання.

2

Враховуючи те,
що ОСОБА_1. раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений
ним злочин є злочином невеликої тяжкості суд вважає, що доцільно звільнити
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена
протягом 15 діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Єланецький районний суд.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області Ю.Ю. Патрик
Справа № 4-62/08
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання

слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
надання дозволу

на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що
в період часу з 31 січня 2004 року по 06 лютого 2004 року невідомими особами з приміщення
дачного будинку гр.ОСОБА_2., що в АДРЕСА_1, таємно викрадено особисте майно,
чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1026 грн.

За даним фактом 09.02.2004
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. 3
КК України. Слідчий просить дати
дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1., так як в останнього може
зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1
може знаходитися частина викраденого майна, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись
ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.

Надати
дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-7/2008 р.
(№ 1-145/2007 р.)
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :
судді
секретарі Поцко
підсудного
потерпілої ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
у залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
У провадженні Свалявського районного суду
знаходиться кримінальна справа № 1-7/2008р. про обвинуваченя ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судове засідання, призначене
на 25 лютого 2008 року на 11.00 год. з"явились підсудний та його захисник, потерпіла та її
представник, свідки.
судове засідання по невідомим суду причинам не з"явився державний
ст. ст. 23-2, 273, 289 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
виявлене порушення під час судового розгляду справи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України довести до
відома прокурора Свалявського району
Закарпатської області з метою запобігання в подальшому зривів розгляду справ у
суді через неявку державного обвинувача.
Про прийняті заходи реагування повідомити
суд у встановлений законом строк.