overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/631/15-к
Номер провадження 1-кс/629/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000423 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 25.02.2015 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль ГАЗ 310290 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.170 КПК України.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що майно, а саме автомобіль ГАЗ 310290 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170, 172-173, 175, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000423 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль ГАЗ 310290 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 04 липня 2015 р. в період з 12 години по 18 годину невстановлені особи, знаходячись в приміщенні аптеки ФОП « ОСОБА_4 » по АДРЕСА_1 відкрито викрали лікарські засоби «Кодепсин», «Баклофен», «Неогабин», «Память биоактив», «Гепавіт», «Габантин», «Босвелин», «Бифрен», «Кодарин», «Димедрол», грошові кошти в сумі 12 500 гривень, а також комп`ютерну техніку, що належали ОСОБА_4 .

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003099 від 04.07.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового слідства була допитана в якості свідка гр.-ка ОСОБА_5 , яка пояснила, що здійснювала відео зйомку обставин події на відеокамеру свого мобільного телефону, при цьому погодилась надати відеозапис «по постановлению суда».

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у фізичної особи.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , в саме відеозапису з належного їй мобільного телефону події, що мали місце 04 липня 2015 р. в період з 12 до 18 години біля б. АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити вказаний відеозапис.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.07.2015
Справа № 645/772/15-к
Провадження № 1-кп/645/232/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0002589 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадженню № 0002589за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.2, 307 ч. КК України

У судові засідання, призначені на 08.04.2015 року, 25.05.2015 року, 11.06.2015р. обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того, 25.05. 2015 року, 11.06.15 року, судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого, проте належним чином вони виконані не були і обвинувачений не був доставлений до судового засідання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення розшуку доручити СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратурі Фрунзенського району м. Харкова.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України - зупинити.
У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2659/13-к
Провадження 1-кп/635/124/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 травня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000410 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410.

Ухвалою Судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 20 травня 2013 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000410 за обвинуваченням, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . у вчиненні злочину, передбаченого передбаченихч 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України до судового розгляду відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 31 травня 2013 року о 12 годин 55 хвилин, за участю прокурора та потерпілого, обвинуваченого про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження №1-кп/639/44/13 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/140/13 Кісь Д.П.
категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Мікулін М.І.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Мікулін М.І., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст.69 КК України к 5 рокам позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

На зазначенний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора від 10 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_3.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу прокурора учасникам судового провадження. Встановити строк до 30 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мікулін
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-264/11 Председательствующий 1 инстанции Бондаренко В.Н.
Производство №11/2090/1514/2012 Докладчик: Заднепровский О.А.
Категория: постановление
03 июля 2012 года г.Харьков Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении материалов дела в отношении ОСОБА_1,
Приговором Валковского районного суда Харьковской области от 06 апреля 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст.289 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа, по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 7 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа.
На этот приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также защитником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 были поданы апелляции.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно процессуальным законом, что препятствует ее принятию к рассмотрению апелляционным судом.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что суд вообще не мотивировал свое решение об отсутствии необходимости назначения ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Тогда как в резолютивной части апелляции содержится просьба о постановлении апелляционным судом своего приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания без приведения доводов в обоснование своей просьбы.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 ссылается на неверную квалификацию деяний ОСОБА_1, при этом не указывая на то, как необходимо было квалифицировать его действия и не приводя никаких доводов в обоснование этого.
Кроме того, в мотивировочной части апелляции адвокат просит о назначении ОСОБА_1 наказания с применением ст.69 УК Украины, тогда как в резолютивной части он просит применить ст.75 УК Украины, при этом также не мотивировав свою просьбу.
При таких обстоятельствах, апелляции прокурора и защитника не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины, согласно которым, в апелляции должна содержаться конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, а также указание на то, в чем состоит незаконность приговора.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Валковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1380/14-к
Провадження № 1-кс/724/63/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 01 липня 2014 року про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 01 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000172 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2014 року.

Ухвалою від 24 липня 2014 року провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

До початку розгляду скарги до суду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 від 01 серпня 2014 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 00000172 від 11 травня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття кримінального провадження за скаргою.

Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження № 00000172 від 01.07.2014 року, винесену слідчим слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 01.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000172 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 303/5169/14-к
Кримінальне провадження №1-кп/303/440/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2014 року. м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 15 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2014 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за розслідувань за № 0000059 від 15 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 15 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Призначити у підготовче судове засідання на 03 вересня 2014 року, 13 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л. Толстого, 13, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/8921/13-к
1-кс/303/398/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 травня 2014 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
19 травня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/13-255 від 17.12.2013 року.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення прокурора, слідчого про відмову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ч.1,п.5 ст.303 КПК України.
Керуючись : ст.ст.55,.303 ч.1п.5, 304-306 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/13-255 від 17.12.2013 року.
Призначити скаргу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/40.
Копію постанови про відкриття провадження у справі направити : потерпілому ОСОБА_2 , прокурору,у відділ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області .
Постанова судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3180/15-к Провадження № 1-кс/314/468/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 м. Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
заявник: ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурором долучена до матеріалів справи копія постанови від 30.06.2015 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.07.2014р.
В судовому засіданні заявник та прокурор просили залишити скаргу без розгляду, так як оскаржувана постанова вже скасована.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що обставини, викладені в скарзі, на теперішній час не існують.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1