Справа № 521/7025/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1186/15
У Х В А Л А
1 травня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, із середньою освітою, одруженому, офіційно не працюючому, маючому на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому:

- 22.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

- 27.06.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, за п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 р.» звільненого від відбування покарання; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 29.04.2015 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля бювету, який розташований за адресою: м. Одеса площа Михайлівська, 19ю побачив припаркований за вказаною адресою автомобіль марки «Nissan Almera Classic» бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , та побачивши на передньому пасажирському сидінні жіночу сумку, визначив її об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужого майна, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника автомобілю ОСОБА_6 , який в цей час набирав воду, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, таємно викрав вказану жіночу сумку після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.04.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002589

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та може незаконно впливати на потерпілу, схиляючи її до викривлення показів. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, є фактом того, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що останній не працевлаштований, не має у власності нерухомого майна та відповідної реєстрації на території України, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, населений пункт в якому проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, обставини за яких вчинено злочин, вказують на наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

На думку слідчого, вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. При цьому захисник надав у суді пісьмові заперечення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, віслухавши думку підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини підтвержуються надними до суду матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги дані, яки вказуюють на можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: дані про неодноразове притягнення у минулому до кримінальної відповідальності за скоєння тотожних злочинів проти власності та наявність у підозрюваного громадянства іншої держави.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ст. 177 та 178 КПК України з урахуванням ч. 3 ст. 183 КПК України та обставин справи, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України вважає, що застава в даному випадку повинна складати 20 розмірів мінімальною заробітної плати.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати , тобто 27 560 гривен.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.04.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_13