АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Дело №
11-2155/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
185 ч.2,3, ПетягинВ.В.
309 ч. 1 263 ч. 1 УК
Украины Докладчик 2 инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника
Судей: Бараненко Л.Я., Татариновой
С участием прокурора: Гнедого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1 рассмотрев
в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 ноября 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г.Бердянска Запорожской области, с
средним образованием, не работающий, не женатый, без определенного места
жительства, ранее судимый:
23.12.1975 года Бердянским горсудом по ст.206 ч.2, 25 УК
Украины на 3 года лишения свободы;
06.05.1976 года Бердянским горсудом по ст.206 ч.2 УК
Украины на 4 года лишения свободы,
освобожден 29.08.1980 года по отбытию срока;
года Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. 215 ч.З УК Украины на 1 год лишения свободы;
10.03.1981 года Бердянским горсудом по ст. 140 ч,1 УК
Украины на 2 года лишения свободы,
освобожден 30.10.1982 года по отбытию срока,
17.01.1983 года Шевченковским райсудом г. Львова по
ст.86 ч.1, 142 ч.1 УК Украины на 8 лет лишения свободы, освобожден 17.11.1990
года по отбытию срока наказания;
09.04.1991 года Бердянским горсудом по ст. 140 ч.З УК
Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества,
освобожден 29.07.1995 года по отбытию срока;
01.12.1995 года Бердянским горсудом по ст. 141 ч.2 УК
Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 02.09.1998
года по отбытию срока;
11,03,1999 годе Бердянским горсудом по ст.140 м,2 УК
Украины на 3 года лишения свободы,
освобожден 13.10,2001 года по отбытию срока наказания;
17.05.2002 года по ст.ст. 185 ч.2,3 УК Украины на 4 года
лишения свободы, освобожден 14.01.2005
года по отбытию срока,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы,
185 ч.З УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, ст.309 ч. 1 УК Украины на 1 год
лишения свободы, ст.263 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде трех лет шести месяцев лишения
под стражей, срок наказания исчисляется с 08.09.2006 года. Гражданские иски
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения.
решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он, 28.07.2006 года, примерно в 14 часов,
находясь на территории 3 пляжа по ул.Толстого в г.Бердянске , действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества,
с покрывала, лежащего на песке путем свободного доступа похитил принадлежащее
ОСОБА_4 имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1888 грн., с
05.08.2006 года примерно в 17 часов,
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи
чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в ком.АДРЕСА_2, откуда
тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, причинив ущерб потерпевшему на
общую сумму 4700 грн., с похищенным скрылся.
08.08.2006 года примерно в 23 часа,
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи
чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в дом АДРЕСА_1, откуда
тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, причинив потерпевшему ущерб на
общую сумму 2890 грн., с похищенным скрылся.
12.08.2006 года примерно в 10 часов,
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи
чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в ком.АДРЕСА_3, откуда
тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, причинив ущерб потерпевшему на
общую сумму 2060 грн, с похищенным скрылся.
08.09.2006 года примерно в 12 часов,
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого
имущества, через незапертые ворота проник во двор дома АДРЕСА_4, после чего
зашел в незапертую хозяйственную застройку, откуда тайно похитил принадлежащее
ОСОБА_6 имущество, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 650 грн., с
Кроме того, 02.08.2006 года примерно
в 18 часов, на пляже, расположенном АДРЕСА_5, ОСОБА_1 обнаружил полиэтиленовый
пакет, с веществом растительного происхождения, а также 20 патронов. Опредлив,
что растительное вещество является марихуаной, ОСОБА_1 присвоил ее для личного
употребления, а также положил в карман своей одежды найденные патроны. Далее
ОСОБА_1 с найденным патронами и наркотическим средством пришел к кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_6, где был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли
у него наркотик и патроны.
эксперта изъятое у ОСОБА_1 вещество растительного происхождения, является особо
опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), которое
было изъято, весом в перерасчете на сухое вещество 24,04 грамм, а изъятые у ОСОБА_1 патроны -
боеприпасами, пригодными для производства выстрелов.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1
в совершении вышеуказанного преступления и квалификацию его действий,
просит приговор суда отменить в части назначенного ему наказания в связи с
несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденного вследствие мягкости, а таюке и в части гражданского иска, поскольку тот
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против апелляции,
мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежат удовлетворению.
Судом
первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения
требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не
возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным
исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера
гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли
понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих
обстоятельств, не имеется ли сомнений в добровольности и истинности их позиции,
а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела и
размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке ст. 299 ч.З УПК
Украины в отсутствие потерпевшего ОСОБА_2, от которого 13.11.2006 года в суд
первой инстанции поступило исковое заявление о возмещении ему материального
ущерба, причиненного преступлением. Данное требование закона является
обязательным условием принятия судом фактических обстоятельств дела как таких,
что сторонами не оспариваются и
не подлежат исследованию.
Кроме того, от потерпевшего ОСОБА_2'ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в его
отсутствие в суд не поступало.
материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшему ОСОБА_2 направлялось сообщение о времени
рассмотрения дела в суде.
ходе судебного следствия в нарушение требований ст.297 УПК Украины поступившие от
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 непосредственно в суд исковые заявления не
оглашались, вопросы связанные с рассмотрением их гражданских исков не рассматривались,
а поэтому, указание суда в приговоре о том, что гражданский иск ОСОБА_2 о
взыскании ущерба следует оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд, является
что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 299, 297 УПК Украины,
коллегия судей считает возможным отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.
во внимание основания отмены приговора по апелляции потерпевшего, права которого
судом были существенно нарушены, доводы его апелляции об отмене приговора по
мотивам мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, необходимо проверить при новом
рассмотрении дела, при этом исходить из требований ст.ст. 65 - 67 УК Украины,
при этом учесть, что ОСОБА_1 ранее уже 9 раз был судим за совершение аналогичных
преступлений и вновь привлекается к уголовной ответственности по 6 преступлениям.
Меру пресечения ОСОБА_1 необходимо оставить прежнюю - содержание под стражей.
Руководствуясь списпи 362,363,365,
366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить.
Приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином
составе суда.
пресечения ОСОБА_1 оставить - содержание под стражей.