Номер провадження: 11-кп/785/576/15
Номер справи місцевого суду: 500/5691/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження №0001877 від 28.06.2014 рокуза апеляційною скаргою державного обвинувача по справі - старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2015 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, цигана, освіти не маючого, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 травня 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.186 ч.3 КК України, -

встановив:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 більш тяжке покарання, а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вивчивши матеріали провадження, судова колегія вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 140 КПК України, застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Крім того, в судове засідання 29 квітня 2015 року не з`явився без поважних причин захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадження, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягти їх до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд, з урахуванням положень ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 20, 47, 49, 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вважає, що участь захисника у даному кримінальному провадженню є обов`язковою, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_9 , здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 липня 2014 року, а тому, у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на нього покладені відповідні обов`язки щодо належного забезпечення надання безоплатної правової допомоги, зокрема і тих вимог, які визначені в п.3 доручення для здійснення захисту за призначенням.

22.04.2015 року адвокат ОСОБА_9 отримав повідомлення Апеляційного суду Одеської області про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на 29 квітня 2015 року, про що свідчить розписка у поштовому повідомленні, яке надійшло на адресу суду.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, відомостей про причину своєї неявки апеляційному суду не надав.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин неприбуття в судове засідання адвоката ОСОБА_9 та на підставі положень ч.1 ст.324 КПК України вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Керуючись ст. ст. 140, 324, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Апеляційного суду Одеської області на 09:30 год. 18.05.2015 року.

Порушити перед дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 , за неприбуття без поважних причин в судове засідання апеляційного суду Одеської області 29.04.2015 року по кримінальному провадженню №0001877 від 28.06.2014 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Копію вказаної ухвали направити: до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для її виконання в порядку ст. 143 КПК України; Ізмаїльському міжрайонному прокурору Одеської області для контролю за виконанням приводу обвинуваченого; до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області (65026, пл. Грецька, 25) - для виконання, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_9 .

Розгляд справи відкласти на 18.05.2015 року, на 09:30 год.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час розгляду справи.

Судді апеляційного суду
Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3