overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/102/14-к
Провадження № 1-кс/280/301/15
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коростишівського райсуду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває вищевказане кримінальне провадження, по якому останнім заявлено самовідвід, в обґрунтування якого суддею зазначено, що представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 перебуває із суддею ОСОБА_7 у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до судді ОСОБА_7 є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід.

В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_6 заперечив проти заявлено самовідводу, оскільки останній є необґрунтованим, ніяких неприязних відносин до судді ОСОБА_7 в нього немає. Факти того, що адвокат звертає увагу щодо дотримання суддею процесуальних та матеріальних норм права є роботою адвоката і не є свідченням якогось неупередженого, негативного ставлення до судді.

Потерпілий по справі ОСОБА_5 заперечив проти заявленого самовідводу, він довіряє судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив проти заявленого самовідводу, оскільки вказані суддею підстави не є такими, які б давали можливість задовольняти заявлений самовідвід.

Обвинувачений заперечив проти заявленого самовідводу, він довіряє суду.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого самовідводу не надав.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши учасників процесу, то остання не підлягає до задоволення, оскільки зазначені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви. Суддя своїх пояснень стосовно того в чому саме, на його думку, полягають неприязні відносини, не надав.

Крім того, всі учасники процесу довіряють суду, як пояснив адвокат ОСОБА_6 , то він звертає увагу судді на дотримання норм права, що не може бути підставою неприязних відносин та відповідно підставами для самовідводу.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, то відсутні визначені ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,81 КПК України,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/73/11
Провадження по справі № 1/612/3430/11
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченої на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.30 годині 07 жовтня 2011 р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1/0612/97/11
П О С Т А Н О В А

23.12.2011м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинувачених на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 291 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 10 січня 2012 р.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0616/5100/12
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловець М.Г.,

при секретарі Климець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України. В судове засідання остання не зявилася без поважних причин.

Враховуючи, що участь підсудної є обовязковою у судовому засіданні і вона не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останньої привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 22.11.2012 року на 10:30 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 21.11.2012 року.

Головуючий:
Справа № 0616/5238/12
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 р. року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.,

з участю прокурора Лівіної В.О.,

розглянувши при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2012 о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0616/5534/12
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2012 р. року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.,

з участю прокурора Гресько Д.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 09:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/205/15-к
Провадження № 1-кп/0285/66/15
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Розгляд даного кримінального провадження призначений на "02" лютого 2015 р. на «09» год. «00» хв.

У суду є підстави вважати, що в приміщенні суду та безпосередньо в судовому засіданні будуть присутні особи, які можуть порушити громадський порядок як в залі судового засідання так і в приміщенні суду, що негативно вплине на хід засідання по даному кримінальному провадженні.

Для припинення проявів неповаги до суду і забезпечення безпеки учасників судового розгляду, долучити співробітників спецпідрозділу судової міліції Грифон до участі в зазначеному судовому засіданні.

Керуючись ст. 154 Закону України Про судоустрій і статус суддів,-

УХВАЛИВ :
Забезпечити присутність співробітників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» у судовому засіданні 2 лютого 2015 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали надіслати УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0616/546/2012
П О С Т А Н О В А

10.02.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 , за ст. 164 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Обрати щодо підсудної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді - підписки про невиїзд .

Розяснити підсудній право мати захисника з цього часу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 року о 09:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 0616/1730/12
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 о 10:30 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0616/4660/12
П О С Т А Н О В А

15.10.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Гресько Д.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2012 о 09:20 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/48/15-к
У Х В А Л А
"25" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України, для призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ дане кримінальне правопорушення передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.336 КК України на 01.07.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1469/14-к

30 вересня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000225 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000225 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/257/12
Справа № 1006/5323/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Пудрика Є.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 10:30 11.12.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/211/12
Справа № 1006/4618/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Соколовського В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

По справі також необхідно визнати потерпілим ОСОБА_2.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:30 24.09.2012.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 4-486/ 2011 р.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П, розглянувши скаргу ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області від 10 листопада 2011 року, про порушення кримінальної справи, стосовно директора ТОВ «ТД Спецтехніка» ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року, до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області від 10 листопада 2011 року, про порушення кримінальної справи стосовно нього, як директора ТОВ «ТД Спецтехніка» за фактом ухилення від сплати податків, тобто вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В даній скарзі, він просить скасувати вказану постанову ст.слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області від 10 листопада 2011 року, так як на момент порушення справи не було достатніх, правових підстав, передчасно та з гшрубим порушенням норм КПК, а саме ст.ст.94., 97., 98., 98-2 КПК України. Приводи і підстави, для порушення кримінальної справи були відсутні, постанова винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, висновки слідчого є передчасними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ч 2 ст. 236-8 КПК України. ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження, за скаргою ОСОБА_1, на постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області від 10 листопада 2011 року, про порушення стосовно нього, як директора ТОВ «ТД Спецтехніка» кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України та призначити справу до розгляду, в судове засідання на 28 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: - слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області ст. л-та податкової міліції ОСОБА_2, - Броварського міжрайонного прокурора в Київській області., - скаржника ОСОБА_1

Витребувати до 27 грудня 2011 року з СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення, про порушення вказаної кримінальної справи.

Копію постанови направити Броварському міжрайонному прокурору в Київській області та скаржнику.

Постанова суду набирає законної чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Броварського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3