ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-1229/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі головуючого - судді
Сизової Л.А., при секретарі Тяпка Т.І., з
участю прокурора Валевича О.С.,
захисника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні
злочинів , передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.
197-1, ч.1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується у тому, що він згідно з
протоколом загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «Простір» (далі ТОВ ВП
«Простір») з 04 липня 2011 року
призначений на посаду генерального
директора ТОВ ВП «Простір» з наданням
права першого розпорядчого підпису на
банківських та фінансових документах,
а також відкриттю рахунків в
банківських установах.

Відповідно до статуту ТОВ ВП «Простір»
ОСОБА_3, як генеральний директор
Товариства, без доручення укладає
договори, представляє Товариство у
всіх органах, організаціях,
підприємствах, установах, видає
доручення, відкриває в банках рахунки,
видає накази та вказівки, обов»язкові
до виконання всіма робітниками
Товариства, тобто виконує
організаційно-розпорядчі та
адміністративно - господарські
функції.

Таким чином, будучи службовою особою,
ОСОБА_3 скоїв перевищення службових
повноважень, самовільне зайняття
земельної ділянки та грубе порушення
законодавства про працю за наступних
обставин.

Так, ТОВ ВП «Простір» (код ЄДРПОУ-35758Ю4)
зареєстровано Дарницькою районної у м.
Києві державною адміністрацією по вул.
Харківське шосе, 51-Б, кв.155 .

Відповідно до Рішення Київської
міської ради №573/5385 від 30.12.2010 року «Про
бюджет міста Києва на 2011 рік»
затверджено перелік паркувальних
майданчиків на території міста Києва.

Додатком №13 до Рішення Київської
міської ради №236/2623 від 25.05.2011 року «Про
внесення змін до рішення Київради від
30.12.2010 року №573/5385 «Про бюджет міста
Києва на 2011 рік» затверджено Положення
про збір за місця для паркування
транспортних засобів в м. Києві та
одночасно затверджено таблицю №1 із
переліком паркувальних майданчиків на
території міста Києва, які закріплені
за комунальним підприємством
«Київтранспарксервіс», в тому числі і
земельна ділянка площею 0,092 га по пр.
Григоренка, 28-б в м.Києві.

29.04.2011 року між Комунальним
підприємством «Київтранспарксервіс»
та ТОВ ВП «Простір» було укладено
договір №ДНП-162 про надання в
експлуатацію 80 фіксованих місць для
нічного паркування на земельній
ділянці по пр.. Григоренка, 28-б у
Дарницькому районі м. Києва, згідно з
умовами якого облаштування та
експлуатацію автостоянки покладено на
ТОВ ВП «Простір».

Однак, генеральний директор ТОВ ВП
«Простір» ОСОБА_3, перевищуючи свої
службові повноваження, умисно вчинив
дії, які явно виходять за межі наданих
йому повноважень, самовільно зайнявши,
починаючи з липня 2011 року по пр-ту
Григоренко, 28-б в м. Києві земельну
ділянку площею 0,273 га, що на 0,181 га
більше встановлених меж, яку було
огороджено сітчастим парканом,
виконано підготовку огородженої
території під асфальтне покриття
шляхом влаштування шару із щебеню,
встановлено шлагбаум та будиночок
охоронника, обмеживши таким чином
доступ до вказаної ділянки.

29.08.2011 року у зв»язку з порушенням ТОВ
ВП «Простір» умов договору №ДНП-162 від
29.04.2011 року про надання в експлуатацію
фіксованих місць для нічного
паркування по пр.. Григоренка, 28-б в м.
Києві дію даного договору КП
«Київтранспарксервіс» було припинено.

Однак, не дивлячись на припинення
договору, генеральний директор ТОВ ВП
«Простір» ОСОБА_3, продовжував
здійснювати самовільне заняття
земельної ділянки та використання її
для паркування автомобілів.

Відповідно до Акту обстеження
земельної ділянки №84/12 від 12.09.2011 року,
проведеного Головним управлінням
Держкомзему у місті Києві, ТОВ ВП
«Простір» використовує земельну
ділянку загальною площею 0,273 га під
паркування транспортних засобів.
Частина земельної ділянки площею 0,181 га
самовільно зайнята ТОВ ВП «Простір».
Документи, що посвідчують право
власності чи право користування
зазначеною земельною ділянкою, що
передбачені ст.126 Земельного Кодексу
України у ТОВ ВП «Простір» відсутні, в
результаті чого, державі заподіяно
істотної шкоди в розмірі 95948,72 грн.

Отже органом досудового слідства
ОСОБА_3 обвинувачується у перевищенні
службових повноважень, тобто умисному
вчиненні службовою особою дій, які явно
виходять за межі наданих їй
повноважень, що заподіяли істотної
шкоди державним інтересам, тобто в
скоєнні злочину, передбаченого ст.365 ч.
І КК України та у самовільному зайнятті
земельної ділянки, яким завдано
значної шкоди її законному власнику,
тобто скоєнні злочину, передбаченого
ст.197-1 ч.1 КК України.

Крім того, у відповідності до ст.141 КЗпП
України генеральний директор ТОВ ВП
«Простір» ОСОБА_3 повинен правильно
організовувати працю працівників,
створювати умови для зростання
продуктивності праці, забезпечувати
трудову і виробничу дисципліну,
неухильно додержуватись законодавства
про працю і правил охорони праці,
уважно ставитись до потреб і запитів
працівників, поліпшувати умови їх
праці та побуту.

В період з 14.09.2011 року до середини
жовтня 2011 року ОСОБА_3 протиправно
використовував найману працю ОСОБА_4
без укладання з ним трудового договору.

Так, ОСОБА_3, реалізуючи право на
використання найманої праці, 14.09.2011
року, знаходячись по пр.. Григоренка,28-б
в м. Києві прийняв на роботу на посаду
охоронця ТОВ ВП «Простір» ОСОБА_4,
фактично допустивши його до роботи по
охороні автостоянки. Відповідно до
встановленого ОСОБА_3 графіку ОСОБА_4
працював одну добу з перервою на 3 доби
і під час добового чергування ОСОБА_4
повинен здійснювати охорону
автомобілів на території автостоянки,
брати плату з власників автомобілів,
які заїжджають на територію
автостоянки, а отримані грошові кошти в
кінці чергування передавати ОСОБА_3
ОСОБА_3, діючи умисно, грубо порушуючи
ст.ст.24,24-1 Кодексу Законів «Про працю»
України, письмовий договір з ОСОБА_4 не
уклав та відповідно не зареєстрував у
встановленому законом порядку в
Дарницькому районному у міста Києві
Центрі зайнятості.

Реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на грубе порушення
законодавства про працю, діючи умисно,
ОСОБА_3 не подавав встановлену законом
звітність про використання праці
найманого працівника до відповідних
контролюючих органів, відрахувань до
загальнообов»язкових фондів не
здійснював, хоча зобов»язаний був це
робити, чим фактично позбавив ОСОБА_4
гарантованих ст.ст.43,46 Конституцією
України права на відпочинок,
соціальний захист,
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування, пенсійне
забезпечення та інших видів соціальних
виплат і допомог, таким чином,
істотно порушивши право громадянина
на працю.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в
тому , що він грубо порушив
законодавство про працю, тобто скоїв
злочин, передбачений ст.172 ч.1 КК
України.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти та неправильності
досудового слідства.

Вислухавши думку учасників процесу ,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України
прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання , зобов»язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об»єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають , так і
ті, що виправдують обвинуваченого.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 року
№ 2 «Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування», повернення
справи на додаткове розслідування зі
стадії судового розгляду справи
допускається лише з мотивів неповноти
або неправильності досудового
слідства. Досудове слідство визнається
неповним, якщо під час його провадження
всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України
не були досліджені або були поверхнево
чи однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані
певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування таких обставин; не
досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої
з них випливали з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого).

В обвинувальному висновку як докази
вини ОСОБА_3 в скоєнні злочинів ,
передбачених ст..ст.. 365 ч.1 та 197-1 ч.1 КК
України зазначений Договір №ДНП-162 від
29.04.2011 року, укладений з ТОВ "ВП "Простір"
про надання в експлуатацію фіксованих
місць для нічного паркування, дія якого
29.08.2011 року була припинена ( тобто, з
цього часу нібито усі дії на ділянці та
її фактичне зайняття були незаконними )
та Висновок ГУ Держкомзему у м. Києві
від 12.09.2011 року ( т.1, а.с. 114-119).

Однак, у подальшому відповідними
судами припинення дії Договору та
висновки Акту №565/12 перевірки вимог
земельного законодавства визнані
незаконними. Рішення судів містяться у
матеріалах кримінальної справи та
вступили у законну силу ще під час
досудового слідства.

Так, одностороннє припинення дії
договору з боку КП
"Київтранспарксервіс" та непідписання
Акту приймання - передачі в
експлуатацію фіксованих місць для
нічного паркування, рішенням
Господарського суду м. Києва від 01.12.2011
року №4518 визнано незаконним. Вказаним
рішенням суд зобов"язав КП
"Київтранспарксервіс" підписати
вказаний Акт. ( т.2, а. с. 57-61 ).

Крім того, за результатами перевірки
ТОВ "ВП "Простір" ГУ Держкомзему у м.
Києві в період з 09.09.2011 року по 12.09.2011
року було складено: акт обстеження
земельної ділянки 8412; акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства №56512, протокол про
адміністративне правопорушення №00565;
припис П-56512 ( т.1, а.с.114-118).

Відповідно до зазначених документів
ТОВ "ВП "Простір" нібито самовільно
займає земельну ділянку площею
орієнтовно 0,273 га за адресою м. Київ,
пр.П.Григоренка, 28-б.

Однак, постановою Окружного
Адміністративного суду м. Києва від
24.11.2011 року по справі №2а-0
висновки , викладені у вищевказаних
документах було визнано помилковими, а
припис П-56512 - скасовано (т.2 , а.с. 10-14).

Також у матеріалах кримінальної справи
міститься Рішення Київради ( т.2, а.с.9) та
відповідь ГУ транспорту КМДА ( т.2,
а.с.15-18), зі змісту яких вбачається
безпідставність пред"явленого ОСОБА_3
обвинувачення та порушення
кримінальної справі за ознаками
злочинів , передбачених ст..ст..365 ч.1, 197-1
ч.1 КК України.

Щодо обвинувачення, пред»явленого
ОСОБА_3 за ст..172 ч.1 КК України, то судом
встановлено , що воно базується
виключно на показах гр..ОСОБА_4, даних
ним на досудовому слідстві ( т.1, а.с.211-219)
та документах ТОВ «Простір», що були
вилучені в Податковій інспекції
Дарницього району м. Києва .

Однак , будучи допитаним в судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 показав , що
він дав такі свідчення на досудовому
слідстві , оскільки був ображений на
ОСОБА_3 за те, що останній нібито не
виплатив йому зароблені за кілька
чергувань кошти.

Враховуючи протокол допиту ОСОБА_4 ,
територіальною державною інспекцією
праці у м. Києві складено "Акт перевірки
26-02-60/1523 від 06.12.2011 року" ( т.1, а.с.173-174). При
цьому, взяті до уваги покази ОСОБА_4 та
документи, вилучені прокуратурою у
податковій інспекції. ОСОБА_3, як
директор підприємства, на перевірку не
запрошувався та з висновками
випадково ознайомився під час
ознайомлення з матеріалами справи.
Тобто, проведення перевірки
протирічить Закону України №877 "Про
основні засади державного нагляду -
контролю у сфері господарської
діяльності".

Крім того, під час судового слідства до
матеріалів справи долучено відповідь
Державної інспекції України з питань
праці на адвокатський запит про те, що
складений у вищезазначеному випадку
перевірки документ не може носити
назву «Акт».

Крім того, 29.11.2011 року ОСОБА_4 був
допитаний у якості потерпілого (т.1,
а.с.211), проте кримінальну справу за
ознаками ст..172 ч.1 ( т.1, а.с. 5-6) ще не було
порушено. Отже , протокол допиту ОСОБА_4
є єдиним доказом вини ОСОБА_3 в скоєнні
злочину , передбаченого ст..172 ч.1, але
відповідно до рішення Конституційного
суду України від 20.10.2011 року, є
недопустимим.

Крім того, документи, що були вилучені у
податковій інспекції ( т.1, а.с. 175-177) та
які, разом із зазначеним протоколом
допиту ОСОБА_4 та протоколом допиту
Черкаського розглядалися
Територіальною державною інспекцією
праці м. Києва у приміщенні прокуратури
Дарницького району м. Києва, незаконно
долучені до матеріалів кримінальної
справи у якості речових доказів ( т.1,
а.с.206-208), оскільки не були до цього
оглянуті, як того вимагає ст..79 КПК
України.

Крім того, досудовим слідством не
прийнято рішення у порядку ст.97 КПК
України 1960 року стосовно інших осіб,
які причетні до вчинення ОСОБА_3 дій, за
які підсудному було пред»явлено
обвинувачення. Це насамперед
стосується службових осіб КП
«Київтранспарксервіс»

Враховуючи усе вищевказане, суд
приходить до висновку, що наявні
суперечливі докази стосуються
істотних обставин і суд не може дати їм
однозначної оцінки без встановлення
для цього нових даних. Також висновки
суду не можуть ґрунтуватися на доказах,
які одержані з порушенням
процесуального порядку їх збирання, а
також на матеріалах досудового
слідства, які неможливо перевірити у
суді й дати їм однозначну оцінку.

Таким чином, досудове слідство
проведено неповно, однобічно і
неправильно, з порушеннями норм КПК
України 1960 року, ця неповнота та
неправильність досудового слідства не
можуть бути усунуті в судовому
засіданні.

Після проведення необхідних слідчих
дій , органу досудового слідства
необхідно вирішити питання про
наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3
складу злочину та його кваліфікацію.

Керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 в скоєнні злочинів ,
передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст.
172 КК України направити прокурору
Дарницького району м. Києва для
організації додаткового
розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 -
підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом
семи діб до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
з дня її винесення.

СУДДЯ :