Справа № 584/572/15-к
Провадження № 1-кп/584/44/15
В И Р О К
Іменем України
08.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000145 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки с.Іванівка Путивльського району Сумської області, зареєстрованої та мешкаючої по АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, пенсіонерки за інвалідністю, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
05 травня 2015 року близько 16 год. 40 хв. біля господарства по АДРЕСА_1 між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 лопатою умисно нанесла один удар в область правого передпліччя ОСОБА_6 , після чого умисно, продовжуючи свої протиправні дії, нанесла один удар в область лівого зап`ястя. В результаті таких дій обвинуваченої потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: садна лінійної форми під кіркою червоно-коричневого кольору на лівій руці в ділянці променево-зап`ясного суставу, розташованого на рівні неушкодженої шкіри розміром 2,5х0,3 см, крововилив синюшного кольору невизначеної форми розміром 8х4 см на правому плечі в середній треті по передній поверхні, що за ступенем тяжкості відносяться до легких.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала частково та суду показала, що з ОСОБА_6 у неї неприязні стосунки з 2003 року. 05 травня 2015 року вона викликали дільничного інспектора ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не давав їй зводити паркан. Коли прибув дільничний інспектор, до неї на вулицю вийшов ОСОБА_6 , між ними виникла словесна сварка, в ході якої з метою захисту майна, вона схватила лопату та плазом вдарила по лівій руці ОСОБА_6 . Після цього сварка скінчилась.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченої, її вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Так потерпілий ОСОБА_6 суду показав, 05 травня 2015 року близько 16:40 год. у нього дійсно виникла сварка з ОСОБА_4 , через паркан зведений останньою. В ході даної сварки ОСОБА_4 схопила лопату та нанесла йому два удари, цілячись у голову, він ухилився, у зв`язку з чим перший удар прийшовся по правому передпліччю, а другий - по зап`ястю лівої руки.

Свідок ОСОБА_6 дружина потерпілого, дала суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 05 травня 2015 року він, як дільничний інспектор Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, прибув за викликом до ОСОБА_4 , з приводу того, що її сусід - ОСОБА_6 перешкоджає їй зводити паркан біля господарства. Коли до них вийшов ОСОБА_6 , то у останнього з ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_4 схопила лопату та один раз вдарила ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Між ними обома вже давно виникли неприязні стосунки. Про те, що ОСОБА_9 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , вона дізналась від дружини останнього.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює травматологом у Путивльській ЦРЛ. 06 травня 2015 року до нього на прийом звернувся ОСОБА_6 . При його обстеженні були виявлено гематоми на правому плечі та лівому передпліччі, та садно лівого променевого суглобу. Як пояснив ОСОБА_6 , ці тілесні ушкодження йому нанесла сусідка лопатою.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 05 травня 2015 року, коли він проїздив на велосипеді по вул. Комсомольській у м. Путивль повз господарство ОСОБА_6 , то, почувши сварку він обернувся, і побачив, як ОСОБА_4 вдарила лопатою ОСОБА_6 по правій руці.

05 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до начальника Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про вжиття заходів до ОСОБА_4 , яка 05 травня 2015 року нанесла йому тілесні ушкодження (т.2 а.с.5).

Відповідно до акту медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05 травня 2015 року, у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (т.2 а.с.16).

Як вбачається з висновку експерта від 08 травня 2015 року №83, при обстеженні ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: садно лінійної форми під кіркою червоно-коричневого кольору на лівій руці в ділянці променево-зап`ясного суглобу, розташованого на рівні неушкодженої шкіри розміром 2,5х0,3 см, крововилив синюшного кольору невизначеної форми розміром 8х4 см на правому плечі в середній треті по передній поверхні, що за ступенем тяжкості відносяться до легких (т.2, а.с.18).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 вказав, як саме ОСОБА_4 наносила йому тілесні ушкодження (т.2 а.с.28-30).

Відповідно до висновку експерта №91 від 18 травня 2015 року, встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 13 травня 2015 року (т.2 а.с.32).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21 травня 2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 вказав, як саме ОСОБА_4 наносила ОСОБА_6 тілесні ушкодження (т.2 а.с.55-56).

Відповідно до висновку експерта №105 від 22 травня 2015 року, встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим свідком ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту 21 травня 2015 року (т.2 а.с.58).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22 травня 2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 вказала, як саме ОСОБА_4 наносила ОСОБА_6 тілесні ушкодження (т.2 а.с.59-60).

Відповідно до висновку експерта №110 від 27 травня 2015 року, встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим свідком ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 21 травня 2015 року (т.2 а.с.58).

Даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Показання обвинуваченої про те, що вона лише раз вдарила потерпілого по лівій руці і

зробила це не умисно, бо захищала своє майно, суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами, зокрема, показами потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що обвинувачена наносила удар потерпілому і по правій руці, висновками експертиз та протоколами слідчих експериментів.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченої, яка вину свою не визнала, характеризується позитивно, перебуває на пенсії за інвалідністю, є раніше не судимою, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не вбачається.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1