Справа №
ВИРОК

Іменем України

16
травня 2007
року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано- Франківської
області

в складі: головуючого - судді Ілюка Б.В.

при секретарі Загрійчук Г.Д.

з участю
прокурора Данищука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Коломия справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина
України, уродженця м.Теребовля Тернопільської області, освіта повна загальна
середня, розведеного, на утриманні
має двоє малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, громадянина України, уродженця
м.Коломия Івано-Франківської області, освіта професійна технічна, одруженого,
мешканця с.Ілавча Теребовльського району Тернопільської області, непрацюючого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1. таОСОБА_2. вчинили
відкрите викрадення чужого майна, поєднане
з погрозою застосування фізичного насильства, за попередньою змовою групою осіб.

27.03.2007 року,
біля 12 години,
ОСОБА_1та ОСОБА_2за попередньою змовою між собою, з
метою заволодіння чужим майном, в міському
парку по вул.С.Петлюри в м.Коломия, перестріли гр.ОСОБА_3. й під погрозою застосування фізичного насильства,
відкрито викрали мобільний телефон марки „Сіменс-М65" вартістю 700
гривень та флеш-карту до
комп"ютера вартістю 130 гривень
і після цього з місця вчинення злочину скрилися.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1повністю визнав себе винуватими у
відкритому викраденні мобільного телефону та флеш-карти гр.ОСОБА_3. та показав суду, що знаходячись з своїм братом
ОСОБА_2в міському парку по вул.Петлюри в
м.Коломия, він підізвав до себе незнайомого йому ОСОБА_3. і вони попросили дати їм мобільний телефон подзвонити.
Коли ОСОБА_3 відмовився дати телефон він
забрав телефон з його рук і поставив собі в кишеню. На прохання ОСОБА_3. повернути йому телефон він і
його братОСОБА_2. погрожували
йому фізичною розправою. Після, він втік з телефоном до під"їзду будинку
де проживав. Через деякий час прийшов
його брат ОСОБА_2і повідомив, що ОСОБА_3
з людьми знаходиться під під'їздом і він вийшовши з під'їзду повернув телефон
батькові ОСОБА_3. В цей час під'їхали працівники міліції і його з братом було затримано. У вчиненому кається.

Підсудний ОСОБА_2свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що коли ОСОБА_3
відмовив на їх прохання дати мобільний телефон подзвонити, його брат ОСОБА_1,
забрав у ОСОБА_3. мобільний телефон. На
прохання ОСОБА_3. повернути телефон він та його брат ОСОБА_1. стали погрожувати йому фізичною розправою. Після його
брат втік, а він затримав ОСОБА_3., що перешкодити йому переслідувати брата.
Пізніше, біля під"їзду свого будинку, його брат повернув батькові ОСОБА_3.
мобільний телефон. У вчиненому кається.

Крім визнання підсудними ОСОБА_1та ОСОБА_2своєї вини їх винуватість у інкримінованому їм
злочині повністю стверджується:

показами потерпілого ОСОБА_3., який суду пояснив, що коли
він проходив через міський парк і розмовляв по
мобільному телефону його покликали двоє невідомих йому раніше ОСОБА_1та ОСОБА_2. Коли він відмовив дати їм мобільний телефон ОСОБА_1вирвав його з
його рук і поставивши в кишеню сказав, що він
може йти. На його прохання повернути телефон ОСОБА_1та ОСОБА_2стали погрожувати
йому фізичною розправою. Після ОСОБА_1втік, а ОСОБА_2не давав йому можливості переслідувати його брата. Щоб
повернути телефон він став слідкувати за ОСОБА_2, який зайшов в під'їзд будинку
по вул.Лисенка. З допомогою незнайомих йому жінок він про його пограбування
повідомив свого батька та працівників міліції, які через деякий час приїхали та
затримали ОСОБА_1та ОСОБА_2,

показаннями свідка ОСОБА_3., який суду пояснив, що по телефону йому його
дружина повідомила про пограбування його сина ОСОБА_3. Після син подзвонив та повідомив, що він знаходиться під під'їздом будинку
в який зайшов один із грабіжників. Коли
він приїхав до під'їзду один із грабіжників вийшов з під'їзду та повернув йому мобільний телефон його сина. Зі слів сина йому
відомо, що ОСОБА_1та ОСОБА_2пограбували його сина в міському парку по
вул.С.Петлюри. На його прохання повернути телефон
погрожували йому.

Винуватість підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2 у скоєнні злочину також доводиться:

протоколом - заявою
ОСОБА_3. про його пограбування двома особами в міському парку по вул.С.Петлюри в м.Коломия від 27.03.2007
року,

протоколом огляду місця події від 27.03.2007 року - територія міського парку по вул.С.Петлюри в м.Коломия де було пограбовано ОСОБА_3.

протоколами очних ставок проведених між ОСОБА_3. з ОСОБА_1(
а.с.27-28), ОСОБА_3. з ОСОБА_2(а.с.29-31) під час яких ОСОБА_1та
ОСОБА_2підтвердили пояснення ОСОБА_3. про його
пограбування ними.

речовими доказами: мобільний телефон „Сіменс М65" та флеш-карта до
комп"ютера, якими відкрито заволоділи підсудні ОСОБА_1. таОСОБА_2.
у ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, суд вважає встановленим, що
ОСОБА_1та ОСОБА_2, вчинили відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки ОСОБА_1та ОСОБА_2за попередньою змовою групою осіб, вчинили відкрите викрадення чужого
майна з погрозою застосування фізичного
насильства, дії їх вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують
покарання.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2, суд відносить їх щире каяття у вчиненому, що на утриманні підсудного ОСОБА_1є двоє неповнолітніх
дітей, що дружина підсудного
ОСОБА_2 є вагітною, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності та як особи
характеризуються позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних суд не
встановив.

Враховуючи сукупність обставини, що пом"якшують покарання підсудних
ОСОБА_1та ОСОБА_2 та істотно знижують
ступінь тяжкості вчинених злочинів, та особу кожного винного, їх позитивні
характеристики, що у вчиненому
каються, що на утриманні підсудного ОСОБА_1є двоє неповнолітніх дітей, що підсудного ОСОБА_2 дружина
вагітна, суд визнає за можливим призначити покарання щодо них перейшовши до
іншого, більш м"якого виду основного виду покарання, не визначеного в
санкції ст. 186 ч.2
КК України у вигляді арешту. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України
необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження
нових злочинів.

Міру
запобіжного заходу - підписку
про невиїзд - підсудним
ОСОБА_1та ОСОБА_2змінити на тримання під
вартою з залу суду.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання з
застосуванням ст. 69 КК
України - 6 місяців
арешту.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, змінити на тримання під вартою з залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1рахувати з 16 травня 2007 року, з часу фактичного
затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186
ч.2 КК України і призначити покарання з
застосуванням ст.69 КК України - 4 місяця арешту.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - змінити на тримання під вартою з залу суду.

Строк відбування
покарання ОСОБА_2рахувати з 16 травня 2007 року, з часу фактичного затримання.

Речові докази:
мобільний телефон, флеш-карта до комп"ютера, які знаходяться на зберіганні у гр.ОСОБА_3. залишити його
володільцеві ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено в Івано-Франківський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд, а засудженими
ОСОБА_1та ОСОБА_2в той же строк з моменту
вручення їм копії вироку.