Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/134/15-к
провадження № 1-кп/632/35/15

30 березня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський в залі суду кримінальне провадження №0001114 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздолля, Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 02.12.2014 на 03.12.2014 року ОСОБА_9 знаходився за місцем свого мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де спільно із співмешканкою ОСОБА_10 та товаришем ОСОБА_11 вживали спиртні напої.

Після того як ОСОБА_11 залишив будинок і пішов додому, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, на грунті ревнощів, які виникли через поведінку ОСОБА_10 по відношенню до ОСОБА_11 , вчинив з нею сварку, в ході якої у ОСОБА_9 виник умисел направлений на умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом 03.12.2014 року в нічний час, точний час не встановлено, взяв в руку кухонний ніж, яким наніс два удари в грудну клітину ОСОБА_10 зліва, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №156-ПРт/14 від 23.01.2015 року проникаючу колото-різану рану лівої половини грудної клітини з ушкодженням на протязі ранового каналу м`яких тварин, міжреберних м`язів, лівої легені та серця, внутрішньо грудною кровотечею (1560 мл.крові та 345 гр. кров`яних згорток) та проникаючу колото-різану рану лівої половини грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останньої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 годині 50 хвилин після госпіталізації в Первомайську центральну районну лікарню.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав повністю, та в своїх поясненнях підтвердив, що починаючи з 2010 року він почав мешкати разом з ОСОБА_10 .. Остання любила зловживати спиртними напоями, що було причиною чисельних сварок на побутовому грунті . Були випадки коли вона залишала домівку і проживала деякий час у своєї знайомої, потім поверталася. Він вибачав їй таку поведінку оскільки сильно її кохав.

02 грудня 2015 року він разом з своєю співмешканкою знаходився вдома, разом вони займалися утепленням дома. У вечорі до них прийшов його далекий родич ОСОБА_12 . З собою він приніс пляшку горілки, разом вони її випили, потім вирішили ще купити спиртних напоїв. Для цього в його сараї взяли насіння сояшника щоб продати їх, а на виручені гроші купити спиртні напої. По дорозі Крохмаль почав залицятися до його співмешканки, а остання відповідала ОСОБА_13 взаємністю. Така їхня поведінка викликала в нього ревнощі, він почав на словах сваритися з Крохмалем, потім вони примирилася, купили самогон, знову повернулися до нього додому і продовжили випивати спиртні напої. В процесі застілля його співмешканка і ОСОБА_13 продовжували проявляти знаки уваги один одному. Це його дратувало, викликало ревнощі, він сказав ОСОБА_13 , який сильно сп`янів, щоб той йшов додому. О 12 годині ночі ОСОБА_13 пішов додому, він з співмешканкою провів його на вулицю, потім він і його співмешканка повернулися в дім . В домі сіли за стіл випили по одній стопці самогону, в розмові між собою почали сваритися з-за того, що ОСОБА_10 , його співмешканка , проявляла знаки уваги ОСОБА_13 та відповідала взаємністю на залицяння Крохмаля. Потім ОСОБА_10 лягла на ліжко відпочивати і сказала йому, що вона з ним живе разом лише тому що їй ніде більше жити. Після її слів він взяв з столу кухонний ніж, з відчуттям образи та невдоволення її такою поведінкою, наніс їй два удари ножем в тулуб. Після чого злякався, кинув ніж і вибіг на вулицю. Через декілька хвилин зайшов в дім, побачив кров на тілі своєї співмешканки, почав надавати їй допомогу, перев`язувати на тілі рани. Потім побіг до сусідів попросив їх викликати медичну допомогу. Приїхала машина швидкої допомоги і забрала його співмешканку в лікарню, після швидкої допомоги приїхали працівники міліції яким він видав ніж та розповів при яких обставинах він наніс удари ножем своїй співмешканки.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміє їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, та з урахуванням вимог ч.4 ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що скоєно особливо тяжкий злочин , сукупність всіх обставин, які характеризують злочинні діяння, а також те, що обвинувачений негативно характеризується за місцем мешкання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, те що він, своєю поведінкою та відношенням до скоєного, сприяв встановленню всіх обставин справи.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного злочину, відношення підсудного до скоєного, обставин справи та даних, які характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого можлива лише в умовах ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання пов`язане з позбавленням волі, в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст.ст.368,369,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

До набрання чинності вироку ОСОБА_9 залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 5 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 393 грн.12 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи .

Речові докази, які не представляють цінність - два простирадла, три підковдри, подушку, три жіночі майки, 4-ри ножі куртка чоловіча синього кольору, чоловічі спортивні брюки, зразки крові, нігтьові зрізи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніхто не оспорював під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1