Справа № 127/1773/15-к
Провадження № 1-кп/127/452/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009257 від 28.12.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 18.02.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 206 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 60 грн.;
- 24.12.1998 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 14.08.2002 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 п. 4 ст. 27,ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 8 років;
- 10.08.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 3 роки;
- 20.10.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. 08.08.2014 звільнений з Вінницької ВК № 86 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 12.12.2014 близько 02:20 годині, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Литвиненка у м. Вінниці, побачивши ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному; телефону, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагаченим маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, відкрито вирвав з руки останньої вищевказаний мобільний телефон марки «RМ-1030/NOKIA XL DS» у корпусі зеленого кольору, імеi: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартість якого відповідно д висновку судово-товарознавчої експертизи № 65 від 27.01.2015 становить 1982,40 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гривні сорок копійок), в якому знаходилася сім-карта оператора «Лайф» № НОМЕР_3 та карта пам`яті, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, після чого, разом із майном потерпілої з місця вчиненого злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1982,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві гриві сорок копійок).
Крім того, 28.12.2014 близько о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Блока та Медведєва у м. Вінниці, побачивши невідому йому дівчину, яка розмовляла до мобільному телефоні, вирішив відкрито незаконно заволодіти вказаним телефоном.
Після цього, ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою особистої наживи, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та наніс один удар ліктем в область обличчя останньої, від якого остання відчула фізичний біль. Після чого, шляхом ривку, ОСОБА_4 , відкрито вирвав з руки ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон марки «ІРhопе 5, Whіtе» у корпусі білого кольору, імеі: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 66 від 28.01.2015 становить 245 гривень 70 копійок, в якому знаходилася сім-карта оператора «Лайф» № НОМЕР_5 , на рахунку якої грошей не було та яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого, разом із майном потерпілої з місця вчиненого злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5,457 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність в інкримінованих йому діяннях, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та потерпілих, дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, надав суду покази пояснивши, що 12.12.2014 приблизно в другій годині ночі він захтів поїсти, через що пішов у магазин щоб купити продуктів. Так як, в магазині «АТБ», що знаходиться поблизу його місця проживання, в той період часу була технічна перерва, через що магазин не працював. Він згадав, що на вул. Литвиненка в м. Вінниці, є ще один овочевий магазин, а тому вирішив піти до нього щоб подивитись чи дійсно магазин працює. Йдучи, по вул. Литвиненка в м. Вінниці, він побачив дівчину, яка голосно розмовляла по телефону. ОСОБА_4 , не знаючи, що сталось, в його підсвідомості, вирішив забрати телефон у цієї незнайомої дівчини, що в подальшому він і зробив. Коли він забрав у дівчини ( ОСОБА_7 ) мобільний телефон, останній вилетів з його рук і впав на землю та розбився.
Пізніше даний телефон він хотів повернути, але так як був розбитий екран телефону, який в подальшому він хотів відремонтувати, проте коштів на ремонт не вистачало, через що телефон так і залишився в нього.
Обвинувачений ОСОБА_4 , цивільний позов ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.
По другому епізоду, на рахунок викраденого телефону ОСОБА_6 , ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно викрав телефон у ОСОБА_6 , проте чому саме він це зробив, ОСОБА_4 пояснити суду не зміг.
Обвинувачений ОСОБА_4 , додатково суду пояснив, що телефон ОСОБА_6 він не пошкоджував і в подальшому хотів його повернути потерпілій.
Обвинувачений ОСОБА_4 , цивільний позов ОСОБА_6 не визнав, зазначивши, що мобільний телефон він не пошкоджував і повернув його потерпілій в тому ж самому стані в якому він його викрав.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в ніч із 27.12.2014 на 28.12.2014 вона поверталась із роботи, а саме концертного залу «Плеяда». Йдучи з роботи, по вул. Блока в м. Вінниці, вона помітила незнайомого чоловіка, який йшов позаду неї. На вулиці більше нікого не було, через, що вона пропустила даного чоловіка, який пішов вперед. Перейшовши на іншу сторону вулиці, вона зателефонувала додому щоб повідомити, що вже йде додому. Потім обвинувачений почав повільніше йти і опинився позаду неї, через що вона почала голосно розмовляти по телефону, кажучи, «… я тебе вже бачу…», цим давши, обвинуваченому ОСОБА_4 , зрозуміти, що вона не сама на вулиці і це мало стримати останнього. Потім обвинувачений її наздогнав, через що вона зупинилась, так як не могла бігти, тому що в неї із собою був ще ноутбук, вона повернулась до ОСОБА_4 , при цьому говорячи по телефону. Незважаючи на те, що вона розмовляла по телефону, ОСОБА_4 почав з її рук видирати мобільний телефон, проте, вона телефон не відпускала, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 сказав до неї щоб вона відпустила телефон, однак, вона продовжувала тримати телефон, після чого ОСОБА_4 вдарив її ліктем в область обличчя, носу, в результаті чого, з її рук випав мобільний телефон, а ОСОБА_4 піднявши його, побіг за гуртожиток, після чого вона почала кричати. Свідком даної події, був незнайомий хлопець, який побіг з нею за ОСОБА_4 .. Не наздогнавши обвинуваченого, вона та свідок, підійшли до таксиста, який знаходився неподалік місця події та викликали міліцію.
Потерпіла ОСОБА_6 додатково суду повідомила, що завдана кримінальним правопорушенням шкода їй не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 12.12.2014 приблизно о другій годині ночі, вона вийшла з будинку, так як, їй потрібно було зустрітись із знайомим, якому потрібно було віддати речі. Йдучи по вул. Литвиненка в м. Вінниці в сторону ринку «Укрожай» в м. Вінниці вона розмовляла по телефону в цей час до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_4 і запитав «..., що розмовляєш по телефону?», повернувшись до останнього обличчям, ОСОБА_4 вирвав з її рук мобільний телефон і побіг в провулок. Після чого, вона почала плакати, до неї підійшли дві дівчини, які запитали, «…що сталось?», на що вона їм розповіла, що в неї викрали телефон, після чого, викликали міліцію.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілих, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно, доведена повністю.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за 2 ст. 186 КК України, (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, згідно класифікації злочинів за ст. 12 КК України, особу винного, а саме:
- по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо ( том №2 а.с. 59);
- на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_4 , не перебуває (том №2 а.с. 62);
- на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД СОЦІОТЕРАПІЯ, ОСОБА_4 , не перебуває(том №2 а.с. 63);
- згідно довідки УІАЗ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий (том №2 а.с. 72).
До обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України можна віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, однак, суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_4 потерпілим шкоду не відшкодував, ніде не працює, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення, обвинуваченим, нових кримінальних правопорушень можливе лише за умови ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства, а тому міру покарання останньому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння.
Відповідно до ст.ст. 127,128 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 склав 12 838 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень, з них: у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди (том №2 а.с. 43-45).
Дослідивши та оцінивши матеріали позовної заяви, потерпілої ОСОБА_6 , та доданих до неї документів, в частині відшкодування кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.
В обґрунтування, заподіяної кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що 25.01.2015 їй повернули викрадений мобільний телефон марки «Iphone 5» в пошкодженому стані, а саме: зламаний корпус, тріснуте скло екрану, а також пошкоджений слот для сім карти, вартість заміни вказаних деталей склала 2838 грн., з яких: - заміни корпусу мобільного телефону «Iphone 5» - 1100 грн., заміни дисплею мобільного телефону «Iphone 5» - 1238 грн., заміни слоту для сім-карти мобільного телефону «Iphone 5» - 500 грн., що підтверджується товарним чеком від 20.03.2015 про оплату виконаних робіт, який потерпіла долучила до матеріалів кримінального провадження (том №2 а.с. 94).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання,що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі.
Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подані до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, однак, позивачкою ОСОБА_6 дану норму закону виконано не було, через що матеріали кримінального провадження не містять квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в частині відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в цивільному судочинстві.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 склав 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.
Дослідивши та оцінивши матеріали позовної заяви, потерпілої ОСОБА_7 та доданих до неї документів, суд приходить до наступного.
В обґрунтування, заподіяної кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди, потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що мобільний телефон «RМ-1030/NOKIA XL DS» їй було повернено на відповідальне зберігання до закінчення судового розгляду. Однак, даний мобільний телефон перебував у пошкодженому стані та потребував ремонту, через що ОСОБА_7 була вимушена здати, даний мобільний телефон, до ремонтної майстерні «Засоби зв`язку», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 90. Вартість ремонту мобільного телефону «RМ-1030/NOKIA XL DS», склала 1500 грн., на підтвердження чого, ОСОБА_7 , долучила до матеріалів кримінального провадження, товарний чек №5 від 24.02.2015 про ремонт мобільного телефону, а саме: «RМ-1030/NOKIA XL DS» (том №2 а.с. 49).
Згідно зі ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 368-374, 395 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд -
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_6 у відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 2838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень.
В іншій частині, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_7 у відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь держави (державного бюджету України) процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 40 (сорок) копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
· Карта пам`яті мікро СD Transcend 16 GB чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останньої;

· Мобільний телефон марки «NOKIA XL» у корпусі зеленого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останньої;

· Мобільний телефон марки «Iphone 5» імеі: НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останньої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета.
Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- з 20.00 год. до 07.00 год. не залишати, без дозволу суду, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: