Єдиний унікальний номер: 378/562/15-к
Провадження № 1-кс/378/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України у Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 9 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_4 , посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України у Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15 трнавня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.10.2013 р. у зв`язку з поверненням на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню його (заявника) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито, так як набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння.

ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову як незаконну, посилаючись на те, що нею порушуються його права та інтереси, висновок слідчого про закриття кримінального провадження саме відносно нього, є надуманим, і таким що не ґрунтується на законі, оскільки він у цьому кримінальному провадженні не був підозрюваним, обвинуваченим (підсудним), а після направлення у серпні 2013 року судом справи для проведення додаткового розслідування його було допитано слідчим лише як свідка. У постанові є протиріччя, - слідчий у резолютивній частині вказав, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним ( ОСОБА_4 ) діяння. Проте, ні слідчий, ні суд у даному кримінальному провадженні не встановили такого його діяння, яке є кримінально караним. Факт встановлення такого діяння особи викладається у акті підозри чи обвинувачення. Крім того, безпідставним є посилання слідчого у постанові на ст. 5 КК України, оскільки Закон України від 21.02.2014 р., на який послався слідчий, не скасовує злочинність діяння - перевищення влади або службових повноважень. Даний Закон за позиції слідчого по його застосуванню, погіршує його (заявника) становище, оскільки, як вважає прокурор, можливо закривати провадження навіть за відсутності кримінально караного діяння особи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав дану скаргу.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_4 та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена ним у відповідності до норм діючого законодавства.

Розглянувши вищевказану скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.05.2011 року в. о. прокурора Ставищенського району Київської області порушено кримінальну справу № 71-526 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Ставищенської РДА. 24.12.2011 слідчим прокуратури Ставищенського району порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (т. 1 а. с. 1-4).

Під час попереднього розслідування кримінальної справи ОСОБА_4 25.12.2011 року був допитаний як підозрюваний, 04.01.2012 року йому було пред`явлене обвинувачення у справі за ч. І ст. 365 КК України (т.4 а. с. 98). 23.02.2012 року справа була направлена до суду з обвинувальним висновком.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 26.09.2012 року скасовано вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25.06.2012 року щодо ОСОБА_4 , справа направлена на новий судовий розгляд, передана на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який постановою від 04.06.2013 року направив справу прокурору Ставищенського району для проведення додаткового розслідування (т. 7 а.с. 78-86). Тобто, на час направлення справи на додаткове розслідування заявник ОСОБА_4 мав статус обвинуваченого за нормами КПК України (1960 року).

Під час додаткового розслідування 15 травня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. І ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, з посиланням на вимоги ст. 5 КК України, яка оскаржується заявником з вищевказаних мотивів.

З огляду на викладене вважаю, що виходячи із змісту п. 12 Перехідних положень КПК України 2012 р. та п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України 2012 року, передбачено право ОСОБА_4 на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час повернення справи на додаткове розслідування набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, яким визначено новий порядок досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) при надходженні кримінальної справи до прокуратури району 09.10.2013 року у відповідності до вимог п. 12 розділу XI «Перехідні положення» та ст. 214 КПК України (2012 року) відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР і кримінальному провадженню присвоєно № 0000014.

Що стосується законності вищевказаної постанови слідчого від 15 травня 2015 року, слід зазначити таке.

Згідно п. 12 розділу XI Перехідних положень КПК України в редакції 2012 р. розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з зазначеного, орган досудового розслідування, отримавши кримінальну справу щодо ОСОБА_4 на додаткове розслідування, повинен був керуватися у своїй процесуальній діяльності вимогами КПК України (2012 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Висновки слідчого щодо необхідності закриття даного кримінального провадження за п. 4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за інкриміноване раніше діяння, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, належно обґрунтовано.

Доводи заявника про необґрунтованість закриття вищевказаного кримінального провадження за п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України спростовано належним посиланням слідчого на Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014р., яким внесені зміни до ст. 365 КК України і виключено загальний суб`єкт кримінальної відповідальності.

Зокрема вказаним Законом, який набрав чинності 28.02.2014р., частину 1 статті 365 КК України викладено в новій редакції, яка передбачає як суб`єкт злочину лише працівників правоохоронних органів.

Кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень службовими особами, крім працівників правоохоронних органів, скасована.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не являється працівником правоохоронного органу.

У відповідності з ч. 3 ст. 3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним Кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а згідно з ч. 1 ст. 5 Кримінального Кодексу України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Підставою зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі згідно з ч. 1 ст. 5 КК є скасування злочинності діяння або пом`якшення кримінальної відповідальності за таке діяння.

Скасування злочинності діяння має місце, зокрема, у випадках: вилучення із закону певного злочину; звуження змісту певної ознаки складу злочину, внаслідок чого ряд діянь, які раніше визначались злочином, перестають містити ознаки складу злочину, тощо.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

За приписом кримінального та кримінально-процесуального законодавства слідчий, у даному випадку, зобов`язаний закрити провадження незалежно від згоди сторін на таке закриття. Таке закриття вважається реабілітуючим.

Довід заявника, що винесення слідчим оскаржуваної постанови з вищевказаної підстави є порушенням його прав на захист, оскільки він мав лише статус свідка, йому в даному провадженні не пред`являлось повідомлення про підозру з невідкладним роз`ясненням прав підозрюваного, не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки за приписом абзацу 2 частини 4 ст. 284 КПК України слідчий має право прийняти постанову про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, враховуючи, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, передбачене ч. 1 ст.365 КК України, вчинене службовою особою, ввважаю, що оскаржувана постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією є правомірною.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 372, 284 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України у Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1