Справа № 11-239 2001 р Головуючий
Доповідач - Слісарчук Я.А.
УХВАЛА

Іменем України

" 3
" квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого Романова О. В.

суддів Ткача
CO.

Слісарчука Я. А.

за
участю прокурора Руденка
В.І.

потерпілого ОСОБА_5.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на постанову Радомишльського
районного суду Житомирської області від б лютого 2007 року, якою направлено на
додаткове розслідування кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Кичкирі

Радомишльського району, Житомирської

області, не судимого,

у
вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.2, 296 ч.4 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.
Радомишль Житомирської області, не судимого,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця с.
Кичкирі

Радомишльського району, Житомирської

області, не судимого,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця м. Радомишль Житомирської області,
не судимого,

у вчинені
злочину, передбаченого ст.2 96 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2. і ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 15 червня 2003 року біля 21 години в м. Радомишль на
перехресті вулиць Лесі Українки та Адміністративної, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський поряд та виражаючи явну
неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю накинулись на потерпілих
ОСОБА_5. і ОСОБА_6. та безпричинно нанесли їм удари руками та ногами по тулубу
і голові, а ОСОБА_1. наніс удари вказаним потерпілим дубінкою ПР-73, яка є холодною
зброєю, не маючи встановленого законом дозволу на її зберігання та носіння.

Внаслідок протиправних дій обвинувачених, ОСОБА_6. і ОСОБА_5. були
заподіянні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

При попередньому розгляді справи, суддя за клопотанням потерпілих, направив
її на додаткове розслідування через неповноту та неправильність досудового
слідства. При цьому суддя вказав, що досудовим слідством не виконані вказівки,
які зазначені в постанові суду про повернення справи на додаткове розслідування
та в порушені вимог закону проведена комісійна судово-медична експертиза про
встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого
ОСОБА_7.

Не погоджуючись з вказаною постановою прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок вніс апеляцію, в якій просить скасувати цю постанову, а
справу направити в суд для проведення досудового розгляду, посилаючись на те,
що вона є незаконною.

На думку
прокурора, вказівки районного суду, які
' були зазначені в постанові про повернення
справи на додаткове розслідування органами досудового слідства повністю виконані.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції з вищенаведених
підстав, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
визнала, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до положень ст.24 6 КПК України суддя повертає
справу на додаткове розслідування у випадках:

коли під
час порушення кримінальної
справи, провадження дізнання або
досудового слідства були

допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду;

- коли є підстави
для притягнення до кримінальної

відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи

щодо них неможливий;

- коли є підстави
для кваліфікації дій обвинуваченого

за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає

відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для

пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було

пред'явлено.

З постанови місцевого суду видно, що основними причинами повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування були ті, що органи досудового слідства не
виконали вказівки суду, зазначені в попередніх постановах про повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування, а саме до кримінальної
відповідальності не притягнули інших осіб причетних до цього злочину та не
провели ряд слідчих дій на дослідження обставин вказаної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 246 КПК України та роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування
судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" (п.4), повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд
справи щодо останніх неможливий і лише тоді коли про це надійшло клопотання
прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника.

Як убачається з матеріалів справи, вказані учасники судового розгляду
такого клопотання не заявляли, а в супереч вимогам закону та роз'ясненням
постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року „Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", суд повернув справу на
додаткове розслідування за клопотанням потерпілих ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

Крім цього, повертаючи справу на додаткове розслідування суддя визнав
висновок комісійної судово-медичної експертизи не достовірним доказом у справі,
що є неприпустимим, оскільки, виходячи з роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 „Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування" (п.13), в постанові про повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування, суддя, не вправі наперед вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу.

У
зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що під час досудового розгляду
справи суддя не виконав

вимог кримінально-процесуального
закону, а тому постанова не може вважатися законною і обґрунтованою і підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

Новий
розгляд справи належить провести з дотриманням всіх вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора,
який затвердив обвинувальний висновок задовольнити.

Постанову
Радомишльського районного суду Житомирської області від 6 лютого 2007 року про
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий розгляд в то й
же суд зі стадії попереднього розгляду.