Дата документу Справа № 331/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/517/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/3520/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0001678 від 18.05.2015 р. стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований у притулку для безхатченків за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
25 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком терміном на 60. Визначено розмір застави у сумі 24 360 грн. Зазначено, що в разі внесення застави підозрюваний звільняється з під варти і на нього покладаються обов`язки передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України. Зазначено що термін дії ухвали визначено закінчується 18.07.2015 п. о 17-40 год. Строк тримання під вартою відраховується з 19 травня 2015 р. з 17-40 год.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні і висновки слідчого судді з цього приводу є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001678, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 України.
В клопотанні органу досудового розслідування було зазначено, що 18 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва 113», розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Анголенко буд.11, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгової полиці вищевказаного магазину майно, яке належить ТОВ Руш, а саме: засіб для волосся «Нюа Марокканська арганова сироватка» 80 мл - 1 шт., вартістю 197 грн. 60 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 197 грн. 60 коп. без ПДВ.
За даним фактом 18.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
19 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 ККУкраїни.
19 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами, які додавалися до клопотання слідчого і були досліджені слідчим суддею підчас судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_7 є безхатченком, хоча і зареєстрований в притулку, але там не мешкає, не працює, крім цього ОСОБА_7 повідомлено у про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Наведені апелянтом доводи щодо відсутності ризиків передбачених ст..177 КПК України є необґрунтованими і спростовуються матеріалами провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді