Дело № 11а-744 Председательствующий в 1 инст ТишкоН.В.
Категория ст 128 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
16 марта 2007г. коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Брагина И.Б.,
судей: Терещенко И. В., Старо дуба О. Г.,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н., рассмотрев в г.
Донецке дело по апелляции защитника осужденного на приговор Дебальцевского
городского суда Донецкой области от 29.12.2006г., которым осужден ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дебальцево Донецкой области, русский, гражда­нин
Украины, со средним специальным образованием, разведен, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1 по ст. 128 УК
Украины к одному году ограниче­ния свободы, а на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначен­ного наказания с испытанием на один год и обязательством в силу ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места
жительства, работы и периодически являться на регист­рацию в органы уголовно
исполнительной системы. С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2взыскано: в счет возмещения
материального ущерба 200грн., в счет возмещения морального ущерба 800грн.,-
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновными в следующем.
7 апреля 2006г. примерно в 8 час. Юмин. ОСОБА_1, в ходе ссоры со
ОСОБА_2 во дворе дома АДРЕСА_2
на почве не­приязненных отношений, действуя неосторожно, не предвидя в силу
своих действий возможности наступления опасных последствий, хотя должен был и
мог их предви­деть, нанес потерпевшей удар кулаком в грудную клетку слева,
перед этим поцара­пав ей лицо руками, от которого та упала на асфальтированный
участок двора, на ко­тором лежал кусок кирпича. В результате неосторожных
действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены ссадины лица, кровоподтеки
левого плеча, левого бедра, кровоподтек спины слева, закрытый перелом 7-го ребра слева, относящиеся к средней
тяжести телесным повреждениям.
Защитник осужденного в своей
апелляции ставит вопрос об отмене приго­вора и прекращении производства по делу
в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, а
также недоказанности его вины в совершении преступления.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, обсудив
доводы апелля­ции, коллегия судей считает, что апелляция защитника осужденного
подлежит час­тичному удовлетворению по следующим основаниям.
Квалификация действий осужденного, в
том числе, основана на заключе­нии эксперта (л.д.38), согласно выводам
которого, при падении на спину левым боком на ограниченный предмет .могли быть
причинены кровоподтек спины слева и за­крытый перелом 7-го ребра слева, кровоподтеки левых плеча
и бедра, а также на за­ключении эксперта (л.д. 102) согласно выводам которого, причинение
всех выявлен­ных повреждении при однократном падении потерпевшей на кирпич или
предмет схожий с ним по физическим данным невозможно, но не исключена
возможность причинения кровоподтека спины с закрытым переломом 7-го ребра слева при паде­нии потерпевшей
спиной слева на предмет, схожий по физическим данным с кирпи­чом.
Указанные заключения эксперта,
несмотря на явную противоречивость их выводов, суд признал доказательством вины
подсудимого и не сделал выводов о возможности получения потерпевшей иных
телесных повреждений, кроме кровопод­тека спины с переломом ребра, при
однократном падении на кирпич.
Даже при этом суд первой инстанции в
нарушение требований ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора указал
формулировку обвинения, при­знанного судом доказанной, которая противоречит
указанном заключениям эксперта.
Так в приговоре указано, что
потерпевшая ОСОБА_2 после неосто­рожных действий подсудимого упала на
асфальтированный участок двора, на кото­ром лежал кусок кирпича.
То есть в приговоре не указано, что
потерпевшая упала на кирпич, который лежал во дворе, а указано, что она упала
на асфальтированный участок двора. Таким образом, не установлена причинная
связь между получением потерпевшей кровопод­тека спины с переломом ребра и
лежащим на участке двора кирпичом.
Кроме того, в нарушение все той же
ст.334 УПК Украины суд в приговоре не указал причины не принятия, как
доказательств показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые
были допрошены в ходе судебного следствия, однако их показания никак не
отражены в приговоре.
Указанные нарушения коллегия судей
считает существенными наруше­ниями уголовно-процессуального закона, которые
препятствовали полно и всесто­ронне рассмотреть дело и постановить законный и
обоснованный приговор.
С учетом изложенного, приговор суда
подлежит отмене, а дело направле­нию в тот же суд на новое судебное
рассмотрение в ином составе.
Руководствуясь ст.ст.366, 370 УПК Украины,-
Апелляцию защитника осужденного удовлетворить частично.
Приговор Дебальцевского городского
суда Донецкой области от 29.12.2006г., которым осужден ОСОБА_1, отменить, а
дело напра­вить в тот же с*уд на новое судебное рассмотрение в ином составе.