Справа № 585/983/13-к
Номер провадження 1-кп/585/72/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Яковець О.Ф.

при секретарі Дячковій А.О.

з участю прокурора Пось С.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,

працюючого в ТОВ «Калина» , раніше не судимого,

за ст. ст.384 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив злочин проти правосуддя при слідуючих обставинах:

01.01.2012 року під час відпочинку в барі «Еліт» в смт.Липова Долина по вул.Горького 4 ОСОБА_2 наніс умисні тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи гр..ОСОБА_3 За даним фактом була порушена кримінальна справа № 12120002 за ознаками злочину , передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України. За результатами розслідування кримінальна справа направлена до Липоводолинського районного суду з обвинувальним висновком. В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 наніс удар рукою в область нижньої щелепи гр..ОСОБА_3 , чим спричинив йому тілесні ушкодження. В ході розслідування по вказаній кримінальній справі був допитаний в якості свідка гр..ОСОБА_1 , який вказав, що ОСОБА_2 наносив удари не в область нижньої щелепи, а в область лоба та ока. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 будучи офіційно попередженим про можливість кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві свідчення , 04.04.2012 року в період часу з 09 год. 40 хв. по 17 год. 30 хв. підтвердив свідчення, дані в ході досудового слідства, в тій частині, що він був свідком нанесення ударів ОСОБА_2, ОСОБА_3 саме в область лоба та в область ока. Незважаючи на ці свідчення за сукупністю доказів по вказаній кримінальній справі було встановлено, що гр.. ОСОБА_2 наніс удар рукою саме в область нижньої щелепи ОСОБА_3 , чим і спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тобто свідок ОСОБА_1, знаючи про дійсний перебіг події 01.01.2012 року в барі «Еліт» в смт.Липова Долина, усвідомлюючи неправдивість своїх показань, надав завідомо неправдиві свідчення під час допитів в якості свідка як в ході досудового слідства так і під час судового розгляду кримінальної справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 створено перешкоди правосуддю та ускладнено намагання суду досягти істини по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 надав завідомо неправдиві свідчення під час його допиту як свідка.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав і просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, на укладення якої він добровільно погодився і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди.

Суд дослідивши угоду про визнання винуватості від 22 лютого 2013 року між прокурором Липоводолинського району Сумської області Пось С.Г., та обвинуваченим ОСОБА_1 встановив.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 384 КК України, а також щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді громадських робіт на строк 140 год.

Угоду про визнання винуватості від 22 лютого 2013 року між прокурором Липоводолинського району Сумської області Пось С.Г., та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Злочин, який скоїв ОСОБА_1, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та закону. Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

ОСОБА_1, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, та наявності кількох обставин, які помякшують покарання, а саме повне визнання своєї провини у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, особи ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, за угодою, із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді 140 годин громадських робіт, яке не суперечить загальним засадам призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Скасувати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.. 314, ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 22 лютого 2013 року про визнання винуватості між прокурором Липоводолинського району Пось С.Г. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт в розмірі 140 годин.

Скасувати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець