АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-677/07
Председательствующий в 1-й
Притуло Л.В. Категория:
ст. 384 ч. 1 УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора:
Гнидого А.В. защитника: ОСОБА_1 подсудимого:ОСОБА_2,
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й
инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 26 февраля 2007 года, которым уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Каховки, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 384 ч. 1
порядке ст. 281 УПК Украины направлено на дополнительное расследование.
указано в постановлении суда, подсудимыйОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления при следующих обстоятельствах.
сентября 2005 года прокурором г. Мелитополя в отношенииОСОБА_3 было возбуждено
уголовное дело № 360511 пр. по ч. 1 ст. 233 УК Украины.
октября 2005 года в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу в
качестве свидетеля был допрошенОСОБА_2. Последний под роспись в протоколе
допроса свидетеля от 31.10.2005 года был предупрежден об уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Будучи допрошенным 31.10.2005 года в служебном кабинете № 25 прокуратуры г.
Мелитополя в качестве свидетеля,ОСОБА_2, действуя умышленно, дал показания о
том, что им в декабре 2003 года осуществлялись ремонтные работы в подвальном
помещении, расположенном в многоквартирном доме № 36 по пр. Б. Хмельницкого в
г. Мелитополе дляОСОБА_3 Эти показания не соответствуют действительности,
искажают обстоятельства, которые соответствуют действительности; фактические
данные, которые имеют доказательное значение по уголовному делу, входят в
противоречие с собранными доказательствами по делу №360511 пр.
октября 2005 года, в 20.00 часов,ОСОБА_2 подписал протокол допроса его в
суд своим постановлением направил дело на дополнительное расследование в связи
с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не
может быть устранена в судебном заседании, ссылаясь на то, что в обвинительном
заключении не конкретизировано в чем именно свидетельские показанияОСОБА_2 не
соответствуют действительности или искажают обстоятельства, которые
соответствуют действительности, и чем доказано это несоответствие
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й
инстанции, просит постановление суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что:
предъявленноеОСОБА_2 обвинение является в полной мере конкретным, поскольку,
органом досудебного следствия указано, что свидетельские показанияОСОБА_2 не
соответствуют действительности в части его утверждений о проведенном в декабре
2003 года ремонте в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме
№ 36 по пр. Б. Хмельницкого в г. Мелитополе дляОСОБА_3;
- неконкретность обвинения не может являться
причиной возвращения дела на дополнительное расследование, т.к. в соответствии
со ст. 277 УПК Украины прокурор во время судебного следствия вправе изменить
или уточнить предъявленное обвинение;
- в материалах уголовного дела имеется
достаточно доказательств, которые свидетельствуют о несоответствии
показанийОСОБА_2 действительности и в обвинительном заключении также указано,
чем доказано несоответствие действительности данныхОСОБА_2 показаний;
- указанную в постановлении неполноту
досудебного следствия, а именно, истребование дополнительных документов и
проведение дополнительных и повторных экспертиз суд мог устранить в порядке ст.
315-1 УПК Украины - путем направления судебного поручения.
судью-докладчика по делу, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции и
просившего оспариваемое постановление суда оставить без изменения,
подсудимогоОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения
апелляции прокурора, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы
апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством ст. ст.
43, 43-1, 132, 142, 223, 263 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый и подсудимый
имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняется и по какой статье
подсудимому предъявлено обвинение.
о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны быть
конкретными по содержанию, с четкой формулировкой преступного деяния, в котором
обвиняется лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения
органами досудебного следствия этих требований закона может быть основанием для
возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
следует из материалов уголовного дела и это нашло отражение в оспариваемом
постановлении суда обвинениеОСОБА_2 предъявлено неконкретно, поскольку из него
невозможно сделать вывод об объективной стороне вмененного ему преступления.
таких обстоятельствах суд первой инстанции лишен возможности полно и
всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор.
того, такое неконкретное обвинение лишает возможности обвиняемого и подсудимого
принять меры эффективной защиты своих прав и интересов.
нарушения закона, в соответствии со ст. 370 УПК Украины являются существенными
нарушениями требований уголовно-процессуального закона и влекут безусловную
отмену принятого решения.
суд обоснованно возвратил данное уголовное дело на дополнительное
расследование, поскольку неполноту и неправильность досудебного следствия
невозможно устранить в судебном заседании.
учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, -
оставить без удовлетворения.
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 февраля 2007 года в
отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.