overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/74/15
Єдиний унікальний № 742/1885/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

19 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

19 травня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 16.09.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.00 годин 25 травня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/273/15-к
УХВАЛА
24.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002273 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід обвинуваченому у провадженні не обирався.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, на 24.02.2015 року о 11 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №187/1785/13-к
Провадження №1/209/6/15
П О С Т А Н О В А
19 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
У судове засідання не з`явилися свідкі:
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 ,
хоча про час і місце його проведення останні були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що спричинило відкладення розгляду у справі.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), п. 9 перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), суд
п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання на 10 квітня 2015 року о 10.00 годин приводом свідків:
- ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Петриківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для контролю до прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3606/2012
Номер провадження 1-о/213/4/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2015 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженої про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами. Дана заява була залишена без руху, засуджена усунула недоліки.

Відповідно до ст. 464 КПК України, суддя перевіряє відповідність заяви вимогам статті 462 і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 464 КПК України, суд вважає можливим відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462-464 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами у справі №416/3606/2012 щодо ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 321 чч.1,3 КК України, засудженої вироком Інгулецького районного суду від 24.12.2012р.

Призначити розгляд на 11:30 годин 28.05.2015р.

На час перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити ОСОБА_2 в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3.

Рахувати вказану особу за Інгулецьким районним судом.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 190/2104/14-к
Провадження 1-в/190/530/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 грудня 2014 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України,
в с т а н о в и в:
09.12.2014 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.
Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України , суд
у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України.
Призначити розгляд подання на 13.00 год. 19 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/621/13-к
Провадження № 1-кп/192/47/13
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

секретаря - Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження не убачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Клопотань від учасників судового розгляду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 травня 2013 року о 10 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Трещова
Справа № 192/1155/13-к
Провадження № 1-кп/192/76/13
Ухвала

"01" червня 2013 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2013 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2013 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.М.ТРЕЩОВА
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/950/13-к
Провадження № 1-кп/192/70/13
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

секретаря - Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження не убачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 липня 2013 року о 10 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Трещова
Провадження № 1-кп/193/36/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000069 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
22 травня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000069 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000069 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 КК України на 25 травня 2015 р. о 09:50 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/556/15-к Провадження № 1-кп/613/105/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Неявка обвинуваченої унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з її неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась,вона не прибула за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід:
- обвинуваченої ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 18 червня 2015 року на 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6329/13-к
Провадження №1-кп/639/49/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_3 про роз`яснення виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/6329/14-к, видного 19.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.32, 34, 52 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 (вх. №11750 від 17.04.2015 року) про роз`яснення виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/6329/14-к, виданого 19.02.2015 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20.05.2015 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/69/2015 Справа №641/8377/13-к
УХВАЛА
22 травня 2015 року
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.05.2015 року відповідно до вимог ст..35 КПК України було визначено запасного суддю ОСОБА_3 , у зв`язку з перебування судді ОСОБА_14 у щорічний відпустці.
До залучення запасного судді, було здійснено значний обсяг процесуальних дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.319 КПК України,суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді.
Сторони по справі повідомили, що вони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до залучення запасного судді.
Суддя ОСОБА_3 ознайомившись з наявними у розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до залучення запасного судді.
За встановлених обставин, суд вважає необхідним прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до залучення запасного судді, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд, судовий розгляд необхідно продовжувати в загальному порядку.
Керуючись ч. 2 ст.319, ст..372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до залучення запасного судді ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №636/884/15-к
Провадження №1кс/636/168/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
22 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора який обґрунтував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, підозрюваного, який погоджуючись про обрання щодо нього запобіжного заходу завірив про безумовне виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінально провадження було об`єднано в одне провадження із справою, що вже знаходилася в провадженні суду стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
За даними особи ОСОБА_4 в силу ст.89 УК України не судимий, фактично проживає в АДРЕСА_1 з матір`ю, працює підсобним робітником за наймом.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти кошти на своє матеріальне забезпечення, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності подовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_2 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України до 15 години 23 липня 2015 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 06 години ранку кожної доби.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав:
Справа № 715/1072/13-к
Провадження № 1-о/715/1/15
У Х В А Л А
22 травня 2015 року смт. Глибока Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора Глибоцького району Чернівецької області про перегляд справи за новоявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява прокурора про перегляд справи за новоявленими обставинами ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року, якою було звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вважаю, що заява про перегляд справи за новоявленими обставинами відповідає вимогам закону, а тому слід відкрити кримінальне провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 464 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області про перегляд справи за новоявленими обставинами на 02 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
04.02..2015 року

суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалась до судового розгляду на 03.02.2015 року о 12-30 годині, але через те, що у приміщенні суду була відсутня електична енергія розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 315 КПК Украни за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.02.2015 о 17:00

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =