АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1059/14-к Номер провадження 11-кп/786/83/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду від 24 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2010 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 140 год громадських робіт;

2) вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11.05.2011 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі;

3) вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11.06.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі; на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

визнаний винуватим та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 11.06.2014 року - виконувати самостійно.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 8 квітня 2014 року, близько 23-00 год, умисно, шляхом віджиму частини вікна маніпуляційного кабінету, проник до приміщення Федорівського АЗПСМ, який знаходиться по АДРЕСА_1 , де із сейфу, який відчинив за допомогою ключа, що там знаходився, таємно викрав систему контролю рівня глюкози в крові марки One Touch Ultra вартістю 784 грн., 1 упаковку глюкополосок марки One Touch Ultra вартістю 209,75 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 993 грн.

ОСОБА_7 близько 00-30 год. 16 квітня 2014 року умисно, шляхом вибиття ногами вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , який зазнав нападу, нанісши йому декілька ударів кулаком та ногою по голові, тулубу та ногах, від чого потерпілий упав, заподіявши таким чином, тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин та садна шкіри обличчя з субкон`юктивним крововиливом правого ока, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №528 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та садна шкіри обох нижніх кінцівок, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. У процесі нападу ОСОБА_7 заволодів 1 поліетиленовим мішком із 2 кг 300 г цукру вартістю 21, 85 грн. та 1 трьохлітровою банкою із салом вартістю 50 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 71,85 грн.

ОСОБА_7 близько 08-00 год. 19 квітня 2014 року, перебуваючи з дозволу власника будинку - ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу спальної кімнати таємно викрав належні потерпілій грошові кошти у сумі 800 грн., спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене судом покарання.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили. Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційній скаргу задовольнити та пом`якшити призначене судом покарання, прокурора ОСОБА_6 , яка просила вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року була призначена стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно висновків судово-психіатричного експерта № 90 від 9 квітня 2015 року ОСОБА_7 в теперішній час виявляє тимчасове хворобливий розлад психічної діяльності у формі тяжкого депресивного епізоду.

Зазначений тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності виражено настільки, що не дозволяє в теперішній час виявить психічний стан піддослідного і вирішити експертні питання на період часу, який відноситься до діяння, яке йому інкримінується.

Зазначений тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності позбавляє піддослідного в теперішній час здатності віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

За своїм психічним станом піддослідний потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню з звичайним наглядом до вихода з зазначеного хворобливого стану з подальшим поверненням на судово-психіатричну експертизі для вирішення експертних питань

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки згідно висновку експертизи не надано відповіді на питання чи був обвинувачений осудним на момент вчинення злочину, тому не можливо з`ясувати чи був ОСОБА_11 винним під час вчинення злочину..

Крім того, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити обвинуваченому примусові заходи медичного характеру.

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст. 376, 404, 413, 415, 512 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Полтавського районного суду від 24 листопада 2014 року відносно нього скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:
_____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
з оригіналом згідно: