Справа № 523/3292/13-к
УХВАЛА

24.12.2013 року
м. Одеса

Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого
- судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю прокурора
- Мосур О.А.,

адвоката - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Одеси матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Деребчин Шаргородського району
Вінницької області, громадянина
України, українця, маючого вищу освіту,
працюючого водієм таксі «Т» ТОВ «Сейп
Автотранс», зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 14.05.2009 року Приморським районним
судом м.Одеси за ст..ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4,
70 КК України до 5 років позбавлення волі
з конфіскацією майна, звільнений 17.02.2011
року за постановою Менського
районного суду Чернігівської області
від 09.02.2011 року за ст..81 КК України
умовно-достроково з не відбутим
терміном покарання 1 місяць 22 дні,

у скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 190
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного
суду міста Одеси знаходяться об'єднані
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 190
ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор, що
підтримує державне обвинувачення,
просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, посилаючись на те, що хоча
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення
середньої тяжкості, проте в призначені
судові засідання неодноразово не
з'являвся, причин неявки суду не
повідомляв, у зв'язку з чим його було
оголошено у розшук, тому, приймаючи до
уваги, наявність ризиків, а саме того,
що перебуваючи на волі обвинувачений
ОСОБА_5 може здійснювати незаконний
вплив на потерпілих та свідків, а також
може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
просив задовольнити заявлене ним
клопотання.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримали думку
прокурора.

Адвокат ОСОБА_2, що здійснює захист
обвинуваченого ОСОБА_5, в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання прокурора про
обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, та
просила застосувати до обвинуваченого
штраф за неявку до судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому
засідання також заперечував проти
задоволення клопотання прокурора,
пояснивши при цьому, що допустив
пропуски явок до судових засідань у
зв'язку із сімейними обставинами,
оскільки дружину прооперували, а матір
перебувала на лікуванні в
«Онкоцентрі»в м.Києві, проте
підтверджуючих документів надати не
зміг.

Таким чином, вивчивши матеріали
кримінального провадження, вислухавши
думку учасників процесу, оцінивши в
сукупності всі обставини справи,
ступінь тяжкості інкримінованих
обвинуваченому кримінальних
правопорушень, особу обвинуваченого,
вік та стан його здоров'я, враховуючи,
що обвинувачений ОСОБА_5, явка якого в
судове засідання є обов'язковою, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи,
неодноразово в судові засідання не
з'являвся, причин неявки суду не
повідомляв, застосований відносно
нього привід був не виконаний, що стало
підставою для оголошення
обвинуваченого у розшук, таким чином
під час судового розгляду встановлено
наявність ризиків, передбачених ст.177
КПК України, а саме того, що
обвинувачений ОСОБА_5 може в подальшому
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, перешкоджати
кримінальному провадженню, незаконно
впливати на потерпілих та свідків, чи
вчинити інше кримінальне
правопорушення, що свідчить про
неможливість запобігання цим ризикам
шляхом застосування більш м'яких
запобіжних заходів, за таких обставин,
суд приходить до висновку, що
клопотання прокурора про обрання
обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного
заходу у вигляді тримання під ватрою
підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК
України (в редакції 2012 року), а також
обставини вчинених кримінальних
правопорушень, суд вважає за необхідне
визначити розмір застави, достатньої
для забезпечення виконання
обвинуваченим обов'язків, передбачених
КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого,
стану його здоров'я, та обставин
кримінальних правопорушень, суд вважає
за необхідне визначити розмір застави
у межах розміру передбаченого п.1 ч.5
ст.182 КПК України (в редакції 2012 року),
який передбачений для осіб
обвинувачених у вчиненні злочину
середньої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст. 27, 31-33, 176-178, 183, 331, 369-372
КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання
обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного
заходу у вигляді тримання під ватрою -
задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 190
ч.2 КК України, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою в ОСІ-21.

Визначити розмір застави, як
запобіжного заходу, достатнього для
забезпечення виконання обвинуваченим
ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК
України, у розмірі - 20 (двадцяти)
розмірів мінімальної заробітної плати,
тобто станом на 24.12.2013 року - 22940
(двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок)
гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають
право у будь-який момент внести
заставу. Обвинувачений звільняється
з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на
обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки
строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.
5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до
слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду;

- не відлучатися з населеного
пункту, в якому він проживає без
дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора
чи суд про зміну свого місця проживання
та роботи;

- утримуватись від спілкування зі
свідками та потерпілими по справі.

Роз'яснити обвинуваченому, що
відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України,
у разі невиконання обов'язків
заставодавцем, а також, якщо
обвинувачений, будучи належним чином
повідомлений не з'явився за викликом до
слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду без поважних причин чи не
повідомив про причини своєї неявки, або
якщо порушив інші покладені на нього
при застосуванні запобіжного заходу
обов'язки, застава звертається в дохід
держави та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України й використовується у порядку,
встановленому законом для
використання коштів судового збору. У
разі звернення застави в дохід держави
суд вирішує питання про застосування
до обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді застави у більшому розмірі або
іншого запобіжного заходу з
урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК
України. Застава внесена
обвинуваченим, може бути повністю або
частково звернена судом на виконання
вироку в частині майнових стягнень.
Застава внесена заставодавцем, може
бути звернена судом на виконання
вироку в частині майнових стягнень
тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят
днів) і обчислюється з моменту
фактичного затримання, тобто з 24.12.2013
року.

Виконання ухвали в частині
застосування до обвинуваченого ОСОБА_5
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою доручити Суворовському РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.
Боднар