Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5343/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.15 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000202, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.06.2015 року (дата подачі скаргу на пошту) звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000202. ОСОБА_5 просив скасувати вказану постанову слідчого від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною, оскільки викладене у постанові не відповідає фактичним обставинам справи, були істотно порушені норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а також норми міжнародного права, досудове розслідування було проведено однобічно та неповно, а крім того не виконані та не враховані судові рішення прийняті як до так і під час досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Пояснив, що на його думку, під час досудового розслідування слідчий допустив наступні порушення не було внесено до ЄРДР відомості про злочини згідно ухвали слідчого судді від 24.11.2014 року; зникли кримінальні провадження №0000257 та №0000258; не взято до уваги заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відкликання ними своїх підписів у адміністративному матеріалі; не встановлено чи мав право заступник начальника Корсунь-Шевченківського РВ ОСОБА_8 підписувати постанову у справі про адміністративне правопорушення; у постанові слідчого наведені обставини з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2011 року які не відповідають дійсності; слідчим не взяті до уваги попередні судові рішення у справі про адміністративне правопорушення та з приводу оскарження потерпілим дій прокурора; слідчим не розглянуто клопотання потерпілого від 04.03.2015 року.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 проведено повно, всебічно та об`єктивно. Всі клопотання потерпілого розглянуті, про що надано відповіді. Натомість просили врахувати, що потерпілий звертаючись до суду зі скаргою навіть не виявив бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для того, що з`ясувати, які матеріали наявні у кримінальній справі та які слідчі дії проведені під час досудового розслідування.

ОСОБА_5 не заперечував, що не ознайомлювався із матеріалами справи, однак вважав, що наявних в нього документів достатньо, щоб звернутися до суду зі скаргою.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000202 та перевіривши доводи потерпілого ОСОБА_5 прихожу до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 посилався на те, що слідчим та прокурором не виконана ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2014 року, якою прокурора зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про злочини передбачені ст. ст. 364, 366 КК України. Однак ці доводи ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги, оскільки, на виконання вказаної ухвали слідчого судді - 25.11.2014 року прокуратурою Черкаської області внесені відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбачені ст. 364 ч.1 та ст. 366 ч.1 КК України (кримінальні провадження №0000269 та №0000270), які постановою прокурора від 27.11.2014 року були об`єднані в одне провадження під №0000202.

Крім того нікуди не «зникли» як стверджував у своїй скарзі ОСОБА_5 і кримінальні провадження №0000257 та №0000258, оскільки вони постановою прокурора від 11.11.2014 року були об`єднані в одне провадження під №0000202.

Також органом досудового слідства були прийняті заходи для перевірки обставин написання ОСОБА_9 заяви від 13.06.2012 року на ім`я прокурора Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в якій вона просить не визнавати її підпис в адміністративних матеріалах по справі ОСОБА_5 .. Зокрема з цього приводу ОСОБА_10 була допитана в якості свідка 24.03.2015 року.

Доводи ОСОБА_5 про те, що слідчий наводить в оскаржуваній постанові відомості з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2011 року які не відповідають дійсності, не можуть бути прийняті як підстава для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий ОСОБА_4 не уповноважений у кримінальному провадженні №0000202 давати оцінку законності судового рішення, яке набрало законної сили.

Питання щодо внесення ДІМ ОСОБА_11 інформації до ІІПС «Армор» про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП було предметом з`ясування слідчим у тому числі під час допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 21.11.2014 року протоколи допиту яких містяться в матеріалах кримінального провадження. Слідчим 16.03.2015 року було направлено запит начальнику УМВС України в Черкаській області з приводу наявності запису в ІІПС «АРМОР» про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а також ким і коли було внесено зазначений запис та отримана відповідь від 31.03.2015 року. Крім того у томі №2 кримінального провадження містяться документи надані ВВБ в Черкаській області ДВБ МВС України серед яких наявний документ названий оперуповноваженим ВВБ ОСОБА_13 як «роздруківка» в якому міститься інформація щодо ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 , як потерпілий, не позбавлений права ознайомитися із вказаними матеріалами кримінального провадження, після чого з урахуванням вже наявних документів та відомостей сформулювати та обґрунтувати своє клопотання щодо витребовування інформації з ІІПС «Армор». Однак на даний час ці доводи не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того в оскаржуваній постанові слідчого не заперечувалась наявність судових рішень прийнятих за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_5 , у тому числі і те, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.11.2011 року провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_5 про те, що слідчий не розглянув його клопотання від 06.01.2015 року не можуть бути прийняті судом, як підстава для скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 29.05.2015 року. Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження вказане клопотання ОСОБА_5 від 06.01.2015 року надійшло до прокуратури Черкаської області після того, як кримінальне провадження було закрито постановою слідчого ОСОБА_14 від 29.12.2014 року. Після скасування вказаної постанови слідчого прокурором 22.01.2015 року ОСОБА_5 повторно подав слідчому аналогічне за змістом клопотання від 04.03.2015 року, яке було розглянуто слідчим ОСОБА_4 про що потерпілому надана відповідь від 13.03.2015 року.

Оцінка законності дій та рішень Соснівського районного суду м. Черкаси під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 виходить за межі як кримінального провадження №0000202 так і розглядуваної скарги ОСОБА_5 ..

В той же час вивчивши матеріали кримінального провадження №0000202 слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не прийнято всіх можливих та необхідних заходів для допиту в якості свідка ОСОБА_15 , відомості про якого, як про понятого зазначені у протоколі складеному ДІМ ОСОБА_11 відносно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Крім того на необхідність допиту ОСОБА_15 в якості свідка вказано і в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2015 року (справа №711/13724/14).

Наявність в матеріалах кримінального провадження рапорту оперуповноваженого від 24.03.2015 року про неможливість опитати ОСОБА_15 оскільки той перебуває на стаціонарному лікуванні у м. Києві не підтверджена будь-якими медичними документами чи довідками. Доводи слідчого про неможливість допиту ОСОБА_15 за станом здоров`я, потребують перевірки, оскільки не дивлячись на визнання ОСОБА_15 інвалідом 1 групи внаслідок захворювання органів зору, в матеріалах справи наявні письмові пояснення складені працівниками міліції та прокуратури за результатами опитування ОСОБА_15 .. Крім того за результатами допиту свідка, навіть, якщо він відмовляється давати показання складається відповідний протокол, а не рапорт. У випадку необхідності з`ясувати фізичну можливість ОСОБА_15 з урахуванням наявних захворювань сприймати аудіовізуальну інформацію, слідчий не позбавлений права допитати з цього приводу медичних працівників.

Щодо свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт підписання постанови про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 року то суд звертає увагу потерпілого ОСОБА_5 , що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 проводиться з приводу незаконних на думку заявника дій дільничного інспектора ОСОБА_11 про що прямо зазначено у витягах із ЄРДР про реєстрацію кримінальних проваджень. В той же час оскільки слідчий вже допитав ОСОБА_8 в якості свідка, а надані свідком пояснення викликають сумнів у потерпілого в частині наявності у ОСОБА_8 повноважень підписувати постанову про адміністративні правопорушення, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити документи, які б підтвердили факт перебування ОСОБА_8 станом на 19.07.2011 року на посаді заступника начальника начальника міліції громадської безпеки Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області та наявність в нього повноважень на підписання постанов про адміністративні правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду доводи скарги потерпілого ОСОБА_5 знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню оскільки винесена передчасно без дослідження показань свідка та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 84, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000202.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.07.2015 року.

Повний текст ухвали проголошено 06.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1