справа 274/3637/14-к провадження: 1-кп/0274/48/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гардишівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 185 ч. 2,186 ч.2 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Бердичівського будівельного ліцею, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 185 ч. 3,185 ч.2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ст.ст.185 ч. 3,185 ч.2 КК України;
за участю сторін: прокурора ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; захисника ОСОБА_13 ; законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , за попередньо змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, 30.09.2013 року приблизно о 23 годині підійшли до припаркованого біля будинку АДРЕСА_4 автомобіля ЗАЗ 110308 д.н.з НОМЕР_1 та за допомогою невстановленого слідством предмета відчинили його дверцята і з салону автомобіля викрали автомагнітолу „ ОRION вартістю 150 грн., а також, відчинивши капот, викрали акумуляторну батарею „ SАDА вартістю 400 грн. та запасне колесо з гумою вартістю 450 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
22.04.2014 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, відчинивши руками хвіртку, проникли на територію домогосподарства будинку АДРЕСА_5 , де шляхом зламу руля, таємно викрали з подвіря мопед „ Хонда Ліад д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 7000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
07.05.2014 року у вечірній час між ОСОБА_3 , особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла змова на таємне викрадення чужого майна із залишених без нагляду автомобілів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у нічний час вийшли в місто з метою пошуку автомобіля, з якого можливо здійснити крадіжку.
08.05.2014 року приблизно о 00 годині 15 хвилин дані особи підійшли до припаркованого біля будинку №24 по вул. Л.Карастоянової в м. Бердичеві автомобіля „ Део Сенс д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята та з салону автомобіля повторно таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:
авто магнітолу „ Рrоlоgі МСD-250 вартістю 560 грн.;
навігатор „ Pioneer вартістю 486 грн.;
шкіряну куртку вартістю 800 грн.;
складний ніж вартістю 30 грн.;
гроші в сумі 50 грн.;
документи на імя ОСОБА_10 , а саме:
водійське посвідчення; реєстраційний талон; поліс обовязкового страхування, які матеріальної цінності для власника не мають, а також, відчинивши капот, викрали акумуляторну батарею „ WESTA вартістю 500 грн., після чого викрадене майно розділили між собою.
Даним злочином ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2426 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 08.05.2014 року приблизно о 01 годині 45 хвилин підійшли до припаркованого біля будинку №9 по вул. С.Сломницьких в м. Бердичеві автомобіля „ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_4 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята і з салону автомобіля таємно повторно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
автомагнітолу „ Раnаsоnік вартістю 405 грн.; відеореєстратор „Full hd „ вартістю 486 грн., а також, відчинивши капот викрали акумуляторну батарею „Nоrd stаг варnістю 600 грн., після чого вищевказане майно розділи між собою.
Даним злочином ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1491 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 08.05.2014 року приблизно о 02 годині 30 хвилин підійшли до припаркованого біля будинку №23 по вул. Шевченка в м. Бердичеві автомобіля „ Део-Сенс д.н.з. НОМЕР_5 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята і з салону таємно повторно викрали належну ОСОБА_15 автомагнітолу „ Daewoo вартістю 520 грн., а з багажнику дорожньою сумку вартістю 49 грн.; три викрутки та пласкогубці на загальну суму 57,75 грн., електричний насос вартістю 150 грн.; набір гайкових ключів вартістю 117,50 грн.; 5 лотків яєць, які матеріальної цінності для потерпілого не складають, а також, відчинивши капот викрали акумуляторну батарею „ SADA вартістю 564,40 грн., після чого вищевказане майно розділили між собою.
Даним злочином ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1308,65 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 08.05.2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин підійшли до припаркованого біля будинку №24 по вул. Житомирській в м. Бердичеві автомобіля „ Део -Сенс д.н.з. НОМЕР_6 , за допомогою металевого гачка відчинили його дверцята і з салону таємно повторно викрали автомагнітолу „ Piooneer вартістю 229,50 грн., а також, відчинивши капот, викрали акумуляторну батарею „ Аком вартістю 600 грн., після чого вищевказане майно розділили між собою.
Даним злочином ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 829,50 грн.
08.07.2014 року близько 21 години ОСОБА_3 , проходячи неподалік греблі річки Гнилопять, що по вул. Молодогвардійській в м. Бердичеві, побачив малолітнього ОСОБА_16 , який в той час ловив рибу.
Підійшовши до нього, ОСОБА_3 запитав котра година. З приводу цього хлопець вийняв із сумки належний йому телефон та, повідомивши час, поклав телефон назад до сумки, яка лежала поряд з ним. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_16 .
Переслідуючи особисті корисливі мотиви, ОСОБА_3 схопив сумку невстановленої слідством торгівельної марки вартістю 50 грн., належну малолітньому ОСОБА_16 , в якій знаходився телефон „ Самсунг GT-S вартістю 560 грн., обладнаний сім-карткою „ Лайф вартістю 15 грн., на рахунку якої грошей не було, та флеш-картою на 4 Гб. вартістю 71 грн. 90 коп., тобто повторно відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_16 на загальну суму 696, 90 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_9 , вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_10 , вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_9 , вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочинів визнав повністю, щодо цивільних позовів не заперечив. По суті обвинувачення пояснив, що усіх обвинувачених знав раніше, стосунки нормальні. Потерпілих не знав. 30.09.2013 року в денний час він зустрівся з обвинуваченими і вони домовились зустрітися у вечірній час та піти до ОСОБА_4 дивитись телевізор. Потім пішли у місто прогулятися. Там зустріли ОСОБА_17 . Він запропонував піти з ним та здійснити крадіжку з автомобіля. Діма підвів його до автомобіля, який знаходився біля магазину „Світанок. Марки автомобіля обвинувачений не памятає. Діма взяв дріт і відкрив автомобіль, з якого забрав автомагнітолу. Потім відкрив капот і забрав запаску та акумулятор. Викрадене майно вони сховали неподалік від автомобіля. Акумулятор ніс обвинувачений на прохання Діми. Це відбувалось у пізній час доби. В подальшому ОСОБА_18 забрав це майно собі.
08.05.2014 року точний час він не памятає, в районі міліції, він, ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля „Део-Ланос. Діма відкрив автомобіль за допомогою дрота. ОСОБА_3 та ОСОБА_18 залізли в середину салону. Діма витягнув магнітофон. Обвинувачений взяв ножик в бардачка. Потім ОСОБА_18 відкрив капот і вийняв акумулятор. З салону вони також забрали шкіряну куртку, навігатор, документи, гроші. Під час крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли біля автомобіля і спостерігали за обстановкою. Акумулятор і магнітофон вони заховали біля базару. Інше майно було при них. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_18 . Усе майно вони ховали біля базару в кущах. Документи хтось в подальшому викинув.
В цю ж ніч вони утрьох, без ОСОБА_4 , оскільки той ніс акумулятор, пропалив штани то пішов додому, пішли в район лікарні, де підійшли до автомобіля, марку якого обвинувачений не памятає. Автомобіль відкрив ОСОБА_18 за допомогою дроту. Він заліз в середину, вийняв магнітофон і навігатор. Далі відкрив багажник і взяв ключі, після чого відкрив капот і взяв акумулятор. Що ще вони брали з автомобіля, обвинувачений не памятає. Ключі залишили біля автомобіля, бо їх злякав якийсь дядько. Інше майно занесли в схованку до базару.
Далі, по вул. Шевченка вони побачили автомобіль Део-Сенс. Діма також відчинив дверцята, взяв магнітолу, акумулятор, дорожню сумку з інструментами, лотки з яйцями. Усе це вони сховали по вул. Житомирській в м. Бердичеві.
Після цього вони пішли по вул. Житомирській і підійшли до наступного автомобіля, марки якого він не памятає. ОСОБА_18 відкрив автомобіль таким саме способом. Витягнув магнітофон та акумулятор. Потім вони забрали речі з попереднього автомобіля і понесли до схованки. Магнітофони та навігатори забрали до ОСОБА_4 додому тієї саме ночі. Наступного дня зустрілись і хотіли продати акумулятори на базарі, однак ОСОБА_5 і ОСОБА_4 затримали працівники міліції. Обвинувачений побачив працівників міліції і втік. Ініціатором усіх крадіжок був ОСОБА_19 . Він пішов на вчинення злочинів, оскільки необхідні були гроші на водіння автомобіля в училищі. Йому батьки дали гроші, однак він їх витратив і таким чином вирішив їх повернути.
08.07.2014 року, точної години він не памятає, обвинувачений йшов біля річки Гнилопять, де побачив потерпілого, якого раніше не знав. Той ловив рибу. ОСОБА_3 запитав скільки годин. Потерпілий дістав телефон і повідомив, котра година. Після цього поклав телефон в сумку, яка була позаду нього. ОСОБА_3 схопив сумку і побіг. Потерпілий побіг за ним. По дорозі обвинувачений викинув сумку, а телефон поніс в ломбард, де був затриманий працівниками міліції. Марку телефону він не памятає. Телефон вилучили працівники міліції.
Він проживає з батьками, усі умови для життя та навчання є. Стан його здоровя задовільний. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочинів та цивільний позов визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що потерпілих раніш не знав, обвинувачених знав, стосунки добрі. 22.04.2014 року він та ОСОБА_5 у денний час йшли в магазин попити пива. На дворі було ще видно. По вул. Чуднівській на подвірї одного з будинків побачили мопед „ Хонда леад та вирішили його викрасти. Біля 01 години вони відкрили калитку та зайшли на подвіря. Кермо мопеду було заблоковане. Вони зламали блокуючий пристрій, вивели мопед на вулицю і повели в посадку, яка розташована за свинячим базаром. Наступного ранку продали мопед незнайомим людям за 800 грн. Гроші вони витратили на власні потреби. Шкоду не відшкодував.
08.05.2014 року біля 24 години на одній з вулиць м. Бердичева, назву не памятає, він разом з іншими обвинуваченими вчинив крадіжку з автомобіля. Діма взяв дріт, відкрив пасажирські дверцята, заліз в середину, звідки викрав магнітолу, навігатор та акумулятор. Він та ОСОБА_5 стояли біля автомобіля. Коли він ніс акумулятор, то з нього витік електроліт, який пропалив штани. В звязку з цим він пішов додому. Акумулятор поклав під драбину. Наступного дня вони зустрілися і несли акумулятори на базар, щоб продати, однак були затримані працівниками міліції. Магнітоли знаходились в нього в квартирі. В подальшому працівники міліції їх забрали. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочинів визнав повністю, щодо позову не заперечив. З обвинуваченими він знайомий. Потерпілих не знав. 22.04.2014 року разом з ОСОБА_4 вони викрали мопед з подвіря потерпілого. На подвіря пройшли через калитку. Намагалися мопед завезти, однак не виходило. Мопед затягнули в посадку. Наступного дня продали. Гроші поділили.
08.05.2014 року утрьох пішли в місто, де зустріли знайомого ОСОБА_20 , який запропонував заробити грошей. У нічний час по вул. Л.Карастоянової стояв автомобіль „Део - ланос чи „Део-сенс. Діма металевим крючком відкрив водійські дверцята і проник в салон автомобіля. З автомобіля викрали магнітолу, навігатор, акумулятор, кутрку. По дорозі ОСОБА_4 облився рідиною з акумулятора і вони вирішили його викинути. Навігатор залишився у нього. Куртка була на ОСОБА_21 . З кишені він дістав документи і викинув їх на вулиці. Далі вони пішли на вул. С.Сломніцьких в район військового комісаріата. Там підійшли до автомобіля „ВАЗ -2108. Діма вікрав магнітолу, акумулятор, ящик з ключами. Ключі по дорозі висипались. Вони почали їх збирати, однак почули чоловічий голос, злякались і втекли. ОСОБА_22 сховали, акумулятор залишився на місці.
По вул. Шевченка в дворі побачили автомобіль „Део, з якого забрали акумулятор, магнітолу, сумку з ключами. Ключі з сумки висипали і туди поклали магнітоли та інші речі. Де діли лотки з яйцями, обвинувачений не памятає.
По вул. Житомирській також здійснили крадіжку з автомобіля „Део, з нього викрали акумулятор та магнітолу. Він допомагав нести викрадене майно. В той час обвинувачений не працював і йому необхідні були ліки. В звязку з цим він вчиняв злочини. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показами потерпілих та матеріалами кримінального провадження, а саме:
по епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7
показами потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що з обвинуваченими та потерпілими не знайома. Дати, коли трапилась події злочину, вона не памятає. Це було у 2013 році. Її службовий автомобіль „ЗАЗ стояв біля будинку. Напередодні о 18 годині 30 хвилин вона залишила його біля підїзду. Усе було добре. О 08 годині наступного ранку вона вийшла і побачила, що всі двері були відкриті. Побачила, що немає автомагнітоли, відкритий бардачок, усе було вивернуте. Коли спробувала запустити двигун, то він не заводився. Виявила, що відсутня акумуляторна батарею та запасне колесо. Після цього вона викликала працівників міліції. Автомагнітолу їй повернув слідчий. На суворості покарання обвинуваченим не наполягає, в тому випадку, якщо вони раніше не судимі. Цивільний позов не заявляла;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила Бердичівський МВВС про викладення її майна з автомобіля „ЗАЗ 110308 30.09. 2013 року (т.1 а. п. 11);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в кабінеті № 9 Бердичівського МВВС було оглянуто та вилучено автомагнітолу „ ORION , яка належить потерпілій ОСОБА_7 ( т. 1 а. п. 32-33);
висновком експерта № 5/222 від 16.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження автомобільної магнітоли, яка згідно маркування торгівельної марки „ORION, моделі МPD-108R, бувшої в експлуатації, з урахування зносу, який включає показники товарного стану та характеристики дефектів, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент вчинення злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 01.10.2013 року, могла складати 150 грн. ( т.1 а. п. 41-44);
по епізоду крадіжки мопеда, який належить потерпілому ОСОБА_9
показами потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що обвинувачених раніше не знав. На АДРЕСА_5 в нього живе син. Він попросив його покатати онучку і мопед потерпілий залишив у сина. Мопед був заблокований. Наступного дня потерпілий збирався йти до сина, щоб забирати мопед. Біля 09 години син йому зателефонував і запитав чого він не повідомив, що забрав мопед. Після цього він зрозумів, що мопед викрали і звернувся в міліцію. Мопед йому не повернуто. На суворості покарання не наполягає. Просить задовольнити позов. Мопед йому був необхідний для пересування, без нього йому важко ходити;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив Бердичівський МВВС про викрадення належного йому мопеда з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 в період часу з 21.04.2014 року до 22.04.2014 року (т. 1 а. п. 59);
протоколом огляду місця події від 22.04.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце скоєння злочину - подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 ( т.1 а. п. 61-62);
довідкою вартості від 05.05.2014 року, відповідно до якої вартість мопеда „Хонда-ліад станом на 22.04.2014 року становить 7000 грн. (т.1 а. п. 71);
протоколом слідчого експерименту від 23.06.2014 року та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповів та показав яким чином скоїв крадіжку мопеда з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 (т. 3 а. п. 133-137);
по епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_10
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив Бердичівський МВВС про викладення його майна з автомобіля „Део - Сенс, який знаходився по вул. Л. Крастоянової в м. Бердичеві 08.05. 2014 року (т.1 а. п. 100);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий автомобіль „Део- Сенс д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився по вул. Л. Крастоянової в м. Бердичеві. В ході огляду було виявлено сліди вчинення злочину ( т.1 а. п. 108-112);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого по вул. Л. Крастоянової, 23 в м. Бердичеві було виявлено авто- магнітолу, належну потерпілому ( т.1 а. п. 117,118);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в кабінеті № 1 Бердичівського МВВС у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено навігатор, який він викрав з автомобіля по вул. Л.Карастоянової в м. Бердичеві 08.05.2014 року ( т. 1 а. п. 119, 120);
висновком експерта № 5/223 від 19.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження автомобільної магнітоли, яка згідно маркування торгівельної марки „Prologi, моделі МCD-250, бувшої в експлуатації, з урахування зносу, який включає показники товарного стану та характеристики дефектів при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент вчинення злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 08.05.2014 року могла складати 560 грн. ( т.1 а. п. 126-129);
висновком експерта № 5/225 від 20.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження відеореєстратора, торгівельної марки „F900LHD, бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 08.05.2014 року могла складати 486 грн. (т.1 а. п. 135- 140);
висновком експерта № 164 від 19.05.2014 року, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки на відрізку стрічки «СТ» №4 - розмірами 66x48мм залишений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а. п. 153-157);
по епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_23
показами потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що обвинувачених не знає. 07.05..2014 року біля 20 години він залишив свій автомобіль біля підїзду. Автомобіль замкнув і пішов додому. Наступного дня зранку біля 08 години вийшов з підїзду і побачив, що піднятий капот і не повністю закриті водійські дверцята. Далі виявив, що відсутній акумулятор, немає магнітофону та відеореєстратора. В багажнику не було набору ключів. Одразу викликав працівників міліції. Працівниками міліції йому повернули магнітофон та відеореєстратор. На суворості покарання не наполягає;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив Бердичівський МВВС про викладення його майна з автомобіля ВАЗ-2108, який знаходився біля під`їзду № 4 по вул. С.Сломницьких, 9 в м. Бердичеві, 08.05. 2014 року (т. 2 а. п. 9);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився біля під`їзду № 4 по вул. С.Сломницьких, 9 в м. Бердичеві та зафіксовано сліди скоєння злочину ( т.2 а. п. 14-18);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено автомагнітоли в кількості 3 штук, які були поміщені в сумку з інструментами ( т.2 а. п. 24-26);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в кабінеті № 24 Бердичівського МВВС у ОСОБА_24 було виявлено та вилучено відеореєстратор та зарядний пристрій, які належать потерпілому ( т. 2 а. п. 27-29);
висновком експерта № 5/219 від 19.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження відеореєстратора, торгівельної марки „F900LHD, бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 08.05.2014 року могла складати 486 грн. (т. 2 а. п. 35- 38);
висновком експерта № 5/217 від 16.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження автомобільної магнітоли, яка згідно маркування торгівельної марки „Panasonsc, моделі CQ-C1313NE, бувшої в експлуатації, з урахування зносу, який включає показники товарного стану та характеристики дефектів при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 08.05.2014 року могла складати 405 грн. ( т. 2 а. п. 44-47);
по епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_11
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомив Бердичівський МВВС про викладення його майна з автомобіля 08.05. 2014 року (т. 2 а. п. 88);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий автомобіль „Део -Сенс д.н.з НОМЕР_5 , який знаходився біля під`їзду № 4 будинку № 23 по вул. Шевченка в м. Бердичеві та зафіксовано сліди скоєня злочину ( т. 2 а. п. 96-100);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні дільничного пункту міліції було проведено огляд речей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виявлено та вилучено автомобільний акумулятор, який належать потерпілому ( т.2 а. п. 107-109);
висновком експерта № 5/3-7 від 15.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу акумуляторної батареї марки „SADA 6CT-62АЗ 62Ah, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на 08.05.2014 року становила 564, 40 грн. (т.2 а. п. 114-117);
висновком експерта № 5/224 від 20.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження автомобільної магнітоли, яка згідно маркування торгівельної марки „Daewoo, моделі AGC-5055 Х, бувшої в експлуатації, з урахування зносу, який включає показники товарного стану та характеристики дефектів, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 08.05.2014 року могла складати 520 грн. ( т.2 а. п. 123-126);
висновком експерта № 5/218 від 16.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження сумки спортивної виготовленої з синтетичної тканини, бувшої в експлуатації, з урахування зносу, який відображає реальний товарний стан, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 08.05.2014 року могла складати 49 грн. ( т. 2 а. п. 132-135);
висновком експерта № 5/221 від 19.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представлених на дослідження об`єктів бувших в експлуатації, з урахування зносу, який відображає реальний товарний стан (включає показники товарного стану та характеристики дефектів), при умові, що товарний стан виробів на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 08.05.2014 року могла становити:
- викрутки з прямим шліцем з білою ручкою 6 грн.;
- викрутки зі змінними насадками з чорною ручкою 16 грн.25 коп.;
- викрутки з прямим шліцем з жовтою ручкою 16 грн.;
- плоскогубців 19 грн. 50 коп.( т. 2 а. п. 142-146);
по епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_12
показами потерпілого ОСОБА_12 який пояснив, що раніше обвинувачених та потерпілих не знав. Його автомобіль стояв біля підзду і 07.05.2014 року він до нього виходив і все було добре. 08.05.2014 року біля 07 години ранку він вийшов з підїзду будинку та підійшов до свого автомобіль „ЗАЗ- Сенс. Одразу виявив, що були відчинені водійські двері і двері переднього пасажира. Також був відкритий капот. Коли він підійшов то побачив, що під капотом не було акумулятора. З салону зникла автомагнітола „Піонер, яку в подальшому йому повернув працівник міліції. ОСОБА_3 перед судом відшкодував йому 805 грн., тому він зменшує суму позову на вказану суму. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що крадіжка позбавила його на тривалий час користуватися автомобілем. Він мусив раніше виходити, щоб добратися на роботу. Пізніше повертатися, оскільки працює в смт. Озерне. Також переживав душевні страждання;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив Бердичівський МВВС про викладення його майна з автомобіля „Део - Сенс, який знаходився у дворі будинку № 24 по вул. Житомирській в м. Бердичеві 08.05. 2014 року (т. 3 а. п. 7);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий автомобіль „Део - Сенс д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився у дворі будинку № 24 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, та зафіксовано сліди скоєня злочину ( т. 3 а. п. 10-13);
висновком експерта № 5/226 від 20.05.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на дослідження автомобільної магнітоли, яка згідно маркування торгівельної марки „Pioneer, моделі DEH-1084, бувшої в експлуатації, з урахування зносу, який включає показники товарного стану та характеристики дефектів, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 08.05.2014 року могла складати 405 грн. ( т. 2 а. п. 44-47);
протоколом слідчого експерименту від 13.06.2014 року та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого останній розповів та показав яким чином скоїв крадіжки з автомобілів поруч з будинком №24 по вул. Л. Карастоянової в м. Бердичеві, поруч з будинком № 9 по вул. С.Сломницьких в м. Бердичеві, поруч з будинком № 23 по вул. Шевченка в м. Бердичеві, поруч з будинком № 24 по вул. Житомирській в м. Бердичеві та поруч з будинком № 12 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві (т. 3 а. п. 84-91);
по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_25 повідомила Бердичівський МВВС про відкрите викрадення мобільного телефону у її сина ОСОБА_16 біля греблі річки Гнилопять, що по вул. Молодогвардійській в м. Бердичеві 08.07. 2014 року (т.4а. п. 7);
протоколом огляду місця події від 08.05.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого у ОСОБА_3 під час поверхневого огляду було виявлено так вилучено мобільний телефон, який належить потерпілому ( т.4 а. п. 8-10);
висновком експерта № 5/328 від 18.07.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, який згідно маркування торгівельної марки „Samsung, моделі GT-S660, бувшого в експлуатації, з урахування зносу, при умові, що дефекти враховані при експертизі відповідають дефектам присутнім на момент скоєня злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 08.07.2014 року могла складати 560 грн. ( т.4 а. п. 39-43).
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_14 пояснила, що обвинувачений її син, стосунки добрі. На той час син навчався в училищі. В м. Бердичеві у них є хата і син там жив, оскільки багато платити за дорогу додому. Вона і чоловік періодично жили в хаті в м. Бердичеві. Про злочини сина взнали від працівників міліції. Син нічого не розповідав. Умови проживання та виховання у сина добрі. Вони дали йому гроші на солярку для автомобіля в сумі 100 грн., щоб син пройшов уроки водіння. Він мабуть їх прогуляв, тому пішов на злочини. Син стоїть на обліку в центрі зайнятості. Допомагає в селі по господарству. Вони мають вплив на нього.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєні злочинів.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною
Вину ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_10 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який по місцю навчання характеризується негативно, по місцю проживання позитивно, раніше несудимий, молодий за віком.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який по місцю навчання характеризується негативно, по місцю проживання позитивно, раніше несудимий, молодий за віком.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий, на утриманні має малолітню дитину.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. п. 1-3 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.п.6,13 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 як обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину повторно, оскільки така обставина передбачена ст. 185 ч.2 та ст. 186 ч.2 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, і не може ще раз враховуватись при призначенні покарання як така, що його обтяжує.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України помякшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покапрання більш суворим. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував завданий збиток, вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше несудимий, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покапрання більш суворим. Однак, враховуючи, що обвинувачений раніше несудимий, щиро розкаявся, молодий за віком, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покапрання більш суворим. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий, на утриманні має малолітню дитину, враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7000 грн. суд задовольняє в повному обємі та стягує з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначену шкоду солідарно, оскільки така шкода доведена в ході судового розгляду та визнана в повному обємі обвинуваченими.
Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд також приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілого, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинувачених, враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а тому задовольняє позов в повному об"ємі, при цьому суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості.
Заявлений потерпілим ОСОБА_12 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 805 грн. суд задовольняє в повному обємі та стягує з ОСОБА_5 зазначену шкоду, оскільки така шкода доведена в ході судового розгляду та визнана в повному обємі обвинуваченим.
Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд також приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі та стягує зазначену шкоду з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілого, суд враховує, що така шкода заподіяна протиправними, злочинними діями обвинувачених, враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а тому задовольняє позов в повному об"ємі, при цьому суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2,185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - солідарно на користь ОСОБА_9 7000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 805 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_12 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з обвинувачених на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області процесуальні витрати, повязані із залученням експертів в наступних розмірах: з ОСОБА_3 2096,64 грн.; з ОСОБА_4 327,60 грн.; з ОСОБА_5 1703,52 грн.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , залишити потерпілим.
Металевий гачок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Бердичівському МВВС, знищити.
Ніж, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Бердичівському МВВС, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1