Справа № 1-30/11
Провадження № 1/711/24/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурорів, ОСОБА_1А ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, одруженого , має на утриманні одну неповнолітню дитину з середньою освітою, підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України

ВСТАНОВИВ

07 листопада 2007 року діючи умисно, ОСОБА_4М подав до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 завідомо підроблену довідку №3944 від 30 жовтня 2007 року за підписом В. о. начальника Мукачівського відділення №2 ВАТ Банк Універсальний ОСОБА_6 що містить в собі неправдиву інформацію про відсутність заборгованості за кредитним договором хоча така довідка ВАТ Універсальний не видавалась і кредит не погашений. На підставі вищезгаданої довідки приватним нотаріусом ОСОБА_5 було знято заборону на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, яке розташоване в с. Н. Апша по вул.. Леніна, №217, в результаті чого ОСОБА_4 шахрайським шляхом отримав кредит в Закарпатській філії ТОВ Укрпромбанк м. Ужгород в сумі 61 000 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на день отримання кредиту становить 335500 гривень правонаступником якого є АТ Дельта Банк заставивши вищезгаданий будинок, який фактично знаходився в заставі ВАТ Банк Універсальний, спричинивши АТ ОСОБА_7 банк матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та пояснив в судовому засіданні, що він у 2006 році став приватним підприємцем і оформив вид підприємницької діяльності повязаної з перевезенням вантажів. 23 липня 2007 року він звернувся до бухгалтера Дібрівського СТ ОСОБА_8 з проханням видати йому довідку про доходи, як працівнику Дібрівського споживчого товариства для того щоб він міг оформити та отримати кредит. Так як він раніше до 2000 року працював водієм у Дібрівському споживчому товаристві про що знала ОСОБА_8В, вона погодилась і підписала довідку яку він приніс і сказала щоб пішов підписати також до голови правління ОСОБА_9. Одразу він зайшов в кабінет щоб ОСОБА_9 підписав йому довідку і при цьому ОСОБА_9 впізнав його як колишнього працівника товариства та підписав довідку. На підставі вказаної довідки отримав в АК ПІБ відділенні «Промінвестбанку»м. Тячів кредит в сумі 69 473 доларів США строком на 5 років. За ці гроші він купив вантажний автомобіль Рено Вказаний автомобіль він надав під заставу банку. Через деякий час в нього виникли проблеми з виплатою кредиту і судом було накладено арешт на придбаний ним автомобіль.

У нього виникли проблеми по сплаті кредитних коштів він підробив довідку від імені в. о начальника Мукачівського відділення № 2 ВАТ Банк Універсальний ОСОБА_6В про те що у нього відсутня заборгованість по сплаті кредиту та кредит погашено. В листопаді 2007 року вказану довідку він подав приватному нотаріусу Тячівського нотаріального округа ОСОБА_5М яка зняла заборону на нерухоме майно будинок № 217 по вул.. Леніна в с. Н. Апша.

Він заставивши свій будинок який фактично знаходився у заставі ВАТ Банк Універсальний отримав кредит в Закарпатській філії ТОВ Укрпромбанк в сумі 61000 доларів США. За кредити він придбав два вантажні автомобілі Рено та Івеко . На вказані автомобілі було накладено арешт та у 2009 році їх забрав банк та поставив на штрафний майданчик. До цього часу автомобілі не реалізовані , вони втратили вартість і він не мав можливості заробити кошти щоб погасити кредити. Поки була можливість він погашав кредит У Промінвестбанк він сплатив 8 100 доларів США. Він оформляв кредити з наміром їх повернути, але у звязку з світовою кризою та обвалом долара він не мав можливості повернути кредитні кошти.

У вчиненому він кається і просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2007 року до нього як до голови правління Дібровського СТ звернувся колишній працівник ОСОБА_4 з проханням підписати йому довідку про доходи за шість місяців. Довідку яку предявив ОСОБА_4 була вже підписана головним бухгалтером ОСОБА_8. Знаючи ОСОБА_4 як працівника споживчого товариства погодився підписати довідку так як був переконаний в тому, що головний бухгалтер перед тим як підписувати цю довідку перевірила як спеціаліст, і людину яку він давно знає, вияснила, що дійсно ОСОБА_4 працював водієм Дібровського СТ ще до 2000 року то він вважав, що йому потрібна довідка саме за цей період для підтвердження трудового стажу чи якихось інших потреб.

Допитаний свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що будучи на посаді головного юрисконсульта філії відділення «Промінвестбанку»в м. Тячів Закарпатської області працює з 01 липня 2005 року. 27 липня 2007 року між ОСОБА_4 та АК «Промінвестбанком»було укладено кредитний договір . За умовами договору банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 69300 доларів США строком на пять років. В підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_4 подав документи, що підтверджували його працевлаштування та розмір доходів. Також ОСОБА_4 підтвердив, що він працює водієм в Дібрівському СТ про що предявив копію трудової книжки завірену печаткою споживчого товариства та довідку про доходи №16 від 23 липня 2007 року завірену гербовою печаткою та підписами посадових осіб. Така подана ним інформація про його платоспроможність вплинула на прийняття рішення щодо видачі кредиту.

Пізніше стало відомо, що ОСОБА_4 на вказаному підприємстві не працює, а документи подані ним на підтвердження платоспроможності не відповідають дійсності. Таким чином банк, надаючи кредит був введений в обману, шляхом повідомлення ОСОБА_4 неправдивих відомостей щодо своєї платоспроможності. ОСОБА_11 того кредит та відсотки за користування ОСОБА_4 в строки передбачені кредитним договором не сплачує починаючи з листопада 2007 року та відсотки за користування кредитом з грудня 2007 року. Зустрічі з працівниками банку уникає та на листи не реагує. Діями ОСОБА_4 завдано збитки банку в розмірі 69473,5 доларів США.

В червні 2008 року Тячівським районним судом було видано судовий наказ та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредиту на користь банку в примусовому порядку. Для забезпечення виконання рішення суду було звернено на майно яке належить ОСОБА_4, що передане в заставу банку в забезпечення виконання зобовязання позичальника по кредитному договору, а саме транспортні засоби сідловий тягач RENAULT 22GVA, 2002 р.в., номер шасі(кузов, рама) 696565/3101 VF622GVA000123639, реєстраційний № НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий TROUILLETET 2190, 2002 р. в., номер шасі (кузов, рама) VGUST00, реєстраційний №АО 42-59 ХХ.

По вилученню та реалізації заставленого майна ОСОБА_4 постійно створював перешкоди. Майно від стягувачів приховував, передати майно банку в добровільному порядку відмовлявся. В листопаді 2008 року в присутності сина боржника ОСОБА_12 та понятих працівниками відділу ДВС Тячівського РУЮ на заставлене майно було накладено арешт та опечатано. При спробі вилучити вищевказані транспортні засоби в боржника ОСОБА_4 з метою передати їх на зберігання банку у відповідності до ухвали Тячівського районного суду від 27 листопада 2008 року по справі 2-2008/08, заставленого майна за місцем зберігання не виявлено. ОСОБА_4 зірвавши пломби перегнав опечатаний транспортний засіб та сховав його. Члени родини ОСОБА_4 місцезнаходження арештованого майна повідомити відмовляються. Спільними зусиллями з держаними виконавцями автомобілі були знайдені та поміщені на штрафний майданчик .

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера Дібровського споживчого товариства з 1998 року. В липні 2007 року до неї звернувся як до головного бухгалтера колишній працівник СТ ОСОБА_4 з проханням підписати йому довідку про доходи за шість місяців, при цьому він пояснив, що ця довідка йому потрібна для отримання кредиту для забезпечення підприємницької діяльності якою він на даний час займається. ОСОБА_4 запевнив її, що погашення по кредиту буде проводити систематично і ніяких проблем з даною довідкою у неї не виникне. Також зауважив, що сума кредиту є незначною і у найкоротші терміни він погасить кредит. У якому саме банку буде брати кредит він їй не говорив. Давно знаючи ОСОБА_13 вона погодилась йому допомогти і підписала довідку про те, що він дійсно працює у Дібровському СТ водієм і за останні шість місяців, тобто з січня 2007 року по червень 2007 року отримав заробітну плату в сумі 24 434 гривні. Хто саме заповнював довідку яку вона підписала їй невідомо та як подав ОСОБА_4 вже заповнену довідку про заробітну плату. ОСОБА_4 особисто поніс довідку на підпис до голови правління СТ ОСОБА_9, який також підписав цю довідку будучи переконаним у тому, що ОСОБА_4 дійсно працює у ОСОБА_14 підписану довідку вона видала ОСОБА_4 на руки. Пізніше їй стало відомо, що на підставі тієї довідки ОСОБА_4 отримав кредит на який придбав вантажний автомобіль. Вказана довідка була підписана нею лише із-за того, що вона особисто знала ОСОБА_4 і розрахувала на його обіцянку, що він достроково погасить кредит який отримає.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16 березня 2007 року працював В.о. начальника Мукачівського відділення №2 «Банк Універсальний»включно до 05 жовтня 2007 року так як звільнився з вказаної посади за власним бажанням. 15 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 85000 доларів США та заставленим майном був будинок, який розташований в с.Н. Апша (Діброва) по вул.. Леніна №217. Про виключення запису з Державного реєстру іпотеки та довідки адресованої приватному нотаріусу ОСОБА_5 про повне погашення згідно кредиту договору від 15 серпня 2007 року ОСОБА_4, сама кругла печатка є неоригінальна, не належить йому та на час видачі довідки від 30 жовтня 2007 року він у вищезгаданому відділенні банку не працював. Хто саме видав вказані документи та їх підписав від його імені, йому особисто не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2006 року працює в ПАТ Універсал Банк. З приводу повідомлення та довідки адресованих приватному нотаріусу ОСОБА_5 банком не видавалися. Довідка надрукована на бланку, який не використовується у роботі банку. Підписи на довідці та повідомленні не належать колишньому керівнику Мукачівського відділення №2 ОСОБА_6. Вихідні номери на даних документах не відповідають нумерації які застосовувалися по номенклатурі справ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу. 07 листопада 2007 року до неї в приміщення нотконтори звернувся ОСОБА_4 мешканець с. Н. ОСОБА_16, вул. .Леніна, №217, разом з своєю дружиною ОСОБА_17 та юрисконсультом з Укрпромбанку м. Ужгород. З слів ОСОБА_4, зрозуміла що йому потрібно посвідчити договір іпотеки. Він подав їй папку з документами, яку вона переглянула і в Єдиному реєстрі заборон виявила заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок в с. Н. ОСОБА_16 (Діброва) по вул.. Леніна, №217, про що вона зразу повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_18. ОСОБА_4 їй пояснив, що кредит згідно договору іпотеки погашений повністю і у нього є підтверджуючий документ. Через деякий час їй подав довідку в оригіналі від 30 жовтня 2007 року з підписом В.о. начальника Мукачівського відділення №2 ВАТ «Банк Універсальний»ОСОБА_6 про повне погашення кредиту та зняття заборони з житлового будинку з надвірними спорудами в с. Н. ОСОБА_16 (Діброва) по вул. Леніна, №217 та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек. ОСОБА_14 чого нею було знято заборону на вищевказане майно і посвідчено договір іпотеки на вищезгадане нерухоме майно,.

Допитаний свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді юрисконсульт ТОВ Укрпромбанку. 28 вересня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до Закарпатської філії ТОВ Укрпромбанк з заявою про надання йому кредиту для споживчих цілей в розмірі 68 000 тисяч доларів США строком на один рік і шість місяців, під заставу житлового будинку, який належить йому на праві приватної власності розташованого в с. Діброва по вул.. Леніна, №217 Тячівського району, ОСОБА_4М надав пакет документів та вони у приватного нотаріуса ОСОБА_5М посвідчили договір іпотеки будинку.

Свідок ОСОБА_11Ю пояснила в суді в серпні 2007 року вона посвідчувала договір іпотеки між ВАТ Банк Універсальний та ОСОБА_4М . Того ж дня вона наклала заборону в єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна та в держаному реєстрі іпотек.

Свідок ОСОБА_17Ю відмовилась давати покази проти свого чоловіка.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7В заявив цивільний позов до ОСОБА_4М та поросить суд стягнути з ОСОБА_4М на користь ПАТ ДельтаБанк 571 196 гривень спричиненої шкоди.

Представник цивільного позивача ОСОБА_19П просить суд стягнути в користь Помінвестбанку 572703 гривні спричиненої шкоди.

Вина ОСОБА_4М у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи.

- кредитним договором № 175/2007 від 27 липня 2007 року укладеного Тячівським відділенням Промінвестбанку відповідно до якого ОСОБА_4М надано кредит в сумі 69300 доларів США а.с 16-17 .

договором застави транспортного засобу укладеного між Промінвестбанком та ОСОБА_4М а.с 20-22

довідкою про доходи № 16 від 23 липня 2007 року виданої Дібрівським споживчим товариством про те що ОСОБА_4М працює водієм в споживчому товаристві та за шість місяців отримав заробітну плату в сумі 32100 гривень а.с 38 .- протоколом про накладення арешту на майно транспортні засоби а.с 47-49

- довідкою № 944 від 30 жовтня 2010 року виданою ВАТ Банк Універсальний про зняття заборони з майна ОСОБА_4М у звязку з повним погашенням кредиту а.с 72 т.2 по заробітну плату та інші доходи № 23 від 15 лютого 2007 року видану ТзОВ

висновком експерта № 900 від 30 квітня 2011 року відповідно до якого відтиск печатки на довідці про повне погашення ОСОБА_4М кредитного договору від 30 жовтня 2007 року нанесені за допомогою кліше а.с 160-163

Оцінивши сукупність наведених доказів дослідивши матеріали справи суд визнав доведеним вчинення ОСОБА_4М шахрайства тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчинене у особливо великих розмірах та його дії правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 4 КК України.

Ці висновки суд обґрунтовує показами підсудного який визнав в судовому засіданні що знаючи про те що він не погасив кредит, і маючи заборгованість по кредитному договору знову заключив кредитний договір.

Відповідно до кредитного договору № 384/ФКВ-07 від 7 листопада 2007 року ОСОБА_4М отримав кредит у ТОВ Український промисловий банк м. Мукчево в розмірі 61000 доларів США на споживчі цілі.

В забезпечення кредитного договору № 384/ФКВ-07 від 7 листопада 2007 року з ТОВ Укрпромбанк ОСОБА_4М 7 листопада 2007 року уклав договір іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Леніна «17 в с. Діброва.

Як вбачається з договору Іпотеки від 15 серпня 2007 року між ОСОБА_4М та ВАТ Банк Універесальний в забезпечення кредитного договору № 16/21к-07 від 15 серпня 2007 року ОСОБА_4М передав в іпотеку житловий будинок № 217 по вул. Леніна в с. Н.Апша (Діброва)

Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2007 року ОСОБА_4М уклав кредитний договір № 175/2007 з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком відповідно до якого ОСОБА_4М отримав кредит 69300 доларів США на придбання автомобіля. Т.1 ас. 43.

Органом досудового слідства ОСОБА_4М предявлено обвинувачення в тому що він 27 липня 2007 року умисно шляхом обману , з метою отримання кредиту у Відділенні Промінвестбанку в м. Тячів та подальшого неповернення кредитних коштів подав до відділення банку завідомо неправдиву довідку Дібрівського споживчого товариства про заробітну плату на своє імя та інші документи на підставі чого 2 серпня 2007 року отримав кредит в сумі 69473 долари США. Чим спричинив Промінвестбанку матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Суд вважає що даний епізод з обвинувачення слід виключити з таких підстав.

Як вбачається з претензії № 02-04/08 Промінвестбанк направив претензію ОСОБА_4М в якій зазначив що станом на 25 квітня 2008 року заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором складає 772 долари США. Тобто до 2008 року ОСОБА_4М сплачував кредит.

ОСОБА_11 того в забезпечення кредитного договору ОСОБА_4Н надав у заставу банку напівпричіп бортовий TROUILLE ET 2190 2002 року випуску та сідловий тягач RENAULT 22GVA 2002 року випуску що стверджується договором застави посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 Що свідчить про те що ОСОБА_4М частково погашав кредит. Субєктивною стороною шахрайства є, прямий умисел, корисливий мотив, та мета. ОСОБА_4М укладаючи кредитний договір не мав корисливого мотиву , тобто наміру , заволодіти коштами банку і не повертати їх. Що свідчать його дії, часткове погашення кредиту та надання у заставу банку своє майно.

А тому з обвинувачення слід виключити епізод про обвинувачення ОСОБА_4М в тому що він умисно шляхом шахрайства з метою неповернення кредитних коштів 2 серпня 2007 року отримав кредитні кошти в Тячівському відділенню Промінвестбанку в сумі 69473 долари США .

Одержання та наступна несплата кредиту містить у собі ознаки злочину тільки за умови, що особа яка одержала кошти , мала корисливий мотив і мету безоплатного заволодіння чужим майном. Однак наведені докази свідчать про те що ОСОБА_4М хотів повернути кошти банку на умовах кредитного договору.

Суд вважає що сам факт несплати кредиту не може розглядатись як шахрайство, так-як при укладенні кредитного договору, ОСОБА_4М дав не тільки письмові гарантії його повернути а свідомо і добровільно підписав договір іпотеки та договір застави майна , тобто гарантував кредитору виконання боргових зобовязань своїм майном, яке має реальну вартість.. Суд приходить до висновку що факт подання завідомо підробленої довідки з метою отримання кредиту не можна розцінювати як умисел, на заволодіння грошима банку. У даному випадку підроблена довідка була лише одним із засобів отримання кредиту, але підстави вважати що ОСОБА_4М не мав наміру повернути кредитні кошти , тобто мав умисел заволодіти коштами відсутні. Тому вказаний епізод з обвинувачення ОСОБА_4М слід виключити.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчинених злочинів, обставини справи особи підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами які помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,

Обставини які обтяжують покарання суд не находить.

Речові докази по справі відсутні.

Заявлений цивільний позов ПАТ Дельта Банк який 30 червня 2010 року уклав договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта Банку про стягнення з ОСОБА_4М 571196 гривень 37 копійок слід задовольнити частково стягнути з ОСОБА_4М 335500 гривень в межах предявленого обвинувачення.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 900 гривень 48 копійок слід покласти на ОСОБА_4М .

Покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст. 190 ч. 4 КК України. ОСОБА_4М у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, ОСОБА_11 на утримані неповнолітню дитину . Тому суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4М залишити попередній, підписку про невиїзд з постійного місця проживання

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч. 4 КК України та призначити йому покарання за ст. 190 ч. 4 КК України пять років позбавлення волі,

Застосувати до ОСОБА_4М ст.ст. 75-76 КК України та звільнити його від призначеного покарання якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, не виїздити за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4М залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_20 судові витрати по справі за проведення почеркознавчих експертиз 900 гривень 48 копійок на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р 0434.

Цивільний позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_4М 335500 гривень спричиненої шкоди в користь ПАТ Дельта Банк в межах предявленого обвинувачення.

На Вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник