АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/41/15 Справа № 237/1278/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000127 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_9

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України - повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення та висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд послався на те, що в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинувачених, які не відповідають дійсності, у зв`язку з чим суд не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області для нового судового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказане фактичне місце проживання обвинуваченого, яке було встановлене та відповідало дійсності на момент направлення обвинувального акту до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції і просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів погоджується з обставинами, встановленими судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається що, суд першої інстанції надсилав на адресу Мар`їнського міжрайонного прокурора Донецької області лист про необхідність організації доставки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Покровського районного суду Дніпропетровської області для участі у підготовчому судовому засіданні, проте обвинувачені в судові засідання не були доставлені. Крім того, в матеріалах кримінального провадження (а.с. 73) міститься рапорт працівників міліції, зі змісту якого вбачається, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за вказаними в обвинувальному акті адресами відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з фактичним місцем їх проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, про повернення обвинувального акту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4