overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/126/15-к Провадження № 1-кс/358/11/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про розгляд заяви судді про самовідвід
10 лютого 2015 року Богуславський районний суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2015 року на адресу Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України головуючим у справі суддею визначено суддю Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

28 січня 2015 року суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 06 лютого 2015 року.

06 лютого 2015 року під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, посилаючись на те, що у нього з обвинуваченим ОСОБА_5 , який працював начальником ВДАІ Богуславського РВГУ МВС України в Київській області склались дружні відносини. Крім того, на підставі адміністративного протоколу, складеного начальником ВДАІ ОСОБА_5 , він розглядав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , за ст. 122-2 КУпАП, що меже викликати сумнів у учасників процесу щодо його об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду вищевказаної заяви про самовідвід був визначений суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

Розглянувши заявлений самовідвід, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , вважаю за можливе задовольнити заяву останнього, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 80 КПК України, де передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000382 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/494/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/52/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК № 85 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 подання начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду із поданням, згідно з яким просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 строком 1 рік 6 місяців на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі як злісному порушнику установленого порядку відбування покарання.

В судовому засіданні представник Бучанської ВК № 85 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку представника Бучанської ВК № 85 та засудженого, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2008 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців. Початок строку відбування покарання 09.09.2008. Кінець строку відбування покарання 09.03.2015. ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання за що має 10 стягнень.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, він підлягає встановленню адміністративного нагляду відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміннагляду необхідно задовольнити.

Керуючись п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 1 рік 6 місяців.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-121/12
У Х В А Л А
09.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заяву засудженого ОСОБА_4 про уточнення вироку.
Суд, розглянувши вказаний лист, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.2 п.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як видно з матеріалів, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання Кременчуцькій виправній колонії № 69.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити в даній заяві та роз`янити засудженому ОСОБА_4 , що вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в даній заяві засудженому ОСОБА_4 та роз`янити, що вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ :
Справа №705/507/15-к
1-в/705/71/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси засуджений 16.03.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2004 року у виді 4 місяців 5 днів позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 13.11.2011 року. Кінець строку відбування покарання: 13.02.2016 року.
ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року на не відбутий строк 1 рік 4 дні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовнодострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Головуюча ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/190/15 ун. № 759/1412/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бишів Макарівського р-ну Київської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 січня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просила справу щодо неї розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 10 лютого 2015 року об 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа №209/121/15-к
Провадження №1-кп/209/98/15
У Х В А Л А
10 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провів підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні погодилися з позицією прокурора.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, інших учасників процесу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 10 лютого 2015 року на 15.00 годин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_5 ;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілу ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/651/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора: ОСОБА_3 ; обвинуваченої ОСОБА_4 ;

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000255 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ч. 1 ст. 185 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена проти призначення до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року об 11 годині 30 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/495/15

№ 1-кп/183/185/15

10.02.2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новомоскоського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0006196 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області , громадянина України, з середньою-технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження стосовно нього, зазначив, що кається у скоєному, на даний час примирився з потерпілою.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 318, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/480/15 Справа № 207/2545/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2014 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2