overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1703/1280/2012
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Симонів Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, засудженого 18.03.2013 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.185 ч.2, ст.185 ч.3,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Здолбунівський міжрайонний відділ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, не вчинив нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, скарг та зауважень щодо нього не надходило, звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті. ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи те, що на протязі іспитового строку засуджений систематично виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не скоїв, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, в силу ч.1 ст. 78 КК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
справа № 566/413/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 від 17.02.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2014 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000077 від 17.02.2014 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 263 КК України на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа №1/2312/2/11
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України була призначена до розгляду на 24.05.2011 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою свідків.

10 червня 2011 року судове засідання не відбулося, в звязку не виконанням постанови від 24.05.2011 року про примусовий привід свідків ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Кхонелідзе Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

1 липня 2011 року судове засідання знову не відбулося, в звязку не виконанням постанови від 10.06.2011 року про примусовий привід свідків ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Кхонелідзе Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 липня 2011 року судове засідання знову не відбулося, в звязку не виконанням постанови від 01.07.2011 року про примусовий привід свідків ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Кхонелідзе Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 серпня 2011 року судове засідання знову не відбулося, в звязку не виконанням постанови від 19.07.2011 року про примусовий привід свідків ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Кхонелідзе Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне вчетверте піддати примусовому приводу свідків ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Кхонелідзе Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти повторно як виняток на міністра внутрішніх справ України.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 29 серпня 2011 р. на 10 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Кхонелідзе Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9 Давіда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти як виняток на міністра внутрішніх справ України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
07.05.2015 Справа № 756/5933/15-к

Унікальний № 756/5933/15-к
Порядковий № 1-кп/756/469/15
Ухвала

про призначення підготовчого судового провадження
07 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1ст. 263 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07 травня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 1ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , на 11 годин 30 хвилин 13 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5-98/11
№ 5/2119/11
24.05.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно - исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 21 сентября 2009 года ОСОБА_1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2/два/года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1/один/год 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
10.02.2010 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска.
17.05.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что ОСОБА_1 должен быть освобожден от назначенного наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил. Испытательный срок истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г.Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 21.09.2009 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
№ 5-59/11
№
15.04.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.Н.
с участием прокурора Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске представление начальника уголовно - исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_1
По приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 16 февраля 2010 года ОСОБА_1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2/два/года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1/один/год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
17.03.2010 года осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска.
01.04.2011 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, в котором просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Прокурор Медяник О.В. полагает, что ОСОБА_1 должен быть освобожден от назначенного наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил. Испытательный срок истек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной инспекции в Баглейском районе г. Днепродзержинска об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепропетровска от 16.02.2010 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий по делу ОСОБА_2
№ 1-370/11
05.07.2011 года Днепровский районный суд Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.213ч.1 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание на неоднократные вызовы не является, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 26 июля 2011 года на 09.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
производство привода которого поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Копию постановления направить в Днепровский РО в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 1-451/11
предварительного рассмотрения дела
05.08.2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 12 августа 2011 года на 09.00 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
Справа № 201/7146/15к
Провадження № 1кп/201/289/2015
УХВАЛА
7 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001788 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/310/15-к
№ провадження 1-кп/208/187/15
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
Представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
провів у закритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.153 КК України, розгляд питання щодо доцільності продовження строку обраного запобіжний захід, застосований у вигляді тримання під вартою, суд -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.153 КК України.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.05.2015 року.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з підстав передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, в обґрунтування якого зазначив що підстав для скасування, зміни чи обрання вже обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не вбачається, а обвинувачений перебуваючи на іншому запобіжному заході може вплинути на потерпілого, ухилитися від суду, перешкодити розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, прохали змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 зазначила, що на сьогоднішній день ОСОБА_6 не розкаявся, та у разі перебування на іншому запобіжному заході може впливати на неї та потерпілого ОСОБА_10 , підтримав позицію прокурора.
Вислухав учасників процесу, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.153 КК України, яке за вимогами ст.. 12 КК України, відноситься за тяжкістю до особливо тяжкого злочину, не має місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків, може ухилитися від суду, вчинити нові злочини, а тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, і відсутні підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу, та керуючись вимогами ст.ст. 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити до 13.06.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/678/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0004275 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, у зв`язку відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про повернення внесеної з належних йому коштів застави у розмірі 80 000 грн.

Ознайомившись з наданими матеріалами та перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши заявника та його захисника, які підтримали заяву, та думку прокурора, який не заперечував проти заяви, суд вважає за необхідне припинити дію запобіжного заходу та повернути внесену заставу за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження № 1-кс/205/958/14, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24 год. 00 хв. 16 січня 2015 року, та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у сумі 80 000 гривень.

Квитанцією від 28 листопада 2014 року підтверджено, що захисником за ОСОБА_5 на № рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «ПриватБанк» внесено заставу у розмірі 80 000 гривень для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 1 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Виходячи з того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито ухвалою суду від 17 березня 2015 року, дія обраного йому запобіжного заходу підлягає припиненню, а внесена застава поверненню заставодавцю.

Зазначене питання підлягає вирішенню в порядку виконання ухвали суду відповідно до вимог ст.ст. 537 п. 14, 539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Припинити дію запобіжного заходу у вигляді застави, обрану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, внесену 28 листопада 2014 року в ПАТ «ПриватБанк» на № рахунку НОМЕР_1 .

Суддя: ОСОБА_1