печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заставодавця адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 звернувся із заявою про повернення внесеної ним застави в розмірі, визначеної ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 .

Вказану заяву обґрунтовує тим, що 01.10.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі № 757/2793/14-к, рамках кримінального провадження № 000935 від 17.09.2014 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 грн., яка була ним внесена на депозитні рахунки Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи ті обставини, що строк дії вказаної ухвали слідчого судді сплив 27.11.2014, крім цього провадження відносно ОСОБА_5 виділене з кримінального провадження № 000935 в інше, просить повернути йому сплачену суму застави.

В судове засідання ОСОБА_4 та представник органу, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження, не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням думки представника заставодавця, яка наділена відповідними повноваженнями та володіє матеріалами справи, принципу диспозитвності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність вказаних осіб.

Представник заставодавця в судовому засіданні доводи заяви підтримала, просила її задовольнити. Додатково вказала про те, що чинним КПК України не передбачено перехід дії запобіжного заходу з одного кримінального провадження в інше, а відтак внесена сума застави має бути повернена заставодавцю.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заставодавця, дослідивши матеріали клопотання приходить до наспаного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріали, долученими до заяви про повернення застави, що 01.10.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі № 757/2793/14-к, рамках кримінального провадження № 000935 від 17.09.2014 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 грн.

Розмір вказаної застави внесено ОСОБА_4 02.10.2014 та ОСОБА_5 звільнено з під варти та відповідно останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виходячи з положень Глави 18 КПК України, зокрема ст. ст. 181, 196, 197 КПК України, обмежені строками 60 діб та 2 місяці виключно такі запобіжні заходи як тримання під вартою та домашній арешт, крім цього обмеження щодо строків дії застосовується до покладених на підозрюваного, в порядку ст. 194 КПК України обов`язків, що не охоплюється поняттям застави - внесенням коштів у грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а відтак слідчий суддя не погоджується з доводами заставодавця з приводу закінчення строку дії запобіжного заходу у виді застави, застосованого відносно ОСОБА_5 .

З приводу доводів представника заставодавця щодо неможливості застосування запобіжного заходу у виділеному кримінальному провадженні, у разі його застосування в первинному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що виходячи з положень ст. 203 КПК України, відповідно до яких ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом, виділення кримінального провадження не є підставою для припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 197, 203, 309, 376, 532, 534 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: