Справа № 1-124/08р.
07 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ГОНТАРЕНКО Т.М.
при секретарі ГЕРКО Т.М.
з участю прокурора ПЕТРЕНКО Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Світловодську справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Світловодська Кіровоградської
області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої,
працюючої приватним підприємцем, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимої,-
За ст.172 ч.1 КК України,-
грубо порушила законодавство про працю за наступних обставин:
Підсудна,
являючись приватним підприємцем з використанням найманої праці, зареєстрована
Світловодським міськвиконкомом, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1від 14.06.2007 року і взята на облік
Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією як платник податків,
відповідно довідки № 184054 від 01.01.2008 року та наділена
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками,
умисно, з метою ухилення від сплати обовґязкових податків, зборів, страхових
внесків та платежів до Управління Пенсійного фонду України в місті
Світловодську, Світловодського міськрайонного центру зайнятості населення та
Світловодського відділення виконавчої дирекції Кіровоградської області фонду соціального
страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань, в лютому місяці 2008 року прийняла на роботу мешканку міста
Світловодська Кіровоградської області ОСОБА_2, не уклавши з нею в письмовій
формі трудового договору, чим грубо порушила законодавство України про працю.
15 лютого 2008 року ОСОБА_1., за усною домовленістю з ОСОБА_2., прийняла
останню продавцем у власний магазин продовольчих товарів - міні-маркет
«Добриня», розташований по АДРЕСА_2
в порушення ст.24 Кодексу Законів про Працю України, якою передбачено укладання
трудового договору в письмовій формі, з найманим працівником, ч.2 ст.30 Закону
України «Про оплату праці», якою передбачено, що власник зобов'язаний
забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський
облік витрат на оплату праці у встановленому порядку та ст.94 Кодексу Законів
про працю України, згідно якої передбачена виплата та розмір заробітної плати,
приватним підприємцем ОСОБА_1. з найнятим нею працівником ОСОБА_2. в письмовій
формі трудовий договір не укладався, не велися табеля обліку робочого часу, не
складалися відомості про нарахування та виплату заробітної плати найманому
працівнику, не здійснювалися відповідні відрахування до фондів обов'язкового державного
соціального страхування.
діями ОСОБА_1. істотним чином порушила передбачені Конституцією України
гарантії - право громадянина на працю, соціальне страхування та пенсійне
забезпечення, чим позбавила ОСОБА_2. використати вказані права і гарантії.
Підсудна
свою вину визнала в повному обсязі і суду пояснила, що вона являється приватним
підприємцем з 14.06.2007 року. В місті Світловодську Кіровоградської області по
вулиці Чайковського розташована окрема споруда, побудована власними силами. В
приміщеннях споруди вона розташувала магазин продовольчих товарів міні-маркет
«Добриня». 15.02.2008 року до неї звернулася ОСОБА_2. з проханням прийняти її
на роботу в магазин продавцем. 17.02.2008 року вона прийняла останню на роботу
в магазин. З ОСОБА_2. у неї була домовленість (усна) про те, що вона буде
працювати і отримувати заробітну плату в розмірі 500 грн. на місяць, +
преміальні кошти від % реалізованого товару на місяць. Заробітну плату вона їй
виплатила в сумі 500 грн. 15.03.2008 року на ОСОБА_2. були покладені обов'язки
приймати товар, який завозять до магазину постачальники та здійснювати їх
продаж. Фактично вона являється матеріально-відповідальною особою за
товарно-матеріальних цінностей, які перебувають в магазині. З нею вона не
укладала трудові відносини у вигляді письмового договору, не робила відповідні
записи в її трудову книжку, так як не змогла зробити вчасно через постійне
вирішування різних питань, пов'язаних з здійсненням підприємницької діяльності.
Відомості про те, що вона використовує найману працю до Пенсійного фонду та до
Світловодського міськрайонного центру зайнятості населення не надавала. На
даний час вона оформила відповідні документи відносно найнятого нею працівника
- ОСОБА_2. згідно з вимогами чинного
законодавства України про працю.
підставі ч.3 ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудної.
чином, вина ОСОБА_1 в грубому порушенні законодавства про працю доведена
повністю достовірними і узгодженими між собою доказами, а тому її дії суд
кваліфікує за ч.1 ст.172 КК України.
призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_1. вчинила злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнала, за місцем
мешкання характеризується позитивно.
які пом'якшують покарання, суд визнає: визнання підсудною своєї вини, позитивну
характеристику за місцем мешкання, добровільно усунені наслідки злочину.
які обтяжують покарання, суд не встановив.
урахуванням зазначеного вище, суд вважає за можливе призначити підсудній
покарання в межах санкції статті за скоєне.
позов по справі не заявлено.
докази та судові витрати по справі відсутні.
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-
визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України і
призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 510 гривень.
захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1., залишити без змін, до набрання вироком
вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.ГОНТАРЕНКО