Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6294/13-к
Провадження №1-кс/711/1416/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - слідчого судді Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В. -

- з участю старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області ОСОБА_1

- слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області ОСОБА_2

- адвоката ОСОБА_3

розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_2, погоджене прокурором Сидоровим Г.Ю., про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, прописаного в Київській області, Бородянському районі, АДРЕСА_1, проживаючого в м . Черкаси , АДРЕСА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси строком на два місяці -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року слідчий в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу №20 ТО від 3.06.2011 року на посаді начальника Інспекції архітектурно будівельного контролю у Черкаській області, будучи службовою особою, посада якого віднесена до 4 категорії 9 рангу державного службовця, маючи повноваження, щодо прийняття рішення про введення в експлуатацію нових забудівель, тобто, будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, протягом липня 2013 року вимагав від директораБудгарант - 2000 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 80000 гривень за прийняття позитивного рішення про введення в експлуатацію будівлі, яка використовується під офісні приміщення за адресою м . Черкаси, вул.. О. Дашкевича,34.

В подальшому , 18 липня 2013 року близько 11 години, перебуваючи біля адміністративної будівлі, в якій знаходиться Інспекція архітектурно будівельного контролю у Черкаській області, одержав від гр. ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 80000 гривень за вирішення вищевказаних питань, що у 139 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

18.07.2013 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України.

19.07.2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав покази та повідомив, що грошові кошти ні від кого не вимагав та не отримував.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, , що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам з його боку переховуватися від органів досудового слідства, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення від встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків. Знаходячись на волі ОСОБА_4 матиме можливість чинити вплив на особу, яку підбурював до надання неправомірної вигоди і такими діями перешкоджати встановлення даних фактів.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, які не заперечували і проти застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3, які просили суд застосувати запобіжний захід домашній арешт, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1/ переховуватися від органів досудового розслідування або суду

2/ знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3/ незакорнно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні

4/ перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5/ вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється , обвинувачується.

Суд вважає, що в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст..177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке відповідно до ч. 4 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд вважає, що в клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим, прокурором не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України та вважає можливим обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та зобовязанням ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу розслідування , чи суду , не залишати цілодобово місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Таке рішення також обґрунтовується і тим , що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання , сімю , неповнолітнього сина.

Крім того , суд враховує і те , що ОСОБА_4 має ряд захворювань, що підтверджено даними протоколу ультразвукового дослідження ПП Діомед експрес від 27.06.2013 року та ТзОВ Незалежна лабораторія ІНВІТРО від 15.07.2013 року.

А тому , керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181,183, 184, 194 ,197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_2, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси, строком на два місяці відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до органу розслідування чи суду, не залишати цілодобово місце свого постійного проживання / АДРЕСА_3 / без дозволу слідчого, прокурора, або суду, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт, військовий квиток та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали надати підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Клочко О.В.