Справа № 4-508/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Іванов В.В.
при секретарі судового засідання Мариной
К.В., за участю
прокурора Поліпі О.В., слідчого Кужко
С.С., підозрюваного по кримінальній
справі №60 ОСОБА_2, захисника -адвоката ОСОБА_1., у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду, розглянувши скаргу захисника, яка була подана в інтересах
підозрюваного, на постанову прокурора м.
Одеси від 27.07.07 року про порушення кримінальної справи стосовно директора
ТОВ «Укртайзер» ОСОБА_2 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник, не
погоджуючись з прийнятим рішенням органу досудового слідства, оскаржує і вимагає скасувати як незаконну
постанову прокурора м. Одеси від 27.07.2007 року, про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. В оскаржуємій постанові
вказано, що директором ТОВ «Укртайзер»
ОСОБА_2 19.05.2006 року, в Одеську
обласну державну адміністрацію було подано заяву про видачу ліцензії, до якої приєднувались документи, в тому числі і «професійна структура та
рівень кваліфікації працівників в галузі будівництва та проектування». В
зазначеному документі було вказано 10 спеціалістів, 8 з яких на той час не працювало у вказаному
ТОВ «Укртайзер».

На думку захисника, вказана
кримінальна справа була порушена безпідставно,
в порушенні вимог ст.ст. 94, 98
КПК України та без передбачених законом приводів і підстав для порушення
кримінальної справи.

В судовому засіданні захисник,
пояснив, що вище зазначені
обставини справи не могли бути підставою для порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_2. за ознаками скоєння злочину,
передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,
тому що у органа досудового слідства на час порушення вказаної
кримінальної справи та на час розгляду справи в суді, були відсутні будь-які дані, що вказаний список осіб та інші документи
були навмисно підготовлені та надані особисто ОСОБА_2 Не було і немає
підтверджених відомостей і про те, ким
підписані були ці документи в тому числі і вказаний список, та в подальшому затверджений, що підтверджується матеріалами, на підставі яких було порушено вказану
кримінальну справу 27.07.07 року.

Також захисник вважає,
що органи досудового слідства після надходження матеріалів перевірки від
працівників міліції до прокуратури, на
час прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не з'ясували шляхом відібрання пояснень від
ОСОБА_2., працівників ТОВ «Укртайзер», облдержадміністрації та інших осіб, питання щодо осіб, які приймали участь та безпосередньо
займались підготовкою та оформленням ліцензії,
причетності до цих дій інших осіб.

Захисник вважає,
що у органів досудового слідства на час порушення кримінальної
справи, тобто 27.07.07 року, були відсутні будь які дані щодо обставин
оформлення цих документів, їх підписів, ствердження,
які б конкретно вказували на те,
що ці дії були навмисно виконані ОСОБА_2 У зв'язку з цим, на
думку захисника, невиконання і
елементарних дій для всебічного, повного
і об'єктивного проведення перевірки усіх обставин справи, привело до безпідставного порушення цієї
кримінальної справи 27.07.07 року органом досудового слідства. Безпідставне
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2., привело
до порушення його конституційних прав, а
обраний стосовно

нього
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання у
зв'язку з порушеною справою, перешкоджає
його праву вільного пересування як по Україні,
так і за її межами.

У зв'язку з цим, захисник просить
скаргу задовольнити. Постанову про порушення кримінальної справи №60
від 27.07.07 року стосовно ОСОБА_2.
за ознаками скоєння злочину,
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,
скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

ОСОБА_2
підтримав думку свого захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги, вказані в скарзі не визнали, вважають кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_2. законною і
обґрунтованою, порушену з додержанням
вимог ст. 94, 98 КК України, просять суд залишити скаргу захисника без
задоволення.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено оскаржувану
постанову, вислухавши пояснення підозрюваного
ОСОБА_2., який підтримав вимогу захисника про скасування
вищевказаної постанови, та думку
прокурора і слідчого, які вважають
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи безпідставною, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи
№60 від 27.07.07 року скасуванню,
з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що він перебуває на
посаді директора ТОВ «Укртайзер» і в травні 2006 року вирішив отримати ліцензію
для подальшого проведення будівних робіт підпорядкованою йому фірмою.
Розуміючи, що для оформлення документів
та отримання вказаної ліцензії необхідно витратити певний час, якого в нього на той період не було, він знайшов ряд оголошень у рекламній газеті
«Авізо», де з цього питання пропонували
послуги щодо швидкої підготовки необхідних документів та отримання відповідних
ліцензій. Знайшовши одне з таких оголошень,
ОСОБА_2 зателефонував на вказаний телефон, а на наступний день зустрівся з жінкою по
імені ОСОБА_3, якій повідомив для якого
виду діяльності необхідна ліцензія. Обговоривши умови оплати і терміни
отримання ліцензії, вказана особа
підготувала документи для отримання ліцензії,
деякі з яких в подальшому були підписані ОСОБА_2 та передані до
відповідного органу реєстрації вищевказаною ОСОБА_3. ОСОБА_2 пояснив, що будь-яких намірів працювати без ліцензії
або оформити її з якимись порушеннями він не мав. У зв'язку з цим, однією з умов його згоди з ОСОБА_3, було те,
щоб ліцензія була законною, у
зв'язку з чим, він пояснив їй, що особисто буде її отримувати у відповідному
органі, щоб впевнитись що ця ліцензія
видана державною установою і не є підробкою.

Через деякий час ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_2. та повідомила йому, що вказана ліцензія підготовлена і він може
її отримати особисто в Одеській обласній державній адміністрації.

В послідуючому ОСОБА_2 була отримана вказана ліцензія. ОСОБА_2 також
пояснив, що він будь які фіктивні
документи не підготовлював та нікому з цього приводу не надавав вказівок, пред'явлений йому у прокуратурі список його
працівників фірми він також не складав і не підписував і бачив його вперше. До
прокуратури він не викликався і пояснень з цього приводу до 06.08.07 року не
надавав.

З матеріалів справи вбачається, що
дійсно, на час порушення кримінальної
справи, станом на 27.07.07 року
пояснення від ОСОБА_2., працівників ТОВ «Укртайзер», працівників Одеської обласної державної
адміністрації та інших осіб, з питань
підготовки документів, оформлення і
затвердження їх, взагалі не відбирались
і ці питання не перевірялись. В матеріалах,
які були підставою для порушення кримінальної справи, відсутні відомості, які конкретно вказували на те, що злочин скоєно ОСОБА_2

Крім того, в
матеріалах, що послужили підставою для
порушення кримінальної справи відсутні будь-які документи, що свідчать про те, що органами досудового слідства були отримані
висновки спеціаліста, відносно
того, оригінальний чи підробний підпис

ОСОБА_2. і печатка ТОВ «Укртайзер» стоять на
документах, необхідних для
отримання ліцензії.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що у досудового слідства не було достатніх
даних, які вказували на наявність ознак
злочину в діях ОСОБА_2. і підстав до порушення кримінальної справи відносно
конкретної особи.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть
бути припущення, або дані, які не містять інформації про скоєння злочину
конкретною особою.

Оскільки кримінальну справу порушено без достатніх на те підстав і в
порушенні вимог ст. 94 ч. 2 КПК України,
за таких підстав постанова про порушення кримінальної справи підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.ст.236-7, 236-8, 97, 99 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1. задовольнити,
а постанову про порушення кримінальної справи №60 від 27.07.07
року стосовно директора ТОВ« Укртайзер» ОСОБА_2, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України -
скасувати.

В
порушенні кримінальної справи по вищевказаному факту стосовно ОСОБА_2 відмовити
на підставі ст. 99 КПК Украйни - за відсутністю підстав для порушення
кримінальної справи.

Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд встановлений
відносно ОСОБА_2., а також поновити права ОСОБА_2.,
щодо яких на час досудового слідства встановлювались
обмеження.

Копію постанови надати прокурору, слідчому,
заявнику і адвокату. На постанову може бути подана апеляція протягом 7
діб з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.