Справа №337/8488/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Кримської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.10.2011 р. Хортицьким районим судом м. Запоріжжя по ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з виправним терміном на 1 рік.

2) 01.02.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 317 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

25.06.2014 р. ухвалою Вільнянського районного суду м. Вільнянськ Запорізької області

на підставі ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. звільнений від відбування покарання на 6 місяців 6 днів.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2014 року, близько 13 години 20 хвилини, на кухні квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту, до приміщення кухні зайшла неповнолітня ОСОБА_5 та зробила зауваження ОСОБА_4 , з приводу його поведінки відносно ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_4 , агресивно реагуючи на зауваження неповнолітньої ОСОБА_10 , руками виштовхав її в коридор вказаної квартири, де діючи умисно, з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, наніс неповнолітній ОСОБА_5 не менше чотирьох ударів в область голови долонями і кулаками обох рук, а також один удар кулаком в обличчя, тим самим спричинив їй, згідно з висновком експерта № 4603 від 29 жовтня 2014 року, - синці з набряком м`яких тканин в окологлазничної області праворуч, в потиличній області зліва, синці в проекції правого ліктьового суглоба з переходом на праве передпліччя, садно на слизовій оболонці нижньої губи, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 21 вересня 2014 року, близько 13 години 30 хвилині, під час перебування ОСОБА_4 в коридорі квартири АДРЕСА_2 , де він наносив удари неповнолітній ОСОБА_5 , до вказаного приміщення увійшла неповнолітня ОСОБА_6 , яка, з метою запобігання протиправним діям ОСОБА_11 почала телефонувати в міліцію. Однак, ОСОБА_4 , агресивно реагуючи на поведінку неповнолітньої ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, наніс їй не менше трьох ударів долонею руки в область голови, а також в область обличчя, тим самим спричинив їй, згідно з висновком експерта № 4601 від 29 жовтня 2014 року, - травматичну вегето-судинну дистонію, садно на слизовій оболонці нижньої губи, в області мочки правої вушної раковини, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, від нанесених ударів ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на підлогу квартири, внаслідок чого згідно з висновком експерта № 4601 від 29 жовтня 2014 року, отримала тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівої гомілки, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, у скоєному покаявся, суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінуємі правопорушення при зазначених обставинах. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільний позов не заявили, на суворому покаранні не наполягають.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції відсутні, також судом було роз`яснено зазначеній особі, що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень доведеною і кваліфікує його дії відносно потерпілої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, а дії відносно потерпілої ОСОБА_6 та за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом вивчалась особа ОСОБА_4 та встановлено, що останній раніше неодноразово засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку в КУ Обласна клінична психіатрична лікарня та в Запорізькому обласному наркологічному диспансері, не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;

за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за сукупністю злочинів, призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1