Дата документу 18.02.2015

Справа № 334/1251/15-к
Провадження № 1-кс/334/347/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя, вкримінальних провадженнях за №0000339 від 23.01.2015 року, кримінального провадження №0000342 від 24.01.2015 року, кримінального провадження № 0000425 від 30.01.2015 року, кримінального провадження № 0000572 від 07.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимошл: 1) 05.11.1990 року, Ленінським РС м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України, - позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 2)28.06.1993 року, Ленінським РС м. Запоріжжя, за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ст. 42 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, звільнився 05.03.2006 року по відбуттю строку покарання; 3)07.04.1997 року, Ленінським РС м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 141 КК України - позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 4)30.10.1997 року, Ленінським РС м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 142 КК України позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнився 10.11.2001 року по відбуттю строку покарання; 5)26.05.2003 року, Ленінським РС м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського РС м. Запоріжжя від 16.12.2002 року, остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 19.09.2005 року по відбуттю строку покарання; 6)26.07.2006 року Хортицьким РС м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 60, ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 15.12.2008 року по відбуттю строку покарання; 7)31.08.2011 року Ленінським РС м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки; 8) 18.02.2013 року Ленінським РС м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України штраф 510 гривень; 9)31.10.2013 року кримінальне провадження № 0004381 від 28.10.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до Ленінського РС м. Запоріжжя з обвинувальним актом; 10) 24.11.2014 року Ленінським райсудом м. Запоріжжя за ст. 15- ч. 3 ст. 185, ст. 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік і штрафом на коритсь держави у сумі 510 грн.,

Який підозрюється 3 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, 01.01.2015 року приблизно 0 13 годин 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля магазину «Дубок», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 9, шляхом розбиття скла правої задньої двері, проник до салону мікроавтобусу «Хьюндай», модель Н100, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме автомобільну магнітолу вартістю 500 гривень, автомобільний навігатор вартістю 500 гривень, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 03.01.2015 року приблизно 0 00 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 49, який розташований по вулиці Шушенська в м. Запоріжжя, шляхом розбиття скла лівої задньої двері, проник до салону автомобіля «ЗАЗ-110307», д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно, а саме аудіо колонки в кількості 2 штук загальною вартістю 500 гривень, домкрат вартістю 300 гривень, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Крім того, 25.01.2015 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відриву металевої решітки та відкриття вікна, проник до приміщення Запорізького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 53, звідки таємно викрав майно, а саме прилад лабораторний рентгенометр ДП-5А, інв. №10450051 в кількості 1 штука вартістю 460 гривень; прилад лабораторний СРП-68, інв. №10450052 в кількості 1 штука вартістю 305 гривень, прилад лабораторний шумомір ВШВ-003М, інв. №10450054 в кількості 1 штука вартістю 2224 гривень; прилад лабораторний термостат, інв. №10450066 в кількості 1 штука вартістю 127 гривень; прилад лабораторний центрифуга ОПН-8 з ротатором, інв. №10450088 в кількості 1 штука вартістю 183 гривні; прилад лабораторний автоклав ВК-75, інв. №10450089 в кількості 1 штука вартістю 48 гривень; прилад лабораторний аквадистилятор, інв. №10450042 в кількості 1 штука вартістю 2067 гривень, яке належить Запорізькому обласному лабораторному центру Держсанепідслужби України, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5414 гривень.

Крім того, 27.01.2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відкриття вікна, проник до приміщення Запорізького обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 53, звідки таємно викрав майно, а саме прилад лабораторний рентгенометр фотоелектрокалориметр, інв. №10450055 в кількості 1 штука вартістю 633 гривні; прилад лабораторний радіометр Бета, інв. №10450063 в кількості 1 штука вартістю 651 гривня, бак розширювальний, інв. №10490041 в кількості 1 штука вартістю 1044 гривні; насос ВРС-32-70, інв. №10490046 в кількості 1 штука вартістю 1249 гривень, яке належить Запорізькому обласному лабораторному центру Держсанепідслужби України, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3577 гривень.

06.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та 11.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування.

Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , ніде не працює та не має постійного джерела доходів, страждає на наркоманію, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений), тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

Застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного та не виключають можливість ОСОБА_9 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти клопотання.

Разом з тим, його адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд застосувати запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою, т.я. ОСОБА_6 є хворою людиною з наркотичною залежністю, що впливає на його фізичний та моральний стан.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, нов. і злочини вчинив у період іспитового строку, не має постійного джерела доходу та офіційно не працює, а отже, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про його особу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24360 грн..
Керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 194, 196 КПК України, суд,-

У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО терміном шістдесят днів до 18 квітня 2015 року.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 18 лютого 2015 року з 11-00 години.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 грн..
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/347/15 ( 334/1251/15-к)

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1