Справа № 147/842/14-к
Провадження № 1-кп/147/1/15
УХВАЛА
іменем України
13.03.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 02.02.2015 року звернувся до суду з письмовими клопотаннями про перевірку свідчень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.1-14, т.3). Вказані клопотання були поставлені судом на вирішення в судовому засіданні 13.03.2015 року, після заслуховування показань учасників судового розгляду, свідків, експерта, дослідження доказів, наданих кожною із сторін провадження. Аналогічні попередні клопотання потерпілого суд залишав без задоволення як заявлені передчасно.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання, за обставин, викладених в них. Клопотання щодо свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 потерпілий мотивував тим, що останні будучи допитаними в судовому засіданні 06.11.2014 року надали подібні свідчення, однак, в порівнянні з наданими ними свідченнями під час досудового слідства їх змінили. На думку потерпілого наведені цими свідками обставини про розвиток подій свідчать про те, що з того місця де свідки знаходились вони не могли бачити обставин ДТП, та озвученої ними траєкторії руху автомобіля «Опель Астра», під його керуванням. Оскільки покази цих свідків в судовому засіданні відрізняються від їх же показів на досудовому слідстві, просив доручити слідчому провести слідчу дію огляд ділянки автошляху «Шпиків Тульчин Тростянець - Бершадь», про яку свідчать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , починаючи від з`їзду на другорядне покриття, що визначає напрямок руху від вказаного автошляху на с. Демидівку Тростянецького району Вінницької області до місця зіткнення між автомобілем «Пежо Боксер»,д.н. НОМЕР_1 та автомобілем «Опель Астра», д.н. НОМЕР_2 , яке визначено орієнтирами згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2013 року. Залучити його в якості потерпілого до участі в проведенні огляду вказаної ділянки автошляху. Під час огляду встановити: відстань між зазначеним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 орієнтиром поворот на с. Демидівку та місцем зіткнення, яке визначене орієнтиром у протоколі огляду від 11.10.2013 року; стан дорожнього покриття та наявність знаків дорожнього руху на вказаній ділянці;наявність розмітки на вказаній ділянці автошляху та безпосередньо перед зіткненням автомобілів; реальну можливість повного огляду ділянки автошляху в конкретній дорожній ситуації а саме приблизно за 200-250 м до місця зіткнення, якщо рухатися в напрямку з смт Тростянець, в напрямку с. Тростянчик; ширину рівної частини, без врахування кювету, площини правого узбіччя, якщо рухатися з смт Тростянець в напрямку с. Тростянчик, приблизно за 10-15 м до місця зіткнення транспортних засобів у дорожньо транспортній пригоді, описаній згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2013 року.
Перевірити свідчення свідка ОСОБА_8 потерпілий просить шляхом проведення слідчого експерименту та долучення підтверджуючих медичних документів з наступних підстав. Свідок та обвинувачений проживають у одному і тому ж населеному пункті; свідок випадково знаходився поблизу місця ДТП; на момент ДТП мав поважний вік 79 повних років, а події, свідком яких він був були приблизно о 17.40 год., коли вже вечоріло; обвинувачений, будучи у повній свідомості після ДТП спілкувався із свідком, не записав його контактні дані, і лише через 16 днів після ДТП звернувся до слідчого про допит цього свідка; між свідченнями свідка та свідченнями обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 мають місце суттєві розбіжності у відстані, яка розділяла місце на якому знаходився свідок і місце ДТП. Підставою для проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 потерпілий вказує також на те, що покази свідка відрізняються від його показів на досудовому слідстві. Крім того, свідок повідомив про проблеми із зором, у зв`язку з чим приблизно за 2 роки до ДТП, свідком якого він став, переніс оперативне втручання на очах. Потерпілий вважає, що зазначене в сукупності, а також сумніви самого потерпілого щодо того чи був в момент ДТП свідок поблизу місця, де воно сталося, дають підстави для надання судом доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент щодо перевірки зору свідка ОСОБА_8 , 1934 року народження, безпосередньо на місці пригоди, а саме на ділянці автошляху «Шпиків Тульчин Тростянець - Бершадь», яку визначено орієнтирами, згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2013 року, з дотриманням подібних умов щодо освітленості у відповідну пору доби та пору року, а також відстаней, про які свідок ОСОБА_8 надав свідчення під час досудового розслідування, у тому числі у судовому засіданні. Залучити до участі у слідчому експерименті по перевірці зору свідка його як потерпілого. Доручити органу досудового розслідування провести вилучення медичних документів (належним чином засвідчених копій) за місцем проведення операції і лікування свідка ОСОБА_8 та місцем проходження ними послідуючих профілактичних обстежень, починаючи з часу проведення операції на очах по 11.10.2013 року з метою встановлення і підтвердження стану і гостроти зору ОСОБА_8 .
До клопотань додано потерпілим копії подібних клопотань до слідчого, постанови слідчого про відмову в їх задоволенні, а також цитати із протоколів допиту названих свідків під час досудового розслідування та під час судового розгляду, оформлені у виді додатків 1, 2.
Прокурор в судовому засіданні частково підтримала клопотання потерпілого, зокрема по клопотанню щодо свідків ОСОБА_11 , зазначила, що суд може надати таке доручення органу досудового розслідування провести відповідні слідчі дії, адже потерпілому слідчим на стадії досудового слідства було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Рішення слідчого він не міг оскаржити у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Щодо свідка ОСОБА_12 , прокурор вважає на даній стадії процесу неможливим проведення з ним слідчих дій про які просить потерпілий, оскільки це людина похилого віку, з часу ДТП минулося майже два роки, і його зір міг як погіршитись так і покращитись. Щодо витребування медичних документів по свідку ОСОБА_12 не заперечила.
Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотань потерпілого, мотивуючи їх безпідставністю та необґрунтованістю.
Потерпілий ОСОБА_6 у вирішенні клопотань поклався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заявлені потерпілим ОСОБА_7 клопотання до задоволення не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників провадження суд отримує усно.
Вказана стаття містить імперативну норму про те, що суд особисто досліджує в судовому засіданні всі зібрані у кримінальному провадженні докази шляхом допиту обвинуваченого, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів. Зазначене правило забезпечує пряме, вільне від суб`єктивного впливу осіб, які провадили досудове розслідування, сприйняття учасниками судового провадження та перш за все судом, всіх обставин кримінального провадження.
З огляду на викладене, посилання потерпілого на те, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , дані ними під час допиту в судовому засіданні та під час досудового розслідування, суттєво різняться, не є підставою для проведення з ними слідчих експериментів для перевірки їх свідчень. Показанням цих свідків, отриманих під час допиту в судовому засіданні, суд дасть оцінку в сукупності з іншими доказами при прийнятті остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Крім того, суд звертає увагу, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, усунення суперечностей.
Як наголошувалося вище судом, суд оцінює лише показання свідків, дані в судовому засіданні. Кожен доказ у справі (і показання учасників, і письмові докази) суд буде оцінювати окремо з точку зору їх належності та допустимості, та у сукупності.
Підстави для проведення слідчого експерименту, вказані потерпілим, як то випадковість знаходження поблизу місця ДТП свідка, проживання з обвинуваченим в одному населеному пункті є надуманими та не є для суду переконливими.
Крім того, суд звертає увагу на те, що закон, а саме ст.65 КПК України, не встановлює вікових обмежень для осіб, які можуть бути викликані і допитані як свідки. Свідок це фізична особа, яка володіє відомостями відомих його обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок несе передбачену Законом кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову давати показання. Тому посилання потерпілого на поважний вік свідка ОСОБА_12 , як на підставу проведення слідчого експерименту суд відкидає як необґрунтовані. Показанням даного свідка судом буде надана оцінка в сукупності з іншими доказами.
З цих підстав не підлягає до задоволення клопотання потерпілого в частині витребування медичних документів свідка ОСОБА_13 . Клопотання в цій частині є необґрунтованим.
Таким чином, клопотання з підстав, викладених потерпілим, до задоволення не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити потерпілому ОСОБА_7 в задоволенні клопотань про перевірку свідчень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , шляхом проведення слідчого експерименту, витребування документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя