overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1347/13-к
Провадження № 1-кп/541/65/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Мирко Б.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 30.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

За результатами з'ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений та потерпіла висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з'ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків згідно наявного реєстру підлягає до задоволення, за умови надання повної інформації про осіб свідків. Інших клопотань рештою учасників підготовчого судового засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст. ст. 314, 315, 369, 372, 23 ч. 3 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 09.00 годин 01 серпня 2013 року.

2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1.

3. Здійснити судовий виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресами, зазначеними у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

4. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора Мирко Б.М., як представника сторони обвинувачення, обов'язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Чернюк
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1 п 230 /2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

матеріали кримінальної справи № 95200335 за статтею 81 ч.З КК України в

ред.. 1960 року по факту крадіжки теляти з МТФ КСП « Дружба» в с.

Кованчик Полтавського району, -

Встановив

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із

поданням про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки в період

01.05.1995р по 20.06.1995 року теляти з МТФ КСП « Дружба» в с. Кованчик

Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора . який подання підтримав та просив

задовольнити з підстав наведених у постанові . вивчивши матеріали

кримінальної справи , суд приходить до висновку . що провадження у справі

підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних

підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі

не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите . якщо з часу

вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 28.06.1995 року було

порушено кримінальну справу по факту крадіжки в період 01.05.1995р по

20.06.1995 року теляти з МТФ КСП « Дружба» в с. Кованчик Полтавського

району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти

річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у

справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 95200335 за статтею 81 ч.З КК України в ред..

1960 року по факту крадіжки теляти з МТФ КСП « Дружба» в с. Кованчик

Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської

області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту

проголошення.

Суддя Полтавського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду 1-48/10 08 квітня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 115ч.1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 19.04.2010 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, захисника, свідків по обвинувальному висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 4 - 33 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неприйняття ніякого рішення по заяві про вчинений злочин (бездіяльності) незаконним, порушення конституційного права на оскарження прийнятого рішення субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, -

встановив:

11.03.2010року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла скарга в порядку кримінального судочинства про визнання неприйняття ніякого рішення по заяві про вчинений злочин (бездіяльності) незаконним, порушення конституційного права на оскарження прийнятого рішення субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним.

Вивчивши матеріали за скаргою , вважаю , що її слід визнати неподаною та повернути скаржнику з наступних підстав:

Виходячи із змісту положень статті 236 КПК України в судовому порядку можуть бути оскаржені дії прокурора.

Дії прокурора в кримінальному судочинстві можуть бути виражені зовні відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» , кримінально - процесуального законодавства , тощо. Ці дії полягають у прийнятті прокурором відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_2 останнім оскаржується бездіяльність Генеральної прокуратури України , що виразилось у неприйнятті відповідних процесуальних рішень за його заявою про вчинення злочину.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення , дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень , крім випадків , коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже виходячи із системного аналізу положень статті 236 КПК України , статті 2

КАС України оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури не підлягає судовому провадженню в порядку кримінально - процесуального законодавства України.

Керуючись ст.236 КПК України, суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неприйняття ніякого рішення по заяві про вчинений злочин (бездіяльності) незаконним, порушення конституційного права на оскарження прийнятого рішення субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-524/10
ПОСТАНОВА

„16 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - ТкачоваВ.В.

представника адміністрації - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Крюковській виправній колонії Полтавської області (№29) подання адміністрації колонії і спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м.Миколаєва пров.Курєрський,8/4, українцю, громадянину України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 3-го курсу Миколаївського політехнічного інституту, раніше не судимий.

За даною справою засуджений 13.10.2008 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.286ч.3,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки з випробуванням на З роки. Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12.12.2008 року вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 13.10.2008 року скасовано звільнення з випробуванням на З роки; вважати засудженим за ст.286ч.З КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.03.2009 року вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12.12.2008 року змінено: застосовано ст.69 КК України та помякшено основне покарання до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

ВСТАНОВИВ :

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, чесно та добросовісно відноситься до праці, за що має заохочення адміністрації.

Адміністрація Крюковської виправної колонії Полтавської області (№29) спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому.

Обговоривши подання, заслухавши представника адміністрації, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину основного покарання 01 рік 11 місяців 10 днів більш мяким, а саме позбавлення волі виправними роботами з відрахуванням з його заробітної плати на користь держави 20% із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована особисто суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий суддя: А.О.Рябішин
справа № 5- 352 / 2010 р.
ПОСТАНОВА

22 квітня 20Т0 року

Полтавський районний суд Полтавської області В складі головуючого судді Нечволод В.В.,

При секретарі Боруті І.В. . '

З участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали, які надійшли від Полтавського РВ УМВС про встановлення адміннагляду стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та обл. вул. Гараха№7 , українця , гр.. України , не працюючого, одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

Начальник Полтавського РВ УМВС України в Полтавській обл. ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміннагляду стосовно ОСОБА_1 та обмежень

-заборонити виїзд за межі Полтавського р-ну без дозволу керівництва РВ., заборонити перебування в барах , ресторанах та кафе де спиртні напої продаються на розлив , з метою розпиття спиртних напоїв , зявлятися на реєстрацію в Полтавський РВ з 9-00 до 10-00 кожного першого понеділка кожного місяця до закінчення терміну нагляду , мотивуючи тим , що ОСОБА_3 будучи судимим: 11.09.06р. Полтавським райсудом заст.ст.15. ч. 2, 289 ч. 2 , 185 ч. 2 , 70 ч.І 71 ч.І України до 6-ти років позбавлення волі .

Звільнений з місць позбавлення волі 30.03.2010 р. маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став , неодноразово вчиняв адмінправопорушення за що притягався до відповідальності 01.04.10 р., 09.04.10 р., та 17.04.10 р.

ОСОБА_1 неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя проте він на шлях виправлення не стає .

Суд , заслухавши пояснення ОСОБА_1 який не заперечував антигромадського способу свого життя , заслухавши дуску прокурора яка подання підтримала , дослідивши матеріали справи , вважає за можливе встановити відносно ОСОБА_1 - адміннагляду та відповідних обмежень.

Керуючись ст. ст. 4,5 ,, ч.І п.В ст. З ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміннагляд відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та обл. вул. Гараха№7 , українця , гр.. України , не працюючого, одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого Встановивши йому такі обмеження :

заборонити виїзд за межі Полтавського р-ну без дозволу керівництва РВ., заборонити перебування в барах , ресторанах та кафе де спиртні напої продаються на розлив , з метою розпиття спиртних напоїв,

зявлятися на реєстрацію в Полтавський РВ з 9-00 до 10-00 кожного першого понеділка кожного місяця до закінчення терміну нагляду Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської обл. протягом 15 днів з часу оголошення.

Суддя:
Справа №5-103/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Герасименко В.М.

за участю секретаря: Омелюженко Я.С.

прокурора: Запорожець Н.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-нина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

-засудженого 17.02.2009 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст.263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, -

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, заслухавши представника КВІ Полтавського району, засудженого, дослідивши матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджено 17.02.2009 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст.263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Став на облік з 10.03.2009 року і йому було розяснено зобовязання по вироку.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з задовільної сторони, мав попередження за неявку на реєстрацію. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2009 року було відмовлено у поданні інспекції про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Громадський спокій не порушує, скарг на нього не було. Обовязки покладені на нього судом виконав повністю. За місцем проживання характеризується позитивно. На бесіду до Полтавського РП КВІ зявлявся своєчасно.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 ч. 1 КК України, суд ,-

постановив:

Подання КВІ - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 5-401/2010
ПОСТАНОВА

«21» травня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Нечволода В.В. при секретарі: Ганущенко B.C.

з участю прокурора: Ткачов В.В. представника адміністрації : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії -65 в Полтавській області про умовно-дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Дніпропетровська, вул.Будьонного,25/15, українка, громадянка України, освіта середня.

Раніше судима:

1).22.04.1994 року Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ за ст.140чЗ,145ч1,46-1 КК України до Зр.п/волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

2).20.05.1997 року Рівненським райсудом м.Рівне за ст.229-6ч2 КК України до 2р.п/волі.Звільнена року умовно-достроково на 9 міс.28 днів.

3).20.09.2005 року Самарським райсудом м.Дніпропетровська за ст.309ч1 КК України до Ір.п/волі.Звільнена із зали суду за відбуттям строку покарання.

Засуджена:

14.04.2008року Тернівським райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.307ч2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.До роботи відноситься добросовісно,норму виробітку виконує.Стягнень не має.

Має заохочення. Вину у скоєному злочині визнає повністю,розкаялась.

Адміністрація колонії №65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.

Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа яка відбула 2/3 строку покарання на підставі ст.81 КК України дому підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини строку покарання.

Суд керуючись ст.81 КК України ,ст.З п»г» Закону України «Про адміністравтивний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994 року-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття частини покарання у вигляді 1 рік 5 міс. 20 днів

Встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень згідно п.10 цього Закону:

-заборони виходу з дому ,квартири з 21-00 до 5-00 год.ранку наступного дня -реєстрації в МРВ УМВС України 3 рази на місяць

-заборони находження в кафе,ресторанах міста, з метою придбання та вживання наркотичних засобів

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-19/10 09 листопада 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любииькмй В.О.

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання Семенівського РП Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого , засудженого 21.10.2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.З 10 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі Відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення-від подальшого відбування покарання відповідно до ч.І ст.78 КК України.

В су довому засіданні інспектор РП Хорольського MB КВІ підтримав подання.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_1 проти звільнення його від призначеного вироком суду покарання не заперечував.

Заслухавши думку представника РП Хорольського МВ КВІ , прокурора , вивчивши матеріали подання, су д вважає подання таким . що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.310 КК України до З років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 на обліку з Семенівському РП Хорольського МВ КВІ перебу ває з 09.11.2009 року.

За час іспитового строку ОСОБА_1М нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики до- інспекції з»являвся вчасно.. За місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4> Полтавської області характеризується позитивно.

Термін іспитового строку закінчився 21.10.2010 року.

В зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1М виконав покладені на нього обов»язки тане вчинив нового злочину за період іспитового строку, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі

Керуючись ст.ст.78 ч.І КК України, ст. 408- КГ1К України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 . від покарання . призначеного за вироком Семенівського районного суду І Іолтавської області від 21.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного су ду Полтавської області протягом семи діб з часу проголошення.

Головуючий-