справа № 1007/2794/12
Провадження № 4/1007/85/2012
П О С Т А Н О В А

07 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

представника скаржника - ОСОБА_1

слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 від 28.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою звернувся ОСОБА_3, який просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 від 28.12.2011 року стосовно порушення кримінальної справи № 07-8125 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України. В своїй скарзі зазначив, що 10.11.2011 року старшим слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 відносно нього, як директора ТОВ «ТД Спецтехніка», порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Під час проведення 27.01.2012 року другого обшуку в будівлі по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 2 в м. Бровари Київської області - за адресою розташування очолюваного ним у минулому підприємства - він дізнався про порушення 28.12.2011 року вищевказаною посадовою особою в рамках розслідування кримінальної справи № 07-8125 кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Результатом незаконного обшуку стало блокування діяльності низки компаній, які не мають жодного відношення до досліджуваних подій 2008 року, шляхом безпідставного вилучення їх вінчестерів до комп»ютерів, документів первинного обліку й фінансової звітності. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 28.12.2011 року є незаконною й суперечить вимогам ст.ст. 94, 97, 98, 98-2, 112, 113, 130 КПК України. Так, в описовій частині оскаржуваної постанови слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 зазначив, що саме ОСОБА_3, будучи службовою особою ТОВ «ТД Спецтехніка», умисно безпідставно включив до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень листопад 2008 року суми податку, сформовані на підставі певних первинних документів (податкових накладних), що потягло несплату до державного бюджету ПДВ у сумі 1 943 995 грн. 64 коп., однак, усупереч вимогам ст. 98 КПК України, порушив кримінальну справу не стосовно особи, а за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, при винесенні постанови від 28.12.2011 року слідчий не навів жодних даних про подію службового підроблення, зазначивши ті ж обставини вчинення злочину, приводи й підстави для порушення кримінальної справи, що і в постанові від 10.11.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; вказані як приводи для порушення кримінальної справи протоколи допиту ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року та інші документи жодним чином не доводять фіктивності цивільно-правових угод, відсутності фактичного постачання товарів ТОВ «ТД Спецтехніка» від ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна», ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», а відтак наявності в діях службових осіб ТОВ «ТД Спецтехніка» об»єктивної та суб»єктивної сторін злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що порушення 28.12.2011 року кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, безпосередньо стосується його прав і законних інтересів, значною мірою шкодить діловій та професійній репутації шляхом поширення невмотивованих чуток про злочинну діяльність, оскільки в період з 02.11.2005 року по 09.07.2010 року, незмінно обіймаючи посаду директора вказаного товариства, саме він своїм підписом підтверджував правильність даних у деклараціях з податку на додану вартість за березень-листопад 2008 року. При винесенні рішення за скаргою просив також урахувати, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.01.2012 року, постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «ТД Спецтехніка» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України від 10.11.2011 року скасовано, як таку, що винесена без достатніх приводів і підстав, а порушення з тих же підстав 28.12.2011 року кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 КК України підтверджує упередженість слідчого, позиція якого базується на необґрунтованих припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити з огляду на те, що постанова від 28.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, винесена старшим слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 усупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, на підставі надуманих відомостей про відсутність фінансово-господарських операцій з приводу постачання техніки та запчастин ТОВ «ТД Спецтехніка» від ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна» і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп». Так, відповідно до ст. 98 КПК України, при встановленні на момент порушення кримінальної справи особи, яка вчинила злочин, справа повинна бути порушена відносно цієї особи, а не за фактом, що старшим слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 було проігноровано. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, згідно з якою кримінальну справу може бути порушено тільки у випадках достатності даних, що вказують на наявність ознак злочину, порушення справи з метою отримання таких даних під час її розслідування є недопустимим, рішення про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на результатах повної, всебічної, об»єктивної перевірки та без посилань на обставини, які за своїм характером є припущеннями. Підставою для порушення кримінальної справи можуть бути лише достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільну небезпеку, протиправність, винність, вчинення вказаного діяння суб»єктом злочину повинні підтверджувати фактичні докази. Всупереч вказаним вимогам закону жодна із зазначених у постанові від 28.12.2011 року підстав для порушення кримінальної справи не доводить внесення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» до декларацій з податку на додану вартість за період березня-листопада 2008 року завідомо неправдивих відомостей, однак порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 КК України дало можливість слідчому Краснощоку О.П., якому достеменно було відомо про скасування 29.12.2011 року постанови про порушення кримінальної справи від 10.11.2011 року, 27.01.2012 року вдруге провести обшук, вилучивши важливі документи й вінчестери з комп»ютерів інших компаній, розташованих по вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 2 в м. Бровари, і заблокувавши таким чином їх подальшу діяльність. Скаржник наполягає, що, обіймаючи посаду директора ТОВ «ТД Спецтехніка» з 02.11.2005 року по 09.07.2010 року, він постійно, в тому числі протягом березня-листопада 2008 року, перевіряв правильність заповнення декларацій з податку на додану вартість бухгалтером підприємства і підтверджував правдивість викладених у них відомостей особистим підписом; вказані документи формувались на підставі податкових накладних, отриманих разом із технікою та запчастинами від постачальників, зокрема ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна» і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», реальність фінансово-господарських операцій з якими підтверджується наявністю двосторонніх договорів, належних первинних документів про дійсну оплату товару, його отримання та подальшу реалізацію відповідно до цивільно-правових угод іншим контрагентам ТОВ «ТД Спецтехніка». Саме недостатність підстав для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України потягла скасування судом 29.12.2011 року постанови від 10.11.2011 року, внаслідок чого лише ті ж докази не можуть слугувати підставами для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 КК України.

Вислухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1, слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 про законність порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 КК України з огляду на злочинну діяльність ТОВ «ТД Спецтехніка», що протягом березня-листопада 2008 року перерахувало понад 10 000 000 грн. на рахунки ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна» і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», які будь-якої продукції не придбавали та, відповідно, не могли її реалізовувати, однак безпідставно внесло до декларацій з податку на додану вартість за березень-листопад 2008 року завідомо неправдиві відомості, що потягло ненадходження до державного бюджету ПДВ у розмірі 1 943 995 грн. 64 коп., думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні скарги з огляду на належність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка», дослідивши матеріали, на підставі яких старшим слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 28.12.2011 року було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 236-8 КПК України, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для такого порушення, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

10.11.2011 року старшим слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, стосовно директора ТОВ «ТД Спецтехніка» ОСОБА_3, що на підставі податкових накладних, отриманих нібито від ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна» і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», фінансово-господарських операцій з якими підприємство насправді не здійснювало, умисно безпідставно включив до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень листопад 2008 року ПДВ у сумі 1 943 995 грн. 64 коп., що призвело до ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на вказану суму. 28.12.2011 року тією ж посадовою особою без здобуття нових доказів, які б впливали на фактичні обставини, змінювали певні елементи об»єктивної сторони злочину, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки останні внесли до декларацій з податку на додану вартість за березень-листопад 2008 року завідомо неправдиві відомості, сформовані на підставі первинних документів, отриманих нібито від ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна» і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», що спричинило ненадходження до державного бюджету ПДВ у розмірі 1 943 995 грн. 64 коп. Таким чином, у постанові про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення невстановленими службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» від 28.12.2011 року слідчим зазначені обставини скоєння злочину, аналогічні викладеним у постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 10.11.2011 року, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 98 КПК України та є неприпустимим.

Ч. 1 ст. 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, в оскаржуваній постанові ним указано безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, що, враховуючи перебування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212 КК України станом на 28.12.2011 року в провадженні старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2, є законним приводом до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто об»єднання двох взаємопов»язаних елементів: ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору, та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, ознаками злочину є визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі, вчинення його суб»єктом злочину, суспільна небезпека, протиправність і винність. Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки скоєного злочину, тобто за умови фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його здійснення). Зазначені дані мають бути достовірними і такими, що за своїми обсягом та іншими характеристиками даватимуть змогу дійти обґрунтованого висновку про факт скоєння злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільна небезпека, протиправність і винність повинні підтверджуватися фактичними доказами. Інше розуміння положень статті 94 КПК України не може мати місце, оскільки означатиме відмову в кримінальному судочинстві від засад законності та обґрунтованості, що передбачені ст. 129 Конституції України, тобто підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

В постанові від 28.12.2011 року підставами для порушення кримінальної справи слідчим Краснощоком О.П. зазначені, на його думку, достатні дані, які вказують на наявність у діях службових осіб ТОВ «ТД Спецтехніка» ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме висновок ДПА в Київській області № 21/35-02/33847218 від 06.07.2011 року «Про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «ТД Спецтехніка» по взаєморозрахунках з ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна» і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»; постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року; договори, укладені ТОВ «ТД Спецтехніка» з ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна» і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», податкові накладні, рахунки-фактури по взаємовідносинах між ними; копії виписок з банківського рахунку ТОВ «ТД Спецтехніка»; копії протоколів явок з повинною, протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також обвинувального висновку щодо них; протоколи допиту ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_9; податкові декларації з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року та додатки 5 до них.

Разом із тим, будучи допитаними як свідки в іншій кримінальній справі в лютому 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_9 у своїх поясненнях від 18.08.2011 року і 23.08.2011 року заперечують фіктивність цивільно-правових угод між ТОВ «ТД Спецтехніка» і ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна», ТОВ «Атлант-Сервіс Груп»; на фактичне постачання товарів вказують договори, укладені між ТОВ «ТД Спецтехніка» і ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна» від 10.01.2008 року, між ТОВ «ТД Спецтехніка» і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» від 26.05.2008 року, податкові накладні, рахунки-фактури по взаємовідносинах між ними та копії виписок з банківського рахунку ТОВ «ТД Спецтехніка». Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2010 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року ОСОБА_7, обвинуваченого за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, який, створивши в серпні-грудні 2007 року ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» і ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна», передав реєстраційні документи й печатки невстановленим слідством особам для відкриття рахунків у банківських установах та використання їх з метою прикриття незаконної діяльності інших суб»єктів, пов»язаної з мінімізацією податкових зобов»язань реально діючих суб»єктів підприємницької діяльності, протоколи явок з повинною, протоколи допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувальний висновок щодо них взагалі не містять інформації про ТОВ «ТД Спецтехніка», жодним чином не доводять безтоварності операцій між останнім та ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна», не є безперечними доказами фіктивності зазначених товариств.

Висновок ДПА в Київській області № 21/35-02/33847218 від 06.07.2011 року «Про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «ТД Спецтехніка» по взаєморозрахунках з ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна» і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» стосовно безпідставного завищення ТОВ «ТД Спецтехніка» податкового кредиту в період з 01.03.2008 року по 30.11.2008 року в розмірі 1 943 995 грн. 64 коп. з огляду на те, що податкові накладні, суми ПДВ по яких ТОВ «Торговий Дім «Спецтехніка» включило до складу податкового кредиту, підписані не керівниками ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна», ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», тому операції купівлі-продажу за їх участю є нікчемними, а це тягне нікчемність всіх операцій з формування податкового кредиту підприємствами-покупцями за всім ланцюгом аж до «вигодонабувача», не є належною підставою до порушення кримінальної справи, оскільки не доводить умислу службових осіб ТОВ «ТД «Спецтехніка» щодо внесення до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2008 року завідомо неправдивих відомостей, сформованих на підставі первинних документів ТОВ «Атлант-Сервіс Груп» і ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна».

Таким чином, жоден із наведених вище і проаналізованих судом доказів окремо, як і всі докази в сукупності, об»єктивно не вказують на документальне створення видимості фінансово-господарської діяльності ТОВ «Юніверсал Сервіс-Україна» і ТОВ «Атлант-Сервіс Груп», безтоварність операцій між ними та ТОВ «ТД Спецтехніка», а відтак внесення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» до декларацій з податку на додану вартість за березень-листопад 2008 року завідомо неправдивих відомостей, умисно сформованих на підставі первинних документів, нібито отриманих від вищевказаних постачальників техніки й запчастин, що потягло несплату до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 1 943 995 грн. 64 коп. Таким чином, відсутня єдність доказових даних на підтвердження реальності конкретної події вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та наявності відповідного психічного ставлення до нього у службових осіб ТОВ «ТД Спецтехніка», тому перелічені старшим слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 у постанові від 28.12.2011 року документи не можуть бути визнані належними підставами до порушення кримінальної справи.

Крім того, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2011 року, залишеною без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.01.2011 року, постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області ОСОБА_2 від 10.11.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «ТД Спецтехніка» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якій зазначені ті ж підстави до порушення кримінальної справи, що і в оскаржуваній постанові від 28.12.2011 року, скасовано через неналежність проведеної перевірки та недостатність підстав до порушення кримінальної справи.

Таким чином, на момент порушення 28.12.2011 року кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, старшим слідчим СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 не здобуто достатніх доказів, які б утворювали певні елементи об»єктивної сторони складу вищенаведеного злочину, а відтак відсутні достатні законні підстави, передбачені ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи. За наведених обставин суд дійшов переконання, що постанова від 28.12.2011 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Питання про повернення вилученого під час проведення слідчих дій майна їх законним власникам не входить до компетенції суду при розгляді скарг даної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_2 від 28.12.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «ТД Спецтехніка» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя О.Ф.Кічинська