Справа № 364/757/15-к
Провадження № 1-кп/364/42/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених : ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області ОСОБА_10 , представника Володарського аграрного професійно-технічного ліцею ОСОБА_11 , представника Володарської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108, відносно :
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йорданівка, Мостинського району, Львівської області, українця, громадянина України, навчається у Володарському професійному аграрному ліцеї на 2 курсі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Володарка, Київської області, українця, громадянина України, неповна загально-середня освіта, учень 9-го класу Володарської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (крадіжка).
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 , разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_14 , за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 28.04.2015 року близько 21 год.30 хв. прибули до території домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , яке огороджено дерев`яним парканом, після чого проникли на територію вказаного домогосподарства.
Перебуваючи на подвір`ї домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_13 разом із обвинуваченим ОСОБА_14 , таємно від оточуючих, з корисливих мотивів за допомогою фізичної сили завантажили чавунну ванну розмірами 150 х 70 см разом із балоном, ємкістю 12 л до тачки, яку попередньо взяли із собою , та вивезли вказані речі за територію домогосподарства , залишивши викрадене в лісі с. Рачки Володарського району Київської області, поблизу річки Рось.
29 квітня 2015 року, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_15 прибули на автомобілі ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Рачки Володарського району Київської області до річки Рось та погрузили на причіп вище вказаного автомобіля чавунну ванну та балон, які знаходилися в чагарниках. В подальшому прибувши в смт. Володарка Київської області ОСОБА_13 продав викрадену чавунну ванну та балон ємкістю 12 л ОСОБА_16 за грошові кошти в сумі 320 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
04 травня 2015 року, по АДРЕСА_4 у ОСОБА_16 , працівниками міліції виявлено викрадену чавунну ванну.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11 травня 2015року, ринкова вартість чавунної ванни 150 х 70 см станом на 28.04.2015 р., становить 906 грн. 00 коп., балон ємкістю 12 л станом на 28.04.2015 року, становить 150 грн. 00 коп.
Вище вказаними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_17 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1056 гривень.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаювався у вчиненому, просив вибачення у потерпілої та суду вказав, що 28.04.2015 року близько 21 год.30 хв. він разом із ОСОБА_14 прибули до території домогосподарства потерпілої, що знаходиться в с. Рачки, Володарського району, Київської області, та проникши на територію вказаного домогосподарства , викрали звідти чавунну ванну розмірами 150 х 70 см разом із балоном, ємкістю 12 л . Викрадене завантажили на тачку, яку попередньо взяли із собою та вивезли вказані речі за територію домогосподарства , залишивши в лісі с. Рачки Володарського району Київської області, поблизу річки Рось.
29 квітня 2015 року він разом із ОСОБА_15 прибули на автомобілі ВАЗ-2101, в с. Рачки Володарського району Київської області до річки Рось та погрузили на причіп вказаного автомобіля чавунну ванну та балон, які знаходилися в чагарниках. Прибувши в смт. Володарка Київської області продав викрадене ОСОБА_16 за грошові кошти в сумі 320 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_13 просив суд суворо його не карати, вказуючи, що він виправиться та зробить правильні висновки.
Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 повністю визнав себе винним та повністю ствердив покази обвинуваченого ОСОБА_13 . Просив вибачення у потерпілої, зазначаючи суду , що він разом із останнім повністю відшкодували потерпілій заподіяну злочином шкоду.
Неповнолітній обвинувачений просив суд суворо його не карати, вказуючи, що він виправиться і подібного вчиняти не буде.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_8 суду вказав, що виховує сина без матері, яка позбавлена батьківських прав і прикладає всіх зусиль для належного його виховання, однак мало місце вчинення його сином крадіжки. Заподіяну злочином шкоду повністю відшкодовано потерпілій. Вважає, що виправлення його сина можливе в умовах суспільства, тому просив суворо його не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_7 суду вказала, що виховує сина без батька, однак, він маєвсе необхідне для належного навчання на проживання. Вцілому він трудолюбивий хлопець, вчиться посередньо. Запевнила, що буде вживати всіх необхідних заходів, щоб її син став на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що обвинувачені викрали із її подвір`я по АДРЕСА_1 чавунну ванну та балон. Цивільний позов вона не заявляла, оскільки їй повністю відшкодовано заподіяні злочином збитки. У судовому засіданні на суворій мірі покарання не наполягала , вказуючи що повністю вибачила, претензій до обвинувачених та їх батьків не має . Вважає, що неповнолітні обвинувачені виправляться.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, з`ясувавши що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.
Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище (крадіжка).
Характеризуючи особу обвинувачених слід зазначити , що ОСОБА_13 не судимий, навчається у Володарському професійному аграрному ліцеї на 2 курсі, скоїв злочин будучи неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та по місцю навчання характеризується позитивно, злочин вчинив тяжкий.
Обвинувачений ОСОБА_14 не судимий, є учнем 9-го класу Володарської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, скоїв злочин будучи неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання та по місцю навчання характеризується позитивно, злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 суд відносить вчинення злочину будучи неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином потерпілій матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_13 судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 суд відносить вчинення злочину будучи неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином потерпілій матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 судом не встановлено.
Суд, призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , враховуючи вище викладене та ставлення самих неповнолітніх до вчиненого, молодий вік обвинувачених, умови їх життя та виховання, рівень розвитку, тяжкості вчиненого злочину та думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання для неповнолітніх, наявність у обох обвинувачених трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини, одночасно беручи до уваги позицію представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області ОСОБА_10 , представника Володарського аграрного професійно-технічного ліцею ОСОБА_11 , представника Володарської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_12 , які вважають що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених можливе без ізоляції , суд, прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд, вважає доцільним призначити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
В силу того, що станом на момент розгляду кримінального провадження судом, обвинуваченні повністю відшкодували заподіяну злочином шкоду, неодноразово просили у потерпілої вибачення , вказуючи що стануть на шлях виправлення, суд вважає що вони не становлять суспільної небезпеки , тому при таких обставинах відносно них не доцільно застосовувати ст. 76 КК України та покладати на них обов`язки передбачені даною статтею.
Таке покарання неповнолітнім обвинуваченим буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат по справі не має.
Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченим призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 не доцільно обирати.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_13 ст.ст. 75,104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_14 ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Речові докази : чавунна ванна, яка передана на зберігання під розписку ОСОБА_16 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженими в той же строк з моменту врученя їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1