overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3618/15-к Провадження № 1-кс/314/534/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на бездіяльність слідчого,
У зв`язку з цим заявник скаржиться на бездіяльність слідчого та просить суд зобов`язати його здійснити інші слідчі дії, для встановлення обставин справи.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України є вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаних з виконанням ним слідчих дій у кримінальному провадженні (оскаржується тільки бездіяльність, що стосується тимчасово вилученого майна).
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Вільнянського
районного суду Запорізької області ОСОБА_1
№ 5-65/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1Г про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, 29.10.1969р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Вінницького районного суду від 14 жовтня 2008року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.4, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст. 70, 75,76 КК України до 5р.позбавлення волі і звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3р. з покладенням обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Посилаючись на те, що з часу перебування на обліку ОСОБА_2 зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, начальник Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про звільнення його від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_2 який критично оцінив свою поведінку і просить звільнити його від покарання, та начальника Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області ОСОБА_1 і думку помічника прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408 1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного Вінницьким районним судом 14 жовтня 2008р., у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс-678-12/15 678/11/15-к

УХВАЛА
про оскарження бездіяльності прокурора
26 січня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду в смт. Летичів скаргу представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Летичівського району із-за не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , як представник заявниці ОСОБА_5 , оскаржує бездіяльність прокурора Летичівського району, яка полягає у не внесенні, відповідно до ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, згідно її заяви від 12.01.2015року, в якій вона повідомляла про привласнення її майна і підписання або складання інших завідомо неправдивих документів про виплату орендної плати за оренду земельної ділянки з 2011року по 2014рік посадовими особами ТОВ АГРО-ФОРТЕ.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просить скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Летичівського району по не внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/524/15
Справа № 686/8614/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на 200 годин.

27 липня 2015 року на зазначений вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором та потерпілою можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17серпня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
05.05.2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
5 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 5 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який був переданий до провадження судді 5 травня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 10-00 годин 8 травня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№ 207/2211/15-к
№ 1-кп/207/288/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Модавської республіки м. Кишинів, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нього закінчується 29.06.2015 року, а кримінальне провадження по суті ще не розглянуто.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 ч. КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 17.06.2015 року по 16.08.2015 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 заборонити:

· залишати житло у АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 години до 05.00 години ранку;
· не відлучатись з міста Дніпродзержинська без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/397/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 24 липня 2015 року о 18 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2724/15-к
Номер провадження 1-кп/213/286/15
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.08.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 25 червня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та щодо неволодіння речовими доказами, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.190 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 25 червня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.30 годину 04 вересня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2208/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.07.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку три роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 25.07.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 Кримінального Кодексу України з іспитовим строком три роки.

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг на поведінку засудженого не надходило, іспитовий строк закінчився 25.07.2015 року.

Представник Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить подання розглянути без його участі, задовольнити та звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував сумлінно, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6557/14-к
Номер провадження 1-кп/185/389/14
У Х В А Л А
18 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
18 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою від 12.09.2014 року вказані свідки були піддані приводу, однак вона була виконана частково. На виконання вищевказаної ухвали працівниками міліції надано рапорт про неможливість доставити вищевказаних осіб в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків. Обвинувачений та захисник підтримали позицію прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Піддати приводу свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 01 жовтня 2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя:
Провадження № 1-кп/193/56/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000240 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.1 ст. 213 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000240 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000240 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.1 ст. 213 КК України на 10 серпня 2015 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачених.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №901/2025/12

21 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Соломчака Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани питання про заміну несплаченої ОСОБА_1 суми штрафу іншим покаранням,

в с т а н о в и в:

Вироком Богородчанського районного суду від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 800 грн.

Окрім того, 1300 грн. штрафу ним сплачено 30 вересня 2013 року.

На даний час засудженим не сплачено штраф в розмірі 3000 гривень.

Клопотання про розстрочку виплати штрафу від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 несплачену суму штрафу слід замінити покаранням у виді громадських робіт, оскільки він ніде не працює, замінити штраф виправними роботами не можливо.

Несплачена сума штрафу становить 3000 гривень, тобто 176,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.53 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу за вироком Богородчанського районного суду від 27 лютого 2013 року в сумі 3000 гривень на 176 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 349/942/15-к
Провадження № 1-кп/349/66/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:
30 липня 2015 року з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Ухвалою судді від 30 липня 2015 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

-угод про визнання винуватості в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

-підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

-обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

-клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 09 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1