Справа № 2506/1792/2012
Провадження по справі 1/2506/214/2012
П О С Т А Н О В А

31.05.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Грицан А.А.

та представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, який, згідно предявленого йому обвинувачення, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 подав позовну заяву, зі змінами та доповненнями, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яку просив долучити до кримінальної справи, визнати цивільними відповідачами ОСОБА_4, як власника автомобіля, ПП Скайтранс, з яким підсудним перебував у трудових відносинах на момент скоєння ДТП та якому автомобіль був переданий власником в оренду, ОСОБА_2 та ПАТ Страхова група ТАС, оскільки цивільно-правова відповідальність була застрахована у цьому товаристві. На підтвердження зазначеного надані договір та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, журнал реєстраційних карток транспортних засобів УДАІ в Чернігівській області, трудовий договір між ОСОБА_2 та ПП Скайтранс, договір оренди транспортного засобу. Також, для забезпечення заявленого ним позову, просив накласти арешт та передати йому на зберігання ряд автомобілів, які належать ОСОБА_4, накласти арешт на розрахункові рахунки ПП Скайтранс, на особисте майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Проте, зазначив, що він не може вказати, на яке саме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 потрібно накласти арешт, який саме розмір коштів перебуває на розрахунковому рахунку ПП Скайтранста їх призначення, даних на підтвердження вартості майна ОСОБА_4 транспортних засобів, у нього немає. Доказів того, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у нього також немає, але це є його здогадкою, що таке може статися.

Прокурор погодився з клопотанням про прийняття цивільного позову, заперечивши проти залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, враховуючи наданий договір оренди, також просив відмовити у забезпеченні позову, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що вказане майно може зникнути або бути відчуженим. Підсудний з цього питання поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання цивільними відповідачами по справі ОСОБА_4, Приватного підприємства Скайтранс, ПАТ Страхова група ТАС, підлягає задоволенню.

Зважаючи, що відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а у матеріалах справи такі докази відсутні та потерпілим не надані, як і не зазначене конкретне особисте майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на яке потерпілий просить накласти арешт, а також відсутні докази про його наявність, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 51, 52, 273 КПК України, ст. ст. 151-153 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від 10.05.2012 р.

Залучити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України в якості співвідповідачів ОСОБА_4, Приватне підприємство Скайтранс, Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь