Постанова

19 лютого 2007 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд, Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.,

при
секретарі - Карпенко В.О.,

за участю прокурора - Трохименка Р.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК
України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1пред'явлене обвинувачення в тому, що в період з
липня 2005 року по січень 2006 року, виконуючи обов'язки директора КП
«Прилукитепловодопостачання», зловживаючи своїм службовим становищем, давав
вказівки на перерахування коштів з розрахункового рахунку комунального
підприємства на рахунки приватних підприємцівОСОБА_2 та ОСОБА_3, за проведення
харчування представників комісій, що прибували на КП «ПТВП», а також за
відпочинок працівників останнього, незважаючи на відсутність договорів про
надання послуг обслуговування з вказаними суб'єктами підприємницької
діяльності. Так, за вказівкою ОСОБА_1, в липні 2005-січні 2006 року, було
незаконно перераховано ППОСОБА_2 - 2199,08 грн., а в грудні 2005 року незаконно перераховано ПП ОСОБА_3 - 250 грн., а
всього було перераховано 2449,08 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1винним себе, в пред'явленому йому обвинуваченні за
ст. 191 ч. 2 ЮС України, не визнав та суду показав, що при виконанні ним
обов'язків директора КП «Прилукитепловодопостачання»
в період з липня 2005 року по січень 2006 року ніяких зловживань, при
виконанні ним своїх обов'язків не допускав, розтрати коштів КП
«Прилукитепловодопостачання» не здійснював, оскільки кошти підприємства
перераховувалися ППОСОБА_2 та ППОСОБА_3 на представницькі витрати, тобто на
харчування комісій, які приїздили на підприємство. Перерахуванням коштів
займалася в.о. головного бухгалтера підприємства ОСОБА_4, а він лише надавав
розпорядження та підписував платіжні документи.

З пояснень
свідка ОСОБА_4 вбачається те, що саме вона займалася питання перерахування коштів на представницькі витрати, оскільки
керівництво (директори), яке займало цю посаду до ОСОБА_1, надавали
дозволи на проведення таких перерахувань, і вона говорила про це особисто
ОСОБА_1. Що стосується доповідних, запереч або ж інших питань щодо незаконності
перерахування коштів на представницькі витрати, то такі ніколи не надходили, а
ні з боку керівництва підприємства, а ні з боку міського голови. Саме вона

ставила
собі в провину те, щоОСОБА_1притягай до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, з
перевірки КРУ і
довідки контрольно-ревізійного відділу в Прилуцькому районі та м. Прилуки від
26.05.2006 року (а.с.125-141) вбачається порушення головним бухгалтером
ОСОБА_4своїх посадових обов'язків, про що свідчить запис: «... вище приведені
дані свідчать про те, що по даних бухгалтерського
обліку КП «ПТВП» господарські операції на протязі 2005 року проводилися
не вчасно, дані синтетичного бухгалтерського обліку в ряді випадків не
відповідали даним первинних документів, що суперечить вимогам ст. 9 п. 3.5
Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року НОМЕР_1. Цим законом в п.7 ст. 8 визначено: «Головний бухгалтер
забезпечує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій». Проте з проведеною перевіркоюОСОБА_1 ознайомлений не
був, що свідчить про відсутність його підпису на зазначених довідках та актах
перевірок.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив суду факт оплати
представницьких витрат в.о. директора ОСОБА_1, спростував таку оплату
підприємства, коли він працював директором такого, пославшись на перерахування
коштів КТТТХ «Шкільний» за харчування працівників
КП «ПТВП», які працювали в нічний час та по ліквідації аварій.

Зазначені покази
поставили під сумнів покази свідка ОСОБА_4, в зв'язку з чим були зроблені запити
на КП «ПТВП» щодо надання відповідної інформації в підтвердження показів свідка
ОСОБА_5проте така інформація суду надана не була.

В зв'язку з чим,
постановою суду від 22.01.2007 року у відповідності до ст. 315.-1 КПК України
слідчому прокуратури було доручено проведення певних слідчих дій. Проте, зазначена постанова в повному обсязі слідчим не
виконана.

Окрім цього, в
судовому засіданні свідокОСОБА_6спростував покази ОСОБА_5: в частині надання
гарячого харчування працівникам КП «ПТВП» при виконанні
такими ліквідації аварій або ж проведення ремонтних робіт в нічний час в
період з 2005 по вересень 2006 року.

З оглянутих в
судовому засіданні матеріалів справи та документів вбачається те, що проведення
досудового слідства відбулося з грубим порушенням норм КПК України.

В ході судового
розгляду кримінальної справи підсудним ОСОБА_1. заявлене клопотання про
направлення даної справи на додаткове розслідування з тих мотивів, що при
розслідуванні справи органами слідства була допущена неповнота та однобічність,
оскільки неправильність та неповнота досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні.

Заслухавши думку
прокурора, який заперечує щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає,
що дана справа повинна бути повернута на додаткове розслідування з наступних
підстав.

У відповідності
до Постанови Пленуму ВС України
від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового
розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства, а також

коли неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні.

В даному випадку суд вважає, що досудове слідство по даній справі було неповним, оскільки під час його провадження всупереч
вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені, а
також поверхово та однобічно досліджені обставини,
які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, не встановлені особи, які в складі комісій в період
з липня 2005 року по січень 2006 року прибували до м. Прилуки і на харчування
яких, на думку досудового слідства, КП «ПТВП»
перераховувало кошти ППОСОБА_2, ППОСОБА_3 та КШХ «Шкільний», залишилися не
дослідженими факти харчування працівників
КП «ПТВП» зазначеними закладами харчування, придбання КП «ПТВП» у зазначених
суб'єктів продуктів харчування для харчування
працівників КП «ПТВП», які працювали у нічний та вечірній час по ліквідації аварійних ситуацій на котельнях,
водопровідних мережах та лініях водовідведення в період з липня 2005 року по
січень 2006 року включно, не надана
вірна оцінка, з врахуванням висновків перевірок КРУ, діям ОСОБА_4, яка в зазначений період
виконувала обов'язки головного бухгалтера КП «ПТВП», а також ОСОБА_5., ОСОБА_7та ОСОБА_8, які працювали в певний час директорами КП «ПТВП», в зв'язку з чим, не притягнуті до
кримінальної відповідальності всі винні особи (згідно довідки - перевірки КРУ).

Неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні, а тому, за наведених вище обставин суд вважає направити справу
на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 281,296 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання
підсудного ОСОБА_1 про направлення даної кримінальної
справи на додаткове розслідування - задовольнити.

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України направити прокурору Прилуцької міжрайонної прокуратури для
виробництва додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередньою
- підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний
суд.

Головуючий: