Справа №705/1299/14-к
1-кп/705/23/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, неодруженого, працюючого оператором термічного апарату МПП «Агропропресурси», на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 05 жовтня 2013 року в період часу з 23 год. 20 хв. по 01 год. 20 хв. 06 жовтня 2013 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , що являється приватною власністю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпричинно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в тому, що він облив стіну вказаної вище квартири автомобільним мастилом, пошкодив фабричне упакування будівельних матеріалів та висловлюючись нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_6 , а також на зауваження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити хуліганські дії не реагував і наніс гр. ОСОБА_6 два удари кулаками в область голови та подряпав обличчя в результаті чого отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №676 від 11.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, також в результаті своїх дій зірвав нормальний відпочинок мешканців вказаного вище будинку та порушив сон малолітньої дитини ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допитаний в судовому засіданні 04.08.214 року, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив, що має у власності господарську будівлю, а саме гараж, земельна ділянка під яку не виділялася. ОСОБА_6 знімав у них гараж по усній домовленості на пів року. Після чого попросили ОСОБА_6 звільнити гараж. ОСОБА_6 гараж звільнив, але свої будівельні матеріали залишив під гаражем. Вночі 5 жовтня 2013 року він в нетверезому стані 2,03 %о (до 22.00 год. вжили 0,5 л. горілки на чотирьох), повертався додому та знову ж таки побачив будівельні матеріали під своїм гаражем та вирішив перенести їх на територію ОСОБА_6 , під його будинок. Коли переносив розлилося мастило, вибіг ОСОБА_6 вдарив його, а він ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 повалив його на землю, він впав на спину, ОСОБА_6 в цей момент сів на нього та почав душити, вибіг ОСОБА_9 та вдарив його ногою по підборіддю, ОСОБА_6 залишив його, та він відразу пішов до домоволодіння щоб викликати міліцію, але в сутичці телефон випав, тому пішов до сусідів, які викликали міліцію. Працівники міліції йому погрожували, посвідчення не показували. Освідування проходив в присутності ОСОБА_6 , а коли проходив освідування ОСОБА_6 присутнім ніхто не був. Однак в подальшому в судовому засіданні визнав свою вину та зазначив, що шкодує про вчинене.
Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина об`єктивно підтверджується зібраними по справі та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме :
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що подія відбувалася восени, це був день міста. Він зі своєю родиною, а саме дружиною та дитиною, був вдома. Близько 23 год.00 хв. до кімнати, де він дивився телевізор, зайшла дружина та сказала, що хтось ходить по дворі, але він сказав щоб дружина не хвилювалася. Через деякий час і сам почув стукіт біля вхідних дверей та підійшов до них, хотів відчинити вхідні двері, однак вони були ніби підперті з зовнішньої сторони, тоді він силою штовхнув та відкрив двері. Коли вийшов на подвір`я побачив ОСОБА_5 . Так як того дня його хату чи то шпаклювали чи то красили то лишився будівельний мусор, який був складений в мішки. Коли вийшов то побачив розірваний мішок з будівельним мусором, однак і не думав, що то ОСОБА_5 його розірвав навмисно та запитав у ОСОБА_5 чи не бачив він когось на подвір`ї. На його запитання ОСОБА_5 почав кричати, виражатися нецензурною лайкою, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Вони стояли один навпроти одного, ОСОБА_10 спробував його вдарити, коли вдруге замахнувся на нього він схопив ОСОБА_5 за руку підтяг до себе та застосував прийом рукопашного бою і внаслідок чого ОСОБА_5 опинився на землі, а він на ньому. Крім його дружини очевидцями події були ОСОБА_9 . ОСОБА_5 почав царапати йому обличчя, він відчув що хтось стягує його з ОСОБА_5 та він відійшов, а ОСОБА_5 почав кричати, погрожувати, говорив по телефону з особами з правоохоронних органів. Через хвилин 30 приїхали працівники міліції. В ході розмови ОСОБА_5 з працівниками міліції він давав вказівки, що ним ( ОСОБА_11 ) треба зайнятись. Написали заяви і він і ОСОБА_5 та через деякий час приїхали родичі ОСОБА_5 .. Потім з`ясувалося, що під дверима знаходилася дерев`яна дошка, якою ОСОБА_5 підпер його вхідні двері. Так як ОСОБА_5 шукав запальничку то він зробив висновок, що ОСОБА_10 хотів підпалити дошку. На наступний день він звернувся до суд мед експерта та було встановлено легкі тілесні ушкодження. Також зазначив, що раніше він винаймав гараж у родини « ОСОБА_10 », однак після того як виїхав на прохання ОСОБА_10 з гаража, свої речі склав біля своєї частини будинку.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її рідним сином, а потерпілого дуже добре знає та стосунки з потерпілим були дуже добрі. В той вечір, а саме 5 жовтня 2013 року, їй зателефонував син ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_6 його побив. Коли приїхала то були присутні лише ОСОБА_9 , нікого з сусідів більше не було. Вона підійшла до працівників міліції, одні з працівників міліції відбирали у них пояснення, а інші у ОСОБА_6 .. На подвір`ї вона побачила, що будівельні матеріали були біля будинку ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 знімав у них гараж і складав туди будівельні матеріали, однак у листопаді 2012 року попросила звільнити гараж, тоді ОСОБА_6 почав складати будівельні матеріали під їхній будинок. Син, ОСОБА_5 , їй пояснив, що коли прийшов додому не міг пройти та почав перекладати будівельні матеріали від їхнього будинку до будинку ОСОБА_6 в цей час вийшов ОСОБА_6 та вони побилися . Вони їздили на освідування, коли освідування проходив ОСОБА_6 їх попросили вийти. Її син ОСОБА_5 не звертався про зняття побоїв. Того дня син був випивший, оскільки святкував день міста, однак він нормально спілкувався, ходив;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що потерпілий і обвинувачений є її сусідами. Подія відбувалася в жовтні 2013 року, це був день міста. У вечері вони з чоловіком подивилися телевізор, після чого збиралися вже лягати спати та чоловік пішов курити на балкон, почув шум, а оскільки їхня машина стояла в дворі то чоловік вирішив піти подивитися хто ходить по подвір`ю. Чоловік вибіг на двір, вона вибігла слідом за ним. На подвір`ї побачили, що ОСОБА_5 з`ясовував стосунки з ОСОБА_6 .. ОСОБА_10 поліз битися. Вона бачила, як на землі лежав ОСОБА_6 на ньому сидів ОСОБА_5 та бив його по голові. Її чоловік розборонив їх. Під час цих подій сильно плакала дочка потерпілого, дружина потерпілого ОСОБА_14 викликала працівників міліції. Зі сторони ОСОБА_5 лунали погрози, образи, нецензурні вислови як в сторону потерпілого так і в їхню з чоловіком сторону. По приїзду працівників міліції ОСОБА_5 почав висловлювати погрози в сторону працівників міліції. Крім того, вона бачила, що біля будинку стояла відкрита каністра з мастилом. ОСОБА_5 шукав за жигалку, однак з якою метою сказати не може. ОСОБА_5 був в неадекватному стані, добре п`яний, він заточувався, мова була не чітка;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що потерпілий являється її чоловіком, а обвинувачений сусід. В 2013 році на день міста у вечері, вони з чоловіком та дочкою перебували вдома, коли лягали спати почули шум, чоловік пішов подивитися на подвір`я, що за шум. Так як в той період у них йшов ремонт фасаду будинку, тому біля будинку знаходилися будівельні матеріали, зокрема два мішки із шпаклівкою. Коли вийшли на подвір`я мішки із шпаклівкою були розрізані. ОСОБА_6 вийшов поговорити з обвинуваченим та з`ясувати, що сталося. Обвинувачений поліз до потерпілого ОСОБА_6 битися, висловлювався в їхню з потерпілим адресу нецензурною лайкою, погрожував. Від криків прокинулася дочка, злякалася, почала плакати. Вона перебувала в будинку, заспокоювала дочку та через вікно бачила, що лежав її чоловік на ньому обвинувачений, який бив потерпілого по голові. В цей час вийшли сусіди ОСОБА_9 . ОСОБА_7 намагався розборонити обвинуваченого з потерпілим. Вона змушена була викликати працівників міліції. Приїжджала також і опер група, оскільки працівники міліції не могли заспокоїти обвинуваченого. Пізніше приїхали мати та брат обвинуваченого, які в сторону потерпілого висловлювали погрози;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що працює слідчим СВ Уманського МВ УМВС. Приблизно півтора року тому, він чергував та був виїзд по АДРЕСА_4 . По приїзду на території домоволодіння були потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , сусіди та працівники ВДСО. Обвинувачений вів себе агресивно по зовнішньому вигляді було видно, що особа перебуває в нетверезому стані, він погрожував працівникам міліції звільненням з роботи вказуючи, що має зв`язки, ображав присутніх. При огляді місця події було зафіксовано, що по території розкидані буд матеріали, мішки з гіпсом чи сатенгіпсом були роздерті, мастилом облита стіна тієї частини будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_6 .. При зовнішньому огляді потерпілого було виявлено видимі ушкодження, а саме подерта голова, у потерпілого видимих ушкоджень виявлено не було. Обвинуваченого возили на освідування, яке підтвердило перебування обвинуваченого в стані сп`яніння. Потерпілий добровільно за власним бажанням пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що 5 жовтня 2013 року близько 22 год. 00 хв. черговий передав, що по адресі АДРЕСА_4 кояться хуліганські дії. Коли він та його напарник ОСОБА_18 приїхали побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який був в неадекватному стані, в стані чи то алкогольного, чи то наркотичного сп`яніння, тримав в руках каністру з невідомою речовиною та облиті сусідські двері. Вони почали заспокоювати обвинуваченого, однак він у відповідь почав погрожувати вищим керівництвом. Сусіди скаржилися, що ОСОБА_5 не дає їм спати. Затримала обвинуваченого оперативна група.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що працює у ВДСО. Приїхавши разом з ОСОБА_17 на виклик по АДРЕСА_4 , побачили неадекватну особу, який бігав по двору з каністрою, виражався нецензурною лайкою, погрожував їм вищим керівництвом, працівниками прокуратури. Молода пара, яка стояла на дворі вказала на вхідні двері, які були облиті якоюсь речовиною та була обірвана ручка. Побачивши ситуацію вони викликали оперативну групу.
Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2013 року, відповідно до якого слідчий СВ Уманського МВ УМВС ОСОБА_19 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , який пояснив, що 06.10.2013 року близько 00.20 год. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 вчинив сварку, пошкодив будівельні матеріали, намагався здійснити підпал будівлі та спричинив тілесні ушкодження;
- протокол огляду місця події від 06.10.2013 року та фототаблицями до нього, згідно яких огляд місця події проводився біля будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду встановлено, що поряд з входом до квартири АДРЕСА_3 розміщенні східці, на землі біля східців знаходиться пошкоджений паперовий мішок з написом «мінеральна шпаклівка». Поруч розсипана речовина білого кольору та розлита рідина схожа на мастило. На східцях знаходиться другий пошкоджений паперовий мішок з написом «мінеральна шпаклівка», поруч розсипана речовина білого кольору. Поруч знаходиться пластикова каністра ємкістю 0,5 л з написом «мінеральне моторне масло». Під стіною біля східців знаходиться ще два паперових мішки з написами «мінеральна шпаклівка». На відстані 4 м. від вхідних дверей до квартири на стіні наявна пляма темного кольору;
- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння № 363 від 06.10.2013 року, яким підтверджується, що ОСОБА_5 06.10.2013 року перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- висновок експерта № 676 від 10.10.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , виявлено садно в ділянці перенісся справа. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та потерпілим і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадянського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає визнання вини обвинуваченим.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності і дані, що характеризують особу обвинуваченого, які подані в судовому засіданні прокурором, а саме те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливі без реального відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.368, ст.ст.370-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1