overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-50/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2007 p. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю
прокурора Козарійчука Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Заставна кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна
середня, неодруженого, не працюючого, не судимого, за ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року ОСОБА_1
біля 22-00 год., будучи в
стані алкогольного сп»яніння в приміщенні бару «Ройал», що розташований по вул.
Незалежності, 91 в м. Заставна Чернівецької області, грубо порушуючи громадський
порядок, ведучи себе з особливою зухвалістю, в присутності відвідувачів бару,
підійшов до ОСОБА_2, та безпричинно наніс йому декілька ударів в обличчя,
спричинивши ОСОБА_2, згідно акту судово-медичного обстеження №841 від
29.03.2007 року, легкі тілесні ушкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин, що передбачений ст. 296 ч.І
КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні
повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вказавши, що він помирився з
потерпілим та повністю відшкодував йому завдану шкоду, просив справу
провадженням закрити.

Потерпілий ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні клопочучи про
закриття даної справи, вказав, що вони з обвинуваченим помирилися, шкода йому
відшкодована і будь-яких претензій матеріального та морального характеру у
нього до ОСОБА_1 немає.

Прокурор висловив міркування про необхідність закриття провадження в
кримінальній справі внаслідок примирення винного з потерпілим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з
потерпілим, відшкодував йому завдані збитки, суд вважає, що його слід звільнити
від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.
7-1,8 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.І КК України
за примиренням з потерпілим.

Провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

2

Запобіжний захід
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі 7
діб через Заставнівський районний суд.
О К Справа № 1-99/ 08р.
І М ` Я М У К Р
26 травня 2008 року Лохвицький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Хоменко О.А.
при секретарі - Чепурко Л.В.
з участю прокурора - Фурса В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лохвиця справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на
України, освіта середня,
уроженця в с. Харсіки , Чорнухинського р-ну, Полтавської
обл., не судимого, не працюючого, одруженого, на
утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає в с.
Лохвицького району, Полтавської області,
в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.185 КК України,
8 березня 2008 року близько 1100
год в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області у лісі урочища
«Шеремет» у кварталі 3 ділянки 10 обходу №1 маючи умисел направлений на таємне
вирадення чужого майна не маючи відповідного дозволу (ордера)за допомогою
бензопили «Дружба 4а» спиляв та викрав 6 дерев вільхи, які в подальшому хотів
використати для власних потреб спричинивши лісовому господарствву матеріальних
збитків на сумум 4794 грн.. Вищевказані 6 дерев вільхи він попрохав гр-на
ОСОБА_2 перевезти до пилорами, що знаходиться в с. Білогорілка Лохвицького р-ну
за допопомгою трактора ЮМЗ де вищевказані дерева були розпиляні на дошки в
кількості 33 шт. а 21.03.2008 року оглянуті і вилучені працівниками міліції.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному
пояснення ОСОБА_1 і ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до
висновку, що вина підсуднього повністю доведена.
пояснень підсуднього ОСОБА_1 він дійсно 8 березня 2008 року близько 1100
год в с. Білогорілка Лохвицького району Полтавської області у лісі урочища
«Шеремет» у кварталі 3 ділянки 10 обходу №1 він дійсно спиляв та викрав 6 дерев
вільхи, які в подальшому хотів використати для власних потреб він попрохав
гр-на ОСОБА_2 перевезти до пилорами, що знаходиться в с. Білогорілка
Лохвицького р-ну за допопомгою трактора ЮМЗ де вищевказані дерева були
розпиляні на дошки в кількості 33 шт., а 21.03.2008 року оглянуті і вилучені
працівниками міліції.
виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) необхідно
кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд при
визначені виду і міри покарання врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєному злочині
визнав, щиро розкаявся, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Дані
обставини згідно ст. 66 КК України суд визнав обставинами, що пом'якшують
обтяжують покарання згідно ст. 67 КК україни судом не встановлено. Враховуючи
особу підсуднього, обставини, що пом'якшують покарання суд прийшов до висновку,
що необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_1 є покарання у вигляді
громадських робіт. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК україни, призначивши
покарання у виді 80 годин громадських робіт.
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
бензополу « Дружба-4» передати за належністю ОСОБА_1, 33 дошки із дерева
вільхи, що знаходиться на території ТОВ « Коваль І.К.» передати за належністю Лохвицькому
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб
з моменту його оголошення
Суддя
№ 5-354/2008
11 июня 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Топчий Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 23.05.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытанием на 2 года.
Представитель УИИ Ильичевского района г. Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области обратился с представлением об освобождения от наказания
ОСОБА_1 на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
Осужденный состоит на учете в УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области с 16.06.2006 года, обязанности,
возложенные на него судом выполнял; по месту работы и жительства
характеризуется положительно. За период испытания повторного преступления не
Суд, выслушав представителя УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению поскольку осужденный характеризуется посредственно, повторного
преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от наказания, назначенного по приговору Ильичевского райсуда
г. Мариуполя Донецкой области от 23.05.2006 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через
Ильичевский райсуд города Мариуполя в течении семи дней со дня его
Судья:
Справа
№ 5-25/08
червня 2008 року Борзнянський районний
суд Чернігівської області
складі головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про
звільнення від відбування покарання
на підставі ч.1 ст 78 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с. Велика Загорівка Борзнянського району
Чернігівської області, не працюючого
Вироком Борзнянського
районного суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.164
КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнено від відбування покарання призначеного вироком суду з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язано його протягом іспитового
строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися в органи кримінально
- виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Борзнянського районного суду поскільки
засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувався, не вчинив нового злочину,
позитивно характеризується за місцем проживання , виконував покладені на нього судом та
кримінально - виконавчою інспекцією обов'язки, а також в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції
Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи
ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити
засудженого ОСОБА_1. від призначеного
йому судом покарання, так як він за час
відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією
обов'язки, що свідчить про те, що
він став на шлях виправлення та
перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання
призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17
травня 2007 року .

На постанову протягом семи діб з дня її
проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського
апеляційного суду.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 4-1212008 р.
П О С Т А Н О В А

11
червня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 26 березня 2008 року невідомі особи з території домоволодіння
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2таємно викрали фільтраційну станцію грубої очистки і гідрант
для зрошування, спричинивши матеріальний збиток на суму 3200 грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 06 червня 2008 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1
КК України.

В
процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів
встановлено,
що викрадене може знаходитись за місцем
проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських
спорудах за місцем проживання гр-ки ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали кримінальної справи вважаю, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав. В процесі досудового слідства були
встановлені достовірні дані на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1 викрадених речей, які мають значення
по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1-63/07
нововолинськии міський суд волинської
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 12 квітня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням

судді Свередюка
А.В.

за участю секретаря Гнатюк
К.В.

прокурора Вовк
С.С.

захисника ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2

представника

цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
про

обвинувачення ОСОБА_4 у
вчиненні злочину

передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Орган досудового
слідства обвинувачує ОСОБА_4. у тому, що він 5 липня 2006
року біля 16 години
на автодорозі Ковель-Жовква в м.Нововолинську керував автомобілем
"МАЗ-5334" номерний знак НОМЕР_1 з
причіпом ПР2 ПН-6М номерний знак НОМЕР_2, порушив
п.2.3, 13.1, 13.3 Правил
дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив
зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2„ який внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4. вину свою не визнав.

Потерпілий
ОСОБА_2. обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам'ятає.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8. моменту зіткнення автомобіля МАЗ під керуванням
ОСОБА_4. та велосипедиста ОСОБА_2 не бачили.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, посилаючись на неповноту досудового слідства.

Захисник
підсудного ОСОБА_1. заявив клопотання про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування посилаючись на неповноту досудового слідства.

2

Заслухавши
учасників процесу, які клопотання прокурора та захисника підтримали суд
приходить до висновку, що їх слід задоволити.

Неповнота
досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4. не може
бути усунута в судовому засіданні, так як необхідно провести слідчу дію як
відтворення обстановки та обставин події і після чого призначити судову
автотехнічну експертизу.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4. за ст. 286ч.2 КК України слід направити на додаткове розслідування.

Керуючись ст.281
КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286ч.2 КК
України направити заступнику прокурора Волинської області Ясельському В.О. для
проведення додаткового досудового слідства.

При проведенні
додаткового досудового слідства по кримінальній справі необхідно провести
відтворення обстановки та обставин події та призначити автотехнічну експертизу.

Постанова може
бути оскарженою в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
Справа № 4-1802/08

Постанова

Іменем України
31 липня Печерський районн
ий суд м. Києва в складі гооуюч
ого судді кузьменк В.В. при сек
ретарі Своринь Ю.Г. за участю
прокурора Ахахвердієва Ш.І. р
озглянувши в відкритому судо
вому засіданні подання про р
озкриття банківської таємни

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Головно
го управління СБ України у м. К
иєві та Київській області ро
зслідується кримінальна спр
ава № 1275, яка порушена 08.04.2008 року Е
нергетичною регіональною ми
тницею за фактом контрабанди
в Україну товару природни
й газ, тобто за ознаками злочи
ну, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК Ук
З матеріалів кримінально
ї справи вбачається, що в пері
од з 01.01.2008 року по 05.04.2008 року на мит
ну територію України було пе
реміщено в митному режимі «і
мпорт» товар природний га
з загальним обсягом 14 815 800 000 м3.
З метою митного оформлення
імпортованого в Україну в пе
ріод січня-березня 2008 року при
родного газу на підставі дог
овору № б/н від 02.02.2006 року, укладе
ного з компанією «Rosukrenergo AG», ЗАТ «
Укргаз-Енерго» до Енергетичн
ої регіональної митниці було
подано тимчасові декларації
на загальний обсяг природно
го газу 9 300 000 000 м3.
Станом на 05.04.2008 року інші підп
риємства, крім ЗАТ «Укргаз-Ен
ерго», митних декларацій в Ен
ергетичній регіональній мит
ниці України на переміщення
в період січня-квітня 2008 року в
Україну природного газу в ре
жимі «імпорт» не оформляли.
Таким чином, товар природ
ний газ загальним обсягом 5 515
830 000 м3 в період з 01.01.2008 року по 05.04.2008 р
оку переміщено в Україну нев
становленими особами поза ми
Вартість вказаного природ
ного газу, переміщеного без м
итного оформлення становить
4 999 961 999, 25 грн.
В ході досудового слідства
у справі встановлено, що НАК «
Нафтогаз України” подавала д
о ЕРМ вантажну митну деклара
цію з метою митного оформлен
ня природного газу, поставле
нного на територію України в
Після цього, НАК «Нафтогаз У
країни» оформила в ЕРМ у повн
ому обсязі природний газ, пос
тавлений в Україну в митному
режимі “імпорт” в квітні 2008 ро
ку на підставі контракту № 14/193/
08 від 14.03.2008 року з компанією «Rosukrener
Згідно наявної в матеріала
х кримінальної справи інформ
ації НАК «Нафтогаз України»
має розрахункові рахунки у
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
Враховуючи вищевикладен
е, а також приймаючи до уваги,
що в ВАТ «Райффайзен Банк Ава
ль»знаходиться інформаці
я, що становить банківську та
ємницю, яка має значення для в
становлення істини у даній к
римінальній справі, до суду н
адійшло вказане подання. Яке
в засіданні підтримано прок
Враховуючи вищевикладене
суд вважає, що подання підляг
Керуючись ст. ст. 22, 114, 178 КПК Укр
Розкрити банківську таємн
ицю у ВАТ «Райффайзен Банк Ав
єнта банку НАК «Нафтогаз Укр
Постанова оскарженню не пі
длягає.

Головуючий:
Справа №10-135/08 Головуючий у І інстанції Сарапін Г.Б.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Лозовського
А.О., Опейди В.О.,

з участю прокурора - Гершкевича
І.А.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову
Володимир-Волинського міського суду від 18 квітня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка народилась і проживає у АДРЕСА_1, громадянки
України, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої,
несудимої, обрано запобіжний захід взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Володимир-Волинського міського суду від 18 квітня 2008 року задоволено подання
старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області
та обрано запобіжний захід взяття під варту щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у
вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_2 просить її скасувати та обрати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд. Посилається на те, що
кримінальна справ щодо ОСОБА_1 порушена без достатніх на те підстав, а судом
при прийнятті рішення не враховано дані про особу обвинуваченої, зокрема,
наявність у неї постійного місця проживання, роботи, поганого стану здоров'я,
того, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, на її
утриманні перебуває малолітня дитина.

Вислухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченої, який підтримав
апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечив
доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, органом досудового слідства зібрано
достатньо доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їй злочинів.

Хоча ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває
неповнолітня дитина, разом з тим, вона обвинувачується у вчиненні спільно з
іншою особою злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за які
передбачено покарання від семи років позбавлення волі. З урахуванням конкретних
обставин справи, твердження слідчого про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 на
час досудового слідства запобіжного заходу взяття під варту заслуговує на увагу
суду.

Тому суд першої інстанції, обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід
взяття під варту.

У зв'язку з цим апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Володимир-Волинського
міського суду від 18 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді А.О.Лозовський

В.О.Опейда

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.Фідря
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2008 року Золочівський
районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н.Р.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 06.03.2001
року вбачається, що
ОСОБА_1засуджений по ст. 229-1
ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі.

Указом
Президента України «Про помилування» від 22.05.2006 року звільнений від
відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком два роки.

Під
час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, виконував покладені на
нього обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 06.03.2001 року ОСОБА_1

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дело № 1 п - 23
18 апреля 2008 года
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики
в составе: председательствующего -
судьи Макарчук Л.В.
секретаре - Котовой В.Ю.
участием прокурора - Архиреева
рассмотерв представление о прекращении уголовного дела
по факту кражи имущества ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, имевшего место 08.03.1993 года,
марта 1993 года около 23-00 часов неустановленное лицо через форточку проникло
в квартиру ОСОБА_1, что в АДРЕСА_1, откуда похитило видеозаписывающий плеер
«Санио» с блоком дистанционного управления и паспортом, стоимостью 1 млн. крб.,
а также двухкассетный магнитофон «Интернационал» стоимостью 500000 крб.,
причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 1500000 крб.
данному факту постановлением следователя СО Красногвардейского РОВД 09.03.93
было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960г.
марта 2008 года действия лица, совершившего кражу имущества ОСОБА_1 со ст.140
ч.3 УК Украины 1960г. были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины в
досудебного следствия по данному уголовному делу, были выполнены все возможные
следственные действия, направленные на установление лица, совершившего
указанное преступление, однако установить лицо, совершившое данное
преступление, не представилось возможным.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также принимая во внимание, что совершённое преступление
относится к тяжким преступлениям, со дня совершения которого истекло более
пятнадцати лет и установить лицо, его совершившее, в ходе дознания и
досудебного следствия не удалось, по делу истёк срок давности, предусмотренный
ст.49 УК Украины, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
основании изложенного и руководствуясь
ст.49 УК Украины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд
по уголовному делу по ст. 185 ч.3 УК Украины
по факту кражи имущества ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, имевшего место 08.03.1993
года, прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья