Справа № 667/5071/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5071/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей , офіційно не працевлаштованого працюючого за трудовим договором по будівництву , зареєстрованого місця проживання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 серпня 2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді трьох років обмеження волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на строк два роки і покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що в період часу з 09 на 10 травня 2014 року, у нічний час доби, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 3 розташованого по вул. Івана Вазова в м. Херсоні, за попередньою змовою з іншою особою, переслідуючи прямий корисливий намір спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замкової щілини, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , заподіявши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12000 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, з метою забезпечення запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 20 червня 2014 року о 13.30 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення та просили суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю , оскільки підозра не обґрунтована є свідки які підтверджують той факт що він в час коли могло бути вчинено кримінальне правопорушення знаходився вдома і нікуди не відлучався , а затримання в порядку ст. 208 КПК України було незаконним.

Як встановлено судом 19 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке, відповідно до витягу з кримінального провадження було внесено до ЄРДР 10 травня 2014 року за № 0001812 .

Відповідно до протоколу затримання особи складеного 18 червня 2014 року старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 Туркаєнко ОСОБА_8 був затриманий 18 червня 2914 року о 23.52 з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 208 КПК України , а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Однак як було встановлено судом з показів підозрюваного його було затримано 18 червня 2014 року о 19.00 біля будинку 195 по вул. Робочій в м. Херсоні коли він повертався з роботи та доставлено в Комсомольський РВ де було складено вказаний протокол . Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється було вчинено в період з 22.30 09 травня 2014 року до 10.00 10 травня 2014 року , тобто законних підстав , визначених положенням ч.1 ст. 208 КПК України , які не підлягають розширеному тлумаченню у слідчого не було.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, а саме проїзної частини прилеглої до будинку АДРЕСА_2 від 10 травня 2014 року та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 травня 2014 року і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 18 червня 2014 року, якими встановлено час, місце і механізм вчинення кримінального правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 яких було допитано судом за клопотанням сторони захисту в частині того що ОСОБА_5 не причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення судом враховуються лише в частині які підтверджують міцність соціальних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки під обґрунтованістю підозри розуміється наявність фактів або свідчень , на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те що вказана особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення , і ці факти не обов`язково повинні бути встановлені до такого ступеня який потрібен для визнання особи винуватою , оскільки це є задачею наступних етапів кримінального судочинства.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела законних доходів та зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, при цьому є судимим за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення протягом іспитового строку звільнення від відбуття покарання призначеного за вчинення зазначеного вище злочину.

Достатніх доказів існування ризику визначених пунктами 1, 3 і 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, а саме від п`яти до восьми років позбавлення волі, стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків за місцем його проживання де він проживає з дитинства , на наявності на його утриманні двох малолітніх дітей , негативної характеристики за місцем проживання, про що свідчить відповідна характеристика дільничного інспектора міліції Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, майнового стану підозрюваного, який офіційно не працевлаштований і працює за трудовим договором на будівництві , а також те, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, суд на підставі положень ч.4 ст. 194 КПК України , вважає що прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу , для запобігання ризикам , зазначеним в клопотанні , та вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той який зазначено в клопотанні , а саме домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язки носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області , прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 16.00 до 06.30 та носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 20 серпня 2014 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України, покласти на орган внутрішніх справ за його місцем проживання .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя:ОСОБА_1