Дело №1-396/08
октября 2008 года Волновахский
районный суд Донецкой области
составе председательствующего - судьи Троян
секретаре Кухтиной
участием прокурора Михайлюк
Защитника ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г.Волновахе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженки пгт. Владимировка, Волновахского
района, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее
специальное, замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребёнка, не
работающей, проживающей АДРЕСА_1,
ранее не судимой,
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины
13.04.2008г. в п.Владимировка
Волновахского района подсудимая открыто похитила имущество ОСОБА_3 при
следующих обстоятельствах.
13.04.2008г. около 19
часов 30 минут подсудимая пришла к дому АДРЕСА_2, где, находясь у входных
ворот, в ходе разговора с ОСОБА_3,
используя фактор внезапности, открыто похитила, выхватив правой рукой из его левой руки принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung
X 461» стоимостью 224,10 грн. с СИМ - картой оператора мобильной связи «UMS»
стоимостью 25 грн., после чего с похищенным, игнорируя требования потерпевшего
о возврате телефона, с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 249,10 грн. Прокурором заявлен иск
в интересах НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области о взыскании 300,48грн.
средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы.
Допрошенная в судебном
заседании подсудимая свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что
08.03.2006г. она устроилась работать продавцом в магазин «Ветеран» к ЧП
ОСОБА_5. В этом магазине уже работал сторожем ОСОБА_3Хозяйка магазина ОСОБА_5
разрешала в счёт зарплаты выдавать под запись продукты питания, а когда
выдавали заработную плату, высчитывали долг. В июле 2006года ОСОБА_3перебрал
продуктов питания на сумму 65 грн.. которые она предложила ему погасить в счёт
следующей заработной платы, на что ОСОБА_3согласился. Проработав около двух
недель следующего месяца, ОСОБА_3уволился, не погасив долг. Данный долг хозяйке
магазина ОСОБА_5 она возместила сама, а когда в магазин приходил ОСОБА_3за
продуктами, то она напомила ему, что он должен ей деньги в сумме 65 грн.,
которые ОСОБА_3обещал вернуть, но на протяжении полтора года так и не вернул.
она решила пойти к ОСОБА_3 домой и забрать деньги, которые он ей должен. По
дороге она встретила ОСОБА_4, у которого спросила, где проживает ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 предложил показать дорогу. Примерно в 19 часов 30 минут они пришли к
дому ОСОБА_3 и встретив его возле ворот, она спросила у него, когда он ей
вернёт деньги. ОСОБА_3 сказал ей, что у него деньг нет и долг он вернёт позже.
В ответ на это она попросила у ОСОБА_3 номер мобильного телефона, чтобы звонить
ему на мобильный телефон и узнавать, когда он вернёт деньги. ОСОБА_3 стал ей
диктовать свой старый номер мобильного телефона, и она сказала, чтобы он набрал
сам её номер на своём телефоне, а когда у неё на дисплее мобильного телефона
высветится номер ОСОБА_3, то она его
сохранит. ОСОБА_3 согласился и стал искать её номер в справочной книге своего
мобильного телефона. В это время она подошла к ОСОБА_3 и взяла у него из рук
его мобильный телефон «Samsung», сказав, что вернёт его после того как он
отдаст долг в сумме 65 грн. и ушла домой.
показания ОСОБА_1 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события (л.д. 62-67), при проведении очных ставок (л.д. 55-56,79-80)..
Выслушав показания подсудимой,
потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимой в
совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании подтвердилась
Так, потерпевший ОСОБА_3
показал, что в конце мая 2006г. он устроился сторожем в магазин ЧП ОСОБА_5.
Хозяйка магазина ОСОБА_5 разрешала в счёт зарплаты брать под запись продукты
питания, а когда выдавали заработную плату, с него высчитывали долг. Так в июле
2006г. он взял продуктов питания в счёт заработной платы на сумму 65 грн. у
продавца ОСОБА_1. Проработав около двух недель в августе 2006г., он уволился. В
связи с тем, что он был должен деньги в магазине, заработную плату не забирал,
так как с вычетом долга ему ничего не оставалось. После того как он уволился,
ему хозяйка и её муж ничего за долг не говорили и никаких претензий не
предъявляли. В сентябре 2006г. его встретила ОСОБА_1 и стала требовать у него
деньги. ОСОБА_1 сказала, что он ей должен деньги в сумме 65 грн., так как с неё
хозяйка магазина высчитала его долг. Он ответил, что никаких денег у неё не
брал, а за продукты, которые он брал в счёт зарплаты, с хозяйкой он
примерно в 19 часов 30 минут вышел во двор своего дома покурить. В это время
его позвали ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Они оба спросили у него, когда он вернёт деньги. Он ОСОБА_1 ответил, что
хозяйка магазина ОСОБА_5 ему ничего за деньги не говорила, но если он должен,
то он вернёт. ОСОБА_1 попросила у него
номер телефона, чтобы звонить ему на мобильный телефон и узнавать, когда он
сможет вернуть деньги. Он стал ей диктовать свой мобильный телефон, но ОСОБА_1
сказала, чтобы он её номер набрал на своём телефоне, а когда у нее на дисплее
мобильного телефона высветится его номер, она его сохранит. Он согласился и
стал искать её номер в справочной книге своего мобильного телефона, левой
рукой, так как правую руку он вывихнул, когда рубил дрова. В это время ОСОБА_1
вошла во двор и подойдя ко нему, вырвала у него
мобильный телефон. Затем она вышла со двора и стала быстро уходить. Он
стал требовать, чтобы ОСОБА_1 вернула ему его мобильный телефон «Samsung X 461», который ему подарила дочка. ОСОБА_1 на его требования не
показания ОСОБА_3 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события (л.д. 57-61) и при проведении очных ставок (л.д. 54,56)
ОСОБА_4 на досудебном следствии дал аналогичные показания, (л.д. 35) и подтвердил их при проведении
очных ставок (л.д. 55-56)
ОСОБА_5 на досудебном следствии, показания которой оглашены в судебном
заседании, показала, что она является частным предпринимателем и владельцем трёх магазинов «Ветеран»,
«Камелия», «Малыш». В конце июля 2006г. с испытательным сроком три месяца она
взяла на работу продавцом ОСОБА_1 в магазин «Ветеран», которая зарекомендовала
себя как хороший продавец и она официально оформила с ней трудовой договор. Она
продавцам разрешает выдавать товар её сотрудникам, которые работают у неё, под
запись в счёт зарплаты, а при выдаче зарплаты высчитывать долг. В июне 2006г. в
магазин «Ветеран» с испытательным сроком три месяца был принят ОСОБА_3, который
поработал три месяца и уволился. За время работы ОСОБА_3 брал продукты питания
в счёт зарплаты в магазине. Так в июне 2006г. ОСОБА_3 отработал три дня и ему
начислили зарплату 36 грн., так как за дежурство она платила 12 грн. В июле
2006г. ОСОБА_3 отработал 10 дней и ему начислили 120грн. За два месяца ему
заплатили 156грн., но так как ОСОБА_3 набрал товара в магазине на сумму 107
грн., она ему осталась ещё должна 48грн. В августе 2006г. ОСОБА_3 вышел на
дежурство 8 дней и ему начислили 96 грн., а товара в магазине он набрал на
сумму 144грн. и с вычетом зарплаты он набрал на сумму 144грн. и с вычетом
зарплаты ОСОБА_3 остался должен магазину 48 грн.. Но в связи с тем, что она ему
должна была зарплату с прошлого месяца
48грн., то ОСОБА_3 ничего не доплачивал. Таким образом, когда ОСОБА_3
уволился он в магазин и ей ничего должен не был. Когда продавец магазина
выдавал товар в счёт зарплаты сотрудникам, он по окончанию дежурства писал акт
приёма-передачи товара, в котором указывал сумму недостачи и прикладывал список
должников с которых она высчитывала при выдачи зарплаты. В актах указывали
ОСОБА_3 как должника, но согласно актов он долги погасил и долг за ним не
числится. По этому она денег с ОСОБА_1 не удерживала и трудовую книжку отдала
при увольнении сразу (л.д.75);
показания ОСОБА_5 подтвердила при проведении очных ставок (л.д. 79)
ОСОБА_6 дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_5 (л.д. 76) и подтвердила
их при проведении очных ставок (л.д.80)
того, вина ОСОБА_1 подтверждается иными материалами уголовного дела: протоколом
осмотра места происшествия от 16.04.2008г. (л.д. 23,); протоколом осмотра и
изъятия от 16.04.2008г. (л.д. 11) вещественными доказательствами ( л.д. 46-47)
подсудимой ОСОБА_1 о том, что она взяла мобильный телефон у ОСОБА_3 в счет
возмещения ей долга, суд оценивает критически, так как они опровергаются
показаниями потерпевшего и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, у которых нет
оснований оговаривать подсудимую и она сама на это не указывает.
добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимая
виновна в открытом похищении чужого
имущества (грабеже), т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1
При избрании меры наказания
подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, её
личность и обстоятельства дела.
Суд
принимает во внимание, что подсудимая впервые привлекается к уголовной
ответственности, не работает, характеризуется положительно, имеет
несовершеннолетнего ребенка, потерпевший просит смягчить ей меру наказания.
учетом изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание
подсудимой без изоляции от общества, применив к ней наказание в виде
основании ст.1166 ГК Украины с подсудимой
необходимо взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области
300,48грн. средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы,
поскольку иск обоснован на законе и подтвержден материалами дела.
доказательства необходимо передать по принадлежности потерпевшему.
ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
признать виновной по ст.186 ч.1 УК
Украины и подвергнуть штрафу в сумме 850грн.
пресечения осужденной оставить прежней - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области 300,48грн.
средств, затраченных на проведение товароведческой экспертизы.
Вещественные доказательства
передать по принадлежности потерпевшему.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский
районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным - в
тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: