Справа №1-130/07рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі :

головуючого - судді Федика Л.І.

при секретарі Федорів
Л.В.

за участю
прокурора Тичинської
У.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про
обвинуваченняОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, освіта середня, не депутата, не одруженої, працює офіціантом кафе
"Вечірній дзвін", раніше не судимої, громадянки України у вчиненні
злочину передбаченого ст.204 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2
своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні з метою збуту,
зберіганні з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, незаконному виготовленні алкогольних напоїв з
недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і
здоров"я людей, вчинила злочин передбачений ст. 204 ч.3 КК України.

Злочин вчинено
за таких обставин.

Восени 2006 року,
перебуваючи в м.Одеса, підсудна ОСОБА_2 у невстановлених слідством осіб
придбала 8 л. спирту,
який перевезла додому та зберігала в АДРЕСА_1. З метою подальшого збуту, шляхом розбавлення спирту
водою, виготовила з нього алкогольні напої, які є підакцизним товаром.
11.01.2007 року, близько 18.00 год. додому до ОСОБА_2 з метою придбання
спиртних напоїв прийшов ОСОБА_3, якому підсудна незаконно збула виготовлені нею
алкогольні напої, загальною кількістю 12,5
л., за що отримала від ОСОБА_3 125
грн., після чого підсудна була затримана працівники міліції. Відповідно до
акту експертизи спиртовмісних рідин, проведеної лабораторією
Івано-Франківського бюро судово-медичних експертиз, алкогольні напої, вилучені
працівниками міліції, являються водно-спиртовими розчинами, які не відповідають
вимогам ДСТУ 4256-2003 "Горілки та горілки особливі ТУ" та ДСТУ
4221-2003 "Спирт етиловий ратифікований ТУ" та представляють загрозу
для життя та здоров"я людини при їх вживанні.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину

2

Із пояснень
свідка ОСОБА_10. даних під час досудового слідства вбачається, що він
повертався додому в-ніч з 24
на 25 липня і
біля магазину „Вікторія" помітив ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7, які грали в ігри
і пили пиво. Вони придбали спиртне і помітили, що приїхав до магазину на
велосипеді п"яний потерпілийОСОБА_7 і щоби він їм не заважав, то він взяв
його велосипедам і відвіз на газон біля його будинку. А колиОСОБА_7з покупками
відійшов від магазину, то його побаличили ОСОБА_4 з яким був ОСОБА_5. Потім
колиОСОБА_7йшов додому то віддав йому 0,25л. Горілки „Біленька" (а.с.40).

З пояснень
свідка ОСОБА_6 даних під час досудового слідства вбачається, що він був
зайнятий грою і не бачив, коли і як почалася бійка між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 але підбіг до них і розбороняв їх (а.с.41).

Із пояснень
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даних під час досудового слідства вбачається, що
вони бачили, як потерпілий придбав продукти і до нього підійшли двоє осіб і
пішли з ним за магазин, звідти чулися звуки, які призвели до того, що із-за
магазину вийшов потерпілийОСОБА_7з розбитим обличчям (а.с.42).

Крім того, вина
підсудного в скоєному злочині повністю доведена сукупністю зібраних по справі
доказів, зокрема: відомостями, що містяться в протоколі-заяві від 25.07.2006
року від потерпілогоОСОБА_7, з якого вбачається, що 25.07.2006 року приблизно о
04.00 год по вул.Шкільна його побили невідомі особи (а.с. 14); відомостями, що
містяться в протоколі огляду місця події (а.с. 15); відомостями, що містяться в
акті судово-медичного дослідження; відомостями, що містяться в протоколі очної
ставкиОСОБА_7та ОСОБА_10 від 25.08.2006 року (а.с.45); відомостями, що
містяться в протоколі очної ставкиОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 26.08.2006 року
(а.с.46); відомостями, що містяться в висновку експерта (а.с.53), з якого
вбачається, що уОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до легких;
відомостями, що містяться в вироку Калуського міськрайонного суду від
28.10.2006 року (а.с.64/а), з якого вбачається, що ОСОБА_4 засуджено за ст..296
ч.2 КК України та призначено покарання 2 роки обмеження волі, згідно ст.75 КК
України - з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Аналізуючи в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
діїОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України, оскільки він своїми
діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинено
групою осіб вчинив хуліганство.

Призначаючи покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини,
що пом"якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих
його вину обставин суд враховує, що підсудний визнав вину у вчиненому, щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані
збитки. Обставин, що обтяжують вину підсудного суд не вбачає.

Враховуючи у
сукупності зазначені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд
приходить до переконання
про

3

доцільність
застосування відносно підсудного ст.69 КК України й призначення йому більш
м"якого покарання, ніж передбаченого законом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.323, 324
КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним за ст.204 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити
покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000.00
(одна тисяча)грн. з вилученням та знищенням виготовлених товарів.

Речові докази, а
саме: 12,5 л. фальсифікованих
алкогольних напоїв, які зберігаються в Калуському РВ УМВС - знищити.

Речові докази
купюри номіналом ... на суму ... - конфіскувати в
дохід держави.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід засудженій залишити попередньо обраний - перебування на
підписці про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженому в цей же термін після
одержання його копії, шляхом подачі апеляції через Калуський міськрайонний суд.