Справа № 1-60 2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, є таким, що не має судимості

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, є таким, що не має судимості

за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

Приблизно в серпні 2010 року, більш точна дата не встановлена, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, перебуваючи у барі у с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, запропонував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, вчинити крадіжку двигуна до човна з господарства ОСОБА_4, яке знаходиться у с.Лапутьки Іванківського району Київської області по вул.Річкова,24. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, близько 24 години прийшли у с.Лапутьки, де шляхом вільного доступу потрапили на територію вище вказаного господарства.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного протиправного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підійшли до жилого будинку, де за допомогою драбини, яку знайшли на території господарства, потрапили через вікно у даху у середину приміщення, звідки таємно викрали двигун до човна «SUZUKI D-15» № 01501-787989, вартістю 11 220 гривень. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Повторно в кінці серпня 2010 року, більш точна дата не встановлена, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, перебуваючи у барі у с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, запропонував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, вчинити крадіжку човна з господарства ОСОБА_4, яке знаходиться у с.Лапутьки Іванківського району Київської області по вул.Річкова,24. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, близько 22 години прийшли у с.Лапутьки, де шляхом вільного доступу потрапили на територію вище вказаного господарства.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного протиправного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власними силами відкрили одну із сторін воріт, а саме знявши її з петель, потрапили у середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні гаражу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таємно викрали надувний човен «BRIC» вартістю 8000 гривень, чим своїми умисними діями спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав суду детальні покази щодо обставин викрадення чужого майна: влітку 2010 року, приблизно на початку серпня 2010 року, між с.Лапутьки та с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, коли він та ОСОБА_3 поверталися з річки то по дорозі зустріли ОСОБА_5 та її сестру ОСОБА_6, жителів с.Горностайпіль. Під час розмови з дівчатами ОСОБА_5 почала розповідати про жителів с.Лапутьки і похвалилася, що у її колишнього хазяїна у с.Лапутьки, є і човен і двигун до човна. Вони послухали ОСОБА_5, яка похвалилася про свого колишнього господаря і вони поросходилися. Приблизно через тиждень, коли він та ОСОБА_3, знаходились у місцевому барі у с. Горностайпіль, то почали розмовляти про двигун і тут вони згадали ОСОБА_5 яка розповідала про двигун у якого є у с.Лапутьки. Після чого він запропонував ОСОБА_3 піти у господарство, про яке розповідала ОСОБА_5 і викрасти з даного господарства двигун до човна. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився і вони пішки з с.Горностайпіль у с.Лапутьки. Їм було відомо, що господар даного господарства приїздить рідко. У с.Лапутьки вони прийшли близько 24 години і пішли до господарства про яке нам розповідала ОСОБА_5. Територія даного господарства огороджена частково, паркан практично відсутній та ворота також. На територію даного господарства вони потрапили шляхом вільного доступу. Після чого він та ОСОБА_3 почали ходити у даному господарстві, де поблизу будинку знайшли дерев»яну драбину, яку підставили до будинку і по драбині залізли у середину будинку, а саме виставивши вікно на даху. Перебуваючи у будинку вони знайшли двигун до човна. Після чого ОСОБА_3 піднявся на дах будинку, а він йому знизу подав двигун на верх. Потім він по драбині спустився на вулицю і ОСОБА_3 подав йому двигун вже в низ. Двигун з господарства він та ОСОБА_3 несли вдвох у руках і занесли двигун за с.Лапутьки в ліс. Після того як він та ОСОБА_3 вчинили крадіжку то вони зателефонували на мобільний телефон місцевому жителю ОСОБА_7 на прізвисько «Зек» і запропонували ОСОБА_7 придбати у них двигун, на що ОСОБА_7 погодився. У телефонній розмові вони ОСОБА_7 сказали, що знаходився у с.Лапутьки і розповіли куди треба приїхати. Приблизно через хвилин 20 до с.Лапутьки приїхав ОСОБА_7 на власному автомобілі, який оглянув двигун і відразу ж сказав, що купить у них двигун, так як йому дуже потрібен двигун. ОСОБА_7 у них придбав двигун за грошові кошти у сумі 600 гривень. Після чого вони у трьох погрузили двигун у багажник автомобіля ОСОБА_7 і поїхали у с.Горностайпіль. У с.Горностайпіль ОСОБА_7 їх висадив біля бару у центрі, а сам поїхав додому.

Приблизно через місяць, можливо трохи більше він знову зустрівся з ОСОБА_3 в місцевому барі, то почали розмовляти про те, де можна заробити грошей і тут він знову запропонував ОСОБА_3 піти у господарство, з якого вони вже здійснювали крадіжку і ще щось викрасти з даного господарства. На його пропозицію ОСОБА_3 погодився і вони пішки з с.Горностайпіль пішли у с.Лапутьки. Їм вже було відомо, що господар даного господарства приїздить рідко. У с.Лапутьки вони прийшли близько 22 години. На територію даного господарства вони потрапили шляхом вільного доступу. Перебуваючи на території даного господарства вони підійшли до приміщення гаражу, так як вважали, що човен можливо може зберігатися у гаражі. Після чого він та ОСОБА_3 руками зняли із петель двері і відкривши одну із сторін воріт зайшли у середину приміщення, де виявили гумовий човен в на пів надутому стані, у середині якого знаходилися всі складові даного човна. В подальшому він та ОСОБА_3 вдвох винесли даний човен білого кольору за с. Лапутьки знову до лісу і знову ж зателефонували ОСОБА_7, так як здогадувалися, що ОСОБА_7 можливо потрібен буде човен. Приблизно через хвилин 20 до с.Лапутьки приїхав ОСОБА_7 на власному автомобілі, який оглянув гумовий човен у комплекті і погодився купити у них даний човен. Він та ОСОБА_3 запропонували за човен ОСОБА_7 400 гривень, на що ОСОБА_7 погодився і спочатку їм заплатив грошові кошти у сумі 200 гривень. Після чого вони у трьох погрузили гумовий човен у багажник автомобіля ОСОБА_7 і поїхали у с.Горностайпіль. У с.Горностайпіль ОСОБА_7 їх висадив біля бару у центрі, а сам поїхав додому. У скоєному він щиро розкаюється. Все потерпілому повернуто.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і дав суду покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_2 про обставини скоєння злочинів. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у судовому засіданні підтведжена показами :

Потерпілого ОСОБА_4, який показав суду, що має дачний будинок в с. Лапутьки, звідки було підсудними скоєно крадіжки його майна двинугта та човна. Все йому повернуто, він просить не позбавляти їх волі та дати шанс на виправлення.

Крім того, вина підсудних підтверджується:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею, від 08.02.11, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, який на місці події розповів та показав, як він здійснив крадіжку спільно з ОСОБА_2, з господарства ОСОБА_4 ( а.с. 84-90);

- протоколом огляду від 17.11.10, відповідно до якого місцем огляду являється берегова лінія затоки річки Припять біля дільниці плавзасобів ДСМВП «Екоцентр», під час якого виявлено та вилучено мотор до човна «SUZUKI -15» (а.с. 13)

- протоколом огляду місця події від 27.11.10, відповідно до якого місцем огляду являється господарство № 24 по вул.Річкова у с.Лапутьки Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_4(а.с.14-15 )

- протоколом огляду місця події від 30.11.10, відповідно до якого місцем огляду являється господарство № 3 по вул. Фокіна у с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, яке належить ОСОБА_8, під час огляду якого, а саме у приміщені сараю, виявлено та вилучено гумовий човен біло-сірого кольорів, ножний насос чорного кольору до надувного човна, два алюмінієві весла у розібраному стані, два сидіння в білому чохлі, три алюмінієві пластини 1*1 м, дві алюмінієві пластини розміром 30*40 см та чотири металеві палиці (а.с.63-66 )

- речовими доказами здобутими у ході розслідування кримінальної справи: а саме: мотор до човна «SUZUKI-15», гумовий човен біло-сірого кольорів, ножний насос чорного кольору до надувного човна, два алюмінієві весла у розібраному стані, два сидіння в білому чохлі, три алюмінієві пластини 1*1 м, дві алюмінієві пластини розміром 30*40 см та чотири металеві палиці.

Зібраними у справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, є такими, що не мають судимостей. ОСОБА_2 скоїв злочини будучи неповнолітнім.

Обставинами, що пом*якшують покарання підсудних суд визнає їх щире каяття, повернення викраденого у повному обсязі, у ОСОБА_2 скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних у ході судового слідства не виявлено.

Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, обставини, що пом*якшують покарання підсудним, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність, з урахуванням повернення викраденого, матеріальних збитків. Суд вважає, що підсудним слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, а також застосувати щодо призначеного покарання норму ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Така міра покарання буде достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд враховує, що речові докази по справі повернуті потерпілому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 2 роки.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обох засуджених такі обов*язки:

●не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

●повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередньою підписка про невиїзд.

Речові докази по справі повернуто потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: