Справа № 484/6042/13-к
Провадження № 1-кс/484/275/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 06.12.2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., при секретарі Ярославської С.Д., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного захисника ОСОБА_4,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000223 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей немає, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 16.03.1999 Арбузинським районним судом за ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 2 років п/в, 14.05.2001 Арбузинським районним судом за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 7 років п/в, 12.02.2008 Вознесенським районним судом за ст. 187 ч. 1 КК України строком до 6 років п/в, звільнився 15.11.2013 у звязку з відбуттям строку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 05.12.2013 року близько 17:30 год., знаходячись наприкінці мосту, розташованому через річку Південний Буг, в бік центра міста Первомайськ Миколаївської області, побачив невідому жінку, яка проходила по мосту і тримала в лівій руці сумку. В той же час ОСОБА_3, тримаючи при собі заздалегідь знайдену деревяну палицю умисно вирішив незаконно відкрито заволодіти її майном із застосуванням насильства. Виконуючи задумане і діючи повторно ОСОБА_3 підбіг до вказаної жінки ззаду, і застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя, а саме вдаривши жінку палицею в область голови, від чого остання впала на землю, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та ссадин правої ноги, після чого ОСОБА_3 ривком своєї руки відкрито заволодів сумкою жінки вартістю 100 грн., в середині якої знаходилось:

-мобільний телефон Samsung S 6312 в силіконовому чехлі з флеш-карткою на 8 ГБ вартістю 899 грн.

- бв сімкартка «Київстар» в кількості 1 шт. вартісю 10 грн ( на рахунку якої грошей не було).

- бв сімкартка «МТС» в кількості 1шт. вартістю 10 грн (на рахунку, якої грошей не було)

- пачка цигарок КІSS (довгі) вартістю 10,50 грн.

- запальничка по ціні 10 грн. за одну штуку в кількості 2 шт. на загальну суму 20 грн.

- жіноча туалетна вода «Озон» вартістю 50 грн.

- бв ліхтарик в кількості 1 шт., вартістю 20 грн.

Згідно Висновку СМЕ №835 виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та ссадин правої ноги могли утворитись від дії тупого/их предметаів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця події скрився та відкрито заволодівшими речами розпорядився на власний розсуд. В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1119, 50 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3, інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої; показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; виявленим та вилученими під час огляду місця події та під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3М речових доказів.

05.12.2013 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3 затриманий і поміщений до ІТТ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області

06.12.2013 о 14.20 годині ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме - у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, вчинене повторно.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3М перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків події;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 визнав факт відкритого заволодіння сумкою гр.ОСОБА_5, поєднаного з насильством, але просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України. Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.. 177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З даних підстав суд не визначає при застосуванні даного запобіжного заходу застави.

. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6. запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 лютого 2014 року, 19.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.І.Закревський

Суддя