№ 1-173-08
Марьинский районный суд Донецкой области
в составе: судьи Павленко П.П.
с участием прокурора Зинченко О..
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Марьинке, уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.
Красногоровки Марьинского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины,
образование среднее, не замужем, не работающая, не судимая, проживающая в
АДРЕСА_1 - по ст. 185 ч. 3 УК
19 октября 2007 года, примерно в 3-00 часа, подсудимая ОСОБА_1, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстные мотивы и цель
наживы, прибыла к дому доме АДРЕСА_2,
где, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, который впустил её в дом, уснул, тайно,
из корыстных побуждений похитила: мобильный телефон «Нокия-2626», стоимостью
495 грн.; СИМ-карту, стоимостью 25 грн.; деньги в сумме 1100 грн., чем
причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на общею сумму 1620 грн.
Подсудимая ОСОБА_1 по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины виновной себя признала
частично и суду показала, что в указанные месте и время она пришла к дому
потерпевшему за своими ключами. Когда она постучала, дверь ей открыл
потерпевший и впустил её в дом. Пока она искала свои ключи, потерпевший уснул и
она, воспользовавшись этим, похитила его мобильный телефон и деньги в сумме
1100 грн. Частично признала свою вину в связи с тем, что в дом она не проникала.
В дом её впустил потерпевший.
Вина подсудимой ОСОБА_1, в совершении данного пре6ступления
подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 19 октября 2007 года,
ложась спать, он запер входную дверь. Ночью он впустил в дом подсудимую,
которая якобы оставила в его доме свои ключи. Через несколько минут он уснул,
так как был в нетрезвом состоянии. Утром обнаружил кражу своего мобильного
телефона и денег в сумме 1100 грн. Материальный ущерб подсудимая возместила.
Подсудимая не могла сама зайти в дом, так как он запирал на ночь дверь, ключи
от которой находятся только у него, да и в его дворе находится большая собака,
и она бы никого не пропустила, лаяла, а поэтому дверь в дом мог открыть только
Свидетель ОСОБА_3 на досудебном следствии показал, что 20
октября 2007 года его попросила подсудимая передать потерпевшему мобильный
телефон. Со слов потерпевшего ему стало известно, что у него кроме телефона,
были похищены деньги в сумме 1100 грн. Впоследствии подсудимая созналась ему,
что он у потерпевшего похитила мобильный телефон и деньги.
В протоколе осмотра места происшествия от 20 октября 2007 года
указано, что каких либо повреждений на входной двери дома потерпевшего
На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_2 показал, что проснувшись
ночью, увидел в своем доме подсудимую, которая на его вопрос как она оказалась
в доме, ответила, что он её впустил, что бы найти ключи.
В судебном заседании он
пояснил, что в дом подсудимую впустил он, так как сама в дом она зайти не могла
- дверь он на ночь запирал, ключи от замка находятся только у него и во дворе
его дома находится большая собака, которая не пропустила бы её в дом, в связи с
чем он настаивает на своих показаниях в суде, а поэтому суд считает необходимым
принять ко вниманию показания потерпевшего в суде, которые он дал, после того
как сопоставил все факты.
Досудебным следствием подсудимой ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том,
что она совершила кражу чужого
имущества путем проникновения в жилище.
В судебном заседании с показаний подсудимой ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 установлено, что в дом подсудимую впустил
потерпевший, на этом подсудимая настаивала и на досудебном следствии, а поэтому
суд считает необходимым исключить с предъявленного обвинения ОСОБА_1
квалифицирующий признак проникновение в жилище и переквалифицировать её
действия с ч. 3 на ч.1 ст. 185 УК Украины.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу суд считает, что
подсудимая ОСОБА_1 тайно совершила кражу чужого имущества, а поэтому её
действия квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины правильно и нашли свое
подтверждения в судебном заседании.
При избрании меры наказания
суд учитывает тяжесть совершенного преступления, совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство отягчающее вину,
добровольное возмещение причиненного материального ущерба и расскаивание в
содеянном, как обстоятельства смягчающие вину, личность подсудимой ОСОБА_1,
которая ранее не судима, характеризуется посредственно и считает возможным её
перевоспитание без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновной и назначить ей наказание по ст. 185 ч.1 УК
Украины - 90 часов (девяносто) общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнею - подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в течении 15 дней, для осужденной с момента
вручении ей копии приговора, для остальных участников процесса в тот же срок с
момента его оглашения.
Судья