ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/440/15-к
Провадження № 1-кс/636/24/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
2 лютого 2015 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000129, внесене 31 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 12.07.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 17.12.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі на строк (15 січня 2015 року на вирок суду подано апеляційну скаргу, вирок у законну силу не вступив), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
26 січня 2015 року, ОСОБА_4 , в групі осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухомі корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, за інформацією ОСОБА_7 про місце вчинення злочину, та наявність майна, виробили спільний план дій для вчинення крадіжки та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 повинен довезти на автомобілі до місця вчинення злочину, після чого залишатись чекати у салоні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були стояти поблизу входу до домоволодіння АДРЕСА_2 , забезпечуючи спостереження під час вчинення злочину та сповістити про можливість викриття спільних злочинних дій сторонніми особами, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в цей час повинні були проникнути у будинок, знайти та викрасти майно.

Того ж дня, близько 15.30 години, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньо розподіленими ролями в групі осіб між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , прибули на автомобілі ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Пирогова, м. Чугуєва, Харківської області, після чого водій та власник даного автомобіля ОСОБА_9 , проїхавши декілька десятків метрів зупинився вздовж вулиці та залишився у салоні, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наблизились до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою та спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , ввійшли на територію вказаного двору через хвіртку. Надалі, у продовження раніше запланованих злочинних дій, використовуючи заздалегідь заготовлену монтировку, ОСОБА_4 , таємно, шляхом віджиму відкрив вікно та разом з ОСОБА_10 проник у будинок, де таємно заволоділи ноутбуком марки «Asus» модель «K50IJSXS440», серійний номер ABNOAS612591485, що знаходився у залі на розкладному столі, електронною книгою марки «DEX», модель «R-701T», поміщену у чохол марки «DEX», та грошовими коштами у сумі 600 грн., що знаходились у спальній кімнаті в першому та другому відділенні комоду відповідно, та разом з викраденим покинули домоволодіння, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повернулись до автомобілю, на якому прибули, де їх чекав ОСОБА_9 . Надалі, перебуваючи у салоні, розділили викрадене майно та грошові кошти у наступному порядку: ОСОБА_10 отримав ноутбук марки «Asus», модель «K50IJSXS440», ОСОБА_9 отримав електронну книгу марки «DEX» модель «R-701T», поміщену у чохол марки «DEX», а грошовими коштами у сумі 600 грн. розпорядились за сумісною згодою, завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Крім цього, 30 січня 2015 року, ОСОБА_4 , в групі осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухомі корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, за інформацією ОСОБА_7 про місце вчинення злочину, та наявність майна, виробили спільний план дій для вчинення крадіжки та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 повинен довезти на автомобілі до місця вчинення злочину, після чого залишатись чекати у салоні, а ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цей час повинні були проникнути у будинок, знайти та викрасти майно.

Того ж дня, близько 20.30 години, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньо розподіленими ролями в групі осіб між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , прибули на автомобілі марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Садову, с. Кам`яна Яруга, Чугуївського р-ну, Харківської обл., після чого водій та власник даного автомобіля ОСОБА_9 покинув місце проїхавши декілька десятків метрів зупинився вздовж вулиці та залишився у салоні, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ввійшли на територію двору дачного домоволодіння АДРЕСА_3 через хвіртку. Надалі, у продовження раніше запланованих злочинних дій, використовуючи заздалегідь заготовлену монтировку, ОСОБА_4 таємно, шляхом віджиму відкрив вікно та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проник у будинок, після чого, відшукавши таємно заволоділи музичним центром марки «Samsung», модель «BCD 695» та разом з викраденим покинули дачне домоволодіння, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повернулись до автомобілю, на якому прибули, де їх чекав ОСОБА_9 . Надалі, перебуваючи у салоні вирішили залишити музичний центр марки «Samsung», модель «BCD 695» у багажному відділенні автомобіля марки «ВАЗ», модель «21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

Дані факти 31.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 та № 0000130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області об`єднані в одне провадження та розпочато досудове розслідування.

31 січня 2015 року о 18.00 годині за підозрою у вчиненні вказаних злочинів, у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_4 .

31 січня 2015 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

02 лютого 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор рахує необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний не працює, раніше судимий, може вплинути на хід розслідування та потерпілих і свідків.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім вищезазначених обставин, суддя приймає до уваги, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн. (1218,00 грн. х 20 = 24360,00 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000129, внесене 31 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.07.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 17.12.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі на строк (15 січня 2015 року на вирок суду подано апеляційну скаргу, вирок у законну силу не вступив), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на шістдесят днів - до 18.00 год. 02 квітня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя