Справа № 589/4802/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/284/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000250 від 16.02.2014 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області, українця, гр. України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого раніше судимого

- за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шостка Сумської області,українця, гр. України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2010 р., у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 3 по провулку Партизанському в с.Клишки Шосткинського району, біля якого стояв автомобіль марки «Москвич 2114», державний номер НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_10 , таємно викрав з останнього майно: авто магнітолу марки « Pioneer DEH P77MP», чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1300 грн; набор головок марки «Sigma», розміром від 8 мм до 27 мм., вартістю згідно довідки 300 грн., причинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн. та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Діючи повторно, неповнолітній ОСОБА_9 , в кінці грудня 2010 р., у вечірній час, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом відчинення хвіртки, яка замикалась на гачок, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де виставивши віконну раму у зазначеному будинку, проник до житла, звідкіля таємно викрав чуже майно:

-свердловинний насос марки «Sprut», модель QGD 0.8-40-0.28, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1010.74 грн.;

-телевізор марки «Soni Trinitron KV-HW 21», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 500 грн.;

-пральну машину марки «Candy Activa Smart 1040», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1000 грн.;

- фен для сушки волосся марки «Ровента», вартістю згідно довідки 200 грн.;

- набір кухонних ножів у кількості 6 од., марки «Кардинал», вартістю згідно довідки 110 грн., а всього майна, яке належало потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 2820.74 грн., та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, наприкінці грудня 2013 р., з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням до іншого приміщення, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де відкривши двері сараю, які були закриті за допомогою саморобного дерев`яного механізму, проник до сараю, та під купою вугілля знайшов згорток з грошима в сумі 3000 грн., що належали ОСОБА_12 які таємно викрав, розпорядившись ними на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_9 в середині лютого 2014 р., в денний час, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом відчинення хвіртки, що закривалась на гачок, проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де шляхом виставлення віконної рами, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали велосипед марки «Ардіс ВМХ-20», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 650 грн. та велосипед марки «Ардіс Фолд СК 24», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 900 грн., що належали потерпілій ОСОБА_11 , причинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1550 грн., та викраденим розпорядились на свій розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , кожен окремо, вину у вчинені інкримінованих злочинів визнали повністю. Зокрема, ОСОБА_14 показав, що крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_15 , будинку ОСОБА_16 , грошей ОСОБА_17 він вчиняв, бо не було грошей, працевлаштуватись в селі не зміг, тому почав викрадати у людей майно, вибираючи садиби, де, на його погляд, люди постійно не мешкали, або майно було без належного догляду. Вчинити крадіжку велосипедів з будинку ОСОБА_18 він запропонував ОСОБА_19 , з яким до цього вживав спиртне. Обвинувачений ОСОБА_20 підтвердив, що вчинити крадіжку йому запропонував ОСОБА_14 , а викрадені велосипеди вони продали. У скоєному каються, але шкоду не відшкодували.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечують вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з кількістю викраденого, що зазначена у пред`явленому обвинуваченні, свої дії характеризує негативно, розкаюються у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора, адвоката та роз`яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що їх характеризують.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку,що винність ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ,кожного окремо, у вчинені інкримінованих злочинів доведена повністю, а їх умисні дії вірно кваліфіковані.

ОСОБА_9 :

- за ч.1 ст.185 Кк України, як таємне викрадення чужого майна, що завдало потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1600 грн;

- за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна скоєне повторно, поєднаному з проникнення у житло, що завдало матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_18 на суму 2820.74 грн., поєднаному з проникнення у інше приміщення, що завдало матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 на суму 3000 грн., та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , що завдало матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_18 на суму 1550 грн;

ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, скоєне шляхом проникнення у житло за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , який діяв повторно, що завдало матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_18 на суму 1550 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочин за ч.1 ст.185 КК України згідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, а злочин за ч.3 ст.185 КК України - тяжким, особу винних:

ОСОБА_9 за місцем мешкання характеризується посередньо, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, неповнолітній вік по епізодам 2010 р., знаходиться на обліку у центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Шосткинської районної державної адміністрації, як особа, що опинилась у складних життєвих обставинах, шкода не відшкодована.

ОСОБА_13 - визнання вини, щире каяття, раніше не судимого, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, є щире каяття, а для ОСОБА_9 ще й неповнолітній вік по епізодам таємного викрадення майна у 2010 році. Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння (епізод викрадання велосипедів у ОСОБА_11 ).

Враховуючи, що ОСОБА_14 злочини, скоєні ним у 2010 році, вчиняв у неповнолітньому віці, характеристику з місця мешкання, суд вважає можливим застосувати до призначеного йому покарання ст. 104 КК України.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з підсудних.

Керуючись ст.370,374 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_21 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, зобов`язавши його згідно до ст. 76 КК України не виїжджати на за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, зобов`язавши його згідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-ваиконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

Обрати міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 1934.23 грн., з ОСОБА_13 73.71 грн.

Речові докази дактилокарти на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , сліди рук на відрізках ліпкої стрічки- залишити в матеріалах кримінального провадження; пральну машинку, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 , залишити їй у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1