Справа №560/2081/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти неповної середньої, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07 листопада 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом відсуву металевої засувки, проник до сараю, що розташований на території господарства ОСОБА_5 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав двох гусей вартістю 320 грн., чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
У своїй заяві потерпіла ОСОБА_5 просить дане кримінальне провадження розглянути без її участі та зазначила, що претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.
Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ознакою проникненням в приміщення, а тому кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України є правильною.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Характеризуючи особу обвинуваченого, суд враховує визнання вини, його негативну характеристику по місцю проживання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності з корисливих мотивів, а тому дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише з ізоляцією його від суспільства.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначивши покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року за період з 09 квітня по 30 квітня 2013 року.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.
- чавунець ємкістю 3 л., чавунець ємкістю 5 л., чавунець ємкістю 8 л., чавунець ємкістю 15 л., 50 одноразових запальничок, алюмінієву розкладачку, клітчату сумку, зарядний пристрій до мобільного телефону марки Самсунг N 500та праску марки UF-2220 NS- повернути власниці ОСОБА_7 .
Запобіжний захід відносно до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 490 грн.( чотириста дев`яносто гривень) - за проведення фізико-хімічної експертизи та 375,36 грн. (триста сімдесят п`ять гривень 36 копійок) - за проведення трасологічної експертизи, а всього 865,36 грн. (вісімсот шістдесят п`ять гривень 36 копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1