overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2526/14-к
Номер провадження 1-кп/555/164/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"14" листопада 2014 р.
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 566 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 12:00 год. 11 березня 2015 р. року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (Рівненська обл., м. Березне, вул.Київська, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7034/14-к
Номер провадження 1-в/185/531/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,
ОСОБА_4 , засуджений 21 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року за ч.4 ст. 296 КК України до 4-х років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/8186/14-к
1-в/206/1056/14
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-187/10 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 4050,45 грн. за пошкодження автомобіля, 2031 грн. вартість викраденого майна та 2000 грн моральної шкоди, усього на суму 8081,45 грн.

18 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_8 у зв`язку із його втратою при поштовій пересилці.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаним вироком із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 судом стягнуто спричинену шкоду у розмірі 8081 гривень 45 копійок

На виконання вироку суду був виданий виконавчий лист 1-187/10 від 28 вересня 2010 року, який був направленний до Бабушшкінського відділу виконавчої служби за місцем роботи боржника та 29.11.2011 року було відкрито виконавче провадження. Далі ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського відділу виконавчої служби з проханням повернути виконавчий лист для пред`явлення за місцем проживанням стягувача.

У процесі виконання вироку суду виконавчий лист був втрачений при пересилці, а заборгованість за виконавчим листом боржником не сплачена.

За таких підстав, для виконання вироку суду і відновлення прав стягувача необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконання вироку суду в частинні стягнення спричиненої шкоди провадженням не виконано.

Керуючись ст.411 КПК України (1960 р.), суд

у х в а л и в:
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-187/10 про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 спричинену шкоду в сумі 8081 гривень 45 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/1101/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004974 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15- ч. 2 ст.185, ч.1,2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 24 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15- ч.2 ст.185, ч.1,2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 05 січня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 направили до суду заяву про розгляд провадження без їх участі.

Учасники провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, які не прибули до суду. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1, 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 05 січня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, зазначених в обвинувальному акті.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/338/14 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого-судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Харкові подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом №0000240 стовно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
14 листопада 2014 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом №0000240 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року було визначено підсудність Попаснянському районному суду Луганської області кримінального провадження №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 260 КК України.

Однак на території Попаснянського району Луганської області відбувається антитерористична операція, у зв`язку з чим на даний момент, з міркувань безпеки, до суду не доставляються особи, які тримаються під вартою та перебувають в слідчих ізоляторах.

Це обумовлює неможливість оперативного та ефективного розгляду кримінальних проваджень щодо таких осіб в розумні строки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження стосовно ОСОБА_6 та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки до Попаснянського районного суду Харківської області з найбільш наближених районних судів Луганської області є Рубіжанський міський суд Луганської області в якому працює дев`ять суддів, що дасть змогу утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження та до нього доставляються особи, які тримаються під вартою та перебувають в слідчих ізоляторах, то кримінальне провадження з обвинувальним актом №0000240 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 КК України необхідно направити до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити та направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 з обвинувальним актом №0000240 до Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/490/4707/2014
У Х В А Л А Іменем України
19 листопада 2014 року м. Миколаїв Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного м. Миколаєва із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Судом всановлено, що 30.10.2014 р. ОСОБА_3 був напрвлений до Київського СІЗО для участі у рогляді справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Оскільки, заявник ОСОБА_3 перебуває у Київському СІЗО, суд вважає доцільним провести дистанційне судове провадження для розгляду вказаної заяви. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 306, ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.
Доручити Київському СІЗО здійснити заходи для організації проведення відеоконференції, передбачені частиною четвертою і п`ятою ст. 336 КПК України.
Копію ухвали терміново направити факсимільним зв`язком до Київського слідчого ізолятору (4050 м. Київ, вул. Дехтярівська, 13) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/1879/14-к
Провадження №1-кп/503/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засуджених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України,

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000447,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до кримінального покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі кожного.

Тоді ж, тобто 26 листопада 2014 року, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію вироку.

03 грудня 2014 року через адміністрацію Одеського слідчого ізолятора засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000447.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду І інстанції подається на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги подання засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений ч.4 ст.395 КПК України строк, подані засудженими клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2014 року, - задовольнити.

Етапувати найближчим етапом засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Одеського слідчого ізолятора УДПтС України в Одеській області до Кодимського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000447.

Етапувати найближчим етапом засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Одеського слідчого ізолятора УДПтС України в Одеській області до Кодимського районного суду Одеської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000447

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1687/14
Номер провадження 1-кп/736/5/15

У Х В А Л А
06 січня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 10.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 10.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити дане кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, надавши дані про те, що ОСОБА_4 згідно лікарського свідоцтва про смерть №1 від 10.12.2014 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши прокурора, дослідивши копію лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 10.12.2014, суд вважає, що провадження по даному кримінальному провадженні підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого,

На основі викладеного та керуючись п. 5 ст. 284 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 10.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2168/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/89/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 січня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/89/2015, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисника - адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України перша 1. ст.212 2 ст. 286 КК України та обом призначено покарання у виді штрафу.

На вирок суду обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник - адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника - адвоката ОСОБА_5 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 16 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/342/14-к
У Х В А Л А
Суддя Літинського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Літинської ВК-123 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 09.12.2009 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ст.ст.186 ч.2,71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.
За період відбування покарання характеризується незадовільно. Допустив шістнадцять порушень режиму відбування покарання, за що п`ятнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальниками установи, в тому числі двічі поміщався до ДІЗО та один раз правами начальника відділення СПС. Заохочень не має.
Відповідно до ст.3 п. Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
У Х В А Л И В :
Подання задовільнити.
Відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
- Заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .
- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
- Реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/593/14-к
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений 23.03.2012 року вироком Літинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював.
Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 23.03.2012 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1