Номер провадження: 11-сс/785/933/15
Номер справи місцевого суду: 522/9142/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю
захисника ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Роздільна Одеської області, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст.110 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 стверджує, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для ОСОБА_6 .
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суддя залишив без уваги порушення вимог ст. 199 КПК України і відсутність обставин, які б виправдовували право слідчому судді продовжити строк тримання особи під вартою, а також відсутність по справі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б безумовно свідчили про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Також на думку захисника незрозуміло, яку саме поведінку підозрюваного ОСОБА_6 враховував слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою, так як сама тяжкість обвинувачення не є обов`язковою підставою для цього.
Захисник звертає увагу на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 в проведенні діяльності в м. Одесі, направленої на створення передумов для подальшого незаконного проголошення суверенного державного утворення «Бессарабія» на території південного заходу Одеської області, з фактичним виходом зі складу України територій Арцизького, Білгород-Дністровського, Болградського, Саратського та інших районів Одеської області.
Крім того вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги діяльність ОСОБА_6 , як журналіста, полягала в прийнятті участі в роботі «дискусійних майданчиків» на яких обговорювались суспільно-політичні проблеми, що не є проявами сепаратизму.
Вважає також, що суд першої інстанції залишив без уваги те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та наглядає за своїм батьком - інвалідом першої групи.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції потрібно залишити без змін, з наступних підстав.
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд першої інстанції прийняв до уваги те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.
Також суд вказав на те, що існує певна загроза того, що опинившись на волі ОСОБА_6 може ухилитись від явки до органів досудового слідства та суду.
Суд першої інстанції також прийняв до уваги те, що знаходячись на волі ОСОБА_8 може мати можливість впливати на свідків або знищити докази по справі, а саме електронні документи в інформаційній мережі Інтернет, наявність зв`язків з іншими співучасниками, які знаходяться на волі, що перешкоджатиме проведенню досудового слідства.
В даному випадку суд першої інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення направленого проти національної безпеки держави.
З огляду на це апеляційний суд не може прийняти до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, данні про його особу та про знаходження на його утриманні хворого батька, так як ці обставини вже були предметом судового дослідження під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і за цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились.
В матеріалах судової справи відсутні данні про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою в зв`язку з станом здоров`я, а необхідність продовження строку тримання його під вартою підтверджена слідчим необхідністю проведення по кримінальному провадженню слідчих дій, експертиз тощо.
Строк продовження тримання ОСОБА_6 під вартою про який йдеться в клопотанні слідчого не перевищує строку на який продовжено слідство.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно діючого кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення за ст. 110 КК України не передбачає обрання до обвинуваченого іншого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.
На підставі цього судова колегія вважає, що немає підстав для змінення або скасування ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 травня 2015 року, про продовження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_1

(подпись) ОСОБА_3

(подпись) ОСОБА_2