Єдиний унікальний номер 722/2497/13-к
Номер провадження 1-кс/722/98/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

слідчого
судді Римлянської Г.О.

при
секретарі Сімак О.І.

з участю: прокурора
Бандуряк Ю.В.

слідчого
Євдощек А.Ю.

та
підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сокиряни
клопотання слідчого СВ Сокирянського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Євдощека А.Ю. про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста

Чернівці, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, фактично проживаючого в
АДРЕСА_2, громадянина України, з базовою

загальною середньою освітою,
розлученого, непрацюючого, раніше
судимого:

вироком Сокирянського районного
суду від 15.03.2012 року за ст. 122 ч.1 КК

України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі, з випробуванням, з
іспитовим

строком на 2 роки; вироком
Сокирянського районного суду від 15.10.2012
року

за ст.ст.164 ч.1, 70 ч.4 КК України 3 роки
позбавлення волі, з випробуванням, з

іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Євдощек
А.Ю. звернувся до суду з клопотанням,
яке погоджене старшим прокурором
прокуратури Сокирянського району
Чернівецької області Бандуряк Ю.В., про
застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

У клопотанні слідчий посилався на те,
що в період часу з 25 березня 2013 року по
28 жовтня 2013 року ОСОБА_1, достовірно
знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3,
здійснюючи вплив на свідомість
останньої, шляхом умовлянь та порад,
схилив її до систематичного спільного
вживання спиртних напоїв - пияцтва.

Відомості за вказаним вище фактом
29.10.2013 року слідчим відділенням
Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000583 та
розпочато досудове розслідування
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

31.10.2013 року, ОСОБА_1 винесено
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
зібраними по кримінальному
провадженню доказами: показаннями
потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
які підтвердили показання
підозрюваного ОСОБА_1, протоколами
медичних оглядів на встановлення стану
алкогольного сп'яніння неповнолітньої
ОСОБА_4, протоколами про
адміністративні правопорушення на
ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.1 ст. 304 КК України.

Клопотання слідчий мотивував тим, що:

- підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні тяжкий злочин, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми
років.

- підозрюваний ОСОБА_1 повторно вчинив
новий умисний злочин в період
іспитового строку, тому є підстави
вважати, що знаходячись на волі він
може вчинити інше кримінальне
правопорушення.

- підозрюваний ОСОБА_1 може не тільки
вчинити інше кримінальне
правопорушення, а й продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
він підозрюється, оскільки останній,
грубо ігноруючи заходи
адміністративного впливу які до нього
застосовувались, неодноразово,
систематично доводив до стану
алкогольного сп'яніння неповнолітню
ОСОБА_4

- підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця
роботи або навчання не має.

- підозрюваний ОСОБА_1 за місцем
реєстрації не проживає, а саме, він
зареєстрований в АДРЕСА_1. Однак,
фактично не проживає за вказаною
адресою з листопада 2003 року, що
підтверджується довідкою КП
«Новодністровський житловик»,
фактично проживає АДРЕСА_2. У зв'язку з
викладеним є підстави вважати, що
ОСОБА_1 може змінювати місце
проживання, таким чином, може ухилятися
від проведення за його участю слідчих
дій в органах досудового розслідування
та затягувати строки проведення
досудового розслідування.

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
злочину шляхом здійснення впливу на
потерпілу ОСОБА_4, втягнувши її у
пияцтво через психологічні
особливості та неповнолітній вік
останньої. Тому, є підстави вважати, що
ОСОБА_1 в разі застосування до нього
більш м'якого заходу ніж тримання під
вартою, матиме реальну можливість
впливати на неповнолітню потерпілу та
свідків, з метою схилити їх до зміни
показів., вказані відомості, на думку
слідчого, свідчать про неможливість
запобігання цим ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів, а тому просив застосувати
відносно підозрюваного ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримала та просила його
задовольнити, оскільки вважає, що
наявними в матеріалах клопотання
доказами доведені обставини,
передбачені ст.194 КПК України.

При цьому, зазначала, що є обґрунтована
підозра у вчиненні ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.304 ч.1 КК України, що
підтверджується матеріалами
кримінального провадження.

Також вважає, що є достатні підстави
вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі,
може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
оскільки за місцем реєстрації не
проживає, постійного місця роботи або
навчання не має, повторно вчинив новий
умисний злочин в період іспитового
строку, що може свідчити про неналежну
процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час
проведення досудового розслідування
та судового розгляду.

З метою запобігання ризикам,
зазначеним у клопотанні, вважає
недостатнім застосування відносно
підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого
запобіжного заходу, тому просить
обрати йому запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав
клопотання із зазначених в ньому
підстав, будучи переконаними що
долученими до клопотання матеріалами
повністю доведена наявність ризиків,
передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому
засіданні з клопотанням не погодився,
пояснивши, що вже неодноразово був
судимий і кожен раз з'являвся на
виклики суду та не покидав місце свого
фактичного проживання.

Заслухавши пояснення та доводи всіх
учасників процесу, дослідивши
матеріали клопотання, вважаю, що воно є
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Так, з витягу №1 з кримінального
провадження №0000583 від 29.10.2013 року
встановлено, що ОСОБА_1 здійснив
втягнення у вживання спиртних напоїв,
тобто у пияцтво неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_3.

31.10.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1
повідомлено про те, що він підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.304 ч.1
КК України, та вручено відповідне
письмове повідомлення про підозру.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, за яке законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 3 до 7
років, тобто більше 3 років.

Згідно досліджених в судовому
засіданні протоколів допиту:
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4,
свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_1;
протоколів медичних оглядів на
встановлення стану алкогольного
сп'яніння неповнолітньої ОСОБА_4,
протоколів та постанови у справах про
адміністративні правопорушення на
ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.304 ч.1 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні
матеріалами клопотання також
встановлено і наявність достатніх
підстав вважати, що існує ряд ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України, на
які вказують слідчий та прокурор,
зокрема: підозрюваний ОСОБА_1 може:
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, так як за місцем
реєстрації він не проживає; вчинити
інше кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому він
підозрюється, так як ОСОБА_1 раніше
неодноразово судимий за вчинення
умисних злочинів і вчинив даний злочин
під час іспитового строку,
призначеного за попереднім вироком
суду; впливати на неповнолітню
потерпілу та свідків, з метою схилити
їх до зміни показань, так як він
підозрюється у вчиненні злочину шляхом
здійснення впливу на потерпілу ОСОБА_4

Враховуючи наведені обставини та з
метою запобігання вказаним вище
ризикам, є об'єктивно недостатнім
застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного
заходу.

Із урахуванням того, що прокурором в
судовому засіданні доведена наявність
обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК
України, а також враховуючи вагомість
наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному у разі визнання
його винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється; вік, спосіб життя,
міцність його соціальних зв'язків в
місці постійного проживання, суд
вважає за доцільне клопотання слідчого
задовольнити, застосувавши відносно
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

Ст. 183 ч.3 КПК України передбачено, що
слідчий суддя, суд при постановленні
ухвали про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим
обов'язків, передбачених цим Кодексом,
крім випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті. В ухвалі
слідчого судді, суду зазначається, які
обов'язки з передбачених статтею 194
цього Кодексу будуть покладені на
підозрюваного, обвинуваченого у разі
внесення застави, наслідки їх
невиконання, обґрунтовується обраний
розмір застави.

Суд вважає, що у відповідності до вимог
ст.182 ч.5 п.2 КПК України, з урахуванням
тяжкості злочину, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1, існуючих ризиків,
підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити
заставу у межах, передбачених ст.182 ч.5
п.2 КПК України, а саме - двадцять
розмірів мінімальної заробітної плати,
оскільки тільки такий розмір застави
повинен достатньою мірою гарантувати
виконання підозрюваним покладених на
нього обов'язків та не може бути
завідомо непомірним для нього.

На підставі ст.194 ч.5 КПК України ОСОБА_1
слід зобов'язати: прибувати за кожною
вимогою слідчого, прокурора та суду; не
відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу
слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд
про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 183, 193, 194,
196, 197, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сокирянського
РВ УМВС України в Чернівецькій області
Євдощека А.Ю. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.304 ч.1 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
його під вартою в Чернівецькому
слідчому ізоляторі ВДПтС України в
Чернівецькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1
обчислювати з 12 год. 15 хв. 06.11.2013 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого
судді про застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою визначити - 12 год. 14 хв. 06.01.2014
року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 20
(двадцять) мінімальних розмірів
заробітної плати на день її внесення та
після звільнення під заставу покласти
на нього наступні зобов'язання:

· прибувати за кожною вимогою
слідчого, прокурора та суду;

· не відлучатися із АДРЕСА_2 без
дозволу слідчого, прокурора чи суду;

· повідомляти слідчого, прокурора
чи суд про зміну свого місця проживання
та роботи;

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернівецької
області протягом 5-ти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду Чернівецької області

Г.О.Римлянська.

Ухвала вручена: о ___ год.___ хв. «___» ________
2013 року_____ ОСОБА_1