Справа №705/200/15-к
1-кс/705/622/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Потерпілим по вказаному провадженню є ОСОБА_6

02 липня 2015 року за вх. № 13667 на адресу суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

На виконання положень ст. 81 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_7 в порядку передбаченому ч. 3 ст. 25 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_7 мотивований тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з повідомленням суду є адвокат ОСОБА_5 . Відповідно до інформації, яка є у вільному доступі на сайті Вищої ради юстиції України, головуюча у справі суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 до призначення на посаду судді працювала на посаді помічника судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який є захисником підсудного в кримінальному провадженні. Головуюча тривалий час була підлеглою ОСОБА_5 і, у зв`язку з цим, може, зважаючи на тривалий період спільної роботи із ОСОБА_5 та певну залежність від свого керівника по попередній роботі надати безпідставну перевагу стороні захисту у цьому кримінальному провадженні, таким чином є особою заінтересованою, а тому виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не вбачав підстав для задоволення заяви.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_7 безпідставною, оскільки вона не є вмотивованою. На протязі чотирьох з половиною років він не є головою Уманського міськрайонного суду, тому головуюча у справі суддя ОСОБА_7 не може бути в будь-якій залежності від нього.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, щодо підстав відводу судді, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд вважає, що відвід судді є необґрунтованим і не містить належних та підтверджених даних. Законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження не встановлено, а наведені потерпілим ОСОБА_6 підстави відводу судді є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1