ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарино, Снігурівського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 19 березня 1999 року Дунаєвецьким районним судом за ст.ст. 140 ч.3, 44, 145 ч.1, 42 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 20 жовтня 2000 року Дунаєвецьким районним судом за ст.ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 42 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 23 квітня 2007 року Дунаєвецьким районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 23 червня 2011 року Збаразьким районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , 19 червня 2014 року, близько 22 год., перебуваючи в кабіні автомобіля «Reno Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 на АЗС «WOG» в с. Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 5130» вартістю 350 грн., у якому була картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., який знаходився між водійським та пасажирським сидінням, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 375 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив вищенаведені обставини вчинення злочину. Зокрема показав, що 19 червня 2014 року, перебуваючи на зупинці у м. Дунаївці, зупинив автомобіль «Reno Magnum», за кермом якого був потерпілий ОСОБА_7 . Останній погодився підвезти його до м. Хмельницького. Близько 22 год., коли вони перебували на АЗС «WOG» в с. Ружичанка, Хмельницького району, скориставшись неуважністю потерпілого, таємно викрав його мобільний телефон марки «Nokia 5130», який знаходився між водійським та пасажирським сидінням.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений посередньо характеризується, проте раніше неодноразово судимий та вчинив новий умисний злочин через невеликий проміжок часу після відбуття покарання згідно попереднього вироку суду.
Таким чином, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 27 травня 2015 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою з 22 квітня 2015 року по 26 травня 2015 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 5130», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: