У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Скотаря А.М., Жука В.Г., Пересунька С.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 17 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на постановлене
судове рішення щодо засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2.,

в с т а н о
в и л а:

вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2007 року
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 30.11.2004 р. за ст.185
ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.04.2006 р.
умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 2 дні,

-за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ч.1
ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України
частково приєднано 1 рік невідбутого покарання за попереднім вироком і остаточно
призначено на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

судимого
30.11.2004 р. за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого
05.07.2005 р. на підставі п.”б” ст.3 Закону України “Про амністію” від
31.05.2005 р.,

-за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за
ст.304 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки та покладено обов”язки, передбачені ст.76 КК України.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з вирокомОСОБА_1 і ОСОБА_2.
засуджено за те, що вони в період часу з 22 год. 12 вересня 2006 року до 1 год.
13 вересня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, проникли в
сарай та літню кухню житлового будинку АДРЕСА_1, звідки викрали майно ОСОБА_3
на загальну суму 1.557,90 грн.

В середині квітня 2006 року ОСОБА_1
за місцем свого проживання на АДРЕСА_2 незаконно виготовив саморобний пристрій
для стрільби пороховими зарядами, який зберігав на горищі.

А також, в період часу з 22 год. 12
вересня 2006 року по 1 год. 13 вересня 2006 року ОСОБА_2 достовірно знаючи, що
ОСОБА_1 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити крадіжку у потерпілої
ОСОБА_3, на що він погодився і таким чином ОСОБА_2 втягнувОСОБА_1 у злочинну
діяльність.

Цим же вироком засуджена ОСОБА_4 за
ст.396 ч.1 КК України, відносно якої вирок не оскаржується.

У касаційному поданні прокурор
у зв”язку із неправильним застосуванням кримінального закону і м”якістю
призначеного ОСОБА_2 покарання, просить скасувати постановлений щодо засуджених
вирок і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
за таких підстав.

Згідно з вирокомОСОБА_1 і ОСОБА_2.
визнано винними і засуджено за за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням в інше приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи
засуджені раніше притягувались до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185
КК України, ОСОБА_1 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково,
а ОСОБА_2 на підставі акту амністії. Звільнення ОСОБА_2. від подальшого
відбування покарання за цією обставиною не погашає його судимість і утворює в
діях обох засуджених таку кваліфікуючу ознаку за ч.3 ст.185 КК України як
вчинення злочину повторно.

Крім того, колегія суддів вважає, що
призначене покарання ОСОБА_2 з іспитовим строком не відповідає ступеню тяжкості
вчинених ним злочинів та його особі.

Відповідно до ст.12 КК України
вчинений ОСОБА_2. злочин за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії
тяжких, за місцем проживання він характеризується негативно, після звільнення з
місць позбавлення волі допускав порушення громадського порядку, раніше судимий
за вчинення корисливого злочину, ніде не працює та знов вчинив злочин в період
непогашеної судимості, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення, а тому рішення суду про можливість перевиховання ОСОБА_2. без
ізоляції від суспільства є передчасним і немотивованим.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1
і ОСОБА_2. підлягає скасуванню у зв”язку із неправильним застосуванням
кримінального закону та м”якістю призначеного ОСОБА_2 покарання, а справа -
направленню на новий судовий розгляд для постановлення рішення, яке б
відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника
прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд у той же суд.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь
А.М.
Жук В.Г.