Справа № 1-109/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року м.Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого:
судці Керніцького І.І.

при секретарі:
Шикор Г.В.

з участю
прокурора: Площанської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
села Нова Олександрівка Амурської обл.
Росія, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянство України, розлученого, не
працюючого, раніше, згідно ст. 89 КК України не судимого, за ст. 185 ч.І КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
таємне викрадення чужого майна. Злочин вчинив за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, в минулому неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє ОСОБА_1, було засуджено
22.08.2003 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185
ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.
Звільнившись 06 вересня 2004 року по відбуттю іспитового терміну покарання
ОСОБА_1, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і
вчинив аналогічний злочин. 07.03.2007 року, ОСОБА_1 в другій половині дня
знаходився в квартирі ОСОБА_2, що у АДРЕСА_2, де разом із останнім розпивали
спирті напитки. Після 19 год., ОСОБА_1 скориставшись тим що ОСОБА_2 заснув,
таємно викрав із квартири телевізор марки «Рейнфорд», вартістю 529 грн,
електропраску іноземного виробництва, вартістю 150 грн., набір накидок на
крісла 2 штуки, загальною вартістю 50 грн., вироби із кришталю, а саме: 6
стаканів ємністю 200 грам, вартістю 4 грн. кожен на суму 24 грн., 5 стаканів
ємністю 50 грам вартістю 3.30 грн за один- на суму 18 грн., 2 салатниці (малі),
вартістю 9 грн. кожна - загальною вартістю 18 грн кожна, 2 салатниці (великі),
вартістю 15 грн. кожна, загальною вартістю 30 грн., 2 вази для квітів, вартістю
18 грн. кожна, на суму 36 грн., 2 цукернички у вигляді бочівки з кришкою
вартістю 8 грн. кожна, на суму 16 грн., а всього майна на загальну суму 871
грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину в таємному викраденні чужого майна визнав повністю та суду пояснив, що
07.03.2007 року він зустрівшись із ОСОБА_3, який є його знайомим, в першій
половині дня зайшли на автостоянку по проспекту Незалежності де працює його
дядько ОСОБА_4 і позичили в нього 20 грн. Одразу після цього вони пішли в
магазин, що розташований навпроти стоянки по проспекту Незалежності. Зайшовши в
магазин, купили пляшку горілки. Взявши горілку направились до товариша ОСОБА_3,
який проживає в АДРЕСА_2, з яким до цього часу він не був знайомий. Як пізніше
йому стало відомо це був ОСОБА_2. Коли Вони прийшли, то господар квартири
знаходився вдома. Привітавшись, зайшли до квартири. ОСОБА_3 запропонував
ОСОБА_2 розпити пляшку горілки, яку вони принесли із собою. Господар квартири
не заперечував і запропонував їм пройти на кухню і там розпити горілку. А сам
пішов до іншої кімнати і приніс звідти телевізор марки «Рейнфорд» та ввімкнув
його в розетку. Розпивали горілку на протязі 15 хвилин. Коли випили пляшку
горілки, яку принесли із собою, він разом із ОСОБА_3сходили в магазин і
принесли ще дві пляшки горілки. Під час розпивання горілки, переглядали по
телевізору телепередачі. Господар квартири взяв зі столу пляшку горілки і випив
із горла половину і різко оп'янів. Взявши його під

руки відвів в сусідню кімнату і залишив його на ліжку. Коли повернувся на
кухню, то ОСОБА_3 вже не було. Котра це була година він не пам'ятає.
Скориставшись тим, що господар заснув, він витягнув із розетки шнур від
телевізора та взяв, з метою викрасти, зі столу телевізор сірого кольору марки
«Рейнфорд» та праску світлого кольору, яку побачив на столі, та направився на
вулицю. При цьому двері квартири на ключ не закривав, а тільки прикрив.Маючи на
меті продати речі, які викрав із квартири ОСОБА_2 він направився до ОСОБА_3 По
дорозі, незнайомому чоловікові він продав праску, яку до цього викрав із
квартири ОСОБА_2, за 10 гривень. Продавши праску направився по вулиці
Грушевського до сестри ОСОБА_3 Точну адресу не знає. Зайшовши до квартири, яка
знаходилась на другому поверсі п»яти поверхового будинку, яка належала сестрі
ОСОБА_3, звали її ОСОБА_5,
запропонував їй купити в нього телевізор марки «Рейнфорд» сірого кольору за
100 гривень. ОСОБА_5 погодилась і заплптила йому 100 грн. однією куп»юрою.
Після цього вийшов на вулицю і пішов гуляти. Того дня він ОСОБА_3 більше не
бачив і де він зараз йому не відомо. Через декілька днів його на вулиці
зустріли працівники міліції і у вчиненому злочині він повністю зізнався. На
даний час ОСОБА_2 завдані збитки він повністю відшкодував і останній ніяких
претензій до нього немає. Свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Просить суворо не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків
по даній справі. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі
оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в
апеляційному порядку. Просив суворо його не карати.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх
сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 185 ч.І КК України, оскільки він таємно заволодів чужим майном.

Обираючи міру покарання підсудному, суд відповідно до статті 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить те, що підсудний щиро
розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся
та активно сприяв розкриттю злочину.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, має
схильність до вчинення корисливих злочинів (а.с.40).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання
ОСОБА_1 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід
обрати покарання в межах санкції статті 185 ч.І КК України у вигляді
позбавлення волі на певний строк.

Керуючись
статтями 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним: за ст. 185 ч.І КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення
волі на строк 1 рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через
Долинський районний суд.