справа № 488/5942/14-к
провадження № 1-кп/488/54/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 12.03.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та штрафу в розмірі 680 грн.;
· 15.03.2004 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.ст. 70,71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, штрафу в сумі 680 грн. та лікування від наркоманії; звільненого 09.10.2006 року за відбуттям строку покарання;
· 12.03.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
· 19.12.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
· 20.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 84 ч. 2 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2014 року, у ранковий час, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 планшет JEKA jk 700, вартістю 600 грн.; викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Того ж дня близько 13-00 год. ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 42800 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах, вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, а також майна, належного ОСОБА_4 .

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, а також матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Вина ОСОБА_4 , окрім його зізнання, доведена сукупністю доказів, зокрема:

· протоколом огляду місця події від 03.10.2014р.;
· висновком експерта №234 від 11.10.2014р.;
· протоколом огляду місця події від 04.10.2014р.;
· протоколом огляду предметів від 04.10.2014р.;
· протоколом огляду предмета від 07.10.2014р.;
· постановами про визнання речових доказів від 05.10.2014р., 07.10.2014р.;
· договором №206-14027766 від 03.10.2014р.
Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, скоїв злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та обставини скоєних правопорушень, особу обвинуваченого, який хворіє на низку тяжких захворювань, має на утриманні малолітню дитину, за місцем реєстрації характеризується посередньо, а також те, що викрадене майно повернуто власникам і вони не мають до ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру.

Крім того, суд враховує обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст. 377 КПК України, звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Речові докази, згідно постанов про визнання речових доказів від 05.10.2014р., 07.10.2014р., - залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 343,98 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1