№ 4-238/2007Г.
15 августа 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Демидовой В.К.,
при секретаре - Играк СВ.,
с участием прокурора - Тимофеева С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление
заместителя прокурора г. Харцызска об отмене
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, -
адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, , что 18 января 2006г. заместителем прокурора г. Харцызска
отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено
уголовное дело по признакам ст. 296 ч,
2 УК Украины. Считает, что данное
постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-
процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для возбуждения уголовного дела по
признакам хулиганства, что имеет место в
данном конкретном случае, является
грубое нарушение общественного порядка. Однако в постановлении в возбуждении
уголовного дела о нарушении порядка не указано,
следовательно, уголовное дело по
признакам ст. 296 ч.2
УК Украины возбуждено безосновательно. Кроме этого, в обжалуемом постановлении в нарушение
требований ст. 98 УПК
Украины не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела. На
момент возбуждения данного уголовного дела был установлен круг лиц, участвующих в драке, и,
следовательно, прокурор, при наличии достаточных данных о совершенном
преступлении, обязан был возбудить
уголовное дело против конкретного лица,
однако этого сделано не было. Кроме того, копии постановления о возбуждении уголовного
дела заинтересованным лицам в установленные законом сроки вручены не были, в связи с чем, были нарушены права, законные интересы ОСОБА_2. Поскольку
изначально не был определен статус участников процесса, было нарушено конституционное право на защиту
ОСОБА_2. Также в соответствии со ст, 130 УПК Украины постановление о
возбуждении уголовного дела должно быть мотивированное, а прокурор сослался лишь на то, что не установлен зачинщик драки и у ОСОБА_3
пропали личные вещи. Считает, что все
указанные обстоятельства не имеют юридического значения для установления
наличия состава преступления в данном случае и не могут служить мотивом для
отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении
уголовного дела. Просит суд отменить постановление заместителя прокурора г.
Харцызска от 18 января
2006г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и
возбуждении уголовного дела как незаконное.
В судебном заседании ОСОБА_1, ОСОБА_2 поддержали доводы жалобы в полном
Прокурор в судебном заседании возражает против
удовлетворения жалобы.
Суд,
выслушав мнение сторон,
считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
в судебном заседании установлено,
заместителем прокурора г. Харцызска
Тимофеевым С. А. отменено
постановление об отказе
возбуждении уголовного дела от 12 октября 2005 года и возбуждено уголовное дело по
факту хулиганства по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 296 УК
Согласно ст. 94 УПК Украины поводам к возбуждению
уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указывая повод и основания к возбуждению
уголовного дела, статью уголовного
закона, по признакам какой возбуждается
судебном заседании поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило
сообщение Харцызской центральной городской больницы о том, что 02 октября 2005 года
к ним за медицинской помощью обратился гр-н ОСОБА_3. С диагнозом закрытая
черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, ушибы мягких тканей
лица, головы, туловища. Телесные повреждения получил 02 октября 2005 года в районе бара «Славянская
деревня» по ул. Чехова в г. Харцызске. Т.е. в данном конкретном случае имеются
достаточные данные, указывающие на
наличие признаков преступления, а именно
В соответствии со ст. 98 ч.2 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, которое совершило
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
Как следует из постановления
заместителя г. Харцызска от 18 января
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела, установлен круг
лиц, участвующих в драке, однако конкретное лицо, которое совершило преступление не
Согласно ст. 98-2 УПК Украины в случае возбуждения
уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вручить копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого возбуждено уголовное
дело и потерпевшему немедленно.
Как усматривается из материалов
уголовного дела ОСОБА_2 не является лицом,
в отношении которого возбуждено уголовное дело, т.е. не имеет статуса подозреваемого или
обвиняемого, а изначально был определен
его статус как свидетеля по указанному делу.
Следовательно права ОСОБА_2., его законне интересы и конституционное право на
защиту прокурором нарушены не были.
Таким образом, суд считает,
что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление вынесенное заместителем
прокурора г. Харцызска обоснованно и не подлежит отмене как незаконное, а следовательно жалоба не подлежит
236-7, 236-8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора г. Харцызска
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении
уголовного дела от 18 января
2006 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток с дня его постановления.