Дата документу 29.04.2015
Справа № 501/1795/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника міліції ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, навчається у ДНЗ «Іллічівський професійний судноремонтний ліцей», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26 листопада 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.1, 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.ст.75, 104 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та неуважністю ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з полиці у коридорі квартири майно ОСОБА_5 цифровий фотоапарат «CANON A810», вартістю 679,90 грн., з картою пам`яті на 8 Гб, вартістю 240 грн., на загальну суму 919,90 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, визнав заявлений до нього потерпілою цивільний позов та показав суду, що 18 грудня 2014 року він, перебуваючи у гостях у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_11 , скориставшись неуважністю останнього, викрав фотоапарат, який потім його знайомий ОСОБА_12 за його проханням заклав до ломбарду. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_9 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , крім його зізнавальних свідчень, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що вона зі своїм сином ОСОБА_10 мешкає у квартирі АДРЕСА_2 . 18 грудня 2014 року додому до її сина приходив обвинувачений, через деякий час після візиту якого вона виявила відсутність свого фотоапарату, який лежав на полиці у коридорі квартири.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 18 грудня 2014 року до нього у квартиру АДРЕСА_2 прийшов його знайомий ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_13 пішов, вони з матір`ю виявили відсутність її фотоапарату.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що у грудні 2014 року ОСОБА_13 попросив його закласти до ломбарду фотоапарат, пояснивши, що сам цього зробити не може, оскільки є неповнолітнім. Він погодився та заклав фотоапарат, який приніс обвинувачений, до ломбарду на свій паспорт.

Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- протоколом про прийняття заяви потерпілої до міліції про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення (а.с.37-39),

- документом на цифровий фотоапарат «CANON A810» (а.с.40),

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.46-48),

- власноручною заявою обвинуваченого, в якій він виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.с.41), складеною у присутності його матері ОСОБА_6 ,

- заявою обвинуваченого про добровільну видачу ним працівникам міліції квитанції з ломбарду, до якого був закладений викрадений ним фотоапарат (а.с.42),

- договором (Специфікацією) застави з ПТ «Ломбард-Скарбниця» (а.с.43), відповідно до якого 18 грудня 2014 року ОСОБА_14 заклав цифровий фотоапарат «CANON A810» до зазначеного ломбарду,

- постановою про визнання договору (Специфікації) застави з ПТ «Ломбард-Скарбниця» речовим доказом у кримінальному провадженні та долучення речового доказу до кримінального провадження (а.с.44),

- довідкою про вартість (а.с.45), відповідно до якої станом на 18 грудня 2014 року вартість цифрового фотоапарату «CANON A810» складала 679,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.66-69, 59), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.56), за місцем навчання характеризується незадовільно (а.с.60), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.52, 53), є неповнолітнім (а.с.8), має задовільні умови життя та виховання, виховується матір`ю, без батька (а.с.70, 72), на обліку в службі у справах дітей не перебуває (а.с.54), перебуває на обліку у кримінальній міліції у справах неповнолітніх у зв`язку із крадіжками майна громадян та вчиненням адміністративного правопорушення (а.с.57), за характером імпульсивний, замкнутий, до критичних зауважень з боку дорослих ставиться негативно, схильний до правопорушень, корекційному впливу не піддається, бажання навчатися не має, потребує допомоги психологів (а.с.70-73).

Дані про особу неповнолітнього обвинуваченого підтверджуються також свідченнями його законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 та представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_8 , які були допитані в судовому засіданні.

Суд вважає, що виховання неповнолітнього обвинуваченого в неповній родині, без батька, відсутність організованого дозвілля неповнолітнього обвинуваченого, а також відсутність належного контролю за його поведінкою з боку матері слугувало обставинами, що негативно вплинули на його виховання та поведінку.

Досудовим розслідуванням та протягом судового розгляду не встановлено, що неповнолітній обвинувачений був втягнутий у злочинну діяльність дорослими підбурювачами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його заяву, в якій обвинувачений добровільно виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.с.41), щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, вчинення ним кримінального правопорушення в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст.71 КК України, оскільки він вчинив злочин у період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду.

За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України та підстав для застосування до нього заходів виховного характеру замість покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з цивільним позовом до обвинуваченого, просила стягнути з нього на свою користь завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 919,90 грн., та моральну шкоду у розмірі 110 грн. (а.с.12).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких було викрадено майно потерпілої, останній була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного та фізичного здоров`я та у істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову та підстави для його задоволення.

Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілою цивільний позов і не оспорював його розмір, іншими учасниками судового провадження розмір цивільного позову також не оспорювався.

За таких обставин цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі. Зазначену суму слід стягнути з обвинуваченого, а у разі відсутності у нього майна або заробітку, достатніх для відшкодування, обов`язок по відшкодуванню покласти на його матір ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_9 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 29 квітня 2015 року.

Речовий доказ: договір з ломбардом (а.с.43), - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_9 на її користь в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 919,90 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 110 грн., а у разі відсутності у обвинуваченого майна або заробітку, достатніх для відшкодування, обов`язок по відшкодуванню покласти на його матір ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя