АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -744 3 Председательствующий
Категория: ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2,
185 ч.2,3 Лосева
УК Украины Докладчик
3 мая 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Самсоновой
судей Киселева
участием прокурора Прудникова
защитника ОСОБА_2.
осужденного .. ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове апелляции защитника ОСОБА_2. и осужденного на приговор
Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 октября 2006 года по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1по ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2,3 УК Украины,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец г. Харькова, гражданин Украины, имеющий среднее специальное
образование, не работающий, холостой, ранее судимый 24.06.2004г. Киевским
районным судом г.Харькова по ч.1 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы, с применением ст.75 УК Украины , освобождением от отбывания наказании
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины,
определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее
строго наказания, назначенного приговору Киевского районного суда г. Харькова
24.06.04г. более строгим наказанием по ч.З ст.185 УК Украины настоящего
приговора, в виде 3 лет лишения свободы.
190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 70 УК Украины, по совокупности
указанных преступлений, определено наказание путем поглощения менее строгого
наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК
Украины, к этому наказанию частично, в виде 1 месяца, присоединено наказание,
назначенное ОСОБА_1. в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины по ч. 1 ст. 190 и
ч.З ст. 185 УК Украины , и окончательно определено к отбытию 4 года 1 месяц
Срок отбытия наказания установлен с 4 июля 2005 года.
Согласно приговору ОСОБА_1признан виновным в том, что
ранее совершив корыстное преступление, за которое был осужден 24.06.2004г.
Киевским районным судом г.Харькова, в период времени с 15 по 19 марта 2004
года, около 5 час, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору с
ОСОБА_3., осужденным за это преступление приговором Дзержинского районного суда
г. Харькова 4.10.05г., взломав крышу проникли на балкон и в квартиру АДРЕСА_1,
откуда тайно похитили принадлежащие ОСОБА_4. перьевые и авторучки, ювелирные
изделия из золота и серебра общей стоимостью 2910 грн., а также брелок в виде
щипчиков и бижутерию, не представляющие материальной ценности.
Кроме того, 13 апреля 2005 года,
около 12 час. 30 мин., ОСОБА_1., находясь возле дома 10 по ул. Дарвина в г.
Харькове, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием, под
предлогом позвонить, завладел мобильным телефоном Нокиа-6610, стоимостью 918
грн. принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_5., после чего с похищенным
скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Действуя подобным образом, 14 апреля
2005 года ОСОБА_1. на ул. Краснознаменной в г. Харькове мошенническим путем
завладел мобильным телефоном Сони-Эриксон, принадлежащим несовершеннолетнему
ОСОБА_6., причинив ущерб в размере 938 грн.;
в середине апреля 2005 года на ул.
Сумской завладел мобильным телефоном малолетнего ОСОБА_7., причинив последнему
ущерб в размере 960 грн.;
27 апреля 2005 года на ул.Данилевского завладел
мобильным телефоном ОСОБА_8., стоимостью 765 грн.;
6 ноября 2005 года возле школы по ул. Авиационной
завладел мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_9. стоимостью 2172 грн.
В середине мая 2005 года, ОСОБА_1.,
находясь возле школы № 131, расположенной по ул. Чичибабина, 11 в г.Харькове,
выхватив из рук, открыто завладел мобильным телефоном Нокиа-6230, принадлежащим
несовершеннолетнему ОСОБА_10., причинив последнему ущерб в размере 1605 грн.
Продолжая мошеннические действия, 18
мая 2005 года ОСОБА_1. возле школы № 131, расположенной по ул. Чичибабина в г.
Харькове, путем обмана и злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном
ОСОБА_11., причинив материальный ущерб в размере 832 грн.;
в конце мая 2005 года во дворе дома
27 по ул. Космической завладел мобильным телефоном ОСОБА_12., причинив
последней ущерб в размере 2212 грн.;
в середине июня 2005 года, возле
магазина по ул. Ленина,11, завладел мобильным телефоном несовершеннолетнего
ОСОБА_13., причинив материальный ущерб в размере 1805 грн;
вначале июня 2005 года, возле
магазина по ул. Ленина, завладел мобильным телефоном несовершеннолетнего
ОСОБА_14., причинив последнему материальный ущерб в размере 1295 грн.
Кроме этого, в начале июня 2005 года,
ОСОБА_1., находясь возле школы № 116 по ул.Культуры в г. Харькове, путем обмана
и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_15., завладел его
мобильным телефоном Нокиа-1100 стоимостью 350 грн. со стартовыми пакетами
стоимостью 50 грн.и 30 грн. и 3 грн. на счету, а также, действуя повторно,
тайно похитил его велосипед «Каманчи», стоимостью 720 грн.
Адвокат ОСОБА_2. считает, что суд неправильно
квалифицировал действия
осужденного по эпизоду завладения мобильным телефоном ОСОБА_10. в середине мая
Ссылаясь на то, что осужденный и потерпевший ранее были
знакомы; в суде потерпевший давал пояснения, что первоначально он сам дал
телефон ОСОБА_1., который его вернул, а затем опять взял из рук потерпевшего;
потерпевший не возражал против этого, думая, что ОСОБА_1. вернет телефон,
просит коллегию действия осужденного по данному эпизоду квалифицировать по ч.2
ст. 190 УК Украины как мошенничество.
По эпизоду кражи из квартиры ОСОБА_4.
защитник, ссылаясь на показания осужденного о том, что кражи не совершал,
проник в квартиру, чтобы дождаться открытия метро и из квартиры ничего не
похитил, просит коллегию квалифицировать действия ОСОБА_1. по ч.1ст.162 УК
Украины как нарушение неприкосновенности жилища.
Ссылаясь на то, что ущерб фактически возмещен,
подзащитный раскаялся в содеянном, проживает с престарелой бабушкой,
нуждающейся в его заботе, адвокат также просит смягчить наказание осужденному.
Осужденный ОСОБА_1., ссылаясь на то,
что не имел умысла на кражу имущества из квартиры ОСОБА_4.; не знал, что его
знакомый ОСОБА_16.похитил из нее вещи; в суде отказался от показаний, которые
давал в ходе следствия, считает, что его вина по этому эпизоду не доказана и
просит переквалифицировать его действия на ст. 162 УК Украины.
Осужденный также считает недоказанной
его виновность в совершении грабежа телефона ОСОБА_10., указывая, что эти
выводы базируются только на показаниях потерпевшего, который оговаривает
Осужденный считает, что его действия по данному эпизоду
следует квалифицировать по ч.2 ст. 190 УК Украины, так как он не выхватывал
телефон, а потерпевший сам его отдал.
Ссылаясь на это, а так же
чистосердечное раскаяние и свой молодой возраст, ОСОБА_1. просит коллегию
снизить назначенное ему наказание.
На приговор также была подана
апелляция помощником прокурора Дзержинского района г. Харькова, которую он
отозвал до начала апелляционного рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи, пояснения
осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора,
возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает,
что апелляции осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению, ввиду
Как усматривается из материалов дела,
суд первой инстанции, путем допроса осужденного, потерпевших и их
представителей, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и
всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно совершенных
ОСОБА_1. краж чужого имущества , мошенничества и грабежа.
Установленные судом первой инстанции,
фактические обстоятельства дела, относительно совершенной ОСОБА_1.по
предварительному сговору с ОСОБА_3. кражи имущества ОСОБА_4., сопряженной с
проникновением в жилище, соответствуют добытым доказательствам и не вызывают сомнения
судебной коллегии, так как подтверждены изобличающими подсудимого показаниями
ОСОБА_16, материалы уголовного дела в отношении которого по этому эпизоду были
исследованы в судебном заседании (л.д.346, 353-354 т.2), приговором
Дзержинского районного суда г. Харькова от 4.10.2005 года в от-
который полностью признал свою вину в краже совершенной совместно с ОСОБА_1.
Согласно исследованных судом
показаний самого ОСОБА_1., данных на досудебном следствии, проникая в квартиру
ОСОБА_4 он действовал с ОСОБА_16 согласованно, желая совершить кражу чужого
Так ОСОБА_1. пояснял, что
первоначально ОСОБА_16. хотел проникнуть в квартиру своего знакомого,
отсутствовавшего в городе, расположенную по ул. Дарвина в г. Харькове, однако
не смог"это сделать, так как дверь была бронированной.
Затем они пришли к квартире ОСОБА_4,
проникли в нее, и сперва ОСОБА_16, а затем и осужденный обыскивали мебель.
ОСОБА_1. взял себе брелок, а остальное похищенное ОСОБА_16. выносил в кульках
ОСОБА_1так же пояснял, что похищенное
ОСОБА_16. должен был спрятать, а затем реализовать. Деньги от этого, они
договорились разделить поровну, (л.д.99 т.З)
При допросе в качестве обвиняемого, в
присутствии адвоката ОСОБА_2. , ОСОБА_1. полностью признавал свою вину в краже
с ОСОБА_3. из квартиры ОСОБА_4, указав, что сам он взял только щипчики для
ногтей (л.д.121 т.З).
С учетом изложенного, доводы
апелляции осужденного о том, что он находился в квартире для того, чтобы
подождать когда откроется метро, а не с целью кражи, судебная коллегия находит
необоснованными и надуманными. Доводы осужденного, что он из квартиры забрал
только щипчики для ногтей, которые как указано в приговоре не имеют
материальной ценности, а остальное имущество похитил ОСОБА_16, не влияют на
виновность ОСОБА_1. и квалификацию его действий, так как, завладевая чужим
имуществом, они действовали совместно и согласованно, а впоследствии хотели
поделить деньги, вырученные от продажи похищенного.
Суд первой инстанции также правильно
установил фактические обстоятельства дела относительно завладения ОСОБА_1.
мобильным телефоном несовершеннолетнего ОСОБА_10. и дал действиям осужденного
правильную квалификацию.
Так в судебном заседании потерпевший
пояснил, что знал ОСОБА_1. как знакомого своего друга ОСОБА_17. В один из дней
середины мая 2005 года, он гулял с друзьями на ул. Чичибабина в г. Харькове, а
к ним подошел ОСОБА_1. и попросил потерпевшего дать телефон, что бы послушать
мелодии и через некоторое время вернул телефон.
Затем ОСОБА_1. опять взял телефон у
потерпевшего, сразу же сел в машину и уехал. При этом осужденный молчал, не
просил потерпевшего дать телефон и не спрашивал у него разрешения взять
телефон. Потерпевший не давал согласия на использование телефона и ничего не говорил
ОСОБА_1., ошибочно думая, что он вернется и отдаст телефон (л.д.339-340).
Потерпевший также подтвердил свои
показания на предварительном следствии из которых усматривается, что после того
как ОСОБА_1. выхватил у него из рук телефон и уехал, он растерялся, так как это
произошло неожиданно и он не мог предположить подобного поведения со стороны
осужденного. Уже не надеясь, что ОСОБА_1 вернет телефон, стал спрашивать ребят
где его можно найти (л.д.32).
Данные показания потерпевшего не вызывают сомнения, так
как у потерпевшего нет оснований оговаривать осужденного. До случившегося он
знал осужденного визуально и с ним не общался.
То обстоятельство, что потерпевший,
будучи на 6 лет младше осужденного, сперва сам давал телефон ОСОБА_1., а когда
последний уже без разрешения взял телефон, потерпевший не возмущался, надеясь
на возвращение имущества, не может быть расценено как добровольная передача
потерпевшим своего телефона или согласие на его использование.
При назначении наказания суд первой
инстанции, действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с достаточной
полнотой учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, назначил
минимальное наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности
приговоров, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей,-
Приговор Дзержинского районного суда
г. Харькова от 26 октября 2006 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1по
ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2,3 УК Украины, оставить без изменений, а
апелляцию осужденного его защитника без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи