ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-111/2007 р.

27 липня
2007 року Хорольський районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С . при секретарі - Пойда Т.М.

з участю
прокурора - Берези С. Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорола кримінальну

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ставки

Хорольського
району Полтавкої області,

українця , громадянина України, освіта середня ,

не
одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ;не
працюючого;, раніше не судимого в силу
ст. 89 КК

України; у
вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна /крадіжку/ за слідуючих обставин.

Так,
ОСОБА_1 28.06.2007 року, у місті Хоролі
по вул. Чигринівка близько 10 години,
маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно з корисливих спонукань шляхом вільного
доступу викрав із салону автомобіля ВАЗ-2106,
державний номерний знак НОМЕР_1, - гаманець бордового кольору вартістю
30грн., а також гроші в сумі 1000грн .
та 250 доларів США(вартість одного доллара
США згідно довідки ЗАТ КБ
«Приватбанк» становить 5, 05 грн, що
)., які знаходилися у цьому
гаманці, що належать ОСОБА_1, завдавши йому збитків на загальну суму 2 2
92, 50 гривень.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю , розкаявся і показав, що він дійсно 28 червня
2007 року, знаходячись із дозволу
ОСОБА_2в салоні його автомобіля ,
побачив там гаманець з грошима і скориставшися відсутністю в автомобілі
ОСОБА_2 викрав цей гаманець з грошима. Збитки, завдані ОСОБА_2 викраденням
гаманця та грошей , він відшкодував
частково..

Підсудний
ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи,
які суд вважає повністю доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в
ході судового слідства, тому відповідно
до ст. 299 ЦПК України суд виніс
постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом
підсудного.

Таким
чином, суд приходить до висновку , що умисні дії ОСОБА_1., що виразилися в таємному викраденні чужого
майна /крадіжці /, правильно
кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України .

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, обставини справи, а також особу винного , який за місцем проживання характеризується
позитивно, завдані збитки частково
відшкодував.

Відповідно
до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_1, по справі не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставинами, які пом'якшують покарання
підсудного, суд визнає щире каяття та
добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Суд, враховуючи наявність таких обставин, як щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, позитивна характеристика , вважає можливим обрати підсудному міру
покарання у виді штрафу.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речовий
доказ по справі : гаманець бордового кольору ,
який зберігається у ОСОБА_2,
відповідно до ст. 81 КПК України
слід передати власнику-ОСОБА_2

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку
про невиїзд .

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст.
185 ч. 1 КК України оштрафувати на прибуток держави в сумі 510 грн.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд .

Речовий
доказ по справі : гаманець бордового кольору,
який зберігається у ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. 81 КПК України
передати йому у власність.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.