overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/2835/15-к
Провадж. № 1-КС/639/471/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області без відповідних правових підстав, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилалася на безпідставне тримання її під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_2 , а також обґрунтувати законність її тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№639/64/15-к
Провадж. №1-в/639/88/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора-

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження

за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник Харківського слідчого ізолятору у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 вказаного Закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень надати матеріали особової справи ОСОБА_4 не уявляється можливим, оскільки він 15.01.2015 року направлений до Куряжської ВК Харківської області для відбування призначеного покарання за вироком, що набрав законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5045/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,-
встановив:
До судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про відкликання заявленого відводу.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву в якій проти задоволення заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
В ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно положень ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час досудового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як передбачено ч. 3 ст. 83 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Оскільки наявність невирішеного по суті відводу перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню, з у рахуванням положень ч.3 ст. 81 КПК України та за подачі слідчим пояснень у письмовому вигляді, слідчий суддя вважає, що неявка потерпілого та його представника не є перешкодою для вирішення заявленого відводу.
З урахуванням викладеного, оскільки обставин, прямо визначених ст. 77 КПК України, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 , заява про відвід не містить і представником потерпілого у судовому засіданні відвід не підтриманий, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
14.07.2015
Справа № 642/5748/15 к
Провадження № 1кс/642/1882/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області підполковника міліції ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №002046 від 24.03.2013 року

в с т а н о в и в:
13 липня 2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області підполковника міліції ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №002046 від 24.03.2013 року

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову в.о. старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області підполковника міліції ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №002046 від 24.03.2013 року

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 16 липня 2015р. на 14 год. 00 хвил.

год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, процесуального керівника прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013
05.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, який надійшов з прокуратури Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний Акт в порядку ст.. 314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою в Харківському СІЗО не змінювати та залишити тримання під вартою.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України підготовче судове засідання на 29.04.2013 року на 11-00 годину., з викликом учасників судового провадження.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити в СІЗО м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24 липня 2015 р. Справа № 632/1783/14-к провадження № 1-в/632/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 22 липня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від кримінально виконавчої інспекції Первомайського району УДПтС України в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2014 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/6243/15-к
Провадження № 1-кс/645/881/15
У Х В А Л А
іменем України

20 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальних провадженнях,
В С Т А Н О В И В :
Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду заяву про відвід слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та начальника Слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , який згідно вимог ст. 39 КПК користується повноваженнями слідчого в кримінальних провадженнях.
Вказана заява підсудна та підвідомча слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальних провадженнях.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні 23 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого, якому заявлено відвід, та заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/635/204/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004684 від 21 вересня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судові засідання 27 січня 2014 року, 26 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року, шляхом направлення повісток про виклик до суду, але за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , направлені повістки не отримував, про що в матеріалах провадження містяться відповідні поштові повідомлення. В судове засідання 24 квітня 2014 року обвинувачений повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що суд неодноразово направляв повістки про виклик до суду за місцем проживання ОСОБА_4 , обвинувачений в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 23 травня 2014 року о 12 годин 45 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2018/1-1302/11 Пред-щий1 инстанціии - ОСОБА_1
Производство №11/790/245/15 Докладчик - ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.296 УК України

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июля 2015 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палати по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное производство по апелляции защитника ОСОБА_7 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2015 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Киевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, защиту которого осуществляет ОСОБА_7 .
В судебное заседание 23 июля 2015 года ОСОБА_7 не явилась, 22 июля 2015 года она направила заявление с просьбой о переносе рассмотрения уголовного дела.
В заявлении ОСОБА_9 сослалась на полученную ею травму ноги, лечение которой будет осуществляться до 31 июля 2015 года, после чего некоторое время будет проводится реабилитационное лечение.
Приведенные доводы ОСОБА_7 подтвердила ксерокопиями справок хирурга и Харьковской городской больницы № 3.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что причина неявки защитника является уважительной, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает возможным перенести рассмотрение уголовного дела по следующим основаниям.
Защитником предоставлены копии медицинских документов, содержание которых подтверждает приведенные в заявлении ОСОБА_7 обстоятельства.
Кроме того, приведенные в заявлении ОСОБА_7 основания невозможности ее явки 23 июля 2015 года в судебное заседание, свидетельствуют об уважительности этой причины.
Совокупность приведенных обстоятельств является основанием для переноса рассмотрения уголовного дела на другую дату.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины (в ред.1960г.), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ч.2 ст.296 УК Украины по апелляции защитника ОСОБА_7 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2015 года перенести на 14 часов 11 августа 2015 года.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2035/6522/2012 Пред-щий 1 инстанции Прошутя И.Д.
Производство № 11/790/324/14 Докладчик: Григоров П.А
Категория:ч.2 ст.307
УК Украины

11 марта 2014 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием:
прокурора ОСОБА_4 ,
осужденного ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_5 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2013 года
В судебном заседвнии прокурор заявила ходатайство о необходимости переноса рассмотрения уголовного дела в связи с необходимостью его дополнительного изучения.
Учитывая, что данное ходатайство не противоречит требованиям УПК Украины, коллегия судей считает необходимым его удовлетворить.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины (в ред.1960 г.), коллегия судей,
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2013 года перенести на 10 часов 18 марта 2014 года.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 692/1533/13-к
Провадження № 1-в/692/69/13
У Х В А Л А

09.12.2013 рік Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

за участю прокурора Тимошенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Драбівського РВ УМВС в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 10.02.2011 р. Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; 14.07.2011 р. Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.389 КК України до 2 років обмеження волі, суд,-

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Драбівського РВ УМВС в Черкаській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, який після відбуття міри покарання в 2013 році прибув на постійне місце проживання в с. Драбове Барятинське Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 14.07.2011 року був засуджений до 2 років обмеження волі і не відноситься до осіб, стосовно яких встановлюється адміністративний нагляд.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється стосовно повнолітніх осіб: - засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; - засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; - засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до вищезазначеного та керуючись ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання в.о. начальника Драбівського РВ УМВС в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1, стосовно встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Копію ухвали для відому направити начальнику Драбівського РВ УМВС Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: