Справа № 713/1851/13-к
Провадження №1-кп/713/114/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді:
Кириляк А.Ю., при секретарях Матейчук
Л.Ю., за участю прокурора Кіореско А.С.
захисника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Вижниця кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000518 про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, на отриманні має
двох неповнолітніх дітей,працюючого
директором ТОВ «Буковинська лісова
компанія», раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбачених ст.366 ч.1 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в квітні 2013 року, займаючи
згідно з протоколом № 31/07-10-Бук
загальних зборів учасників ТОВ
«Буковинська лісова компанія» від
31.07.2010 року посаду директора ТОВ
«Буковинська лісова компанія», діючи
згідно із статутом ТОВ «Буковинська
лісова компанія», затвердженим
загальними зборами учасників ТОВ
«Буковинська лісова компанія»
протоколом № 23/01- "Бук від 23.01.2007 року,
будучи наділеним
організаційно-розпорядчими і
адміністративно-господарськими
функціями, тобто являючись службовою
особою, діючи умисно, вніс до офіційних
документів завідомо неправдиві
відомості, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2, знаючи те, що вищим органом
управління товариством є загальні
збори його учасників, до компетенції
яких належить вирішення питань
пов'язаних з придбанням та відчуженням
основними засобами товариства та
наперед знаючи, і пізніше будучи
ознайомленим з протоколом № 26/04-13-Бук
загальних зборів учасників ТОВ
«Буковинська лісова компанія» від
26.04.2013 року про продаж майна товариства,
а саме: автонавантажувача Volvo BM-L-50 шасі
НОМЕР_1 за ціною не нижче 80 тисяч
гривень, рішення якого зобов'язувало
директора товариства ОСОБА_2, укласти
та виконати відповідний договір
купівлі-продажу майна.

Так, в ході зустрічі ОСОБА_2, з ОСОБА_3,
який є покупцем вищезазначеного майна,
відбулися переговори стосовно
укладання договору купівлі- продажу
автонавантажувача Volvo BM-L-50, який
знаходиться на балансі вище
вищезазначеного товариства
розташованого по вул. Комсомольській,
5-а смт. Берегомет Вижницького району
Чернівецької області, де ОСОБА_2
виступив продавцем з боку ТОВ
«Буковинська лісова компанія». Під час
зустрічі на прохання ОСОБА_3, укласти
договір купівлі-продажу
автонавантажувача Volvo BM-L-50 в сумі 50
тисяч гривень, мотивуючи тим, що йому
прийдеться сплачувати менший відсоток
на загальнообов'язкові збори, а
фактично надасть в товариство 80 тисяч
гривень. На дане прохання ОСОБА_2,
погодився на зазначення в договорі
купівлі-продажу укладений з ОСОБА_3,
суми купівлі автонавантажувача 50 тисяч
гривень, який в свою чергу був
ознайомлений з протоколом № 26/04-13-Бук
загальних зборів учасників ТОВ
«Буковинська лісова компанія» від
26.04.2013 року про продажу майна
товариства, а саме: автонавантажувача
Volvo BM-L-50 шасі НОМЕР_1 за ціною не нижче 80
тисяч гривень.

07 травня 2013 року, ОСОБА_2 знаходячись у
своєму робочому кабінеті по вул.
Комсомольська 5-а смт. Берегомет
Вижницького району Чернівецької
області, діючи умисно, використовуючи
своє службове становище, всупереч
інтересам служби, склав договір
купівлі-продажу № 19/04- 2013 БУК J1K від
19.04.2013 року про купівлю
автонавантажувача Volvo BM-L- 50 за ціною 50000
гривень з ОСОБА_3, хоч фактично
домовився з останні, про продаж цього
транспортного засобу за ціною 80 тисяч
гривень, підписав його та завірив
печаткою товариства, достовірно
знаючи, що загальними зборами
товариства визначено вартість
автонавантажувача Volvo BM-L-50 в сумі 80
тисяч гривень. Після складання
вказаного договору передав ОСОБА_3
примірник договору купівлі-продажу №
19/04-2013 БУК J1K від 19.04.2013 року про купівлю
автонавантажувача Volvo BM-L-50 за ціною 50000
гривень.

ОСОБА_3, не будучи обізнаним в жодних
планах ОСОБА_2, направлених на підробку
документу, передав останньому за
автонавантажувач Volvo BM-L-50 кошти в сумі 80
тисяч гривень, які ОСОБА_2, прийняв та
всю суму передав головному бухгалтеру
ТОВ «Буковинська лісова компанія»
ОСОБА_4, надавши вказівку оприбуткувати
50 тисяч гривень, як вартість
реалізованого транспортного засобу, а
30 тисяч гривень оприбуткувати по касі
товариства на інших підставах. Однак
головний бухгалтер ТОВ «Буковинська
лісова компанія» ОСОБА_4, не встигла
виконати вказівку ОСОБА_2, оскільки
факт підробки договору в цей день був
виявлений працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України, тобто складання, видача
службовою особою завідомо неправдивих
офіційних документів.

07.08.2013 року між старшим прокурором
відділу нагляду за додержанням законів
у сфері протидії корупції та
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях про
корупційні правопорушення прокуратури
Чернівецької області Кіореско
Анатолія Сергійовича та обвинуваченим
ОСОБА_2 укладена угода про визнання
винуватості, яку учасники процесу під
час проведення судового засідання
просили затвердити.

Згідно вказаної угоди обвинувачений
ОСОБА_2 повністю та беззастережно
визнав свою винуватість у вчиненні
кримінальних правопорушень в обсязі
повідомленої підозри та зобов'язується
беззастережно визнати свою
винуватість в обсязі повідомленої
підозри у судовому провадженні,
погодився понести покарання за ч.1 ст.366
КК України у виді: штрафу в розмірі 125
(сто двадцяти п'яти) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 2125
гривень без призначення додаткового
покарання у виді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю.

В попередньому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 стверджував, що
повністю розуміє свої права та
характер обвинувачення за ч.1 ст.366 КК
України щодо яких він визнає себе
повністю винуватим, вид покарання та
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди, а
також наслідки укладення та
затвердження угоди про визнання
винуватості, передбачені ст.473 КПК
України, які йому роз'яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2
вказував на те, що угода про визнання
винуватості укладена між ним та
прокурором добровільно, без
застосування будь - якого насильства,
примусу чи погроз та не є наслідком
обіцянок чи дії будь-яких інших
обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з
приводу затвердження угоди, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
переконавшись у добровільності
укладення угоди з боку обвинуваченого
ОСОБА_2 перевіривши угоду на
відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК
України та нормам КК України, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для відмови у її затвердженні.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України
у кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК
України, угода про визнання
винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам.

Як встановлено судом, ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбаченого ч.1 ст.366 КК України, даний
злочин, згідно ст.12 КК України,
відноситься до категорії злочинів
невеликої тяжкості, санкція ч.1 ст.366 КК
України передбачає максимальне
покарання у виді обмеження волі на
строк до трьох років .

Судом також з'ясовано, що обвинувачений
цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4
ст.474 КПК України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч.2 ст.473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального Кодексу
України та Кримінального Кодексу
України.

Виходячи з викладеного, а також
враховуючи те, що взяті на себе
зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_2
можуть бути реально виконані, суд
приходить до висновку про можливість
затвердження угоди про визнання
винуватості, постановивши відносно
ОСОБА_2 обвинувальний вирок та
призначивши йому узгоджену сторонами
міру покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.368-371,374,473-476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання
винуватості від 07 серпня 2013 року по
кримінальному провадженню, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000518, яка
укладена між старшим прокурором
відділу нагляду за додержанням законів
у сфері протидії корупції та
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях про
корупційні правопорушення прокуратури
Чернівецької області Кіореско
Анатолієм Сергійовичем та
обвинуваченим ОСОБА_2, передбачених ч.1
ст.366 КК України і за їх вчинення
призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України у виді
штрафу в розмірі 125 (сто двадцяти п'яти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 2125 гривень без
призначення додаткового покарання у
виді позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Чернівецькій області р/р
0298, , МФО 856135 УДК в
Чернівецькій області 391,00 ( триста
дев»яносто одну гривню ) за проведення
трасо логічної експертизи .

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області через
Вижницький районний суд Чернівецької
області протягом тридцяти діб з
моменту його проголошення, а
обвинуваченим в той же строк з дня
отримання копії вироку.

Суддя: А. Ю. Кириляк