АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/2/15 Справа № 711/105/15-к Категорія: ст. 236-6 КПК України (1960 року)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 р., якою провадження за його скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 10.10.2001 р. про закриття кримінальної справи № 1170 закрито.

Як встановлено із матеріалів справи, згідно вказаної постанови слідчого від 10.10.2001 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 1 та ст. 121 ч. 1 КК України закрита за недоведеністю в його діях події злочину.

Закриваючи провадження за даною скаргою, суддя зіслався на пояснення в суді прокурора про те, що постановою першого заступника начальника СУ УМВС ОСОБА_8 вказана постанова слідчого скасована і досудове слідство відновлено і проведення додаткового досудового розслідування доручено слідчому СУ УМВС України в Черкаській області.

При цьому вказана постанова ніким не оскаржувалась і не скасована.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та повернення справи на новий судовий розгляд у новому складі суду та поновлення строку на її оскарження.

При цьому посилається на розгляд його скарги незаконним складом суду вказує, що суддя ОСОБА_1 був зобов`язаний заявити собі самовідвід оскільки його батько ОСОБА_9 , працюючи в органах міліції раніше, незаконно його затримував.

Крім того, при розгляді справи суд порушив вимоги ст. 236-5 КПК в редакції 1960 року.

Вказує, що про постанову слідчого від 10.10.2001 р. він дізнався випадково 25.12.2014 р. в Соснівському районному суді м. Черкаси при розгляді іншої справи та задоволенні іншої його скарги.

При цьому, після її винесення ніякі слідчі дії з його участю не проводилися.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , її підтримавшого, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено по справі, 08.08.1994 р. відносно ОСОБА_6 порушувалася кримінальна справа за ст. 296 ч. 3 та 121 ч. 1 КК України, в редакції 1960 року.

Після цього в зв`язку зі скасуванням Черкаським обласним судом 18.06.1998 р. вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.05.1998 р. відносно нього, справа була повернута в слідчі органи для проведення додаткового розслідування.

Постановою СУ УМВС в черкаській області від 10.10.2001 р. дана кримінальна справа закрита за недоведеність в його діях події злочину.

Постановою першого заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області від 23.08.2005 р. вказану постанову скасовано з відновленням досудового слідства та дорученням слідчому проведення розслідування.

Проте, як слід розуміти, в подальшому слідчі дії по даній справі не проводилися, про вказане прийняте рішення ОСОБА_6 не повідомлявся і на проведення слідчих дій в органи міліції не викликався.

Таким чином, нічим не спростованими є доводи ОСОБА_6 про те, що йому не було відомо про скасування постанови слідчого відносно нього від 10.10.2001 р. постановою від 23.08.2005 р.

В той же час остання постанова, на підставі якої суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси закрив постановою від 11.03.2015 р. провадження за скаргою ОСОБА_6 , посилаючись на ст.ст. 114-1 та 216 КПК, в редакції 1960 року, є незаконною і підлягає скасуванню.

Зокрема, в ст. 114-1 КПК, 1960 року, зазначені повноваження начальника слідчого відділу і вони зводяться до організації повного, всебічного і об`єктивного провадження досудового слідства.

Повноваження заступника начальника СУ, що має в даному випадку місце, даною статтею закону не врегульовані.

Крім того, в ній не зазначені повноваження про скасування начальником слідчого відділу постанови слідчого.

Таким чином, посилання судді в постанові на законність скасування постанови слідчого від 10.10.2001 р. суперечить вимогам тієї ж ст. 114-1 КПК України в редакції 1960 року, на яку він посилається.

За вказаних обставин ці постанови, тобто судді і слідчого, є незаконними і підлягають до скасування з поверненням матеріалів прокурору та відновленням досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2015 р., про відмову в скасуванні постанови слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 10.10.2001 р. про закриття кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч. 3, 121 ч. 1 КК України за недоведеністю в його діях події злочину, скасувати і провадження закрити.

Вказану постанову слідчого від 10.10.2001 р. скасувати і матеріали повернути прокурору для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :