В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 1-106/2008р.

27 серпня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Бончик А.П.

за участю прокурора Гібського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Ст. Почаїв
Кременецького району Тернопільської області, не працюючого, з освітою середньою - спеціальною, не одруженого,
українця, громадянина України, не судимого згідно статті 89 КК України, за
частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2008 року біля 11 години
ОСОБА_1 з метою таємного викрадення грошей із будинку належного ОСОБА_2 прийшов
до її господарства, що в с.Старий Почаїв Кременецького району, рукою вибив
скляну шибку вікна будинку та через утворений отвір проник в середину будинку.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 почав шукати гроші по кімнатах. Однак не
виявивши в будинку грошей, ОСОБА_1 взяв із собою пляшку вина та пляшку горілки,
які знаходилися в одній з кімнат, після чого вказаний будинок покинув.

ОСОБА_1 виконав всі дії, які
вважали необхідними для проведення злочину до кінця, але злочин не було
закінчено з причин, які не залежали від його волі - він незнайшов грошей по
причині їх відсутності в житловому будинку ОСОБА_2

Крім цього, 12 червня 2008
року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до
господарства, належного ОСОБА_3, що в с.Старий Почаїв Кременецького району.
Там, ОСОБА_1, скориставшись відсутність будь - яких осіб, як поблизу вказаного
будинку на вулиці, так і в самому будинку, підійшов до вхідних дверей та за
допомогою металевого прута зламав навісний замок та незаконно проник в середину
даного будинку. В одній із житлових кімнат ОСОБА_1 знайшов гаманець, в якому
були гроші в сумі 3000 гривень і таємно викрав його разом із грошима з
вказаного будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на
загальну суму 3000 гривень.

Підсудний в судовому
засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, у скоєному розкаявся
та пояснив, визнає заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов та не заперечує
часу, місця та способу скоєння даних злочинів, мотивів їх скоєння в судовому
засіданні навести не зміг.

Він також пояснив, що погоджується на
скорочену процедуру розгляду кримінальної справи, оскільки всі дані про скоєний
злочин вірно викладені в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду
не оспорювались фактичні обставини справи і розмір цивільного позову, судом
встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій,
вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.
299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії слід кваліфіковати за
частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України, за ознакою закінченого
замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням
в житло, повторно.

Його ж дії слід кваліфікувати за
частиною 3 статті 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднане з проникненням в житло, повторно.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_1, у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, тому йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи пом'якшуючі
покарання обставини - те що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому
визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, на мінімальний
термін передбачений санкцією частини статті.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3
цивільний позов про стягнення матеріальної
шкоди - задоволити повністю.

На думку суду, призначене покарання
є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених частиною 2 статті
15 - частини 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання :

За частиною 2 статті 15 - частини 3
статті 185 КК України - у вигляді 3
років позбавлення волі.

За частиною 3 статті 185 КК
України - у вигляді 3 років 3 місяців
позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців
позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК
України шляхом часткового складання покарань за цим та попереднім вироком Кременецького
районного суду від 20 червня 2008 року визначити остаточне покарання на строк 3
роки 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття
покарання ту частину покарання, яка відбута ОСОБА_1 за попереднім вироком
Кременецького районного суду від 20 червня 2008 року, вважаючи строк відбуття
покарання з моменту його затримання за вироком Кременецького районного суду від
20 червня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 3000 гривень завданої
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 225 гривень 36 копійок
- за проведення дактилоскопічної експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській
області, МФО - 838012, розрахунковий рахунок - 0215.

Речові докази у справі - гаманець
коричневого кольору, грошова купюра номіналом сто гривень повернуто власниці
ОСОБА_3 під розписку - їй же повернути, наручний годинник “Луч” повернуто
власниці ОСОБА_2 під розписку - їй же повернути; металевий прут, який знаходиться
в камері зберігання речових доказів Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області - повернути ОСОБА_4; сліди узорів папілярних ліній, які
знаходяться при матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах
кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею апеляції
через Кременецький районний суд, а засудженим, що під вартою в той же термін з
дня отримання копії вироку.

Головуючий: