Справа № 1-18/2011p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого робітником 1111 ОСОБА_6 (м. Баранівка Житомирської області), проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16 січня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок; 2) 09 липня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. 45 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, умовно, з іспитовим строком на 1 (один) рік, зі сплатою штрафу у розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок; 3) 04 лютого 2002 року Новгород - Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 345, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; 4) 23 липня 2003 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. З ст. 289, ст. 69, ч. З ст, 185, ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавленні волі строком на З (три) роки 3 (три) місяці; 5) 29 травня 2007 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. З ст. 357, ч. 2 ст. 162, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк З (три) роки 6 (шість) місяців, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 29 листопада 2010 року ОСОБА_5 , повторно, таємно, шляхом розбиття бокового віконного скла автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 9 на вулиці Центральна в м. Семенівка Чернігівської області та належить ОСОБА_7 , проник до салону автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки «KENWOOD KDC - 3024» вартістю 500 гривень 00 копійок.
В результаті даної крадіжки ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 500 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що 28 листопада 2010 року ввечері він пішов гуляти до бару «Магнолія» в м. Семенівка Чернігівської області, звідки через деякий час пішов додому. По дорозі додому, біля під`їзду побачив автомобіль «ВАЗ 21099», який бачив того ж дня біля під`їзду, розмовляв з хлопцем, який сидів за кермом, та бачив, що у автомобілі була магнітола. Підійшовши до даного автомобіля він вирішив викрасти магнітолу, щоб потім її продати. З цією метою ОСОБА_5 розбив з правої сторони маленьке вікно та відімкнув двері. Проникнувши до салону вийняв магнітолу, від`єднавши її, вийшов з автомобіля та пішов додому, де її сховав. Наступного дня він побачив, що біля автомобіля ходили працівники міліції з приводу викрадення магнітоли, злякавшись, зрозумів, що вчинив злочин, тому вирішив звернутись до працівників міліції, а саме до оперуповноваженого відділення карного розшуку Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 із зізнанням та власноручно написаною явкою з повинною, та в подальшому видав викрадену магнітолу. У кишені куртки, в яку він був вдягнений того вечора, працівники міліції виявили скло з розбитого вікна автомобіля, та також вилучили разом з курткою.
Крім показань підсудного, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена показаннями свідка.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав про те, що 29 листопада 2010 року до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся з заявою ОСОБА_7 , у якій вказував про те, що 29 листопада 2010 року у нього з автомобіля біля п`ятиповерхового будинку викрали магнітолу. З метою розкриття даного злочину він здійснював поквартирний обхід мешканців будинку, біля якого стояв автомобіль, з якого викрали магнітолу. Під час проведення перевірки ряду осіб на предмет вчинення злочину до нього звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що це саме він вночі викрав магнітолу з автомобіля ОСОБА_7 , та написав явку з повинною.
Крім показань свідків вина підсудного у вчиненні поставленого йому до вини діяння доводиться:
даними явки з повинною ОСОБА_5 (а. с. 11);
даними протоколу виявлення та вилучення, згідно якого у ОСОБА_5 була вилучена куртка чорного кольору та два уламки автомобільного скла (а. с. 14);
даними протоколу огляду виявлення та вилучення, згідно якого з будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 , була вилучена автомагнітола «KENWOOD KDC - 3024» (а. с. 15);
даними висновку експерта № 36 від 15 грудня 2010 року з доданою фототаблицею, згідно якого: 1. Сліди рук з відрізків липкої стрічки «СТ-18», під №№ 1, НОМЕР_2 , з таблиці № 1 до протоколу огляду місця крадіжки майна з автомобіля ВАЗ-21099, який належить гр-ну ОСОБА_7 та знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , від 29.11.2010 року, - непридатні для ідентифікації особи, яка їх залишила. 2. Відповісти на питання : «Якщо папілярні узори придатні для ідентифікації особи, яка їх залишила, то чи не належать вони наступним громадянам:
· ОСОБА_7 , 1982 року народження, мешканцю АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_5 , 1983 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , - не представляється можливим, в зв`язку з тим, що надані на дослідження сліди рук, непридатні для ідентифікації особи (а. с. 25 - 29);
даними протоколу огляду предметів з доданою фототаблицею, згідно якого було оглянуто куртку чорного кольору, уламки автомобільного скла та уламки скла різного розміру (а. с. 31-34);
даними постанови про приєднання до матеріалів кримінальної справи речових доказів, згідно яких залучено: уламки автомобільного скла, автомагнітолу марки «KENWOOD», куртку чорного кольору (а. с. 35).
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання, має непогашену судимість, обставини, які пом`якшують покарання, - повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, суд вважає, що витрати підлягають відшкодуванню у зв`язку з доведеністю вини підсудного.
Цивільний позов у справі не заявлений. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально- процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 222 (двісті двадцять дві) гривні 91 копійку.
Речові докази у справі: уламки автомобільного скла - знищити, автомагнітолу марки «KENWOOD» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , куртку чорного кольору залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1