Справа № 11-327 / 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції: Бараненко CM.
Категорія: ст. 185 ч. З КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2006 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів: Антипець
В.М., Демченка О.В.

з участю
прокурора Лисуна СІ.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ТОВ «Лан» в особі представника
Буяльського А.В. на постанову Новгород-Сіверського районного суду від 22 лютого
2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання
позивача Буяльського А.В. про відновлення строку подачі апеляції для
апеляційного оскарження вироку суду від 22 грудня 2006 року, яким засуджено
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, а апеляція визнана такою, що не
підлягає розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої
інстанції своє рішення аргументував тим, що представнику позивача було відомо
про час та місце розгляду справи, але він не з'явився в судове засідання, про
причини неявки не повідомив, реальні матеріальні збитки завдані позивачу
підсудними на час розгляду справи в суді були відшкодовані, а також суд, постановляючи
вирок, та залишаючи позов без розгляду, роз'яснив право звернення представника
позивача з позовом до підсудних в порядку цивільного судочинства, чим не
позбавив позивача права можливості захистити свої права в порядку передбаченому
чинним законодавством.

В апеляції представник цивільного позивача Буяльський
А.В. просить постанову суду скасувати, а справу повернути до суду першої
інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України. Свої вимоги аргументує тим,
що суд першої інстанції не повідомляв не тільки про час попереднього розгляду
справи, а також і про час розгляду справи в суді не пізніше як за три доби до
дня розгляду, як того вимагає процесуальне законодавство. Також не погоджується
з твердженням суду про те, що матеріальні збитки, завдані позивачу підсудними,
на час розгляду справи в суді були відшкодовані, а також з тим, що шкода є
реальною, оскільки в матеріалах справи є альтернативна позовна заява, згідно з
якою позивачу були завдані матеріальні збитки зовсім в іншому та набагато

2

більшому розмірі. Вказує, що залишаючи позов без розгляду
суд позбавив позивача можливості захистити свої порушені права, не роз'яснивши
про право на звернення представника позивача з позовом до підсудних в порядку
цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення представника цивільного
позивача, який апеляцію підтримав, міркування прокурора, який просить залишити
апеляцію без задоволення, як безпідставну, а постанову суду без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з вироку Новгород-Сіверського районного
суду від 22 грудня 2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджені за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.
З КК України кожний до 4-х років позбавлення волі та звільнені від відбування
покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Позов ТОВ „ЛАН" залишений без розгляду з
роз'ясненням права позивача на звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

Твердження цивільного позивача про порушення його прав не
заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, у
разі неявки цивільного позивача в судове засідання, його позов залишається без
розгляду і йому роз'яснюється право на звернення до суду з позовом в порядку
цивільного судочинства. Дані вимоги закону місцевим судом виконані.

Скасування вироку в повному обсязі, за умови його
правильності та законності, лише з підстав розгляду справи без участі
представника цивільного позивача, чинним законом не передбачено.

Порушень процесуального законодавства при розгляді справи
в суді першої інстанції, колегія суддів не встановила. Представнику позивача
було повідомлено про час, місце розгляду справи, але він не з'явився в судове
засідання.

Суд належно обґрунтував у своїй постанові причини відмови
в поновленні строку на оскарження вироку та вірно визнав апеляцію такою, що не
підлягає розгляду. Право апелянта на звернення до суду з позовом не порушено,
тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію цивільного позивача «Лан» в особі представника
Буяльського А.В. залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського
районного

3

суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року про
відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку подачі апеляції - без
змін.