overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212; ст.ст.358 ч2; 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

кримінальне провадження надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська після скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року та призначено до нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

Разом з тим суд вважає за необхідне, відповідно до п.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він н не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно положень пп. 1, 2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія та мотив кримінального правопорушення, ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Однак всупереч вказаних вище вимог закону як у обвинувальному акті так і при зміні прокурором обвинувачення в суді сторона обвинувачення обмежилася лише загальним формулюванням, щодо вчинення обвинуваченою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та в підробці, складанні й використанні підроблених офіційних документів, однак не зазначила обставини, за яких ці злочини вчинялися, не вказала які дії об`єктивної сторони ухилення від сплати податків вчинила обвинувачена, не вказала мотив скоєння злочину, що є істотним порушенням права обвинуваченої на захист від пред`явленого обвинувачення, оскільки воно є нечітким та неконкретним.

За таких обставин суд вважає неможливим призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212; ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/523/15-к

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/265/15-к
Провадження № 1-в/191/52/15
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-00 годин 04 лютого 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/247/15-к
Номер провадження 1-кп/348/57/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року м. Надвірна
ВСТАНОВИЛА:
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИЛА:
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/9316/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кіровограда заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Газ-Сале, Тазовського району, Тюменської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон), та скоротити наполовину невідбуту частину призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора, який вказав на наявність підстав для застосування до засудженого ст. 6 Закону, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 250-С-12, суд приходить до наступних висновків:
Статтею 6 Закону закріплено, скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язанні з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 -5 цього Закону.
Встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ч.3 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років.

Обмежень щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» судом не встановлено
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не підпадає під дію ст.1-5 Закону, суд вважає, що існують підстави для скорочення наполовину не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного засудженому ОСОБА_4 вищевказаним вироком, на підставі ст. 6 Закону.
Відповідно до ст. 11 Закону, особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

постановив:

заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - задовольнити.
Скоротити наполовину не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст.289, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Визначення нового строку покарання обчислювати з 19.04.2014 року.
Про нове обчислення строку покарання і про дату закінчення відбування покарання повідомити засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/832/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання т.в.о. начальника Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 16 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 року про застосування акту амністії відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено, скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавленні волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2014 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Т.в.о. начальника Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 16 звернувся до суду із клопотанням про виправлення в ухвалі суду від 11.07.2014р. помилки, а саме у мотивувальній частині при обчисленні покарання, яке залишилося відбути засудженому ОСОБА_4 станом на 19.04.2014 року вказано 2 роки 7 місяців, однак необхідно виправити помилку, вказавши вірний термін 2 роки 4 місяці 7 днів.

Крім того, у мотивувальній частині допущена описка та вказано прізвище « ОСОБА_5 », що слід виправити та вказати вірне прізвище ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора який не заперечував проти виправлення допущених помилок в ухвалі суду, оскільки дані виправлення не впливають на суть ухвали, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що слід виправити помилки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно по п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що вказані описки не стосуються суті ухвали та не тягнуть за собою погіршення становища засудженого, суд вважає, що дані помилки слід виправити у мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст.379, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Виправити описки у мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2014 року, вірно зазначивши невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_4 станом на 19.04.2014 року 2 роки 4 місяці 7 днів.

Виправити у мотивувальній частині описку в частині написання прізвища, та вказати вірно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/171/15

УХВАЛА
Іменем України
про призначення до судового розгляду

05 лютого 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінального провадження за № 0003374 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

02.12.2014р. з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 13.02.2015 року о 12 год.30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/35/15-к Провадження № 1-кп/304/34/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000630 від 29 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 13 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000630 від 29 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 12:00год 23 січня 2015 року .

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 19.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002759 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
3 лютого 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором міста Ужгорода ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 19.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002759 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 19.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002759 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53, викликати:
- прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/1648/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/399/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1648/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року щодо останнього,

в с т а н о в и в:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року щодо останнього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/729/15-к
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду

05 лютого 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник подав до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду, яку просив задовольнити, оскільки 30.01.2015р. оскаржувана інформація внесена до ЄРДР.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви скаржника, оскільки це право скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 ч. 3, 107 ч. 4, 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та оскаржувану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1