overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4/2506/168/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Василець Н.О.

захисника - ОСОБА_1 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України у звязку з тим, що він 14.01.2011 р. та 18.01.2011 р., знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно збув ОСОБА_3 подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом (марихуаною), та 18.01.2011 р., приблизно о 19.00 год. за місцем його мешкання, під час огляду житла, було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з нашаруванням коричневого кольору, яке містить екстракт каннабісу, загальна маса якого становить 0,483 г.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив продовжити строк затримання, в зв'язку з необхідністю зібрати документи по характеристиці обвинуваченого. Обвинувачений заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що злочин він не вчиняв, що йому необхідно працювати і намірів ухилятися від слідства у нього нема. Захисник просив відмовити у задоволенні подання, але не заперечував проти продовження строку затримання обвинуваченого, оскільки відсутні документи по його характеристиці.

Враховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, стану здоровя, про наявність або відсутність попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності, тощо, та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 7 діб, призначивши розгляд справи на 11.00 год. 04 березня 2011 р.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/161/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.07.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 липня 2013 року, на 09 год. 30 хв., повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Чернігівської області

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 751/9719/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/354/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/354/2015 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 4/2506/770/11
П О С Т А Н О В А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 24.10.2011 р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, в якій просить скасувати ту, мотивуючи тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена передчасно, без врахування всіх обставин справи за відсутністю на то законних приводів та підстав. Виходячи зі змісту скарги, є достатні підстави для відкриття провадження по справі щодо вище означеної постанови.

На час розгляду скарги не є доцільним зупинення слідчих дій у справі.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 24.10.2011 р. про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, призначивши її розгляд у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.45 год. 03.11.2011 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та особу, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи.

Слідчому слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області до 08.45 год. 03.11.2011р. надати суду матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи за означеною постановою, які повинні бути описані, прошити та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, прокурору м. Чернігова, особі, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.В. Самусь
11-п/775/31/2015(м)
266/2416/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження № 266/2416/15к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.1 КК України.

ВСТАНОВИЛА

До провадження Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 10 липня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 266/2416/15к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.1 КК України.

В Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області працює сім суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Суддя ОСОБА_11 приймав рішення по даній справі під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Перебувають у відпустці судді ОСОБА_12 з 17.06.2015 року по 13.08.2015 року; суддя ОСОБА_10 з 6 липня 2015 року по 7 серпня 2015 року.

Судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді з 03.02.2015 року.

Таким чином, розглядати це кримінальне провадження можуть тільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто неможливо сформувати трійку суддів, у зв`язку із чим голова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у поданні просить змінити підсудність по даній справі.

У відповідності із п.2ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, у зв`язку із чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Направити кримінальне провадження № 266/2416/15к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.1 КК України з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-681/11
30.05.2012года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора Коровай А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, в интересах подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, заявил ходатайства о направлении уголовное дело, для дополнительного расследования, поскольку досудебное следствие проведено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением УПК Украины, поскольку потерпевший изменил свои показания в суде, не установлена объективная сторона преступления, не установлено, кому принадлежит нож, найденный в автомобиле потерпевшего ОСОБА_4
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для дополнительного расследования, а им указанное относится к понятию оценка доказательств, которую суд даёт при постановлении приговора.
Руководствуясь ст.ст.273, 281, 296 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отклонить.
Постановление в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.Л.Воробьев
Справа № 199/2729/14-к
УХВАЛА
04 квітня 2014 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2729/14-к
УХВАЛА

10.04.2014 місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої -адвоката ОСОБА_5

законного представника цивільного позивача - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042, який надійшов з Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.ст.32,291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

У відповідності зі ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000042, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, у відкритому судовому засіданні на 9-00 годину 16 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, 49083.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: старшого прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-864/11
22.08.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
В период времени с 18-05 часов 16.11.1994 года до 07-00 часов 17.11.1994 года неизвестное лицо, путем взлома окна, проникло в детский комбинат №323 по ул.Шолохова, 37 в г. Днепропетровске, откуда тайно похитило государственное имущество, чем причинило материальный ущерб на суму 5 000 000 крб., после чего с места преступления с похищенным скрылось.
Постановлением от 11.03.2011г. действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 5-127/11
22.08.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 01.08.2008 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, определение апелляционного суда Днепропетровской области от 07.10.2008 года приговор частично изменен и на основании ст.ст.75,76 УК Украины установлен испытательный сроком на 3 года.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 01.08.2008 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
Справа № 5-180/11
26.10.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе Днепропетровской обл.ОСОБА_1В.в, об освобождении от наказания по окончании срока ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 осужден 01.10.2009г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска за ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе Днепропетровской обл. ОСОБА_1 об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 01.10.2009 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв
№ 209/4404/13-к № 1-в/209/176/13
УХВАЛА

про привід засудженого

14.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання 18 вересня 2013 року, 14 жовтня 2013 року засуджений ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином за місцем мешкання: АДРЕСА_1, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 14 жовтня 2013 року про застосування приводу засудженого в судове засідання на 14 листопада 2013 року о 10.00 годин, Дніпровським РВ м. Дніпродзержинська не виконана.

Суд вважає за необхідне повторно вжити заходів до забезпечення прибуття засудженого до суду, постановивши ухвалу про його привід.

Керуючись ст. ст. 323, ч. 4 ст. 539 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 10 грудня 2013 року о 09.00 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (вул. Петровського, 166)

засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання приводу засудженого до залу суду 10 грудня 2013 року о 09.00 годині доручити Дніпровському РВ ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ОСОБА_2 для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: А.Б. Ковальова
Справа № 211/1540/15-к
Провадження 1-кп/211/258/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 10.06.2015р. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неможливості прибути до суду не повідомив.
У зв`язку з чим ухвалою від 10.06.2015р. прийнято рішення застосувати до обвинуваченого привід та відкласти підготовче судове засідання до 16.07.2015р..
У судове засідання 16.07.2015р. обвинуваченого ОСОБА_5 не доставлено. Відповідно до рапорту о/у СКР Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 співробітники міліції встановили, що за адресою АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_5 не проживає, та не з`являється, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 на теперішній час встановити неможливо.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись статтями 323, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Доручити організацію виконання ухвали в частині здійснення розшуку обвинуваченого старшому слідчому СВ Довгинцівського районного відділу КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_7 та старшому прокурору прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , направивши їм копії ухвали.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1