Справа № 601/1745/15-к
Провадження № 1-кс/601/451/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про зміну запобіжного заходу по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 05.05.2015 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.00 годин 04.05.2015 року по 06.00 годин 05.05.2015 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із подвір`я належного ОСОБА_6 , 1972 р.н. за адресою АДРЕСА_2 викрав належний останньому велосипед марки «Україна» світло синього кольору.

За даним фактом 05.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того у клопотанні вказано, що в період часу з 14.00 годин по 15.00 годин 15.05.2015 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із території домоволодіння ОСОБА_7 , 1961 р.н., що за адресою АДРЕСА_3 , викрав належний йому велосипед марки «Аист» зеленого кольору.

За даним фактом 17.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також у клопотанні зазначено, що в період часу з 20.00 годин 16.05.2015 року по 06.00 годину 17.05.2015 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із металевої клітки на території домоволодіння ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , викрав належні останньому дві кролиці сірого кольору.

За даним фактом 17.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того у клопотанні вказано, що 17.05.2015 року в період часу з 12.00 годин до 18.30 годин ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із під`їзду будинку по АДРЕСА_4 таємно викрав велосипед «Оптіма» червоного кольору, належний ОСОБА_8 .

За даним фактом 18.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того у клопотанні зазначено, що в період з 18.00 год. 17.05.2015 року по 19.20 год. 18.05.2015 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету, з території господарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_5 , таємно викрав вісім декоративних кущів сорту туя, висотою 170 см.

За даними фактом 18.05.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000315 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що 03.06.2015 року кримінальні провадження № 0000276, № 0000309, № 0000310, № 0000311, № 0000315 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання відомо, що 03.06.2015 року слідчим СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області направлено для розгляду до Кременецького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні № 0000276 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Уже після надходження даного клопотання до Кременецького районного суду, у клопотанні зазначено, що 05 червня 2015 року близько 22. 00 години ОСОБА_4 перебуваючи в диспетчерській кімнаті Кременецької станції ЕШМД, що в м. Кременець по вул. Дубенській, 2а, Кременецького району Тернопільської області, на столі у даному приміщенні виявив мобільний телефон «NOKIA 105RM-908», який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області. Тоді ж, ОСОБА_4 будучи непоміченим для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «NOKIA 105RM-908» та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

За даними фактом 06.06.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000387 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.06.2015 року кримінальні провадження № 0000276, та № 0000387 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення ним усіх вище зазначених 6 (шести) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 23 червня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно якого ОСОБА_4 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин з понеділка по суботу включно, а в неділю цілодобово.

25 червня 2015 року прокурором який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 23 червня 2015 року подано апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга була призначена до розгляду, однак через постійне невиконання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останнього не вдалось можливим доставити до апеляційного суду Тернопільської області.

13 липня 2015 року процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні відкликано апеляційну скаргу.

27 липня 2015 року слідчим СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_11 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в розшук, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження було невідомим.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що й робив до цього часу, з метою уникнення від покарання, веде бродяжницький, антигромадський спосіб життя, постійно відсутній за місцем свого проживання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить врахувати при розгляді клопотання усі обставини, його особу, і у випадку визначення застави просить призначити у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він змушений був залишити місце проживання і поїхати на заробітки через своє тяжке матеріальне становище. Просить залишити йому обраний запобіжний захід, який він зобов`язується більше не порушувати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу в зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, а саме крадіжку за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також те, що наявні ризики, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний, маючи не зняту та непогашену судимість розуміє, що в подальшому судом будуть застосовані санкції передбачені відповідною частиною ст. 185 КК України, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчиняти нові злочини, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у максимальному розмірі з врахуванням його матеріального стану та скоєного кримінального правопорушення, що носить підвищену ступінь суспільної небезпечності, а саме в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 183, 193-196, 200, 202, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк тримання під вартою обчислювати з 15.30 год. 10 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 09 жовтня 2015 року до 15.30 год..

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області області, ГУДКУ у Тернопільській області 0474, МФО 838012, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1