У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Таран Т.С., Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Казнадзея В.В.,

засудженого

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 3 червня
2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 19
листопада 2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, раніше не судимого

- за
ч.2 п.п.6,12 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.4 ст. 187
КК України до позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього
належного йому майна;

- за ч.3 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання біль суворим остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 13 років з конфіскацією всього належного йому
майна.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, громадянку України, не судиму на підставі ст. 89 КК
України,

- за
ч.2 п.п.6,12 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 11 років з
конфіскацією всього належного їй майна;

- за ч.4 ст. 187
КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього
належного їй майна;

- за
ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на
11 років з конфіскацією всього належного їй майна.

Постановлено стягнути з засуджених солідарно на користь потерпілого ОСОБА_3
2478,75 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної, а також по 141 грн. 24 коп. судових витрат за
проведення експертиз.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Як установив суд, засудженими було вчинено злочини, за які їх засуджено, за
таких обставин.

29 червня 2007 року у АДРЕСА_1ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час сумісного вживання
алкогольних напоїв з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 домовились вчинити розбійний напад на
ОСОБА_4 і її вбивство, для чого ОСОБА_1 у цій же квартирі взяв
монтувальний ключ і заховав у рукав
куртки.

Під час повернення з помешкання ОСОБА_3 30 червня 2007 року у період часу з
00 год.30 хв. до 2 год.00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір і діючи по
раніше розподіленим ролям, біля АДРЕСА_2ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 два удари по
голові монтувальним ключем, а після того, як він разом з ОСОБА_2 відтягнули
потерпілу від дороги в бік лісопосадки, наніс ще не менш чотирьох ударів також
у голову, заподіявши своїми діями ОСОБА_4 черепно-мозкову травму, від якої
настала її смерть.

Продовжуючи свої дії і переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заволоділи золотими виробами ОСОБА_4, гаманцем з грошима, ключами від її
квартири і банківською карткою ОСОБА_3, з якої у період з 30 червня по 4 липня
2007 року зняли 2478 грн. 75 коп., а всього заволоділи майном потерпілої на
загальну суму 3221 грн. 25 коп.

Заволодівши ключами від квартири ОСОБА_4, близько 2 годин ночі 30 червня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою
вчинення крадіжки грошей потерпілої проникли у її АДРЕСА_3, але не довели свій
злочинний умисел на крадіжку до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки
у квартирі був син потерпілої ОСОБА_4

У касаційній скарзі і
доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1 просить змінити постановлений щодо нього
вирок, перекваліфікувати його дії з ч.2 п.п.6, 12 ст. 115 КК України на ст. ч.2
ст. 121 КК України і з урахуванням усіх обставин пом'якшити призначене йому
покарання. За змістом скарги заперечує у своїх діях наявність попередньої змови
з ОСОБА_2 на вчинення злочинів і
корисливий мотив. Зазначає, що на досудовому слідстві до нього застосовувались
недозволені методи ведення слідства, внаслідок чого він обмовив себе і ОСОБА_2
у вчиненні злочинів.

Засуджена ОСОБА_2 у касаційній
скарзі з доповненнями, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи і порушення кримінально-процесуального закону на досудовому
слідстві, також просить постановлений щодо неї вирок змінити, перекваліфікувати
її дії з ч.2 п.п.6, 12 ст. 115 КК України на ст. ч.2 ст. 121 КК України і з
урахуванням усіх обставин справи пом'якшити призначене їй покарання.

У касаційному поданні прокурора поставлено
питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зв'язку з
невідповідністю призначеного їм покарання тяжкості вчинених злочинів та особам
засуджених внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити його касаційну
скаргу, думку прокурора Казнадзея В.В., який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційних
скарг і подання прокурора, колегія суддів вважає, що касаційні скарги
засуджених задоволенню не підлягають, а касаційне подання прокурора підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним
обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні і
наведеними у вироку доказами.

Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував
факт вчинення розбійного нападу і вбивства потерпілої з метою заволодіння її
майном, але пояснював, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_4 не мав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що при вчиненні ОСОБА_1 нападу і
вбивства ОСОБА_4 присутня не була, а показання про свою причетність до злочинів
на досудовому слідстві дала під впливом працівників міліції.

Однак, ці показання засуджених
спростовуються їх показаннями на досудовому слідстві при допитах у якості
підозрюваних і обвинувачених, ОСОБА_1 - 4,5,6 липня 2007 року, ОСОБА_2 - 9 і 12
липня 2007 року, в тому числі у
присутності захисників, в яких вони
повністю визнали свою вину і детально пояснювали, яким чином і в якій
послідовності вони вчинили розбійний напад на ОСОБА_4 і її вбивство з метою
заволодіння її майном, а також пояснили, як потім намагались викрасти гроші
потерпілої, але їм завадив у цьому її син.

Під час відтворення обстановки і
обставин події за участю захисників і
застосуванням відеозйомки ОСОБА_1 5 липня 2007 року, а ОСОБА_2 10 липня 2007
року детально і послідовно пояснили і
показали, за яких обставин і яким чином за попередньою домовленістю було вбито
ОСОБА_4, як вони заволоділи золотими
виробами та іншими речами потерпілої і як вони скривали сліди злочинів,
заховавши свій одяг.

Колегія суддів
вважає, що суд обґрунтовано визнав достовірними ці показання засуджених, оскільки
вони об'єктивно підтверджуються сукупністю інших доказів, що є в справі і були перевірені
судом та наведені у вироку.

Цими доказами,
зокрема, є показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що його колишня
дружина після вживання спиртних напоїв у нього вдома пішла до себе додому разом
з засудженими і при ній були гроші та його банківська картка; показання потерпілого
ОСОБА_5 - сина потерпілої, про те, що вночі 30 червня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відкривши квартиру ключами матері, щось
шукали у її кімнаті, а коли він вийшов на шум, віддали ключі і сказали, що мати
залишилась ночувати у батька та пішли; показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших, протоколи огляду місця події і впізнання трупа
потерпілої, протоколи вилучення у ОСОБА_1 речових доказів, висновки судово-медичних
експертиз про характер, механізм заподіяння і локалізацію заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також висновки судово-цитологічної,
біологічної, медико-криміналістичних експертиз, інші докази.

Оцінюючи показання на досудовому слідстві
і в судовому засіданні засуджених, показання потерпілих, свідків та інші вищенаведені
докази, суд прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 злочинів, за які їх засуджено, і про наявність в їх діях
попередньої злочинної домовленості на позбавлення потерпілої життя, а доводи касаційних
скарг про неповноту, однобічність і необ'єктивність досудового слідства та судового
розгляду справи є необґрунтованими.

Також не заслуговують на увагу і доводи
скарг про застосування до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недозволених методів
ведення слідства, про що у справі є відповідна постанова прокурора про відмову у
порушенні кримінальної справи щодо працівників Орджонікідзевського РВ МУ МВС України
у Харківській області від 5 листопада 2007 року.

Суд дослідив
усі обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи.
Ці та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили
за попередньою змовою групою осіб розбійний напад на ОСОБА_4 і її умисне
вбивство з корисливих мотивів, а також замах на крадіжку майна потерпілої з
проникненням до житла.

Кваліфікація дій засуджених за ч.4 ст.
187, ч. 2 п. п. 6, 12 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є правильною.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 і
ОСОБА_2покарання, то колегія суддів вважає, що доводи касаційного подання про
його невідповідність ступеню тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених
внаслідок м'якості заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.65 КК України при
призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд же, визнавши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винними у вчиненні злочинів, в тому
числі особливо тяжких, при призначенні покарання в повній мірі не врахував
ступеня тяжкості ними скоєного, даних
про їх особи та обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочинів у стані
алкогольного сп'яніння, формально перерахувавши характеризуючи дані і
пом'якшуючі обставини.

Тому зазначений вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа в цій частині
направленню на новий судовий розгляд, під час якого серед іншого належить
врахувати вищенаведене і перевірити усі доводи, на які посилається прокурор у
касаційному поданні. Якщо при новому судовому розгляді справи суд дійде
висновку про доведеність винності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих
їм злочинів, то покарання їм має бути призначеним з дотриманням вимог ст.65 КК.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційні скарги засуджених ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 залишити без задоволення, касаційне подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2007 року
щодо ОСОБА_1і ОСОБА_2скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

с у д д і :

Присяжнюк Т.І.
Таран Т.С.
Школяров В.Ф.