Справа №1-38/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 грудня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області в складі

головуючого
судді -Конепуда В.І.

при секретарі -
Івановій Н.Я.

з участю прокурора - Чонка О.Ю.

представника потерпілої
та цивільного позивача- ОСОБА_3

адвоката потерпілої - ОСОБА_18

підсудного - ОСОБА_1

адвоката підсудного -ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця , громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою , не працюючого, не одруженого,раніше не
судимого, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 23 квітня 2005 року,
близько 18 год., в будинку АДРЕСА_2 під час сварки з своєю співмешканкою
ОСОБА_2, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин заподіяв їй тілесні ушкодження які призвели до її
смерті, не передбачаючи при цьому настання тяжких наслідків - смерті потерпілої ОСОБА_2

Згідно висновку судово-медичного
експерта №29”а” від 31.05.2005 року - причиною
смерті потерпілої ОСОБА_2 явилась тупа травма черепа, яка
супроводжувалась розривом стінки тонкого кишківника, розлитим каловим
перитонітом та внутрішньою кровотечею.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в інкримінованому йому злочині
не визнав.

Підсудний пояснив. що перебував з
ОСОБА_2 фактично в шлюбних відносинах, разом виховували двох дітей
неповнолітнього віку і все було б гаразд, якщо б ОСОБА_2 не зловживала алкогольними напоями . За останній час вона
часто була на стані алкогольного сп”яніння із-за чого між ними виникали
конфлікти, сварки.

Перед Великоднем - 23 квітня 2005 року
він прийшов додому близько 15 години і побачив, що ОСОБА_2 лежить в ліжку, біля
неї сидів її батько, який на даний час вже покійний і сказав, що ОСОБА_2 п”яна.
Він пішов до ліньої кухні,а повернувшись побачив, що ОСОБА_2 лежить вже на підлозі.

Батько ОСОБА_2 в його присутності один
або два рази пнув її ногою з пересердя на те, що вона п”яна.

Особисто він потерпілій ОСОБА_2
тілесних ушкоджень не заподіював, а тому вину свою не визнає , цивільний позов
також.

Представник потерпілої та цивільний
позивач - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що за останній період до
смерті її сестри - ОСОБА_2 постійно скаржилась їй на свого співмешканця ОСОБА_1
Вона говорила, що ОСОБА_1 погано ставиться до неї, затіює сварки під час яких
б”є її, при цьому вона показувала синці на тілі.

Їх батько добре ставився до сестри і
ніколи на неї навіть руки не підняв.

Заявлений на досудовому слідстві
цивільний позов по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди на муму 3.475
грн. та моральної - 178,056 грн. вона підтримує в повному обсязі.

Заподіяну матеріальну шкоду обгрунтовує
тим, що були понесені витрати на похорон ОСОБА_2 та надання юридичної допомоги
в ході розслідування кримінальної
справи.

Моральну шкоду мотивує тим, що
внаслідок вчиненого ОСОБА_1 злочину
залишилося сиротами двоє неповнолітніх дітей, які вона взяла на своє
утримання та виховання. І дітям і їй
особисто заподіяна сильна душевна травма, особливо тяжко переносять смерть
матері діти , які отримали важку психологічну травму.

Цивільний позивач ОСОБА_3 надала
письмові розрахунки відшкодування заподіяної шкоди /а.с.11-112; 174 т-2/.

Допитана в судовму засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 - підтвердила, що між підсудним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2
часто виникали сварки. Потерпіла скаржилася їй, що ОСОБА_1 б”є її і вона бачила у неї на тілі синці.
ОСОБА_1 у день смерті потерпілої ОСОБА_2 прийшов до неї додому і сказав, що з
ОСОБА_2 щось погано, вона зайшла до їх будинку , то побачила, що ОСОБА_2 лежить
на підлозі, а на стільці біля неї сидів її батько. Він нічого про смерть
ОСОБА_2 їй не говорив. До ОСОБА_2 батько ставився добре, ніколи не ображав її.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
також підтвердила, що потерпіла ОСОБА_2 часто скаржилася їй на ОСОБА_1, що він
погано відноситься до неї , затіює сварки, наносить їй побої.

Причиною сварок було , те що нібито
потерпіла вживала алкогольні напої, але п”яною вона потерпілу ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що зранку, в
п”ятницю , точну дату не пам”ятає, але це було перед Великоднем він стояв із
ОСОБА_7 неподалік будинку в якому проживав
ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 і бачив, як ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і
наніс їй удар в живіт. Від удару ОСОБА_2
зігнулася, а ОСОБА_1 сів в автомобіль і
поїхав. Що трапилося між ними пізніше не
знає.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив , що
стояв разом з ОСОБА_6, але що відбувалося між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бачив ,
так як стояв до них спиною.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
підтвердив, що він по сусідству з будинком потерпілої ОСОБА_2 проводив ремонт.
Потерпіла ОСОБА_2 запросила його на каву
та налила трохи лікеру. В цей час підійшов підсудний ОСОБА_1 , який із злістю
вдарив потерпілу в живіт, що дальше відбувалося між ними не знає так як вийшов
з хати.

Допитана в якості неповнолітнього
свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2005 року її мати -
ОСОБА_2 скаржилася їй на болі в животі і що її болить все тіло. Вона говорила.
що її побив ОСОБА_1 Вона особисто бачила , як ОСОБА_1 наносив її матері удари
ногами по тілу, коли та лежала на землі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
також підтвердила, що на початку своїх відносин потерпіла ОСОБА_2 з ОСОБА_1
жили нормально, але в останній час до трагічного випадку, потерпіла ОСОБА_2
постійно скаржилася їй, що ОСОБА_1 б”є її і показувала синці на тілі. Підсудний ОСОБА_1 навіть у її присутності міг вдарити потерпілу. Причиною сварки було те, що потерпіла ОСОБА_2 інколи вживала
спиртні напої.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 - підтвердила, що причиною
сварок та конфліктів, які виникали між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 могло бути вживання потерпілою алкогольних напоїв. В день перед смертю
потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1 запросив її до хати
і показав на потерпілу ОСОБА_2, яка
лежала біля ліжка і стогнала. ОСОБА_1 сказав, що вона п”яна, і може
треба викликати швидку допомогу, але вона відповіла ОСОБА_1, що якщо ОСОБА_2
п”яна , то навіщо викликати швидку.

На дургий день після цього, вона
побачила біля їх будинку машину швидкої допомоги і коли вона зайшла до будинку,
потерпіла вже лежала на ліжку. Вона була мертва.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
підтвердила, що 24 квітня 2005 року , це була неділя , до неї додому прийшов
ОСОБА_1 і попросив викликати швидку допомогу, коли вона зайшла до їх будинку то
побачила , що потерпіла ОСОБА_2 лежить на ліжку. Вона була не жива.

Потерпіла ОСОБА_2 часто скаржилася їй,
що ОСОБА_1 її б”є і показуала синці на тілі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
підтвердила, що в день перед смерті
ОСОБА_2 вона кликала ОСОБА_1 до телефону і він був чомусь роздратований,
обличчя в нього було червоне. До цього випадку потерпіла ОСОБА_2 скаржилася ,
що ОСОБА_1 б”є її. Причиною цьому було вживання потерпілою алкогольних напоїв.

В судовому засіданні також оголошено покази свідків:ОСОБА_14/а.с.80-81
т.1/,ОСОБА_15, ОСОБА_16 /а.с.82-83 т.1/ які вони давали на досудовому слідстві.

Суд детально та всебічно дослідивши
покази як самого підсудного ОСОБА_1 так і всіх свідків допитаних в судовому
засіданні , представника потерпілої
ОСОБА_3, - ознайомившись із висновками судового медичних експертиз
/а.с.193-195 Т.1/, /а.с.87-91 Т-2/ та заслухавши пояснення судово-медичного експерта ОСОБА_17 дійшов до
обгрунтованого висновку
перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1 з ч.2 ст.121 КК України на ч.1
ст.119 КК України - кваліфікуюючою ознакою якою є вбивство вчинене з
необережності.

Органи досудового слідства
кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України - як умисне заподіяння
тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_2 в той
час , як фактично в діях ОСОБА_1 міститься
непрямий умисел. В судовому засіданні як сам підсудний так і допитані
свідки підтверджують, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 23 квітня 2005 року часто
виникали сварки причиною яких було
вживання потерпілою алкогольних напоїв, після яких ОСОБА_2 ходила в синцях. 23
квітня 2005 року потерпіла ОСОБА_2 також вживала алкогольні напої, що
підтверджується показами свідка ОСОБА_8, та підсудного ОСОБА_1

Згідно висновку судово-медичного
експерта №29”а” від 31.05.2005року /а.с.193-195/ - причиною смерті ОСОБА_2
явилась тупа травма черепа, яка супроводжувалась розривом стінки тонкого
кишківника, розшитим каловим перетонітом, внутрішньою кровотечею. Тілесні
ушкодження виникли від дії тупих твердих
предметів , - якими могли бути як руки затиснуті в кулак так і обуті
ноги сторонньої людини. Крім цього на тілі потерпілої ОСОБА_2 також виявлені
синці в області чола , молочних залоз, лівої гомілки, забійних садин
обличчя та інше.

Проведена комісійна експертиза №53 від
30.06.2006 року повністю підтвердила висновок попередньої судово-медичної
експертизи. В даному висновку також вказано, що тілесні ушкодження виявлені на
трупі ОСОБА_2 могли виникнути за 6-12
годин до настання смерті та спричинені 23 квітня 2005 року у другій половині
дня.

За таких обставин суд приходить до
переконання перекваліфікувати дії підсудного ОСОБА_1 з ч.2 ст.122 на ч.1 ст.199
КК України враховуючи при цьому суб”єктивну сторону вчиненого злочину, яка
характеризується необережністю та непрямим умислом.

На підставі досліджених в судовому
засіданні доказів суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.119 КК України -кваліфікуючою ознакою якою є вбивство ,
вчинене через необережність.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1
покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, харектиризуючі особу
підсудного дані.

Пом”якшуючими покарання обставинами суд
визнає позитивну характеристику ОСОБА_1
по місцю проживання , раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався.

Обтяжуючими обставинами суд визнає
тяжкі наслідки завдані злочином - залишилися сиротами двоє дітей
неповнолітнього віку.

З врахуванням особи підсудного ОСОБА_1
- який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає
покарання пов”язане з позбавленням волі до підсудного ОСОБА_1 не
застосовувати у відповідності до вимог
ст.75 КК України.

Цивільний позов заявлений на досудовому
слідстві та підтриманий в судовому
засіданні підлягає повному задоволенню.

Розмір відшкодування як матеріальної
так і моральної шкоди цивільним позивачем ОСОБА_3 суд вважає доведеним.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода
діями фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлена ОСОБА_3 матеріальна кшода - витрати на похорон ОСОБА_2 та надання
юридичної допомоги в ході
розслідування кримінальної
справи в розмірі 3.475 грн. підлягає повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України
- моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її дітям і
згідно ст.1200 ЦК України - особам, які втратили годувальника, шкода
відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм
внаслідок втрати годувальника та інших доходів.

Визначаючи розмір моральної шкоди ,
виходячи з моральних страждань завданих дітям, які залишилися сиротами та
ОСОБА_3, яка взяла їх під свою опіку. Моральна шкода підлягає стягненню в
розмірі 178,056 грн.

Судових витрат та речових доказів по
справі не має.

Суд, керуючись ст.ст.323-324 КПК
України, -

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.119 КК України на три
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання , з встановленням іспитового строку на три
роки.

На підставі ст.76 КК України
зобов”язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та з”являтися для реєєстрації.

Цивільний позов задовольнити
повністю-стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 3.475 гривень матеріальної
шкоди та 178.056 гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня його
проголошення.

Головуючий:

Суддя: підпис Конепуд В.І.

Згідно з оригіналом

СУДДЯ: Конепуд
В.І.