Справа № 11-342/08 Головуючий
у 1 інстанції Дильний Г.М.
Категорія: 185 ч. 3, п. 5 ст. 27,
Доповідач - Польовий М.І.
ч. 3 ст. 185 КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Польового М.І.

суддів Опейди В.О., Пазюка О.С.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 на
вирок Іваничівського районного суду від 19 травня 2008 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України, житель с. Заболотці Іваничівського району,
учень 11-го класу Заболотцівської ЗОШ, не судимий, -

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 10 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українець, громадянин України,
уродженець і житель с. Заболотці Іваничівського району, учень 10-го класу
Заболотцівської ЗОШ, не судимий, -

засуджений за ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 10 місяців
позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, українець, громадянин України,
уродженець с. Заставне, житель с.
Заболотці Іваничівського району, одружений, на утриманні має малолітню дитину,
робітник ДП «Нововолинський олійно-жировий комбінат», військовозобов'язаний, не
судимий, -

засуджений за п. 5 ст. 27, ст. 185
ч. 3 КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75, 76 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік кожному.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2
завершити навчання в школі, а ОСОБА_3 не змінювати без згоди КВС місце
проживання.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 5030 грн. матеріальної шкоди, 500 грн.
моральної шкоди та 134 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 5654
грн.

Стягнуто із законних представників підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_4 з кожної по 5030 грн. матеріальної шкоди,
500 грн. завданої моральної шкоди та по 133 грн. за надання юридичної допомоги,
а всього з кожної по 5663 грн.

Як зазначено у вироку суду в ніч на 13 грудня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
попередньою змовою між собою в с. Заболотці Іваничівського району таємно
проникли в приміщення фермера ОСОБА_4 і викрали 47 нутрій, спричинивши шкоду на
суму 5640 грн.

ОСОБА_3 знаючи про вчинену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крадіжку, сприяючи їм в злочинних
намірах, допоміг перенести клітки з викраденими нутріями до покинутого будинку
по вул. Уткіна і в дальнішому спільно перевезли їх у господарство ОСОБА_8 с.
Литовеж Іваничівського району з метою їх подальшої реалізації.

Захисник ОСОБА_5 в апеляції просить вирок суду щодо його підзахисного
ОСОБА_2 змінити. Зменшити об'єм обвинувачення і зазначити, що було викрадено не
47 нутрій, а 31, у зв'язку з цим зменшити стягнуту матеріальну шкоду з 5030
грн. до 3910 грн., а також моральну шкоду з 500 грн. до 200 грн. Вважає, що показання підсудних про те, що
було викрадено лише 31 нутрію по справі не спростовано. Визначений судом розмір
моральної шкоди є також завищеним.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, засудженого ОСОБА_2, який апеляцію
підтримав, потерпілого ОСОБА_4, який апеляцію заперечив, міркування прокурора
про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у вироку злочину
підтверджується матеріалами справи і в поданій апеляції не оспорюється.

Кваліфікація судом дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України є вірною.

Як вбачається із вироку суд при призначенні ОСОБА_9 покарання врахував
тяжкість вчиненого злочину так і дані про його особу.

При призначенні засудженому покарання врахована тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу і воно
відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Твердження в апеляції захисника ОСОБА_5 про те, що було викрадено не 47, а
31 нутрію і у зв'язку з цим слід зменшити обвинувачення та стягнуту суму на
відшкодування матеріальної шкоди не заслуговує на увагу.

Як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_4 було викрадено 47 нутрій.

Підстав не вірити показанням потерпілого у суду не було, оскільки вони
послідовні, об'єктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що
було викрадено саме 47 нутрій.

При стягненні моральної шкоди судом враховано характер заподіяної злочином
потерпілому шкоди, глибину та тривалість моральних страждань.

Розмір моральної шкоди судом визначений в межах розумності та
справедливості.

Підстав для зміни вироку по обставинах, викладених в апеляції колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Іваничівського
районного суду від 19 травня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий /-/ Польовий М.І.

Судді /-/ /-/ Опейда В.О., Пазюк
О.С.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області
М.І.Польовий