Справа № 484/2293/15-к
Провадження № 1-кс/484/223/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Первомайської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001549,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 001549 від 06.05.2015 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_4 вказує на порушення слідчим всебічного, повного дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, а саме останнім не допитані в якості свідків голова квартального комітету № 7 ОСОБА_6 , яка видавала довідку про його склад сім`ї, не проведено одночасного допиту його з ОСОБА_7 , та який продав належний йому на праві власності жилий будинок з ним для усунення розбіжностей в їх поясненнях. А тому, посилаючись на зазначені обставини просив задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, так як вона не ґрунтується на законі. У справі проведене повне збирання доказів шляхом проведення слідчих дій. Так, допитані по справі сам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 голова квартального комітету, проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , нотаріуса ОСОБА_8 , витребувані боргові розписки, копія доручення на право продажу будинку виданого ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_7 , копії судових рішень.

Рішення по справі про закриття кримінального провадження прийняте на підставі зібраних доказів.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 зазначеної статті передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий або прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, що 16 липня 2013 року без його дозволу шляхом обману та зловживання довірою було продано жилий будинок АДРЕСА_1 , належного йому на праві власності, чим заподіяно майнову шкоду на 136 000 грн..

Дані відомості були внесені до ЄРДР за № 001549 від 31.07.2014 року і розпочате досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 мав невиконані боргові зобов`язання за договором позики перед ОСОБА_7 , а тому 16.11.2011 року видав останньому нотаріально оформлену довіреність, якою уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси у

всіх установах, в тому числі в нотаріальній конторі, у взаємодіях з фізичними особами з питань продажу належного ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 , отримувати при цьому належні йому гроші, в тому числі авансові платежі при відчужені вищевказаної нерухомості та виконувати всі юридично значимі дії пов`язані з цією довіреністю. Довіреність була видана строком на 3 роки і є дійсною до 16.11.2014 року.

16 липня 2013 року ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_4 (продавця) за посвідченним приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 договором купівлі-продажу продав, а ОСОБА_9 (покупець) купив будинок АДРЕСА_1 за 69539 грн..

Слідчим в ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_7 , нотаріус ОСОБА_8 , голова квартального комітету ОСОБА_10 , досліджені боргові розписки, доручення видане на ім`я ОСОБА_7 , витребувати рішення Первомайського міськрайонного суду від 16.07.2014 року, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 23.09.2014 року про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 недійсним, якими відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову; довідку адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області з якої вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 неповнолітні діти зареєстровані не були.

Встановлено із матеріалів справи, що в ході розслідування ОСОБА_4 заявляв клопотання про одночасний допит його і свідка ОСОБА_7 для усунення розбіжностей, але останній відмовився від проведення такої слідчої дії пославшись на ст. 66 КК України та ст. 63 Конституції України, і в підтвердження передав заяву на ім`я слідчого.

П. 9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показаннях.

Для проведення цієї слідчої дії викликаються особи, з яким планується провести одночасний допит, роз`яснюються їх права.

Відмова від дачі показань відносно себе фіксується в протоколі, який підписується учасниками даної слідчої дії.

В матеріалах кримінального провадження міститься окреме доручення слідчого начальнику Первомайського МВ УМВС України про вручення ОСОБА_7 повістки на 06.04.2015 року на 10 год. 30 хв. для проведення одночасного допиту з ОСОБА_4 в зв`язку з задоволенням клопотання останнього про проведення такої слідчої дії.

Однак в установлений процесуальним законодавством порядок, слідча дія проведена не була, а відібрана тільки заява від ОСОБА_7 датована 09.04.2015 року про відмову від проведення одночасного допиту, що не передбачено КПК України.

Викладене свідчить, що слідчим проведення зазначеної слідчої дії не було, хоч клопотання задоволено, і передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження, а тому вона підлягає скасуванню.

Суд також вважає, що ОСОБА_4 в установлений строк звернувся із скаргою до суду..

Слідчий пояснив, що поштою постанову про закриття кримінального провадження він ОСОБА_4 не направляв, а вручив йому особисто. Дату вручення постанови належними доказами підтвердити не може.

ОСОБА_4 стверджує, що постанову він отримав 01.06.2015 року, а 12.06.2015 року подав скаргу. Таке пояснення останнього заслуговує на увагу.

Керуючись ст. ст. 282, 284 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального

провадження № 0001549 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001549 скасувати і направити Первомайському міжрайонному прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення всіма учасниками процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя: