АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-16707 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч. 2 ст. 368 ЧЕЧОТ А.А.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"6" березня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого
ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів
ЄВТУШЕНКА В.Г., НЕДІЛЬКА МЛ.

за участю прокурора
ДЕМИДЕНКО
С.А.

адвокатів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

захисників
ОСОБА_3, ОСОБА_4

засудженого
ОСОБА_5

Розглянула кримінальну справу за апеляціями прокурора
Миколенко ВА., адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м.
Черкаси від 1 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець
м. Вишнево-Волочек

Тверської області РФ, судимості

немає, -

засуджений: за ч. З ст. 364 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без
позбавлення права займатися службовою діяльністю; за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі; за ч. 2 ст. 368 КК України із застосування ст.. 69 КК
України на 3 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.. 70 КК України остаточно визначено покарання засудженому
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк
покарання визначено рахувати з 12.08.2006 року.

Вирішені питання про судові витрати у справі (58.84 грн., 70.62 грн.) та про речові докази. Зокрема вирішено звернути в доход держави гроші в
сумі 4000
доларів США.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що
він у липні-серпні 2006 року в м. Черкаси, працюючи
начальником відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб(далі - ВСГУРФО) Черкаського РВ УМВС України в Черкаській
області, маючи звання старшого лейтенанта міліції,
являючись службовою особою, представником влади, що займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів, наділеним
спеціальними владними повноваженнями при
обміні, приписці та
видачі паспортів «Громадянина

України»,
умисно з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб вчинив зловживання
службовим становищем, службове підроблення та одержання хабара за таких
обставин.

У липні 2006
року він, на прохання ОСОБА_6 допомогти їй отримати за винагороду паспорти громадянина
України собі та дочці ОСОБА_7, погодився з такою пропозицією і в супереч
інтересів служби в порушення Закону України «Про громадянство України», «Правил
оформлення і видачі тимчасового посвідчення громадянина України» та «Порядку
оформлення і видачі тимчасового посвідчення, що підтверджує особу громадянина
України», достовірно знаючи, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка АДРЕСА_1 та
ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Сорокі Молдова, не являються громадянами
України і не проживають в АДРЕСА_2, 5.07.2006 року, склав і видав ОСОБА_6
завідомо неправдиві документ - тимчасове посвідчення особи громадянина України
НОМЕР_1, яке підписав і завірив печаткою; 11.08.2006 року склав завідомо
неправдивий документи - заяви форми № 1 на видачу паспорта громадянина України
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підписав зазначені заяви і 12.08.2006 року надав їх
паспортисту ВСГУРФО Черкаського РВ УМВС в Черкаській області, на підставі яких
паспортистом були виписані паспорти громадянина України НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6
та НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_7, які він (засуджений) підписав і завірив печаткою
та, після того, як за його вказівкою інспектором з обліку ВСГУРФО Черкаського
РВ в цих паспортах було проставлено штамп зняття з реєстраційного обліку
райвідділу міліції, видав зазначені паспорти ОСОБА_6, за що в цей же день,
12.08.2006 року близько 10 год. 40 хвилин в приміщенні службового кабінету
вАДРЕСА_3 одержав
від ОСОБА_6 хабар - 4000
доларів США(що становить згідно офіційного курсу 20200 грн.).

У поданих на
вирок апеляціях та доповненнях до них:

прокурор Миколенко В.А., який брав участь в судовому
розгляді справи, посилаючись на м'якість призначеного покарання, просить
скасувати вирок місцевого суду, постановити новий - яким засудити
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України на 6 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна та позбавленням права обіймати посади в
правоохоронних органах строком на 3
роки; за ч. 3 ст. 364
КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади в
правоохоронних органах строком на 2
роки; за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження
волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, а згідно ст.. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 6 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна та позбавленням права обіймати посади в
правоохоронних органах строком на 3
роки. Крім того, прокурор просить вирішити про повернення 4000 доларів США
ОСОБА_6 (а не в доход держави, як вирішив місцевий суд);

адвокати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5 також просять
скасувати вирок і постановити новий, яким кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,
призначивши покарання, не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на
відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.. 364 та ч. 3, ст.. 368 ч. 2 КК України.

Обґрунтовуючи ці вимоги адвокати мотивують, що ОСОБА_5 не є службовою
особою, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів,
оскільки визначений законом перелік таких осіб є вичерпний і розширеному
тлумаченню не підлягає, а також про те, що діями ОСОБА_5 не було завдано
істотної шкоди державним чи громадським інтересам . Захисники
звертають увагу, що ОСОБА_5 вперше притягнений до кримінальної відповідальності,
характеризується виключно з позитивної сторони, щиро розкаявся.

Крім того захисники принесли заперечення на апеляцію
прокурора, мотивуючи про її безпідставність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення і промови учасників
судового розгляду, прокурора, адвокатів, захисників та засудженого, які
відповідно підтримали апеляції, заслухавши останнє слово ОСОБА_5, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція адвокатів не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні
злочинів, за які його засуджено, підтверджується розглянутими в судовому
засіданні доказами.

Сам засуджений ОСОБА_5 як в ході досудового слідства, так і в суді повністю
визнав свою вину у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин.

Про ці ж обставини справи показали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що
цілому і не оспорюють апелянти.

Доводи у апеляції захисників про те, що суд дав не вірну юридичну оцінку
цим обставинам і діянням засудженого безпідставні.

Висновки суду про те, що ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем
всупереч інтересів служби заподіяв істотної шкоди державним інтересам
обгрунтований, оскільки вчинені ним діяння явно підривають авторитет
правоохоронних органів.

Доводи у апеляції захисників про те, що ОСОБА_5 не являється службовою
особою, яка займає відповідальне становище, безпідставні.

Відповідно до п. 2
Примітки до ст.. 368
КК України - службовими
особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у п. 1 Примітки до ст.. 364 КК, посади яких
згідно зі ст.. 25 Закону
України «Про державну службу» віднесені до 3, 4,
5, 6 категорій, а
також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів
державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних
підрозділів та одиниць.

ОСОБА_5 являвся керівником структурного підрозділу органів державної влади
і управління - начальником
відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Черкаського РВ УМВС в Черкаській області.

Отже, колегія судців знаходить, що суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.
3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.

На думку колегії судців суд, при вирішенні питання про призначення
покарання ОСОБА_5, відповідно до вимог ст..
65 КК України достатньо повно і вірно врахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного, а також -
обставини, які пом'якшують його покарання.

Судом об'єктивно враховано, що ОСОБА_5 не вимагав хабара
у ОСОБА_6, його злочинні дії, які кваліфіковано як вчинення декількох злочинів,
об'єднані єдиним епізодом, у вчиненні яких ОСОБА_5 щиро кається, активно сприяв
розкриттю злочину. Як особа засуджений характеризується позитивно, має сім'ю,
вперше притягнений до кримінальної відповідальності. Обставин, які б обтяжували
покарання винного у справі немає.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про
можливість застосування щодо ОСОБА_5 ст..
69 КК України. У вироку суд мотивував це рішення і. зокрема, щодо можливості
призначення покарання нижче від найнижчої межі, без конфіскації майна та без
позбавлення права займатися службовою діяльністю.

Ці обставини
апеляцією прокурора не спростовано.

Не є підставою для скасування вироку часткове не
зазначення судом у резолютивній частині вироку про ці рішення.

На думку колегії суддів суд призначив ОСОБА_5 покарання у
вигляді позбавлення волі до відбуття реально, яке достатнє для його
виправлення.

В зв'язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав і для пом'якшення
такого покарання, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини і таке покарання є
необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 81 КПК України
гроші, цінності тощо, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним
володільцям.

З роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, що містяться у п. 22 постанови Пленуму № 5 від 26.04.2002 р. «Про судову практику у справах про хабарництво» слідує, що гроші, які особа передала як хабар з метою викрити
вимагача належить повернути законному власнику.

За встановлених у справі обставин ОСОБА_6
звернулась до органів влади перш ніж дати хабар ОСОБА_5, вважаючи, що він
вимагає в неї хабара, та передала 4000 доларів США з метою викрити
цей факт.

Передані нею кошти визнані у справі речовими
доказами, які з наведених вище підстав підлягають поверненню їй,
як володільцю, в зв'язку з чим в цій частині апеляція прокурора
підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2006 року відносно ОСОБА_5 в частині вирішення питання про речові докази змінити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, речові докази - 4000 доларів США, які знаходяться в режимно-секретній частині прокуратури
Черкаської області повернути ОСОБА_6.

В решті даний вирок відносно ОСОБА_5
залишити без змін, а апеляції прокурора, адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - без задоволення.