overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-78/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
суду Старовойта Г.С.

при
секретарі Іванюк
Л.О.

з участю
прокурора Свергуна В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Збаражі кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с. Синява, жителя сКрасносільці
Збаразького району Тернопільської області,
українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, що має не утриманні двох дітей, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 366 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
366 КК України.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи на
підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням
строків давності.

Прокурор
не заперечив щодо закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, беручи
до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні в квітні 2000 року злочину середньої тяжкості, а згідно
ст. 49 КК України у разі вчинення злочину середньої тяжкості особа
звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину минуло п'ять років, суд вважає,
що його може бути звільнено від кримінальної відповідальності, а тому клопотання про закриття справи слід
задовольнити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 49
КК України, ст. 7і,
248 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності за ч.2
ст. 366 КК України у зв'язку із
закінченням строків давності звільнити,
а провадження в справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Дело№1-205/2007г.
04 октября 2007 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
в составе: председательствующего
судьи Франчук Е.Д.
при секретаре Веник А.В.
с участием прокурора Вдовиченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Южноукраинске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Нурек Таджикистан,
русского, гражданина Украины, разведенного, образование среднее, не
работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживающего
не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 03 августа 2007 года, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в дневное время на берегу реки Южный Буг в г. Южноукраинске
Николаевской области нашел бумажный сверток с измельченным веществом
растительного происхождения, который положил в правый карман своих джинсовых
брюк, для того, чтобы в дальнейшем употребить, путем курения.
Того же дня подсудимый ОСОБА_1 в 19 часов 10 минут в г. Южноукраинске Николаевской
области был задержан работниками милиции. При личном осмотре ОСОБА_1, в правом
кармане его джинсовых брюк бьш обнаружен бумажный сверток в высушенным
измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.
Согласно заключения эксперта № 1292 от 15 августа 2007 года /л.д. 33-36/ представленное на исследование
высушенное, измельченное вещество растительного происхождения, изъятое у
ОСОБА_1, имеет морфологические признаки растения конопли, содержит
тетрагидроканнабинол и относится к особо опасному наркотическому средству - канабису, вес которого в высушенном
В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с
тем, что он добровольно прошел курс лечения у врача нарколога.
Выслушав прокурора, полагающего
возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, изучив материалы дела, суд
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вину в совершении преступления
ОСОБА_1 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, прошел лечение
у врача-нарколога, что подтверждается справкой лечебного заведения. Подсудимый
ранее к уголовной ответственности не привлекался.
На основании ч. 4 ст. 309 УК Украины ОСОБА_1 может быть
освобожден от уголовной ответственности, как лицо, которое добровольно
обратилось в лечебное заведение и начало лечение от наркомании, освобождается
от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Вещественное доказательство подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 309 УК Украины прекратить.
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде -отменить.
Вещественное доказательство
наркотическое средство канабис, весом 5,7 г., хранящейся в комнате хранения вещественных
доказательств Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской области (л. д. 39) - уничтожить.
На постановление могут быть поданы
апелляции в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Николаевской
области через Южноукраинский городской суд Николаевской области в течение 7 суток.
Справа № 5-679/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі
Щербак Л.Ч., за участю прокурора Левченко Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання КВІ Балаклійського району Харківській області
про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, одруженого, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 27.08.2007 року ОСОБА_1
був визнаний винним
у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 263 КК України і йому
було призначено покарання у вигляді
двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік .

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора,
представника КВІ Балаклійського району Харківської області, самого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання
є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1
за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, порушень громадського
порядку не припускав, нового злочину не вчинив, в повному обсязі виконав
покладені на нього судом обов'язки.

В силу ст. 75 КК України суд
звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 27 серпня 2007 року
покарання звільнити.

Постанова остаточна , оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№5-106-07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 11 жовтня 2007 року
Суддя Коропського
районного суду Чернігівської області
з участю : прокурора
інспектора Коропського РП КВІ - Нікуліної
Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки України, уродженки та жительки
АДРЕСА_1 не одружену, освіта середня, не працюючої, раніше судимої ,-
Вироком
Коропського районного суду Чернігівської області, від 03 жовтня 2005 року
ОСОБА_1 була засуджена за ст. 309 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки.

За поданням
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1 за час відбування покарання
зарекомендувала себе з задовільного боку: 13.10.2006 року та 01.10.2007 року за
те, що вчасно не прибула на реєстрацію без поважних причин було оголошено
застереження у вигляді письмового попередження. Однак спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського
порядку не порушує, повторних злочинів не скоїла. Термін іспитового строку
закінчився, а тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду
з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
інспектора Коропського РП КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала подання; думку
прокурора Хоменка О.А., який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено,
ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендувала себе з задовільного боку:
13.10.2006 року та 01.10.2007 року за те, що вчасно не прибула на реєстрацію
без поважних причин було оголошено застереження у вигляді письмового
попередження. Однак спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання
характеризується позитивно, громадського порядку не порушує^ повторних злочинів
не скоїла. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі
підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК У
країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного за вироком Коропського районного суду, Чернігівської області, від
03 жовтня 2005 року за ст. 309 ч.2 КК України, покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію даної
постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького
МРВ КВІ Чернігівської області.
Дело№1-П-51
27 июня 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Васильев
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма уголовное дело № 8192256 возбужденное по факту кражи двух
колес из автомобиля, принадлежащего гражданину ОСОБА_1, возбужденного по ст. 185 ч.2 УК ,
В суд поступило уголовное дело с
постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности.
Суд проверил материалы дела, выслушав
мнение прокурора считает, что постановление о прекращении подлежит
Уголовное дело возбуждено СО
Изюмского ГРО УМВД Украины
в Харьковской области 20 мая
кражи двух колес из автомобиля принадлежащего гражданину ОСОБА_1
Как усматривается из материалов дела
лиц, совершивших данное преступление по делу не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался и обвинительное заключение составлено не
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, в котором
досудебным следствием не установлено лицо или лица совершившие преступление,
суд прекращает дело по истечении срока давности.
Истечение 15 летнего срока со дня совершения
преступления дает основание суду для прекращения дела.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело № 8192256 возбужденное СО Изюмского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
кражи двух колес из автомобиля принадлежащего гражданину ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 2 УК Украины производством прекратить
по истечению срока давности.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба а Апелляционный суд харьковской области через Изюмский
горрайоный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.
Справа № 4-182/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008 року суддя
Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову від 25 січня 2008 року про порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду
зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання
службовим становищем посадовими особами ПФ
ВАТ АБ «Приватінвест» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК
України. У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається, що відсутні приводи та підстави
для порушення кримінальної справи, передбачені ст.ст. 6, 94, 98 КПК України.
Вважає, що кримінальна справа порушена проти посадових осіб ПФ «Приватінвест»
кредитного комітету філії членом, якої він був.

Зі змісту постанови
прокурора Київського району м. Полтави Ткачова В.В. від 25 січня 2008 року про
порушення кримінальної справи вбачається, що вона порушена за фактом
зловживання посадовими особами ПФ ВАТ АБ «Приватінвест» при вчиненні дій по виконанню виконавчого
напису №1856 від 11.04.2005 року

Згідно частини 3 статті
236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого , прокурора про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до
суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З поданої скарги не
вбачається чим саме постанова від 25 січня 2008 року про порушення кримінальної
справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПФ ВАТ АБ
«Приватінвест» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України
порушує права та законні інтереси скаржника ОСОБА_1

Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду
скарги.

Керуючись ст. 236-7 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по розгляду скарги на
постанову прокурора Київського району м.
Полтави Ткачова В.В. від 25 січня 2008 року про порушення кримінальної справи .

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 5-48/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25
вересня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора АМЕЛЬОХІНА В.В., представника
кримінально-виконавчої інспекції БЄЛОВОЇ Л.А., захисника адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
проживає в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області ,
АДРЕСА_1, засудженого 14.09.2006 року вироком Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі ,
на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з
іспитовим строком 2 роки ,

про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням, -

В С Т А Н
О В И В :

10 червня 2008 року
начальник Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про скасування засудженому звільнення від
відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі, посилаючись на те,
що засуджений чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.

В
судовому засіданні представник КВІ підтримала подання, посилаючись на
вищевикладені обставини.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора та захисника,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подання
задоволенню не підлягає.

Відповідно
ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного
покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або
систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення.

Між тим,
як вбачається з матеріалів справи засуджений виконав покладені на нього судом
обов'язки; за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

Засуджений
дійсно вчинив чотири адміністративні проступки, але вони не пов'язані з
порушенням громадського порядку і не свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення.

Тому,
законних підстав для задоволення подання - немає.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
:

Начальнику
міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції Маловисківського району
Кіровоградської області - відмовити в задоволенні подання відносно засудженого
ОСОБА_2 про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
02.10.07 дело №1-380/07
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
г. Запорожья , гражданина
Украины, образование среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, не работающего , проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст 89 УК Украины, обвиняемого по ст. 309 ч.1 УК Украины.
01.03.07 в 14.00 ОСОБА_1., имея умысел на незаконное
приобретение и хранение наркотических
средств без цели сбыта, находясь на ул. Памирской в г.Запорожье , незаконно приобрел у не
установленного по делу лица шприц с жидкостью темно-коричневого цвета,
признанную согласно заключения судебно-химической экспертизы №667 от 21.03.07 раствором ацетилированного опия, вес
которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,420 грамм , которое затем незаконно хранил при
себе без цели сбыта до момента задержания работниками милиции с поличным на
перекрестке ул. Приовражная и пер. Белгородской в г.Запорожье .
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал
полностью , суду
пояснил, что употребляет наркотики ,после их приобретения 01.03.07 был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам
незаконное приобретение и хранение и перевозка наркотических средств без цели
При назначении наказания суд учитывает следующие
тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести ,
подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее не судим,
положительно характеризуется, раскаялся,
а поэтому считает, что исправление его возможно без отбывания наказания
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
виновным ст. 309 ч.1
УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания с испытательным сроком один год, обязав его уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы .
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства , находящиеся на хранении в камере
хранения Заводского РО ЗГУ, шприц с жидкостью, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Дело №1-521/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Новомосковский горрайонный суд, Днепропетровской области, в составе:
председательствующей судьи Мороховец О.В. при секретаре Радильчук Н.И с
участием прокурора Кирилина Ю.А., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца
г.Новомосковска Днепропетровской области,
гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, неработающего, холостого, проживающего вАДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
2006 года около 1 часа 45 минут ОСОБА_2., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проходя вместе со своей сожительницей ОСОБА_3мимо вечернего
рынка, расположенного по ул. Советской в г.Новомосковске, встретил знакомого
своей сожительницы ОСОБА_4.
и неустановленных в ходе досудебного следствия его знакомых мужчину и женщин}'.
ОСОБА_4. завел разговор с ОСОБА_3, а неустановленный в ходе досудебного
следствия мужчина, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к
ОСОБА_2. один раз кулаком ударил его по нижней губе., защищаясь ОСОБА_2. в
ответ нанес неустановленному в ходе досудебного следствия мужчине удары кулаком
в лицо, а ОСОБА_4., пресекая его противоправные действия оттолкнул ОСОБА_2 от
мужчины, причинив ему телесные повреждения, на что ОСОБА_2. из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к
обществу, нанес один удар ногой по лицу, от чего ОСОБА_4. упал на тротуар, а
ОСОБА_2. нанес ему еще 6 ударов
В результате хулиганских
действий потерпевшему ОСОБА_4были причинены телесные повреждения в виде: ушиба
мягких тканей в области носа, кровоподтеков на верхней губе, левой щеке, кровоизлияния
на слизистой верхней губы, травматических дефектов на первом и втором зубах
верхней челюсти справа, которые относятся к легкой степени тяжести.
В судебном заседании
подсудимый заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его
действенным раскаянием.
Суд, выслушав мнение
участников процесса, считает, что производство по данному делу подлежит
прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 УК Украины лицо, которое впервые
совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной
ответственности, если оно после совершения преступления искренне раскаялось,
активно содействовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненные
им убытки или возместило причиненный вред.
В силу ст. 12 УК Украины, преступление, в
совершении которого обвиняется ОСОБА_2, относится к категории небольшой
тяжести, подсудимый впервые совершил преступление, возместил причиненный им
ущерб в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, а поэтому суд
считает, что производство по делу в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК Украины, 7-2 УПК Украины суд, -
дело по обвинению ОСОБА_2в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины - прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_2- отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток, со дня его оглашения.
Дело № 1-654/2007
19 апреля 2007 года. Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе :
председательствующего Мороховец
секретаря Радильчук
с участием прокурора Черненко
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело в отношении: <
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Набережные Челны, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
разведенного, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 СТ.2031 УК Украины, -
Органами досудебного
следствияОСОБА_2обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.2031 УК Украины, а именно в том, что он, являясь частным предпринимателем, в
период времени с 10.12.2006 года
подсудимого в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного
дела в отношенииОСОБА_2по основаниям предусмотренным ст.48 УК Украины,
мотивируя его тем, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление
относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершенном им
преступлении признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, что
свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным лицом.
считает возможным учитывая изменение обстановки прекратить данное уголовное
Суд, выслушав участников
процесса, считает, что данное дело подлежит прекращению по следующим
ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ч. 1
ст.2031 УК Украины, которое в
соответствии со ст. 12 УК
Украины относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 48 УК Украины, - лицо которое впервые совершило
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что на время расследования или
рассмотрения дела в суде, в следствии изменения обстановки совершенное им
деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
В судебном заседании
установлено, чтоОСОБА_2ранее не судим, совершил преступление средней тяжести,
по месту жительства характеризуется положительно, а поэтому, учитывая
изложенные выше обстоятельства, суд считает, что обвиняемый действительно
перестал быть общественно опасным, и в отношении него возможно прекратить
данное уголовное дело.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 48 УК
Украины 7, 273, 282 УПК
Украины суд,-
отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.2031 УК Украины - производством
пресечения ОСОБА_3в виде подписки о невыезде -отменить.
доказательство по делу - диски
в количестве 502 штук,
хранящееся в камере хранения при УМВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской