ПОСТАНОВА

І М'Я М УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

19 липня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя при секретарі з участю прокурора слідчого

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 8 9 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Органом слідства ОСОБА_5В підозрюється в тому, що він 28 червня 2011 року біля 14-00 години в будинку по вул.. Леніна, 98 в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, було вилучено 733,01 грам макової соломи, який згідно „переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів " затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, тобто наркотичний засіб у великих розмірах, який незаконно зберігав без мети збуту ОСОБА_5, який раніше судимий за ст. . 309 КК України.

В ніч з 27 на 28 червня 2011 року ОСОБА_5 таємно викрав 733,01 грама макової соломи, який згідно „переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів " затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, тобто наркотичний засіб, з присадибної ділянки ОСОБА_6 по вул.. Шевченка, 131 в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області.

ЗО червня 2011 року по факту незаконного виготовлення, зберігання без мети збуту наркотичного засобу а також його викрадення, стосовно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по ч. 2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України.

16 липня 2011 року, о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту в зв'язку з тим, що він в листопаді 2010 року вчинив злочин передбачений ст. . 309 КК України за який судом звільнений від кримінальної відповідальності, в даний час повторно вчинив умисні злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність, може ухилитись від слідства та суду, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень та встановлення істини у кримінальній справі, а також те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком більше п'яти років, враховуючи тяжкість та повторність вчиненого злочину і відсутність обставин, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу.

Прокурор підтримує дане подання з наведених вище підстав.

Суд, вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної проти ОСОБА_5, вислухавши думку слідчого і прокурора, заслухавши підозрюваного, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню тому, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, будучи притягненим до кримінальної відповідальності за раніше вчинений злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень і встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці з дня його затримання.

3. Копію даної постанови направити для виконання начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області та слідчому Романюк Ю.В. для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

4. Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району.

На дану постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області

З постановою ознайомлений:

« » липня 2011 року ОСОБА_5

Згідно ст.4 3-1 КПК України арештований має право:

1. Знати, в чому ВІН (вона) обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і

відповідати на запитання;

І . >*

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подс.зати докази;

Заявляти клопотання і відводи.

Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання;

7. Подавати скарги на дії і рішення особи, що проводить операгив- но-розшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальність за відмову давати пскази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені

Суддя Радомишльського Районного суду

ОСОБА_1