Дело №1-125/07
2007 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Дмитрюк О.В.
при секретаре Прохорове Р.С.
прокурора Попова Д.В.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, учащегося 2 курса ЗПЛ № 29, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судим, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит,
по ч. 2 ст. 190 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее,
учащегося 3 курса ЗППЛ № 17, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не
по ч.2 ст.190 УК Украины
г. примерно в 9.30 ч. несовершеннолетний ОСОБА_2,
умысел на завладение чужим имуществом, находясь в помещении ЗПЛ №
29, расположенного по адресу г.Запорожье, ул.Краснова,
путем злоупотребления
доверием, незаконно завладел имуществом, принадлежащим
ОСОБА_4, а именно: мобильным телефоном «Сименс С-75», в корпусе серого цвета, НОМЕР_1, стоимостью 650 грн., с карточкой мобильной связи НОМЕР_2, стоимостью 40
грн., на счету которой было 8 грн., общей стоимостью 698 грн., чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
16.10.2006 г. примерно в 16.00 ч.
несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на повторное завладение чужим
имуществом, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3,
находясь возле дома АДРЕСА_3, путем злоупотребления доверием, незаконно
завладели мобильным телефоном «Нокиа-3220» в корпусе темно-синего цвета,
стоимостью 616 грн.,
принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_5, чем
причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 вину совершении инкриминируемого ему преступления
признал полностью, суду пояснил, что 16.10.2006 г. пришел в ЗПЛ № 39 на
занятия. На третьем уроке он попросил у ОСОБА_4 мобильный телефон для того,
чтобы поиграть в игры. В средине урока попросился выйти в туалет. Выйдя, пошел
на остановку общественного транспорта и поехал к своему другу ОСОБА_3. Приехав к ОСОБА_3, предложил тому поехать и
продать якобы принадлежащий ему
мобильный телефон. После этого они вместе направились на «Космос», где в одном
из киосков продали телефон, принадлежащий ОСОБА_4, ранее незнакомому мужчине за 280 грн. О том, что телефон
был похищен ОСОБА_3 не знал. Деньги от продажи телефона потратили на
собственные нужды. После чего в обеденное время, находясь в кафе «Стрела»
совместно с ОСОБА_3 познакомились с парнем по имени ОСОБА_6. В кафе находилось
еще несколько человек. В процессе разговора
ОСОБА_6 сказал, что некий ОСОБА_5 хочет продать мобильный телефон. После чего
возник умысел завладеть мошенническим путем мобильным телефоном ОСОБА_5.
Данное предложение исходило не от ОСОБА_6 и слышал ли ОСОБА_6 он не знает.
Также из разговора он и ОСОБА_3 услышали, что ОСОБА_6 через некоторое время
должен встретится с ОСОБА_5. Затем ОСОБА_6 ушел, а он вместе с ОСОБА_3, решили
пойти на указанное ОСОБА_6 место и завладеть телефоном ОСОБА_5. Заранее детали
похищения между ними не оговаривались. Придя на место, они увидели ОСОБА_6,
который разговаривал с ранее неизвестным им парнем, он догадался, что это
ОСОБА_5. Подойдя к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, он предложил им показать свои мобильные
телефоны, пояснив, что на этой лавочке кто-то забрал телефон его друга. После
того, как ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали свои мобильные телефоны, он сказал
ОСОБА_5, что телефон именно такой модели забрали
у его друга. ОСОБА_5 по его просьбе вынул карточку и передал ему телефон. После
чего он сказал ОСОБА_5, что если это не телефон его друга, то он телефон
ОСОБА_5 вернет. После этого он вместе с ОСОБА_3 решили продать телефон ОСОБА_5 в ломбард, взяли такси и поехали на
«Космос», так как киоск был закрыт, они поехали на «Запорожье-1», где продали
телефон за 200 грн. Деньги потратили на собственные нужды. В содеянном
чистосердечно раскаялся.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину совершении инкриминируемого ему преступления признал
полностью, суду пояснил, что 16.10.2006 г.
в обеденное время, находясь в кафе «Стрела» совместно с ОСОБА_2 познакомились с
парнем по имени ОСОБА_6. В кафе находилось еще примерно пять человек знакомых с Шевченковского района. В процессе
разговора ОСОБА_6 сказал, что некий
ОСОБА_5 хочет продать мобильный телефон. После чего возник умысел
завладеть мошенническим путем мобильным телефоном ОСОБА_5, но осуществить этого
не решались. Данное предложение исходило не от ОСОБА_6 и слышал ли ОСОБА_6 он
не знает. Также из разговора он с ОСОБА_2 услышали,
что ОСОБА_6 через некоторое время должен встретится с ОСОБА_5. Затем ОСОБА_6
ушел, а он вместе с ОСОБА_2, решили пойти на указанное ОСОБА_6 место и
завладеть телефоном ОСОБА_5. Заранее детали похищения между ними не оговаривались. Придя на место, они увидели
ОСОБА_6, который разговаривал с ранее неизвестным им парнем. Подойдя к ОСОБА_5
и ОСОБА_6, ОСОБА_2 предложил им показать свои мобильные телефоны, так
как на этой лавочке кто-то забрал телефон их друга. После того, как ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 показали свои мобильные телефоны, ОСОБА_2 сказал ОСОБА_5, что телефон
именно такой модели забрали
у его друга. ОСОБА_5
карточку и передал телефон. После чего ОСОБА_2 сказал ОСОБА_5, что если это не
телефон его друга, то он телефон ОСОБА_5 вернет. После этого он вместе с
ОСОБА_2 решили продать телефон ОСОБА_5 в ломбард, взяли такси и поехали на
«Космос», так киоск был закрыт и то года они
поехали на «Запорожье-1», где в одном из киосков продали телефон за 200
грн. Деньги потратили на собственные нужды. В содеянном чистосердечно
В соответствии со ст. 299
УПК Украины суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела
допросом подсудимых.
Действия подсудимого
ОСОБА_2 правильно квалифицированы как завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное
повторно, по предварительному сговору группой лиц, то есть преступление,
предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы как завладение чужим имуществом путем
злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному
сговору группой лиц, то есть преступление,
предусмотренное ч.2 ст. 190 УК Украины.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
подсудимыми преступления, которое закон относит к категории преступлений
Обстоятельств отягчающих
ответственность подсудимых в судебном заседании не установлено.
смягчающим ответственность ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд признает чистосердечное
раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
Суд
также учитывает данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, по месту
жительства и учебы характеризуется положительно, тяжких последствий от их действий не
наступило, искренне раскаялись, добровольно возместили
ущерб потерпевшим, на учете в ЗОНД не состоят.
Учитывая в совокупности
вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и
перевоспитание ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможны в условиях без изоляции их от
общества с применением ст.75, 76, 104 УК Украины.
Заявленный гражданский
иск, возмещен на досудебном
следствии в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев
В соответствии со ст.ст.
75 , 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом
наказания с испытательным сроком 1 год, если
он в течении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности периодически являться на регистрацию в орган уголовно
исполнительной службы, не выезжать без его разрешения за пределы Украины на
постоянное проживание.
вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежнюю, подписку о
Признать виновным ОСОБА_3
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.
75 , 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3
от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 год, если он
в течении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности периодически являться на регистрацию в орган уголовно
исполнительной службы, не выезжать без его разрешения за пределы Украины на
постоянное проживание.
вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю, подписку о
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента
Судья