overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/656/14
У Х В А Л А
Іменем України

27.10.2014
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007496 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007496 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0007496 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014р. на 10 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/574/14
У Х В А Л А
Іменем України

10.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009070 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009070 за ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009070 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 15 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 1-кп/759/668/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005967 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

встановив:
16.07.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005967 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого TOB «Ашан Україна Гіпермаркет», який належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, просить провести підготовчий та судовий розгляд у його відсутності.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 23.07.2015р. на 14.20 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна», обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8980/14-к
У Х В А Л А

17.07.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002995 від 23.06.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, а також підстави для прийняття рішень відповідно до положень п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК України, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Оскільки в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за № 0005875 від 21.09.2013 року, у якому останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 2 КК України (судовий розгляд призначено на 22.07.2014 року об 11-00 год.), прокурором заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Суд, зважаючи на те, що вказані провадження стосуються однієї особи, вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України об?єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0002995 від 23.06.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, об?єднати в одне з кримінальним провадженням № 0005875 від 21.09.2013 року за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд даного провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду 22.07.2014 року об 11-00 год., за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-303/11
Провадження № 1/1616/27/2012
П О С Т А Н О В А

02.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: пилипчук А.Ю.,

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 303/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 02.09.2011 року.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника та суду пояснив, що бажає, щоб його інтереси захищав адвокат.

Суд приходить до висновку про те, що вищезазначене клопотання підсудного підлягає задоволенню, а допуск до участі у справі захисника не суперечить чинному кримінально - процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.

Враховуючи те, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу, у суду є підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 47, 48, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи № 1 303/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 України захисника.

Забезпечення явки захисника в судове засідання доручити Голові Полтавського обласного відділу Спілки адвокатів.

Повідомити захисника, що справа призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-619 Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

01 липня 2011 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Гонтар A.A. з участю прокурора - Антонова C.B.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією в.о.прокурора Кобеляцького району Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.04.2011 року задоволено клопотання прокурора Титаренка СО. , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та повернуто на додаткове розслідування прокурору Кобеляцького району Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України.

На постанову суду принесена апеляція в.о.прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3, а не прокурором Кобеляцького району Панченком О.Г. який затвердив обвинувальний висновок по справі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що апеляція по справі подана особою, яка за змістом ст.348 КПК України не наділена такими повноваженнями.

Заслухавши думку прокурора Антонова СВ. який наполягав на тому, що апеляція подана прокурором , який має на це право у відповідності до п.8 ст.348 КПК України, а тому повинна бути прийнята до розгляду апеляційним судом, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду виходячи з такого.

Згідно п.8 ст.348 КПК України апеляцію має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. прокурора Кобеляцького району Кліманов О.О. не затверджував обвинувального висновку та не вбрав участі у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в суді, а отже він не наділений правом подавати апеляцію на судове рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст.357 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції в.о. прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області віцд29.04.2011 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КПК України.

Суддя А.А.Гонтар
Справа № 352/1860/13-к
Провадження № 1-кп/352/84/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

04 липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженю про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 00 хв. 11 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя В.Б. Гургула
УХВАЛА

Справа № 569/16734/13-к

13 вересня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області Козаченко Т.В., розглянувши клопотання,яке погоджене із начальником відділу нагляду прокуратури рівненської області Дяк В.А.,про проведення обшуку за адресою проживання директора ТОВ "Укргідроком",

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області Козаченко Т.В. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання директора ТОВ "Укргідроком".

В обґрунтування клопотання вказував,що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ „Укргідроком" (, м.Рівне, пров.Робітничий, 1), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Укргідроком» протягом 2012 року займались зовнішньоекономічною діяльністю.

Таким чином, службовими особами ТОВ «Укргідроком», з метою заниження бази оподаткування з податку на додану вартість при розмитненні вказаної плівки, подавалась до митних органів недостовірна інформація щодо її митної вартості, яка була значно нижчою, внаслідок чого до бюджету не сплачено податок на додану вартість в великих розмірах в сумі 4504542 гри.

Враховуючи викладене, а також, те що у слідства с достатні підстави вважати, що документи та інші речі у тому числі комп'ютерна техніка,чорнові записи, які свідчать про злочинну діяльність службових осіб ТОВ «Укргідроком», направлену на умисне ухилення від сплати податків, знаходяться за адресою проживання директора ТОВ «Укргідроком» ОСОБА_1, слідчий просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук,якщо прокурор,слідчий не доведе наявність достатніх даних вважати,що відшукувані речі,документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи,що слідчий не довів належними доказами достатні підстави для проведення обшуку за адресою проживання директора ТОВ "Укргідроком", слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області Козаченко Т.В., яке погоджене із начальником відділу нагляду прокуратури рівненської області Дяк В.А.,про проведення обшуку за адресою проживання директора ТОВ "Укргідроком" - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Лазарчука Р.Б. розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Лазарчук Р.Б. про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання погоджене з прокурором Костюком О.В., який здійснює процесуальне керівництво.

В обґрунтування клопотання вказував,що 11 вересня 2013 року під час огляду транспортного засобу «Марки Форд Фокус» було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа Х1» імеі НОМЕР_1, із сім карками оператора зв'язку МТС, мобільний телефон «Соні» імеі НОМЕР_2 із сім карткою оператора МТС, металевий ніж.

12 вересня 20113 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З досліджених судом доказів вбачається, що наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Вилучене майно відповідно до ст.98 КПК України буде визнано речовим доказом та використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Лазарчука Р.Б. про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Нокіа Х1» імеі НОМЕР_1, із сім карками оператора зв'язку МТС, мобільний телефон «Соні» імеі НОМЕР_2 із сім карткою оператора МТС, металевий ніж, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_3, і заборонити розпорядження ним з метою подальшого визнання вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення необхідних слідчих дій.

Копію ухвали надіслати слідчому, та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа №4-32/10
09.05.10 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Української O.A. з участю прокурора Тищенко О.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, працюючого старшим державним податковим ревізором інспектором Глухівської МДП1 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,-
В поданні зазначено , що 29 квітня 2010 року у сквері ім. Циганка, розташованого між вул. Шевченка та вул. Інститутцька в м. Глухів старший державний податковий ревізор - інспектор Глухівської МДПІ ОСОБА_4 близько 13 годині 15 хвилин за умов вимагання одержав хабар у сумі 1000 грн., від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 О.С. за найскоріше проведення податкової перевірки та позитивне вирішення питання щодо припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_5, зареєстрованого у єдиному державному реєстрі фізичних осіб за № 3 123721315.
Цього ж дня грошові кошти, отримані ОСОБА_4 в якості хабара, вилучені у нього при огляді співробітниками УСБУ України в Сумській області.
29 квітня 2010 року відносно ОСОБА_4 по даному факту порушено кримінальну справу № 10570012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
29 квітня 2010 року ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України був затриманий.
Постановою суду від ЗО квітня 2010 року ОСОБА_4 продовжено строк затримання до десяти діб.
Слідчий вважає , що підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається , подання не підтримує.
Від прокурора під час розгляду подання надійшло клопотання про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходи у виді гримання під вартою.
Під час розгляду подання ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчинення злочину .
Відповідно до ч,2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ст. 165-2 ч. 5 КПК України суд виносить постанову про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання не має підстав.
Ознайомившись з поданням, матеріалами кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, слідчого, з»ясувавши думку прокурора та захисника , суд вважає що за таких обставин відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту .
Керуючись ст. 165 КПК України,-
відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
СУДДЯ
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.
Справа №1806/1-422/11
Провадження №1/1806/55/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Стецій А.Г., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_2, Даниленко не з'явилися.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 28.05.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2, мешкає: с. Н. Сироватка, Сумського району, вул. Соложці, 39А, працює на посаді лікаря КУ «Сумська міська станція швидкої допомоги», інші відомості про особу в матеріалах справи відсутні.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного районного відділу УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Сумського району Сумської області, прокурору Зарічного району м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич