АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-3642008 Председательствующий
Категория 1652 УПК, Геец
ч.4 ст.190 УК Докладчик
июня 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Смолки
С участием прокурора: Копейкина
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции обвиняемой ОСОБА_1, на постановление
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 30.05.2008 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пос. Углезаводск Долинского района, Сахалинской области,
русской, гражданки Украины, имеющей высшее образование, не замужней, официально
не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в
совершении преступлений предусмотренных ч.3
ч. 4 ст. 190 УК Украины,
Избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в том, что
в октябре 2005 года, располагая сведениями о продолжительном отсутствии по
месту своею жительства в АДРЕСА_2 его владельцев ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые на
тот момент умерли, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6 с целью завладения указанным
объектом недвижимости путем обмана.
достигнутой предварительной договоренности ОСОБА_6 должна была выступать в
качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи указанного объекта
дальнейшем ОСОБА_6, как истец, должна была выступить в суде при решении вопроса
о признании сделки действительной, а также как новый собственник объекта
недвижимости при регистрации прав собственности на АДРЕСА_2 в бюро технической
инвентаризации и последующей его продаже.
свою очередь ОСОБА_5, занимающаяся частной юридической практикой, должна была
подготовить документы, необходимые для разрешения вопроса в судебных органах.
должен был выполнять действия, связанные с получением необходимых для решения
суда документов и последующей регистрации прав собственности в бюро технической
ОСОБА_1 заключалась в фальсификации договора купли-продажи, который должен был
послужить основанием для обращения ОСОБА_6 в суд о признании такой сделки
во второй половине октября 2005 года, реализуя преступный умысел. ОСОБА_1 составила
два фиктивных договора купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной
форме так называемые «домашние
сделки». Согласно данным
договорам ОСОБА_6 якобы 05.01.1997 года купила у ОСОБА_3 1/6
часть указанного дома за 3000 грн., а 05.02.1997 года купила 5/6 частей
указанного дома у ОСОБА_2 за 4000 грн.
октября 2005 года, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно
предварительному сговору. ОСОБА_5 собственноручно подготовила и одновременно с
иском подала в суд через представителя ОСОБА_6 - ОСОБА_7 сфальсифицированное ею
заявление от имени ответчика ОСОБА_3, в котором сообщалось о согласии с
исковыми требованиями и о заочном принятии решения по делу.
решению Коммунарского районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание
исковые требования ОСОБА_6, а также данные, изложенные в сфальсифицированных
документах, 25.10.2005 и 05.11.2005 года указанные договоры были признаны
действительными, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_6 всего
дома и построек, расположенных под АДРЕСА_2.
свои преступные действия ОСОБА_4, составив документы от имени ОСОБА_6,
зарегистрировал право собственности на АДРЕСА_2 в
Арендном предприятии «Запорожское межгородское бюро
технической инвентаризации» (AП
«ЗМБТИ») за ОСОБА_6, с целью дальнейшей продажи
добросовестным покупателям.
успешной регистрации прав собственности в АП «ЗМБТИ», имея возможность
распоряжаться указанной недвижимостью, ОСОБА_6 продала АДРЕСА_2 ОСОБА_8 за 9138 грн.
результате преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. наследнице
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 был причинен (материальный ущерб в особо крупном размере на
того, в октябре 2005 года ОСОБА_4, располагая сведениями о продолжительном
отсутствии по месту своего жительства в АДРЕСА_3 его владельцев ОСОБА_10,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые на тог момент умерли, вступил в предварительный
сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_1, и ОСОБА_13 с целью завладения указанным объектом
недвижимости путем обмана.
достигнутой предварительной договоренности ОСОБА_13 должна была выступать в
качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи указанного объекта
дальнейшем ОСОБА_13, как истец, должна
была выступить в суде при
решении вопроса о признании сделки действительной, а также как новый
собственник объекта недвижимости при регистрации прав собственности на АДРЕСА_3
в бюро технической инвентаризации и последующей его продаже.
свою очередь ОСОБА_5 и ОСОБА_4 должны были подготовить документы, необходимые
для разрешения вопроса в судебных органах.
также должен был выполнять действия, связанные с получением необходимых для
решения суда документов и последующей регистрации прав собственности в бюро
технической инвентаризации.
ОСОБА_1 заключалась в фальсификации договора купли-продажи, который должен был
послужить основанием для обращения ОСОБА_13 в суд о признании такой сделки
во второй половине октября 2005 года, реализуя преступный умысел. ОСОБА_1 составила
два фиктивных договора купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной
называемые «домашние сделки».
Согласно данным договорам
ОСОБА_13 якобы 02.08.2001
года купила у ОСОБА_11 и ОСОБА_14 принадлежащие им части указанного дома за 5000
грн., а 15.06.2001 года купила остальную часть указанного дома - у ОСОБА_12 за
октября 2005 года, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно
предварительному сговору, ОСОБА_5 собственноручно подготовила и одновременно с
иском подала в суд как представитель ОСОБА_13 исковое заявление, а также
сфальсифицированное ею заявление от имени ответчика ОСОБА_11 и ОСОБА_14, в
котором сообщалось об их согласии с исковыми требованиями и о заочном принятии
решению Шевченковского районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание
исковые требования ОСОБА_13, а также данные, изложенные в сфальсифицированных
документах, 01.11.2005 указанные договоры были признаны действительными, что
привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_13 всего дома и построек,
расположенных под АДРЕСА_3.
свои преступные действия ОСОБА_4, составив документы от имени ОСОБА_13,
зарегистрировал право собственности на дом АДРЕСА_3 в Арендном предприятии
«Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации» (АН «ЗМБТИ») за
ОСОБА_13, с целью дальнейшей продажи добросовестным покупателям.
успешной регистрации прав собственности в AП «ЗМБТИ», имея возможность
распоряжаться указанной недвижимостью. 07.02.2006 года ОСОБА_13 продала
результате преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_13, наследнику
ОСОБА_12 - ОСОБА_16 который не смог реализовать, свое право наследования по
закону, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 111100
того, августе 2006 года, располагая сведениями о продолжительном отсутствии по
месту своего жительства в АДРЕСА_4 его владельца ОСОБА_17, вступила
в предварительный сговор
целью завладения указанным
объектом недвижимости путем обмана.
достигнутой договоренности ОСОБА_13 должна была выступать в качестве покупателя
в фиктивной сделке купли-продажи укачанного объекта недвижимости.
дальнейшем ОСОБА_13, как истец, должна была выступить в суде при решении
вопроса о признании сделки действительной, а также как новый собственник
объекта недвижимости - при регистрации прав собственности на АДРЕСА_4 в бюро
технической инвентаризации и последующей его продаже.
ОСОБА_1, заключалась в фальсификации договора купли-продажи, который должен был
послужить основанием для обращения ОСОБА_13 в суд о признании такой сделки
преступный умысел ОСОБА_1, и ОСОБА_13 составили фиктивный договор купли-продажи
в простой нотариально не удостоверенной форме так называемую «домашнюю сделку».
Согласно данному договору ОСОБА_13 якобы 06.01.2006 года купила у ОСОБА_18
решению Коммунарского районного суда г. Запорожья, принявшего во внимание
исковые требования ОСОБА_13, а также данные, изложенные в сфальсифицированном
договоре купли-продажи 28.08.2006 указанный договор был признан
действительными, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_13 АДРЕСА_4.
свои преступные действия ОСОБА_13, зарегистрировала право собственности на
АДРЕСА_4 в Арендном предприятии «Запорожское межгородское бюро технической
«ЗМБТИ»), с целью дальнейшей продажи добросовестным покупателям.
успешной регистрации прав собственности в АП «ЗМБТИ», имея возможность
распоряжаться указанной недвижимостью, 13.10.2006 года ОСОБА_13 продала
результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_13, ОСОБА_18, был причинен
материальный ущерб в крупном размере.
года ОСОБА_1, задержана в порядке ст. 115 Украины СУ УМВД Украины в Запорожской
области по подозрению в совершении преступления, преступленного ч. 4 ст. 190 УК
года ОСОБА_1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 190 и ч. 4 ст. 190 УК Украины.
года срок задержания ОСОБА_1, продлен Орджоникидзевским районным судом г.
Запорожья до 10 суток.
Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 30.05.2008 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания
Обвиняемой ОСОБА_1, подана апелляция на постановление
Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 30.05.2008 года.
Данное постановление обвиняемая считает незаконным и подлежащим отмене так,
как, по его мнению, суд первой инстанции, избирая указанную меру пресечения,
нарушил нормы материального и процессуального права.
докладчика, заключение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без
удовлетворения, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела,
доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит
В Соответствии со ст.29 Конституции Украины
никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по
мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленным законом.
Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О практике применения судами меры
пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях
дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с
чем, она избирается только при наличии
оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных
обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК
В соответствии со ст.ст. 148, 150 УПК
Украины целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть
совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо может совершить новое преступление, или будет
уклоняться от следствия и суда.
представления органа досудебного следствия и протокола судебного заседания суда первой инстанции, какие либо данные, указывающие на
то, что ОСОБА_1 может совершить, вышеуказанные действия
Как усматривается из
представленных суду материалов
ОСОБА_1, имеет постоянное место
положительные характеристики, осуществляет уход за престарелой матерью,
страдает рядом заболеваний, ранее не судима, от досудебного следствия ранее не
При этом коллегия разъясняет, что принятое решение не лишает возможности
следователя повторно обратиться в суд с
аналогичным представлением по настоящему делу.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию обвиняемой ОСОБА_1 удовлетворить.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.05.2008 г. в отношении ОСОБА_1
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписке
о невыезде освободив его из-под
ознакомлению обвиняемого с определением суда и оформление подписки о невыезде,
возложить на следователя, в производстве которого находится дело
Председательствующий:
Судьи: