У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Коновалова В.М.,

суддів Канигіної Г.В., Скотаря А.М.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 19 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1. і його захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва
від 20 березня 2006
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва від 23 травня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця
м. Харкова,

раніше
не судимого,

засуджено за ст.15, ч.1 ст.369 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.74 КК
України ОСОБА_1. звільнено від призначеного покарання.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 23 травня
2006 року вирок щодо ОСОБА_1. в порядку ст.365 КПК України змінено, зазначено в
резолютивній частині, що речовий доказ по справі - предмет хабара 100 гривень -
конфіскувати у власність держави, замість передачі у дохід держави. В решті
вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні замаху на дачу хабара службовій особі за таких
обставин.

9 червня 2005 року, близько 12 год. 45 хвилин, він у службовому кабінеті
державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві звернувся до державного виконавця вказаного відділуОСОБА_4 з проханням першочергового
погашення боргу на користь ПП ОСОБА_3, після чого поклав на стіл хабар у сумі
100 гривень в поліетиленовому файлі.

При цьому ОСОБА_4, зрозумівши злочинні наміри ОСОБА_1,
категорично відмовилася прийняти хабар, на що він, не звернувши уваги, з місця
вчинення злочину пішов.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_2, даючи свій
аналіз обставинам справи, просять судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а
справу закрити за відсутністю події злочину. Мотивують тим, що висновок суду
про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину не відповідає
фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство проведено однобічно та
з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, також
зазначають, що апеляційний суд при розгляді даної справи частину доводів
апеляції ОСОБА_1 та його захисника залишив поза увагою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні скарги слід відмовити.

Суд обґрунтував свої висновки про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчинені
злочину, за який його засуджено, доказами, що отримані згідно з вимогами
кримінально-процесуального закону і наведені у вироку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується показання
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Крім того винуватість ОСОБА_1 також підтверджується
даними, що містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_4. і ОСОБА_1, даних
протоколу огляду місця події, протоколу огляду речових доказів, та іншими
доказами, які є у матеріалах справи.

Уся сукупність зібраних по справі
доказів була належним чином проаналізована судом, і висновки суду про
доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину є обгрунтованими.

Як видно із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції
перевірив доводи апеляцій засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які за змістом
аналогічні доводам касаційної скарги, і визнав їх безпідставними з наведенням в
ухвалі відповідних підстав. Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного
суду законним і обґрунтованим.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.15, ч.1 ст.369 КК України,
а покарання йому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України. Застосування
вимог ч.4 ст.74 КК є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.

Таким чином, при
перевірці даної справи не виявлено передбачених ч.1 ст.398 КПК України підстав
для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням
осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М. Канигіна Г.В. Скотарь А.М.