Справа № 457/1414/14-к
провадження №1-кс/457/167/14
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

03 вересня 2014 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 30.11.2010 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., 30.08.2012 року Стрийським міським судом Львівської області за ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000254 та яке надійшло до суду 03.09.2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000254 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 мотивовано тим, що ОСОБА_6 13 травня 2014 року близько 11 години 10 хвилин, знаходячись неподалік пам`ятника Адаму Міцкевичу у парку, що по бульвару Торосевича у м. Трускавець, та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_7 та шляхом ривка повторно відкрито викрав, зірвавши з шиї останньої, золотий ланцюжок довжиною 55 см вагою близько 12 грам 585 проби, вартістю згідно довідки 2160 гривень, разом з золотим кулончиком вагою 3 грами, вартістю згідно довідки 540 гривень, та втік у невідомому напрямку, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 гривень. Після цього, ОСОБА_6 08 червня 2014 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_8 та шляхом ривка повторно відкрито викрав, зірвавши з шиї ОСОБА_8 , частину золотого ланцюжка 585 проби, вагою 4 гр довжиною 49 см вартістю згідно довідки 720 гривень, разом з золотим хрестиком із зображенням розп`яття АДРЕСА_4 , вагою 1,71 грам вартістю згідно довідки 308 гривень, після чого втік у невідомому напрямку, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1028 гривень. Після цього, ОСОБА_6 22 червня 2014 року близько 18 години 50 хвилин, знаходячись у центральному парку м. Трускавець неподалік вул. І. Франка, та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_9 та шляхом ривка повторно відкрито викрав, зірвавши з шиї останньої, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11 грам вартістю згідно довідки 1980 гривень, разом з золотим кулончиком із зображенням знаку зодіаку «Терези» 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно довідки 540 гривень, та втік у невідомому напрямку, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2520 гривень. Після цього, ОСОБА_6 02 липня 2014 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись поблизу стадіону ДЮСШ «Спортовець», що у м. Трускавець по вул. Данилишиних, та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_10 та шляхом ривка повторно відкрито викрав, зірвавши з шиї останньої, золотий ланцюжок довжиною 45 см вагою близько 10 грам, разом з золотим кулончиком у вигляді «Тризуба» вагою близько 2 грами, та кулончиком із зображенням Матері Божої вагою близько 4 грами, та втік у невідомому напрямку, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди. Після цього, ОСОБА_6 09 липня 2014 року близько 10 години 40 хвилин, знаходячись неподалік стадіону ЗОСШ №2, що у м. Трускавець по вул. Данилишиних, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до громадянки ОСОБА_11 , та вчепивши з-заді своєю рукою за її руку та нанісши один удар кулаком в область шиї та обличчя праворуч, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні правого плечового суглобу, в ділянці ключиці справа, на передній поверхні грудної клітки зліва у верхній частині, саден на передній поверхні правого плеча, які згідно висновку експерта № 435 від 15 липня 2014 року по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та, зірвавши з шиї останньої, повторно відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см., вагою близько 9 грам, разом з золотим хрестиком з розп`яттям АДРЕСА_4 , вагою 3 грами, після чого втік у невідомому напрямку, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

11.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні грабежів відносно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

О 19 годині 15 хвилин 11.07.2014 року Трускавецьким міським судом Львівської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19:15 год. 08.09.2014 року.

22.08.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що це дійсно він скоїв грабежі відносно потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а грабежів відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не скоював.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_11 грабіж із застосуванням насильства, та вході досудового розслідування ще необхідно провести одночасні допити з участю підозрюваного та потерпілих, а також інші слідчі (розшукові) дії, дослідити питання щодо вчинення останнім інших злочинів, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи незаконно впливати на потерпілих чи свідків.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає і є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, та пояснив, що досудове слідство у вищевказаному кримінальному провадженні не завершено, підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та немає іншого джерела прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду не має.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 заперечував. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , речовими доказами золотим хрестиком із зображенням розп`яття Ісуса Христа з паперовою біркою до нього, частиною золотого ланцюжка, копією договору на ім`я ОСОБА_6 № 232-14011113 від 08.06.2014 року, фіскальним чеком № 38354 від 18.06.2014 року, протоколами впізнання, згідно яких потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , впізнали ОСОБА_6 як особу, яка відкрито викрала у них золоті вироби, висновком судово-медичної експертизи №435 від 15.07.2014 року згідно якої на тілі потерпілої ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Згідно ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше не одноразово судимий, а відтак може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та немає іншого джерела прибутку. На думку слідчого судді вказані обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, матеріальної шкоди заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 60 900 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, на строк шістдесят днів до 19 год. 15 хв. 06 листопада 2014 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 19 год. 15 хв. 06 листопада 2014 року.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1