Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Справа № 608/4/15-к

Номер провадження1-кс/608/5/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області за участю сторін кримінального провадження представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. в особі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю М.С.Л. в особі ОСОБА_6 звернулося в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 . Скаргу здано на пошту 29 грудня 2014 року.

В скарзі скаржник зазначив, що 18 грудня 2014 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 було вирішено провести огляд нежитлового приміщення, в якому здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ М.С.Л., та яке розташоване за адресою: м. Чортків, Коновальця, 6 та вилучити наступне майно: термінал SX-410, сканер штрихкодів, принтер.

Скаржник вказує, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Опираючись на викладене просить суд постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , який проводив огляд за адресою м. Чортків, Коновальця, 6 повернути тимчасово вилучене ним 18.12.2014 року майно володільцю.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з підстав,

викладених в ній, подав додаткові матеріали про власність на зазначене майно, та уточнив, що слідчим проводився обшук, а не огляд.

Слідчий СВ Чортківського РВ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 не визнав під ставність скарги та вказав, що у кримінальному провадженні №0000574 постановою слідчого речовим доказом визнано тетмінал та призначена компютерно-технічна експертиза. Сканер штрихкодів та принтер зберігаються у нього, оскільки не встановлено їх власника.

Прокурор вказав, що проведення обшуку та вилучення майна під час нього, слідчим проводилось з дотримано вимоги кримінально процесуального законодавства, без будь яких з його сторони порушень, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали подані додатково представником скаржника, матеріали подані слідчим з кримінального провадження №0000574, слідчим суддею встановлено наступне.

18 грудня 2014 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 18 грудня 2014 року про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення гральних автоматів, комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснюється прийом ставок та виплата виграшу, грошові кошти отримані в якості ставок, квитанції підтверджуючі ставки, що будуть виступати у кримінальному провадженні як речовий доказ, було проведено обшук у нежитлового приміщення, в якому здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ М.С.Л., та яке розташоване за адресою: м. Чортків, Коновальця, 6 та вилучене наступне майно: термінал SX-410, сканер , принтер, брошури, термінальні чеки, дозвільні документи.

Із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, слідчий в порядку ст.171 КПК України не звертався.

Проте в судовому засіданні слідчий у вказав, дозвіл на вилучення вказаних речей та документів було надано ухвалою слідчого суді, тому для з`ясування обставин чи являються вилучені пристрої гральними автоматами, ним було призначено комп`ютерно-технічну експертизу відносно терміналу, за результатами якої ним буде прийнято рішення щодо можливості повернення вилученого майна, решта якого зберігається у нього. Речовим доказом у кримінальному провадженні визнано термінал за допомогою якого здійснювалися ставки та видавалися ігрові білети.

Доводи слідчого підтверджуються поданими ним з матеріалів кримінального провадження копіями ухвали слідчого судді від 18.12.2014 року, постановою про визнання речовими доказами від 19.12.2014 року, постановою про призначення компютерно-технічної експертизи.

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин, враховуючи те, що за ухвалою слідчого судді, вилучені речі, як термінал SX-410, сканер , принтер можуть входити до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: вилучення гральних автоматів, комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснюється прийом ставок та виплата виграшу, грошові кошти отримані в якості ставок, квитанції підтверджуючі ставки, тому зазначене майно в розумінні положень ч.7 ст.236 КПК України і ст.169 КПК України не є тимчасово вилученим майном для його повернення.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, також те, що скаржником не підтверджено правовстановлюючими документами право володільця на майно сканер штрихкодів.

З урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку, що вилучені в ході

обшуку речі (майно) не можна відносити до тимчасово вилученого майна , а тому скарга про повернення тимчасово вилученого майна володільцю не підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 26, 169, 236, 307, 309, 532 КПК України, слідчий

суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. в особі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РВ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , повернути товариству з обмеженою відповідальністю М.С.Л., тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду від 18 грудня 2014 року складеного під час огляду приміщення за адресою: м. Чортків, Коновальця, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/4/15-к

Суддя: ОСОБА_1