overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4075/15-к
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості

26.06.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ :

18.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року призначено підготовче судове засідання на 14:00 годину 26.06.2015 року.

26.06.2015 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від угоди про визнання винуватості, укладеної 17.06.2015року між ним та військовим прокурором Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_5 . Просив справу слухати на підставі обвинувального акту.

Старший прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , не не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з доданими матеріалам, вважає що з огляду на позицію сторони обвинувачення в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.06.2015 слід відмовити, а кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови судом у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Згідно п.9 ч.2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні у разі укладання угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.06.2015 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.04.2015
Справа № 517/285/15-к
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася.
Прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження, на тій підставі, що обвинувачена ОСОБА_4 захворіла на важку тривалу хворобу- туберкульоз обох легень у фазі розпаду, важке протікання, виснаження, що підтверджується довідкою КУ « Фрунзівська центральна районна лікарня».
Розглянувши клопотання, суд вважає, що його необхідно задовольнити зі слідуючих підстав:
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Згідно довідки КУ « Фрунзівська центральна районна лікарня» № 358 від 10 квітня 2015 року ОСОБА_4 з 28.03.2015 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні з діагнозом туберкульоз обох легень у фазі розпаду, МБТ +, важке протікання, виснаження
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської области протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Справа № 524/5404/15-к
У Х В А Л А
03.07.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за ч.2 ст.125 КК України,
Органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 була винесена підозра та складено обвинувальний акт за ч.2 ст.125 КК України, за умисне спричинення потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров*я.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв*язку з його відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_4 , думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вважає, що дане клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.
Оскільки дане кримінальне правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, вмінене ОСОБА_5 , порушується тільки за заявою потерпілого і є відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд закриває провадження відповідно до клопотання потерпілого по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.3 ст.477 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя:
Провадження № 1-в/537/287/2015
Справа № 537/2640/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
03.07.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Крюківського РП КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про розгляд питання щодо застосування положень ст..80 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про розгляд питання щодо застосування положень ст..80 КК України відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - відмовити та повернути особову справу засудженої до Крюківського РП КВІ УДПтС в Полтавській області, до закінчення проведення розшукових заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.07.2015 року.
Справа № 539/4054/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 01.11.2013 року на 08-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Яценко В. В.
Дата документу 24.04.2015 Справа № 554/4969/15-к
Провадження № 1-кс/554/2524/2015

24 квітня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність УМВС України в Полтавській області, -
21 квітня 2015 року ОСОБА_3 в порядку положень ст. 303-304 КПК України звернувся зі скаргою на бездіяльність УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про кримінальне правопорушення стосовно дій лікарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_3 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі в м.Полтаві.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність УМВС України в Полтавській області на 07 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.
Судове засідання, призначене на 07 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Викликати в судове засідання представника прокуратури Полтавської області, представника УМВС України в Полтавській області.
Витребувати в управління УМВС України в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2015.
Зобов`язати службову особу Полтавського слідчого ізолятора № 23 м.Полтави вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5871/15-к

Провадження № 1-кс/554/2916/2015
08.05.2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 45 хвилин 13 травня 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000098 від 10.01.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слыдчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/5539/15-к

Провадження № 1-кс/554/2780/2015

21 травня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність прокурора Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Октябрськеого районного суду м.Полтави надійшла скарга Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність прокурора Полтавської області.

Як вбачається зі змісту скарги, 11 квітня 2015 року Управління Колегії направило повідомлення про скоєння кримінального правопорушення заступником начальника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 .

Скарга підписана ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В матеріалах доданих до скарги відсутні документи, які свідчать про повноваження ОСОБА_3 на право звернення до суду зі скаргою від імені Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Беручи до уваги, що матеріали скарги не містять докази на право звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність прокурора Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-075/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 року

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіної Г.Г.,

з участю прокурора Плескач Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судому засіданні 03 березня 2011 року підсудний ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення йому безкоштовного адвоката для захисту його інтересів в суді, так як сам не має можливості найняти адвоката в звязку з відсутністю коштів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, який перебуває під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області по вул.Пушкіна,91, м.Полтава, захисника через адвокатське обєднання.

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення Громадської організації Спілка адвокатів ОСОБА_2, м.Полтава, вул.Пушкіна,68.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-076/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.,

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

заяву засудженого ОСОБА_1 про звільнення його від покарання призначеного за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21 липня 2011 року за ч. 2 ст.. 125 КК України, на підставі п. ґст.. 1 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2011 року гр.. ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

13.09.2011 року до суду звернувся з заявою засуджений ОСОБА_1 про звільнення його від покарання призначеного за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2011 року за ст.. 185 ч. 2 КК України, на підставі п. ґст.. 1 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив застосувати до нього Закон України "Про амністію".

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2011 року гр.. ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Закону України Про амністію в 2011 роцівід 8 липня 2011 року.

Згідно ст. 1 п. ґЗакону України Про амністіювід 8 липня 2011 року звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку.

Відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння, а також в зв'язку з помилуванням окремих осіб.

Обставини, які б унеможливлювали застосування амністії відносно ОСОБА_1, що перелічені у ст. 7 Закону України Про амністію від 8 липня 2011 року, судом не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1 п. ґ, 8, 9, 10, 12 Закону України Про амністіювід 8 липня 2011 року, п. 4 ст. 6, 248 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 1 п. ґЗакону України Про амністію в 2011 роцівід 8 липня 2011 року та провадження по справі - закрити;

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/1337/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з наступних підстав.

Судом встановлено , що відносно підсудного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, але на даний час він перебуває у Полтавському СІЗО № 23, згідно повідомлення №9102 з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Враховуючи , що підсудний ОСОБА_1 за Полтавським районним судом Полтавської області не рахується та не може бути доставлений до суду для розгляду справи, оскільки за даною справою відносно нього обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, суд вважає за необхідне змінити відносно останнього міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 148 , 165 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 23 м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора - для відома.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2