У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Шевченко Т.В., Скотаря А.М.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 13 листопада
2008 року справу за касаційним поданням
прокурора, який брав учать у розгляді справи у суді апеляційної інстанцій, на
судові рішення, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи,

в
с т а н о в и л а :

постановою
Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2008 року задоволено скаргу
ОСОБА_1 і скасовано постанову прокурора Львівської області від 31 січня 2008
року про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочинів, передбачених
ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11
березня 2008 року постанову суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційному поданні та
доповненні до нього прокурор просить скасувати зазначені судові рішення з
направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням
кримінально-процесуального закону.
Вважає, що суд не взяв до уваги наявність у матеріалах перевірки даних,
які вказують на об'єктивні ознаки складу злочинів у діях ОСОБА_1, а також не
врахував, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам
ст.ст.94, 97, 98 КПК України. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції під
час розгляду скарги, всупереч вимогам закону, вдався до оцінки доказів по
справі, а також постановив рішення, яке не передбачене законом.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., думку прокурора Сухарєва О.М., який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а судові рішення скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Як убачається з постанови про порушення кримінальної
справи, приводом для її порушення стало виявлення прокурором ознак злочинів під
час перевірки Звенигородської сільської ради, а підставою стали матеріали
дослідчої перевірки.

Зі змісту постанови суду першої інстанції видно, що суд
дійшов висновку про те, що прокурор, всупереч вимогам ст.94 КПК України,
недостатньо перевірив обставини, що стали підставою для порушення кримінальної
справи.

Як видно з протоколу VI сесії V демократичного
скликання від 28 листопада 2006 року на порядок денний сесії було винесене
питання про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки
лісового фонду та передачі її в оренду для ведення особистого селянського
господарства. За проект саме такого рішення проголосували депутати сільської
ради.

З пояснень ОСОБА_2. видно, що зазначене
рішення було вшито в протокол VI сесії V демократичного скликання, однак пізніше у протоколі
з'явилося інше рішення, яким ОСОБА_3 надано в оренду терміном на 49 років лісовкритої площі із земель запасу сільської
ради в с.Шоломинь в урочищі "Вишенька", а сільського голову
уповноважено укласти договір оренди. На прохання голови сільської ради їй
(голові) надавався протокол засідання сесії від 28.11.2006 року, а 24.12.2007
року вказаний протокол був виявлений у кабінеті останньої працівниками міліції.

Крім того, в матеріалах
дослідчої перевірки є пояснення депутатів сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, з яких
видно, що на порядок денний виносилося питання саме про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної ділянки лісового фонду, головою було
зачитано проект рішення про надання такого дозволу та передачі земельної
ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства, а не надання
в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки, а також сільського голову не було
уповноважено на укладення договору оренди.

Суд,
розглядаючи скаргу, не звернув увагу на ці дані, не надав їм оцінки і
постановив необґрунтоване рішення. Апеляційний суд не виправив цієї помилки.

Наведені обставини згідно
з ч.1 ст.398 КПК України є підставою до скасування судових рішень,
постановлених у справі за скаргою ОСОБА_1, та направлення справи на новий
судовий розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.394-396 КПК України,
колегія суддів,

у
х в а л и л а :

касаційне подання
прокурора задовольнити.

постанову
Галицького районного суду м.Львова від 18 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2008 року, постановлені у
справі за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

С у д д і :

Редька А.І. Шевченко Т.В. Скотарь А.М.