Дело №1-70/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 апреля 2007 года Марьинский районный
суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Пономарева
при секретаре Герасименко
з участием прокурора
защитника Рыжих
В.И., Рогозного В.Л.,
подсудимого ОСОБА_1,.,
потерпевшего ОСОБА_2,
гражданского ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Марьинка уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Марьинка Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холост, не работает, ранее судим Марьинским райсудом
14.02.1997 г. по ст. 101 ч 3,206 ч 2,141 ч 2 УК Украины к 6 годам лишения
свободы, проживает АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч 3
2002 года, примерно в 2 часа, подсудимый ОСОБА_1, будучи в , состоянии
алкогольного опьянения, находясь в г. Марьинка Марьинского района Донецкой
области, действуя умышленно, с целью незаконного завладения транспортным
средством, автомобилем ВАЗ-2106 государственный номерной знак НОМЕР_1,
принадлежащем потерпевшему ОСОБА_2,прибыл к вышеуказанному автомобилю
находившемуся на асфальтированной площадке возле дома культуры, где путем
разбития ветрового стекла проник во внутрь и незаконно завладел автомобилем
ВАЗ-2106 государственный номерной знак НОМЕР_1, причинив потерпевшему ОСОБА_2,
Подсудимый
ОСОБА_1, виновным себя по предъявленному обвинению, по ст. 289 ч 3 УК Украины
признал полностью и суду дал следующие показания.
19 июля 2002 года он совершил угон автомобиля потерпевшего ОСОБА_2 Завладев
автомобилем, он совместно с ОСОБА_3, и ОСОБА_4, поехали кататься. Когда
двигатель автомобиля заглох они бросили автомобиль и ушли домой. Умысла на
уничтожение автомобиля у него не было. Он лишь хотел покататься и возвратить
автомобиль на место. Ранее он не признавал себя виновным лишь с целью уйти от
ответственности. В настоящее время он чистосердечно раскаивается в совершенном
преступлении, просит суд свободы его не лишать, так как в настоящее время он
тяжело болен и по заключению психиатрической МСЭК нуждается в постоянном
Обязуется возместить потерпевшему причиненный
Вина подсудимого ОСОБА_1,
подтверждается следующими доказательствами, добытыми в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_2,
суду пояснил, что 19 июля 2002 года в ночное время он совместно с ОСОБА_4,
находился в кафе Тет- а- Тет. Когда ОСОБА_4 ушел из кафе он еще примерно около
полутора часов находился в кафе, а когда вышел, автомобиля не обнаружил. На
следующий день он нашел свой автомобиль сгоревшим. Ему причинен материальный
ущерб в размере 10 тысяч гривен, который он и просит взыскать с подсудимого.
Подсудимому с учетом его тяжелой болезни просит назначить меру наказания не
связанную с лишением свободы.
Свидетель ОСОБА_4, суду
пояснил, что 19 июля 2002 года он находился кафе Тет- а - Тет в ночное время.
Сидел за столиком с потерпевшим, пил пиво. Затем пришел подсудимый с которым
они поговорили, после чего подсудимый ОСОБА_1, ушел. Вскоре ОСОБА_1,
возвратился и предложил ему покататься на автомобиле и он согласившись вышел на
на улицу, где сел в автомобиль которым управлял ОСОБА_1 и они поехали кататься.
Двигатель автомобиля несколько раз глох. В очередной раз автомобиль заглох на
ул. Ленина г. Марьинка и они затолкав его в шахтный переулок оставили. Не
запустив двигатель они ушли домой. ОН задавал подсудимому вопрос чей
автомобиль, на что подсудимый ответил, что автомобиль он взял у отца. В его
присутствии подсудимый ОСОБА_1 спиртные напитки не употреблял и был как ему
кажется трезв. Он никакого участия в угоне автомобиля не принимал.
Свидетель ОСОБА_5, суду
пояснил, что он знает ОСОБА_4 и видел его 19 июля 2002 года возле кафе Тет-а-
Тет. Он стоял возле автомобиля ВАЗ 2106 за рулем которого сидел незнакомый ему
парень. ОСОБА_4 поговорив немного сел на переднее пассажирское сидение и
автомобиль уехал. Свои показания данные на досудебном следствии подтвердил полностью.
Аналогичные показания суду дал и свидетель ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_7, суду
пояснил, что примерно в 2-3 часа ночи он находился на крыльце районной
государственной администрации, так как дежурил. Его попросили толкнуть
автомобиль, так как двигатель не запускался. Он помог запустить двигатель, но
автомобиль проехав некоторое расстояние снова остановился. Больше он толкать
автомобиль не помогал. В автомобиле было трое молодых людей, среди которых была
Свидетель ОСОБА_3, суду
пояснила, что 19.07.2002 года они с подсудимым ОСОБА_1, шли домой. К ним на
автомобиле подъехал молодой парень, как позже она узнала его фамилия ОСОБА_4, и
предложил покататься. Они сели в автомобиль и поехали. В конце г. Марьинка в
направлении пос. Александровка двигатель автомобиля заглох и они с подсудимым
Рогозным ушли домой.
Свидетель ОСОБА_8, на
досудебном следствии показала, что действительно находила аккумулятор в
лесопосадке и этот аккумулятор у нее забрали подсудимый ОСОБА_1, и ОСОБА_4 В
судебном заседании свидетель ОСОБА_8, изменила свои показания и заявила, что
показания на досудебном следствии она давала под давлением следователя.
показания суду на досудебном следствии давал и свидетель ОСОБА_9, заявив, что
от матери ему стало известно, что она нашла в лесопосадке аккумулятор. В этот
же день к ним домой приехал подсудимый ОСОБА_1, и забрал аккумулятор, сказав,
что он принадлежит ему. В судебном заседании свидетель изменил свои показания и
заявил, что подпись в протоколе его, но показания не его.
осмотра места происшествия указано место обнаружения автомобиля ВАЗ- 2106, что
соответствует показаниям подсудимого и свидетелей о месте обнаружения угнанного
заключения судебной психиатрической экспертизы № 99/125 от 25 января 2007 года,
подсудимый ОСОБА_1, в настоящее время обнаруживает органическое поражение
головного мозга, психоорганический синдром (органическое расстройство личности
и поведения, обусловленные повреждением головного мозга в редакции Международной
классификации болезней 10-го пересмотра. В настоящее время по своему
психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими, в
принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно справки
начальника Донецкого СИ-5, подписанной начальником медсанчасти СИ, подсудимый
ОСОБА_1, с момента поступления в СИ-5 находился под наблюдением врача-
психиатра МЧ с диагнозом : Органическое расстройство личности вследствие
энцефалопатии сложного гинеза по смешанному типу с нарастающей деменцией с
социальной дезадаптацией. Является инвалидом 1 группы бессрочно по
вышеуказанному заболеванию и нуждается в постоянном постороннем уходе
(досмотре). Прогноз для выздоровления неблагоприятный. Прогноз для жизни
(т.2 л. д. 28, 50,51)
Суд не
может принять ко вниманию показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, данные ими в
судебном заседании, так как данные ими показания на досудебном следствии в
2002-2003 годах больше соответствуют действительности. Не может суд принять ко
вниманию показания и свидетеля ОСОБА_3, так как они опровергаются показаниями
самого подсудимого, признающего факт незаконного завладения им транспортным
средством и расценивает их как попытку облегчить участь подсудимого и самой
уйти от ответственности.
Оценивая в совокупности
все доказательства по делу суд считает, что подсудимый ОСОБА_1, совершил
умышленные действия выразившиеся в незаконном завладении транспортным
средством- автомобилем, причинившее потерпевшему материальный ущерб в крупных
размерах, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 289 ч 3 УК
Украины и его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в
судебном заседании.
ОСОБА_2, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба
объеме, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании показаниями
потерпевшего и признание его самим подсудимым.
доказательство, кузов автомобиля оставить потерпевшему ОСОБА_2
отношении подсудимого ОСОБА_1, вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, его
личность, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно,
является инвалидом первой группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем
уходе, имеет постоянное место жительства, в совершенном преступлении
чистосердечно раскаивается, преступление совершил в состоянии алкогольного
При этом принимая во
внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность
и все перечисленные выше обстоятельства, которые в своей совокупности, по
мнению суда, позволяют назначить ему наказание ниже низшего предела,
установленного санкцией ст. 289 ч 3 УК Украины, на основании ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд-
признать виновным по ст. 289 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание по этой
статье с учетом ст. 69 УК Украины- в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1, освободить от отбывания наказания с
испытанием, сроком на 3 (три) года, если осужденный в определенный судом
испытательный срок не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
судом обязанности. В соответствии со
ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1, не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительства и не менять место постоянного жительства без
уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_1,
оставить прежнюю- подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 10 000 гривен
Вещественное доказательство кузов автомобиля оставить
приговор может быть подана апелляционная жалоба в АпелляЗционный суд Донецкой
области через Марьинский районный суд в течение 15 суток, для осужденного с
момента вручения ему копии приговора, для остальных участников процесса в тот
же срок с момента его провозглашения.