АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а- 2755 2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции: Полякова С.А.
Докладчик: Стародуб О.Г.
07 сентября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Масло В.У.
судей : Стародуба О.Г., Демяносова А.В.
с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_1
заинтересованного лица ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора на
постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 02 июля 2007 года о возвращении дела для
дополнительного расследования,
Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой
дело в отношении ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 УК Украины о применении принудительных
мер медицинского характера направлено прокурору г. Енакиево для производства
дополнительного расследования.
Направляя дело для дополнительного расследования, суд
первой инстанции указал, что органом досудебного следствия не установлено
точное время совершения преступления, его мотив и способ совершения
преступления. При расследовании данного уголовного дела в нарушение ст.22 УПК
Украины не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Органами досудебного
следствия не установлено чем были нанесены удары потерпевшей.
Суд первой инстанции предложил досудебному следствию в
ходе проведения дополнительного расследования устранить нарушение УПК Украины при
расследовании данного дела, принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда.
При этом, ссылается на незаконность принятого судом решения, указав, что
материалы дела имеют достаточно данных, которые позволяют дать оценку действиям
ОСОБА_2 Считает, что в ходе досудебного следствия не допущено неполноты и
неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
защитника, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении
досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат
доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и
мотивы преступления.
Как усматривается из материалов дела, органами
досудебного следствия не установлен способ совершения преступления, а именно
чем были нанесены удары потерпевшей, а указано лишь, что ОСОБА_2 нанес
множественные удары по телу ОСОБА_3
В соответствии со ст.370 УПК Украины существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения
требований этого Кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать суду
полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и
справедливый приговор или постановление.
Судебная коллегия считает, что предъявленноеОСОБА_3
обвинение не конкретизировано и не описывает все обстоятельства совершения
общественно-опасного деяния, что повлекло нарушение права ОСОБА_3. на защиту.
Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном
заседании, в связи с чем, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит
направлению прокурору для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,
Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Енакиевского городского суда Донецкой
возвращении дела для дополнительного расследования в отношении ОСОБА_2оставить