overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1222/15-к
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 10.02.2015р., який надійшов 02.03.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 10.02.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 10.02.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8765/14-к
У Х В А Л А
13 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.1, 153 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року ОСОБА_5 продовжено тримання під вартою до 17 березня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти продовження тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням ряду умисних, зокрема тяжкого, злочинів, доцільно продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 16 травня 2015 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1242/15-к
Провадження № 1-кп/185/165/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003419 від 19 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

05.02.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-133/11
Провадження № 1-о/191/1/15
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури про перегляд справи за нововиявленими обставинами на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 14.05.2013 року у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 за п. 1, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.3, ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 298 КК України та ОСОБА_3 п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 14.05.2013 року у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 за п. 1, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.3, ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 298 КК України та ОСОБА_3 п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що вона була в складі колегії, якою проводився розгляд кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_3 п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та 13.06.2014 року було постановлено вирок по вищезазначеній справі.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 55 КПК України (1960 року), суддя, який брав участь у розгляді справи не може брати участь перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами.

В зв`язку з чим, відповідно до ст. 56 КПК України (1960 року), суддя вважає за необхідне заявити заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді клопотання прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури про перегляд справи за нововиявленими обставинами на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 14.05.2013 року у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 за п. 1, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.3, ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 298 КК України та ОСОБА_3 п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Клопотання прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури про перегляд справи за нововиявленими обставинами на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 14.05.2013 року у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 за п. 1, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.3, ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 298 КК України та ОСОБА_3 п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України передати в канцелярію Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/107/15 Справа № 196/262/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився у 1979 році в січні 03 числа,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
11 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 05 березня 2015 року та від 10 березня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебувало в провадженні судді ОСОБА_6 , яка як слідчий суддя 03 березня 2015 року винесла ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, відповідно до наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року № 8-В суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 відбув у щорічну відпустку тривалістю 42 календарних дні з 06 березня по 18 квітня 2015 року включно.
На даний час в Царичанському районному суді Дніпропетровської області повноваження судді здійснює суддя ОСОБА_6 , яка як слідчий суддя приймала участь в досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , та суддя ОСОБА_7 , який перебуває у щорічній відпустці тривалістю 42 календарних дні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Царичанському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки суддя ОСОБА_6 приймала рішення щодо ОСОБА_5 як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 з 06 березня 2015 року перебуває у щорічній відпустці тривалістю 42 календарних дні, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
Провадження № 1-кп/344/64/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаряс/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором у підтвердження обвинувачення заявлено клопотання про виклик та допит як свідка, в тому числі ОСОБА_6 . Проте у сьогоднішнє судове засідання вже в одинадцятий раз не забезпечив його присутності для допиту стороною захисту перед судом, що зобов`язаний зробити відповідно до ст. 23 КПК України, не повідомивши про причини його неявки чи причини неможливості забезпечення такого, доказів про повідомлення вказаного свідка про дату і час судового засідання не подав.

Прокурор заявила клопотання про привід вказаного свідка.

В той же час, надані в попередніх засіданнях суду зі сторони прокурора документи у підтвердження неявки свідка не можна вважати такими, що підтверджують поважність причин неявки, а тільки свідчать про те, що свідка про день, час та місце судового засідання не було повідомлено належним чином, в тому числі і в дане судове засідання.

При викладених обставин, необхідні підстави, передбачені ст. ст. 135, 140 КПК України для застосування приводу до свідка відсутні, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали провадження з цього питання, враховуючи вимоги ст. ст. 23, 135, 140 КПК України, керуючись ст. ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відмовити .

Про неналежне виконання процесуальним прокурором своїх обов`язків по забезпеченню присутності в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 поставити до відома прокурора міста Івано-Франківська ОСОБА_7 та просити його зобов`язати процесуального прокурора належно виконувати свій обов`язок про своєчасне повідомлення та забезпечення прибуття в судове засідання свідка.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/902/15-к
Провадження № 1-кп/610/122/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

13.03.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001509 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001509 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник отримали копії обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 04 березня 2015 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001509 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 09:30 годину 18 березня 2015 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2606/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
12 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Яблуновка Костянтинівського району Донецької області, українець, громадянин України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст.. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений у судове засідання з`явився просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 121/2013, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2211/15-к
Провадження № 1-кп/644/281/15
13.03.2015
У Х В А Л А
13 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 12 годину 23 березня 2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт № 0000930 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в призначені дати щодо розгляду кримінального провадження з приводу проведення підготовчого судового засідання та призначення його для розгляду по суті не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у підготовче судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Стаття 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-317, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у підготовче судове засідання, призначене на 02 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 317/ 660/15-к
№/п 1-в/317/72/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому у режимі відеоконференцзв`язку засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця: м.Новоукраїнка Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.2010р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.185ч1,186ч2,70,75КК України до 4років 6міс. позбавлення волі з іспитовим строком 3роки, суд-

В С Т А Н О В И В:
03.03.2015 року до канцелярії суду надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні суддею засуджений ОСОБА_5 при встановленні його анкетних даних, наполягав, що він проживав та буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 . При вивченні його особової справи та матеріалів подання, зазначена тільки адреса АДРЕСА_1 інших відомостей суду надано не було.

Прокурор зазначив, що у зв`язку з неналежною підготовкою матеріалів подання до судового розгляду вважає за необхідне повернути матеріали подання для доопрацювання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, повернути подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , повернути для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1