Справа №489/1478/15-к 23.03.2015 24.03.2015 24.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 06.05.2015 року,
секретаря ОСОБА_5
судового розпорядника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Провадження № 11-сс/784/118/15 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_4 посилається на неврахування судом всіх доказів його винуватості. Вказує, що він умисно тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв, а захищався від його дій. Зазначає, що не має наміру ухилятись від органів слідства та суду та має родича, у якого може проживати.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 07.03.2014 року, приблизно о 00год. 10 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту наніс ОСОБА_4 удари руками по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та субарахноїдального крововиливу.
В той же день, 07.03.2015 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України.
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та на наявність ризиків, що підозрюваний може продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків. На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 (бабусі ОСОБА_4 ), ОСОБА_10 та даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 і виписці з журналу травм кримінального характеру лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва.
Також слідчий суддя правильно врахував характеристику ОСОБА_4 , згідно якої, підозрюваний зловживає спиртними напоями, не працює, веде антисоціальний спосіб життя, конфліктує з дідусем ОСОБА_4 , щодо якого і вчинено кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.
Оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 і раніше застосовував насильство до потерпілого, суд вірно зазначив про достатність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інші аналогічні злочини.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_11 проживає разом з потерпілим ОСОБА_4 , який має похилий вік 80 років та перебуває в безпорадному стані, а також разом зі свідком ОСОБА_12 (бабусею), то й ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка є наявним.
Доводи апелянта про те, що суд не врахував всі докази по справі та його посилання на те, що він захищався є безпідставними, оскільки стосуються оцінки доказів і вказане питання вирішується судом при розгляді справи по суті і не є предметом розгляду в даному провадженні.
Посилання апелянта на можливість його проживання у іншого родича, не свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 9 березня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.05.2015 року - залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3