Справа
№1-88/08
10 листопада 2008 року Печерський районний суд
головуючого судді :
при секретарях: Якименко В.О., Серебрякової
Перва О.В., Падасенко Н.В.
за участю прокурорів: Куценок
О.І., Нищенка О.М., Менчиця С.Є.,
Панова В.Є., Бевзенко
представника потерпілої
та цивільного позивача ОСОБА_18,
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці українця,
громадянина України, з
вищою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов'язаного,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 приватний
будинок та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого
злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_1 28.07.2006 року приблизно о 14
годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, дізнавшись, що сім'я ОСОБА_2 планує придбати квартири, з метою заволодіння їх майном,
повідомив завідомо неправдиву інформацію, про
те, що він нібито є власником п'яти квартир в будинку АДРЕСА_3, який
знаходиться на стадії будівництва. При цьомуОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 та ОСОБА_3., що він має можливість продати
їм дві квартири по собівартості будівництва. Крім того,ОСОБА_1
повідомив, що належні йому квартири після
05.08.2006 року значно подорожчають і тому терміново необхідно провести виплати за квартири до вказаної дати.
31.07.2006 року приблизно о 14 годині,ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_2. отримав в якості оплати за дві квартири, від
останньої гроші в сумі 160 000 доларів США. Після цього,ОСОБА_1 для надання більшої
ваги своїм словам попрохав ОСОБА_2 та ОСОБА_3. написати заяви на його ім'я про виділення двох
квартир, як президента Української
національної зовнішньоекономічної торгової корпорації, в дійсності
яким він не був, на яких поставив свою резолюцію.
Заволодівши шляхом обману чужим
майном, що належить ОСОБА_2, а саме грошима в сумі 160 000 доларів США, що
згідно курсу НБУ України, на момент вчинення злочину, становить 808 000
гривень, що більше як в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян і є особливо великим
розміром,ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину і не виконавши своїх
зобов'язань, розпорядився коштами потерпілої ОСОБА_2. на свій розсуд.
в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину не визнав та посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився
давати показання, цивільний позов не визнав. Крім тогоОСОБА_1 заперечував
знайомства з подружжям ОСОБА_2, зустріч
з свідками ОСОБА_4. та знайомство з свідком ОСОБА_5.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, винуватість ОСОБА_1 в скоєні злочину повністю
підтверджується забраними та
дослідженими по справі доказами.
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2., повністю підтвердила свої
показання, які вона надавала на досудовому слідстві. Вона пояснила, що 28.06.2006
року приблизно о 14 годині , знаходилась в квартирі за місцем
проживання, в квартиру прийшов її чоловік ОСОБА_3., а через де якийсь час ОСОБА_1, з яким її чоловік і познайомив. До цього, як
розповідав їй чоловік, ОСОБА_1 пропонував йому купити земельну ділянку в
Криму.ОСОБА_1 був з квітами, які подарував її. Вона його випадково бачила, приблизно
8 років назад, в Маріїнському
парку. Наступного дня 29.07.2006 року ,
приблизно о 10.00-10.30 год. зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися,
оскільки має вигідну пропозицію.
Зустрівшись в той же день, приблизно о 12.00год. ОСОБА_1 розповідав, що він
є одним із забудовників житлового комплексу, який знаходиться по
АДРЕСА_3, і що в нього у вказаному будинку знаходиться 5
квартир за ціною забудовника, біля 800 доларів за квадратний метр. Як він
пояснив, ці квартири 5 серпня 2006 року викупляє ВАТ „Київжитлобуд", і в подальшому ці квартири будуть продаватися за
значно вищою ціною. Також ОСОБА_1., повідомив, що якщо є бажання подивитись квартиру
по АДРЕСА_3, то вони можуть подивитись цю квартиру. Вони погодилися та
на автомобілі „Мерседес" , який належить
її чоловіку разом з ОСОБА_1.
поїхали на АДРЕСА_3. Залишивши автомобіль вона,
чоловік та ОСОБА_1, який
будинок і зателефонував
по мобільному телефону. Через деякий час до них вийшла жінка,
якуОСОБА_1 називав як ОСОБА_4, в якої
були ключі від квартир, якуОСОБА_1 попрохав, відкрити для огляду
квартиру. Вони піднялися на 8 поверх, жінка відчинила їм одну з квартир,
номер вона не пам'ятає, це була три
кімнатна квартира з виглядом на Дніпро з вікна, загальною площею понад 130 м2. Їй сподобалась квартира, і ціна
влаштовувала, близько 800 доларів США за квадратний метр. Після цього вони
поїхали, висадили ОСОБА_1 біля готелю „Київ" по вул. Грушевського в м. Києві, самі поїхали додому.
Вдома вона стала обговорювати з чоловіком
придбання квартири, для свого старшого сина ОСОБА_6, який проживає окремо, і намагався придбати собі
квартиру для проживання. Переговоривши з сином, який на той час
перебував за кордоном, та розповівши останньому про можливість придбання
квартири на АДРЕСА_3, син
погодився, оскільки він мав кошти на купівлю квартири. Після розмови з
сином, вона, розмовляючи з чоловіком, вирішили , що необхідно, придбати і молодшому сину квартиру, на що чоловік також
зателефонував ОСОБА_1 і пояснив, що вони згодні придбати квартиру
на АДРЕСА_3. При розмові її чоловік
також запитав, чи можуть вони придбати 2
кімнатну квартиру в цьому ж будинку, на
щоОСОБА_1 відповів, що так він має
лише 3-х кімнатні квартири та що
вартість двох квартир буде становити 210000 доларів США. Оскільки для купівлі квартири, для молодшого сина, необхідні
були кошти 30.07.2006 року вона зателефонувала, своїй знайомі, ОСОБА_7, і попрохала в неї в борг гроші скільки вона може,
на що остання повідомила, що може її надати в борг 80.000 доларів США і погодилась надати цю суму. В ранці 31.07.2006 року, вона поїхала до
знайомої додому, де ОСОБА_7 передала її гроші
доларів США, про цю суму її чоловік
докладе із своїх власних. В понеділок, вранці 31.07.2006 року, гроші в сумі 160000
упаковці, вона зібрала, і поклала в упаковку з під парфумерного набор. В той же день,
приблизно о 14.00год. чоловік таОСОБА_1 прийшли
до них до дому. Коли її чоловік таОСОБА_1 знаходилися
в квартирі чоловіку, на мобільний телефон зателефонував його знайомий
полковник у відставціОСОБА_8, про що її повідомив чоловік під час розмови. Коли відбувалася
розмова, вона звернула увагу на те. щоОСОБА_1 почав нервувати, та дослуховуватись до розмови чоловіка., як вона
зрозуміла, щоОСОБА_1 чогось боїться. Після цього на пропозицію ОСОБА_1., її чоловік написав дві заяви від її
імені та від свого, на ім'я президента корпорації „НВТК" ОСОБА_9, з
проханням виділити трьохкімнатну квартиру в Печерському районі м. Києва по
собівартості будівництва, які підписали вона та її чоловік, вказавши дату в заявах
31.07.2006 року. На заявах написаних нею та чоловікомОСОБА_1, завізував заяви зміст яких її
невідомий та власноручно поставив дату 31.07.2006 року. Після чогоОСОБА_1 зателефонував із свого
мобільного телефону, начебто головному бухгалтеру та вона чула як він казав по телефону,
що зараз привезе гроші та документи,
потрібно їх „оприходувати" та
видати касовий ордер. Після візування ОСОБА_1 заяв, вона відкрила
коробку в якій знаходились гроші, показала їх йому, він перерахував тільки пачки і вона закрила коробку, знайшла поліетиленовий пакет і поклала коробку в пакет та передала пакет з грошима ОСОБА_1 В квартиру ОСОБА_1, приходив з прозорою папкою та оскільки папка мала неприглядний вигляд, вона
вирішила йому подарувати шкіряну
папку. Перед виходомОСОБА_1 повідомив, що все буде нормально і до вечора цього
ж дня, він привезе, касовий ордер, про
те, що гроші „оприходовані", після чого залишив квартиру, забравши
гроші, домовившись ввечері,
зателефонувати та зустрітися. Мобільний номер телефону ОСОБА_1., по якому він
спілкувалися з її чоловіком НОМЕР_1. Після 18.00 годин вона разом з чоловіком поїхали - на свою дачу в с.
Козин. Знаходячись на дачі, приблизно о
19.00 годин, її чоловік повідомив,
щоОСОБА_1 йому телефонував він в дорозі і везе документи. Але на протязі години
ОСОБА_1, не приїхав і йому телефонував чоловік, який повідомив, щоОСОБА_1 пробив шину, і після ремонту приїде, але він
не приїхав, і коли чоловік
телефонувавОСОБА_1 не брав трубку. 01.08.2006 року, від свого чоловіка, її стало відомо, що йому дзвонивОСОБА_1,
вибачався, що у нього термінове відрядження в Москву, і він не може зустрітися, але він
дасть вказівку, щоб його підлеглі
привезли документи. На претензію
чоловіка про гроші, він сказав, щоб не хвилювався,
заволодів її майном, а саме грошима в сумі 160000 доларів США.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. повністю підтвердив свої покази, які він давав в ході
досудового слідства та які за своїм змістом
аналогічні показам потерпілої ОСОБА_2 та
пояснив, що ОСОБА_1 знає приблизно з
1993 року як ОСОБА_9, він підійшов до нього на вулиці та висловив
громадської-політичної діяльності. В
подальшому ОСОБА_9. декілька разів підходив до нього в різні роки, коли він знаходився на вулиці і просто спілкувався
по нейтральних темах. В кінці червня 2006 року, при випадковій зустрічі з ОСОБА_9,
останній розповів що в
нього є земельні ділянки в АР Крим , запропонував йому придбати земельну ділянку під житлове будівництво в АР Крим 0,3 га, за ціною біля 2000 доларів США за сотку
і попрохав його поїхати та подивитись цю земельну ділянку, але він відмовився. При цій зустрічі ОСОБА_1,
вперше назвав йому свої дані,
попрохав у нього номер мобільного телефону, який він йому надав, НОМЕР_2,
ОСОБА_1 в свою чергу надав йому для зв'язку свій номер мобільного телефону
НОМЕР_1. Через деякий час при зустрічі ОСОБА_9. запропонував йому з'їздити в Крим в санаторій, на вихідні відпочити і
подивитись на земельні ділянки під забудову. Він відмовився. В
подальшомуОСОБА_1 пропонував йому
злітати в АР Крим, та при зустрічі біля готелю „Київ” повідомив, що замовив
квитки на літак. На його пропозицію дружина їздила до авіакас, щоб забрати
квитки, однак не забрала на що ОСОБА_1.
сказав, що квитки забере сам. В той же дань, в обідній час,
він зустрівся з ОСОБА_9.,
в руках якого знаходився букет троянд
,та зайшли до них додому. В розмовіОСОБА_1 розповідав про родину, про себе, показував
рану на нозі. Він також став
розповідати, ОСОБА_1, що в нього народилася онука у старшого сина, і що він хоче покращити житлові умови, на що
ОСОБА_9. повідомив, що в нього у власності
є 5 квартир в будинку по АДРЕСА_3 15 , що він є інвестором , вніс гроші і якщо у
нього є бажання, то ОСОБА_1 готовий
продати квартиру за вартістю що дорівнює витратам на будівництво, тобто названа ОСОБА_1 ціна складала по
3895 гривень за 1 м.2 загальної прощі,
як ОСОБА_1 пояснив, 5 серпня 2006 року ці квартири викупає ВАТ
„Київжитлобуд", і в подальшому ці
квартири будуть продаватися за значно вищою ціною та запропонував після повернення його з Криму
подивитись цю квартиру. Після чого
вони розійшлись. Приблизно в 17.30
годин ОСОБА_9. залишив в квартиру, а він з дружиною поїхали до лікаря.
Знаходячись в квартирі в розмові ОСОБА_9. розповідав, як він потрапив в
аварію, показував шрам на правій нозі після
29.07.2006 року він з дружиною були на прийомі у лікаря, біля 10.30
годин. В цей час йому на мобільний
телефон зателефонував ОСОБА_9., який при телефонній розмові повідомив, що він в Києві і якщо у
них є бажання подивитись квартиру по АДРЕСА_3, то вони зможуть зустрітись і
подивитись цю квартиру. Вони домовились зустрітись приблизно о 13.00годині біля готелю на вул.Липській.
У вказаний час він з дружиною на своєму автомобілі
„Мерседес" зустріли ОСОБА_9. після
поїхали на АДРЕСА_3. По дорозі в машині ОСОБА_9. сказав, щоб вони не
вели розмову про вартість та належність квартири, коли будуть
спілкуватися з будівельниками. Залишивши автомобіль біля будинку він, дружина
та ОСОБА_9., який повідомив, що їм відкриють вхід в будинок. Через деякий час
до них вийшла жінка, в якої були ключі від
квартир, яку ОСОБА_9. попрохав, відкрити для огляду квартиру, цю жінку
ОСОБА_1 викликав по мобільному телефону,
назвавши її на ім'я ОСОБА_4. Вони вчотирьох піднялися на 8 поверх, жінка відчинила їм одну з квартир, це
була три кімнатна квартира з виглядом
на Дніпро з вікна, загальною площею приблизно
130 м2. їм сподобалась квартира, її ціна влаштовувала Після цього вони поїхали, висадили ОСОБА_9.
біля готелю , а самі поїхали додому.
Вдома він з дружиною обговорювали придбання квартири, для свого
старшого сина ОСОБА_6, який проживає окремо, намагався придбати собі
квартиру для проживання. Він
при розмові з сином
повідомив, що є
квартира, на АДРЕСА_3, на 8 поверсі, вартістю 3.895 гривень за м2., загальна вартість квартири 104000 доларів США, на що син погодився,
оскільки він мав кошти на купівлю квартири.
Після розмови з сином, дружина запропонувала йому, що необхідно придбати і молодшому сину квартиру, на що він також
погодився. Оскільки у них не було коштів на придбання другої квартири, дружина зателефонувала своїй знайомій і
попрохала в неї в борг гроші в сумі
і пояснив, що вони згодні придбати квартиру на АДРЕСА_3. При розмові він запитав,
чи можуть вони придбати аналогічну квартиру в цьому ж будинку на 9 поверсі, на що ОСОБА_9.
відповів, допоможемо придбати квартиру на 9 поверсі за такою ж ціною, тобто вартість двох квартири буде становити
210000 доларів США. На купівлю
квартир у них було 160000 доларів США, про цю суму він повідомив ОСОБА_9., і попрохав, чи не може він за них
із своїх власних. 31.07.2006 року, приблизно
о 13.00 годині, коли дружина взяла в борг кошти і вони знаходились вдома,
вона повідомила йому, про це, а він в свою чергу повідомив ОСОБА_9.,
якому він зателефонував.
ТакожОСОБА_1 казав, що гроші треба внести терміново, оскільки 05.08.2006
року буде оформлення квартир в БТІ і
вони перейдуть в розпорядження „Київжитлобуд”. Приблизно в 14.00 годин., він та
ОСОБА_9. зустрівшись в фойє готелю „Київ" пішли до нього додому. Дома на пропозицію
ОСОБА_9., він написав дві заяви від
свого імені та від імені дружини на ім'я
президента корпорації „НТК" ОСОБА_9, з прохання забезпечити придбання
трьохкімнатної квартири в Печерському
районі м. Києва, які підписали він та дружина. На заявах, написаних ним та
дружиною ОСОБА_9., завізував про згоду.
Після чого ОСОБА_9. із свого мобільного
телефону комусь зателефонував, він казав по телефону, що він зараз привезе
гроші та документи, потрібно їх „оприходувати" та видати касовий
ордер. Після візування ОСОБА_9. заяв, дружина
відкрила коробку, в якій знаходились гроші, показала їх йому, він їх не рахував і вона закрила коробку, положила її в
пакет і передала пакет з грошима ОСОБА_9.
В коробці знаходились гроші в сумі 160000 доларів США. Розписки при передачі грошей не писались, оскільки вони повністю
довірився ОСОБА_9, так як він возив
на об'єкт і показував квартиру. Він
хотів поїхати з ОСОБА_9., щоб отримати
документи, але ОСОБА_9. запевнив його, що документи він оформить сам і не потрібно
турбуватися, що в вечері він привезе касовий ордер. Перед виходом ОСОБА_9. повідомив, що все буде нормально і до вечора цього
ж дня, він привезе касовий ордер, про те,
що гроші „оприходувані", після
чого залишив квартиру,
забравши гроші, домовившись
ввечері, зателефонувати та зустрітися. Після 18.00 годин
він разом з дружиною поїхали на свою дачу в с. Козин.
Знаходячись на дачі, приблизно о 19.30 годин, йому
ОСОБА_9. телефонував і пояснив,
що він в дорозі і везе їм документи на
квартиру. Але на протязі години ОСОБА_9. не приїхав і йому він знову
зателефонував. В розмові ОСОБА_1 повідомив, що пробив шину і
запізнюється Після ремонту приїде, але він так
і не приїхав. Після цього він телефонував ОСОБА_9. але він не брав трубку. Це
було приблизно о 21.00 годині.
01.08.2006 року, ОСОБА_9. все
таки зателефонував йому і став
вибачався, що у нього термінове відрядження в Москву, і він не може зустрітися,
але він дасть вказівку, щоб його підлеглі
доставили документи, але документів не так і доставили. На його запитання про гроші, ОСОБА_9. сказав, щоб він не
ОСОБА_9. на телефонні дзвінки не
відповідав, сам не телефонував. Як в подальшому йому стало відомо , що особа
яка представлялася ОСОБА_9 , насправді є
ОСОБА_1 і є тією особою якій були передані гроші в сумі 160 000 доларів США для
придбання вищезазначених квартир.
Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4., повністю підтвердила покази, данні
нею під час досудового слідства та
пояснила, що вона працювала ключницею та обслуговувала
будинок АДРЕСА_3. 29.07.2006 року до неї на роботу прибув раніше не відомий їй чоловік, в якому пізніше вона впізнала підсудного. Він сказав, що хоче
подивитися квартиру і що він
приїде пізніше. В цей же день ОСОБА_1 зателефонував їй на її мобільний телефон НОМЕР_3, і сказав,
що він приїхав. Коли вона вийшла на
вулицю то побачила біля будинку,
знаходивсяОСОБА_1 , який був з невідомими їй чоловіком та жінкою які чекали на неї біля входу . Чоловік,
який був з ОСОБА_1, був в
окулярах, жінка повної тіло будови.ОСОБА_1 сказав, що вони хочуть подивитись квартиру, Вона
запропонувала подивитись аналогічну квартиру на 9 поверсі,
оскільки на 8-му поверсі квартира була зайнята під „битовку”. Вони разом
піднялися на 9-тий поверх та вона відкрила квартиру ключем, який був у неї. Ввійшовши в квартиру вона розповіла
про розташування кімнат в
квартирі і знаходилась в стороні. Після того як вони закінчили огляд, вона вивела їх з будинку і
провела до виходу. Вони сіли в темного
кольору автомобіль, якої марки вона не пам'ятає та
чий автомобіль не знає, і всі в трьох поїхали.
Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив покази
данні ним в ході досудового
слідства та пояснив, що влітку 2006
року він на своєму власному
автомобілі ,Део - Есперо", д.з. НОМЕР_4, знаходився
біля станції метро ,Дружби народів" на зупинці громадського транспорту. В
цей час до нього підійшов невідомий чоловік і попросив його підвезти до готелю "Національний", на що він погодився. По
дорозі при розмові він назвався ОСОБА_9, як йому в подальшому стало
відомо його прізвище ОСОБА_1, який розпитував, чим він займається, на що він
пояснював, що є військовим пенсіонером та на даний час ніде не працює.ОСОБА_1
запропонував йому влаштуватись до нього
працювати в Національній корпорації, президентом якої являється, на
посаду завідуючого транспортним відділом, запропонував більш ніж вигідні умови, на що він погодився. Біля
готелюОСОБА_1 взяв у нього номер
мобільного телефону .В той же деньОСОБА_1 зателефонував йому та на його
прохання він відвіз останнього в
напрямку Житомира. На наступний деньОСОБА_1 зателефонував йому та вони
зустрілися біля будинку Офіцерів та він дав згоду на роботу. Після цьогоОСОБА_1 запропонував йому написати заяву про прийняття на роботу та
продиктував зміст. Він написав заяву про зарахування його на роботу з
вчорашнього числа з окладом 6 500грн.
,ОСОБА_1 на заяві написав „ ВК в наказ з
окладом 6 500грн.” поставив підпис та дату
та залишив собі сказавши, що заяву віднесе до відділу кадрів. Після
цього він працював з підсудним 7 днів, возив його по Києву та в Україні , куди казав
останній. Також свідок пояснив, що підвозив
ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 один раз, в обідню перерву до жінки біля будівлі. Коли під'їхали до будинку, він залишився в автомобілі на вимогу ОСОБА_1, а останній
біля будинку спілкувався з раніше
незнайомою йому жінкою. ОСОБА_1 розказував що його корпорація має декілька квартир в цьому будинку та обіцяв
допомогти йому з квартирою. Після цього він ще декілька днів возив ОСОБА_1 по Києву та в м. Вінниця. В
подальшомуОСОБА_1 змінив номер телефону,
новий номер йому не дав, а дзвонив лише в
міського телефону, колиОСОБА_1 перестав телефонувати він перестав у
нього працювати. За відпрацьовані дніОСОБА_1 з ним розрахувався та заправляв
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. підтвердила покази данні нею в
ході досудового слідства та пояснила,
що у неї є знайома ОСОБА_2 з якою вона підтримує дружні відносини на протязі 7 останніх років.
30.07.2006 року її зателефонувала ОСОБА_2., яка розповіла, що вона хоче придбати квартиру для свого сина, але в неї не
вистачає коштів на придбання квартири і попрохала в борг гроші на короткий термін. У неї були гроші в сумі
вона погодилась надати в
борг. Вранці 31.07.2006 року, приблизно в період часу з 12.00 годин до 12.30 годин до неї приїхала
банківських упаковках. При передачі грошей розписки не писались, оскільки вони довіряли
подальшому її стало відомо від ОСОБА_2., що квартиру не придбала, а
кошти в сумі 160000 доларів США віддала, якомусь
ОСОБА_9, який взявши гроші обманув її
та гроші не повернув.
Допитаний в судовому
засіданні свідок .ОСОБА_10 повністю
підтвердив покази, данні ним в ході
досудового слідства та пояснив,
що він працює начальником відділу УКР ГУ
МВС України в м. Києві по боротьбі з майновими злочинами та шахрайством.
До управління КР надійшла заява про шахрайські дії. В ході ОРД була встановлена особа, яка могла бути
причетна до вказаного злочину, цеОСОБА_1
Останній постійно змінював місця мешкання, постійного його місця мешкання
відомо не було. Після отримання оперативної інформації він разом з ст. О/У УКР ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11. за дорученням слідчого по даній
справі виїхали в см.т. Калинівка Макарівського району
Київської області з метою затримання ОСОБА_1По прибуттю на місце, у
дворі приватного будинку де
проживає подружжя ОСОБА_12, ними був
затриманийОСОБА_1, який приїхав до останніх на автомобілі „БМВ-760", д.
н.з. НОМЕР_5, з яким також була його дружина ОСОБА_13. При затриманні
були присутні власники вказаного будинку.ОСОБА_1 назвався іншим ім'ям, однак
маючи Ф№1 з фотокарткою, вони впевнилися що перед нимиОСОБА_1 , документів,
які посвідчували особу ОСОБА_1., останній
не надавав.ОСОБА_1 на законні вимоги працівників міліції не реагував, хапав його та ОСОБА_11. за одяг,
падав на землю, розмахував руками, взагалі
вів себе неадекватно. Ними були надані службові посвідчення та роз'яснено причину
затримання, після чогоОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві. Більш
детально обставини затримання та
доставки ОСОБА_1в Печерське РУГУ він вже зараз не пам'ятає. Відносно ОСОБА_1. ні ним ні ОСОБА_11. фізичної сили не застосовували.
Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_11. підтримав покази, данні
ним в ході досудового
слідства. Його показання за своїм змістом аналогічні показанням
ОСОБА_14.. Окрім того свідок пояснив, що ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати в райвідділ, їхали на його автомобілі БМВ,ОСОБА_1, його дружина , він та ОСОБА_14.
Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 пояснила, що коли саме вона не пам'ятає, сусідка познайомила її та
чоловіка з раніше невідомий чоловіком, який представився ОСОБА_1
ОСОБА_9 , як їй стало відомо в подальшому,
це був ОСОБА_1, який став цікавитися продажем землі. В той час вони
дійсно продавали землю.ОСОБА_1
повідомив, що придбає у них землю,
представився Генеральним директором
Нафтогаз України. На листку
зошита ,ОСОБА_1 написав номер мобільного телефону та ОСОБА_9 ,
президент корпорації „Укрнафтогазу України”.
По вказаному номеру мобільного
телефону в подальшому спілкувалась з ОСОБА_1.ОСОБА_1 ще декілька разів
приїздив до них з приводу придбання землі. Вони разом з чоловіком їздили до нотаріуса в м. Макарів. Через
декілька днів їй зателефонувала
якась жінка, яка представилась нотаріусом і сказала, що вона телефонує з приводу оформлення землі. Після цього
вона зателефонувала ОСОБА_1, але він
сказав, що землю буде оформляти з іншим нотаріусом. Оскільки вказана
особа викликав сумніви в правдивості
його дій, вона поїхала сама до нотаріуса, де з'ясувала, що ніяких документів на землю у
нотаріуса немає і не могло бути,
оскільки усі оригінали документів були у неї.
Після чогоОСОБА_1 де якийсь час не
приїздив, а знову приїхав до них на автомобілі разом з дружиною. Через деякий час прибули
працівники міліції, які показали службові посвідчення
та попрохали ОСОБА_1 показати документи.. Працівники міліції попросили ОСОБА_1 пройти в автомобіль, останній намагався
вчинити бійку та втекти, але був затриманий.
Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12. дав покази за своїм
змістом аналогічні показанням
Суд
вважає показання потерпілої та свідків об'єктивними, допустими, такими, що
узгоджуються між собою.
Так суд оцінює покази потерпілої як
послідовні, які заслуговують на довіру, оскільки
вона повністю підтвердила свої
показання під час досудового слідства. Окрім цього, обставини зазначені ОСОБА_2
були нею підтверджені під час проведення очної ставки між нею та ОСОБА_1 . Показання потерпілої ОСОБА_2. за своїм змістом
істинні, узгоджуються з іншими досліджуваними по справі доказами.
Показання свідка ОСОБА_3. суд вважає також допустимими та такими, що заслуговують на
довіру. По справі відсутні будь-які дані, що свідчили б про підстави у ОСОБА_3.
для обмови підсудного. Зазначені підстави також не були вказані підсудним та
його захисником. Показання свідка ОСОБА_3. є послідовними, узгоджуються з
іншими досліджуваними по справі доказами та
прямо вказують на наявність домовленості з ОСОБА_1 щодо придбання
вказаної квартири та на дійсність передачі останньому потерпілою ОСОБА_2. грошових коштів з цього приводу. Окрім цього,
обставини зазначені ОСОБА_3 були ним підтверджені під час проведення очної
ставки між ним та ОСОБА_1
Обставини, зазначені свідком
ОСОБА_4. були підтверджені нею в ході
досудового слідства та під час проведення очної ставки, між нею та
ОСОБА_1 Її покази є послідовними,
узгоджуються з показаннями потерпілої, інших свідків по справі. Окрім
цього вона є незаінтересованою особою, а
тому показання вказаного свідка суд бере до уваги як об'єктивні, які
заслуговують на довіру. З них вбачається, що підсудний називався іншим ім'ям,
разом з потерпілою та свідком ОСОБА_3
оглядав квартиру по АДРЕСА_3.
Покази свідка ОСОБА_15 суд також
приймає як об'єктивні, оскільки останній
послідовно розповів про обставини його відносин з підсудним. Також
ОСОБА_5 є не заінтересованою особою та сторонньою особою в конкретному вирішенні даної кримінальної
справи . Його показання відібрані у відповідності до вимог КПК України та їх
зміст повністю узгоджується з іншими досліджуваними по справі доказами.
Показання даного свідка підтверджують показання потерпілої про те, що підсудний
зазначав, що корпорації, керівником якої він є, належать квартири по АДРЕСА_3, свідка ОСОБА_4. про її зустріч з
ОСОБА_1, яку останній заперечує. Окрім того, на початку серпня 2006
рокуОСОБА_1 отримав можливість та збирався придбати дорогий автомобіль.
Показання свідка ОСОБА_7 суд бере
до уваги як допустимі, послідовні та об'єктивні, які повністю узгоджуються з
показаннями потерпілої ОСОБА_2. Вказаний свідок є особою, не заінтересованою в
певному вирішенні справи, фактично сторонньою особою.
ОСОБА_14. та ОСОБА_11. суд сприймає, як допустимі і об'єктивні. З
цих показань слідує, що підсудний,
усвідомивши, що перед ним знаходяться працівники міліції, намагався
ввести їх в оману з метою уникнення затримання. В його розпорядженні знаходився
новий автомобіль „БМВ-760", державний номер НОМЕР_5. Зазначені показання
повністю відповідають змісту показань свідків ОСОБА_12.
Також суд оцінює покази свідків
ОСОБА_11 таОСОБА_12 як істинні,
які заслуговують на довіру, оскільки вони не містять протиріч, узгоджуються між
собою, здобуті у відповідності із нормами КПК України. Свідки є
незаінтересованими особами. З їх показань вбачається, що підсудний неодноразово
називався іншим іменем , його поведінка свідчила про нещирість. Представлявся
посадовою особою корпорації, якою він в дійсності не являвся. Намагався всіляко
уникнути контактів з працівниками міліції та втекти.
Таким чином, показання всіх
вказаних осіб, попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показів, повністю узгоджуються між собою та відповідають іншим
досліджуваним по справі доказам. Крім того, більша частина допитаних осіб
вказали на те, щоОСОБА_1 змінював своє ім'я, що може свідчити про намагання
підсудного в подальшому уникнути відповідальності за дії.
Незначна суперечності в показах
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_4.
стосовно площі та розташування квартири , яка була оглянута за
пропозицією підсудного, суд вважає не істотними та такими, що не впливають на
предмет доказування.
Крім того винність підсудного
підтверджується письмовими доказами по справі:
- фотороботом ОСОБА_1, який
був складений потерпілою
ОСОБА_2. 19.10.2006 року та не
заважаючи на заперечення підсудного свого знайомства з потерпілою ОСОБА_2,
був складений на підставі її опису особу, що вчинила
шахрайські дії та досить точно відтворює
зовнішність ОСОБА_1( т.1 а.с. 22);
- даними протоколу пред'явленням
фотознімків для впізнання потерпілій ОСОБА_2 від 06.11.2006 року , серед яких вона впізнала ОСОБА_1, як особу, яка вчинила
відносно неї злочин ( т.1 а.с.124);
- даними протоколу вилучення
від 09.11.2006 року у ОСОБА_1 автомобіля ВМ W-760
д.з. ( т.1 а.с.50);НОМЕР_5
огляду автомобіля ВМ W -760 LI, д.з. НОМЕР_5, від 24.11.2006 року,
вилучений поліетиленовий пакет з документами, який належить ОСОБА_1 ( т.1 а.с.51);
протоколу про визнання предметів
речовими доказами та прилученням їх до
матеріалів кримінальної справи від 15.01.2007 року , а саме: заяв ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_5, коробки від
стартового пакету ІІМ8 8ІМ з
номером НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1(т.1 а.с.100-101)
протоколу огляду, виявлення та вилучення від 14.11.2006 року, згідно якого у свідка ОСОБА_11. вилучено шкільний зошит з записом в ньому „ НОМЕР_1 ОСОБА_9 НАК національна корпорація" написаним власноручно ОСОБА_1 від 14.11.2006 року та даними протоколу огляду
шкільного зошита вилученого у ОСОБА_11. від 15.11.2006 року. ( т.1 а.с 111 -112);
протоколу прилученням до матеріалів кримінальної справи речового доказу від
15.01.2007 року , а саме шкільного зошита з записом мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_1., вилученого у ОСОБА_11.(т.1 а.с. 114);
номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_1., яким останній користувався в момент вчинення злочину, а
саме в липні 2006 року згідно якої просліджується
його зв'язок зі свідками по кримінальній справі ОСОБА_2 НОМЕР_2; ОСОБА_15
НОМЕР_6;ОСОБА_12 НОМЕР_7, ОСОБА_4. НОМЕР_3;ОСОБА_16. НОМЕР_8, які підтверджують наявність у них вказаних належних абонентських номерів і вказують
номер мобільного телефону ОСОБА_1(т.1
а.с.33-41) ;ОСОБА_16. діяв від імені "Укрметпалсервіс" під час відчуження
безпосередньо підсудному ОСОБА_1 автомобіля BMW-760LI, державний номер НОМЕР_5, чорного кольору 2003 року випуску, кузов/рама/
НОМЕР_9 (т.1 а.с., 236).
постанови огляду документів,
визнання речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінальної
справи, а саме роздруківки дзвінків з
номеру мобільного телефону НОМЕР_1, яким користувавсяОСОБА_1 до вчинення та в
момент вчинення злочину ( т.1 а.с. 42).
- даними протоколу очної ставки
від 10.11.2006 року поміж
потерпілою ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1 під час якої
потерпіла ОСОБА_2. підтвердила свої покази( т.1 а.с.
протоколу очної ставки від 15.11.2006 року по між свідком ОСОБА_3 та
обвинуваченим ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_3., підтвердив свої покази (т.1 а.с.172-184);
- даними протоколу очної ставки від 23.11.2006 року проведеною між свідком ОСОБА_4. та
обвинуваченим ОСОБА_1, під час
якої ОСОБА_4., підтвердила свої покази( т.1 а.с. 198-200);
- згідно даних висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в
м. Києві № 747 25.12.2006 року,
рукописний текст, цифрові записи „ O.K.
гл. бх. оформить с 2.08.2006 року" в лівому куті
на заяві ОСОБА_3. на ім'я президента НВТК ОСОБА_9.,
про виділення в Печерському районі м. Києва 3-х кімнатної квартири по собівартості
будівництва ймовірно виконано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не іншою особою. Встановити чи виконано підпис в лівому куті на заяві ОСОБА_3. на ім'я президента
НВТК ОСОБА_9., про виділення в
Печерському районі м. Києва 3-х кімнатної квартири по собівартості
будівництва, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи
іншою особою, не виявилось можливим( т.1 а.с. 62-69);
- згідно даних висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в
м. Києві № 748 від 28.12.2006
року, рукописний текст, цифрові записи „O.K. гл.- бх. оформить с 2.08.2006 року" в лівому куті на заяві ОСОБА_2. на ім'я
президента НВТК ОСОБА_9.. про виділення в Печерському районі м. Києва 3-х
кімнатної квартири по собівартості будівництва ймовірно виконано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не іншою особою. Встановити чи виконано підпис в лівому куті на заяві ОСОБА_3. на ім'я президента
НВТК ОСОБА_9., про виділення в
Печерському районі м. Києва 3-х кімнатної квартири по собівартості
будівництва, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи
іншою особою, не виявилось можливим( т.1 а.с. 75-82);
висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 749 від 15.01.2007 року, рукописний текст „ОСОБА_9 НАК національна корпорація" на першій
сторінці шкільного зошиту наданого на дослідження, ймовірно виконано
ОСОБА_1, а не іншою особою. Встановити чи виконано
цифрові записи та підпис на першій сторінці шкільного зошиту наданого на дослідження, ОСОБА_1, або іншою особою не
виявилось можливим( т.1 а.с. 88-95);
справи міститься заява потерпілої ОСОБА_2. від 19.10.2006 року в якій вона, будучи попередженою про
кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України,
повідомила, що 31.07.2006 року,
приблизно о 14.00 годині незнайома особа,
яка представилась як ОСОБА_1 ОСОБА_9, під виглядом продажу квартири по
АДРЕСА_3 в м. Києві, шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 160 000 доларів США(т.1 а.с. 11-12).
Зазначені письмові докази по
справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є
допустимими, та такими, що в їх сукупності об'єктивно та безпосередньо вказують
на вчинення підсудним інкримінованого йому діяння , відповідають показанням
потерпілої та свідків по справі.
Суд вважає, що дані
протоколу огляду та вилучення від 14.11.2006 року ( а.с. 45) об'єктивними,
які відповідають показам свідків у справі та допустимим джерелом доказів.
В судовому засіданні
встановлено місце вилучення шкільного зошита у подружжя ОСОБА_12 в с.
Калинівка Макарівського району Київської
області. Помилкове зазначення вказане в протоколі місця його складання - м.
Київ, не має істотного значення та не впливає на доказове значення вказаного
Керуючись ст. 67 КПК
України суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено
всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в
Суд, аналізуючи досліджені по
справі докази з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за
відсутності будь - яких істотних суперечностей вважає винність підсудного
ОСОБА_1доведеною повністю.
Умисні дії підсудного ОСОБА_1., які виразилися в
заволодінні чужим майном шляхом
обману, вчиненими в особливо великих
розмірах, суд кваліфікує за
ч. 4 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання суд
керується вимогами ст. 50 КК України.
При призначенні виду і міри
покарання ОСОБА_1, виходячи з вимог закону про достатність покарання для
виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує
особливу тяжкість скоєного, обставини вчинення злочину, особу підсудного, який
раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які пом'якшують покарання підсудного у відповідності до ст.
66 КК України - судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного у відповідності до ст.
67 КК України - судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від
суспільства, тяжкість вчиненого, відсутність пом'якшуючих покарання обставин,
не вжиття будь-яких дій, спрямованих на відшкодування завданої потерпілій
шкоди, безумовно вказує на необхідність
призначення реальної міри
покарання. Спроби уникнути
відповідальності та інші обставини свідчать про відсутність належних висновків
зі скоєного та намірів виправлення. А тому з урахуванням вищевикладеного суд
вважає за необхідне обрати ОСОБА_1
основну міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті
та додаткову - у вигляді конфіскації майна.
Окрім цього, цивільний позивач по
справі - ОСОБА_2., в рамках даної кримінальної справи, звернулась до суду з
позовом, в подальшому доповнивши його, в
якому просить суд стягнути з ОСОБА_1на її користь матеріальні збитки , завдані
злочином з урахуванням індексу інфляції у розмірі 964 752,00 гривень, а також
моральну шкоду у розмірі 50 000гривень.
Обґрунтовуючи такі вимоги,
ОСОБА_2. виходить із загальних підстав відповідальності за завдану шкоду,
передбачених ст. 55 Конституції України та ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, згідно яких майнова та моральна шкода, завдана неправомірними
діями фізичній особі відшкодовується в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_2.
вказує на необхідність збільшення розміру
матеріальних збитків у зв'язку з
ростом інфляції та обесціненням національної валюти , при цьому посилається ст.ст.1192, 1212,
Вважає, що оскількиОСОБА_1
шахрайським способом заволодів грошима позивача у розмірі 160 000 доларів США
по курсу НБУ та з урахуванням індексу інфляції
в України , яка згідно довідки Головного управління статистики у м.
Києві від 08.01.2007 року за період з 01.08.2006 року по листопад 2007 року
становить 119,4% тому сума реальних збитків
на час нового розгляду справи з
урахуванням індексу інфляції
складає 964 752,00грн., яку
повинен сплатити підсудний.
В судовому засіданні ОСОБА_2. та
її представник повністю підтримали позовні вимоги та просили суд їх
Суд, вирішуючи питання
цивільного позову, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ст. 11
ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 KK України,
з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння підсудним матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 у розмірі 160
що згідно курсу НБУ України, на момент вчинення злочину,
становить 808 000 гривень, яка складає прямі збитки, та з огляду на викладене
підлягає безумовному стягненню з підсудного.
Разом з цим, суд не може
прийняти до уваги посилання цивільного позивача на зміст ст.ст.1212, 1214 ЦК України як на підставу обґрунтування
вимог в частині стягнення розміру
інфляції, оскільки між сторонами не існувало договірних зобов'язань,
передбачених ст. 625 ЦК України , за яке настає відповідальність для
застосування індексу інфляції та
яке може мати місце у випадку виникнення
зобов'язань, які мають характер цивільно - правових правовідносин.
Заволодіння ж ОСОБА_1 грошовими
коштами цивільного позивача в розмірі 160 000 доларів США (808 000 гривень)
шляхом обману є кваліфікуючою ознакою складу злочину, який в даному випадку
виступає предметом розгляду кримінального закону, який не має регулятивної
функції з приводу тих, чи інших зобов'язальних відносин.
Крім того, положення ст. 1192 ЦК
України прямо вказують, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому (потерпілій), визначається відповідно до реальної вартості втраченого
майна (в тому числі й грошей) на момент розгляду справи.
Суд приходить до висновку, що
сума у розмірі 156 752 гривень, яка на думку цивільного позивача виражається у
розмірі інфляції (прямі збитки у розмірі
808 000 гривень), стягненню не підлягає.
Вирішуючи питання відшкодування
моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності з ст. 23 п.
України моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
Тому, залежно від характеру вчиненого
злочину, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення можливостей позивача, викликаних наявністю боргових зобов'язань перед іншими особами, станом
сімейних зв'язків, ступеня вини підсудного,
яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає
необхідним стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2. в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10 000
Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Суд, виходячи з положень ст.41
Конституції України, ст. 2 КПК України зобов'язаний вжити всіх можливих
законних заходів спрямованих на відшкодування завданої потерпілому шкоди,
усунення наслідків вчинення злочину.
Аналіз досліджених у справі
доказів в їх сукупності безумовно свідчить про те, щоОСОБА_1, який у кінці
липня 200б року користувався послугами таксі, не маючи в користуванні
автомобіля, одразу ж після вчинення злочину, за кошти, отримані від ОСОБА_3.,
придбав автомобіль BMW-760 LI, державний номер
НОМЕР_5, чорного кольору 2003 року випуску, кузов/рама/ НОМЕР_9, контактуючи з представником продавця ОСОБА_16., з метою приховування майна,
здобутого злочинним шляхом, зареєструвавши автомобіль на ім'я сина - ОСОБА_17.,
однак підсудний фактично володів ним, мав право на його керування, пересувався
за допомогою нього та безпосередньо на ньому був затриманий.
Отже, суд дійшов висновку про
те, що майно ОСОБА_1., на яке накладено арешт, а саме: гроші в сумі 250
гривень; чоловічий наручний годинник жовтого металу ,ДрреllA" № МН 567976;
мобільний телефон „Моторола
V3", IMEI № НОМЕР_10, сім карта „Київ-Стар", а також автомобіль BMW-760LI, державний номер НОМЕР_5, чорного кольору 2003 року випуску, кузов/рама/
НОМЕР_9 (ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу),
вартістю 455000 гривень, підлягає реалізації в рахунок відшкодування шкоди,
завданої потерпілій ОСОБА_2 злочинними діями підсудного ОСОБА_1в задоволення
вимог цивільного позову по справі.
Питання речових доказів
вирішується судом у відповідності до положень ст. 8і КПК України.
Судові витрати підлягають
стягненню з підсудного.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 323, 324КПК України , ст.ст.
1166,1167, ЦК України , суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 KK України, та призначити йому покарання у виді 7( семи)
років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на право особистої власності на користь
Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 09.11.2006 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити без змін - утримання під
вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Києві та Київській області.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 808 000 гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього -818
В іншій частині позову - відмовити.
Речові докази по справі - заяви
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_15, які знаходяться при матеріалах справи - залишити
в матеріалах справи.
стартового пакету та шкільний зошит, який зберігається в камері схову
МВС України - знищити.
Гроші в сумі 250 гривень,
чоловічий годинник "АрреllА", які зберігаються у фінансові частині Печерського РУ ГУ МВС України, автомобіль BMW-760LI, державний номер
НОМЕР_5, чорного кольору 2003 року випуску, кузов/рама/ НОМЕР_9 (ключ від
автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), вартістю 455 000 гривень, який знаходиться на зберіганні в ТОВ ''Данкісік"( м. Київ,
вул. Залізничне шосе, 6) та на які накладено арешт згідно постанов слідчого від
15.11.2006 року та від 23.11.2006 року, реалізувати в рахунок відшкодування
завданої шкоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 вартість
проведених графологічних експертиз № 747 від 25.12.2006 року, № 748 від
28.12.2006 року, № 749 від 15.01.2007
року, відповідно 1 323,86 грн., 1323,86 грн. та 1323,86 грн., а всього у
розмірі 3971 гривень 58 копійок ( Отрмувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в
м. Києві в УДК Київської області, р/р
Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду м. Києва , через районний суд, протягом 15 діб з часу його
проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя