Справа № 199/4776/15-к
УХВАЛА
03.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000479 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Чорнобильського району Київської області, одруженого, із вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.06.2015 близько 19:55 години ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «SSANG YONG KYRON», д/н НОМЕР_1 , рухався по Полтавському шосе з боку вулиці Кінноспортивної у напрямку вулиці Анадирської в місті Дніпропетровську.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам наближаючись до перехрестя з вул. Моховою, який являється перехрестям рівнозначних доріг, не надав дорогу мопеду «Suzuki Sepia», під керуванням водія ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину Полтавського шосе по перехрестю з вул. Моховою, рухаючись справа наліво відносно його руху, та продовжуючи рух на перехресті Полтавського шосе і вулиці Мохової допустив з ним зіткнення.

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_7 спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №2859е від 23.06.15 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден голови, закритого перелому верхньої гілки лонної кістки ліворуч з заходженням відламків, закритого черезмищелкового перелому лівої стегнової кістки, рваної рани по задній поверхні лівого стегна у середній третині, рваної рани в паховій області ліворуч, численних ділянок осадження в області верхніх та нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем «SSANG YONG KYRON», згідно висновку судової авто-технічної експертизи 70/27-387 від 24.06.15, не виконав вимоги п.16.12. Правил дорожнього руху України, який свідчить: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_7 , який надав суду розписку про відшкодування обвинуваченим шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

У підготовчому засіданні прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та просив долучити до обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 0000479 в 1 томі.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , а також для долучення до обвинувального акту письмових матеріалів кримінального провадження № 0000479 в 1 томі.

Так, згідно п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, виходячи із системного аналізу ст. 46 КК України, за наявності передбачених у ній підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_7 , який надав суду розписку про повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечував проти закриття кримінального провадження. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно та в повному обсязі відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортних засобів, висновок експерта № 70/27-387 від 24.06.2015 (рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, ), в сумі 491.04 гривень.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Клопотання прокурора задовольнити - долучити до матеріалів обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 0000479 в 1 томі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз, висновок експерта № 70/27-387 від 24.06.2015 (рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, ), в сумі 491.04 гривень.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8