overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1402/87/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

20.12.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка лист начальника Арбузинської виправної колонії №83 Миколаївської області про уточнення вироку відносно засудженого 19 липня 2012 року за частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 та статтями 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

20 листопада 2012 року на адресу Баштанського районного суду надійшов лист начальника Арбузинської виправної колонії №83 Миколаївської області про уточнення відомостей відносно засудженого ОСОБА_1, а саме щодо не зарахування ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 31.08.2010 року по 16.09.2010 року за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 185 КК України.

Дослідивши лист начальника Арбузинської виправної колонії Миколаївської області від 06.11.2012 року за №83/2/3-5499, матеріали кримінальної справи №1402/87/12, суд прийшов до наступних висновків.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 185 та статтею 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком два роки та зараховано строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 31.08.2010 року по 16.09.2010 року.

При постановленні вироків Баштанським районним судом Миколаївської області від 17 квітня 2012 року та 19 липня 2012 року відносно ОСОБА_1, в силу вимог статей 70 та 71 КК України, не зараховано ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 31.08.2010 року по 16.09.2010 року.

Вищенаведене вбачає необхідність зарахування засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 31.08.2010 року по 16.09.2010 року за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2012 року

керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2012 року, справа №1402/87/12, номер провадження 1/1402/98/12, зарахувати засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 31.08.2010 року по 16.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/4977/15-к
Провадження № 1-кп/487/436/15
УХВАЛА
06.07.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001596 від 27.03.2015р., відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001596 від 27.03.2015р., відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду в порядку ст. 314 ч. 1 КПК України по справі було призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 в даний момент утримується в слідчому ізоляторі як засуджений Білозерським районним судом Херсонської області вироком від 23 червня 2015 року за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі, якщо вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

З огляду на викладене, у зв`язку із здійсненням судового розгляду, суд вважає за необхідне тимчасового залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі ОСОБА_6 до розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі до розгляду Заводським районним судом міста Миколаєва матеріалів кримінального провадження №1кп/487/436/15 відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

До розгляду кримінального провадження №1кп/487/436/15 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, що рахується за Заводським районним судом міста Миколаєва.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 1 -п-223/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.,

при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

з участю прокурора САПОН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу з постановою ст. слідчого Глухівського MB ГУМВС України в Сумській області, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 31450 з постановою слідчого, погодженою з Глухівським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності.

По справі встановлено, що в ніч з 10 жовтня на 11 жовтня 1995 року невстановлена особа з подвір'я першої полевідної бригади агрофірми «Рассвет», що знаходиться в с. Полошки Глухівського району викрала коня, вагою 650 кг, завдавши тим самим вищезазначеному підприємству матеріальний збиток на суму 42.250.000 крб.

За даним фактом слідчим відділенням Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області 16 жовтня 1995 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. З ст. 206 КПК України постановою слідчого відділу Глухівського МРВ УМВС від 20 листопада 1995 року провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

01 листопада 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року, вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,211, 273, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 31450, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року, за фактом викрадення коня з полевідної бригади агрофірми «Рассвет», розташованого в с. Полошки Глухівського району, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 589/1388/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/144/14 р.

УХВАЛА

31.03.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №578/42/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко Олександр Анатолійович
Номер провадження 11-кп/788/42/13 Суддя-доповідач - Борсай
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Явтушенка Ю.О. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2013 року за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України з апеляційною скаргою прокурора Явтушенка Ю.О.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Явтушенка Ю.О. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 квітня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя В. М. Борсай
Справа №583/1612/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В.М.
Номер провадження 11-кп/788/163/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Лугового М. Г., Олійника В. Б.,

при секретарі судового засідання - Сокол О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000681 від 19 квітня 2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого 24.10.2012 року Охтирським міськрайсудом за ч.1 ст. 296 КК України до шести місяців арешту,

з участю прокурора Кравцової Л.М., обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.376, 405,407,408,409,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Пом»якшити призначене ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України покарання застосувавши ч.1 ст. 69 КК України і визначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений о 14 годині 03 жовтня 2013 року.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Луговий М. Г. Олійник В. Б.
Справа №591/3763/15-к
Номер провадження 11-п/788/91/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
24 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянула в залі суду в місті Суми заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду подання в.о. голови Зарічного районного суду міста Суми про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Статтею 76 КПК України визначено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Підстав, які виключають можливість участі судді при розгляді зазначеного провадження не вбачається, а тому заявлений відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 666/5501/13-к
Провадження № 1-кп/666/242/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

за участю прокурора Погодицького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки у вироку суду від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст..190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.09.2013року визнаний винним і засуджений до 100 годин громадських робіт: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.. 89 КК України, не судимого,

Вирок суду набрав законної сили 19.10.2013 року.

Судом з'ясовано, що при ухваленні вироку у вступній його частині було допущено описку, а саме: зазначено рік винесення вироку « 2012» , а правильним слід вважати 2013 р.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1, не зявився, причини суду не відомі.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено судом, дата винесення вироку є 18.09.2013 року що підтверджується також журналом судового засідання, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.09.2013 року щодо засудженого за ст. 190 ч.1 КК України ОСОБА_1, вказавши дату винесення вироку 18.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 2114/1-456/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Радецько С.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 с. 190, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України.

У судові засідання, призначені на 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. та 19.04.2012 р. свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КПК України якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годину 10.05.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 потерпілих:

ОСОБА_12, який проживає за адресою: м. Херсон, вул. 13-та Північна, 109;

ОСОБА_13, яка проживає за адресою: м. Херсон, вул. 13-та Північна, 109;

ОСОБА_14, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 51;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, каб. 110;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, каб. 110;

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Київській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/1141/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

"06" липня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Радецької С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона.

В ході попереднього, судового засідання було встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду в судовому засіданні, підстав для закриття або припинення справи немає.

Також немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації вчиненого, для зміни запобіжного заходу.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складенні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст. ст. 240-245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

У судове засідання викликати підсудних, представника цивільного позивача та прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін - «підписка про невиїзд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/1-485/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Коршунова Е.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,-

встановив:

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

У судове засідання підсудний не зявився, оскільки перебуває на лікуванні.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у звязку із знаходженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.

Як вбачається із довідок КЗ Херсонська міська клінічна лікарняПоліклініка №1 ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні у період з 16.05.2012 р. по 21.05.2012 р., а також з 14.07.2012 р. по 20.07.2012 р. 23.07.2012 р. ОСОБА_2 видано направлення на стаціонар.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти зупинення провадження у справі та враховуючи те, що підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, а саме загострення лівостороннього хронічного гнойного мезотимпаніта, суд вважає необхідним зупинити провадження до його видужання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -

постановив:

Зупинити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України до видужання підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3