[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м.Києва від 20.06.2014 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» з її скасуванням.

Таке рішення суд мотивував тим, що на час розгляду подання Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, суду не було відомо незаконність та оскарження в касаційному порядку вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 02.08.2013 року щодо ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове провадження розглянуто за відсутності захисника та обвинуваченого, яких не повідомлено про час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім цього, зазначає, що прокурор звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали після закінчення строку на оскарження, не порушуючи питання про його поновлення, що залишено поза увагою суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника підлягаєзадоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 369-2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В апеляційному порядку справа не переглядалась та вирок набрав законної сили. В подальшому вирок Голосіївського районного суду м. Києва 02.08.2013 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.08.2014 року, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Проте, під час виконання вироку 20.06.2014 року ухвалою Подільського районного суду м.Києва задоволено клопотання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва 02.08.2013 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
13.03.2015 року прокурором подано до Подільського районного суду м.Києва заяву про перегляд за новивиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м.Києва від 20.06.2014 року, яку 08.04.2015 задоволено та переглянуто за нововиявленими обставинами ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 20.06.2014 року про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» з її скасуванням.
Відповідно до ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.
Розгляд заяви та перегляд судового рішення відбувся за відсутності підсудного ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, проте докази того, що він про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений матеріали справи не містять. Оскільки наявність в матеріалах справи копії повідомлення про виклик ОСОБА_5 до суду на 12:00 год. 08.04.2015 року, яке було направлено на його домашню адресу не може, вважатися належним повідомленням, оскільки під час нового розгляду йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім цього, матеріали справи також не містять жодних повідомлень захисника підсудного про розгляд заяви прокурора.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, апеляційна скарга захисникапідлягає задоволенню, ухвала судускасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду необхідно усунути зазначені недоліки, а також перевірити інші доводи захисника, зокрема щодо строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокурором.
Керуючись ст. ст.404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргузахисника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд, в суді першої інстанції, заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м.Києва від 20.06.2014 року.
СУДДІ:
____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-о/796/46/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1