Справа № 751/982/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/54/2015
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олесино, Козівського району Тернопільської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обв`язки:

- своєчасно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не залишати цілодобово житло, а саме кв. АДРЕСА_2 , без дозволу суду, слідчого чи прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 стала наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуває під вартою більше п`яти років, тому з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість злочину, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, слідчим суддею застосований запобіжний захід домашній арешт.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як незаконну, постановити нову, якою обрати міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не взяв до уваги похилий вік матері ОСОБА_8 , його соціальні зв`язки у вигляді родини, його доньки, а також те, що обвинувачений є годувальником у родині. Посилається на те, що ОСОБА_8 має гарантійний лист щодо офіційного працевлаштування в ПП «Солтекс», не позбавлений батьківських прав на свою дитину та не відмовляється від своїх обов`язків щодо матеріального утримання дитини та своєї матері інваліда ІІ групи, тому є всі підстави для працевлаштування ОСОБА_8 з метою забезпечення засобами до існування та виконання обов`язків по утриманню родини у період проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого ОСОБА_9 , який підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як під час провадження в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що інкриміновані злочини ОСОБА_8 скоїв у 2002 році, а 31 грудня 2009 року його було затримано на підставі ст. 115 КПК України (1960 року).

21 жовтня 2014 року Апеляційним судом Чернігівської області кримінальну справу щодо ОСОБА_8 та інших для організації додаткового розслідування направлено Генеральному прокурору України. При цьому, запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000021 від 12 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

21 січня 2015 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя прийшов до висновку про його можливість ухилятися від слідства та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування характеризуючих підозрюваного даних, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони були враховані під час ухвалення рішення слідчим суддею. Не заслуговують на увагу і доводи про необхідність врахування соціальних зв`язків у вигляді родини та доньки, яких ОСОБА_8 необхідно забезпечити засобами для існування та виконувати обов`язки по утриманню, оскільки і слідчому судді, і апеляційній інстанції не були надані докази та документи на підтвердження цих доводів, що свідчить про відсутність у ОСОБА_8 сталих сімейних зв`язків.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4