Справа № 1 -65
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007
року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судці Поповича С.
С

з участю
секретаря Черкес У. О.

прокурора Костерєвої О.О.

захисників адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1,
не одруженого, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше
судимого: вироком Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2004 року
визнаного винним та засудженого за ст. ст. 185 ч. З, 186 ч.2, 187 ч.2 КК
України до одного року та шести місяців позбавлення волі, покарання відбув
повністю -

за ст. 185 ч. З
КК України, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не одруженого, українця,
громадянина України, не працює, раніше судимого: вироком Івано-Франківського
міського суду від 13 березня 2003 року визнаного винним та засудженого за ст.
185 ч. З КК України до одного року позбавлення волі, вироком
Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2004 року визнаного винним та
засудженого за ст. 185 ч. З КК України до одного року та шести місяців
позбавлення волі, покарання відбув повністю -

за ст. 185 ч. З
КК України, -

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_3,
не одруженого, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює,
раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду від 02 листопада 2004
року визнаного винним та засудженого за ст. 186 ч. 1 КК України до одного року
та шести місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, відповідно до
постанови Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2005 року звільненого
від відбування даного покарання у зв'язку з амністією і відповідно до ст. КК
України вважається раніше не судимим, -

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Долина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_4,
не одруженого, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не
працює, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду від 29
листопада 2004 року визнаного винним та засудженого за ст. 189 ч. 2 КК України
до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, -

за ст. ст. 185
ч. З, 289 ч.2 КК України, -

установив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) з
проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (
крадіжку ) з проникненням у житло та інші приміщення, вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) з
проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з
проникненням у житло, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров"я потерпілої, незаконне заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_4
вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням у житло,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено
за наступних обставин:

1.
Приблизно в травні 2005 року, точної дати не встановлено,
підсудний ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, з метою таємного викрадення
чужого майна прийшов на АДРЕСА_5. Перебуваючи біля вказаного будинку ОСОБА_2
підійшов до квартири № 2, та, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, через
незачинені вхідні двері, проник в приміщення квартири № 2, звідки таємно викрав
майно визнаній потерпілою ОСОБА_8., а саме : золотий жіночий перстень з
червоним каменем, вартістю 400 грн., дві золоті обручки загальною вартістю 500
грн., золотий ланцюжок з кулоном у вигляду «ромба» вартістю 250 грн., золота
чоловіча печатка з білими камінчиками, вартістю 350 гривень. А всього підсудний
ОСОБА_2 таким чином таємно викрав майна на загальну суму 1500 гривень, чим
спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

2.
В червні місяці 2005 року, точної дати теж не
встановлено, підсудний ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, з метою таємного
викрадення чужого майна прийшов на АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_9.. Перебуваючи
біля вказаного будинку підсудний ОСОБА_2, впевнившись що за ним ніхто не
спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення горища будинку,
звідки таємно викрав майно визнаної потерпілою по справі ОСОБА_9., а саме :
натуральний шерстяний килим темно-вишневого кольору, вартістю 700 гривень, і з
місця вчинення злочину скрився, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9. майнову шкоду
на вказану суму.

03
вересня 2005 року приблизно в 11 год.
підсудний ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна вступив в
злочинну змову з підсудним ОСОБА_1..
Переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки підсудні прибули в
с Вовчинець
Івано-Франківської міської Ради. Перебуваючи в даному селі підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 підійшли до житлового будинку що по АДРЕСА_7 який належить гр.
ОСОБА_10. Знаходячись біля даного будинку та діючи по заздалегідь розробленому

плану, підсудний ОСОБА_2 зайшов на
подвір"я даного будинку, а підсудний ОСОБА_1, залишився на вулиці на спостереженні. Підсудний ОСОБА_2,
підійшов до будинку та через незачинене вікно проник всередину, звідки таємно
викрав з меблевої шафи майно потерпілого ОСОБА_10, а саме : гроші в сумі 80
євро, співвідношення яких до української гривні на час вчинення злочину згідно
довідки НБУ становить 500 грн. 50 копійок та гроші в сумі 300 гривень.
Підсудний ОСОБА_2 вийшов з приміщення будинку, та разом з підсудним ОСОБА_1.
розділили між собою викрадене. Всього підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таємно
викрали майна потерпілого ОСОБА_10., на загальну суму 800 гривень 50 копійок,
чим спричинили останньому майнову шкоду на вказану суму.

4. 05 вересня 2005 року підсудний ОСОБА_2, з метою таємного викрадення
чужого майна вступив в злочинну змову з підсудним ОСОБА_1. і вони разом,
переслідуючи корисливі мотиви з метою вчинення крадіжки, приблизно о 12 год. 30
хв. прибули в с Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, де
підійшли до житлового будинку, що поАДРЕСА_8, який належить гр. ОСОБА_11.
Знаходячись біля даного будинку та діючи по заздалегідь розробленому плану,
підсудний ОСОБА_2, зайшов на подвір'я даного будинку, а ОСОБА_1, залишився на
вулиці на спостереженні. Після чого ОСОБА_2 підійшов до будинку та через
незачинене вікно проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав майно
визнаної потерпілою ОСОБА_11, а саме : мобільний телефон "Сіменс
А-55" з стартовим пакетом, загальною вартістю 730 гривень; мобільний
телефон "НОКІЯ" зі стартовим пакетом, загальною вартістю 520 гривень;
золотий перстень вартістю 270 гривень; золоту обручку вартістю 300 гривень;
золоту жіночу печатку вартістю 420 гривень; золотий ланцюжок вартістю 240
гривень; золотий ланцюжок вартістю 210 гривень; браслет позолочений вартістю
150 гривень; золоті дитячі сережки вартістю 180 гривень; гроші в сумі 120 євро,
співвідношення яких до української гривні на час вчинення злочину, згідно
довідки НБУ становить 759 грн. 96 копійок; гроші в сумі 1500 гривень. З
викраденим підсудний ОСОБА_2, вийшов з приміщення будинку, та разом з підсудним
ОСОБА_1. вони розділили між собою викрадене. Всього підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1
таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 5279 гривень 96
копійок, чим спричинили останній майнову шкоду на вказану суму.

5. 14 вересня 2005
року підсудний ОСОБА_2, вступивши в злочинну змову з

підсудним ОСОБА_3., з метою таємного викрадення чужого
майна прибули в м.

Тисменицю Івано-Франківської області, де підійшли до
будинку АДРЕСА_9,

який належить гр. ОСОБА_12. Підсудний ОСОБА_2 зайшов на
подвір'я вказаного

будинку, а підсудний ОСОБА_3, залишився на спостереженні
на вулиці. Перебуваючи біля

будинку підсудний ОСОБА_2 через незачинені вхідні двері
проник в приміщення вказаного

будинку звідки таємно викрав майно визнаної потерпілою
ОСОБА_12, а саме : мобільний

телефон марки "НОКІЯ 1100" вартістю 420 грн.;
золотий браслет вартістю 1000 грн.; золоту

обручку вартістю 500 грн.; золоту чоловічу печатку з
білим камінцем, вартістю 500 грн.. З

викраденим підсудний ОСОБА_2 вийшов з приміщення будинку
та з підсудним ОСОБА_3 розділили між собою викрадене. Всього підсудні ОСОБА_2
та ОСОБА_3 таємно

викрали майна потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 2420
гривень, чим спричинили

останній майнової шкоди на вказану суму.

6. 24 вересня 2005 року підсудний
ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого

майна вступив в злочинну змову з підсудним ОСОБА_1. і, переслідуючи
корисливі

мотиви, з метою вчинення крадіжки приблизно о 13 год. 30 хв. вони
прийшли на вул.

Сагайдачного, що в м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаній вулиці,
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли доАДРЕСА_10, яка належить гр.

ОСОБА_13.. Знаходячись біля даного будинку та діючи по заздалегідь
розробленому

плану підсудний ОСОБА_2 зайшов на подвір'я даного будинку, а підсудний
ОСОБА_1., залишився
на вулиці на спостереженні. Підсудний ОСОБА_2, підійшов до будинку та

через незачинені вхідні двері, проник в приміщення даного будинку.
Перебуваючи в

приміщенні будинку,
підсудний ОСОБА_2, таємно
викрав звідти майно
визнаної

потерпілою по
справі ОСОБА_13. а саме : мобільний телефон "Сіменс СХ-75" зі
стартовим пакетом, загальною вартістю 1360 гривень, СД плейер
"САМСУНГ" вартістю 540 гривень; гаманець жіночий шкіряний вартістю 70
гривень; гроші в сумі 1000 гривень. З викраденим ОСОБА_2 вийшов з приміщення
будинку та разом з підсудним ОСОБА_1. розділили між собою викрадене. Всього
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_13. на
загальну суму 2970 гривень, чим спричинили останній майнової шкоди на вказану
суму.

7.
11 жовтня 2005 року підсудний ОСОБА_2. з метою таємного
викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з підсудними ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. та ОСОБА_4., після чого підсудні, переслідуючи корисливі мотиви з
метою вчинення крадіжки, приблизно о 13 год. 30 хв., прибули в смт. Лисець
Тисменицького району Івано-Франківської області, де підійшли до житлового
будинку АДРЕСА_11, який належить гр. ОСОБА_14.. Знаходячись біля даного будинку
та діючи по заздалегідь розробленому плану, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_4. зайшли на подвір'я даного будинку, де підсудний ОСОБА_2, за
допомогою підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через вікно, проник в
приміщення будинку, звідки таємно викрав майно визнаного потерпілим ОСОБА_14. а
саме : золоті сережки у вигляді підкови, вартістю 200 гривень; золотий кулон у
вигляді листочка з знаком зодіак "Телець", вартістю 250 гривень;
золотий браслет вартістю 100 гривень; срібний браслет вартістю 30 гривень;
розмінні монети на загальну суму 40 гривень. З викраденим підсудний ОСОБА_2
вийшов з приміщення будинку, та разом з підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4 розділили між собою викрадене. Всього підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_14., на загальну суму
620 гривень, чим спричинили останньому майнову шкоду на зазначену суму.

8.
26 жовтня 2005 року підсудний ОСОБА_2., переслідуючи
корисливі мотиви, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на
АДРЕСА_12, який належить гр. ОСОБА_15.. Перебуваючи біля вказаного будинку
підсудний ОСОБА_2, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені
вхідні двері проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав майно визнаної
потерпілою ОСОБА_15., а саме : жіночий золотий браслет, вартістю 200 грн.;
золотий жіночий перстень з трьома камінцями, вартістю 400 гривень. Всього
підсудний ОСОБА_2, таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_15., на загальну суму
600 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

9.
04 листопада 2005 року підсудний ОСОБА_2, переслідуючи
корисливі мотиви, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на
АДРЕСА_13, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні
двері, проник в приміщення даної квартири, звідки таємно викрав майно визнаної
по справі потерпілою ОСОБА_16, а саме : сумку жіночу вартістю 90 грн.; шкіряний
чохол для ключів вартістю 12 грн.; набір ключів від вхідних дверей в кількості
3 шт., загальною
вартістю 20 грн.; набір косметики вартістю 40 грн.; гроші в сумі 170 грн.;
пластикова картка «Приватбанку» вартістю 50 грн.; гроші в сумі 1200 грн., які
знаходились на пластиковій карточці. Всього підсудний ОСОБА_2 таємно викрав
майна потерпілої ОСОБА_16 на загальну суму 1582 гривень, чим спричинив останній
майнову шкоду на вказану суму.

10. 09 листопада
2005 року підсудний ОСОБА_2, вступивши в злочинну змову з

підсудним ОСОБА_3., та з метою таємного викрадення чужого
майна прибули в АДРЕСА_14 та зайшли на подвір'я. Після чого

підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшли до гаражу, що
належить гр. ОСОБА_17, та

впевнившись що за ними ніхто не спостерігає, через
незачинені вхідні двері, проникли в

приміщення гаражу. Знаходячись в середині даного гаражу
підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали звідти велосипед іноземного
виробництва вартістю 500 гривень що

належить
потерпілій ОСОБА_17. та з
місця вчинення злочину окрились, чим спричинили останній майнову шкоду.

11.11 серпня 2005 року підсудний ОСОБА_3, з метою таємного викрадення
чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_15, який належить гр. ОСОБА_18. і через
відчинені вхідні двері проник всередину приміщення коридору будинку, де, з
корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник будинку спить, з кишені
куртки потерпілого, яка знаходилась в коридорі будинку, таємно викрав гроші в
сумі 3600 гривень. В подальшому підсудний ОСОБА_3, проникнувши в кімнату, де
спав потерпілий, та побачивши на столі мобільний телефон марки "Самсунг - X 120
" вартістю 949 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного
зв'язку UMC,
на рахунку якого були кошти в сумі 200 гривень та трубку до радіотелефону
марки Panasonic КХ - TC1025KUB" вартістю 200
гривень таємно викрав їх. Після цього, вийшовши з будинку з викраденим майном,
підсудний ОСОБА_3 з місця події скрився. Всього підсудний ОСОБА_3 з будинку
потерпілого ОСОБА_18таємно викрав майна на загальну суму 4 949 гривень.

12.
27 вересня 2005 року приблизно о 10 год. підсудний
ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна прийшов на АДРЕСА_16.
Перебуваючи на вказаній вулиці підсудний ОСОБА_3 підійшов до будинку № 196, та
піднявся на сьомий поверх, де підійшов до вхідних дверей квартири № 133, що
належить гр. ОСОБА_19 та через незачинені вхідні двері проник в приміщення
даної квартири, звідки таємно викрав звідти майно потерпілої ОСОБА_19, а саме :
гроші в сумі 200 Доларів США, співвідношення яких до української гривні на час
вчинення злочину, згідно довідки НБУ становить 1010 грн.; гроші в сумі 210
гривень; золоту каблучку вартістю 400 грн.; золотий жіночий перстень з каменем
"червоний рубін" вартістю 1500 грн.; золотий ланцюжок з хрестиком
вартістю 400 грн.; золоту сережку вартістю 100 грн.; медаль "Ветеран
Праці" вартістю 100 грн.; металеві запонки до чоловічих сорочок в
кількості 2 пари, загальною вартістю 80 грн.; жіночий шкіряний гаманець чорного
кольору вартістю 50 грн.; чорнильну ручку позолочену, вартістю 200 гривень. З
викраденим майном підсудний ОСОБА_3 направився до виходу з приміщення квартири.
Однак в цей час в квартиру зайшла потерпіла ОСОБА_19 і підсудний ОСОБА_3,
застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілої, що виразилось у поштовху в грудну клітку, відштовхнув від себе
потерпілу ОСОБА_19 та вибіг з викраденим майном з приміщення квартири. Всього
ОСОБА_3 таким чином відкрито викрав майна потерпілої ОСОБА_19 на загальну суму
4050 гривень, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

13.
11 листопада 2005 року приблизно о 23 год. 30 хв. підсудний
ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом вступив в злочинну змову з підсудним ОСОБА_4. і направилися до
АДРЕСА_17. Перебуваючи біля даного будинку підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли
до автомобіля марки "ІЖ - 2715" д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр.
ОСОБА_20 і відчинивши дверцята автомобіля проникли в його салон, де підсудний
ОСОБА_4 за допомогою ключів від замка запалювання котрі йому передав підсудний
ОСОБА_3 привів в дію двигун автомобіля і незаконно заволодів даним транспортним
засобом. Залишкова ( ринкова ) вартість даного автомобіля "ІЖ-2715",
д.н.з. НОМЕР_1 у
відповідності до висновку товарознавчої експертизи на момент дослідження
становить 2838 гривень. Незаконно заволодівши даним автомобілем підсудні
ОСОБА_3, та ОСОБА_4
спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_20 на суму 2838.00 гривень. В
подальшому, рухаючись вказаним автомобілем, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в м.
Івано-Франківську по вул. Парковій були затОСОБА_33ні працівниками міліції.

14. 22 листопада
2005 року підсудний ОСОБА_1,
з корисливих спонукань та з

метою особистої наживи вирішив вчинити крадіжку чужого
майна. Виконуючи свої злочинні

наміри зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_18, де

піднявшись
сходами на верхній поверх під'їзду став перевіряти двері квартир чи вони

зачинені.
Так, перевіряючи двері вхідних квартир підійшов до дверей квартири № 87, що у
даному будинку, і, виявивши, що вони не зачинені, незаконно зайшов в квартиру,
де у коридорі з вішалки таємно викрав жіночу сумку вартістю 60 грн., що
належала гр. ОСОБА_21 в якій знаходились документи, а саме : закордонний
паспорт громадянина України виданий на її прізвище, посвідчення водія видане у
Польщі на її прізвище, дві „картки-побито" видані на її прізвище, які
надавали їй право проживати постійно в Польщі, дві банківські кредитні картки
видані на її прізвище банків „ПКО" і „Банк-Шльонський", дві польські
картки медичного страхування видані на її прізвище та на її дочку ОСОБА_22,
паспорт громадянки Польщі виданий на її дочку ОСОБА_22, п'ять чіпових карток,
які надають право купляти товар в супермаркетах, автозаправках, та на телефонні
переговори, а також мікрокалькулятор „Ліфетек" вартістю 15 грн., пилочку
для нігтів вартістю 1 грн., записна книжка коричневого кольору вартістю 10 грн.
із кульковою ручкою вартістю 1 грн., упаковка таблеток „Ноштш" вартістю 40
грн., окуляри жіночі від сонця у чохлі вартістю 165 грн., флакон туалетної води
„Адідас" вартістю 100 грн., два комплекти ключів від автомобіля „Мерседес", два ключі
від квартири, а також гаманець бордового кольору вартістю 160 грн., в якому
знаходились гроші в сумі 1510 доларів США
купюрами по 100 доларів та 10 дрібними купюрами, (що по курсу Національного
Банку України станом на 22 листопада 2005 року складали 7625 грн.50 коп., 400
Євро купюрами одна 200 Євро дві по 100 Євро і дві по 50 Євро, (що по курсу
Національного Банку України станом на 22 листопада 2005 року складали 2385 грн.82
коп), 1600 гривень купюрами 15 по 100 грн. і 5 по 20 грн., 640 злотих купюрами
дві по 200 злотих, дві по 100 злотих і 2 по 20 злотих , (що по курсу
Національного Банку України станом на 22.11.2005 року складали 959 грн.44
коп.), окрім цього було викрадено її мобільний телефон марки „Нокіа 6600"
у корпусі чорного та срібного кольору вартістю 2500 грн. з абонентським номером
фірми „Ідея" НОМЕР_4.Також там були різного роду квитанції за сплату
послуг та купівлі товару. Викравши сумку з даними речами направився на вул.
Пушкіна м. Калуша, де піднявшись на горище вийняв і забрав з собою виявлені у
викраденій сумці гроші та мобільний телефон, а сумку з документами заховав на
даному горищі. Викрадені гроші підсудний використав на власні потреби.

15.
В кінці серпня 2005 року, точної дати не встановлено, в
обідній час підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, з
метою вчинення крадіжки, приїхали в м. Бурштин Галицького району, де прийшли до
господарства, що знаходиться на АДРЕСА_19, власником якого є гр. ОСОБА_23.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1, діючи за попередньою домовленістю, залишилися на
вулиці, щоб попередити, якщо з'являться по сторонні особи, а підсудний ОСОБА_2
через незамкнені двері проник в будинок гр. ОСОБА_23 звідки викрав мобільний
телефон «Самсунг», вартістю 800 грн. та гаманець вартістю 15 грн., в якому
знаходилися гроші в сумі 4300 грн.. Всього було викрадено майна на суму 5115
грн., яка є для потерпілого значною. Викрадене підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розділили між собою та потратили на особисті потреби.

В кінці
вересня 2005 року приблизно о 22 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи за
попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки приїхали до м. Бурштина
Галицького району, де підійшли до будинку АДРЕСА_20, який належить гр. ОСОБА_24..
Підсудний ОСОБА_3 залишився на вулиці, щоб попередити, якщо йтиме хтось
посторонній, а підсудний ОСОБА_2 зайшов на подвір'я вищезгаданого будинку і
звідти викрав дитячий велосипед імпортного виробництва вартістю 550 грн. та
велосипед «Пасат» вартістю 600 грн., які вивів на вулицю. Всього крадіжкою було
завдано матеріальної шкоди потерпілим в розмірі 1150 грн.. Підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на викрадених велосипедах поїхали до свого знайомого в Калуський район.
На наступний день викрадені велосипеди підсудні продали на речовому ринку в м.
Калуші, а виручені гроші потратили на власні потреби.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2
винним себе визнав частково, суду пояснив,
що повністю свою вину він визнає по наступних епізодах : крадіжки в м.
Бурштин по вул. Франка; крадіжки двох велосипедів в м. Бурштин; по епізоду в
травні 2005 року по АДРЕСА_21; по епізоду в АДРЕСА_22; по епізоду від 24
вересня 2005 року по вул. Сагайдачного; по епізоду від 11 жовтня 2005 року в м.
Івано-Франківськ по вул. С.Стрільців; по епізоду від 26 жовтня 2005 року по
вул. Пстрака; по епізоду від 09 листопада 2005 року по вул. Кисілевської. По
епізоду 05 вересня 2005 року в с
Вовчинець по АДРЕСА_7 підсудний вину визнав частково, пояснив, що ним було
викрадено 80 Євро, триста гривень серед викраденого не було, при вчиненні
даного епізоду він був сам. По епізоду від 05 вересня 2005 року в с. Ямниця, підсудний вину
визнав частково, пояснив, що 1500 грн. серед викраденого не було. По епізоду
від 16 вересня підсудний ОСОБА_2 пояснив, що підсудний ОСОБА_3 не знав, що вони
направляються в м. Тисмениця з метою вчинення крадіжки, що він запропонував
підсудному ОСОБА_3 їхати з ним за компанію до його знайомої. В м. Тисмениця
вони вийшли на зупинці, пішли вулицею, коли дійшли до перехрестя біля ставка
підсудний ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3 почекати його, а сам пішов по вулиці, зайшов в
перший будинок, що був на тій вулиці. Підсудний пояснив, що ним було викрадено
саме ті речі, що описані в обвинувальному висновку. Після вчинення крадіжки він
підійшов до підсудного ОСОБА_3,
разом з ним поїхав до м. Івано-Франківська, де розповів останньому про
походження даних речей. Викрадене підсудний ОСОБА_2 продавав сам на речовому
ринку в м. Івано-Франківську. Яку суму одержав за викрадене підсудний не
пам'ятає.

Будучи
допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого підсудний ОСОБА_2,
свою вину у вчинених ним злочинах передбачених ст. 185 ч. З КК України визнав
повністю та пояснив, що приблизно в травні 2005 року він о 10 год. направився на
вул. Миру що в м. Івано-Франківську з метою вчинити крадіжку з якоїсь квартири
чи будинку. Коли він проходив по АДРЕСА_23, це був одноповерховий особняк, він
вирішив вчинити з даного будинку крадіжку. Після чого через металеві сітчасті
ворота зайшов на подвір'я даного будинку. Перебуваючи на подвір'ї будинку, він
підійшов до дерев'яних вхідних дверей коричневого кольору, та схопившись за
ручку дверей, виявив що вони не зачинені. Потім підсудний зайшов в приміщення
будинку, а саме в коридор, що знаходився одразу за вхідними двеОСОБА_33, тут
він повернув направо та зайшов в кімнату, де з правої сторони під стіною
помітив дерев'яний меблевий сервант, підійшов до нього та, відчинивши дверцята
помітив в середині коробку. Відкривши її помітив там золоті вироби, а саме: два
персня та ланцюжок з медальйоном які він одразу взяв з даної коробки та вийшов
з приміщення будинку. На той момент в приміщенні будинку господарів не було.
Після чого з вказаними золотими виробами направився на ринок, що по вул.
Дністровській, де викрадені персні та ланцюжок з медальйоном, він продав
невідомому мужчині за гроші в сумі 300 гривень, які він потратив на власні
потреби. Приблизно на початку червня 2005 року проходив в АДРЕСА_24, біля
будинків, які розташовані в приватному секторі і вирішив вчинити крадіжку з
одного з будинків. Він підійшов до будинку № 54 "а" та через металеві
ковані ворота зайшов на територію даного будинку приблизно о 21.00 год. Після цього він
схопився за ручку вхідних дверей з метою їх відчинити, однак вказані двері були
зачинені. Однак підсудний помітив зліва від вхідних дверей металеві сходи які
вели на другий поверх. Вказаними сходами він піднявся на другий поверх будинку.
Там помітив дерев'яні двері, які були зачинені на защіпку знадвору, відчинив
вказану їх та зайшов в середину приміщення, яке виявилось горищем. Там за
допомогою сірників підсудний почав освітлювати приміщення, побачив що там
знаходяться речі домашнього вжитку, різне старе взуття. Зліва під стіною
помітив скручений в рулон килим, взяв його та вийшов з даним килимом з горища,
сходами зійшов вниз та поніс вказаний килим АДРЕСА_25, де вийшов на горище та
там залишив килим з метою його забрати, а сам пішов геть з даного горища, однак
коли за годину часу туди повернувся то килиму на горищі вже не було. Також пояснив,
що на території

Галицького
району він скоїв два злочини. Так, в кінці серпня 2005 року він разом з
підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приїхали до м. Бурштин з наміром що-небудь
вкрасти. Зайшли в приватний сектор серед білого дня. Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1
проходили вулицею, щоб відволікти увагу, а він декілька разів забігав на різні
подвір'я, однак не викрав нічого. Потім на одному з подвір'їв, тепер йому
відомо прізвище потерпілого ОСОБА_23, він попробував вхідні двері до будинку,
вони виявилися відчиненими. Забіг в першу кімнату справа і побачив на спинці
дивана сумку-ремінь яку взяв. В цей час з сусідньої кімнати він почув плач
малої дитини і голос якоїсь тітки. Він налякався, що його можуть застати і
вибіг з будинку, де на вулиці приєднався до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і
показав коротко гаманець, після чого замовив таксі і всі вони поїхали до м.
Івано-Франківська, де розглянули вміст гаманця, там було трохи більше 4-х тис.
грн. і мобільний телефон "Самсунг". Порадившись між собою, вони всі
троє на наступний день поїхали відпочивати до м. Коблєво Одеської обл., де купляли собі
продукти харчування, цигарки, літній одяг, який зносився і вони той одяг
викинули. Після цього приблизно в кінці вересня 2005р. підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 знову поїхали до м. Бурштина, де скоїли крадіжку двох велосипедів у
громадянина, як тепер йому відомо, на прізвище ОСОБА_25. Велосипеди він продав
в м. Калуші на речовому ринку. Гроші потратили на різні дрібні витрати. В
скоєному чистосердечно розкаювався.
( а.с. 84-86, Т 3).

03
вересня 2005 року зустрів підсудного ОСОБА_1. в м. Івано-Франківську по вул.
Івасюка та в ході розмови вони вирішили вчинити крадіжку з квартири чи якогось
будинку. Вони пішли дивитись звідки можна вчинити крадіжку, вирішили піти в с Вовчинець, та рухаючись
по одній з вулиць одразу зайшов на подвір'я житлового будинку, а підсудний
ОСОБА_1 залишився на спостереженні. Він через незачинене вікно проник в
приміщення будинку. На той момент всередині нікого не було, відчинивши дверцята
шафи помітив на полиці в шафі гаманець, відкривши його помітив гроші в сумі 80
євро, які викрав. Після цього він виліз з приміщення будинку через вікно,
більше з даного будинку він нічого не викрадав. Викрадеш гроші витратили на
власні потреби. 05 вересня 2005 року зустрівся з підсудним ОСОБА_1 в м.
Івано-Франківську, та в ході розмови підсудний ОСОБА_1, запропонував поїхати в с. Ямницю Тисменицького
району з метою вчинити крадіжку з будинку. Вони вдвох поїхали в с. Ямниця, де вийшовши на
зупинці підійшли до одного з будинків по вул. Смицнюка, 81 "а", там
він зайшов на подвір'я, а підсудний ОСОБА_1 залишився на вулиці на
спостереженні. Підсудний ОСОБА_2 підійшов до будинку, та зайшовши за нього
побачив відчинене вікно, через яке проник в приміщення будинку. Знаходячись в
середині будинку, викрав звідти майно потерпілої ОСОБА_11, а саме: мобільний
телефон "Сіменс А-55" зі стартовим пакетом, мобільний телефон
"НОКІЯ" зі стартовим пакетом, золотий перстень, золоту обручку,
золоту жіночу печатку, 2 золоті ланцюжки, браслет позолочений, золоті дитячі
сережки, гроші в сумі 120 євро, гроші в сумі 1500 гривень. З викраденим вийшов
з будинку та підійшов до підсудного ОСОБА_1 А., вони вдвох пішли на автобусну
зупинку, по дорозі підсудний передав підсудному ОСОБА_1 всі викрадені гроші та
два мобільні телефони, а золоті вироби залишив собі. Після чого вони вдвох,
приїхали в м. Івано-Франківськ та на ринку по вул. Дністровській продали
невідомому мужчині викрадені золоті вироби, та гроші потратили на власні
потреби. Також підсудний ОСОБА_1 передав йому мобільний телефон
"Сіменс" який той продав. 14 вересня 2005 року підсудні ОСОБА_2., та ОСОБА_3,
приїхали в м. Тисменицю, та направились на вулицю Стефаника, де підійшли до
будинку № 49, підсудний ОСОБА_2, зайшов на подвір'я будинку та підійшов до вхідних
дверей, а підсудний ОСОБА_3, залишився на вулиці на спостереженні. Потім
підсудний ОСОБА_2 за ручку відчинив вхідні двері які виявились незачиненими, та
зайшов у приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні даного будинку він викрав
звідти такі речі: мобільний телефон марки "НОКІЯ 1100", золотий
браслет, золоту обручку, золоту чоловічу печатку з білим камінцем. Після цього
він через вікно виліз з приміщення будинку, та підійшов до підсудного ОСОБА_3,
який його чекав на вулиці, і вони поїхали в м. Івано-Франківськ, де прийшли на
ринок по

вул.
Дністровській, тут підсудний він продав невідомій жінці викрадені золоті
вироби, а отОСОБА_33ні гроші вони з підсудним ОСОБА_3. потратили на власні
потреби. 24 вересня 2005 року в м. Івано-Франківську зустрів підсудного
ОСОБА_1., після чого вони направились в напрямку залізничного вокзалу, доходячи
до вокзалу, підсудний ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 піти на вул. Сагайдачного та
вчинити звідти крадіжку, на що той погодився. Проходячи по вказаній вулиці
помітив двохповерховий будинок одразу біля проїзної частини. Він вирішив
вчинити крадіжку з даного будинку, зайшов на подвір'я, а підсудний ОСОБА_1 А.,
залишився на спостереженні неподалік біля будинку. Перебуваючи на подвір'ї
підійшов до дверей будинку та схопився за ручку, двері виявились незачиненими.
Він зайшов всередину будинку, в цей час в будинку знаходились господарі, однак
вони знаходились на другому поверсі. Пішов в кімнату де помітив на стільчику
сумочку, а на столі мобільний телефон та CD-плейєр.
Він взяв з сумки гаманець, та поставив його в кишеню, а з столу взяв CD-плейєр
і мобільний телефон та вийшов з будинку. На вулиці він підійшов до підсудного
ОСОБА_1. і вони пішли на залізничний вокзал. По дорозі підсудний ОСОБА_2
показав ОСОБА_1 гроші в гаманці, там було тисяча гривень, також він йому
показав викрадені мобільний телефон "СІМЕНС" та СД-плейєр. Він дав
підсудному ОСОБА_1 СД-плейєр, а телефон він залишив собі та продав його
приблизно через два тижні на ринку особі циганської національності за гроші в
сумі 410 гривень. 10 жовтня 2005 року він, ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_3
приїхали в смт. Лисець Тисменицького району, де переночували в знайомої
дівчини, all жовтня 2005 року вчотирьох направились на вул. С.
Стрільців, де всі четверо зайшли на подвір'я. Перебуваючи на подвір'ї вказаного
будинку підсудні вирішили проникнути в приміщення будинку та вчинити звідти
крадіжку, однак вхідні двері були зачинені. Однак підсудний ОСОБА_3 за
допомогою ножа витягнув цвяхи з дерев'яної рами вікна та зняв шибу. Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_1
підсадили підсудного ОСОБА_2 і той проник в приміщення будинку, а вони
залишились на вулиці на спостереженні. Знаходячись в приміщенні будинку,
ОСОБА_2, викрав звідти таке майно : золоті сережки у вигляді підкови, золотий
кулон у вигляді листочка з знаком зодіак "Телець", золотий браслет,
срібний браслет, розмінну монету на загальну суму 40 гривень. З викраденим
через вікно кухні виліз з приміщення будинку, підійшов до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 і вони всі разом поїхали в смт. Богородчани, пересіли на мікроавтобус і
поїхали в м. Івано-Франківськ де на ринку по вул. Дністровській вони продали
золоті вироби, а отОСОБА_33ні гроші розділили між собою.

26 жовтня 2005 року приблизно о 19 год. проходив по вул.
Пстрака, що в м. Івано-Франківську і вирішив зайти в один з приватних будинків
та вчинити звідти крадіжку. Він підійшов до будинку № 19 та через металічні
сітчасті ворота зайшов на територію подвір'я будинку. Перебуваючи на подвір'ї
він підійшов до дерев'яних вхідних дверей та взявши ручку виявив, що двері не
зачинені. Після чого зайшов в приміщення будинку, пройшов в приміщення кімнати,
яка знаходиться зліва від вхідних дверей. Пройшов через вказану кімнату та
зайшов в іншу де помітив шафу яка знаходилась справа під стінкою. Він підійшов
до даної шафи, відчинив її дверцята, на той момент в середині шафи знаходились
речі з одягу та косметичні вироби, також там ОСОБА_2 помітив на полиці
скриньку, відчинив її і там побачив золоті вироби, а саме перстень та браслет.
Він взяв дані вироби і вийшов з приміщення будинку. Викрадене продав на ринку
по вул. Дністровській незнайомому мужчині за гроші в сумі 100 гривень. На
момент коли викрадав золоті вироби то в приміщенні будинку він нікого не бачив.

04
листопада 2005 року приблизно о 15 год.
проходив по вул. Симоненка що в м. Івано-Франківську. Коли він підійшов до
будинку № 34 то вирішив зайти в перший під'їзд, що знаходився з правого боку
будинку. Знаходячись в середині під'їзду він сів в ліфт та піднявся на дев'ятий
поверх, де підійшов до дверей квартири яка знаходиться з лівої сторони, та
попробував за ручку, двері виявились незачиненими. Відчинивши двері він зайшов
в приміщення коридору квартири, де він помітив на дерев'яній полиці вішалки з

правої
сторони сумочку чорного кольору. Взяв дану сумочку та вийшов з приміщення
квартири, зайшов в підвал даного будинку де оглянув вміст сумочки. Там
знаходились такі речі : гроші в сумі 170 гривень, паспорт громадянина України в
середині якого він знайшов банківську картку "Приватбанку" після чого
паспорт він поставив назад в сумочку, а карточку
забрав, також в середині сумочки були ще косметика, та якісь інші речі, що
саме пригадати не в змозі, однак він їх не брав, а взяв гроші та банківську карточку. Потім вийшов з
підвалу та пішов геть, гроші він потратив на власні потреби, а банківську карточку намагався
використати, однак засунувши її в банкомат
він її затягнув в середину так як не знав коду.

09 листопада 2005 року приблизно о 19 год.,
разом з підсудним ОСОБА_3. проходили по вул. Кисилевської що в м.
Івано-Франківську. Коли вони проходили повз будинок № 60 то запропонував
підсудному ОСОБА_3 зайти на подвір'я вказаного будинку та щось звідти викрасти,
на що останній погодився. Вони відчини хвіртку воріт та зайшли на подвір'я, де
підійшли до приміщення гаражу в якому на той час були відчинені вхідні двері.
ОСОБА_2 сказав щоб підсудний ОСОБА_3 залишився на спостереженні, а сам зайшов в
приміщення гаражу. Там він помітив під стіною велосипед синього кольору. Він
взяв даний велосипед та викотив його на вулицю, після чого вони з підсудним
ОСОБА_3. викотили даний велосипед з подвір'я та сівши на нього поїхали на
ринок, що по вул. Шеремети де продали його невідомій жінці за гроші в сумі 150
гривень, описати жінку підсудний ОСОБА_2 не в змозі так як її не запам'ятав.
ОтОСОБА_33ні гроші вони з ОСОБА_3. потратили на власні потреби (а.с.170-174
Т.2)

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав частково, суду
пояснив, що не визнає того, що під час викрадення автомобіля він був разом з
підсудним ОСОБА_4, пояснив, що до даного епізоду він не причетний, оскільки він
зустрів підсудного ОСОБА_4, коли той вже їхав на автомобілі, сів до нього в
автомобіль і вони поїхали до парку. Пояснив, що показання давав під фізичним
тиском. У присутності адвоката допит проводився один раз. Адвокату про факт
фізичного насильства щодо нього підсудний розповідав. Скарги на дії
правоохоронців ще не писав. ОСОБА_3 також не визнав вини за ст. 186 ч. З,
епізод в м. Калуші по вул. Височана, пояснив, що його там не було. По епізоду
крадіжки в м. Тисмениця підсудний пояснив, що не він не бачив куди заходив
підсудний ОСОБА_2, не знав, що вони їхали в м. Тисмениця з метою вчинення
крадіжки. Підсудний ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, щоб той чекав його в кінці вулиці,
що він і зробив. Коли підсудний ОСОБА_2 повернувся, то розповів, що вчинив
крадіжку. Епізод крадіжки у потерпілої ОСОБА_19 по вул. Вовчинецькій підсудний
не визнав, пояснив, що він цього не чинив. Решту епізодів підсудний визнав
повністю. Далі підсудний ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_2 він вчинив три крадіжки.
Що і де викрадав ОСОБА_2 підсудний не пригадує.

Будучи
допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого підсудний ОСОБА_3
свою вину у вчинених ним злочинах передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 289 ч.2 КК
України визнав повністю та пояснив, що 11 серпня 2005 року він проходив по вул.
Височана, що в м. Калуші та вирішив піти до будинків, які розташовані біля
в'їзду на дану вулицю, щоб попросити попити води. На даний час підсудний
ОСОБА_3 вже точно не пригадує, на котре саме подвір'я він зайшов. Коли зайшов
на подвір'я, то побачив, що в будинку горить світло, але в коридорі будинку
було темно. Вхідні двері в будинок не були зачинені на замок, а були відчинені
і тільки трохи приперті. Через вхідні двері підсудний ОСОБА_3 зайшов всередину
будинку і потрапив в коридор. На вішалці, яка була виготовлена в формі шафи він
побачив чоловічу куртку - "мастерку"
сірого кольору. Підсудний ОСОБА_3 подивився по кишенях даної куртки. В
кишені куртки, але він не пригадує в якій саме, знайшов гроші в сумі приблизно
3000 гривень, хоча точно він не може сказати. Гроші були купюрами по 50 та по
100 гривень. Він, взявши гроші, вийшов з коридору будинку і пішов геть. Внизу,
поблизу школи, він сів в маршрутне таксі і поїхав на "посьолок " м.
Калуша. Гроші він потратив на власні потреби. Також підсудний ОСОБА_3 вказав,
що він не викрадав мобільного телефону та трубки до радіотелефону.

14 вересня 2005 року він та ОСОБА_2 приїхали в м.
Тисменицю та направились на вулицю Стефаника, де підійшли до будинку № 49,
підсудний ОСОБА_2 зайшов на подвір'я будинку та підійшов до вхідних дверей, а
підсудний ОСОБА_3 залишився на вулиці на спостереженні. Підсудний ОСОБА_2 за
ручку відчинив вхідні двері які виявились незачиненими, та зайшов в приміщення
будинку, через деякий час підсудний ОСОБА_2, через вікно виліз з приміщення
будинку, та підійшов до підсудного ОСОБА_3, який його чекав на вулиці, при
цьому підсудний ОСОБА_2 показав ОСОБА_3 викрадені речі з будинку а саме:
мобільний телефон марки "НОКІЯ 1100", золотий браслет, золоту
обручку, золоту чоловічу печатку з білим камінцем. Після цього вони поїхали в
м. Івано-Франківськ, де на ринку по вул. Дністровській жінці по імені ОСОБА_26
підсудний ОСОБА_2 продав викрадені золоті вироби, а отОСОБА_33ні гроші вони з
підсудним ОСОБА_3. потратили на власні потреби. Викрадений мобільний телефон
"Нокія", підсудний ОСОБА_2, продав пізніше.

27 вересня 2005 року він знаходився в м.
Івано-Франківську, а саме на вул. Вовчинецькій неподалік магазину
"Фаворит". Проходячи повз панельний будинок дев'ятиповерховий він
вирішив вчинити з нього крадіжку. Після чого він зайшов в один з під'їздів
будинку який саме він не пам'ятає однак може вказати. Зайшовши в під'їзд
будинку він ліфтом піднявся на дев'ятий поверх, після чого зійшов на сьомий
поверх та помітив вхідні двері які знаходяться з лівого боку по ходу руху. Він
підійшов до вказаних дверей та попробував за ручку чи вони зачинені, однак
двері виявились у не зачиненому стані. Після чого він зайшов в приміщення
квартири, він пройшовся по квартирі однак там нікого не виявилось. Дана
квартира складається з трьох кімнат, він пригадує що в одній з кімнат
знаходився комп'ютер. Після чого він почав по кімнатах шукати гроші та
цінності. В одній з кімнат а саме в спальні так як там було велике ліжко, поряд
з яким знаходилась дерев'яна тумба він знайшов між якимось документами
паперовий конверт, коли він його відчинив то там знаходились гроші в сумі 200
гривень купюрами по сто гривень, також там знаходились ще гроші в сумі-200
доларів США купюрами
по 100. В цій же кімнаті він помітив скриньку та на ній знаходився ланцюжок з
металу жовтого кольору він взяв даний ланцюжок та направився на вихід з
квартири, коли він підійшов до вхідних дверей то почув що хтось пробує
відчинити замок дверей, після чого він схопив за ручку та відчинив двері, та
коли двері відчинились то він помітив перед собою старшу жінку в окулярах, він
плечем відштовхнув жінку до стінки та одразу вибіг з приміщення квартири і
сходами побіг в низ. Вибігши з будинку він побіг в напрямку ЗОПІ № 22, та коли
він біг то по дорозі загубив викрадений золотий ланцюжок. По дорозі він поміняв
гроші в сумі-200 доларів США на гривні, та всі гроші він потратив на власні
потреби.

10 жовтня 2005 року він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 ., та
ОСОБА_2, приїхали в смт. Лисець Тисменицького району, до своєї знайомої. Та
переночувавши у неї 11 листопада 2005 року вони вчотирьох направились на вул. С
Стрільців. Проходячи по вказані вулиці ОСОБА_3, та ОСОБА_4., зайшли на подвір'я
будинку , також туди прийшов ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Перебуваючи на подвір'ї
вказаного будинку вони вирішили проникнути в приміщення будинку та вчинити
звідти крадіжку, однак вхідні двері були зачинені. Після чого ОСОБА_3, за
допомогою ножа витягнув цвяхи з дерев'яної рами вікна та зняв шибу. Після чого
вони втрьох підсадили ОСОБА_2, та він проник в приміщення будинку, а вони
залишились на вуличка спостереженні, при цьому заложивши шибу вікна назад. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_2,
виліз з будинку через вікно яке відчинив з середини, а саме кухні, та підійшов
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та показав їм викрадені з будинку речі серед
яких були: золоті сережки у вигляді підкови, золотий кулон у вигляді листочка з
знаком зодіак "Телець", золотий браслет, срібний браслет, розмінна
монета на загальну суму-40 гривень. Після чого вони всі разом поїхали в смт.
Богородчани, де пересіли на мікроавтобус і поїхали в м. Івано-Франківськ, та
кому продали викрадені речі ОСОБА_3 ., невідомо.

09
листопада 2005 року приблизно о 19.00 год.,
він разом з ОСОБА_2 проходили по вул. Кисилевської що в м.
Івано-Франківську. Коли вони проходили повз будинок № 60 то

ОСОБА_2 запропонував
йому зайти на подвір'я вказаного будинку то щось звідти викрасти на що він
погодився. Після чого вони відчинили хвіртку воріт та зайшли на подвір'я, після
чого підійшли до приміщення гаражу де на той час були відчинені вхідні двері.
Після чого ОСОБА_2, сказав щоб він залишився на спостереженні, а він в свою
чергу зайшов в приміщення гаражу. Та вийшов він з приміщення гараж за 5 хвилин,
при цьому котячи велосипед, даний велосипед він викотив на вулицю, після чого
вони з ОСОБА_2., викотили даний велосипед з подвір'я та сівши на нього поїхали
вказаним велосипедом на ринок що по вул. Шеремети де продали його невідомій
жінці за гроші в сумі 150 гривень, описати жінку він не в змозі так як її не
запам'ятав. ОтОСОБА_33ні гроші вони з ОСОБА_2, потратили на власні потреби.

11 листопада 2005 року, близько о 00 год. знаходився в
підвалі з дівчиною на ім'я ОСОБА_27,
яка проживає за адресою АДРЕСА_26. В цей час до них прийшов підсудний
ОСОБА_4., який разом з собою приніс акумулятор від автомобіля і сказав, що він
викрав автомобіль марки "Москвич", який знаходився в дворі, біля кафе
"їжачок" у м. Івано-Франківську і що у даного автомобіля сіла
акумуляторна батарея, необхідно її зарядити. Після цього вони разом вийшли з
підвалу і підійшли до автомобіля, який викрав ОСОБА_4. Підійшовши до автомобіля
підсудний ОСОБА_3 побачив, що автомобіль марки "Москвич", білого
кольору. Після того вони разом спустились назад в підвал та поставили дану
акумуляторну батарею заряджатись. Заряджали вони дану акумуляторну батарею з
допомогою зарядного пристрою, який приніс з собою ОСОБА_4. Десь через 30 хв.,
знявши акумуляторну батарею з зарядки, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з підвалу та підійшли до
автомобіля, прикріпили до нього акумулятор і спробували завести автомобіль. ОСОБА_27 говорила, щоб
ОСОБА_4 повернув автомобіль, але ОСОБА_4 категорично відмовлявся це робити.
Автомобіль не завівся і підсудні ОСОБА_3
та ОСОБА_4. почали штовхати його. В цей час до них під'їхав автомобіль з
якого вийшли працівники міліції та затОСОБА_33ли їх і доставили у відділення
міліції, (а.с.182-185 Т.2)

Підсудний ОСОБА_3 під час досудового слідства також
пояснив, що впродовж 2005 року він зі своїми товаришами скоїв ряд крадіжок в м.
Івано-Франківську, а також два злочини підсудний скоїв влітку 2005 року на
території Галицького району. Приблизно в кінці серпня 2005 року підсудні
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки прибули в м. Бурштин
Галицького району. Підсудні попередньо домовилися, що ходитимуть між будинками
і шукатимуть, де можна буде щось вкрасти. Підсудні зайшли у вуличку біля
новозбудованої церкви. Згодом підсудний ОСОБА_2 зайшов на територію подвір'я,
власником якого є гр. ОСОБА_23, а підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишилися
спостерігати, чи не йде хтось зі сторонніх. Через деякий час підсудний ОСОБА_2
вибіг з території господарства ОСОБА_23, підійшов до підсудних ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. та показав їм пояс-гаманець, що був прикріплений до нього. Викликавши
таксі підсудні поїхали до м. Івано-Франківська, де детально роздивилися вміст
гаманця. Там було близько 4000 грн. та мобільний телефон. Викрадені гроші
підсудні потратили на те, що поїхали відпочивати в м. Коблево Одеської області.
Підсудний ОСОБА_3 також пояснив, що приблизно в кінці вересня 2005 року він та
підсудний ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки знову приїхали до м. Бурштина
Галицького району. Біля одного з приватних будинків підсудні зупинилися,
підсудний ОСОБА_2 забіг на територію господарства, що належить ОСОБА_24., а
підсудний ОСОБА_3 залишився на спостереженні. Через деякий час підсудний
ОСОБА_2 повернувся і привів підлітковий велосипед, потім знову пішов на
територію подвір'я і повернувся з «дорослим» велосипедом. Вказаними
велосипедами підсудні поїхали до свого знайомого в с Середнє
Калуського району, де заночували, на наступний день підсудний ОСОБА_2 продав
велосипеди на ринку в м. Калуш. ОтОСОБА_33ні гроші підсудні потратили на власні
потреби.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав частково, суду пояснив, що по епізоду
від 11 жовтня 2005 року в смт. Лисець він вину визнає повністю, однак по
епізоду від 11 листопада 2005 року вину визнає частково, не визнає, що під час
вчинення крадіжки автомобіля з ним був підсудний ОСОБА_3, пояснив суду, що

автомобіль він викрадав сам. Про причетність
до даного злочину підсудного ОСОБА_3
його заставили сказати.

Будучи допитаним під час досудового слідства в якості
обвинуваченого підсудний ОСОБА_4
свою вину у вчинених ним злочинах передбачених ст. 185 ч.3 та 289 ч.2 КК
України визнав повністю та пояснив, що 10 жовтня 2005 року він, разом з
підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_2, приїхали в смт. Лисець Тисменицького
району до своєї знайомої та, переночувавши у неї, 11 листопада 2005 року вони
вчотирьох направились на вул. С
Стрільців. Проходячи по вказані вулиці підсудні зайшли на подвір'я будинку
№ 86. Перебуваючи на подвір'ї вказаного будинку вони вирішили проникнути в
приміщення будинку та вчинити звідти крадіжку, однак вхідні двері були
зачинені. Підсудний ОСОБА_3 за допомогою ножа витягнув цвяхи з дерев'яної рами
вікна та зняв шибу, вони втрьох підсадили підсудного ОСОБА_2, він проник в
приміщення будинку, а решта підсудних залишились на вулиці на спостереженні,
при цьому заложивши шибу вікна назад. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_2, виліз
з будинку через вікно кухні, яке відчинив з середини та підійшов до інших
підсудних, показав їм викрадені з будинку речі серед яких були: золоті сережки
у вигляді підкови, золотий кулон у вигляді листочка з знаком зодіак
"Телець", золотий браслет, срібний браслет, розмінна монета на
загальну суму 40 гривень. Після чого вони всі разом поїхали в смт. Богородчани,
де пересіли на мікроавтобус і поїхали в м. Івано-Франківськ, з викраденого
підсудному ОСОБА_4 підсудний ОСОБА_2 дав тільки гроші в сумі 10 гривень, що
трапилось з рештою викраденого підсудному ОСОБА_4 невідомо.

11 листопада 2005 року він та ОСОБА_3 пішли прогулятись
по місту, в парку ім. Шевченка присіли на лавочку. В цей момент підсудний
ОСОБА_3 сказав, зачекати його в парку - він зараз повернеться, так як йому
необхідно кудись відлучитись, підсудний ОСОБА_3 не повідомляв куди він йде.
Повернувся він, приблизно за годину часу, та сказав підсудному ОСОБА_4 щоб той
йшов з ним, так яку йому необхідно забрати автомобіль "Москвич" який
знаходиться по вул. Будівельників. Приблизно о 22.30 год., вони підійшли до
будинку № 27 що по вул. Будівельників. Там він біля будинку помітив автомобіль
"Москвич" пікап світло-оранжевого кольору, номерних знаків він не
розгледів. Підсудний ОСОБА_3 О., сказав що це є автомобіль, який їм необхідно
викрасти. Він сів на місце водія, підсудний ОСОБА_3 О. дав йому ключі від замка
запалювання, він запитав де він взяв ключі, на що підсудний ОСОБА_3 О., відповів,
що ключі знайшов на сидінні автомобіля. Він запустив двигун автомобіля та рушив
з місця, підсудний ОСОБА_3 О., сказав йому щоб він їхав автомобілем до
лісопосадки що по вул. Парковій. В подальшому вони поїхали по вул. Молодіжній,
та доїжджаючи до вул. Паркової він зупинив автомобіль та заглушив двигун. В цей
час вони помітили як в їхньому напрямку рухається дівчина, коли вона підійшли
ближче він помітив що то його знайома на ім'я ОСОБА_27. Вона підійшла до них, та вони почали втрьох розмовляти.
Після чого він сів знову за кермо автомобіля та намагався завести двигун, однак
йому це не вдалось, він відчинив капот та, від'єднавши акумуляторну батарею,
поставив її збоку, так як думав що вона розрядилась, знявши проводи
"клеми" підсудний став чекати думаючи що батарея підзарядиться. Однак
під'єднавши акумулятор, двигун знову не запускався, в цей час до них під'їхали
працівники міліції на службовому автомобілі, та почали їх розпитувати кому
належить даний автомобіль, та щоб вони пред'явили на нього документи. Вони
відповіли що автомобіль їм не належить, та документів у них на нього немає, а
автомобіль їхнього колеги, який кудись пішов та зараз повернеться, це була
приблизно 2.00 год. ночі.
Працівники міліції доставили автомобіль, а також його та ОСОБА_3, і дівчину на
ім'я ОСОБА_27 у відділ
міліції (а.с. 188-191 Т.2).

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково, суду пояснив,
що по епізоду 03 вересня 2005 року він вину не визнає, оскільки його там не
було при вчиненні злочину. По епізоду від 24 вересня 2005 року поАДРЕСА_20 вину
визнав частково, пояснив, що він був там присутній, але крадіжки не вчинив. По
епізоду серпень 2005 року в м. Бурштин вину визнав частково, пояснив, що вони
мали намір

погуляти,
потім поїхали в м. Бурштин і там вже у них виник намір щось вкрасти. По епізоду
від 22 листопада 2005 року у м. Калуш вину визнав частково, пояснив, що серед
викраденого було 300 Євро та 100 грн., а не 400 Євро та 1000 грн.. Вину по
інших епізодах справи визнає повністю. Пояснив, що вони не планували конкретно
де вчинити крадіжку, чинили там, де це вдавалося.

Будучи допитаним в ході досудового слідства в якості
обвинуваченого підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним злочинах передбачених
ст. 185 ч. З КК України визнав повністю, однак від дачі будь-яких показів у
відповідності до ст. 63 Конституції відмовився (а. с. 194-196 Т. 2)

Однак будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1, пояснив, що 03
вересня 2005 року він зустрів підсудного ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вул.
Івасюка, і той ході розмови запропонував йому вчинити крадіжку з квартири чи
якогось будинку. Вони пішли дивитись звідки можна вчинити крадіжку. Вирішили
піти в с. Вовчинець, рухаючись по одній з вулиць, підсудний ОСОБА_2 одразу
зайшов на подвір'я житлового будинку, а він залишився на спостереженні, звідки
помітив як підсудний ОСОБА_2, зайшов в приміщення будинку, та знаходився він
там приблизно 15-20 хвилин. Після того ОСОБА_2, вийшов з приміщення будинку. Чи
знаходились господарі підсудний ОСОБА_1 не бачив. Коли підсудний ОСОБА_2,
підійшов до нього, то показав золоті вироби, серед яких золотий ланцюжок з
кулоном, також були гроші, а саме 60 євро, та гривні (точної суми підсудний
вказати не в змозі), підсудний ОСОБА_2 сказав, що вказані речі він викрав з
даного будинку. Він та ОСОБА_2 пішли в магазин "Крона" що по вул.
Будівельників, де підсудний ОСОБА_2 купив продукти харчування. Приблизно через
два дні він та ОСОБА_2 поїхали на ринок по вул. Новгородській де продали
незнайомому мужчині викрадеш золоті вироби.

05 вересня
2005 року зустрів підсудного ОСОБА_2, який запропонував поїхати в с Ямниця
Тисменицького району та вчинити з якогось житлового будинку крадіжку, на що він
погодився. Після чого вони вдвох о 12.00 год.,
приїхали в с Ямниця,
та вийшовши на автобусній зупинці почали ходити по с Ямниця. Підійшли
до будинку що наАДРЕСА_8, підсудний ОСОБА_2, сказав що з даного будинку вони
вчинять крадіжку, після чого він сказав йому знаходитись на вулиці та стояти на
спостереженні. А сам підсудний ОСОБА_2, пішов на подвір'я будинку. Що
відбувалось далі не знає, так як не бачив. Повернувся підсудний ОСОБА_2
приблизно за 15-20 хвилин, та наказав підсудному ОСОБА_1 швидко йти за ним. На
мікроавтобусі вони доїхали в м. Івано-Франківськ, при цьому підсудний ОСОБА_2
показав йому речі та сказав, що він їх викрав з приміщення будинку. Серед даних
речей були: мобільний телефон "Сіменс А-55" з стартовим пакетом,
мобільний телефон "НОКІЯ" зі стартовим пакетом, золотий перстень,
золота обручка, золота жіноча печатка, два золотих ланцюжка, браслет
позолочений, золоті дитячі сережки, гроші в сумі 120 євро, гроші в сумі 1500
гривень. Після того як вони приїхали в м. Івано-Франківськ, підсудний ОСОБА_2
на вул. Івасюка витягнув з мобільних телефонів стартові карточки, та дав їх
підсудному ОСОБА_1 А., викрадені гроші вони витратили на власні потреби.

24
вересня 2005 року зустрів в м. Івано-Франківську підсудного ОСОБА_2 . Вони
вирішили піти прогулятись по місту, та направились в напрямку залізничного
вокзалу. Дійшовши до вокзалу, вони звернули на вул. Сагайдачного, та пішли по
вказаній вулиці, підсудний ОСОБА_2 сказав, що хоче щось викрасти з якого-небудь
будинку. Він зайшов в приміщення одного з будинків, це був особняк, він в цей
час знаходився неподалік на спостереженні. Він бачив як підсудний ОСОБА_2,
зайшов в приміщення будинку, та пробув там приблизно 30 хв., потім вийшов з
будинку та направився до нього. Вони разом пішли в напрямку залізничного
вокзалу, по дорозі підсудний ОСОБА_2 показав гроші, це були гривні України,
приблизно тисяча гривень, мобільний телефон " Сіменс", СД-плейєр,
сказав що дані гроші він викрав. Вони сіли в "таксі" та поїхали на
ринок що по вул. Новгородській, де підсудний ОСОБА_2 купив собі та підсудному
ОСОБА_1 речі. Також підсудний ОСОБА_2 дав йому СД-плейєр, який той в подальшому
продав незнайомому чоловікові за гроші в сумі

200 гривень в м.
Калуші. Мобільний телефон "СІМЕНС", підсудний ОСОБА_2, залишив собі.
(а.с.96-97Т.1,94Т.2)

Також
будучи допитаним під час досудового слідства як обвинувачений за вчинення
злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України підсудний ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю і пояснив, що приблизно в кінці листопада 2005 року в обідній
час він йшов на автобусну зупинку по вул. Пушкіна м. Калуша, щоб поїхати в м.
Івано-Франківськ. Направляючись до зупинки ішов через вулицю Б.Хмельницького м.
Калуша і вирішив вчинити крадіжку з якої не-будь квартири, оскільки йому були
потрібні гроші. Тому зайшов в крайній під'їзд будинку по даній вулиці який
знаходиться неподалік Калуського хімічного технікуму. Зайшовши в даний під'їзд
піднявся на останній поверх, де почав дивитись чи зачинені двері в усіх
квартирах. Перевіряючи двері зійшов на третій або четвертий поверх даного
під'їзду, де побачив, що з правої сторони в квартирі вхідні двері не зачинені
на замок. Відкрив двері даної квартири і зайшов у коридор. В коридорі на
вішалці зліва, побачив жіночу сумку білого кольору, там також були куртки. Взяв
дану сумку і вийшов з квартири. Вийшовши з під'їзду побіг в сторону вулиці
Пушкіна, де забіг у другий під'їзд дев'ятиповерхового будинку, що від кільця
технікуму навпроти автостанції №2. В даному під'їзді, піднявся на горище, де
подивився, що є в середині сумки яку викрав. В сумці побачив гаманець
темно-жовтого кольору та мобільний телефон марки „Нокіа-6600" з великим екраном.
Телефон чорно-сірого кольору з кольоровим дисплеєм, з боків екрана були кнопки.
Окрім цього в сумці були документи: закордонні паспорта та інші, які саме не
розглядав, ключі від автомобіля і ключі від інших замків і гроші в сумі
приблизно 70 грн., В гаманці знаходились гроші у сумі 1500 доларів США купюрами
по 100 доларів, 400 Євро купюрами по 100 Євро, та польські гроші. Вищевказані
гроші та мобільний телефон забрав собі, а сумку з документами, яку викрав з
гаманцем та ключами залишив на горищі, заховавши під дошку, що там була. Після
цього підсудний поїхав у м. Івано-Франківськ. Направляючись в м.
Івано-Франківськ він відключив викрадений мобільний телефон, а прибувши в м.
Івано-Франківськ, викинув картку з мобільного телефону оскільки вона була невідомого
йому закордонного оператора. Після цього приблизно через три дні у м.
Івано-Франківську зайшов у магазин „Мобільний зв'язок", де здав викрадений
мобільний телефон, щоб його розблокували. Коли в даній крамниці мобільний
телефон розблокували, підсудний вставляв у нього свої картки НОМЕР_2 та
НОМЕР_3. Користуючись даним телефоном дзвонив до своєї знайомої жительки м.
Калуша ОСОБА_28 на її мобільний та домашній телефон, також пізніше знаходячись
у м. Калуші давав користуватись ним ОСОБА_28. Даний мобільний телефон у
середині січня 2006 року підсудний загубив при невідомих йому обставинах. Гроші
які викрав, міняв невеликими сумами і витрачав їх на власні потреби катаючись
на таксі, купляючи спиртне та продукти харчування, а також святкував новий рік
у "Гуті". Всі викрадеш гроші витратив. (а,с. 34)

Також,
будучи допитаним при проведенні досудового слідства за ст. 185 ч. З в якості
обвинуваченого підсудний ОСОБА_1 свою вину по суті пред'явленого йому
обвинувачення визнав частково і пояснив, що знайомий з підсудними ОСОБА_3. та
ОСОБА_2, зустрічався з ними як в Івано-Франківську так і в м. Калуші, йому
відомо що обидва хлопці судимі, він також відбував міру покарання в дитячій
колонії в м. Самборі Львівської області. В серпні 2005 року зустрівшись з
підсудними ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вирішили
поїхати до м. Бурштина скоїти крадіжку. Попутнім транспортом дістались до м.
Бурштина і зайшли в стару частину міста, проходили вуличками між особняками.
Спеціальної мети, що конкретно вкрасти, вони не мали - думали можливо в одному
з господарств немає господарів і їм вдасться викрасти щось цінне. Так, підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проходили вуличкою, щоб при необхідності відволікти
посторонніх осіб, а підсудний ОСОБА_2 в один з моментів забіг в якесь
господарство. Приблизно через 5 хв. вибіг і показав сумку-ремінь яку звичайно
базарники використовують як гаманець, розкрив замок і вони побачили гроші.
Після цього вони поїхали до м. Івано-Франківська і на даху одного з будинків на
вул. Івасюка, де жив підсудний ОСОБА_1 перерахували гроші.

Грошей було приблизно 4
тис. грн., мобільного телефону на той час він не бачив, можливо підсудний
ОСОБА_2 телефон мав при собі. Поговоривши між собою та втішившись, що мають
такі гроші, підсудні вирішили поїхати на море і відпочити. На наступний день
автобусом поїхали до м. Коблєво Одеської області, де влаштувались на одній з
баз. За відпочинок та послуги в основному розплачувався ОСОБА_2, який і
тОСОБА_33в в себе гроші. Так вони відпочивали приблизно тиждень, а коли
закінчились гроші, то повернулись до м. Івано-Франківська. Більше злочинів на
території Галицького району він не скоював. Вину по даному епізоду підсудний
визнавав частково, так як в жилому будинку потерпілого він особисто не був
(а.с. 63,65,66 Т.З).

Незважаючи на те що підсудні змінили свої покази в судовому засіданні їх
вина у вчиненні вказаних вище злочинів доведена як їх же показами даними в ході
досудового слідства так і показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Зокрема:

1. По епізоду крадіжки у ОСОБА_8. в травні 2005
року :

· протокол-заявою
ОСОБА_8 про вчинення крадіжки (а.с. 20 ТІ),

· протоколом
огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_5, з план-схемою до нього від 29 листопада 2005 року, з
якого вбачається якою була обстановка на місці події після вчинення злочину (а.с.
21-22 ТІ),

· протоколом
явки з повинною від 29 листопада 2005 року, з якого вбачається, що підсудний
ОСОБА_2 зізнався у крадіжці золотих виробів з будинку по вул. Миру, 134, що
була вчинена в червні 2005 року (а.с.24 ТІ,

- показами
потерпілої ОСОБА_8., яка будучи допитаною в ході досудового слідства

ствердила, що приблизно в кінці червня 2005 року вона
знаходилась в приміщенні свого

будинку приблизно о 14.00 год., їй необхідно було йти в місто. Вона почала одягатись та

підійшовши до серванту хотіла взяти свої золоті прикраси
та одягнути їх. Однак коли вона

відчинила дверцята серванту та заглянула в скриньку де
зберігала свої золоті прикраси то

виявила що вони відсутні, а саме були відсутніми такі
золоті вироби: золотий жіночий

перстень з червоним каменем в середині, вартістю 400
гривень; дві золоті обручки,

загальною вартістю 500 гривень; золотий ланцюжок з
кулоном у вигляді "ромбика" вартістю

250 гривень; золота чоловіча печатка з білими камінчиками
у верхній частині, вартістю 350

гривень, всього на загальну суму 1500 гривень. Спершу
потерпіла подумала, що золоті

вироби взяв хтось з її родичів, однак коли вона всіх
перепитала то всі сказали що золотів

вироби не брали, після чого вона зрозуміла що їх викрали.
Одразу в міліцію вона з даного

приводу не зверталась так як в скоєному вона нікого не
підозрювала і гадала що працівники

міліції не зможуть встановити осіб причетних до
викрадення золотих виробів. 29 листопада

2005 року до неї додому прийшли працівники міліції та
почали її розпитувати чи була у неї

крадіжка золотих виробів з її будинку, на що вона
відповіла що була і написала працівникам

міліції протокол-заяву та дала письмове пояснення з
даного приводу, заявила цивільний

позов на суму 1500 гривень. Потерпіла також ствердила, що
вхідні двері її будинку були без

пошкоджень, також були і замки в цілісності, (а.с.27-28
Т.1)

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 30 листопада 2005 року, з якого

вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в результаті відтворення
обстановки та обставин

злочину підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки
з квартири АДРЕСА_5 та на місці розповів та показав яки саме вчиняв даний

злочин (а.с. 141 Т.2).

2. По епізоду крадіжки у ОСОБА_9. в
червні 2005 року :

· протокол-заявою
ОСОБА_9. про скоєння крадіжки; (а.с. 32 ТІ)

протоколом огляду місця події, а саме горища будинку АДРЕСА_8, з
план-схемою до нього від 29 листопада 2005 року, з якого вбачається якою була
обстановка на місці події після вчинення злочину (а.с. 33-34 ТІ),

·
протоколом
явки з повинною від 29 листопада 2005 року, з
якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 зізнався у крадіжці килима з горища
будинку АДРЕСА_8, що була вчинена на початку червня 2005 року (а.с.37 ТІ),

·
показами потерпілої ОСОБА_9. яка в ході досудового
слідства ствердила, що вона проживає в приватному будинку, за адресою
АДРЕСА_10, поряд з будинком знаходиться подвір'я, вхід на яке здійснюється
через металеву хвіртку. її будинок одноповерховий, зверху знаходиться горище на
якому вони зберігають речі домашнього вжитку серед яких килим натуральний
шерстяний темно-вишневого кольору, розмір даного килиму становить 2x3 метри.
Даний килим мав візерунок у вигляді орнаменту. Килим був змотаний та знаходився
на горищі під стіною, вказаним килимом вона дома не користувалась, а тому
тимчасового його винесла на горище. Килим вона винесла на горище на початку
травня 2005 року, та з того часу на горище більше на заходила. Вхід на горище
здійснюється через дерев'яні двері які на замок не зачинялись, а просто були
призачинені на защіпку. Приблизно на початку червня 2005 року потерпіла вийшла
на горище, так як їй необхідно було взяти щось з речей, в цей момент вона
виявила що в приміщенні горища відсутній вказаний килим, при цьому двері на
горище були не пошкоджені. Спершу вона подумала, що килим взяв чоловік однак
коли вона з ним порозмовляла то він сказав, що килим не брав. Тоді вона
зрозуміла що килим хтось викрав, однак в міліцію вона не зверталась так як в
скоєному нікого не підозрювала та думала що осіб причетних до викрадення килиму
не встановлять. 29 листопада 2005 року її чоловік повідомив що до них додому
прийшли працівники міліції та почали його розпитувати чи було у них з
приміщення горища будинку викрадено килим, на що він відповів що крадіжка мала
місце, працівники міліції повідомили що вони затОСОБА_33ли особу яка вчинила
крадіжку килиму. Чоловік потерпілої написав працівникам міліції протокол-заяву
та пояснення з даного приводу (а.с.39 Т.1),

- протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 30 листопада 2005 року з

фототаблицею до нього, з
якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в результаті

відтворення
обстановки злочину підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки з

будинку
АДРЕСА_10 та на місці розповів та показав

яким
саме чином вчиняв даний злочин (а.с. 142-147 Т.2),

3. По епізоду крадіжки 03 вересня
2005 року у ОСОБА_10:

· протокол-заявою
ОСОБА_10 про вчинення крадіжки (а.с.2 ТІ),

· протоколом
явки з повинною від 12 листопада 2005 року, з якого вбачається, що підсудний
ОСОБА_2 зізнався у крадіжці грошей в сумі 80 євро з приватного будинку в АДРЕСА_7 у вересні 2005
року (а.с.5 ТІ),

показами потерпілого ОСОБА_10. котрий будучи допитаним під час досудового
слідства ствердив, що він проживає в приватному будинку, поряд з будинком
знаходиться подвір'я, дане подвір'я огороджене, однак ворота відсутні. 05
вересня 2005 року він знаходився за місцем свого проживання в с Вовчинці по
АДРЕСА_7, йому необхідно було поїхати в смт. Делятин по особистих справах.
Потерпілий одягнувся та підійшов до меблевої шафи яка знаходиться в приміщенні
кімнати під стіною з метою взяти гроші на дорогу. Однак коли відчинив дверцята
шафи та подивився в свій гаманець, який знаходився на полиці в шафі, виявив
відсутність у ньому грошей в сумі 80 євро, після цього потерпілий подивився в
кишеню своїх джинсових штанів які теж знаходились в шафі, так як там він теж
зберігав гроші в сумі 300 гривень, однак оглянувши кишені штанів він теж
виявив, що гроші в сумі 300 гривень відсутні. Потерпілий спершу подумав, що
гроші хтось взяв з близьких та не придавши цьому значення поїхав в смт.
Делятин. Коли він повернувся з Делятина то почав розпитувати членів своєї сім'ї
чи не брали вони гроші з його гаманця та з кишені штанів, однак його доньки
відповіли що грошей не брали. Після чого він зрозумів що гроші хтось викрав,
однак спершу в міліцію він з даного приводу не звертався, так як двері та замки
були у непошкодженому стані та в скоєному він нікого не підозрював, гадав що
працівники міліції не встановлять причетних до викрадення грошей. Однак 12
листопада 2005 року до нього

додому прийшли працівники міліції та почали його розпитувати чи була у
нього крадіжка грошей, на що він відповів що була. Після цього працівники
міліції повідомили що затОСОБА_33ли особу причетну до викрадення грошей з
будинку. Потерпілий написав працівникам міліції протокол-заяву та пояснення з
даного приводу. Всього у нього було викрадено грошей в сумі 300 гривень, та 80 евро, дана сума для
нього не представляє великої матеріальної шкоди, тому від заявления цивільного
позову потерпілий відмовився (а.с.7-8 Т.1),

- довідкою
управління НБУ про курс євро та долара станом на 03 вересня 2005 року. (а.с.

161).

4. По епізоду крадіжки 05 вересня 2005
року у ОСОБА_11 :

· протокол-заявою
ОСОБА_11 про вчинення у нього крадіжки (а.с. 44 ТІ),

· протоколом
огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_8, з фототаблицею до нього від 05
вересня 2005 року, з якого вбачається якою була обстановка на місці події після
вчинення злочину (а.с. 45-58 ТІ),

· показами
потерпілої ОСОБА_11, котра будучи допитаною під час досудового слідства,
ствердила, що вона проживає в с
Ямниця Тисменицького району поАДРЕСА_8, 05 вересня 2005 року о 08.45 год., вона пішла до
церкви де знаходилась приблизно до 13.30 год.
Коли потерпіла повернулась додому, то виявила що речі в будинку знаходяться
у перекинутому стані, виявила відсутність таких речей: мобільного телефону
"Сіменс А-55" зі стартовим пакетом, загальною вартістю 730 гривень;
мобільного телефону "НОКІЯ" зі стартовим пакетом, загальною вартістю
520 гривень; золотого персня вартістю 270 гривень; золотої обручки вартістю 300
гривень; золотої жіночої печатка вартістю 420 гривень; золотого ланцюжка
вартістю 240 гривень; золотого ланцюжка вартістю 210 гривень; браслета
позолоченого вартістю 150 гривень; золотих дитячих сережок вартістю 180
гривень, грошей в сумі 120 євро, грошей в сумі 1500 гривень, всього викрадено
на загальну суму 5279 грн. 96 копійок. Після виявлення крадіжки потерпіла
викликала працівників міліції. Вхідні двері будинку не були пошкодження також
були в цілісності і замки вхідних дверей, (а.с.62-64 Т.1)

· протоколом
відтворення обстановки та обставин місця події з фототаблицею до нього від 16 листопада 2005 року, з
якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в результаті відтворення обстановки
злочину підтвердив факт вчинення ним крадіжки з будинку АДРЕСА_8, (а.с. 75-84
ТІ)

· протоколом
відтворення обстановки та обставин місця події від 11 листопада 2005 року з
якого вбачається, що підсудний ОСОБА_1 в результаті відтворення обстановки
злочину підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_8.
Крадіжку вчиняв спільно з підсудним ОСОБА_2 (а.с. 85-88 ТІ)

5. По епізоду крадіжки 14 вересня 2005
року у ОСОБА_12 :

· протоколом
усної заяви ОСОБА_12 про вчинення злочину (а.с. 101 ТІ),

· протоколом
огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_9, з план-схемою до нього від 15 вересня 2005 року, з
якого вбачається якою була обстановка на місці події після вчинення злочину
(а.с. 102-103 ТІ),

· фототаблицею до протоколу огляду
місця події, а саме будинку АДРЕСА_9 від 15 вересня 2005 року, яка зображає
обстановку на місці події після вчинення злочину, (а.с. 105-112 ТІ)

· протоколом
явки з повинною від 12 листопада 2005 року, з якого вбачається, що підсудний
ОСОБА_3 зізнався у своїй причетності до крадіжки грошей, золотих виробів та
мобільного телефону з будинку, який знаходиться за «Хутрофірмою» в м.
Тисмениця, що була вчинена на початку жовтня 2005 року. Крадіжку вчиняв спільно
з підсудним ОСОБА_2 (а.с. 130 ТІ),

показами потерпілої ОСОБА_12, котра будучи допитаною в ході досудового
слідства, ствердила, що 14 вересня 2005 року вона зранку поїхала на роботу в м.
Івано-Франківськ.

Повернулась вона з
роботи додому приблизно о 17.20 год.,
її чоловік повідомив що з будинку зникли деякі речі, після чого вони
оглянули свій будинок та виявили відсутність деяких речей, серед яких:
мобільний телефон марки "НОКІЯ 1100" вартістю 420 грн.; золотий
браслет вартістю 1000 грн.; золота обручка вартістю 500 грн.; золота чоловіча
печатка з білим камінцем, вартістю 500 гривень, всього на загальну суму 2420
гривень. Потерпіла ОСОБА_12 зрозуміла, що з її квартири вчинено крадіжку. 15
вересня 2005 року однак вона звернулася в міліцію, в скоєному нікого не підозрювала.
Вхідні двері і замки були у непошкодженому стані (а.с. 122 Т.1),

· протоколом
відтворення обстановки та обставин місця події від 16 листопада 2005 року з фототаблицею до нього, якого
вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в результаті відтворення обстановки злочину
підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_11. Крадіжку
вчиняв спільно з підсудним ОСОБА_3. (а.с. 135-140 Т.1),

· протоколом
відтворення обстановки та обставин місця події від 15 листопада 2005 року з
фототаблицею до нього, якого вбачається, що підсудний ОСОБА_3 в результаті
відтворення обстановки злочину підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки
з будинку АДРЕСА_11. Крадіжку вчиняв спільно з підсудним ОСОБА_2 (а.с. 161-167
Т.1),

6. По епізоду крадіжки 24 вересня 2005
року у ОСОБА_13. :

· протокол-заявою
ОСОБА_13. про вчинення у неї крадіжки (а.с. 10 Т.1),

· протоколом
явки з повинною від 12 листопада 2005 року, з якого вбачається, що підсудний
ОСОБА_2 зізнався у крадіжці СД-плейера, мобільного телефону «Сіменс» та грошей
в сумі 1000 грн. з будинку по вул. Сагайдачного, яка була вчинена в кінці
вересня 2005 року. Крадіжку підсудний вчинив спільно з своїм знайомим на ім'я
ОСОБА_1 (а.с.13 ТІ),

· показами
потерпілої ОСОБА_13., яка будучи допитаною в ході досудового слідства,
ствердила, що вона проживає в приватному будинку, поряд з будинком знаходиться
подвір'я, вхід на яке здійснюється через сітчасту металеву хвіртку. 24 вересня
2005 року приблизно о 13.30 год.
вона знаходилась за місцем свого проживання та на кухні готувала їжу.
Приблизно о 14.00 год., потерпіла
зайшла в приміщення кімнати на першому поверсі з метою взяти свої особисті
речі. Коли вона зайшла в приміщення кімнати то виявила що на журнальному
столику відсутній мобільний телефон " СІМЕНС СХ-75" вартістю 1360
гривень, вона одразу подивилась на диван де знаходилась її сумочка, оглянула
сумочку та виявила відсутність гаманця вартістю 70 гривень, в якому знаходились
гроші в сумі 1000 гривень, після чого потерпіла виявила що на меблевому наборі
відсутній "СД-плейєр САМСУНГ" вартістю 540 гривень. Всього викрадено
на загальну суму 2970 гривень. Спершу потерпіла в міліцію з даного приводу не
зверталась, так як в скоєному нікого не підозрювала та думала що працівники
міліції не зможуть знайти винних осіб. Однак 12 листопада 2005 року до неї
додому прийшли працівники міліції та почали розпитувати чи була у неї крадіжка
майна, на що вона відповіла що була, після чого вона написала протокол-заяву та
письмове пояснення з даного приводу. Спершу потерпіла вказала суму викраденого
майна на загальну суму 2740 гривень, однак на даний час детально підрахувала,
що сума збитків становить 2970 гривень, потерпіла просить визнати її цивільним
позивачем на вказану суму. (а.с.15-16Т.1),

7. По епізоду крадіжки 11 жовтня 2005
року у ОСОБА_14. :

· протокол-заявою
ОСОБА_14. про вчинення у нього крадіжки (а.с. 145 Т.1),

· протоколом
явки з повинною від 15 листопада 2005 року, з якого вбачається, що підсудний
ОСОБА_4 зізнався
у своїй причетності до крадіжки з приватного будинку в смт. Лисець, яка була
вчинена спільно з підсудними ОСОБА_3., ОСОБА_2 та ОСОБА_1. (а.с.146Т.1),

протоколом огляду місця події з план-схемою
до нього (а.с. 150-152 Т.1),

· показами потерпілого
ОСОБА_14. котрий в судовому засіданні ствердив, що у нього було викрадено
золотий браслет, кулон, розмінна монета. Більше нічого потерпілий додати не
може.

· показами
потерпілого ОСОБА_14., котрий будучи допитаним в ході досудового слідства
ствердив, що він разом із своєю дружиною проживає в АДРЕСА_10. 11 жовтня 2005
року потерпілий разом із своєю дружиною о 08.30 год. поїхав на речовий ринок в м. Івано-Франківську, перед цим
зачинивши вхідні двері на навісний замок. Повернулися вони о 19.00 год., зайшовши в
приміщення будинку ніяких слідів проникнення та крадіжки вони не виявили. Однак
о 22.00 год., гр. ОСОБА_14., помітив, що на кухні не зачинене вікно, коли він
почав оглядати речі, то виявив відсутність речей, які зберігались в приміщенні
будинку, а саме: золотих сережок у вигляді підкови, вартістю 200 гривень; золотого
кулону у вигляді листочка з знаком зодіаку "Телець"; вартістю 250
гривень; золотого браслета вартістю 100 гривень; срібного браслета вартістю 30
гривень; розмінної монети на загальну суму 40 гривень. Всього на суму 620
гривень, (а.с. 158-160 Т.1)

· протоколом
відтворення обстановки та обставин місця події від 16 листопада 2005 року з
фототаблицею до нього, якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в результаті
відтворення обстановки злочину підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки
з будинку АДРЕСА_10. Крадіжку вчиняв спільно з підсудними ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_1. (а.с. 168-174 Т.1)

8. По епізоду крадіжки 26 жовтня 2005 року у гр.
ОСОБА_15. :

- протокол-заявою ОСОБА_15. про скоєння крадіжки
(а.с. 204 Т.1),

·
протокол явки з повинною підсудного ОСОБА_2, в якому він
зізнався у вчиненні крадіжки у гр. ОСОБА_15. (а.с. 206 Т.1),

·
показами потерпілої ОСОБА_15, яка будучи допитаною в ході
досудового слідства ствердила, що 26 жовтня 2005 року о 17.30 год. вона повернулась
з роботи додому, прийшовши вона переодягнулась та о 18 год.45 хв., вона вийшла
з будинку так як їй необхідно було піти в місто. Коли вона прийшла з роботи то
вхідні двері в будинок вона просто прикрила, однак на замок не зачиняла.
Вийшовши з будинку вона теж двері на ключ не зачиняла так як в будинку
залишались її батьки. Повернулася потерпіла близько 21.00 год., підійшовши до
вхідних дверей вона попробувати за ручку виявила що вони у зачиненому стані,
зрозуміла що її батьки кудись пішли. Після цього ключем відчинила вхідні двері
та зайшла в приміщення будинку. Потерпілій необхідно було взяти речі з шафи яка
знаходиться в її кімнаті з правої сторони біля стіни, вона відчинила дверцята
шафи та помітила що скринька яка знаходилась на верхній полиці переставлена та
знаходиться у відчиненому стані. Взявши скриньку в руки вона її оглянула та
виявила відсутність золотих виробів, а саме: браслету жіночого золотого,
дрібного сплетіння, вартістю 200 гривень; персня золотого з трьома камінцями
чорного та білого кольорів у верхній частині вартістю 400 гривень. Всього на
загальну суму 600 гривень. Потерпіла спершу подумала що дані золоті вироби взяв
хтось з її родичів, однак коли почала розпитувати батьків та своїх братів чи не
бали вони золоті вироби то останні повідомили що до її кімнати взагалі не
заходили та золотих виробів не брали. Вона зрозуміла, що хтось викрав золоті
вироби, однак в міліцію не зверталась так і як в скоєному нікого не
підозрювала, та думала, що осіб причетних до вчиненого не встановлять. 15
листопада 2005 року до неї додому прийшли працівники міліції і почали
розпитувати чи була у неї скоєна крадіжка золотих виробів, потерпіла відповіла,
що крадіжка мала місце, після чого вона написала протокол-заяву та пояснення з
даного приводу, (а.с.211-212 Т.1)

9. По епізоду крадіжки 04 листопада 2005 року у
ОСОБА_16 :

· протокол-заявою
ОСОБА_16 про вчинення у неї крадіжки ( а.с. 217 Т.1),

протоколом огляду місця події з план-схемою
до нього від 18 листопада 2005 року (а.с. 219 -220 Т.1),

·
протоколом
явки з повинною підсудного
ОСОБА_2., де він
зізнається у вчиненні крадіжки з квартири ОСОБА_16 (а.с.222 Т.1),

·
показами потерпілої ОСОБА_16, яка будучи
допитаною в ході досудового слідства ствердила, що вона проживає разом із своєю
сім'єю на восьмому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Вхід у приміщення
квартири здійснюється через двері які ведуть в приміщення загального коридору
та двері які безпосередньо ведуть в приміщення моєї квартири. 04 листопада 2005
року потерпіла знаходилась в приміщенні своєї квартири приблизно о 14.00 год. В цей час зі
школи повернулась її донька та при цьому вони обоє вхідних дверей на замок не
зачиняли, а тільки їх призачинили. Приблизно о 15.00 год., потерпілій
необхідно було взяти з своєї сумочки, яку вона залишила на полиці в коридорі
біля вхідних дверей, гроші. Однак коли вона підійшла до полиці то виявила що її
сумочка, вартістю 90 грн. відсутня, в сумочці знаходились речі та цінності, а
саме: шкіряний чохол для ключів вартістю 12 гривень; набір ключів від вхідних
замків до квартири в кількості 3-х штук загальною вартістю 20 гривень; набір
косметики вартістю 40 гривень; гроші в сумі 170 гривень; пластикова картка
"Приватбанку" вартістю 50 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі
1200 гривень; паспорт громадянина України. Всього на суму 1582 гривень. Вона
одразу зрозуміла що сумочку хтось міг викрасти так як двері коридору та
квартири не були зачинені, однак спершу в міліцію не повідомляла так як в
скоєному нікого не підозрювала, та гадала що працівники міліції не зможуть
встановити осіб причетних до викрадення золотих виробів. 16 листопада 2005 року
до неї додому прийшли працівники міліції та почали розпитувати чи була у неї
вчинена крадіжка, на що потерпіла відповіла, що була, працівники міліції
отОСОБА_33ли у неї пояснення з даного приводу, вона написала протокол-заяву про
викрадення у неї сумочки з речами. Вхідні двері її будинку були без пошкоджень,
замки також не були пошкоджені. Спершу потерпіла вказала в протокол-заяві що у
неї було викрадено майна на суму 500 гривень, однак наданий час вона все
підрахувала та сума викраденого становить 1582 гривень. Від заявления цивільного
позову потерпіла відмовилась, (а.с.224-225 Т.1)

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від
17 листопада 2005 року з фототаблицею
до нього, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в результаті відтворення
обстановки злочину підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки з квартири
АДРЕСА_12, (а.с. 154-159 Т.2)

10. По епізоду крадіжки 09
листопада 2005 року уОСОБА_17
:

· протокол-заявоюОСОБА_17 про вчинення у
нього крадіжки (а.с.223 Т.1),

· протоколом
огляду місця події від 12 листопада 2005 року з план-схемою до нього (а.с.229 Т.1),

· протокол
явки з повинною підсудного ОСОБА_2, де він зізнається у вчиненні крадіжки
велосипеда у гр.ОСОБА_17
спільно з підсудним ОСОБА_3. (а.с. 232 Т.1)

·
показами потерпілої ОСОБА_17., яка
будучи допитаною в ході досудового слідства ствердила, що вона проживає в
приватному будинку, поряд з будинком знаходиться подвір'я, вхід на яке
здійснюється через сітчасту металеву хвіртку. На подвір'ї її будинку
знаходиться гараж в якому зберігаються речі домашнього вжитку, а також її
гірський велосипед іноземного виробництва синього кольору. В гараж вона
заходить досить рідко, так як велосипедом не користується. 09 листопада 2005
року до неї додому прийшли працівники міліції та почали її розпитувати чи був у
неї з приміщення гаражу викрадений гірський велосипед, на що вона відповіла що
не знає, так як давно не заходила в приміщення гаражу. Вона разом з
працівниками міліції зайшла в приміщення гаражу та виявила що дійсно в гаражі
відсутній велосипед гірський іноземного виробництва, після чого працівники
міліції повідомили що вони затОСОБА_33ли особу яка вчинила крадіжку її
велосипеда. В подальшому вона написала працівникам міліції протокол-заяву та
пояснення з даного приводу. Вартість велосипеда становить 500 гривень (а.с.
236-237 Т.1),

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 листопада 2005
року з фототаблицею до нього, з
якого вбачається, що
підсудний ОСОБА_2. в
результаті

відтворення
обстановки злочину підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки з будинку
АДРЕСА_13. Крадіжку вчиняв спільно з підсудним ОСОБА_3 (а.с. 105-114 Т.2).

11. По епізоду крадіжки 11 серпня 2005
року у ОСОБА_18:

· заявою
ОСОБА_18про факт крадіжки (а.с.5 Т.2)

· протоколом
огляду місця події від 15 серпня 2005 року з фототаблицею до нього (а.с.6-8 Т.2),

· протокол
явки з повинно підсудного ОСОБА_3, де він
зізнається у вчиненні крадіжки у гр. ОСОБА_18.. Підсудний зазначив, що діяв
спільно з підсудним ОСОБА_1.. (а.с.14Т.2),

· показами
потерпілого ОСОБА_18який в судовому засіданні ствердив, що у нього було
викрадено 3600 гривень, мобільний телефон, трубку від стаціонарного
радіотелефону. Підсудний ствердив. Що він в той час був вдома, задрімав біля
телевізора. Спочатку потерпілому в міліції сказали, що буде важко знайти
злодіїв, він написав заяву, однак потім її відкликав.

· показами
потерпілого ОСОБА_18під час досудового слідства коли він ствердив, що крадіжка
з його будинку мала місце 11 серпня 2005 року. В той день він отОСОБА_33в
заробітну плату за 3 місяці в сумі 3600 гривень, купюрами по 50 та 100 гривень.
Гроші він поставив кишеню своєї куртки, і коли прийшов додому, приблизно о
18.00 год. дня, то
залишив куртку на вішаку в прихожій. Вхідні двері потерпілий не зачинив на
замок, а залишив відкритими. Сам пішов кімнату, де дивився телевізор. На стіл в
кімнаті, де він сидів та дивився телевізор, потерпілий поставив свій мобільний
телефон марки " Самсунг -X 120
", вартістю 949 гривень, який йому придбало підприємство. В телефоні
знаходилась картка мобільного оператора "ЮМС", на рахунку якого було
близько 200 гривень. Крім того на столі знаходилась трубка від радіотелефону
марки "Панасонік", вартість якої становить 200 гривень. Сидячи на
дивані біля телевізора потерпілий близько 20.00 год. заснув і проспав одну годину - до 21.00 год.. Коли прокинувся, то
одразу ж побачив, що з стола пропав мобільний телефон та радіотелефон. Вийшовши
з кімнати він побачив, що вхідні двері в будинок відчинені навстіж. Також
потерпілий побачив, що його куртка висить не так як він її залишив, виявив, що
з кишені пропала його зарплата в розмірі 3600 гривень. Він піднявся на другий
поверх і запитав свою маму, чи вона не чула і ніякого шуму. На це мама йому
повідомила, що вона ніякого стороннього шуму не чула. Одразу в той день він в
міліцію не заявляв, так як думав , що це хтось пожартував з родичів. Коли
пройшло декілька днів і він зрозумів, що це не жарти родичів, то звернувся в
міліцію, (а.с. 17 Т.2)

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 02 січня 2006 року з

фототаблицею
до нього, звідки вбачається, що підсудний ОСОБА_3 в результаті

відтворення обстановки злочину підтвердив свою
причетність до вчинення крадіжки у гр.

ОСОБА_18.. Крадіжку вчиняв спільно з підсудним ОСОБА_1.
(а.с. 26-27 Т.2).

12. По епізоду крадіжки 27 вересня
2005 року у ОСОБА_19 :

· протоколом
усної заяви про злочин ОСОБА_19 (а.с. 180 Т.1),

· протоколом
огляду місця події з фототаблицею
та план-схемою до нього від 27 вересня 2005 року (а.с. 181-190 Т.1),

· протоколом
явки з повинною від 23 листопада 2005 року підсудного ОСОБА_3 в якій він визнав
факт вчинення ним цього злочину (а.с. 199 Т.1),

· протоколом
пред'явлення для впізнання від 28 листопада 2005 року, з якого вбачається, що
потерпіла ОСОБА_19 впізнала підсудного ОСОБА_3 як особу, яка вчинила крадіжку з
її квартири (а.с. 201 Т.1),

показами потерпілої ОСОБА_19 яка в судовому засіданні ствердила, що 27
вересня 2005 року о 22 годині вона, вона прийшла додому і почала відмикати
замки дверей, однак вони не відмикалися. Коли потерпіла взялася за дверну
ручку, то двері відчинилися і в квартирі вона побачила мужчину низького росту,
який був одягнений в чорний костюм, чорні туфлі і шкіряну куртку. Він стояв
біля дверей. Потерпіла запитала його що він робить у неї в

квартирі.
Мужчина взяв потерпілу за плечі і, відштовхнувши її, сам втік. Потерпіла
побігла за ним, однак не наздогнала. Потерпіла також ствердила, що серед
підсудних вона того мужчини не бачить, що вона не опізнала в даному мужчині
підсудного ОСОБА_3, категорично
заперечує що це був він, оскільки на обличчі того мужчини, якого вона бачила в
себе в квартирі, були особливі риси, чого на обличчі підсудного ОСОБА_3 вона не бачить.

· будучи
допитаною в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_19 ствердила, що 27
вересня 2005 року вона вийшла з приміщення своєї квартири о 07.30 год., та направилась на
роботу, де вона пробула до 10.00 год.,
після чого направилась додому. Коли потерпіла підійшла до вхідних дверей
своєї квартири та почала ключем відчиняти верхній врізний замок то він не
відчинявся. Потерпіла відчинила нижній замок дверей. Коли вона зайшла в
приміщення коридору з-за вхідних дверей раптово вискочив молодий хлопець, руками
штовхнув її в грудну клітку та вибіг з приміщення квартири і побіг по сходовій
клітці на перший поверх. Потерпіла почала оглядати приміщення своєї квартири та
виявила що у всіх кімнатах обстановка порушена, речі розкидані по кімнатах.
Коли потерпіла детально оглянула кімнати квартири то виявила, що відсутні такі
речі: гроші в сумі 200 доларів США, співвідношення яких до української гривні
на час вчинення злочину, згідно довідки НБУ становить 1010 грн.; гроші в сумі
210 гривень; золота каблучку вартістю 400 грн.; золотий жіночий перстень з
каменем "червоний рубін" вартістю 1500 грн.; золотий ланцюжок з
хрестиком вартістю 400 грн.; золота сережка вартістю 100 грн.; медаль
"Ветеран Праці" вартістю 100 грн.; металеві запонки до чоловічих
сорочок в кількості 2 пари, загальною вартістю 80 грн.; жіночий шкіряний
гаманець чорного кольору вартістю 50 грн.; чорнильна позолочена ручка, вартістю
200 гривень. Всього майна на загальну суму 4050 гривень. Потерпіла викликала
працівників міліції. (а.с. 192-193 Т.1)

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 28 листопада 2005 року з фототаблицею до нього, з
якого вбачається, що підсудний ОСОБА_3 в результаті відтворення обстановки
злочину підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_15,
яка належить гр. ОСОБА_19 (а.с. 125-127 Т.2)

13. По
епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, який
належить ОСОБА_20 11 листопада 2005 року :

· протокол-заявою
ОСОБА_20 про вчинення даної крадіжки (а.с. 48 Т2),

· протоколом
огляду місця події з план-схемою
до нього від 14 листопада 2005 року (а.с. 50-51 Т2),

· протоколом
огляду транспортного засобу від 14 листопада 2005 року (а.с.52 Т2),

· протоколом
явки з повинною підсудного ОСОБА_4, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_4
зізнався у тому, що 11 листопада 2005 року він, діючи спільно з підсудним
ОСОБА_3., незаконно заволодів автомобілем, який належить ОСОБА_20 (а.с. 59
Т.2),

показами потерпілого ОСОБА_20, який будучи допитаним в ході досудового
слідства ствердив, що в його користуванні знаходиться автомобіль марки
"ІЖ-Москвич-2715" д.н.з. НОМЕР_1
світло-бежевого кольору, даний автомобіль 1990 року випуску, керує він ним по
дорученню. 11 листопада 2005 року він о 20.00 год. потерпілий приїхав на вказаному автомобілі до будинку на
вул. Будівельників, 27 та припаркував автомобіль біля входу в під'їзд будинку.
При цьому він витягнув з передньої панелі магнітофон, та закрив дверцята
автомобіля, ключі від автомобіля забрав з собою, піднявся до себе в квартиру та
майже одразу ліг спати. 12 листопада 2005 року він зранку прокинувся, та о
07.30 год. вийшов
на вулицю і побачив, що його автомобіль, на місці де він його залишив,
відсутній. Після чого потерпілий почав ходити по навколишніх дворах з метою
виявити свій автомобіль, однак позитивного результату не отОСОБА_33в.
Потерпілий по мобільному телефону подзвонив в міліцію та повідомив про
викрадення у нього автомобіля, при цьому вказавши всі дані свого автомобіля.
Однак під час розмови з черговим потерпілий дізнався, що його автомобіль розшуканий
та приїхав у Івано-Франківський MB УМВС. У відділі
міліції він написав

протокол-заяву про викрадення
у нього автомобіля, дав письмове пояснення з даного приводу. Також потерпілому
повідомили що його автомобіль наданий час знаходиться на арештмайданчику, що
особи, які викрали автомобіль, затОСОБА_33ні. Автомобіль, коли потерпілий його
залишив біля будинку, був без пошкоджень - всі його вузли та агрегати були в
непошкодженому стані. Вартість автомобіля становить 7 тис. гривень, (а.с.64
Т.2)

- показами свідка
ОСОБА_28., котра будучи допитаною в ході досудового слідства

підтвердила, що 12 листопада 2005 року, близько 02 години
вона поверталась додому з

прогулянки та рухалась по дорозі, що проходить між
будинком № 45 по вул. Молодіжна та

сквером, що навпроти даного будинку. Саме на даній
дорозі, біля вищевказаного будинку

стояв автомобіль білого кольору марки "Москвич -
пиріжок", який вона побачила здалеку.

Коли свідок підійшла до даного автомобіля ближче, то
почула, що її кличуть. Тільки тоді

вона помітила, що в автомобілі відкритий капот, а поруч з
ним стоїть хлопець, в якому вона

одразу впізнала підсудного ОСОБА_3. Підійшовши ближче, свідок побачила, що в даному

автомобілі на сидінні водія з відкритими двеОСОБА_33
сидить друг підсудного на ім'я ОСОБА_4. У

автомобілі були увімкнені фари і підсудного ОСОБА_3 було видно дуже
добре, в салоні

автомобіля світло не горіло, тому ОСОБА_4 вона впізнала
не одразу. Коли свідок підійшла до

хлопців, вони привітались, запитали як в неї справи та
сказали, що приїхали з м. Калуша на

даному Москвичі, але в машині розрядився акумулятор і
вони не можуть його завести. Весь

цей час підсудний ОСОБА_3 щось робив під капотом, а
ОСОБА_4 намагався завести автомобіль

сидячи в салоні, однак у них нічого не виходило. Саме в
цей момент до них під'їхали на

службових машинах працівники міліції і попросити хлопців
пред'явити документи. Як

виявилось у підсудних документів на даний автомобіль
немає, вони пояснили це тим, що

даний Москвич належить їх знайомому, ім'я якого не
назвали, який на даний момент пішов

шукати інший акумулятор для машини, куди саме він пішов
хлопці пояснити не змогли.

Після цього свідка та підсудних розсадили по службових
машинах і повезли у відділ міліції,

де в подальшому її опитували стосовно даної події, а
автомобіль на буксирі потягнули на

штрафмайданчик. Про те, що «Москвич» був викрадений
свідок не знала, підсудні їй про це

не говорили, сказали, що автомобіль належить їм.
(а.с.61-62 Т.2).

14. По
епізоду крадіжки 22 листопада 2005 року у ОСОБА_21:

· заявою ОСОБА_22. про вчинення у
неї даної крадіжки (а.с.13 Т4),

· протоколом
явки з повинною підсудного ОСОБА_1., з якого вбачається, що підсудний зізнався
в крадіжці жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_21 (а.с.4 Т4),

· протоколом
огляду місця події від ЗО січня 2006 року (а.с. 7 Т4),

показами потерпілої ОСОБА_21,
яка будучи допитаною в ході досудового слідства підтвердила, що у 1995 році
вона вийшла заміж за громадянина Польщі ОСОБА_29 і з
цього часу практично постійно проживає в Польщі. В АДРЕСА_17 проживає її мати
ОСОБА_30, до якої потерпіла час від часу із сім'єю приїздить із своєю сім'єю.
17-18 листопада 2005 року спільно із своєю дочкою ОСОБА_32 та чоловіком
потерпіла приїхала до матері гості. В цей час у там була рідна сестра
потерпілої ОСОБА_31 із своїм співжителем. 22 листопада 2005 року приблизно о
12.00 годині свідок повернулась до матері додому оскільки ходила у місто по
своїх справах. Прийшовши, свою жіночу сумку залишила в коридорі, а сама пішла
до своєї дитини. Приблизно через 15 хвилин в квартиру прийшла ОСОБА_33, яка
також проживає у тому ж будинку, що матір потерпілої. ОСОБА_31 з ОСОБА_33 про
щось порозмовляли на коридорі, через 10-15 хвилин ОСОБА_33 пішла з їх квартири.
Потерпіла в цей час направилась в кухню, при цьому побачила, що її сумка
знаходяться в коридорі на вішаку. Слідом за нею в кухню зайшла сестра ОСОБА_31,
матір була в спальні. Деякий час вони двоє в кухні розмовляли, потім ОСОБА_31
вийшла з кухні і почала шукати свій мобільний телефон, однак не змогла знайти.
Потерпіла в цей час побачила, що в коридорі немає її сумки. Дана сумка була
чорного кольору, з білими та чорними смугами, чорного кольору ручки, сумка
коштувала 60 грн. Всередині сумки знаходились документи потерпілої, а саме закордонний
паспорт громадянина України, посвідчення водія, видане у Польщі, дві
„картки-побито", які надавали потерпілій право

проживати постійно в Польщі, дві банківські кредитні картки банків «ПКО» і
«Банк Шльонський»", дві польські картки медичного страхування, видані на
прізвище потерпілої та її дочкиОСОБА_22,
паспорт громадянки Польщі виданий на ім'я дочки потерпілої

- ОСОБА_22, п'ять чіпових
карток, які надають право купляти товар в

супермаркетах, автозаправках, та на телефонні
переговори., а також мікрокалькулятор

„Ліфетек" вартістю 15 грн., пилочка для нігтів
вартістю 1 грн., записна книжка коричневого

кольору вартістю 10 грн. із кульковою ручкою вартістю 1
грн., упаковка таблеток „Нопи"

вартістю 40 грн., окуляри жіночі від сонця у чохлі
вартістю 165 грн., флакон туалетної води

„Адідас" вартістю 100 грн., два комплекти ключів від
автомобіля „Мерседес", два ключі від

квартири матері потерпілої, гаманець бордового кольору
вартістю 160 грн., в якому

знаходились гроші в сумі 1510 доларів США купюрами по 100
доларів та 10 дрібними

купюрами, 400 Євро купюрами одна 200 Євро дві по 100 Євро
і дві по 50 Євро, 1600 гривень

· 15 купюр
по 100 грн. і 5 - по 20 грн., 640 злотих купюрами дві по 200 злотих, дві по 100
злотих і дві по 20 злотих, окрім цього мобільний телефон марки „Нокіа
6600" у корпусі чорного та срібного кольору вартістю 2500 грн. з
абонентським номером фірми „Ідея" НОМЕР_4. Також у сумці були різного роду
квитанції за сплату послуг та купівлі товару. Зрозумівши, що сумку з усіма вище
вказаними речами та документами викрадено, потерпіла спочатку побігла до Ріми,
але її вдома не було, потерпіла повернулась додому, через деякий час прийшла
Ріма, якій потерпіла розповіла, що у неї викрадено сумку. Ріма відповіла, що
нічого підозрілого не бачила, коли виходила з нашої квартири. Після цього
потерпіла повідомила в міліцію про крадіжку. В подальшому написала заяву, що не
наполягатиме на порушені кримінальної справи, оскільки не знала коли
повернеться на Україну. На початку лютого 2006 року мати потерпілої повідомила
їй, що працівниками міліції знайдено її сумку з документами. Потерпіла з Польщі
приїхала в м. Калуш, де знаходячись в Калуському РВ УМВС, побачила свою сумку,
яку одразу ж впізнала. В сумці були всі речі потерпілої та документи окрім
грошей та мобільного телефону, (а.с. 46 Т4)

· свідок
ОСОБА_32, будучи допитаною в ході досудового слідства підтвердила, що вона
знайома підсудним з ОСОБА_1 на протязі листопада-грудня 2005 року. Підсудний
неодноразово давав їй користуватися мобільним телефоном марки „Нокіа" якої
саме моделі вона не знає, але в даному телефоні корпус був із пластмаси чорного
з сірим кольору, великий екран, і відеокамера. Звідки у підсудного даний
телефон свідок не знає. (а.с. 48 Т4),

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 02 лютого 2006 року, з фототаблицею до нього, звідки
вбачається, що підсудний ОСОБА_1 в результаті відтворення обстановки злочину
підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки у гр. ОСОБА_21 (а.с. 40-43
Т.4),

· протоколом
огляду речових доказів від 12 лютого 2005 року з фототаблицею до нього (а.с.50-51 Т4),

· довідкою
державного ощадного банку України від 06 лютого 2006 року про курс української
гривні до долара США, євро та
польського злотого станом на 22 листопада 2005 року (а.с. 56 Т4).

15. По
епізоду крадіжки в кінці серпня 2005 року у ОСОБА_23:

· протокол-заявою
ОСОБА_23 про вчинення крадіжки від 18 листопада 2005 року (а.с.4 ТЗ)

· протоколом
огляду місця події з план схемою до нього від 19 листопада 2005 року (а.с.5-6
ТЗ)

· показами
потерпілого ОСОБА_23 котрий в судовому засіданні ствердив, що його бабусі, коли
вона заколисувала дитину, здалося, що до хати хтось зайшов, але вона не
звернула на це увагу. Потім виявилося, що з хати пропав гаманець з 4000
тисячами гривень і мобільний телефон.

Будучи допитаним під час проведення досудового слідства потерпілий ОСОБА_23
ствердив, що з сім'єю проживає у власному будинку. Приблизно 10-ть років
займається підприємницькою діяльністю і у користуванні має магазин "1000
+1 дрібниця", що в центрі

м. Бурштина. Приблизно
в кінці серпня 2005р. він зібрав виручку в сумі 4300 грн. в магазині за два
дні. Вказані гроші потерпілий мав напір використати для придбання товару в
магазин, зібрався на наступний день їхати на базар до м. Чернівці.
Сумочку-ремінь з грішми потерпілий кинув в кімнаті на диван, не сподіваючись що
в будинок може зайти хтось сторонній, тим більше, що в будинку завжди є бабуся
дружини яка допомагає у вихованні дітей. Про сумку з грішми потерпілий забув, а
згадав, коли необхідно було їхати до м. Чернівці. Почав шукати її в будинку,
однак не знайшов. Поговорив з рідними. Не міг уявити, що хтось сторонній викрав
гроші. Крім того в сумочці знаходився новий мобільний телефон
"Самсунг". У потерпілого викрадено майна на суму 5115 грн., що для
нього являється значною шкодою, тому він наполягає на притягненні винних осіб
до кримінальної відповідальності та відшкодуванні нанесених збитків, (а.с.
34-38, ТЗ)

- показами свідка ОСОБА_34. який
будучи допитаним в ході досудового слідства

підтвердив, що працює оперуповноваженим ВКР Бурштинського МВМ і в нього на

виконанні знаходились матеріали по факту крадіжки майна у ОСОБА_23. Зокрема
ОСОБА_23

пояснив по даному факту, що одразу ж після крадіжки в міліцію не звертався,
бо не міг

уявити, що хтось сторонній міг забігти в хату і скоїти крадіжку, спочатку
був подумав, що

десь того гаманця загубив. В ході проведених оперативно-пошукових заходів
було

встановлено, що крадіжку у ОСОБА_23 скоїли підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

, всі з неблагонадійних сімей, неповнолітні. При дачі пояснень підсудні
дали правдиві

свідчення, що підтвердилися під час відтворення обстановки та обставин
події. (а.с. 47 ТЗ),

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 11 січня 2006 року, з якого

вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в результаті відтворення
обстановки злочину

підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки у
ОСОБА_23 (а.с. 69 Т.З)

16. По
епізоду крадіжки в кінці вересня 2005 року у ОСОБА_25. :

· протокол-заявою
ОСОБА_25. про вчинення крадіжки від 16 листопада 2005 року (а.с. 18 ТЗ)

· протоколом
огляду місця події від 19 листопада 2005 року з план-схемою до нього (а.с. 21-22 ТЗ),

· протоколом
явки з каяттям від 16 листопада 2005 року підсудного ОСОБА_3, де він
зізнається у вчиненні крадіжки велосипедів у ОСОБА_25.. Підсудний зазначив, що
діяв спільно з підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2 (а.с. 28-29 ТЗ),

· показами
потерпілого ОСОБА_25 який в судовому засіданні ствердив, що до підсудних
претензій не має, хоча збитки йому й не відшкодовані. Потерпілий також
ствердив, що зникнення одного велосипеда він помітив ввечері. Велосипед він
купив за 600-700 грн. Діти потерпілого каталися на велосипеді рік.

Будучи допитаним при проведенні досудового слідства
потерпілий ОСОБА_25 ствердив, що разом з дружиною та двома синами проживають у
власному господарстві в старій частині м. Бурштина. Господарство складається з
жилого будинку, літньої кухні, гаража, який привикає до будинку подвір'я
велике, огороджено сучасною огорожею. Він придбав своїм синам велосипеди
імпортного виробництва - підлітковий за 550Грн та дорослий за 600 грн.
велосипеди були в хорошому стані Так, вкінці вересня 2005року у вечірній час
він власним автомобілем повіз синів на вечерю до матері дружини. При цьому він
бачив, що менший велосипед знаходиться неподалік хвіртки, а більша в гаражі.
Хвіртку та ворота він прикрив. Коли приблизно о 23 год. він заїхав на
подвір'я то звернув увагу, що велосипеди відсутні. Обійшов подвір'я,
переконався, що ніхто з членів сім'ї велосипедів в той вечір більше не бачив.
Від цивільного позову відмовився, (а.с. 39-43, ТЗ)

- показами свідка ОСОБА_35 який будучи допитаним в ході досудового слідства
підтвердив, що в нього як працівника міліції на виконанні знаходилась заява ОСОБА_25.,
жителя м. Бурштина Галицького району, про крадіжку велосипедів імпортного
виробництва. В вкінці вересня 2005 року. Зокрема ОСОБА_25 пояснив, що один
велосипед було викрадено з подвір'я біля хвіртки, а другий з гаража. В ході
проведених оперативно-пошукових заходів було встановлено, що дану крадіжку
скоїли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обоє з неблагонадійних сімей, раніше
судимі, арештовані за скоєння злочинів в

м.
Івано-Франківську. При дачі
пояснень по суті крадіжки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 добровільно розповіли про
обставини крадіжки і чистосердечно
розкаялись. Свої покази підтвердили в присутності понятих під час
проведення відтворення обстановки та обставин крадіжки, (а.с. 46 ТЗ),

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 11 січня 2006 року, з якого
вбачається, що підсудний ОСОБА_2 в результаті відтворення обстановки злочину
підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки велосипедів у гр. ОСОБА_25.
(а.с. 68 Т.З)

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 11 січня 2006 року, з якого
вбачається, що підсудний ОСОБА_3 в результаті відтворення обстановки злочину
підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки велосипедів у гр. ОСОБА_25.
(а.с. 70 Т.З)

Досліджені в ході судового слідства докази дають підстави
прийти до висновку про те, що дії підсудних слід кваліфікувати таким чином :

Підсудного ОСОБА_1. за ст. 185 ч. З КК України оскільки
він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) з проникненням у житло,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України оскільки
він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) з проникненням у житло
та інші приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. З, 186 ч. З, 289 ч. 2 КК України
оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) з проникненням
у житло та інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою
осіб; відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з проникненням у
житло, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілої, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. З, 289 ч. 2 КК України оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) з проникненням у житло, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що підсудні в судовому засіданні частково
змінили свої покази з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне і
бере за основу їх покази дані при проведенні досудового слідства котрі у
сукупності з іншими вказаними вище доказами достовірно підтверджують, що саме підсудні
вчинили вказані вище злочини.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує як ступінь тяжкості вчиненого,
так і особи винних, а також те хто з них був ініціатором вчинення тих чи інших
злочинів, кількість злочинних епізодів скоєних тим чи іншим підсудним, вартість
викраденого.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд вважає те,
що злочини вони вчинили у неповнолітньому віці, те що хоч частково, але
усвідомили свою вину у вказаному, розкаялися, на досудовому слідстві визнавши
свою вину сприяли швидкому розкриттю злочинів, позитивно характеризуються по
місцю проживання.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_4 суд вважає те,
що він хоч і частково, але визнав свою вину, позитивно характеризується по
місцю проживання.

Обставин які обтяжують вину підсудних органом досудового слідства їм у вину
не ставиться.

За таких обставин, суд вважає, що покарання підсудним
слід обрати в межах санкцій вказаних вище статтей КК України у вигляді
позбавлення волі. Підстав для призначення підсудним покарань не пов'язаних з
позбавленням волі суд не вбачає.

При
цьому суд також враховує, що вироком Калуського міськрайонного суду від 29
листопада 2004 року ОСОБА_4
визнано винним та засудженого за ст. 189 ч. 2 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, а частину з вказаних вище злочинів
він вчинив у період іспитового строку, а тому відповідно до ст. 71 КК України

до даного вироку
слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

По справі потерпілим ОСОБА_23 подано цивільний позов про стягнення
заподіяної злочином вчиненим щодо нього матеріальної шкоди в сумі 5115 гривень.

Зазначені вище докази достовірно підтверджують, що
крадіжку у потерпілого ОСОБА_23 вчинили саме підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, їх вина в цьому доведена, а тому цивільний позов слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. З КК України та призначити покарання -
чотири роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з ЗО січня 2006 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. З КК України та
призначити покарання - чотири роки позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 12 листопада 2005 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередньо обраний - утримання під вартою.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 185 ч. З, 186 ч.3, 289 ч.2 КК України та
призначити покарання :

за ст. 185 ч. З
КК України - три роки шість місяців позбавлення волі за ст. 186 ч. З КК України
- чотири роки позбавлення волі за ст. 289 ч. 2 КК України - п"ять років
позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим - п"ять років позбавлення
волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 12 листопада 2005 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити попередньо обраний - утримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. ст. 185 ч. З, 289 ч.2 КК України та
призначити покарання:

за ст. 185 ч. З
КК України - три роки шість місяців позбавлення волі за ст. 289 ч. 2 КК України
- п"ять років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом
поглинення менш суворо покарання більш суворим - п"ять років позбавлення
волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калуського
міськрайонного суду від 29 листопада 2004 року та призначити остаточне
покарання - п"ять років один місяць позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 12 листопада 2005 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо
обраний - утримання під вартою.

Цивільний позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у користь ОСОБА_23 у відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної злочином 5115 гривень.

На вирок
протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженими у той же строк з часу
вручення їм копії вироку, може бути подана апеляція до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.