___________ АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ__________________
Дело №
11-179/2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Ермоленко В.Б. Категория: ч.З ст. 212,
Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Долгов Ю.Д.
судей -
Самсоновой В.Г., Брынцева А.П.
с участием прокурора -
обвиняемого - ОСОБА_1.
защитника - ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции
старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Харькова на
постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 18 сентября 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, с высшим образованием, невоеннообязанного, вдовца, имеющего
несовершеннолетнего ребенка 1989 года рождения, неработающего, ранее не судимого, проживающего по
адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1,
ч.З ст. 212, ч. 2 ст. 358 УК Украины, направлено прокурору города Харькова для производства
дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что являясь зарегистрированным
как субъект предпринимательской деятельности физического лица, осуществляя
хозяйственно-финансовую деятельность в соответствии с Законом Украины «О
предпринимательстве», за период с 1 августа 2002 года по 31 декабря 2003 года умышленно
сокрыл от уплаты в бюджет государства налог на добавленную стоимость в общей сумме
713.878 гривен путем завышения налогового кредита и сокрытия объектов
ОСОБА_1 не осуществлял ведение учета своих доходов и расходов, не хранил учетные
данные в течение трех лет и не вел налоговый учет по НДС.
Кроме того, ОСОБА_1. подделал и заверил своей подписью декларации по
налогу на добавленную стоимость, которые являются официальными документами,
предоставив их в ГНИ Орджоникидзевского района города Харькова, получив при
этом возможность, не оплачивать в бюджет (государства за указанный период
времени налог на добавленную стоимость, чем причинил ущерб государству в особо
Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия, при этом суд считает, что при производстве досудебного следствия негюлно
исследованы обстоятельства дела, не всем доказательствам дана надлежащая оценка, не было
выяснено наличие у контрагентов бухгалтерских документов для Проведения более
полной проверки, а также проверки по заявлению ОСОБА_1. об утере первичных
бухгалтерских документов СПДФЛ ОСОБА_1. и наличие доказательств, подтверждающих
выводы следствия о наличии в действиях ОСОБА_1. состава преступления.
Судом указано, что органом досудебного следствия не установлена причина
контролирующим органом уведомления-решения, по которому возникают налоговые
обязательства, доначисленные налоговым органом, и каким образом в этом случае происходит согласование
налогового обязательства. Также указано на необходимость
полно и всесторонне допросить ОСОБА_1. об обстоятельствах дела.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, так как в ходе
следствия было выполнено указание суда о необходимости
выяснения наличия у контрагентов бухгалтерских документов для проведении более полной проверки и приведение
доказательств подтверждения выводов следствия
о наличии в действиях ОСОБА_1. состава преступления. На досудебном следствии ОСОБА_1. пояснил, что все документы по
его хозяйственной деятельности как частного предпринимателя им были утеряны за
весь период деятельности, в связи с чем он никаких документов ни в налоговую
инспекцию, ни в СО ГОНМ СГНИ г. Харькова не предоставлял. Назвать своих контрагентов, у которых им в период с
августа 2002 года по декабрь 2003
года была произведена закупка товаров, заказано выполнение работ и услуг -ОСОБА_1. не смог и указал, что не помнит. Также он
не помнит, куда им были израсходованы
наличные денежные средства, снятые с его расчетного счета в сумме 4, 2 млн. гривен. При обыске по месту проживания
ОСОБА_1. документы, подтверждающие валовые
расходы и налоговый кредит СПД ФЛ ОСОБА_1. за проверяемый период с августа 2002 года по декабрь 2003 года,
обнаружены и изъяты не были.
указано, что по факту утери документов ОСОБА_1. обращался в Дзержинский РО с
заявлением, по результатам проверки которого вынесено постановление do отказе в возбуждении уголовного
проверка СПД ФЛ ОСОБА_1. была проведена с ведома и в присутствии
ОСОБА_1., акт проверки им подписан и «ему разъяснен порядок его обжалования. С
выводами акта проверки ГНИ от 27.09.2004 года он ознакомлен и полностью согласен с допущенными с
его стороны нарушениями налогового законодательства.
ОСОБА_1. не был лишен возможности в случае несогласия с выводами проверки
обратиться с жалобой в контролирующий орган.
Также указано, что в ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_1. был неоднократно
допрошен по всем обстоятельствам совершенного преступления, допрошены свидетели,
проведена экспертиза. Свой учет валовых доходов и расходов, налоговый учет по
НДС, в установленные законом сроки, ОСОБА_1. не восстановил.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1. и его
защитника ОСОБА_2, полагавших постановление суда законным и обоснованным,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию прокурора
подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.281-УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требованиям ст.ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты и неправильности
досудебного следствия или дознания суды обязаны применять необходимые меры
к их устранению, как путём проверки обстоятельств, которые не выяснены в
процессе расследования дела, так и путём исследования новых данных, о которых стало известно в ходе
судебного рассмотрения.
Возможность устранения в судебном заседании неполноты или
неправильности, допущенных при расследовании дела, определяется в каждом
случае в зависимости от того может ли суд выполнить действия, необходимые для
установления истины по делу.
Как усматривается из постановления, указанные в нём вопросы не связаны
проведения следственных действий, направленных на устранение неполноты
досудебного следствия в части сбора доказательств, касающихся существа предъявленного обвинения, их
относимости и допустимости.
Суд вправе без обращения дела к доследованию на основании ст.3151
поручить органу, проводившему расследование, выполнить необходимые, по мнению суда,
следственные действия с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в
ходе судебного следствия, в том числе и выяснение вопроса о наличии у контрагентов
бухгалтерских документов для проведения более полной проверки, проверку по заявлению
ОСОБА_1. об утере первичных бухгалтерских документов СПДФЛ ОСОБА_1., а
также указать на необходимость полно и всесторонне допросить ОСОБА_1. по обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1. ознакомлен 27 сентября
2004 года с результатами документальной проверки ГНИ о соблюдения требований
Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» за период деятельности СПДФЛ
ОСОБА_1. с 01.06.2002 года по 01.07.2004 года и с выводами проверки
согласен ( т. 1 л.д. 15).
Также ОСОБА_1. ознакомлен с актом результатов документальной проверки
подтверждения начисления и оплаты налога на добавленную стоимость СПДФЛ ОСОБА_1. в период с 01.06.2002 года
по 01.07.2004 года, где ему разъяснены обязанности,
права, ответственность предпринимателей и порядок обжалования действий должностных лиц государственных налоговых
органов( т. 1 л.д. 28-33).
Кроме того, согласно постановлению № 2 от 11 февраля 2005 года Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», допущенные при
производстве отдельных следственных либо процессуальных действий нарушения
закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить
которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное
расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения
должны повлечь признание доказательств недопустимыми.
постановление суда о
направлении дела на дополнительное
расследование по указанным мотивам является преждевременным и подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение, в процессе чего суду -необходимо исследовать
все обстоятельства по делу, разрешив его в соответствии с
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Харькова удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 18 сентября 2006
года в отношении ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное расследование
отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот