Справа № 478/197/14-к пров.№ 1-кс/478/26/2014 року
У Х В А Л А

03.02.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прутени Фалештського району Молдова, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , не судимої,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянки ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 31.01.2014 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000084, була затримана громадянка ОСОБА_4 за підозрою в умисному протиправному заподіянню смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Новий Буг потерпілому ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, а також спробам незаконноо впливати на свідків, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що під слідством не була, в розшуку ніколи не перебувала, громадський порядок не порушувала, має постійне місце проживання, доглядає за особою похилого віку, тому вважає, що ініційований щодо неї слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Захисник ОСОБА_5 доводи підозрюваної щодо суворості ініційованого слідчим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, вважає що прокурором не доведено жодних з ризиків зазначених в ст.177 КПК України, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

В силу приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

При цьому, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості ухилення підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, на що вказують дані зафіксовані в характеристиці на затриману: не працює, зловживає спиртними напоями, вступає в конфліктні ситуації.

Однак, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, прокурором не доведено, тому в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваної, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, ч.3 ст.206 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 03 квітня 2014 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Новобузького району;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

В силу вимог ч.3 ст.206 КПК України затриману ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Копію даної ухвали передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Слідчий суддя