Вирок

Іменем України

09.12.2013
Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої - судді -
Мартьянової С.М.

при секретарі -
Франків А.

за участі прокурора -
Ковальчука Т.О.

захисника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Мелна, Рогатинського району,
Івано-Франківської області,
громадянина України, українця, з вищою
освітою, одруженого, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, а зареєстрованого у АДРЕСА_2,-

за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 згідно наказу №308-к Державного
комітету по земельних ресурсах та
відповідного контракту від 12 серпня 2006
року; наказу №234-кт від 31 липня 2008 року
та відповідного контракту із Державним
комітетом із земельних ресурсів від
31.07.08 р. (надалі-Держкомзем); наказу
-№441-кт від 31 липня 2009 року, а також
наказу №339-кт від 18 травня 2010 року та
відповідного контракту №18 від 18 травня
2010 року, працюючи на посаді директора
державного підприємства «Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», будучи
службовою особою, наділеною
повноваженнями на здійснення
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
функцій, не перевіривши належним чином,
внаслідок неналежного виконання
службових обов"язків через несумлінне
ставлення до них, в листопаді 2006 року та
грудні 2007 року особисто підписав- акт
прийомки-здачі проектної продукції №947
від 07.11.2006 року за договором №1-1/2006
укладеним між Службою автомобільних
доріг у Львівській області та ДП
«Львівський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
станом на день завершення договору -
30.11.2006 року та в грудні 2007 року - акт
прийомки-здачі науково-технічної
продукції від 24.12.2007 року №1373 за
договором №1/443 від 12.12.2007 року
укладеним між Службою автомобільних
доріг у Львівській області та ДП
«Львівський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою»
станом на день завершення договору -
24.12.2007 року, чим засвідчив те, що роботи
за вищевказаними договорами виконані в
повному обсязі та задовольняють умовам
договору, що не відповідало дійсності.
На підставі акту прийомки-здачі
науково-технічної продукції від 24.12.2007
№ 1373 за договором № 1/443 від 12.12.07 р.
Службою автомобільних доріг у
Львівській області були перераховані
державному підприємству «Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» грошові кошти у
сумі 430 000 грн. На підставі вказаного
акту прийомки-здачі проектної
продукції № 947 від 07.11.2006 за договором №
1-1/2006 Службою автомобільних доріг у
Львівській області були перераховані
державному підприємству «Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» грошові кошти у
сумі 190819грн.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 службі
автомобільних доріг у Львівській
області спричинено збитки, які
полягають в недотриманні належним
чином оформлених та зареєстрованих
державних актів на право постійного
користування земельними ділянками на
загальну суму 179943,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
вищенаведеного визнав, а щодо
інкимінованого органами досудового
слідства заперечив, пояснив, що будучи
директором ДП «Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», яке займається
діяльністю у сфері геодезії,
гідрографії та гідрометеорології,
діяльністю у сфері інжинірингу,
оцінкою земель, є службовою особою.
Зазначив, що на підприємстві працює
близько 100 найманих працівників, які
здійснюють від його імені певні дії
щодо залучення клієнтів, укладення
договорів та узгодження умов
договорів, виконання робіт. Зазначив,
що процедура підписання актів
прийомки-здачі виконаних робіт полягає
в тому, що начальники виробничих
відділів та (або) заступники директора
після виконання роботи дають вказівки
економісту підприємства на підготовку
актів виконаних робіт та надання таких
директору для підпису. Самі ж
результати виконаних робіт через нього
не проходять а передаються виконавцями
робіт клієнтам після підписання актів
виконаних робіт. Зазначив, що не знав
про те, що роботи по вказаних договорах
на момент підписання актів
прийомки-здачі проектної продукції не
були виконані в повному обсязі,
оскільки акти на підпис йому дала
економіст підприємства, а начальники
виробничих відділів та його заступники
доповіли, що роботи виконані в повному
обсязі. Ствердив, що у нього не було
умислу підробляти документи, та
зазначати будь-які неправдиві дані в
них та зловживати службовим
становищем, а внаслідок неналежного
виконання службових обов"язків він
підписав без перевірки акти прийомки
здачі проектної продукції, так як був
переконаний, що роботи виконані в
повному обсязі.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому
стверджується зібраними у ході
судового слідства доказами, а саме:

На перевірку виконання договору № 1/443
від 12.12.2007р, укладеного між Службою
автомобільних доріг у Львівській
області (надалі - замовник) та ДП
"Львівський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою"
(надалі - підрядник), відповідно до
якого підрядник (ДП "Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою") в строк до 24.12.2007
бере на себе зобов'язання щодо надання
послуг по виготовленню державних актів
на право постійного користування
землею під автодорогами "Львів-Шегині"
та "Львів-Рава-Руська" на загальну суму
430000 грн. та договору № 1-1/2006 від 02.10.2006
р., укладеного між Службою
автомобільних доріг у Львівській
області та ДП "Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою", відповідно до
умов якого, підрядник (ДП "Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою") у термін до
30.11.2006 бере на себе зобов'язання щодо
виконання робіт по складанню державних
актів на право постійного користування
землею на автодорогу "Київ-Чоп" на
загальну суму договору 190819 грн. було
проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг у
Львівській області за період з 01.03.2005р.
по 01.06.2012р. (т. 8 а.с. 131-174).

Актом № 06-25/16 від 26.06.2012 відповідно до
перевірки виконання вищевказаних
договорів встановлено, що до ревізії
представлено 54 комплекти державних
актів на виконання умов договору від
12.12.2007 №1/443, а фактично Замовником
оплачено Підряднику за виготовлення 62
державних актів та внесення (надання)
відомостей до бази даних
автоматизованої системи введення
державного земельного кадастру, чим
зайво проведено оплату ДП «Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою на суму 9592,48 грн.
Окрім того, 52 комплекти бланків
державних актів на право постійного
користування земельними ділянками на
виконання умов договору від 12.12.2007 №
1/443, в порушення вимог наказу
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 15.07.2008 №168,
заповнені ДП «Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», який на це не
мав права та не зареєстровані в ДП
«Центр державного земельного
кадастру», чим, згідно з актом ревізії,
заподіяно збитки у сумі 62 351,12 грн. (т. 8
а.с. 131-174)

Крім цього, даним актом ревізії
встановлено що до ревізії представлено
163 комплекти державних актів на
виконання умов договору від 02.10.2006
№1-1/2006, а фактично Замовником оплачено
Підряднику за виготовлення 185
державних актів та внесення (надання)
відомостей до бази даних
автоматизованої системи введення
державного земельного кадастру, чим
зайво проведено оплату ДП «Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою на суму 22 691,9 грн.
Окрім того, 82 комплекти бланків
державних актів на право постійного
користування земельними ділянками на
виконання умов договору від 02.10.2006
№1-1/2006, в порушення вимог наказу
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 15.07.2008 №168,
заповнені ДП «Львівський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою», який на це не
мав права та не зареєстровані в ДП
«Центр державного земельного
кадастру», чим, згідно з актом ревізії,
заподіяно збитки у сумі 84 578 грн. (т. 8 а.с.
131-174)

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, якій обіймав посаду заступника
директора інституту , повідомив , що
роботи по вищевказаним договорах були
виконанні , про що був проінформований
директор підприємства.

Свідок ОСОБА_4 , яка працювала на посаді
головного економіста
планово-економічного відділу
інституту та безпосередньо
виготовляла акти прийому-передачі
виконаних робіт по вищевказаних
договорах під час досудового слідства
не підтвердила факт давання вказівки
директором на виготовлення актів
прийому-передачі виконаних робіт.
Повідомила, що зазвичай такі вказівки
надходять або від заступників
директора або від начальників
відділів, які безпосередньо виконують
роботи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
повідомив про факт виконання робіт по
вищевказаних договорах.

В матеріалах справи наявні копії
рапортів складені начальниками
відділів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ім»я
директора підприємства , згідно яких
визначається оплата окремих
працівників за виконання та
перевиконання обсягу робіт саме по
об»єктах, що є предметом вищевказаних
договір. Тим самим підтверджується
факт інформування з боку начальників
відділів директора ОСОБА_2 про
виконання обсягу робіт.

Свідок ОСОБА_8, яка працює в ДП
«Львіувській науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» на
посаді головного бухгалтера в
судовому засіданні повідомила, що на
підставі представлених нарядів з боку
начальників відділів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
працівникам інституту , що
безпосередньо виконували роботи була
виплачена заробітна плата за той самий
період за якій складені акти
прийому-передачі виконаних робіт.
Жодних виплат за виконані роботи в
подальшому по даних договорах
працівникам не проводилось.

Зловживання владою або службовим
становищем визнається злочином за
наявності трьох спеціальних ознак в їх
сукупності: 1) використання службовою
особою влади чи службового становища
всупереч інтересам служби; 2) вчинення
такого діяння з корисливих мотивів чи в
інших особистих інтересах або в
інтересах третіх осіб; 3) заподіяння
такими діями істотної шкоди
охоронюваним законом правам та
інтересам окремих громадян, або
державним чи громадським інтересам,
або інтересам юридичних осіб.
Відсутність однієї із зазначених ознак
свідчить про відсутність складу
злочину, передбаченого ст. 364 КК
України. Згідно висновків про
результати дослідження
фінансово-господарської діяльності ДП
«Львівській науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» №
79/16-20/00702009 від 31.07. 2012 року та № 74/16-20/00702009
від 31,07,2012 року вбачається той факт , що
отримані грошові кошти по вищевказаних
договорах використані виключно на
цілі, що пов»язані з веденням
господарської діяльності. Таким чином
в діях ОСОБА_2 відсутня ознака злочину -
корисливий мотив чи іншій особистий
інтерес чи інтерес в інтересах третіх
осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не вчинив дій
об"єктивної сторони злочину згідно
ст.366 КК України, оскільки як
встановлено під час судових засідань,
безпосереднє виготовлення актів
виконаних робіт здійснював економіст
підприємства за вказівкою начальників
відділів. Судом не встановленого факту
наявності вказівок або розпоряджень
підлеглим з боку ОСОБА_2 на
виготовлення актів виконаних робіт.

В свою чергу перебуваючи на посаді
директора підприємства ОСОБА_2
неналежно віднісся до покладених на
нього службових обов»язків, а саме не
перевірив інформації , яку доповідали
йому його стосовно стану виконання
робіт по договорах №1-1/2006 від 02.10.2006
року та №1/443 від 12.12.2007 року, хоча міг
та повинен був це зробити , а тому в його
діях наявні ознаки злочину, що
передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Таким чином враховуючи
вищевикладене, оцінюючи зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених за ч.2
ст.364 і ч.2 ст. 366 КК України слід
перекваліфікувати на ч.2 ст.367КК
України, оскільки він вчинив службову
недбалість, тобто неналежне виконання
службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в
грудні 2007 року вчинив злочин середньої
тяжкості.

Згідно ст.49 КК України, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину середньої тяжкості - минуло
5 років.

За наведених обставин, суд
вважає, що справу в частині
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК
України слід провадженням закрити,
звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв"язку із
закінченням строків давності.

Заступником прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України,
Служби автомобільних доріг у
Львівській області подано цивільний
позов про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989
року у разі закриття справи з
передбачених законом підстав
цивільний позов не розглядається.
Вимоги позивача про відшкодування
матеріальної шкоди у цьому разі можуть
бути вирішені в порядку цивільного
судочинства.

За наведених обставин, цивільний позов
Заступника прокурора Львівської
області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.323-324КПК України, ст.49 КК
України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.367 КК
України та призначити покарання у виді
2 (двох) років з позбавленням права
обіймати посади, що пов"язані з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 49 КК України звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у
зв'язку із закінченням строків
давності .

Провадження по кримінальній справі
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України -
закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 -
підписку про невиїзд-скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Мартьянова С.М.