Справа №11-689 /2007
Головуючий в 1-інстанції - Продан Б.Г.
Категорія ст.ст. 356, 125 ч.1 КК
Доповідач - Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця „13” дня судова палата у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Кульбаби В.М.

суддів: Курдзіля
В.Й., Задворного О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: потерпілої ОСОБА_3 та
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду
від 17 вересня 2007 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Чухелі, Волочиського району, Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
українки, громадянки України, уродженки с. Чухелі, Волочиського району,
Хмельницької області, з середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1, працюючої в НВО
№13 м. Хмельницького,-

у порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України
відмовлено, за ст. 356 КК України порушено кримінальну справу і призначено її
до розгляду.

З
матеріалів справи вбачається, що 6 липня 2007 року близько 18 год. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 після відкриття дверей ОСОБА_3 самоправно, без її дозволу увійшли в
коридор біля АДРЕСА_2, напали на неї, вчинили сварку.

Під час цих
подій ОСОБА_3 закричала через, що її малолітній син злякався.

В поданій апеляції ОСОБА_3 вважає
постанову суду незаконною, оскільки, на її думку, органом дізнання факт
заподіяння їй тілесних ушкоджень було встановлено, а тому судом безпідставно
відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України.

В спільній апеляції обвинувачені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову суду в частині порушення проти них справи
за ст. 356 КК України скасувати, а саму справу закрити. Зазначають, що у
квартиру ОСОБА_3 не заходили, на потерпілу не нападали і побоїв їй не наносили.
ОСОБА_3 перша накинулась на ОСОБА_1, подряпала обличчя нігтями, та нанесла
удари по тулубу, завдавши останньому легкі тілесні ушкодження.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення обвинувачених, вивчивши матеріали справи та
наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до
задоволення, а у прийнятті апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити та їм
повернути.

Ст.27 ч.1 КПК України встановлено,
що справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України ......... щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян порушуються не інакше як
за скаргою самого потерпілого, якому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

З
матеріалів справи, зокрема за даними акту судово - медичного обстеження № 1586
від 3 липня 2007 року у ОСОБА_3 будь -
які тілесні ушкодження не виявлені. Не надано нею доказів і про заподіяння її
синові тілесних ушкоджень.

За таких
обставин і через відсутність достатніх приводів та підстав, суддею обґрунтовано
відмовлено в порушенні справи за ст. 125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2

Що ж
стосується апеляції обвинувачених, то чинним законодавством не передбачено
можливості оскарження постанови про порушення кримінальної справи, за злочини
перелік яких наведено у ст. 27 КПК України в тому числі за ст. 356 КК України,
тобто приватного обвинувачення.

Тому, колегія
суддів вважає, що зазначена апеляція взагалі не могла бути прийнятою суддею 1
інстанції і повернута заявникам.

Перевіряючи
справу в повному обсязі колегія суддів вважає за необхідне виключити з постанови судді вказівку про віддання ОСОБА_1
до суду за ст. 356 КК України, оскільки така стадія процесу у чинному КПК
України не передбачена.

У постанові неправильно зазначено
ім'я ОСОБА_2 „ОСОБА_4” замість дійсного
„ОСОБА_2”.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від 17
вересня 2007 року про порушення справи за ст. 356 КК України щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та про відмову в порушенні справи
щодо них за ст. 125 ч.1 КК України залишити без зміни, а апеляцію
потерпілої ОСОБА_3 - без задоволення.

Виключити
з цієї ж постанови вказівку про віддання до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

У прийнятті
апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цю ж постанову в частині оскарження порушення
щодо них справи за ст. 356 КК України відмовити і повернути апеляцію заявникам.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль