ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________№4-162
ПОСТАНОВА

27 вересня 2011
року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –Башмакова
Є.А.

при секретарі –Кацюба
К.С.

за участю прокурора
–Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого
прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року
про порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_2 за фактом отримання
хабара, поєднаного з його вимаганням,
за ознаками складу злочину
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а
також ознайомившись з матеріалами, на
підставі яких була порушена
кримінальна справа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулась до суду з даною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказану постанову прокурора,
посилаючись на те, що постанова є
незаконною та винесена з порушеннями
чинного кримінально-процесуального
законодавства.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
доводи скарги підтримала та просила
суд задовольнити скаргу та скасувати
постанову старшого слідчого
прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року
про порушення кримінальної справи,
оскільки остання була винесена за
відсутністю приводів та підстав до
порушення кримінальної справи
відповідно до ст. 98 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні висловив
думку щодо законності та
обґрунтованості оскаржуваної
постанови, яка, за його думкою, була
винесена за наявністю поводу та
підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Суд, вислухавши сторони, та вивчивши
матеріали, на підставі яких була
порушена кримінальна справа, вважає, що
в задоволенні скарги необхідно
відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної
справи, суддя вправі з’ясовувати
тільки питання про наявність на момент
порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94
КПК України приводи; чи мала особа, яка
порушила кримінальну справу, достатньо
даних, які вказували на наявність ознак
злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи
компетентна особа прийняла рішення про
порушення кримінальної справи, та чи
був дотриманий нею встановлений для
цього порядок (ст. 98 КПК України).

Спираючись на ці положення
закону, суд, з’ясовуючи та перевіряючи
зазначені питання, встановив наступне.

Як вбачається з
оскаржуваної постанови, приводом до
порушення кримінальної справи стали
матеріали дослідчої перевірки по заяві
ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України
одним з приводів до порушення
кримінальної справи є заява або
повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або
окремих громадян.

Виходячи з цього, суд вважає, що
кримінальна справа, постанова про
порушення якої оскаржується, була
порушена при наявності встановленого
законом приводу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України
передбачено, що рішення про порушення
кримінальної справи вправі прийняти
прокурор, слідчий, орган дізнання чи
суддя.

Суд вважає, що кримінальна справа,
постанова про порушення якої
оскаржується, була порушена
компетентною особою, старшим слідчим
прокуратури.

Частиною 2 ст. 94 КПК України визначено,
що справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли маються достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину. При цьому частина 1 ст. 98 КПК
України також передбачає, що повинна
бути винесена постанова про порушення
кримінальної справи при наявності
приводів та підстав, зазначених в
статті 94 КПК України, зазначивши їх в
постанові. Так, прокурор в постанові
про порушення кримінальної справи
зазначив, що підставою для порушення
кримінальної справи є достатні данні
про наявність в діях ОСОБА_2 ознак
складу злочину.

Суд вважає, що вимоги ч. 2 ст.
94 КПК України прокурором були виконані
в повному обсязі та виходить з
наступного.

Так, як вбачається з
оскаржуваної постанови, кримінальна
справа була порушена про те, що 30 серпня
2011 року заступник начальника курсу з
виховної та соціальної роботи
факультету кримінальної міліції
Дніпропетровського державного
університету Внутрішніх справ
лейтенант міліції ОСОБА_2 знаходячись
на автостоянці вказаного університету,
маючи намір на отримання хабара,
поєднаного з його вимаганням, в розмові
з ОСОБА_3 вимагав у нього хабар за
зарахування його сина ОСОБА_4 студентом
Запорізького юридичного інституту
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ, який
раніше був відрахований з
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ наказом
№ 61 від 11.03.2011 року.

14 вересня 2011 року біля 13 годин 00
хвилин, ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел
на отримання хабара, поєднаного з його
вимаганням, знаходячись біля будинку
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Телевізійна, 1, отримав від ОСОБА_3
грошову суму у розмірі 8000 грн., після
чого передав ОСОБА_3 довідку
Запорізького юридичного інституту
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ від
09.06.2011 року за № 11611 про те, що ОСОБА_4, є
студентом юридичного факультету
інституту.

Згідно ч.3 п.8 Пленуму № 6 від
2010 року підставою для порушення
кримінальної справи згідно з частиною
другою статті 94 КПК України є достатні
дані, за умови законності джерел їх
отримання, що вказують на наявність
ознак злочину та свідчать про
реальність конкретної події злочину,
на основі яких після порушення справи
встановлюються об’єктивні ознаки
скоєного або підготовленого злочину.

З цього випливає, що підстава для
порушення кримінальної справи включає
два необхідні, взаємопов’язані
елементи:

ознаки кримінально караного діяння (
склад злочину) у факті, події, про які
стало відома органу дізнання, слідчому,
прокурору, судді;

достатньо серйозні дані в тому, що
злочин дійсно було скоєно.

Якщо у факті, події, про які стало
відомо органу дізнання, слідчому,
прокурору,судді, не має ознак
кримінально караного діяння, тобто
немає складу злочину, то і немає
підстав для порушення кримінальної
справи.

Аналізом встановлено, що підставами
для порушення кримінальної справи не
можуть бути, в розумінні ч.2 ст.94 КПК,
достатніми такі дані, які отримані за
неповноти проведеної перевірки,
обґрунтування висновку на припущеннях
або даних, які не містять інформації
про злочини, за відсутності посилань на
джерело інформації про злочин та
необхідні для порушення кримінальної
справи інформативні і нормативні дані
про наявність злочину або його ознак,
за наявності неспростовних
суперечностей.

Суд, погоджується з даними
висновками прокурора, оскільки вони
зроблені за результатами дослідчої
перевірки за вказаним фактом. При цьому
суд зазначає, що прокурор правильно
встановив фактичні обставини справи,
дав їм правову оцінку та прийшов до
правильного висновку про наявність
достатніх даних, які вказують на ознаки
злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України, що підтверджується
матеріалами справи.

Крім того, суд відмічає, що у прокурора
були, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК
України приводи для порушення
кримінальної справи є заява або
повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або
окремих громадян.

Таким чином, згідно ст. 236-8 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів
і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення
кримінальної справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті, тобто суд при
розгляді скарги не вправі надавати
оцінку доказам.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що при порушенні кримінальної
справи, постанова щодо якої
оскаржується, прокурором були
дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК
України, у зв’язку з чим підстав для її
скасування немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська від 14
вересня 2011 року про порушення
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за фактом отримання хабара,
поєднаного з його вимаганням, за
ознаками складу злочину передбаченого
ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без
задоволення.

Копії матеріалів, які стали
підставою для порушення кримінальної
справи залишити при матеріалах справи.

Постанова може бути
оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області на протязі
семи діб з дня її винесення шляхом
безпосередньої подачі апеляції до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Головуючий:

Є.А. Башмаков