overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7077/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/338/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника апелянта - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційною скаргою ТОВ "Торговельно-промислова компанія» Рейл Інвест» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року в частині накладення арешту на майно та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» () у ПАТ «ПтБ» (МФО 380388), а саме: рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про арешт майна та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» () у ПАТ «ПтБ» (МФО 380388), а саме: рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.07.15р. в 08.40год.

Головуючий

Судді
Справа № 1407/5-296/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 11.08.2010 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 21.07.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.07.2010 р. за ст. 122 ч.1 КК України до 1-го року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5220/15-к
У Х В А Л А
08.07.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 червня 2014 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, а цей час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на підставі вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2014 року, який виконується самостійно

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-131/2010 року.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Снігурівка

«12» липня 2010 р.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_4
за ст.ст. 309 ч. 1,310 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст..ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена о розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання - про місце, час та дату призначення справи до удового розгляду.

ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно. Причини не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ст.ст. 309 ч.1, 310 .2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

на 11:00 год „ 22„ липня 2010 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, свідків.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого

исновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/6115/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
24 липня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 00003033 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Жовтневому районі миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Під час досудового розслідування ухвалоб слідчого судді Центрального районного суду міста миколаєва від 9 червня 2015 року відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Оскльіик на цей час обставини, що зумовили обрання цього запобіжного заходу не змінились, підстав для його зміни суд не вбачає.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 00003033 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08.2015 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домащнього арешту у кімнаті 73 будинку АДРЕСА_2 , заборонивши його залишати це приміщення в період часу з 20:00 години до 07:00 години наступного дня та роз`яснивши йому, що він зобов`язаний з`являтись до суду на кожне призначене судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа №784/3887/13 24.09.2013 09.09.2013 09.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження № 11-кп/784/237/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Захарченко Д.В.
Суддя - доповідач
Чебанова-Губарєва Н.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Венгера Є.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4,

,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Миколаївської області 21 серпня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Венгера Є.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2013 року, якою повернено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 для виконання вимог ст. 291 КПК України

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, в установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів чи клопотань від учасників судового провадження не надійшло, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

апеляційну скаргу старшого прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Венгера Є.В. на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, призначити на 10.00 годину 24 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
Справа №490/4038/13-к 03.02.2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДР за № 0001107 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законний представник ОСОБА_6 ,
судовий розпорядник ОСОБА_12 .
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судом було задоволено клопотання захисника Скалько про виклик як свідка ОСОБА_13 .
Зазначена особа викликалась до суду неодноразово, проте у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_13 через її неявку в судове засідання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд виходе з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний
прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 327, 350 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідка ОСОБА_14 , яка мешкає в АДРЕСА_1 . на 20 лютого 2014 року на 10.00 годину через органи внутрішніх справ
Для виконання копію ухвали надіслати до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Судді

_____________ ___________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/1888/15-к
Провадження № 1-кс/496/283/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання від 20.04.2015 року про залучення у кримінальному провадженні № 0000318 судово-медичного експерта та призначення в зазначеному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання від 20.04.2015 року про залучення у кримінальному провадженні № 0000318 судово-медичного експерта та призначення в зазначеному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання від 20.04.2015 року про залучення у кримінальному провадженні № 0000318 судово-медичного експерта та призначення в зазначеному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи.

Судове засідання за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання від 20.04.2015 року про залучення у кримінальному провадженні № 0000318 судово-медичного експерта та призначення в зазначеному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи призначити на 12:00 год. 07 травня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 50000318.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5677/13-к
У Х В А Л А

19.07.2013 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Маханьковій М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 162 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Маханькову М.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Маханькову М.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2., потерпілу ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №529/651/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06. 07. 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року було призначене підготовче судове засідання на 16 липня 2015 року, яке вказаної дати було перенесено у зв"язку з поважною неявкою прокурора в судове засідання та аналогічно на 24 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання було проведено з участю обвинуваченого та потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом для судового розгляду обвинуваченого та відсутність в учасників судового провадження яких-небудь клопотань, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався, то відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу і при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-86/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Пожарова О.О.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 17.02.2010 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 17.04.2007 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 317, 69 КК України 4 роки обмеження волі з конфіскацією ? частини частини всього належного йому майна,

встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2007 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 317, 69 КК України 4 роки обмеження волі з конфіскацією ? частини частини всього належного йому майна.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 17.02.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 17.04.2007 року за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 317, 69 КК України 4 роки обмеження волі з конфіскацією ? частини частини всього належного йому майна, умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 06 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц