УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 06 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Прокопенка
О.Б., Демченка М.О. з участю прокурора -
Матвієнка Є.Г. засудженої -
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканка с. Червоний Яр, Конотопського району, Сумської області,
раніше засуджувалася: ІНФОРМАЦІЯ_3 року Конотопським районним судом за ч.З ст. 101, ст. 14 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі ІНФОРМАЦІЯ_4 року по відбуттю строку покарання ,-

засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на шість років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на
користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 91 грн.53 коп. за проведення
експертизи.

Доля речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком суду
ОСОБА_1визнано винною та засуджено за вчинення злочину при слідуючих
обставинах :

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_1,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, Конотопського району, в якому проживає її донька ОСОБА_2., вживала спиртні
напої. Близько 19 години до будинку прийшов ОСОБА_3 і між ними на ґрунті
особистих неприязних стосунків виникла сварка,
під час якої ОСОБА_1, з метою заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, умисно нанесла останньому
один удар ножем в область живота. В результаті дій ОСОБА_1,
потерпілому ОСОБА_3. були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з
ушкодженням тонкого кишечника та брижейки тонкого кишечника.

В поданій апеляції на вирок суду
засуджена ОСОБА_1, щиро каючись у скоєному, вважає вирок суду неправильним з наступних причин. Так, в ході судового
слідства порушені вимоги ст.303,308 КПК України,
оскільки не були допитані потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_2., ОСОБА_4 та сусід Віктор, котрі знаходилися у будинку в момент вчинення злочину і бачили що насправді відбувалося.
Зазначає, що судово-медична експертиза проводилася
через півтора місяці після скоєного і з висновком експертизи її не ознайомили. Вказує, що упередженого відношення до потерпілого у неї
не було, вона надавати йому допомогу та поїхала з ним у лікарню. У зв'язку з
викладеним прохає пом'якшити покарання.

Вислухавши доповідь судді,
засуджену ОСОБА_1, котра підтримала подану апеляцію в повному обсязі, думку
прокурора Матвієнка Є.Г. про залишення
вироку суду без зміни,

Справа №11-157/2007р. Головуючий
у першій інстанції Ярмак О.М.

Категорія ст.121 ч.1 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи,
викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Викладені у вироку висновки суду, щодо доведеності
вини ОСОБА_1в умисному спричиненні тяжкого тілесного
ушкодження, небезпечного для життя, потерпілому ОСОБА_3., за обставин викладених у вироку, підтверджені зібраними у справі та
перевіреними судом доказами в передбачуваному
кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Так ОСОБА_1, як на досудовому слідстві, так і в
суді, визнаючи вину в повному обсязі, підтверджувала,
що ІНФОРМАЦІЯ_5
року близько 19 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, Конотопського району, після вживання спиртних напоїв
під час сварки умисно вдарила ножем в живіт ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_3 також підтверджував покази ОСОБА_1в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи справу
вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи. При цьому суд розглядав справу у
відповідності з вимогами ст.299 КПК України,
визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, в тому числі
і ОСОБА_1. В зв'язку з викладеними обставинами
судом першої інстанції до суду і не викликалися свідки у справі, про яких
зазначає засуджена. За таких обставин
засуджена ОСОБА_1взагалі позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи. Що ж стосується проведення судово-медичної
експертизи тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених
потерпілому ОСОБА_3., то вона проведена експертами при дотриманні положень ст.ст.75,76 КПК України, і не викликала сумнівів у
суду першої інстанції. З постановою про
призначення вказаної експертизи та її результатами належним чином була
ознайомлена ОСОБА_1(а.с. 33, 36).

Злочинні дії ОСОБА_1за ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КК України покарання, судом в
повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання їй призначено з урахування
тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винної та обставин, що обтяжують та
пом'якшують покарання. ОСОБА_1 судом призначено покарання в межах
санкції ч.1 ст. 121 КК України та враховані всі пом'якшуючі обставини, на які посилається і засуджена. Колегія суддів
вважає, що засудженій призначено покарання необхідне й
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому
підстав до задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 366,377 КПК України, колегія судців судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженої ОСОБА_1 - без задоволення.