overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего -
судьи Забара Г.Я.
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об
изменении меры пресечения на заключение
стражу в отношении ОСОБА_1,
СО Первомайского района 05 июня 2008 года
возбуждено уголовное дело в
ОСОБА_1 по факту хищения чужого имущества у ОСОБА_2 по ст.
ч. 3 УК Украины. Ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения
Однако закончить расследование по
делу не представляется возможным,
как он нарушил подписку о невыезде, по вызову не является, по месту
не проживает, его местонахождение не известно.
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
об изменении обвиняемому меры пресечения на
заключение под стражу, так как
он скрывается от следствия и суда, совершил
тяжкое преступление, за которое
наказание в виде лишения свободы.
материалы дела, суд считает, что для решения вопроса об изменении
пресечения необходимо задержание обвиняемого, который до настоящего
находится на воле, и доставка его в суд.
Руководствуясь ст. 148-150, 155, 165,
165-2 ч. 4 УПК Украины, суд
задержать и доставить в суд под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Выпасное Первомайского
АР Крым, гражданина Украины, проживающего без регистрации по адресу АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу
задержания обвиняемого и доставки его в суд производство по данному делу
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Дело № 1-
февраля 2008 года Барвенковский
районный суд Харьковской области в составе:
судьи - Коптева Ю.А.
участием прокурора - Осауленко Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Ковалевка Барвенковского района
Харьковской области, украинки, гражданки Украины, образование
среднее, не замужней, не судимой, проживающей в АДРЕСА_1 ,
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164
В соответствии с решением
Барвенковского райсуда Харьковской области от 26 октября 2005 года ОСОБА_1
обязана к уплате алиментов в пользу
ОСОБА_2 на содержание дочери
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, и дочери ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере
1/3 части всех видов ее заработка.
ОСОБА_1 с момента вынесения
решения злостно уклоняется от
предоставления средств на содержание ребенка,
нигде не работает, в Барвенковском районном центре занятости на учете не состоит, добровольно алименты не
выплачивает, указания государственной
исполнительной службы о
необходимости трудоустройства не
В результате этого по
состоянию на 01 декабря 2007 г. ОСОБА_1
имеет задолженность по уплате алиментов
на сумму 4404, 7 грн..
Будучи допрошенным, в качестве подсудимой, ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив, что не платила
алименты в связи с отсутствием постоянного места работы. В районный центр
занятости за помощью в трудоустройстве она не обращалась. В настоящее время она намеревается найти постоянное место работы и обязуется погасить задолженность по алиментам в
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в
соответствии со ст. 299 УПК Украины
ограничить исследование доказательств по делу допросом
подсудимой ОСОБА_1 и не исследовать другие доказательства относительно
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
обстоятельствах суд считает, что совокупность приведенных доказательств в
полном объеме подтверждает вину подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
164 ч.1 УК Украины, так как она злостно уклонялась от уплаты установленных
решением суда средств на содержание детей (алиментов).
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимой, отрицательно
характеризующейся по месту жительства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное
раскаяние подсудимой в содеянном.
внимание, изложенное выше, суд считает
необходимым применить к ОСОБА_1
наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины , суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить
ей наказание по этой статье в виде 100 (
сто ) часов общественных работ.
отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский районный
суд в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья Барвенковского
райсуда
У х в а л а

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Ковтюк Є.І. та
Федченка О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 19 серпня 2008 року кримінальну справу за
касаційним подання заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_1 на судові
рішення щодо ОСОБА_2,

встановила:

вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 27 листопада 2007 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця села Іваньків Липовецького району Вінницької області,
раніше судимого 17 червня 2002 року за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження
волі на строк 1 рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі на
строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3
роки.

Згідно з вимогами ст. 71 КК України
до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім
вироком і визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі вимог ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки та покладено відповідно до вимог ст. 76 КК України на
нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації.

У апеляційному порядку вирок щодо
ОСОБА_2 не переглядався.

ОСОБА_2 визнано судом винним і
засуджено за те, що він, будучи в стані алкогольного сп'яніння, 23 квітня 2003 року близько 10-ої години 30
хвилин керував трактором з причепом, на 32-ому
км автодороги Скадовськ - Каланчак порушив Правила дорожнього руху України -
перевищив швидкість, не справився з керуванням транспортним засобом і допустив
його перекидання. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир трактора
ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурора
порушується питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий
судовий розгляд. Свою вимогу прокурор обґрунтовує тим, що судом в порушення
вимог кримінального закону ОСОБА_2 було незаконно звільнено від відбування
покарання з випробуванням, оскільки за попереднім вироком судом його також було
звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що доводи касаційного подання прокурора мають бути перевірені в
касаційному порядку з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за
касаційним поданням прокурора призначити до касаційного розгляду в колегію
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України на 10-у
годину 7 жовтня 2008 року, про що повідомити прокуратуру, засудженого ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), якому надіслати копію касаційного подання.

Судді:

Паневін
В.О. Ковтюк
Є.І. Федченко О.С.
Справа № 1-179
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи потрібно призначити у межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_1
у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України призначити об 11 годині 00 хвилин 18 листопада 2008 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр. Будівельників, б. 17, м. Енергодар, Запорізька область.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________І.В. Курач
Справа №1-83/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

з участю
секретаря КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.
Павлівка Новобузького району Миколаївської області, українки,
громадянки України, освіта повна
загальна середня, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

- за ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2007 року по травень 2007 року
ОСОБА_1 в своєму дворі в АДРЕСА_1 здійснювала
операції з брухтом чорного металу без державної реєстрації, без отримання спецдозволу (ліцензії)
одержання якого передбачено законодавством у вигляді заготівлі і реалізації з
метою отримання прибутку.

Допитана в
судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в
скоєнні даного злочину визнала повністю,
суду пояснила, що вона дійсно з
квітня 2007 року в
своєму дворі в АДРЕСА_1 почала
займатися заготівлею лому чорного металу від населення по ціні 60 коп.3а 1 кг. Виручені
кошти вона використовувала на придбання продуктів харчування для себе та своїх
неповнолітніх дітей. Раніше вона не знала,
що такі дії являються злочином. 12 травня 2007 року
працівниками міліції було виявлено факт заготівлі лому чорного металу. Після
цього вона перестала займатися даним видом діяльності. На даний час щиросердно
розкаюється у вчиненому злочині, активно
сприяла розкриттю злочину, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей. Вказаний злочин є невеликої тяжкості.
Злочин вона вчинила вперше. Посилаючись на вищевикладене в судовому засіданні
заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності в
зв'язку з дійовим каяттям.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 , думку
прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 45 КК
України особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалася, вчинений нею злочин є
невеликої тяжкості. Після скоєння злочину вона щиросердно розкаялася та активно
сприяла розкриттю злочину, позитивно
характеризується по місцю проживання,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
підсудної ОСОБА_1 про закриття у відношенні неї кримінальної справи по її
звинуваченню за ч.1 ст. 213 КК України в зв'язку з дійовим каяттям
задовольнити, звільнивши її від
кримінальної відповідальності за злочин,
передбачений ч. 1 ст. 213
КК України.

Провадження по
кримінальній справі закрити.

постанова може
бути оскаржена на протязі 15
днів з моменту її проголошення до апеляційного суду через районний суд.
Справа № 5-57/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

21 червня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого
судді Бутенко Т.І.

При
секретарі Білоїд Т.В.

З участю
прокурора Геращенко С. М.

заступника
начальника В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції старшого лейтенанта внутрішньої служби Криворученко Н.Ф. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка подання
В-Олександрівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської
області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 був засуджений за
ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі, від відбування
покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не було, обов'язки,
покладені судом, виконав, іспитовий строк закінчився, можливе звільнення від відбування покарання.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який рахує за необхідне
задовольнити подання В-Олександрівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1
виправдав довіру суду, став на шлях
виправлення, іспитовий строк
закінчився, може бути звільнений від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області задовольнити. ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного 9 червня 2006
року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області по ч. 1 ст. 309 КК України - звільнити.

Апеляція
на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту оголошення.
Справа №1-349/07
ПОСТАНОВА

6 червня 2007 року м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Шваб Н.В.

з участю
прокурора Ревут
Л.В.

розглянувши
під час попереднього розгляду матеріали кримінальної справи №1-349/07 по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 226ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Підстав
для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Міру запобіжного
заходу обвинуваченій обрано правильно. Порушень вимог чинного КПК України при
порушенні, проведенні дізнання та
досудового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст. 237, 240, 244,
245 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Дану
кримінальну справу прийняти до провадження Корольовського районного суду м.
Житомира та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 12 червня 2007 року у залі
судових засідань №1.

Міру
запобіжного заходу відносно підсудної залишити попередню -підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати осіб,
зазначених у списку обвинувального

висновку, та прокурора.
ПОСТАНОВА

4-259

27 квітня 2007 року М.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А., при секретарі Поліщук Г.М. з участю прокурора Бородька А.П.

розглянувши
подання старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур. с. Неділище Ємільчинського району Житомирської області, гр-на України, українця,
освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого охоронцем фімри
"Вульф", проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 24.04.2007
року по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, без
передбаченого законом дозволу, зберігав
набої калібру 5, 6 мм. в кількості 185 штук та калібру 9
мм. в кількості 11 штук.

По
даному факту СВ Житомирського MB було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, Передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2007 року ОСОБА_1
затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст. 115 КПК України.

Вина
обвинуваченого, на думку органу
слідства, підтверджується:

-протоколом
обшуку від 24.04.2007 року;

-протоколом
допиту свідків

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши
слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в поданні слідчого доводи
про те, що ОСОБА_1 може перешкоджати
встановленню істини по справі, буде
намагатися ухилитись від слідства та суду,
не грунтуються на об"єктивних даних, в матеріалах справи відсутні аргументи на
користь того, що застосування більш м"яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його
належної процесуальної поведінки. В той же час судом встановлено, що обвинувачений працює, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей на утриманні, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не порушуватиме покладених на
нього процесуальних обов"язків.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

постанова
може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області
протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа №5-168/4
ПОСТАНОВА

"20"
червня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Гриненко О.І.

при
секретарі -ГуглічЮ.В.

за
участю прокурора - Гаврилової Ю.Ю.

розглянувши подання Відділу
кримінально-виконавчої інспекції Оболонського району м. Києва, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. ст. Орджонікідзівська,
сунженського р-ну, Чечено-Інгушської АРСР, росіянина, громадянина Росії, який
має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тимчасово
проживаючого в АДРЕСА_2,
раніше судимого:

- за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2006р. за ст. 15, ст. 198 КК України
до 1 (одного)
року позбавлення, на підставі
ст. 75
КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. про
звільнення від відбуття покарання. -

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2006р. засуджений за ст. 15, ст. 198 КК України до 1 (одного) року
позбавлення, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один
рік.

ВКВТ Оболонського району м. Києва в
своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ВКВ1 Оболонського
району м. Києва, думку прокурора, яка
підтримала подання, суд вважає правильним звільнити ОСОБА_1, від відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі, гак як за час іспитового строку ОСОБА_1
місце проживання не змінював, правопорушень не вчиняв, всі покладені на нього
обов'язки за вироком суду виконував.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 408-1
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від відбуття покарання призначеного за вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 06.06.2006р. на
підставі ст. 108-1 КПК України.

Суддя: підпис О.І.Гриненко

З оригіналом згідно.
Справа № 5-94/2007 року
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій
О.М.

з участю
прокурора Чепіля
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого
27.04.2006 року
Івано-Франківським міським судом за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік -

встановив:

Начальник
МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
звернувся із поданням про звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання,
характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності не притягався.
На даний час навчається в Комерційному технікумі спеціальності біржова
діяльність.

В
судовому засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених
в ньому мотивів.

Сам
засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не
заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
засудженого ОСОБА_2, представника інспекції,
думку прокурора, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризувався позитивно. По місцю
проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування на обліку
громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час навчається в
Комерційному технікумі спеціальності біржова діяльність.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 після закінчення
іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.
ст. 78 КК України та
керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м.
Івано-Франківська від 27.04.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Івано-Франківським міським суду від 27.04.2006 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.