overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-469/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., розглянувши у

відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання в. о. начальника

виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Новоград - АДРЕСА_1, українець громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий:

1)
26.09.2000 року за ст. 140 ч. З, 46 - 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 18.04.2003 року за ст. 185 ч. З, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнено умовно - достроково на 1 рік 23 дні, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 13.10.2006 року Новоград - Волиським міськрайонним судом Житомрської області за ст. 15 ч. З, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього трудового розпорядку УВП і на шлях виправленя не став. За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і залишається бути небезпечним для суспільства, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, оскільки його поведінка свідчить про те, що він на шлях виправлення не став і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. „б", 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-800/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше несудимого, засудженого 16 березня

2009 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.ст.

309 ч. 1, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі; постановою

Попільнянського районного суду 29 вересня 2010 року іспитовий строк

скасовано.

Початок строку: 10 лютого 2010 року

Кінець строку: 10 лютого 2011 року.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення, одне стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. Станом на 29 вересня

2010 року відбув 1/2 частину строку покарання. До праці ставиться

сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та

сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація

клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2009 року на 2 місяців 23 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого, -

Встановив:

18.01.2010 року о 21 год. 45 хв. під час обходу житлових приміщень відділення № 3 в засудженого до обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, представником адміністрації установи було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс А 52» 8 30880 -85110-Р 803 - 1 із зарядним пристроєм до нього.

Згідно письмового пояснення засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон він отримав від засудженого, який вже звільнився з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються та передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 21.01.2010 р., протокол вилучення мобільного телефону від 18.01.2010 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність вилучення мобільного телефону «Сіменс А 52» 8 30880 -8 5110-Р 803 - 1 із зарядним пристроєм до нього та звернення його в дохід держави.

Керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, -

Постановив:

Вилучений працівниками Бердичівського виправного центра № 108 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Сіменс А 52» 8 30880 - 8 5110 - Р 803 - 1 із зарядним пристроєм звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 0603/5-384/11
П О С Т А Н О В А

31.05.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши в Райківській ВК-73 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, останній раз засудженого 4 липня 2007 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 4 липня 2007 року

Кінець строку: 4 липня 2011 року.

в с т а н о в и в:

Засуджений, будучи неодноразово судимий, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_1 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3 п. б. 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 години наступного дня;

2. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
справа № 0603/5-404/11
П О С Т А Н О В А

08.06.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Врублевського М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше несудимому, засудженому 15 липня 2009 року Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 286 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

Початок строку: 26 серпня 2009 року

Кінець строку: 26 лютого 2013 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 26 серпня 2009 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 9 заохочень. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 1-п/0614/30/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого судді Тарасенка М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за поданням слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Малинського району 24.06.2011 року ОСОБА_2 про вирішення питання про закриття кримінальної справи,-

встановив

До Малинського районного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа по факту крадіжки запчастин до мотоцикла «ОСОБА_3 -5» з гаража ОСОБА_4 порушену за ст. 140 ч.3 КК України /1960року/ з поданням слідчого Малинського МРВ УМВС України в Житомирській області Міхненка С.С. погоджене з прокурором Малинського району 24.06.2011 року ОСОБА_2 про вирішення питання про закриття кримінальної справи на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України, посилаючись на те, що по даному факту 24.06.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України /1960 р./, до цього часу невідома особа не встановлена.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, наголосивши, що справа підлягає закриттю, оскільки вийшли строки давності.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки не повідомив.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали суд вважає подання обґрунтованим з таких підстав:

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України , не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття..

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо від дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки вчинений злочин невідомою особою віднесений до категорії тяжких, а від дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло понад 15 років, суд визнає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

постановив

Кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України /1960 р./ про крадіжку запчастин до мотоцикла «ОСОБА_3 5» з гаража ОСОБА_4 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа №1/0624/113/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б.

з секретарем Бех О.В.

за участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/111/2012 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, дітей на утриманні не маючої, не працюючої, раніше судимої 5.03.2009 року Черняхівським районним судом за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт ,

за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 05.11.1975 р.н за ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 19 квітня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудну та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Справа №4/0624/74/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 296 ч.4 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Вивченням скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 05 травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 22 червня 2012 року на 16 год. 00хв.

Зобов'язати СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області надати постанову від 05 травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та матеріали на підставі яких порушена кримінальна справа до 22 червня 2012 року до 09 год. 00хв.

В судове засідання викликати прокурора Черняхівського району, адвоката скаржника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та особу в провадженні якої знаходиться кримінальна справа.

Копію постанови негайно направити адвокату ОСОБА_2, скаржнику ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_3, начальнику СВ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_4 та прокурору Черняхівського району.

На час розгляду справи слідчі дії не зупиняти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 1/0624/120/2012
ПОСТАНОВА

10 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.121 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликались ряд свідків. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до цих осіб привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_2, прож. Житомирська обл, Черняхівський р-н, с.Зороків, вул.Черняхівська, 4;

- ОСОБА_6, прож. Житомирська обл, Черняхівський р-н, с.Зороків, вул.Черняхівська, 10а;

Виконання постанови в цій частині доручити Черняхівському РВ УМВС України в Житомирській області.

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 а;

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання постанови в цій частині доручити Богунському РВ УМВС України в Житомирській області.

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.59.

Виконання постанови в цій частині доручити Корольовському РВ УМВС України в Житомирській області.

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2012 року на 10 год. 00хв..

Головуючий--суддя: (підпис) ОСОБА_7

Копія:вірно

Суддя:

10.09.2012

14:50

свідків

04.10.2012

10:00
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа №1/0624/143/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Бех О.В.

за участю прокурора Бондар М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1/0624/143/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Черняхові на 10год. 00хв. 24 квітня 2012 р.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

Справа № 338/2434/13-к

25 грудня 2013 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Богородчанського району Гуменяка Ю.Б. від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2013 року за №0000096,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову прокурора прокуратури Богородчанського району Гуменяка Ю.Б. від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2013 року за №0000096.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Вона підлягає розгляду Богородчанським районним судом.

Скарга подана до суду у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об'єктивного розгляду скарги, прокурору прокуратури Богородчанського району Гуменяку Ю.Б. до 30 грудня 2013 року слід подати суду матеріали кримінального провадження для вивчення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Богородчанського району Гуменяка Ю.Б. від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2013 року за №0000096.

Розгляд скарги призначити на 30 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, зал № 4).

Зобов'язати прокурора прокуратури Богородчанського району Гуменяка Ю.Б. до вказаного числа подати до суду матеріали кримінального провадження №0000096 для вивчення.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 та прокурора прокуратури Богородчанського району Гуменяка Ю.Б. є обов'язковою.

Слідчий суддя О.А.Шишко