overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1701/376/12
Номер провадження 1/1701/69/12
ПОСТАНОВА

14.05.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 14.05.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись підсудний ОСОБА_4, та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, показання свідків є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 14.06.2012 на 16:30 і застосувати на цю дату привід до:

підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику прокурора Березнівського району Миронцю В.К.

Суддя
Справа № 1708/2017/12
П О С Т А Н О В А

30.04.2013року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 20.01.2004р. Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.308 та ч.2 ст.309 КК України на три роки два місяці позбавлення волі та 12.09.2008р. Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, відбув покарання повністю, судимість не знята і не погашена

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання повторно не виконано привід свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи у відсутності свідків, суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи допит свідків є обов'язковим.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.70 КПК України (1960р.) до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70, 280, 292 КПК України (1960р.), суд -

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

Застосувати привід до свідків:

1)ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2;

2)ОСОБА_3, працівника Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, м.Здолбунів Рівненської області, вул.Пушкіна,41;

3)ОСОБА_4, працівника Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, м.Здолбунів Рівненської області, вул.Пушкіна,41.

Зобов'язати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити вказаних свідків в зал судових засідань Здолбунівського районного суду на 11 годину 30 хвилин 14 травня 2013 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю - прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Суддя
Справа № 1701/1257/12
Номер провадження 1/1701/114/12
ПОСТАНОВА

19.07.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
ПОСТАНОВА 1-263/11

"01" лютого 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України , ОСОБА_2 за ст. 287 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 287 КК України була призначена до розгляду на 11.00 годину 01 лютого 2012 року. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 287 КК України перенести на 10.00 годину 08 лютого 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10.00 годину 08 лютого 2012 року в Бершадський районний суд свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2010/12

Провадження № 1/202/155/12

20 червня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Жарун Анатолій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 185 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2012 року на 09:40 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-111/11

Провадження № 1/202/9/12

27 вересня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Тупиці В.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України, суд,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України була призначена до судового розгляду на 10 годину 27 вересня 2012 року

Свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були піддані повторному примусовому приводу в суд на 10 год 27 вересня 2012 року, однак постанова суду про примусовий привід вищезазначених свідків не була виконана і причини їх недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а вищезазначених осіб піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.368 ч.2 КК України перенести на 11.00 годину 12 жовтня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 11.00 годину 12 жовтня 2012 року в Бершадський районний суд свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 4-12/10

Провадження № 4-12/10

"22" липня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Гримальська С. В.,

прокурор Волошин В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно сільського голови с. Війтівка Бершадського району Вінницької області з тих підстав, що працівниками міліції поверхово та односторонньо проведено перевірку обставин за його заявою, не перевірені факти про призначення сільським головою собі премій та надбавок. Просить скасувати постанову о/у СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, який висловився за задоволення вимог висвітлених у скарзі та дослідивши відмовний матеріал, суд вважає, що скарга про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи обґрунтована і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що при винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно сільського голови с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3, факти, викладені в заяві ОСОБА_1, належним чином не перевірені, не дано належної юридичної оцінки діям сільського голови с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 щодо призначення ним собі премій та надбавок, що призвело до передчасних, належним чином не мотивованих висновків.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржувана постанова залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову о/у СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати і матеріали направити прокурору Бершадського району Вінницької області для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун
Бершадський районний суд Вінницької області
№9-5/2010
ПОСТАНОВА

9 квітня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальської С.В.

з участю прокурора Гирби В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання ст. слідчого СУ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту,

встановив:

Ст. слідчий СУ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на тій підставі, що він 05.04.2010 року біля 22 год. знаходячись у будинку ОСОБА_2 по вул. Герцена, 16, в с. Джулпнка Бершадського району Вінницької області розпивав із останнім сг.иртні напої, в ході чого між ними виникла суперечка, яка відразу переросла у бійку, під мас якої ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, використовуючи кухонного столика, якого утримуючи у правій руці, умисно наніс ним удар в область голови ОСОБА_2, в результаті чого останній впав на підлогу. Відразу після цього наніс йому ще декілька ударів вказаним столиком по голові, тулубу та кілька ударів правою ногою по тілу, спричинивши ОСОБА_2 раку в потиличній ділянці зліва, численні синці ні правій та лівій вушній раковині, синці в правій лобно-виличній ділянці з переходом на праву очну ділянку, в лобно-скроневій ділянці зліва, синці на тцльній поверхні кисті обох рук та множинні переломи ребер з правої та лівої сторін, заподіявши таким чином тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_2 Вчинивши вказане, ОСОБА_1і. залишив тіло ОСОБА_2 та покинув місце події.

По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченої'з ст. 121 ч.2 КК України.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 згідно ст. 89 КК України не судимий і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом вчинення можливого тиску на свідків та потерпілих, не має постійного місця проживання, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання задоволити. Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, тимчасово мешкаючого в с. Ставки Бершадського решту запобіжний захід у вигляді взяття, під варту.

Копію постанови направити Бершадському РВ ГУМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-111/11

21.10.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України була призначена до судового розгляду на 10 годину 04 жовтня 2011 року

Свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про судовий розгляд справи, призначений на 04 жовтня 2011 року, були своєчасно повідомлені судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому судом було вирішено піддати їх примусовому приводу в суд на 21 жовтня 2011 року.

Але, постанова суду про примусовий привід вищезазначених свідків не була виконана і причини їх недоставляння в судове засідання не були повідомлені.

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а вищезазначених осіб піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України перенести на 10.30 годину 14 листопада 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10.30 годину 14 листопада 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 129/3085/14-к
Провадження по справі №1-в/129/66/2015
У Х В А Л А
"07" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського МРВ КВІ УДПтС для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ч. 2 ст. 78 КК України щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та представник Гайсинського МРВ КВІ УДПтС наполягали на забезпеченні явки засудженого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:30 год. 22.07.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1463/14-к
провадження № 1-кс/136/150/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"08" липня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_3 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_4 ; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_5 , підлягають вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 163, ст.ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_3 до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 ;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_3 ;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_4 ;
- АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_5 ,
про інформацію SIM-карт які знаходилися та знаходяться в мобільному терміналі із серійним номером НОМЕР_1 , про з`єднання абонентських номерів з зазначенням номеру абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент А та обонент Б, азимут та адреса базової станції, в період часу з 10.00 год. 10.09.2013 року до 23.00 год. 10.07.2014 року з подальшим вилученням даних документів які містять зазначену інформації на паперовому та електронному носіях.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1672/14-к
провадження № 1-кс/136/165/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"31" липня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Фіат Скудо» державний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області підлягає вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 до автомобіля «Фіат Скудо» державний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області та їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1