№1-529/2007 г.
марта 2007 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Кравченко Ю.В.
с участием прокурора - Кондратюк Л.В.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
представителя - ОСОБА_3. гражданского ответчика
- ОСОБА_4. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гр-на Украины, русского, уроженца г. Северодвинск,
Архангельской области, Россия, образование неполное среднее, не работающего, холостого,
проживает АДРЕСА_1, ранее
судимого:
года Никопольским райсудом по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы,
с испытательным сроком 1 год, постановлением Никопольского горрайонного суда от
11.12.2006 года на основании ст. 78 ч.2 УК Украины направлен в места лишения
свободы на 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Подсудимый
ОСОБА_5, в середине сентября 2006 года, примерно в 10 часов 30 минут, с целью
похищения чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_2, воспользовавшись
отсутствием хозяев, путём свободного доступа, незаконно, тайно, умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, похитил коробку с золотыми изделиями, в
которой находились изделия из золота: цепочка, весом 2,05 г, стоимостью 310
грн, кольцо весом 3,78г., стоимостью 380 грн., кольцо-перстень весом 7,02 г.,
стоимостью 590 грн., кольцо весом 1,45г., стоимостью 120 грн., часы женские без
браслета стоимостью 550 грн., серьги весом 2,5 г., стоимостью 220 грн.,
подвеска в виде подковы, весом 2 г., стоимостью 180 грн., крестик весом 2,5г.,
стоимостью 150 грн., принадлежащие ОСОБА_2 В результате чего причинил потерпевшей
ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 2500 грн.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал и пояснил, что он
проживал с отцом, а мать проживала с сыном потерпевшей ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. В
сентябре 2006 года он временно проживал с матерью, поскольку вместе с ней, её
сожителем и потерпевшей работали в колхозе и вместе ездили. Дату точно не
помнит, когда в доме никого не было, он нашёл в серванте в чашке коробочку из
пластмассы, в который были золотые изделия, и украл их. Утверждает, что всё
утерял, кроме часов. Часы сдал в ломбард, но не сам, а попросил малознакомого
мужчину, т.к. лично у него нет паспорта, за что уплатил мужчине 10 грн, а сам
получил 180 грн. в ломбарде. За полученные деньги купил себе кроссовки,
истратил в игровых автоматах. Гражданский иск возместить не может, т.к. нет
средств. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
представитель ОСОБА_3. пояснила, что сын постоянно проживает с отцом или
бабушкой. Он самостоятельный и очень трудолюбивый. ОСОБА_6 предъявляла к ней
претензии по поводу кражи золота её сыном, но она не видела данного золота и
ничего возмещать не желает.
ОСОБА_6 суду пояснила, что подсудимый сын ОСОБА_3, которая сожительствует с её
сыном и проживает у неё в доме. Отношения между ними сложились нормальные. В
сентябре 2006 года, она вместе со своим сыном, его сожительницей ОСОБА_3 и
подсудимым ездили на заработки в колхоз. Поэтому подсудимый примерно две недели
жил у неё в доме. Примерно в октябре она обнаружила пропажу денег в сумме 60
грн., что является для неё малозначительным ущербом и золотых изделий на общую
сумму 2500 грн. Пояснила, что золотые изделия находились в коробочке из-под
часов, где были цепочка, часы без браслета, три кольца, одно из которых
перстень, кулон в виде подковки, крестик и серьги. Просит взыскать с родителей
подсудимого причинённый ущерб 2500 грн.
ответчик ОСОБА_4 пояснил, что не имеет возможности возместить ущерб, но
согласен его погашать, только частично.
Суд,
выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, считает, что
виновность его в совершенном преступлении так же подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.2) из которого очевидно, что в милицию она обратилась
лишь 07.12.2006 года после дачи явки с повинной ОСОБА_5.
явки с повинной ( л.д.6) в которой ОСОБА_5 указал, что из серванта похитил
золотые изделия, принадлежащие бабушке ОСОБА_6.
добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5.
правильно квалифицированы органами досудебного следствия и поддержания
государственного обвинения по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он повторно
совершил тайное похищение чужого имущества (кража).
наказание подсудимому, суд, с учётом смягчающих обстоятельств к которым относит
чистосердечное раскаяние подсудимого, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, к обстоятельствам, отягчающим вину подсудимого суд
относит совершение корыстного преступления в период неотбытого наказания. В
связи с чем наказание в отношении подсудимого должно быть связано с лишением
иск, поддержанный потерпевшей ОСОБА_6. в ходе судебного следствия, обоснован, и
у суда нет сомнений в оценке похищенного имущества потерпевшей, поскольку стоимость
похищенного определена исходя из веса похищенных золотых изделий, согласно
бирок к похищенному, в связи с чем он подлежат удовлетворению в полном объёме.
основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по
приговору Никопольского горрайонного суда от 04.01.2006 года и назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять дней.
пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок
наказания исчислять с 31 января 2007 года. В срок отбытия наказания зачесть
срок отбытия наказания по приговору Никопольского
суда от 04.01.2006 года, с 19 января 2007 года, согласно протокола задержания.
с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевшей
ОСОБА_6 две тысячи пятьсот гривен.
приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его
провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с
момента вручения копии приговора.