overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/319/15-к
Провадження № 1-кп/0182/282/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000109 зареєстроване в ЄРДР 13.01.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 06.02.2015 року стосовно:

· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 11.02.2015 р. було призначено підготовче судове засідання.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 відповідно поданої заяви, просить проводити підготовче та судове засідання за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути провадження відразу після проведення підготовчого судового засідання.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею відразу після проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 18 лютого 2015 р. на 12.00 год. за участю прокурора та обвинуваченого в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 188/91/15-к
Провадження № 1-кп/188/34/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0001008

по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, не працююго, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 18.02.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрите.

При виготовлені вищевказаної ухвали допущено описку у вступній частині і помилково вказана дата «18 лютого 2014 року».

Прокурор не заперечує проти виправлення описку в ухвалі.

Суд за власною ініціативою розглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про виправлення описки.

В судовому засіданні встановлено, що судом при друкуванні ухвали у вступній частині помилково зазначена дата ухвали як «18 лютого 2014 року» , а потрібно «18 лютого 2015 року», що унеможливить подальше виконання зазначеної ухвали.

Пункт 14 частини 1 статті 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пункт 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого2014 року щодо ОСОБА_3 , правильно зазначивши дату ухвали

- «18 лютого 2015 року».

Ухвалу направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/18/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

16 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 8 місяців 19 днів.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
3.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 17 лютого 2014 року року о 09.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/38/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 26 липня 2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ст. 186 ч. 2, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 15 листопада 2013 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи (а.с. 6), в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, за добру поведінку та сумлінне ставлення до робіт по благоустрою місць позбавлення волі один раз був заохочений (а.с. 5), позову не має (а.с. 7), залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та «Повернення», на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 28 листопада 2014 рік відбув 3/4 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 прохає суд звільнити його умовно-достроково.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 3 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 713/3523/12
Провадження № 1/309/17/15
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, -
В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України.
Постановою Хустського районного суду від 27.01.2015 року оголошувався привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. «18» лютого 2015 року свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка направлена на виконання Хустському МВ УМВС України в Закарпатській області.
Дана постанова суду виконана не була, привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не забезпечено, про причини невиконання приводу суду належним чином не повідомлено, внаслідок чого було зірвано судове засідання.
Справа призначена до розгляду на 11.03.2015 року на 14 год. 30 хв., в черговий раз на адресу Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області направлена постанова про привід в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 232, 340 КПК України (в редакції 1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В:
Про наведений факт повідомити начальника Хустського МВ УМВС України в в Закарпатській області.
Про наслідки розгляду окремої постанови повідомити Хустський районний суд .
На постанову протягом 7 діб з дня ї винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду:
підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.379 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
13 лютого 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області Лупашко про закриття кримінального провадження № 0000025 .

Разом з тим, при складанні зазначеної ухвали у її вступній частині допущено описку, а саме: вказано « ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 29 грудня 2015 року », замість вірного « ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 29 грудня 2014 року ».

Вивчивши надані суду апеляційної інстанції матеріали, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року з огляду на наступне.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказані питання вирішуються судом в судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що 13 лютого 2015 року судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року.

Однак, при постановлені ухвали суду апеляційної інстанції в вступній частині ухвали було допущено описку, в результаті чого замість правильного « увалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року », помилково було зазначено « увалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року ».

Керуючись ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, вказавши в вступній частині « увалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року ».

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/90/15-к
Провадження №: 1-кп/332/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: захичника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 12 січня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 18 лютого 2015 р. на 09-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/61/15
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю :

ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена в підготовче судове засідання не прибула, хоч про день, час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що проводити розгляд вказаного акту в підготовчому засіданні без обвинуваченої не можна, а тому розгляд слід відкласти та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, тобто її примусове супроводження, до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 314, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , відомі місця проживання: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на вказаний день та час, доставивши її до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 2.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю реєстрації та проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Копію ухвали направити прокурору міста Івано-Франківська та просити його встановити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/193/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська, Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з виконанням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

Із подання слідує, що засуджений в період іспитового строку один раз притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, від виконання обов`язків систематично не ухилявся, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений порушень не допускав, від виконання обов`язків не ухилявся, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/1536/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №321/1536/14-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/340/15 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 січня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п.4 ч.2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року щодо нього.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції засудженого та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_4 Незола.
465/644/15-к
1-кп/465/176/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003683 від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003683 від 27.11.2014 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілу, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на

25.02.2015 р. на 15:45 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .