Дело № 1-143-2007 год.
19 сентября 2007 год. Артёмовский
горрайонный суд Донецкой области в составе :
председательствующего: судьи - БУКРЕЙ
при секретаре: Трубчаниновой Е. Е.
с участием прокурора: Скрипченко А.Н., Колесников А.А
защитника адвокат ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Артёмовске Донецкой области уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки
Артемовского района Донецкой
области украинки, гражданки Украины образование среднее семейное положение - не замужем не работающей ранее не
судимую проживающую по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированную
1; 307 ч.2; 309 ч. 2; 317 ч.2
Подсудимая ОСОБА_1осуществила склонение определенного
лица к потреблению наркотических средств; незаконное приобретение, производство
и хранение наркотических средств с целью сбыта, а так же незаконный сбыт
наркотических средств, совершенные лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 315 УК
Украины; незаконное приобретение, производство и хранение наркотических средств
без цели сбыта, совершенные лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 307 УК
Украины и по предварительному сговору группой лиц; предоставление помещения для
незаконного потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:
1)Так, ОСОБА_1., примерно в середине
в вечернее время (точную
дату и время установить в ходе досудебного и судебного следствия не
представилось возможным), действуя умышленно, незаконно, не
имея соответствующего разрешения, с целью
склонения определенного лица
к потреблению наркотических средств, находясь в помещении квартиры в поселке АДРЕСА_2, (где проживала
временно), - предложила
своему сожителюОСОБА_2- употребить
наркотическое средство путем курения, убеждая последнего, что от употребления он испытает удовольствие
и расслабится в стрессовой
ситуации, на что ОСОБА_2, поддавшись уговорам и убеждениям ОСОБА_1, - согласился.
2)Она же, продолжая свою преступную
деятельность, в период с первых чисел
по 8 ноября 2006 года, в вечернее время, (точную дату
и время установить в ходе
судебного и досудебного следствия не представилось возможным), находясь в квартире АДРЕСА_2 (в которой временно
проживала), действуя умышленно, не
имея соответствующего разрешения, с целью сбыта наркотических средств, имея единый
умысел на длящееся преступление, угощала
наркотическим средством КАННАБИСОМ (высушенной марихуаной) своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Данное особо-опасное наркотическое средство КАННАБИС
(высушенную марихуану), ОСОБА_1., действуя умышленно, не имея соответствующего
разрешения, незаконно приобрела в последних числах августа примерно в 18.00 часов на пустыре вблизи пос.
Новолуганское Артемовского района Донецкой области, произвела и хранила в
указанной квартире, часть из которого сбыла путем угощений при следующих
· Так, примерно в первых числах ноября 2006 года, она, находясь в квартире АДРЕСА_2, угостила наркотическим средством
КАННАБИСОМ (высушенной марихуаной),
ОСОБА_3, который употребил его путем курения;
· 07 ноября 2006 года, в вечернее время, она, находясь
в квартире АДРЕСА_1,
угостила наркотическим средством КАННАБИСОМ (высушенной марихуаной) ОСОБА_4,
который употребил его путем курения;
· 08 ноября 2006 года, в вечернее время, она, находясь
угостила наркотическим средством КАННАБИСОМ (высушенной марихуаной) ОСОБА_4
который употребил его путем курения;
09 ноября 2006 года, примерно в 18 часов, по месту временного проживания
ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, на
кухне, в хлебнице, работниками милиции Артемовского РО ГУ МВД Украины в
Донецкой области, был обнаружен и изъят:
- полиэтиленовый пакет, наполненный
высушенным, мелко измельченным веществом растительного происхождения, темного
коричневато-серо-зеленого цвета с запахом конопли, весом: 26,3 грамма, которое, согласно заключению
судебно-химической экспертизы № 268 от
наркотическим средством КАННАБИСОМ (высушенной марихуаной).
3) Она же, примерно в последних числах
(точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не
представилось возможным), примерно в 18 часов, находясь на пустыре, вблизи поселка Новолуганское
Артемовского района Донецкой области, действуя умышленно, не имея
соответствующего разрешения, с целью незаконного
хранения и производства наркотических средств, без цели сбыта, для личного
потребления, по предварительному сговору с не установленным судом лицом,
сорвали с кустов дикорастущей конопли, - листья и верхушечные части в количестве более 26.3 грамм, приобретая их таким образом и
положив в полиэтиленовый пакет, принесли к месту временного проживания ОСОБА_1
по адресу: АДРЕСА_1, где в помещении квартиры высушили, затем руками
измельчили, просеяли через сито, совершив производство высушенного, мелко
измельченного вещества растительного происхождения, темного
коричневато-серо-зеленого цвета, с запахом конопли, которое положили в полиэтиленовый
пакет и спрятали на кухне, в хлебнице и впоследствии незаконно хранили по
вышеуказанному адресу, - периодически
употребляя его путем курения.
09.11.2006 года, примерно в 18 часов, по месту временного проживания
ОСОБА_1 по адресу:АДРЕСА_1, на
кухне, в хлебнице, работниками милиции Артемовского РО ГУ МВД Украины в
Донецкой области, был обнаружен и изъят:
полиэтиленовый пакет, наполненный высушенным, мелко
измельченным веществом растительного происхождения, темного
коричневато-серо-зеленого цвета, с запахом конопли, весом: 26,3 грамма, которое, согласно заключению
судебно-химической экспертизы № 268 от
является опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ (высушенной марихуаной),
массой: 26,3 грамма.
4) Она же, примерно с первых чисел ноября
2006 года, в вечернее
время (точное время установить в ходе досудебного следствия не представилось
возможным), действуя умышленно, имея единый умысел на длящееся преступление,
предоставляла помещение своего жилища, в котором временно проживала, по адресу:
АДРЕСА_1, знакомым ОСОБА_3. и ОСОБА_4 для употребления в квартире наркотических
средств, путем курения.
Подсудимая ОСОБА_1вину свою в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч
2 УК Украины признал
полностью, по ст.ст. 315 ч.1,
307 ч.2, 317 ч.1 УК Украины не признала себя виновной
и пояснила, что в начале - середине
сорвала коноплю и употребляла ее лично для курения. К употреблению
наркотических средств она не склоняла своего сожителя ОСОБА_2, однако признает,
что в один из дней в середине августа 2006 года, забив сигарету коноплей, она вышла ее покурить на
балкон своей квартиры. К ней вышел на балкон со своей сигаретой ОСОБА_2, где
тоже курил. В последних числах августа 2006 года, она, совместно с ОСОБА_2, на пустыре вблизи
поселка Новолуганское, для личного потребления сорвали растения конопли и
принесли в квартиру, где совместно с ОСОБА_2 проживала, где высушила, перетерла
растения конопли и употребляла с ОСОБА_2. Данное вещество хранилось в пакете в
хлебнице на кухне квартиры, которое и было изъято работниками милиции 09 ноября 2006 года. Этим веществом она никого не
угощала и в ее квартире, кроме ее и ОСОБА_2, наркотические средства не
Кроме полного признания подсудимой своей вины по ст.309 ч.2
УК Украины и несмотря на не признание своей вины в остальной части обвинения,
суд считает, что ее вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается
показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколами следственных
действий и другими доказательствами.
1)По факту склонения определенного лица
к потреблению наркотических средств
вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами:
В ходе досудебного следствия будучи допрошеной в
качестве подозреваемой (л.д. 47), обвиняемой
подтвердила факт склонения ею своего сожителя ОСОБА_2 к потреблению
наркотических средств. Этот факт на досудебном следствии подтвердил и сам
ОСОБА_2 (л.д. 56, 89). Отрицая
в судебном заседании факт склонения ОСОБА_2 к потреблению наркотических
средств, подсудимая ОСОБА_1 указала, что не давала признательных показаний,
изготовленные протоколы своих допросов подписывала не читая.
Суд считает необходимым к показаниям подсудимой ОСОБА_1,
данным ею в ходе судебного следствия отнестись критически, а ее доводы
относительно изменения показаний признать неубедительными, поскольку каждый из
указанных протоколов имеет собственноручную запись ОСОБА_1 «протокол допроса с
моих слов напечатан верно и мною прочитан». Факт учинення таких записей не отрицает и сама
ОСОБА_1. Кроме этого последняя под личную подпись была ознакомлена с
постановлением о предъявлении обвинения с разъяснением ей сущности
предъявленного обвинения (л.д. 97-98), так
же была ознакомлена со всеми материалами данного уголовного дела без замечаний
и ходатайств, что подтверждается так же личной записью об этом подсудимой (л.д.
допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_5 подтвердил, что протоколы
допросов подсудимой, ОСОБА_2 и свидетелей он составлял на основании их
показаний, после чего они их прочитывали и подтверждали своей подписью.
Принимая во внимание данную судом оценку указанным
доказательствам, суд считает необходимым принять во внимание признательные
показания подсудимой и ОСОБА_2 и считает их достаточными для доказанности вины
подсудимой по данному эпизоду обвинения, поскольку законодатель определяет
наличие оконченного состава преступления с момента склонения определенного лица
к потреблению наркотических средств не зависимо от того, лицо употребило или
отказалось от употребления наркотических средств, что закреплено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 26.04.2002 года
№ 4 «О судебной
практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств,
психотропных веществ либо их аналогов или прекурсоров» (далее Постановления
ВСУ),. С учетом этого суд считает, что достаточность доказанности вины в
совершении данного преступления не может быть подвергнута сомнению и в
отсутствие экспертизы по определению наличия наркотического средства в
содержимом сигареты, выкуренной ОСОБА_2 по предложению подсудимой. При этом суд
принимает во внимание показания подсудимой и ОСОБА_2 в той части, что при
склонении последнего к употреблению, подсудимая вела речь об употреблении
наркотического средства.
Таким образом, оценивая все доказательства по данному
эпизоду в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой ОСОБА_1 и
квалификацию преступления правильной по ч.1 ст. 315 УК Украины, как склонение
определенного лица к потреблению наркотических средств.
2) Вина подсудимой ОСОБА_1 по факту
незаконного приобретения, производства
и хранения наркотических средств с целью сбыта, а так же незаконный сбыт
наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами:
В ходе досудебного следствия будучи допрошеной в
качестве подозреваемой (л.д. 47), обвиняемой
подтвердила факт незаконного приобретения нею наркотического средства, часть из
которого она незаконно сбыла путем угощений в квартире по месту своего
жительства знакомых ОСОБА_3 в первых числах ноября 2006 года и ОСОБА_4 7 и 8 ноября 2006 года. Этот факт на досудебном
следствии подтвердил и ОСОБА_2 (л.д. 56, 89). Отрицая в судебном заседании
указанные факты незаконного сбыта наркотических средств ОСОБА_4 и ОСОБА_4,
подсудимая ОСОБА_1 указала, что не давала признательных показаний,
изготовленные протоколы своих допросов подписывала не читая.
Суд считает необходимым к показаниям подсудимой ОСОБА_1,
данным ею в ходе судебного следствия отнестись критически, а ее доводы относительно
изменения показаний признать неубедительными, поскольку каждый из указанных
протоколов имеет собственноручную запись ОСОБА_1 «протокол допроса с моих слов
напечатан верно и мною прочитан». Факт учинення таких записей не отрицает и сама
ОСОБА_1. Кроме этого последняя под личную подпись была ознакомлена с
постановлением о предъявлении обвинения с разъяснением ей сущности
предъявленного обвинения (л.д. 97-98), так
же была ознакомлена со всеми материалами данного уголовного дела без замечаний
и ходатайств, что подтверждается так же личной записью об этом подсудимой (л.д.
в судебном заседании следователь ОСОБА_5 подтвердил, что протоколы допросов
подсудимой, ОСОБА_2 и свидетелей он составлял на основании их показаний, после
чего они их прочитывали и подтверждали своей подписью.
Принимая во внимание данную судом оценку указанным
доказательствам, суд считает необходимым принять во внимание признательные
показания подсудимой, которые согласуются с совокупностью других доказательств
Показаниями свидетеля ОСОБА_3подтверждается факт сбыта
ему подсудимой в первых числах ноября 2006 года наркотического средства в квартире последней,
которое они употребили путем курения (л.д. 68), что, по сути, свидетель не отрицал и
в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_4 так же подтвердил, что 7 и 8 ноября 2006 года он приходил в квартиру
подсудимой, где последняя его угощала наркотическим средством, которое они
вместе потребляли путем курения. Кроме этого свидетель подтвердил, что 09 ноября 2006 года в его присутствии работниками
милиции был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, из которого в
указанные дни его угощала подсудимая (л.д.69).
Показания подсудимой, ОСОБА_2 и указанных свидетелей
согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2006 года согласно которого в указанный
день, в квартире АДРЕСА_1,
по месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на кухне в хлебнице обнаружен
полиэтиленовый пакет с высушенным, мелко измельченным веществом растительного
происхождения темного коричневато-серо-зеленого цвета, с запахом конопли (л.д. 4-6). Согласно заключению судебно - химической экспертизы № 268 от 14.11.2006 года, данное вещество является особо
опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ (высушенной марихуаной) массой 26.3 грамма (л.д. 15-23). Совокупность этих доказательств в
достаточной степени подтверждает, что ОСОБА_1, угощая из изъятого у нее пакета
веществом растительного происхождения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершала незаконный
сбыт наркотических средств.
Органом досудебного следствия по данному эпизоду ОСОБА_1
предъявлено обвинение в незаконном приобретении, производстве и хранении
наркотических средств с целью сбыта, а так же незаконный сбыт наркотических
средств, в том числе и в середине августа 2006 года по месту жительства ОСОБА_2,
совершенные повторно, лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.
Исследовав все доказательства в их совокупности по
данному эпизоду, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий
признак повторность, а так же эпизод обвинения о сбыте наркотического средства
ОСОБА_2 в середине августа 2006 года,
по следующим основаниям:
Перепредъявляя обвинение ОСОБА_1, государственный
обвинитель определил по данному эпизоду обвинения все четыре эпизода сбыта
наркотических средств как длящееся преступление, совершенное подсудимой с
единым умыслом. Признавая доказанным данные выводы обвинения в последних трех
эпизодах, суд принимает во внимание незначительный промежуток времени, в
течение которого сбывалось наркотическое средство и определенный узкий круг лиц
из числа знакомых, общающихся с подсудимой, одно и то же место и наркотическое
средство, что в достаточной степени подтверждает наличие у подсудимой единого
умысла на сбыт этой части наркотического средства. В силу ч.2 ст. 32 УК Украины повторность преступлений
отсутствует при совершении длящегося преступления, состоящего из двух или более
тождественных деяний, объединенных единым преступным умыслом.
Кроме этого, исключая из обвинения эпизод сбыта
наркотического средства ОСОБА_2 в середине августа 2006 года, суд учитывает, что
совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что в середине августа 2006 года ОСОБА_1 не могла сбывать
наркотическое средство, которое она приобрела совместно с ОСОБА_2 в конце
часть из которого была изъята и экспертно определено наркотическим средством.
Согласно п.1 Постановления
ВСУ, поскольку для установления вида, наименования и особенностей
наркотического вещества, психотропного вещества, аналога такого средства, его
способа изготовления или переработки, а так же принадлежности к наркотикосодержащим растениям
необходимы специальные познания, по делам данной категории обязательно должен
быть вывод эксперта по этим вопросам. Таким образом, судебная практика
законодательно закрепляет, как единственное надлежащее доказательство
определения наркотического средства, - это заключение экспертизы. По делу такая экспертиза
вещества, переданного ОСОБА_2 подсудимой в середине августа 2006 года, не проводилась и не могла быть
проведена, поскольку этот факт следственным путем был установлен 16 ноября 2006 года, что подтверждается
постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 307 ч.2 УК Украины (л.д. 61). С учетом этого суду не представлено
достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих факт сбыта подсудимой
ОСОБА_2 в середине августа 2006 года
именно наркотического средства, что исключает само по себе наличие состава
преступления по данному эпизоду обвинения. При этом суд учитывает, что,
несмотря на то, что данный эпизод обвинения согласуется с обвинением ОСОБА_1 по
ст. 315 ч.1 УК Украины
признанным судом доказанным, суд принимает во внимание, что по ст. 315 ч.1 УК Украины не доказан факт
употребления ОСОБА_2, а следовательно и передачи ему подсудимой, наркотического
средства, а лишь доказан факт склонения ОСОБА_2 к потреблению наркотических
средств, в силу чего суд считает, что в своих выводах он не вошел в
противоречие и они, в этой части, обоснованы совокупностью согласующихся между
собой доказательств.
Вместе с тем, поскольку подсудимая ранее совершила
преступление, предусмотренное ст. 315 УК
Украины, то данный квалифицирующий признак вменен правильно.
В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления ВСУ,
в случаях, когда наркотическое средство было одновременно изготовлено и для
личного потребления и для сбыта, действия виновного лица необходимо
квалифицировать по ст. 307 и
Таким образом, оценивая все доказательства в их
совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой ОСОБА_1 по данному эпизоду
обвинения и квалификацию преступления правильной по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконное
приобретение, производство и хранение наркотических средств с целью сбыта, а
так же незаконный сбыт наркотических средств, совершенные лицом, ранее
совершившим преступление, предусмотренное ст. 315 УК Украины.
3) По факту незаконного приобретения,
производства и хранения наркотических средств без цели сбыта вина подсудимой
ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствам и:
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
заседании ОСОБА_2 подтвердил, что в последних числах августа 2006 года, примерно в 18.00 часов, находясь на пустыре, вблизи
поселка Новолуганское, он с ОСОБА_1 для личного потребления сорвали с кустов
дикорастущей конопли ее листья и верхушечные части, которые принесли по своему
месту жительства, довели до необходимой кондиции, хранили в хлебнице на кухне и
употребляли путем курения.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтвердили факт
обнаружения и изъятия 09.11.2006 года
в хлебнице кухни в квартире АДРЕСА_1
полиэтиленовый пакет с высушенным, мелко измельченным веществом растительного
происхождения темного коричневато-серо-зеленого цвета, с запахом конопли.
Показания подсудимой, ОСОБА_2 и указанных свидетелей
согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2006 года согласно которого в указанный
день, в квартире АДРЕСА_1,
по месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на кухне в хлебнице обнаружен
полиэтиленовый пакет с высушенным, мелко измельченным веществом растительного
происхождения темного коричневато-серо-зеленого цвета, с запахом конопли (л.д. 4-6). Согласно заключению судебно - химической экспертизы № 268 от 14.11.2006 года, данное вещество является особо
опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ (высушенной марихуаной) массой 26.3 грамма (л.д. 15-23).
В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления ВСУ,
в случаях, когда наркотическое средство было одновременно изготовлено и для
личного потребления и для сбыта, действия виновного лица необходимо
квалифицировать и по ст. 307 и
причем по ст. 309 УК
Украины в размере наркотического средства, котором лицо употребило или
планировал употребить. В данном случае в размере 26.3 грамма.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 по данному эпизоду
обвинения вменен квалифицирующий признак «повторность». В силу ч.1 ст. 32 УК Украины повторностью преступлений
признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных той же
статьей или частью статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не имеет
судимостей по ст. 309 УК
Украины, по данному уголовному делу ей по ст. 309 УК Украины, кроме данного эпизода,
обвинение не предъявлено, в силу чего суд считает необходимым исключить из
обвинения по ст. 309 ч.2
УК Украины признак совершения данного преступления повторно.
Таким образом, оценивая все доказательства по данному
эпизоду обвинения в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой
ОСОБА_1 и квалификацию преступления правильной по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное
приобретение, производство и хранение наркотических средств, без цели сбыта,
совершенные по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 307 УК
4) Вина подсудимой ОСОБА_1 по факту
склонения определенного лица к потреблению наркотических средств подтверждается
следующими доказательствами:
В ходе досудебного следствия будучи допрошеной в
качестве подозреваемой (л.д. 47), обвиняемой
подтвердила факт незаконного приобретения нею наркотического средства, часть из
которого она незаконно сбыла путем угощений в квартире по месту своего
жительства знакомых ОСОБА_3 в первых числах ноября 2006 года и ОСОБА_4 7 и 8 ноября 2006 года. Этот факт на досудебном
следствии подтвердил и ОСОБА_2 (л.д. 56, 89). Отрицая в судебном заседании
указанные факты по предоставлению указанного помещения для незаконного
потребления наркотических средств ОСОБА_4 и ОСОБА_4, подсудимая ОСОБА_1
указала, что не давала признательных показаний, изготовленные протоколы своих
допросов подписывала не читая.
Суд считает необходимым к показаниям подсудимой ОСОБА_1,
данным ею в ходе судебного следствия отнестись критически, а ее доводы
относительно изменения показаний признать неубедительными, поскольку каждый из
указанных протоколов имеет собственноручную запись ОСОБА_1 «протокол допроса с
моих слов напечатан верно и мною прочитан». Факт учинення таких записей не отрицает и сама
ОСОБА_1. Кроме этого последняя под личную подпись была ознакомлена с
постановлением о предъявлении обвинения с разъяснением ей сущности
предъявленного обвинения (л.д. 97-98), так
же была ознакомлена со всеми материалами данного уголовного дела без замечаний
и ходатайств, что подтверждается так же личной записью об этом подсудимой (л.д.
допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_5 подтвердил, что протоколы
допросов подсудимой, ОСОБА_2 и свидетелей он составлял на основании их
показаний, после чего они их прочитывали и подтверждали своей подписью.
Принимая во внимание данную судом оценку указанным
доказательствам, суд считает необходимым принять во внимание признательные
показания подсудимой, которые согласуются с совокупностью других доказательств
Показаниями свидетеля ОСОБА_3подтверждается факт сбыта
ему подсудимой и предоставления ею своей квартиры для потребления
наркотического средства в первых числах ноября 2006 года (л.д. 68), что, по сути, свидетель не отрицал и
в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_4 так же подтвердил, что 7 и 8 ноября 2006 года он приходил в квартиру
подсудимой, где последняя его угощала наркотическим средством, которое они
вместе потребляли путем курения в этой квартире. Кроме этого свидетель
присутствии работниками милиции был обнаружен и изъят пакет с растительным
веществом, из которого в указанные дни его угощала подсудимая (л.д.69).
Показания подсудимой, ОСОБА_2 и указанных свидетелей
согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2006 года согласно которого в указанный
день, в квартире АДРЕСА_1,
по месту жительства ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на кухне в хлебнице обнаружен
полиэтиленовый пакет с высушенным, мелко измельченным веществом растительного
происхождения темного коричневато-серо-зеленого цвета, с запахом конопли (л.д. 4-6). Согласно заключению судебно - химической экспертизы № 268 от 14.11.2006 года, данное вещество является особо
опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ (высушенной марихуаной) массой 26.3 грамма (л.д. 15-23). Совокупность этих доказательств в
достаточной степени подтверждает, что ОСОБА_1, угощая из изъятого у нее пакета
веществом растительного происхождения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершала незаконный
сбыт наркотических средств и предоставляла помещение своей квартиры для
незаконного потребления наркотических средств.
Органом досудебного следствия по данному эпизоду ОСОБА_1
предъявлено обвинение в предоставлении помещения для незаконного потребления
наркотических средств, совершенное повторно, имея единый умысел на длящееся
Исследовав все доказательства в их совокупности по
данному эпизоду, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий
признак повторность по следующим основаниям:
Предъявляя обвинение ОСОБА_1 и государственный
обвинитель определил по данному эпизоду обвинения все эпизоды предоставления
помещения для потребления наркотических средств в период с 27.10.2006
преступление, совершенное подсудимой с единым умыслом. Признавая доказанным
данные выводы обвинения в этих эпизодах, суд принимает во внимание
незначительный промежуток времени, в течение которого предоставлялось помещение
для потребления наркотических средств и определенный узкий круг лиц из числа
знакомых, общающихся с подсудимой, одно и то же наркотическое средство, что в
достаточной степени подтверждает наличие у подсудимой единого умысла на
совершение данного преступления. В силу ч.2 ст. 32 УК Украины повторность преступлений
отсутствует при совершении длящегося преступления, состоящего из двух или более
тождественных деяний, объединенных единым преступным умыслом.
Таким образом, оценивая все доказательства по данному
эпизоду обвинения в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой
ОСОБА_1 и данное преступление следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 317 УК Украины на ч.1 ст. 317 УК Украины, как предоставление
помещения для незаконного потребления наркотических средств.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой ОСОБА_1 суд
учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, что одно из них, в силу
ст. 12 УК Украины, относится
к числу тяжких, а остальные к преступлениям средней тяжести, за которые
предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает необходимым принять во
внимание изменившиеся обстоятельства, существенно влияющие в положительную
сторону на образ жизни подсудимой (ОСОБА_2 находится в местах предварительного
заключения, подсудимая стала проживать с родителями по месту своей
регистрации), чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном и активное
способствование раскрытию преступлений, совершение преступления впервые,
удовлетворительную характеристику подсудимой по месту жительства, ее молодой
возраст, признав данные обстоятельства, смягчающие наказание, и с учётом
тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание и существенно
уменьшающих степень тяжести совершенного преступления предусмотренного ст.307
ч.2 УК Украины, личности виновной, суд считает возможным назначить подсудимой
за указанное преступление наказание ниже низшего предела, и, с учетом всех
обстоятельств дела, суд считает возможным исправление подсудимой без отбывания
наказания в виде лишения свободы, с назначением испытательного
что будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновной и назначить ей наказание: по
ч. 1 ст. 315 УК Украины в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
Украины, с применением ст. 69 УК
Украины, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 4 (четыре) года;
виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 2 (два)
виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 03 (три)
УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по их совокупности путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
сроком на 4 (четыре)
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбывания назначенного наказания, если она в течение 02 (двух) лет испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязательства :
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
эти органы о перемене места жительства;
- периодически являться
для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на
Юго -западной железной
Киевской области код ОКПО 25576445, в
счет возмещения расходов по проведению экспертных работ по счету № 1 /
268 от 14 ноября 2006 года-94 грн. 15 копеек.
Вещественные доказательства, указанные в постановлении о
приобщении к делу вещественных доказательств от 14 ноября 2006 года по уголовному делу № 30 -
высушенная), весом 25,5 грамма,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского РО УМВД
Украины в Донецкой области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками
судебного разбирательства в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в
единственном экземпляре.