Справа №459/2670/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді, Львівської області кримінальне провадження за №0000677 від 24.04.2014 р. та за №0000830 від 17.05.2014 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, вдови, на утриманні 3-є н/л дітей, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 07.02.2011 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч1 ст.164 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 02.07.2013 р. цим же судом, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, якій на підставі ст.79 КК України покарання замінено на іспитовий термін до 14.05.2018 р., до досягнення дитиною семирічного віку;

про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч. 2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 20.04.2014 р. близько 23:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 скориставшись, тим що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з куртки, що знаходилась на столі, таємно викрала іменну банківську пенсійну картку АТ ОщадБанк № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, що належала потерпілому ОСОБА_7 , після чого вийшла із даної квартири. Знаючи пін-код до викраденої банківської картки, ОСОБА_4 діючи повторно, із банкомату ПАТКБ Приватбанк, що по вул. Іваскюа, 20 у м. Червонограді, двічі зняла, і а таким чином таємно викрала, гроші у сумі 500 грн. та 1300 грн., які в подальшому витратила на власні потреби, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1800 грн..

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_4 , 16.05.2014 р. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин під час сварки та з`ясування стосунків з чоловіком ОСОБА_8 , схопивши кухонний ніж, умисно, нанесла останньому удар ножем у нижню частину живота, заподіявши при цьому колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкого кишківника, зовнішньої та внутрішньої клубових артерій зліва, яке ускладнилось гострою крововтратою, перитонітом та прогресуючою поліорганною недостатністю, які по тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Зазначені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково. Пояснила, що 20.04.2014 р. вона разом із батьком та ОСОБА_9 були у гостях у ОСОБА_7 де розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 дала їй банківську картку та сказала пін-код до неї для придбання продуктів. Із нею вони домовились, що коли вийдуть із квартири то знімуть гроші із картки якими поділяться. Однак остання до неї не підійшла. Вона сама пішла до банкомату по вул. Івасюка у м,Червонограді, Львівської області, де зняла гроші, які витратила на власні потреби.

16.05.2014 р. коли вона у вечері повернулась додому, у них із чоловіком виникла сварка. Останній почав ображати її та бити за те, що вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. В ході сварки вона готувала їжу і тримала у руках ножа. ОСОБА_8 підійшов до неї та став викрикувати щоб вона його вдарила, а потім намагався нанести їй удар та наштовхнувся на ніж, від чого впав на землю. Вона викликала швидку допомогу. Пояснила, що чоловік своїми діями спровокував її. Умислу на вбивство у неї не було. Просила суворо не карати.

Крім часткового визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненому повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків, експерта, протоколами слідчих та судових дій, іншими документами по справі.

Так, зокрема, потерпілий ОСОБА_7 у суді пояснив, що познайомився із ОСОБА_10 19.04.2014 року. У цей день вони пішли до нього на квартиру де вживали спиртне. Наступного дня вони також були у його квартирі де розпивали алкогольні напої. ОСОБА_4 запросила в гості також свого батька. Разом із ОСОБА_4 вони пішли у магазин, де він придбав продукти та розраховувався пластиковою карткою. Обвинувачена бачила як він вводив пін код. Після цього вони продовжили розпивати алкогольні напої. ОСОБА_9 стало погано, тому вони викликали швидку допомогу. Коли швидка поїхала, з квартири також пішла обвинувачена із батьком. Наступного дня він виявив зникнення банківської картки, з якої було знято 1800 грн.. Щодо покарання покладається на рішення суду. Матеріальна шкода йому не відшкодована. Просить стягнути з обвинуваченої 1800 грн. матеріальних збитків та 200 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 у суді пояснила, що її син ОСОБА_8 проживав із обвинуваченою ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 . 16.05.2014 р. їй зателефонувала сестра та повідомила, що обвинувачена нанесла синові ножове поранення і він знаходиться у лікарні та у нього пошкоджена артерія. ОСОБА_8 провели дві операції, однак від отриманих ушкоджень він помер.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у той день до них в гості прийшли знайомі батька, з якими він сидів на кухні. Ввечері додому прийшла мама і у них із батьком виникла сварка. Коли гості пішли то тато знову сварився із мамою та бив її. Він чув як тато казав мамі взяти ножа. Коли він зайшов на кухню то побачив, що тато отримав поранення ножем у живіт.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_12 підтримав висновком експерта та пояснив, що у потерпілого ОСОБА_8 була виявлена колото-різана рана. Для її утворення потрібно було докласти значних зусиль для подолання опору одежі та м`яких тканин. Внаслідок даного поранення були ушкоджені великі судини, від яких ОСОБА_8 втратив біля двох літрів крові та сигмовидна кишка. Вказав, що настання смерті є у прямому причинному - наслідковому зв`язку із заподіяними даних тілесних ушкоджень.

Допитані у суді свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що ОСОБА_8 запросив їх у гості на день народження сина. Згодом прийшла ОСОБА_4 , яка була у нетверезому стані. У них із ОСОБА_8 виникла сварка. ОСОБА_4 прийшла до них на кухню та вибачилась за дану сварку. Після цього вони пішли додому. На той час у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 20.04.2014 р. була у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 .. Окрім неї в квартирі була обвинувачена та її батько. Вказала, що пластикової картки ОСОБА_4 вона не давала, та не говорила пін коду до неї так як його не знала та сама нею жодного разу не користувалась. Також, вона не домовлялась із ОСОБА_4 про зустріч на вулиці для зняття грошей ОСОБА_7 та їх розподіл.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №092/2014 від 24.06.2014 р. та №1421/2014 від 17.06.2014 р., встановлено, що смерть ОСОБА_8 , 1983 р.н., настала внаслідок колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкого кишківника, зовнішньої та внутрішньої клубових артерій зліва, яке ускладнилось гострою крововтратою та перитонітом (запаленням очеревини) та прогресуючою поліорганною недостатністю, що підтверджується характерними морфологічними ознаками виявленими при експертизі його трупа та клінічними даними. Дані тілесні ушкодження утворились від предмету подібного до клинка ножа і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8

а.с.142-148

Як вбачається із висновку експерта №164/2014-мк від 12.06.2014 р., при огляді речей ОСОБА_8 було виявлено: на передій майці зліва два наскрізних колото-різаних пошкодження, на передній половині спортивних штанів зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній половині трусів зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого предмету або знаряддя.

На передній поверхні футболки зліва було виявлено незначні помарки засохлою речовиною темно-бурого кольору, що подібна на кров, а також на передній поверхні майки зліва та на передніх половинках спортивних штанів та трусів зліва просочення речовиною аналогічного характеру.

Два колото-різані пошкодження на майці пояснюються тим, що в момент нанесення удару клинок ножа міг пройти через складку тканини на майці. Ушкоджень на футболці виявлено не було, оскільки футболка могла не прикривати дану ділянку тіла.

а.с. 155-161

Згідно висновку експерта №635/2014-ім від 19.06.2014 р., вбачається, що на трусах, майці, футболці та спортивних штанах виявлена кров, що належить ОСОБА_8 або іншій особі із такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0.

а.с.162-167

Актом судово-психіатричної експертизи №304 від 04.06.2014 р. підтверджується те, що ОСОБА_4 в період інкримінованих їй дій психічними захворюваннями або недоумством не страждала та не виявляла ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

а.с.168-169

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2014 р. обвинувачена ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 на місці показала, як вході сварки із ОСОБА_8 нанесла йому удар ножем.

а.с.171-172

Випискою із карткового рахунку № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , підтверджується що 22.04.2014 р. з його рахунку було двічі знято кошти у сумі 500 грн. та 1300 грн.

а.с.176

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього підтверджується, те, що ОСОБА_4 показала місце де вона взяла пластикову картку та банкомат з якого в подальшому за допомогою зняла кошти із неї.

а.с.177-189

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченої в тому що вона вчинила таємне викрадення пластикової картки ОСОБА_7 , яка є офіційним документом.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України.

Вина обвинуваченої і в тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Зазначені дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Також її вина і в тому що вона умисно нанесла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ці дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

Пояснення обвинуваченої в тій частині, що вона не викрадала пластикової картки ОСОБА_7 , а її дала ОСОБА_9 , суд до уваги не приймає, оскільки такі об`єктивно спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що банківська картка знаходилась у кишені його куртки, і пін код до неї ОСОБА_9 не знала та останньої він їй ніколи не надавав; свідка ОСОБА_9 , яка заперечила пояснення обвинуваченої, та вказала, що їй не було відомо де знаходилась банківська картка та код до неї. Також, жодної домовленості, щодо зняття коштів із рахунків та поділу їх із ОСОБА_4 не було.

Також суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що вона не наносила потерпілому ОСОБА_8 удару ножем, а що останній сам наштовхнувся на ніж, та вона не бажала настання його смерті, оскільки такі дані нею з метою ухилення від кримінальної відповідальності та об`єктивно спростовуються висновком судово-медичної експертизи №092/2014 від 24.06.2014 р., з якого встановлено, що у медичній документації при поступленні потерпілого у лікарню, зазначено, що останній вказав, що його вдома ножем вдарила дружина та показами експерта ОСОБА_12 який у суді підтримав даний висновок, та додатково пояснив, що для утворення зазначеного колото-різаного поранення у ОСОБА_8 слід було докласти значних зусиль для подолання опору одягу та м`яких тканин тіла.

Тому суд, вважає, що обвинувачена наносячи удар ножем потерпілому діяла з прямим умислом, на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, передбачала такі наслідки і бажала їх настання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Каяття у вчиненому, як обставину, що пом`якшує її покарання.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, як обставини що обтяжують її вину.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченої, що є людиною молодого віку, не працює, характеризується посередньо, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства, і тому до обвинуваченої слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Що стосується позову заявленого ОСОБА_7 , то такий слід задовольнити частково, а саме у повному розмірі щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1800 грн., оскільки злочинними діями обвинуваченої останньому завдана матеріальна шкода.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 грн., то на думку суду потерпілим не надано жодного доказу на підтвердження спричинення йому діями ОСОБА_4 моральної шкоди. Тому у цій частині слід відмовити.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч. 2 ст.121 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України - 850 (вісімсот п`ятдесят )грн. штрафу;

за ч. 2 ст. 121 КК України 7 (сім) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід обвинуваченій тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченій рахувати з 28.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 391 (триста дев`яносто одну) грн. 20 коп. в користь держави за висновок експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 - 1800 (одну тисячу вісімсот) грн.. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: ніж, футболку, майку, спортивні штани, труси, рушник, спортивний светр, білу жіночу куртку, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1