Справа № 404/6755/14-к
Номер провадження 1-кп/404/12/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003559 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.04.2014 року Новоукраїнський районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.08.2014 року Новоукраїнський районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

Представника служби

у справах дітей: ОСОБА_7 .

Представника КМСН: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих: н/л ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законного представника: ОСОБА_17

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , н/л ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення обвинуваченими вчинені за наступних обставин.

Так, 20.06.2014 року близько 11.40 год., ОСОБА_3 знаходився неподалік будівлі ОЦДЮТ, що розташований по вул. Калініна м. Кіровограда та побачив раніше невідому йому неповнолітню потерпілу ОСОБА_12 , на шиї якої знаходився, належний їй, золотий ланцюжок з підвіскою в вигляді «рибки». В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано. повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , з спереду з правого боку, та схопив своєю рукою за золоту підвіску в вигляді «рибки» який знаходився на шиї у потерпілої, та відкрито, шляхом ривка, заволодів золотою підвіскою 585 проби, вагою 1,38 грами, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1308 від 10.07.2014 року складає 483,00 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, вчинений повторно.

Крім того, 19.06.2014 року близько 12.45 год., ОСОБА_3 знаходився неподалік будівлі ОЦДЮТ, що розташований по вул. Калініна м. Кіровограда та побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_13 , на шиї якої знаходився належний їй золотий ланцюжок з підвіскою в вигляді «Ніфертіті». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано. повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_13 , з спереду з правого боку, та схопив своєю рукою за золотий ланцюжок який знаходився на шиї у потерпілої, та відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 3 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 635 від 09.07.2014 року складає 1499,91 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, вчинений повторно.

Крім того, 19.06.2014 року близько 14.30 год., ОСОБА_3 знаходився по вул. Нейгауза м. Кіровограда, де він побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_18 , на шиї якої знаходився належний їй золотий ланцюжок з підвіскою. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано. повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, він почав спостерігати за напрямком пересування раніше невідомої йому жінки та зрозумівши рух останній наздогнав її. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний, умисний намір 19.06.2014 року біля 14.40 год., коли потерпіла ОСОБА_18 , знаходилась на пішохідному переході на АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_18 та відкрито шляхом ривка намагався заволодіти належним ОСОБА_18 золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 5,95 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 636 від 09.07.2014 складає 2974,82 гривні, однак зрозумівши те, що золотий ланцюжок йому не вдалось розірвати, та побоюючись бути викритим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 19.06.2014 року близько 18.45 год., ОСОБА_3 знаходився в «Ковалівському парку» м. Кіровограда та побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_14 , яка рухалась йому на зустріч, на шиї якої знаходився належний їй золотий ланцюжок з підвіскою в вигляді "кола з перлиною". В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 рухаючись на зустріч потерпілій ОСОБА_14 , підійшов до неї, та схопив своєю рукою за золотий ланцюжок який знаходився на шиї у потерпілої, та відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 7 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 662 від 16.07.2014 року складає 3850,00 гривень та золотою підвіскою 585 проби вагою 1 грам вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 662 від 16.07.2014 року складає 550,00 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 4400,00 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, вчинений повторно.

Крім того, 02.06.2014 року, близько 16:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились на перехресті вулиць Кірова та Великої Пермської у м. Кіровограді де побачили раніше невідому їм потерпілу ОСОБА_15 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаного золотого ланцюжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_5 щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, при цьому розподіливши ролі, а саме те що ОСОБА_4 шляхом ривка, викрадає золотий ланцюжок належний потерпілій ОСОБА_15 , а неповнолітній ОСОБА_5 , буде знаходитись поряд про всяк випадок, а після вдалого вчинення кримінального правопорушення, вони разом, розподілять викрадене майно. Після цього, за вищезазначеної домовленості ОСОБА_4 підійшов з боку зі спини до потерпілої ОСОБА_15 ,та умисно, відкрито, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом ривка, при цьому спричинивши потерпілій ОСОБА_15 , тілесні ушкодження в вигляді садна на шиї справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 558 від 04.06.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, викрав зазначений золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,51 грам, довжиною 50 сантиметрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 638 від 08.07.2014 року складає 7754,53 гривні та золотий хрестик 585 проби, вагою 0,87 грами вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 638 від 08.07.2014 року складає 434,97 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 8189,50 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Крім того, 12.06.2014 року близько 17.20 год., ОСОБА_4 , знаходився біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_19 , на шиї якої знаходився належний їй золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано. повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_19 , з спереду з правого боку, та схопив своєю рукою за золотий ланцюжок який знаходився на шиї у потерпілої, та відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 10 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 671 від 18.07.2014 року складає 5500,00 гривень та хрестик з золота 585 проби вагою 3 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 671 від 18.07.2014 року складає 1650,00 гривень

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 7150,00 гривень.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 05.06.2014 року, близько 16:30 год., неповнолітній ОСОБА_5 знаходився на вулиці Кірова м. Кіровограда неподалік «Кіровського мосту» де побачили раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_16 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з хрестиком. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення вказаного золотого ланцюжка з хрестиком. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, підійшов з боку до потерпілої ОСОБА_16 , та умисно, відкрито, із корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом ривка зірвав золотий ланцюжок з хрестиком, при цьому спричинивши потерпілій ОСОБА_16 , фізичну біль, викрав зазначений золотий ланцюжок 585 проби, довжино. 45 см.,вагою 4,27 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 637 від 08.07.2014 року складає 2134,87 гривні та золотий хрестик 585 проби, вагою 2 грами вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 637 від 08.07.2014 року складає 999,94 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, отриманим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що 19.06.2014 року близько 12 години він перебував на вул. Калініна, побачивши потерпілу, вирішив заволодіти її ланцюжком з кулоном. Для цього підійшов до потерпілої з права, зірвав ланцюжок та зник. В цей же день, близько 15-ої години, на вул. Нейгауза в м. Кіровограді, побачив потерпілу ОСОБА_18 у якої на шиї помітив злотий ланцюжок з підвіскою. Наздогнавши потерпілу, ривком намагався зірвати ланцюжок, однак не зміг, його розірвати, після чого втік. В цей же день, близько 18-ої години, перебуваючи в "Ковалівському парку", побачив потерпілу ОСОБА_14 , яка рухалася йому назустріч. Вирішивши заволодіти золотим ланцюжком з підвіскою, підійшов до потерпілої та ривком зірвав золотий ланцюжок з підвіскою. З місця вчинення правопорушення зник. Окрім того, 20.06.2014 року близько 12-ої години, перебуваючи біля ОЦДЮТ побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_12 , на шиї якої був ланцюжок з кулоном. Вирішивши заволодіти даним майном, підійшовши до потерпілої з правого боку, схопив рукою за кулон та ривком зірвав його, при цьому заволодів лише кулоном. З викраденим зник з місця пригоди.

Цивільні позови не визнав в повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 вину визнав частково та пояснив, що 02.06.2014 року йшов від дружини. По дорозі зустрів ОСОБА_5 , з яким продовжив рухатися далі. Оскільки в цей час його дитина була хвора і на її лікування потрібні були кошти, яких ОСОБА_4 не мав, вирішив заволодіти чужим майном. Для цього, побачивши потерпілу ОСОБА_15 бажаючи заволодіти золотим ланцюжком з хрестиком, підійшов до потерпілої ОСОБА_15 та шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком та хрестиком. Зазначає, що ОСОБА_5 не був обізнаний про намір обвинуваченого скоїти кримінальне правопорушення.

Заперечує свою вину у вчиненні грабежу 05.06.2014 року у потерпілої ОСОБА_16 .

Повністю заперечує свою причетність до скоєння грабежу у потерпілої ОСОБА_19 12.06.2014 року.

Цивільний позов визнав повністю по епізоду крадіжки у ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив суду, що 05.06.2014 року о 16 год. 30 хв. він перебував на вул. Кірова в м. Кіровограді. Побачивши потерпілу ОСОБА_16 , у якої на шиї був золотий ланцюжок з хрестиком, у нього виник умисел на заволодіння даним майном. Для цього, перейшовши через дорогу, підійшов з правого боку до потерпілої та зірвав ланцюжок З місця скоєння кримінального правопорушення зник. Заперечує участь ОСОБА_20 в скоєнні даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов визнав повністю.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , вина обвинувачених доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

- показами потерпілої ОСОБА_13 яка пояснила, що 19.06.2014 року близько 12.45 год., йшла неподалік ОЦДЮТ. До неї з переду підійшов обвинувачений ОСОБА_3 та ривком заволодів золотим ланцюжком.

Цивільний позов підтримала повністю.

- показами потерпілої ОСОБА_18 , яка повідомила суд, що 19.06.2014 року о 13 год. 40 хв. поверталася з роботи додому. Біля пров. Нейгауза побачила двох осіб - ОСОБА_3 та ще одного хлопця. ОСОБА_3 почав переходити через дорогу в бік перехрестя біля вул. Островського. Підійшовши до неї, він зупинився та схопив за золотий ланцюжок, однак зірвати не зміг, при цьому спричинив їй фізичний біль. ОСОБА_3 побіг в до ЗОШ №4, а інший хлопець залишився на місці.

- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка показала суду, що 19.06.2014 року о 18 год. 25 хв. йшла в "Ковалівському парку". Назустріч їй шли двоє молодих людей. Один із них відділився, почавши рухатися швидше. Порівнявшись з потерпілою, штовхнув її, схопив рукою ланцюжок, та зірвавши його, втік.

Цивільний позов підтримала повністю.

- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка показала суду, що 20.06.2014 року йшла в бік ОЦДЮТ. Проходячи поміж двох 9-ти поверхових будинків, почула позаду кроки. В цей час ОСОБА_3 потягнув її за ланцюжок. Вона встигла схопитися за ланцюжок, який залишився у неї, а підвіска, залишилася в руках у ОСОБА_3

- показами потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що 02.06.2014 року близько 16-ої години перебувала на перехресті вул. В.Перська та вул. Кірова. Бачила, як двоє осіб стояли та розмовляли, при цьому дивилися в її бік. Вона перейшла на вул. Кірова та стала на переході. В цей час, хтось її почав душити та намагатися зірвати золотий ланцюжок. З 4-го разу, невідома особа зірвала ланцюжок, вона повернулася і побачила, як ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 тікали від неї. Хто саме зірвав не бачила. Після скоєного, у неї підвищився тиск та стався серцевий напад.

Цивільний позов підтримала повністю.

-показами потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що 05.06.2014 року о 16 год. 30 хв. йшла в районі перехрестя вул. В. Пермська та Кірова в м. Кіровограді. Бачила двох хлопців, які йшли їй назустріч. Підійшовши до неї, один з хлопців- ОСОБА_5 схопив за ланцюжок, при цьому вдарив у груди. Після цього, хлопці почали тікати.

Цивільний позов підтримала повністю.

Окрім того, вина обвинувачених доводиться матеріалами кримінального провадження.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_15
- протоколом огляду місця події з участю потерпілої ОСОБА_15 від 02.06.2014 року, в ході якого потерпіла пояснила за яких обставин було скоєно кримінальне правопорушення.

т.№1 а.п. 20-22

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка зірвала в неї золотий ланцюжок.

т. №1 а.п. 30-33

- висновком судової медичної експертизи №558 від 04.06.2014 року, якою зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 у вигляді садна на шиї справа та які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

т.№1 а.п. 39.

- висновком судової товарознавчої експертизи №638 від 08.07.2014 року, згідно якої визначено вартість викраденого ланцюжка в сумі 7754 грн. 53 коп. та хрестика 434 грн. 97 коп.

т. №1 а.п.55-57

По епізоду крадіжки у ОСОБА_16
- протоколом огляду місця події з участю потерпілої ОСОБА_16 від 06.06.2014 року, в ході якого потерпіла пояснила за яких обставин було скоєно кримінальне правопорушення.

т.№1 а.п. 70-73

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка зірвала в неї золотий ланцюжок.

т. №1 а.п. 79-81

- висновком судової товарознавчої експертизи №637 від 08.07.2014 року, згідно якої визначено вартість викраденого ланцюжка в сумі 2134 грн. 87 коп. та хрестика 999 грн. 94 коп.

т. №1 а.п.98-100

По епізоду крадіжки у ОСОБА_12
- протоколом огляду місця події з участю потерпілої ОСОБА_12 від 20.06.2014 року, в ході якого потерпіла пояснила за яких обставин було скоєно кримінальне правопорушення.

т.№1 а.п. 110-113

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка зірвала в неї золотий кулон

т. №1 а.п. 120 -122

- висновком судової товарознавчої експертизи №1308 від 10.07.2014 року, згідно якої визначено вартість викраденого золотого підвісу в сумі 483 грн.

т. №1 а.п.132-133

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, вході якого потерпіла ОСОБА_21 серед пред`явлених підвісок впізнала викрадену у неї золоту підвіску.

т.№1 а.п.142-144

По епізоду крадіжки у ОСОБА_13
- протоколом огляду місця події з участю потерпілої ОСОБА_13 від 19.06.2014 року, в ході якого потерпіла пояснила за яких обставин було скоєно кримінальне правопорушення.

т.№1 а.п. 164-167

- висновком судової товарознавчої експертизи №635 від 09.07.2014 року, згідно якої визначено вартість викраденого ланцюжка в сумі 1499 грн. 91 коп.

т. №1 а.п.179-181

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2014 року, в ході якого ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка зірвала в неї золотий ланцюжок.

т. №1 а.п. 182-184

По епізоду крадіжки у ОСОБА_18
- висновком судової товарознавчої експертизи №636 від 09.07.2014 року, згідно якої визначено вартість викраденого ланцюжка в сумі 2974 грн. 82 коп.

т. №1 а.п.210 -212

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2014 року, в ході якого ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка намагалася зірвати в неї золотий ланцюжок.

т. №1 а.п. 213-214

По епізоду крадіжки у ОСОБА_14

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2014 року, в ході якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка зірвала в неї золотий ланцюжок.

т. №1 а.п. 231-232

- висновком судової товарознавчої експертизи №662 від 16.07.2014 року, згідно якої визначено вартість викраденого ланцюжка в сумі 3850 грн. та підвіски 550 грн.

т. №1 а.п.241-242

По епізоду крадіжки у ОСОБА_19
- протоколом огляду місця події з участю потерпілої ОСОБА_19 від 12.06.2014 року, в ході якого потерпіла пояснила за яких обставин було скоєно кримінальне правопорушення.

т.№2 а.п. 20

- висновком судової товарознавчої експертизи №671 від 18.07.2014 року, згідно якої визначено вартість викраденого ланцюжка в сумі 5500 грн. та хрестика 1650 грн.

т. №2 а.п.36-37

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2014 року, в ході якого ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка зірвала у її дочки золотий ланцюжок.

т. №2 а.п. 39-41

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначені докази є узгодженими, послідовними та вказують на безпосередню причетність обвинувачених до інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 у причетності до скоєння грабежу у потерпілої ОСОБА_19 суд розцінює, як спосіб захисту. Так, судом визнано неможливим допит потерпілої ОСОБА_19 у зв`язку із її смертю, разом з тим, в свідок ОСОБА_23 , яка є матір`ю потерпілої та приймала участь у впізнанні особи по фотознімкам, однозначно впізнала ОСОБА_4 , як особу, що скоїла кримінальне правопорушення. Дані свідчення обвинуваченим не спростовані.

При призначенні обвинуваченим покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, віднесені до категорії тяжких, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не одноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає , щире каяття та визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини та скоєння кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1, ч. 2 ст.186 КК України з урахуванням попередніх вироків, при цьому, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до них ст. 69, 75 КК України є неможливим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі обставини, неповнолітній вік обвинуваченого, факт виховання його без батьків, відсутність судимостей та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням.

Потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 заявлено цивільні позови про стягнення з винних матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_19 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із смертю позивача.

Цивільний позов ОСОБА_16 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення завданої шкоди з ОСОБА_5 , в частині вимог до ОСОБА_4 слід відмовити, у зв`язку з його непричетністю до спричинення шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_4 , в частині вимог до ОСОБА_5 слід відмовити, у зв`язку з його непричетністю до спричинення шкоди. В частині вимог про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн. виходячи з вимог розумності та справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати слід покласти на винних.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. с. ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Строк відбування покарання обраховувати з 22 год. 20.06.2014 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 4400 грн. завданої матеріально шкоди, на користь ОСОБА_13 1499 грн. 91 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 835 грн. 68 коп. судових витрат.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71, 72 КК України до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного суду від 19.08.2013 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання обраховувати з 22 год. 20.06.2014 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 8190 грн. матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 393 грн. 12 коп. судових витрат.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 3134 грн. 81 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 196 грн. 56 коп. судових витрат.

Позовну заяву ОСОБА_19 залишити без розгляду.

Речові докази передані на зберігання власникам залишити останнім, як власникам, долучені до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженими, які тримаються під вартою в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1