№ 1-978/07 ПРИГОВОР
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего Ищенко
секретаря Аничкиной
участием прокурора Криницкого
адвокатов ОСОБА_1
службы по делам детей ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по
рождения, уроженца города Одессы, гражданина Украины, украинца, с неоконченным
средним образованием, не работающе­го и не учащегося, холостого, заре­гистрированного
и проживающего:АДРЕСА_1, ранее
не судимого, состоящего на учёте в ОКМДН Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ
ГУМВД Украи­ны в Одесской области,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч 2, 185 ч
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженца города Одессы, гражданина Украины, украинца, с неоконченным средним
образованием, не работаю­щего, учащегося в училище № 37, зарегистрированного и проживающе­го:
АДРЕСА_2 ранее не судимого и
на учёте не состоявшего,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины,
Вначале апреля 2006 года, более точное время в ходе
следствия установить не представилось возможным, примерно в 01 час 00 минут ОСОБА_4, действуя по предварительному
сговору с ОСОБА_5, находясь во дворе бара «Бонсай», расположенного по АДРЕСА_3
тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО «Наташа», а
именно: бочки «Кеги» в количестве 5 штук,
каждая, на общую сумму 1500 гривен,
после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись.
Кроме того, 06 мая 2006 года примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_4, находясь возле бара
«Аебедь», расположенного на 2-ой Заставе в
подошёл к ОСОБА_6 и путём
рывка открыто из корыстных побуждений похитил имущество последнего, а
· мобильный телефон «Сименс МТ 50» стоимостью 130 гривен;
· чип-карту «Диджус» стоимостью 15 гривен,
всего на общую сумму 145 гривен,
после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.
В судебном заседании подсудимые свою
вину признали полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления,
изложенные выше, в содеянном раскаялись, согласились на сокращенную форму
судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения
которой им были разъяснены.
Суд, выяснив мнения участников
судебного разбирательства, признаёт нецелесообразным исследование доказательств
помимо допроса подсудимых в отношении тех фактических обстоятельств дела, так
как они никем не оспариваются.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 заявил ходатайство о применении к нему п «А» ст. 1 ЗУ «Об амнистии» № 955-V от 09 июня 2007 года, в связи с тем, что он не достиг
возраста совершеннолетия.
С учётом всех установленных
обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ст. 185 ч 2 УК Украины по признакам: тайное
похищение чужого имущества - кража,
совершённая по предварительному сговору группой лиц, по ст. 186 ч 2 УК Украины по признакам: открытое
похищение чужого имущества - грабёж,
совершённый повторно, ОСОБА_5 по ст. 185 ч 2 УК
Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества - кража, совершённая по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых,
обстоятельства дела.
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд признаёт то, что подсудимые признали полностью свою вину и
чистосердечно раскаялись в содеянном, написали явку с повинной, положительно
характеризуются по месту жительства, впервые привлекаются к уголовной
ответственности, не достигли возраста совершеннолетия, для ОСОБА_4 частичное
возмещение нанесённого преступлением ущерба, для ОСОБА_5 - полное возмещение нанесённого преступлением
наказание обстоятельств судом не усматривается.
С учетом вышеизложенного суд считает,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества,
поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с испытанием,
для ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить
наказание в виде лишения свободы свободы, а также к нему возможно применение
ст. 1 п «А» ЗУ Украины
«Об амнистии» № 955-V от 09 июня 2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 321-324,
327, 328, 330, 332-335, 337, 338, 343 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч 2, 185 ч 2 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы:
· по ст. 185 ч 2 УК Украины сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
· по ст. 186 ч 2 УК Украины сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 70 УК Украины путём частичного сложения
определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_4 освободить от
назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год 6 (шесть)
В соответствии с п.п. 2-4 ч 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места
жительства, периодически появляться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины, и назначить ему наказание
года лишения свободы.
На основании ст. 1 п «А» ЗУ «Об амнистии» № 955-V от 09 июня 2007 года освободить ОСОБА_5 от
назначенного наказания.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6
материальный ущерб в размере 15 (пятнадцати)
доказательства (л.д. 64-66) - считать
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области через суд, его постановивший, в течение 15 дней с момента провозглашения.