справа № 208/6703/13-к
№ провадження 1-кп/208/291/13
ВИРОК

Іменем
України

02 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А.,
при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Климко О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0002887 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, освіта середня, одружений, має
на утриманні сина - ІНФОРМАЦІЯ_4, не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року, приблизно о 20.00
годині знаходячись біля
адміністративної будівлі
заводоуправління ПАТ "ДМКД"
розташованої по вулиці Кірова, 18-б в м.
Дніпродзержинську, реалізовуючи свій
раптово виниклий умисел направлений
на таємне викрадення чужого майна,
підійшов до велосипеду "Буллс"
вартістю 3 200 гривень, який належить
потерпілій ОСОБА_2, прикований до
стовпа металевим тросом із замком та
шляхом ривка намагався розірвати
металевий трос, щоб викрасти вказаний
велосипед. Зазначені дії побачила
ОСОБА_3, яка знаходилась в цей момент
на контрольно-пропускному пункті
заводоуправління ПАТ "ДМКД",
розташованого по вулиці Кірова, 18-б в м.
Дніпродзержинську, та перешкоджаючи
діям ОСОБА_1, направленим на таємне
викрадення чужого майна, підбігла до
останнього та почала утримувати
вказаний велосипед. У цей час, у ОСОБА_1
виник умисел на відкрите викрадення
чужого майна і він, усвідомлюючи, що за
його злочинними діями спостерігають та
ігноруючи спробу охоронця ПАТ "ДМКД" -
ОСОБА_3 припинити його злочинні дії,
реалізуючи свій зненацька виниклий
умисел, направлений на відкрите
викрадення майна, шляхом ривка,
пошкодив замираючий пристрій, яким
велосипед був прикріплений до стовпа,
розірвавши металевий трос, та почав
тягнути велосипед у свій бік.

Довести свій злочинний намір
до кінця Балаклєець не зміг по
причинам, які не залежали від його
волі, так як при спробі втекти з місця
скоєння кримінального правопорушення
з викраденим майном, затриманий
охоронцями ПАТ "ДМКД".

У судовому засіданні
обвинувачений вважав недоцільним
дослідження доказів щодо його
винуватості, так як свою вину у скоєнні
вищезазначеного кримінального
правопорушення, обставини його
скоєння, визнає у повному обсязі. Ці
обставини він розуміє вірно, це його
добровільна та достеменна позиція.
Розуміє, що буде позбавлений права
оскаржувати ці обставини в
апеляційному порядку.

Суду пояснив, що дійсно 09.08.2013 року о 19.00
годині він знаходився в районі
заводоуправління "ДМКД" де побачив
стоячий велосипед, на якому він вирішив
покататися. Він підійшов до
велосипеда і хотів зірвати трос. Його
побачив охоронець ДМК, який присік його
дії. Він, шляхом ривка намагався
розірвати металевий трос, але надалі
він був затриманий охоронцями ДМК.

Вину визнає повністю, щиро кається у
скоєному. Просить його суворо не
карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченого
про недоцільність дослідження у
судовому засіданні доказів його
винуватості, позицію прокурора, який не
заперечував, при з'ясуванні обставин
справи та доказів на їх підтвердження,
обмежитись допитом підсудного, суд
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
у судовому засіданні встановлена та
підтверджена, а його умисні дії у
скоєнні кримінального правопорушення
вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186
КК України, як замах на відкрите
викрадення чужого майна (грабіж).

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд вважає визнання
ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення
обвинуваченому покарання, суд,
враховує характер скоєного ним
кримінального правопорушення,
наслідки, що настали, особу
обвинуваченого, який раніше не судимий,
вину визнав, позитивно
характеризується за місцем мешкання,
враховує обставини що пом'якшують
покарання та відсутність обставин, що
його обтяжують, принцип
індивідуалізації покарання, та вважає,
що подальше перевиховання та
виправлення обвинуваченого можливо
шляхом призначення йому покарання в
вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим
у скоєнні пред'явленного
обвинувачення за ч.2 ч.15, ч.1 ст. 186 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Речові докази які знаходяться у
потерпілого ОСОБА_2, залишити у
останнього.

Міру запобіжного заходу відносно
засудженого ОСОБА_1 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з
дня його проголошення. Законної сили
вирок суду набирає після закінчення
строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Савранський Т. А.