Справа № 309/1908/15-к
Провадження № 1-кп/309/240/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000362 від 20.03.2015 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Ізянської ЗОШ, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року о 11 годині неповнолітній ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття засову у верхній частині із зовнішнього боку на хвіртці паркану, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва «Prince Rocket» синього кольору, який належить ОСОБА_8 і вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи від 08.04.2015 року становить 667 гривень 50 копійок, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав.

Суду пояснив, що проходячи по вулиці побачив у дворі будинку АДРЕСА_2 велосипед і у нього виник намір його викрасти, що він і зробив. Зайшов у двір відкривши засов на дверцях хвіртки і вивіз велосипед «Prince Rocket». На велосипеді він покатався і далі поїхав додому. Даний велосипед був вилучений працівниками міліції. Просив суворо його не карати .

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого, просить суд призначити міру покарання відповідно до вимог до закону не пов`яз ану з позбавленням волі..

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Законний представник обвинуваченого - його мати ОСОБА_5 суду пояснила, що її син ріс здоровим хлопцем, нормально розвивається. Навчався задовільно, лінивий до навчання. Допомагає їй по господарству, працелюбний. Схильність до крадіжок за сином не помічала. Після скоєння сином крадіжки нею проводилась бесіда щодо того, як могло статись таке. Після скоєння сином крадіжки більше нею контролюється дозвілля сина. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просила суворо його не карати, зважаючи на те, що син неповнолітній.

Представники служби у справах дітей Хустської міської ради, ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - крадіжка за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище.

За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується посередньо /а.с.25/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин тяжкий, особу винного молодий за віком.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, обставини, які помякшують покарання: визнав вину та щиро розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім..

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує його посередню характеристику, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, і приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які помякшують покарання, виправлення засудженого можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено .

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним за ст. 185 ч.3 КК України та засудити за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ : велосипед марки «Prince Rocket», який зданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .