Справа № 1-27/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
17" травня 2007
року. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Хижняк
Л.М.,

за участю прокурора
Глобенка О.Г.,

захисників адвоката
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, жителя
с.Інгуло-Кам"янка Новгородківського району, Кіровоградської області,
росіянина, громадянина України, не одруженого, знаходиться в цивільному шлюбі,
освіта повна загально середня, не працюючого, раніше судимого:

06.04.2006р. Новгородківським районним судом по ч.І
ст.162 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на три роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. скоїв умисне
тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя
в момент заподіяння.

Злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння при
слідуючих обставинах:

Перебуваючи в
нетверезому стані 25 липня 2006 року, приблизно
о 21.00 годині,
в с.Інгуло-Кам"янка Новгородківського району, після спільного розпиття
спиртного з потерпілим ОСОБА_2., підсудний ОСОБА_1. в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних
відносин, взяв кухонний ніж зі столу та наніс ним удар в район черевної
порожнини потерпілому, спричинивши проникаюче ножове поранення, яке згідно
висновку експерта № 22 від
16.08.2006р., є небезпечним для життя в момент заподіяння та відноситься до
категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
вину у скоєному не визнав, суду пояснив, що 25.07.2006р. він разом з
потерпілим працювали у ОСОБА_3. по господарству. Після роботи господарка з ними
розрахувалась, віддавши гроші потерпілому, та накормила їх. Під час вечері вони
з потерпілим випили пляшку горілки. Коли підсудний побачив, що потерпілий
починає витрачати зароблені ними гроші, то почав вимагати поділити зароблене.
Потерпілий на це не погодився і сказав, що нічого йому не дасть і вдарив його
кулаком в обличя. Тоді підсудний взяв зі столу ніж і, бажаючи налякати
потерпілого, повертаючись до нього з ножем, черкнув ним по животу. Вважає, що
судмедексперт, який проводив експертизу, дав невірне заключения. Фактично
заподіяв тяжке тілесну ушкодження при перевищенні меж необхідної оброни.

Потерпілий
ОСОБА_2., допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 25 липня 2006 року він разом з
підсудним працював у ОСОБА_3 по господарству. Після виконаної ними роботи вона
розрахувалася з ними і дала йому 280,00
грн. Потім вони в неї повечеряли і випили пляшку горілки. Він ходив в
магазин, де купив пляшку пива і цукерки для онуків. Коли прийшов, то між ним і
підсудним виникла сварка, стосовно зароблених грошей. Він вимагав від
потерпілого поділити гроші порівну,

2

але потерпілий заперечував проти цього, пояснюючи
підсудному, що фактично всю роботу виконав він сам, сказав що віддасть тільки 100.00 грн.. В ході
цієї сварки підсудний звідкись взяв ніж і вдарив потерпілого в живіт. В той час
у дворі нікого не було. Тільки після цього вийшла з будинку ОСОБА_3. Що було
далі він не пам'ятає. Він підсудного не бив.

Допитаний в
судовому засіданні судово- медичний експерт ОСОБА_5., в
доповнення до висновку судово-медичної експертизи відносно потерпілого пояснив,
що всі проникаючі поранення черевної порожнини відносяться до категорії тяжких
тілесних. У потерпілого був частково зачіплений шлунок, що підтверджується
крововиливом на стінах шлунку. Ця обставина свідчить про проникаюче поранення,
а не зачеплення вздовж живота, як каже підсудний.

Свідок ОСОБА_3.,
допитана на досудовому слідстві, пояснила, про те, що в кінці липня декілька
днів в неї дома працювали ОСОБА_2. і підсудний. 25 липня 2006
року вони закінчили роботу і вона з ними розрахувалася. Гроші віддала
потерпілому, так як особисто з ним домовлялася. Посадила їх вечеряти і дала
пляшку горілки. Після вечері потерпілий з підсудним десь пішли. Через деякий
час вона вийшла з хати і побачила їх знову на подвір'ї. В ОСОБА_6на животі була
кров і він сказав, що його ножем вдарив ОСОБА_1.
Сам підсудний підтвердив слова потерпілого. На землі вона побачила ніж.

Свідок ОСОБА_7.,
суду пояснила, що 25 липня 2006 року біля 23.00 години вона
зайшла до ОСОБА_3. В веранді побачила лежачого потерпілого. ОСОБА_3 сказала,
"що його підрізали". Недалеко від порогу будинку на землі і вона
побачила ніж з слідами крові. Поруч сидів підсудний, який був в нетверезому
стані і пив пиво. На її запитання, що сталось, підсудний відповів, що підрізав
ОСОБА_6. за те, що не поділили гроші. Потім підсудний взяв ніж витер з нього
сліди крові і знову поклав на землю.

Аналізуючи
докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що дії підсудного правильно
кваліфіковані по ч.І ст.121 КК України, так як він скоїв умисне тяжке тілесне
ушкодження, тобто ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Заява підсудного
про те, що він не мав на меті вдарити ножем потерпілого в живіт, що він провів
ножем вдовж живота, судом до уваги не береться, розцінюється як бажання
підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину і
спростовується поясненнями потерпілого і судово-медичного експерта. Крім того,
суд не вбачеє підстав для перекваліфікації дій підсудного на ст.124 КК України,
так як заява підсудного про те, що він перевищив межі необхідної оборони
спростовується поясненнями самого підсудного, які він давав як у судвовому
засіданні, та і на досудовому слідстві, а також поясненими потерпілого, якиі є
послідовними і сумніву у суда
не викликають.

При обранні міри
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність підсудного.

Обставиною, що
пом'якшує його відповідальність, суд визнає каяття в останньому слові.

Обставинами, що
обтяжують відповідальність підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що
перебувала в стані алкогольного сп'яніння та під час іспитового строку.

Підсудний скоїв
злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких наслідків по справі не
наступило. Він частково визнав себе винним, за місцем проживання
характеризується позитивно.

На підставі
викладеного суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе тільки за умови його ізоляції від суспільства.

Покарання
підсудному ОСОБА_1. необхідно
призначити за правилами СТ.71 КК України за сукупністю вироків. До покарання за
цим вироком необхідно приєднати частково невідбуту частину покарання за
попереднім вироком.

з

По справі
прокурором Новгородківського районну заявлений цивільний позов на суму 298,56 грн. за витрати,
які понесла Новгородківська центральна районна лікарня на лікування потерпілого
на стаціонарі. Заявлений позов підлягає задоволенню, так як з умисної вини
підсудного на лікування потерпілого були витрачені бюджетні кошти.

Судові витрати у
сумі 94,15 грн. за
проведення експертизи холодної зброї також підлягають стягненню з підсудного.

Речовий доказ - ніж
господарського призначення відповідно до ст.81 КПК України, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 320-324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним по ч.І
ст.121 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на
п'ять років.

Відповідно до
ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначити ОСОБА_1покарання у
вигляді позбавлення волі строком на п'ять років і один місяць.

Міру запобіжного
заходу тримання під вартою засудженому ОСОБА_1
залишити до вступу вироку в законну силу.

Строку відбування покарання засудженому рахувати з 16 серпня 2006 року.

Речовий доказ -
ніж господарського призначення (а.с. 26)
- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати в сумі 94,15
грн. за проведення експертизи холодної зброї, а також 298,56 грн. на користь
Новгородківської центральної районної лікарні.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, а
засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.