Справа № 473/4881/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2015 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002042 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, не працює, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.07.2008 року вироком Дніпровського районного суду м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, за постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.10.2009 року невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 18 днів в порядку ст.82 КК України була змінена на виправні роботи за зазначений строк з відрахуванням в доход держави 20 % із заробітної плати; 12.09.2011 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ст.ст.395, 71 КК України до 5 місяців арешту; 25.10.2011 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.12.2013 року невідбута частина покарання, що склала 7 місяців 23 днів в порядку ст.82 КК України була замінена на виправні роботи на зазначений строк з відрахуванням в доход держави 10% із заробітної плати,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтоване порушенням обвинуваченим в період дії ухвали суду покладених на нього обов`язків, які виразилися в тому, що ОСОБА_5 зняв засіб електронного контролю та 02 лютого 2015 року самовільно залишив місце свого проживання, яка визначене в ухвалі суду як місце домашнього арешту, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливістю обвинуваченого ОСОБА_5 впливати на потерпілу та переховуватися від суду, оскільки обвинувачений раніше судимий. Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, пояснюючи, що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу з поважних причин, а саме через необхідність надати допомогу членам сімї, що мешкають у м.Херсоні.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази та пояснення, надані сторонами, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15 січня 2015 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю з покладенням на нього обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Однак, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний був виконувати усі покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, серед яких - носіння електронного засобу контролю, останній, розуміючи, що за допомогою електронного засобу контролю за ним постійно здійснюється нагляд працівниками правоохоронних органів, та знаючи, що вказаний засіб контролю знімати заборонено, ОСОБА_5 02 лютого 2015 року самостійно зняв вказаний засіб контролю з тіла та залишив місце проживання, що відповідно підтверджено рапортом та письмовим повідомленням штабу управління МВС України у Миколаївській області від 02.02.2015 року №60/1-124, де вказано про те, що 02 лютого 2015 року о 14.02 годині програмою «Система керування порушниками ЗМ» зафіксовано порушення ОСОБА_5 умов носіння засобу електронного контролю. Виїздом СОГ було встановлено, що ОСОБА_5 самовільно зняв електронний засіб контролю і залишив місце проживання.

Беручи до уваги протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який порушив обмеження, пов`язані із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, порушив умови запобіжного заходу, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою запобігання перерахованим ризикам слід змінити йому раніше обраний запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196, 200, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту натримання під вартою з утриманням його в СІЗО м.Миколаєва до 03 квітня 2015 року.
У зв`язку з зміною запобіжного заходу скасувати покладені на ОСОБА_5 додаткові обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Миколаївській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1