1-кс/639/943/2013

УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Нестєрова Д.І., слідчого Сосновика А.П., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання начальника відділення СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15 жовтня 2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на З роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.11.2013 року близько 18.30 год. ОСОБА_5, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях , 49, скоїли розбійний напад та відкрито заволоділи грошима ОСОБА_6
В ході досудового слідства 21.11.2013 року було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_1, в приміщенні Південного залізничного вокзалу м. Харкова, в ході якого, в приміщені туалету, розташованому на 0 поверсі, було виявлено та вилучено пістолет, який використовувався при здійсненні нападу.
Також 21.11.2013 року, проведено огляд місця події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в приміщенні Жовтневого РВ, в ході якого в кишені брюк ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пластикову ємність із кульками для пневматичних пістолетів, в кишені одягу ОСОБА_1, виявлено та вилучено запальничку, належну потерпілому.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7, підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_1, протоколами огляду місця пригоди від 21.11.2013 року.
21.11.2013 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий та прокурор зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на іспитовому терміні за іншим вироком суду, знову вчинив нове тяжке корисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Таким чином у органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1, заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, або домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання в Харківській області, від органів досудового слідства та суду не переховується.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_1, визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Суд також враховує те, що ОСОБА_1, має постійне місце мешкання, однак, за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризикі, зазначені у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и в :
2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 19 січня 2014 року з дня його затримання 21.11.2013 року.
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин