Справа № 1-99
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого
судді Черненка
В.О.

за участю секретаря Сидоренко
О.С.

з участю прокурора Мирошника В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
місті Городище кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше
не судимого

- в скоєнні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1
ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_1 25.06.2007 року АДРЕСА_2, умисно, шляхом надання завідомо
підробленого документу-довідки про доходи на власне ім'я неіснуючого
СТОВ «Дружба» с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області в
кредитну спілку «Скарбничка», використав
його і отримав у вказаній кредитній спілці кредит на суму 5000 гривень.

Він же 25.06.2007 року АДРЕСА_2, умисно, з корисливою метою, шляхом обману,
а саме: надання завідомо підробленого
документа-довідки про доходи на власне ім'я неіснуючого СТОВ «Дружба» с.
Дирдин, Городищенського району, Черкаської області в кредитну спілку
«Скарбничка», використав його і отримав у вказаній кредитній спілці кредит на
суму 5000 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у
скоєнні злочинів визнав повністю та
пояснив, що 25.06.2007 року він в м.
Черкаси у кредитній спілці «Скарбничка» пред'явив підроблену довідку про доходи
на власне ім'я неіснуючого СТОВ «Дружба» с. Дирдин, Городищенського району,
Черкаської області і, вступивши в члени спілки, отримав кредит на 5000 гривень.
Довідку про доходи підробила власноручно його дружина ОСОБА_2. Він знав, що
надає у спілку підроблену довідку про доходи.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині
підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_3 про те, що він, працюючи фахівцем з безпеки в
кредитній спілці «Скарбничка» м. Черкаси, влітку 2007 року приймав документи
від громадян, які вступали у члени спілки і отримували кредит. 25.06.2007 року
членом спілки став ОСОБА_1, отримавши кредит у сумі 5000 гривень. При отриманні
від ОСОБА_1 довідки про доходи, сумніву про те, що вона підроблена, спочатку не
виникло. Коли проплати по кредитах члени спілки, які надавали довідки про
доходи СТОВ «Дружба» с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області,
перестали здійснювати, тоді виник сумнів про дійсність наданих документів.
Вияснилось, що на той час, коли бралися довідки
про доходи СТОВ «Дружба», вказане підприємство не існувало і особи, які
надавали довідки про доходи СТОВ
«Дружба», на підприємстві не працювали.
Тобто ОСОБА_1 надав кредитній спілці «Скарбничка» підроблену довідку про доходи
на власне ім'я;

- показами свідка ОСОБА_2. про те, що
25.06.2007 року вона власноруч
підробила на свого чоловіка ОСОБА_1 довідку про доходи як працівника СТОВ «Дружба» с. Дирдин, Городищенського
району, Черкаської області з грудня 2006 року по травень 2007 року. Вона
записала, що він працював на підприємстві водієм;

- даними копії відношення кредитної
спілки «Скарбничка»;

- даними підробленої довідки про доходи;

- даними заяви ОСОБА_1 про прийняття
в члени кредитної спілки «Скарбничка»;

- договором кредиту;

- даними видаткового касового ордеру.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що пред'явлене
обвинувачення ОСОБА_1 доказане повністю. Оскільки підсудний ОСОБА_1 використав
завідомо підроблені документи, його дії слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману, його дії
слід кваліфікувати за ч.
1 ст. 190 КК України.

Остаточну міру покарання підсудному слід призначити із застосуванням ст. 70
КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом повного
складання покарань.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, врахувавши ступінь тяжкості
скоєних злочинів, обставини справи та особу винного, а саме: те що він раніше
не судимий, свою вину у скоєному визнав
повністю, щиросердно кається у скоєному, його позитивну характеристику з місця
проживання, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд, обговоривши цивільний позов у розмірі 19995 (дев'ятнадцять тисяч
дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 27 копійок у відшкодування матеріальної
шкоди, заявлений представником кредитної спілки "Скарбничка" м.
Черкаси, вважає, що він підлягає до часткового задоволення, на суму 8625(вісім
тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 89 копійок, з яких: 4695 (чотири тисячі
шістсот дев'яносто п'ять) гривень 54 копійки заборгованість за основною сумою
кредиту та 3930 (три тисячі дев'ятсот тридцять) гривень 35 копійок нараховані
відсотки за користуванням кредитом, тобто на суму, обумовлену при укладенні
кредитного договору. Вимоги щодо стягнення суми нарахованої пені за невиконання
зобов'язань по кредитному договору у
розмірі 11396(одинадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 38 копійок,
суд вважає задоволені бути не можуть, оскільки згідно ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті
порушення їх цивільного права, має право на відшкодування витрат, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки) та
доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби
її право не було порушене (упущена
вигода). Тобто, в нашому випадку до відшкодування підлягає: сума кредиту
(реальні збитки) та відсотки за його користування (упущена вигода), а
нарахована пеня, як засіб забезпечення виконання зобов'язань, взятих за
договором, - до задоволення не підлягає.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України
і призначити йому
покарання по даній статті у вигляді 1 ( одного ) року обмеження
волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і
призначити йому покарання
по даній статті у вигляді 1 ( одного ) року обмеження
волі.

На підставі ст. 70 КК України
остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, шляхом повного складання
призначених покарань, а саме: покарання, призначеного за цим вироком за злочин,
передбачений ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 1(одного) року обмеження волі;
покарання, призначеного за цим вироком за злочин,
передбачений ч. 1 ст. 190 КК
України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, і остаточну міру
покарання ОСОБА_1 призначити у вигляді 2 (двох) років обмеження
волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбуття призначеного основного покарання, якщо
він протягом однорічного іспитового строку
не вчинить нового
злочину і виконає
покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 наступні
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки «Скарбничка» м. Черкаси -
8625(вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 89 копійок у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 до вступу
вироку у законну
силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази та судові витрати по
справі відсутні

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Головуючий :
В.О. Черненко