Провадження 1-кс/127/6422/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчому судді ОСОБА_3 по відводу слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_3 по відводу слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінальної справи. Дану заяву заявник мотивує тим, що справа за скаргою №127/13131/14-к на постанову слідчого про закриття кримінальної справи розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 05.09.2014 року вона подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . Однак, даний слідчий суддя є заінтересованою особою у розгляді даного відводу так-як він перебував у статусі заступника голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Враховуючи, вище вказане заявник у своїй заяві просив задовольнити його відвід, з метою недопущення порушення норм ст. 75 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду її заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 по відводу слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви та враховуючи норми діючого законодавства, а також те, що заява ОСОБА_2 , про відвід слідчому судді ОСОБА_3 по відводу слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, не може бути розглянута слідчим суддею ОСОБА_3 , тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити дану заяву, з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчому судді ОСОБА_3 по відводу слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінальної справи задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінальної справи - передати на розгляд іншому слідчому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: