АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-586/07 р. Головуючий
суду 1 інстанції
ч. 2 ст. 296 КК України Беспрозванний
апеляційного суду - Гулий В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року колегія суддів судової палати
у кримінальних правах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Пісного
І.М. та Гулого В.П.

за
участю:

прокурора Буц
Г.О.

захисника ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за
апеляцією помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва, який приймав
участь в розгляді справи на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 29 травня 2007 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України,

повернута
прокурору Корабельного району м. Миколаєва для проведення додаткового
розслідування.

Неповнолітні
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. обвинувачуються в тому, що 21 травня 2006 року, близько 17
години 30 хвилин, на пустирі між вулицею Тернопільською та школою № 48 в м.
Миколаєві, з хуліганських мотивів побили неповнолітнього ОСОБА_6., спричинивши
йому тілесні ушкодження та фізичну біль.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд послався на порушення слідчим вимог ст.
26 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до розгляду. На думку суду,
слідчим необгрунтовано виділено в окреме провадження справа щодо факту
спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

2

В
апеляції прокурор, який
приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд в порушення вимог ч. 2 ст.
246 КПК України фактично поставив питання про притягнення обвинувачених до
кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, без клопотання прокурора,
потерпілого або його представника.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, пояснення захисника,
який підтримав позицію прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 246 КПК України, у випадку наявності підстав для кваліфікації
дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суддя може повернути справу на
додаткове розслідування лише за клопотанням . прокурора, потерпілого або його
представника.

Як видно
з протоколу попереднього розгляду справи вказаного клопотання від прокурора або
потерпілого не було заявлено.

Направлення
справи на додаткове розслідування із зазначених вище мотивів з власної
ініціативи суду не допускається.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з
власної ініціативи має право повернути справу на додаткове розслідування у
випадку, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового
слідства були допущені такі порушення вимог КПК України без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Вказане
в постанові суду порушення вимог КПК, допущені органом досудового слідства, не
перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

За
наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Корабельного районного суду м. Миколаєва, який приймав
участь в розгляді справи задовольнити.

Постанову
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007 року у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду.