Справа № 450/2772/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/169/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2015 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте засудженим та представниками потерпілих не повною мірою виконані зазначені вище вимоги, оскільки сторін, інтересів яких стосується апеляційна скарга, у даному кримінальному провадженні всього вісім, в той час як засуджений додав всього п`ять копій апеляційної скарги на вирок суду а представники потерпілих додали три копії апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає, зокрема, представник потерпілих, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказали, що додають до неї документи, що підтверджують їх повноваження, однак такі документи додав тільки представник потерпілих ОСОБА_4 , а представник потерпілих ОСОБА_5 не додав.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст. 7 КПК України передбачена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року в частині стягнення з нього в користь цивільного позивача ОСОБА_6 заподіяної моральної шкоди в розмірі 65412 гривень та в цій частині провадження закрити. Свої вимоги мотивує тим, що на момент ухвалення вироку цивільний позивач ОСОБА_6 померла. Однак ОСОБА_3 не додає до апеляційної скарги ніяких доказів щодо цього і, всупереч вимогам ч.2 ст. 396 КПК України, ст.7 ч.1 п.15, ст. 22 ч.1, ст. 26 ч.3 КК України, не вказує шляхи перевірки апеляційним судом його доводів з питань, що ним оспорюються в апеляційній скарзі.

Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в апеляційній скарзі покликаються на передбачені ст.ст. 409-411 КПК України підстави для скасування або зміни судового рішення, при цьому вони повністю відтворюють текст вказаних статей КПК України, вказують на безпідставне застосування судом першої інстанції до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію в 2014 році», мотивуючи це тим, що згідно показів свідків під час вчинення злочину у ОСОБА_3 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та не погоджуються з вироком суду в частині вирішення цивільного позову. Просять вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким відмовити у задоволенні заяви про застосування амністії щодо ОСОБА_3 та частково задовольнити заявлений цивільний позов. При цьому представники потерпілих в апеляційній скарзі не приводять ніяких доказів щодо обґрунтування цивільного позову та всупереч вимогам ч.2 ст. 396 КПК України, ст.7 ч.1 п.15, ст. 22 ч.1, ст. 26 ч.3 КК України не вказують шляхи перевірки апеляційним судом їх доводів з питань, що ними оспорюються в апеляційній скарзі.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особами, які подали апеляційні скарги, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Залишити апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особи, які подали апеляційні скарги, мають право усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2