АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
марта 2007 года коллегия судей палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего-
судьи Живоглядовой И.К.
судей: Фисунова Л.Л., Преда Д.И. с участием прокурора Чепурко А.С.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осуждённого ОСОБА_1. на приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданин Украины, ранее судимый 7 декабря 2005 года
Никопольским порайонным судом по ч.2 ст. 289, 185 ч.З УК Украины к пяти годам
лишения свободы. Согласно ст.75 УК освобождён от отбывания наказания с
испытательным сроком в один год, осуждён по ч.2 ст. 296 У Украины на к двум
годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров назначено пять лет один месяц
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Украины, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 296 УК Украины на два года
лишения свободы. Согласно ст. 75,76 Ук Украины освобождён от отбывания
наказания с испытательным сроком в
один год. Возложена обязанность не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что по
сговору с ОСОБА_2.
, 6 января 2006 года примерно в 1 час,
общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, с особой
выключив предварительно свет в
подъезде дома АДРЕСА_1
Дело № 11-561/ 2007 Категория:
ст. 296 ч.2 УК Украины
Председательствующий в суде 1
инстанции судья Стовба С.Н.
Докладчик в суде 11 инстанции судья
в квартиру НОМЕР_1 указанного дома, где ОСОБА_2. в дверях квартиры беспричинно
нанёс удар кулаком в лицо ОСОБА_3, от которого она упала на пол, а ОСОБА_2.
стал удерживать за волосы. В это время ОСОБА_1. притащил из спальни потерпевшую
ОСОБА_4., а ОСОБА_2. беспричинно стал наносить ей удары в область головы.ОСОБА_1
продолжая свои хулиганские действия, прижимая ногой к полу ОСОБА_3, стал
наносить ей удары в область головы и туловища. В это время ОСОБА_2. также нанёс
несколько ударов рукой в область лица и спины и несколько ударов ногой по
туловищу. В результате совместных хулиганских действий ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были причинены лёгкие телесные повреждения и
лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осуждённый ОСОБА_1.
указывает, что суд не учёл при назначении наказания смягчающие обстоятельства,
признание вины и раскаяние в совершённом, содействие следствию, явку с
повинной, что у потерпевших нет к нему претензий и просил назначить наказание с
применением ст. 69 УК Украины. В дополнении к апелляции осуждённый указал, что
в суде не были допрошены все свидетели, чем суд нарушил его права.
Апелляция на приговор в части осуждения ОСОБА_2. не
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение
прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляции нет,
осуждённого ОСОБА_1., который просил назначить более мягкое наказание,
осуждённого ОСОБА_2., полагавшего, что приговор законный, проверив материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления, за которое он осуждён, обоснованы и подтверждаются
доказательствами исследованными в судебном заседании,
Так, в ходе досудебного и судебного
следствия ОСОБА_1. признавал себя виновным в совершении хулиганских действий
вместе с ОСОБА_2 который предложил проучить девушек. Он выключил свет в
подъезде, держал за плечи ОСОБА_4, а также ударил её.( лд 229).
Потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила, что её избивал и
ОСОБА_2 и ОСОБА_1( л.д.229-230).
Потерпевшая ОСОБА_4.. также показала, что видела, как
ОСОБА_2 избивал ОСОБА_3, а также наносил удары ей. ОСОБА_1 ногой на полу
удерживал ОСОБА_3( л.д. 230-231)
Факт совершения хулиганских действий в суде подтвердили
свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. ( л.д.233-235).
О том, что потерпевшим были причинены множественные
телесные повреждения подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз
В судебном заседании исследовали и
другие доказательства ( л.д. 12, 190, 191 содержание которых приведено в
приговоре. Таким образом, оценив се доказательства, исследованные в судебном
заседании, суд обосновано пришёл к выводам о доказанности виновности ОСОБА_1в
совершении хулиганских действий и правильно квалифицировал его действия по ст.
296 ч.2 УК Украины. Доводи осуждённого о неполноте судебного следствия
необоснованны, поскольку судом были допрошены потерпевшие, свидетели, а также
обоснованы оглашены показания свидетеля ОСОБА_7.
Наказание осуждённому ОСОБА_1
назначено с учётом тяжести совершённого преступления, его роли и обстоятельств,
которые смягчают и отягчают наказание, и поскольку ОСОБА_1. совершил преступление в период
испытательного срока суд
в соответствии с ч.4 ст. 71 УК Украины, назначил наказание по совокупности
приговоров и больше от наказания назначенного за новое преступление и неотбытой
части, по предыдущему приговору.
Оснований для применения ст. 69 УК
Украины и снижения наказания коллегия судей не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 30 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить