22.10.2008 г. Орджоникидзевский районный суд г.
составе председательствующего судьи
в открытом судебном заседОСОБА_3и в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Харьковской области
Купянского района с. Клепка, украинец, гражданство Украины, образовОСОБА_3е
неполное среднее, женат, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
11.04.1988г. по ст.81 ч. 3 УК Украины на 1г.6 мес. лишения свободы Купянским
городским судом Хо,
-12.08.1988г.Купянским
городским судом по ст.215-3 ч.2 УК Украины 1г.6 мес. лишения свободы,
Чугуевским городским судом Хо 26.11.1999г. по
ч.2 УК Украины 2г. лишения свободы,
Чугуевским городским судом Х0 19.09.2002 Г. по ст.185 ч.3,189 ч.3, 263 ч.1 к
Зг.6 мес. лишения свободы,
по адресу: АДРЕСА_1, проживает - АДРЕСА_2
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296
апреля 2007 г. около 19.45 часов, будучи в состоянии алкогольного находясь в
помещении кафе «Украина» по адресу г.Харьков, пр.Московский 274 , грубо нарушая
общественный порядок и
выражая явное неуважение
к обществу, из хулиганских побуждений,
пренебрегая общепринятыми нормами нравственности, проявляя пьяную удаль,
подошел к столу, за которым сидели гр-не ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и
беспричинно, сопровождая свои действия нецензурной бранью подбил стул ОСОБА_5
ОСОБА_3. находившаяся рядом сделала ОСОБА_2 замечОСОБА_3е. ОСОБА_2, продолжая
свои противоправные действия, нарушая нормальную деятельность кафе, действуя с
особой дерзостью, беспричинно нанес ОСОБА_3 удар логтем в область лица. От
полученного удара ОСОБА_3 упала на пол.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 1356-С от 25 апреля 2007г. ОСОБА_3
причинены следующие телесные повреждения : кровоподтек на лице, по степени
тяжести-это легкое телесное повреждение.
В судебном заседОСОБА_3и подсудимый
ОСОБА_2 вину свою не признал,
отрицая наличие у него
нанесение таких телесных повреждений, поясняя свои действия
лишь желОСОБА_3ем отмахнуться от ОСОБА_3, так как она
надоедливо приставала.
на непризнОСОБА_3е своей вины подсудимым, его виновность в преступлении полностью доказана
совокупностью исследованных в судебном заседОСОБА_3и доказательств:
- показОСОБА_3ями потерпевшей ОСОБА_3 данными на до судебном
следствии о том, что, находясь в кафе, мужчина подошел к ее матери и стал
вытаскивать стул, ОСОБА_3 сделала ему
замечОСОБА_3е. Тогда мужчина дал ей пощечину и ушел, затем он пришел через 15
минут и стал вытаскивать стул у ОСОБА_5. ОСОБА_3 снова сделала ему
замечОСОБА_3е, в ответ мужчина нанес ей удар локтем в область лица. ОСОБА_3
упала, ударилась головой об кафель, потеряла сознОСОБА_3е ( л.д. 12);
- показОСОБА_3ями
свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии, о том, что она
сидела в кафе «Украина» со своей подругой ОСОБА_3 и ее матерью,
мужчина подошел и хотел забрать стул у
матери ОСОБА_3, но ОСОБА_3 сделала ему замечОСОБА_3е. Он в ответ дал ей
пощечину. Затем отошел к своему столу. Минут через 15 снова подошел мужчина и стал выхватывать стул у матери ОСОБА_3. ОСОБА_3 снова сделала ему замечОСОБА_3е. Мужчина
локтем нанес ей удар по лицу. От полученного удара она упала и ударилась
головой об кафель, потеряла сознОСОБА_3е. Мужчина при этом выражался
нецензурной брань. (л.д. 13-14);
- показОСОБА_3ями
свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии, аналогичными
показОСОБА_3ями свидетеля ОСОБА_4 / л.д. 15-16/;
- показОСОБА_3ями
свидетеля ОСОБА_6 пояснившая суду, что она
услышала крики, вышла в зал и увидела как девушка лежит на полу (л.д. 29-30);
- протоколом
очной ставки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 изобличается в
совершении преступления (л.д. 27-28).
- заключением
судебно-медицинской экспертизы № 1356-С от 25.04.2007г., согласно которого
ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения (л.д. 35-36);
- показОСОБА_3ями
свидетеля ОСОБА_7, на досудебном
следствии, который пояснил, что работает инспектором 7 ППС. 15 апреля 2007г.
около 19.50 часов подошли девушки и пояснили, что они отдыхали в кафе
«Украина», где мужчина нанес одной из них ОСОБА_3 удар локтем по лицу. Прибыв
на место был задержан гр. ОСОБА_2 и доставлен в Орджоникидзевский РО ГУ УМВДУ в
Х0 для разбирательства. (л.д. 17).
Суд
относится критически к показОСОБА_3ям свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку
они не последовательны и не отражают фактических обстоятельств происшедшего и
противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также то, что
допрошенные свидетели в суде находятся в дружеских отношениях
и суд расценивает их показОСОБА_3я как такие, которые направленны на
оказОСОБА_3е помощи подсудимому уйти от ответственности за совершенное деяние.
подсудимым своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, у суда нет основОСОБА_3й
усомниться в правдивости
показОСОБА_3й потерпевшей и свидетелей, которые ничем не опровергнуты и
объективно подтверждены иными
доказательствами по делу
На основОСОБА_3и анализа исследованных доказательств суд
признает виновным ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины - хулиганство, т.е.
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью, выраженной в причинении телесных повреждений
Назначая наказОСОБА_3е, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказОСОБА_3е.
Преступление, совершенное ОСОБА_2, является преступлением
Подсудимый ОСОБА_2 - ранее неоднократно судим, последний
раз 19.09.2002 г. по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 г.
6 мес. лишения свободы на путь исправления не стал, по месту жительства
характеризуется положительно, работает.
Отягчающими наказОСОБА_3е обстоятельствами являются
совершение преступления лицом ранее судимым, в состоянии алкогольного
Смягчающими наказОСОБА_3е обстоятельствами являются
положительная характеристика по месту жительства, отсутствие тяжких последствий
совершенного преступления, зОСОБА_3тие общественно полезным трудом.
Суд
считает, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им
новых преступлений, следует назначить подсудимому наказОСОБА_3е в виде огрОСОБА_3чения свободы. Учитывая
тяжесть преступления, личность виновного, отягощающие наказОСОБА_3е
обстоятельства, смягчающие наказОСОБА_3е обстоятельства, суд пришел к выводу о
возможности исправления ОСОБА_2 без отбывОСОБА_3я наказОСОБА_3я и в силу ст. 75
УК Украины освободить от отбывОСОБА_3я
наказОСОБА_3я с испытОСОБА_3ем.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины и назначить ему
наказОСОБА_3е в виде огрОСОБА_3чения
свободы сроком на один год.
силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывОСОБА_3я назначенного наказОСОБА_3я с испытОСОБА_3ем на срок один год.
силу п.2,3 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно исполнительной системы; сообщать органам уголовно -
исполнительной системы об изменении места проживОСОБА_3я, работы или учебы.
пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован через районный суд в апелляционный суд Харьковской области
в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья