Справа № 667/4898/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб; визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним ст. 177 КПК України в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18.06.2015 приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї поблизу будинку № 84 по вул. Фрітаун, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке виразилось у штовханні ОСОБА_8 потерпілого обома руками в спину, в результаті чого, останній впав на землю, та подальше побиття ОСОБА_9 кулаками обох рук в область нирок, якого утримував ОСОБА_6 , після чого заволоділи мобільним телефоном, марки «Fly IQ4410i» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1856,25 гривень, грошовими коштами в сумі 1000 гривень та банківським картками на ім`я потерпілого, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 2856,25 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

23.06.2015 приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись на подвір`ї поблизу будинку № 90 по вул. вул. Комкова, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке виразилось у штовханні ОСОБА_6 потерпілої обома руками в спину, в результаті чого, остання впала на землю, та в подальшому утриманні її ОСОБА_11 , заволоділи мобільним телефоном, марки «Samsung GT-S5300» IMEI1: НОМЕР_3 , вартістю 799 гривень, мобільним телефоном, марки «Samsung GT-S5222» IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 828 гривень, золотою обручкою, 585 проби, вагою 1,64 грама, вартістю 1700 гривень, золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 2,8 грами, вартістю 2900 гривень, та золотою каблучкою 585 проби, з каменем «Рубін», вагою 3,5 грами, вартістю 3500 гривень, чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 9727 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавленням волі на строк до шести років, не має законних джерел прибутку, і знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилитися від покарання за вчинений злочин, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом спонукання свідків змінити покази дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичними обставинами справи, а також те, що останній зареєстрований та останнім часом проживає на території м. Миколаїв, і може виїхати за межі місця вчинення ним кримінальних правопорушень, таким чином переховуючись від органів досудового слідства та суду, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з обставин, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав, що слідчим та прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає запобіжний захід «тримання під вартою» надто суворим. Також просив прийняти до уваги визнання підозрюваним вини та врахувати ту обставину, що підозрюваний добровільно з`явився до органів міліції, співпрацював із слідством.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши надані матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 18.06.2015 приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї поблизу будинку № 84 по вул. Фрітаун, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке виразилось у штовханні ОСОБА_8 потерпілого обома руками в спину, в результаті чого, останній впав на землю, та подальше побиття ОСОБА_9 кулаками обох рук в область нирок, якого утримував ОСОБА_6 , після чого заволоділи мобільним телефоном, марки «Fly IQ4410i» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1856,25 гривень, грошовими коштами в сумі 1000 гривень та банківським картками на ім`я потерпілого, чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 2856,25 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

23.06.2015 приблизно о 02.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись на подвір`ї поблизу будинку № 90 по вул. вул. Комкова, м. Херсон, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке виразилось у штовханні ОСОБА_6 потерпілої обома руками в спину, в результаті чого, остання впала на землю, та в подальшому утриманні її ОСОБА_11 , заволоділи мобільним телефоном, марки «Samsung GT-S5300» IMEI1: НОМЕР_3 , вартістю 799 гривень, мобільним телефоном, марки «Samsung GT-S5222» IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 828 гривень, золотою обручкою, 585 проби, вагою 1,64 грама, вартістю 1700 гривень, золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 2,8 грами, вартістю 2900 гривень, та золотою каблучкою 585 проби, з каменем «Рубін», вагою 3,5 грами, вартістю 3500 гривень, чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 9727 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються:

· Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2015;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що відносно нього 28.04.2015 було вчинено кримінальне правопорушення;

· копією документів на майно потерпілого;

· протоколами впізнання осіб, в ході яких ОСОБА_13 впізнав осіб, які 28.04.2015 заволоділи його майном

· протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 який пояснив, що знаходився разом з потерпілим ОСОБА_13 в момент вчинення відносно нього злочину;

· протоколами впізнання осіб, в ході яких ОСОБА_14 впізнав осіб, які 28.04.2015 заволоділи майном ОСОБА_13 ;

· Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2015;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що відносно нього 18.06.2015 було вчинено кримінальне правопорушення;

· копіями документів на майно потерпілого;

· протоколом огляду місця події в ході складання якого у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені банківські картки на ім`я ОСОБА_10 ;

· Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2015;

· протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що відносно неї 23.06.2015 було вчинено кримінальне правопорушення;

· копією документів на майно потерпілого;

· протоколами впізнання осіб, в ході яких ОСОБА_12 впізнала осіб, які 23.06.2015 заволоділи її майном;

· протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що 23.06.2015, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 просили її здати до ломбарду золоту жіночу обручку, що вона в наступному і зробила;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 який пояснив, що знаходився разом з потерпілою ОСОБА_12 в момент вчинення відносно неї злочину;

· протоколами впізнання осіб, в ході яких ОСОБА_16 впізнав осіб, які 23.06.2015 заволоділи майном ОСОБА_12 ;

· протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

· повідомленнями про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.06.2015;

· протоколами допитів в якості підозрюваних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході яких останні свою вину визнали повністю та щиро розкаялись;

· Матеріалами провадження в цілому.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає позбавленням волі на строк до шести років, не має законних джерел прибутку, і знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилитися від покарання за вчинений злочин, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, шляхом спонукання свідків змінити покази дані під час досудового розслідування, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичними обставинами справи, а також те, що останній зареєстрований та останнім часом проживає на території м. Миколаїв, і може виїхати за межі місця вчинення ним кримінальних правопорушень, таким чином переховуючись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали, надані суду, містять обґрунтовану підозру щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, і зважаючи на те, що існують обґрунтовані ризики того, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 27000 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.08.2015 року до 11-30 годин.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 27000 грн. (двадцять сім тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року

________________________