overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/66/15-к
Провадження №1-кп/283/26/2015
У Х В А Л А
19 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 263 КК України,-
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні, зберіганні, та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України. Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 16 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року. На вказані дату та час обвинувачений не з`явився. У зв`язку з цим підготовче засідання було відкладене на 14 годину 10 лютого 2015 року та винесена ухала про привід ОСОБА_3 в дане судове засідання. Однак на виконання ухвали про привід до суду надійшли матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_3 зник з місця постійного проживання та ухиляється від суду. У зв?язку з цим ухвалою суду від 10 лютого 2015 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

На даний час до суду від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що місце знаходження ОСОБА_3 встановлене, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 263 КК України та призначити судове засідання на 12 годину 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
19 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні потерпілий звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 статті 284 КПК України. Прокурор, обвинувачений, захисник вказану заяву потерпілої підтримали та просили суд закрити провадження.

З`ясувавши в учасників судового провадження думку щодо заяви потерпілого про відмову від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому що він умисно заподіяв потерпілій легке тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст.. 125 КК України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 125 Кримінального кодексу України. Згідно п. 7 ч. 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на підставі п. 7 ч. 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/2609/14-к
Провадження № 1-кп/362/45/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,громадянина України, не працюючого,мешканця АДРЕСА_1 ,раніше судимого 10.11.2010 року року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 307 КК України до 4років позбавлення волі 15.05.2013 року звільнений умовно - достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 22 місяці 22 дні,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українця,громадянина України,мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,раніше судимого 11.10.2013 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 307,ч.2 ст. 309 КК України,
Під час слухання даного кримінального провадження прокурор ініціював привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які, будучи викликаними у встановленому КПК України порядку, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Суд, встановивши наявність підтвердження отримання свідками повістки про виклик до суду, враховуючи відсутність від останніх повідомлення про причини неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139, 140 143, 395 КПК України,суд, -
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 ,мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали доручити Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконаням покласти на Фастівську міжрайонну прокуратуру .
Суддя ОСОБА_1
"06" травня 2015 р. Справа № 363/1892/15-к
УХВАЛА
Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2507/15-к
Провадження № 1-в/552/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , якого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2013 року, засуджено до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 характеризується задовільно.

26.04.2015 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6140/14-к
Номер провадження 11-сс/786/204/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 травня 2014 року.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута скаржнику.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що скаржником порушений строк звернення до суду з скаргою, а клопотання про поновлення строку не заявлене.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на те, що строку звернення до суду він не порушував, оскільки отримав відповідь із прокуратури Полтавської області 29 квітня 2014 року, а звернувся до суду 6 травня 2014 року, просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу. Звертає увагу на те, що він слідчому судді заявив відвід, який не розглянутий у встановленому законом порядку.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування ухвали слідчого судді, як необґрунтованої, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 , ст. 415 ПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 одночасно з подачею скарги подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 (а.с. 5).
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Наведені вимоги закону при вирішенні скарги ОСОБА_7 не дотримані і відвід слідчому судді не вирішений, а отже, рішення прийняте незаконним складом суду, що є підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час розгляду скарги ОСОБА_7 необхідно перевірити його доводи про своєчасність звернення зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити чстково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 травня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду скарги у суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності с моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5553/14-к
Номер провадження 11-кп/786/760/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 10 вересня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляції прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 09 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2504/14-к Номер провадження 11-кп/786/509/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 01 липня 2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляції ОСОБА_2 відсутнє клопотання про розгляд провадження за його участі, явку в судове засідання ОСОБА_2 слід визнати необов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 10 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-343/11
П О С Т А Н О В А

12.12.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Очеретяного М.С.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду 12 січня 2012 р. на 10-30 год. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
№ 756/6266/15-к
№1-кп/756/487/15
Именем Украины
19 мая 2015 года Оболонский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
проведя в открытом судебном заседании в г. Киеве подготовительное судебное заседание по обвинительному акту в отношении:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Баку Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, не работающего, не женатого, ранее судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженка с. Ярыськи Шишацкого района Полтавской области, гражданки Украины, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ,
обвиняемых в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Обвинительный акт в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по обвинению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины поступил в Оболонский районный суд г. Киева 15 мая 2015 года.
Обвинительный акт по обвинению ОСОБА_10 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины поступил в Оболонский районный суд г. Киева 15 мая 2015 года.
Согласно ст. 334 УПК Украины материалы уголовного производства объединяют в одно производство или выделяются в отдельное производство определением суда, в котором они рассматриваются, согласно правилам, предусмотренными ст. 217 УПК Украины.
Согласно ч. 1 ст. 217 УПК Украины в одном производстве можно объединить материалы в отношении нескольких обвиняемых, если они подозреваются в совершении одного и того же уголовного правонарушения.
ОСОБА_8 , и ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , подозреваются в совершении одного и того же уголовного правонарушения, а именно в совершении разбоя группой лиц.
Выслушав мнения участников процесса, учитывая вишеизложенную норму закона, суд считает необходимым объединить вишеуказанные уголовные производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217, 334 УПК Украины, суд
о п р е д е л и л:
Уголовное производство по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины обьединить с уголовным производством в отношении ОСОБА_10 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, присвоить делу номер1-кп/756/487/15-к.
Назначить подготовительное судебное заседание с обязательным участием прокурора ОСОБА_5 , защитников и обвиняемых на 19 мая 2015 года на 15 часов 25 минут.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья : ОСОБА_1
Судьи : ОСОБА_2

ОСОБА_12
19.05.2015 Справа № 756/6266/15-к
У Х В А Л А
Справа № 172/392/15-к

Провадження № 1-кп/172/74/15

19 травня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000138 від 18.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор вважає неможливим у відсутність обвинуваченого та потерпілого призначити судовий розгляд..

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та потерпілого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000138 від 18.03.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України на 11.00 год. 02 червня 2015 року.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4464/13-к
Провадження № 1-кп/209/258/13
У Х В А Л А

11.10.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/258/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні Петропольської М.Л., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 311 КК України.

У судове засідання 11 жовтня 2013 року не з'явилися свідки - ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча про час і місце його проходження вони були сповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 23 жовтня 2013 року о 13.00 годин свідків :

- ОСОБА_2,1971 року народження,який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1

- ОСОБА_3,1990 року народження, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2- ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська - Петропольську М.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя Є.Д. Багбая