overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/500/15-к
Провадження №: 1-кп/332/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2015 року до Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 19 лютого 2015 р. о 10-15 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1972/14-к
Ухвала
про привід обвинуваченого
Справа № 439/1972/14-к
3 березня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2014 року за № 0000436 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Броди Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 21.10.2005 року Бродівським районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 191 ч.3, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки;
· 09.06.2011 року за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;
· 22.09.2011 року Бродівським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки;
· 27.12.2013 року Горохівським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік, -

за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000436 від 31.05.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бродівського районного суду Львівської області за адресою м. Броди, майдан Свободи, 10 на 15.00 год. 17 березня 2015 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському РВ ГУМВС України у Львівській області .

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2015 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/60/15
Справа №447/419/15-к

У Х В А Л А
іменем України

02.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 14.06.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі .

Адміністрація Держівської виправної колонії №110 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 мотивуючи тим, що засуджений відбув 2/3 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення, так як п`ять разів заохочувався правами начальника установи, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, вважає що подання Держівської ВК №110 є обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_6 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбуття покарання не допускав порушень встановленого режиму відбуття покарання, п`ять разів заохочувався.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 02(два) місяці 25(двадцять п`ять) днів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/596/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" лютого 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої, її законного представника, обвинуваченого та його захисника.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 06 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою: м. Самбір Львівська область, вул. Мазепи, 18.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілу, її законного представника, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/348/15-к
УХВАЛА
іменем України

«27» лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу,-

у с т а н о в и в:

20 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою, в якій просив скасувати арешт на автомобіль Volkswagen Т4, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Судовий розгляд заяви було призначено на 27 лютого 2015 року о 09.10 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви про скасування арешту з транспортного засобу без розгляду підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону та не порушує його прав.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/230/15-к
№ 1-кс/680/29/15
УХВАЛА
"03" березня 2015 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ :
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні №680/218/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоушицького району щодо невнесення відомостей про злочин, вчинений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ЄДРДР.
В обґрунтування вказаної заяви суддя зазначив, що ОСОБА_7 працює в Новоушицькому районному суді на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій та підпорядкована йому як заступнику голови суду , а тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід у даному провадженні.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Прокурор та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Заслухавши ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 дійсно працює в Новоушицькому районному суді на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій та підпорядкована судді ОСОБА_5 , як заступнику голови суду , вважаю, дана обставина є підставою для виникнення сумніву у неупередженості судді, тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №680/218/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новоушицького району щодо невнесення відомостей про злочин, вчинений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ЄДРДР - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/189/2015 Справа №641/2021/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 18 березня 2015 року о 09-45 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
03.03.2015
Справа №642/9598/14-к
Провадження №1в/642/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зменшення йому наполовину покарання за вироком суду по амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 р. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України були засуджені до 4 років позбавлення волі.

Вирок до теперішнього часу не набрав законної сили.

02 лютого 2015 р. від ОСОБА_4 , який у теперішній час утримується у Харківському СІЗО, надійшла заява про застосування до нього ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 р.» та скоротити йому наполовину не відбуту частину покарання.Також він просить прийняти до уваги, що з 1990 р. він хворіє туберкульозом, переніс дві операції на серці, операцію по видаленню язви шлунку, його цивільна дружина знаходиться у стані вагітності.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що вирок стосовно засудженого не набрав законної сили, а тому до нього не може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 р.».

Вислухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 р.» необхідно скоротити наполовину не відбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання в виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону..

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вирок стосовно ОСОБА_4 не набрав законної сили, він не підпадає під дію ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 р.».

Керуючись ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 р.», ст.350 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/316/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/673/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: скасув.звільн.від покарання ст.75 КК
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

3 березня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 619/316/15-к про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/190/15-к
Провадження № 1-кп/475/23/15
У Х В А Л А

03.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.02.2015року до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Доманівського району надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 25.02.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 27.02.2015 року відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2015.

У підготовче судове засідання обвинувачений з`явився.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Обвинувальний акт, загалом, відповідає вимогам КПК України.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 06.03.2015року о 10-00 год у залі суду смт.Доманівка, вул.Леніна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/520/571/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
№0003776 від 13.09.2014 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас, Литовської РСР, Литви, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Київського району м. Одеси 03.12.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважав що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0003776 від 13.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Київського районного суду м. Одеси на 17.12.2014 року на 10 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/427/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000047, внесеного 21 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047, внесеному 21 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що на розгляді в Кодимському районному суді перебуває кримінальне провадження №503/1691/14-к (головуючий - суддя ОСОБА_3 ) по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №503/427/15-к по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об"єднання з кримінальним провадженням №503/1691/14-к по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1