ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей
- Балахонова Б.Л. Осоченко
прокурора - Быстряковой Д. С.
защитника- ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым от 25 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец с. Глобино, Глобинского
района, Полтавской области, гражданин Украины, холостой, не работающий, проживающий вАДРЕСА_1, ранее судимый: 26.04.2002 г. Красноперекопским городским судом
АР Крым по ст. ст. 186 ч.
2, 345 ч. 2, 357 ч. 2, УК Украины к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 05.07.2006 г.
Перевальским районным судом Луганской области на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины к пяти годам лишения
свободы. В соответствии с ч. 1 ст.
назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по
приговору Красноперекопского городского суда АР Крым от 26.04.2002 г. в виде одного года лишения свободы,
окончательно определено наказание в виде шести лет лишения свободы.
ОСОБА_1. в пользу
потерпевшего ОСОБА_3 в
счет возмещения причиненного
материального вреда 382 гривен.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору, 11 августа 2006 г. примерно в 13 часов, будучи в состояние
алкогольного опьянения, находясь в подъезде АДРЕСА_1повторно, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, н< опасного для
жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, которое было выражено в удержанні
руками потерпевшего,
обеспечив тем самым беспрепятственное изъятие имущества, ОСОБА_1открыто похитил
из кармана брюк и рубашки ОСОБА_3деньги в сумме 382 грн., пенсионної удостоверение, не имеющее денежного
выражения и не представляющего материальной ценності для потерпевшего, причинив
потерпевшему ОСОБА_3материальный ущерб на сумму 382 грн.
Дело №11-341
апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении
него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств в
совершении им преступления. Свои доводы мотивирует тем, что, в ходе досудебного
и судебного следствия был допущены многочисленные нарушения уголовно - процессуального законодательства,
судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, считает, что свидетель
ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5 его оговаривают, а судом не была вызвана и не
допрошена свидетель, которая могла подтвердить, что на момент совершения
преступления он не мог там находиться.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, защитника
ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего
приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Однако в порядке ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает
необходимым отменить приговор суда, с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в связи с нарушением права подсудимого на защиту. Так, из
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 не присутствовал в судебном
заседании при проведении судебных прений и не воспользовался правом обращения к
суду с последним словом ( л.д.
186-187). В соответствии со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в
заседании суда 1 инстанции
происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна,
разбирательство дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных
случаях. Из материалов дела не усматривается что имел место исключительный
случай, при наличии которого суд мог проводить судебное заседание в отсутствие
подсудимого ОСОБА_1. Акт л.д. ( 181 ), составленный
двумя работниками ИВС г. Красноперекопска о том, что подсудимый ОСОБА_1
категорически отказывается выходить из камеры для доставки в суд, к тому же
никем не заверенный, по убеждению коллегии судей, не мог служить основанием для
рассмотрения дела в отсутствии ОСОБА_1.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины существенным нарушением
требований закона является рассмотрение уголовного дела в отсутствии
подсудимого.
Суд нарушил требования ст.ст. 262, УПК Украины, а поскольку в
соответствии со ст. 370 УПК
Украины указанные нарушения требования уголовно-процессуального закона являются
существенными, то влекут за собой безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела
суду необходимо учесть изложенные в настоящем определении недостатки и принять
обоснованное, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального
Руководствуясь ст.ст.262362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения. Приговор Красноперекопского горрайонного суда АР
отношении ОСОБА_1 в порядке ст. 365 УПК
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе
суда. Меру пресечения ОСОБА_1оставить заключение под стражей.