Справа № 1-кп/679/40/2013
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Бойко В.І.,

за участю
прокурора Сопронюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду
м.Нетішин кримінальне провадження
№0000351 про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сільце
Славутського району Хмельницької
області, проживаючого без реєстрації в
АДРЕСА_1, не працюючого, з середньою
освітою, не одруженого, українця,
громадянина України, раніше
неодноразово судимого, востаннє: 23.11.2009
року Славутським міськрайонним судом
Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК
України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки 2
місяці, якому 27.09.2012 року Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області замінено невідбуту частину
покарання 1 місяць 3 дні більш м'яким
покаранням у виді 240 годин громадських
робіт, яке на даний час невідбуте, у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого частиною 2 статті 185 КК
України, -

В С Т А
Н О В И В:

17 травня 2013 року о 16 годині 30 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння за адресою:
АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю
власників будинку та неуважністю
малолітнього ОСОБА_3, повторно, умисно,
таємно, шляхом вільного доступу викрав
мобільний телефон марки "Нокіа 5530"
вартістю 500 гривень, який належить
ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальні
збитки на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_1 розпорядився на
власний розсуд викраденим майном, а
саме продав телефон марки "Нокіа 5530"
ОСОБА_4 за гроші в сумі 150 гривень, які в
подальшому витратив на власні потреби.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані
органом досудового розслідування за ч.2
ст.185 КК України, як умисне таємне
викрадення чужого майна, вчинене
повторно.

30 травня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2
та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода
про примирення, згідно якої останній
під час досудового розслідування
повністю визнав свою винуватість у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
відшкодував заподіяну шкоду. Також
вказаною угодою сторони погодилися на
призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2
ст.185 КК України у вигляді арешту
строком на 3 місяці та на підставі ст.71,
ч.1 ст.72 КК України шляхом повного
приєднання невідбутого покарання за
попереднім вироком, призначити
остаточне покарання у вигляді 4 місяців
арешту.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходив з
наступного.

У судовому засіданні прокурор,
обвинувачений та потерпілий
підтримали угоду про примирення,
просили її затвердити. Обвинувачений
ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину
у вчинення кримінального
правопорушення, із запропонованим
видом та мірою покарання погодився.

При цьому, судом з'ясовано, що
обвинувачений повністю розуміє свої
права визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення,
передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України,
характер обвинувачення, вид покарання,
а також інші заходи, що будуть
застосовані до нього у разі
затвердження угоди.

Також судом встановлено, що потерпілий
повністю розуміє наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення,
передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого та
потерпілого, суд переконався, що
укладення сторонами угоди про
примирення є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

З наданих матеріалів кримінального
провадження вбачається, що дії
обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано
кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України і
вказаний злочин відповідно до ст.12 КК
України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що зміст,
умови та порядок укладення угоди про
примирення відповідають вимогам
статтей 469, 471 КПК України, міра
покарання, узгоджена потерпілим та
обвинуваченим, визначена у межах
санкції ч.2 ст.185 КК України. Підстав для
відмови у затвердженні угоди про
примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК
України, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо
суд переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
сторонами міру покарання.

З врахуванням всіх обставин справи та
особи обвинуваченого суд вважає, що
узгоджене сторонами покарання
відповідає не тільки тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, обставинам справи, але
й особі обвинуваченого, є
обґрунтованим та буде відповідати
цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про можливість
затвердження угоди про примирення,
укладеної між потерпілим ОСОБА_2 і
підозрюваним ОСОБА_1 та призначення
останньому узгодженої сторонами міри
покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК
України, суд, -

З А С У
Д И В:

Затвердити угоду про примирення між
потерпілим та підозрюваним від 30
травня 2013 року, укладену між потерпілим
ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні №0000351.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого частиною 2 статті 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі статті 71 КК України, за
сукупністю вироків до покарання
призначеного за даним вироком,
повністю приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 листопада 2009 року,
перевівши за правилами ст.72 КК України
менш суворий вид покарання в більш
суворий, виходячи зі співвідношення, що
одному дню арешту відповідають вісім
годин громадських робіт та визначити
ОСОБА_1 остаточне покарання, узгоджене
в угоді про примирення, у виді арешту
строком на 4 місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити
особисте зобов'язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_1
рахувати з моменту приведення вироку
до виконання.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст.394 КПК України, до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового
провадження їх право на отримання в
суді копії вироку.

Головуюча: