30 мая 2013 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ПЕРЕДЕРКО Д.П.;
при секретарях ФАЛЬЧУК В.В.; РОМАНОВОЙ Л.О.,
с участием прокуроров САМОЙЛЕНКО А.С., АЧКИНАЗИ Е.Б., ПУНТУС Д.В., СТЕЛЬМАХА В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроеннного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 26.10.1998 г. Ильичевским районным судом г. Одессы по ст. ст.140 ч.3, 140 ч.2, 81 ч.2, 42 УК Украины (в ред. от 1960 г.) к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев:
- 07.02.2006 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год (испытательный срок отменен, осужденный направлен в места лишения свободы),
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
В период времени с 28.01.2012 года по 30.01.2012 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное похищения чужого имущества. Определив объектом своего преступного посягательства имущество принадлежащее ОСОБА_4, расположенное в помещении СТО по адресу: г. Одесса ул. Дальницкая 25, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в целях осуществления преступных намерений, прибыли к указанному СТО, где путем отжима решетки установлееной на окне, проникли в помещение, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно:
- турбину фирмы «Fairlain» стоимость 400 гривен;
- турбину фирмы «King» стоимостью 400 гривен;
- дрель стоимостью 200 гривен;
- дрель фирмы «BOSH» стоимостью 400 гривен;
- электролобзик по дереву стоимость 800 гривен;
- электролобзик по металлу стоимость 800 гривен;
- шлифовочную машинку фирмы «Макито» стоимостью 3 200 гривен;
- шлифовочную машинку фирмы «CMI» стоимостью 300 гривен;
- циркулярную пилу фирмы «Штиль» стоимостью 500 гривен;
- автомобильный насос фирмы «Витол», стоимостью 200 гривен,
а всего на общую сумму 6400 гривен, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5, материальный ущерб на указанную сумму. Завладев указанным способом чужим имуществом, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в совершенном им преступлении и пояснил, что в конце января 2012 года, точную дату он не помнит, поздно ночью, он, совместно со своим знакомым ОСОБА_6, прибыли на СТО, которое находится на улице Дальницкой 125, где он ранее работал, с целью забрать инструменты, принадлежащие мне и владельцу СТО ОСОБА_5. ОСОБА_6 стал ожидать его на улице возле ворот и наблюдал за окружающей обстановкой, он же, зная, каким образом можно проникнуть на СТО, подошел к одному из окон, которые были зарешечены, отогнул решетку, после чего проник через окно в помещение станции. Находясь в станции, он частично забрал свое имущество и имущество, принадлежащее ОСОБА_5, после чего таким же образом покинул помещение. Встретив на улице ОСОБА_6, он передал ему часть имущества, находившегося в мешках, после чего они отправились к их общему знакомому ОСОБА_7. Там они оставили похищенные инструменты и попросили ОСОБА_7 помочь в их реализации. Насколько ему было известно, часть похищенного ОСОБА_7 продал своему куму. От продажи инструментов ОСОБА_7 передал ему деньги в сумме около 1000 гривен. Часть из них, в сумме 300-400 гривен он передал ОСОБА_6.
В совершенном преступлении он чистосердечно раскаивается.
Помимо признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в их совокупности, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что среди его знакомых есть ОСОБА_3, с которым он познакомился примерно два года назад. 31.12.2011 года ОСОБА_3 проходил мимо СТО, на котором на тот момент он работал. Подойдя к нему, он спросил, может ли он помочь ему с трудоустройством на работу на СТО. После его просьбы он подошел к хозяину, и он согласился, чтобы ОСОБА_3 стал работать с ним, при этом поставив условия о том, что зарплата ОСОБА_3 будет выплачиваться за счет части его зарплаты. Проработав с ним около одного месяца, объем работы стал увеличиваться, а заработная плата оставалась одна на двоих. Они подошли к хозяину и попросили увеличить зарплату. На это владелец СТО сказал ОСОБА_3, если ему что-то не нравиться, то пусть уходит. После этого ОСОБА_3 перестал выходить на работу. Прийдя на работу 30.01.2012 года, он обнаружил отсутствие своих электроинструментов: большой турбины, маленькой турбины, маленькой дрели, электрического лобзика по дереву, двух шлифовочных машинок, циркулярки ручной, автомобильного насоса. В последующем часть из похищенного ему была возвращена.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в суде пояснил, что в конце января 2012 года к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_3. С ним был парень по имени ОСОБА_5. Они попросили у него пожить несколько дней. При этом ОСОБА_3 пояснил ему, что он поссорился со своей матерью и ему негде жить. Он согласился с просьбой ОСОБА_3. После этого разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ушли и пришли вечером того же дня, при этом у ОСОБА_3 при себе ничего не было, а у ОСОБА_5 был небольшой пакет с вещами. Около трех дней ОСОБА_3 и ОСОБА_5 утром уходили, а вечером приходили обратно домой, при этом где они находятся они не говорили. В один из дней, когда они вернулись, у них с собой был пакет, в котором находились электроинструменты и который они оставили на кухне. На следующий день к нему в комнату зашел ОСОБА_3 и спросил, есть ли у него кто-то, кому можно продать инструменты. Он сказал, что поинтересуется у его кума ОСОБА_8, так как он связан со стройкой. Он позвонил ОСОБА_8 и его это предложение заинтересовало. Примерно в утренние время этого же дня ОСОБА_8 приехал и купил у него эти инструменты. О том, что инструменты, краденные не ОСОБА_8, не он не знали. После продажи инструментов, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 купили водки и они стали употреблять спиртные напитки, в результате чего несколько дней не выходили из дома.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что примерно 06.02.2012 года в утреннее время ему позвонил его знакомый ОСОБА_7 и спросил, не нужен ли ему сварочный аппарат. Поскольку он нуждался в таком аппарате для работы. его заинтересовало предложение ОСОБА_7. Цена аппарата в 1200 гривен ему также подошла. Кроме аппарата ОСОБА_7 предложил ему еще две турбинки, дрель, перфоратор, две шлифмашинки и аккумулятор. Он приехал к ОСОБА_7 домой, где он показал ему сварочный аппарат фирмы «Кайзер», болгарку, шлифовочную машину, дрель ударную и аккумулятор. Данные вещи, как пояснил ОСОБА_7, принадлежат его знакомым, продают они по той причине, что им нужны деньги. Документы на данные вещи у них отсутствовали, поясняя тем, что они покупали их давно и возможно документы потерялись. Предложенные ОСОБА_7 инструменты он приобрел за 2200 грн.
Помимо свидетельстких показаний, вина ОСОБА_3 в совершении кражи подтверждается:
- рапортом оперуполномоченного СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_9;
- осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами;
- протоколом добровольной выдачи от 17.02.2013 года;
Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 5500 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 сумму исковых требований о возмещении материального вреда признал полностью.
При рассмотрении вопроса о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенным истцом ущербом, суд руководствуется положениями п.1, 2 п.п. 1, п.3 ст. 22 ГК Украины, в соответствии с которыми, лицо которому, причинены убытки, имеет право на их возмещение в полном объеме.
В соответствие со статьей 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое его причинило в полном объеме.
В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении имущественного вреда преступными действиями доказаны вышеприведенными доказательствами в их совокупности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 328 УПК Украины, суд считает необходимым исковые требования ОСОБА_5 по возмещению имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого в его пользу 5500 гривен.
Поскольку ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд признает смягчающим наказание обстоятельством его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 в суде не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_3 преступления, приведенных данных о его личности и других обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к заключению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 322 - 324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.3 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента задержания подсудимого, т.е. с 17.02.2012 года.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, - считать возвращенными по принадлежности владельцу.
Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 сумму в размере 5500 гривен.
На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Малиновский районный суд города Одессы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ПЕРЕДЕРКО Д.П.