1/154/2/14
ВИРОК
іменем України
31 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника цивільного позивача: ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Хабаровськ Хабаровського краю Російської Федерації,
українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, на
утриманні малолітня дитина, працюючого менеджером в Луцькому ПП
Магнум Опус, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого
АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.358 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженки та жительки
АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, не
працюючої, не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
29.11.2006 року ОСОБА_13 , працюючи згідно наказу філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ №27-п від 06.03.2006 на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11, у приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованому за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, без відому позичальника ОСОБА_15 та громадянина ОСОБА_16 , який був зареєстрований за адресою проживання ОСОБА_15 : АДРЕСА_4 , з метою створення видимості достатніх підстав для відкриття останньому кредитної лінії по вищевказаному договору, незаконно склав та долучив до матеріалів кредитної справи договір поруки №6М/2006/840-МКЛ/358/1 від 29.11.2006, в який умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що поручитель ОСОБА_16 нібито поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_15 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, та підписав його замість поручителя ОСОБА_16 , підробивши підпис останнього.
Згодом, 13 грудня 2006 року, ОСОБА_13 , за адресою знаходження відділення банку, де він працював, без відому позичальника ОСОБА_15 та громадянина ОСОБА_16 , з метою створення видимості достатніх підстав для збільшення кредитної лінії по вищевказаному договору, незаконно склав та долучив до матеріалів кредитної справи додаткову угоду №1 від 13.12.2006 до договору поруки №6М/2006/840-МКЛ/358/1 від 29.11.2006, в яку умисно знову вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що поручитель ОСОБА_16 нібито поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_15 взятих на себе зобов`язань на суму 30 000 доларів США, що витікають з договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, та підписав його замість поручителя ОСОБА_16 , підробивши підпис останнього.
У подальшому, в другій половині грудня 2006 року ОСОБА_13 , працюючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ та здійснюючи обслуговування кредитної справи позичальника ОСОБА_15 №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, з метою незаконного збагачення, вирішив незаконно, без відому ОСОБА_15 , оформити від його імені документи про видачу банком третього траншу в сумі 25 000 доларів США та заволодіти вказаною сумою грошових коштів.
З цією метою, 22 грудня 2006 року ОСОБА_13 у приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованому за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без відома ОСОБА_15 , склав та долучив до матеріалів кредитної справи додатковий договір №2 від 22.12.2006 до договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, додаткову угоду №3 від 22.12.2006 до вказаного договору кредитної лінії та графік погашення кредиту від 22.12.2006, який являвся Додатком №1 до зазначеної додаткової угоди №3, в які умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що банк збільшує позичальнику ОСОБА_15 кредитний ліміт до 55 000 доларів США та надає йому третій транш в сумі 25 000 доларів США, а ОСОБА_15 зобов`язується погашати його у терміни, зазначені у графіку. Дані офіційні документи ОСОБА_13 підписав замість позичальника ОСОБА_15 , підробивши його підписи.
Крім того, ОСОБА_13 того ж дня, діючи з наміром створення видимості підстав для збільшення кредитної лінії, видачі третього траншу та його забезпечення, долучив до матеріалів кредитної справи копію тимчасового реєстраційного талону серії РРТ №457284, виданого Камінь-Каширським МРЕВ при УДАІ УМВС України у Волинській області 21.12.2006, на автомобіль MAN 14.192, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний громадянину ОСОБА_17 . Також, він склав завідомо неправдиві документи розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку даного автомобіля, відповідно до яких незаконно, без відому ОСОБА_17 , визначив його ринкову та ліквідаційну вартість.
Після цього, ОСОБА_13 діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без відома громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , склав та долучив до матеріалів кредитної справи додаткову угоду №2 від 22.12.2006 до договору поруки №6М/2006/840-МКЛ/358/1 від 29.11.2006 та договір застави майнових прав від 22.12.2006, в які умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що поручитель ОСОБА_16 нібито поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_15 взятих на себе зобов`язань на суму 55 000 доларів США, що витікають з договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, а заставодавець ОСОБА_17 в забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_15 по його договору кредитної лінії передає у заставу банку майнові права на свій автомобіль MAN 14.192, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказані офіційні документи ОСОБА_13 підписав замість ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підробивши їх підписи.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_13 того ж дня, достовірно знаючи, що кредитні кошти, що мають бути видані на ім`я ОСОБА_15 в якості третього траншу по його договору кредитної лінії, будуть використані не позичальником і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006 року на ім`я ОСОБА_15 разом із вищевказаними підробленими офіційними документами на розгляд засідання малого кредитного комітету філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, створивши таким чином у його членів хибне уявлення про можливість збільшення кредитної лінії до 55 000 доларів США та надання вищевказаній особі третього траншу в сумі 25 000 доларів США.
Після погодження малим кредитним комітетом питання збільшення кредитної лінії та видачі третього траншу, а також підписання вищевказаних підготовлених ним документів директором філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_18 , ОСОБА_13 підготував, підписав та надав на підпис начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 розпорядження від 22.12.2006 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 25 000 доларів США.
У подальшому, на підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 того ж дня замість позичальника ОСОБА_15 , шляхом обману одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 22.12.2006 курсу гривні до долара США складає 126 250 гривень, в результаті чого завдав матеріальних збитків даній банківській установі на вищевказану суму.
Крім того, 18 січня 2007 року за ініціативою менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_13 , який здійснював обслуговування і супровід кредиту позичальника ОСОБА_15 за укладеним з ним договором кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, філією ВАТ КБ Надра Луцьке РУ укладено з останнім договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_15 банк відкривав картковий рахунок із сумою ліміту кредитування в 6 000 доларів США та мав видати кредитну картку типу Visa Gold. Однак, після емітування банком відповідної картки типу Visa Gold на ім`я клієнта ОСОБА_15 , менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, не видав її клієнту, а привласнив собі, при цьому запевнив ОСОБА_15 у тому, що процес випуску картки з невідомих йому причин затягується. У подальшому, в період з 24.01.2007 по 31.01.2007, ОСОБА_13 умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, через платіжні термінали зняв замість ОСОБА_15 готівкою всі грошові кошти з його карткового рахунку в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України на вказаний період часу курсу гривні до долара США складає 30 300 гривень, тобто шляхом обману заволодів чужим майном, в результаті чого завдав матеріальних збитків ВАТ КБ Надра на вищевказану суму.
Отримавши шляхом обману згоду ОСОБА_20 на оформлення на його ім`я кредиту, ОСОБА_13 у подальшому звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14 , якій не повідомив про свій намір одержати кредит в сумі 40 000 доларів США, який буде оформлений на ім`я ОСОБА_20 , та попросив її допомогти у одержанні даного кредиту на ім.я останнього. Зважаючи на дружні стосунки з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 погодилась на оформлення вказаного кредиту.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_21 подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_20 разом із вищевказаними підробленими нею документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_22 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.
Після цього, 08.02.2008 ОСОБА_21 були оформлені договір кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751, відповідно до якого банк відкрив на ім`я ОСОБА_20 кредитну лінію в сумі 40 000 доларів США терміном на 60 місяців зі сплатою 14,4% річних, графік погашення кредиту та додаткову угоду №1 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_20 транш в розмірі 20 000 доларів США, та надала їх на підпис ОСОБА_20 . Підписавши вказані документ, ОСОБА_20 покинув відділення банку. У подальшому ОСОБА_14 підготувала, підписала та надала на підпис в начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 розпорядження від 08.02.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 20 000 доларів США. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 того ж дня замість позичальника ОСОБА_20 шляхом обману одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 08.02.2008 курсу гривні до долара США складає 101 000 гривень. При цьому ОСОБА_13 в заяві на видачу готівки №830 від 08.02.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_20 .
У подальшому, на початку березня 2008 року в м.Луцьку ОСОБА_13 повторно звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14 по питанню збільшення кредитного ліміту по укладеному 08.02.2008 з ОСОБА_20 договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та одержання другої суми траншу і попросив її допомоги в цьому. ОСОБА_14 погодилась розглянути питання збільшення суми кредитного ліміту та видачі другого траншу ОСОБА_13 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_21 подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_20 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_22 , створивши таким чином у нього хибне уявлення про можливість збільшення кредитного ліміту та видачі вищевказаній особі другої суми траншу.
Не зважаючи на те, що начальником відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 не було прийняте рішення про можливість фінансування, 04.03.2008 ОСОБА_21 були оформлені додатковий договір №1 до договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008, відповідно до якого банк збільшував ОСОБА_20 кредитну лінію до 49 000 доларів США терміном на 60 місяців, графік погашення кредиту та додаткову угоду №2 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_20 транш в розмірі 29 000 доларів США. Дані документи нею були передані ОСОБА_13 , який того ж дня підписав їх в ОСОБА_20 за межами відділення №11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_23 того ж дня передав їх ОСОБА_14 , яка не підписавши їх в начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 , підготувала від імені останньої розпорядження від 04.03.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 29 000 доларів США, підписала його та занесла на підпис заступнику начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_24 , яка будучи введеною в оману про те, що начальником відділення ОСОБА_19 прийняте рішення щодо збільшення ліміту по кредитній лінії з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та про видачу позичальнику другого траншу в розмірі 29 000 доларів США, зазначене розпорядження підписала.
На підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 того ж дня замість позичальника ОСОБА_20 , шляхом обману одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 29 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 04.03.2008 курсу гривні до долара США складає 146 450 гривень. При цьому ОСОБА_13 в заяві на видачу готівки №683 від 04.03.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, повторно підробивши підпис ОСОБА_20 .
Крім того, на початку весни 2008 року ОСОБА_13 в автомобілі BMW 535I, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_25 та яким ОСОБА_13 час від часу користувався, виявив копії документів, оформлених на ім`я ОСОБА_26 , а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Рівненським РВ УМВС України Рівненській області 19.07.2001, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_7 від 25.09.2007, довідки ДПІ у м.Рівне про взяття на облік платника податків №29-17/7800 від 18.10.2007, повідомлення управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про взяття на облік фізичної особи підприємця №1165 від 11.10.2007 та вирішив використати їх для оформлення кредиту у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ.
З цією метою ОСОБА_13 08.04.2008 прибув у відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташоване за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, де звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14 , якій повідомив про свій намір оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_26 , в сумі 250 000 гривень і попросив її допомоги у одержанні даного кредиту. При цьому він повідомив її, що особисто виступить поручителем перед банком по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_26 і передасть у заставу належні йому навантажувачі Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , та Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Зважуючи на дружні стосунки з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 погодилась на сприяння в оформленні вказаного кредиту. Після цього ОСОБА_13 з метою оформлення кредиту передав ОСОБА_14 вищевказані копії документів ОСОБА_26 та свої документи, необхідні для оформлення кредиту, а саме: свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 27.01.2000, довідку Камінь-Каширської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номеру від 20.09.2000, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_11 від 05.03.2008, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №94 від 11.03.2008, свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії НОМЕР_12 від 05.03.2008, а також копії підроблених ним свідоцтв про реєстрацію машин серії НОМЕР_13 та серії НОМЕР_14 , до яких попередньо вніс неправдиві відомості про те, що він являється власником навантажувачів Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , та Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 . Також ОСОБА_13 заповнив і підписав від імені ОСОБА_26 , підробивши підпис останнього, заявку на отримання кредиту від 08.04.2008.
ОСОБА_14 , виконуючи прохання ОСОБА_13 , повторно зробила світлокопії наданих їй документів, одержаних від ОСОБА_13 , завірила їх своїми підписами та сформувала кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_26 . При цьому ОСОБА_13 , підробивши його підпис, завірив копію паспорту останнього. З наміром створити видимість підстав для видачі кредиту та його забезпечення, ОСОБА_14 09.04.2008 за відсутності оригіналів документів про право власності ОСОБА_13 на вищевказані навантажувачі, які він мав передати в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_27 по сплаті кредиту і відсотків по ньому, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, підробила офіційні документи, що видаються банківською установою розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку навантажувачів, які нібито належали ОСОБА_13 , від 09.04.2008, до яких внесла завідомо неправдиві дані про визначення ринкової та ліквідаційної вартості даних машин в сумах відповідно 80 000 доларів США (404 000 гривень) та 71 287,13 доларів США (360 000 гривень).
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_21 10.04.2008 року подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_26 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_22 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.
Після цього, 10.04.2008 ОСОБА_21 були оформлені кредитний договір №6М/2008/980-МК/808, відповідно до якого банк надає ОСОБА_26 кредит в сумі 250 000 гривень терміном на 60 місяців зі сплатою 18,5% річних; графік погашення кредиту; договір поруки №6М/2008/980-МК/808/1, згідно якого поручитель ОСОБА_13 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_26 , взятих на себе зобов`язань, що витікають в вищевказаного кредитного договору; та договір застави транспортного засобу №6М/2008/980-МК/808/ТЗ, відповідно до якого заставодавець ОСОБА_13 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_26 за кредитним договором передає в заставу банку належні йому на праві власності вищезазначені навантажувачі, та надала їх на підпис ОСОБА_13 . ОСОБА_13 підписав вказані документи як від свого імені, так і від імені ОСОБА_26 , підробивши його підпис.
У подальшому ОСОБА_14 підготувала, підписала та надала на підпис начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 розпорядження від 10.04.2008 про перерахування кредитних коштів в сумі 250 000 гривень. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 наступного дня, тобто 11.04.2008, замість позичальника ОСОБА_26 , щляхом обману, одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 249 960 гривень. При цьому ОСОБА_13 в заяві на видачу готівки №1 від 11.04.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_26 .
Крім цього, 27.03.2008 року заступник директора по роботі з малим та середнім бізнесом - директор дирекції філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_22 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, примусив менеджера по роботі з малим бізнесом ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14 , яка перебувала від нього в службовій залежності, змінити у внутрішньобанківській програмі Надра-Лоанс інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_28 за договором № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року відкрито кредитну лінію, а не видано кредит, здійснити на ім`я ОСОБА_28 видачу ще одного траншу на суму 19 000 доларів США, які отримати в касі ВАТ КБ Надра Луцьке РУ та передати йому. При цьому, ОСОБА_22 запевнив ОСОБА_14 , що вказані вище кошти він передасть особисто ОСОБА_28 , а також, що останній після повернення, найближчим часом, із м. Києва оформить у ВАТ КБ Надра Луцьке РУ всі необхідні документи про видачу даного траншу.
ОСОБА_14 , згідно з наказом № 67-п від 04.06.2007 року перебувала на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення № 11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та діючи на виконання вказівки свого керівника - ОСОБА_22 , будучи не обізнаною про злочинні наміри останнього - заволодіти траншем на ім`я ОСОБА_28 в сумі 19 000 доларів США та будучи переконаною у тому, що вказаний позичальник звертався у ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по видачу траншу, того ж дня, тобто 27.03.2008 року у приміщенні ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, внесла у програму Надра-Лоанс вищевказані зміни та склала неправдивий документ - заяву на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року про видачу на ім`я ОСОБА_28 траншу в сумі 19 000 доларів США, в графі якої зазначену суму одержав підробила підпис замість останнього.
Підсудний ОСОБА_13 визнав себе винним частково, визнає подію інкримінованих йому злочинів, однак оспорює їх кваліфікацію. Суду показав, що він дійсно працював на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ в м.Луцьк з березня 2006 року по осінь 2007 року. В його обов`язки входило оформлення кредитів клієнтам. З посадовою інструкцією він був ознайомлений особисто та заперечує ознайомлення з Приложением №1 та взагалі походження цього документу. Стверджує, що ніколи не являвся службовою особою в правовому розумінні. Безпосередньо рішення щодо кредитування клієнта приймалося на засідання кредитного комітету філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, але оформлення кредиту здійснював відповідний менеджер і він же, на підставі зібраних матеріалів кредитної справи, доповідав кредитному комітету про можливість кредитування клієнта. У листопаді 2006 року до нього, як менеджера відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, звертався громадянин ОСОБА_15 , який бажав одержати кредит на суму 20 000 доларів США. Після цього, він зібравши необхідні документи, виніс рішення щодо кредитування ОСОБА_15 на засідання малого кредитного комітету філії ВАТ КБ Надра. За результатом його доповіді комітет прийняв рішення про відкриття кредитної лінії позичальнику ОСОБА_15 та видачі йому в якості першого траншу 20 000 доларів США. В той же час, наявність поруки була визнана обов`язковою. Після цього, він оформив відповідні договори кредитної лінії та застави транспортних засобів, які ОСОБА_15 підписав. Разом із цим, він, переживаючи, що позичальник, взнавши про обоязковість поруки, може відмовитися від одержання кредиту, та будучи зацікавленим у залученні клієнтів банку, оскільки від об`ємів кредитування залежав розмір бонусів до його заробітної плати, без відому позичальника ОСОБА_15 та громадянина ОСОБА_16 , оформив договір поруки, згідно якого ОСОБА_16 виступав поручителем по кредитних зобов`язаннях позичальника ОСОБА_15 . Даний договір поруки він підписав замість ОСОБА_16 підробивши його підпис. Після оформлення та підписання всіх необхідних документів ОСОБА_15 одержав в касі банку 20 000 доларів США. У подальшому, в грудні 2006 року, ОСОБА_15 виявив бажання оформити другий транш по його договору кредитної лінії від 29.11.2006 ще на 10 000 доларів США. У зв`язку із цим, 13.12.2006 за рішенням малого кредитного комітету філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ така можливість йому була надана. Оскільки додаткової застави другий транш не потребував, то він знову без відому ОСОБА_15 оформив додатковий договір до договору поруки ОСОБА_16 від 29.11.2006, відповідно до якого ОСОБА_16 нібито знову поручався по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_15 по збільшеній сумі кредитного ліміту в 30 000 доларів США. Після підписання всіх необхідних документів ОСОБА_15 того ж дня одержав у касі банку другий транш в сумі 10 000 доларів США. Згодом він вирішив оформити від імені ОСОБА_15 , без його відому, третій транш по його договору кредитної лінії на суму 25 000 доларів США, гроші по якому він мав привласнити собі та використати для власних потреб. З цією метою він 22.12.2006 підготував без відому ОСОБА_15 відповідні додаткові договори та угоди про збільшення кредитного ліміту до 55 000 доларів США та видачі на ім`я позичальника третього траншу в сумі 25 000 доларів США. Крім того, оскільки у зв`язку із збільшенням кредитного ліміту, необхідно було вирішити питання про збільшення забезпечення по кредиту,то він оформив договір застави майнових прав, відповідно до якого його знайомий ОСОБА_17 нібито для забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_15 передавав у заставу банку майнові права на належний йому автомобіль МАN. При цьому ОСОБА_17 про оформлення даного договору нічого не знав. При цьому він зазначив, що вказаний автомобіль був тільки зареєстрований в органах МРЕВ на ім`я ОСОБА_17 , а насправді був придбаний та використовувався ним, і він мав всі необхідні документи на нього. Після оформлення всіх документів, необхідних для одержання третього траншу по договору кредитної лінії ОСОБА_15 , він виніс це питання на засідання малого кредитного комітету філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ. Він запевнив членів даного комітету про можливість додаткового кредитування позичальника ОСОБА_15 . Зважуючи на його аргументи, члени комітету погодилися збільшити позичальнику кредитний ліміт та видату третій транш. Після цього він від імені позичальника ОСОБА_15 та заставодавця ОСОБА_17 підписав підготовлені ним договори, підробивши підписи останніх. Також, він, як менеджер, що здійснював обслуговування договору кредитної лінії ОСОБА_15 , в касі банку одержав кредитні кошти в сумі 25 000 доларів США і у подальшому використав їх на власні потреби. Крім цього, у січні 2007 року він переконав ОСОБА_15 оформити в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ картковий рахунок на суму 6 000 доларів США та одержати кредитну картку Viza Gold. ОСОБА_15 погодився на дану пропозицію і він підготував відповідний договір. Після виготовлення платіжної картки ОСОБА_15 , він одержав її разом з пін-кодом для передачі йому. Однак, він вирішив не віддавати дану картку ОСОБА_15 , а, скориставшись можливістю, зняти через платіжні термінали всі грошові кошти з даної картки і привласнити їх. З цією метою він повідомив ОСОБА_15 , що банк по якимось причинам не може виготовити його платіжну картку, а сам у період з 24.01.2007 по 31.01.2007 через платіжні термінали зняв з карткового рахунку ОСОБА_15 всі грошові кошти в сумі 6 000 доларів США. Про те, що він оформив третій транш по договору кредитної лінії ОСОБА_15 і заволодів цими коштами, а також заволодів коштами з його карткового рахунку, ОСОБА_15 нічого відомо не було. Про вказані факти ОСОБА_15 дізнався пізніше, коли у черговий раз прийшов у банк погашати заборгованість по тих кредитах, що оформляв особисто. І коли ОСОБА_15 висунув до нього відповідні претензії, як до менеджера, що обслуговував його кредит, він повідомив йому всю правду.
У подальшому, після звільнення осінню 2007 року з відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, йому на початку 2008 року знадобились грошові кошти в сумі приблизно 40 50 тисяч доларів США. Але, у вказаному банку він грошових коштів більше не міг одержати, оскільки вже до цього моменту неодноразово оформлював для себе кредити, а тому йому не могли вже видати необхідну суму. Враховуючи це, він вирішив домовитись з якоюсь сторонньою особою про оформлення на її ім`я кредиту на необхідну суму та про одержання за неї кредитних коштів. З вказаною пропозицією він звернувся до свого доброго знайомого ОСОБА_20 . Останній погодився на його пропозицію, оскільки вони перебували у дружніх відносинах і той йому вірив. Він пообіцяв ОСОБА_20 , що погасить замість нього кредитну заборгованість по його кредитній картці в сумі 1 000 доларів США, а також буде здійснювати погашення нового кредиту. Єдине, що зауважив ОСОБА_20 , так те, що він в заставу банку при оформленні кредиту не буде передавати своє майно, оскільки сума кредиту доволі велика. Він пояснив йому, що заставою по даному кредиту будуть належні йому автомобіль МАN з напівпричепом KOGEL, які він переоформить на нього, і що відповідні документи про реєстрацію даного автомобіля та напівпричепа на його ім`я він зробить сам і подасть їх у банк. Хоча насправді даних транспортних засобів в нього не було, але про це ОСОБА_20 не знав. На виконання вказаної домовленості 08.02.2008 ОСОБА_20 прибув з м.Камінь-Каширський в м.Луцьк, де зустрівся з ним і вони пройшли у відділення №11 ВАТ КБ Надра ОСОБА_29 надав йому свої документи, необхідні для оформлення кредиту, а саме: паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтво про державну реєстрацію його підприємцем, довідку про взяття його на облік платником податків та свідоцтво про сплату єдиного податку. З цими документами він звернувся до одного з менеджерів відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцького РУ, якого знав ще по його попередній роботі у вказаному банку, але пригадати до кого саме вже не може. Даному менеджеру він пояснив, що його знайомий ОСОБА_20 бажає одержати кредит в сумі 40 000 доларів США і він хоче допомогти йому в цьому. Безпосередньо ОСОБА_20 в спілкуванні ОСОБА_13 та менеджера практично участі не брав, але знаходився поруч. Зважуючи на його прохання, менеджер погодився швидко оформити даний кредит. Як саме відбувалась процедура оформлення всіх документів вже не пригадує, але після того як рішення про видачу кредиту цим менеджером було вже узгоджене із заступником директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_22 та начальником відділення №11 ОСОБА_19 , то були роздруковані відповідний договір кредитної лінії, графік погашення кредиту та додаткова угода до договору кредитної лінії. Вказані документи були підписані ОСОБА_20 , після чого він пішов з відділення по своїх справах, оскільки його послуги вже були не потрібні. Яка саме розмова відбувалася з менеджером з приводу наявності заставного майна, а саме вищевказаних транспортних засобів, ОСОБА_13 вже не пригадує. Після того, як ОСОБА_20 пішов, менеджер роздрукувала заяву на видачу готівки з каси на суму 20 000 доларів США, по якій він в касі одержав зазначену суму грошей, про що він особисто розписався замість ОСОБА_20 , наслідуючи ознаки його підпису. Який саме касир видавав йому ці кошти та яким саме чином це відбувалося ОСОБА_13 не пригадує. Одержані таким чином кошти він у подальшому витратив на свої власні потреби, на що саме не пригадує. У подальшому, в березні 2008 року йому ще знадобилися кошти. Він знав, що кредитний договір на ім`я ОСОБА_20 укладений на суму в 40 000 доларів США і що з цієї суми вже одержано 20 000 доларів США. Тобто, він від імені ОСОБА_20 міг одержати ще 20 000 доларів США. Але йому необхідно було 29 000 доларів США. Про свій намір одержати другий транш ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_20 та попросив його знову приїхати в м.Луцьк у відділення №11 ВАТ КБ Надра Луцького РУ для того, щоб той підписав решту необхідних документів. 04.03.2008, коли ОСОБА_20 на його прохання приїхав в м.Луцьк, вони з ним пішли у вказаний банк де ОСОБА_13 за допомогою того самого менеджера, що оформляв першу частину кредиту, оформив документи і на другу частину, при цьому вони домовились про збільшення суми другого траншу до 29 000 доларів США. Як саме відбувалось оформлення документів по цьому другому траншу і про що саме він спілкувався з тим менеджером ОСОБА_13 вже не пригадує. ОСОБА_20 підписав додатковий договір №1 до договору кредитної лінії від 08.02.2008, а також додаткову угоду №2 до вказаного договору, згідно яких мав одержати ще 29 000 доларів США. Після того, як ОСОБА_20 пішов, ОСОБА_13 одержав з каси по заяві на видачу готівки ще 29 000 доларів США, розписавшись при цьому замість ОСОБА_20 в одержанні грошей з наслідуванням ознак його підпису. Після одержання вказаного кредиту ОСОБА_13 якийсь час намагався його сплачувати, але потім в нього виникли непередбачувані фінансові труднощі і він припинив його гасити. З даного приводу до нього звертався ОСОБА_20 оскільки до нього з банку почали надходити листи з претензіями по сплаті кредиту, однак ОСОБА_13 йому пояснив ситуацію та пообіцяв все ж таки згодом все заплатити, однак цього не зробив. Також, ОСОБА_13 показав, що у квітні 2008 року йому знову знадобились грошові кошти для власних потреб в сумі 250 000 гривень. І він вирішив знову оформити кредит не на себе, а на іншу особу. Оскільки нікого із своїх знайомих він не міг залучити до цього, то вирішив скористатися документами, які випадково десь на початку весни 2008 року виявив в автомобілі БМВ Х5, який належав його знайомій ОСОБА_25 , яка давала йому його в користування. Це були документи на ОСОБА_26 , а саме копії його паспорту, свідоцтва про його державну реєстрацію підприємцем, довідки про взяття на облік платника податків та повідомлення про взяття на облік фізичної особи підприємця. З приводу цих документів ОСОБА_13 зазначив, що даний автомобіль ОСОБА_25 надавала йому в користування постійно і він в ньому перевозив свої речі та документи. А тому вказані документи в нього опинилися випадково, оскільки він думав, що взяв якісь із своїх документів. Лише згодом, коли він їх мав можливість роздивитися, то зрозумів, що взяв не свої документи. З метою одержання кредиту він звернувся у відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцького РУ до одного з менеджерів, якого знав ще по попередній роботі в цьому банку та з яким перебував у дружніх відносинах, до кого саме вже не пригадує і повідомив, що один його знайомий бажає одержати кредит в банку. Менеджер погодився посприяти йому в одержанні кредиту та оформив всі необхідні документи за відсутності самого позичальника, на якого цей кредит оформлювався, а тільки на підставі копій документів, що були надані йому ОСОБА_13 . Поручителем по цьому кредиту виступав ОСОБА_13 , для чого надав менеджеру свої документи. В заставу ОСОБА_13 передавав два навантажувачі, які нібито належали йому. З цією метою він на підтвердження предмету застави надав копії двох свідоцтв, в які вписав свої анкетні дані і ці копії ОСОБА_13 подав у банк. Менеджер не перевіряв це заставне майно, оскільки довіряв йому. Точних обставин оформлення та видачі йому цього кредиту ОСОБА_13 вже не пригадує. Але всі документи від імені ОСОБА_26 підписував він з імітуванням підпису позичальника. І він же одержав в касі грошові кошти в сумі 250 000 гривень по вказаному кредиту про що особисто розписався в заяві про видачу готівки. Про оформлення на його ім`я кредиту позичальник ОСОБА_26 нічого не знав. Тільки пізніше ОСОБА_26 сам звернувся до ОСОБА_13 з даного приводу, оскільки до нього почали надходити листи з банку про необхідність погашення кредиту, оформленого на його ім`я. ОСОБА_13 запевнив ОСОБА_26 , що він згодом погасить заборгованість по оформленому на нього кредиту, однак цього не зробив.
Свою вину в інкримінованих йому злочинах визнає повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати та перекваліфікувати його дії за ст.ст.358 та 222 КК України. Цивільні позови визнає в частині прямої дійсної шкоди, тобто лише тіло кредиту.
Підсудна ОСОБА_14 винною себе не визнала, суду вказала, що ніякого відношення до даної справи не має, ніколи жодних документів не підроблювала, працюючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ в м.Луцьк службовою особою не являлась. Зазначила про порушення її права на захист, про недозволені методи слідства, про тиск, що чинився до неї під час досудового слідства. Цивільні позови не визнає, просить її виправдати повністю.
Крім часткового визнання вини ОСОБА_13 та невизнання вини ОСОБА_14 , їхня вина у вчиненому повністю доведена в суді та стверджується наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що у листопаді 2006 року він вирішив для себе оформити кредит в розмірі 20 000 доларів США, який вирішив оформити саме у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ. Приблизно в другій половині листопада 2006 року (дати точно не пригадує) він прийшов у вказане відділення, де звернувся, як йому радив знайомий, до менеджера ОСОБА_13 . Тоді ОСОБА_15 перший раз його побачив та з ним познайомився. ОСОБА_13 вислухав його, роз`яснив умови кредитування та пояснив, що для одержання кредиту необхідно буде надати у заставу якесь майно, а також предоставити поручителя, який міг би поручитися перед банком за належне виконання ОСОБА_15 взятих на себе зобов`язань. Після бесіди та оформлення ряду необхідних документів, ОСОБА_13 вказав ОСОБА_15 , що застави його автомобіля Chrysler Jeep Grand Cherokee ІІ 4,7, реєстраційний номер НОМЕР_15 , буде мало, і що потрібно буде надати ще якесь майно. І ОСОБА_15 запропонував йому взяти у заставу ще один належний йому автомобіль Mercedes-Benz 210, реєстраційний номер НОМЕР_16 , та надав свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля. Потім він оформив від імені ОСОБА_15 заяву на одержання кредиту від 27.11.2006, яку той підписав. Крім того ОСОБА_13 запитав чи знайшов він особу, яка може виступити поручителем за нього, на що ОСОБА_15 відповів, що таких знайомих в нього не має. Побачивши, що ОСОБА_16 зареєстрований за однією адресою з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 запропонував його оформити поручителем. На цю пропозицію ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_16 не погодиться на це, але ОСОБА_13 запевнив, що то просто формальність, і попросив надати йому копію паспорта ОСОБА_16 про всяк випадок. При цьому ОСОБА_13 сказав, що подивиться на можливість оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_15 без поручителя і, в разі необхідності, поверне йому копію вказаного документу. ОСОБА_15 погодився та надав йому копію паспорта ОСОБА_16 , але зазначив, щоб без його та ОСОБА_16 згоди він ні в якому разі не оформлював того поручителем по його зобов`язаннях. Одержавши всі документи, необхідні для оформлення кредиту, ОСОБА_13 сказав ОСОБА_15 прийти до нього 29.11.2006, коли він оформить необхідні договори застави транспортних засобів та договір про відкриття йому кредитної лінії. Коли ОСОБА_15 наступного разу 29.11.2006 року приїхав у відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_13 , то він дав йому на підпис роздрукований договір кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, який ОСОБА_15 підписав. Скільки саме примірників даного договору він підписав ОСОБА_15 не пригадує.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що ОСОБА_15 він дуже добре знає вже більше 10 років і вони перебувають у дружніх відносинах. На початку 2006 року в ОСОБА_16 виникли життєві обставини, за яких він вимушений був за згодою ОСОБА_15 зареєструватися за адресою його проживання, а саме: в Луцькому районі в АДРЕСА_4 . Для цього він ОСОБА_15 надавав копію свого колишнього паспорту серії НОМЕР_17 , виданого Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 08.06.1999, щоб той на його підставі міг внести відповідний запис у свою будинкову книгу. Також, ОСОБА_16 повідомив, що не дивлячись на їх дружні відносини з ОСОБА_15 , він ніколи не виступав перед банками, у тому числі перед філією ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, поручителем по його кредитних зобов`язаннях, оскільки ОСОБА_15 його про це не просив і вони вирішували свої фінансові проблеми самостійно. При цьому, оглянувши представлені йому два примірники договору поруки №6М/2006/840-МКЛ/358/1 від 29.11.2006, додаткову угоду №1 до вказаного договору поруки від 13.12.2006 та додаткову угоду №2 до вказаного договору поруки від 22.12.2006, наявні у матеріалах кредитної справи №6М/2006/840-МКЛ/358, оформленої на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 категорично заявив, що зазначені документи підписані не ним, а невідомою йому особою.(Т.2 а.с. 15 18)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яким стверджується, що ОСОБА_13 він знає дуже давно, ще до 2002 року, коли вони разом проживали в м.Камінь-Каширський. У подальшому на період навчання у м.Луцьку вони разом винаймали житло, а після закінчення навчання продовжували підтримувати дружні відносини та не припиняли спілкування. Завдяки ОСОБА_13 десь в кінці 2006 року на ОСОБА_17 був зареєстрований у Камінь-Каширському МРЕВ автомобіль MAN 14.192, 2000 року випуску, номер рами (шасі) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний ОСОБА_13 за кредитні кошти ВАТ КБ Надра. Фактично даний автомобіль належав ОСОБА_13 , який розпоряджався ним та здавав у оренду різним суб`єктам господарювання, і в нього ж знаходились документи на даний автомобіль. Про те, що ОСОБА_13 передавав даний автомобіль у заставу філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ для забезпечення зобов`язань по оформлюваних ним кредитам ОСОБА_17 нічого не відомо, оскільки він, як особа, на яку даний автомобіль був зареєстрований в органах МРЕВ, не підписував з вказаним банком жодних договорів щодо передачі його у заставу чи щодо передачі своїх майнових прав на нього. Також, оглянувши представлений йому договір застави майнових прав від 22.12.2006, наявний у матеріалах кредитної справи №6М/2006/840-МКЛ/358, оформленої на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_17 у категоричній формі зазначив, що даний договір підписаний не ним, а невідомою йому особою. ОСОБА_17 припускає, що до підписання цього договору відношення мав ОСОБА_13 , оскільки він фактично розпоряджався даним автомобілем і в нього одного знаходилися документи на цей автомобіль. В той же час, сам ОСОБА_13 про укладення вказаного договору нічого йому не повідомляв. (Т.1 кримінальної справи №50-037-11, а.с. 19 21)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , з якого вбачається, що з січня 2006 року по серпень 2007 року він працював на посаді заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по корпоративному бізнесу. Згідно своїх службових обов`язків він проводив обслуговування великих клієнтів із значним оборотним капіталом. Крім того, він приймав участь у засіданнях малого кредитного комітету, яким погоджувалась видача кредитів для суб`єктів господарювання малого та середнього бізнесу. За час його роботи малий та середній бізнес курував заступник директора філії по роботі з малим та середнім бізнесом директор дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_22 , саме його участь у погодженні того чи іншого кредиту по програмі Мікрокредитування мала першочергову роль. На засіданні комітету відповідний менеджер, який здійснював оформлення кредиту, доповідав про можливість видачі даного кредиту, особу позичальника, його майновий стан, забезпечення кредиту, тощо. І за результатом доповіді менеджера комітетом приймалося рішення щодо можливості кредитування. На практиці члени комітету могли навіть не переглядати кредитну справу, фактично за неї відповідали менеджер, що її оформлював, та ОСОБА_22 . У подальшому, у зв`язку із спрощенням процедури кредитування, вже сам ОСОБА_22 давав рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість кредитування, а керівник площадки продаж на підставі цієї рекомендації приймав відповідне рішення щодо видачі кредиту. ОСОБА_31 також зазначив, що він, як заступник директора філії, також підписував відповідні звіти про оцінку менеджером предмету застави, яку той мав право проводити відповідно до Положення про мікрокредитування методом співставлення цін продажів об`єктів, аналогічних об`єкту, який оцінювався. Самостійно менеджером не всі об`єкти застави могли оцінюватися, наприклад оцінка нерухомості мала проводитися незалежним оцінювачем, який мав право займатися даним видом діяльності. В той же час, такі об`єкти, як транспортні засоби, могли оцінюватися менеджером самостійно методом аналогів продаж. При цьому менеджер мав безпосередньо оглянути предмет застави, переконатися у його наявності та пересвідчитися, що даний предмет застави належить саме позичальнику (поручителю), а не іншій сторонній особі. І фактично менеджер ніс відповідальність за перевірку та оцінку предмету застави. ОСОБА_31 підписував звіти про оцінку предмету застави оскільки такий був порядок, але фактично ніякої участі в процесі оцінки предмету застави не приймав. У подальшому, у зв`язку із спрощенням процедури кредитування, менеджер підписував ці звіти самостійно. Оглянувши пердставлену йому кредитну справу №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, оформлену на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_32 показав, що він дійсно 29.11.2006, 12.12.2006 та 22.12.2006 приймав участь у засіданнях малого кредитного комітету, на яких вирішувалося питання про відкриття та видачу позичальнику ОСОБА_15 кредиту в сумі 20 000 доларів США, а також про послідуюче збільшення йому кредитної лінії ще на 10 000 доларів США та на 25 000 доларів США, про що свідчать його підписи у відповідних протоколах. Також він підписував і звіти про оцінку автомобілів Mercedes-Benz 210, реєстраційний номер НОМЕР_16 , та MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передавалися позичальником ОСОБА_15 та заставодавцем ОСОБА_17 у заставу банку по вказаним кредитним зобов`язанням. Однак, ОСОБА_33 вказав, що обставин цих подій він наразі точно не пригадує, але даний кредит оформляв менеджер ОСОБА_13 , який же безпосередньо проводив оцінку та огляд заставного майна, виносив на розгляд кредитного комітету питання щодо кредитування позичальника ОСОБА_15 та переконував його і інших членів комітету щодо необхідності видачі ОСОБА_15 кредиту та послідуючого збільшення кредитної лінії. Саме ОСОБА_13 ніс відповідальність за достовірність відомостей, які надавав на розгляд комітету. І комітет, зважуючи на доводи менеджера ОСОБА_13 , приймав відповідні позитивні рішення. (Т.2 кримінальної справи №50-037-11, а.с. 22 25)
- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він раніше працював в ВАТ КБ Надра, звільнився він з банку з посади директора дирекції по управлінню ефективністю рітейлу філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ. Програма Мікрокредитування у ВАТ КБ Надра Луцьке РУ була започаткована восени 2004 чи 2005 року. У ВАТ КБ Надра по продукту Мікрокредитування кредити могли бути видані фізичним особам підприємцям, юридичним особам, а також іншим особам, які хоча і не були зареєстровані суб`єктами господарювання, однак мали свій бізнес. Для отримання кредиту по програмі Мікрокредитування в ВАТ КБ Надра Луцького РУ зацікавлена особа повинна була звернутись до менеджера по роботі з малим та середнім бізнесом названого банку. Менеджер розповідав клієнту про умови видачі кредиту, а саме про відсоткову ставку, щомісячні платежі до банку, яка повинна бути застава та які документи потрібно надати в банк для отримання кредиту. Якщо клієнт погоджувався на умови кредитування, то заповнював заяву про надання кредиту встановленого зразка та подавав її кредитному інспектору, тобто менеджеру по роботі з малим та середнім бізнесом. У подальшому клієнт подавав йому необхідні документи для отримання кредиту. Отримавши від клієнта вищевказані документи менеджер повинен був виїхати та оглянути предмет застави. При цьому, менеджер повинен провести ідентифікацію майна, яке клієнт пропонував в заставу, та встановити фактичне місцезнаходження заставного майна. Після цього, менеджер складав резюме. У подальшому всі вищевказані документи менеджер надавав на засідання кредитного комітету, який приймав рішення про можливість надання кредиту, або відмовляв у наданні кредиту. Менеджер мав передати на розгляд комітету всі зібрані ним матеріали, що мали бути підставою для прийняття рішення щодо видачі кредиту позичальнику та характеризували його фінансовий стан і заставне майно. При цьому ОСОБА_22 зазначив, що на практиці доволі часто клієнти, щоб, наприклад, не чекати у черзі до каси, залишали своїм знайомим менеджерам, кошти, що мали йти на погашення кредитів, а менеджера у подальшому вносили замість них кошти у касу. Ствердив, що підсудні не були службовими особами, а були технічними працівниками філії. Приложение №1 не є додатком до посадових обовязків підсудних і зявилось на сайті банку Надра вже після звільнення підсудних з роботи. Показання які давав на досудовому слідстві, підтримав.
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що на посаді начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ вона працювала з грудня 2005 року по 30 липня 2010 року. Програма Мікрокредитування у ВАТ КБ Надра Луцьке РУ була започаткована восени 2005 року. З березня 2005 року по 08 серпня 2007 року у ВАТ КБ Надра по продукту Мікрокредитування кредити могли бути видані тільки фізичним особам підприємцям, або юридичним особам. Для отримання кредиту по програмі Мікрокредитування в ВАТ КБ Надра Луцького РУ зацікавлена особа повинна була звернутись до менеджера по роботі з малим та середнім бізнесом названого банку. Менеджер розповідав клієнту про умови видачі кредиту, а саме про відсоткову ставку, щомісячні платежі до банку, яка повинна бути застава та які документи потрібно надати в банк для отримання кредиту. Якщо клієнт погоджувався на умови кредитування, то заповнював заяву про надання кредиту встановленого зразка та подавав її кредитному інспектору, тобто менеджеру по роботі з малим та середнім бізнесом. У подальшому клієнт подавав йому необхідні документи для отримання кредиту. ОСОБА_19 підкреслила, що якщо рекомендацію давав заступник директора філії ОСОБА_22 , то вона беззастережно з нею погоджувалась, оскільки він в деякій мірі по відношенню до неї являвся керівником, а також тому, що ОСОБА_22 є досить компетентною людиною по питанню видачі кредитів по програмі Мікрокредитування. Отримавши рекомендацію про можливість надання кредиту, ОСОБА_19 також обов`язково перевіряла резюме менеджера, інших матеріалів по позичальнику вона могла не перевіряти. У випадку позитивної рекомендації нею приймалось рішення керівника площадки про можливість видачі кредиту. І хоча вона повинна була перевірити всі документи, які зібрав менеджер для видачі даного кредиту, однак вона цього не завжди дотримувалась, оскільки їй було незручно перевіряти документи, вже раніше перевірені заступником директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_22 або радниками ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , а також у зв`язку з великим обсягом роботи, який в неї був на той час. По програмі мікрокредитування клієнт міг одержати до 250 000 гривень або до 50 000 доларів США. Також, ОСОБА_19 вказала, що менеджер по роботі з малим бізнесом, який являвся одночасно кредитним спеціалістом, мав право самостійно проводити оцінку предмету застави, крім оцінки цілісних майнових комплексів, нежитлових приміщень, майнових прав та земельних ділянок, оцінка яких мала проводитися незалежними експертами. Ствердила, що підсудні не були службовими особами, а були технічними працівниками філії. Приложение №1 не є додатком до посадових обовязків підсудних і зявилось вже після звільнення підсудних з роботи. Показання які давала на досудовому слідстві, підтримала.
- заявою ОСОБА_13 від 30.11.2011, з якої вбачається, що він зізнається у незаконному заволодінні грошовими коштами філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ при обслуговуванні договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006 позичальника ОСОБА_15 , шляхом оформлення 22.12.2006 без його відому третього траншу в сумі 25 000 доларів США та послідуючого його привласнення, а також у незаконному заволодінні грошовими коштами вказаної банківської установи в сумі 6 000 доларів США, які він у січні 2007 року зняв з карткового рахунку позичальника ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 62 63)
- речовим доказом матеріалами кредитної справи №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006 позичальника ОСОБА_15 , вилученої 07.11.2009 за дозволом суду в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом її огляду, з яких вбачається, що 29.11.2006 між банком та ОСОБА_15 укладено договір кредитної лінії на суму 20 000 доларів США, а у подальшому 13.12.2006, 22.12.2006 та 16.01.2007 укладено додаткові угоди, згідно яких йому збільшувався кредитний ліміт відповідно на 10 000 доларів США, 25 000 доларів США та 24 500 доларів США, а також 17.01.2007 на ім`я ОСОБА_15 був відкритий картковий рахунок на суму 6 000 доларів США. У матеріалах даної кредитної справи містяться документи, підроблені ОСОБА_13 , на підставі яких 22.12.2006 було прийнято рішення щодо збільшення позичальнику ОСОБА_15 кредитного ліміту до 55 000 доларів США та видачу йому третього траншу в сумі 25 000 доларів США, а саме: три примірники додаткового договору №2 від 22.12.2006 до договору кредитної лінії від 29.11.2006 (арк.86, 87, 103), два примірники додаткової угоди №3 від 22.12.2006 до договору кредитної лінії від 29.11.2006 (арк.81, 99) та два примірники графіку погашення кредиту (додаток №1 від 22.12.2006 до додаткової угоди №3) (арк.75, 98), а також інші підроблені ним документи, які забезпечували кредитні зобов`язання ОСОБА_15 : два примірники договору поруки №6М/2006/840-МКЛ/358/1 від 29.11.2006 (арк.92, 113), додаткова угода №1 до вказаного договору поруки від 13.12.2006 (арк.106), додаткова угода №2 до вказаного договору поруки від 22.12.2006 (арк.103) та договір застави майнових прав від 22.12.2006.(Т.1 а.с. 65 241, 253 259)
- речовими доказами двома примірниками договору застави майнових прав від 22.12.2006, укладеними між ОСОБА_17 та філією ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, вилученими 09.11.2009 за дозволом суду в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом їх огляду, відповідно до яких ОСОБА_17 у забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника ОСОБА_15 по договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006 передає банку у заставу майнові права на належний йому автомобіль MAN 14.192, 2000 року випуску, номер рами (шасі) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дані документи підроблені ОСОБА_13 з метою створення видимості забезпеченості третього траншу за договором кредитної лінії позичальника ОСОБА_15 та підставності у його видачі. (Т.1 а.с. 251 252, 253 259)
- речовим доказом Журналом реєстрації договорів Мікрокредити, вилученим 10.11.2009 за дозволом суду в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом його огляду, відповідно до яких встановлено, що в ньому на другій сторінці аркуша №14 та першій сторінці аркуша №15 під порядковим номером 358 міститься запис: номер кредитного договору 6М/2006/840-МКЛ/358, дата видачі 29.11.2006, назва позичальника ОСОБА_15 , сума 20 000, № позичкового рахунку НОМЕР_19 , процентна ставка 14,4%, дата погашення 19.11.2010, примітки К/USD/60 міс., що свідчить про те, що вказаний кредит дійсно оформлювався і його оформлення здійснювалося менеджером ОСОБА_13 , про що свідчить літера К у графі Примітки. (Т. 4, а.с. 135 136, 137, 141)
- речовим доказом Журналом реєстрації протоколів кредитних комітетів, вилученим 24.05.2010 в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом його огляду, згідно яких встановлено, що в ньому на сторінках №29 та №30 під порядковим номером протоколу 388 міститься запис: позичальник ОСОБА_15 , дата комітету ІНФОРМАЦІЯ_3 , сума кредиту 20 000 USD, заставна вартість майна 238 497,41, термін 60 міс., експерт Купріянчик; на сторінках №31 та №32 під порядковим номером протоколу 399 міститься запис: позичальник ОСОБА_15 , дата комітету ІНФОРМАЦІЯ_4 , сума кредиту 10 000 USD, заставна вартість майна 388 735,41, термін 48, експерт Купріянчик; на цих же сторінках під порядковим номером протоколу 417 міститься запис: позичальник ОСОБА_15 , дата комітету ІНФОРМАЦІЯ_5 , сума кредиту 25 000 USD, заставна вартість майна 388 735,41, термін 47 міс., експерт ОСОБА_13 ; на сторінках №33 та №34 під порядковим номером протоколу 430 міститься запис: позичальник ОСОБА_15 , дата комітету ІНФОРМАЦІЯ_6 , сума кредиту 24 500 USD, заставна вартість майна 388 745,41, термін 46, експерт Купріянчик, що підтверджує той факт, що оцінку вартості заставного майна по кредиту позичальника ОСОБА_15 , у тому числі під час видачі третього траншу 22.12.2006 проводив саме менеджер ОСОБА_13 (Т.4 а.с. 135 136, 138 140, 141)
- звітом за операціями по картковому рахунку № НОМЕР_2 позичальника ОСОБА_15 за період з 18.01.2007 по 21.03.2012, витребуваним ОСОБА_15 з філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ та приєднаним ним до матеріалів справи, з якого вбачається, що у період з 24.01.2007 по 31.01.2007 з даного рахунку було знято всі кошти на загальну суму 6 000 доларів США.(Т.2 а.с. 12 14)
- довідкою управління Національного банку України у Волинській області №06.029/24-857 від 22.03.2012 та інформацією про офіційний курс валюти із сайту Національного Банку України, з яких вбачається, що відповідно до офіційно встановленого Національним банком України курсу гривні до долара США станом на 22.12.2006, 18.01.2007 та 24 31.01.2007, тобто у час вчинення ОСОБА_13 інкримінованих йому злочинів, 100 доларів США складало 505 гривень. Тобто, 25 000 доларів США, які ОСОБА_13 незаконно одержав в якості третього траншу по договору кредитної лінії позичальника ОСОБА_15 , складає 126 250 гривень, що більше як у шістьсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, а 6 000 доларів США, якими ОСОБА_13 незаконно заволодів з карткового рахунку ОСОБА_15 , складає 30 300 гривень. (Т.2 а.с. 42 46, Т.3 а.с. 75)
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що на початку лютого 2008 року, на прохання свого давнього приятеля ОСОБА_36 з пропозицією оформити на його ім`я кредит в ВАТ КБ Надра Луцьке РУ на суму в 40 000 доларів США на тих умовах, що хоча кредит буде оформлений на ОСОБА_20 , але насправді одержить грошові кошти ОСОБА_13 і він же у подальшому буде здійснювати по ньому виплати. Оскільки вони були друзями і ОСОБА_20 йому довіряв, тому він погодився на пропозицію ОСОБА_13 . В той же час ОСОБА_20 було відомо, що банки просто так кредитів не дають і вимагають заставу або поручительство. Тому він вказав ОСОБА_13 , що кредит він погоджується оформити на своє ім`я, але у заставу банку ніякого свого майна не дасть, оскільки сума кредиту доволі велика. На це ОСОБА_13 відповів, щоб ОСОБА_20 не хвилювався та сказав, що заставою по даному кредиту буде якийсь автомобіль МАN, який нібито буде належати ОСОБА_20 , і що відповідні документи про реєстрацію даного автомобіля на його ім`я ОСОБА_13 зробить самостійно і подасть їх в банк. Крім того, ОСОБА_13 запевнив ОСОБА_20 , що ніяких проблем по вказаному кредиту в нього не буде, оскільки він його буде вчасно сплачувати. На які потреби ОСОБА_13 були необхідні кошти в сумі 40 000 доларів США ОСОБА_20 не відомо. Сам ОСОБА_13 його про це не повідомляв і він його про це не розпитував. Також, ОСОБА_13 , знаючи про заборгованість ОСОБА_20 перед ВАТ КБ Надра ОСОБА_37 по кредитній лінії в 1 000 доларів США, пообіцяв погасити її за нього. Враховуючи, цю обставину, а також довіряючи ОСОБА_13 та будучи в ньому впевненим, ОСОБА_20 дав згоду на оформлення на своє ім`я кредиту в сумі 40 000 доларів США, гроші по якому ОСОБА_13 мав забрати собі. На виконання вказаної домовленості він прибув в м.Луцьк, де зустрівся з ОСОБА_13 . Разом вони пройшли у відділення ВАТ КБ Надра ОСОБА_38 , яке розташоване в м.Луцьку і він надав ОСОБА_13 свої документи: паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтво про державну реєстрацію підприємцем, довідку про взяття на облік, як платника податків, та свідоцтво про сплату єдиного податку. З цими документами ОСОБА_13 звертався до менеджера на ім`я ОСОБА_39 , з якою він і обговорював всі питання щодо оформлення кредиту. В процесі спілкування ОСОБА_39 запитала його чи має він автомобіль МАN, який мав передаватися в заставу. І ОСОБА_20 на попереднє прохання ОСОБА_13 підтвердив їй ці відомості. Того ж дня ОСОБА_39 був оформлений Договір кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008, відповідно до якого банком відкривалась на ім`я ОСОБА_20 кредитна лінія на суму 40 000 доларів США під 14,4 % річних на строк до 08.02.2013, графік погашення кредиту та додаткова угода №1 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якого банк надавав транш в сумі 20 000 доларів США. Вказані документи ОСОБА_20 підписав в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_39 . При цьому вказані документи підписувалися ним першим, тобто на момент підписання вони не були ще підписані уповноваженою банком особою. Після підписання зазначених документів ОСОБА_20 пішов з банку, а ОСОБА_13 залишився ще там для того, щоб, як він пояснив, одержати грошові кошти, оскільки процедура видачі грошей трохи затягувалася. Про другу суму траншу ОСОБА_13 говорив з ОСОБА_20 на початку березня 2008 року, а саме 04.03.2008. Він вже не пригадує обставин їх спілкування з даного приводу, але точно пам`ятає, що в банк він більше не звертався. Дана зустріч відбулась з ОСОБА_13 коли ОСОБА_20 приїхав в м.Луцьк по своїх справах. Де саме вони зустрілись з ним він не пригадує, але того дня ОСОБА_13 повідомив йому, що бажає одержати другу суму траншу по вказаному вище договору кредитної лінії. ОСОБА_13 повідомив йому, що домовився з працівниками банку про збільшення суми кредитної лінії з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США. При цьому він надав ОСОБА_20 на підпис Додатковий договір №1 до договору кредитної лінії від 08.02.2008, відповідно до якого банк збільшував кредитну лінію до 49 000 гривень, Додаткову угоду №2 до договору кредитної лінії від 08.02.2008, згідно якого банк мав видати йому другий транш в сумі 29 000 доларів США, та графік погашення кредиту на вказану суму. ОСОБА_20 підписав на прохання ОСОБА_13 ці документи та віддав їх йому. При цьому підписи в цих документах ОСОБА_20 ставив першим, ще до підписання їх уповноваженою особою банку. Вказані підписані ним документи ОСОБА_13 забрав собі, оскільки мав одержати по них грошові кошти. На цьому вони розійшлися. Як ОСОБА_20 потім взнав від самого ОСОБА_13 , той того ж дня одержав в банку грошові кошти в сумі 29 000 доларів США. Ніякої заявки на одержання готівки в банку ОСОБА_20 не підписував.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_20 серед чотирьох представлених йому для впізнання осіб жіночої статі впізнав під №3 ОСОБА_14 , як менеджера філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ на ім`я ОСОБА_39 , яка у лютому 2008 року на прохання ОСОБА_13 займалась оформлення на його ім`я кредиту, гроші по якому у подальшому одержав ОСОБА_13 (Т.2 а.с. 237 242)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , про те, що до оформлення кредиту по договору №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.08 та одержання по ньому грошових коштів він не має жодного відношення. Про даний кредит, оформлений на його ім`я, ОСОБА_26 дізнався тільки у квітні 2009 року, коли на його домашню адресу прийшов лист ВАТ КБ Надра з вимогою погасити заборгованість. Оскільки ніякого кредиту він не оформляв, тому зателефонував у ВАТ КБ Надра по номеру телефону, який був вказаний у зазначеному листі. По телефону дізнався, що кредит, про який йде мова, оформлений на його ім`я у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, і там же йому дали номер телефону даного відділення і порадили зв`язатися з менеджером, який займався оформленням даного кредиту. Після цього, він передзвонив на вказаний номер телефону у відділення № НОМЕР_20 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, пояснив по якому питанню та попросив покликати відповідного менеджера, який займався оформленням на його ім`я кредиту. До телефону була покликана дівчина, яка представилась ОСОБА_39 . Він їй пояснив, що до нього прийшов лист з банку про необхідність погашення кредиту, який оформлений на його ім`я, і що насправді до даного кредиту він не має жодного відношення і грошові кошти по ньому не одержував. У відповідь ОСОБА_39 сказала, що їй відомо про даний кредит, і що це не телефонна розмова і запропонувала йому приїхати в м.Луцьк, щоб при зустрічі розібратися в даній ситуації. Того ж дня ОСОБА_26 приїхав в м.Луцьк і пройшов у відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташоване на Київському майдані. Там він звернувся до працівників банку, представився та пояснив по якому питанню прибув. Тоді до нього підійшла одна з менеджерів даного банку, яка представилась ОСОБА_39 , і повідомила, що саме вона з ним розмовляла по телефону. ОСОБА_39 взяла кредитну справу, оформлену на його ім`я і вони з нею присіли за столик, розташований в холі відділення банку. ОСОБА_26 їй ще раз повідомив, що даного кредиту не одержував. У відповідь ОСОБА_39 повідомила, що вона знає про ситуацію з оформленням даного кредиту. Від неї ОСОБА_26 дізнався, що даний кредит насправді оформлював ОСОБА_40 на себе, в останні дні своєї роботи у вказаному відділенні. Однак, оскільки він на той час вже не мав права підписувати документи, тому вона, як менеджер, замість нього підписала всі кредитні документи. ОСОБА_39 також зазначила, що в даній ситуації ОСОБА_40 її також підставив. При цьому вона попросила ОСОБА_26 нікому про вищевказану ситуацію не говорити, зазначивши, що якщо хтось з керівництва дізнається про це, то її виженуть з роботи. Також вона надала йому номер мобільного телефону ОСОБА_13 , для того, щоб він з ним міг улагодити ситуацію. Крім того, на прохання ОСОБА_26 , вона дала йому оглянути кредитну справу, оформлену на його ім`я, переглянувши яку він виявив, що поручителем по даному кредиту виступав ОСОБА_13 , а також в ній були наявні документи ОСОБА_25 . На цьому вони розійшлися. ОСОБА_26 відмітив, що ОСОБА_25 він знає протягом тривалого часу, оскільки вона є подругою його дружини ОСОБА_41 , і вона ж являється хресною матір`ю його дитини. Також, ОСОБА_26 був знайомий з ОСОБА_13 . Про нього він неодноразово чув від ОСОБА_25 , з яким та підтримувала дружні стосунки. Від ОСОБА_25 йому було відомо, що ОСОБА_13 працював в м.Луцьку у одному з відділень ВАТ КБ Надра і що він займався оформленням кредитів. Але, до того часу, як ОСОБА_26 про нього почув від працівника банку ОСОБА_39 , він з ним зустрічався тільки один раз на дні народження ОСОБА_25 або в ресторані Ліон, або в ресторані Європа в м.Рівне (точно не пригадує).Побачивши документи ОСОБА_25 в оформленій на його ім`я кредитній справі, ОСОБА_26 відразу запідозрив, що вона може бути причетна до даного кредиту, а тому відразу передзвонив їй. Він пояснив їй ситуацію, але вона запевнила, що до оформлення даного кредиту не має ніякого відношення, а відношення до нього має ОСОБА_13 . Після розмови з ОСОБА_25 до нього через якийсь час зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_13 . Він підтвердив, що саме він від його імені оформив для себе кредит і одержав гроші. ОСОБА_13 запевнив ОСОБА_26 , що він гасить кредит і буде так продовжувати його гасити й надалі, але у зв`язку з фінансовою кризою в країні, в нього виникли тимчасові фінансові труднощі, але як тільки все минеться він обов`язково погасить весь кредит. Оскільки ОСОБА_26 з`ясував, хто стоїть за вказаним кредитом і був запевнений у тому, що кредит буде погашений, тому якийсь час не цікавився ним, тим більше, що перебував на той час в постійних рейсах за кордоном.Однак, ОСОБА_26 не міг зрозуміти, яким чином його документи, а саме копія його паспорту та копія свідоцтва про реєстрацію його підприємцем могли опинитися в матеріалах оформленої на нього кредитної справи. Тоді він почав підозрювати в причетності до цього ОСОБА_42 , яка маючи фінансову освіту, здавала за нього податкову звітність в Рівненську ОДПІ і мала доступ до його вказаних документів, а також являлась найліпшою подругою ОСОБА_25 , яка у свою чергу, мала дружні стосунки з ОСОБА_13 . Якось влітку 2009 року при зустрічі з ОСОБА_43 висунув до неї свої претензії. Однак, вона запевнила його, що ніколи його документів чи їх копій ні ОСОБА_25 , ні ОСОБА_13 не надавала. Згодом, також десь літом 2009 року неподалік автовокзалу в м.Рівне ОСОБА_26 випадково зустрів ОСОБА_25 , разом з її чоловіком ОСОБА_44 та ОСОБА_13 . ОСОБА_26 відразу звернувся до ОСОБА_13 з претензіями щодо того, коли він погасить оформлений на нього кредит. ОСОБА_13 знову запевнив, що погасить його. На цьому дану конфліктну ситуацію вдалось вгамувати і вони розійшлися. У подальшому, чи в кінці літа, чи на початку осені, ОСОБА_26 знову прибув у відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ де звернувся до менеджера ОСОБА_39 , з якою спілкувався ще у квітні 2009 року по питанню оформленого на нього кредиту, та з`ясував, що даний кредит так і не являється погашеним. Тоді він попросив надати адресу та контактні телефони ОСОБА_13 , для того, щоб він мав можливість знайти його та поговорити з приводу погашення кредиту, оформленого на його ім`я. І ОСОБА_39 на двох клаптиках паперу написала адресу та контактні телефони ОСОБА_13 , а також вказала свій номер телефону. Після цього ОСОБА_26 намагався зустрітися з ОСОБА_13 , однак той від нього телефон не брав і по Луцькій адресі вдома він його не міг застати.Після того, як ОСОБА_26 був викликаний у прокуратуру Волинської області для проведення допиту по вказаним вище фактам, він припинив пошуки ОСОБА_13 (Т.2 а.с. 203 206, 207 211).
- протоколом очної ставки, проведеною між свідком ОСОБА_26 та обвинуваченою ОСОБА_14 , з якого вбачається, що ОСОБА_26 підтвердив свої показання в частині того, що саме ОСОБА_14 являється тим працівником відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ на ім`я ОСОБА_39 , від якої він дізнався, що саме вона займалася оформленням кредиту на його ім`я і що грошові кошти по даному кредиту насправді одержав ОСОБА_13 (Т.2 а.с. 215 220)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , про те, що ОСОБА_26 являється чоловіком її подруги ОСОБА_41 . Їй відомо, що він протягом певного часу займався підприємницькою діяльністю по наданню послуг з перевезення пасажирів легковим автотранспортом. Його, як приватного підприємця, обслуговувала її знайома бухгалтер ОСОБА_45 . Літом 2009 року ОСОБА_26 якось передзвонив їй на мобільний телефон та повідомив, що він дізнався про те, що без його відому в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ оформлено кредит і що поручителем по ньому виступає її знайомий ОСОБА_13 також він повідомив її, що у кредитній справі, оформленій на його ім`я, наявні копії його документів, і при цьому почав висувати до неї претензії з приводу того, що це сама вона, отримавши від ОСОБА_45 копії його документів, передала їх ОСОБА_13 для оформлення кредиту. Почувши це, ОСОБА_25 відразу зателефонувала ОСОБА_13 та розповіла про розмову із ОСОБА_26 Купріянчик ОСОБА_46 на це сказав, що їм потрібно зустрітися для обговорення даного питання. У подальшому, під час зустрічі ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_25 , що він дійсно здійснив оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_26 і кредитні кошти взяв собі, однак на які саме цілі він витратив не повідомив. Згодом до їх розмови приєднався ОСОБА_26 , який почав вимагати в ОСОБА_13 погасити кредит, оформлений на його ім`я, а також почав звинувачувати її у тому, що це вона допомогла ОСОБА_47 оформити даний кредит. ОСОБА_25 не сподобалася сварка і вона припинила цю розмову. Вона допускає, що документи ОСОБА_26 , на підставі яких ОСОБА_13 був оформлений вищевказаний кредит, останній міг взяти з її автомобіля, яким вона неодноразово надавала йому користуватися. У свою чергу документи ОСОБА_26 в її автомобілі могла помилково залишити її подруга ОСОБА_45 , яка надавала ОСОБА_26 бухгалтерські послуги і яку вона також неодноразово підвозила на своєму автомобілі. (Т.2 а.с. 221 225)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 про те, що вона являється знайомою ОСОБА_26 , який являвся підприємцем та надавав послуги з перевезення пасажирів легковим транспортом. На прохання ОСОБА_26 Стрефанчук ОСОБА_48 здавала за нього в Рівненську ОДПІ податкову звітність, а тому мала копії його документів, а саме паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтва про реєстрацію підприємцем тощо. Літом 2009 року ОСОБА_26 висунув до неї претензію про те, що вона нібито оформила на його ім`я кредит у банку, або надала його документи іншим особам, які без його відому оформили такий кредит. ОСОБА_49 запевнила його, що вона ніяким чином не причетна до оформлення на його ім`я кредиту. Однак, самостійно почала шукати документи ОСОБА_26 , які перебували в неї, і не змогла їх знайти. Потім вона пригадала, що останнє місце, де вона бачила ці документи, це автомобіль її подруги ОСОБА_25 . ОСОБА_49 відомо, що ОСОБА_25 неодноразово надавала свій автомобіль у користування своїм знайомим ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , які, як вона знала, працювали в одному із банків в м.Луцьку, а тому вона допускає, що саме ці особи могли самовільно взяти залишені нею документи ОСОБА_26 з автомобіля ОСОБА_25 та використати для оформлення кредиту. (Т.2 а.с. 226 228)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 про те, що у 2008 році вона працювала на посаді заступника начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ з роздрібного продажу. В її обов`язки входило організація роботи відділення по залученню та обслуговуванню фізичних осіб, а також виконання обов`язків начальника відділення у разі його відсутності. Начальником вказаного відділення працювала ОСОБА_19 . Як ОСОБА_19 , так і вона мали відповідні довіреності від керівництва банку на укладення договорів кредитування, депозиту, відкриття рахунків, застави, іпотеки. В той же час, згідно лімітів повноважень укладення даних договорів покладалось безпосередньо на керівника відділення, тобто ОСОБА_19 , яка мала права вже приймати відповідні рішення про видачу кредитів і т.і., а також підписувати договори. Дані повноваження ОСОБА_24 мала право виконувати тільки тоді, коли вона офіційно, згідно відповідних наказів, виконувала обов`язки начальника відділення. Наскільки ОСОБА_24 пригадує, до 2007 року у ВАТ КБ Надра діяв наступний порядок видачі мікрокредитів: для отримання кредиту по програмі Мікрокредитування в ВАТ КБ Надра ОСОБА_38 зацікавлена особа повинна була звернутись до менеджера по роботі з малим та середнім бізнесом названого банку. Менеджер розповідав клієнту про умовив видачі кредиту, а саме про відсоткову ставку, щомісячні платежі до банку, яка повинна бути застава та які документи потрібно надати в банк для отримання кредиту. Якщо клієнт погоджувався на умови кредитування, то заповнював заяву про надання кредиту встановленого зразка та подавав її кредитному інспектору, тобто менеджеру по роботі з малим та середнім бізнесом. У подальшому клієнт подавав менеджеру необхідні документи для отримання кредиту. Так, в банк для отримання кредиту клієнтом надавалися наступні документи: паспорт, ідентифікаційний код, якщо клієнт зареєстрований підприємцем, то подавалося свідоцтво про його реєстрацію, документи, які свідчать про те, що клієнт перебуває на обліку в податковій інспекції. Крім того, клієнт повинен був надати документи, які свідчили про здійснення ним підприємницької діяльності, наприклад: договори оренди, поставки, купівлі продажу, накладні про поставку та отримання товару. Також подавалися фінансові документи оборотно-сальдові відомості, декларації по сплаті податків. Оскільки продукт мікрокредитування є заставним, то клієнт повинен був надати документи на право власності на предмет застави. Так, якщо клієнт надавав в заставу автомобіль, він повинен був надати світлокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та оцінку даного автомобіля. Якщо в заставу надавалася квартира, то клієнт повинен був подати документи, що свідчать про право власності на дану квартиру, витяг з БТІ на оцінку даної квартири. У випадку, якщо клієнт в заставу хотів надати майно, що йому не належить, то він повинен надати відомості про поручителя, а саме його паспорт. В такому випадку, після погодження можливості видачі кредиту, між банком та поручителем підписувався договір застави та поруки. Менеджер повинен був отримувати від клієнта копії зазначених документів разом із оригіналами, для того щоб провести ідентифікацію даних документів. При цьому справжність копії паспорту та ідентифікаційного коду клієнт посвідчував власним підписом та ставив напис копія вірна, а решту копій документів своїм підписом посвідчував менеджер. Даний перелік документів зазначений у відповідному опису продукту Мікрокредитування, який централізовано, електронним зв`язком направлявся центральним відділенням банку Надра. Отримавши від клієнта вищевказані документи, менеджер повинен був виїхати та оглянути предмет застави. При цьому, менеджер повинен був провести ідентифікацію майна, яке клієнт пропонує в заставу, та встановити фактичне місцезнаходження заставного майна. Після цього, менеджер складав резюме. Резюме це інформація про фінансовий стан клієнта, його бізнес, особу та інші відомості. Менеджер складав резюме по стандартному, встановленому банком плану. Резюме по клієнту не підшивається до матеріалів кредитної справи, оскільки в ньому містилась інформація про неофіційні доходи клієнта. В нормативних документа ВАТ КБ Надра, які регламентують порядок видачу кредитів, не передбачається обов`язку зберігання названих резюме. В подальшому всі вищевказані документи менеджер надавав на засідання кредитного комітету, який приймав рішення про можливість надання кредиту, або відмовляв у наданні кредиту. Оскільки ОСОБА_24 не приймала участі в засіданнях кредитного комітету, то порядок його роботи їй достеменно не відомий, тим більше, що у той період часу вона перебувала у декретній відпустці. З 2007 року центральний офіс ВАТ КБ Надра змінив порядок видачі кредитів по програмі Мікрокредитування. Процедура підготовки менеджером документів та перелік документів залишився той самий, що був до 2007 року. Змінився порядок погодження кредитів по названій програмі. Так, для погодження видачі кредиту менеджер повинен був звернутись до заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_22 , чи до радників директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_34 чи ОСОБА_35 . Менеджер для погодження кредитів, в обов`язковому порядку надавав вищевказаним службовим особам банку весь пакет документів по тому, чи іншому позичальнику, який планував отримати кредит. ОСОБА_22 , ОСОБА_34 чи ОСОБА_35 повинні були перевірити всі надані менеджером документи. Якщо не було якихось з вищевказаних документів, то погодження видачі кредитів було не можливим. В такому випадку ОСОБА_22 , ОСОБА_34 чи ОСОБА_35 зобов`язували менеджера долучити необхідні документи, а вже після цього надавали згоду на видачу кредиту. Про можливість видачі кредиту названі службові особи банку складали рекомендацію керівнику площадки продаж про можливість надання кредиту, тобто начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ. ОСОБА_24 зазначила, що рекомендацію керівнику площадки про можливість надання кредиту, складав сам менеджер, який займається видачею кредиту, а ОСОБА_52 , ОСОБА_34 , чи ОСОБА_35 тільки підписували названі документи. Отримавши вищевказану рекомендацію, менеджер повинен був надати начальнику відділення №11 пакет документів по тому, чи іншому клієнту для прийняття рішення про можливість надання кредиту. Начальник відділення №11 ВАТ КБ Надра Луцьке РУ у випадку надходження позитивної рекомендації заступника директора по малому бізнесу ОСОБА_22 , або радників ОСОБА_34 чи ОСОБА_35 , повинна була погодити видачу кредиту, а якщо рекомендація негативна, то вона повинна була відмовити у видачі кредиту. Після цього начальником підписувались підготовлені менеджером відповідні договори кредиту, застави, поруки, за результатами яких на підставі підписаних розпоряджень, які також готувались та візувались менеджером, заставне майно враховувалось на позабалансовому рахунку та клієнту через касу готівкою видавались грошові кошти, чи ці кошти перераховувались по перерахунку. По програмі Мікрокредитування клієнт міг одержати до 250 000 гривень або до 50 000 доларів США. Оглянувши представлену їй кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008, оформлену на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_24 показала, що дана кредитна справа оформлювалась менеджером по роботі з малим бізнесом ОСОБА_14 і вона ж приймала первинне рішення щодо можливості видачі кредиту. Рішення про видачу кредиту узгоджувалось з заступником директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_22 , рішення про видачу кредиту приймалось начальником відділення №11 ОСОБА_19 і нею ж підписувалось розпорядження щодо видачі ОСОБА_20 першої суми траншу в розмірі 20 000 доларів США. Розпорядження від 04.03.2008 щодо видачі ОСОБА_20 другої суми траншу в розмірі 29 000 доларів США підписане ОСОБА_24 , як заступником ОСОБА_19 . Про обставини оформлення договору кредитної лінії та додаткової угоди до нього №1 від 08.02.2008, а також про обставини видачі ОСОБА_20 першої суми траншу в розмірі 20 000 доларів США ОСОБА_24 нічого не відомо, оскільки вона ніякої участі в цьому не приймала. Щодо обставин видачі другої суми траншу 04.03.2008 в розмірі 29 000 доларів США, то ОСОБА_24 повідомила, що відповідне розпорядження на видачу готівки готувала менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_14 , яка здійснювала його обслуговування, про що свідчить її підпис на даному розпорядженні. Це розпорядження було підписане ОСОБА_24 , як заступником начальника відділення, у зв`язку з тим, що начальника відділення ОСОБА_19 не було на місці. При підписанні даного розпорядження ОСОБА_24 повинна була впевнитись у тому, що рішення про видачу кредиту вже прийнято начальником відділення і що нею підписані відповідні договори. Менеджером по роботі з малим бізнесом ОСОБА_14 , яка принесла їй на підпис дане розпорядження, ОСОБА_24 було запевнено, що всі необхідні документи вже ОСОБА_19 підписані і знаходяться в неї. У зв`язку із цим вона підписала дане розпорядження, і на підставі даного розпорядження була підготовлена заява на видачу готівки. Безпосередньо у ОСОБА_19 до підписання вказаного вище розпорядження ОСОБА_24 не з`ясовувала питання щодо прийняття нею рішення про видачу другої суми траншу, оскільки вона на той час була відсутня на робочому місці у зв`язку з якимось службовими справами і була дуже зайнята, а також тому, що довіряла менеджеру ОСОБА_14 , з якою разом працювала. Даний факт підписання нею розпорядження про видачу готівки від 04.03.2011 без прийняття рішення начальником відділення №11 про збільшення ліміту та про видачу другої суми траншу ОСОБА_24 став відомий тільки під час допиту, після того, як вона ознайомилась з вказаною вище кредитною справою. Оглянувши матеріали кредитної справи №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008, оформленої на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_24 показала, що дана кредитна справа також оформлювалась менеджером по роботі з малим бізнесом ОСОБА_14 , яка приймала первинне рішення щодо можливості видачі кредиту. Рішення про видачу кредиту узгоджувалось з заступником директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_22 , а рішення про видачу кредиту приймалось начальником відділення №11 ОСОБА_19 і нею ж підписувались відповідні договори кредиту, застави та поруки. Розпорядження щодо видачі ОСОБА_26 кредиту в розмірі 250 000 гривень підписане ОСОБА_24 , як заступником ОСОБА_19 . Про обставини оформлення кредитного договору, договору поруки та застави транспортного засобу, прийняття рішення про кредитування, а також перевірки менеджером заставного майна і т.і. по даному кредиту, ОСОБА_24 нічого не відомо, оскільки вона ніякої участі в цьому не приймала. Щодо обставин підписання нею розпорядження на видачу готівки від 10.04.2008, то ОСОБА_24 повідомила, що його готувала менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_14 , яка здійснювала обслуговування даного кредиту, про що свідчить її підпис на даному розпорядженні. Це розпорядження було підписане ОСОБА_24 , як заступником начальника відділення, у зв`язку з тим, що начальника відділення ОСОБА_19 не було на місці. Менеджером по роботі з малим бізнесом ОСОБА_14 , яка принесла ОСОБА_24 на підпис дане розпорядження, її було запевнено, що всі необхідні документи вже ОСОБА_19 підписані. У зв`язку із цим ОСОБА_24 підписала дане розпорядження, і на підставі даного розпорядження була підготовлена заява на видачу готівки. (Т.2 а.с. 262 269).
- протоколом допиту свідка ОСОБА_53 , про те, що на початку 2008 року вона працювала на посаді асистента менеджера у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ. Асистенти менеджерів допомагали менеджерам по роботі з малим бізнесом у виконанні суто технічної роботи, а саме підготовлювали проекти кредитних договорів, договорів застави, графіки погашення кредитів, підготовлювали заяви на видачу клієнтам готівки і т.і. Асистенти не були закріплені за конкретними менеджерами, а тому їх допомога надавалась різним менеджерам по мірі завантаженості. Як частині менеджерів, так і частині асистентів керівництвом видавалися прямокутні номерні штампи відділення №11 з датами, які використовувалися для підтвердження дати проведення певних видів касових операцій. Так, безпосередньо за нею був закріплений штамп під №12. Зокрема такі штампи застосовувалися і на заявах на видачу готівки з каси, які підготовлювалися або менеджерами, або асистентами та використовувалися як підстава для одержання клієнтом у касі відділення готівкових коштів по оформлених кредитних договорах. Оглянувши представлені їй заяви на видачу готівки №830 від 08.02.2008, №683 від 04.03.2008 на ім`я ОСОБА_20 та кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008, оформлену на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_54 показала, що згідно вказаних заяв позичальник ОСОБА_20 мав одержати в касі відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ готівкові кошти в сумі 49 000 доларів США. Дані заяви із програмного забезпечення ВАТ КБ Надра безпосередньо роздруковувала вона, про що свідчать її підписи у графі Бухгалтер та відтиски закріпленого за нею штампу №12. Також, ОСОБА_54 вказала, що даний кредит оформлювався менеджером по роботі з малим бізнесом ОСОБА_14 . Згідно розпорядження від 08.02.2008, підписаного начальником відділення №11 ОСОБА_19 та менеджером ОСОБА_14 , яке ОСОБА_54 було прийнято до виконання, про що свідчить її підпис та дата 08 лютого 2008р. у графі Відмітка про прийняття до виконання, вона провела відповідну банківську проводку у програмі Надра-Лоанс та роздрукувала зазначену вище заяву на видачу готівки №830 від 08.02.2008, в якій вказала про необхідність видачі позичальнику ОСОБА_20 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США. В графі Зміст операції вона зазначила, що видача готівки позичальнику ОСОБА_20 проводиться згідно Додаткової угоди №1 від 08.02.2008 до Договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008. Дану заяву ОСОБА_54 підписала у графі Бухгалтер та проставила відтиск номерного штампу №12 відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ з датою. Після підготовки та підписання даної заяви вона її передала менеджеру, який безпосередньо займався оформленням та супроводженням даного кредиту, тобто ОСОБА_14 . Позичальнику ОСОБА_54 не могла дати дану заяву оскільки, він їй не був знайомий і вона не могла видати документ, по якому видаються в касі кошти банку, сторонній людині. Як правило, після цього менеджер разом із даною заявкою та клієнтом йшли до каси відділення, де клієнт одержував готівкові кошти, про що розписувався у поданій заявці. Менеджера, що оформлювали кредити, йшли до каси разом з клієнтами, щоб в касирів не виникало сумнівів в особі клієнтів, і щоб по можливості обслужити їх позачергово, в разі наявності черг. При цьому ОСОБА_54 зазначила, що вона не бачила хто конкретно і в присутності кого одержував по вказаній вище заяві в касі відділення готівкові кошти.Також, вона показала, що відповідно до розпорядження від 04.03.2008, підписаного заступником начальника відділення №11 ОСОБА_24 та менеджером ОСОБА_14 , яке ОСОБА_54 було прийнято до виконання, про що свідчить її підпис та дата 04 березня 2008р. у графі Відмітка про прийняття до виконання, вона провела відповідну банківську проводку у програмі Надра-Лоанс та роздрукувала зазначену вище заяву на видачу готівки №683 від 04.03.2008, в якій вказала про необхідність видачі позичальнику ОСОБА_20 грошових коштів в сумі 29 000 доларів США. В графі Зміст операції нею було зазначено, що видача готівки позичальнику ОСОБА_20 проводиться згідно Додаткової угоди №2 від 04.03.2008 до Договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008. Дану заяву ОСОБА_54 підписала у графі Бухгалтер та проставила відтиск номерного штампу №12 відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ з датою. Після підготовки та підписання даної заяви вона її передала менеджеру, який безпосередньо займався оформленням та супроводженням даного кредиту, тобто ОСОБА_14 . Позичальнику ОСОБА_54 не могла дати дану заяву оскільки, він їй не був знайомий і вона не могла видати документ, по якому видаються в касі кошти банку, сторонній людині. Як правило, після цього менеджер разом із даною заявкою та клієнтом йшли до каси відділення, де клієнт одержував готівкові кошти, про що розписувався у поданій заявці. Менеджера, що оформлювали кредити, йшли до каси разом з клієнтами, щоб в касирів не виникало сумнівів в особі клієнтів, і щоб по можливості обслужити їх позачергово, в разі наявності черг. ОСОБА_54 зазначила, що вона не бачила хто конкретно і в присутності кого одержував по вказаній вище заяві в касі відділення готівкові кошти. Також ОСОБА_54 відмітила, що крім вказаних заявок на видачу готівки, вона на підставі відповідних розпоряджень від 08.02.2008 та 04.03.2008 начальника відділення №11, її заступника та менеджера ОСОБА_14 , враховувала на позабалансовому обліку банку вартість заставного майна позичальника, визначеного менеджером, що обслуговував даний кредит. Чи готувала вона проекти якихось інших документів в даній кредитній справі (проект договору кредитної лінії, додаткових угод до нього, графіки погашень тощо) ОСОБА_54 не пригадує, але це могла робити як вона, за вказівкою менеджера, що обслуговував та оформлював даний кредит, тобто ОСОБА_14 , так і безпосередньо сама ОСОБА_14 . Крім того, оглянувши меморіальний ордер №859 від 10.04.2008 на ім`я ОСОБА_26 , заяву на видачу готівки №1 від 11.04.2008 на ім`я ОСОБА_26 , а також матеріали кредитної справи №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.2008, оформленої на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_54 показала, що згідно вказаного меморіального ордеру вона перерахувала кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_26 на загальний транзитний рахунок банку, для того, щоб останній міг одержати готівкові кредитні кошти в касі відділення банку. Даний ордер підготовлювався та підписувався нею, а також скріплювався відтиском номерної печатки №12 відділення банку. У подальшому, 11.04.2008 позичальник ОСОБА_26 мав одержати в касі відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ зі свого карткового рахунку готівкові кошти в сумі 249 960 гривень. Дану заяву із програмного забезпечення ВАТ КБ Надра безпосередньо роздруковувала менеджер по роботі з малим і середнім бізнесом ОСОБА_55 , про що свідчить її підпис у графі Бухгалтер та відтиск закріпленого за нею штампу №16. Вказаний кредит оформлювався менеджером по роботі з малим бізнесом ОСОБА_14 . Згідно розпорядження від 10.04.2008, підписаного заступником начальника відділення №11 ОСОБА_24 та менеджером ОСОБА_14 , яке ОСОБА_54 було прийнято до виконання, про що свідчить її підпис та дата 10 квітня 2008р. у графі Відмітка про прийняття до виконання, вона, як асистент менеджера, перерахувала кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_26 на загальний транзитний рахунок банку, що і підтверджується роздрукованим нею вищевказаним меморіальним ордером №859 від 10.04.2008. Даний ордер вона передала менеджеру ОСОБА_14 , сама вона його у касу не передавала. У подальшому заяву на видачу готівки №1 від 11.04.2008 підготовлювала менеджер ОСОБА_55 , про що свідчить її підпис в ній та відтиск штампу №16. Чому цим питанням займалась саме вона, ОСОБА_54 сказати затрудняється, але думає, тому, що вона була зайнята іншою роботою, і менеджер ОСОБА_14 , яка не мала свого номерного штампу, могла попросити її допомогти в роздруківці вказаної заяви. Кому саме ОСОБА_55 передала вищезазначену заяву на видачу готівки ОСОБА_54 не знає, але судячи з практики відносин всередині колективу, що склалися між менеджерами, найбільш вірогідно, що дану заву ОСОБА_55 могла передати саме тому менеджеру, який безпосередньо займався оформленням та супроводженням даного кредиту, тобто ОСОБА_14 . Позичальнику ОСОБА_55 не могла дати дану заяву оскільки, вона не могла видати документ, по якому видаються в касі кошти банку, сторонній людині, яку не знала. Як правило, після цього менеджер, який супроводжував кредит, разом із даною заявкою та клієнтом йшли до каси відділення, де клієнт одержував готівкові кошти, про що розписувався у поданій заявці. Менеджера, що оформлювали кредити, йшли до каси разом з клієнтами, щоб в касирів не виникало сумнівів в особі клієнтів, і щоб по можливості обслужити їх позачергово, в разі наявності черг. ОСОБА_54 не бачила хто конкретно і в присутності кого одержував по вказаній вище заяві в касі відділення готівкові кошти. Також ОСОБА_54 відмітила, що крім вказаного меморіального ордеру, вона на підставі відповідних розпоряджень від 10.04.2008 заступника начальника відділення №11 та менеджера ОСОБА_14 , враховувала на позабалансовому обліку банку вартість заставного майна позичальника та поруки поручителя, визначеного менеджером, що обслуговував даний кредит. Чи готувала вона проекти якихось інших документів в даній кредитній справі (проект договору кредитної лінії, додаткових угод до нього, графіки погашень тощо) ОСОБА_54 не пригадує, але це могла робити як вона, за вказівкою менеджера, що обслуговував та оформлював даний кредит, тобто ОСОБА_14 , так і безпосередньо сама ОСОБА_14 (Т.2 а.с. 270 276)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_56 , про те, що у 2008 році вона працювала на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ. Її обов`язки були передбачені відповідною посадовою інструкцією та Інструкцією менеджера по роботі з малим бізнесом, що являлась додатком до посадової інструкції. Згідно своїх обов`язків вона, серед інших, займалася продажем банківського продукту по програмі Мікрокредитування. Менеджерам по роботі з малим бізнесом допомагали у виконанні суто технічної роботи асистенти менеджерів. Дані асистенти не були закріплені за конкретними менеджерами, а тому їх допомога надавалась різним менеджерам по мірі завантаженості. Як частині менеджерів, так і частині асистентів керівництвом видавалися прямокутні номерні штампи відділення №11 з датами, які використовувалися для підтвердження дати проведення певних видів касових операцій. Так, безпосередньо за ОСОБА_57 був закріплений штамп під №16. Зокрема, такі штампи застосовувалися і на заявах на видачу готівки з каси, які підготовлювалися або менеджерами, або асистентами та використовувалися як підстава для одержання клієнтом у касі відділення готівкових коштів по оформлених кредитних договорах. Оглянувши представлені їй заяву на видачу готівки №1 від 11.04.2008 на ім`я ОСОБА_26 , а також кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.2008, оформлену на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_57 показала, що згідно даної заяви позичальник ОСОБА_26 мав одержати в касі відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ зі свого карткового рахунку готівкові кошти в сумі 249 960 гривень. Дану заяву із програмного забезпечення ВАТ КБ Надра безпосередньо роздруковувала вона, про що свідчить її підпис у графі Бухгалтер та відтиск закріпленого за нею штампу №16. Оформленням кредиту на позичальника ОСОБА_26 здійснювалося менеджером по роботі з малим бізнесом ОСОБА_14 . Згідно розпорядження від 10.04.2008, підписаного заступником начальника відділення №11 ОСОБА_24 та менеджером ОСОБА_14 , асистент менеджера ОСОБА_54 перерахувала кредитні кошти з позичкового рахунку ОСОБА_26 на загальний транзитний рахунок банку, що підтверджується меморіальним ордером №859 від 10.04.2008. Точно пригадати на даний час чому саме вона роздруковувала 11.04.2008 заяву на видачу готівки №1 ОСОБА_57 не може, оскільки пройшло багато часу. Але, вірогідніше всього, що оскільки обслуговуючий даний кредит менеджер ОСОБА_14 не мала закріпленого за нею штампу, а асистенти були зайняті по інших робочих питаннях, тому вона могла її попросити про те, щоб вказану заяву роздрукувала саме вона, на що ОСОБА_57 погодилась та роздрукувала заяву, в якій вказала про необхідність перерахування позичальнику ОСОБА_26 з його карткового рахунку на рахунок каси коштів в сумі 249 960 гривень з їх подальшою видачею. Кому саме вона передала заяву на видачу коштів ОСОБА_57 також точно пригадати не може, але судячи з практики відносин всередині колективу, що склалися між менеджерами, найбільш вірогідно, що дану заву вона могла передати саме тому менеджеру, який безпосередньо займався оформленням та супроводженням даного кредиту, тобто ОСОБА_14 . Позичальнику вона не могла дати дану заяву оскільки, він їй не був знайомий і вона не могла видати документ, по якому видаються в касі кошти банку, сторонній людині. Однак, ОСОБА_57 однозначно стверджує, що вона не бачила хто конкретно одержував по цій заяві в касі відділення готівкові кошти. (Т.3 а.с. 16 19)
- показаннями свідка ОСОБА_58 про те, що у 2008 році вона працювала на посаді касира-менеджера у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ. Для одержання готівки менеджер, що здійснював оформлення та супроводження кредиту, надавав клієнту підписану та скріплену відтиском номерного штампу заяву на видачу готівки, яку клієнт надавав касиру відділення. Касир перед видачею коштів по даним заявам мав пересвідчитися в особі клієнта, у зв`язку із чим перевіряв його паспорт. Але у зв`язку із тим, що видача кредитів менеджерами проводилася масово, і вся робота банку була налаштована таким чином, щоб не затримувати клієнта, то на практиці траплялися деколи випадки, коли до каси з відповідною заявою про видачу готівки, яка вже була підписана позичальником про одержання грошей, звертався не клієнт особисто, а відповідний менеджер, що здійснював оформлення та супроводження даного кредиту та який вже переконався у особі позичальника. На прохання менеджерів іноді видавала менеджерам грошові кошти згідно поданих заяв на видачу готівки, і вже ці менеджера безпосередньо видавали кредитні кошти позичальникам. І хоча такі дії, тобто видача коштів не позичальнику, в особі якого касир мав переконатися, а менеджерам, не відповідали вимогам інструкцій та посадовим обов`язкам касирів, однак це робилося без будь-якого злочинного умислу, а тільки для того, щоб прискорити процес видачі коштів і таким чином зменшити час перебування клієнта в банку, у тому числі зменшити час простою клієнта у черзі до каси.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_59 , з яких вбачається, що у 2008 році вона працювала на посаді касира-менеджера у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ. Її службові обов`язки були передбачені посадовою інструкцією, Положенням про касові операції в системі КБ Надра та Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного Банку України №337 від 14.08.2003. Працюючи на вказаній посаді, вона виконувала обов`язки з приймання готівки національної та іноземної валюти від клієнтів для зарахування на власні рахунки та рахунки інших юридичних і фізичних осіб або на відповідний рахунок банку; видачі готівки національної та іноземної валюти клієнтам з їх рахунків за видатковими касовими документами через касу банку або із застосуванням платіжних карток з їх рахунків чи відповідного рахунку банку через його касу; приймання від фізичних та юридичних осіб готівки національної та іноземної валюти для переказу і виплати отримувачу суми переказу в готівковій формі; тощо. Грошові кошти позичальникам за кредитними договорами або за договорами кредитних ліній з каси видаються на підставі відповідних заяв на видачу готівки, які підготовлювалися менеджерами відділення або їх асистентами. Зазначені заяви мали бути підписані відповідальною особою, а також скріплені відтиском номерного штампу відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, що закріплювалися за відповідними менеджерами або асистентами. Для одержання готівки менеджер, що здійснював оформлення та супроводження кредиту, надавав клієнту підписану та скріплену відтиском номерного штампу заяву на видачу готівки, яку клієнт надавав касиру відділення. Касир перед видачею коштів по даним заявам мав пересвідчитися в особі клієнта, у зв`язку із чим перевіряв його паспорт. Але у зв`язку із тим, що видача кредитів менеджерами проводилася масово, і вся робота банку була налаштована таким чином, щоб не затримувати клієнта, то на практиці траплялися деколи випадки, коли до каси з відповідною заявою про видачу готівки, яка вже була підписана позичальником про одержання грошей, звертався не клієнт особисто, а відповідний менеджер, що здійснював оформлення та супроводження даного кредиту та який вже переконався у особі позичальника. На прохання менеджерів касир ( ОСОБА_59 має на увазі тільки себе) іноді видавав менеджерам грошові кошти згідно поданих заяв на видачу готівки, і вже ці менеджера безпосередньо видавали кредитні кошти позичальникам. І хоча такі дії, тобто видача коштів не позичальнику, в особі якого касир мав переконатися, а менеджерам, не відповідали вимогам інструкцій та посадовим обов`язкам касирів, однак це робилося без будь-якого злочинного умислу, а тільки для того, щоб прискорити процес видачі коштів і таким чином зменшити час перебування клієнта в банку, у тому числі зменшити час простою клієнта у черзі до каси. Тим більше, ніхто з касирів не міг припустити, що кошти могли якимось чином не бути виданими безпосередньо позичальнику, оскільки процедура видачі кредитів є досить складною, потребує погодження багатьох працівників банку, в тому числі і керівництва банку. Оглянувши заяву на видачу готівки №1 від 11.04.2008, згідно якої ОСОБА_26 одержав 249 960 гривень, а також кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.2008, оформлену на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_59 показала, що грошові кошти по вказаній заяві видавалися нею, про що свідчить її підпис в графі Касир даної заяви. Оскільки пройшло вже досить багато часу з 2008 року, а також, враховуючи, що у період своєї роботи на посаді касира банку ОСОБА_59 кожну зміну обслуговувала дуже багато клієнтів, тому про обставини видачі саме цих коштів вона нічого повідомити не може, бо не пригадує цього. Але кошти, згідно цієї заяв мали бути нею видані або безпосередньо позичальнику ОСОБА_26 або відповідному менеджеру, який оформлював та здійснював супровід кредиту ОСОБА_26 , який мав хоча б візуально вказати їй на позичальника та пред`явити документ, що посвідчує його особу, або його копію. За весь час її роботи, випадків видачі готівкових коштів з каси стороннім особам не траплялося. Оформлення кредиту, по якому ОСОБА_26 мав одержати вказані кредитні кошти, здійснювалося менеджером по роботі з малим бізнесом ОСОБА_14 . Разом із цим, ОСОБА_59 , ознайомившись з представленими їй показаннями свідка ОСОБА_26 , обвинуваченого ОСОБА_13 , а також із висновком почеркознавчої експертизи №629 від 20.01.2012, повідомила, що існує тільки два варіанти того, кому саме вона могла видати ці грошові кошти. Тобто, ці кошти вона могла видати або безпосередньо самому ОСОБА_13 , або могла їх видати менеджеру, що здійснював оформлення та супроводження кредиту на ім`я ОСОБА_26 , тобто ОСОБА_14 . Оскільки ОСОБА_13 . ОСОБА_59 добре знає, так як він також десь до кінця осені 2007 року працював у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ на посаді менеджера по роботі з малим та середнім бізнесом, тому вона повністю виключає можливість того, що саме йому вона видала ці кошти. Її впевненість побудована на тому, що вона не могла сплутати ОСОБА_13 з позичальником ОСОБА_26 при видачі коштів, а також не могла їх йому видати для ОСОБА_26 на його прохання, так як знала, що він вже станом на квітень 2008 року не працював у банку, тобто являвся сторонньою особою, а піти на таке явне грубе порушення своїх службових обов`язків ОСОБА_59 не могла. Таким чином, ці готівкові кошти в загальній сумі 249 960 гривень 11.04.2008 ОСОБА_59 могла видати тільки менеджеру ОСОБА_14 , що обслуговувала кредит ОСОБА_26 , на її прохання, яка при цьому мала їй хоча б візуально вказати на особу, яку представила позичальником, та пред`явити документ, що посвідчував особу позичальника, або його копію. При цьому ще до видачі їй готівкових коштів, ОСОБА_14 мала надати заяву на видачу готівки, в якій би вже був проставлений підпис від імені позичальника ОСОБА_26 про одержання грошей та підпис менеджера чи його асистента в графі Бухгалтер разом з номерним штампом відділення банку, що дозволяло видачу коштів. І тільки на підставі цього, ОСОБА_59 могла видати менеджеру для позичальника кошти, після чого вона, у свою чергу, мала їх передати ОСОБА_13 чи іншій особі. При цьому ОСОБА_59 навіть не могла подумати, що менеджер міг видати кошти сторонній особі. На таке малозначне порушення своїх обов`язків ОСОБА_59 могла піти довіряючи менеджеру ОСОБА_14 , і зробила це без всякого злочинного умислу, а тільки з метою прискорити процес видачі кредиту та задовільнити клієнта. Також ОСОБА_59 зазначила, що повністю ідентифікацію клієнта проводили саме менеджери, що здійснювали оформлення кредиту, і вона у вищевказаному випадку виконувала суто технічні функції з видачі готівкових коштів. (Т.3 а.с. 7 12).
- показаннями свідка ОСОБА_60 про те, що представлені йому для огляду свідоцтва про реєстрацію машин, відповідно до яких ОСОБА_13 являється власником двох навантажувачів, не відповідають дійсності. Також, він зазначив, що за вказаними номерами реєстрації техніка взагалі не реєструвалася.
- протоколом усної заяви (повідомлення) ОСОБА_26 про злочин від 16.11.2009, зареєстрованого у ЖРЗПЗ УБОЗ УМВС України у Волинській області за №387, з якого вбачається, що ОСОБА_26 повідомляє про факт оформлення на його ім`я, без його відому, кредиту в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ на суму 250 000 гривень і що до його оформлення причетні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (Т.2 а.с. 48)
- заявою філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ №02/02-1822 від 19.11.2009, зареєстрованою у ЖРЗПЗ УБОЗ УМВС України у Волинській області 23.11.2009 за №395, з якої вбачається, що кредитний договір №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.2008 на суму 250 000 гривень носить фіктивний характер і банк просить встановити осіб, причетних до протиправних дій.(Т.2 а.с. 50)
- речовим доказом розпорядженням начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ від 08.02.2008, вилученим 24.02.2010 за дозволом суду в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом його огляду, з яких вбачається, що 08.02.2008 начальник відділення №11 ОСОБА_19 , на підставі договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 та додаткової угоди до нього №1, дала вказівку підпорядкованим працівникам видати позичальнику ОСОБА_20 готівкові кошти в сумі 20 000 доларів США з рахунку № НОМЕР_21 і дане розпорядження прийнято до виконання. Згідно наявним у даному розпорядженні підписам, готувала його ОСОБА_14 (Т.2 а.с. 136 137, 182 183, 184, 198 202)
- речовими доказами заявами на видачу готівки №830 від 08.02.2008 та №683 від 04.03.2008, вилученими 24.02.2010 за дозволом суду в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом їх огляду, з яких вбачається, що за договором кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008 та додаткових угод до нього №1 від 08.02.2008 та №2 від 04.03.2008, оформлених на позичальника ОСОБА_20 , з каси відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ проводилась видача готівкових коштів. ( Т.2 а.с. 136 137, 182 183, 185 186, 198 202)
- речовими доказами заявами на переказ готівки №740 від 24.03.2008, №492 від 25.04.2008, №18 від 07.05.2008, №468 від 27.05.2008, №265 від 24.07.2008, №459 від 11.08.2008, №783 від 01.10.2008, №909 від 28.11.2008, №955 від 24.02.2009 та №206 від 08.04.2009, вилученими 24.02.2010 за дозволом суду в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом їх огляду, відповідно до яких проводилось погашення кредиту №6М/2008/840-МКЛ/751, оформленого на ім`я ОСОБА_20 , однак дані документи ним не підписувалися. (Т.2 а.с. 136 137, 182 183, 187 196, 198 202)
- речовим доказом матеріалами кредитної справи №6М/2008/980-МК/908 від 10.04.2008 позичальника ОСОБА_26 , вилученої 05.11.2009 за дозволом суду під час проведення обшуку у філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом її огляду, з яких вбачається, що 10.042008 між банком та позичальником ОСОБА_26 укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику видавався кредит на суму в 250 000 гривень. Поручителем по кредитних зобов`язаннях позичальника виступив ОСОБА_13 і він же надав у заставу банку нібито належні йому навантажувачі Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , та Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Оформлення даного кредиту здійснювалося менеджером ОСОБА_14 , погоджував можливість кредитування позичальника заступник директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_22 , а рішення щодо кредитування приймалося начальником відділення №11 даної філії банку ОСОБА_19 . Видача кредиту вважалася можливою за умови внесення зазначених навантажувачів у Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Оцінка цієї техніки методом аналогів продаж проводилася менеджером ОСОБА_14 і у матеріалах кредитної справи наявні дві копії свідоцтв про реєстрацію цих навантажувачів серії НОМЕР_14 та серії НОМЕР_13 . Як встановлено слідством, дані свідоцтва являються підробленими, а ОСОБА_13 , який згідно записів, що містяться у вказаних свідоцтвах, нібито являється власником зазначених у них навантажувачів, ніколи не мав та не має зареєстрованої на своє ім`я техніки. Дана обставина підтверджує той факт, що менеджер ОСОБА_14 , сприяючи ОСОБА_13 у незаконному заволодінні коштами банку, шляхом оформлення фіктивного кредиту на ім`я позичальника ОСОБА_26 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи обізнаною у відсутності заставного майна, не перевірила його наявність та не ідентифікувала його приналежність заставодавцю згідно оригіналів реєстраційних документів. (Т.2 а.с. 51 59, 60 113, 128 135)
- речовим доказом розпорядженням начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ від 10.04.2008, вилученим 28.01.2010 в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом його огляду, з яких вбачається, що 10.04.2008 начальник відділення №11 ОСОБА_19 , на підставі кредитного договору №6М/2008/980-МК/808 дала вказівку підпорядкованим працівникам перерахувати кредитні кошти в сумі 250 000 гривень з рахунку № НОМЕР_22 на рахунок № НОМЕР_23 і дане розпорядження прийнято до виконання. Згідно наявним у даному розпорядженні підписам, готувала його ОСОБА_14 (Т.2 а.с. 114 115, 116, 128 135)
- речовими доказами меморіальним ордером №859 від 10.04.2008 та заявою на видачу готівки №1 від 11.04.2008, вилученими 28.01.2010 в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом їх огляду, відповідно до яких вбачається, що 10.04.2008 за договором кредитної лінії №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.2008, оформленого на позичальника ОСОБА_26 , з рахунку № НОМЕР_22 на транзитний рахунок для розрахунків платіжними картками № НОМЕР_23 перераховано кредитні кошти в сумі 250 000 гривень, з яких 11.04.2008 з каси відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ 249 960 гривень було видано готівкою позичальнику.(Т.2 а.с. 114 115, 117 118, 128 135)
- речовими доказами заявами на переказ готівки №323 від 24.07.2008 та №945 від 23.09.2008, вилученими 28.01.2010 в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом їх огляду, відповідно до яких проводилось погашення кредиту №6М/2008/980-МК/808, оформленого на ім`я ОСОБА_26 , однак дані документи ним не підписувалися. (Т.2 а.с. 114 115, 119 120, 128 135)
- речовим доказом Журналом реєстрації договорів Мікрокредити, вилученим 10.11.2009 за дозволом суду в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом його огляду, відповідно до яких встановлено, що в ньому на другій сторінці аркуша №28 та першій сторінці аркуша №29 під порядковим номером 751 міститься запис: номер кредитного договору 6М/2008/840-МКЛ/751, дата видачі 08.02.2008, назва позичальника ОСОБА_20 , сума 40 000, № позичкового рахунку НОМЕР_21 , процентна ставка 14,4%, дата погашення ІНФОРМАЦІЯ_7 , примітки Вільчинська/USD/60 міс.; а на другій сторінці аркуша №31 та першій сторінці аркуша №32 під порядковим номером 808 міститься запис: номер кредитного договору 6М/2008/980-МК/808, дата видачі ІНФОРМАЦІЯ_8 , назва позичальника ОСОБА_26 , сума 250 000, № позичкового рахунку НОМЕР_22 , процентна ставка 18,5%, дата погашення ІНФОРМАЦІЯ_9 , примітки Вільчинська/UАН/60 міс., що свідчить про те, що кредити №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008 на ім`я позичальника ОСОБА_20 на суму 40 000 доларів США та №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.2008 на ім`я позичальника ОСОБА_26 на суму 250 000 гривень оформлювала менеджер ОСОБА_14 (Т. 4, а.с. 129 132, 141)
- речовим доказом Журналом реєстрації протоколів кредитних комітетів, вилученим 24.05.2010 в філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, та протоколом його огляду, згідно яких встановлено, що в ньому на сторінках №65 та №66 під порядковим номером протоколу 872 міститься запис: позичальник ОСОБА_20 , дата комітету ІНФОРМАЦІЯ_10 , сума кредиту 40 000 USD, заставна вартість майна ___________, термін 60 міс., експерт Вільчинська; на сторінках №65 та №66 під порядковим номером протоколу 873/1 міститься запис: позичальник ОСОБА_20 , дата комітету ІНФОРМАЦІЯ_10 , сума кредиту 49 500 USD, заставна вартість майна ___________, термін 60 міс., експерт Вільчинська; на сторінках №71 та №72 під порядковим номером протоколу 944 міститься запис: позичальник ОСОБА_26 , дата комітету ІНФОРМАЦІЯ_8 , сума кредиту 250 000 UАН, заставна вартість майна ___________, термін 60 міс., експерт Вільчинська, що підтверджує той факт, що визначення ринкової та ліквідаційної вартості заставного майна по кредитах позичальників ОСОБА_20 і ОСОБА_26 проводила саме менеджер ОСОБА_14 . Відсутність записів щодо заставної вартості майна свідчить про те, що вказані кредити не були нічим забезпечені і менеджеру ОСОБА_14 про це було відомо. (Т.4 а.с. 129 130, 133 134, 141)
- висновком судової почеркознавчої експертизи №629 від 20.01.2012, з якого вбачається, що в кредитній справі №6М/2008/840-МКЛ/751 позичальника ОСОБА_20 розрахунок вартості об`єкта оцінки станом на 07.02.2008 (арк.9 кред./с.), звіт про експертну оцінку майна, яке належить СПД ФО ОСОБА_20 , від 07.02.2008 (арк.11 кред./с.), розрахунок вартості об`єкта оцінки станом на 07.02.2008 (арк.12 кред./с.), звіт про експертну оцінку майна, яке належить СПД ФО ОСОБА_20 , від 07.02.2008 (арк.14 кред./с.), розпорядження по операційному відділу від 08.02.2008 (арк.20 кред./с.), розпорядження про видачу готівкових коштів в сумі 20 000 доларів США від 08.02.2008 (арк.33 кред./с.), розпорядження про врахування на позабалансовий рахунок вартості заставного майна від 08.02.2008 (арк.34 кред./с.), розпорядження про видачу готівкових коштів в сумі 29 000 доларів США від 04.03.2008 (арк.36 кред./с.) та розпорядження про врахування на позабалансовий рахунок вартості заставного майна від 04.03.2008 (арк.35 кред./с.) підписані ОСОБА_14 . Також, ОСОБА_14 виконано рукописні тексти та підписи у заявці від імені ОСОБА_20 на отримання кредиту від 06.02.2008 (арк.6 кред./с.) та копії паспорта громадянина України ОСОБА_20 серії НОМЕР_3 , виданого Камінь-Каширським РВ УМВСУ у Волинській області 19.10.99 (арк.1 кред./с.). Разом із цим експертизою встановлено, що в заявах на переказ готівки №459 від 11.08.2008, №909 від 28.11.2008, №955 від 24.02.2009 та №206 від 08.04.2009, згідно яких від імені ОСОБА_20 здійснювалося погашення оформленого на нього кредиту, в графах Підпис платника також розписувалася ОСОБА_14 . Таким чином, висновок експертизи підтверджує, що ОСОБА_14 не тільки здійснювала оформлення кредитної справи ОСОБА_20 , під час чого підробила від його імені заяву на одержання кредиту та визначила ринкову та ліквідаційну вартість неіснуючого заставного майна, а у подальшому, з метою укриття вчиненого злочину, також проводила погашення цього кредиту від імені ОСОБА_20 , для чого гроші одержувала від ОСОБА_13 , що підтверджує її обізнаність у злочинних намірах останнього та її співучасть з ним. Також, по документах, які стосуються кредиту №6М/2008/840-МКЛ/751 позичальника ОСОБА_20 , експертизою встановлено, що у заявах на видачу готівки №830 від 08.02.08 та №683 від 04.03.08 підписи в графах Зазначену суму одержав виконані ОСОБА_13 з наслідуванням підпису ОСОБА_20 , а у заяві на переказ готівки №468 від 27.05.2008 ОСОБА_13 , як платник, розписався особисто. Отже, саме ОСОБА_13 замість ОСОБА_20 , на чиє ім`я був оформлений договір кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.10.2008, у касі відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ одержав готівкою кредитні кошти у сумі 49 000 доларів США. Крім того, експертизою встановлено, що в кредитній справі №6М/2008/980-МК/808 позичальника ОСОБА_26 розрахунок вартості об`єкта оцінки станом на 09.04.2008 (арк.34 кред./с.), звіт про експертну оцінку майна, яке належить ОСОБА_13 , від 09.04.2008 (арк.33 кред./с.), розпорядження по операційному відділу від 10.04.2008 (арк.29 кред./с.), анкета клієнта від 10.04.2008 (арк.22 кред./с.), розпорядження про оприбуткування суми поруки від 10.04.2008 (арк.9 кред./с.), розпорядження про перерахування кредитних коштів від 10.04.2008 (арк.8 кред./с.), розпорядження про врахування на позабалансовий рахунок вартості заставного майна від 10.04.2008 (арк.7 кред./с.) підписані ОСОБА_14 . Таким чином, висновок експертизи підтверджує, що ОСОБА_14 здійснювала оформлення кредитної справи ОСОБА_26 , під час чого визначила ринкову та ліквідаційну вартість неіснуючого заставного майна. Також, по документах, які стосуються кредиту №6М/2008/980-МК/808 позичальника ОСОБА_26 , експертизою встановлено, що рукописні тексти у заявці від імені ОСОБА_26 на отримання кредиту від 08.04.2008 (арк.38 кред./с.) та копії паспорту громадянина України ОСОБА_26 серії НОМЕР_6 , виданого Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській області 19.07.01 (арк.50, 51 кред./с.), виконані ОСОБА_13 , а підписи від імені ОСОБА_26 у цих документах, а також у двох примірниках кредитного договору №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.2008 (арк.11, 13 кред./с.), двох примірниках додатку №1 від 10.04.2008 до кредитного договору №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.2008 Графік погашення кредиту (арк.17, 19 кред./с.) та у заяві на видачу готівки №1 від 11.04.2008, ймовірно виконані ОСОБА_13 з наслідуванням підпису ОСОБА_26 . Таким чином, експертизою встановлено, що з метою незаконного заволодіння чужим майном ОСОБА_13 підробив від імені ОСОБА_26 офіційні документи і саме він замість позичальника, на чиє ім`я був оформлений кредитний договір №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.2008, у касі відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ одержав готівкою кредитні кошти у сумі 249 960 гривень. Крім того, експертизою встановлено, що рукописні тексти, що стосуються кредитів, оформлених на ім`я ОСОБА_20 і ОСОБА_26 , в рядках за №873/1 та №944 Журналу реєстрації протоколів кредитних комітетів філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, виконано ОСОБА_14 (Т.3 а.с. 215 241)
- речовими доказами двома аркушами паперу для нотаток, вилученими 16.11.2009 в ОСОБА_26 , та протоколом їх огляду, на яких містяться написи щодо адреси проживання ОСОБА_13 та номеру мобільного телефону ОСОБА_14 . Вказані речові докази підтверджують показання ОСОБА_26 у тому, що він дійсно звертався у філію ВАТ КБ Надра Луцьке РУ з приводу з`ясування обставин оформлення на його ім`я кредиту і від менеджера ОСОБА_14 дізнався про те, що даний кредит оформлювала вона для ОСОБА_13 , і вона на його прохання надала йому ці папери з написаними адресою ОСОБА_13 та своїм номером мобільного телефону. (Т.2 а.с. 121 122, 123, 128 135)
- листами Інспекції Державного технічного нагляду Волинської обласної державної адміністрації №151 від 26.07.2011 та №66 від 29.02.2012, з яких вбачається, що за ОСОБА_13 сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, причіпна, начіпна та інша техніка не реєструвалась, свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_14 та серії НОМЕР_13 Інспекцією держтехнагляду Волинської ОДА не видавалися та навантажувачі Hancmaq, 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_24 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , та Liebherr, 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_8 в Інспекції держтехнагляду Волинської ОДА на облік не ставились. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_13 ніколи не являвся власником навантажувачів Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , та Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , які він нібито надав у заставу філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ для забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_26 , і що долучені ним до матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_26 копії свідоцтв про реєстрацію машин містять неправдиву інформацію. Тобто, кредит, оформлений на ім`я ОСОБА_26 , насправді не являється забезпеченим заставним майном. (Т.3 а.с. 62, 64)
- довідкою управління Національного банку України у Волинській області №06.029/24-857 від 22.03.2012 та інформацією про офіційний курс валюти із сайту Національного Банку України, з яких вбачається, що відповідно до офіційно встановленого Національним банком України курсу гривні до долара США станом на 08.02.2008 та 04.03.2008, тобто у час вчинення ОСОБА_13 інкримінованих йому злочинів, 100 доларів США складало 505 гривень. Тобто, 49 000 доларів США, якими ОСОБА_13 незаконно заволодів шляхом оформлення договору кредитної лінії на ім`я позичальника ОСОБА_20 та додаткових угод до нього, складає 247 450 гривень, що більше як у шістьсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром. (Т.3 а.с. 72 75)
- довідкою філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ №07/305 від 25.07.2011, з якої вбачається, що станом на липень 2011 року заборгованість по кредитному договору №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008, оформленого на ім`я позичальника ОСОБА_20 , становить 74 658,17 доларів США (595 107,74 гривні), а по кредитному договору №6М/2008/980-МК/808 від 10.04.2008, оформленого на ім`я позичальника ОСОБА_26 , становить 456 637,30 гривень. (Т.4 а.с. 145 151)
- документами наказами філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ №27-п від 06.03.2006 та №144-п від 15.10.2007, з яких вбачається, що з 06.03.2006 по 15.10.2007 ОСОБА_13 працював на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_61 (Т.4 а.с. 216 217)
- документами наказами філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ №67-п від 04.06.2007 та №62-п від 15.06.2010, з яких вбачається, що з 04.06.2006 по 15.06.2010 ОСОБА_14 працювала на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_61 (Т.4 а.с. 226 227)
По епізоду оформлення кредиту на імя ОСОБА_28 винність ОСОБА_14 також стверджується наступними доказами, що містяться у кримінальній справі №50-043-09:
-протоколом явки з повинною ОСОБА_22 , в ході якої останній показав, що дав вказівку менеджеру ОСОБА_14 видати транш в сумі 19 000 доларів США по кредиту ОСОБА_28 по договору № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року, а отримані таким чином кошти передати йому. (Т.17, а.с. 183)
-протоколом виїмки заяви на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року, з якого вбачається, що саме у ВАТ КБ Надра Луцьке РУ був вилучений касовий документ, на підставі якого відбулась видача траншу на ім`я ОСОБА_28 в сумі 19 000 доларів США. (Т.8, а.с. 60)
-протоколом огляду речового доказу - заяви на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року, на підставі якого із каси ВАТ КБ Надра Луцьке РУ виданий транш в сумі 19 000 доларів США по кредиту ОСОБА_28 по договору № 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року. (Т.8, а.с. 62-63)
- висновком почеркознавчої експертизи № 29 від 02.02.2010 року, згідно якого підпис, що знаходиться в графі зазначену суму одержав заяви на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року, ймовірно виконано ОСОБА_14 з наслідуванням підпису ОСОБА_28 (Т.16, а.с. 169-176)
-висновком технічної експертизи документів № 515 від 15.12.2009 року, згідно якого в журналі реєстрації договорів МІКРОКРЕДИТИ мають місце зміни першочергового змісту шляхом дописки літери Л в буквенно-числовому зображенні 6М/2007/840-МКЛ/504, розміщеного під № 504. Дописка літери Л в буквенно-числовому зображенні 6М/2007/840-МКЛ/504 виконана кульковим пишучим приладом барвником синього кольору. (Т.16 а.с. 273-275)
- протоколом обшуку від 10.11.2009 року, в ході якого у приміщенні ВАТ КБ Надра Луцьке РУ за адресою м. Луцьк, Київській майдан, 1 був вилучений журнал реєстрації договорів Мікрокредити. (Т. 2, а.с. 265-266)
- протоколом обшуку від 07.11.2009 року, згідно якого вбачається, що у відділенні № 11 ВАТ КБ Надра Луцьке РУ була вилучена кредитна справа 6М/2007/840-МК/504 від 25.05.2007 року позичальника ОСОБА_28 про видачу останньому готівки в сумі 50 000 доларів США.(Т.2 а.с. 61-67)
- документом письмовою відповіддю на запит із ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, що надійшов на адресу прокуратури Волинської області за № 02/02-1844 від 24.11.2009 року, відповідно до якого у філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ відсутні будь-які документи, на підставі яких була складена заява на видачу готівки № 107 від 27.03.2008 року та на підставі якої на ім`я ОСОБА_28 був виданий транш в сумі 19 000 доларів США. (Т.8 а.с. 294-295)
Досудовим слідством ОСОБА_13 обвинувачується також у наступному.
У другій половині грудня 2006 року менеджер по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_13 , який являвся службовою особою, в силу виконання вищевказаних організаційно-розпорядчих обов`язків, здійснюючи обслуговування кредитної справи позичальника ОСОБА_15 №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, з метою незаконного збагачення, вирішив без відому ОСОБА_15 оформити від його імені документи про видачу банком третього траншу в сумі 25 000 доларів США та заволодіти вказаною сумою грошових коштів.
З цією метою, 22 грудня 2006 року ОСОБА_13 у приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованому за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в порушення своїх службових обов`язків, без відома ОСОБА_15 , склав та долучив до матеріалів кредитної справи додатковий договір №2 від 22.12.2006 до договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, додаткову угоду №3 від 22.12.2006 до вказаного договору кредитної лінії та графік погашення кредиту від 22.12.2006, який являвся Додатком №1 до зазначеної додаткової угоди №3, в які умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що банк збільшує позичальнику ОСОБА_15 кредитний ліміт до 55 000 доларів США та надає йому третій транш в сумі 25 000 доларів США, а ОСОБА_15 зобов`язується погашати його у терміни, зазначені у графіку. Дані офіційні документи ОСОБА_13 підписав замість позичальника ОСОБА_15 , підробивши його підписи.
Крім того, ОСОБА_13 того ж дня, діючи з вищевказаною метою, з наміром створення видимості підстав для збільшення кредитної лінії, видачі третього траншу та його забезпечення, долучив до матеріалів кредитної справи копію тимчасового реєстраційного талону серії РРТ №457284, виданого Камінь-Каширським МРЕВ при УДАІ УМВС України у Волинській області 21.12.2006, на автомобіль MAN 14.192, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний громадянину ОСОБА_17 . Також, він склав завідомо неправдиві документи розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку даного автомобіля, відповідно до яких незаконно, без відому ОСОБА_17 , визначив його ринкову та ліквідаційну вартість. Після цього, ОСОБА_13 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в порушення своїх службових обов`язків, без відома громадян ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , склав та долучив до матеріалів кредитної справи додаткову угоду №2 від 22.12.2006 до договору поруки №6М/2006/840-МКЛ/358/1 від 29.11.2006 та договір застави майнових прав від 22.12.2006, в які умисно вніс завідомо неправдиву інформацію про те, що поручитель ОСОБА_16 нібито поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_15 взятих на себе зобов`язань на суму 55 000 доларів США, що витікають з договору кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, а заставодавець ОСОБА_17 в забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань ОСОБА_15 по його договору кредитної лінії передає у заставу банку майнові права на свій автомобіль MAN 14.192, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказані офіційні документи ОСОБА_13 підписав замість ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підробивши їх підписи.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_13 того ж дня, достовірно знаючи, що кредитні кошти, що мають бути видані на ім`я ОСОБА_15 в якості третього траншу по його договору кредитної лінії, будуть використані не позичальником і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлений можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно, а також повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подав сформовану ним кредитну справу №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006 року на ім`я ОСОБА_15 разом із вищевказаними підробленими офіційними документами на розгляд засідання малого кредитного комітету філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, створивши таким чином у його членів хибне уявлення про можливість збільшення кредитної лінії до 55 000 доларів США та надання вищевказаній особі третього траншу в сумі 25 000 доларів США.
Після погодження малим кредитним комітетом питання збільшення кредитної лінії та видачі третього траншу, а також підписання вищевказаних підготовлених ним документів директором філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_18 , ОСОБА_13 підготував, підписав та надав на підпис начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 розпорядження від 22.12.2006 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 25 000 доларів США.
У подальшому, на підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 того ж дня замість позичальника ОСОБА_15 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 22.12.2006 курсу гривні до долара США складає 126 250 гривень, в результаті чого завдав матеріальних збитків даній банківській установі на вищевказану суму, що більше як у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Тобто, ОСОБА_13 , на думку досудового слідства, своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненим повторно, вчинив злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України.
Крім того, 18 січня 2007 року за ініціативою менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_13 , який являвся службовою особою, в силу виконання вищевказаних організаційно-розпорядчих обов`язків та здійснював обслуговування і супровід кредиту позичальника ОСОБА_15 за укладеним з ним договором кредитної лінії №6М/2006/840-МКЛ/358 від 29.11.2006, філією ВАТ КБ Надра Луцьке РУ укладено з останнім договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_15 банк відкривав картковий рахунок із сумою ліміту кредитування в 6 000 доларів США та мав видати кредитну картку типу Visa Gold.
Однак, після емітування банком відповідної картки типу Visa Gold на ім`я клієнта ОСОБА_15 , менеджер по роботі з малим бізнесом ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, в порушення своїх службових обов`язків, не видав її клієнту, а привласнив собі, при цьому запевнив ОСОБА_15 у тому, що процес випуску картки з невідомих йому причин затягується.
У подальшому, в період з 24.01.2007 по 31.01.2007, ОСОБА_13 умисно, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, через платіжні термінали зняв замість ОСОБА_15 готівкою всі грошові кошти з його карткового рахунку в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України на вказаний період часу курсу гривні до долара США складає 30 300 гривень, тобто заволодів чужим майном, в результаті чого завдав матеріальних збитків ВАТ КБ Надра на вищевказану суму.
Тобто, ОСОБА_13 , на думку досудового слідства, своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, вчинив злочин, передбачений ст.191 ч.3 КК України.
Отримавши шляхом обману згоду ОСОБА_20 на оформлення на його ім`я кредиту, ОСОБА_13 у подальшому звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14 , якій повідомив про свій намір одержати кредит в сумі 40 000 доларів США, який буде оформлений на ім`я ОСОБА_20 , та попросив її допомогти у одержанні даного кредиту. Зважаючи на дружні стосунки з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 погодилась на оформлення вказаного кредиту.
08 лютого 2008 року, в першій половині дня, ОСОБА_20 у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованому за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1. передав ОСОБА_13 свої документи, необхідні для оформлення кредиту, а саме: свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 19.10.1999, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_4 від 12.07.2007, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №187 від 10.07.2007 та свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії Е №128600 від 07.12.2007, які ОСОБА_13 передав менеджеру по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14
Вільчинська ОСОБА_48 , виконуючи прохання ОСОБА_13 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_13 , чітко усвідомлюючи його злочинні наміри та протиправний характер своїх дій, з метою допомоги йому заволодіти грошовими коштами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх службових обов`язків, особисто склала від імені ОСОБА_20 заявку на отримання кредиту від 06.02.2008, зробила світлокопії необхідних документів, одержаних від ОСОБА_13 , завірила їх своїми підписами та незаконно сформувала кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_20 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_21 , достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_20 , будуть використані не ним, а ОСОБА_13 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_20 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_22 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.
Після цього, 08.02.2008 ОСОБА_21 були оформлені договір кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751, відповідно до якого банк відкрив на ім`я ОСОБА_20 кредитну лінію в сумі 40 000 доларів США терміном на 60 місяців зі сплатою 14,4% річних, графік погашення кредиту та додаткову угоду №1 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_20 транш в розмірі 20 000 доларів США, та надала їх на підпис ОСОБА_20 . Підписавши вказані документ, ОСОБА_20 покинув відділення банку. У подальшому ОСОБА_14 підготувала, підписала та надала на підпис в начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 розпорядження від 08.02.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 20 000 доларів США. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 того ж дня замість позичальника ОСОБА_20 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 08.02.2008 курсу гривні до долара США складає 101 000 гривень. При цьому ОСОБА_13 в заяві на видачу готівки №830 від 08.02.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_20 .
У подальшому, на початку березня 2008 року в м.Луцьку ОСОБА_13 повторно звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14 по питанню збільшення кредитного ліміту по укладеному 08.02.2008 з ОСОБА_20 договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та одержання другої суми траншу і попросив її допомоги в цьому. ОСОБА_14 погодилась розглянути питання збільшення суми кредитного ліміту та видачі другого траншу ОСОБА_13 і таким чином посприяти йому у незаконному заволодінні грошовими коштами банку.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_21 , достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_20 , будуть використані не ним, а ОСОБА_13 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_20 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_22 , створивши таким чином у нього хибне уявлення про можливість збільшення кредитного ліміту та видачі вищевказаній особі другої суми траншу.
Не зважаючи на те, що начальником відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 не було прийняте рішення про можливість фінансування, 04.03.2008 ОСОБА_21 були оформлені додатковий договір №1 до договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008, відповідно до якого банк збільшував ОСОБА_20 кредитну лінію до 49 000 доларів США терміном на 60 місяців, графік погашення кредиту та додаткову угоду №2 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_20 транш в розмірі 29 000 доларів США. Дані документи нею були передані ОСОБА_13 , який того ж дня підписав їх в ОСОБА_20 за межами відділення №11 філії ВАТ КБ Надра
ОСОБА_23 того ж дня передав їх ОСОБА_14 , яка не підписавши їх в начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 , підготувала від імені останньої розпорядження від 04.03.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 29 000 доларів США, підписала його та занесла на підпис заступнику начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_24 , яка будучи введеною в оману про те, що начальником відділення ОСОБА_19 прийняте рішення щодо збільшення ліміту по кредитній лінії з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та про видачу позичальнику другого траншу в розмірі 29 000 доларів США, зазначене розпорядження підписала.
На підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 того ж дня замість позичальника ОСОБА_20 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 29 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 04.03.2008 курсу гривні до долара США складає 146 450 гривень. При цьому ОСОБА_13 в заяві на видачу готівки №683 від 04.03.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, повторно підробивши підпис ОСОБА_20 .
Таким чином, ОСОБА_13 за сприяння ОСОБА_14 шахрайські заволодів коштами банку під виглядом отримання кредиту ОСОБА_20 на загальну суму 247 450 гривень.
Крім того, на початку весни 2008 року ОСОБА_13 в автомобілі BMW 535I, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_25 та яким ОСОБА_13 час від часу користувався, виявив копії документів, оформлених на ім`я ОСОБА_26 , а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Рівненським РВ УМВС України Рівненській області 19.07.2001, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_7 від 25.09.2007, довідки ДПІ у м.Рівне про взяття на облік платника податків №29-17/7800 від 18.10.2007, повідомлення управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про взяття на облік фізичної особи підприємця №1165 від 11.10.2007 та вирішив використати їх для оформлення кредиту у відділенні №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ.
З цією метою ОСОБА_13 08.04.2008 прибув у відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташоване за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, де звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14 , якій повідомив про свій намір одержати кредит в сумі 250 000 гривень, який буде оформлений на ім`я ОСОБА_26 , і попросив її допомоги у одержанні даного кредиту. При цьому він повідомив її, що особисто виступить поручителем перед банком по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_26 і передасть у заставу належні йому навантажувачі Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , та Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 . Зважуючи на дружні стосунки з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 погодилась на оформлення вказаного кредиту і таким чином посприяти йому у незаконному заволодінні грошовими коштами банку.
Після цього ОСОБА_13 з метою оформлення кредиту передав ОСОБА_14 вищевказані копії документів ОСОБА_26 та свої документи, необхідні для оформлення кредиту, а саме: свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 27.01.2000, довідку Камінь-Каширської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номеру від 20.09.2000, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_11 від 05.03.2008, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №94 від 11.03.2008, свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії НОМЕР_12 від 05.03.2008, а також копії підроблених ним свідоцтв про реєстрацію машин серії НОМЕР_13 та серії НОМЕР_14 , до яких попередньо вніс неправдиві відомості про те, що він являється власником навантажувачів Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , та Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 . Також ОСОБА_13 у присутності та з відому ОСОБА_14 заповнив і підписав від імені ОСОБА_26 , підробивши підпис останнього, заявку на отримання кредиту від 08.04.2008.
ОСОБА_14 , виконуючи прохання ОСОБА_13 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_13 , чітко усвідомлюючи його злочинні наміри та протиправний характер своїх дій, з метою допомоги йому заволодіти грошовими коштами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх службових обов`язків, повторно зробила світлокопії наданих їй документів, одержаних від ОСОБА_13 , завірила їх своїми підписами та сформувала кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_26 . При цьому ОСОБА_13 у присутності та з відому ОСОБА_14 від імені ОСОБА_26 , підробивши його підпис, завірив копію паспорту останнього.
З наміром створити видимість підстав для видачі кредиту та його забезпечення, ОСОБА_14 09.04.2008 за відсутності оригіналів документів про право власності ОСОБА_13 на вищевказані навантажувачі, які він мав передати в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_27 по сплаті кредиту і відсотків по ньому, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, склала завідомо неправдиві документи розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку навантажувачів, які нібито належали ОСОБА_13 , від 09.04.2008, до яких незаконно внесла завідомо неправдиві дані про визначення ринкової та ліквідаційної вартості даних машин в сумах відповідно 80 000 доларів США (404 000 гривень) та 71 287,13 доларів США (360 000 гривень). При цьому ОСОБА_14 усвідомлювала, що насправді ні навантажувача Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , ні навантажувача Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , не існує і вони вигадані ОСОБА_13 для досягнення своєї злочинної мети.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_21 10.04.2008, достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_26 , будуть використані не ним, а ОСОБА_13 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_26 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_22 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.
Після цього, 10.04.2008 ОСОБА_21 були оформлені кредитний договір №6М/2008/980-МК/808, відповідно до якого банк надає ОСОБА_26 кредит в сумі 250 000 гривень терміном на 60 місяців зі сплатою 18,5% річних; графік погашення кредиту; договір поруки №6М/2008/980-МК/808/1, згідно якого поручитель ОСОБА_13 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_26 , взятих на себе зобов`язань, що витікають в вищевказаного кредитного договору; та договір застави транспортного засобу №6М/2008/980-МК/808/ТЗ, відповідно до якого заставодавець ОСОБА_13 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_26 за кредитним договором передає в заставу банку належні йому на праві власності вищезазначені навантажувачі, та надала їх на підпис ОСОБА_13 Купріянчик ОСОБА_46 у присутності та з відому ОСОБА_14 підписав вказані документи як від свого імені, так і від імені ОСОБА_26 , підробивши його підпис.
У подальшому ОСОБА_14 підготувала, підписала та надала на підпис начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 розпорядження від 10.04.2008 про перерахування кредитних коштів в сумі 250 000 гривень. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 наступного дня, тобто 11.04.2008, замість позичальника ОСОБА_26 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 249 960 гривень. При цьому ОСОБА_13 в заяві на видачу готівки №1 від 11.04.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_26 .
Таким чином, ОСОБА_13 за сприяння ОСОБА_14 шахрайські заволодів коштами банку під виглядом отримання кредиту ОСОБА_26 на суму 249 960 гривень.
Одержаними шляхом шахрайства, під виглядом отримання кредитів ОСОБА_20 та ОСОБА_26 , грошовими коштами ВАТ КБ Надра в загальній сумі 497 410 гривень ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_13 , діючи умисно, прагнучи вчинення ОСОБА_14 злочину, шляхом умовляння та схилення викликав у неї рішучість і бажання вчинити зловживання службовим становищем, тобто підбурив її до скоєння даного злочину, що дало йому змогу за її сприяння шляхом обману заволодіти чужим майном грошовими коштами ВАТ КБ Надра на загальну суму 497 410 гривень, в результаті чого завдав матеріальних збитків даній банківській установі на вищевказану суму, що більше як у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.
Тобто, ОСОБА_13 , на думку досудового слідства, своїми умисними діями, що виразились у підбурюванні до зловживання службовим становищем, тобто умисного, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинив злочин, передбачений ст.ст.27 ч.4, 364 ч.2 КК України.
Крім того, досудовим слідством ОСОБА_14 звинувачується у наступному.
Після того, як менеджер по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14 , яка являлася службовою особою, в силу виконання вищевказаних організаційно-розпорядчих обов`язків, погодилась на сприяння ОСОБА_13 у заволодінні шляхом обману грошовими коштами банку шляхом оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_20 в сумі 40 000 доларів США, гроші по якому насправді мав одержати він, і таким чином посприяти йому у незаконному заволодінні даними грошовими коштами банку, вона 08.02.2008, в першій половині дня, у приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованого за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, одержала від ОСОБА_13 документи ОСОБА_20 , необхідні для оформлення кредиту, а саме: його паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 19.10.1999, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_4 від 12.07.2007, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №187 від 10.07.2007 та свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії НОМЕР_30 від 07.12.2007.
Надалі ОСОБА_14 , виконуючи прохання ОСОБА_13 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_13 , чітко усвідомлюючи його злочинні наміри та протиправний характер своїх дій, з метою допомоги йому заволодіти грошовими коштами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх службових обов`язків, особисто склала від імені ОСОБА_20 заявку на отримання кредиту від 06.02.2008, зробила світлокопії необхідних документів, одержаних від ОСОБА_13 , завірила їх своїми підписами та незаконно сформувала кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_20 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_21 , достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_20 , будуть використані не ним, а ОСОБА_13 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_20 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_22 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.
Після цього, 08.02.2008 ОСОБА_21 були оформлені договір кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751, відповідно до якого банк відкрив на ім`я ОСОБА_20 кредитну лінію в сумі 40 000 доларів США терміном на 60 місяців зі сплатою 14,4% річних, графік погашення кредиту та додаткову угоду №1 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_20 транш в розмірі 20 000 доларів США, та надала їх на підпис ОСОБА_20 . Підписавши вказані документ, ОСОБА_20 покинув відділення банку. У подальшому ОСОБА_14 підготувала, підписала та надала на підпис в начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 розпорядження від 08.02.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 20 000 доларів США. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 того ж дня замість позичальника ОСОБА_20 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 08.02.2008 курсу гривні до долара США складає 101 000 гривень. При цьому ОСОБА_13 в заяві на видачу готівки №830 від 08.02.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_20 .
У подальшому, на початку березня 2008 року в м.Луцьку ОСОБА_13 повторно звернувся до менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14 по питанню збільшення кредитного ліміту по укладеному 08.02.2008 з ОСОБА_20 договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та одержання другої суми траншу і попросив її допомоги в цьому. ОСОБА_14 погодилась розглянути питання збільшення суми кредитного ліміту та видачі другого траншу ОСОБА_13 і таким чином посприяти йому у незаконному заволодінні грошовими коштами банку.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_21 , достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_20 , будуть використані не ним, а ОСОБА_13 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/840-МКЛ/751 від 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_20 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_22 , створивши таким чином у нього хибне уявлення про можливість збільшення кредитного ліміту та видачі вищевказаній особі другої суми траншу.
Не зважаючи на те, що начальником відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 не було прийняте рішення про можливість фінансування, 04.03.2008 ОСОБА_21 були оформлені додатковий договір №1 до договору кредитної лінії №6М/2008/840-МКЛ/751 від 08.02.2008, відповідно до якого банк збільшував ОСОБА_20 кредитну лінію до 49 000 доларів США терміном на 60 місяців, графік погашення кредиту та додаткову угоду №2 до вказаного договору кредитної лінії, згідно якої банк надає позичальнику ОСОБА_20 транш в розмірі 29 000 доларів США. Дані документи нею були передані ОСОБА_13 , який того ж дня підписав їх в ОСОБА_20 за межами відділення №11 філії ВАТ КБ Надра
ОСОБА_23 того ж дня передав їх ОСОБА_14 , яка не підписавши їх в начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 , підготувала від імені останньої розпорядження від 04.03.2008 про видачу позичальнику готівкових коштів в сумі 29 000 доларів США, підписала його та занесла на підпис заступнику начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_24 , яка будучи введеною в оману про те, що начальником відділення ОСОБА_19 прийняте рішення щодо збільшення ліміту по кредитній лінії з 40 000 доларів США до 49 000 доларів США та про видачу позичальнику другого траншу в розмірі 29 000 доларів США, зазначене розпорядження підписала.
На підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 того ж дня замість позичальника ОСОБА_20 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 29 000 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого Національним Банком України станом на 04.03.2008 курсу гривні до долара США складає 146 450 гривень. При цьому ОСОБА_13 в заяві на видачу готівки №683 від 04.03.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, повторно підробивши підпис ОСОБА_20 .
Таким чином, ОСОБА_14 посприяла ОСОБА_13 у шахрайському заволодінні коштами банку під виглядом отримання кредиту ОСОБА_20 на загальну суму 247 450 гривень.
Також, після того, як менеджер по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_14 , яка являлася службовою особою, в силу виконання вищевказаних організаційно-розпорядчих обов`язків, погодилась на сприяння ОСОБА_13 у заволодінні шляхом обману грошовими коштами банку шляхом оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_26 в сумі 250 000 гривень, гроші по якому насправді мав одержати він, і таким чином посприяти йому у незаконному заволодінні даними грошовими коштами банку, вона 08.04.2008, в першій половині дня, у приміщенні відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, розташованого за адресою: м.Луцьк, Київський майдан, 1, одержала від ОСОБА_13 копії документів ОСОБА_26 , необхідних для оформлення кредиту, а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Рівненським РВ УМВС України Рівненській області 19.07.2001, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_7 від 25.09.2007, довідки ДПІ у м.Рівне про взяття на облік платника податків №29-17/7800 від 18.10.2007, повідомлення управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про взяття на облік фізичної особи підприємця №1165 від 11.10.2007, а також його документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області 27.01.2000, довідку Камінь-Каширської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номеру від 20.09.2000, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 №345228 від 05.03.2008, довідку Камінь-Каширської МДПІ про взяття на облік платника податків №94 від 11.03.2008, свідоцтво Камінь-Каширської МДПІ про сплату єдиного податку серії НОМЕР_12 від 05.03.2008, та копії підроблених ним свідоцтв про реєстрацію машин серії НОМЕР_13 та серії НОМЕР_14 , до яких ОСОБА_13 попередньо вніс неправдиві відомості про те, що він нібито являється власником навантажувачів Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , та Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 . Також ОСОБА_13 у присутності та з відому ОСОБА_14 заповнив і підписав від імені ОСОБА_26 , підробивши підпис останнього, заявку на отримання кредиту від 08.04.2008.
ОСОБА_14 , виконуючи прохання ОСОБА_13 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_13 , чітко усвідомлюючи його злочинні наміри та протиправний характер своїх дій, з метою допомоги йому заволодіти грошовими коштами банку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх службових обов`язків, повторно зробила світлокопії наданих їй документів, одержаних від ОСОБА_13 , завірила їх своїми підписами та сформувала кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_26 . При цьому ОСОБА_13 у присутності та з відому ОСОБА_14 від імені ОСОБА_26 , підробивши його підпис, завірив копію паспорту останнього.
З наміром створити видимість підстав для видачі кредиту та його забезпечення, ОСОБА_14 09.04.2008 за відсутності оригіналів документів про право власності ОСОБА_13 на вищевказані навантажувачі, які він мав передати в заставу банку з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_27 по сплаті кредиту і відсотків по ньому, не переконавшись в їх наявності, без проведення їх огляду, склала завідомо неправдиві документи розрахунок вартості об`єкта оцінки та звіт про експертну оцінку навантажувачів, які нібито належали ОСОБА_13 , від 09.04.2008, до яких незаконно внесла завідомо неправдиві дані про визначення ринкової та ліквідаційної вартості даних машин в сумах відповідно 80 000 доларів США (404 000 гривень) та 71 287,13 доларів США (360 000 гривень). При цьому ОСОБА_14 усвідомлювала, що насправді ні навантажувача Hancmaq, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , ні навантажувача Liebherr, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , не існує і вони вигадані ОСОБА_13 для досягнення своєї злочинної мети.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_21 10.04.2008, достовірно знаючи, що кредитні кошти, які мають бути надані ОСОБА_26 , будуть використані не ним, а ОСОБА_13 , і що даний кредит не являється забезпеченим заставним майном, і ВАТ КБ Надра Луцьке РУ буде позбавлене можливості у встановленому порядку звернути стягнення на заставне майно або повернути кредит іншим передбаченим законом способом, подала сфальсифіковану нею кредитну справу №6М/2008/980-МК/808 від 08.04.2008 на ім`я ОСОБА_26 разом із вищевказаними підробленими нею офіційними документами на розгляд заступника директора філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ по роботі з малим та середнім бізнесом директора дирекції по управлінню ефективністю роботи з малим і середнім бізнесом ОСОБА_22 та начальника відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 , створивши таким чином у них хибне уявлення про можливість надання вищевказаній особі кредиту.
Після цього, 10.04.2008 ОСОБА_21 були оформлені кредитний договір №6М/2008/980-МК/808, відповідно до якого банк надає ОСОБА_26 кредит в сумі 250 000 гривень терміном на 60 місяців зі сплатою 18,5% річних; графік погашення кредиту; договір поруки №6М/2008/980-МК/808/1, згідно якого поручитель ОСОБА_13 поручається перед банком за належне виконання ОСОБА_26 , взятих на себе зобов`язань, що витікають в вищевказаного кредитного договору; та договір застави транспортного засобу №6М/2008/980-МК/808/ТЗ, відповідно до якого заставодавець ОСОБА_13 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_26 за кредитним договором передає в заставу банку належні йому на праві власності вищезазначені навантажувачі, та надала їх на підпис ОСОБА_13 Купріянчик ОСОБА_46 у присутності та з відому ОСОБА_14 підписав вказані документи як від свого імені, так і від імені ОСОБА_26 , підробивши його підпис.
У подальшому ОСОБА_14 підготувала, підписала та надала на підпис начальнику відділення №11 філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_19 розпорядження від 10.04.2008 про перерахування кредитних коштів в сумі 250 000 гривень. На підставі даного розпорядження, ОСОБА_13 наступного дня, тобто 11.04.2008, замість позичальника ОСОБА_26 одержав в касі відділення грошові кошти в сумі 249 960 гривень. При цьому ОСОБА_13 в заяві на видачу готівки №1 від 11.04.2008 розписався в одержанні вказаної суми грошових коштів, підробивши підпис ОСОБА_26 .
Таким чином, ОСОБА_14 посприяла ОСОБА_13 у шахрайському заволодінні коштами банку під виглядом отримання кредиту ОСОБА_26 на суму 249 960 гривень.
Одержаними шляхом шахрайства, під виглядом отримання кредитів ОСОБА_20 та ОСОБА_26 , грошовими коштами ВАТ КБ Надра в загальній сумі 497 410 гривень ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_14 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_13 , використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків ВАТ КБ Надра на загальну суму 497 410 гривень, яка більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Тобто, ОСОБА_14 на думку досудового слідства, своїми умисними діями, що виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчинила злочин, передбачений ст.364 ч.2 КК України.
За даним обвинуваченням ОСОБА_13 слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.191 ч.ч.3, 5, ст.ст.27 ч.4, 364 ч.2 КК України, а ОСОБА_14 з тих же підстав слід виправдати за ст.364 ч.2 КК України, а їхні дії по епізодах, кваліфікованих за ст.366 ч.2 слід кваліфікувати за ст.358 ч.3 КК України як підробка документів, які видаються особою, яка має право видавати такі документи, і які надають права, а також використання завідомо підроблених документів, вчинені повторно, з огляду на наступне.
Судом не здобуто достатніх даних, які б свідчили про те, що підсудні, працюючи на посаді менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №11 філії ВАТ КБ Надра, виконували організаційно-розпорядчі обов`язки, пов`язані з обслуговуванням клієнтів, тобто були службовими особами.
Відповідно до пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.
Суд вважає, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це функції по здійсненню керівниитва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаиіях незалежно від форм власності.
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як менеджери, не вправі були вчиняти будь-які функції по здійсненню керівництва, в тому числі і функції по розпорядженню коштами, підпису будь яких документів, не мали в підпорядкуванні інших працівників та не здійснювали керівництва їх діяльністю, а тому не є службовими особами.
Про те, що менеджери по роботі із малим бізнесом не були службовими особами, оскільки не виконували жодних організаційно-розпорядчих чи будь-яких інших керівних функцій і не мали жодних працівників у підпорядкуванні, ствердили в своїх показаннях свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_63 , які працювали на керівних посадах у філії банку та підтвердили, що Приложение №1 було розроблене значно пізніше - у 2008- 2009 році під час ребредінгу банку.
Крім цього, з досліджених судом Посадових інструкцій менеджера по роботі із малим бізнесом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не вбачається, що вони в силу посадових обовязків були наділені жодними організаційно-розпорядчими функціями, а покликання досудового слідства на Приложение №1, яке на думку досудового слідства є Додатком №1 до Посадової інструкції, суд вважає безпідставним, оскільки дане Приложение є витягом з всесвітньої мережі Інтернет, не містить привязки до Посадової інструкції та не містить доказів про те, що підсудні були з ним ознайомлені.
Крім цього, під час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України. Так, досудовим слідством ОСОБА_14 обвинувачується у сприянні ОСОБА_13 у шахрайському заволодінні коштами банку під виглядом отримання кредитів. На підтвердження даного обвинувачення судом не здобуто жодного доказу, який би давав суду підстави вважати, що ОСОБА_14 посприяла в оформленні кредитів своєму колезі по роботі ОСОБА_13 , знаючи про його злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах, що виключає її винуватість, а тому її за даним звинуваченням слід виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.
Доводи підсудної ОСОБА_64 про те, що вона не вчиняла злочинів, не фальсифікувала документів, що на неї чинився тиск під час досудового слідства, що зразки підписів для проведення експертизи відібрані з порушенням встановленого порядку і висновки експертиз є недійсними, перевірені судом під час розгляду справи і спростовані як вищевказаними доказами її винуватості, так і показаннями свідка ОСОБА_65 , який здійснював досудове слідство у даній кримінальній справі.
За таких обставин справи суд приходить до висновку, що своїми умисними протиправними діями, що виразились у заволодінні шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненим повторно, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.4 КК України.
Крім цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 своїми умисними протиправними діями, що виразились у підробці документів, які видаються особою, яка має право видавати такі документи, і які надають права, а також використанні завідомо підроблених документів, вчиненими повторно, кожен з них вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Злочини, вчинені ОСОБА_13 , відноситься до категорії особливо тяжких та злочинів середньої тяжкості. Злочин, вчинений ОСОБА_14 , є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю даного злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_14 , судом не встановлено.
Обвинувачені характеризуються виключно позитивно, мають сімї, а ОСОБА_13 - на утриманні малолітню дитину, злочини вчинили вперше, а тому суд призначає їм покарання в межах санкції закону, за яким вони притягуються до відповідальності, із застосуванням щодо Купріянчика ч.1 ст.70 КК України, оскільки дані злочини ОСОБА_13 вчинив до постановлення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2012 року, і даний вирок виконаний, що стверджується ухвалою того ж суду від 05 червня 2014 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_13 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Щодо ОСОБА_14 , то вчинивши злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вона, відповідно до ч.5 ст.74 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання за даним вироком у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Витрати, повязані з проведення експертиз, слід покласти на обох підсудних.
Речові докази залишити при матеріалах кримінальної справи..
Цивільні позови ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України задовольнити частково в частині позовних вимог до ОСОБА_13 , а в частині вимог до ОСОБА_14 відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.
Оскільки із заявлених позовних вимог вбачається, що до їх складу позивачем віднесено і суми, які передбачають відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе кредитних зобовязань, а підсудний ОСОБА_13 вчинив їх розкрадання шляхом шахрайства, тобто вказані кредитні договори зазначеними у них фізичними особами не укладались та відповідно є недійсними, тому до стягнення підлягає лише пряма дійсна шкода, тобто тіло незаконно одержаних кредитних коштів, у розмірах, визначених позивачем у тексті позовних заяв. А тому слід стягнути з ОСОБА_13 в користь ПАТ КБ Надра по епізоду заволодіння коштами від імені ОСОБА_20 - 371 392,33 грн., ОСОБА_26 - 250 000 грн., ОСОБА_15 - 142 810,35 грн. та 48 052,99 грн., а всього стягнути з нього 812 255 грн. 67 коп.
В задоволенні решти вимог та в позові до ОСОБА_14 - відмовити.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.3, 190 ч.4 КК України, призначивши покарання:
- за ст.358 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
- за ст.190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією майна.
На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки та зобов"язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_13 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_13 обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.
ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання за даним вироком у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.
За ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_14 виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_14 обраний раніше запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.
Цивільні позови ВАТ КБ Надра Луцьке РУ задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 в користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 812 255 грн. 67 коп.
В задоволенні решти вимог та в позові до ОСОБА_14 відмовити.
Арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , накладений постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_65 05 березня 2012 року зняти.
Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в користь держави витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи по 2 215 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Судді: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1