гСправа № 187/708/15-к Провадження №1-кп/0187/142/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середняспеціальна, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_2 ; освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимий
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого за довіреністю ТОВ ТК Дніпровський» ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 -
25.03.2015 близько 21.00 години ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 та невстановленою під час досудового розслідування особою, знаходились біля магазину «Малинка», який розташований по бульвару Будівельників в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, де між собою вступили в злочинну змову на скоєння крадіжки майна, яке належить ТОВ ТК «Дніпровський».
Реалізовуючи свої злочинні наміри, того ж дня близько 22.00 годин, ОСОБА_3 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою та ОСОБА_5 , прибули на територію ТОВ ТК «Дніпровський» за адресою: вул. Теплична, 1, с Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, де діючи разом, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, намагались таємно викрасти 285 метрів кабелю КГ 3x1.2 к загальною вартістю 5728,50 грн. та заподіяти ТОВ ТК «Дніпровський» матеріальні збитки на вказану суму, але свій злочинний умисел до кінця не довели з незалежних від їх волі причин, так як намагаючись зникнути з місця скоєння злочину з викраденим майном, були застигнуті сторонніми особами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органами досудового свідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового свідства за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
04.06.2015 року між представником потерпілого за довіреністю ТОВ ТК Дніпровський» ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди про примирення сторони погодили покарання:
ОСОБА_3 позбавлення волі строком на 1 рік. На підстві ст. 75 КК України звільнити обвинувачуваного від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_5 позбавлення волі строком на 1 рік. На підстві ст. 75 КК України звільнити обвинувачуваного від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені провину визнали повністю, просили суд затвердити угоду про примирення та призначити їм узгоджену міру покарання. Пояснили, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, їм зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілий підтвердив факт укладення угоди про примирення. Просив суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор та захисник не заперечували проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 04.06.2015 року та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 376, 468-470, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підстві статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 2, 3, 4 статті 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покласти обов`язки:
- протягом іспитового строку не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підстві статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 2, 3, 4 статті 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:
- протягом іспитового строку не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази по справі 285 метрів кабелю КГ 3x1.2 - вважати повернутими власнику ТОВ ТК Дніпровський», CD диск на якому є запис з камери відео спостереження в момент вчинення крадіжки 25.03.2015 року зберігати при матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1