Єдиний унікальний номер 205/1813/15-к
Провадження №1-кп/205/283/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002548 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гуляйполе, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні суд вважає що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний, корисливий злочин, а саме, 10.07.2014 року близько 16.00 годин, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив Велосипед червоного кольору, марки «Formula Sped Way», який стояв біля хвіртки вищезазначеного домоволодіння і реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшов до вищевказаного велосипеда, відкотив його на певну відстань а потім сів на нього та попрямував у напрямку ж/м Червоний камінь, тим самим таємно, повторно, викравчуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: велосипед червоного кольору, марки «Formula Sped Way», згідно висновку експерта № 165/38, від 16.02.2015 ринкова вартість велосипеду марки «Formula Sped Way» станом на 10.07.2014 року складала 3101,20 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд та завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3101,20 грн.
Крім того, ОСОБА_6 будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, 16.12.2014 року, близько 19:00 годин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_4 за запрошенням ОСОБА_5 . Виходячи з вищевказаного приміщення ОСОБА_6 побачив мобільний телефон марки «Sоnі Ericsson К 600 І» imei НОМЕР_1 , сірого кольору, який лежав на телевізорі та належав ОСОБА_5 і у ОСОБА_6 раптово виник намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи навмисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості ОСОБА_6 взяв вищевказаний: мобільний телефон, поклав його до кишені власної куртки та вийшов з приміщення, тим самим таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Soni Ericsson К 600 І» imei НОМЕР_2 І 510. Після чого викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № ГО-52, від 13.01.2015 року ринкова вартість станом на 16.12.2014 року мобільного телефону марки «Soni Ericsson К600І» складає 200 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковані органом досудового слідства за ч.| 2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що ним на досудовому слідстві пред`являвся цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків на суму 200 грн. Крім того, у обвинувальному акті маються відомості про пред`явлення потерпілим зазначеного цивільного позову.
Проте, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 2 та 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки до нього не надано цивільний позов ОСОБА_5 , який він пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні та розписку обвинуваченого ОСОБА_6 у отриманні зазначеного цивільного позову.
Таким чином, обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не виконані вимоги п. 2 та 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у обвинувальному акті неправильно вказана адреса проживання потерпілої ОСОБА_4 , а саме, вказано адресу: АДРЕСА_5 , натомість у підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

За таких обставин, обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення обвинувального акту, протягом 7-ми днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1