№1-884 2007 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Клименко А.Н., при секретаре - Трофимовой Е.А., с участием:
Садловской Я.Є., Катеринок О.С.,
потерпевшей - ОСОБА_1 представителя
потерпевшего - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, военнообязанного,
разведённого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, - в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
2 июня 2006 года в 18 часов 50 минут ОСОБА_3., управляя по
доверенности принадлежащим ОСОБА_4 технически исправным автомобилем Москвич -412 государственный номерной знак НОМЕР_1, и двигаясь в г. Харькове по пр.
Косиора в направлении от бульвара Б. Хмельницкого к пр. Орджоникидзе в районе
пересечения пр. Косиора с ул. 17-го Партсъезда, грубо нарушил требования п.п. 1.5,
12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения, которые
· п. 1.5 «Действия или бездействия участников
дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие
для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный
· п. 12.4 «В населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»,
· п. 12.9 б) «Водителю запрещается превышать
максимальную скорость, указанную в п. 12.4 -12.7 ПДД Украины на участке дороги, где
установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или
на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в
соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 Правил».
Вследствие нарушения указанных
пунктов Правил дорожного движения Украины ОСОБА_3., совершил наезд на пешехода ОСОБА_1 которая пересекала проезжую дороги
пр. Косиора слева направо по ходу движения автомобиля Москвич - 412 под управлением ОСОБА_3
В результате ДТП ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения
в виде отрытого перелома костей левой голени со смещением и ушибленной раны
Нарушение Правил безопасности
движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя транспортным
средством, превысил допустимую скорость движения транспортных средств в
населенных пунктах, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_1 что и повлекло причинение ей тяжких
телесных повреждений.
Подсудимый свою вину в совершении
преступления не признал и об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия пояснил,
что 2 июня 2006 года около 18 часов 50 минут он управлял технически
исправным автомобилем «Москвич-412» госномер НОМЕР_1 и следовал по пр. Косиора в
направлении от бульвара Б. Хмельницкого к пр. Орджоникидзе. В пути следования, когда
он проезжал в районе пересечения с ул. 17-го Партсъезда, то увидел девушку,
которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу его
движения. Увидев ее, он, чтобы
объехать её, начал маневрировать влево, выехав на встречную полосу движения, но
девушка в этот момент развернулась и стала бежать назад. Он начал маневрировать
вправо на свою полосу движения, но девушка снова развернулась и пошла слева - направо. Он применил торможение, но
избежать наезда на девушку не смог, в результате чего передней левой фарой
зацепил её, от чего она упала. Наезд произошёл на« встречной полосе движения, но
виновной в происшедшем подсудимый считал саму ч потерпевшую, которая переходила
проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.
Несмотря на непризнание подсудимым
своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
полностью доказана всеми собранными по делу и исследованными судом в судебном
заседании доказательствами, а именно...
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 пояснившей суду, что она переходила
проезжую часть пр. Косиора на разрешающий сигнал светофора и уже практически
дошла до разделительной линии, обозначающей середину проезжей части, когда
увидела, что справа на неё движется автомобиль «Москвич» синего цвета, она
развернулась и попыталась вернуться на тротуар, откуда начала движение, но не
успела, так как на неё совершил наезд этот автомобиль.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5
пояснившей суду, что в момент дорожно -транспортного происшествия она шла по тротуару пр.
Косиора со стороны пр. Орджоникидзе в направлении ул. 17-го Партсъезда в г.
Харькове, когда услышала удар, увидела остановившийся автомобиль и лежащую на
проезжей части дороги девушку. Она посмотрела на светофор, на нём горел жёлтый
сигнал, который примерно через 2 секунды
переключился на красный.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
данными ним в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве свидетеля,
исследованными судом в судебном заседании о том, что 2 июня 2006 года около 18 часов 45 минут он находился в качестве
пассажира в автомобиле «Москвич - 412» госномер
управлял ранее ему знакомый ОСОБА_3. Они следовали по пр. Косиора в направлении
от бульвара Б. Хмельницкого к пр. Орджоникидзе. Их автомобиль двигался по своей
полосе движение на расстоянии около 1-1,5 м от правого края проезжей части.
Скорость движения автомобиля была около 60 км/час. Подъезжая к пересечению с ул. 17-го Партсъезда,
он увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора для их автомобиля, и
ОСОБА_3 продолжил движение. Когда они подъезжали к перекрестку с ул. 17-го
Парсъезда, то в районе перекрестка слева направо по ходу их движения проезжую
часть пересекала девушка. Она двигалась перпендикулярно краю проезжей части в
темпе спокойного шага. Она дошла до середины проезжей части и приостановилась,
примерно на 1 секунду.
После этого девушка снова возобновила движение и продолжила пересекать проезжую
часть слева направо по ходу их движения. Увидев, что девушка продолжила
движение, ОСОБА_3. начал маневрировать влево к середине проезжей части, чтобы
объехать девушку слева от нее. В это время девушка изменила направление
движение, и начала двигаться в обратном направлении. После этого ОСОБА_3.
применил торможение, но расстояние до пешехода было не большое, избежать наезда
на девушку он не смог, и передней левой частью автомобиля в районе фары
допустил наезд на девушку. После наезда их автомобиль в заторможенном состоянии
до полной остановки проехал некоторое расстояние вперед (л.д. 22,23).
Показаниями свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, данными ними в ходе досудебного следствия и исследованными судом в
судебном заседании о том, что 2 июня
2006 года около 18 часов 50 минут они находились возле хлебного
киоска, расположенного возле перекрёстка пр. Косиора и ул 17- го Партсъезда, когда услышали звук
тормозов автомобиля, а затем хлопок. Когда они посмотрели на проезжую часть пр.
Косиора, то увидели стоящий автомобиль «Москвич» и лежащую на дороге позади
него девушку (л.д. 24, 26).
Протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2006 года,
в ходе которого зафиксировано место наезда на пешехода, которое располагается
на встречной полосе движения автомобиля, положение автомобиля на месте ДТП,
наличие повреждений на автомобиле, погодные условия на момент ДТП, расположение
следов торможения левых колёс автомобиля «Москвич - 412» госномер НОМЕР_1 до передней оси автомобиля, которая
составляет 24,3 м.(л.д.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события происшествия, проведённого с участием водителя ОСОБА_3. и свидетеля
ОСОБА_6, в ходе которого они на месте происшествия подробно пояснили и
показали, при каких обстоятельствах произошло ДТП (л.д. 33-39).
Заключением автотехнической
экспертизы № 659 от
20 июня 2006 года, согласно которого скорость
движения автомобиля «Москвич - 412», исходя
из величины следа его торможения, составляет 65,7 км/час. Моментом возникновения
опасности для водителя ОСОБА_3. является момент начала разворота пешехода. В
данной дорожной обстановке при движении автомобиля «Москвич - 412» с избранной водителем ОСОБА_3.
ОСОБА_3. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода
путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения
пешехода. Однако, если бы в момент возникновения опасности автомобиль следовал
с допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, то водитель ОСОБА_3. располагал
бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного
торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Отсюда следует,
что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Москвич - 412» ОСОБА_3. располагал технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п. 12.4; 12.9
движения, т.е. избрав такую скорость движения автомобиля, которая не превышала
бы максимально допустимой скорости движения транспортных средств в населенном
пункте. Из приведенных экспертом расчетов следует, что водитель ОСОБА_3. вел
автомобиль «Москвич - 412» со
скоростью, которая превышала максимально допустимую скорость движения
транспортных средств в населенных пунктах, в то время, как при условии движения
автомобиля «Москвич - 412» с
допустимой в населенных пунктах скоростью и своевременном применении водителем
ОСОБА_3. торможения, он располагал бы технической возможностью предотвратить
наезд на пешехода путем торможения. Поэтому в действиях водителя автомобиля
ОСОБА_3. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.4; 12.9 б) Правил дорожного движения Украины,
которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием
происшествия (л.д. 42 - 46).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 1005-а
от 12 июля 2006 года, согласно которого потерпевшей ОСОБА_1
в результате дорожно - транспортного происшествия были
причинены: открытый перелом костей левой голени со смещением, ушибленная рана
затылочной области, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным
повреждениям по критерию опасности для жизни. Местом первичного контакта
автомобиля и пострадавшей явилась левая голень ОСОБА_1 (л.д. 18).
Оценив собранные доказательства, суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_3. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, так как он, управляя
транспортным средством, нарушил правила безопасности движения, что повлекло за
собой причинение потерпевшей ОСОБА_1 тяжких
телесных повреждений.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_6,
данные им в судебном заседании о том, что, находясь в автомобиле, которым управлял
ОСОБА_3. в качестве пассажира, он увидел потерпевшую ОСОБА_1 на расстоянии порядка 25 метров от автомобиля. ОСОБА_1 остановилась на разделительной линии
проезжей части пр. Косиора, а затем, возобновила движение в темпе спокойного
шага и, не дойдя примерно 0,5 м.
до правого бордюра по ходу движения автомобиля «Москич - 412», развернулась и пошла назад. Увидев
это ОСОБА_3. сделал манёвр влево и стал тормозить, однако расстояние было
незначительным и избежать наезда на пешехода ему не удалось.
Данные показания свидетеля в судебном
заседании являются несостоятельными, так как: во - первых, на данном участке проезжей
части видимость водителя ничем не была ограничена, дорожно - транспортное происшествие произошло в
светлое время суток и в ясную сухую погоду, поэтому утверждение свидетеля о
том, что потерпевшую можно было наблюдать только с расстояния в 25 м. не состоятельны; во - вторых, согласно схемы, приложенной к
протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7), расстояние от осевой
разделительной линии до правого
бордюра по ходу движения автомобиля «Москич - 412» составляет 10,7 м., следовательно, по показаниям
свидетеля в судебном заседании, пешеход ОСОБА_1 не дойдя 0,5 м. до правого бордюра, преодолела
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия
было установлено, что пешеход преодолела 12 м. за 7 сек.,
следовательно, скорость движения пешехода составляла 12 : 7 = 1,71
м/сек. Таким образом,
расстояние в 10,2 м.
пешеход преодолела бы за 10,2 м.
: 1,71 м/сек. = 5,96 секунды.
Исходя из длины следов торможения левых передних колёс автомобиля установлено,
расстояние от разделительной линии до точки свого разворота, расположенной в 0,5 м. от правого бордюра, автомобиль
«Москвич -412» преодолел
бы расстояние 18,25 м/сек. х
м., то есть, автомобиль
бы пересёк линию движения пешехода и на момент разворота пешехода ОСОБА_1 находился бы на расстоянии 83,77 м. от неё, оставив пешехода далеко
позади себя. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание
показания свидетеля ОСОБА_6, данные ним в судебном заседании, так как они
являются не объективными, и считает необходимым положить в основу приговора
показания данного свидетеля, данные ним в ходе досудебного следствия при
допросе его в качестве свидетеля и при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события происшествия.
При назначении подсудимому наказания за содеянное суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним
преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_3.,
который на учете у нарколога и психиатра не состоит, разведён, имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется
положительно, не работает, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих
ответственность подсудимого, по делу нет.
Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с
целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за
содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением
дополнительной меры наказания в виде лишения права управления всеми видами
автотранспортных средств.
Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого в
доход государства 1198 грн.,
затраченых на лечение потерпевшей в больнице, следует удовлетворить, так как в
результате преступных действий подсудимого потерпевшей были причинены тяжкие
телесные повреждения, по поводу которых она со 2 июня по 19 июня 2006 года находилась на стационарном
лечении в ХГКБСМП им. Мещанинова и, согласно калькуляции стоимости лечения
(л.д. 57), на лечение потерпевшей
лечебным учреждением было затрачено 1189 грн. 28 коп.,
которые подсудимым до настоящего времени не возмещены.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого в
следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в возмещение
причинённого преступлением материального ущерба понесённые потерпевшей затраты
на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов 623 грн. и на оказание ей правовой помощи
данные затраты подтверждаются копиями чеков о приобретении лекарственных
препаратов и квитанцией юридической консультации об уплате 200 грн. за оказание правовой помощи. В
остальной части иска в возмещении материального ущерба следует отказать, так
как потерпевшей не предоставлено суду каких -либо доказательств, подтверждающих
несение нею этих расходов.
В части возмещения морального вреда
иск также следует удовлетворить частично, так как в результате противозаконных
действий подсудимого потерпевшая в течение полугода была лишена возможности
ходить, так как ей проводилось лечение с применением аппарата Елизарова, была
вынуждена прервать беременность, испытала значительные моральные и физические
страдания, в результате совершённого подсудимым преступления жизненные связи
потерпевшей были существенным образом нарушены и восстановление обычного уклада
жизни требует от неё несения дополнительных материальных затрат, поэтому суд
считает необходимым взыскать в подсудимого
в пользу потерпевшей в возмещение морального
С подсудимого
также следует взыскать судебные издержки за проведение судебно -автотехнической
экспертизы в сумме 282 грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и назначить ему
наказание за содеянное в виде 3 лет лишения свободы с лишением
права управления всеми видами автотранспортных средств на 2 года.
Гражданский иск прокурора
удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_3 затраты на лечение потерпевшей в лечебном учреждении в
сумме 1198 грн. 28 коп., перечислив их в ОГК Киевского
Мещанинова в ОГК в г. Харькове УГК Харьковской области, МФО 851011, код 24134490.
Гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба,
причинённого преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3. в
пользу ОСОБА_1 в возмещение
ОСОБА_3. судебные издержки в сумме 282 грн. 46 коп. за проведение судебно
экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской
области, перечислив их в Управление государственного казначейства в Киевском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728, расчётный счёт №
Срок отбытия наказания ОСОБА_3. исчислять с момента его взятия под
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_3. изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на
содержание, его под стражей в СИЗО
№ 27 Харьковской
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через
районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения
приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.