Справа № 1-29
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Колесник СІ.

при секретарі Шурипі
О.В.

з участю
прокурора Сидоренко
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинуваченняОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2,
раніше не судимого, - за ч. 1 ст.296
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ЩоОСОБА_1 14.01.2007 року близько
19 год. 30 хв. в
смт. Петрове , Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, прийшов разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до домоволодіння ОСОБА_4, яке
розташоване по АДРЕСА_1 з метою запропонувати їй купити цукор. Коли
ОСОБА_5вийшла на подвір'я, останні запропонували їй купити 1 кг. цукру, але
вона відмовилась і зайшла до будинку.

ТодіОСОБА_1
з хуліганських мотивів ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі
існуючі в суспільстві, почав безпричинно кричати і голосно висловлюватись
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та зламав деревце вишні, що росло на
подвір'ї.ОСОБА_5. почувши це, знову вийшла з будинку, щоб зробити йому
зауваження, алеОСОБА_1 продовжував голосно висловлюватись на її адресу
нецензурними словами.

Після
чого виходячи з двору, підсудний, продовжуючи свої хуліганські дії, з особливою
зухвалістю зламав хвіртку та пішов з місця події. Хуліганські діїОСОБА_1
продовжувались на протязі 5-Ю хвилин.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і суду пояснив, що
дійсно 14.01.2007 року близько 19 год.
30 хв. прийшовши разом з знайомим ОСОБА_6. та ОСОБА_7до домоволодіння
ОСОБА_4 запропонували їй купити 1 кг. цукру. Перед цим вони вживали всі разом
алкогольні напої і гроші були потрібні, щоб купити ще горілки.

Вони
зайшли до двору і постукали в двері будинку. Коли ОСОБА_5вийшла на подвір'я,
ОСОБА_8. запропонував їй купити цукор, на що потерпіла відмовилась купувати і
зайшла до будинку.Тоді він зламав вишню, яка росла на подвір'ї, і виходячи з
двору, сильно смикнув хвіртку. При цьому голосно висловлювався нецензурною
лайкою.

Крім
повного визнання, вина підсудного у вчиненому злочині підтверджується
показаннями потерпілої, свідка, протоколом огляду місця події.

Так,
потерпіла ОСОБА_5пояснила, що 14.01.2007 року вона знаходилась у себе вдома і
близько 19 год. 30 хв. у
двері будинку хтось постукав. Відчинивши двері вона побачилаОСОБА_1, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, які запропонували їй купити цукор.

Потерпіла
відмовилась і зачинила двері. В цей час вона почула як хтось голосно
висловлювався нецензурною лайкою та якийсь хрускіт. Коли вийшла на подвір'я,
побачила, щоОСОБА_1 зламав чотирирічну вишню яка росла у дворі та зробила йому
зауваження.

ОСОБА_1
почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою і коли виходив з двору
разом з хлопцями вдарив по хвіртці та зламав її.

Свідок ОСОБА_11.
пояснив, що проживає з ОСОБА_12 за адресою смт. АДРЕСА_1 14.01.2007 року
близько 20 год. він
прокинувся і його дружина розповіла, що до них приходили якісь хлопці і
пропонували купити цукор, а коли вона відмовилася, то вони ображали її
брутальною лайкою та зламали вишню і хвіртку. Коли свідок оглянув хвіртку, то
виявив, що вона розбита, зірвана з петель. Для того, щоб її відкрити, потрібно
було тільки вибивати. Що вишню та хвіртку зламавОСОБА_1, дружина розповіла йому
через декілька днів.

Відповідно до
протоколу огляду місця події від 15.01.2007 року (а.с.2-4) було оглянуто
домоволодіння ОСОБА_4 поАДРЕСА_1 та виявлено пошкоджену хвіртку огорожі та зламану
деревину вишні.

Суд вважає, що
вина підсудного повністю доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 296
КК України так як він скоїв хуліганство, тобто, грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою
зухвалістю та винятковим цинізмом.

При визначенні
покарання суд враховує характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину, який не
заподіяв тяжких наслідків, обтяжуючу вину обставину - що злочин вчинено в стані
алкогольного сп'яніння, пом'якшуючу вину обставину - те, що підсудний щиро
розкаюється у вчиненому злочині, має недостатній життєвий досвід, дані про
особу підсудного - що він негативно характеризується за місцем проживання, не
працює, раніше не судимий.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до
покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити
йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі
ст.ст. 75,76 КК України звільнитиОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він
протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладений на нього обов'язок: повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання або роботи.

Вирок
може бути оскаржено на протязі 15 діб з дня винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд.