Справа № 11 а-1220-2007 рік. Головуючий 1 -ї
інстанції Венглєвська Н.Б.
1 ст. 122 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 13 дня.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

головуючого -
Годуна ОСОБА_7.,

суддів: -
Ришкової Н.М., Вороненко Т.В.,

за
участю прокурора -
Литвиненка О.О.,

засудженого -
ОСОБА_1.,

потерпілого -
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Чаплинського районного суду Херсонської
області від 09 липня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець,
не працюючий; освіта повна середня, раніше не судимий,

визнаний
винним та засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі з
відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без
ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду, з обов'язковим
залученням засудженого до праці.

Цим же
вироком стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків 1366 гривень 66 копійок та в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1500 гривень.

Міру
запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - залишено до
набрання вироком чинності.

ОСОБА_1 визнаний
винним в тому, що 6 січня 2007 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, в фойє Будинку культури в с. Строганівка,
Чаплинського району Херсонської області, на грунті ревнощів, під час
бійки, завдав умисно потерпілому
ОСОБА_2 перелом лівої променевої кістки руки в нижній третині / в типовому
місці/. Вказані тілесні ушкодження
згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.01.2007 року відносяться до
середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

В
апеляції з доповненнями засуджений, не оспорюючи своєї вини у скоєному, заявляє
про щире каяття, вважає, що суд не в повній мірі прийняв до уваги ті обставини
, що він ніколи не притягувався ні до адміністративної , ні до кримінальної
відповідальності, раніше не судимий,

характеризується
виключно позитивно, проживає з непрацездатними хворими дідом та бабою , над
якими здійснює опіку , та які потребують постійно його догляду, одружений в
даний час , має на утриманні вагітну дружину , добровільно частково, зважаючи
на матеріальний стан, відшкодував потерпілому збитки, має постійне місце
проживання, протягом досудового та судового слідства давав правдиві показання ,
чим сприяв розкриттю злочину. Вважає , що обране судом покарання є занадто
суворим , невідповідним його особі та тій обставині , що злочин , ним вчинений
, не відноситься до категорії тяжких. Вважає , що його перевиховання та
виправлення можливе без застосування до нього реального покарання .Також
вважає, що суд безпідставно визнав в якості обтяжуючої покарання обставини
вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння за відсутністю доказів
цьому по справі. Тому просить вирок суду змінити , звільнивши його від
призначеного судом покарання умовно , з наданням випробувального строку на
підставі ст.75 КК України, для застосування якої є, на його думку , передбачені
законом підстави.

Іншими
учасниками судового розгляду вирок не оскаржувався.

Вислухавши
доповідача по справі , засудженого ОСОБА_1., який підтримав доводи апеляції , в
останньому слові просив звільнити його з випробуванням від призначеного судом
покарання на підставі ст. 75 КК України , потерпілого ОСОБА_2. та думку
прокурора, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області
вважає , що апеляція засудженого підлягає задоволенню частково з слідуючих
підстав.

Як видно
із матеріалів справи, вирок суду щодо ОСОБА_1. грунтується на зібраних з
дотриманням кримінально-процесуального законодавства доказах у справі , які
всебічно перевірялись в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку
відповідно до вимог ст. 67 КПК України.

Судом
першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, дано оцінку
доказам і кваліфікація дій ОСОБА_1. є вірною за ч. 1 ст.122 КК України. Вина
засудженого доказана і ніким не оспорюється.

Посилання
апелянта на те, що він не вживав спиртного в день вчинення злочину та суд
безпідставно визнав в якості обтяжуючої покарання обставини вчинення ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння , є необгрунтованими , так як потерпілий
ОСОБА_2., свідки ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили,
що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, а свідок ОСОБА_8 підтвердив , що
06.2007 року -в день скоєння злочину - вживав спиртне разом з ОСОБА_1 Тому в
цій частині апеляційні вимоги засудженого не підлягають задоволенню.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною
підставою для скасування вироку, не встановлено.

Разом з
тим, при призначенні покарання засудженому у виді обмеження волі суд першої
інстанції не звернув достатньої уваги на те, що ОСОБА_1 характеризується
виключно позитивно, злочин , який не є тяжким , скоїв вперше, частково
відшкодував завдані збитки потерпілому, має постійне місце проживання, щиро
розкаявся у вчиненому. Як вбачається з показань свідків ОСОБА_9, матері
потерпілого , свідка ОСОБА_8 відповідно протоколу судового засідання , після
вчинення злочину ОСОБА_1 щиро розкаювався у вчиненому , жалкував з приводу
того, що трапилося, приймав міри для добровільного відшкодування збитків. Така
поведінка винної особи після вчинення злочину свідчить про визнання ним вини та
щире каяття.

Крім
того, ОСОБА_1 проживає разом з непрацездатними дідом та бабою, які хворіють та
над якими відповідно довідці Строганівської сільської Ради (а.с. 174) він
здійснює

опіку, в даний
час одружений , жінка вагітна, що підтверджується довідкою лікарні , не
зловживав ніколи спиртними напоями .

При призначенны покарання суд не
мотивував у вироку свого рішення про неможливість застосування до ОСОБА_1.
положень ст. 75 КК України.

Тому, з
урахуванням тяжкості злочину, обставин справи , особи засудженого, його
сімейного стану, на думку колегії суддів, виправлення ОСОБА_1. можливе без
відбування покарання у виді обмеження волі відповідно до ст. 75 КК України за
умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком та покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

Керуючись ст.
ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з
доповненнями засудженого ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Вирок місцевого Чаплинського районного суду м. Херсона від 09 липня 2007 року
відносно ОСОБА_1 - змінити

Вважати ОСОБА_1
засудженим за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді обмеження
волі звільнити з випробуванням , визначивши йому іспитовий строк в 1 рік , з
покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи , періодично заявлятися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому - підписку про невиїзд - залишити до набрання
вироком законної сили.

В
останній частині вирок залишити без зміни.