overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2699/14-к

У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001059 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, просив призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла і обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 16.30 год. 22.09.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1081/15-к
УХВАЛА
22.05.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 26.05.2015 р. на 16.30 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Справа № 449/504/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 23.04.2015р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Із змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_4 17.04.2015 року біля 14 год. шляхом вільного доступу до дачного господарства ОСОБА_5 , що знаходиться в с.Шпильчина таємно викрав 8 (вісім) стовпців огорожі.

Дані дії кваліфікуються стороною обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

29.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони узгодили остаточне покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив суд затвердити угоду про примирення. Потерпілий в судове засідання не з"явився подав заяву про слухання справи без його участі.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував, вважав її такою що відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що угода відповідає вимогам передбаченим КПК України, а узгоджена міра покарання визанчена в межах санкцій передбачених ч.1 ст.185КК України.

Обвинуаваченому було роз"яснено наслідки затвердження такої угоди та порядок і випадки оскарження вироку на підставі затвердження такої угоди.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.314, 468, 471, 473-476 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (850 гривень).

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Копію вироку направити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області лише у випадку передбаченому ст.476 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/46/2015
Справа № 599/787/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"17" червня 2015 р. м.Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання /

Справа № 600/189/15-к
Справа № 1-кп/600/22/2015
19 лютого 2015 року
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-41/2010 р.
Постанова

Іменем України

28 вересня 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.

з участю прокурора Пилипчука В.М.

ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про звільнення від призначеного основного покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого робочим Чортківського МУВГ «Теребовлянська дільниця», засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2009 року,-

в становив:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ звернулася до суду із поданням про звільнення від призначеного основного покарання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що його засуджено згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 368 КК України до 2 /двох/ років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади, повязані із організаційно- розпорядчими та господарсько-адміністративними функціями строком на один рік, у відповідності до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік; в порядку п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Під час виконання вироку засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної відповідальності не притягався.

Повторного злочину ОСОБА_2 не вчинив.

Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 14 вересня 2010 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити від призначеного основного покарання ОСОБА_2, засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2014 Справа №607/12261/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та зобов`язати вчинити певні дії. які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Перевіривши та оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та право на оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та зобов`язати вчинити певні дії. які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та зобов`язати вчинити певні дії.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 Бубенко ОСОБА_4 ,на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.06.2015 Справа №607/9304/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 18.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України.

Розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, суд встановив, що сестра чоловіка судді ОСОБА_3 - ОСОБА_5 працює викладачем у Технічному коледжі ТНТУ ім. І. Пулюя та перебуває у прямому підпорядкуванні у обвинуваченого ОСОБА_4 , який обіймає посаду директора вказаного навчального закладу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000037 від 18.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000037 від 18.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/420/15-к
Провадження № 1-кп/685/39/15
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 10 год. 30 хв. 2 квітня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
154/1894/15
5/154/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський лист начальника Городоцького виправного центру №131 ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання період тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду від 21.05.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187, 70, 71 КК України строком на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

встановив:

Вироком Володимир-Волинського міського суду від 21.05.2010 року ОСОБА_5 , засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 187, 70, 71 КК України і призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання обчислюється з 21.05.2010 року із зарахуванням строку його тримання під вартою з 17 лютого 2010 року по 21 травня 2010 року.

Однак, в строк відбування покарання ОСОБА_5 не враховано період тримання під вартою з 05 травня 2009 року по 19 червня 2009 року за вироком Володимир-Волинського міського суду від 19.06.2009 року.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно вироку Володимир-Волинського міського суду від 19.06.2009 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 199 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на пять років із застосування ст.75 КК України та зараховано в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 05 травня 2009 року по 19 червня 2009 року включно.

А тому, зазначений період перебування під вартою слід зарахувати засудженому в строк покарання, призначеного за вироком Володимир-Волинського міського суду від 21.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд , -

УХВАЛИВ :

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 21 травня 2010 року період перебування його під вартою з 05 травня 2009 року по 19 червня 2009 року включно за вироком Володимир-Волинського міського суду від 19 червня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів.

Головуюча: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2420/15-к
Провадження № 1-в/159/58/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Ковель 18 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання адміністрації Ковельської виховної колонії та служби у справах дітей Ковельської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 жовтня 2011 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185,ч.2ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку відбування покарання 24.01.2011 р.-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року ухвалено звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, визначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області умовно достроково, строком на 3 роки 02 місяці 3 дні.

Так, з матеріалів подання 1в/159/58/15, зокрема із довідки виданої Ковельською ВК, вбачається, що не відбута частина покарання засудженого ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, визначено вироком Ківерцівським районним судом від 20.10.2011 року складає 3 роки 2 місяці 11 днів, тоді як судом у резолютивній частині ухвали помилково було зазначено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці 3 дні.

У порядку передбаченому ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в силу вимог ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд приходить до висновку , що у судовому рішенні необхідно виправити помилку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описки в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2015 року у справі за поданням адміністрації Ковельської виховної колонії та служби у справах дітей Ковельської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 , а саме: у резолютивній частині ухвали не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі змінити з 3 роки 2 місяці 3 дні на 3 роки 2 місяці 11 днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 199/4162/15-к
УХВАЛА
11.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 1 рік 6 місяців.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2013 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя: