Справа №1805/3871/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Номер провадження 10/1890/120/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Ященка В. А., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - Шерстюка А.О.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом, ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року, якою скасовано постанову помічника прокурора м. Суми від 01 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

07 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою про скасування постанови помічника прокурора м. Суми від 01 березня 2012 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника ВДСБЕЗ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оперуповноважених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст.162, 185, 361, 364, 365, 365, 368, 371 КК України. У поданій скарзі ОСОБА_2 мотивував свої вимоги тим, що перевірка по скарзі була проведена поверхово та формально, а висновки викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, не відповідають фактичним обставинам.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року вказану скаргу на вищезазначену постанову помічника прокурора м. Суми від 01 березня 2012 року задоволено, постанову в частині відмови в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернуто для проведення додаткової перевірки.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у справі судом першої інстанції, ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність вказаної постанови суду першої інстанції, просить її скасувати. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що перевірку по заяві ОСОБА_2 проведено повно, судом не було звернуто уваги на те, що дії співробітників міліції в ході проведення огляду місця події, обшуку відповідали вимогам чинного кримінально процесуального законодавства, а саме ОСОБА_8 була присутня при обшуку на законних підставах, оскільки вона хоча й не була представником житлово експлуатаційної організації або місцевої ради народних депутатів, займала виборну посаду та, враховуючи необхідність негайного проведення слідчої дії, її було запрошено для прийняття участі у проведенні обшуку, співробітник ОВС здійснив проникнення до помешкання ОСОБА_9 за вказівкою слідчого з метою його відкриття і у відповідності до свідчень інших учасників даної слідчої дії, співробітник міліції, потрапивши до приміщення через вікно одразу попрямував до вхідних дверей та до моменту їх відкриття весь час перебував біля них, вилучені речі, зазначені у протоколі обшуку від 24.02.2010 року належали ОСОБА_9 та членам її сім'ї та на внутрішнє переконання слідчого могли мати доказове значення по справі, крім того затримання ОСОБА_9 не проводилось, а працівниками міліції вживались заходи з метою недопущення знищення чи викидання коштів і тому було прийнято рішення зачинити двері приміщення, де перебувала ОСОБА_9

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, міркування прокурора Шерстюка А.О. на підтримку поданої апеляції, скаржника ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляції,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи складається відповідно до вимог ст.ст. 99, 130 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України, приймає рішення про скасування цієї постанови і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м. Суми від 01 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що при відмові в порушенні кримінальної справи не були виконані вимоги ст.99 КПК України щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а саме помічником прокурора м. Суми не було визначено правовий статус голови квартального комітету ОСОБА_8, у присутності якої 24 лютого 2010 року проводився обшук у житловому приміщенні по вулиці 8-го Березня, б. 11а в м. Суми, не було надано належної правової оцінки законності дій працівників міліції у приміщенні аграрного університету, та не вказано відповідно до вимог якого закону діяли працівники міліції при утриманні ОСОБА_9 в приміщенні СНАУ протягом 10 годин, в тому числі протягом 2, 5 годин у замкнутому на ключ приміщенні кафедри фінансів та проведенні її особистого обшуку та обшуку її особистих речей, не надано відповідної оцінки позиції як самої ОСОБА_9, так і ОСОБА_2 та ОСОБА_10, які прямо вказували на тримання ОСОБА_9 поза її волею в приміщенні СНАУ протягом тривалого часу, крім того не було надано належної правової оцінки діям співробітника ОВС, який при проведенні обшуку житлового приміщення ОСОБА_9, всупереч вимог ст.ст. 127, 183 КПК України, не будучи слідчим, першим проник до приміщення в зазначений ОСОБА_2 спосіб. Без усунення зазначених у постанові суду недоліків не можливо вважати постанову органу дізнання законною і тому вона підлягала скасуванню а апеляція визнається колегією суддів такою що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2012 року про скасування постанови помічника прокурора м. Суми від 01 березня 2012 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст.162, 185, 361, 364, 365, 365, 368, 371 КК України, і повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, залишити без зміни, а апеляцію прокурора Зайцева І.А. без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12