overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-214/2007 Председательствующий в 1 инстанции
категория: ст.185 ч.3,263 ч.1, 309 ч.2, Ковальчук
289 ч.3, 187 ч.1 УК Украины Докладчик: Соловьёв Е.А.
коллегия судей судебной палаты по
Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей: Соловьёва Е.А., Харченко
с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя
Минской области, гражданин
состоящий в гражданском браке,
работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 31.05.1996г. Балаклавским районным
судом г.Севастополя по
Украины к 2 годам лишения свободы,
освободился 06.01.1998г.
- 31.05.2001г. тем же судом по ст.ст. 140
ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3, 89 ч.1, 42 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился 05.12.2003г.
Украины условно-досрочно
дней, судимость не снята
Украины к трем годам лишения свободы;
· по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения
· по ч.2 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения
· по ч.3 ст. 289 УК Украины к семи годам лишения
свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
· по ч. 1 ст. 187 УК Украины к четырем годам лишения
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное
наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с
конфискацией всего лично
ему принадлежащего имущества. Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1:
· в пользу потерпевшего ОСОБА_2. моральный вред в сумме 2000 грн.;
· в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.
Севастополе судебные издержки на общую сумму 1271,08 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
На приговор местного суда поступила апелляция
осужденного ОСОБА_1 Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 19 июня 2007 года.
осужденный ОСОБА_1 в зал суда не был доставлен, причины недоставки осужденного
коллегии судей неизвестны.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела без участия осужденного
ОСОБА_1, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что
апелляционное рассмотрение дела следует перенести по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2
ст.358 УПК Украины лицо, содержащееся под стражей, подлежит обязательному
вызову в апелляционный суд, если от него поступило ходатайство о его вызове.
Поскольку в настоящее
судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не доставлен, а его явка признана
обязательной, коллегия судей считает необходимым перенести апелляционное
рассмотрение дела на 03 июля
2007г. с обязательным вызовом осужденного ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
рассмотрение дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского
районного суда города Севастополя от 11.01.2007 года, которым ОСОБА_1 осужден по ч.3
ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 УК Украины слушанием перенести на 03 июля 2007г. в 09.30 часов.
О принятом решении уведомить участников процесса.
запрос в ИВС УМВД Украины г.Севастополя и ССИ №15 г.Симферополя на этапирование
осужденного ОСОБА_1 в судебное заседание на 03 июля 2007 года.
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-312/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.382 Завгородняя Л.Н.,
УК Украины Докладчик Ермолаева Т.А.
Апелляционный суд города Севастополя в
судьи: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
при секретаре: СОМЕНКО
прокурора: ЩЕРБАЧЕНКО
адвоката: ОСОБА_2
оправданного: ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляциям государственного
обвинителя Чувычеловой Ю.А. и оправданного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 03 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города
Севастополя, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, работающий
старшим госисполнителем ГИС Гагаринского района города Севастополя, проживающий
не судимый,
оправдан по ст. 382 ч.1 УК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления.
На указанный приговор суда поступили
апелляции государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. и оправданного ОСОБА_1,
апелляционное рассмотрение которых было назначено на 03 июля 2007 года.
Однако, из содержания апелляции
оправданного ОСОБА_1 усматривается, что она не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины.
Так, в апелляции оправданный ОСОБА_1,
ставя вопрос об изменении приговора в части мотивов и оснований его оправдания,
не указывает, какие конкретно изменения должны быть внесены в обжалуемый
приговор апелляционным судом, а также не приводит доводы в обоснование
Кроме того, суд
первой инстанции своим постановлением от 20 апреля 2007 года оставлял апелляцию ОСОБА_1 без движения,
предложив апеллянту устранить ее
недостатки, однако, последний указания суда не выполнил.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает необходимым снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения и
направить его в суд 1-й инстанции
для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, апелляционный суд
отношении ОСОБА_1 с апелляциями государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. и
оправданного ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в
Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. 352 УПК Украины по апелляции оправданного
Справа
№ 1 la-
553 2007 року. Головуючий
у 1-й інстанції - Деревінський С. М.
- ст. 307 ч.2 КК України Доповідач -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Коротченка В.В.

За участю
прокурора - Голубенко Г.П.

Адвоката
-ОСОБА_3Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
захисника засудженихОСОБА_1., ОСОБА_2.,
адвоката ОСОБА_3 на постанову
Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 травня 2007
року,

встановила:

Постановою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29.05.2007 року апеляцію адвокатаОСОБА_3. на вирок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30.03.2007 року відносно засудженихОСОБА_1. таОСОБА_2.
визнано такою, що не підлягає розгляду, у зв'язку з порушенням строку на апеляційне
оскарження.

В
апеляції на вказану постанову суду адвокатОСОБА_3вказує на те, що ним не порушено строк апеляційного
оскарження, оскільки він подав
апеляційну скаргу на зазначений вище вирок в останній день строку апеляційного
оскарження 16 квітня 2007 року, в
зв'язку з тим, що суд надав йому
можливість ознайомитися з протоколом судового засідання лише через 13 днів
після закінчення розгляду справи по суті. Просить його апеляційну скаргу на
вирок Кіровського райсуду м. Кіровограда
від 30.03.2007 року такою, що підлягає
розгляду і направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Заслухавши
доповідача, адвокатаОСОБА_3підтримавшого
свою апеляцію, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
з таких підстав. Дійсно в матеріалах справи є поштовий конверт, яким отримано апеляційну скаргу адвоката на
вирок Кіровського райсуду
м. Кіровограда від
30.03.2007 року стосовноОСОБА_1. таОСОБА_2.

за №372647 та штампом з датою 17.04.07 р. Не зважаючи на це адвокатом надано оригінал
квитанції рекомендованого поштового відправлення за №372647 від 16 квітня 2007
року.

Таким
чином це є доказом того, що ним не
пропущений строк апеляційного оскарження даного вироку суду.

Керуючись ст.
353, 365, 366 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу адвокатаОСОБА_3. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2007 року
задовольнити. Визнати, що апеляційна
скарга адвокатаОСОБА_3. на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2007 року стосовно
засудженихОСОБА_1. таОСОБА_2. підлягає розгляду, кримінальну справу направити до суду першої
інстанції для виконання вимог ст. 351
КПК України.
Справа №9-3/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
липня 2007 року

Колегія
судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючої судді
- Хлапук Л.І.

суддів: Бешти
Г.Б., Лозовського А.О.

з участю
прокурора Жельчика І.В.

представника
ВКВІ Хлистік М. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у
місті Луцьку подання прокурора Волинської
області про перегляд
судового рішення в
порядку виключного
провадження у зв'язку
з нововиявленими обставинами
на постанову Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Луцького міського суду від 27 лютого 2002 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта
середня спеціальна, неодружений, непрацюючий,
засуджений за ст. 229 чЛ КК України (в редакції 1960 року) на
три роки позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України встановлений
іспитовий строк три роки.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2005 року ОСОБА_1 звільнений від
призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В
поданні прокурор ставить питання про скасування постанови Луцького
міськрайонного суду від 12 квітня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки під час її винесення не було
відомо, що ОСОБА_1 в період іспитового
строку, а саме 21 листопада 2004 року
вчинив нові злочини, передбачені ст.
ст. 315 ч.2, 307 ч.2,
317 ч.2 КК України за які притягується до кримінальної відповідальності.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови
та доводи подання прокурора Волинської області,
пояснення прокурора, який його
підтримав, пояснення представника
ВКВІ, який погодився з прокурором, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що подання підлягає до задоволення.

Як
вбачається із затвердженого 5 квітня 2007 року заступником прокурора Волинської
області обвинувального висновку, ОСОБА_1
обвинувачується в тому що, в період
відстрочки виконання вироку, вчинив

злочини, передбачені
ст. ст. 315 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2
КК України, за які притягується до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи
наведене, колегія суддів судової палати
вважає, що дана обставина є ново
виявленою, оскільки не була відома суду
першої інстанції під час звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку,
що він обвинувачується в ряді злочинів,
які вчинив підчас іспитового строку.

За таких
обставин, постанова Луцького
міськрайонного суду від 12 квітня 2005 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.
ст. 4004, 40010 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Подання
прокурора Волинської області задовольнити

Постанову
Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
26 апреля 2007 г. г.
Шевченковский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Зимковой
представление МО УИИ
Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинки, гражданки
Украины, имеющей среднее образование, замужем,
проживающей в АДРЕСА_1,
В суд поступило
представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока. В представлении
указывается, что ОСОБА_1 была осуждена приговором Шевченковского районного суда
г. Запорожья от 19.04.2004 г. по ч.3 ст. 204 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины, освобождена от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3 года.
За время испытательного
срока ОСОБА_1 административных правонарушений не допускала, приводов в ОВД не
имела, своевременно являлась на регистрацию, предоставляла необходимые
характеристики, к административной и дисциплинарной ответственности не
привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства. Из
представления видно, что она доказала свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1 от наказания
по истечению испытательного срока.
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденная не
привлекалась к административной ответственности, выполняла обязанности,
возложенные на нее судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от
Постановление может быть
опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Справа № 11-а-586/2007 Головуючий у суді І
інстанції Бутенко О.Ф.
ст. 15,ч.2 СТ.289КК Доповідач
у суді II інстанції ЗубкоК.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза
П.М., Нікітіна О.С.,

за участю
прокурора Байдак А.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну

справу за апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом

першої інстанції
на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської

області від 17
травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської
області, житель АДРЕСА_1. українець, громадянин України, освіта неповна
середня, не одружений, утриманців та пільг не має, не працює,
військовозобов'язаний, судимий: - 16.11.2005 року Голованівським районним судом
Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст.289, ст..70 КК України до 5
років позбавлення волі, в силу ст..75 КК України, звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком, тривалістю З роки засуджений за ч.3 ст.15, ч.2
ст.289 та ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, українець, громадянин України,
освіта неповна середня, не одружений, утриманців

та пільг не має, військовозобов'язаний, раніше не
судимий, не працює, житель АДРЕСА_2 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК
України до 5 років позбавлення волі. В силу
ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим
строком тривалістю 2 роки.

Мельничук
Д.О. та Загородній В.Ю. визнанні винними
у незаконному заволодінні
мотоциклом, який належить ОСОБА_3 та
в замаху на незаконне заволодіння
мотоциклом, який належить ОСОБА_4. На даний вирок прокурор приніс апеляційне
подання. До початку розгляду справи у апеляційній інстанції прокурор відкликав
свою апеляцію, а тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської
області від 17 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня
2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів
О.Й.,

суддів Шайди
СМ. , Гандзюка В.П.

за
участю: прокурора Вирсти Т.П.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши
3 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Косівського районного суду від 2 квітня
2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працює,
не одружений, раніше не
судимий, громадянин України, засуджений за ст, 122 ч.1 КК України на один рік позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено
ряд обов"язків. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній - підписку
про невиїзд. Постановлено стягнути із засудженого на користь Івано-Франківської
ОКЛ 513грн. 20коп. та на користь Косівської ЦРЛ
52грн. 21коп. коштів,
затрачених на лікування потерпілого.

За
вироком суду ОСОБА_3. визнаний винним у тому,
що 11 січня 2007 року біля 19 години в с. Хімчин Косівського району на
ділянці Малюково, під час суперечки з
потерпілим ОСОБА_1. умисно спричинив
останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості, нанісши удари кулаками рук та ногами в різні
ділянки тіла.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_1. покликається на незаконність вироку внаслідок
м"якості призначеного засудженому покарання. З врахуванням ступеню
суспільної небезпеки вчиненого та особи ОСОБА_4., того,
що кошти за спричинення моральної шкоди засудженим не відшкодовано, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Справа
№11-276/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Сабадах Б.В.

Категорія ст. 122 ч.1,
2 КК України Доповідач:
Іванів О.Й.

2

До початку розгляду справи
в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_1. свою апеляцію відкликав, подавши про це заяву.

Заслухавши
думку прокурора щодо закриття апеляційного провадження, засудженого ОСОБА_3 та його захисника
ОСОБА_2, які погодились із заявою
потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає
закриттю, оскільки потерпілий ОСОБА_1.
відмовився від своїх вимог, а від інших
учасників судового розгляду апеляцій не поступало.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційне
провадження у кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_3 закрити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-1267/2007 р. Головуючий
121 ч. 2 суддя
України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого -
судді Фісунова Л.Л.

суддів: Кузьменко В.М. , Капелюхи
В.М. за участю прокурора Чепурка
А.С. засудженого ОСОБА_1

розглянула
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.
Дніпропетровська, громадянин
України, освіта неповна середня, не працюючий,
раніше не судимий,

засуджений
за ст.
121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі.

Стягнено
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 2251 грн. 17 коп. і моральну шкоду в сумі 10000 грн.

ОСОБА_1 засуджено за
те, в стані алкогольного сп'яніння в
садовому товаристві «Рассвет»
в районі станції Баглій м.
Дніпродзержинську під час сварки заподіяв ОСОБА_2 тяжкі тілесні
ушкодження від який потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13 год.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1
просить змінити вирок, застосувати
до нього ст. . 69 КК України і призначити йому
покарання без позбавлення волі,
посилаючись на тяжкий сімейний стан і визнання себе частково винним.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити
без зміни, перевіривши матеріали справи в
межах апеляції, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчинені
злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і
ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні
доказах, проти який не заперечує і сам
засуджений.

Суд дав
правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст.
121 ч. 2 КК України.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65
КК України, суд врахував ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним,
дані про особу, всі обставини по
справі і правильно прийшов до висновку про те,
що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому
строк покарання, оскільки він вчинив
злочин від якого наступили тяжкі наслідки і вчинив злочин в стані алкогольного
сп'яніння.

Доводи
засудженого ОСОБА_1
про суворість безпідставні.

Підстав для
скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року щодо
нього - без зміни.
Справа № 11-а 386 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції Варняк C.O.
постанова Доповідач
Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Червоненка В.Я.

Суддів :
Грушицького А.А., Ковальової Н.М.,

З участю
прокурора Іпатова О.В.

апелянта
ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду від 17.10. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасована постанова прокурора відділу
прокуратури Херсонської області від 13.07.2006 р. якою відмовлено у порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про застосування щодо нього недозволених методів
ведення слідства і дізнання, а матеріали повернені прокурору Херсонської
області для проведення додаткової перевірки.

В апеляції ОСОБА_1 посилаючись не те, що двічі
прокурорські перевірки проводились одностороннє та не в повному обсязі,
постанови яких скасовувались судом, просить постанову суду від 17.10.2006р.
скасувати та призначити проведення прокурорської перевірки Генеральній
прокуратурі України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,

підтримавшого
свою апеляцію, висновок прокурора про те, що підстав для задоволення апеляції
немає, просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи
та, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд обґрунтовано прийшов до висновку про
скасування постанови прокурора відділу прокуратури Херсонської області від
13.07.2006 р. якою відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1
про застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства і дізнання,
оскільки перевірку було проведено поверхово, не допитано всіх осіб, на яких
вказував ОСОБА_1 у своїх скаргах.

Посилання в апеляції на те, що проведення перевірки необхідно призначити
Генеральній прокуратурі, не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду від 17
листопада 2006 р. якою скасована постанова прокурора відділу прокуратури
Херсонської області від 13.07.2006 р. - без змін.