Производство № 1/645/11/15
ПРИГОВОР
Именем Украины
06 февраля 2015 года
г. Харков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретарях судебных заседаний ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокуроров ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_9 ,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого 20.03.2014 года Валковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения сободы с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком три года, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_11 , войдя в доверие к ОСОБА_12 и убедив ее в искренности своих намерений, под предлогом оказания более качественной юридической помощи и решения вопроса с КС «Соколов» относительно рассрочки погашения процентов по кредитному договору без отчуждения квартиры, убедил ОСОБА_12 выдать ему доверенность на право распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
ОСОБА_11 , получив 21 апреля 2009 года путем обмана от ОСОБА_12 указанную доверенность, и, таким образом, завладев правом распоряжаться ее имуществом, 24 апреля 2009 года около 18 часов 45 минут в помещении КС «Соколов» по адресу г. Харьков, Стадионный проезд, 11, офис № 224, из корыстных побуждений, без согласия ОСОБА_12 от ее имени заключил договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 . Харькове с ОСОБА_14 , по которому получил 431600 гривен. Из полученной от сделки суммы ОСОБА_11 оплатил в кассу КС «Соколов» 240900 гривен, погасив таким образом имевшуюся у ОСОБА_12 задолженность по кредитному договору, а оставшимися деньгами в сумме 190700 гривен, которые он должен был передать ОСОБА_12 , распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 190700 гривен.
Несмотря на непризнание своей вины по предъявленному обвинению, вина подсудимого ОСОБА_11 нашла свое подтверждение в суде и доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ОСОБА_12 и подтверденными потерпевшей в судебном заседании о том, что 03.08.2006 года ее сын ОСОБА_13 взял денежный кредит в КС «Соколов» в размере НОМЕР_1 долларов США, который был оформлен под залог квартиры АДРЕСА_2 , владельцем которой она являлась. В октябре 2008 года пропала возможность выплачивать кредит и КС «Соколов» было предложено продать указанную квартиру. Со стороны кредитного союза в вопросе продажи квартиры интересы представлял ОСОБА_19 , который предложил несколько вариантов приобретения жилья меньшей площадью. После многократных посещений представителей кредитного союза ОСОБА_12 не знала что ей предпринять и решила обратиться в бесплатную юридическую консультацию, которая находится при городском исполнительном комитете, где ее принял юрист ОСОБА_20 .. На следующий день к ней домой пришел ОСОБА_20 с незнакомым мужчиной, которого он представил адвокатом ОСОБА_11 .. Последний сообщил ОСОБА_12 , что он член Харьковской городской коллегии адвокатов. ОСОБА_11 посмотрел документы, после чего сказал, что может им помочь и сообщил, что ему необходимо 500 долларов США для представительских расходов. Подумав, ОСОБА_12 согласилась, и ее внуком были переданы ОСОБА_11 4000 грн.. После этого, ОСОБА_11 сообщил, что необходимо оформить на его имя доверенность, по которой он будет представлять ее интересы в суде. После оформления доверенности, ОСОБА_11 сказал, что обратился с иском в суд и сейчас проходит проверка. Примерно в середине апреля 2009 года домой к ОСОБА_12 пришел представитель коллекторской фирмы, якобы занимающийся вопросами КС «Соколов» и стал настаивать на том, чтоб они погасили кредит, либо согласились на продажу квартиры, при это высказывая всяческие угрозы в адрес семьи ОСОБА_21 . 21.04.2009 года к ним домой приехал ОСОБА_11 и сообщил, что ему от ОСОБА_12 нужна еще одна доверенность для расширения полномочий. После длительных уговоров ОСОБА_12 согласилась и дала еще одну - генеральную доверенность на его имя и имя ее внука ОСОБА_17 , которая давала право ОСОБА_11 от ее имени распоряжаться всем ее имуществом. 23.04.2009 года ОСОБА_11 пришел к ним домой и стал уговаривать съехать на съемную квартиру, а так же предложил ее внуку ОСОБА_22 поменять номер телефона, сообщив, что существует прямая угроза семье ОСОБА_21 , в связи с чем они переехали в квартиру, которая со слов ОСОБА_11 принадлежала ему, а через три дня в другую квартиру, которую для них снял ОСОБА_11 .. 28.04.2009 года к ним приехал ОСОБА_11 и сообщил, что квартира ОСОБА_12 продана кредитным союзом и коллекторской конторой. После этого, ОСОБА_11 предложил им перевезти вещи из квартиры в гараж его знакомых, расположенный по ул. Набойченко в г. Харькове. ОСОБА_23 продолжала проживать в арендованной квартире, а ОСОБА_11 обещал расторгнуть сделку о продаже квартиры ОСОБА_12 .. 05.05.2009 года ОСОБА_12 вместе с внуком обратились к нотариусу с целью расторжения доверенностей, выданных на имя ОСОБА_11 .. Проверив по общему реестру, нотариус им сообщила, что 24.04.2009 года квартира ОСОБА_12 была продана ОСОБА_11 гражданке ОСОБА_14 (том І, л.д. 27-32).
Показаниями свидетеля ОСОБА_27 данными в ходе судебного следствия в той части, что она является частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа. 03 апреля 2009 года ОСОБА_27 была удостоверена доверенность ОСОБА_12 на имя ОСОБА_11 и ОСОБА_24 21 апреля 2009 года к ней в офис приехал ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_12 и ее внуком ОСОБА_22 . ОСОБА_12 сказала, что хочет оформить на имя ОСОБА_11 доверенность, которая будет давать возможность распоряжаться имуществом. Доверенность была прочитана ОСОБА_12 и ее внуком ОСОБА_22 . ОСОБА_27 утверждает, что она удалилась в кабинет с ОСОБА_12 и разъяснила ей еще раз, что данная доверенность предоставляет более широкие полномочия, а так же разъяснила как можно отменить данную доверенность. ОСОБА_12 подписала доверенность, после чего ОСОБА_27 внесла соответсвующие сведения в реестр.
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 , данными в ходе судебного следствия в той части, что во время того, как он работал главой правления КС «Соколов», ОСОБА_13 обратился в Кредитный союз с целью получения кредита. Кредит был взят под залог квартиры, которая принадлежала ОСОБА_12 .. В связи с тем, что кредитные платежи по кредитному договору перестали поступать, Кредитный союз предложил ОСОБА_12 продать квартиру чтоб погасить кредит, а на оставшуюся сумму денег купить более дешевую квартиру. В результате длительных переговоров ОСОБА_12 дала свое согласие и КС «Соколов» начал искать для ОСОБА_12 квартиру и покупателей на ее квартиру. Спустя некоторое время ему позвонил внук ОСОБА_12 . Контантин и сообщил, что теперь интересы ОСОБА_12 будет представлять ОСОБА_11 и все вопросы теперь необходимо решать с ним. После этого в КС «Соколов» пришел ОСОБА_11 с доверенностью от имени ОСОБА_12 , в ходе переговоров с которым КС «Соколов» было предложено в случае добровольной продажи квартиры ОСОБА_12 с целью погашения основного долга, не насчитывать штрафные санкции и пеню. ОСОБА_11 сказал, что ему нужно это обсудить с ОСОБА_12 , в итоге ОСОБА_11 сообщил, что она согласилась, сделка по продаже её квартиры состоялась, кредит был погашен. При этом свидетель сообщил, что КС «Соколов» никогда не состоял в договорных отношениях с коллекторскими компаниями.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 , данными в ходе судебного следствия о том, что 24.04.2009 года она приобрела квартиру АДРЕСА_5 долларов США. От имени продавца квартиры ОСОБА_12 выступал ОСОБА_11 , который представлял ее интересы по доверенности. Свидетель сообщила, что до сделки она осматривала эту квартиру два или три раза в присутствии собственника квартиры ОСОБА_12 , представителя агенства недвижимости и сотрудника СК «Соколов». Свидетель утверждает, что в день совершения сделки она прибыла в КС «Соколов» и передала ОСОБА_11 денежные средства в долларах США за исключением суммы в размере 8000 долларов США, которые были удержаны до момента освобождения квартиры и выписки из квартиры предыдущими жильцами, и были переданы ОСОБА_11 позднее. Часть денежных средств предназначалась для погашения кредита перед КС «Соколов», а остальная часть была передана ОСОБА_11 .. После приобретения квартиры, выяснилось, что старые владельцы вселились в эту квартиру вновь, в связи с чем ОСОБА_14 была вынуждена обратиться в суд с иском об их выселении.
Показаниями свидетеля ОСОБА_36 , данными в ходе судебного следствия о той части, что она является частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа. 24.04.2009 года она в КС «Соколов» удостоверила договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_2 , которая принадлежала ОСОБА_12 , и, согласно удостоверенного ею договора ипотеки, была предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОСОБА_13 и КС «Соколов». После получения и проверки документов, подтверждающих отсутствие претензий к ОСОБА_12 со стороны Кредитного союза, ею был снят запрет на квартиру, после чего был удостоверен договор купли-продажи квартиры, заключенный между покупателем ОСОБА_14 и представителем продавца ОСОБА_11 , действующим на основании доверенности, легитимность которой была проверена по реестру. Оснований для отказа в удостоверении данной сделки у нее не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_37 , данными в ходе судебного следствия о том, что 03.06.2006 года между КС «Соколов» и ОСОБА_13 был заключен кредитный договор № 38. Во исполнение данного договора был заключен договор ипотеки, согласно которого ОСОБА_12 выступала имущественным поручителем. Предметом ипотеки выступала квартира, которая принадлежала ОСОБА_12 .. Также был заключен договор поручительства, согласно которого ОСОБА_12 поручалась перед КС «Соколов» за исполнение обязательств своего сына. Позже КС «Соколов» стало известно, что ОСОБА_13 уехал на заработки в Россию. Какое-то время проценты по кредиту оплачивались своевременно. С конца 2008 года платежи по процентам перестали поступать и сума задолженности по процентам стала расти. Войдя в положение ОСОБА_12 , Кредитный союз предложил ей продать квартиру и рассчитаться по кредитному договору. Представители кредитного союза помогали подыскать квартиру меньшей площадью, которую можно было бы приобрести за оставшиеся деньги. Спустя некоторое время в Кредитный союз пришел молодой человек, который представился представителем ОСОБА_12 .. Это был ОСОБА_11 , свои полномочия он подтвердил доверенностью. В данной доверенности также был вписан ОСОБА_38 , который является внуком ОСОБА_12 .. После оформления доверенности на имя ОСОБА_11 , ОСОБА_12 больше не общалась с сотрудниками КС «Соколов». ОСОБА_11 , ознакомившись с кредитным договором и всеми документами, которые касались данного договора, согласился, что продажа квартиры это самый наилучший вариант для ОСОБА_39 .. 24.04.2009 года в помещении Кредитного союза состоялась сделка купли-продажи квартиры ОСОБА_12 , после чего был произведен расчет по кредитному договору.
Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что с ноября 2008 года он снимает домовладение по АДРЕСА_3 у ОСОБА_15 , который является знакомым ОСОБА_11 .. В первых числах мая 2009 года ОСОБА_11 приехал к нему с парнем по имени Константин и попросил разрешить ему оставить вещи во флигеле указанного домовладения, сообщив, что ОСОБА_22 все оплатит. ОСОБА_16 предложил оставить вещи в гараже. Через несколько дней приехали ОСОБА_11 и Константин и стали разгружать вещи. В этот день они несколько раз приезжали и разгружали вещи. Через некоторое время Константин забрал часть вещей (том І, л.д. 56-58).
Показаниями свидетеля ОСОБА_46 , данными в ходе судебного следствия в той части, что приблизительно в мае или июне 2009 года он, возвращаясь из отделении милиции Фрунзенского района, увидел во дворе дома бабушку, которая в ходе общения представилась ОСОБА_12 .. С ее слов он узнал, что она обратилась за юридической помощью к ОСОБА_11 , с которым он так же был знаком, для решения вопроса с Кредитным союзом, сообщив при этом, что ее сын взял кредит под залог ее квартиры и в связи с кризисом не смог его выплачивать. Потом она обратилась в горисполком, там познакомилась с ОСОБА_20 и на следующий день он приехал с ОСОБА_11 к ней домой. ОСОБА_11 заверил ее, что сможет ей помочь оспорить договор кредита. Сказал, что нужно оформить доверенность, вначале одну, потом другую. Потом ОСОБА_11 сказал ОСОБА_12 , что нужно выехать в другую квартиру. Когда она рассказала о квартире, в которую она переехала, ОСОБА_47 понял что идет речь о его квартире, которую согласно ОСОБА_48 , оформленной ОСОБА_49 на имя ОСОБА_11 , последний имел право сдавать в аренду. Также, со слов ОСОБА_12 ему стало известно, что ей позвонила соседка и сообщила, что в ее квартиру приходят посторонние люди, после чего у нее возникли какие-то сомнения, и она решила вернуться в свою квартиру. В итоге ей стало понятно, что ОСОБА_11 ее обманул и продал ее квартиру.
Судом оглашены результаты прокурорской проверки заявления свидетеля ОСОБА_15 о применении к нему незаконных методов воздействия со стороны работников милиции. Факты, изложенные свидетелем в его заявлении во время допроса в суде, не подтвердились (т. 2 л.д.152-153).
Также суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого копию расписки ОСОБА_15 о получении от ОСОБА_11 задатка в размере 7000 долларов США за принадлежащие ему 2/3 части домовладения по адресу: АДРЕСА_3 (том 1, л.д. 19). Показания ОСОБА_11 о том, что оригинал указанной расписки он передал ОСОБА_12 суд считает несостоятельными, поскольку ОСОБА_12 отрицала данный факт, иных доказательств, подтверждающих передачу оригинала данной расписки потерпевшей, суду не предоставлено.
Фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , в ходе которой они подтвердили данные ними ранее показания (том 1, л.д. 191-194)
Фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_17 , в ходе которой они подтвердили данные ними ранее показания (том 1, л.д. 195-199).
Фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_19 , в ходе которой они подтвердили данные ними ранее показания (том 1, л.д. 200-201).
Фактическими данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_14 , в ходе которой они подтвердили данные ними ранее показания (том 1, л.д. 207).
Фактическими данными, содержащимися в протоколе выемки от 03.06.2009 года, в ходе которой в КС «Соколов» были изъяты документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между КС «Соколов» и ОСОБА_13 (том 1, л.д. 91).
Фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 10.11.2009 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в КС «Соколов», и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 141, 142).
Фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 16.11.2012 года, а именно компьютерного диска формата СD-R с материалами технической аудиозаписи, признанного вещественным доказательством по делу, в ходе прослушивания которой установлено, что ОСОБА_11 будучи ответчиком по встречному иску в процессе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Харькова гражданского дела № 2-393/2010, пояснял, что денежные средства, которые остались после продажи квартиры ОСОБА_12 он обратил в свою пользу (том 3, л.д. 60).
Выпиской из Единого реестра доверенностей, согласно которой 31.10.2007 года ОСОБА_44 выдал доверенность на ОСОБА_11 с правом подарить на имя ОСОБА_50 2/3 части дома 87 по АДРЕСА_3 (запись № 22); 22.01.2008 года ОСОБА_15 нотариально оформил заявление о праве ОСОБА_11 распоряжаться 2/3 частями дома 87 по ул. Набойченко в г. Харькове (запись № 25); 05.07.2008 года ОСОБА_15 выдал доверенность на ОСОБА_11 с правом подарить ОСОБА_51 2/3 части дома 87 по ул. Набойченко в г. Харькове (запись № 38) (том 3, л.д. 76, 80, 89).
Вину ОСОБА_11 суд считает доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_11 установлено, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего сахарным диабетом І типа, тяжелой формы.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_11 в соответствии со ст. 66 УК Украины судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_11 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления в отношении лица приклонного возраста.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к тяжкому преступлению, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего вину обстоятельства, приведенные выше данные о личности подсудимого, а так же то, что подсудимый в содеянном не раскаялся, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
ОСОБА_11 осужден приговором Валковского районного суда Харьковской области от 20.03.2014 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу), инкриминируемое ОСОБА_11 преступление по ч. 3 ст. 190 УК Украины в рамках данного уголовного дела было совершены им до постановления вышеуказанного приговора Валковского районного суда Харьковской области.
Согласно ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями), если лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком, совершило до постановления приговора по первому делу иное преступление, за которое оно осуждается к наказанию, которое надлежит отбывать реально, то применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно. Таким образом, суд считает, что приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20.03.2014 года в отношении ОСОБА_11 необходимо исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_11 исчислять с момента фактического взятия его под стражу.
Что же касается доводов потерпевшей о взыскании с ОСОБА_11 суммы ущерба с учетом индекса инфляции в соответствии со ст. 625 ГК Украины, а так же пени в соответствии с ч. 3 ст. 549 ГК Украины, то они являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан выплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.
Согласно ч. 3 ст. 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
Поскольку действия ОСОБА_11 были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, носили преступный характер и не связаны с нарушением гражданско-правовых обязательств, положения ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 ГК Украины в данном случае не применяются.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения гражданского иска о взыскании материального вреда в части стоимости мебели и личных вещей потерпевшей, поскольку материалы уголовного дела не содержат надлежащих доказательств в обоснование гражданского иска ОСОБА_12 в данной части исковых требований.
Таким образом, в иной части гражданского иска о взыскании материального вреда суд считает необходимым отказать в связи с безосновательностью заявленных исковых требований.
При разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, заявленного в сумме 1 000 000 гривен суд, учитывая объем и характер перенесенных потерпевшей моральных страданий, с учетом характера изменений в жизненных отношениях потерпевшей, доведенных суду в обоснование размера денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом разумности и справедливости, считает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 50 000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_11 исчислять с момента фактического взятия его под стражу.
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20.03.2014 года по делу № 615/1142/13-к , согласно которого ОСОБА_11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком три года - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ОСОБА_12 удовлетворить частично.
В иной части гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Приговор вступает в законную силу после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, если таковую не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы, приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после постановления решения судом апелляционной инстанции.
Судья ОСОБА_1