Справа 1-05/2008 рік.
РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2008 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді КОПЕЙКИ Т.О.

при
секретарі Корольовій
І.О.

за участю прокурора Ядловського І.М.

потерпілих ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого по ст.ст.289 ч.1,289 ч. 2 КК
України,

ОСОБА_5
- ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,
обвинуваченого по ст.ст. 289 ч.2,
304 КК України,

ОСОБА_6
- ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає в АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, обвинуваченого за ст. 289
ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні
вчинили незаконне заволодіння транспортними засобами за попередньою змовою
групою осіб, а підсудний ОСОБА_5 і втягнення неповнолітнього в злочинну
діяльність за наступних обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_8, яке
розташоване на території ІНФОРМАЦІЯ_9, неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння гр..ОСОБА_7 по АДРЕСА_3,
де шляхом вільного доступу пройшов у двір в якому знаходився автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_10, який належить ОСОБА_7 Перебуваючи у домоволодінні потерпілого, у
ОСОБА_4 виник намір на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем. З цією
метою, ОСОБА_4, скориставшись тим, що територія двору не огороджена, викотив
автомобіль у провулок, по якому прокотив його близько 240м до галявини, де
через незамкнені двері проникнув у салон автомобіля і намагався завести його.
Зламавши замок запалювання, не зміг завести автомобіль, у результаті чого не
зміг їхати далі, і залишивши автомобіль, зник.

ІНФОРМАЦІЯ_11
підсудний ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_6, попередньо вступивши мІНФОРМАЦІЯ_11 собою в
злочинну змову про незаконне заволодіння мотоциклом, за пропозицією першого,
прийшли до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_4, зайшли у двір, де
шляхом злому воріт проникли в гараж і незаконно заволоділи мотоциклом
ІНФОРМАЦІЯ_12. Після чого залишили місце вчинення злочину й згодом
розпорядилися їм за власним розсудом.

ІНФОРМАЦІЯ_13
підсудні ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного
сп'яніння, попередньо вступивши в
злочинну змову про незаконне заволодіння автотранспортом з метою покататися, за
пропозицією ОСОБА_5, шляхом зриву навісного замка проникли в гараж
домоволодіння ОСОБА_8, де незаконно заволоділи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_14, яким
розпорядилися на власний розсуд.

ІНФОРМАЦІЯ_13
підсудний ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, достовірно
знаючи про те, що місцевий житель ОСОБА_4 є неповнолітнім, запропонував йому
незаконно заволодіти автотранспортним засобом, належним гр.. ОСОБА_8, з метою
покататися. ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, дав свою
згоду й разом з ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка проникли в гараж
домоволодіння ОСОБА_8 де незаконно заволоділи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_14., яким
розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчинені вищезазначених злочинів визнав
повністю, пояснивши, що у вчиненому щиро кається. Транспортними засобами
заволодівав з метою покататися. Просив не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_5
винним себе у вчинені вищезазначених злочинів не визнав, при цьому пояснив, що
дійсно ІНФОРМАЦІЯ_13 під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_4,
достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, запропонував йому
незаконно заволодіти автотранспортним засобом, що належить ОСОБА_8., з метою
покататися. ОСОБА_4 погодився після чого вони пішли к домоволодінню потерпілого
ОСОБА_8, де з гаражу викотили автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_14. Але через те що не
змогли автомобіль завести залишили його на вулиці біля будинку ОСОБА_8 У
вчиненому щиро кається. росить не позбавляти його волі.

Підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчинені вищезазначенного злочину визнав повністю, пояснивши, що у
вчиненому щиро кається. Заволодіння мотоциклом, належним ОСОБА_1, вчинили з
метою покататися. Ініціатором вчинення злочину був ОСОБА_4 Просить не
позбавляти його волі.

Вина підсудних у
вчиненому також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_9.з
яких встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_15 вийшовши у двір вони виявили, що зірвані
двері гаража та викрадено мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_11, про що сповістили працівників
міліції. Мотоцикл їм повернули в неробочому стані, але на даний час у них
відсутні документи, які підтверджують розмір завданих їм збитків.

Вина підсудних у вчиненому також підтверджується письмовими доказами,
дослідженими в судовому засіданні:

по факту
незаконного заволодіння автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_10:

- Заявою
ОСОБА_7 про незаконне заволодіння його автомобілем (а.с.42);

- Протоколом
огляду місця події, в якому відображено обстановку на місці вчинення злочину, а
також, що на галявині виявлено автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_10, який належить ОСОБА_7
(а.с.43);

- Протоколом
огляду транспортного засобу, згідно якого в автомобілі пошкоджено замок
запалення (а.с.48);

- Протоколом
відтворення обстановки вчинення злочину, згідно якого Фербей вказує місце
вчинення злочину та спосіб вчинення злочину (а.с.103).

по факту незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_1

- Заявою ОСОБА_1 про викрадення
мотоцикла (а.с.126)

- Протоколом огляду місця події,
згідно якого відображено обстановку на місці вчинення злочину (а.с.127)

- Протоколом огляду місця події,
згідно якого у ОСОБА_10 вилучено боковий причеп мотоцикла, викрадений У
ОСОБА_1 (а.с.134)

- Протоколом огляду місця події
згідно якого у ОСОБА_4 вилучено мотоцикл ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.139)

- Протоколами відтворення обстановки
та обставин вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_4І. і ОСОБА_6 вказують
обставини викрадення мотоциклу (а.с.156)

По факту незаконного заволодіння
автомобілем ОСОБА_8:

- Заявою
ОСОБА_8 про незаконне заволодіння його
автомобіля (а.с.195)

- Протоколом огляду місця події, згідно якого відображено
обстановку на місці вчинення злочину (а.с.196)

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 правильно
кваліфіковано за ст. 289 ч.1, 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння
транспортним засобом, а також як незаконне заволодіння транспортним засобом,
вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше
приміщення, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_6 правильно
кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в
інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_5 правильно
кваліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в
інше приміщення і за ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього в злочинну
діяльність.

Цивільні позови по справі не
заявлялись.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_4, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості і тяжкі
злочини, що за місцем проживання він характеризується негативно, повне визнання
підсудним своєї вини і щире каяття у вчиненому, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, злочини вчинив в неповнолітньому віці і вважає,
що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного і попередження
вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі,
з застосуванням ст. 75, 104 КК України, оскільки встановлені по справі
обставини і особа підсудного дають підстави вважати, що його виправлення
можливе і без відбування покарання, з іспитовим строком.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_6, суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, що за місцем проживання
він характеризується позитивно, повне визнання підсудним своєї вини і щире
каяття у вчиненому, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, злочини вчинив в неповнолітньому віці і вважає можливим
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче нижчої
межи передбаченої санкцією ст. 289 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75, 104 КК України, оскільки, встановлені по справі обставини
і особа підсудного дають підстави вважати, що його виправлення можливе і без
відбування покарання, з іспитовим строком.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що ним вчинено злочин
середньої тяжкості і тяжкий злочин, що за місцем проживання він
характеризується негативно, не має постійного місця роботи, ставлення
підсудного до вчиненого, усвідомлення своєї вини, і вважає, що необхідним і
достатнім покаранням для виправлення підсудного і попередження вчинення ним
нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК України, оскільки встановлені по справі обставини і
особа підсудного дають підстави вважати, що його виправлення можливе і без
відбування покарання, з іспитовим строком.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.323,324 КПК України суд,-

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 289 ч.1,
289 ч.2 КК України і призначити йому по цім статтям покарання:

- за ст.
289 ч.1 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі;

- за ст.
289 ч.2 КК України - 5 ( п'ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити 5(п'ять) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На
підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання
звільнити з іспитовим строком в три роки.

Міру
запобІНФОРМАЦІЯ_11ного заходу засудженому ОСОБА_4, тримання під вартою,
скасувати, звільнити з під варти в залі суду.

Зарахувати
ОСОБА_4 в рахунок відбуття покарання знаходження під вартою з ІНФОРМАЦІЯ_12, з
ІНФОРМАЦІЯ_13, з ІНФОРМАЦІЯ_14

Визнати ОСОБА_6 винним за ст. 289 ч.2 КК України і
призначити йому по цій статті покарання:

- за ст.
289 ч.2 КК України з застосуванням ст.
69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання
звільнити з іспитовим строком в один рік.

Міру
запобІНФОРМАЦІЯ_11ного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної
сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Визнати
ОСОБА_5 винним за ст. 304, 289 ч.2 КК України і призначити йому по цім статтям
покарання:

- за ст.
304 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі;

- за ст.
289 ч.2 КК України - 5 ( п'ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно ОСОБА_5. призначити 5(п'ять) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання
звільнити з іспитовим строком в два роки.

Міру
запобІНФОРМАЦІЯ_11ного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком суду
законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: т.1: а.с.188, 117, 256 - знищити, а.с. 101, 142,
258 - залишити у власника, а.с. 137 -
повернути власнику,

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд
учасниками процесу протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,
засудженими в той же час з дня вручення їм копії вироку.

Суддя :