Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.03.2015 394/1141/14-к
1-кп/394/24/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, неодруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Фомальгаут-Полімін», м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого слюсарем ТОВ «Фомальгаут-Полімін», м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, неодруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Фомальгаут-Полімін», м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, неодруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Фомальгаут-Полімін», українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Між ОСОБА_5 та жителем смт. Новоархангельськ Кіровоградської області ОСОБА_4 склалися давні неприязні відносини за час спільного проживання останнього з його рідною сестрою ОСОБА_10
03.05.2014 року перебуваючи в м. Києві у ОСОБА_5 виник намір помститися ОСОБА_4 за образу своєї сестри. Розуміючи, що йому самостійно реалізувати свій умисел не вдасться, він попросив про допомогу своїх друзів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перебували на той час в м. Києві та ОСОБА_8 , який перебував в с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області.
В подальшому, отримавши їх згоду на допомогу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибули до с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, де зустрілись з ОСОБА_8 .
Після цього, на автомобілі «ЗАЗ-Віда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням останнього, приблизно о 03.00 год. 04.05.2014 року прибули до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_4 .
Зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали стукати у двері та кликати ОСОБА_4 вийти з будинку, але коли останній не відреагував на вказані дії, то ОСОБА_5 шляхом розбиття скла вхідних дверей будинку відчинив дверні запори та вони всі в чотирьох проникли у житловий будинок. Виявивши ОСОБА_4 в одній з кімнат будинку ОСОБА_5 , з метою помсти, почав наносити йому удари кулаками рук в обличчя та тулуб, при цьому вимагав від ОСОБА_4 , щоб останній в подальшому не ображав його сестру.
Після побиття ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме цінних речей, які знаходилися у будинку ОСОБА_4 .
Разом з тим, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не зможе один протидіяти їх діям, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову направлену на відкрите викрадення чужого майна та ігноруючи вимоги ОСОБА_4 припинити протиправні дії, почали діяти спільно та умисно, з метою обернення його майна на власну користь.
З цією метою, реалізуючи спільний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_8 став на проході між кімнатами, цим самим не давав можливості ОСОБА_4 вийти з кімнати та покликати на допомогу, в свою чергу ОСОБА_7 почав тримати ОСОБА_4 за руки, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, щоб не дати змоги останньому припинити їх протиправні дії, а ОСОБА_6 діючи спільно умисно, почав обшук кімнат та речей ОСОБА_4 , де з кишені штанів, які знаходилися на столі в кімнаті відкрито заволодів грошима в сумі 1000 грн., з тумби відкрито заволодів грошима в сумі 500 грн. та золотою каблучкою-обручем вагою 1,92 г. вартістю 450 грн. за 1 грам., на суму 864 грн.
В свою чергу ОСОБА_5 , підтримуючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно, спільно почав обшук кімнати ОСОБА_4 , де з тумби в кімнаті відкрито заволодів супутниковим тюнером «Winquest 4100C» вартістю 250 грн. та кольоровим телевізором «Thomson 21DCB06KH», вартістю 540 грн., який спільно з ОСОБА_6 виніс з кімнати. Надалі ОСОБА_8 , підтримуючи єдиний злочинний умисел, бажаючи доведення протиправних дій до кінця, вийшов з будинку та відчинив багажник власного автомобіля «ЗАЗ-Віда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для завантаження у нього речей здобутих злочинним шляхом, які належать ОСОБА_11 на праві приватної власності.
З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, чим спричинили ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3154 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2014 року він з ОСОБА_12 прийшов з роботи в м. Києві, потім до них на квартиру прийшов ОСОБА_13 . Йому подзвонив ОСОБА_14 в нетверезому стані, погрожував його сім`ї. Він попросив ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про допомогу, вони разом поїхали на таксі до Застави, перед тим подзвонивши ОСОБА_15 , щоб він їх зустрів. Коли останній під`їхав, вони поїхали до ОСОБА_14 в смт. Новоархангельськ. Це відбувалось приблизно о 03 годині ночі. Він зайшов у двір до ОСОБА_14 перший, стукав, ніхто не вийшов. Потім він вибив шибку та вирвав двері, зайшов до будинку і в кімнаті за шафою побачив ОСОБА_14 . Він включив світло і наніс потерпілому 4 удари по обличчю та тулубу. Потім ОСОБА_16 і ОСОБА_12 , який відразу вийшов надвір. Потім він вийшов і біля воріт побачив телевізор, який перед цим виніс ОСОБА_13 . Телевізор погрузили в багажник. Потім ОСОБА_15 відвіз їх на ОСОБА_17 . Наступного дня йому зателефонували працівники міліції, він приїхав додому та привіз телевізор.
Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2014 року він з м. Вишневого приїхав до ОСОБА_18 та ОСОБА_12 до ОСОБА_19 . До ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_14 , погрожуючи його сім`ї. Потім вони поїхали до Застави, де їх зустрів ОСОБА_15 та вони разом поїхали до ОСОБА_14 . Перший в подвір`я пішов ОСОБА_18 , стукав, але ніхто не відкривав. ОСОБА_18 вибив вікно, потім вирвав двері. Він зайшов до будинку, в кімнаті побачив ОСОБА_18 та потерпілого. Він наніс останньому два удари по обличчю долонею. Його покликав ОСОБА_15 , підійшовши до дверей. Потім він забрав телевізор, щоб повернути ОСОБА_18 витрачені кошти на таксі. Телевізор погрузили в багажник.
Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2014 року він з ОСОБА_18 прийшов з роботи в м. Києві, потім до них на квартиру прийшов ОСОБА_13 . Лисняку подзвонив ОСОБА_14 в нетверезому стані, погрожував його сім`ї. ОСОБА_18 попросив ОСОБА_13 та його про допомогу, вони разом поїхали на таксі до Застави, де їх зустрів ОСОБА_15 , далі вони поїхали до ОСОБА_14 в смт. Новоархангельськ. Це відбувалось приблизно о 03 годині ночі. Перший в подвір`я пішов ОСОБА_18 , стукав, але ніхто не відкривав. ОСОБА_18 вибив вікно, потім вирвав двері. Він зайшов до будинку, побачив, що ОСОБА_18 справляється і вийшов надвір. Телевізор він побачив уже тоді, як ОСОБА_13 ставив його в багажник, кошти та тюнера не брав та не бачив хто взяв. Потім ОСОБА_15 завіз їх до ОСОБА_19 .
Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03 травня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_18 , щоб він виїхав до Застави. Коли він зустрів обвинувачених, вони сказали, що потрібно поїхати в смт. Новоархангельськ до ОСОБА_14 , який погрожував ОСОБА_18 та його сім`ї. Вони поїхали до домоволодіння ОСОБА_14 , там горіло світло, коли під`їхали світло погасло. Обвинувачені пішли до будинку потерпілого. Потім він почув, як почалась сварка, сусіди почали вмикати світло і він пішов до будинку позвати обвинувачених. В кімнаті стояв ОСОБА_13 біля телевізора, якого потім забрав, сказав для того, щоб відшкодувати витрати на таксі. Потім він відвіз їх до Києва, вийняв з багажника телевізор, де окрім нього більше нічого не було. Він особисто відкривав багажник в автомобілі, щоб покласти туди викрадений телевізор.
Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, запевняв, що подібного більше не трапиться.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованому їм правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий, обвинувачені та захисник.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисний тяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства з призначенням їм покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Цивільний позов по провадженню не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі торгову бирку від золотої каблучки, інструкцію користувача супутникового тюнера «Вінквест», інструкцію користувача телевізора «Томсон», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоархангельського РВ УМВС, кольоровий телевізор «Томсон», що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим та захиснику. Потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1