справа № 631/862/15-к
провадження № 1-кп/631/84/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000276 від 29.04.2015 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раківка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, село Українка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18 вересня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 389 КК України з застосуванням ст.71 КК України до одного року та десяти днів обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року, о 4 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на крадіжку лому кольорового металу, а саме міді, яка знаходилася в погрібнику на території домоволодіння ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_5 відпочиває в будинку, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через не зачиненні двері проник до погрібника, звідки таємно викрав 10кг. міді вартістю 700 гривень (згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №-1849 від 20.05.2015p.), що належала на праві власності потерпілому ОСОБА_5 чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень. Викраденим ломом міді вагою 10кг. ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину кримінальному правопорушенні. Суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 , як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого, про що в судовому засіданні не заперечував і сам потерпілий по справі ОСОБА_5 .

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства. Так по суті справи ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 29 квітня 2015 року, о 4 годині 30 хвилин, він перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_5 відпочиває в будинку, шляхом вільного доступу, через не зачиненні двері проник до погрібника, звідки таємно викрав 10кг. міді, що належала на праві власності потерпілому ОСОБА_5 чим спричинив останньому матеріальний збиток. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачений завірив суд, що він з свого боку зробив усе можливе для примирення з потерпілим, та готовий в добровільному порядку в термін до одного місяця відшкодувати йому збитки від злочину. В ході досудового слідства обвинувачений давав аналогічні пояснення які судом досліджені, проаналізовані та визнані належним доказом по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив покази обвинуваченого та пояснив, що він довіряв обвинуваченому. Давав йому можливість працювати та належно харчуватися, а той в свою чергу з ним поступив недобре та викрав мідний лом який діти збирали для того, щоб купити речі для школи. Потерпілий в судовому засіданні повністю підтримав правову позицію прокурора та просить суд винести покарання обвинуваченому лише в мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того судом не може бути залишеним без особливої уваги і той факт, що обвинуваченим скоєно злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком суду від 18 вересня 2014 року Нововодолазького районного суду Харківської області за ч.2 ст. 389 КК України з застосуванням ст.71 КК України до одного року та десяти днів обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, співпрацював з слідством та судом при розкритті даного злочину та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на примирення дійшов до згоди з потерпілою, досяг з його боку порозуміння і який в свою чергу просить суд застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням його волі реально але в мінімальних межах санкції статті. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність, каяття, та добровільне бажання відшкодувати завдану злочинними діями шкоду, а також враховуючи наявність обставин які обтяжують відповідальність, скоєння злочину в стану алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства оскільки він вчинив злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком.

Згідно ст.71 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначивши покарання по даному вироку, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 18 вересня 2014 року Нововодолазького районного суду Харківської області за ч.2 ст.389 КК України з застосуванням ст.71 КК України до одного року та десяти днів обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.374 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили також не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід.

Відповідно до ст.374 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та застосувавши ст.63 КК України призначити йому покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України суд вважає за необхідне ОСОБА_4 призначивши покарання по даному вироку, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 18.09.2014 року Нововодолазького районного суду Харківської області, згідно якого ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.389 КК України, та відповідно до ч.1 ст.71 КК України йому було призначене покарання один рік та десять днів обмеження волі, згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання ТРИ роки і ОДИН місяць позбавлення волі.

Керуючись ст.374 КПК України, приймаючи до уваги той факт, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили також не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід.

Відповідно до ст.72 КК України строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту після вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з судовими витратами і стягнути з ОСОБА_4 на користь держави сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок, понесені витрати при проведенні судових експертиз.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1