Справа № 667/3481/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3481/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився зі слів в с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області Херсонській області, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 22 лютого 2014 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до двору будинку АДРЕСА_3 , вчинив таємне викрадення металевих виробів, а саме двох сталевих гарячекатаних швелерів шириною полки 10 см. товщиною металу 3 мм. та загальною довжиною 4,05 м., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 210,6 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 30 квітня 2014 року о 10.30 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти його задоволення.

Як встановлено судом ОСОБА_5 10 березня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 07 березня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до яких було встановлено місце, час та механізм вчинення кримінального правопорушення, протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких останній впізнав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , як осіб у яких придбав викрадені у потерпілого ОСОБА_6 металеві швелери, а також висновком експерта № 574 НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області від 07 березня 2014 року відповідно до якого було встановлено розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_6 .

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду є те що підозрюваний хоча і має постійне місця проживання та реєстрації, де проживає разом з родиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, але не працює та не має постійного джерела законного доходу, як встановлено судом з його показів знаходиться на утриманні своїх батьків, дохід має лише на сезонних сільськогосподарських роботах , не має документів що посвідчують його особу , мотивом для вчинення вказаного кримінального правопорушення була відсутність грошових коштів.

Достатніх доказів існування ризику визначеного пунктом 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд

Ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки в строк до 08 липня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1