Дело № 11-522 /07 Председательствующий
по 1-й инстанции Дзюба М. В.
ст. 185 ч.2, 3, 289 ч.2 Докладчик: СалявинС. В.
4 октября 2005 года Апелляционный
суд Донецкой области в городе Мариуполе
Председательствующего:
Костромитина B.C. судей: Лупиновой Л.М. , Салявина СВ.
с участием прокурора Галани
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела
судом первой инстанции, на постановление
Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 27 июня 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города
Мариуполя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
не работающего, проживающего в
городе АДРЕСА_1, ранее не судимого,
о направлении уголовного дела на дополнительное
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в том, что он в
21 октября 2004 года,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества путем
свободного доступа проник в сарай во дворе АДРЕСА_2, откуда тайно похитил мопед «Хонда-Такт»
стоимостью 2600 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный
ущерб на указанную сумму.
Он же, в ночь на 01 ноября 2004 года,
в период времени с 01 часа
30 минут до 06 часов 30 минут, преследуя цель тайного похищения чужого
имущества, через форточку оконного
проема проник в гараж во дворе дома АДРЕСА_3,
откуда умышленно, тайно, повторно похитил мопед «Ямаха», а также слесарные и электроинструменты, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую
2005 года, в период времени с 02 часов до 07 часов, с целью завладения транспортным средством взломал
запоры сарая во дворе АДРЕСА_4, откуда
тайно повторно похитил мотоцикл «Ява-350» госномер НОМЕР_1 стоимостью 1890 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный
ущерб на указанную сумму.
в один из дней в период с 20 мая
по 10 июня 2005 года,
примерно в 22-23 часа, с целью кражи чужого имущества, зашел во двор АДРЕСА_5, откуда тайно повторно похитил велосипед
«Бенетта» стоимостью 650 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6. материальный
ущерб на указанную сумму.
Он же, в ночь на 11 июня 2005 года,
с целью завладения транспортным средством зашел во двор АДРЕСА_6, откуда незаконно повторно завладел мотоциклом
«Ява-350» госномер НОМЕР_2
стоимостью 1500 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный
ущерб на указанную сумму.
Постановлением Приморского районного
суда г. Мариуполя от 31.01.2007 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено прокурору Приморского района
г.Мариуполя для производства дополнительного расследования в порядке ст. 281 УК Украины.
уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Постановлением Приморского районного
суда от 27 июня
2007 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины направлено на
дополнительное расследование.
В ходе дополнительного
расследования органу досудебного следствия рекомендовано выполнить в полном
объеме выполнить постановление ] Приморского
районного суда г.Мариуполя от 31.01.2007 года, а именно :
- провести оперативно-розыскные и
следственные мероприятия, направленные
на установление места нахождения ОСОБА_7, после чего подробно допросить его о событиях 10-11 июня 2005 года,
проверив версию подсудимого ОСОБА_1 о том, что мотоцикл ОСОБА_7 дал ему добровольно;
· путем проведения оперативно-розыскных
и следственных мероприятий проверить ОСОБА_8 на причастность к совершению кражи
· установить место нахождения предметов
хищений по всем эпизодам, после чего
провести товароведческие экспертизы с целью определения их стоимости и
определения сумм материального ущерба,
причиненного потерпевшим;
· следственным путем проверить
показания ОСОБА_1 в той части, что 01-02.11.2004
своего знакомого по имени Александр в пос. Талаковка г.Мариуполя;
· следственным путем проверить
показания ОСОБА_1 о нахождении его на работе во время кражи мотоцикла у
· выполнить иные действия, направленные на расширение круга свидетелей
· в полном объеме провести проверку по
заявлению ОСОБА_1 о применении к нему физического насилия и психического
воздействия со стороны оперативных работников Приморского РО; процессуальный
документ по результатам проверки приобщить к материалам дела.
· разрешить ходатайство защитника, заявленное после выполнения требований ст. 218 УПК Украины;
В своей апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела
судом первой инстанции ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении
дела на новое судебное рассмотрение,
мотивируя это тем, что суд, обнаружив неполноту или неправильность
досудебного следствия суд должен принять необходимые меры к их устранению, как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе
расследования дела, так и путем
исследования новых данных, о которых
стало известно в ходе судебного разбирательства.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, изучив
доводы апелляции, и исследовав материалы
дела, апелляционный суд считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела
судом первой инстанции, подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
При предварительном рассмотрения
данного дела судьей, 12 июня 2007 года не возник вопрос о том, не были ли допущены во время возбуждения
дела, производства дознания и
досудебного следствия такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено к слушанью, о чем свидетельствует постановление судьи / л.д. 252 т.2 /, дело
назначено к слушанью на 27 июня
2007 года, суд,
не проводя судебного следствия,
вынес постановление о направлении данного дела на дополнительное
расследование, в порядке ст. 281 УПК Украины.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из смысла ст. 324 УПК Украины следует, что только суд, при постановлении приговора, должен решить вопрос о том, что : имело ли место деяние,
в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние
состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен; и
Кроме того, в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, суд первой инстанции, с целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия...
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, преждевременно и необоснованно вынесено постановление
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и поэтому
считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в
суде первой инстанции, подлежит
удовлетворению, а дело подлежит
возвращению на новое судебное рассмотрению в тот же суд, со стадии судебного следствия, в том же составе, поскольку суд первой инстанции имеет все
полномочия принять решение о виновности или невиновности подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, апелляционный суд,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Приморского районного
суда города Мариуполя Донецкой области от 27 июня
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ст. 185 ч.2, 3, 289 ч.2
УК Украины направить для рассмотрения в Приморский районный суд города
Мариуполя для рассмотрения со стадии судебного следствия, в том же составе.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю -подписку