Справа № 466/5569/15-к
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі судових засідань ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, раніше судимого 07.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, 25.05.2014 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , пояснення слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в :

21 липня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 15.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, встановлено наступне.

ОСОБА_5 , 14.01.2015 року, приблизно о 23 год. 20 хв., проходячи із невстановленою досудовим слідством особою по вулиці Лінкольна, біля будинку № 57 у м. Львові, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на лавці поблизу під`їзду даного будинку, у якого в правій руці побачив мобільний телефон по якому спілкувався потерпілий. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 діючи узгоджено з невстановленою досудовим слідством особою, з єдиним наміром та умислом, направився до потерпілого з яким вступив у розмову. В цей час невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи поблизу під`їзду будинку № 57 по вул. Лінкольна у м.Львові, спостерігав за незаконними діями ОСОБА_5 та забезпечував безпеку та охорону протиправних дій останнього від можливих негативних наслідків, чим забезпечив ОСОБА_5 від його виявлення та затримання за вчинення неправомірних дій.

Так, під час спілкування ОСОБА_5 почав розпивати спиртні напої із потерпілим, після чого скориставшись відсутністю постороніх, темною порою доби, та безпорадністю потерпілого відкрито викрав чуже майно,' а саме, взяв мобільний телефон марки «LENOVO А-680» вартістю 2100 грн. якого потерпілий поклав на лавку, та після чого зняв із шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 18,22 грам, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік із невстановленою досудовим слідством особою. В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим слідством особою реалізували викрадений золотий ланцюжок та мобільний телефон марки «LENOVO А-680» а кошти за реалізацію викраденого майна витратили на власні потреби. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим слідством особою, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 13 тис. гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.03.2015 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин перебуваючи із невстановленими досудовим слідством особами по вулиці Б.Хмельницького, неподалік супермаркету «Рукавичка» у м. Львові, побачив потерпілого ОСОБА_9 , який спілкуючись по мобільному телефоні слідував на Галицьке Перехрестя. Побачивши мобільний телефон у руці потерпілого в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Для здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_5 із невстановленими досудовим слідством особами направився за потерпілим, після чого скориставшись відсутністю постороніх та темною порою доби підбіг із невстановленими досудовим слідством особами ззаду до потерпілого якого невідомі особи схопили за руки, а ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно, а саме, мобільний телефон марки «НТС Desire 300» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1600 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився майном на власний розсуд, а саме надав візуально знайомому який за обіцяну винагороду здав його в ломбард «Аверс» за ціною 1000 грн.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 разом із невстановленими досу- довим слідством особами, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 2,6 тис. гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.03.2015 року, приблизно о 22 годин 20 хвилин, перебуваючи на проспекті В. Чорновола, 41 перехрестя із вулицею Хімічна у м. Львові, де побачив потерпілого ОСОБА_10 , який спілкуючись по мобільному телефоні марки «Samsung GTS 5830» слідував до додому. Так, побачив у правій руці мобільний телефон по якому спілкувався потерпілий, в цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Для здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю постороніх, темною порою доби, та безпорадністю потерпілого відкрито викрав чуже майно, а саме, мобільний телефон марки «Samsung GTS 5830» НОМЕР_2 вартістю 1888 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік. В подальшому ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон марки «Samsung GTS 5830» НОМЕР_2 перебуваючи по вулиці Б.Хмельницького на ринку, де продав невстановленим досудовим слідством особі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.06.2015 року, приблизно о 02 годин 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Торф`яна, із невстановленою досудовим слідством особою вчинили напад з метою заволодіння чужим майном поєднане із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи ОСОБА_11 від чого останній втратив свідомість, та заволоділи його майном а саме, золотим ланцюжком вагою 10 грам, золотим браслетом вагою 8 грам, золотим медальйоном у вигляді «Матері Божої» вагою 2 грами, чоловіча печатка вагою 6 грам,чоловічою печаткою 4 грам, обручкою вагою 4 грам, та мобільним телефоном марки «Нокіа», після чого з місця події втекли. А з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим слідством особою, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму 30000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив розбій за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачення ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.07.2015 року, приблизно о 14 годин 20 хвилин, перебуваючи по вулиці Лінкольна у м.Львові, де побачив потерпілу ОСОБА_12 яка була із малолітньою донькою, 2007 року народження. Побачивши потерпілу ОСОБА_12 у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з хрестиком, в цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Для здійснення свого злочинного наміру, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю постороніх, та безпорадністю потерпілої, а саме що вона перебувала із малолітньою дитиною, підійшов несподівано до потерпілої ззаду та різко руками зірвав із шиї потерпілої золотий ланцюжок. Після чого з місця вчинення злочину втік із викраденим майном у невідомий напрямок, тим самим завдавши потерпілій шкоди, на суму 14 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового слідства вина підозрюваного підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженню доказами, а саме: допитами свідків, допитами потерпілих та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

21.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри гр-на ОСОБА_5 в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України та розбої за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, працездатний тимчасово не працюючий, раніше судимий 07.06.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, може незаконно впливати на свідків; перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186, ч.2 187 КК України визнав частково та заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обіцяв з`являтися на перший виклик до слідчого, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та просив застосувати до нього запобіжний захід більш мякий, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суддя установив наступне.

15 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

21.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 187 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше судима, проживає у м.Львові, на час розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_5 21.07.2015 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоровя (за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_11 ), а тому суд вважає не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 25 вересня 2015 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1