справа
№1-249/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді
Попової Н.І.

при секретарі
Зеленській Т.В.

з участю прокурора
Устянцева С.В.

з участю захисника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Макариха Знам”янського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин:

23.06.2008
року близько 21.00 години неповнолітній ОСОБА_1, маючи намір на відкрите
викрадення чужого майна (грабіж) та реалізовуючи його, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, шляхом вільного доступу зайшов в будинок своєї сусідки
ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_3, яка на той час знаходилась в будинку, де
в процесі розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин виникла
сварка в ході якої ОСОБА_1 відкрито заволодів радіоприймачем “Кіро” вартість
якого складає 35,00 грн. Після чого неповнолітній ОСОБА_1 з викраденим зник,
чим заподіяв своїми злочинними діями матеріальні збитки ОСОБА_3 на вказану
суму.

Будучи
допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому
йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 23.06.2008 року о
06.00 годині знаходився біля своєї земельної ділянки і побачив, як ОСОБА_4 рвав
його цибулю і з нею пішов додому. Потім, ввечері ОСОБА_1 пішов до нього додому
і забрав радіо з умовою, що коли той поверне йому цибулю, тоді він віддасть
радіо. Кому належить даний радіоприймач він не знав. Стверджує, що він на той
час був тверезий.

Вина
підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних вище,
встановлена судом та підтверджується
показаннями потерпілої та свідка, а також матеріалами кримінальної справи,
дослідженими у судовому засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_3 пояснила суду, що 23.06.2008 року близько 21.00 години вона, її батько
ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_5 перебували вдома, і до них прийшов ОСОБА_1,
який був в стані алкогольного сп”яніння. Він поводив себе агресивно,
висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, а потім, нічого не пояснюючи,
забрав з підвіконня радіоприймач і пішов. На даний час радіоприймач повернутий,
і претензій до нього вона не має.

2

Свідок
ОСОБА_6 пояснив суду, що в той час, коли він був запрошений працівниками
міліції понятим він і дізнався про те, що ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_3 радіо за те,
що ОСОБА_4 рвав у нього цибулю.

Таким
чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить
до висновку, що підсудний ОСОБА_1 винен в скоєнні відкритого викрадення чужого
майна (грабіж), а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК
України.

Суд
враховує особу підсудного, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю,
щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд,
враховуючи вищевикладене, а також думку прокурора, який вважав за можливе
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв”язку зі зміною
обстановки, те, що злочинне діяння вчинене ОСОБА_1 відноситься до категорії
злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи особу підсудного те, що він
свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю і розкаявся у вчиненому,
раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, згоду
ОСОБА_1 на закриття кримінальної справи відносно нього, вважає, що дана особа
перестала бути суспільно небезпечною і тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності в зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну
справу відносно нього закрити з підстав передбачених ст.7 КПК України.

Керуючись
ст.48 КК України, ст.7 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.1 ст.186 КК України в зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу по
його обвинуваченню закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду Н.І.
Попова