УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 20 липня 2007 року судова палата в
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області з складі:

Головуючого судді: Станковської Г.А.

Суддів: Струбіцької О.М.

Давнього В.П.

за участю
прокурора: Кісільова
Л.К.

адвоката ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією ст. помічника прокурора м. Чернівці Соколика О.О. на постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 липня 2007 року, якою щодо ОСОБА_2 відмовлено у обранні міри запобіжного
заходу - взяття під варту.

ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України
зокрема в тому, що він працюючи з
23.04.2003 року на посаді головного економіста сектору, а потім головного економіста та начальника відділу по роботі з
пластиковими картками філії ВАТ КБ „Надра" Чернівецького
регіонального управління, яке розташоване в м. Чернівці по вул. Червоноармійській, 54, переслідуючи мету привласнення
коштів банку, за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., в період
з 01.07.2003 року по 31.12.2005 року виконували
фіктивні операції з поповненням карткових рахунків в програмному комплексі „Retail Card" (RC), а фактично операції в операційному дні банку (ОДБ) не здійснювалися, внаслідок чого викрали грошові кошти на загальну суму
287188,43 грн., а також з метою приховування своїх злочинних дій
вчинив службове підроблення - складання та видачу завідомо
неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та повернути матеріали
справи про обрання відносно ОСОБА_2.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі. Посилається на те, що суд не в достатній мірі врахував особу ОСОБА_2., зокрема те, що знаходячись на
волі, останній може ухилятися від слідства та суду, ним чиниться
тиск на свідків з метою спонукання їх до відмови від дачі показів або змушення давати покази на його користь. Судом також не
враховано, що злочини вчинені організованою групою, де обвинувачений є
організатором групи і що вчинений ним

Справа № 10-64/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції:

Категорія: ст. ст.191 ч.5,366 ч.2 Кирилюк Л.К.

КК України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

злочин,
передбачений ст. 191 ч.5 КК України відповідно до
ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, про що прокурором
зазначалось при підтриманні подання слідчого. Крім
того, досудове слідство у кримінальній справі не закінчено, обвинувачення
пред'явлено тільки ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який висловив думку, що постанову суду необхідно
скасувати, адвоката, який вважає, що суд з урахуванням особи обвинуваченого,
того що він є несудимим, по попередньому місцю роботи і проживання має виключно
позитивну характеристику, проживає з сім'єю, має постійне місце проживання,
його молодий вік, освіту, а також ті обставини, що на протязі більше року
ОСОБА_2. постійно з'являвся на виклики слідчого, добровільно видав всі наявні у
нього документи і матеріали, необхідні органу розслідування, зокрема внутрішній
та закордонний паспорт, - обрав достатній вид запобіжного заходу. Перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.ст. 148 та ч.1 ст. 155 КПК України під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту ОСОБА_2., суд
звернув увагу на ті обставини за якими закон пов'язує можливість обрання
цього запобіжного заходу.

Запобіжний захід
у вигляді взяття під варту є найбільш суворим серед запобіжних заходів,
визначених ст. 149 КПК України. Його обрання можливе лише тоді, коли є підстави
вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст. 148 КПК України, і його
належної поведінки.

При обранні міри
запобіжного заходу районний суд правильно оцінив тяжкість злочину, попередньо
зібрані дані про особу, в тому числі і те, що ОСОБА_2. раніше не судимий по
закону. Він обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину та злочину
середньої тяжкості за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, однак в подані ця
обставина для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не
зазначена. Обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце
проживання і молодий вік, запевнив суд, що не буде перешкоджати встановленню
істини по справі, впливати на свідків, які всі по справі допитані та
продовжувати злочинну діяльність. Обвинувачення йому вже пред'явлено, оскільки
він був затриманий, а тому не зможе ухилитись від слідства та виконання
процесуальних рішень, чинити перешкоди у встановленні істини в справі. Доводи
слідства про можливість ухилення ОСОБА_2. від виконання процесуальних
обов'язків і його належної поведінки ґрунтуються на припущеннях і вони належним
чином не обґрунтовані. Згідно пояснень в апеляції, досудове слідство по справі
закінчено і виконується ст. 218 КПК України.

Невизнання вини
в пред'явленому обвинувачені ОСОБА_2 не є підставою, передбаченою законом для
обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту, а тому судова колегія
вважає, що постанова судді про міру запобіжного заходу ОСОБА_2. є законною і
обґрунтованою, суддею правильно застосований щодо нього запобіжний захід, а
тому постанова скасуванню не підлягає. Обставини скоєння злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_2. можуть бути розглянуті досудовим слідством в процесі
здійснення розслідування кримінальної справи без його ізоляції і находження в
слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155,
154-1, 165-1, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової
палати,-

3 УХВАЛИЛА:

Постанову судці Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_2про відмову у обранні міри запобіжного
заходу - взяття під варту залишити без змін, а апеляцію
ст. помічника прокурора м. Чернівці Соколика О.О. -без задоволення.