Дело № 2014/3031/2012
Производство № 1/2014/313/2012
24.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Бережной Н.М.,
при секретаре Друповой А.А.,
с участием прокурора Гетьман С.А.,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
В ходе судебного следствия возникла необходимость проведения судебно-экономической и судебно-товароведческой экспертиз.
Поскольку, в ходе досудебного следствия не был документально подтвержден факт нахождения на остатке (в подотчете) у ОСОБА_2 трубы на гребенке Генеевской оросительной системы. Кроме того, не подтвержден факт причинения ОСОБА_2 материального ущерба и его размер нормативно не обоснован, прокурор Гетьман С.А. полагал необходимым поручить следователю СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 проведение вышеуказанных экспертиз.
Подсудимый ОСОБА_2 и его защитник, адвокат ОСОБА_1, против удовлетворения ходатайства не возражали. Защитник подсудимого, адвокат ОСОБА_1 предоставила суду вопросы, которые просила учитывать при разрешении экспертиз.
Представитель Харьковского межрайонного управления водного хозяйства, ОСОБА_4, не возражала против поручения о проведении экспертизы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные познания.
Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
Когда заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины, согласно заключения от 14.06.2012 года № 56 специалиста-оценщика ОСОБА_5 стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, с учетом износа, составила 3589 грн. В судебном заседании специалист-оценщик ОСОБА_5 показал, что при даче заключения ею не учитывался износ трубы, срок ее технической эксплуатации, сумма амортизационных отчислений, каких-либо расчетов ею не проводилось. Кроме того, акт разграничения балансовой стоимости от 18.05.2012 года не подтверждается ни одной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей последних лет.
В силу ст. 315-1 УПК Украины, с целью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, суд считает необходимым поручить следователю СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 провести судебно-товароведческую и судебно-экономическую экспертизы, при разрешении которых учитывать вопросы, поставленные защитником подсудимого, адвокатом ОСОБА_1
Данное поручение выполнить до 30 января 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 75, 273, 315-1 УПК Украины, суд
Поручить следователю СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_3 провести судебно-товароведческую и судебно-экономическую экспертизы в Харьковском научно исследовательском институте судебных экспертиз им. засл. профессора ОСОБА_6, при разрешении которых учитывать вопросы, поставленные защитником подсудимого, адвокатом ОСОБА_1
Поручение выполнить до 30 января 2013 года.
Копию настоящего постановления для исполнения направить в СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий: