Справа № 676/4253/15-к
Провадження № 1-кп/676/301/15
ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2015 року м.Кам`янець Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 15 травня 2015 року о 20 год. у с.Довжок, по вул. Шкільна,2, Кам`янець-Подільського району, на території стадіону Довжоцького НВК, умисно, таємно, з корисливою метою, викрав мобільний телефон Samsung GT-5302 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 544 грн., з карткою оператора «МТС Україна» вартістю 20 грн., з чохлом вартістю 70грн., та мобільний телефон Samsung GT-Е1200І ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 288грн. з картою оператора «КиївСтар» вартістю 20грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 942 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та пояснив, що у травні 2015 року біля 20 год. у с.Довжок, був на стадіоні, біля воріт помітив два телефони Самсунг, які викрав. Один з телефонів реалізував на ринку, а інший залишив собі для користування. Через два тижні працівники міліції вилучили у нього викрадений телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив у суді, що 15 травня 2015 року після 18год. у с.Довжок, разом з командою готовив стадіон до ігор косив траву, наносив розмітки. Обидва телефони марки Самсунг він залишив біля воріт, проте о 20 год. виявив, що їх викрали, оскільки вони були вимкнуті, хоча батареї він зарядив.

Протоколом огляду встановлено, що місцем злочину була територія стадіону ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Довжок, по вул. Шкільна,2 (т.1а.с.9-14).

Вина ОСОБА_6 доводиться також висновками товарознавчих експертиз про те, що вартість мобільного телефону Samsung GT-5302 становить 544 грн. (т.1а.с. 113-115), а вартість мобільного телефону Samsung GT-Е1200І становить 288грн. (т.1а.с.68-71).

Інформацією підприємця доведено, що вартість карток мобільних операторів «МТС Україна» та «КиївСтар» становить по 20 грн., вартість чохла - 70грн. (т.1а.с.74-77).

Правоохоронні органи кваліфікували дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно. Проте, підстав для кваліфікації за вказаною кваліфікуючою ознакою немає, оскільки обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, так як 29 січня 2014 року, після закінчення іспитового строку, звільнений від покарання призначеного вироком суду від 18 грудня 2012 року (т.1а.с.149-156).

Отже, оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії як умисне, таємне викрадення чужого майна крадіжка, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого і відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має, орієнтував суд призначити мінімальне покарання.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом`якшуючих обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілий не заявляв, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались. Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів (т.1а.с.67, 112) слід стягнути з засудженого на користь держави в повному обсязі, в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України. Речові докази мобільні телефони слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді сто двадцять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 589,24 грн.

Речові докази: мобільні телефони «Самсунг» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя