overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 102008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

з
участю прокурора
Орлецького В.В.

представника
Кіцманської КВІ Івасюка С. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 8 лютого 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 289 ч. 2
КК України до позбавлення волі строком на п»ять років з випробовуванням на два
роки.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав
покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ,
засудженого ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця с. Кальнівці Кіцманського району Чернівецької області, від покарання з
випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від
8 лютого 2006 року у виді позбавлення волі строком на п»ять років.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №1-37/2007
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи та призначення

її до судового розгляду

04 квітня 2007
року смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду М.М.Білий розглянувши, в
порядку, передбаченому ст.237, ст.240, ст.244 та ст.251 КПК України, скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1, 1952
року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з проханням
порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 125 КК України та
притягнути його до кримінальної відповідальності і стягнути з нього матеріальну
шкоду в розмірі 67,98 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, так як
05 вересня 2006 року коли він знаходився на лавочці біля двору свого приятеля в
с Жуківка та
розмовляв з ОСОБА_3., ОСОБА_4.. Підійшов житель села ОСОБА_2 і умисно наніс
йому удари по різним частинам тіла і при цьому ображав словесно. Після
отриманих тілесних ушкоджень він звернувся до лікарні і проходив стаціонарне
лікування в Ніжинській ЦМЛ з 07 по 11 вересня 2006 року з наступним
амбулаторним лікуванням та втратою працездатності до 25.09.2006р.

Відповідно
до акту №615 Ніжинської міжрайонної судово-медичної експертизи від 06.09.2006р.
ОСОБА_1. нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми
зі струсом головного мозку, крововиливів лівої гомілки та забою кісток носу за
ступенем тяжкості травми відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров"я.

Враховуючи те, що в скарзі потерпілої мається достатньо даних для порушення
кримінальної справи, а відповідно до ст. 27 КПК України скарги приватного
обвинувачення порушуються судом, необхідно в відношенні ОСОБА_2 порушити кримінальну
справу за ознаками статті 125 ч.2 КК України і призначити справу до слухання,
визнавши ОСОБА_1
потерпілим.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 251 та 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України
відносно ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1

2.
Призначити кримінальну справу слуханням у відкритому
судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за
адресою: 16300,

Чернігівська
обл., смт
Куликівка, вул. Шевченко 3, на 13 квітня 2007 року, о 10-00 годині.

3.
Визнати ОСОБА_1
потерпілим та цивільним позивачем по справі.

4.
Визнати ОСОБА_2 цивільним відповідачем по справі.

5.
Вручити підсудному копію скарги потерпілого, копію
постанови судді про порушення кримінальної справи та повістку про виклик його в
судове засідання.

6.
Міру запобіжного заходу не обирати.

7.
Витребувати з Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області: 16300 Чернігівська область Куликівський район смт.
Куликівка вулиця Щорса 93
відмовний матеріал за фактом нанесення гр. ОСОБА_1легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров"я.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-41/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю прокурора
Сбитової К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Каланчак кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Кричильськ Сарненського
району Рівненської області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,раніше не
судимого,

за ч.1 ст.164
КК України, -

в с т а н
о в и в :

Підсудний ОСОБА_1
рішенням Каланчацького районного
суду Херсонської області від 01 березня
1999 р. зобов»язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на двох
неповнолітніх дітей: донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку, але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян щомісячно до досягнення ними
повноліття. Однак підсудний ОСОБА_1,
починаючи з 01 травня 2001 р., тривалий час ніде не працює, матеріальної
допомоги на утримання дітей добровільно не надає, аліменти не сплачує, та має заборгованість по аліментах за станом
на 01.12.2007 р. на загальну суму 7861
грн.84 коп.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно за
рішенням суду зобов”язаний до сплати аліментів на неповнолітніх дітей, однак
протягом тривалого часу ніде постійно не
працював в зв»язку з відсутністю роботи та за станом здоров»я, аліменти не сплачував. Зобов»язується
погасити заборгованість протягом року.

Крім визнання підсудного, його вина
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які підтвердили, що
він тривалий час злісно ухиляється від сплати аліментів на дітей, двічі
перебував у розшуку, а також виконавчим
листом про стягнення аліментів /а.с.17-18/,
довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах /а.с.15-16/.

Показання підсудного відповідають
всім матеріалам справи і ним не оспорюються.

Дії підсудного слід кваліфікувати
за ч.1 ст.164 КК України, оскільки встановлено, що він, будучи зобов”язаним по рішенню суду до сплати
аліментів на утримання дітей, злісно ухиляється від їх сплати , має заборгованість за станом на 01.12.2007 р.
в сумі 7861 грн.84 коп.

При призначенні покарання
підсудному суд враховує характер злочину, особу, позитивну характеристику, щире каяття, матеріальне становище, те,що він
раніше не судимий , і вважає за
необхідне вибрати його в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд

З
а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченому ч.1 ст.164 КК
України, та призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням
строком на один рік .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_1
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

На вирок суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня його
проголошення шляхом подачі її через Каланчацький районний суд.

Суддя
:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Машкіної В.В.

при секретарі - Щур Л.А.

з участю
прокурора - Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням інспектора КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м.Києві
та Київській області про звільнення від кримінального покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Сквира Київської області, українця,
гр-на України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 одруженого, на
утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого, судимого: 12.04.2006 р. Сквирським
районним судом Київської області по ст.296 ч.1 КК України на 2
роки обмеження волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 12.04.2006 р.ОСОБА_1засуджений по ст.296 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження
волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду
виконував, закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому
інспектор КВІ Сквирського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся
з поданням до Сквирського райсуду
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, обговоривши
подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання

підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.
78 КК України, суд,
-

Постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області
від 12.04.2006 р.
звільнити.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Справа №4-12/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з участю секретаря Левко М.В., державного
обвинувача Данканич В.В., слідчого
Івко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява
подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1,
уродженця АДРЕСА_1, не
одруженого, громадянина України,
раніше судимого
Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернулася до суду з поданням про обрання запобіжного
заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній
29 січня 2008 року біля 20.00. год., перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, знаходячись по вулиці Григорія Сковороди в місті Сваляві умисно
наніс удари руками, стисненими в кулак та взутими ногами по голові ОСОБА_2,
спричинивши йому тілесні ушкодження, що кваліфікуються як тяжкі тілесні
ушкодження за ознакою небезпечність для життя.
06 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за ст. 121 ч.1 КК України. А тому просить обрати запобіжний
захід взяття під варту.
Підозрюваному роз”яснено права у відповідності
до ст. 43-1 КПК України.
судовому засіданні слідчий своє подання підтримала та просить його
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав себе винним
в інкрімінуємому йому злочині та в скоєному щиросердечно розкаявся, просить обрати відносно нього міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд.
обвинувач в судовому засіданні вважає, що подання слідчого підставне та його
Заслухавши пояснення слідчого, думку державного обвинувача, підозрюваного,
дослідивши матеріали кримінальної справи № 2303808, суд дійшов до слідуючого висновку.
155 ч.1 КК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід
застосовується в справах про злочини, які за законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінальної справи №
2303808 вбачається, що ОСОБА_1
обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше
судимий, може ухилятися від слідства,
то слід подання слідчого
Керуючись ст.ст.273,155, 165,165-2 КПК України, суддя
Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту.
Помістити ОСОБА_1 до ізолятора тимчасового тримання Свалявського
РВ УМВС України в Закарпатській області.
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області
протягом трьох діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР
№ 1-73/2008 г.
30 января 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Голивщук Т.Н.
прокурора: - Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ахтырка Сумской области, украинца,
гражданина Украины, холостого, образование неоконченное высшее, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
01.04.2002 г. Запорожским райсудом Запорожской области по
ст.142 ч.2 ( в ред. 1960 г.), ст.185 ч.3 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободился из Беленьковской ИК Запорожской области 08.08.2006 года
условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;
В середине мая 2007 года, ОСОБА_1, действуя умышленно,
находясь возле остановки общественного транспорта «Мебельный магазин» по
пр.Юбилейному в г.Запорожье, незаконно приобрел путем присвоения найденного,
кастет, который он незаконно храня,
носил при себе. 25.06.2007 г., возле дома №41 по пр.Юбилейному в г.Запорожье,
ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и у него был обнаружен и изъят кастет,
который согласно заключения эксперта №182 от 13.07.2007 г. является холодным оружием.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил суду
обстоятельства совершенного им преступления.
Иные доказательства в силу ст.299 УПК Украины судом не исследовались.
Суд считает виновность подсудимого полностью доказанной и
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины, как ношение холодного оружия без предусмотренного
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1,
который ранее судим, вину признал, в
содеянном чистосердечно раскаялся, нигде не работает.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины,
назначив ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины путем частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору Запорожского районного суда Запорожской
области от 01.04.2002 года окончательно определить ОСОБА_1 наказание в
виде одного года семи месяцев лишения
наказания ОСОБА_1 исчислять с 10 декабря 2007 года, т.е. с момента фактического
задержания (л.д.100).
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -
содержание под стражей.
доказательства по делу: кастет, находящийся на хранении в Хортицком РО ЗГУ УМВД
Украины в Запорожской области. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий:
Дело№1-П-58/06
о прекращении уголов
ного дела 10 апреля 2007 года
Дзержинский районный
суд города Харькова в состав
председательствующего: су
дьи Грищенко И.А.
при секретаре
Сусло
с участием прокурора
Савицког
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в г. Харьков
е материалы, поступившие из п
рокуратуры Дзержинского рай
она г. Харькова по факту причи
нения тяжких телесных повреж
дений по признакам ч.І ст. 101 УК
Украины (в редакции 1960 года), о п
рекращении производства по у
18.01.1992 года около 8-00 часов в
между домом № 3 по ул. Клочковс
кой и спуском Пассионарии в г
. Харькове, был обнаружен труп
неизвестной женщины, с призн
аками насильственной смерти
По данному факту СО Дзер
жинского РО ХГУ УМЕЩУ в Харьк
овской области было возбужде
но уголовное дело по признак
ам 4.Jст. 101 УК Украины в редакции
Следователь, с согласия пр
окурора, обратился в суд с пре
дставлением о прекращении пр
оизводства по делу на основа
нии ст. 49 УК Украины и ст.ст.7-1, 11-1 У
ПК Украины, мотивируя тем, что
со дня совершения данного пр
еступления истекло 15 лет.
Суд, выслушав мнение пр
окурора, изучив материалы де
ла, считает, что представлени
е обосновано и подлежит удов
летворению, т.к. не противореч
Согласно ст. 7-1 УПК Украин
ы производство по уголовному
делу может быть прекращено с
удом в связи с окончанием сро
На основании изложен
ного, руководствуясь ст.ст. 7-1, 1
1-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, с
Представление следова
теля СО Дзержинского РО ХГУ У
МВД Украины в Харьковской об
ласти удовлетворить.
Уголовное дело по факту
причинения тяжких телесных
повреждений, по признакам ч./
ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 г
Постановление может быт
ь обжаловано в Апелляционный
суд Харьковской области в те
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-351/07 Головуючий
236-2 ПОПЕЛЬНЮХ
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ЯТЧЕНКА М.О.,
ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю
прокурора КОЖУШКО А.М.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2на постанову судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 14 березня 2007 p., якою залишена
без розгляду скарга ОСОБА_2. на постанову органу дізнання від 9 лютого 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту шахрайства відносно
ОСОБА_1

Приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_2. в порядку
ст. 236-1 КПК України без розгляду, суддя мотивував тим, що скарга на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи подана до суду за межами
семиденного строку, передбаченого ст. 236-1 КПК України, а саме копія»
оспорюємо! постанови вона отримала 12.02.2007 p., а подала скаргу
до суду 13.03.2007 року.

В апеляції ОСОБА_2просила скасувати як постанову судді, так і постанову
органу дізнання як незаконною.

При цьому апелянт заперечувала висновки судді про пропуск
нею строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,
мотивуючи тим, що вона отримала копію постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту шахрайства відносно її психічно хворого сина
ОСОБА_1 12.03..2007 року, а не
12.02.2007 року, як це зазначено працівниками РВ УМВС на копії постанови. На
дату, вказану в копії постанова, вона не звернула уваги та не виправила
помилково вказаний місяць.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2. та її представника
ОСОБА_3., які підтримали апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню, а постанова судді - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2. на постанову органу дізнання
про відмову в

порушенні кримінальної справи, суддя мотивував тим, що
остання подала її за межами 7-

денного строку, передбаченого ст. 236-1 КПК України, про
що свідчить її підпис на копії

постанови про її отримання 12.02.07 p.

Але, в апеляційній інстанції ОСОБА_2довела, що отримала
копію оскарження постанови тільки після звернення 26.02.2007 р. з заявою до
начальника Соснівського РВ

УМВС про
її видачу(а. с 6), -
12.03.2007 р., а не 12.02.2007
р. як помилково вказано на копії постанови, а 13.03.2007 р. звернулася до суду.

За таких обставин постанова судді від 14.03.2007 р. підлягає скасуванню, а
скарга ОСОБА_2. - направленню на судовий розгляд в той же суд, але іншому
судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_2. частково задоволити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 березня 2007 року про залишення скарги ОСОБА_2. без розгляду -
скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому
судді.
ВИРОК №1-150/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді: Галича
А.І.

При секретарі: Василевській
Н.І.

за участю прокурора: Трохименка P.M. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, уродженки
с.Богдани, Варвинського району,
Чернігівської області,
українки, гр.України ,
жительки АДРЕСА_1, працюючої
завідуючою ВДБ цеху №1 Прилуцького
заводу протипожежного і спеціального машинобудування, заміжньої, раніше не
судимої за ч.І ст.185 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна по справі гр.ОСОБА_1
працюючи завідуючою ВДБ цеху №1
Прилуцького заводу протипожежного і спеціального машинобудування в
смт.Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області,
06 лютого 2007
року близько 09 години
викрала з території цеху №1
Прилуцького заводу протипожежного і спеціального машинобудування вентилятор
уніфікованого моторного підігрівача УМП -350,
вартістю 2498, 40 грн.

Як у ході досудового так і під час
судового слідств, підсудна визнала себе винною за пред'явленим їй
обвинуваченням в повному обсязі,
при цьому суду пояснила, що проживає в смт.Ладан, Прилуцького району та
працює на заводі протипожежного і спеціального машинобудування. 06 лютого 2007 року, зустрівши водія ДП „Пожспецмаш" гр.ОСОБА_2, попросила
останнього забрати з території цеху №1
заводу вентилятор уніфікованого моторного підігрівача УМП-350 та відвезти
його до неї до дому. Ніяких документів на вентилятор у неї не було. Договору
про повну матеріальну відповідальність
з нею не був заключний.

Свою вину визнає, розкається у скоєному, просить суд
суворо її не карати. Крім того, вина підсудної підтверджується матеріалами
кримінальної справи, а саме:

·
актом добровільної видачі від 07 лютого 2007 року (а.с.9)

·
довідкою №
Е-37 від 13.02.2007 року , якою
підтверджується дійсна вартість викраденого вентилятора (а.с.23)

Таким чином , органи
досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудної гр.ОСОБА_1 за ч.І
ст185 КК України, як крадіжка, тобто , таємне викрадення чужого майна. Все це знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні за що підсудна і повинен нести кримінальну
відповідальність.

Переходячи до вибору міри покарання
підсудній, суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, сприяла розкриттю
злочину, розкається у скоєному, позитивно характеризується, а тому суд вважає
за можливе вибрати їй покарання в межах санкції, інкримінованого їй злочину, у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 299,
323, 324 КПК України ,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною за ч.І ст.185 КК України і призначити їй
покарання у вигляді 600 (шестисот)
гривень штрафу на користь держави.

2

Запобіжну міру, до вступу вироку в законну силу , залишити
попередньою -зобов'язання
з'являтися за викликами органів дізнання та суду та повідомляти про зміну місця
проживання.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.