Справа № 202/3103/15-к
№1-кп/0202/3103/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000054 від 24.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді начальника управління персоналом ПАТ «Дніпрометиз», , яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. їм. Газети «Правда», 20.
Відповідно до посадової інструкції начальника управління персоналом № 0-40-11-1093 від 17.01.2012 року до посадових обов`язків входить: керівництво працівниками служби управління праці і заробітної плати, відділу кадрів, забезпечення контролю за дотриманням трудового законодавства. Також, згідно посадової інструкції начальник управління персоналом несе відповідальність за недотримання (в тому числі і підлеглим персоналом) Кодексу законів про працю України.
Будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, а також обов`язком щодо забезпечення працівникам підприємства належних та безпечних умов праці, оплати праці та забезпечення інших соціальних гарантій, ОСОБА_4 , грубо порушила законодавство про працю при наступних обставинах.
Діючи умисно, нехтуючи вимогами Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ), ОСОБА_4 28 вересня 2012 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 20, на ПАТ «Дніпрометиз», будучи відповідальною особою за дотримання на підприємстві законодавства про працю, подала на підпис колишньому генеральному директору ОСОБА_5 , наказ про звільнення з ПАТ «Дніпрометиз» з посади укладчика-пакувальника за власним бажанням (ст. 38 КЗпПУ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідомо знаючи, що вона не писала заяву про звільнення за власним бажанням. На підставі вказаних заяв, 28.09.2012 року ОСОБА_6 було незаконно звільнено з ПАТ «Дніпрометиз».
Крім того, діючи умисно, нехтуючи вимогами КЗпПУ, ОСОБА_4 , 24 травня 2013 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 20, на ПАТ «Дніпрометиз», будучи відповідальною особою за дотримання на підприємстві законодавства про працю, подала на підпис колишньому генеральному директору ОСОБА_5 , наказ про звільнення з ПАТ «Дніпрометиз» з посади укладчика-пакувальника за власним бажанням (ст. 38 КЗпПУ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, завідомо знаючи про те, що вона не писали заяву про звільнення за власним бажанням.

На підставі вказаних заяв, 24.05.2013 року ОСОБА_7 було незаконно звільнено з ПАТ «Дніпрометиз».

Крім того, діючи умисно, нехтуючи вимогами КЗпПУ, ОСОБА_4 , 24 травня 2013 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 20, на ГІАТ «Дніпрометиз», будучи відповідальною особою за дотримання на підприємстві законодавства про працю, подала на підпис колишньому генеральному директору ОСОБА_5 , наказ про звільнення з ПАТ «Дніпрометиз» з посади укладчика-пакувальника за власним бажанням (ст. 38 КЗпПУ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завідомо знаючи про те, що вона не писали заяву про звільнення за власним бажанням.

На підставі вказаних заяв, 24.05.2013 року ОСОБА_8 було незаконно звільнено з ПАТ «Дніпрометиз».

Крім того, діючи умисно, нехтуючи вимогами КЗпПУ, ОСОБА_4 , 31 березня 2014 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. їм. Газети «Правда», 20, на ПАТ «Дніпрометиз», будучи відповідальною особою за дотримання на підприємстві законодавства про працю, подала на підпис директору з виробництва - начальнику сталедротового комплексу ОСОБА_9 , накази про звільнення з ПАТ «Дніпрометиз» з посад укладчиків-пакувальників за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), наступних неповнолітніх осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , завідомо знаючи про те, що вказані особи не писали заяви про звільнення за власним бажанням.

На підставі вказаних заяв, 31.03.2014 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було незаконно звільнено з ПАТ «Дніпрометиз».

Крім того, діючи умисно, нехтуючи вимогами КЗпПУ, ОСОБА_4 29 серпня 2014 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 20, на ПАТ «Дніпрометиз», будучи відповідальною особою за дотримання на підприємстві законодавства про працю, подала на підпис генеральному директору ОСОБА_14 , накази про звільнення з ПАТ «Дніпрометиз» з посад укладчиків- пакувальників за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), наступних неповнолітніх осіб: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , завідомо знаючи про те, що вказані особи не писали заяви про звільнення за власним бажанням.

На підставі вказаних заяв, 29.08.2014 року ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було незаконно звільнено з ПАТ «Дніпрометиз».

Своїми умисними діями, які виразилися у іншому грубому порушенні законодавства про працю ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у іншому грубому порушенні законодавства про працю, вчиненого повторно та вчиненого щодо неповнолітнього кваліфіковані за ч. 2 ст. 172 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, а саме у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу - ПАТ «Дніпрометиз». Аналогічне клопотання було подано колективом Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз".

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надавши заяви про слухання справи у їх відсутність, вказавши на відсутність матеріальних або моральних претензій до обвинуваченої. Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно неї закрите з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу установи за їх клопотанням за умови, що особа протягом року з дня її передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, до кримінальної відповідальності притягуються вперше та колектив установи ПАТ "Дніпрометиз"де вона працює надав клопотання про передачу її на поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання обвинуваченої, яке підтримане прокурором є вмотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 370-372, 497 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки колективу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз", якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження № 0000054 від 24.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172 КК України - закрити.

Копію ухвали направити для виконання генеральному директору Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1