Справа № 635/2253/13-к
Номер провадження 1-кс/635/112/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2013 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
11 березня 2013 року старший слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що 09 березня 2013 року, приблизно 0 02 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання разом із співмешканкою ОСОБА_7 та малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , розпочав сімейну сварку з громадянкою ОСОБА_7 . В ході сварки з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , незважаючи на те, що його співмешканка ОСОБА_7 на той час заколихувала на руках з метою заспокоєння та укладання відпочивати немовля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на нанесення останній тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 , передбачаючи протиправність своїх дій по відношенню до ОСОБА_7 , які могли бути в першу чергу небезпечні для життя та здоров`я дитини ОСОБА_8 , та могли спричинити непоправні наслідки, вирішив довести свій злочинний умисел по нанесенню тілесних ушкоджень до кінця.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 тримає перед собою дитину, а отже передбачаючи та усвідомлюючи можливі наслідки того, що дитина може стати невинною жертвою його протиправних дій як безпосередньо від побиття ОСОБА_7 , так і від нанесення удару дитині в процесі побиття його матері, що враховуючи вік дитини, могло привести до летального випадку, а саме заподіяння їй смерті, наніс удар з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. Однак його удар прийшовся в область голови немовляти, яке утримувала на руках ОСОБА_7 . Від нанесеного удару, яке отримало немовля ОСОБА_8 , в життєво важливий орган, йому було спричинено значні тілесні ушкодження, внаслідок чого останній був доставлений до реанімації Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де немовляті була надана необхідна медична допомога й проведена відповідна операція, спрямована на порятунок його життя, у результаті чого смерть ОСОБА_8 не наступила, а злочинні дії ОСОБА_9 з причин, які не залежалі від його волі не були доведені до кінця.
09 березня 2013 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у скоєнні вказаного правопорушення.
Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив особо тяжчий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та, мають місце ризики, передбачені п.1 та п.5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а також те, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, слідчий просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює, підозрюється у скоєнні замаху на вчинення особо тяжкого злочину за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Старший слідчий СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, посередньо характеризується за місцем проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 години до 06.00 години наступної доби.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язок прибувати до слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .