overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/644/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0005064 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 10.07.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0005064 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13.07.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 14 год. 30 хв. 22.07.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1-п-9/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" вересня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Клімова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець постанову ст. слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі виходячи з наступного:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлені особи в ніч з 04 на 05 червня 1996 року, через пройом між стіною і дахом проникли всередину приміщення складу цеху №2 Турбівського машзаводу в смт.Турбові Липовецького району, звідки викрали 36 насосів НШ-50, чим завдали матеріального збитку Турбівському машзаводу на суму 354 000 000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.86-1 КК України ( в редакції 1960 року).

18.07.2011 року дії невстановленої особи перекваліфіковані на склад злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 96110141 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст185 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

- суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 96110141 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст185 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/491/13
УХВАЛА

14.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 13.06.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 25.06.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/463/13
УХВАЛА

08.07.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.

за участю прокурора Хоменка П.Л.

адвокат Карпало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив про доцільність залучення до участі у провадженні захисника обвинуваченому, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Обвинувачений ОСОБА_2 щодо даного питання покладалався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник адвокат Карпало В.М. підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника - покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника - направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/454/13
УХВАЛА

04.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Козероза І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах обвинувального акту відсутні відомості щодо свідків, клопотання про їх виклик стороною обвинувачення та обвинуваченими не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення, обвинувачених та потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 10.07.2013 р. о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/568/13
УХВАЛА

05.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Семчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.31), про поважність причин неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим постало питання щодо застосування до нього заходів процесуального впливу.

Прокурор вважає, що достатнім заходом процесуального впливу на ОСОБА_1 буде застосування до нього штрафу та приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Згідно зі ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідна розписка, про поважність причин неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошове стягнення в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) гривні 50 копійок на користь держави.

Копію ухвали направити начальнику Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1458/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003222 від 08.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Вінниці 07.11.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003222 від 08.05.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 10.11.2014 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 14:00 годину, в залі судових засідань №21 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1090/15-к
Провадження №11-кп/772/709/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст.. 70 КК України у кримінальному провадженні № 0000711, -
в с т а н о в и в:
Апеляційним судом 9 липня 2015 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, що була направлена учасникам судового провадження, з наданням терміну для подання заперечень.
Учасниками судового провадження не подавалися заперечення чи нові докази та не вносилися клопотання про їх витребовування.
Зважаючи на вищевикладене та оскільки виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 12 серпня 2015 року на 11.30 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №483/524/15-к
Провадження № 1-кп/483/82/2015
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 24 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором була надана на дослідження суду довідка з наркокабінету Очаківської ЦРЛ з якої вбачається, що обвинувачений з 2007 року знаходиться на «Д» обліку з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, постійний тип протікання».
Як пояснив прокурор, в ході досудового розслідування психіатрична експертиза у провадженні не призначалася.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 242 КПК України, проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності є обов`язковим, а відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, на думку суду, у кримінальному провадженні необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення наявності у обвинуваченого психічних захворювань та його осудності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням в момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, якщо так, то яким саме?

- чи позбавляло психічне захворювання ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними в момент вчинення злочину?

- чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням в даний час, якщо так, то яким саме?

- чи позбавляє психічне захворювання ОСОБА_4 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними в даний час?
- чи потребує ОСОБА_4 застосування заходів медичного характеру, якщо да, то яких саме?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали кримінального провадження;
- копію ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Дата документу 20.07.2015
Справа № 501/3251/15-к
У Х В А Л А
20 липня 2015 року м. Іллічівськ
Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
20 липня 2015 року слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором м. Іллічівська звернулась в суд з зазначеним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що серед викраденого майна потерпілої ОСОБА_5 був мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C270», IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
Встановлення телефонних з`єднань з мобільного телефона ОСОБА_5 має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особи, які мали з`єднання по цим номерам телефонів можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Отримати відомості про злочин та особу яка його скоїла в інший спосіб не є можливим.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телефонної компанії мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по мобільному номеру- НОМЕР_2 за період часу з 20.06.2015 до моменту дії ухвали.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його, керуючись положенням ч.2 ст.163 КПК України.
Нормою ст.162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено,- «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, як законне і обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 163,164,166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.
Надати слідчому СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області майору міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата час та тривалість з`єднання за мобільним номером:
по колонці В, з метою встановлення місця перебування осіб, які здійснювали з`єднання з вказаними номерами за період часу з 20.06.2015 до моменту дії ухвали слідчого судді.
Роз?яснити операторові телекомунікацій компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1