Справа № 11-370 Головуючий у І інстанції Кириченко
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Шроль
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді В.Р.Шроля,

суддів А.М.Нагорного, В.В.Загоруйка,

з участю прокурора І.М.Скрипка,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і

мешканець с.Зорівка Кагарлицького району Київської області

вул. Садова, 36, розлучений, не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 1-го року позбавлення волі, вироком вирішена доля речових доказів по справі,

У Х В А Л И Л А:

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 14.06.2010 року протягом дня, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з території дачного господарства подружжя Чаркіних, що розташоване по вул. Садовій, 37 с. Зорівка Кагарлицького району Київської області, таємно викрав мангал вартістю 175 грн.

Крім того, він 04.07.2010 року приблизно 05 год., маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном , повторно, з території дачного господарства подружжя Чаркіних таємно викрав садову тачку вартістю 550 грн.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості засудженого у вчиненні злочинів, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню, у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та мякістю призначеного покарання засудженому. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 засудити за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання остаточне покарання призначити у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Прокурор, мотивуючи апеляцію, зазначив про те, що суд порушив вимоги ст.63 КК України, призначивши за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 6-ти місяців позбавлення волі, у резолютивній частині вироку не зазначив про те, чи заявлявся цивільний позов та не вирішив питання про судові витрати, а також в повній мірі не врахував негативні дані про особу засудженого, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, негативно характеризується.

В запереченні на апеляцію засуджений просить вирок залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вважаючи вирок суду законним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію частково в частині неправильного призначення покарання, засудженого, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирок в частині встановлення фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого в апеляції не оспорюється.

Доводи апеляції про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання засудженому за ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції, обравши за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, не дотримався вимог ст.63 КК України, за якою покарання у виді позбавлення волі може бути встановленим на строк від одного року до 15 років.

Проте колегія суддів вважає, що при обранні виду покарання за ч.1 ст.185 КК України судом першої інстанції не в повній мірі врахована вартість викраденого та щире каяття винного. Зазначені обставини є підставами для зміни вироку в цій частині і обрання засудженому покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Доводи апеляції прокурора про істотні порушення кримінально-процесуального законодавства при складанні вироку та про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок мякості на матеріалах справи не ґрунтуються.

Крім того, враховуючи незначний розмір викраденого, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, перебування засудженого під вартою з 28.09. 2010 року , наявність помякшуючої покарання обставини, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки виправлення засудженого можливе без подальшої його ізоляції від суспільства, але в умовах обовязкового контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції.

Інших порушень норм кримінального та кримінально-процесуального закону, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання в порядку ч.2 ст.365 КПК України змінити.

Призначене ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України помякшити і вважати його засудженим:

за ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік.

З-під варти ОСОБА_1 звільнити негайно із залу суду.

В решті вирок залишити без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис