overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 5- 75
Постанова

02 жовтня 2008 року в
складі головуючої судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Кучерявої А.В. Бей І.О.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку,
громадянку України, з неповною середньою
освітою, не працюючу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького райсуду Хмельницької області
від 02 жовтня 2007 року ОСОБА_1.
засуджена за ч.2 ст.310 КК України до
одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до
ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 . від покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням
строком на один рік.

В зв'язку із закінченням
іспитового строку до суду внесено
подання про звільнення засудженої від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засуджену слід звільнити від покарання, оскільки протягом
випробування порушень громадського порядку не допускала, нового злочину не
вчинила, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку
Дунаєвецького районного Хмельницької області від 02 жовтня 2007 року, за ч.2 ст.310 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
№
П О С Т А Н О В А

02.10. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України, -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулись до суду із заявою про порушення кримінальної справи
за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
проти службових осіб Київської міської Державної адміністрації.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до
вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до прокуратури м. Києва за
належністю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст.
356, 364, 365, 367, 183 КК України направити до прокуратури м. Києва за
належністю.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.
участием прокурора Волынкина С.И., подсудимого ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Галич Галицкого
района Ивано-Франковской области,
Украины, образование среднее, не судимого, холостого,
по возрасту, не работающего, проживающего без регистрации в АДРЕСА_1,
состоящего на регистрационном учете в АДРЕСА_2; - в совершении преступления,
ст. 185 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_1 10 июля 2008 года около 14.30
час., просунув руку в
окно аптечного киоска № 10, принадежащего ООО «Ньюбер», расположенного
первом этаже здания Первомайской ЦРБ в АДРЕСА_3, тайно похитил с находящейся
внутри киоска полки картонную коробку с
средствами в сумме 1406 грн, причинив ООО «Ньюбер» ущерб на указанную
Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места совершения преступления
похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи
показаний в судебном
отказался, будучи допрошенным на досудебном следствии, дал показания
обстоятельствах совершения им преступления в соответствии с установленным.
полного признания вины подсудимым, его вина доказана показаниями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, и иными материалами дела, которые судом, в
УПК Украины, не исследовались, так как фактические обстоятельства дела не
подсудимым и иными участниками судебного разбирательства.
подсудимого подлежат квалификации по ст. 185 ч. 3 как тайное похищение
имущества (кража), совершенная с проникновением в помещение.
назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного
личность подсудимого, который не работает, по месту жительства
положительно, проживает с престарелыми родителями, ранее не
судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, является
раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. Обстоятельств,
его наказание, судом не усматривается.
Все обстоятельства в
дают суду основание назначить подсудимому наказание в виде лишение
однако, считая возможным его исправление без отбывания наказания,
к нему ст. 75 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 445 УПК Украины,
суд
признать виновными в совершении преступления,
ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить наказание три года
силу ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с
сроком на один год, если он в течение испытательного срока не
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности - не
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
пресечения в отношении осужденного - подписку о невыезде, после вступления
в законную силу отменить.
может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через
суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий
№5-61/07
25 июля 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Трегубенко СВ.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Скопин Рязанской области, Россия,
по национальности русского,
гражданина Украины, образование
высшее, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, военнообязанного, работает Першотравневая ЦРБ-заведующий
неврологическим отделением, проживающего
АДРЕСА_1 осужденного 18 декабря
Першотравневым районным судом Донецкой области по ст. 286 ч.1 УК Украины к 12 месяцам исправительных работ,
Приговором от 18 декабря 2006 года Першотравневого районного суда
Донецкой области, ОСОБА_1 был осужден
УК Украины к 12 месяцам
исправительных работ.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании п. "б" ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1 , не
возражавшего против освобождения его от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1 необходимо освободить от наказания, так как наказание за преступление, совершенное им менее строгое чем лишение
свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1
имеет несовершеннолетнего ребенка, не
возражает от освобождения его от наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить
то наказания в соответствии с п. "б"
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Украины , п. «б» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
ОСОБА_1, осужденного 18 декабря 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 286 ч.1
УК Украины к 12 месяцам
исправительных работ, от назначенного
наказания в виде 12 месяцев
исправительных работ освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
№ 5-269/2007
ПОСТАНОВА

« 16 » липня
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал
по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської
області про умовно - дострокове
звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1967 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 22.12.2004 року Керченським м/с АР Крим
за ст.
185чЗ КК Укр. до 4 р п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 27.06.2007 р. 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно -дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і
заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі на не
відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі

умовно -
достроково на невідбутий термін 1 рік 3
місяці 11 днів.

2. На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської

області
у семи добовий термін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.

при секретарі: Загірної Л.П.

з участю прокурора: Коцюби М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про вирішення питання про застосування Закону України „ Про
амністію" від 19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 26.10.2006 року Святошинським районним судом м. Києва, за ст. 212 ч.1 КК України до 2-х років 6 місяців
позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
функцій.

З 16.11.2006 року, ОСОБА_1., перебуває на обліку у відділі кримінально -виконавчої
інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони.
До кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, нового злочину не вчиняв.
Обов'язки, які йому встановлені, виконував, на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем
проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_1, нових злочинів
не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, та враховуючи, що у нього на утримання
неповнолітня дитина, тому його слід звільнити від відбування покарання на
підставі Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На підставі наведеного та керуючись п ст. 1 Закону України „ Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва, від 26.10.2006 року на підставі
Закону У країни „ Про амністію" від 19 квітня 2007 року.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-81/2008г.
Председательствующий в 1-ой инстанции Ворожбянов А.М.
ст. 185 ч.3, 15 ч.3
Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Тютюник В.М. ,
судей
Старовойт И.Ф., Джавага
с участием прокурора Кметь А.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Михайловского районного суда Запорожской области от 04 октября 2007 года в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Согласно приговору Михайловского районного суда от
23.06.2005 г. ОСОБА_2 был осужден по ч.2
ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании ст.
ст. 75-76 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2
года, течении которого обязан не
выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать этим органам об
изменении места жительства и работы (т.1 л.д. 175-176).
Осуждая ОСОБА_2 за кражу, совершенную 14.04.2007 г., т.е в период испытательного срока, районный суд в нарушение требований
ч.3 ст. 78, ст. 71 УК Украины не учел данное
обстоятельство и неправильно назначил ему наказание: не только без учета
неотбытого наказания по предыдущему приговору, но и повторно применил к нему ст.
ст. 75-76 УК Украины.
Данные нарушения являются основанием для отмены
отсутствия апелляции прокурора на отмену приговора по указанным
обстоятельствам, в соответствии
со ст. 365 УПК Украины апелляционная
инстанция лишена возможности привести данный приговор в соответствие с законом.
Согласно протокола судебного заседания от 04.10.2007 г.
на применение к ОСОБА_2 ст. ст. 75-76 УК Украины суд ориентировал и
прокурор Брусняк А.Ф.(т.1 л.д. 321).
Принимая во внимание данные грубые нарушения УПК
Украины, судебная коллегия считает
необходимым о нарушении ст. 25 УПК
Украины прокурором Брусняком А.Ф.,
принимавшим участие в
суде первой инстанции по данному
довести до сведения прокурора Запорожской области.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 380 УПК
Украины, судебная коллегия
25 УПК Украины прокурором Брусняком А.Ф.,
принимавшим участие в суде первой инстанции по данному делу, довести до сведения прокурора Запорожской
области для реагирования в соответствии со
ст. ст. 383-384 УПК Украины.
Справа №1-п-1/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007р. Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка B.C. за участю:
секретаря Гергеші ЗА.., прокурора
Воробія ILL,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачі

справу про
закриття кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_1 у зв'язку із

закінченням
строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 1989 року біля 18 години на полі колгоспу « 8
Березня» біля с. Сирнички Локачинського
району був виявлений труп із колото-різаними ранами жительки м. Луцька ОСОБА_1.

17
серпня 1989 року слідчим Локачинського РВ УМВС Усіком С.
С. була порушена кримінальна справа по
факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1. за ст.
101 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

27
березня 1990 року

постанова
від 17 серпня 1989 року скасована і порушена кримінальна справа за
ознаками ст. 94 КК України (в редакції
1960 року).

Розслідування
даної кримінальної справи неодноразово зупинялось і поновлювалось.

Особа, яка вчинила злочин, не встановлена і кримінальна справа
провадженням була зупинена на підставі
ст. 206 п.3 КПК України.

На даний
час, відповідно до ст. 49 КК України, минули строки давності притягнення винної
особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття даної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
ст. 7і ч.1 п.5, 11і ч.3, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по факту вбивства гр. ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд.
Справа № 5-12/2007 p.
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007 року Заставнівський
районний суду Чернівецької області в складі: головуючого
судді -Спіжавка Г.Г., при секретарі - Цюпа Г.М.

з участю прокурора:
Александровського Б.В.

представника ДВС - Брус І.

розглянувши подання Державної виконавчої служби у Заставнівському районі, Чернівецької області про зміну способу і порядку
виконання покарання у вигляді штрафу стосовно ОСОБА_1. шляхом заміни
виду покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заставніського районного суду від 25.05.2006 року ОСОБА_1засуджений
за ст.162 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.

29.01.2007 року до Заставнівського районного суду поступило подання
Державної виконавчої служби у Заставнівському
районі, Чернівецької області про зміну способу і порядку виконання покарання у
вигляді штрафу стосовно ОСОБА_1., шляхом заміни виду покарання в
зв'язку з неможливістю стягнення суми
штрафу.

В процесі розгляду подання встановлено, що ОСОБА_1., знаходиться на
лікуванні в 14 відділенні Чернівецької обласної
психіатричної лікарні з діагнозами: полімоморфний психотичний розлад внаслідок вживання алкоголю та інфільтративний
туберкульоз верхньої долі лівої легені.

Враховуючи те, що засуджений до штрафу ОСОБА_1. захворів на тяжку хворобу, керуючись
ст.408 ч.3 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця с.Горошівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області, засудженого
Заставніським районним судом 25.05.2006 року за ст.162 ч.1 КК
України до 850 грн. штрафу звільнити від покарання за хворобою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на
протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.
Справа № 1-124/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
185 ККУкраїни, -

встановив:

Справа підсудня
Золотоніському міськрайонному суду.

Підстав
для закриття і зупинення справи немає,
по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
ст. ст. 223-225 КПК України.

Запобіжний
заход обвинуваченому
вибрано правильно, право
обвинуваченого(их) на захист не порушено.

Під час
досудового слідства вжито всіх заходів щодо усунення порушень КПК України, без яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

До
відповідальності притягнуті всі особи,
які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстави
для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкими статтями Кримінального
кодексу України відсутні, дії
обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Керуючись ст.
ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК
України, -

постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до слухання у
відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 9 год. 00 хв. 16 липня
2007 року за участю прокурора та про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року

Суддя
Недригайлівського районного суду Сумської області Борсай В.М. з участю прокурора Кононенка О.Є. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського РВ УМВС від 19 липня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи,
-

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з проханням скасувати постанову
Недригайлівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи за її
заявою про погрозу вбивством.

Заслухавши
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зібрані докази вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

В ході
судового розгляду встановлено, що 11
липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського РВ УМВС з заявою і
повідомила, що їй погрожують вбивством
жителі села Козельне Недригайлівського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були
незадоволені її зауваженнями на їхні дії.

З
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2007
року, яку виніс працівник міліції
ОСОБА_4 вбачається, що перевірка заяви
ним проведена поверхово, а питання
погрози вбивством останнім взагалі не досліджувалось.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову Недригайлівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи
від 19 липня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про погрозу вбивством зі сторони
жителів села Козельне Недригайлівського району ОСОБА_2 та інших і матеріали
повернути начальнику Недригайлівського РВ УМВС для додаткової перевірки.

На
постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Справа № 1-3 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 .08.2007 року
Долинський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Дранчука П.Ю.,

при секретарі
Доценко О.О.

з участю
прокурора Вітряка Р.Ю.

Захисника
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська кримінальну

справу про
обвинуваченняОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

р. народження , уродженцяАДРЕСА_1,
освіта вища , одруженого , на утриманні неповнолітня дитина ,

українця , громадянина України , не працює Днвалід 2
групи , мешканця с

АДРЕСА_2, раніше
не

судимого,

за ст. ст. 175
ч.1 , 222ч. 2 366 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
у 2004 року будучи службовою особою поділеною організаційно - розпорядчими та
адміністративно господарськими обов"язками безпідставно не виплатив
працівникам заробітну плату більш ніж за один місяць , тобто кошти були
використані на різні потреби підприємства , а не на виплату заробітної плати .

Крім того у
грудні 2002 року з метою отримання
кредитів в установі Долинського відділення ощадного банку на господарські
потреби підприємства , виготовив та видав на працівників підприємства довідки
про доходи в яких вказав розмір заробітної плати набагато більший ніж фактично
отримують працівники .

У
подальшому дані довідки , які видані на його ім"я та шести працівникам
надав у відділення вказаного банку та особисто отримав кредитні кошти в сумі по
30 000 грн. на кожного .

Дані
кошти були використані на господарські потреби підприємства.

У судовому
засіданні підсудний свою вину в пред"явленому йому обвинуваченні визнав
повністю і дав суду пояснення при яких обставинах вчинив дані злочини .

Крім визнання
вини самим підсудним у вчиненні злочинів , його вина доказана сукупністю
доказів досліджених в порядку ст. 299 КПК України.

У судовому засіданні прокурор
звернувся до суду з усним клопотанням про звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про
амністію", мотивуючи тим , що підсудний є інвалідом другої групи та на
утриманні має неповнолітню дитину .

Підсудний та його захисник не заперечують проти
застосування амністії

Підсудний є батьком ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження про
що свідчить свідоцтво про народження останньої . Із посвідчення серії НОМЕР_1
вбачається , що підсудний є інвалідом другої групи .

Отже , з урахуванням
викладеного , суд вважає , що є підстави для звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності відповідно до п. п. "б" "є"
Закону України "Про амністію" № 955 - V від
19.04.2007 року а провадження у справі закрити .

Цивільний позов заявлений ВАТ "Ощадний банк України" на суму 210
000 грн залишити без розгляду .

На підставі ст. 44 КК України та керуючись ст. ст. 6 п. 4 , 248 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі п.п. "б" , "є" Закону України "Про
амністію" № 955- V від 19.04.2007 року та закрити провадження у справі.

Цивільний позов
ВАТ "Ощадний банк України" залишити без розгляду та роз"яснити
позивачу те , що він вправі звернутись з даним позовом в порядку цивільного
судочинства .

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .