Справа
№1-74/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при
секретарі Костюченко С.І.

з
участю: прокурора Ледовської Г.І.

потерпілого ОСОБА_2

законного
представника потерпілого ОСОБА_3.

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого,
не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, -за ч.1 ст.190
КК України,

встановив:

19 жовтня 2006
року близько 14 год. 00 хв. в
районі будинку НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Комсомольську, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1.
взяв у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа» начебто щоб
зателефонувати. Потім ОСОБА_1. попрохав потерпілого зайти у під'їзд будинку
НОМЕР_2 по вул.Леніна та покликати знайомого хлопця. Скориставшись тим, що
ОСОБА_2 зайшов у під'їзд, підсудний ОСОБА_1. з місця пригоди зник, заволодівши
телефоном потерпілого. В результаті потерпілому ОСОБА_2 завдано майнової шкоди
на суму 756 грн.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в скоєні злочину визнав повністю, при
цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом
незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та пояснив, що
встановлений судом злочин скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в
описовій частині вироку.

Потерпілий
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені в описовій частині вироку
обставини заволодіння його мобільним телефоном.

Відповідно до ст.299 КПК України, з урахуванням повного визнання вини підсудним
ОСОБА_1., думки прокурора, потерпілого, його законного представника, думки
підсудного, який пояснив, що бажає закінчити судове слідство по справі
без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним
дослідження вказаних доказів.

З урахуванням
викладеного, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1. в скоєні злочину проти власності. Його дії підлягають
кваліфікації за ч,1 ст.190 КК України, так як він незаконно заволодів
чужим майном шляхом зловживання довірою.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу підсудного,
який раніше не засуджувався, не одружений, не працює, за місцем проживання
характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває,
(а.с.71-75).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, суд
враховує його щире каяття.

2

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному, суд враховує вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку ЛКК підсудний практично здоровий, працездатний. Примусового
лікування від алкаголізму та наркоманії не потребує, (а.с.74,75)

Виходячи із
загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд
вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових
злочинів необхідне і достатнє покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до
вимог ст. 81 КПК України вилучений по справі мобільний телефон підлягає залишенню
потерпілому ОСОБА_2. як йому належний.

Судові витрати
на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 94,41 грн. підлягають
стягненню із засудженого на користь експертного закладу, в порядку ст. 93 КПК
України (а.с.23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому
покарання у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Запобіжний захід засудженому залишити - підписку про
невиїзд.

Речові докази по
справі; мобільний телефон Nokia N-Gage QD залишити потерпілому ОСОБА_2 як
йому належний (а.с.20).

Судові витрати
на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 94 грн. 41 коп. стягнути з
підсудного на користь експертного закладу (а.с.23).

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.