03.03.2015 Справа № 401/311/15-к
1-кп/401/48/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27 лютого 2012 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.163, ч.2 ст.309, ст.395 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19 грудня 2013 року умовно-достроково не відбувши 1 рік 1 місяць 16 днів позбавлення волі.

за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин:

04 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши до вказаного будинку ОСОБА_4 почав дзвонити у дзвінок квартири АДРЕСА_3 , з метою перевірки відсутності власників квартири. Упевнившись в тому, що власники вказаної квартири відсутні, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома із застосуванням власної фізичної сили зламав двері квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб в приміщенні вказаної квартири, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, через раніше пошкодженні ним вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно викрав: ноутбук «LENOVO В 570 е», вартістю 3439 гривень; сумку для ноутбука чорного кольору, вартістю 161 гривень; мишку для ноутбука, вартістю 63 гривень; принтер «CANON MG 2400», вартістю 900 гривень; фен для сушки волосся «ELENBERG», вартістю 200 гривень; утюжок для вирівнювання волосся, вартістю 37 гривень; чоловічу шкіряну сумку, вартістю 176 гривень; шкіряний гаманець, вартістю 60 гривень; тепло вентилятор «SATURN ST-HT 8357», вартістю 360 гривень; цифровий фотоапарат «FUJIFILM», вартістю 100 гривень. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5496 гривень.

Крім того, 20.11.2014 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою повторного незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_5 . Зайшовши до вказаного будинку ОСОБА_4 почав дзвонити у дзвінок квартири АДРЕСА_6 , з метою перевірки відсутності власників квартири. Упевнившись в тому, що власники вказаної квартири відсутні, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лома із застосуванням власної фізичної сили зламав двері квартири АДРЕСА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю інших осіб в приміщенні вказаної квартири, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, повторно, через раніше пошкодженні ним вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_7 , де проживала ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно викрав: мобільний телефон «SAMSUNG РХ PHONE MODEL: РХ 9500 Quad Band Phone» в корпусі білого кольору, вартістю 166 гривень; сім карту мобільного оператора зв`язку «Київстар»,. вартістю 13 гривень; телевізор марки «TOSHIBA 24 PS 1 ОЕ 1», вартістю 2610 гривень; планшет марки «ALLWINNER Q 86», вартістю 807 гривень. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3596 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 матеріальні цінності з квартир, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Зі слів обвинуваченого 15 лютого 2015 року його було засуджено Комсомольським міським судом Полтавської області до 5 років позбавлення волі, вирок в законну силу не вступив, крім того обвинувачений бажає його оскаржити. До суду не надано належних відомостей про набрання вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2015 року законної сили, а тому суд не враховує вказаний вирок при призначенні покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 березня 2015 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 перебування його під домашнім арештом з 26 листопада 2014 року по 15 грудня 2014 року та перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 15 грудня 2014 року по 03 березня 2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 393(триста дев`яносто три) гривні 12 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз.

Речові докази: мобільний телефон Самсунг, фен для сушки волосся - передати за належністю потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Речові докази: сліди пальців рук, бавовняні рукавички, викрутку з пластиковою ручкою знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1