Справа №601/2866/14-к
Провадження № 1-кп/601/41/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000644, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого,

· обвинуваченого за ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :
24.11.2014 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе-барі «Софія», що розташоване по вул. Шевченка у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, в стані алкогольного сп`яніння висловлювався до присутніх нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. З метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 , на повідомлення від невідомої особи до вказаного закладу приїхали працівники Почаївського МВМ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області: помічник оперативного чергового ОСОБА_7 , дільничий інспектор міліції ОСОБА_6 дільничий інспектор міліції ОСОБА_5 ..

Виконуючи свої функціональні обов`язки, працівники міліції зробили зауваження ОСОБА_4 щодо його протиправних дій, на що останній не відреагував, а ще більше обурився і почав вести себе зухвало по відношенню до них та до працівників кафе-бару, продовжував висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою. Через декілька хвилин ОСОБА_4 відреагував на зауваження працівників міліції і вийшов на вулицю. На вимогу працівників міліції пройти до приміщення Почаївського МВМ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області для складання адміністративного протоколу за вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_4 відмовився. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.11.2014 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 з метою здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них обов`язків, а саме: відмовився виконати їх законну вимогу - проїхати в приміщення Почаївського МВМ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, застосував до працівників міліції фізичну силу, та умисно відштовхував їх від себе. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 , до нього було застосовано заходи фізичного впливу, а також спеціальний засіб браслети металеві БРС. При спробі працівників міліції одіти на руки ОСОБА_4 вказаний спеціальний засіб, ОСОБА_4 з метою перешкодити законному застосуванню сили та спеціального засобу, висмикнув свою праву руку, на кисть якої була надіта одна поворотна скоба металевих браслетів, чим умисно перешкодив надіти другу поворотну скобу металевих браслетів на свою ліву руку та вирвався від працівників міліції. Після цього ОСОБА_4 умисно наніс один удар другою поворотною скобою металевих браслетів в область голови ОСОБА_7 , який в той час виконував свої службові обов`язки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани лівої половини тім`яної ділянки голови, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, а після цього наніс один удар своєю правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , який в той час виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку на вказаній вулиці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців і садна лівої лобово-скроневої ділянки обличчя та садна лівої щоки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, продовжуючи чинити опір працівникам міліції, ОСОБА_4 з метою перешкодити поміщенню його у відсік для перевезення затриманих та арештованих службового автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , належний УМВС в Тернопільській області, умисно, застосовуючи фізичну силу, впирався ногами та руками в задню частину корпусу даного автомобіля, умисно наносив численні удари по внутрішній поверхні приміщення даного автомобіля, внаслідок чого пошкодив захисні металеві пластини, які прикріплені до внутрішньої поверхні відсіку для перевезення затриманих та арештованих, а також праве крило вказаного автомобіля, чим спричинив власнику автомобіля матеріальні збитки.

Вчиняючи свої протиправні дії щодо опору працівниками органів внутрішніх справ під час виконання цими працівниками своїх службових обов`язків, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівниками правоохоронного органу, а саме: реалізуючи свій злочинний умисел, 24.11.2014 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе-барі «Софія», що розташоване по вул. Шевченка у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, умисно наніс один удар поворотною скобою металевих браслетів, які були надіті на праву руку ОСОБА_4 в область голови працівника Почаївського МВМ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , який в той час виконував свої службові обов`язки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани лівої половини тім`яної ділянки голови, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу 24.11.2014 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе-барі «Софія», що розташоване по вул. Шевченка у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, умисно наніс один удар своєю правою рукою в область обличчя ОСОБА_6 , який в той час виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку на вказаній вулиці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців і садна лівої лобово-скроневої ділянки обличчя та садна лівої щоки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що 24 листопада 2014 року увечорі він відпочивав у кафе «Софія», що розташоване по вул. Шевченка у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, та був стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає, що висловлювався нецензурною лайкою до присутніх у закладі. Пам`ятає лише як його кинули в автомобіль, що його обурило і він почав оборонятися та битись. При цьому йому зажали палець руки дверима автомобіля, що призвело до хірургічного втручання. Саме тому не мав можливості добровільно відшкодувати спричиненні збитки. Позов визнає повністю. Вважає, що зможе відшкодувати збитки протягом 3 місяців. В судовому засіданні вибачився перед потерпілими. Просив відстрочити йому виконання вироку з встановленням іспитового строку.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2014 року приблизно 18.55 год. у Почаївське МВМ поступило повідомлення про те, що в кафе-барі «Софія» невідома особа вчиняє сварку. Приїхавши разом із іншими працівниками Почаївського МВМ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до кафе, він побачив невідомого на той час хлопця ( ОСОБА_4 ), який стояв біля барної сійки та перебував в нетверезому стані. Бармен відмовлялася налити останньому пива і він почав висловлюватись в її адресу та в адресу іншої працівниці бару нецензурними словами, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. Після неодноразово зробленого зауваження ОСОБА_4 вийшов із ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вулицю. Після цього конфлікт у барі припинився і ОСОБА_4 було запропоновано поїхати в Почаївське МВМ для складання адміністративного протоколу за вчинення дрібного хуліганства, на що ОСОБА_4 відреагував агресивно і почав висловлюватись нецензурною лайкою та застосовувати фізичну силу відштовхуватись. ОСОБА_5 також пояснив, що для подальшого доставляння порушника у райвідділ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тримали ОСОБА_4 , а він намагався надіти на нього металеві браслети. В результаті того, що ОСОБА_4 пручався, йому вдалось надіти лише одну металеву скобу на праву руку ОСОБА_4 .. Застосувавши фізичну силу, ОСОБА_4 вирвався і правою рукою металевим скобом вдарив ОСОБА_7 в голову та в область обличчя ОСОБА_6 .. Заштовхавши ОСОБА_4 в службовий автомобіль, останній продовжував свою агресивну поведінку та, перебуваючи в задній частині службового автомобіля, наносив удари своїми руками та ногами по металевому корпусу автомобіля. Завдану матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням службового автомобіля, обвинувачений не відшкодував. Просить застосувати до обвинуваченого сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що при виконанні ним своїх службових обов`язків 24 листопада 2014 року приблизно 19.00 год. поблизу кафе-бару «Софія» в м. Почаїв, правопорушник ОСОБА_4 чинив опір йому та іншим працівникам Почаївського МВМ ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосовував до них фізичну силу та своїми умисними протиправними діями спричинив йому легкі тілесні ушкодження, пошкодив службовий автомобіль, завдану моральну та матеріальну шкоду не відшкодував. При винесені вироку просив застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що при виконанні ним своїх службових обов`язків 24 листопада 2014 року приблизно 19.00 год. поблизу кафе-бару «Софія» в м. Почаїв, правопорушник ОСОБА_4 чинив опір йому та іншим працівникам Почаївського МВМ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , застосовував до них фізичну силу та своїми умисними протиправними діями спричинив йому легкі тілесні ушкодження, пошкодив службовий автомобіль, завдану моральну та матеріальну шкоду не відшкодував. При винесені вироку просив застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання.

Також вина обвинуваченого доведена дослідженим протоколом огляду місця події з якого вбачається час, місце, подія злочину.

Висновками судово-медичних експертиз доведено спричинення ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими працівниками службових обов`язків, та за ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину та обтяжуючу вину обставину, а саме: перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі .

При призначенні покарання суд враховує думку потерпілих, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, як обставини, що пом`якшують відповідальність, а тому на думку суду слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням на нього обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі п. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений прокурором слід задоволити, оскільки він доводиться висновком експертизи про вартість пошкоджень, спричинених транспортному засобу діями обвинуваченого.
На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 342 КК України - у вигляді 1 (один) рік обмеження волі.
· за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі п. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора - задоволити, стягнувши із ОСОБА_4 на користь автогосподарства УМВС України Тернопільської області матеріальну шкоду в сумі 6228 грн. 32 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 368, 88 грн..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: