АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/2482/11 Дело № 10-1-342/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Білик Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Литвиненко А.А.,
судей: Альковой С.Н., Чебыкина В.П.,
с участием прокурора: Постолова М.Ю.,
заявительницы: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 21.07.2011 года.
Этим постановлением была удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя налоговой милиции ГНИ в Красногвардейском районе г.Днепропетровска от 25.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Камелор» ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.
Суд, принимая указанное решение по жалобе указал в постановлении, что данное уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч.2 ст.94 УПК Украины, т.е. без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, просившего постановление суда отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, защитника ОСОБА_1 и заявительницу ОСОБА_2, просивших постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Проанализировав представленные материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. а судом первой инстанции принято преждевременное решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Камелор» ОСОБА_2.
Кроме этого как усматривается из постановления суда, при рассмотрении жалобы ОСОБА_2, суд вопреки требованиям ст.236-8 УПК Украины вышел за пределы своих полномочий, войдя в оценку доказательств собранных по делу досудебным следствием.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу не в соответствии с требованиями, изложенными в п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», а доводы апелляции прокурора являются основанием для отмены постановления суда.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2011 года, котрым была удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя налоговой милиции ГНИ в Красногвардейском районе г.Днепропетровска от 25.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Камелор» ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением, по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судьи :