НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/364/14-к
Провадження № 1-кп/0182/102/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0000116 внесеного в ЄРДР 09.08.2013 року ,по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

адвоката- ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 займаючи посаду в період часу з 07.10.2008 року, згідно наказу № 209 о/с від 20.09.2008 року по 29.03.2011 року, згідно наказу № 49 о/с від 29.03.2011 року, дізнавача сектору дізнання Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області (надалі по тексту) Нікопольського МВ, розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою - представником влади , наділеним правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги , а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої приналежності чи підлеглості , вчинив службове підроблення за наступних обставин:

Відповідно до Присяги працівника органів внутрішніх справ України, прийнятої ОСОБА_3 21.09.2005 року, останній поклявся суворо дотримуватися її (України) Конституції та чинного законодавства». Відповідно до посадової інструкції дізнавача сектору дізнання, затвердженої начальником Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.12.2009 року «забезпечує проведення дізнання відповідно із кримінально-процесуальним законодавством України. Особисто оглядає місця події та несе повну відповідальність за якість огляду…» Крім того, відповідно до ст.65 КПК України (редакції 1961 року) «Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: … протоколами слідчих… дій…»

Відповідно до ст.190 КПК України ( редакції 1961 року) «З метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів… Про результати огляду слідчий складає протокол»

Відповідно до ст.191 КПК України (редакції 1961 року) «Огляд проводиться в присутності не менше двох понятих…

Незважаючи на вище перелічені обов`язки та норми Кримінально-процесуального кодексу України (редакції 1961 року), дізнавач сектору дізнання Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протягом 2010 року під час несення служби систематично складав і вносив до протоколів огляду місця подій завідомо неправдиві відомості, що вже на першочерговій стадії досудового слідства унеможливлювало подальше розслідування виявленого злочину, про яке заявили особи, відповідно до ст. 22 КПК України (редакції 1961 року), а саме: « Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи…»

Так, 13.08.2010 року в Нікопольський МВ ГУМВС звернувся гр. ОСОБА_7 за фактом крадіжки його майна (мобільного телефону) з гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу «Дружба» по вул.. Хлястікова в м. Нікополі. У той же день дане звернення було зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 6594 . У зв`язку з надходженням заяви про злочин , на місце події виїхала слідчо-оперативна група, до складу якої входив дізнавач сектору дізнання Нікопольського МВ ОСОБА_3 . Прибувши на місце події, 13.08.2010 року в період часу приблизно з 16 до 17.00 год. ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення прийнятої ним вищевказаної Присяги працівника органів внутрішніх справ України, вимог вищезазначених статей Кримінально процесуального кодексу України (редакції 1961 року), посадової інструкції дізнавача сектору дізнання, провів слідчу дію - огляд місця події : гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « Дружба» по вул. Хлястікова в м. Нікополі, без залучення і присутності понятих. Після чого , ОСОБА_3 умисно власноруч склав протокол огляду місця події від 13. 08. 2010 року із зазначенням часу його складання 16. 15 год. 16. 35 год., в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведення огляду в присутності вигаданих понятих ОСОБА_8 , нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і ОСОБА_9 , нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Після занесення до протоколу огляду місця події вищевказаних неправдивих фактів і виконання невстановленою слідством особою (особами) підписів від імені понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 умисно власноручно підписав вказаний протокол огляду місця події, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних. Місце та час складання ОСОБА_3 зазначеного завідомо неправдивого протоколу огляду місця події в ході слідства не встановлено, але складений він був не раніше 13.08.2010 року.

Крім того, 26.11.2010 року до Нікопольського МВ звернувся ОСОБА_10 за фактом крадіжки його майна (автомобіля ВАЗ-2170 держ. № НОМЕР_2 ). У той же день дане звернення було зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 9498. У зв`язку з надходженням заяви про злочин, на місце події виїхала слідчо-оперативна група, до складу якої входив дізнавач сектору дізнання Нікопольського МВ ОСОБА_3 . Прибувши на місце події, 26.11.2010 року в період часу приблизно з 12 до 13.00 год., ОСОБА_3 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення прийнятої ним вищевказаної Присяги працівника органів внутрішніх справ України, вимог вищезазначених статей Кримінально процесуального кодексу України (редакції 1961 року), посадової інструкції дізнавача сектору дізнання, провів слідчу дію - огляд місця події за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 49, без залучення і присутності понятих. Після чого , ОСОБА_3 умисно власноруч склав протокол огляду місця події від 26.11.2010 року із зазначенням часу його складання 12.12 год. 12.50 год., в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведення огляду в присутності вигаданих понятих ОСОБА_11 , нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_4 і ОСОБА_12 , нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Після занесення до протоколу огляду місця події вищевказаних неправдивих фактів і виконання невстановленою слідством особою (особами) підписів від імені понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_3 умисно власноручно підписав вказаний протокол огляду місця події, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних. Місце та час складання ОСОБА_3 зазначеного завідомо неправдивого протоколу огляду місця події в ході слідства не встановлено, але складений він був не раніше 26.11.2010 року.

Крім того, 16.12.2010 року до Нікопольського МВ звернулася ОСОБА_13 за фактом крадіжки її майна (сумочки з грошима з автомобіля «ГАЗЕЛЬ» держ. № НОМЕР_3 ) . У той же день дане звернення було зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 10012. При цьому, ОСОБА_3 , повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення прийнятої ним вищевказаної Присяги працівника органів внутрішніх справ України, вимог вищезазначених статей Кримінально процесуального кодексу України ( редакції 1961 року), посадової інструкції дізнавача сектору дізнання взагалі не провів огляд місця події на місці вчинення злочину ( м. Нікополь вул.. Електрометалургів район ринку ( 8-й квартал»), а так само фактично не провів огляд автомобіля «ГАЗЕЛЬ» держ. № НОМЕР_3 , звідки було викрадене майно заявниці. Незважаючи на це, ОСОБА_3 умисно власноруч склав протокол огляду місця події від 16.12.2010 року із зазначенням часу його складання 11.36 год. 12.00 год., в який вніс завідомо неправдиві відомості про проведення огляду , в тому числі в присутності вигаданих понятих ОСОБА_11 , нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_6 і ОСОБА_14 , нібито мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .

При цьому ОСОБА_3 в даному протоколі завідомо неправдиво зазначив про відсутність слідів рук, придатних для ідентифікації особи (без участі в огляді місця події спеціаліста криміналіста).

Після занесення до протоколу огляду місця події вищевказаних неправдивих фактів і виконання невстановленою слідством особою ( особами) підписів від імені понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , ОСОБА_3 умисно власноручно підписав вказаний протокол огляду місця події, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.

В результаті вищенаведених протиправних дій ОСОБА_3 склав та вніс завідомо неправдиві дані до офіційного документу, яким є протокол огляду місця події, оскільки є документом, який складається від імені органів державної влади, які засвідчують конкретний факт і подію, що мають юридичне значення, зовні складений належним чином за формою і має необхідні реквізити (дату, підписи).

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України , як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав і суду пояснив , що з 2008 по 2011 рік працював на посаді дізнавача, сектору дізнання Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області. 13.08.2010 року заступив до чергування в складі оперативно-слідчої групи. На чергову частину надійшов виклик по факту крадіжки з гаража. Разом з групою виїхали на місце події. Прийняли заяву, відібрали пояснення від потерпілого. Оглянули місце події і склали протокол. Потерпілий підписав протокол. Ніяких заяв і зауважень від потерпілого не надійшло.26.11.2010 року також в складі слідчо-оперативної групи приїхав на виклик за фактом угону автомобіля, також опитали потерпілого , оглянули місце події та склали протокол огляду який потерпілий підписав.

16.12.2010 року до Нікопольського МВ на своєму автомобілі приїхала потерпіла і повідомила що з її автомобіля на якому вона приїхала було викрадено її сумку. Автомобіль стояв біля МВ. Автомобіль оглянули. Склали протокол. Потерпіла твердить що ніхто не перевіряв відбитки , але це в даному випадку робить слідчий якщо не має експерта. Єксперт в той час був 1 на 3группи і міг бути на виклику в іншому місці. Від потерпілої відібрали пояснення , та заяву. Протокол потерпіла підписала. Потерпіла ОСОБА_16 могла на час складання протоколу огляду давати пояснення чи писати заяву і не бачити самого огляду і таким чином вважати що його взагалі не було. Члени групи в судовому засіданні також підтвердили факти складання протоколів. Твердження потерпілих є суб`єктивними в стані стресу після скоєння злочинів проти них вони могли не все запам`ятати , а потім що ім. казали те вони і говорили. В обвинувачені вказано ,що із-за його дій не було можливості провести досудове розслідування однак жодного факту обвинувачення не надало.

В підтвердження його вини слідство взяло лише довідки з місць реєстрації понятих не зважаючи на той факт що багато людей не мешкає за місцем реєстрації. Не можна також виключити тієї обставини що хтось із понятих взагалі міг назвати чуже прізвище і адресу щоб потім його не турбували і викликали до суду . Ніякими нормативними документами не передбачено перевіряти документи у понятих . Вважає що обвинувачення надумане і було штучно сфабриковано проти нього бувшим керівником Нікопольського МВ ОСОБА_17 .

Просив його виправдати..

Незважаючи на те , що обвинувачений не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні його вина підтверджується поясненнями свідків в судовому засіданні та письмовими доказами по справі які були досліджені в судовому засіданні.

Так відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 нього був викрадений мобільний телефон. Зателефонував в міліцію . Міліція приїхала дуже швидко. Все розповів, на цьому все. Робітники міліції приїхали на автомобілі їх було троє : 2 працівнки і водій .Викликав працівників міліції у гаражний кооператив «Дружба» . Був складений якийсь документ, розповів як все було. Як називалась бум ага він не знає Працівники міліції проводили огляд, розповів як що. Що розповів та показав вони все записали, склали акт. Він називає акт тому що не знає як називаються документи .При огляді були лише працівники міліції. Сторонніх людей не було чи опитували кого не бачив принаймні при ньому цього не було Більше в міліцію не викликали. Через деякий час викликали в прокуратуру. Чи була кримінальна справа не знає. Не цікавився більше долею телефону та заявою. В міліцію більше не звертався. В прокуратурі запитали чи повернули телефон і чи маю претензії до міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що в 2010 році у неї з автомобіля викрали сумку з грошима. В сумці було 3000 грн.

Автомобіль належав чоловіку вона приїхала на ринок 8-го кварталу і залишила автомобіль з сумкою . В міліцію сама приїхала на автомобілі з якого була крадіжка . Пропонувала працівникам міліції вийти і оглянути автомобіль, але їй сказали, що відбитків не може бути тому виходити не будуть Двері були не закриті в автомобілі, був вільний доступ. Заяву про крадіжку писала слідчому, кому саме писала не пам`ятає. Огляду машини не було. Всі запропоновані документи підписала. Протокол огляду не складався. Що представляє собою протокол огляду не знає . Машину не оглянули, свідків не опитували. Через два місяці викликали в прокуратуру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив , що в 2010 році в нього був автомобіль ВАЗ. 26 .11. 2010 автомобіль угнали, по вул.. Шевченко, 49 в м. Нікополь. Викликав міліцію, приїхала оперативна група. Оглянули взяли з мене покази допитали сусідів, і все. При мені огляд проводили частково, оглянули сфотографували де стояв автомобіль. Підписував документи в міліції. При огляді були присутні він та слідча група. Інших людей не було . Приїхало 4 чоловіки. Документи підписував в МВ. Робітники міліції опитували сусідів. Потім сказали викличуть . Автомобіль через два дні знайшли. Працівники міліції подивилися де стояв автомобіль і все понятих не було . Фотографували місце де знайшли машину. Місце з якого угнали машину не фотографували. Протокол огляду складений не був. Підписував якісь пояснення. Працівники міліції лише спитали де стояв автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив , що з обвинуваченим знайомий, неприязних стосунків не має. Допитували в якості свідка по кримінальному проводженню ОСОБА_3 . Працював в Нікопольському МВ начальником сектору дізнання . ОСОБА_3 під час роботи в Нікопольському МВ з 2008 по 2011 рік був його підлеглим , т.я. працював дізнавачем. При перевірці кримінальних справ було виявлено, що співпадають в справах ім`я та по батькові. З 300-от справ таких було 8. Часто повторювались прізвища, імя та по батькові понятих. Написав рапорт по результатам перевірки. Потім прокуратура проводила перевірку, справи були вилучені до з`ясування обставин. Як пізніше зрозумів що людей вказаних в справах в якості понятих не існувало. Перевірку проводив начальник слідства ОСОБА_20 . Ці справи були призупинені, т. я. не було встановлено особу.

Дійсно може підтвердити той факт, що була скарга ОСОБА_3 на начальника МВ ОСОБА_17 . По скарзі ОСОБА_3 проводились перевірки Управлінням. Після тих перевірок приблизно через 2-3 неділі була проведена перевірка відносно ОСОБА_3 за вказівкою начальника ОСОБА_21 скарзі ОСОБА_22 вказував на перевищення повноважень начальником міліції ОСОБА_17 . Перевірка почалась після повернення справ з прокуратури. Тобто прокуратура перевірила законності прийняття рішень по цим справам. Прокуратура заперечень та вказівок по справам не мала. По справах було зроблено все що потрібно, допитані свідки, потерпілі. Строк в нас 2 місяці зробити все. В тих матеріалах було все зроблено. Прийнятих рішень ніхто не відміняв вони мали законну силу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив що він працює в якості водія в Нікопольському МВ з 2002 року. Як водій доставляв слідчо оперативну групу на виклики. Не пам`ятає щоб на місцях скоєння злочинів не було понятих. Він як водій в процесуальні питання не втручався. Сидів в машині. Даний свідок був в складі СОГ 13.08.2010 року (а. 97 том 1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив що він працює водієм в Нікопольському МВ. Виїжджав разом з слідчо-оперативною групою на виклики разом з ОСОБА_3 який був старшим групи. Коли давали вказівки тоді кликав свідків

Даний свідок був в складі СОГ 26.11.2010 року (а. 97 том 1).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 суду пояснив що як і ОСОБА_22 працював дізнавачем і виїжджав із слідчо-оперативною групою на місце злочину. Протоколи завжди складали. За час чергування група може виїжджати від 25 до 30 раз. .Запрошувати понятих може кожен із групи.Поняті присутні завжди. Якщо є протокол значить були поняті. Даний свідок був в складі СОГ 16.12.2010 року (а. 97 том 1).

Відповідно до витягу з наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.09.2008 року №209о/с. ОСОБА_3 було призначено дізнавачем сектору дізнання Нікопольського МВ ( з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) (а.3 том 2)

Відповідно до Присяги працівника органів внутрішніх справ України, прийнятої ОСОБА_3 21.09.2005 року, останній поклявся суворо дотримуватися її (України) Конституції та чинного законодавства» (а.5 том 2)

Відповідно до посадової інструкції дізнавача сектору дізнання, затвердженої начальником Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.12.2009 року, ОСОБА_22 перебуваючи на посаді «забезпечує проведення дізнання відповідно із кримінально-процесуальним законодавством України. Особисто оглядає місця події та несе повну відповідальність за якість огляду…» (а. 6-8 том 2).

Під час проведення досудового розслідування в Нікопольському МВ на підставі постанови та протоколу вилучення було вилучено оригінали протоколів огляду місця події (а. с. 98-99 , 100 ,102, 105, 107 том 1)

Так згідно змісту оригіналу протоколу огляду від 13.08.2010 року , дізнавачем ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_26 в присутності понятих: 1. ОСОБА_8 який мешкає АДРЕСА_2 , та 2. ОСОБА_27 який мешкає АДРЕСА_3 в присутності заявника ОСОБА_26 в період часу з 10.15 до 10.30 . , було складено протокол огляду місця події , а саме території авто гаражного кооперативу «Дружба» розташованого за адресою м. Нікополь , вул.. Хлястікова , а саме гаражу № НОМЕР_1 . В протоколі є чотири підписи. Виходячи з тексту протоколу 2-а з них мають бути підписами понятих , один підписом заявника і один підпис особи яка складала протокол. ( а.с 102 том 1). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 стверджував що протокол був складений відповідно до вимог діючого законодавства в присутності понятих . В той же час свідок ОСОБА_26 , вказаний як заявник в даному протоколі пояснив , що підписував пояснення на місці події , та ще якийсь документ , але що саме він не знає. Категорично заявляв, що при складання документів нікого крім 4 чоловік слідчо-оперативної групи включаючи водія , на місці події не було. Ніхто понятих не запрошував . У суду немає жодних підстав не довіряти поясненням свідка ОСОБА_26 , т.я. в судовому засіданні до початку допиту свідка було встановлено що причин обмовляти обвинуваченого у свідка не було.

Згідно змісту оригіналу протоколу огляду від 26.11.2010року , дізнавачем ОСОБА_3 , на підставі чого , та чиєї заяви проводився огляд в протоколі не зазначено, в присутності понятих: 1. ОСОБА_11 який мешкає АДРЕСА_4 , та 2. ОСОБА_28 який мешкає АДРЕСА_5 в присутності ОСОБА_10 в період часу з 12.12 до 12.50 . , було складено протокол огляду місця події , а саме «території 5-ти поверхового 4-х під`їзного житлового будинку АДРЕСА_8 . Об`єктом огляду є асфальтована ділянка землі…». В протоколі є чотири підписи. Виходячи з тексту протоколу 2-а з них мають бути підписами понятих , один підписом заявника і один підпис особи яка складала протокол. ( а.с 105 том 1). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що протокол був складений відповідно до вимог діючого законодавства в присутності понятих . В той же час свідок ОСОБА_10 , вказаний в даному протоколі ,т.я. саме його автомобіль було викрадено в судовому засіданні пояснив , що підписував пояснення на місці події , інші документи підписував в Нікопольському МВ , але категорично заявляв, що при складання документів нікого крім слідчо-оперативної групи включаючи водія , на місці події не було. Понятих ніхто не запрошував. У суду немає жодних підстав не довіряти поясненням свідка ОСОБА_10 , т.я. в судовому засіданні до початку допиту свідка було встановлено, що причин обмовляти обвинуваченого у свідка не було.

Згідно змісту оригіналу протоколу огляду від 16.12.2010року , дізнавачем ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_29 (власника автомобіля) , в присутності понятих: 1. ОСОБА_11 який мешкає АДРЕСА_6 , та 2. ОСОБА_14 який мешкає АДРЕСА_7 в присутності ОСОБА_13 (заявниці по факту викрадення грошей з автомобіля), в період часу з 11.36 до 12.00 . , було складено протокол огляду місця події , а саме « автомобіля «Газель г-н. НОМЕР_3 який стоїть на стоянці поблизу Нікопольського ГО за адресою : м. Нікополь , вул.. Станіславського 1.» Далі зафіксовано колір автомобіля , те що він в робочому стані. А також вказано що поверхня автомобіля була оброблена порошком малахіт. Слідів рук придатних для ідентифікації особи не виявлено.» В протоколі є чотири підписи. Виходячи з тексту протоколу 2-а з них мають бути підписами понятих , один підписом заявника і один підпис особи яка складала протокол. ( а.с 107 том 1). В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 стверджував , що протокол був складений відповідно до вимог діючого законодавства в присутності понятих і заявниці і саме він із-за відсутності експерта проводив необхідні дії використовуючи криміналістичну валізку. . В той же час свідок ОСОБА_13 , вказана в даному протоколі ,т.я. саме у неї з автомобіля було викрадено сумку з грошима, в судовому засіданні пояснила , що підписувала пояснення заяву та інші документи в приміщенні Нікопольському МВ. Саме на цьому автомобілі з якого було викрадено гроші вона приїхала до МВ і просила та вимагала його оглянути, але їй було відмовлено з посиланням на те, що там немає слідів тому не треба оглядати. В категоричній формі заявила, що взагалі ніхто до автомобілю не виходив в зв`язку з чим і понятих не могло бути. У суду немає жодних підстав не довіряти поясненням свідка ОСОБА_13 , т.я. в судовому засіданні до початку допиту свідка було встановлено, що причин обмовляти обвинуваченого у свідка не було. До того ж сам зміст протоколу , а саме текстове викладення процесу огляду і проведених дій ставить під сумнів факт проведення огляду відповідно до норм КПК в частині вимог до проведення даної процесуальної дії. Особливо це стосується посилання на те що «поверхность автомобиля обрабатывалась порошком малахіт» з урахуванням того, що автомобыль «Газель».

Так згідно відповіді на запит направлений начальнику СГИРФО Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського р-ну)УМВС України в Дніпропетровській області , особисті дані на громадян: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 в СГІРФО Нікопольського МВ - не значаться ( а.с. 38-39) . Саме вище вказані прізвища вказані в вище приведених протоколах огляду місця події по фактам: викрадення автомобіля «Ваз 2107» 26.11.2010року який належав громадянину ОСОБА_10 ;по факту викрадення грошей з автомобіля громадянки ОСОБА_13 16.12.2010 року.

Згідно довідок довідкового бюро Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області : ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ОСОБА_28 -данні особи не значаться ( а.43 45,46,48 том1).

Згідно відповіді на запит направлений начальнику СГИРФО Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського р-ну)УМВС України в Дніпропетровській області , особисті дані на громадян: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в СГІРФО Нікопольського МВ - не значаться ( а.с. 67-68) . Саме вище вказані прізвища вказані в протоколах огляду місця події по факту викрадення мобільного телефону 13.08.2010року який належав громадянину ОСОБА_7 .

Згідно довідки наданої начальником Нікопольського МВ дійсно ОСОБА_3 був у складі слідчо- оперативної групи 13.08.2010 року, 26.11.2010 року та 16.12.2010 року (а. 97 том 1).

Відповідно інформації наданої ОСОБА_31 стосовно рішень за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 кримінальні справи призупинені за ст.. 206 ч. 3 КПК України, тобто в зв`язку з не встановленням особи причетної до скоєння злочину ( а.118 том 2)

Згідно діючого кримінального законодавства як на час скоєння злочину так і на даний час , обов`язковою ознакою службового підроблення є предмет-офіційний документ. Для того , щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного , він повинен відповідати певним ознакам:

1)
документ повинен містити певну інформацію (відомості , данні , тощо);

2) така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі(письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом;

3) інформація має бути зафіксованою на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, кіно-відеофотоплівці тощо) з метою її зберігання;

4) документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування,громадських об`єднань. А також підприємств, установ чи організацій незалежно від форм власності;

5) офіційним згідно ст.. 366 КК є лише такий документ , що містить зафіксовану на будь яких носіях інформацію , яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документ-докази у правозастосувальній діяльності, що складається видається чи посвідчується повноважними (компетентними )особами органів державної влади, місцевого самоврядування, ….яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням певних визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Протокол в кримінальному процесі - процесуальний документ який складається для фіксації перебігу, складу та результату слідчих дій. А також для посвідчення виконання вимог процесуального закону. З метою виявлення слідів злочину і речових доказів, встановлення обставин при яких було скоєно злочин проводиться огляд місця скоєння злочину , а саме місцевості , приміщення, предметів , документів та інше. Таким чином протокол огляду місця події є важливим доказом якщо в ході проведення огляду і під час процесуального оформлення даної слідчої дії було дотримано всіх вимог закону. Саме в підробці протоколу огляду місця події обвинувачується ОСОБА_3

Беззапе6речно протокол огляду місця події згідно ст.. 65 КПК України в редакції 1961 року який діяв на час складання документа є доказом по справі тому у суду немає підстав сумніватись в тому що протокол огляду місця події є офіційним документом.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Дії передбачають прямий умисел бо винний діє завідомо , тобто усвідомлює неправдивий характер своїх дій при цьому мотив та мета не впливають на кваліфікацію.

Таким чином злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч.1 ст. 366 КК дій: а)внесення до документів неправдивих відомостей;б) інше підроблення документів; в)складання неправдивих документів;г)видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам

Складання неправдивих документів-це повне виготовлення документа який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. На думку суду в судовому засіданні було встановлено факти внесення неправдивих відомостей та складання неправдивих документів, що підтвердили свідки по справі , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 які в судовому засіданні пояснили що протоколів огляду місця події не складалось і понятих при виїзді слідчих груп на місце події ніхто не запрошував, заяви і інші документи вони підписували , але як пояснив кожен з них не звертали уваги що саме за документи підписували, до того ж як пояснила ОСОБА_16 всі документи вона підписала в приміщенні МВ Підстав недовіряти даним поясненням свідків у суду немає. До того ж відсутність понятих на місці огляду підтверджується іншими письмовими доказами по справі а саме : довідками та матеріалами перевірок місць реєстрації осіб які були вказані в протоколах в якості понятих ( а.с. 43,45,45,48,67-68 том 1) згідно яких особи вказані в протоколах в м. Нікополі взагалі не значаться.

Склад злочину передбаченого ст.. 366 ч.1 є формальним і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того , чи спричинили ці дії будь які наслідки і чи був використаний підроблений документ. В зв`язку з чим доводи адвоката та підсудного про те що ніякої шкоди від дій ОСОБА_3 не наступило , а кримінальні провадження було порушено не заслуговують на увагу суду.

Доводи обвинуваченого про те що понятих ним було залучено під час проведення огляду, але вони можливо вказували невірні анкетні дані та адреси , щоб їх в подальшому не турбували, а документи він не перевіряв, також не заслуговують на увагу суду , тому що протерічать пояснення свідків-заявників ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_13 . Саме остання в судовому засіданні поясняла що вона навіть вимагала провести огляд машини та пошукати відбитки, але їй було відмовлено з посиланням на те що їх там не буде.. Суд вважає малоймовірним що тричі, в різний час 6 осіб під час складання протоколів вказували повністю чужі імена прізвища та місця проживання , при цьому 2 прізвища і ім`я в двох протоколах є аналогічними - ОСОБА_28 (протокол від 26.11.2010 року ) та ОСОБА_14 (протокол від 16.12.2010 року).

Твердження ОСОБА_3 що обвинуваченням не доведено його умислу на скоєння правопорушення на думку суду не заслуговують на увагу в зв`язку з тим , шо факт складання протоколів обвинувачений не заперечував.

Згідно висновку судово -почеркознавчої експертизи №1757-11 від 23.08.2011року (приводиться частково в зв`язку зі зміною об`єму обвинувачення) 111. Висновки

п.3. Вирішити питання про виконання підпису від імені ОСОБА_8

в графі «1» протоколу огляду місця події від 13.08.2010 року, місце пригоди авто гаражний кооператив`Дружба» розташований за адресою 6 м. Нікополь , вул. Хлястікова ОСОБА_3 чи іншою особою не видається можливим з причин викладених в п. 10 дослідницької частини висновку

відповідно до п .10 дослідницької частини висновку при порівнянні кожної з досліджених підписів зі зразками почерку і підпису ОСОБА_3 встановлено окремі спів падання та відмінності загальних і окремих ознак почерку. Однак об`єм і значимість їх не достатні для будь якого певного (позитивного або негативного ) висновку. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не надалось можливим із-за невеликого об`єму в кожному підписі графічної інформації обумовленої її розміром і простотою побудови.В зв`язку з чим встановити, ким- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підписи не надається можливим . В інших випадках експерт прийшов до висновку що підписи в протоколах виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Згідно висновку не вдалось також встановити чи виконані підписи в протоколах однією особою чи ні з аналогічних причин приведених вище. З урахуванням чого суд не приймає як доказ вини обвинуваченого висновок почеркознавчої експертизи відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України , на який прокурор послався як на доказ вини ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі .

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому , суд виходить з принципів законності, гуманності , справедливості, індивідуалізації покарання , з урахуванням обставин встановлених по справі і всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і відомості про особу обвинуваченого . Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніш до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно хаактеризується за місцем проживання , на обліках у психіатра , та нарколога не перебуває , мрає постійне місце проживання , сімю В судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав.

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище приведених обставин суд вважає що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімуми доходів громадян що становить 1700 грн.

З урахуванням того що з часу скоєння ОСОБА_3 а саме з 2010року до часу прийняття рішення по справі пройшло більше 4 років а правопорушення інкриміноване обвинуваченому віднесено до категорії невеликої тяжкості , фактично закінчився срок давності для притягнення до кримінальної відповідальності який для даного виду правопорушення законодавством встановлений в 3 роки відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КК України. При таких обставинах суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 ст.. 49 , ч.1 п. 2) КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України , ст. 49 ч.1 п.2) КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 - визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімуми доходів громадян що становить 1700 грн.

На підставі п.2) ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності.

Міра запобіжного заходу не обиралась ,заходи забезпечення не застосовувались.

Речові докази залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :