Дело № 1523/1775/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.06.2013 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Бешлиевой Т.А.,
при секретаре - Самбурском А.Б.,
с участием: прокуроров: Бовкунова И.Ю., Мараховского И.П.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя службы по делам детей
при Ренийской районной государственной администрации - Пеневой Н.Д.,
переводчика - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Рени Одесской области уголовное дело в отношении: несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Орловка Ренийского района Одесской области, молдаванина, гражданина Украины, ученика 9 класса Орловской общеобразовательной школы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст.ст. 15 ч. 1 - 185 ч. 3 УК Украины,
26.04.2011 года, примерно в 13 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_5, не достигший возраста с которого возможна уголовная ответственность, с целью тайного похищения чужого имущества, через форточку проник в дом АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_6, находящейся на заработках в Италии, где впоследующем, умышленно, тайно совершил покушение на хищение имущества, присматривающей за домом потерпевшей ОСОБА_7, а именно покушался на хищение следующего имущества: DVD-проигрывателя торговой марки «DIGITAL» DVIX 2800 6 CH, стоимостью с учётом износа 175 грн., 2 аудио колонок торговой марки ««Trevi activ», стоимостью с учетом износа 15 грн. каждая, общей стоимостью 30 грн., МП-3 плеера марки « Trevi CMP 483» стоимостью с учетом износа 155 грн, а всего покушался на хищение имущества на сумму 360 грн., однако не довёл свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей ОСОБА_7, в связи с чем оставил похищенное на месте совершения преступления.
Действия ОСОБА_5 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества, соединённое с проникновением в жилище, но не доведенное до конца по причинам не зависящим от воли виновного лица.
Несовершеннолетний ОСОБА_5 в ходе судебного следствия менял свои показания, первоначально отрицая цель проникновения в жилище, однако впоследствии признал себя виновным полностью, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, о содеянном сожалеет и чистосердечно раскаивается, всё похищенное имущество возвращено потерпевшей ОСОБА_7, по пояснениям несовершеннолетнего, все вышеназванное имущество хотел похитить для того, чтобы использовать в личных целях. Имущество вынести из дома не успел, так как, находясь в доме, сначала услышал, что через калитку во двор кто-то зашел, потом через стекло во входной двери увидел потерпевшую ОСОБА_7, сразу же через форточку вылез из дома и уже во дворе в огороде был задержан потерпевшей ОСОБА_7
Виновность несовершеннолетнего ОСОБА_5, в совершении вышеуказанного общественно-опасного деяния, подтверждается материалами уголовного дела:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7 на досудебном следствии на л.д. 26 о том, что в с.Орловка Ренийского района она проживает по соседству с семьей ОСОБА_8. В 2010 году ОСОБА_6 уехала на заработки в Италию и попросила потерпевшую присмотреть за ее домом, учитывая то, что между ними сложились дружеские отношения, с тех пор ОСОБА_7 3-4 раза в неделю ночует в этом доме, перенесла туда часть своих личных вещей, а именно: DVD-проигрыватель марки « DIGITAL", 2 аудио колонки торговой марки « Trevi active», МП-3 плеер этой же торговой марки, указанные вещи находились в комнате возле телевизора. 26.04.2011 года потерпевшей позвонила ее соседка ОСОБА_9 и сообщила, что по двору дома ОСОБА_6 ходит какой-то парень, лица она его не рассмотрела. Зайдя во двор указанного дома, ОСОБА_7 увидела несовершеннолетнего ОСОБА_5, который пытался перелезть через забор в огороде. На вопросы потерпевшей, что он здесь делает, несовершеннолетний ничего вразумительного не ответил, увидев при несовершеннолетнем портфель, потерпевшая попросила его показать, что в нем находится, предположив, что он мог что-то украсть. ОСОБА_5 показал портфель, но в нем кроме школьных принадлежностей ничего не было. После указанных действий потерпевшая вывела ОСОБА_5 на улицу и отвела в школу. Примерно в 17 часов ОСОБА_7 зашла в дом ОСОБА_6, в прихожей на полу увидела кнопки, которыми была прикреплена сетка на форточке окна, сетка была оборвана, на подоконнике со стороны улицы увидела след обуви, в комнате, где находились DVD-проигрыватель, на столе были разбросаны фотографии, указанный DVD-проигрыватель, 2 аудио колонки и МП-3 плеер находились в центре комнаты. Участковому инспектору милиции сразу о происшедшем не сообщила, так как уезжала на лечение в г.Одессу .Гражданский иск по делу заявлять не будет, так как указанные вещи не были похищены и ей возвращены.
- заявлением потерпевшей ОСОБА_7 на имя начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 09.06.2011 года, в котором она просит принять меры к ОСОБА_5, который 26.04.2011 г. проник в дом АДРЕСА_2 и хотел похитить принадлежащие ей DVD-проигрыватель, плеер и 2 колонки, л.д. 4;
- протоколом осмотра места происшествия - дома АДРЕСА_2 Ренийского района Одесской области, от 09.06.2011 года, из которого следует, что сетка на форточке дома сорвана, порядок в большой комнате дома нарушен, л.д. 5-6;
- фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2011 года, л.д. 7-10;
- протоколом добровольной выдачи от 09.06.2011 года, на л.д. 15, согласно которому ОСОБА_7, добровольно выдала работникам милиции принадлежащие ей: DVD-проигрыватель торговой марки «DIGITAL» DVIX 2800 6 CH; 2 аудио колонки торговой марки «Trevi activ»; МР-3 CD- плеер торговой марки «Trevi CMP-483»;
- заключением товароведческой экспертизы ЧП «Эксперт-Центр «Авант» от 15.06.2011 г., из которого следует, что стоимость DVD-проигрывателя торговой марки «DIGITAL» DVIX 2800 6 CH, с учетом 50% износа, составляет 175 грн., а стоимость 2 аудио колонок торговой марки «Trevi activ», с учётом 50 % износа, составляет 30 грн., МП-3 плеера той же марки составляет 155 грн, на л.д. 16;
- протоколом осмотра предметов - вышеуказанных DVD-проигрывателя торговой марки «DIGITAL» DVIX 2800 6 CH, 2 аудио колонок торговой марки «Trevi activ» и МР-3 CD- плеера торговой марки «Trevi CMP-483», от 17.06.2011 года, на л.д. 17;
- постановлением о приобщении вышеуказанных осмотренных предметов к делу, как вещественных доказательств от 17.06.2011 года, л.д. 18;
- распиской потерпевшей ОСОБА_7 о получении от работников милиции на хранение вышеуказанных DVD-проигрывателя торговой марки «DIGITAL» DVIX 2800 6 CH, 2 аудио колонок торговой марки «Trevi activ» и МР-3 CD- плеера торговой марки «Trevi CMP-483», на л.д. 19;
- заключением товароведческой экспертизы ЧП «Эксперт-Центр «Авант» от 17.06.2011 г., из которого следует, что стоимость DVD-проигрывателя торговой марки «DIGITAL» DVIX 2800 6 CH, с учетом 50% износа, составляет 175 грн., а стоимость 2 аудио колонок торговой марки «Trevi activ», с учётом 50 % износа, составляет 15 грн., на л.д. 22;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.06.2011 года с участием несовершеннолетнего ОСОБА_5, в ходе которого несовершеннолетний показал каким образом он проник в дом ОСОБА_6, какое имущество и откуда пытался похитить, на л.д. 34;
- фототаблицей к вышеназванному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.06.2011 года, л.д. 35-36.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность несовершеннолетнего ОСОБА_5 в совершении вышеназванных действий нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ОСОБА_5 органами досудебного следствия также правильно квалифицированы ст.ст. 15 ч. 1 - 185 ч. 3 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_5 общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений..
Постановлением следователя уголовное дело было прекращено по ст.7-3 УПК Украины и направлено в суд в порядке ст. 232-1 УПК Украины для решения вопроса о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера. По материалам уголовного дела ОСОБА_5 совершил вышеуказанное общественно опасное деяние не достигнув возраста с которого в соответствии с действующим уголовным законодательством наступает уголовная ответственность за содеянное (14 лет), поэтому в указанном случае несовершеннолетний не является субъектом совершенных деяний и не может быть привлечен к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 105 УК Украины к нему следует применить принудительные меры воспитательного характера, перечень которых содержится в ч.2 вышеназванной ст.105 УК Украины.
Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что является отцом несовершеннолетнему. Со слов ОСОБА_8, в связи с тем, что мать несовершеннолетнего - ОСОБА_10 бросила семью и живёт в с. Новосельском Ренийского района Одесской области, воспитанием сына занимается он сам. О том, что ОСОБА_5 проник в дом к ОСОБА_6. законный представитель узнал от участкового инспектора милиции ОСОБА_11, после чего ругал сына и объяснял ему, что воровать нельзя, сын заверил, что больше не совершит подобных действий. В судебном заседании ОСОБА_8 согласился с тем, что в отношении его сына нужно применить принудительные меры воспитательного характера в виде предостережения.
Учитывая возраст ОСОБА_5, обстоятельства содеянного установленные в суде, квалификацию действий ОСОБА_5 по ст.ст. 15 ч. 1 - 185 ч. 3 УК Украины, прокурор в судебном заседании считает, что в отношении ОСОБА_5 следует применить меру воспитательного характера, предусмотренную в п. 1 ч. 2 ст.105 УК Украины в виде предостережения.
Защитник в судебном заседании согласился с мнением прокурора относительно вида принудительной меры воспитательного характера в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5
Представитель службы по делам детей Ренийской райгосадминистрации в Одесской области также считает необходимым применить к несовершеннолетнему ОСОБА_5 принудительную меру воспитательного характера в виде предостережения.
Из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетний ОСОБА_5 воспитывается в неполной семье отцом, проживает с отцом и бабушкой, учится в школе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учебный материал усваивает слабо, с несовершеннолетним работает школьный психолог и социальный педагог.
В соответствии с ч.2 ст.97 УК Украины принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ч.2 ст.105 УК Украины, суд применяет и к лицу, которое до достижения возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, совершило общественно опасное деяние, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом характера, обстоятельств, тяжести общественно опасного деяния, совершенного несовершеннолетним ОСОБА_5, общественной опасности содеянного, личности несовершеннолетнего, его характеризующих данных, мнения прокурора и всех других вышеназванных участников судебного разбирательства, суд считает целесообразным в отношении ОСОБА_5, применить принудительную меру воспитательного характера предусмотренную п. 1 ч. 2 ст.105 УК Украины в виде предостережения.
Руководствуясь ст.ст. 97 ч. 2, 105 ч. 2 п. 1 УК Украины, ст.ст. 7 3, 447, 448, 449 УПК Украины, суд -
Применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительную меру воспитательного характера в виде предостережения.
Вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель торговой марки «DIGITAL» DVIX 2800 6 CH; 2 аудио колонки торговой марки «Trevi activ»; МР-3 CD- плеер торговой марки «Trevi CMP-483» (л.д. 19) - оставить сыну потерпевшей - ОСОБА_12.
Срок обжалования постановления в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ренийский районный суд Одесской области.
Судья Т.А. Бешлиева