Справа № 383/433/15-к
Номер провадження 1-кп/383/67/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих : ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000672 від 17.12.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого трактористом на ПП АФ «Славутич», неодруженого, на утримані має двох малолітніх дітей, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Свердлове, Бобринецького району Кіровоградської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ПП АФ «Славутич», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, раніше судимого:

-04.06.2012 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-19.04.2013 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
8 грудня 2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку металевих виробів, на автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору д/н НОМЕР_1 приїхав до території нежилого домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши до вказаного домоволодіння ОСОБА_9 , через відсутні ворота пройшов до території двору вказаного домоволодіння, де підійшовши до вхідних дверей будинку за допомогою металевої монтіровки яку він взяв з свого автомобіля зірвав навісний замок, яким були зачинені двері та проник до середини приміщення будинку. Перебуваючи в приміщення нежилого будинку ОСОБА_9 пройшов до приміщення кухні де з груби пічного опалення зірвав та викрав чавунну двокамфорну плиту вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_11 280 грн., металеву духовку вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_11 420 грн., колісник вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_11 220 грн. Викрадені з нежилого будинку металеві вироби ОСОБА_9 переніс до свого автомобіля, після чого знову повернувся до території вищевказаного домоволодіння, де позаду приміщення сараю таємно викрав два порожніх вулика лежаки вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_12 350 грн. за один вулик, на загальну суму 700 грн., які по черзі переніс до свого автомобіля, яким в подальшому перевіз викрадене до свого дому розташованого за адресою АДРЕСА_1 , тим самим викравши майна з нежилого домоволодіння ОСОБА_4 на загальну суму 1620 грн.

09.12.2014 року викраденні чавунну двокамфорну плиту, колосники та металеву духовку до груби пічного опалення ОСОБА_9 , продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_13 за кошти в сумі 100 грн., а вулики продав невідомій йому особі за кошти 300 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 1620 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 К України, за наступних обставин.
18 грудня 2014 року близько 23 години ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 21099 зеленого кольору д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , приїхали до території нежилого домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи про те, що в даному домоволодінні маються металеві речі, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 пройшов до території двору вказаного домоволодіння, де підійшов до вхідних дверей будинку за допомогою металевої монтіровки, яку він взяв з свого автомобіля зірвав навісний замок, яким були зачинені двері та разом з ОСОБА_9 проникли до середини приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні нежилого будинку ОСОБА_9 пройшов до однієї з кімнат, де з груби пічного опалення зірвав та ви крав чавунну двокамфорну плиту, вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_11 280 грн, металеву духовку вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_11 420 грн, колосник вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_11 220 грн. Викрадені з нежилого будинку металеві вироби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перенесли до входу у вищевказане домоволодіння та склали на купі. Після цього, вони знову зайшли до іншої кімнати вищевказаного домоволодіння, де на підлозі ОСОБА_10 побачив та в подальшому викрав одну риболовну телескопічну вудку довжино. 3,7 м вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна виданої ПМП «ШАР» - 45 грн., одну риболовну телескопічну вудку довжино. 3,3 м вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна виданої ПМП «ШАР» - 31 грн., один двомісний надувний човен «BARK» вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна виданої ПМП «ШАР» - 1382 грн., дві риболовні сітки вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_11 600 грн., за оду сітку на загальну суму 1200 грн., які також разом перенесли до входу у вищевказане домоволодіння та склали на купі. Після цього ОСОБА_10 пройшов до території двору домоволодіння ОСОБА_5 , де підійшов до вхідних дверей погрібу за допомогою металевої монтіровки, зірвав навісний замок, яким були зачинені двері та разом з ОСОБА_9 проникли до середини приміщення погрібу, та в подальшому звідти викрали зварену з металевих кутників дверну раму розміром 170х80 см. та шириною ребра 5х5 см., вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_11 62 грн.за один метр, на загальну суму 310 грн. Після цього ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 руками зірвали з будинку жолоби для стоку води (римби), в кількості 2 штуки, вартістю згідно довідки вартості наданої ПП ОСОБА_11 113 грн. за одну римбу, на загальну суму 226 грн., які також перенесли до входу у вищевказане домоволодіння та склали на купі. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістили викрадені ними речі до автомобіля ВАЗ 21099 зеленого кольору д/н НОМЕР_3 .А., який належить ОСОБА_10 та в подальшому відвезли викрадене до домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване АДРЕСА_3 .

19.12.2014 року викрадені металеві речі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продали необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_13 за кошти в сумі 120 грн., які поділили між собою.

Дві риболовні телескопічні вудки довжиною 3.7 та 3.3 м., а також двомісний надувний човен «BARK ОСОБА_10 залишив в себе, та згодом подарував їх необізнаному в їх злочинних діях знайомому ОСОБА_14 , а дві риболовні сітки спалив так як вони були непридатні до використання.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 4114 грн.

Крім цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
18 березня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_9 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна приїхали на автомобілі ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з причепом, який належить ОСОБА_9 , до території нежилого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Прибувши до вказаного домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пройшли на територію двору вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до вхідних дверей нежилого будинку де за допомогою металевого прута, який знайшли на місці скоєння злочину, ОСОБА_9 зірвав навісний замок, яким були зачинені вхідні двері та проник разом з ОСОБА_10 до середини приміщення нежилого будинку. Перебуваючи в приміщенні нежилого будинку ОСОБА_9 пройшов коридором та за допомогою металевого прута зірвав навісний замок, яким були зачинені міжкімнатні двері, потім вони проникли до кімнат, знаходячись в кімнатах нежилого домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний намір таємно викрали з будинку:

- двоє дверей кабіни трактора К-700 вартістю згідно довідки вартості виданої ТОВ «Арлан» - 10400 грн. за одні двері;

- два карданних проміжних вала заднього моста трактора К-700, вартістю виданої філією ТОВ « Компанія`Агро-Союз» - 3411 грн. 65 коп. за один карданний вал;

- дві гільзи двигуна внутрішнього згорання трактора К-700, вартістю згідно довідки вартості виданої філією ТОВ «Компанія «Агро-Союз» - 432 грн. 77 коп. за одну гільзу;

двоє бджолиних вуликів, вартістю згідно довідки вартості виданої ПП ОСОБА_12 500 грн. за один вулик;

- медогонку з ручним приводом, вартістю згідно довідки вартості виданої ПП ОСОБА_12 400 грн.

Викрадене з нежилого будинку майно ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 перенесли до свого автомобіля та завантажили на причіп із викраденим майном на автомобілі покинули місце скоєння злочину.

19.03.2015 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 продали викраденні ними двоє дверей кабіни трактора К-700, двоє карданих проміжних вала заднього моста трактора К-700, дві гільзи двигуна внутрішнього згорання трактора К-700, необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_15 за кошти в сумі 450 грн.

Через декілька днів, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 продав двоє бджолиних вулики необізнаному у його злочинних діях ОСОБА_16 за кошти в сумі 1000 грн. та медогонку з ручним приводом невідомій особі за кошти в сумі 700 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 30 288 грн. 84 коп.

Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
В листопаді 2014 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна на автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 з причепом приїхали, до території нежилого домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 .. Прибувши до вказаного домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через присадибну ділянку пройшли на територію двору, вищевказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до місця де знаходилися вулики та шляхом вільного доступу таємно викрали шість вуликів вартістю згідно довідки вартості виданої ПП ОСОБА_12 350 грн. за один вулик, які перенесли до автомобіля, завантажили на причіп, після чого з викраденим майном на автомобілі покинули місце скоєння злочину.

Близько через тиждень, точної доти досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 продали викрадені ними шість вуликів необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_17 за кошти в сумі 1300 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2100 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
22.03.2015 року близько 23 години ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем ИЖ 21251 д.н. НОМЕР_4 , що знаходився в с. Червона Долина Бобринецького району, на автомобілі ВАЗ 21099 зеленого кольору д/н НОМЕР_5 .А., який належить ОСОБА_10 , разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_10 приїхали до с. Червона Долина Бобринецького району, де на вулиці Центральній навпроти будинку №16 ОСОБА_9 підчепив за допомогою буксированого троса до автомобіля ВАЗ 210998, автомобіль ИЖ21251 д/н НОМЕР_4 блакитного кольору, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово авто-товаротранспортної експертизи №5 від 31.03.2015 року проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області становить 8000 грн., в якому не було пального та акумуляторної батареї , та відбуксував вищевказаний автомобіль, за кермо якого сів ОСОБА_10 , до домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , тим самим незаконно ним заволодівши. В подальшому ОСОБА_9 планував розібрати автомобіль ИЖ 21251 та продати його на металобрухт.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 8000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 визнає повністю, пояснивши, що при зазначених в обвинувальному акту обставинах дійсно здійснював крадіжки у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 . В скоєному кається та просить суд суворо не карати. Шкоду зобов`язався відшкодувати повністю та вибачився перед потерпілими.

Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України визнає повністю, пояснивши, що при зазначених в обвинувальному акту обставинах дійсно здійснював крадіжки у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в скоєному кається та просить суд суворо не карати.

Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 по суті справи пояснив, що має претензії до обвинуваченого ОСОБА_9 та бажає, щоб його майно, яке було пошкоджено повернули до попереднього стану. Цивільний позов на даний час не заявляє. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не має, цивільний позов заявляти не бажає. Шкода завдана злочинними діями обвинувачених йому відшкодована, попросив призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що шкода завдана злочинним діями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 становить близько 30000 грн., обвинувачені їй нічого добровільно не відшкодували. На даний час цивільний позов заявляти не бажає. Просить суд призначити обвинуваченим покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченим ОСОБА_9 йому було завдано майнової шкоди, внаслідок злочинних дій останнього, але на даний час шкода відшкодована в повному обсязі та претензій до обвинуваченого ОСОБА_18 потерпілий ОСОБА_7 не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені йому завдану шкоду добровільно не відшкодували. На даний час цивільний позов заявляти не бажає. Просить суд призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вищезазначених злочинах.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує вимоги ст. ст. 65 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено кримінальні правопорушення, віднесені до злочинів середньої тяжкості ( ч.2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України), але від злочинів тяжких наслідків не настало.

Обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено кримінальні правопорушення, віднесені до злочинів середньої тяжкості ( ч.2 ст.185 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України), але від злочинів тяжких наслідків не настало.

Як особа ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо; раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2007 рр.

Як особа ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно; раніше судимий, скоїв злочин під час відбування іспитового терміну, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2015 рр.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд бере до уваги тяжкість скоєних злочинів, відсутність тяжких наслідків, а також відсутність обтяжуючих та наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин. Також суд враховує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в судовому засіданні ОСОБА_9 вибачився перед потерпілими, відшкодував частину заподіяної шкоди та запевнив суд, що відшкодує і іншу частину шкоди, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк з призначенням покарання в межах санкції статей, які інкриміновані обвинуваченому (ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 289 КК України), із застосуванням ст.. 75 КК України, так як його виховання та перевиховання можливе без позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд бере до уваги тяжкість скоєних злочинів, відсутність тяжких наслідків, а також відсутність обтяжуючих та наявність вищезазначених пом`якшуючих обставин. Також суд враховує, що ОСОБА_10 засуджений в 2012 та в 2013 роках до позбавлення волі з іспитовим терміном, злочини скоїв в період іспитового терміну, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення , а тому хоча обвинувачений ОСОБА_10 і має двох неповнолітніх дітей та тяжких наслідків від скоєних ним злочинів не настало, шкоду відшкодував він лише одному потерпілому сумісно з ОСОБА_18 , перед потерпілими не вибачився, лише попросив суд суворо його не карати, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі з реальним терміном засудження.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Судові витрати по справі в розмірі 982 грн. 08 коп. за проведення судово-авто-товарознавчої експертизи, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Речовими доказами по справі, є:

· надувний двомісний гумовий човен з написом «BARK», риболовна телескопічна вудка довжиною 3.7 м., риболовна телескопічна вудка довжиною 3.3 м. з котушками в зборі, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області;

· автомобіль марки ИЖ 21251 д/н НОМЕР_4 1989 року випуску, об`єм двигуна 1480см. куб, синього кольору, номер кузова НОМЕР_6 , який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити за ними слідуючі покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

· за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі, за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в розмірі 982 грн. 08 коп.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, призначивши йому за ними наступні покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

· за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати ОСОБА_10 невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду від 19.04.2013 року, за яким ОСОБА_10 було призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, - призначивши остаточно покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили, взяти ОСОБА_10 під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту взяття його під варту.

Речові докази, по справі, а саме:

- надувний двомісний гумовий човен з написом «BARK», риболовна телескопічна вудка довжиною 3.7 м., риболовна телескопічна вудка довжиною 3.3 м. з котушками в зборі, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_5 .

- автомобіль марки ИЖ 21251 д/н НОМЕР_4 1989 року випуску, об`єм двигуна 1480см. куб, синього кольору, номер кузова НОМЕР_6 , який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення, обвинуваченим, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1