Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-462/11
Провадження №
дата документу: 05.12.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року. Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого - судді Міхієнкової Т.Л.

при секретарі Сюр О.М. , Леоненко О.А.

за участю прокурора Петренко Л.В.

захисника- Чупілко В.Я

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, 24.05.2005 р. Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 р позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням строком на 3 р. ; 18.08. 2005 р. тим же судом за ст.190 ч. 2 КК України, ст. 71 ч. 1 КК України до 4 р. 2 міс. позбавлення волі, постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.10. 2007 р. звільненого від покарання із заміною на виправні роботи на невідбутий строк 1рік 10 місяців 29 днів, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, судимого 28.09. 2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ст.. 190 ч. 1 КК України до № р. позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 р. , не працюючого, проживаючого в с .АДРЕСА_1

Обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 р. близько 22 години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2,вступили у попередню змову між собою на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_1, з яким разом приїхали в гості до ОСОБА_5, який поживає за вищезазначеною адресою. З цією метою вони з кишені куртки, яку потерпілий залишив в коридорі, таємно викрали ключі від автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 і того ж вечора близько 22 години незаконно, всупереч волі власника заволоділи вищезазначеним транспортним засобом, який знаходився поблизу будинку № 4 по вул. Енергетиків в с. Красилівка, Броварського району Київської обл. та зникли на автомобілі з місця події. На вказаному автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_3, підсудні прибули в с. Плоске Броварського району Київської обл. , де того ж дня біля 23 години за кермо автомобіля сів ОСОБА_4, який на вказаному автомобілі повернувся в с. Красилівка. Наступного дня підсудні каталися на автомобілі ОСОБА_1, яким незаконно заволоділи , після чого розпорядилися транспортним засобом на свій розсуд, залишивши його у невстановленому слідством місці, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 35660 грн. 80 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 винними себе в кінці судового слідства визнали повністю, змінивши своє відношення до вчиненого злочину, оскільки на початку судового слідства вину свою вони визнавали частково, а під час досудового слідства - взагалі її не визнавали.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що 29 березня 2011 р. вони з ОСОБА_4 близько опівдні зайшли в кафе « Люкс» , яке розташоване, в центрі села Красилівка, де зустріли потерпілого ОСОБА_1 і разом розпивали там спиртні напої, після чого , уже ввечері, о котрій годині не пам»ятає, поїхали в гості до ОСОБА_5 на автомобілі ОСОБА_1 Останній, який був дуже п»яним, передав йому ключі від автомобіля і він сів за кермо. В гостях у ОСОБА_5 вони також вживали спиртні напої, а потім з дозволу ОСОБА_1, вони разом з ОСОБА_4 поїхали до його знайомої в с. Плоске. Ключі від автомобіля знаходилися в машині, яка була припаркована біля під»їзду будинку № 4 по вул. Енергетиків, де проживає ОСОБА_5 По приїзду в с. Плоске , він залишився у ОСОБА_6, а ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля і мав їхати в с. Красилівка з метою повернути транспортний засіб ОСОБА_1, але останній це не зробив і наступного дня вони продовжували кататися на автомобілі, пошкодили його, після чого, почувши що викликали ДАІ, він залишив автомобіль біля ферми, в цетрі с. Красилівка, а де він подівся потім не знає. Заявлений потерпілим цивільний позов на суму 60 000 грн. визнав повністю , оскільки вони без дозволу каталися на автомобілі потерпілого і з їх вини автомобіль невідомо куди зник.

Аналогічні покази дав суду і підсудній ОСОБА_4, який заявлений потерпілим цивільний позов також повністю визнав.

Вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 в скоєнні описаного вище злочину, крім їхніх показань, повністю підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 29 березня 2011 р. він ввечері зустрівся з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в кафе, де вони разом вживали спиртні напої, а потім на його власному автомобілі «NISSAN Terrano» поїхали в гості до ОСОБА_5, який проживає там же в ІНФОРМАЦІЯ_7. Тоді він дозволив ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля, так як він був у нетверезому стані. Знаходячись в гостях у ОСОБА_5, вони продовжили вживати спиртні напої. До нього підходив ОСОБА_3 і запропонував поїхати в с. Плоске, але він відмовився і відключився. Коли прокинувся, куртки на ньому не було, сумки при ньому не було і машину, яка стояла біля вище вказаного будинку, також не знайшов. Пам»ятає, що ключі від машини він поклав у карман куртки, але в кармані ключів не знайшов і карман був розірваний. Від мешканців села дізнався, що підсудні роз»їжджали на його автомобілі, потрапили на ньому в ДТП . Майже місяць він розшукував підсудних та свій автомобіль, і тільки тоді пішов до міліції. До цього часу місце знаходження автомобіля не встановлено. Заявлений ним цивільний позов на суму 60 000 грн. підтримав повністю і просив стягнути з підсудних вказану суму.

Показами свідка ОСОБА_5 встановлено, що 29 березня 2011 р. близько 22 години до нього в гості приїхали підсудні разом з потерпілим. Вони привезли з собою пляшку горілки. Всі вони перебували у стані алкогольного сп»яніння. Підсудні зайшли в кухню, де вживали спиртні напої, а він в цей час розмовляв з потерпілим. Спочатку із квартири вийшли підсудні, а потерпілий пішов з гостей приблизно через півгодини, але через декілька хвилин повернувся , поцікавився де підсудні і попросив мобільний телефон. У наданні телефону він відмовив потерпілому і останній пішов. Приблизно біля часу ночі підсудні під»їхали на автомобілі потерпілого до його будинку, За кермом автомобіля «джип», сірого кольору, він побачив ОСОБА_7, ОСОБА_3 сидів в якості пасажира на передньому сидінні, а ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні. Хлопці запропонувати йому покататися, але він відмовився.

Зранку, наступного дня, він бачив біля свого під»їзду автомобіль потерпілого,. ОСОБА_4 попросив його допомогти завести автомобіль. В цей час він побачив свого сусіда, ОСОБА_8, якого ОСОБА_4 попросив на тракторі відбуксувати автомобіль, після чого ОСОБА_8 на своєму тракторі відбуксував автомобіль до центра села, але автомобіль так і не завівся. До автомобіля підійшов ОСОБА_3 і тоді він звертався до обох підсудних з пропозицією повернути автомобіль власнику. Підсудні між собою сперечалися з приводу того хто з них це зробить, а він поїхав на роботу. Від жителів села чув, що на автомобілі підсудні вчинили ДТП, пошкодили автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ, який належить односельчанину, ОСОБА_9

Останній, будучи допитаний в якості свідка, цю обставину підтвердив, пояснив, що 29 березня 2011 р. свій автомобіль « ВАЗ-2106» він залишив біля магазину. На автомобілі «джип», за кермом якого перебував ОСОБА_3 , останній вчинив ДТП , зіткнувшись з його автомобілем « ВАЗ», який отримав механічні пошкодження. В салоні автомобіля « джип» під час ДТП знаходився в якості пасажира і ОСОБА_4 З місця ДТП підсудні втекли. Через декілька днів до нього приходив ОСОБА_3 , вибачився і відремонтував його автомобіль.

Факт незаконного заволодіння підсудними автомобілем«NISSAN Terrano», який належить ОСОБА_10 , підтвердили в судовому засіданні також свідки :

· ОСОБА_8, який весною 2011 р. допомагав підсудному ОСОБА_4, який перебував за кермом автомобіля «джип» , на прохання останнього завести автомобіль з буксиру, але автомобіль так і не завівся;

·

· ОСОБА_11 , до якого кінці березня 2011 р. підсудні вдвох приїздили на роботу до млина на автомобілі потерпілого , за кермом якого перебував ОСОБА_3, запитували де проживає ОСОБА_1 ;

·

· ОСОБА_7, який заперечував свою причетність до угону автомобіля, що належить ОСОБА_1, так як 29 березня 2011 р. він був на роботі, а про угон автомобіля він дізнався наступного дня від потерпілого , що підтвердили і підсудні, і потерпілий , а тому до показів свідка ОСОБА_5 в частині причетності до злочину свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки останній міг з цього приводу добросовісно помилятися .

· ОСОБА_12 , яка підтвердила свої покази на досудовому слідстві, де вона пояснювала, що про пропажу автомобіля вона дізналася від потерпілого в приміщенні кафе 30 березня 2011 р. , де вона на той час працювала, а пізніше, дати точно не запам»ятала, від ОСОБА_9 почула, що автомобіль «джип», за кермом якого перебував ОСОБА_3, біля магазину в центрі села в»їхав в автомобіль «ВАЗ», який належить ОСОБА_9

Обставини, вчиненого злочину підтверджуються також письмовими доказами по справі:

довідкою товарознавця про вартість автомобіля «NISSAN Terrano», (т. а.с. 43), яка становить 60 000 грн.;

протоколом очної ставки між терпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 75-78), в ході якої потерпілий підтвердив свої покази щодо обставин скоєного злочину ;

протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_4В(т.1 а.с. 79-85), під час якої потерпілий підтвердив свої покази про викрадання у нього ключа від автомобіля та незаконне заволодіння підсудними його транспортним засобом ;

протоколом виїмки куртки у потерпілого ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 87-88) .

Згідно висновку криміналістичної експертизи ( т. 1 а.с. 97-99) в місці знаходження правої верхньої кишені куртки,вилученої у потерпілого ОСОБА_1 , виявлені пошкодження тканини та ниток. Дані пошкодження утворені в результаті розриву. В місці пошкодження правої верхньої кишені, наданої на дослідження куртки, мають місце сліди ремонтних робіт по відновленню цілісності куртки.

Вказаним висновком експертизи повністю підтверджуються покази потерпілого ОСОБА_10, який заявляв про викрадення підсудними ключа від автомобіля із карману належної йому куртки, спростовуючи покази підсудних в цій частині обвинувачення, та про незаконне заволодіння підсудними його транспортним засобом.

Таким чином, суд, проаналізувавши в сукупності всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, з будь-якою метою , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб доведена в суді і дії кожного за вказаними ознаками правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особи підсудних: і ОСОБА_3, і ОСОБА_4 раніше вже до кримінальної відповідальності,а останній вчинив злочин ще й в період іспитового строку; за місцем проживання підсудні характеризується негативно, ніхто з них на обліку у психіатра-нарколога не перебуває. Під час судового слідства вони щиро розкаялися у вчиненому злочині, що стало пом»якшуючими їх вину обставинами. Обставиною, що обтяжуює покарання підсудним суд є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подальше виправлення підсудних можливе лише в місцях позбавлення волі. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайсуду Київської обл. від 28.09.2010 р. На думку суду, саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, направлена на виправлення засуджених та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з підсудних завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 60 000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі стягнути з підсудних .

Речовий доказ куртку чоловічу темно-синього кольору, передану на зберігання ОСОБА_1, вважати повернутою власнику..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити їм міру покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років кожному.

На підставі ч.1ст.71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайсуду Київської обл. від 28.09.2010 р. та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років один місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити тримання під вартою у Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській обл. до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 08.11. 2011 р. , ОСОБА_4- 30. 06 ..2011 р.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю та стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Судові витрати по справі за проведення судово -трасологічної та судової авто товарознавчої експертиз стягнути: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 546, 87 грн. з кожного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській обл.

Речовий доказ куртку чоловічу темно-синього кольору, передана на зберігання ОСОБА_1, вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій учасниками процесу, а засудженими в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_13