УХВАЛА

ІМЕНEM УКРАЇНИ

2007 року травня
15 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
Лугового М.Г. суддів Матуса В.В., Пархоменко
О.М. з участю прокурора Кононенко К.М. захисників ОСОБА_3.,
ОСОБА_4засудженихОСОБА_2., ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1 іОСОБА_2., на вирок Путивльського районного суду Сумської
області від 14 березня 2007 року,

яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Путивль, Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений за
ст. 296 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на 3 роки;

за ст. 15, ч.І ст. 162 КК України
виправданий за відсутністю в діях складу злочину.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с
Щербинівка Путивльського району Сумської області, раніше не судимий, -

засуджений за
ст. 296 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 3 роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 100 грн. 68 коп. за проведення експертиз
по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 і ОСОБА_1 визнані винними і засуджені за
вчинення злочину за наступних обставин.

01 січня 2007 року, близько 21 години, ОСОБА_1 і ОСОБА_1, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, по вул. Центральна в с Щербинівка, з метою придбання
спиртних напоїв зайшли в двір помешкання потерпілого ОСОБА_5., де стукаючи
ногами і руками у вхідні двері будинку, висловлюючись нецензурною лайкою,
вимагали відкрити двері будинку.

Отримавши відмову, ОСОБА_1 і ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок,
з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість ударами ніг вибили

__________________________________________________________________________

Справа № 11-376 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Гриценко П.П.

Категорія ст.
296 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В

раму у віконному пройомі
будинку, після чого ОСОБА_1, спробував залізти у будинок через віконний пройом.

Продовжуючи хуліганські дії, проявляючи особливу
зухвалість, вибивши раму в другому вікні будинку потерпілого, ОСОБА_1, разом із
ОСОБА_1, почали кидати через вибиті вікна цеглою, влучивши в голову
потерпілому.

Після цього,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, продовжуючи хуліганські дії, наздогнавши потерпілого
ОСОБА_5., який намагався втекти до будинку своєї матері, застосовуючи фізичну
силу, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, збивши
потерпілого з ніг, нанесли декілька ударів ногами по тілу, заподіявши ОСОБА_5.
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. В поданих
апеляціях:

· засуджений
ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить суд врахувати щире
каяття у вчиненому, позитивні характеристики, наявність на утриманні двох
неповнолітніх дітей та дружини, і пом'якшити призначене покарання, застосувавши
ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з
випробуванням;

· засуджений
ОСОБА_2 вказує, що судом не в повній мірі враховані всі пом'якшуючі його вину
обставини, а призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та
особі винного, тому, просить пом'якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК
України.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і захисників ОСОБА_3.,
ОСОБА_4на підтримку поданих апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, а апеляцій засуджених без задоволення, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених
задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили злочин, за
якій вони засуджені, місцевий суд вірно кваліфікував їх дії за ст. 296 ч. 2 КК України.

При призначенні засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання, суд врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також інші обставини на які
посилаються в апеляціях засуджені. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність
обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є
необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 іОСОБА_2., та попередження
вчинення ними нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав до пом'якшення
засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покарання і задоволення їх апеляцій.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського районного суду Сумської області від
14 березня 2007 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити без зміни, а їх
апеляції - без задоволення.

Справа № 11-376 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Гриценко П.П.

Категорія ст.
296 ч. 2 КК України Доповідач Матус В.В