Справа № 1-310/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі
ТРАЛО О.М.

за участю прокурора ШАПОВАЛ О.М.

За
участю підсудного ОСОБА_1 потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню ІОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Чернігова, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не
одружений, не працює, раніше судимий 26.01.2001 за постановою Чернігівського
районного суду Чернігівської області застосовані заходи виховного характеру та
направлений в профучилище соціальної реабілітації строком на 2 роки; 24.12.2003
року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.03.2005 року
Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі; звільнений 04.05.2007 року за постановою
Шосткінського районного суду Сумської області від 26.04.2007 року
умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 2 дні, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.02.2008 року, у вечірній
час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 10
по вул.. Муринсона в м. Чернігові, відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг Х
700», вартістю 800 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф»,
вартістю 25 грн. та залишком грошей на рахунку в сумі 1 грн., гаманець,
вартістю 15 грн., та гроші в сумі 450 грн., а всього майна на загальну суму
1301 грн., що належить потерпілому ОСОБА_3.

В цей же час, через декілька
метрів, наздогнавши потерпілогоОСОБА_2.,ОСОБА_1., з метою викрадення чужого майна,
застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, завдавши фізичного болю, що виразилось у нанесенні декількох
ударів в різні частини тіла потерпілогоОСОБА_2., відкрито викрав мобільний
телефон «Соні Еріксон С 1001», вартістю 50 грн., з сім-картою оператора
мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн. та залишком грошей на рахунку в
сумі 10 грн., мобільний телефон «LG KG 200», вартістю 650
грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн. та
залишком грошей на рахунку в сумі 11 грн., гроші в сумі 40 грн., спортивну
куртку, вартістю 300 грн., карту пам'яті, вартістю 80 грн., а всього майна на
загальну суму 1191 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2

В судовому засіданніОСОБА_1. свою
вину в скоєнні даного злочину фактично визнав, але не погодився з тим, що він
забрав у ОСОБА_2 другий мобільний телефон, а у ОСОБА_3 450 грн. та пояснив, що
16.02.2008 року. Близько 18-ї години він зустрів біля ринку наочно знайомого на
ім'я Ваня, з яким колись познайомився під час відбування покарання. Вирішили за
зустріч випити і зайшли в «Бістро». В «Бістро» вживали спиртні напої і побачили
трьох хлопців, він запропонував знайомому пограбувати цих хлопців, на що Ваня
погодився. В той час один з хлопців пішов, а двоє інших пішли по вул. Муринсона
в сторону автовокзалу. Вони пішли за потерпілими слідом, Ваня побіг за ОСОБА_3
і ударив його ногою. ОСОБА_3 впав і закрив голову руками, а він побіг за другим
хлопцем, який забіг в якусь вулицю, тоді він повернувся, сказав Вані: «Дожени
іншого», а сам обшукав потерпілого ОСОБА_3 і забрав у нього мобільний телефон
чорного кольору та гроші 40 чи 50 грн. Особисто він ударів потерпілому ОСОБА_3
не наносив. В цей час повернувся Ваня і повідомив, що побачив другого хлопця і сказав,
що він його чіпати не буде тому, що у нього газовий балончик. Вони залишили на
землі ОСОБА_3 і пішли за іншим, що втік. У вуличці він побачив того хлопця, що
втік , він сам підійшов до цього хлопця і два рази ударив рукою в «сонячне
сплетіння», в цей час з двору вийшла якась жінка і закричала: «Навіщо б'єте»,
тоді він взяв цього хлопця під руку, завів в квартиру до знайомого, який мешкає
в будинку по вул. Муринсона, поспілкувався з ОСОБА_4ОСОБА_4 їх відправив з
квартири, вони вийшли з квартири, він завів потерпілого у дворі цього будинку
під виноград і наказав зняти куртку. Потерпілий зняв куртку, він декілька разів
ударив потерпілого, від чого останній упав, він обшукав куртку, але нічого в
ній не знайшов. Тоді після цього перевірив кишені джинсів потерпілого, витягнув
мобільний телефон «Соні Еріксон» світлого кольору, гроші 40 чи 50 грн., куртку
кинув на землю. Після цього наказав потерпілому закрити очі, вивів з двору і
наказав йти до автовокзалу. В цей час його знайомий чекав його у дворі, він повернувся
, забрав ОСОБА_3, вони пішли в «Бістро» і там пропили гроші, які він забрав у
потерпілих. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 не визнає тому, що
іншого телефону та гроші в сумі 450 грн. він не забирав.

Однак, незважаючи на те, підсуднийОСОБА_1. свою вину в скоєнні даного
злочину визнав частково, його вина
повністю доведена та підтверджується як показами потерпілих, які підтверджують
покази ОСОБА_1 так і показами допитаних свідків та дослідженими матеріалами
справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 16.02.2008 року він
разом з ОСОБА_4 ОСОБА_2 знаходились у вечірній час в «Бістро», біля ринку. Коли
він зі Щербатим пішов в сторону автовокзалу, то хтось ударив його в спину, він
впав на землю. Після цього хтось знову наніс йому декілька ударів по голові,
тулубу та ногам. Він почув, що хтось лазить в його кишенях, а коли підвівся,
біля нього вже нікого не було. У нього забрали телефон «Самсунг» та гаманець, в
якому було 450 грн. Обшукував його один чоловік. На вокзалі він попросився в
автобус і поїхав до себе в село. Позов підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого
ОСОБА_3. та доповнив, що коли вони йшли разом з ОСОБА_3 по вул. Муринсона,
хтось ударив ОСОБА_3 у спину, ОСОБА_3 упав, а він побіг. Після цього, через
деякий час,ОСОБА_4 та інший хлопець підійшли до нього,ОСОБА_4 наніс йому удар в
живіт і він упав. В цей час з двору вибігла якась жінка, його взяли під руку,
завели в якийсь будинок, хвилин через 10ОСОБА_4 вивів його в двір будинку,
ударив в обличчя і наказав вивернути кишені куртки. З наружної кишені куртки
він витягнув телефон, гроші і копійки і віддавОСОБА_4у. Він все це забрав,
після цього знову наніс декілька ударів в тулуб, наказав зняти куртку. Він зняв
куртку та віддавОСОБА_4у, в куртці був інший мобільний телефон.ОСОБА_4 забрав
куртку, наніс йому ще декілька ударів, потім наказав закрити очі та вивів в
сторону автовокзалу. Він дійшов до магазину «Смак», зустрів знайомого ОСОБА_4,
з яким разом були в «Бістро», і разом з ним пішли до міліції та написали
заяву.

Покази потерпілих співпадають з показамиОСОБА_4а і підтверджують його вину
в тому, що він 16.02.2008 року відкрито заволодів речами, що належать ОСОБА_3
та ОСОБА_2та відносноОСОБА_2. він застосував насильство, яке не є небезпечним
для життя та здоровся потерпілого.

Згідно показів свідка ОСОБА_6. підтверджується факт того, що 16.02.2008
року, у вечірній час, його наочно знайомийОСОБА_4, з яким було ще двоє хлопців,
зайшли до нього в квартиру, він поспілкувався зОСОБА_4им і вони пішли.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні
підтвердила покази свідка ОСОБА_6.

Покази свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. повністю співпадають з показамиОСОБА_1
та потерпілого ОСОБА_2, доводять винуОСОБА_4а і суд кладе їх в основу вироку.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_4 М.В. (а.с. 41) підтверджується
факт того, що 16.02.2008 року він разом з ОСОБА_3 ОСОБА_2 знаходились в кафе
«Бістро», у вечірній час. Потім він пішов до магазину «Смак», а хвилин через
30-40 до магазину прийшов Щербатий та повідомив, що отримав тілесні ушкодження
і у нього забрали куртку та 2 мобільних телефони, після цього вони пішли до
міліції.

Згідно досліджених матеріалів
справи, підтверджується факт відкритого заволодіння чужим майномОСОБА_1наступними
матеріалами справи.

Згідно протоколу огляду місця події від
16.02.2008 року (а.с. 6-7) на території будинку 10 по вул. Муринсона були
знайдені ключі від дверного замку - 3 шт. з кільцем та брелоком, газовий
балончик з написом «Терен». Як було встановлено в судовому засіданні, дані речі
належать потерпілому Щербатому Я.В.

Згідно довідок (а.с. 12, 13, 20)
вартість мобільного телефону «LG KG
200» становить 650 грн., вартість мобільного телефону «Соні Еріксон» становить
50 грн., вартість мобільного телефону «Самсунг Х700» становить 800 грн.

Згідно протоколу ставки віч-на-віч
(а.с. 65-66, 78-80) між ОСОБА_2 таОСОБА_1підтверджується факт того, щоОСОБА_1.,
застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, заволодів речами, що належать ОСОБА_2

Суд вважає, що з обвинувачення слід
виключити як кваліфікуючу ознаку - застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я до потерпілого ОСОБА_3., яка
вміняєтьсяОСОБА_1 тому, що в судовому засіданні не було доведено, щоОСОБА_1.
наносив будь-які удари потерпілому ОСОБА_3, а лише відкрито заволодів
особистими речами, які належать потерпілому ОСОБА_3

Тому, оцінюючи отримані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину,
що виразилось у відкритому заволодіння чужим майном, що належить потерпілому
ОСОБА_3, вчиненим повторно, та відкритому заволодінні майном, що належить
ОСОБА_2 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, вчиненого повторно, повністю доведена в судовому засіданні і
органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України,
обставин, які пом'якшують вину підсудногоОСОБА_1 судом не
встановлено.

Обставини, що обтяжують
відповідальність підсудного ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри
покаранняОСОБА_1 суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудного,
те, що він скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення, і тому суд
вважає, що до нього необхідно обрати міру покарання в межах санкції статті 186
ч. 2 КК України, лише у вигляді позбавлення волі тому, щоОСОБА_1. скоїв злочин
під час умовно-дострокового звільнення, тому при призначенні покарання
необхідно застосувати ст. 71 КК України.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3.
на суму 1301 грн. підлягає задоволенню, оскільки шкода завдана потерпілому
винним діями підсудного і у суда немає даних, що речами ОСОБА_3. заволоділа
інша особа.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі - газовий
балончик та ключі, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_2, слід залишити
в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ІОСОБА_1 визнати винним та призначити
покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання, приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2005 року у вигляді одного
місяця позбавлення волі, і остаточно призначитиОСОБА_1 міру покарання у вигляді
чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.
1301 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - газовий
балончик та ключі, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_2, - залишити в
його розпорядженні

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
набрання вироку законної сили залишити - тримання під вартою в Чернігівському
СІЗО № 31, строк відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з
09.08.2008 року.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН