№1-267/07
13 марта 2007 года Енакиевский городской суд
Донецкой области в составе
председательствующего судьи Куция
при секретаре Макаренко B.C.
участием прокурора Щурской Ж.М.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Енакиево уголовно дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Енакиево Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее судимого 27 ноября 2002
года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам 6 мес. лишения свободы, 21 февраля 2006 года
постановлением Кировского районного суда г.Макеевка Донецкой области освобожден
условно-досрочно на 1 год 9 мес. 12
дней, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 В совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 186 ч.2, 190 4.2 УК Украины.-
ОСОБА_2 совершил преступления при следующих
30 августа 2006 года
примерно в 11 час. он, умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого
имущества, находясь возле дома 98 по ул.Макарова в г.Енакиево, угрожая
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, открыто похитил
имущество потерпевшего, а именно: мобильный телефон «Сони-Эриксон К 700І» в корпусе серебристого цвета
стоимостью 1300 гривен, шнурок для мобильного телефона черного цвета стоимостью
5 гривен, сим-карту «ЮМС» стоимостью 25 гривен, деньги в сумме 30 гривен, чем
причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1630 гривен, после чего с
места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему
3 сентября 2006 года
примерно в 13 час. он, умышленно, повторно, находясь возле стадиона ОШ № 15,
расположенного по ул.20-го Партсъезда в г.Енакиево, путем обмана, пообещав ОСОБА_4 вернуть телефон через неделю, завладел его
мобильным телефоном «Сони-Эриксон К 300і» серебристого цвета стоимостью 700
гривен, сим-картой «Джине» стоимостью 20 гривен, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 720 гривен, после чего, завладев имуществом,
с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему
2006 года примерно в 12 час. 30 мин., он умышленно, повторно, с целью открытого
похищения чужого имущества, находясь возле ШСМУ№ 7 напротив дома № 1 по
ул.Горная в г.Енакиево, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья ОСОБА_5, открыто похитил мобильный телефон «Сименс CXV-70» черного цвета стоимостью 600
гривен, сим-картой «ЮМС» стоимостью 25 гривен, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 625 гривен, после чего с места преступления
скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
14 сентября 2006 года примерно в 12 час. 30 мин.
он, умышленно, повторно, с целью
похищения чужого имущества, находясь возле ОШ № 28, расположенной по
адресу г.Енакиево, ул.Айвазовского,
1, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6,
открыто похитил его имущество, а именно: мобильный телефон «Сони-Эриксон К 700І» в корпусе серебристого цвета
стоимостью 980 гривен, сим-карту «ЮМС» стоимостью 20 гривен, золотую цепочку
весом 4,5 грамм стоимостью 515 гривен, золотой крестик весом 1,5 грамм
стоимостью 170 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
1685 гривен, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом
распорядился по своему усмотрению.
примерно в 11 час. он, умышленно, повторно, с целью открытого похищения чужого
имущества, находясь в лесопосадке возле дома 32 по ул.Ермишина в г.Енакиево,
угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7, открыто
похитил мобильный телефон «Сименс С-75» черного цвета стоимостью 670 гривен,
сим-карту «Джине» стоимостью 20 гривен, чем причинил потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 690 гривен, после чего с места преступления скрылся и
похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил, что
действительно он в период времени с 30 августа 2006 года по 1 ноября 2006 года
похищал мобильные телефоны, угрожая применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья потерпевших. Мобильные телефоны ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он
продал, полученные деньги потратил на личные нужды, мобильный телефон ОСОБА_7 у
него был изъят работниками милиции, а мобильный телефон ОСОБА_4, которым он
завладел путем обмана, также продал.
Раскаивается в содеянном, просит суд строго не
показаний самого подсудимого, его вина полностью доказана в судебном заседании
следующими доказательствами.
В судебном заседании
ОСОБА_8 поясняла, что 30 августа 2006 года у ее сына ОСОБА_3 подсудимый,
высказывая угрозы, похитил мобильный телефон «Сони-Эриксон К 700І», шнурок для мобильного телефона,
сим-карту «ЮМС», деньги в сумме 30 гривен, чем причинил материальный ущерб на
общую сумму 1630 гривен. Похищенное не возвращено, настаивает на возмещении
материального ущерба
Потерпевший ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия (л.д.128) пояснял,
что 3 сентября 2006 года примерно в 13 час. к нему подошел мужчина цыганской
национальности, представился работником милиции, заставил показать содержимое
карманов. Он достал из кармана мобильный телефон «Сони-Эриксон К 3001», который
он забрал, затем стал его запугивать, что подбросит ему наркотики, заберет в
милицию. Он испугался, пытался с ним договориться. Мужчина потребовал 100
гривен, которых у него не было, а поэтому он сказал, что заберет мобильный
телефон, который вернет через неделю, когда он принесет деньги. Через неделю он
прибыл на указанное место, однако никто не пришел и он понял, что мужчина
обманом завладел его мобильным телефоном.
Потерпевший ОСОБА_5 в
ходе досудебного следствия (л.д.132) пояснял, что 9 сентября 2006 года примерно
в 12 час. возле дома 9 по ул.Брайляна в г.Енакиево его позвал мужчина, похожий
на цыгана. Когда у него зазвонил мобильный телефон марки «Сименс-CXV 70», который находился в кармане
брюк, мужчина попросил дать ему телефон, чтобы записать в него свой номер. Когда
они дошли до дома № 1-а по ул.Горная, мужчина, высказывая угрозы, потребовал,
чтобы он уходил, телефон остался у него. Он испугался и пошел домой, где
рассказал матери о случившемся.
ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия (л.д.124) пояснял, что 14 сентября 2006
года примерно в 12 час. во время перемены он вышел из здания ОШ № 28, когда к
нему подошел мужчина, похожий на «зека» и повел его за трансформаторную булку,
где высказывая угрозы, вытащил из чехла, который был у него на поясе, мобильный
телефон «Сони-Эриксон К 700І» ,
а также снял золотую цепочку с золотым крестиком, которые были у него на шее.
Он, испуганный вернулся в школу и о случившемся сообщил своей матери.
ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия (л.д.104) пояснял, что 8 ноября 2006 года
когда он вышел из Енакиевского тубдиспансера, его встретил мужчина, по
национальности цыган, который
предлагал ему деньги за информацию по продаже наркотиков, предлагал записать
свой номер телефона. Когда он достал свой мобильный телефон «Сименс С-75»,
мужчина выхватил из его рук телефон, положил его к себе в карман, после чего
стал высказывать угрозы, он испугался и ушел, после чего о случившемся
Вина подсудимого также
подтверждается: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события(л.д.78-79), в ходе которого ОСОБА_2 продемонстрировал и
прокомментировал события 30 августа 2006 года, когда он открыто завладел
имуществом ОСОБА_3; протоколом предъявления лица для опознания (л.д.111-112), в
ходе которого ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2, как лицо, открыто похитившее у него 30
августа 2006 года мобильный телефон; протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (л.д.80-82), согласно которого ОСОБА_2 подробно и
последовательно пояснил об обстоятельствах завладения 3 сентября 2006 года
путем обмана мобильным телефоном ОСОБА_4; протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события (л.д.83-85), согласно которого ОСОБА_2 подробно и
последовательно пояснил об обстоятельствах завладения мобильным телефоном
ОСОБА_5; протоколом предъявления лица для опознания (л.д.162), в ходе которого
ОСОБА_5 опознал ОСОБА_2 как лицо, открыто похитившее у него 9 сентября 2006
года мобильный телефон; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события (л.д.86-87), согласно которого ОСОБА_2 последовательно и подробно
пояснил об обстоятельствах открытого завладения мобильным телефоном и золотыми
изделиями у ОСОБА_6; протоколом опознания (л.д. 163), согласно которого ОСОБА_6
опознал ОСОБА_2 как лицо, открыто похитившее у него имущество 14 сентября 2006
года; протоколом осмотра (л.д.74), согласно которого при осмотре личных вещей
ОСОБА_2 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс С-75»; протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.88-89), согласно
которого ОСОБА_2 подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах
открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_7; протоколом опознания (л.д.
109-ПО), согласно которого ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2 как лицо, открыто похитившее
у него мобильный телефон 8 ноября 2006 года.
Поскольку подсудимый в
судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела,
суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование
доказательств относительно этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах
суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное
повторно, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, а также по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
наказание суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность
подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
преступлений является тяжким, а поэтому суд считает необходимым избрать
наказание в виде лишения свободы.
Суд также учитывает, что
подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, материальный ущерб
частично возмещен, ранее судим, по месту жительства характеризуется
посредственно, не работает, а также состояние здоровья подсудимого -заболевание
Поскольку подсудимый
совершил два преступления и ни за одно из них осужден не был, суд применяет ст.
подсудимый вновь совершил преступление в период условно-досрочного
освобождения, суд применяет ст. 71 УК Украины.
Суд
считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в сумме 1630 гривен.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде
четырех лет лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины - в виде одного года
соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде четырех
лет шести месяцев лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к вновь
назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 27 ноября 2002 года,
определив окончательно наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения
Срок наказания исчислять с 10 ноября 2006 года.
отношении него оставить прежнюю - содержание под стражей в Артемовском СИЗО
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) гривен.
может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский
городской суд в течение пятнадцати суток: осужденным со дня вручения копии
приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.