АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №1-859/2012 Головуючий 1 інстанції Остапов М.О.
Провадження №11/2090/2384/2012 Доповідач: Задніпровський О.О.
Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Задніпровського О.О.,

суддів -Лесика С.М., Придні О.О.,

за участю прокурора -Кочетова В.Ю.,

засудженого -ОСОБА_1,

захисника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року, -

встановила:

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Олексіївка

Харківської області, українець, громадянин

України, з неповною середньою освітою,

не працюючий, одружений,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

у 2005 році за ч.1 ст.185 КК України до 2

років позбавлення волі, умовно з іспитовим

строком 1 рік;

у 2006 році за ч.2 ст.186 КК України до 4

років позбавлення волі, на підставі ст.70

КК України до 5 років позбавлення волі,

засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого судові витрати в сумі 1543 гривні 80 копійок.

Згідно вироку, ОСОБА_1 в середині лютого 2012 року, близько 11 години, діючи умисно, маючи мету на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, прийшов до силосної ями, що розташована в с.Олексіївка Краснокутського району Харківської області зірвав напівсухі рослини коноплі, для особистого використання без мети збуту, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс. Після чого, вищевказані рослини коноплі громадянин ОСОБА_1 своїми руками, шляхом тертя, подрібнив. Чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб -каннабіс, який незаконно зберігав без мети збуту.

26.03.2012 року, о 17 годині в ході проведення особистого огляду громадянина ОСОБА_1 в смт Краснокутськ по вул.Перемоги, 12-А працівниками міліції в присутності 2 понятих, у правій кишені чорної дублянки виявили та вилучили білий паперовий пакет в середині якого містилась речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані з характерним запахом коноплі вагою 5.77 грамів, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №295 від 01.05.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабіса в перерахунку на суху речовину склала 4.29 грамів, яку громадянин ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_1 26.03.2012 року, близько 15 години 45 хвилин, діючи умисно, повторно, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів полімерним пакетом в якому містились продукти харчування, а саме: 300 грамів огірків, вартість 1 кг становить 18 гривень, всього вартістю 5 гривень 40 копійок; 400 грамів редиски, вартість 1 кг становить 20 гривень, всього вартістю 8 гривень; 10 штук курячих яєць вартістю 11 гривень; 500 грамів печива, вартість 1 кг становить 23 гривні, всього вартістю 11 гривень 50 копійок; гардини розміром 1м.70см. х 1м.50см на суму 80 гривень, всього майна у громадянки ОСОБА_3 було викрадено на загальну суму 115 гривень 90 копійок, після викрадення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши на власну користь. Внаслідок чого ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 115 гривень 90 копійок.

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку та призначення йому більш м'якого покарання із застосуванням ст.69 КК України, а потім на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому апелянт вважає, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не взяв до уваги його щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, стан його здоров'я та стан здоров'я його родини. ОСОБА_1 зазначає, що на його утриманні знаходилась дружина та малолітня дитина із вродженою вадою серця, а також мати пенсіонерка, яка онкологічно хвора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції справу було розглянуто в порядку передбаченому чинним законодавством, події злочину, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 в апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів апеляції засудженого про призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, то вони неспроможні, оскільки призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Так, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, конкретні обставини справи, дані про особу винного, у тому числі і ті, на які є посилання в апеляції.

Крім того, судом було взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра Краснокутської ЦРЛ, на обліку у лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, одружений, має новонароджену дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює. Суд також взяв до уваги, що ОСОБА_1 скоїв злочин щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, суд першої інстанції в достатній мірі обґрунтував призначене ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним та достатнім для попередження нових злочинів.

За таких обставин, підстав для пом'якшення покарання, із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, як про це ставиться питання в апеляції засудженого ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Головуючий:

Судді: