н/п 1-кп/640/133/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майн (крадіжка).
23.12.2014 року під час досудового провадження між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явлення обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосований в результаті укладення угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає та просив затвердити угоду про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 під час досудового провадження досягли угоду про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між ним та представником цивільного позивача досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, представника потерпілого, дійшов висновку, що дії обвинувачуваного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжують покарання, передбачена ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій матеріального характеру.
Витрати у кримінальному провадження на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Речові докази: чоловічий гаманець коричневого кольору зі шкірзамінника «Werlima», полімерна рукавичка з кавою, які знаходяться на зберіганні в Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути потерпілому, банку кави ТМ «Карт Нуар» з пошкодженням заводської упаковки, кришку банки знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-дакталоскопічної експертизи № 566 від 08.12.2014 року в розмірі 884 /вісімсот вісімдесят чотири/ грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1