Справа № 442/2243/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/238/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 року, по матеріалах кримінального провадження №0001285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

за участю:

прокурора Дрогобицької міжрайонного прокуратури ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

встановила :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Строк дії ухвали, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , становить до 19 год. 35 хв. 23.05.2015 року.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11 червня 2014 року близько 00 год. 25 хв. ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та представивсь її сином, а саме ОСОБА_11 , та в подальшому повідомив неправдиву інформацію, що її син ОСОБА_11 побив невідому особу. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа представивсь працівником міліції та назвався ОСОБА_12 , та сказав, що для уникнення її сином кримінальної відповідальності за даний злочин, необхідно заплатити 2000 доларів США. ОСОБА_10 повідомила, що таких грошей у неї немає і що вона має лише 500 доларів США. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, погодився на дану суму, повідомив що по дані гроші під`їде водій.

Через декілька хвилин, ОСОБА_13 у вікні кухні помітила фари автомобіля та продовжуючи розмову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, який назвався ОСОБА_12 , та який повідомив, що це під`їхав його водій якому необхідно передати гроші в сумі 500 доларів США. Після цього ОСОБА_13 вийшла із свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та підійшовши до автомобіля передала ОСОБА_7 гроші в сумі 500 доларів США, що станом на 11 червня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ, становлять 5 815 гривень. Таким чином ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 815 гривень.

Крім цього, 10 жовтня 2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який передзвонив на стаціонарний телефон номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , та представився її зятем, а саме ОСОБА_15 , та в подальшому повідомив неправдиву інформацію, що її син ОСОБА_15 побив невідому особу. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа представившись працівником міліції, назвався ОСОБА_12 та сказав, що для уникнення її зятем кримінальної відповідальності за даний злочин, необхідно заплатити 2000 доларів США. ОСОБА_16 повідомила, що таких грошей у неї немає і що вона має лише 10 000 гривень. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, погодився на дану суму, та повідомив що по дані гроші підійде хлопець.

Через декілька хвилин, знову зателефонував невстановлена досудовим розслідуванням особа, який повідомив, що підійшов вже хлопець і їй необхідно передати гроші в сумі 10 000 гривень даному хлопцеві. Після цього ОСОБА_16 вийшла на подвір`я свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де помітила ОСОБА_7 та передала йому гроші в сумі 10 000 гривень. Таким чином ОСОБА_17 спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Слідчий суддя першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, зокрема: 09.10.2007 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.2 ст.289, 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі; 09.09.2010 року вироком Буського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 122, ч.3 ст.185, ст. 395, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 12.11.2014 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання до 1 місяця арешту.

Крім цього, 30.01.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, працівниками Івано-Франківського РВ УМВС України; 05.02.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України працівниками Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області; 06.02.2015 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.190 КК України, працівниками Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області; 23.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру Дрогобицьким МВ ГУМВСУ у Львівській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Дані кримінальні правопорушення були скоєнні підозрюваним в період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_7 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання, яке він уже змінив після звільнення з місць позбавлення волі, звідки відбув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Відтак існують ризики, щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду, намагання останнім вплинути на потерпілих, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути відповідальності за скоєне.

В апеляції захисникадвокат ОСОБА_19 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною без врахування всіх істотних обставин справи.

Наполягає, що слідчим суддею не взято до уваги, те що:

- ОСОБА_7 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.01.2015 року по справі №344/1413/15-к за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України обрано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави. У зв`язку з тим, 02.02.2015 року внесено заставу та 03.02.2015 року ОСОБА_7 звільнено з-під варти, тобто він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід - застава.

- ОСОБА_7 ухвалою Самбірського міського суду Львівської області від 20.03.2015 року по справі № 452/642/15-к за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України обрано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави. У зв`язку з тим, 23.03.2015 року внесено заставу та 24.03.2015 року ОСОБА_7 звільнено з-під варти, тобто він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід - застава.

Покликається на те, що злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який використовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Апелянт акцентує, що слідчий суддя безпідставно допустив до участі в судовому засіданні слідчого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, міркування захисникаадвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

11.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 внесені відомості про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (а.с.57).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України, яке є злочином середньої тяжкості.

23.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України (а.с.22).

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

За таких даних, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризику: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі, як безробітному, матеріальні засоби для існування, при умові обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на це, доводи апеляції про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: