overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1- 101/07 р
ВИРОК

Іменем України

15. 05. 2007 року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Каращук О.Г.

при
секретарі Кулик
Т.С.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, непрацюючого, освіта
середня-спеціальна, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.І КК
України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1будучи зобов'язаним рішенням Калинівського районного суду від 11.02.2002 року про сплату
аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
після офіційного розлучення з дружиною в 2002
році, не працює і не сплачує аліменти на користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

ОСОБА_1допустив заборгованість по аліментах в сумі 3839 грн. На
попередження погасити негайно заборгованість ОСОБА_1 не реагує, злісно
ухиляється від сплати аліментів.

Винним себе в скоєному злочині ОСОБА_1визнав повністю і пояснив суду, що
дійсно допустив заборгованість по виплаті аліментів на дочку ОСОБА_3. Не може
трудовлаштуватись, живе за рахунок випадкових заробітків.

Виновність ОСОБА_1а в скоєному злочині повністю підтверджується: поданням
ДВС про притягнення до кримінальної відповідальності, заявою, дублікатом
виконавчого листа, підписками про кримінальну відповідальність, поясненнями
свідків.

Дії
ОСОБА_1а вірно кваліфіковані по ст. 164 ч. 1 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 , судом враховано,
що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає
примінити до нього громадські роботи.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити покарання по ст.164 ч.І КК України в вигляді 80 годин
громадських робіт. Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд. Строк
оскарження вироку 15 діб до
Вінницького апеляційного суду.
14 мая 2007 г. г.
Суд
Шевченковского района г. Запорожья в составе председательствующего судьи
Щербака А.А.., при секретаре Петровой
Е.В.., с участием прокурора Боровик Д.Н.
в открытом судебном заседании представление ОУИИ Шевченковского района г.
Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по
приговору суда в отношении ОСОБА_1 1977 года рождения, -
ОУИИ Шевченковского района г.
Запорожья обратилось в суд с представлением об освобождении от наказания по
истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
В представлении указывает, что ОСОБА_1. был осужден
приговором Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 26 апреля 2006 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1. состоит на учете в ОУИИ с 26.05.2006 года. В
период испытательного срока нарушений не допускал, являлся в ОУИИ для
регистрации, по месту проживания характеризуется положительно, не привлекался к
административной ответственности.
Представитель ОУИИ Шевченковского района г. Запорожья в
судебное заседание не явился, о времени рассмотрения уведомлялся надлежащим
Проверив перечисленные обстоятельства, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания по
приговору суда, поскольку за время испытательного срока по приговору суда
нарушений и приводов в ОВД не имел, характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
ОУИИ Шевченковского района г. Запорожье удовлетворить.
Освободить от отбытия наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужденного приговором Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 26 апреля 2006г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
обжалованию не подлежит.
Судья А.А.Щербак
Справа № 5-1082007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябого
Є.І.

представника КВІ Таранущенко
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг подання
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с
Тарасівна, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, не в/зобов'язаного, не
одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого 12.05.2006
року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.
186, ст.75, ст. 76 КК України до 01 року позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю
01 рік,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

З
подання вбачається, що під час відбування покарання, засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, умови та порядок відбування покарання не порушував, нового
злочину не скоїв, термін іспитового строку закінчився, тому ставиться питання
про звільнення його від покарання.

Вислухав
представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку прокурора,
дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Під час
іспитового строку термін якого закінчився, засуджений ОСОБА_1 нового злочину
не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому
відповідно до ст. 78 КК України маються підстави для задоволення подання щодо
звільнення засудженого ОСОБА_1
від призначеного покарання.

Керуючись ст.
ст. 408 -1 ,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Новобузької КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської
області від 12.05.2006 року.
Справа №5-145/07
ПОСТАНОВА

24.05.2007 р. Голопристанський місцевий суд

Херсонської області в складі : головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі Захаріній Ю.М.,з участю прокурора Кас'яненка І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с Ст. Збур'ївка справу за поданням
адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Ярмолинці, Гайсинського району, Вінницької області, засудженого 19.04.2005 року Гайсинським
районним судом Вінницької області, за ч.З ст.185, ст.15, ч.З ст.185, ст.70 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку
22.03.2005 року, кінець строку 22.04.2008 року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії №7 звернулася до суду з поданням
про умовно-дострокове звільнення від відбування

покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на
підставі ст.81 КК України, оскільки засуджений відбув 2/3 частину призначеного
судом покарання за тяжкий злочин, під час відбування покарання сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, за що неодноразово заохочувався
адміністрацією виправного закладу.

Засуджений просить
застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши
засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від подальшого відбування покарання за вироком суду від 19.04.2005 року
умовно-достроково на 10 місяців 2 9 днів.

На постанову протягом 7 діб із дня її винесення може бути
подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду.
Справа №5-110/2007
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В., при секретарі -
Скоробогатой О.В., за участю прокурора- Хандамірян А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що ОСОБА_1, в с. Панютине Лозівського району Харківської
області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого,
який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на УДЦ
"Укрспецвагон", який ... мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 18
травня 2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - з
випробувальним строком 2 роки

про звільнення
від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 18 травня 2005 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням
випробувального строку 2 роки. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових
злочинів, периодично з'являтися
на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про
переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст. 78
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання за

вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2005 року.

Постанова
остаточна.
№ 1- 143/2008
7 августа 2008 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судди Дрюка П.Н.
прокурора: Соловцова
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села Времьевка Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гр. Украины,
высшее, не судимого, женатого, не работающего, проживающего
в селе АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1., обвиняемый в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины в судебное заседание не
прибыл, о причине неявки суду не сообщил.
Суд , выслушав мнение прокурора,
предложившего доставить приводом подсудимого в зал судебного заседания,
считает, что последний уклоняется от явки в суд и считает необходимым доставить
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины суд . -
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца села Времьевка
Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гр. Украины,
образование высшее, не судимого,
женатого, не работающего, проживающего в селе АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1УК Украины доставить приводом в зал
судебного заседания Великоновоселковского районного суда Донецкой области на
13 часов 14 августа 2008 года.
Судья
Справа № 5-38/2007р
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора М.
В. КЛИМЕНКА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1 1946 р.н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Маньківського районного суду від 27.03.2007 р. був засуджений за
ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України до
трьох років обмеження волі із позбавленням права обіймати керівні посади в
організаціях з державною формою власності на два роки.

Відповідно
до ст.
75 КК
України ОСОБА_1. було звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном
на два роки.

Маньківська
КВІ ввійшла в суд з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення
засудженого від покарання, так як він є
особою, що досягла 60-річного віку, а тому він підпадає під дію п. „г" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007
р.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Засуджений щиро
каючись у вчиненому, просить застосувати
до нього акт амністії.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від
покарання, так як за вчинений ним злочин
було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, а він є особою, що досягла 60-річного віку, а тому він підпадає під дію п. „г" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007
р. Однак під дію п. „г"
ст.
1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007
р. підпадає лише основна міра покарання , три роки
обмеження волі, оскільки у відповідності
до ст.
14 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007
р. особи, на яких поширюється дія
даного закону, звільненню від додаткових
видів покарань не підлягають

Керуючись ст.
ст. 1,
8 , 14 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.
ст. ст. 85, 86 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
основної міри покарання в вигляді трьох років обмеження волі, за вироком Маньківського районного суду від 27.03.2007 року - ЗВІЛЬНИТИ.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
Справа № 4-23/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2008 року Старовижівський районний суд Волинської
В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,
секретарі Бондар О.С.,
участю прокурора Омелянчука А.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2., його законного пр-ка ОСОБА_3.,
потерпілого ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка подання старшого слідчого УМВС України у Волинській області
про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Стара Вижівка і жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
непрацюючого, несудимого,
подання слідчого вбачається, що ОСОБА_2. звинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в тому, що 19.12.2007 року біля 22
години на вулиці Дубовій в селі Лісняки
Старовижівського району під час сварки умисно наніс удари дерев'яним обрізком в
голову ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження, що
постанови слідчого від 4.07.08року
вбачається, що дії обвинувачуваного ОСОБА_2. перекваліфіковані з ч.2
ст.121 на ч.1 ст.115 КК України, оскільки удари він наносив дерев'яним обрізком
по голові , тобто у життєво важливий орган, що свідчить про спрямованість
умислу звинувачуваного на позбавлення життя потерпілого.
судовому засіданні прокурор подання підтримав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_2. і його законний представник ОСОБА_3. просять
запобіжний захід не змінювати запевнивши, що ОСОБА_2. буде своєчасно з'являтися
на всі виклики до слідчого та суду та не перешкоджатиме веденню слідства.
пояснення прокурора, обвинуваченого і його захисника та законного представника,
які заперечили необхідність зміни запобіжного заходу суд вважає, що подання
матеріалів кримінальної справи вбачається, що органами дізнання і слідства
зібрані достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину , вчиненого саме
ОСОБА_2. і його дії перекваліфіковані досудовим слідством з ч.2 ст. 121 на ч.1
ст. 115 КК України. Тобто він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого
умисного злочину проти особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення
волі понад три роки.
того суд вважає, що повідомивши слідчого про захворювання на грип і лікування протягом 2-х місяців без
пред'явлення довідки про хворобу у зв'язку з чим було зупинено досудове
слідство суд розцінює як ухилення від слідства.
враховуючи наведену обставину, а також те, що ОСОБА_2. звинувачується у
вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти особи суд вважає, що з метою
запобігання спробам ухилення від слідства
та забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_2 . слід змініти
запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
ст. 165-2 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту ,
виконання якого доручити
Старовижівському райвідділу міліції
взявши його під варту в залі судового засідання.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 3-х діб з дня її винесення.
СУДДЯ
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді: Чопик В.В.,
при секретарі Кошілко Н.М., з участю прокурора Сойма І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з освітою середньою спеціальною,
не одруженого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 358 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1 06.04.2006 року умисно з корисливих спонукань з метою отримання
кредита надав до Буштинського ТВБВ філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”,
за відомо підроблену довідку про заробіток за останні шість місяців з серпня по
грудень 2005 року, в яку внесено неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_1
працював у приватного підприємця ОСОБА_2 на посаді водія, де він насправді
ніколи не працював.

ОСОБА_1
в судовому засіданні просить застосувати до нього Закон України від 19 квітня
2007 року “Про амністію”.

Згідно
ст. 6 Закону України “Про амністію” звільняються від кримінальної
відповідальності в порядку та умовах визначених цим Законом особи, які
підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи яких перебувають у
провадженні органів дізнаня, досудового слідства чи не розглянуті судами, про
злочини вчинені до набрання цим Законом чинності.

ОСОБА_1 на момент вчинення злочину є інвалідом
третьої групи.

Згідно
ст. 1 „е” Закону України “Про амністію” звільняються від кримінальної
відповідальності особи, яких на день набрання чинності цим законом у
встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Речовий
доказ - довідку про доходи видану на ім.”я ОСОБА_1, слід залишити при
матеріалах кримінальної справи.

Керуючись .ст.6
ч.1 п.4, ст. 282 КПК України, ст. 6, ст.1 п. “е” Закону України “Про амністію” від 19 квітня
2007 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 358 КК України та кримінальну справу закрити на підставі ст. 6, ст.1
п.“е” Закону України “Про амністію”.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ - довідку про доходи видану на ім.”я ОСОБА_1 - залишити при матеріалах
кримінальної справи.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 7 діб.

Суддя: В.В.Чопик
№5-180/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1949
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 12.05.2005
року Довгинцівським р/судом м. Кривого Рогу за ст. 309ч1,263ч1,70
Кримінального Кодексу України до 2
років позбавлення волі. Знову засуджений: 21.07.2005 року Довгинцівським р/с
м. Кривого Рогу за ст. 185чЗ,185ч2,70ч1,70ч4 КК України до 3 років 1 місяця п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, працездатний, працює , роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком, має заохочення , стягнень не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 04.04.07 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1
звільнити з місць позбавлення волі умовно -
достроково на невідбутий термін 10 місяців 15 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Дело №1-214/2007 г.
22 мая 2007 г. мЗапорожье
Жовтневый районный суд
г.Запорожья в составе:
председательствующего
судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора БОБРОВИЧА М.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.За­порожья, украинки, гражданки Украины, незамужней, образование
среднее специальное, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК
Украины ранее не судимой,
- по ст. 185 ч.1 УК Украины,
14 июня 2006 г. примерно в 18 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел на тай­ное похищение
чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения, путем свободного доступа, из кармана спортив­ных
брюк последнего похитила принадлежащее ему имущество: мобильный телефон
«Сам-сунг Х-620» стоимостью 730 гр.,
в чехле стоимостью 25 гр.,
с чип-картой оператора мобиль­ной связи «Ди-Джус» стоимостью 50 гр., на счету которой находилось 15 гр., чем причини­ла потерпевшему
материальный вред на общую сумму 820 гр.
В ходе судебного следствия подсудимая
ОСОБА_1 свою вину в предъявлен­ном обвинении признала полностью, пояснив, что
преступление совершила при изложен­ных обстоятельствах, раскаивается в
содеянном, просит не исследовать доказательства по делу.
В соответствии с правилами ст.ст.299,301-1 УПК Украины доказательства, касаю­щиеся
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспорены, в ходе судебного
следствия не исследовались.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд находит вину ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ей преступления доказанной и квали­фицирует ее действия по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества.
При определении меры наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимой, которая положительно характеризуется, искренне раскаивается в
содеянном, ущерб возмещен и полагает возможным избрать в отношении ОСОБА_1Смеру
наказания в соответствии с требованиями ст.75,76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.І УК
Украины и назначить ей наказание в виде 1 года лише­ния свободы.
На основании ст.ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в течение
испытательного срока 1 год
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1
в ме­сяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы о перемене места проживания, не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.