5Справа № -204/ 2007року Головуючий
ст119ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007
року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Велидчука В.М., Захарчука С.В.

прокурора Воронухи
Д.С.

потерпілого ОСОБА_2.

адвокатів ОСОБА_5.,
ОСОБА_6

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляціями потерпілого ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_4на вирок Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2007
року , яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець та мешканець с.
Червона Воля Новоград -
Волинського району, непрацюючий, несудимий, засуджений за: -СТ.119 ч.1 КК України
на 5 років
позбавлення волі. Запобіжний захід -
тримання під вартою.

Стягнуто із
засудженого на користь потерпілого ,
на відшкодування моральної та матеріальної шкоди 18695грн. 75 коп. та на відшкодування
витрат Новоград - Волинського
ТМО - 2431грн. 25 коп.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 25
листопада2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в
приміщенні клубу с. Червона
Воля , Новоград
- Волинського
району, вчинив через необережність вбивство ОСОБА_3.

Як зазначив суд , злочин вчинено
за таких обставин. 25 листопада 2005 року, біля 22 години, в коридорі клубу,
під час спілкування, між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. виник конфлікт в ході якого, на
ґрунті неприязних стосунків, останній наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1. і
повалив на підлогу. У відповідь, останній наніс декілька ударів кулаком руки в
обличчя ОСОБА_3., внаслідок чого той впав та вдарився головою об бетонну
підлогу.

2

В результаті
цього ,
потерпілому
були заподіяні тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

З грудня 2005 року, від
відкритої черепно - мозкової
травми у виді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів на та
під оболонки, в речовину головного мозку, що ускладнилось набряком та
здавленням головного мозку ,-
настала смерть ОСОБА_3..

В апеляції
потерпілого ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на
додаткове розслідування. Посилання на те, що дії засудженого кваліфіковані
неправильно, їх слід кваліфікувати за ст.ст. 121,296 КК України, а крім цього,
не всі особи причетні до вчинення злочинів притягнуті до відповідальності.

В апеляції
адвоката ставиться питання про зміну вироку з призначенням більш м'якого
покарання та зменшення розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди.
Посилання на те, що суд першої інстанції недостатньо врахував обставини справи
та дані про особу засудженого.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій,
міркування потерпілого та адвокатів, які підтримали доводи апеляцій,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що
апеляція потерпілого підлягає задоволенню, а апеляція адвоката не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Органи
досудового слідства допустили однобічність та неповноту в дослідженні обставин
справи, не дослідили всіх можливих у справі версій, вели провадження з
виправдувальним ухилом, віддаючи перевагу встановленню обставин, які
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1.. Вказане призвело до того, що складова
частина формули обвинувачення пред'явленого досудовим слідством - кваліфікація дій
ОСОБА_1. - не
знаходиться у відповідності з фактичними обставинами справи, а відмова в
притягнені до кримінальної відповідальності ОСОБА_7. та ОСОБА_8. зроблена без
достатнього аналізу та оцінки всіх зібраних у справі доказів.

Так, із показань
потерпілого ОСОБА_2. видно, що 25.
11. 2005 року, його сини ОСОБА_9та ОСОБА_3, біля 23 год. повернулись
із клубу побиті. У ОСОБА_3 був одяг весь в крові, ніс перебитий, синці на очах
та побиті руки. Син (ОСОБА_3 )
повідомив йому про те, що ОСОБА_7. бив його ногами, ОСОБА_1. та ОСОБА_8.
тримали його за руки та били головою об стінку. Крім цього . ОСОБА_1. бив
його кастетом. Про те , що
ОСОБА_3били три особи, і хто конкретно, він також розповів медичним працівникам
, які надавали
йому допомогу - ОСОБА_10та
ОСОБА_11. До цього випадку, між ОСОБА_3та ОСОБА_1були нормальні стосунки, вони
ніколи не сварились, ходили в гості один до одного. ОСОБА_3 фізично був значно
сильніший за ОСОБА_1. ОСОБА_12повідомив йому ( присутності дочки )
про обставини побиття ОСОБА_3, а також про те, що у ОСОБА_7. та ОСОБА_1.
були кастети. Інформацію ОСОБА_12. записала дочка, а сільський голова - ОСОБА_13. завірив її.
Свідок ОСОБА_13. підтвердив
,що дійсно завіряв такий лист.

Свідок - очевидець
ОСОБА_13. дав показання про те, що 25
листопада 2005 року він
разом із братом ОСОБА_3грали в клубі у більярд. ОСОБА_3 вийшов покурити,
повернувся хвилин через
10-15 з
розбитим носом, і

3

повідомив що
його побили ОСОБА_1. , ОСОБА_7.. Про це чули
ОСОБА_14, ОСОБА_15, та ОСОБА_10. Коли він з ОСОБА_3вийшли у коридор клубу, там
ОСОБА_8. наніс йому ( ОСОБА_9) удар кастетом у
голову від чого він впав на підлогу і тимчасово втратив свідомість. Коли отямився
то побачив, як ОСОБА_1. та
ОСОБА_8. тримали ОСОБА_3за руки, а ОСОБА_7. бив останнього в голову. ОСОБА_3
розповів йому про те. що били його троє, об двері, об стіну, душили, а ОСОБА_8.
крім того, бив його кастетом по голові та по руках, під час побиття, він не
падав на підлогу.

Із показань
свідка ОСОБА_16видно, що зі слів сестри потерпілого їй відомо про те, що
ОСОБА_3. побили ОСОБА_1, ОСОБА_7. та ОСОБА_8.

За показаннями
свідка ОСОБА_17., потерпілий ОСОБА_3 розповідав їй про те. що його побили троє
хлопців на дискотеці у клубі.

Свідок ОСОБА_8
підтвердив, що він наніс удар ОСОБА_9в потилицю.

Із показань
свідка ОСОБА_7. видно, що під час конфлікту, він наніс потерпілому удар в ліву
щоку, а ОСОБА_8 в цей час, вдарив ОСОБА_3 у потилицю , від чого
останній впав на підлогу.

Із показань
потерпілого, свідків ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_17. та власних показань
ОСОБА_8. та ОСОБА_7., вбачається висновок про те, що останні( обидва) були
активними учасниками події, про яку йдеться вище.

З матеріалів
справи видно, що в день події ОСОБА_1., ОСОБА_7. , ОСОБА_8. разом розпивали спиртні напої і прийшовши у клуб
в стані алкогольного сп'яніння, всі приймали участь у побитті потерпілого
ОСОБА_3., тому необгрунтований висновок досудового слідства про непричетність
ОСОБА_7., ОСОБА_8. до вчинення злочинів, слід визнати таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи і постанови з цього приводу щодо них, підлягають
скасуванню.

Що ж стосується
твердження органів досудового слідства та суду по те, що конфлікт між ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. виник на грунті особистих неприязних стосунків, то воно є сумнівне.
Так із показань батька потерпілого видно ,що між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. були
нормальні стосунки, вони ходили один до одного в гості. Наведене матеріалами
справи не спростовується, і в них відсутня будь - яка інформація щодо того, з якої причини, коли між
померлим та засудженим виникли особисті неприязні стосунки, в чому вони
проявлялись і чим це стверджується.

За таких
обставин вбачається:

- конфлікт, (відбувався
тривалий час у громадському
місці) виник з

хуліганських
спонукань;

- дії
винних його учасників слід кваліфікувати за відповідною частиною ст.296

КК України.

За даними
висновку судово - медичної
експертизи, у потерпілого наявні тілесні ушкодження голови в різних областях. У
вказаному висновку міститься загальний перелік тілесних ушкоджень. Розмежування
та визначення тих, що мають прями причинний зв'язок зі смертю потерпілого не
зроблено і питання,

4

чи могли ці
тілесні ушкодження(зокрема гематома в правій скроневій -тім'яній ділянці
голови) бути отримані лише одного падіння потерпілого, нез'ясовувалось, чим
допущена неповнота у встановленні механізму заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому.

На підставі
одержаних даних , з метою
більш чіткої( детальної) фіксації локалізації слідів тілесних ушкоджень голови
потерпілого, провести комісійну судово -
медичну експертизу ,
за результатами якої, визначитись з механізмом їх заподіяння.

З врахуванням
того , що удари
потерпілому наносились умисно(не виключається, що групою осіб та із
застосуванням кастетів), їх кількість, характер і локалізацію поранень,
тривалості часу(10 днів), що минув з моменту нанесення ушкоджень і до смерті
потерпілого, для кваліфікації злочину як вбивство через необережність підстав
не має.

За таких обставин,
вбачається необхідність на досудовому слідстві пред'явити ОСОБА_1(а при
необхідності іншим винним особам) більш тяжке обвинувачення ніж було
пред'явлено. Без направлення справи на додаткове розслідування, зробити це
неможливо, оскільки в такому разі буде порушено право обвинуваченого(
обвинувачених)на захист.

Під час
додаткового розслідування потрібно усунути недоліки зазначені в даній ухвалі і
прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Колегія судів
звертає увагу суду першої інстанції на те ,що і вирок суду також не відповідає
вимогам закону, він містить в собі суперечності та інші порушення вимог закону.
Так в описовій частині вироку міститься висновок суду про те, що потерпілому
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження( а не вчинено вбивство з необережності) від
яких настала його смерть, а дії ОСОБА_1. судом кваліфіковано і його засуджено
за вчинення вбивства з необережності. Признаючи показання потерпілого ,
ОСОБА_13., ОСОБА_16., ОСОБА_17., такими що не відповідають дійсності, суд
вказав що вони суперечливі, та спростовуються іншими доказами. Разом з тим,
показання вказаних свідків матеріалами справи не спростовані, обставин, які б
давали підстави вважати їх сумнівними, судом ( як і досудовим слідством ) не наведено, мотивів того, в чому вони суперечливі та
якими доказами зазначене підтверджується, суд не навів. З вироку не видно, на
підставі яких критеріїв суд поклав в основу вироку лише показання осіб - учасників події.
У вироку суд не обґрунтував доведеність вимог цивільного позову та не
розмежував розмір стягнення на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Тому вирок суду ,з врахуванням цього (
та вищенаведеного, також )
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2. задовольнити.

Вирок Новоград - Волинського
міськрайонного суду від 20
січня 2007 року
щодо засудженого ОСОБА_1скасувати, а справу направити прокурору області для
організації додаткового розслідування.

5

Апеляцію
адвоката ОСОБА_5. залишити без задоволення.