overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

24 червня 2010 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі Галайді О.С.,

з уч. прокурора Могильчука О.Ю.,

представника Автозаводського ВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2П до суду надійшло подання про скасування іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі.

Вказана справа була призначена судом до слухання, однак засуджений ОСОБА_2П до суду не з»явився і не був доставлений працівниками ВКВІ. Місце знаходження засудженого ОСОБА_2П суду не відоме.

Участь засудженого ОСОБА_2П при розгляді вказаного подання є обов»язковою. Оскільки місцезнаходження засудженого ОСОБА_2П суду невідоме, розгляд подання у його відсутність не є можливим, тому суд рахує за необхідне повернути вказану справу до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для організації розшуку останнього та встановлення його місця знаходження та проживання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання та справу відносно ОСОБА_2 до Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/71/2012
П О С Т А Н О В А

30 січня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

5 січня 2012 року постановою Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі з 28.10.11р. та рахується за Київським районним судом м. Полтави.

Суд вважає, що ОСОБА_2 по даній кримінальній справі слід змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд, обрану постановою Гадяцького РВ 5 січня 2012 року, на утримання під вартою, оскільки підсудний утримується в Полтавському слідчому ізоляторі по іншій справі, де йому обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою..

Керуючись ст.ст. 165, 165-1, 410-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, який утримується в Полтавському слідчому ізоляторі з 28.10.11р. та рахується за Київським районним судом м. Полтави, змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1-в/1612/17/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 04.12.2012 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 02.07.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі. Залік з 25.03.2008 р. по 21.06.2009 р.,

встановив :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_1 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 17.11.2011 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_1 режим тримання не порушує, стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на контрагентському обєкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Представник КВЦ м. Комсомольська, прокурор та засуджений в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

ухвалив :

Подання від 04.12.2012 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 02.07.2009 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України умовно-достроково на 02 роки 03 місяці 06 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 451/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.11.2011 р. про зарахування у строк покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 14.10.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.10.2009 року ОСОБА_2 . засуджений за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 01.12.2011 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.11.2011 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 14.10.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 18.11.2011 року по 30.11.2011 року загальним терміном 26 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 404/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 11.10.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.-ща Диканька, Полтавської області, громадянина України, жителя с-ща. АДРЕСА_1, засудженого 06.03.2009 р. Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 25 днів позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2011 року невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі. За постановою Комсомольського міського суду від 28.04.2011 року зараховано залік 22 дні,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 06.03.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 25 днів позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2011 року невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі. За постановою Комсомольського міського суду від 28.04.2011 року зараховано залік 22 дні.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 09.04.2011 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на контрагентському обєкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 11.10.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 06.03.2009 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України умовно-достроково на 01 рік 2 місяці 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 539/1934/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125ч.2 КК було призначено до судового розгляду на 12.08.2015 року, але перенесене слуханням у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка, який був завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
УХ В А Л И В:
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.125ч.2 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу на 26.08.2015 року на 13 годину 15 хвилин через органи міліції свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , доручив виконання ухвали Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську міжрайонну прокуратуру.

Копію ухвали направити до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та до Лубенської міжрайонної прокуратури.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 11.08.2015 Справа № 554/6021/15-к
Провадження № 1-кс/554/2996/2015

УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Управління служби безпеки України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Управління служби безпеки України в Полтавській області.

11 серпня 2015 року судове засідання в режимі відеоконференції було перервано з невідомих причин.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що від заявника до суду надійшла заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, 11 серпня 2015 року судове засідання в режимі відеоконференції було перервано з невідомих причин, а тому вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Управління служби безпеки України в Полтавській області на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області (вул.Леніна,74, сел.Оржиця, Полтавська область).

Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області перебувати зі Смілянським до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Оржицькому районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/4503/13-к
У Х В А Л А

12.12.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сулимка І.В.

з участю прокурора Хмара М.А.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001400, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

Під час підготовчого засідання надійшло клопотання від потерпілої про визнання її цивільним позивачем, та заявлено цивільний позов.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, прокурор не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості цивільного позивача потерпілу ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України на "11" годину "00" хвилин " 18 "грудня " 2013 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої та свідків.

Залучити до участі у справі у якості цивільного позивача потерпілу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1574/15-к Номер провадження 11-кп/786/645/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 23 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 23 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання по даному вироку та покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 21 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, у якій просить пом`якшити йому покарання, а саме: застосувати до нього ст. 69 та ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з вироку суду обвинувачений ОСОБА_3 під час оголошення вироку 23 квітня 2015 року був присутнім та цього ж числа отримав копію вироку під розписку (а.п. 47-48). Тобто обвинувачений знав зміст вироку суду в день його проголошення та йому було роз`яснено порядок оскарження вироку суду.

В той же час свою апеляційну скаргу подав 21 липня 2015 року, а отже після сплину 30-денного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вказане приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 23 квітня 2015 року щодо нього - повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2 .
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Збитковської Т.І., Іващука В.Я.

при секретарі Міщук Л.А.

з участю прокурора Клімашевич Н.О.

захисника адвоката Козак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу стосовно засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник Полицької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в апеляційний суд з листом, в якому висловлено прохання уточнити період перебування під вартою ОСОБА_2, 1972 року народження, який потрібно зарахувати засудженому у строк відбування покарання за вироком Апеляційноого сууд рівннеської області від 21 листопада 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про необхідність зарахування у строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_2 перебування засудженого під вартою з 13 лютого 2008 року по 06 травня 2008 року, захисника Козак А.В., яка підтримала думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в строк відбуття покарння слід зарахувати цей строк перебування ОСОБА_2під вартою з таких підстав.

З матеріалів кримінальної справи, вбачається, що постановою Рівненського міського суду від 22 лютого 2008 року стосовно обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Згідно цієї постанови 13 лютого 2008 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України (т.1 арк.163). За даними постанови старшого слідчого Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області від 06 травня 2008 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд (т.1 арк.172).

Разом з тим, як вбачається з протоколу від 24 січня 2011 року ОСОБА_4, 1972 року народження, в цей же день був затриманий (т.2 арк.147). Постановою Рівненського міського суду від 25 січня 2011 року ОСОБА_4обрано запобіжний захід - тримання пд вартою (т.2 арк.156).

Згідно ст.339 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року (далі - КПК) коли підсудний до винесення вироку тримався під вартою в цій справі, в строк відбуття покарання зараховується строк перебування під вартою.

Постановлюючи вирок по даній кримінальній справі, апеляційний суд обставини про затримання ОСОБА_2 в порядку ст.115 КПК України залишив без належної уваги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.409, 411 КПК, п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року,

у х в а л и л а :

Зарахувати у строк відбуття покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Рівненської області від 21 листопада 2012 року засудженому за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_2, його перебування під вартою з 13 лютого 2008 року по 06 травня 2008 року та з 24 січня 2011 року по 19 травня 2011 року.

С у д д і

С.В.Гладкий Т.І.Збитковська В.Я.Іващук