overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України

"24" червня 2015 р. Справа153/477/14

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського району УДПтС України у Вінницької області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном один рік.
В поданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського району УДПтС України у Вінницької області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
У справі встановлено, що засуджений ОСОБА_4 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, адміністративних правопорушень не допускав, характеризується позитивно, чим довів своє виправлення, а призначений іспитовий строк закінчився, тому може бути звільнений від відбування покарання.
Суд, обговоривши подання, заслухавши засудженого, який розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення, розцінює це як виправлення та перевиховання засудженого. Отже, подання підлягає задоволенню, так як ст. 78 ч.1 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського району УДПтС України у Вінницької області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 02 червня 2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням терміном один рік - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 127/1478/15-к
Провадження №11-кп/772/656/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
22 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляціній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , остання оскаржує вирок суду щодо ОСОБА_3 в частині задоволення цивільного позову та судових витрат, при цьому, обгрунтувавши загальними фразами незаконність судового рішення, адвокат просить "зменшити суми, які підлягають стягненню в межах їх доведеності і обгрунтованості", не зазначаючи, які ж саме суми мають бути стягнуті з її підзахисного.

Така вимога адвоката ОСОБА_2 є абстрактною і позбавляє суд можливості постановити у справі законне та обгрунтоване рішення, у зв`язку з чим, її апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання апелянткою копії даної ухвали.

На підставі наведеного. керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 2-х діб з дня отримання апелянткою копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оритгіналом згідно:
Справа №1-133 2010 року
ПОСТАНОВА

06 грудня 2010 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі скарги 11 вересня 2010 року біля 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 безпричинно побила ОСОБА_1 в область обличчя, живота та ніг, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що не потягло за собою короткочасний розлад здоровя.

Враховуючи, що дії ОСОБА_2 містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і керуючись ст. ст. 4, 27 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Проти ОСОБА_2 порушити кримінальне переслідування за ст. 125 ч. 1 КК України.

2. Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

3. Віддати ОСОБА_2 до суду по ст. 125 ч. 1 КК України.

4. Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 грудня 2010 року.

5. В судове засідання викликати :

підсудну ОСОБА_2, жительку с. Вербка, вул. Леніна, Чечельницького району Вінницької області;

скаржницю ОСОБА_1, жительку села Вербка, Чечельницького району Вінницької області, вул. Леніна,94;

ОСОБА_3, жительку с. Вербка, Чечельницького району Вінницької області, вул. Леніна;

ОСОБА_4, жительку с. Вербка, Чечельницького району Вінницької області.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 0707/9034/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Андрела В.Ю. з участю прокурора Демко В.В. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, представника потерпілого, підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 жовтня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1 535/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Кюкало П.П., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст. 419 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2011 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1 609/11
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2011 р. м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ст. 263 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_15, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 липня 2011 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1806/15-к
Провадження № 1-кп/159/118/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 06 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/9491/15-к
Провадження № 1-в/161/168/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 червня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , представника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
22.06.2015 року начальник Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю покарання на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальник Луцького РВ УМВС України у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Луцького РВ УМВС України у Волинській області, який клопотання підтримав та просив встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 , думку прокурора, який вважає, що клопотання начальника Луцького РВ УМВС України у Волинській області підставне та його слід задовольнити, пояснення ОСОБА_6 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що за ОСОБА_6 слід встановити адміністративний нагляд.

З метою недопущення ОСОБА_6 правопорушення в майбутньому, суд приходить до висновку, що за ним необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

· заборонити відвідування громадських закладів, де продаються спиртні напої на розлив;

· зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Луцький РВ УМВС України у Волинській області кожного 1 (першого) та 3 (третього) понеділка щомісяця;

· заборонити вихід з помешкання, де проживає, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. по 05:00 год. щодня;

· заборонити виїзд за межі Луцького району в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 401/4809/12
14.05.2012 Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего Дяченко И.В.
при секретаре Литовченко О.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
представителя АНД МО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Днепропетровске представление начальника ДМО УИИ в АНД районе ОСОБА_1 об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
ОСОБА_2 осужден 7 июня 2010 года приговором Кировского районного суда по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, согласно ст.76 УК Украины.
Приговором Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 14 апреля 2011 года ОСОБА_2 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, согласно ст.76 УК Украины. При вынесении приговора Индустриальным районным судом г.Днепропетровска неотбытое наказание по приговору Кировского суда г.Днепропетровска от 7.06.2010 года, в порядке ст.71 УК Украины присоединено не было.
Приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 12 октября 2011 года ОСОБА_2 осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 14.04.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.
Поскольку испытательный срок по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 7.06.2011 года истек, в настоящее время осужденный ОСОБА_2 отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 12 октября 2011 года, неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда от 7.06.2011 года к приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска присоединено не было, в соответствии со ст.78 УК Украины последний подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 409, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска от 7 июня 2010 года.
Судья:
Справа № 199/3923/15-к
УХВАЛА
29.05.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 09-00 годину 03 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/837/15-к
1-кп/171/134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
21 квітня 2015 рокум. Апостолове
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачених та потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинувачених та потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2015 року до 13.00 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 , моб. тел.. ( НОМЕР_1 );
ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 , моб.тел. ( НОМЕР_2 ).
потерпілий: ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_3 .
6.Участь прокурора, обвинувачених є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/5020/14-к
№ 1-кп/207/476/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ст. 124 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 124 КК України призначено до слухання на 23 грудня 2014 року о 13.30 год. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки належним чином та вчасно були повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 12.01.2014 р. о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1