Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кривошеїно Томської область Російської Федерації, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 23 грудня 2014 року Дубенським міськрайонний судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, -

засуджений:

- за ч.2 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України на трок 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до. ч.4 ст.70, ст.72 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1081 грн. 08 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

За вироком суду, в червні 2013 року, приблизно о 1 годині, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом розбиття віконного скла балкону, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав телевізор марки «Daewoo КR-21FL6М, вартістю 607 грн. 50 коп. та сервіз «Мадонна» на 12 персон, вартістю 1200 гривень 00 коп. Всього на суму 1807 гривень 50 коп., що належить ОСОБА_9 . Внаслідок злочинних дій потерпілому було спричинено майнової шкоди на суму 1807, 50 грн.
На початку серпня 2014 року, приблизно о 1 годині, ОСОБА_7 , пройшов до території кафе-бару «Княжий», що на вулиці Грушевського,102 в м.Дубно, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проник в приміщення будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки повторно, таємно викрав морозильну камеру «Liebherr», вартістю 1050 гривень, що належить ОСОБА_10 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1050 грн. 00 коп.
5 жовтня 2014 року, приблизно о 1 годині, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, проник до приміщення кіоску „Газети, що знаходиться на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_11 , на загальну суму 5503 грн. 70 коп.

30 жовтня 2014 року, приблизно о приблизно о 00 годин ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом зламу захисних ролетів та розбиття шибки віконного скла, проник до приміщення кіоску „Промінь, що знаходиться на вул. Залізничній в м. Дубно, звідки повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_12 , на загальну суму 218 грн. 50 коп.

11 листопада 2014 року, о 23 годині. ОСОБА_7 , прийшов до надвірного холодильника розташованого біля приміщення торгівельного кіоску «Світанок», який розташований в м.Дубно на вул.Грушевського поблизу житлового будинку № 177, де із використанням гайкового ключа відкрив двері холодильника. Після чого, скориставшись відсутністю власника та інших сторонні осіб, таємно, повторно, викрав з холодильника майно, яке належить ОСОБА_13 на загальну суму 218 грн. 00 коп.

В середині листопада 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 , прийшов до приміщення під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis», вартістю 1275 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_14 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій було спричинено майнової шкоди на загальну суму 1275 грн. 00 коп.

7 вересня 2014 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу житлового будинку № 99 на вул.Сурмичі в м.Дубно побачив ОСОБА_15 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидячи, спав на лавці автобусної зупинки «Малий базарчик». ОСОБА_7 підійшов до нього та скориставшись фізіологічним станом останнього, відсутністю нагляду за його діями зі сторони ОСОБА_15 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 560 грн. 07 коп., який лежав на землі поблизу потерпілого, ланцюжка виготовленого із металу золото 750 проби, вагою 12 грам, вартістю10200 грн., хрестика, виготовленого з металу золото 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1600 грн., а всього на загальну суму 12360 грн.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок відносно нього занадто суворим, оскільки на його думку судом не взято до уваги всіх пом`якшуючих обставин, а саме те, що він визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся та своїми діями сприяв у розкритті злочину, є людиною молодого віку, має намір створити сім`ю та стати гідним громадянином суспільства. Просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими та підтверджені сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів і не заперечуються апелянтом..

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, судом першої інстанції є правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційних підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції немає, так як за своєю суворістю воно відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1