Справа
№ 1-66/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області під головуванням:

судді - Куца В.І. при секретарі -
Макошенець С.І. з участю прокурора -
Вакули І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Суми справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Горлівка Калананського району Донецької області,українця,громадя-Нина
України, з середньою освітою,не одруженого,не пра­цюючого,
працездатного,допризивника, мешканця АДРЕСА_1,зареєстрованого в АДРЕСА_2,
раніше судимого:

за вироком від 3 грудня 2001 року за ч.3 ст.187 КК
України з застосуванням ст.69КК України до 4-х років та 6 місяців поз­бавлення
волі, звільненого з місця позбавлення волі 8 квітня 2006 року за відбуванням
покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24
березня 2006 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на
1 рік та обмеження, згідно п.3 якого йому був заборонений виїзд за межі пункту
проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу
керівництва РВ. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання він
був зобов"язаний письмово повідомити про це керівництво ВВС про мету,
термін і точну адресу знаходження,отримати дозвіл та та маршрутний листок, в
якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

24 березня 2006 року він був ознайомлений з постановою
Ковпаківського районного суду м.Суми про встановлення відносно нього
адміністративного нагляду і йому було роз"яснено, що він не може без
поважних причин, без письмового дозволу керівництва РВ виїхати з населеного
пункту місця свого проживання, а лише з письмового дозволу керівництва РВ, а
також він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення
адміністративного нагляду.

Наприкінці листопада 2006 року ОСОБА_1 з метою ухилення
від адміністративного нагляду самовільно, без поважних причин виїжав з місця
свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, без відповідного на це дозволу керівництва
Сумського РВ УМВС України в Сумській області і був відсутній по місцю його
проживання до 8 січня 2007 року, тим самим порушив вимоги ст.9 Закону України
„Про встановлення адміністративного нагляду за особами,звільненими з місць позбавлення
волі".

Допитаний в суовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину
визнав повністю і пояснив, що 24 березня 2006 року за постановою Ковпаківського
районного суду м.Суми відносно нього був встановлений адміністративний нагляд
строком на 1 рік та обмеження,згідно п.3 яких йому був заборонений виїзд за
межі пункту проживання без письмового дозволу на це керівництва РВ.

В той же день він був ознайомлений
з даною постановою суду і йому було роз"яснено, що він не може без
поважних причин та дозволу керівництва органу

внутрішніх справ залишити своє місце проживання, а також
був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення
адміністративного нагляду.

В кінці
листопада 2006 року він без поважних причин та дозволу керівництва Сумського РВ
залишив своє місце проживання в АДРЕСА_1 і став проживати в м.Суми в квартирі
своєї співмешканки.

Крім повного
особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Копією постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від
24 березня 2006 року, згідно якої відносно підсудного був встановлений
адміністративний нагляд строком на 1 рік і обмеження, згідно п.3 якого йому був
заборонений виїзд за межі пункту проживання без письмового дозволу керівництва
РВ /ар.с.7/.

Реєстраційним листком ,згідно якого ОСОБА_1 не
з"являвся на реєстрацію до Сумського РВ з 14 жовтня 2006 року по 6 січня
2007 року /ар.с.9-Ю/ та іншими доказами

Таким чином суд вважає, що вина
підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1необхідно кваліфікувати
за ст.395 КК України, оскільки він будучи особою, відносно якої встановлений
адміністративний нагляд самовільно залишив своє місце проживання з метою
ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного; обставини, які
пом"якшують покарання; він свою вину визнав повністю і розкаюється в
скєному.

З урахуванням даних обставин йому
необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України,

ПРИГОВОРИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.395 КК України і призначити
йому по даному закону покарання у вигляді 2 /двох/ місяців арешту. Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в
законну силу залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після
його проголошення.