Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/74/14-к
Провадження № 1-кс/209/7/14
У Х В А Л А

24.01.2014 року місто Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003562 від 28 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003562 від 28 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_4 .. Просить скасувати постанову від 28 листопада 2013 року та поновити кримінальне провадження. На обґрунтування скарги вказує, що 10 вересня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення за адресою м. Дніпродзержинськ Західний проїзд 3Б, щодо незаконних операції з металобрухтом. Вищезазначену заяву було внесено ЄРДР за №0002823 за ст. 213 КК України по факту незаконного прийняття металобрухту. Була проведено досудове розслідування та проведено обшук на вищезазначеній адресі на підставі ухвали суду. Факт незаконного приймання металобрухту не підтвердився. ОСОБА_4 яка є власницею вищезазначеної території за адресою АДРЕСА_1 , на якій здійснює підприємницьку діяльність її син ОСОБА_8 звернулася до міліції із заявою про злочин передбачений ст.. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України та просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та свідків за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, та завідомо неправдиві показання. Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не провівши належної перевірки до не провівши належним чином досудове розслідування 28 листопада 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003562 за заявою ОСОБА_4 .. Остання вважає постанову незаконною, оскільки слідство проведено формально, допитані лише вона та її син, ОСОБА_7 взагалі не допитувалася.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, просять скасувати постанову.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає постанову слідчого законною а перевірку за заявою ОСОБА_4 повною та всебічною.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до того, що скарга підлягає задоволенню а постанова скасування з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження: 10 вересня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_1 , щодо незаконних операції з металобрухтом. Вищезазначену заяву було внесено ЄРДР за №0002823 за ст. 213 КК України по факту незаконного прийняття металобрухту. Була проведено досудове розслідування та проведено обшук на вищезазначеній адресі на підставі ухвали суду. Факт незаконного приймання металобрухту не підтвердився. ОСОБА_4 яка є власницею вищезазначеної території за адресою АДРЕСА_1 , на якій здійснює підприємницьку діяльність її син ОСОБА_8 звернулася до міліції із заявою про злочин передбачений ст.. 383 ч.1, 384 ч.1 КК України та просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та свідків за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, та завідомо неправдиві показання. Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не провівши належної перевірки до не провівши належним чином досудове розслідування 28 листопада 2013 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003562 за заявою ОСОБА_4 ..
Суд, вважає, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження помилково обґрунтував її не на фактичних обставинах, а на матеріалах іншого кримінального провадження. Також слідчим поверхнево та формально проведене досудове розслідування, не витребувані всі матеріали щодо заяви ОСОБА_7 відсутні протоколи її допиту. Під час розслідування остання також не була допитана щодо обставин її звернення до міліції із заявою про злочин, Не з`ясовано питання яким чином остання проживаючи за адресою АДРЕСА_2 яка знаходиться в лівобережній частині АДРЕСА_1 виявила ознаки злочину за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться в іншій частині міста. Не зрозуміло на підставі яких доказів слідчий звернувся до суду щодо проведення обшуку за вищезазначеною адресою та на пояснення ких свідків він посилався при зверненні до суду. Слідчим взагалі не встановлювалися обставини визначені в заяві ОСОБА_4 , щодо неправдивих показань свідків.
То ж слідчим передчасно та помилково було зроблено висновок про відсутність в діянні ОСОБА_7 та інших осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383, 384 КК України, а значить не були виконані вимоги КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003562 від 22 листопада 2013 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003562 від 22 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відновлення досудового слідства.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 28 січня 2014 року о 09.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1