В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Провадження № 0603/3091/12

Провадження № 1/0603/376/12

12.12.2013 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області у складі головуючого-судді
Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з
участю прокурора Кулик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Бердичева
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Бердичева, українки, громадянки
України, з неповною середньою освітою,
не працюючої, заміжньої, маючої двох
неповнолітніх дітей, проживаючої:
АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України
не судимої,

за ч.4 ст. 296 КК України,-

В с т а н о в и в :

24.02.2012 року, близько 03 год., 30 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, знаходячись на автобусній
зупинці, біля магазину „Олімп", що по
вул..К.Лібкнехта 7/5 м.Бердичева, грубо
порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю, ігноруючи елементарними
правилами поведінки,
добропристойності, скоїла хуліганські
дії відносно ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_1
підійшла до автобусної зупинки, де
сиділа ОСОБА_3 спільно зі своїми
друзями, та вході розмови, безпричинно
затіяла сварку. ОСОБА_3, уникаючи
конфлікту, відійшла від зупинки, однак
ОСОБА_1 з хуліганських мотивів почала
ображати останню, намагаючись затіяти
бійку та схопити ОСОБА_3 за волосся на
голові. Дане помітив ОСОБА_2, який також
перебував на зупинці та який намагався
зупинити ОСОБА_1 Тоді ОСОБА_1, взяла з
лавки зупинки порожню скляну пляшку,
розбила її об дану лавку, тобто
спеціально пристосувала предмет для
нанесення тілесних ушкоджень та почала
нею розмахувати перед обличчям ОСОБА_2
В подальшому ОСОБА_1, тримаючи в правій
руці спеціально пристосований предмет
для нанесення тілесних ушкоджень -
скляну пляшку, нанесла нею один удар по
обличчю ОСОБА_2, спричинивши останньому
тілесні ушкодження.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_1,
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 281 від 10.04.2012 року ОСОБА_2
заподіяні тілесні ушкодження у виді
рани у зовнішнього кута лівої
надбрівної дужки, крововиливу на
повіках лівого ока та склеру лівого
ока. Дані тілесні ушкодження віднесені
до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров"я.

Підсудна вину у вчиненні злочину
визнала повністю. В судовому засіданні
показала, що 23.02.2012 року до неї
зателефонувала ОСОБА_4 і вони разом
пішли в кафе „Молодіжне". Там вживали
слабоалкогольний напій. Після кафе
пішли до дому, але поблизу не могли
знайти таксі, тому пішли до універмагу.
На автобусній зупинці біля універмагу
були люди. ОСОБА_4 з ними вступила в
конфлікт, почалась сварка. Вона також
втрутилася. Під час конфлікту вона
взяла пляшку з під пива, яка
знаходилась на лавці, розбила її та
нею нанесла удар потерпілому в область
обличчя. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудної у вчиненні злочину
також стверджується показаннями
потерпілого, та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні показав, що дійсно о 3 годині
ночі 24.02.2012 року знаходився із друзями
біля автобусної зупинку . Підійшла
підсудна, раніше він її не знав. Почала
чіплятися до ОСОБА_3. Він встав між ними
і тоді ОСОБА_1 нанесла йому удар в
обличчя. Чим наносила удар і що було у
неї в руці, він не бав, побачив лише рух
її руки в обличчя. На суворому
покаранні не наполягає, претензій до
підсудної не має.

Під час огляду місця події від 24.02.2012
року, оглянуто місце вчинення злочину -
автобусну зупинку біля магазину
„Олімп", виявлено та вилучено фрагмент
скляної пляшки. Зазначене зафіксовано
протоколом огляду місця події від
24.02.2012 року та ілюстрованою таблицею до
протоколу ( а.с.7 -10).

Згідно протоколу огляду речових
доказів від 10.03.2013 року, , вилучену під
час огляду місця події 24.02.2013 року
розбиту скляну пляшку оглянуто. Вона
складається з горла пляшки та частини
її тіла у вигляді фрагмента трикутної
форми, краї розміром 4-4-5 см з гострими
краями ( а.п.40).

Тяжкість тілесних ушкоджень у
потерпілого ОСОБА_2 стверджується
висновком судово-медичної експертизи
№ 282 від 10.04.2012 року, відповідно до якого
ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у
виді рани у зовнішнього кута лівої
надбрівної дужки, крововиливу на
повіках лівого ока та склеру лівого
ока. Дані тілесні ушкодження віднесені
до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров"я.
Тілесні ушкодження у вигляді рани
лівої надбрівної дужки могли бути
спричинені від дії гостро-ріжучого
предмету, що і можливо склянкою,
представленою на експертизу.
Крововиливи на повіках лівого ока та
склеру лівого ока могли бути
спричинені від дії тупого предмету, що
не виключається можливим в термін, що
вказано в постанові ( а.с.45).

За клопотанням прокурора проти
задоволення якого не заперечили інші
учасники судового розгляду, суд визнав
недоцільним дослідження інших доказів
стосовно фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
знаходить вину ОСОБА_1 в хуліганстві,
тобто грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю, вчинене із
застосуванням предмета, спеціально
пристосованого для нанесення тілесних
ушкоджень доведеною, і кваліфікує її
дії за ст. 296 ч.4 КК України.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1
вчинення хуліганства з винятковим
цинізмом, оскільки дії останньої під
час порушення громадського порядку
супроводжувалися заподіянням
тілесних ушкоджень, що є ознакою лише
особливої зухвалості. Підсудна не
вчинювала дій, що давали б підстави для
їх кваліфікації за ознакою виняткового
цинізму.

Обираючи вид і міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, злочин відноситься до
категорії тяжких злочинів, особу
винної, яка визнала вину, за місцем
проживання характеризується
позитивно, до кримінальної
відповідальності хоча й раніше
притягувалася, однак судимість
погашена, одружилася, виховує двох
малолітніх дітей.

Обставиною, що відповідно до ст.66
ч.1 п.1 КК України пом'якшує покарання
підсудній ОСОБА_1, суд визнає щире
каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67
ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання
підсудної ОСОБА_1, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про призначення
покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення
волі.

В той же час, враховуючи обставини
справи, особу винної, її молодий вік,
тяжкість злочину, думку потерпілого,
який не наполягає на суворому
покаранні підсудній, суд приходить до
висновку про можливість виправлення
ОСОБА_1 без відбування покарання,
звільнивши її від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст.ст. 75,79
КК України.

На думку суду, саме призначене
покарання буде необхідним і достатнім
для виправлення підсудної та
попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не
заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( в
редакції 1960 року), суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч.4 ст.296 КК України до 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст 75, 79, ст.76 ч.1 п.3
КК України, звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням,
якщо вона протягом іспитового строку 1
( один) рік, не вчинить нового злочину
та виконає покладені на неї обов"язки:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту проголошення.

Головуючий: