АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 426/16/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/94/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 08 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня надходження до суду обвинувального акту.
З таким рішенням слідчого судді в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого залишити без змін. Автор апеляційної скарги посилається, що в оскаржуваній частині ухвала є незаконна, оскільки слідчий суддя вирішив питання, яке підлягає вирішенню в підготовчому засіданні.
За правилами ч.1 ст. 404 КПК України судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 14.11.14 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14.11.14р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 06.01.15р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7
06.01.15р. слідчим повторно подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 12.02.15р.
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 08.01.15р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . В цій частині ухвала не оскаржується апелянтом.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали зазначено про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня надходження до суду обвинувального акту в порядку ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Розглядаючи клопотання слідчого, погоджене з прокурором та подане під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов суперечливих висновків.
Правила статей 315, 331 КПК України визначають порядок судового провадження у суді першої інстанції, що виходить за межі досудового розслідування та до компетенції слідчого судді не відноситься.
Таким чином рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня надходження до суду обвинувального акту в порядку ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України не узгоджуються з положеннями ст. 176 КПК України, у зв*язку з чим ухвала в цій частині підлягає безумовному скасуванню на підставі п. 2 ч.1 ст.413 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 08 січня 2015р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 скасувати в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.3 ст. 315, ч.3 ст. 331 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :