Дело 11-478/2007 Председательствующий
в суде первой инстанции:
Категория: ч.3 ст. 15; Сытник А.И.
ч. 2 ст. 186 УК Украины
апелляционной инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2007 годам коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Буханько В.П., Кожушка М.В.
С участием прокурора: Барилко С.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске
уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 15 января 2007 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Луганска, гражданин
Украины, ранее не судим, работает
грузчиком ЛП ОТБ «Оболонь», зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 осужден: по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_2
освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены
обязанности: уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства и работы.
Мера пресечения в отношении
осужденного оставлена прежняя - подписка
Приговором суда ОСОБА_2 признан
виновным в том, что 1.11.2006 года,
примерно в 19.45, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта ул.
Королева города Луганска, увидел ранее не знакомую ОСОБА_1, разговаривавшую по
мобильному телефону. Он решил открыто, с применением к потерпевшей насилия, не
опасного для жизни и здоровья, завладеть ее телефоном, и стал ее преследовать. На перекрестке улиц Ватутина и
Огневой он нанес ОСОБА_1 удар кулаком в область переносицы, от которого она
упала на землю, а затем нанес ей еще один удар кулаком в область лица, требуя
передачи ему телефона, но цели своей не достиг, так как был задержан ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. В результате примененного насилия потерпевшей были причинены легкие
телесные повреждения.
На приговор суда принесена апелляция
потерпевшей ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене приговора в связи с
неправильным осуждением осужденного по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины, она полагает, что
действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать ч. 2 ст. 186... УК Украины, избранное судом наказание
она считает неоправданно мягким.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, считая
его законным и обоснованным, потерпевшую, поддержавшую доводы своей апелляции,
осужденного, просившего суд оставить приговор без изменений, изучив материалы дела,
проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, коллегия судей считает
апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим
Как усматривается из материалов
уголовного дела вывод суда о доказанности обвинения ОСОБА_2 в покушении на
открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшей, основан на собранных по делу относимых и
допустимых доказательствах, исследованных и перепроверенных в суде первой
инстанции, которым дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины, правильно квалифицировав
действия осужденного по ч. 3 ст. 15, ч.
Доводы потерпевшей о неправильной
квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины коллегия судей считает
Судом первой инстанции правильно установлены фактические
обстоятельства дела.
Так, признав свою виновность в
предъявленном обвинении полностью ОСОБА_2 показал, что увидя потерпевшую,
разговарившую по мобильному телефону, он решил - открыто завладеть телефоном. Он стал
идти за ней следом, а затем нанес ей два удара в область лица, потерпевшая
упала и стала кричать, на ее крик подбежали прохожие, и он был задержан.
Осуществить свой умысел, направленный на завладение телефоном ему не удалось по
не зависящим от его воли причинам.
Аналогичные показания в суде даны
потерпевшей, также подтвердившей, что в результате того, что она стала звать на
помощь, на ее крик прибежали прохожие, забрать мобильный телефон осужденному не
Из показаний свидетелей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в ходе досудебного следствия и исследованные в суде, следует, что они
явились свидетелями, когда неизвестный им мужчина набросился на девушку, ударил
ее, вследствие чего она упала на землю, наклонился над ней и что-то ей говорил.
Девушка стала кричать и звать на помощь. Они подбежали к ним, мужчина стал
убегать, однако споткнулся, и они его задержали. /л.д. 11-14/
Таким образом, судом с
достаточной полнотой установлено, что осужденный
ОСОБА_2 не довел свой
преступный умысел до конца, то есть не завладел телефоном,
потерпевшей, по независящим от его воли причинам, так как был
преступления, а поэтому доводы потерпевшей о неправильной
квалификации действий
ОСОБА_2 несостоятельны, органом досудебного следствия и
судом правильно
квалифицированы действия осужденного, как покушение на открытое
имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
При назначении наказания суд первой инстанции с учетом
требований ст. 65 УК
Украины учел степень
тяжести совершенного преступления, данные
о личности' осужденного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим
наказание суд отнес: положительную характеристику осуждённого, занятие
общественно-полезным трудом, то, что он ранее не судим, добровольно возместил
ущерб потерпевшей, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
К обстоятельствам, отягчающим
наказание суд отнес то, что преступление ОСОБА_2 было совершено в состоянии
алкогольного опьянения.
По мнению коллегии судей, суд первой
инстанции обоснованно и на законных оснований пришел к выводу о том, что
исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и в
отношении него возможно применить ст. 75 УК
Украины, а поэтому доводы апеллянта в этой части несостоятельны.
При проверке данного уголовного дела
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших бы
безусловную отмену приговора, не установлено.
Досудебное и судебное следствие проведене полно, всесторонне, объективно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 362,
365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 15 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст.
186 УК Украины оставить
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без