Справа № 10- 272 -07 Головуючий у 1-й
інстанції: Локтіонова О.В..
ст. 189 ч. 2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Царюка В.В..

суддів :
Погорелової Г.М. , Куценко О.В., .

за участю
прокурора Земляного В.М. ,
підозрюваного ОСОБА_1 та його
захисника - адвоката ОСОБА_2

12
листопада 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією ст. .помічника прокурора Жовтневого району
Миколаївської області на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської
області від 5 листопада 2007 року, якою
в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні
злочину, передбаченого ст. . ст. .189 ч.2, 296 ч.2 КК України -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому, відмовлено.

Згідно
подання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у
тому, що 19.01.2004 року разом з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з застосуванням фізичного
насильства вимагали у ОСОБА_6 3500 грн.

Крім
того, 16.07.2005 року, знаходячись біля бару "Казка" у с Пересадівка
Жовтневого району з хуліганських спонукань побив потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відмовляючи
в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що в наданих слідчим матеріалах кримінальної справи
не вбачається, що
підозрюваний

ухиляється від
слідства, на що
вказує слідчий у
поданні, як на підставу
обрання саме такого запобіжного
заходу.

У апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи по
суті, просить скасувати постанову суду
та направити справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що при
розгляді подання слідчого суд не врахував,
що ОСОБА_1 може уникнути від слідства,
може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати вчиняти
злочини .

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що

постанова
суду першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа - поверненню на новий судовий розгляд, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції прокурора та
вважав, що ніяких злочинів не вчиняв і
від викликів до органів досудового слідства не ухилявся, захисника ОСОБА_2 , який також вважав, що підозри органів досудового слідства про
вчинення злочинів з боку ОСОБА_1 є безпідставними, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора не підлягає
задоволенню зі слідуючи
підстав.

Так, з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_1 по ній був
допитаний лише у якості підозрюваного. Будь-якого обвинувачення органами
досудового слідства до теперішнього часу,
не зважаючи на те, що при
оголошенні у розшук винесена

постанова
про притягнення його в
якості обвинуваченого, - не
пред'явлено.

Посилання
прокурора на те, що ОСОБА_1 ухилявся від
органів досудового слідства та змінював місця жительства, на думку
колегії суддів, - є безпідставними, оскільки в матеріалах справи, які були надані суду першої інстанції при
вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ( а.с. 20) вбачається, що на обліку як розшукуваний він не перебував
і тому стверджувати про те, що ОСОБА_1
розшукувався у встановленому законом порядку - не можливо. Зміювати місце жительства цей підозрюваний
мав право, оскільки запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд йому було обрано 14.11.2004 року (а.с. 4) та
23.07.2005 р. ( а.с. 12), однак,
відповідно до вимог ст. . 148 КПК України ці запобіжні заходи слід вважати скасованими.
Виходячи з цього, є безпідставними
твердження прокурора і про те, що
ОСОБА_1 може уникнути від слідства та суду. Як вбачається з матеріалів справи
він має постійне місце проживання, сім'ю
та постійне місце роботи. Ці дані свідчать про те, що ОСОБА_1 було оголошено у розшук лише
формально, а фактично його ніхто не
розшукував і він нікуди і не від кого не уникав..

Не може
бути прийняті і твердження прокурора про те,
що ОСОБА_1 може перешкоджати органам досудового слідства у встановленні
істини по справі. Злочини, у вчинені
яких він підозрюється, були вчинені у
2004 та у 2005 роках, тобто більш як два
та три роки. За цей час підозрюваний мав можливість вплинути на хід слідства,
але таких даних
у матеріалах справи
немає. Відмова

потерпілому
ОСОБА_8 у виплаті коштів на лікування - не може вважатись тиском або
впливом на потерпілого.

Колегія
судців вважає рішення суду першої інстанції про відмову в обранні ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вірним, оскільки сама тяжкість вчиненого
злочину, по якому, до речі не пред'явлено обвинувачення, не може бути підставою для обрання саме такого запобіжного
заходу.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. . ст. . 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5.11.2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - залишити без
змін, а апеляцію прокурора на цю
постанову - залишити без задоволення.