overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-188/06
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Карташової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.
інспектора Каланчацького районного підрозділу Скадовського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого,
не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного
вироком покарання.

ВСТАНОВИЛА

Вироком
Каланчацького районного суду від 19 травня 2005 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з іспи­товим строком 2 роки
та зобов'язанням
періодично з»являтися в органи кри­мінально-виконавчої системи для реєстрації і
повідомлення про зміну місця проживання.

З подання
інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького ра­йону вбачається, що
засуджений ОСОБА_1. двічі не
з'являвся на реєст­рацію
в інспекцію виконання покарань, за що йому винесено застереження у вигляді
попередження.

В судовому
засіданні засуджений ОСОБА_1.
пояснив, що дійсно не з»являвся на реєстрацію оскільки знаходився на
заробітка в АДРЕСА_2 і не
зміг приїхати, з'являвся
пізніше не в дату реєстрації. Засуджений, щиро кається зобов'язується не
допускати подібних порушень.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок
прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню оскільки встановлено,
що в період випробувального строку ОСОБА_1. характеризується посередньо,
зобов'язується виконувати покладені на нього судом вимоги.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в
задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення
від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та направленням його
для відбування призначеного покарання.

На
постанову може бути подана апеляція в
апеляційний суд Херсонської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 4 -5 2007р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року Суддя Сколівського районного суду Львівської
області Гуменна

Н.М., розглянувши
подання слідчого відділу Сколівського РВ УМВС України у Львівській області
Юрківа Ю.Б. про надання згоди на проведення обшуку,

встановив:

Слідчий слідчого
відділу Сколівського РВ УМВС України у Львівській області Юрків Ю.Б. за
погодженням з прокурором Сколівського району звернувся до суду з поданням, в
якому просить надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання та в приватних
володіннях ОСОБА_1, жителя
Львівської області Сколівського району, АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
зазначена слідча дія проводиться з метою виявлення пневматичного пістолета
"А111" серійний номер НОМЕР_1, який має значення речового доказу по
кримінальній справі за № 127-0152, порушеної відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. На
можливість знаходження пневматичного пістолета "А111" серійний номер
НОМЕР_1, у вказаному місці отримано оперативну інформацію, внаслідок проведених
оперативно-розшукових заходів за дорученням слідчого СВ Сколівського РВ УМВС
України у Львівській області Юрківа Ю.Б. по вищевказаній кримінальній справі.

Виходячи з наведеного, подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити. Надати згоду слідчому слідчого відділу Сколівського РВ УМВС України
у Львівській області Юрківу Ю.Б. на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1 та в приватних володіннях, які належать до цього житла за адресою:
АДРЕСА_1 та в приватних володіннях, які належать до цього житла.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. Гуменна
Дело №1-67/2007
г. №1-588/2006 г.
предварительного рассмотрения дела
января 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С., с участием
прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 289 ч.1 УК Украины,
дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для
его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и
предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
обвинению ОСОБА_1 по ст. 289 ч.1 УК Украины назначить к судебному заседанию на
15 января 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского районного суда
Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
рассмотреть с участием прокурора, защитника ОСОБА_2.
пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 1-2/2007р.

11 січня 2007 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Бородійчук О.І., при секретарі Сірко О.О. з участю прокурора
Лящук Т.1. розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 1964
року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не
працюючого, раніше судимого: 1. 15.08.1994 р. Радивилівським райсудом за ч. 1 ст.
229-6 КК України до 2 р. позбавлення волі; 2. 19.05.1996 р. Радивилівським райсудом за ст. 17. ч. 2 ст. 140 КК України до 2 р. 6 міс.
позбавлення волі; 3. 01.02.2000 р. Радивилівським
райсудом
за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 р. позбавлення волі;
4. 25.05.2004 р. Радивилівським райсудом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 р. позбавлення волі у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1в листопаді 2004 року, керуючись корисливими
спонуканнями, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_2, що в АДРЕСА_3, таємно викрав з даного приміщення настінний килим, вартістю 280 грн.,
спричинивши потерпілій матеріальної шкоди.

Підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно в
листопаді 2004 року викрав килим з будинку ОСОБА_2.

Окрім повного
визнання своєї вини підсуднім, його винність повністю доводиться доказами по
справі.

Відповідно ст.
299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Учасники судового розгляду не заперечують щодо цього.

Дії підсудного
вірно кваліфіковано по ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне
викрадення чужого майна повторно.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, той факт, що потерпіла немає претензій, особу
підсудного - раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується по місцю проживання, пенсіонер.

Пом'якшуючі відповідальність
обставини - у вчиненому щиро кається.

Обставин, що обтяжують покарання суд
не вбачає.

Виходячи з
наведеного суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе в умовах без ізоляції від суспільства,
тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України,
суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.
2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року шести
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання
з випробуванням, призначити іспитовий строк
тривалістю один рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу
вироку у законну силу. а вирок може бути подано апеляцію до
Львівського апеляційного суду протягом 15 діб.
Дело № 11-27/07 Председательствующий
ст.ст.210 ч.2, 368 ч.1 УК Украины 1 инстанции
Докладчик Романченко В.А.
января 2007 года Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Романченко В.А. Судей:
Орлянской В.И., Сахариленко А.Г. С участием прокурора: Дербенец К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 210 ч.2, 365 ч.3, 368 ч.1 УК
До рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в
суде апелляционной
инстанции прокурором отозвана апелляция на постановление Краснолучского городского суда Луганской области
от 03 ноября 2006 года. Других апелляций по делу не подано.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.364 УПК Украины апелляционный
суд;-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1 по ст.ст. 210
ч.2, 365 ч.3, 368 ч.1 УК Украины прекратить.
Указанное уголовное дело возвратить в Краснолучский
городской суд Луганской
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Гриціва М.І.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 13 “ лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 1 липня
2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, водій КП “Виробниче управління комунального господарства”, судимий
останнього разу 24 листопада 2000 року,

з урахуванням
рішення про перегляд від 21 вересня 2001 року,

за ст.ст.185
ч.3, 357 ч.3, 304, 70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним
вироком приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком та
остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 180 грн. матеріальної
шкоди.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 22 вересня 2005 року вирок відносно
ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи судимий за корисливі злочини
та звільнившись 30 липня 2004 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців та 1
день, повторно 4 січня 2005 року скоїв крадіжку чужого майна із проникненням у
квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав майно ОСОБА_2 на суму 1080 грн..

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення
крадіжки, посилається на недоліки слідства та стверджує про порушення його
права на захист і просить вироку скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги
немає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинення злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності доказів, згідно з якими, ОСОБА_1
був затриманий на сходовій клітині будинку потерпілої одразу після злочину, у
нього були виявлені речі потерпілої, він не міг назвати адресу даного будинку,
хоча заявив, що мешкає на 9 поверсі. Суд навів у вироку переконливі докази
винуватості засудженого та виклав докладні мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б уплинули на
правильність судового рішення та вимагали його скасування, перевіркою
матеріалів справи не встановлено. Захист законних інтересів ОСОБА_1 також
здійснювався відповідно до вимог закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для внесення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 у касаційний розгляд з метою скасування судових рішень щодо нього з
мотивів, викладених у касаційній скарзі засудженого.

Керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г.
Пекний С.Д.
Гриців М.І.
копія Подання№4-24-2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
18.01.2007р.
СуддяКіровськогорайон
ногосудум. КіровоградаЗавго
роднійЄ.В. розглянувши подан
няслідчогоКіровськогоВМКМ
ВУМВСУкраїнивКіровоградсь
кійобластіпро проведенняви
їмки, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчийзвернувсяд
осудузподаннямпропроведен
нявиїмкиюридичноїсправи та
іншихдоказіввКіровоградсь
кійфіліїКБ "Приватбанк", деоб
слуговуєтьсяПП "Агротехкомп
елект-1'.А. Мотивуєподаннянеоб
хідністюзборудоказівпоспр
аві, з метоюповногоівсебічно
горозслідування.
Поданняпідлягаєзад
оволеннюзнаступнихпідстав
.
Вматеріалахкриміна
льноїсправиєдостатньопідс
тавдляпроведеннявиїмки док
ументів, зазначенаслідчадія
єобов'язковимзаходомдляпов
нотиівсебічності розслідув
аннясправиіможливостіпроц
есуальноїфіксаціїречовихд
оказів.
Обґрунтовановизначеномі
сцепроведеннявиїмки, так-якз
азначено підприємствообслу
говувалосьвказаноюбанківс
ькоюустановою.
Керуючисьст. 178 КПКУкра
їни, -
ПОСТАНОВИВ:
Датидозвілнапровед
еннявиїмкивКіровоградські
йфіліїКБ "Приватбанк" наступ
нихоригіналівдокументів:
·юридичноїсправиП
П"Агротехкомпелект-1" таінших
документівнапідставіяких б
уловідкриторозрахунковіра
хунки№2164 та№2320;
·карткизізразкамип
ідписівтавідбитківпечаток
;

· договіркасовог
ообслуговуванняПП"Агротехк
омпелект-1" змінамидодатками
і доповненнями.
· повідомленняпро
взяттянаоблікворганахДПСр
ахунку№2164 та №2320;
-довідкупровзяттянаобл
ікзаф. №4-ООПвідносноПП"Агрот
ехкомпелект-1";
роздруківкурухукошт
івпорахункуПП"Агротехкомпе
лект-1" №2164 та№2320 вперіодз17
травня2005 рокупо01 січня 2007 року;

-оригіналивсіхгрошови
хчеківіплатіжнихдоручень, я
кісталипідставоюдлязняття

коштівготівкоюзрахункуПП
"Агротехкомпелект-1" №2164 та

№2320 тапереказунаіншірах
ункиіншихпідприємстввпері
одз17
травня2005 рокупо01 січня2007 року
;
- Принаявності, іншідоку
ментищонадавалисьвбанківс
ькуустановувід
представниківПП"Агротехко
мпелект-1" тапідписувалисьвб
анкупредставниками
зазначеногопідприємства.

Постанованеоскаржуєть
ся.
ЗавгороднійЄ.В.
Суддя
ЗавгороднійЄ.В.
Згіднозоригіналом: Суд
дяКіровськогорайсуду м. Кіро
вограда
Дело № 5-3-2007 года,
15 января 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Лозовая Харь­ковской области представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно-испол­нительной инспекции об освобождении от
наказания в отношении :
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, разведен, не работает, проживавшего по адресу :
АДРЕСА_1, ранее судимого : приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 ноября 2004 года по ст.ст.
309 ч.1 и 190 ч.1 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком
на три года, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два года;
установил: Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 18 ноября 2004 года, ОСОБА_1 был осужден по ст.ст.
309 ч.1 и 190 ч.1 УК Украины, к
наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года, с применением ст. 75 УК
Украины - испытательным сроком два года.
Испытательный срок истек. В период
испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления.
представителя Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего
возможным удовлетворить представление, проверив материалы дела, суд находит
представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В период испытательного срока,
осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, прошел курс
лечения от алкоголизма, на регистрацию являлся регулярно и своевременно,
Учитывая изложенное, суд находит
необходимым, удовлетворив представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 18 ноября 2004 года.
ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1,273 УПК Украины, суд, -
освободить от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 18 ноября 2004 года. Постановление является окончательным.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця « 16 » дня колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Топчий В,М.

суддів- Трофімцова А.І., ОсоченкоА.М. за участю прокурора - Сулейманової
Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну
справу по апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

засуджений за ч.3 ст 185 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди 22 106 гривень. Питання про
речові докази вирішені відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

ВСТАНОВИЛА:

Як указано у вироку суду, 06 червня 2006 року, близько у 03.00 годині, ОСОБА_1, проник у приміщення магазина «Мобільний стиль»,
у будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим завдав
матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 24814
гривень, а ОСОБА_3 на суму 1689 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи винність і кваліфікацію своїх злочинних дій, порушує питання про пом'якшення
призначеного йому судом покарання. Мотивує тим, що суд недостатньо повно
врахував його щире розкаяння, молодий вік, матеріальне становище, а також
готовність до повного відшкодування заподіяного їм збитку.

Заслухавши доповідача, прокурора, що вважав за необхідне залишити вирок без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що
апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сирава№ 11-76/07 Головуючий

Категорія ст.185 ч.3 КК України у 1 інстанції Красіков С.І

Доповідач Трофімцов А.І.

Винність
засудженого ОСОБА_1 у вчиненні їм злочину, за який він засуджений, при обставинах викладених у вироку, підтверджена сукупністю досліджених і правильно оцінених судом доказів, його
злочинні дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК
України, що не оспарюється в апеляції.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд у порядку ст. 65 КК України, урахував
характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого їм злочину, дані про особистість засудженого, конкретні обставини - у
вчиненому не покаявся, не усвідомив всю вагу вчиненого їм
злочину, не відшкодував збитків потерпілим, що спростовує
апеляційні доводи засудженого ОСОБА_1, і правильно призначив ОСОБА_1 покарання ближче до мінімального. Підстав для зміни вироку суду та пом'якшення покарання ОСОБА_1, на
підставі ст..69 КК України, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.
Справа № 4-8/2007р.
ПОСТАНОВА

12.01.2007 р. Южноукрашський міський
суд Миколаївської області

у складі головуючого
- судді - Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

з участю прокурора - Кравченко К.І.

захисника -
ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську
Миколаївської області подання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області, погоджене з
прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого
вАДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого, - підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року
слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області звернувся
до суду з поданням, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
у відношенні ОСОБА_1, який
підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому особою яка
раніше вчиняла один із злочинів пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Мотивом звернення
до суду з поданням є те, що ОСОБА_1
не судимий в силу ст. 89 КК Укроаїни, вчинив тяжкий злочин, що дає підстави
вважати, що знаходячись на волі він може вплинути на хід слідства,
перешкоджаючи встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду.

Суд вислухавши
пояснення слідчого, ОСОБА_1
та його захисника, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора,
вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22.12.2006 року слідчим відділом Южноукраїнського МВ
УМВС порушена

кримінальна справа за ст. 307 ч. 2 КК України.

11.01.2007 року
ОСОБА_1 затриманий
в порядку ст. 115 КПК України о 14 годині

40 хвилин.

ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої
передбачає позбавлення волі до 10-ти років, в силу ст. 89 КК України не
судимий, має постійне місце проживання, одружений. Однак, матеріали справи
містять недостатньо відомостей про особу підозрюваного, а саме: не міститься
документа, що посвідчує його особу, документів про склад його сім'ї, а також
немає відомостей про вчинення ним злочину пов'язаного з незаконним зберіганням
вогнепальних набоїв, відсутній висновок експерта по другій закупці наркотичних
засобів, наявність яких суд вважає необхідними для вирішення питання про обрання
відносно нього запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити затримання
ОСОБА_1 до 10 діб,
для більш детального вивчення відомостей про особу затриманого та з'ясування
інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про обрання йому запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 148, 155, 165-2
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
продовжити строк затримання до 10 (десяти діб.

На постанову до
апеляційного суду Миколаївської області, протягом трьох
діб з дня її

винесення, може бути подана апеляція.
Дело № 5-8/2007
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи - Трухановой
секретаре - Сауниной
с участием прокурора - Згуевич
Л.Е. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление Харцызского МО УИИ УГЛУ ВИН в
Донецкой области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Зугрэса
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, осужденного 19 декабря
2005года Харцызским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, с испытательным сроком на 1год,-об освобождении от наказания, -
Харцызского городского суда Донецкой области от 19 декабря
2005года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 309 ч.1
УК Украины к 1году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на него
судом: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы и периодически являться для
регистрации в указанный орган выполнил. По месту жительства характеризуется
положительно. К уголовной, административной ответственности не привлекался, испытательный
срок истек 19.12.2006года.
изложенного суд считает возможным, освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Харцызского городского суда Донецкой области от 19 декабря
2005года. Постановление обжалованию не подлежит.