Справа № 683/1811/14-к
1-кп/683/7/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3 групи з дитинства, без місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.11.2004 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 18.05.2005 року Старокостянтинівським районним судом за ст.69, ч.3 ст.185, ст.304, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 27.01.2009 року Старокостянтинівським районним судом за ст.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 26.10.2012 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, -
16.05.2014 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення шахрайських дій, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи свої дії, заволодів її мобільним телефоном марки Нокія Аша 301 вартістю 925 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на вище вказану суму. Того ж дня ОСОБА_7 даний мобільний телефон продав у кіоск продажу мобільних телефонів за 50 грн., а виручені гроші витратив на продукти харчування.
Крім того, 08.09.2014 року приблизно о 17 год. в м. Старокостянтинові ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлював, що велосипед іноземного виробництва марки Ardis Victory вартістю 1 476,32 грн. здобутий злочинним шляхом, у невстановленої особи придбав вказаний велосипед за 100 грн. та 0,5 літри самогону та зберігав його з метою подальшого використання за призначенням. 09.09.2014 року вказаний велосипед у ОСОБА_7 був відібраний потерпілою ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав частково, тобто свою вину у заволодінні мобільним телефоном у ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останньої, визнав повністю, а вину у вчиненні крадіжки велосипеда у ОСОБА_9 не визнав. Так ОСОБА_7 показав, що 16.05.2014 року приблизно об 11 год. 30 хв. він після вживання спиртних напоїв у квартирі ОСОБА_4 , взяв мобільний телефон у останньої, щоб подзвонити та в подальшому продав у кіоск з продажу мобільних телефонів за 50 грн., а виручені гроші витратив на продукти харчування. З приводу крадіжки у ОСОБА_9 велосипеда показав, що крадіжку він не вчиняв, а лише придбав 08.09.2014 року приблизно о 17 год. у невідомого йому чоловіка цей велосипед. Під час купівлі невідомий йому чоловік повідомив, що велосипед є краденим, але він погодився його купити за 100 грн. та 0,5 л. самогону. Наступного дня 09.09.2014 року зранку він поїхав до ОСОБА_10 та разом з ним на велосипедах їздили шукати роботу. Повертаючись додому він пробив колесо і ОСОБА_11 йому відремонтував пробите колесо. На його прохання ОСОБА_11 також зняв з велосипеда щитки та багажник. Це було зроблене для того, щоб велосипед було складніше впізнати. ОСОБА_11 він сказав, що велосипед йому подарував товариш. Також, 09.09.2014 року після обіду він їхав по вулиці неподалік свого будинку і його зупинила потерпіла ОСОБА_9 та він добровільно віддав їй велосипед у присутності ОСОБА_10 . Під час досудового слідства він свою вину у вчиненні крадіжки велосипеда визнавав, оскільки його залякали працівники міліції.
Вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
По епізоду заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 вина обвинуваченого підтверджується.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила факт заволодіння обвинуваченим її мобільним телефоном, але в подальшому відмовилася від дачі показів, лише зазначила, що заподіяні їй збитки відшкодовані і обвинуваченого просить суворо не карати.
Довідкою про вартість мобільного телефону Нокія 301, згідно якої його вартість станом на 16.05.2014 року. становить 925 грн.,
Оскільки обвинувачений повністю по даному епізоду (шахрайству) визнав вину, допит свідків за його клопотанням не проводився.
По епізоду заздалегідь не обіцяного придбання майна велосипеда у невстановленої особи вина обвинуваченого підтверджується.
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки 08.09.2014 року приблизно о 10 год. біля школи у її неповнолітнього сина велосипеда Ardis Victory. Наступного дня 09.09.2014 року, вона дізналася від ОСОБА_12 , що її викрадений велосипед він бачив приблизно о 10 год. у невідомого чоловіка, який розмовляв із ОСОБА_13 . Того ж дня вона із своїм сином пішла до будинку ОСОБА_13 та на подвір`ї виявила щитки на колеса від викраденого велосипеда. Зі слів ОСОБА_13 вона дізналася, що на викраденому велосипеді їздить обвинувачений ОСОБА_7 . На її прохання ОСОБА_13 поїхав з нею до будинку ОСОБА_7 та по дорозі вони зустріли останнього і вона відібрала свій велосипед, а обвинувачений ОСОБА_7 при цьому їй заявив, що велосипед йому подарували. В подальшому вона поїхала до будинку ОСОБА_13 та забрала щитки від велосипеда. Чи саме обвинувачений викрав велосипед їй не відомо. Обвинуваченого просить суворо не карати.
Показами свідка ОСОБА_12 про те, що він працює вчителем у школі разом із потерпілою ОСОБА_9 та 08.09.2014 року він дізнався, що біля школи невідома особа викрала велосипед її сина, який навчається у їхній школі. Наступного дня 09.09.2014 року приблизно о 10 год. він проводив урок у парку та від учнів дізнався, що на викраденому велосипеді потерпілої їздить невідомий чоловік, а поруч із ним також їхав та розмовляв ОСОБА_13 . Про вказаний випадок після уроку він повідомив потерпілу ОСОБА_9 .
Показами свідка ОСОБА_13 про те, що 09.09.2014 року вранці до його дому приїхав обвинувачений ОСОБА_7 на велосипеді Ardis Victory. Зі слів обвинуваченого велосипед йому подарував якийсь товариш. В подальшому він разом із обвинуваченим на велосипедах їздили шукати роботу. Повертаючись додому ОСОБА_7 пробив колесо і він йому на своєму подвір`ї відремонтував пробите колесо. Також, на прохання обвинуваченого він зняв з велосипеда щитки та багажник, які залишились на його подвір`ї, оскільки ОСОБА_14 вони не були потрібні.
Також, того ж дня після обіду до його будинку прийшла потерпіла ОСОБА_9 із своїм сином. Від останньої він дізнався, що ОСОБА_7 їздить на велосипеді, який напередодні викрали біля школи у її сина. Крім цього, син потерпілої впізнав щитки на колеса та багажник, які були зняті на прохання обвинуваченого із велосипеда та знаходились на його подвір`ї. На прохання потерпілої ОСОБА_9 він поїхав з нею до будинку ОСОБА_7 та по дорозі вони зустріли останнього і потерпіла відібрала свій велосипед. Що сказав при цьому обвинувачений ОСОБА_7 він не пам`ятає. В подальшому він із потерпілою поїхав до його будинку, де він віддав щитки та багажник від велосипеда. Чи саме обвинувачений викрав велосипед йому не відомо.
Протоколом огляду місця події від 08.09.2014 року, згідно якого оглянуто територію біля школи звідки було викрадено велосипед Ardis Victory.
Протоколом огляду місця події від 10.09.2014 року, згідно якого оглянуто та вилучено у потерпілої ОСОБА_9 велосипед Ardis Victory, який остання самостійно забрала у обвинуваченого ОСОБА_7 09.09.2014 року.
Висновком товарознавчої експертизи №671 т від 25.09.2014 року, згідно якого вартість велосипеда марки Ardis Victory становить 1 476,32 грн.
Речовим доказом велосипедом марки Ardis Victory, який знаходиться на зберіганні у потерпілої
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності достовірно не стверджують факт вчинення 08.09.2014 року крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 велосипеда Ardis Victory у потерпілої ОСОБА_9 , а покази самого обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заздалегідь не обіцяного придбання у невстановленої особи та зберігання майна велосипеда, завідомо одержаного злочинним шляхом, стороною обвинувачення під час судового розгляду справи не спростовані.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів, на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 08.09.2014 року викрав велосипед Ardis Victory у потерпілої ОСОБА_9 , а тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 по даному епізоду слід перекваліфікувати із ч.2 ст.185 КК України на ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, доведена, а тому його дії за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується негативно, є інвалідом 3 групи з дитинства та згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.02.2015 року ОСОБА_7 під час скоєння злочинів виявляв та виявляє легку розумову відсталість, логоневроз важкого ступеня, та це не заважало та не заважає йому усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину (шахрайства) в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ст.198 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ст.198 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 30.03.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 27.01.2015 року по 29.03.2015 року включно.
Речовий доказ - велосипед марки Ardis Victory залишити потерпілій ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 235 грн. 87 коп. за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_7 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя