У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
15.07.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява ОСОБА_3 про відвід подана повторно, мотивована тим, що про розгляд заяви про відвід від 08.07.2015 року, її належним чином не повідомили, оскільки SMC повідомлення вона отримала 10.07.2015 року, але без зазначення адреси суду, де буде розглядатися заява. Між тим, на 13.07.2015 року на 10 год. вона була викликана до Печерського районного суду, а потім до Апеляційного суду м.Києва, тому не мала можливості бути присутньою при розгляді заяви про відвід, призначений на 13.07.2015 року на 14 год.

Також мотивувала свою заяву тим, що суддя ОСОБА_4 тривалий час розглядав її скарги, починаючи з січня 2011 року по 15.06.2012 року здійснював судовий контроль за виконанням рішення суду № 2-23-1/09 від 06.08.09 року у Відділенні державної виконавчої служби, за якими раніше такий контроль здійснювали судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Тож, суддя ОСОБА_4 вчинив в черговий раз кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, і за таких підстав йому заявлений відвід.

Заявниця ОСОБА_3 будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась, причину відсутності не повідомила.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимоги мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, або судді в судовому проваджені.

Із заяви ОСОБА_3 не вбачається, що відвід судді ОСОБА_4 заявлений у зв`язку з розглядом кримінального провадження, і взагалі не вмотивований, не зазначені підстави відводу, передбачені ч.1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .