Справа № 646/4473/15-к Пр.№ 1-кс/646/1949/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000005 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000005 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні дзвінки, СМС без розкриття їх змісту з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , їх тривалість, із зазначенням номерів IMEI мобільного терміналу, IMSI сім-картки з прив`язкою до базових станцій із розшифруванням адреси знаходження базових станцій (радіус дії, азимут, тощо) за період з 00.00 год. 27.07.2012 року по 00.00 год. 31.08.2012 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у липні 2012 року, являючись курсантом ХНУВС ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, зловживаючи довірою з метою отримання майна ОСОБА_8 , умовив її оформити на своє ім`я грошовий кредит у сумі 10 000 грн. з подальшою передачею йому вказаних грошових коштів.

Крім того, впродовж липня-серпня 2012 року ОСОБА_8 , довіряючи обіцянкам ОСОБА_5 щодо самостійної сплати ним грошових (кредитних) зобов`язань, отримала на своє ім`я ще понад 10 грошових кредитів у різних банківських установах м. Харкова, нібито, для придбання побутової техніки. В подальшому, за вказівкою ОСОБА_5 побутова техніка у магазинах була отримана його спільниками, грошові зобов`язання за отримані (оформлені) ОСОБА_8 грошові кредити ОСОБА_5 не сплачені, що спричинило ОСОБА_8 збитки на суму 80 000 грн.

Допитана в ході досудового розслідування у якості потерпілої ОСОБА_8 надала свідчення про те, що у липні-серпні 2012 за отриманням грошових кредитів вона зверталась до банківських установ м. Харкова за проханням ОСОБА_5 , якому терміново необхідні були грошові кошти, у зв`язку з чим всі грошові кошти вона одразу передавала ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 зобов`язувався особисто своєчасно сплачувати банківським установам отримані (оформлені) ОСОБА_8 грошові кредити, які вона передавала йому для власних потреб.

Однак, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_8 , після отримання від неї грошових коштів, маючи намір на неповернення грошових коштів до банківських установ після їх використання на власні потреби, повідомляв ОСОБА_8 неправдиві відомості про сплату грошових кредитів, що не відповідало дійсності та призвело до нарахування штрафних санкцій (пені) отримувачу кредитів.

Разом з тим встановлено, що 27.07.2012 року ОСОБА_8 вперше було отримано на своє ім`я грошовий кредит у сумі 10 000 грн. у приміщенні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване АДРЕСА_1 .

Після отримання банківської картки з грошовим кредитом того ж дня біля приміщення банку ОСОБА_8 віддала її разом з банківськими документами та ПІН-кодом ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_6 чекали біля банку та координували дії ОСОБА_8 за допомогою мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_5 .

В подальшому 27.06.2012 року з 1959 по 2003 з банкомату, розташованого по АДРЕСА_2 , невстановленими особи з банківської картки, яку ОСОБА_8 передала ОСОБА_5 , були зняті грошові кошти у сумі 9 000 грн.

Крім того ОСОБА_8 повідомила, що ПІН-код вказаної банківської картки вона не знала. Передача картки відбувалася у автомобілі ОСОБА_5 , де були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 донька потерпілої.

Після передачі картки ОСОБА_5 . ОСОБА_8 поїхала додому, а через деякий час до неї додому приїхав ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та передав їй грошову винагороду у сумі 700 грн. за поміч.

Інші грошові кредити, які ОСОБА_8 отримувала у інших банківських установах за вказаний період остання отримувала теж за проханням ОСОБА_5 . Під час отримання цих кредитів дії ОСОБА_8 (куди їхати, до кого підходити, що казати) координували за допомогою мобільних телефонів ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 , якого з ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_5 .

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, перевірки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на причетність до можливого вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_8 , а також інших осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність у отриманні інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_6 , факс: НОМЕР_7 про вхідні та вихідні дзвінки з номерів НОМЕР_1 (належить ОСОБА_5 ), НОМЕР_3 (належить ОСОБА_6 ), НОМЕР_2 (належить ОСОБА_7 ), НОМЕР_4 (належить потерпілій ОСОБА_4 ), їх тривалість, із зазначенням номерів Imei мобільних пристроїв, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 00.00 год. 27.07.2012 року по 00.00 год. 31.08.2012 року.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме: із використанням вищевказаної інформації можливо встановити (відслідкувати) місцезнаходження (пересування) вищевказаних осіб у зазначений час та може нести доказову базу у даному кримінальному провадженні.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000005 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України задовольнити.
Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні дзвінки, СМС без розкриття їх змісту з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , їх тривалість, із зазначенням номерів IMEI мобільного терміналу, IMSI сім-картки з прив`язкою до базових станцій із розшифруванням адреси знаходження базових станцій (радіус дії, азимут, тощо) за період з 00.00 год. 27.07.2012 року по 00.00 год. 31.08.2012 року.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1