overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1п-45/2007 року.
ПОСТАНОВА

про закриття
кримінальної справи

12 квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді - Галич А.І.

при секретарі - Василевській
Н.І.

за
участю прокурора - Демченко
СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
матеріали Прилуцького МРВ УМВС про закриття кримінальної справи порушеної за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (у редакції 1960 року) у
зв'язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ

19 лютого 1992 року , невстановлена особа шляхом
проникненням в квартируАДРЕСА_1 , таємно викрала магнітолу марки
„Інтернаціонал", золоту обручку 583 проби, перстень із металу жовтого
кольору, золоті сережки та інше майно, що належить гр. ОСОБА_1, після чого з
місця злочину зник. По даному факту була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій
для встановлення осіб, які вчинили злочин, 24 березня 1992 року було винесено
постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги те , що за даний злочин передбачене
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а з
моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився
передбачений ст..49 КК
України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що
кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК
України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням
строків давності , про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Тому,
керуючись ч. 2 ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом 7 днів з дня винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №1-33
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року.Долинський
районний судДіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю прокурора ВІТРЯКА
Р.Ю.

Захисника ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи при попередньому розгляді справи по обвинуваченню
ОСОБА_2, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 188 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із
доповіді прокурора вбачається, що справу можливо призначити до судового
розгляду.

На попередній
розгляд справи обвинувачений з"явився.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Справа
підсудна суду .Немає підстав для закриття справи, або її зупинення.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав
для зміни або скасування запобіжного заходу.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2
ст. 15, ч.2 ст. 188 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 26 квітня 2007 року на 8 годину 50 хвилин , з участю прокурора,
захисника.

В судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку. Залишити без змін
запобіжний захід щодо підсудного. Підсудному вручити копію обвинувального
висновку. Постанова оскардженню не підлягає.
Матеріали № 4-50/2007р.
ПОСТАНОВА

6 березня 2006 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Манько М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Сміла подання старшого слідчого Смілянської міжрайонної
прокуратури про проведення обшуку квартири за адресою:АДРЕСА_1, за місцем
проживання ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 Смілянського району Черкаської області, за місцем проживання
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
прокурора, який підтримав подання слідчого, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

20 травня 2003 року, близько 6 год.
30 хв. в низовині, яка розташована поблизу вул. Лісна в м. Сміла, з
ознаками насильницької смерті було виявлено труп ОСОБА_2.. По даному факту
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п.2, 10, ч.2 ст.
115 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення
даного злочину може мати відношення ОСОБА_1. і є достатні підстави вважати, що
речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі можуть
знаходитися за місцем його проживання, а тому вважаю за необхідне провести
обшук з метою їх виявлення та вилучення.

Керуючись ч5 ст.
177 КПК України, -

постановив:

Провести обшук квартири АДРЕСА_1 Смілянського району
Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанову
направити в Смілянську міжрайонну прокуратуру для виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5- 48/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.03.2007г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Мосейко Я.В., секретаря Лемешко Н.В., с участием
прокурора Гуржий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Пологовской МО
УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пологи, Запорожской области, жителя АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 14 сентября 2004 года, ОСОБА_1. осужден по ст. ст. 263 ч.1, 309ч. 1, 315ч.1, 307ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком на два года и шесть месяцев.
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1. в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его от наказания.
период испытательного строка показал себя с удовлетворительной стороны, к
административной ответственности привлекался, мерам общественного воздействия не
подвергался, характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные судом
обязанности выполнял.
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
от назначеного наказания по приговору Пологовского районного суда
Запорожской области от 14 сентября 2004 года
11.04. 2007 года Фрунзенский районный суд г.
председательствующего-судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре - Шевченко К.В.
с участием прокурора - Макаровой Е.С. рассмотрев в открытом
судебном заседании материал об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г.Харькова, гражданина Украины , образование
средне-техническое, технический руководитель сервисного центра «Дока
Харьков», женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, не военнообязанного,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.3 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ч.3 ст.358 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_1 был осужден 7.02.2005
года Коминтерновским районным
судом г.Харькова по ч.3 ст. 190 УК
лишения свободы; по ч.1 ст.358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы; по ч.3 ст.358 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция
Фрунзенского района УГДУ в Харьковской области обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный
в период испытательного срока новое преступление не совершил.
Суд, выслушав представителя
инспекции, прокурора, исследовав материалы дела, считает представление
подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1
за период испытательного срока нового преступления не совершил.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_1
от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
срока и не совершением нового преступления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 осужденного 7.02.2005 года Коминтерновским районным судом
г.Харькова по ч.3 ст. 190 УК
лишения свободы; по ч. 1 ст.358
УК Украины к 2 годам
ограничения свободы; по ч.3
ст.358 УК Украины к 1 году
ограничения свободы - освободить
от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не
Справа № 5-8/08р.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при
секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора - Дяченко
Д.О.,

інспектора
Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання інспектора
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом
покарання,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Снігурівської КВІ 08.01.2008 року звернувся в суд з даним
поданням. В поданні послався на те, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.297 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання, з
іспитовим строком - 02
роки та покладені обов"язки: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС; повідомляти
орган КВС про зміну місця роботи, проживання; періодично з"являтися в орган КВС на реєстрацію. Так як іспитовий строк
пройшов, під час його дії засуджений злочинів та адміністративних
правопорушень не скоював,
покладені на нього обов"язки виконав,
за місцем проживання характеризується позитивно, вважає за доцільне звільнити
засудженого від відбування призначеного покарання.

В
судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Як
вбачається з вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від
30.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.297 КК України до 02 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України його звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 02 роки та на нього
покладені обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання
та не змінювати місця роботи, проживання
без дозволу органу КВС, періодично з"являтися на реєстрацію в орган КВС.

На даний час іспитовий строк пройшов,
під час його дії засуджений злочинів та адміністративних правопорушень
не скоював, покладені на
нього обов"язки виконав,
спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому суд вважає, що ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Заслухавши
думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає подання обгрунтованим і
таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити. ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2005 року -
звільнити.

Копію постанови направити
Снігурівській КВІ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копия Дело
№1-112
по результатам предварительного
судебного
марта 2007г. г.
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., с участием
прокурора Селенова С.Л
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-ки Украины Обвиняемой поч.іст.389 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду,
или приостановления не
имеется. Обвинительное заключение
соответствует материалам дела. Ходатайств от участников
заседания не поступило.
Мера пресечения избрана правильно и оснований к ее
отмене или изменению
делу имеются свидетели, которые подлежат вызову в суд, согласно списку к
обвинительному заключению.
изложенного, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.389 УК Украины
назначить к судебному
рассмотрению в открытом
заседании Приморского
районного суда «26» марта
14-00 часов. В судебное заседание вызвать лиц, указанных в
списке к обвинительному заключению. Меру пресечения подсудимой оставить
прежнюю-подписку о невыезде
Справа №10-9/08 Головуючий у І інстанції Кузьмінець
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 9 січня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі: головуючого - судді Фідрі О.М.,

суддів -
Оксентюка
В.Н., Опейди В.О.,

з участю
прокурора - Рибака А.І.,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку
апеляцію ОСОБА_1 на постанову Старовижівського районного суду від 28 грудня
2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця й мешканця смт.
Стара Вижівка, АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, обрано запобіжний захід
взяття під варту,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Старовижівського районного суду від 28 грудня 2007 року задоволено подання
слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області та обрано запобіжний
захід взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

В
апеляції на постанову суду ОСОБА_1 просить її скасувати, заперечує свою
причетність до інкримінованого йому злочину.

Вислухавши доповідача,
думку захисника, який підтримав апеляцію обвинуваченого та просив скасувати
постанову суду і змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на
підписку про невиїзд, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає на таких підставах.

У ході
розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про
причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. має постійне місце проживання, сім'ю,
характеризується позитивно. Разом з тим, він не працює, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, обвинувачується
у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три років, що свідчить про стійкість злочинних
намірів обвинуваченого.

Тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про
обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту.

У зв'язку з цим
апеляція обвинуваченого до задоволення не підлягає.

Керуючись
ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Старовижівського
районного суду від 28 грудня 2007 року щодо нього - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді А.О.Лозовський

Згідно з оригіналом В.Н.Оксентюк

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря

09.01.2008 року
Справа
№ 5-22/2008 року
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при
секретарі
Олійник К.О.

за
участю прокурора Дяченко Д.О.

представника СВК-5 Вознюк О.А.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1977 року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений 13.12.2004 року Котовським
міськрайсудом Одеської області за ст.ст. 142 ч.2, 123 ч.2 КК України (1960
року), ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України (2001 року) до 4
років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на
праві власності.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 01 рік 04 місяці 21 день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці
та примірну поведінку 5 разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1977 року народження, засудженого 13.12.2004 року
Котовським міськрайсудом Одеської області за ст.ст. 142 ч.2, 123 ч.2 КК України
(1960 року), ст.ст. 152 ч.1, 153 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України (2001 року) до
4 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить
на праві власності, звільнити умовно-достроково від основного покарання на
невідбутий строк 01 рік 04 місяці 21 день.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я
ПОСТАНОВА

іменем України

справа № 5-247/07р.

11 квітня 2007 року
Дзержинським районним судом м. Харкова

у складі головуючого судді: Штих
Т.В.

при секретарі: Квітчастій
О.Є.

з участю прокурора: Надьона
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) діло про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця АДРЕСА_1 КОМІ
АРСР

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1_______________________________________________________________

засуджений 23 березня 2004року
Созівським м/с Харківської
області за ст. 185
ч. 2
КК України до 03р. 06 міс, п/волі

За період відбування покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував,
довів своє виправлення.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) спільно
з спостережною комісією Дзержинської районної у місті Харкові ради звернувся до
Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст.. 81 КПК України від
подальшого відбування покарання.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..
81 КК України, ст.. 407
КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на підставі ст.. 81 КК
України звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 03 міс. 02 дні.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
2008 року Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.ФІЛІПЧАК
з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого в вчиненні злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, суд
Вироком
Маньківського районного суду від 20 вересня
2007 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
263 КК України, і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнити від відбування
покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.

При
винесенні вироку судом не було вирішено питання з речових доказів: 3 патрони та 8
гільз 20 калібру, 32 патрона та 13 гільз 9 калібру, а тому це питання підлягає
вирішенню в порядку ст. 409 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Згідно вироку
Маньківського районного суду від 20.09.2007 року відносно ОСОБА_1- речові докази: 3 патрони та 8 гільз 20 калібру, 32
патрона та 13 гільз 9 калібру, які знаходяться на зберіганні в камері схову Маньківського РВ УМВС України в Черкаській
області - ЗНИЩИТИ.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
К № 1-199/07
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
- судді Кобріна І.Г.
секретарі - Мельник Т.Є.
участю - прокурора Жили А.П.
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та мешканця с. Чагарівка Чемеровецького району Хмельницької області,
з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1
02 грудня 1999 року Чемеровецьким районним судом винесено рішення, яким
призначено стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку, але не менше
1 / 2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 23
листопада 1999 року і до повноліття дочки ОСОБА_3.
Однак, ОСОБА_1 з метою злісного ухилення від сплати аліментів, з січня 2004
року по жовтень 2007 року аліментів не сплачував, гроші від отриманого прибутку
приховував, на облік в цент зайнятості не ставав, на роботу не влаштовувався та
не виживав заходів по виплаті заборгованості по аліментах. За вказаний період
заборгованість становить 5577,81 грн..
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та показав, що дійсно в
1999 році, відповідно до рішення суду, з нього присуджено стягувати аліменти на
утримання його неповнолітньої дочки в розмірі 1 / 4 частини його доходу. В 2004
році дружина звернулась в виконавчу службу з виконавчим листом для примусового
стягнення з нього аліментів. Однак, він аліментів свідомо не сплачував, так як
перебував з колишньою дружиною в неприязних стосунках і крім того, не мав
постійного заробітку, при цьому вважав, що дружина спроможна сама матеріально
забезпечити їх дочку.
Вважає недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в злісному ухиленні від сплати аліментів доведеною і
кваліфікація його дій за ст. 164ч. 1 КК України вірна.
При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного суд визнає активне сприяння
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини суд призначаючи підсудному покарання у
вигляді обмеження волі, вважає за можливе звільнити від його відбування,
встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним
і обрати йому покарання за ст. 164 ч. 1 КК України 1рік обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1 рік.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя І.Г.
Кобрін