overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
№7-П/08
Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що 21 грудня 1992
року о 1 годині 45 хвилин, від директора Знам”янської меблевої фабрики надійшло
повідомлення про те, що на території вказаної фабрики в приміщенні електроцеху,
виявлено труп ОСОБА_1. Зі слідами насильницької смерті.
грудня 1992 року по даному факту СВ Знам”янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 101 КК України в редакції 1960 року. 30 березня 2006 року
досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206
КПК України. 13 грудня 2007 року
провадження по даній кримінальній справі відновлено.
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу порушену за фактом спричинення ОСОБА_1. тяжких тілесних ушкоджень, що
потягли смерть потерпілої, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.101 КК України
(в редакції 1960 року), закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути
закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-
справу порушену за фактом спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, що
потягли смерть потерпілої, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.101 КК
України (в редакції 1960 року), закрити
в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Справа №5-27/2008 року
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року Снігурівський районий суд Миколаївської
області

в складі :головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Борсук І.С.,

за участю прокурора - Дяченко Д.О.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костогризово, Цюрупинського району
Херсонської області, мешканця с. Романо
- Булгаково, Снігурівського району, Миколаївської області, не працюючого,

В с т а н о в и в:

Вироком Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 15 січня 2007
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні
злочину за ст. 185 ч.1 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням -
іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка
підтримала подання, прокурора, яка рахувала подання обгрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не
пов»язаного з позбавленням волі , не допускав, протягом іспитового терміну до
адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2007 року за ст. 185 ч.1 КК
України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-39 2007р.
ПОС ТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П. , в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Васильчика О.О.,
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області,
органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувачльний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223,
224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа
не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних
про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1^ вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 13 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-37-07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007
p. Онуфріївський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: судді
Петрова Р.І.,

при
секретарі: Гриценко
Т.М.,

за участю
прокурора: Однолька С.В.,

попередньо розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Онуфріївка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця селища Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в смт. Онуфріївка Кіровоградської
області по АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом дізнання та прокуратурою району ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю, за таких обставин.

13.03.2007 року, близько 12-00
годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в приміщенні Вишнівцівської сільської ради
Онуфріївського району Кіровоградської області, без будь-яких причин, з мотивів
явної неповаги до суспільства, став ображати працівників вищевказаної установи
нецензурною лайкою, бешкетувати і демонстративно перекидати меблі та речі, що
знаходились в приміщенні сільської ради, чим грубо порушував громадський
порядок, встановлені у суспільстві правила поведінки та паралізував нормальну
роботу органу місцевого самоврядування.

Обвинувачений ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. У вчиненому
каявся, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям, мотивуючи це тим, що він вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, шкоду злочинними діями не завдав.

Прокурор також прохав суд звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності внаслідок дійового каяття.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1.
вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду злочинними діями не завдав.

За змістом ст. 45 КК України, суд може звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила злочин, у
зв'язку з її дійовим каяттям.

На підставі викладеного, враховуючи наявність юридичних фактів, визначених ст. 45
КК України, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст.7-2, 248 КПК України, ст.45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст.
296 КК
України, у зв'язку з його дійовим каяттям.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 296 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7 діб з дня
проголошення.
Справа
№5-37/2007 p.
ПОСТАНОВА

12
квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Остаповича
В.І. при секретарі Задорожняк О.М. за участю прокурора Козарійчука Д.В.
представника КВІ - Адамка
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання.

31 березня 2005
року ОСОБА_1. засуджений Заставнівським районним судом Чернівецької області
за ст. 185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За час
випробувального строку засуджений характеризується задовільно, злочинів та
адмінпорушень не скоював.

Засуджений в
судовому засіданні просив
звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання, обгрунтував вищенаведеним.

Судом
встановлено, що засуджений за час випробувального строку став на шлях
виправлення, нових злочинів не скоїв, характеризується задовільно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1957 року народження,
засудженого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області по ст. 185 ч.З КК України
звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя В.І.Остапович
Справа №1п-1/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 січня 2007 року
смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І.,
ознайомившись із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

Органом
досудового слідства Воловецького РВ УМВС доведено, що ОСОБА_1 в період з 07
серпня по 08 серпня 2007 року умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою
викрадення чужого майна, зламавши вхідні двері проник в підвал АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2., звідки викрав: електродриль фірми “BOSCH” вартістю 180 грн.,
шліфувальну машинку фірми “STRAUS”
вартістю 220 грн., телевізор власної зборки вартістю 900 грн., комплект
різьбонарізного інструменту, комплект викруток, лупу зі штативом, мікрометр,
штангельциркуль, електролобзик, чим завдав потерпілому ОСОБА_2. збитки на
загальну суму 1500 гривень.

Причетність ОСОБА_1 до крадіжки підтверджується показами свідків
ОСОБА_3. ( а.с. 69-70) та ОСОБА_4. (
а.с. 71-72), які пояснили, що ОСОБА_1 сам розповів їм, що здійснив крадіжку в
підвальному приміщенні ОСОБА_2.

Однак притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не представилось
можливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 він
раптово помер, про що свідчить довідка НОМЕР_1 від 06.12.2007 року видана
відділом РАЦСу Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області.

02 січня 2008 року кримінальна справа
направлена до суду для вирішення питання про її закриття на підставі п.8 ч.1
ст.6 КПК України.

Речових доказів та судових
витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.8 ст.6; 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Кримінальну
справу порушену за ч.3 ст. 185 КК України закрити на підставі ч.1 п.8 ст.6 КПК
України у зв”язку із смертю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Дело № 5-10107
освобождении от наказания
апреля 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего:
секретаре : Мельниченко И.В.
прокурора Василенко Н. А.
в открытом судебном заседании представление Джанкойского РО УИИ в отношении
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Чолдовар Калининского
района Киргизской области образование
среднее , гражданин Украины ,
проживающий по адресу : Джанкойский район АДРЕСА_1 ранее судим Джанкойским горрайсудом
24.03.2006 по ст 309 ч.1, УК Украины к 1 году ограничения свободы , ст.75,76 Ук Украины с испытанием
на 1 год , об освобождении от
отбывания наказания с испытанием, суд,-
РО УИИ ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкойского горрайсуда
от 24.03.2006, мотивируя тем , что за время испытательного срока осужденный
выполнил возложенный на него обязанности , характеризуется положительно .
мнение прокурора считавшего возможным
освободить от отбывания наказания ,
осужденного исследовав материалы дела
суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства .
период отбывания наказан ияОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны , обязанности возложенные на
него по приговору суда выполнял
образом суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
ст. 78 ч.1УК Украины, 408 ч.1 УПК Украины ,- суд ,-ПОСТАНОВИЛ:
Джанкойского РОУИИ удовлетворить. Освободить от отбывания наказания с
испытанием ОСОБА_1 по приговору Джанкойского горрайсуда от 24.03.2006 года
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский
горрайонный суд.
отпечатано судьей единолично в совещательной комнате.
Судья Рошка
Справа № 4-5/2008року
П О С Т А Н О В А

25 січня 2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Негода А.М.

при
секретарі - Бульба С.М.

за
участю прокурора - Кириченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Ічня справу за скаргою

начальника ВДВС Ічнянського РУЮ на постанову органу
дізнання Ічнянського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Начальник
ВДВС Ічнянського РУЮ подала до суду
скаргу на постанову органу дізнання Ічнянського РВ УМВС від 26 листопада
2007року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ст. 164 КК України
вважаючи її незаконною, просить її скасувати, направивши матеріали для
проведення додаткової перевірки.

Ознайомившись з відмовним матеріалом №
422, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що постанова
підлягає скасуванню, а матеріали направленню для додаткової перевірки виходячи
із слідуючого.

Відповідно
до вимог ст. 99 КПК України, постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься при відсутності підстав для
порушення кримінальної справи.

Згідно ч.4
ст. 97 КПК України орган дізнання зобов'язаний до вирішення питання про
порушення кримінальної справи перевірити заяву (повідомлення і інше) шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, або
витребувати необхідні документи.

Як
вбачається з відмовного матеріалу № 422,
ОСОБА_1 будучи зобов'язаним до сплати аліментів і попередженим про
кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, аліменти на
дитину не сплачує і має заборгованість в сумі 4798 грн. 95 коп.

Вказівка у
відмовному матеріалі на спробу працевлаштуватися боржником на роботу нічим не підтверджена, ставати на облік в районний
центр зайнятості він не бажає, що вбачається із його пояснень, ніякої матеріальної допомоги неповнолітній дитині не
надає, після направлення матеріалів на
додаткову перевірку пояснення від стягувачки аліментів - ОСОБА_2 не
відбиралося.

Тому суд
вважає за необхідне постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
скасувати, а матеріали направити для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
органу дізнання Ічнянського РВ УМВС від
26 листопада 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1скасувати, а матеріали повернути
в Ічнянський РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

На
постанову протягом семи діб може бути
подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя:
Негода А.М.
Дело № 5-9
Дружковский городской суд Донецкой
области в составе:
председательствующего
- судьи Роговой Т.Д
участием прокурора Аллахвердиева А.А.
открытом судебном заседании
в зале суда в
городе Дружковке дело
по представлению уголовно-исполнительной инспекции
г.Дружковки УГДУВИН в
Донецкой области на
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Дружковки Донецкой области, работающего
водителем ОАО «Дружковское рудоуправление», отбывающего наказание по приговору
Дружковского горсуда Донецкой области от 26 декабря 2006г. - об
освобождении от отбытия наказания
по приговору суда,
суд
Согласно приговору
Дружковского городского суда Донецкой области
от 26 декабря 2006 года ОСОБА_1.
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к двум годам исправительным работ с
удержанием в доход государства 15% его заработка с испытательным сроком на один
Уголовно-исполнительная инспекция г. Дружковки направила
в суд представление
об освобождении осужденного
от отбывания наказания.
В судебном
заседании представитель органа
исполнения наказания Стеблянко А.П. поддержал представление
об освобождении ОСОБА_1. от
отбывания наказания по
приговору суда.
Суд,
выслушав заключение прокурора,
считает необходимым освободить ОСОБА_1. от отбывания
наказания по приговору
Дружковского городского суда Донецкой области от 26
декабря 2006г., так как
испытательного срока
выполнял возложенные на
него судом обязанности, новых
преступлений не совершил,
не нарушал общественный
порядок, положительно характеризуется по
месту жительства и по месту
Руководствуясь ст.408-1
УПК Украины, суд -
освободить от отбывания
наказания по приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 26 декабря 2006 года.
апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области
Судья:
№1-20/2008рік
Постанова

23 січня 2008 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Зайцева М.П.

при секретарі
Дмитрук Т.І.

з участю прокурора Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Яланець, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України,
українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох
неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він, перебуваючи на посаді голови дільничої виборчої комісії №41 в
с. Яланець, Бершадського району, Вінницької області, під час виборів народних
депутатів, являючись службовою та матеріально-відповідальною особою,
зловживаючи своїм службовим становищем, в березні 2006 року отримав в окружній
виборчій комісії 1313 грн. 12 коп. ввірених
йому по видатковому касовому ордеру для видачі членів комісії.
Вказані кошти членам комісії не видав, а
привласнив. Він же в платіжній відомості
за березень 2006 року на видачу членам дільничної комісії вказаної суми коштів
умисно підробив їх підписи в отриманні грошей і надав цю відомість в окружну виборчу комісію.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 191 ч.2 привласнення
чужого майна, ввіреного особі, шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, 366 ч.1 КК України
як службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивого
документу.

Розглянувши матеріали справи
суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності по ст.
ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі п „б” ст. 1 Закону України „Про
амністію” від 23.06.2005 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину
за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, має четверо неповнолітніх дітей: 1995 року народження, 1997
року народження, 2003 року народження, 2005 року народження та не заперечує проти застосування амністії.

Керуючись ст.1 п. „б” Закону
України „Про амністію” від 23.06.2005 року, ст. 6 п. 4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України внаслідок
акту амністії, а кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 1-176/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2007 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Колодяжной И.Н.
при секретаре - Манжос М.В., Яшневой С.Г.
с участием прокурора - Костяного А. А.
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца гХарькова, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не женатого, официально не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, суд -
22 июля 2006 года примерно в 8.30 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, а именно в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 спит, а принадлежащее
ей имущество находится возле нее, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е 350», стоимостью 1024 грн. со стартовым пакетом оператора
«Джине» стоимостью 40 грн., причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_3 согласно заключения
товароведческой экспертизы № 111 от 22 августа 2006 года на общую сумму 1064 гривен.
04 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по признакам
ч. 1 ст. 185 УК Украины.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в инкриминируемом
ему преступлении признал частично.
Защитник подсудимого ОСОБА_2 в
судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу в связи с
изменением обстановки, так как подсудимый ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_3
находятся в фактических брачных отношениях, потерпевшая ОСОБА_3 материальных претензий к подсудимому ОСОБА_1 не
Суд, выслушав мнения участников
судебного разбирательства, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы дела,
считает, что уголовное дело подлежит
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины относится к категории
преступлений средней тяжести.
со ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые
совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если будет установлено, что на момент расследования или
дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние утратило
общественную опасность или если это лицо перестало быть общественно опасным.
Принимая во внимание личность
подсудимого ОСОБА_1, который совершил преступление средней тяжести, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, отсутствие материальных
претензий к подсудимому со стороны потерпевшей ОСОБА_3, суд считает, что
совершенное ОСОБА_1 преступление и сам ОСОБА_1 в результате изменения
обстановки потеряли характер общественной опасности для общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 7-1 УПК Украины,
суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области
с момента его оглашения.