overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5040/14
Провадження № 1-кп/740/95/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червоні Партизани, Носівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта середня,не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357,ст.70ч.1 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При написанні вироку Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області в описовій частині зазначено вид покарання,а саме штраф, а в резолютивній частині зазначено лише його розмір чим допущено описку,яку слід виправити,оскільки це не впливає на вину та міру покарання,та суть вироку.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 ч.2 п.4 КПК України,
У Х В А Л И В:
В абзац другий, третій та четвертий резолютивної частини вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України КК України внести витправлення описки та викласти в наступній редакції:

«за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

за ч.3 ст.357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

27.04.2011м. Золотоноша

в складі: головуючої - судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за загальним порядком на 09 годину 00 хвилин 18травня 2011 року з участю прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а:

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження № 1-кс/751/258/15 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-3514 км 14ПОСТАНОВА 15 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року,
у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.387 та п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року у касаційній скарзі має бути зазначено вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.
Згідно з ч.1 ст.398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є:
· істотне порушення кримінально-процесуального закону;
· неправильне застосування кримінального закону;
· невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Посилаючись у касаційній скарзі на порушення норм кримінально-процесуального закону, захисник фактично вказує на однобічність і неповноту досудового слідства та судового розгляду, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції виходячи з положень ст.398 КПК України 1960 року.
Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник наводить доводи і щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції від 12 березня 2014 року, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2014 року, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Поряд з наведеним, прохання, що міститься у касаційній скарзі, не узгоджується з положеннями ст.396 КПК 1960 року, оскільки захисник порушує питання закриття кримінальної справи, при цьому не наводить підстав для її закриття з огляду на вимоги ст.400-1 КПК України 1960 року.
Усупереч вимогам ч.1 ст.387 КПК 1960 року, до касаційної скарги захисником не долучено копії оскаржуваних судових рішень, завірених відповідно до вимог п.п.13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року.
Справа може бути витребувана при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків в межах строку, визначеного ст.386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.388 КПК 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и в:
захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/915/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

02 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, складеним старшим слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та затвердженим старшим прокурором Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000204 від 24.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 186 КК України.

За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.

За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4886/15-к

УХВАЛА
Іменем України

16.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Бердичівського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№108) про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання начальника Бердичівського виправного центру (№108) в якому просить вирішити питання чи потрібно врахувати в строк покарання час знаходження засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 17.06.2014 року.

Дослідивши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1,10,14 частини першої статті 537КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Як вбачається з подання ОСОБА_2 неодноразово судимий, був засуджений 17.06.2014р. вироком Богунського районного суду м.Житомира за ч.2 ст.185,71,72КК України на 3 роки 9 місяців обмеження волі та звільнений від покарання відповідно до Закону України Про амністію у 2014році. Вказаний вирок вироком апеляційного суду Житомирської області від 05.11.2014р. в частині призначення і звільнення від призначеного покарання скасований та ухвалений новий вирок, яким призначено ОСОБА_2 за ч.2 ст.185,71,72КК України остаточне покарання 3 роки 2 місяці обмеження волі.

Після цього, вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 31.12.2014р. ОСОБА_2 було засуджено за ст.15 ч.3, 185 ч.2,185 ч.2, 70КК України на 3 роки 3 місяці обмеження волі. Призначене покарання вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 31.12.2014р. засуджений відбуває в Бердичівському виправному центрі.

З огляду на зазначене питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку повинні вирішуватися судом, який останній ухвалив вирок, тобто Корольовським районним судом м.Житомира, який призначив остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, а тому клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду відповідно до ст.ст.537,539КПК України

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бердичівського виправного центру (№108) про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/2459/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 квітня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року,
Вказаною ухвалою районного суду відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
10 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 26.04.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 10.04.2015 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 20 хв. 07.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/2452/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/233/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 17.07.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року невідбутий строк скорочений наполовину. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2014 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі.
Початок строку позбавлення волі: 28.02.2012 року.
Початок строку обмеження волі: 27.01.2015 року.
Кінець строку покарання: 24.06.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 27.01.2015 року. За період перебування в установі характеризується позитивно, порушень встановлених правил відбування покарання не допускав, стягнень не має. Працевлаштований на території їдальні установи. До суспільно-корисної праці відноситься добросовісно, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. Проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці по підсумкам проведеної роботи за березень 2015 року має 1 заохочення у вигляді подяки правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими переважно позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення. Виконавчий лист на ім`я засудженого до бухгалтерії установи не надходив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/7123/2014-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/543/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Із змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вбачається, що в ній аналізуються докази, якими прокурор обґрунтовував пред`явлене обвинувачення і яким суд дав оцінку у вироку, не погодившись з висновками суду.

Не погоджуючись з таким висновком суду і даним аналізом доказів, захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка за своїм змістом і вимогах не відповідає статтям 396, 399, 412, 415 КПК України.

Ставлячи питання про скасування вироку і направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, захисник ОСОБА_3 не навів вимог, які ставляться до апеляційної скарги і не вказав правових підстав, за яких апеляційна інстанція скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання апелянтам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на 5 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України

На вказаний вирок, після усунення недоліків, 24.04.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 07.05.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2