Справа №639/3402/14-к
Провадження №1-кп/639/252/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000536 від 13.03.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого кондитером на ПП «Ресурс», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 07.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 11.11.2013 року звільнився з Холодногірської виправної колонії №18 умовно-достроково на невідбуту частину строку 4 місяці 18 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.03.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в районі розташування будинку №9 по вул. Власенко в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, підійшов до своєї матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що сиділа на лавці біля вищевказаного будинку, поклавши поблизу себе сумку, в якій знаходились належні їй речі, а саме: мобільний телефон Samsung GT-E1080W вартістю 140 грн., мобільний телефон Samsung Х-450 вартістю 120 грн., а також пенсійна картка «Ощадбанку», на рахунку якої грошові кошти були відсутні.

Далі, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, відкрито, шляхом ривка схопив вищевказану сумку із зазначеними речами та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 260 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3495 від 30.03.2015 року.

Такі дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання приватного обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження у відношенні її сина ОСОБА_5 , у зв`язку із примиренням із обвинуваченим та відсутністю у неї претензій матеріального та морального характеру.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує обставини вчинення злочину так, як вони встановлені судом, просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 вчинено злочин за ч.2 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України є умисним тяжким корисливим злочином, однак оскільки по справі потерпілою є матір обвинуваченого, тому кримінальне провадження є справою приватного обвинувачення, у зв`язку з чим відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За правилами п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується в цілому позитивно, має захворювання «кардіоміопатія», після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, у зв`язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.

До набрання ухвалою законної сили у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд не вирішує питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином, оскільки цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000536 від 13.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання приватного обвинувачення.

До набрання ухвалою законної сили продовжити дію обраного згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.04.2015 року у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після набрання законної сили судовим рішення - запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 скасувати (к/п а.с.79).

Судові витрати за проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи №3495 від 30.03.2015 року на загальну суму 123,00 грн. - віднести за рахунок держави (к/п а.с.32).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 2 мобільних телефони Samsung GT-E1080W, Samsung Х-450, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутими останній як законному власнику (к/п а.с.63-64).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1