№ 1-117/07
февраля 2007 года Киевский районный суд города Донецка в составе
председательствующего
судьи: Рассуждай Я.Н. при секретаре: Янатьевой Е.И. с участием прокурора:
Белинского Р.А. и адвоката: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании, в
помещении Киевского районного суда города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Донецка. Украина гражданина
Украины, холостого, образование среднее, не работающего. Ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1 совершении преступления предусмотренного ст.
ст. 263 ч. 1 УК Украины, суд-Установил:
середине сентября 2005 года / точная дата в ходе досудебного следствия не
установлена / ОСОБА_2 приобрел самодельный пистолет, который он нашел в
заброшенном доме по улице Хибинской в Буденовском районе города Донецка, после
чего принес данный пистолет по месту своего жительства в дом АДРЕСА_2, где
незаконно хранил приобретенный им пистолет.
этого ОСОБА_2 действуя умышленно, намереваясь перевезти данный пистолет в город
Горловку Донецкой области, для того, чтобы там проверить указанный пистолет на
пригодность для производства выстрелов.
свои преступные действия 14 ноября 2005 года ОСОБА_2 примерно в 16 часов 15
минут, на маршрутном такси приехал на автовокзал «Путиловский», расположенный
по проспекту Киевскому в Киевском районе города Донецка, где он был задержан
работниками милиции и доставлен в Киевское РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области, где в служебном кабинете №№ 40, в ходе досмотра вещей в которых был
одет ОСОБА_2, в левом рукаве его куртки был обнаружен и изъят предмет, который
согласно заключения экспертизы №№ 351 от 28 ноября 2005 года является атипичным
гладкоствольным оружием-однозарядным шомпольным пистолетом калибра
Изготовленный самодельным способом, который ОСОБА_2 незаконно
приобрел, хранил и носил для
дальнейшего использования, без предусмотренного законом
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. ст. 263 ч. 1 УК
Украины признал полностью и суду пояснил то, что действительно 13-14 сентября
2005 года в заброшенном доме по улице Хибинской в городе Донецке он случайно
нашел самодельный пистолет, изготовленный из куска трубы. Указанный самодельный
пистолет он перенес к себе домой и хранил его по месту своего жительства:
14 ноября 2005 года он с указанным самодельным
пистолетом решил проехать в город Горловку к своему знакомому для того, чтобы
проверить указанный самодельный пистолет.
он взял указанный самодельный пистолет и на маршрутном такси
приехал на автовокзал «Путиловский», дальнейшем
проследовать в город Горловка.
Однако на указанном вокзале он был задержан работниками
милиции и доставлен в
Киевское РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.
он был доставлен в Киевское РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области у него в
присутствии понятых в рукаве его куртки был обнаружен и изъят указанный
самодельный пистолет.
Кроме того пояснил суду то, что он не имел и не имеет
соответствующего разрешения на ношение,
хранение и приобретение огнестрельного оружия.
содеянном раскаивается.
подсудимого ОСОБА_2 кроме того подтверждается материалами данного уголовного
л.д. 5 протокол осмотра, л.д. 28 заключения экспертизы №№ 351 от 28 ноября 2005
года, согласно которой видно то, что ... предмет б / н, изъятый у ОСОБА_2 14
ноября 2005 года, является гладкоствольным огнестрельным оружием- однозарядным шомпольным пистолетом калибра 7 миллиметров,
изготовленный самодельным способом. Данный пистолет б / н пригоден для
производства выстрелов составными боеприпасами..., л.д. 29 фототаблица к
экспертному заключению, л.д. 31 протокол осмотра,
л.д. 48-А сообщение Буденовского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области. В
соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что
вина подсудимого ОСОБА_2
в совершении им умышленных действий направленных на незаконное приобретение,
хранение, ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения
в настоящем судебном заседании доказана полностью и полагает правильной
квалификацию его действий по ст. ст. 263 ч. 1 УК Украины.
подсудимому по данному уголовному делу ОСОБА_2 наказания суд учитывает тяжесть и общественную
опасность совершенного им преступления. Данные о его личности то, что он ранее
не судим, преступление совершил впервые, его признание и искреннее раскаяние в
совершенном им преступлении, его характеристику. Суд критически исследовав
обстоятельства по данному делу приходит к убеждению о том, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества.
Суд учитывая тяжесть и
общественную опасность совершенного подсудимым по данному уголовному делу ОСОБА_2 данного
преступления, данные о его личности то, что он ранее не судим считает возможным
избрать в отношении него наказание с применением и по правилам ст. ст. 75, 76
УК Украины, то есть с испытанием. В соответствии с требованиями ст. ст. 93 УПК
Украины, суд считает необходимым судебные расходы / расходы связанные с
проведением экспертных работ по экспертизе №№ 351 от 28 ноября 2005 года в размере
117 гривен 70 копеек / возложить на подсудимого по данному уголовному делу
доказательство по данному делу, суд считает необходимым уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 321, 325 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст.
263 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по указанной статье в виде
лишения свободы сроком на 2 / два / года.
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденному ОСОБА_2 назначить испытание
сроком на 1 / один / год обязав его не оставлять место своего постоянного
жительства без согласия органов ведающими исполнением приговора уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы ведающие
исполнением приговора уголовно-исполнительной системы об изменении своего
места жительства и работы, являться для регистрации в органы ведающие
исполнением приговора уголовно-исполнительной системы и если осужденный ОСОБА_2
на протяжении данного срока не совершит нового преступления и будет исполнять
возложенные на него данным приговором суда обязанности, от отбывания наказания,
назначенного ему по данному приговору суда, освободить.
осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области судебные
расходы в размере 117 гривен 70 копеек.
доказательство, изъятый у осужденного ОСОБА_2 и хранящийся в камере хранения
при Киевском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области самодельный пистолет
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку
невыезде с места жительства.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области
через Киевский районный суд города Донецка в
пятнадцатидневный срок.