overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 335/6147/15-к 1-кп/335/401/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 21 липня 2015 року на 12:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити, залишивши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 липня 2015 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено протягом п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №337/2386/15-к
Провадження №1-кп/337/210/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 22 квітня 2015 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
З прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для об`єднання, посилаючись на те, що на цей час у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке не розглянуто по суті. 02.06.2015 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

З метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, доречним є судовий розгляд обвинувачень за зазначеними вище обвинувальними актами в одному судовому провадженні, тобто одним судом щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.. ст.. 32, 34 КПК України, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, та до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. ст.. 314, 34 ч.2 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11сс/778/618/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сегежа Карелія, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 121 ч.1 КК України залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10 липня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді
Провадження №1-в/447/182/15
Справа №447/1465/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

06.07.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 06.06.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 185 ч.2 , 71 КК України до 4 років 8 місяця позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав три заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, думку засудженого та прокурора, які подання підтримали, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності не притягався, три рази заохочувався, міроприємства виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2 (два) місяці 17 (сімнадцять) днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4919/15-к
пр.№ 1-кп/464/248/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,

в с т а н о в и в :

22.06.2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України на 06.07.2015 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2131/15-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

08 липня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

Старшого слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 25.05.2015 в ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_5 надійшла заява щодо використання, на думку заявника, ОСОБА_6 завідомо підробленого офіційного документу у вигляді заповіту виданого 25.11.2005 державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , про спадкуванню, у випадку смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 .

В процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 25.11.2005 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 посвідчено заповіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в вивчення та дослідження матеріалів правочину посвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 щодо укладення заповіту ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 від 25.11.2005 року та документи які слугували підставою укладення вищевказаного правочину має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення зазначених в клопотанні документів які знаходяться в розпорядженні державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , тому слідчий звернувся з даним клопотанням в суд .

В при розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що матеріали особової справи відкритої працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 задоволити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому ОСОБА_4 з можливістю вилучення, заповіту посвідченого 25.11.2005 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 щодо успадкування ОСОБА_6 рухомого та нерухомого майна ОСОБА_8 , в разі смерті останньої та документів які слугували підставою укладення вищевказаного правочину з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/9264/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/121/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
30 січня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова, який брав участь у судовому розгляді у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2014 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.11.2013 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вивчивши дану апеляційну скаргу та матеріали судового провадження №462/9264/13-к, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ст.ст.314, 392 КПК України ухвала суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості не входить до переліку рішень суду, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова, який брав участь у судовому розгляді у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2014 року, якою відмовлено у затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 29.11.2013 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України слід відмовити, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.314, 399 КПК України,

у х в а л и в :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Залізничного району м.Львова, який брав участь у судовому розгляді у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 448/1151/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/830/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :
апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області підпис ОСОБА_2 .
З оригіналом вірно:

Суддя: ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 19.12.2014 року.

Копія ухвали виготовлена 25.12.2014 року.
Помічник судді ОСОБА_8
Справа № 447/1530/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/468/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.06.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09.50 год. 10 липня 2015року.

Головуючий:

Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"14" липня 2011 р. Справа № 4-105/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Іжука Р.І.

слідчого СВ Гусятинського

РВ УМВС України ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання слідчого СВ ОСОБА_3 УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, з освітою неповною середньою, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ОСОБА_3 УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Гусятинського району вніс подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4.

Із матеріалів справи вбачається, що в ніч з 07.07.2011 на 08.07.2011 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму врізного замка проник в приміщення магазин-бару, що знаходиться в с. Клювинці, Гусятинського району та належить ОСОБА_5. Перебуваючи в даному приміщенні за допомогою металевого стержня проник в приміщення торгового залу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав товарно-матеріальні цінності та гроші на загальну суму 804 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

09 липня 2011 року, слідчим СВ Густинського РВ ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за фактом крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у інше приміщення відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 липня 2011 року, об 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України і поміщений в ІТТ ОСОБА_3

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4, народився 03 вересня 1983 року в с. Клювинці, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, безпартійний, депутатом не являється, не одружений, тимчасово не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку що для обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані, що характеризують особу затриманого, а саме: дані про судимість, про стан його здоровя та долучити в справу відповідні документи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.148-150, 155, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити строк затримання до 10 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 1904/2810/2012
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.,

за участю прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_1,

слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України

в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_2,

при секретарі Федорів О.П.

розглянув клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до одягу, в якому був одітий труп ОСОБА_3 та речей, що знаходяться при ньому з можливістю їх вилучення,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_1, слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання слідує, що 21 листопада 2012 року, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою протиправного позбавлення життя, умисно наніс ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 два удари ножем в ділянку спини і грудей, в наслідок чого настала її смерть.

Із протоколу про огляду місця події від слідує, що під час огляду місця події виявлено ряд слідів в тому числі біологічного походження.

Враховуючи те, що на одязі, в якому був одітий труп ОСОБА_3 і який в даний час знаходиться в Чортківському бюро СМЕ, можуть знаходитись будь-які сліди у тому числі біологічного походження, які будуть у подальшому використані як доказ обставин кримінального правопорушення, з метою проведення необхідних експертиз, є необхідність у тимчасовому доступі до них та їх вилученні.

Таким чином, клопотання слідчого подано із додержанням вимог статті 159-160 КПК України, обгрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159- 166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Завідувачу Чортківського бюро СМЕ ОСОБА_5 надати слідчому СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області капітану міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до одягу, в якому був одітий труп ОСОБА_3: нічної сорочки білого кольору, светра білого кольору, халату з візерунками коричневого та чорного кольорів з можливістю їх вилучення

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: