Справа№1-460
07 ноября 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего - судьи Никандровой С А.
при секретаре Коваль О.М.
с участием прокурора Лысенко С. Д.
защитника ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Васильевка
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женат,
имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних
детей, работающего директором ООО
«Лидер», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212,
ч.2 ст. 366 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется органами
досудебного следствия в том, что будучи
директором Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», являясь служебным лицом предприятия, ответственным за правильность начисления и
своевременность уплаты налогов, сборов и
обязательных платежей, в период времени
с 01.10.2001 года по 30.09.2003
года, умышленно уклонился от уплаты налога на
прибыль в размере 312900 грн.
и налога на добавленную стоимость в размере 213903, 1 грн.,
на общую сумму 526803, 10 грн., что повлекло не поступление в бюджет
государства средств в особо крупных размерах,
так как сумма неуплаченных налогов более чем в 5 000 раз превышает установленный
законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Указанные действия ОСОБА_1 квалифицированы
по ч.3 ст. 212 УК Украины как умышленное
уклонение от уплаты налогов, входящих в
систему налогообложения, введенных в
установленном законом порядке,
совершенное служебным лицом предприятия,
не зависимо от формы собственности,
обязанным их уплачивать,
повлекшее фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупном
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что,
являясь служебным лицом,
директором предприятия ООО «Лидер»,
с целью получения права на налоговый кредит по налогу на добавленную
стоимость и формирования валовых расходов по налогу на прибыль для ООО
«Лидер», действуя умышленно, в период времени с 01.10.2001 года по 30.09.2003 года совершил служебный подлог, то есть подделал первичные бухгалтерские и
налоговые документы от имени предприятий: ЧП «Сокол», ЧП «Орион»,
«Днепрогес-Агро», ЧП «Промет». ООО «R.E. Энергострой», ЗАО «Спецбуд» и ЧП «Профи-Стиль», что повлекло тяжкие последствия в виде
неуплаты в бюджет государства налога на прибыль в сумме 312900 грн. и налога на добавленную
стоимость в сумме 213903, 1 грн.
Указанные действия ОСОБА_1
квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 366 УК Украины как внесение служебным
лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных
документов, повлекшее тяжкие
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину
в совершении инкриминируемых ему
преступлений по ч.3 ст. 212,
ч.2 ст. 366 УК Украины не
признал, пояснил, что на собрании учредителей
01.09.1994 года он был
избран директором ООО «Лидер» сроком на 5 лет. После истечения срока его полномочий на должность директора его
никто не переизбирал и полномочия ему не продлевал. В период с 01.10.2001 года по 30.09.2003 года он от имени ООО «Лидер» заключил
ряд договоров на выполнение
получены денежные средства на расчетный счет предприятия. Работы производили
своими средствами и материалами. Все документы,
подтверждающие валовые затраты предприятия и право на налоговый
кредит, ему привозил знакомый ОСОБА_3.
На основании указанных документов он передал бухгалтеру, которая внесла данные в налоговые декларации
по налогу на прибыль и НДС, которые в
последующем были предоставлены в Васильевскую ГНИ.
В судебном заседании защитником
заявлено ходатайство, поддержанное
подсудимым ОСОБА_1, о возвращении
уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам невыполнения органами
досудебного следствия определения апелляционного суда Запорожской области от 28.03.2007
года, которым установлены неполнота и
неправильность досудебного следствия.
Прокурор возражает против направления дела на
дополнительное расследование.
Выслушав мнения участников судебного
рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 16-1 УПК Украины о состязательности и
диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, положениями постановления Пленума Верховного
Суда Украины №2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование", в
соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и
непредвзятость, должен создать
необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе
возлагать на себя функции обвинения или защиты,
считает что уголовное дело подлежит направлению для проведения
дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного
следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно п.8 указанного постановления
Пленума Верховного Суда Украины досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки
требованиям ст. ст. 22,
Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены
определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для
подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы
обстоятельства, указанные в
постановлении суда, который возвратил
дело на дополнительное расследование,
когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых
данных, установленных при судебном
рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности
обвиняемого и иное).
В соответствии п. 13 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Украины, указания судьи
(суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не
исследовали обстоятельств, указанных в
постановлении (определении) о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенные дознание или досудебное следствие
могут быть признаны односторонними и неполными. Невыполнение органом
досудебного следствия следственного действия,
указанного в постановлении судьи (определении суда), допускается только в случае, когда провести его фактически невозможно. Об
этом, а также о возможности
подтверждения обстоятельств, которые
должны быть установлены по решению суда,
другим доказательствам или при помощи дополнительных процессуальных
действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.
Согласно положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда
Украины „О применении законодательства,
которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве"
суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве
обвиняемого была конкретной по содержанию. Несоблюдение органами досудебного
следствия требований ст. ст. 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для
возвращения дела на дополнительное расследование.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда
Украины „О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование" согласно с требованиями п.4 ст. 64 УПК Украины при рассмотрении
уголовного дела подлежит доказыванию и детальному исследованию характер и
размер вреда, причиненного
преступлением. Если невозможно в
судебном заседании определить размер вреда,
причиненного преступлением,
который может влиять на основания уголовной ответственности, квалификацию преступления, вид и размер наказания, а также на разрешение иных вопросов, определенных в ст. 324 УПК Украины, дело подлежит возврату на дополнительное
Преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является преступлением с материальным
составом, то есть считается оконченным с
момента не поступления в бюджет средств,
которые должны быть уплачены в сроки и размерах, предусмотренных законом по вопросам
требований ст. 275 УПК Украины суд
рассматривает дело исключительно в пределах предъявленного обвинения. В
соответствии с содержанием ст. ст. 132, 223 УПК Украины документы органа
досудебного следствия, которые содержат
формулировку обвинения, должны отображать
все элементы состава преступления, в
совершении которого подозревается лицо,
то есть быть конкретным.
нарушение требований ст. ст. 132,
Украины формулировка обвинения является неконкретной и не дает возможности суду
постановить приговор по делу, что в
целом привело к неполноте и неправильности,
которые, согласно положений
уголовно-процессуального закона,
являются основанием для направления дела на дополнительное расследование
в порядке ст. 281 УПК Украины.
Так, определением апелляционного суда Запорожской
области от 28.03.2007 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3
ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины направлено на
дополнительное расследование. В своем определении апелляционный суд указал на
допущенную неполноту досудебного следствия,
на отсутствие в обвинительном заключении указания на
доказательства, подтверждающих статус
ОСОБА_1 В ходе дополнительного расследования не выполнено указание суда о
необходимости установления статуса ОСОБА_1 как должностного лица, которое обязано осуществлять уплату налогов.
Не проводилась проверка показаний подсудимого ОСОБА_1, о том,
что он избран директором ООО «Лидер» на собрании учредителей 01.09.1994
года, согласно учредительных документов срок
полномочий директора составляет 5 лет, после 01.09.1999 года учредителями не принималось
решение о избрании его директором предприятия или продлении его полномочий.
в определении суда на необходимость достоверно установить наличие
регистрации предприятий ЧП «Сокол», ЧП
«Пеламида», ЧП «Орион», ЧП «Профи-Стиль», ЧП «Промет»,
ЗАО «Днепрогес-Агро», ООО
«Я.Е.Энергострой» и осуществление ими хозяйственной деятельности за период с 01.10.2001
г. также не выполнено
органами досудебного следствия.
в ходе дополнительного расследования не выполнены указания суда о необходимости
проверки показаний подсудимого ОСОБА_1,
данных им в ходе досудебного следствия,
в частности, установлении
действительно ли ОСОБА_1 нанимал для выполнения работ по договорам физических
лиц, какими сумами он с ними
рассчитывался, действительно ли
фактически товары и материалы для выполнения работ приобретались ОСОБА_1 за
наличный расчет на рынках без оплаты им налога на добавленную стоимость.
обвинительном заключении указано, что
ОСОБА_1, имея умысел направленный на
уклонение от уплаты налогов, заключил в
период с 01.10.2001 года
по 30.09.2003 года ряд
договоров на выполнение различных работ. Органами досудебного следствия не
приведены доказательства в подтверждение такого вывода.
не содержит информации о том, в каких
налоговых периодах и по каким именно договорам ООО «Лидер» получило валовый
доход и у него возникло налоговое обязательство по НДС. В обвинении указаны даты заключения договоров
с контрагентами, но не конкретизировано
фактическое поступление денежных средств по ним, в результате которого у ООО «Лидер» возникли
налоговые обязательства по уплате указанных налогов.
соответствии с п. 16.4. Закона
Украины «О налогообложении прибыли предприятий» по налогу на прибыль установлен
квартальный базовый /отчетный/ период. В обвинительном заключении орган
досудебного следствия ссылается на предоставление ОСОБА_1 в Васильевскую МГНИ
налоговых деклараций за 4 квартал
2001 года, 1, 2, 3, 4 квартал
2002 года, 1, 2, 3 квартал
2003 года, одновременно с тем, в уголовном деле имеются только налоговые
декларации о прибыли ООО «Лидер» за 9 месяцев 2001 года, за 2001 год, за 2002 год,
2003 года. В связи с
этим, в ходе дополнительного
расследования органам досудебного следствия необходимо установить какие именно
налоговые декларации и за какие отчетные периоды предоставлены подсудимым
ОСОБА_1 и какие сведения, содержащиеся в
них, не соответствуют действительности и
внесены на основании поддельных документов и конкретизировать обвинение в
Васильевской МГНИ о результатах проверки соблюдения налогового законодательства
ООО «Лидер» с 01.10.2001г. по 03.03.2003 г.
от 16.01.2004 года б/н
/т.1 л.д.55/ установлено занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль
в сумме 242400 грн., по налогу на
добавленную стоимость в сумме 160275 грн.,
всего на сумму: 402675 грн.
Актом №5 от 19.02.2004
года Васильевской МГНИ о
результатах дополнительной внеплановой документальной проверки ООО «Лидер» с 01.10.2001г.
по 03.03.2003 г. /т.1
л.д.208/ установлено занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль в
00 грн., всего на сумму: 128452 грн. Таким образом, актами проверок установлено занижение
налоговых обязательств ООО «Лидер» по налогу на прибыль в сумме 312900 грн.,
по НДС в сумме 218277 грн., на общую сумму 531127 гривен. В обвинительном заключении
ОСОБА_1 вменяется не поступление в бюджет суммы НДС в размере 213903,
10 грн., суммы налога на прибыль в размере 312900 грн.,
всего денежных средств в размере 526803, 10 грн. Указанные в обвинительном
заключении суммы непоступивших в бюджет налогов, установлены следователем постановлением об
уточнении суммы причиненного ущерба /т. 10 л.д.300/ на основании протокола допроса свидетеля ОСОБА_4, который
пояснил о допущенной в акте проверки арифметической ошибке. По мнению
суда, при установлении органами
досудебного следствия размера ущерба,
причиненного непоступлением в бюджет налогов, при наличии несоответствия актов
документальных проверок фактическим данным о размере ущерба данное
несоответствие может быть устранено исключительно путем проведения
дополнительной документальной проверки или заключением судебно-экономической
экспертизы. Следователь не является лицом,
которое имеет право устанавливать сумму налоговых обязательств, подлежащую уплате в бюджет по
налогоплательщику ООО «Лидер». С целью всестороннего и объективного
исследования доказательств по делу органам досудебного следствия необходимо
провести судебную экономическую экспертизу,
на разрешение которой поставить вопрос -подтверждается ли документально
указанное в актах проверки занижение объекта налогообложения за период с 01.10.2001
налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на общую сумму 526803,
В ходе дополнительного расследования
также необходимо дополнить материалы уголовного дела решениями принятыми
Васильевской МГНИ на основании актов проверки б/н от 16.01.2004 года,
№5 от
19.02.2004 года, данными о согласовании суммы налогового долга
и уплате ООО «Лидер» согласованной суммы налогового долга.
Не выяснены в полном объеме данные по
личности подсудимого ОСОБА_1, в
частности о результатах расследования уголовных дел, возбужденных в отношении ОСОБА_1 в 1999 году по ст. 219 п.2 УК Украины и в 2000 году по ст. 135 ч.1 УК Украины. Получение
следователем от прокуратуры Шевченковского района письма, согласно которого в 1999 году дело по ст. 219 УК Украины в отношении ОСОБА_1
направлено в суд и письма Шевченковского районного суда о том, что уголовное дело по ст. 135 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1
отозвано прокуратурой и более в суд не поступало, не является надлежащим выполнением требований
определения суда об установлении данных о личности.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое
расследование, во время которого
необходимо полно, объективно и
всесторонне исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установления
этих обстоятельств следует принять законное и обоснованное решение, изложить обвинение в соответствии с законом.
Принимая во внимание степень тяжести
преступления, в совершении которого
обвиняется подсудимый, с целью
обеспечения выполнения процессуальных решений по делу, суд считает целесообразным меру пресечения
оставить прежнюю - содержание
ст. 124, 129 Конституции Украины, постановлением Пленума Верховного Суда
Украины №2 от
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на
дополнительное расследование",
ст. ст. 16-1, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.3 ст. 212, ч.2
ст. 366 УК Украины возвратить прокурору Запорожской области для
организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд на протяжении семи дней
со дня его вынесения.