overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 5 - 67/2007

" 26 " лютого 2007 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Коренюка
В.П.

при секретарі Власюк
І.М.

з участю
прокурора Берляк
М.І.

адвоката (ів)

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Коростені

подання Коростенської КВІ УДДУПВП
в Житомирській області щодо
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст.185 ч.З КК України до 3
років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.

Коростенська КВІ УДДУПВП в Житомирській області звернулася в суд з поданням
щодо ОСОБА_1., в якому просила звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Коростенської КВІ УДДУПВП в Житомирській
області ОСОБА_2 подання
підтримала.

Вислухавши
представника Коростенської КВІ, думку прокурора, суд задовольняє подання.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 строк призначеного покарання відбув,
зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід
задоволити.

Керуючись ст.75
КК України та ст.ст. 408
- 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому
вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2006 року.

Суддя:

Згідно
оригіналу: Суддя:
Справа
№ 11 "а"-93
інстанції Ставнийчук B.C.
Доповідач Кульбака С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Кульбаки С.С., Шкановського Б.В.

За участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 7 лютого 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Бершадського
районного суду від 31 жовтня 2006 року, згідно
якої скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 5.08.2006 року
відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. частково задоволена, постанова
скасована, а матеріали направлені прокурору Бершадського району для додаткової
перевірки.

В решті скарга залишена без розгляду.

В апеляції ОСОБА_1. ставиться питання про скасування
постанови суду, посилаючись на те, що суд не витребував додаткові документи;
відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4; не стягнув з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області на його
користь моральну шкоду; не постановив окремої ухвали на адресу Бершадської
прокуратури.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови суду без змін, дослідивши матеріали, судова колегія вважає, що
апеляція ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Суд правильно скасував постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи і матеріали направив прокурору Бершадського району для
організації додаткової перевірки щодо вирішення питань, які ставляться в
апеляції ОСОБА_1., ст. 236-2
КПК України цього не передбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та 366 КПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову
Бершадського районного суду від 31
жовтня 2006 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 5 серпня 2006 року - без змін.

Головуючий:

Судді:
Дело № 1-211/07 кат. 60
07 февраля 2007 года Нахимовский районный суд г.
Севастополя в составе: председательствующего
судьи Шаповала И.И., при секретаре Бовтунове Д.Ф., с участием прокурора Симак Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Севастополя, русской, гр. Украины,
со средним специальным образованием, замужем, раб.ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, будучи
должностным лицом ПО «ІНФОРМАЦІЯ_3», ненадлежащим образом исполняла обязанности
директора и заключила договор на покупку продукции с юридическими лицами, не
проверив наличие этих предприятий в едином государственном реестре, т.е.
заключила договор с фиктивными субъектами предпринимательской деятельности,
госрегистрация которых была отменена в судебном порядке, что повлекло для
государства тяжкие последствия в виде непоступления НДС в бюджет в сумме 167534
привлечена к уголовной ответственности по ст. 367ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, квалификацию действий обвиняемая не оспаривает,
вину признала полностью и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно,
имеет постоянное место жительства и работу, ранее не судима и впервые
привлекается к уголовной ответственности.
Коллектив предприятия, где работает обвиняемая, обратился с ходатайством о передаче
её на поруки, с чем она полностью согласна и просит прекратить в этой связи
данное уголовное дело по указанным выше нереабилитирующим основаниям.
Прокурор считает, что ходатайство
обоснованно, т.к. имеются все предусмотренные законом основания для прекращения
дела в связи с передачей обвиняемой на поруки трудовому коллективу по месту её
работы. Гражданского иска по делу нет.
При таких обстоятельствах суд
считает, что правовые основания, предусмотренные ст. 47 УК Украины для освобождения
обвиняемой от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела имеются.
Руководствуясь ст. 10 УПК, на основании ст. 47 УК Украины суд
Прекратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, освободив её от уголовной
ответственности за содеянное с передачей на поруки трудовому коллективу ООО
ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Севастополя при условии, что в течение года она оправдает
доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не
будет нарушать общественный порядок.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
О принятом решении уведомить
заинтересованных лиц, копию постановления направить трудовому коллективу ООО
ІНФОРМАЦІЯ_4 г. Севастополя.
Постановление может быть обжаловано в установленном УПК
Справа
№1-121/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«
05 » березня 2007
p. м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:

Головуючого -
судді ЧАЙКА І.В.

При секретарі - Красюк
Н.С.

За участю прокурора Молодовського
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження

у скоєні злочину, передбаченого ст. 164
ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 14.02.2007 року у попереднє судове засідання та 22.02.2007 року у судове засідання не з'явився та не
повідомив про причини неявки у судове засідання,
хоча був належним чином повідомленй про час та місце розгляду кримінальної
справи в суді. Причина неявки суду невідома.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської
області від 22.02.2007 року
працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області було доручено доставити ОСОБА_1 у судове засідання
приводом, яке було призначене на 05
березня 2007
року, однак постанова суду не
виконана, рапорту про причини її
невиконання Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області до суду не надіслано.

Згідно ст. 288 КПК України, у випадку неявки підсудного без
поважних причин у судове засідання по справах, по
яких явка його обов'язкова, суд має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 288 УКП
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити привідом у судове засідання, призначене на 28
березня 2007
року на 12
годину 00
хв, у приміщення Балаклійського
районного суду Харківської області підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Харків,
громадянина України, раніше судимого Жовтневим
районним судом м.Харкова у 1980 р. за ч.2 ст.141 КК України, працюючого у ДП "УкрвостокГИИНТИС", освіта
вища, мешканця АДРЕСА_1.

Доставку привідом доручити працівникам Балаклійського РВ
УМВС України в Харківській області, на адресу якого направити копію постанови.
Справа № 4-8 2007рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2007року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді НАЗАРЕНКА
В.Я.

При
секретарі КІСІЛЬ
О.Л.

З участю
прокурора СТОЛЯРЧУК
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за скаргоюОСОБА_1на постанову прокурора Маловисківського району
від 29.01.2007 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Маловисківського райсуду
зі скаргою на постанову прокурора Маловисківського району від 29.01.2007
року про порушення кримінальної справи.

В
судовому засіданніОСОБА_1 свою скаргу підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в ній.

Просить
суд скасувати постанову прокурора Маловисківського району від 29.01.2007 року
про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.364 ч.2 КК України, як
незаконну.

Вивченням
матеріалів кримінально/справи встановлено, що комплекс будівель районного
будинку являється комунальною власністю Маловисківської районної ради.

Відповідно до
статуту Маловисківського районного будинку культури, який зареєстрований в
Маловисківській РДА розпорядженнямНОМЕР_1 від 15 листопада 2003р. директор
районного будинку має право на укладення договорів оренди приміщень по
узгодженню з власником, тобто з Маловисківською райрадою.

Відповідно
до статуту районного будинку культури в період з 1.04.2001 року і по 1.11.2006
р. директором РБК ОСОБА_1було укладено договори оренди приміщень з приватними
підприємцями ОСОБА_2,ОСОБА_3 І ОСОБА_4

Вказані
договори оренди були затверджені відповідними рішеннями сесії Маловисківської
районної ради.

Орендна
плата нараховувалась відповідно до інструкції "Про порядок застосування
тимчасових базових ставок орендної плати за оренду нерухомого
майна",затвердженої рішенням районної радиНОМЕР_2 від 27 грудня 2000 року.

Поскільки
орендатори ОСОБА_2,ОСОБА_3 ІОСОБА_4 здійснювали реконструкцію і ремонт
орендованих приміщень, орендна ставка для них була встановлена з застосуванням
понижуючого коефіцієнта-0,1.

Ставки
орендної плати приміщень РБК визначились відділом архітектури і містобудування
Маловисківської райдержадміністрації відповідно з листом голови Маловисківської
районної ради Лойтри В.П. заНОМЕР_3від 2о.03.2001р.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши скаржника і прокурора суд приходить до висновку
про те, що в діях директора Маловисківського районного будинку культури ОСОБА_1
відсутні склад злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

А тому постанову прокурора Маловисківського району від 29 січня 2007 року
про порушення відносно ОСОБА_1кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України слід

скасувати, як незаконну.

Керуючись ст.ст.236-7 - 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову прокурора Маловисківського району від
29.01.2007 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за cm. 364 ч.2 КК
України скасувати, як незаконну.

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду

протягом 7 діб з
дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє дію даної постанови.
Справа №5-20/2007 p.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007року. Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, засудженого ви­роком Савранського районного
суду Одеської області від 25 вересня 2002 року по ст. 122 ч. 1 КК України до
одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільне­ного від
відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 25 вересня
2002 року по ст. 122 ч. 1 КК України засуджено до одного року позбавлення волі,
на під­ставі ст. 75 КК України, звільнено
від відбування покарання з випробуванням з дворіч­ним іспитовим
строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала
до суду подання, в якому ста­вить питання про звільнення
засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не
пору­шував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив
нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082,
411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на
протязі семи діб із моменту її проголошення.
Дело№1п-39 2007 г.
20 февраля 2007 года. г.
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего
судьи - Костюкова В.В.
при секретаре - Сенькевич
с участием прокурора - Супряга А.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гор. Саки постановление и.о. следователя
СО Сакского ГРО ГУМВД
Украины в АРК по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества
редакции 1960 года),
В ночь на 29 ноября 1991 года в АДРЕСА_1 путем срыва навесного замка на
входной двери совершили кражу личного имущества, принадлежащего ОСОБА_1,
причинив материальный ущерб на сумму 7275 руб.
года по данному факту
возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.
140 УК Украины (в редакции
В ходе проведенного предварительного
(досудебного) следствия и оперативно-розыскных мероприятий установить лиц,
совершивших преступление, не удалось.
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя Сакского ГРОВД по основаниям, изложенным в
Выслушав прокурора, проверив
материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления истек
Таким образом, срок давности
привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек.
Учитывая вышеизложенное, суд считает
возможным ходатайство следователя Сакского ГРО ГУМВД Украины в АРК, изложенное в его
постановлении от 25.12.2006 г.,
На основании ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 ч.2 и 3, ст.7-1 п.5 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное 12 декабря 1991 г. по факту кражи имущества ОСОБА_1
по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением срока
давности, -прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в
течение 7 дней с момента провозглашения
Справа
№1-732007
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового
розгляду

07.
03.2007 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В. ,за участю прокурора Травкіна Р.В., при попередньому
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.. 186 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за
підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.І КК України.

При попередньому розгляді справи прокурор висловився за
призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для ії
закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно вимог
закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час
порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень
КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Тому, керуючись ст. 237,240,245,253
КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.І КК України
призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годин 21
.03. 2007 року за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя
справа №1-10/2007р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області в складі:
головуючого-судді Орла
С.І.

при секретарі Біліченко
С.В.

з участю
прокурора Пасічний
C.O.

адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця,
освіта вища, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою Черкаська область, м. Золотоноша,
АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ: Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2. в тому, що
він, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 368 КК України -одержання хабара, тобто
одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому
вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням
службового становища, поєднане з
вимаганням хабара.

В судовому засіданні захисник
заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2. з тримання
під вартою на підписку про невиїзд
мотивуючи тим, що він у відповідності до висновку комісійної судово-медичної
експертизи №НОМЕР_1 бюро судово-медичної
експертизи Головного управління охорони здоров'я та медицини катастроф
Черкаської обласної державної адміністрації потребує лікування в зв'язку з
перенесеними хворобами в спеціалізованому неврологічному і кардіологічному
стаціонарі, оскільки надання необхідної допомоги та лікування вказаних
захворювань в умовах слідчого
ізолятора не можливо.

Суд, вислухавши доводи прокурора, підсудного в зв'язку із заявленим
клопотанням вважає, що воно не підлягає до задоволення оскільки підсудний
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і в судовому засіданні встановлено,
що він під час розгляду справи впливав на свідка ОСОБА_3., щоб та змінила в
суді раніше дані покази органам досудового слідства.

Керуючись ст.
296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1. в задоволенні клопотання про
зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2. з тримання під
на підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному Зражевському залишити
попередній тримання під вартою в СІЗО
м. Черкаси.

Направити Начальнику СІЗО м. Черкаси копію висновку
комісійної судово-медичної експертизи №НОМЕР_1 бюро судово-медичної експертизи
Головного управління охорони здоров'я та медицини катастроф Черкаської обласної
державної адміністрації для направлення підсудного ОСОБА_2. на
стаціонарне лікування в неврологічне та кардіологічне відділення.
Справа №1-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 січня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Остапеика А.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КК
України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 122
КК України до судового розгляду на 10
годину 16 січня 2007 року з участю
прокурора та захисту

В судове
засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків згідно із списком
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий:
Дело №5-20 2007 г.
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего
при секретаре - Крыжановской Е.В.
прокурора - Пояркова П.Ю.
в открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая
Боровской уголовно-исполнительной системы Харьковской об
от уголовного наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Донецк ,украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не
работающего, зарегистрированого
был осужден по приговору Ленинского районного суда города Харькова суда от 15 февраля 2005 года по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, без применения конфискации всего лично принадлежавшего
им имущества с испытательным сроком 2 года.
Из представления Боровской УИИ
Харьковской области усматривается, что осужденный ОСОБА_1. за период
испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
относился к исполнению возложенных на него судом обязанностей, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, не конфликтует, too склонен к
употреблению спиртными напитками, к административной и уголовной ответственности не
Представитель Боровской УИИ ОСОБА_2.
поддержал представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_3.
Осужденный ОСОБА_1. еще раз осудил совершенное преступление и обещал
впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, полагает возможным освободить
ОСОБА_1. от уголовного наказания, поскольку в период испытательного срока
осужденный не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной
стороны, выполнял все возложенные на него судом обязательства и в настоящее
время испытательный срок закончился.
С учетом изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1,411 УПК Украины, суд
, ПОСТАНОВИЛ:
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1- удовлетворить.
ОСОБА_1от наказания,
назначенного по приговору
Ленинского районного суда
г. Харькова от 15 февраля
2005 г. по ст. 187 ч.2 УК
Украины - освободить.