Номер провадження 1-кп/635/262/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 березня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, звільненого з місць позбавлення волі 18 червня 2014 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.06.2014 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Макіївка Радянського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, та маючи непогашену та не зняту судимість, 08.10.2014 року, близько 22 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав два алюмінієві бідони, об`ємом 35 літрів кожен, вартістю 250 гривен за один бідон, металеву драбину, вартістю 110 гривень, металеву чистку для взуття, вартістю 20 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 , та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, завдавши останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12777 від 19.10.2014 року матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 10 січня 2015 року близько 21.00 години, переслідуючи корисливий мотив та маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прибули до філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»», розташованої на території АБЗ, розташованого за адресою: сел. Буди, вул. Шевченко, 50 Харківського району Харківської області, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та визначивши на місці роль кожного, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникли до ангару вказаного підприємства з метою таємного викрадення кисневих балонів. Так, згідно визначених на місці ролей, ОСОБА_6 , через вікно, проник всередину ангара, після чого відкрив з середини ворота ангару, таким чином надавши змогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безперешкодно потрапити до ангару. Перебуваючи на території вказаного ангару, ОСОБА_4 діючи в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , намагались таємно викрасти металеві кисневі балони в кількості 6 штук, однак не довели свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так їх злочинні дії були помічені та припинені працівником філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8 , який затримав останніх безпосередньо на місці вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, у вчиненому щиро зізнались, дали показання у відповідності із встановленими, згодились з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорювали їх в суді, а також визнали недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували фактичних обставин справи, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні правопорушень повністю доведеною та їх дії кваліфікує:

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище;
- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачені:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мерефа Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13 березня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, звільненого з місць позбавлення волі 18 червня 2014 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.06.2014 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (т.2 а.с. 40 - 52 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (т.2 а.с. 62 66);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Макіївка Радянського району Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (т.2 а.с. 77 - 81).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинувачених положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10.01.2015 року здійснили замах на злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3, 185 КК України, знаходить необхідним, застосувавши положення ч.3 ст. 68 КК України, призначити їм покарання у розмірі не більше двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією частини третьої ст. 185 КК України.
Суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, із застосуванням до них положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 12777 від 17.11.2014 року в розмірі 295,20 гривень.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь Держави Україна в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 554 від 14.01.2015 року в розмірі 196,80 гривень.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, застосувавши положення ч.3 ст. 68 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і, застосувавши положення ч.3 ст. 68 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і, застосувавши положення ч.3 ст. 68 КК України, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 12777 від 17.11.2014 року в розмірі 295,20 гривень.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , солідарно, на користь Держави Україна в особі Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судові витрати в розмірі, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 554 від 14.01.2015 року в розмірі 196,80 гривень.

Речові докази шість металевих кисневих балонів, переданих на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , вважати переданими за належністю.

Речові докази два алюмінієвих бідони, металеву дробину та металеву чистку для взуття, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати переданими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1