АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/
Номер провадження 11-сс/786/295/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Машівського району Полтавської області на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Машівського району про арешт майна зерна пшениці, яке знаходиться у складських приміщеннях ПСП «Нове життя».
Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні СВ Машівського РВ перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 03.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала письмова заява ОСОБА_7 , про те, що в період часу з 02.07.2014 року по 03.07.2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили викрадення з орендованого ним поля №№ 7-8, вирощену продукцію, а саме озиму пшеницю, шляхом збирання вражаю комбайном.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на положення ст. 170 та ст. 167 КПК України, що регламентують порядок розгляду таких клопотань, вказавши, що тимчасове позбавлення можливості відчужувати майно може стосуватися підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність завдану діями, вказаних осіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді змінити та накласти арешт на зерно пшениці, оскільки вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України і відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діяннями.
Слідчий суддя в своїй ухвалі про відмову у накладенні арешту на майно детально виклав мотиви прийнятого рішення, обґрунтовано пославшись на норми КПК України, що регулюють розгляд цих питань.
Як встановлено судом, на даний момент у кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не вручалось, обвинувальний акт не складався. Тобто, підозрюваних чи обвинувачених у цьому кримінальному провадженні немає.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Інших підстав для накладення арешту на майно чинним КПК України не передбачено.
Дане кримінальне провадження розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, санкція якої не передбачає покарання у виді конфіскації майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні, який містив би вимоги майнового характеру, не пред`явлено. Наданий цивільним позивачем позов лише дублює клопотання про накладення арешту на майно і будь-яких вимог про стягнення коштів чи повернення майна не містить.
Таким чином, законних підстав для накладення арешту на майно на даний момент немає.
З огляду наведеного, колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляції прокурора та зміни рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Машівського району Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4