АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/335/14 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 640/1261/14-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області. Слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги не вбачається, що слідчий відмовила потерпілій у ознайомленні з матеріалами провадження. Також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є процесуальною дією, яку слід вчинити у визначений КПК України строк. Крім того, цивільний позов, поданий в межах кримінального провадження не підлягає окремій від матеріалів кримінального провадження реєстрації в суді. Таким чином, скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов*язати відкрити провадження за скаргою, а клопотання задовольнити. В обґрунтування доводів послалася на положення КПК України та Конституцію України. Вважає, що слідчий суддя прийняла рішення без всебічного, повного та об*єктивного розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з поданої до суду 1 інстанції скарги, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого щодо не внесення цивільного позову в автоматизовану систему документообігу Київського районного суду м. Харкова та ненадання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст.ст. 128,129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд від залежності доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на це, правильним є висновок слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження по скарзі в частині оскарження бездіяльності слідчого по не внесенню цивільного позову в автоматизовану систему документообігу Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов*язані вчинити у визначений КПК України строк.

У розумінні загальних положень КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно з вимогами ст.220 КПК України, слідчий, прокурор зобов*язані вчинити у визначений процесуальним законом строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.

З матеріалів судової справи вбачається, що 17.02.14р. ОСОБА_7 в порядку ст..ст. 220, 221 КПК України звернулася до слідчого з клопотанням про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Згідно відповіді слідчого (а. кр.пр. 64) на зазначене клопотання заявниці повідомлено, що 20.02.13р. їй відмовлено в його задоволенні, тоді як матеріали кримінального провадження такої постанови не містять.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя не перевірив доводи заявниці щодо обставин оскарження бездіяльності в частині ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення за результатами розгляду клопотання, а отже передчасно відмовив у відкритті провадження по скарзі в цій частині.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_7 слідчим суддею з точки зору можливості відкриття судового провадження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2014 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області - скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді