Дело № 16/07
Категория: ст. 286 ч.1 УК Украины.
Председательствующий в
I инстанции: Кудрявцев И.В.
Докладчик: Катков И.А.
именем Украины
21 февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Чернобривко Ю.В., Кожушка М.В.
прокурора: Чистяка Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по
апелляции прокурора Беловодского района Луганской области на постановление
Старобельского районного суда Луганской области от 30 ноября 2006 года об
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора
Беловодского района Кутвицкого И.Т. от 8 февраля 2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела, отмене постановления старшего помощника прокурора
Беловодского района Луганской области Кутвицкого И.Т. от 8 февраля 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по частному определению Старобельского
районного суда от 23 декабря 2005 года по факту ДТП и возвращении материалов
прокурору Беловодского района для проведения дополнительной проверки, в ходе
которой дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2..
Старобельского районного суда Луганской области от 30 ноября 2006 года об
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора
Беловодского района Кутвицкого И.Т. от 8 февраля 2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела, отмене постановления старшего помощника прокурора
Беловодского района Луганской области Кутвицкого И.Т. от 8 февраля 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по частному определению Старобельского
районного суда от 23 декабря 2005 года по факту ДТП и возвращении материалов
прокурору Беловодского района для проведения дополнительной проверки, в ходе
которой дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2. следует, что
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на постановление старшего помощника
прокурора Беловодского района Кутвицкого И.Т. от 08 февраля 2006 года об отказе
в возбуждении уголовного дела. В обосновании своей жалобы заявитель ОСОБА_1.
ссылается на то, что 25 октября 2001 года на улице Ленина в поселке Беловодск
Луганской области, в районе магазина «Барвинок», произошло дорожно- транспортное
происшествие с его -ОСОБА_1:, участием и участием ОСОБА_2..
В ходе досудебного
следствия, по мнению заявителя, следователь Беловодской прокуратуры ОСОБА_7. допустил фальсификацию материалов
уголовного дела, незаконно изъял из уголовного дела документы (протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и постановление о назначении
автотехнической экспертизы), сфальсифицировал исходные данные, подменил цифры в
новом протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Указанные
обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и
зафиксированы в протоколах судебных заседаний по уголовному делу по его
-ОСОБА_1., обвинению. В ходе судебного разбирательства были назначены
автотехнические экспертизы, согласно заключения которых в данном ДТП допущены
нарушения ПДД как ОСОБА_1., так и ОСОБА_2. и их действия находятся в причинной
связи с наступившим ДТП.
Согласно частного постановления
Старобельского районного суда Луганской области в действиях водителя ОСОБА_2.
усматриваются нарушения ПДД и уголовное дело было в этой части направлено
прокурору Беловодского района для организации дополнительной проверки и
принятия законного решения в отношении ОСОБА_2.
8 февраля 2006 года старший помощник
прокурора Беловодского района Кутвицкий И.Т. вынес постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., не усмотрев в его действиях
наличия состава преступления, который был судом фактически установлен на
основании целого ряда автотехнических экспертиз, проведенных по исходным
данным, добытым на воспроизведении обстановки и обстоятельств события
преступления по показаниям не только его - ОСОБА_1., но и по показаниям
постановление было вручено ему - ОСОБА_1, 18 мая 2006 года.
В обжалуемом постановлении Кутвицкий
И.Т. ошибочно указывает, что он - ОСОБА_1., неоднократно менял показания, а
ОСОБА_2. давал стабильные показания, что не соответствует действительности, так
как в протоколах судебных заседаний отражено как раз наоборот: его -ОСОБА_1.
стабильные одинаковые показания, и путаные показания ОСОБА_2.
Кроме этого, Кутвицкий И.Т. в своем
постановлении указывает, что, по его мнению, п. 12.3 и п. 12.4 ПДД Украины
регламентирует общий порядок управления транспортными средствами и не
регулируют действия водителей, и данное мнение Кутвицкого И.Т., которое
положено в обоснование обжалуемого постановления, прямо противоположно
определениям самих п. 12.3 и п. 12.4 ПДД Украины, и, несмотря на ряд экспертиз,
установивших наличие причинной связи действий ОСОБА_2. с последствиями ДТП,
Кутвицкий И.Т. в постановлении указывает, что действия водителя ОСОБА_2. не
находились и не могли находится в причинной связи с наступлением происшествия.
В связи с чем заявитель просил суд
вынести постановление, каким отменить постановление старшего помощника
прокурора Беловодского района Кутвицкого И.Т. от 08 февраля 2006 года об отказе
в возбуждении уголовного дела и материалы направить прокурору для проведения
дополнительной проверки.
В своей апелляции прокурор
Беловодского района Луганской области просит отменить постановление
Старобельского районного суда Луганской области от 30 ноября 2006 года об
отмене постановления старшего помощника прокурора Беловодского района
Кутвицкого И.Т. от 8 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_1. и ОСОБА_2., отказать в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление старшего помощника прокурора
Беловодского района Луганской области Кутвицкого И.Т.от 8 февраля 2006 года об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего полностью апелляцию прокурора Беловодского района Луганской
области, заявителя ОСОБА_1., полагавшего необходимым оставить без изменения
постановление Старобельского районного суда Луганской области от 30 ноября 2006
года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1на постановление старшего помощника
прокурора Беловодского района Кутвицкого И.Т. от 8 февраля 2006 года об отказе
в возбуждении уголовного дела, отмене постановления старшего помощника
прокурора Беловодского района Луганской области Кутвицкого И.Т. от 8 февраля
2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по частному определению
Старобельского районного суда от 23 декабря 2005 года по факту ДТП и возвращении
материалов прокурору Беловодского района для проведения дополнительной
проверки, в ходе которой дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2., а
апелляцию прокурора Беловодского района Луганской области без удовлетворения,
изучив доводы апелляции прокурора Беловодского района Луганской области,
материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что
апелляция прокурора Беловодского района Луганской области удовлетворению не
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора
Беловодского района Луганской области о том, что выводы суда о нарушении
водителем ОСОБА_2. правил дорожного движения и нахождении их в причинной
наступившими последствиями ошибочны,
основаны на необоснованных показаниях
подсудимого
ОСОБА_1. и противоречат материалам уголовного дела, что судом не учтены
показания свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4., потерпевшего ОСОБА_2., поскольку суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения
жалобы ОСОБА_1на постановление старшего помощника прокурора Беловодского района
Кутвицкого И.Т. от 8 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
отмене постановления старшего помощника прокурора Беловодского района Луганской
области Кутвицкого И.Т. от 8 февраля 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по частному определению Старобельского районного суда от 23
декабря 2005 года по факту ДТП і •
возвращении материалов прокурору Беловодского района для проведения
дополнительной проверки, в ходе которой дать надлежащую правовую оценку
действиям ОСОБА_2.. основываясь на имеющихся в деле основаниях к возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_2..
Так, судом первой инстанции дана
правильная юридическая оценка установленным по делу достаточным данным,
указывающим на наличие в действиях потерпевшего ОСОБА_2. признаков
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Согласно акта судебно-медицинского
освидетельствования от 29.11.2001г. - 07.12.2001г. (л.д.35-36 уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст.286 УК Украины) по степени тяжести телесные
повреждения, образовавшиеся у ОСОБА_5
25.10.2001 года, относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие
длительное расстройство здоровья.
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 12 февраля 2002 года с участием ОСОБА_1.
(л.д.110-112 уголовного дела по обвинению по обвиненщюОСОБА_1. по ч.1 ст.286 УК
Украины), время преодоления участка дороги автомобилем под управлением ОСОБА_1.
составило 3,8:4,2:3,8, и в указанном протоколе отсутствует подпись
специалиста-автотехника ОСОБА_6..
Согласно протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 22 февраля 2002 года с участием ОСОБА_2.
(л.д.113-115 уголовного дела по обвинению по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст.286
УК Украины), время преодоления участка дороги автомобилем под управлением
ОСОБА_1. составило 2,1:1,9:2,2.
Согласно постановления о назначении
судебно-автотехнической экспертизы от 28.02.2002 года (л.д. 116-117 уголовного
дела по обвинению по обвинению ОСОБА_1. по ч. 1 ст.286 УК Украины), время
ОСОБА_1.) указано "1,9:2,1:2,2".
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7.,
данных им в судебном
заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.286 УК Украины
(л.д.215 уголовного дела по обвинению по обвинению ОСОБА_1. по ч. 1 ст.286 УК
Украины). 12.02.2002 года проводилось воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2., и 12.02.2002 года в послеобеденное
время производилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1., но протокол воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1. был составлен только в черновом варианте и никто из
участников воспроизведения обстановки и обстоятельств события его не
подписывал. Экспериментально установленное время движения автомобилей при
первом воспроизведении совпало, при втором - не совпало, и протокол
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. был
составлен позже. Через день к нему пришел ОСОБА_2. и начал предъявлять
претензии и он понял, что ОСОБА_2. на воспроизведении показывал не так, как
было в действительности, и он назначил повторное воспроизведение с участием
ОСОБА_2. на 22.02.2002 года. Протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2. от 12.02.2002 года был утерян. В
постановлении о назначении судебно-автотехнической экспертизы от 28.02.2002
года не указаны данные, добытые при первом воспроизведении, поскольку он не
посчитал нужным указывать их.
свидетеля ОСОБА_6., данными им в судебном заседании по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.286 УК Украины (л.д.218 уголовного дела по обвинению
по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст.286 УК Украины) он присутствовал в качестве
эксперта при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с
12.02.2002 года и при воспроизведении
обстановки и обстоятельств "события с участием
ОСОБА_1. 12.02.2002 года, и знает, что нижний предел времени составлял 3,2сек.,
а верхний 3,8сек., и знает, что на месте следователь ОСОБА_7. протокол не писал.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6,
данными им в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ч.1
ст.286 УК Украины (л.д.218оборот-219 уголовного дела по обвинению по обвинению
ОСОБА_1. по ч.1 ст.286 УК Украины) он присутствовал в качестве стажера при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. и после
обеда того же числа - с участием ОСОБА_1., и знает, что при воспроизведении с
участием ОСОБА_2. результаты времени составляли от 3,2сек. доь2,8 сек., один
результат был 4,6сек.
Согласно заключения автотехнической
экспертизы №895/18 от 07.03.2002 года (л.д.121-123 уголовного дела по обвинению
по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст.286 УК Украины) в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_2. не располагал технической
возможностью предотвратить происшествие, а водитель ОСОБА_1. такой возможностью
располагал и его действия находились, с технической точки зрения, в причинной
связи с наступлением происшествия, и при определении исходных данных
использовался в том числе и протокол следственного эксперимента.
Согласно заключения судебной
автотехнической экспертизы №5205/18 от 16 января 2004 года (л.д.293-297
уголовного дела по обвинению по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст.286 УК Украины),
действия водителя ОСОБА_1. во всех вариантах не соответствовали требованиям п.
10.1 ПДД и находились в причинной связи с наступлением происшествия, и по
показаниям водителя ОСОБА_1. действия водителя Гнатенко не соответствовали
требованиям п. 12.3 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением
Согласно заключения дополнительной
судебной автотехнической экспертизы №4215/18 от 01 ноября 2005 года
(л.д.395-402 уголовного дела по обвинению по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст.286
УК Украины и л.д.25-32 материала №11 об отказе в возбуждении уголовного дела по
частному определению суда по факту нарушения ПДД ОСОБА_2.), действия водителя
ОСОБА_1. не соответствовали.^требованиям п. 10.1, п. 10.4 ПДД и находились в
причинной связи с наступлением происшествия, и по исходным данным по протоколам
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.02.2002г. и 13.11.2003г.
по показаниям водителя ОСОБА_1. и по исходным данным по протоколу
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 апреля 2005 года
действия водителя ОСОБА_2. не соответствовали требованиям п. 12.3, п. 12.4. п.
12.9.6 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением
дорожно-транспортного происшествия и водитель ОСОБА_2. располагал технической
возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой
управлением водителя ОСОБА_1..
С учетом изложенного
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованным вывод
суда первой инстанции о том, что в судебном заседании было достоверно
установлено, что в истребованном материале дела №11 об отказе в возбуждении
уголовного дела по частному определению суда по факту нарушения ПДД ОСОБА_2.
имеются достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2.
признаков состава преступления, что подтверждается исследованными в судебном
заседании материалами дела № 11 об отказе в возбуждении уголовного дела по
частному определению суда по факту нарушения ПДД ОСОБА_2. и материалами
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1., а именно: заключением судебной
автотехнической экспертизы №5205/18 от 16 января 2004 года и заключением
дополнительной судебной автотехнической экспертизы №4215/18 от 01 ноября 2005
года, согласно которых действия и водителя ОСОБА_1., и водителя ОСОБА_2. не
соответствовали требованиям ПДД Украины и действия и ОСОБА_1., и ОСОБА_2.
находились в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия,
а также актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ОСОБА_5.,
согласно которого, по степени тяжести телесные повреждения, образовавшиеся у
потерпевшей ОСОБА_5 25.10.2001 года,
относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное
расстройство здоровья, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал,
что проверка органами досудебного следствия прокуратуры Беловодского
фактов, изложенных в частном определении Старобельского районного суда от
23.12.2005 года, проведена неполно и поверхностно и при вынесении старшим
помощником прокурора Беловодского района Кутвицким И.Т. постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2006 года не были выполнены
требования ст. 99 УПК Украины, что является недопустимым, в связи с чем суд
обоснованно посчитал жалобу ОСОБА_1. на постановление старшего помощника
прокурора Беловодского района Кутвицкого И.Т. от 08 февраля 2006 года об отказе
в возбуждении уголовного дела - обоснованной и подлежащей полному
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
Постановление Старобельского
районного суда Луганской области от 30 ноября 2006 года об удовлетворении
жалобы ОСОБА_1на постановление старшего помощника прокурора Беловодского района
Кутвицкого И.Т. от 8 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
отмене постановления старшего помощника прокурора Беловодского района Луганской
области Кутвицкого И.Т. от 8 февраля 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по частному определению Старобельского районного суда от 23
декабря 2005 года по факту ДТП и возвращении материалов прокурору Беловодского
района для проведения дополнительной проверки, в ходе которой дать надлежащую
правовую оценку действиям ОСОБА_2. оставить без изменения, а апелляцию
прокурора Беловодского района Луганской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.