АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3914/15-к Номер провадження 11-сс/786/347/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді взяття під варту - відмовлено.

Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний у виді домашнього арешту та заборонено останньому цілодобово залишати житло.

З матеріалів провадження встановлено, що до Київського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В провадженні СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 26.06.2015 року знаходяться матеріали досудового розслідування №0001165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 02.06.2015 року, близько 18.00 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 проникли до складського приміщення по АДРЕСА_2 , звідки викрали радіатори опалення в кількості 3 штук, білого кольору, в яких у двох радіаторах по п`ять ребер, а в одному вісім, що належать ОСОБА_11 , чим спричинили останньому шкоди на загальну суму 1 440 грн.

17.07.2015 року об 11.40 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відносно нього не було обрано запобіжний захід та вказав, що в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме прокурором не доведено, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.

В принесеній апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, завдані злочином збитки є незначними, має постійне місце проживання, намірів переховуватись від слідства й суду та виконання процесуальних рішень не має, працює за цивільними угодами, а тому обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, порушує право ОСОБА_8 заробляти на життя.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та належним чином мотивував в ухвалі відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового заходу, вказавши, що прокурором жодна з підстав, зазначених в клопотанні слідчого для обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою з метою запобігання ризиків, не доведена.

Разом з тим, обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не обґрунтував встановлення обмеження підозрюваному цілодобово не залишати місце постійного проживання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, вірно визначено його вид, а саме домашній арешт, однак, при покладенні обов`язків на підозрюваного, належним чином не враховано, що ОСОБА_8 працює за наймом. Підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів, з огляду на попередню процесуальну поведінку підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17 липня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21.00 год. вечора до 6.00 год. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, прокурорів прокуратури Київського району м.Полтави, суду за першою вимогою.

3. Здати на зберігання слідчому Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати працівників СДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_8 на облік про що повідомити суд.

Надати право працівникам СДІМ та слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом, з метою контролю за його поведінкою.

Строк дії ухвали до 15.09.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4