Справа № 1-204/2007 року
ПОСТАНОВА

12 червня 2007
року Крюківський районний суд міста Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б. , за участю прокурора
Яроменок P.O., захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Ново-Нришино
Добропільського району Донецької області,
циганки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого
частиною 3
статті 307 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що весною 2003 року по місцю
свого проживання на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 висіяла сімена коноплі. В серпні 2003 року частину
коноплі, яка виросла, вона зірвала та повісила сушитися на горищі
сараю. З висохлих рослин зробила наркотичний засіб маріхуану, яку зберігала за місцем проживання з метою
збуту.

З вересня 2003
року працівниками міліції в садибі ОСОБА_2 було виявлено
та вилучено 14
кг 814
г висушеної та 417, 8 г не висушеної рослини, виду
каннабіс, яка згідно висновку
судово-хімічної експертизи являється наркотичним засобом.

Злочинні дії ОСОБА_2 органами досудового слідства були кваліфіковані за
частиною З статті 307
КК України як незаконне виробництво, придбання,
виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах
з метою збуту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що весною 2003 року вона разом
зі своєю сім'єю та співмешканцем ОСОБА_3 мешкала за адресою АДРЕСА_1. Вилучена в неї наркотична речовина належить її співмешканцю, якій весною 2003 року почав вирощувати коноплю, після чого зібрав її та з метою висушування поклав на горище сараю. На
неодноразові заперечення ОСОБА_2 він не реагував, а навпаки погрожував їй фізичною
розправою, якщо вона комусь розповість. Визнання своєї причетності до інкримінованого їй злочину в ході досудового
слідства, мотивувала фізичним тиском та
погрозами з боку бувшого співмешканця в зв'язку з чим була вимушена допомогти
йому уникнути кримінальної відповідальності. Окрім того, як зазначила підсудна, вона не розуміє українську мову в зв'язку з
чим при проведенні досудового слідства по справі вона заявляла усні клопотання.
Однак, зазначеній факт слідчим був
проігнорований і досудове слідство по справі проводилось українською мовою.

Під час судового розгляду справи захисником підсудної було заявлено
клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового
розслідування в зв'язку з неможливістю усунення в судовому засіданні неповноти
та неправильності досудового слідства.

Заслухавши підсудну ОСОБА_2, її
захисника ОСОБА_1, приймаючи до уваги
думку прокурора, якій заперечує проти
задоволення заявленого клопотання,
суд, враховуючи фактичні
обставини справи, приходить до
висновку, що кримінальна справа підлягає
направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України , прокурор та слідчий
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і об'єктивного
дослідження обставин справи , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого,
а суд, відповідно до статті 16-1 КПК України , зобов'язаний
здійснювати розгляд справи та,
зберігаючи об'єктивність і неупередженість, повинен створити умови для виконання
сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Між тим, вказані вимоги чинного
законодавства органом досудового слідства і прокурором не виконані , як свідчать матеріали
справи ,
оскільки досудовим слідством кримінальна справа
направлена на розгляд фактично не розслідуваною.

Статтею 233
КПК України передбачено,
що в обвинувальному висновку повинно бути зазначено: обставини справи як
їх встановлено на попередньому слідстві; місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, ...показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого обвинувачення, доводи , наведені ним на свій
захист, і результати їх перевірки, тощо.

В обґрунтування обвинувачення досудове слідство фактично посилалося на
показання самої обвинуваченої ОСОБА_2,
висновками судової хімічної експертизи( а.с. 55-67), протоколом огляду ( а.с. 7-11) .

Фактично, під час дізнання та
досудового слідства, крім факту
вилучення наркотичної речовини у домоволодінні обвинуваченої , інші обставини
з'ясовані не були. Не встановлені взагалі особи, яким збувалась наркотична речовина. Не
перевірені слідчим шляхом показання обвинуваченої( а.с. 326),
родичів обвинуваченої про проживання обвинуваченої з
громадянином ОСОБА_3(
а.с. 309-310) та можливість приналежності останньому наркотичної речовини , та вчинення останнім
злочину , передбаченого ст. 307 КК України у
співучасті з обвинуваченою.

Органом досудового слідства в основу обвинувачення покладені
припущення, що не відповідає
вимогам ст. 64 КПК України , а саме посилання , на підтвердження факту
збуту наркотичної речовини , на кількість виробленого наркотичного засобу, який перебільшує потреби однієї людини, яка вживає наркотичні засоби.

Згідно ст. 74 КПК України органом
досудового слідства взагалі не перевірені доводи обвинуваченої про
непричетність останньої до вчинення інкримінуємого їй злочину.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005
року №2 „ Про практику
застосування судами України законодавства,
що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування" , вказівки судді ( суду) є обов'язковими для органу дізнання,
слідчого та прокурора. Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові ( ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство
можуть бути визнані однобічними і неповними( п.2 ч.2 ст. 368 КПК), що є підставою для скасування вироку та
повернення справи на додаткове розслідування( п.іч.1 ст. 367 КПК).Невиконання
органом досудового слідства слідчої дії,
зазначеної в постанові ( ухвалі)суду , допускається лише в
разі , коли провести її
фактично неможливо.

В даному випадку ,
згідно узвали Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2004
року( а.с.
170-172) є посилання на причетність обвинуваченої до вчинення
злочину, а саме є достатні підстави
вважати , що обвинувачена приймала участь
в обробці маріхуани під час вирощування ,
але особи , яким збувалась
приготовлена для цього маріхуана , досудовим
слідством не з'ясовані взагалі і справа підлягала поверненню на додаткове
розслідування для усунення вказаних протиріч та встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин та достовірного
встановлення підстав , необхідних для
з'ясування кваліфікації дій винних осіб.

Також, згідно постанови Крюківського
районного суду м. Кременчука від ЗО
вересня 2005 року ( а.с. 297-298) про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування є пряма вказівка суду встановити місце знаходження
чоловіка на прізвище ОСОБА_3, з яким
обвинувачена на протязі 2003 -2004 років перебувала у фактичних шлюбних
відносинах, однак орган досудового
слідства обмежився запитами тільки до АБ КМУ УМВС України в Полтавській області
( а.с. 319), Світловодського МРВ ( а.с.
371) та рапортами працівників міліції про неможливість встановлення місця
знаходження чоловіка на прізвище ОСОБА_3( а.с. 369), при цьому надавши тлумачення недоцільності
встановлення даної особи і допиту її,
тобто виконання прямої вказівки суду ,
так як , на його думку , матеріалами справи факт проживання останнього
з обвинуваченою та вчинення ним даного злочину не підтверджується ( а.с. 316).
Аналогічним чином орган досудового слідства не виконав вимоги прокурора м. Кременчука з даного питання при направленні
справи на додаткове розслідування.! а.с.
366)
.Також , не виконані вказівки суду , щодо встановлення місця знаходження свідків по справі і їх додаткового
допиту .

Інших доказів, які б спростовували
заперечення обвинуваченої у справі відсутні і досудовим слідством не наведено.

27 листопада 2006
року постановою Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області зазначена кримінальна справа повторно була
повернута прокурору міста Кременчука для проведення додаткового розслідування з
мотивів неповноти досудового слідства.

Враховуючи вищенаведене, а також
те, що дані, які є важливими та істотними , залишилися органом
досудового слідства не з'ясованими , в той час ,
коли впливають не тільки на вірність кваліфікації дій обвинуваченого, так і на саму можливість дати їм вірну оцінку
.

Отже, справа підлягає поверненню на
додаткове розслідування, під час якого
слідчому необхідно, з врахуванням
наведеного, виконати слідчі дії з
дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України, які викладені в ухвалі апеляційного суду
Полтавської області від 25
липня 2004 року,

постановах Крюківського районного суду міста Кременчука ухвалених ЗО
вересня 2005
року та 27 листопада 2006 року

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку що зазначена неповнота досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні, тому
відповідно до вимог статті 281 КПК України матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , 0ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки села Ново - Гришмно Добропільського
району Донецької області , українки
, громадянки України , освіта неповна середня , не заміжньої , має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої , мешкає за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимої , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307
КК України підлягає поверненню на додаткове
розслідування. Керуючись ст. 237,
246 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Ново - Гришмно Добропільського
району Донецької області , українки
, громадянки України , освіта неповна середня , не заміжня ,
має на утриманні двох малолітніх дітей,
не працюює , проживає : АДРЕСА_1, раніше не судима , у вчиненні
злочину, передбаченого за ст. 307 ч.2 КК
України, повернути прокурору м. Кременчука для проведення додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
на протязі 7
діб з дня наступного після її оголошення.