Дело № 11-256
Председательствующий первой инстанции Волкова
Докладчик Брагин И.Б.
25 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Донецка в составе:
председательствующего - Братина И.Б.
судей - Вишневецкого
И.И., Терещенко И.В.
с участием прокурора - Малютина Д. А.
и ее защитника - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляции адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 на приговор Кировского городского суда от 15 ноября 2007 года,
ОСОБА_1, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Стаханове Луганской
области, инвалид второй группы, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем годам лишения
свободы с конфискацией трети,
принадлежащего ей имущества.
Взыскано с осужденной ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 188 гривен 30 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке
требований ст. 81 УПК
Согласно приговору ОСОБА_1 с целью незаконного сбыта в места лишения
свободы своему сыну - ОСОБА_4, отбывающему данный вид наказания в
исправительной колонии № 33 города
Кировское, 26 сентября 2007 года примерно в 8 часов на продовольственном рынке в
городе Енакиево у неустановленного следствием лица незаконно приобрела путем
покупки за 50 гривен
два пакета с особо - опасным
наркотическим средством - каннабисом
невысушенным, массой соответственно 2, 69 грамма, 2, 47 грамма.
С указанной выше целью ОСОБА_1 в тот же день указанное наркотическое
средство незаконно хранила при себе,
также незаконно перевезла
на маршрутном такси № 26 в дом АДРЕСА_1,
а затем также незаконно перевезла на неустановленном автомобиле такси в
исправительную колонию № 33 города
Кировское, где отбывает наказание в виде
лишения свободы ее сын - ОСОБА_4
В тот же день около 12 часов 30 минут ОСОБА_1 незаконно сбыла в места лишения свободы, а именно в Кировскую исправительную колонию №
33, путем переноса,
находящееся в фаршированном перце и таким образом скрытое, особо опасное наркотическое средство - каннабис невысушенный в двух пакетах , массой
соответственно 2, 69 грамма, 2, 47 грамма.
Там же и в указанное время указанное
наркотическое средство было изъято у ОСОБА_1
при досмотре работниками милиции.
- адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_1
просит приговор суда
изменить, назначив ей наказание с
применением ст. 75 УК
При этом указывает, что учитывая конкретные обстоятельства
дела, а также данные о личности
осужденной, следует признать, что она не представляет общественной
опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества,
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 также
просит приговор суда
изменить, назначив последней наказание с
Кроме того, указывает,
что цель на сбыт наркотического средства своему сыну ОСОБА_1 не довела до конца, поскольку ее действия были пресечены
работниками милиции, поэтому ее действия
правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, осужденную ОСОБА_1 , которые,
каждый в отдельности, поддержали
доводы апелляций, прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
приговора суда, изучив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 в интересах
осужденной ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению, а апелляция адвоката
ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полно и всесторонне исследовал
представленные доказательства в их совокупности и правильно установил
фактические обстоятельства дела, которые
не оспариваются в апелляции.
Вместе с тем, данная судом квалификация действиям
осужденной подлежит уточнению в соответствии с требованиями уголовного закона.
Фактически суд признал ОСОБА_1 виновной в незаконном приобретении с целью
сбыта в места лишения свободы особо опасного наркотического средства, незаконном хранении, перевозке указанного средства с той же
целью, и непосредственно в незаконном
сбыте особо опасного наркотического средства в места лишения свободы.
Указанные квалифицирующие признаки
диспозиции ч. 2 ст. 307 УК Украины, независимо друг от друга, образуют составы отдельных преступлений, и действительно, при условии доказанности выполнения виновным
в полном объеме объективной стороны каждого из них не требуют отдельной
Вместе с тем, как свидетельствуют установленные судом
фактические обстоятельства дела,
ОСОБА_1 полностью выполнила
объективную сторону преступления только в части незаконного приобретения, хранения и перевозки особо опасного
наркотического средства в места лишения свободы, и в этой части ее действия правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Однако, что касается непосредственно сбыта особо
опасного наркотического средства в места лишения свободы, то для достижения указанной цели ОСОБА_1 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения
преступления до конца / скрыла
от посторонних, перенесла в комнату для
свиданий исправительной колонии /, однако данное преступление не было
окончено по причинам, не зависящим от ее
воли, так как, при ее досмотре, особо опасное наркотическое средство было у
нее изъято работниками милиции, то есть
до передачи такого средства своему сыну с целью дачи возможности именно ему в
дальнейшем распоряжаться таким средством как своим имуществом.
Таким образом, по мнению коллегии судей в данной части
действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать, как оконченное
покушение на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства в места
лишения свободы, то есть по ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 307 УК Украины.
При назначении наказания осужденной
ОСОБА_1 суд учел степень общественной
опасности совершенных ею преступлений,
данные о ее личности, которая
достигла возраста 60 лет, ранее не судима, положительно характеризуется, является инвалидом второй группы и страдает
общими заболеваниями, с учетом
фактического состояния здоровья имеет возможность самостоятельно передвигаться
только с помощью трости.
Указанные обстоятельства, относящиеся к данным о личности
осужденной, в их совокупности, как и чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном,
обоснованно признаны судом таковыми,
которые смягчают ее наказание.
При этом выводы суда о назначении
осужденной наказания ниже низшего предела,
установленного санкцией соответствующей статьи уголовного
в соответствии с требованиями
ст. 69 УК Украины, коллегия судей считает обоснованными.
Вместе с тем, вывод суда о возможности исправления
осужденной ОСОБА_1 только в условиях
изоляции от общества является неправильным и несправедливым.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или
изменения приговора является, в
частности, несоответствие назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного.
По содержанию ст. 327 УПК Украины несоответствующим тяжести
преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы
установленные соответствующей статьей уголовного кодекса, однако по своему виду или размеру является
явно несправедливым как вследствие мягкости,
Назначая осужденной ОСОБА_1 наказание,
связанное с изоляцией от общества, суд указал в приговоре, что учитывает при этом тяжесть совершенных ею
преступлений, устойчивость ее намерения
на сбыт наркотических средств в места лишения свободы, а также продуманность совершаемых ею
Вместе с тем, суд
недостаточно учел конкретные обстоятельства дела.
Как установлено, ОСОБА_1
не занимается систематическим сбытом наркотических средств с целью
незаконного обогащения, имела цель
передать такое средство своему сыну,
который отбывает наказание в местах лишения свободы, по надуманным для себя мотивам - облегчить его моральные страдания в
связи с известием, что его покинула
любимая девушка, более того, задуманное она, хотя и не по своей воле, до конца не довела, что снижает опасность содеянного.
При таких обстоятельствах, наказание,
назначенное судом осужденной,
является явно несправедливым вследствие суровости и не соответствует
степени тяжести совершенных преступлений и данных о ее личности, поскольку по убеждению коллегии судей
исправление ОСОБА_1 возможно и без изоляции
от общества, поскольку она действительно
не представляет большой общественной опасности,
а в судебном заседании апелляционного суда проявила действительное и
неподдельное раскаяние в содеянном.
Таким образом, поскольку суд назначил осужденной наказание в
нарушение требований ст. 65 УК
Украины, то приговор суда также и в этой
части подлежит изменению.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым
удовлетворить поданные по делу апелляции в части назначения наказания, освободив ОСОБА_1 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы в силу
требований ст. 75 УК
Украины, если в течение испытательного
срока она не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него, согласно требований ст. 76 УК Украины, обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины, освобождая осужденную от отбытия основного
наказания в виде лишения свободы на основании
ст. 75 УК Украины, коллегия судей считает невозможным применения
к ней дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества.
Что же касается доводов апелляции
адвоката ОСОБА_2 о необходимости переквалификации действий осужденной
ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 307 УК Украины, то, по
мнению коллегии судей, они не основаны
Соответствие такого мнения требованиям
уголовного закона коллегия судей считает излишним повторять, поскольку оно приведено выше при обосновании
квалификации действий осужденной.
На основании изложенного и
руководствуясь требованиями ст. 365, 365 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в
интересах осужденной ОСОБА_1
удовлетворить, а апелляцию
адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Кировского городского суда
от 15 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать, что указанным приговором ОСОБА_1 признана
виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч.
2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 УК Украины и ей назначено наказание:
по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет лишения
свободы без конфискации имущества,
по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения
свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных
преступлений окончательно считать ОСОБА_1
назначенным наказание путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде трех лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании требований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания, если
сроком в два года не совершит нового
преступления и исполнит возложенные на нее обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без
уголовно - исполнительной
- уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в
следственном изоляторе № 5 города
Донецка - отменить, освободив ее из под стражи в зале суда
В остальной части приговор Кировского
городского суда от 15 ноября
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.