ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року Октябрський
райсуд м.Полтави

в складі судді ХільЛ.М.

при секретарі Сень А.О.

прокурор Омельченко Ю.Є

адвокат ОСОБА_1

в відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної
справи

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2; звернувся
до суду з скаргою на постанову
про порушення кримінальної справи від 1.06.2004р., в якій прохав суд
вказану постанову скасувати як незаконну та безпідставну та провадження по
справі закрити. Уточнивши вимоги
вказаної скарги прохав суд лише скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги посилався на те, що вказана
ним постанова не винесена відносно
певної особи, а стосується певного кола службових осіб AT «Укртатнафта»,
поскільки вказаною постановою порушена кримінальна справа за фактом умисного
ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ
Транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії «Укртатнафта» за
ознаками злочину, передбаченого ст..
212 чЗ КК України, а
поскільки він відноситься до їх кола, це стосується і його інтересів, так як
він виходячи з займаної посади є ІНФОРМАЦІЯ_1, що слідчим, який виніс
постанову не додержані вимоги ст.97 КІЖ України, а саме, що до порушення
кримінальної справи не проведена належна перевірка шляхом відібрання пояснень
від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних матеріалів,
вважав, що слідчий проявив упередженість при реагуванні на акт перевірки фінансово- господарської
діяльності AT «Укртатнафта» податковою інспекцією, в якому були вказані
порушення норм податкового законодавства та проведені донарахування сум податку
до сплати. Вказаний акт не був оцінений слідчим критично, хоча акт, що вказаний
вище з боку AT «Укртатнафта» оскаржений в судовому порядку. При
проведенні належної дослідчої
перевірки, було б встановлено, що мається в наявності господарський спір з цих
питань. Також слідчим порушено вимоги ст..
120 КІЖ України в частині строку досудового слідства.

В судове засідання ОСОБА_2., будучи належним
чином повідомленим про слухання справи не з'явився, причину своєї неявки не
повідомив. Суд вважає неявку скаржника з неповажних причин і вважає можливим
розгляд скарги по суті.

Захисник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, прохав скасувати постанову, що
оскаржується та в обґрунтування скарги надав
пояснення, що вище викладені та які
наведені безпосередньо самим скаржником в обґрунтування скарги.

Прокурор вважав скаргу безпідставною
та не підлягаючою задоволенню, посилався на законність постанови про порушення
кримінальної справи від 1.06.2004р., вважав, що слідчим не допущено
порушень вимог Закону, які регулюють цю
процесуальну дію.

Слідчий ОСОБА_3. вважав свої дії законними, такими, що не порушують вимог кримінально-процесуального законодавства,
скаргу безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення захисника скаржника, слідчого, прокурора,
вивчивши матеріали справи, знаходить, що скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні знайшло своє
підтвердження, що на час винесення постанови про порушення
кримінальної справи від 1.06.2004р. слідчий мав
приводи та підстави для її винесення, дані дослідчої перевірки які досліджувалися
слідчим, добуті законним шляхом. Посилання
скаржником на порушення слідчим кримінально-процесуального законодавства, суд знаходить безпідставним.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд-ПОСТАНОВИВ Залишити скаргу ОСОБА_2
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської

області в строк 7 діб.