Провадження № 1-в/200/70/15
Справа № 200/5749/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника -адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ст.15, ч.2 п.п.6,11,12 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ст.15, ч.2 п.п.6,11,12 ст.115 КК України.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що 09 листопада 2005 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було прийнято незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч.4 ст. 27, ст.15, ч.2 п.п.6,11,12 ст.115 КК України на підставі п.1 ст. 6 КПК України 1960 року, яка підлягає скасуванню.

Також зазначив, що у передбачений законом строк вказана незаконна постанова суду оскаржена не була, у зв`язку з чим на даний час для її оскарження виникла необхідність відновлення судом, який розглядав справу, строку на апеляційне оскарження.

Вказав, що прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь 09 листопада 2005 року у розгляді вказаної справи у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, на даний час в прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська не працює.

Йому, як прокурору Бабушкінського району м.Дніпропетровська, про існування вказаної незаконної постанови суду стало відомо лише 20 березня 2015 року з листа слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 та відповідно до якого, у ході досудового розслідування виникла необхідність у скасуванні постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09 листопада 2005 року.

Таким чином, прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09 листопада 2005 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом, який розглядав справу.

В своєму клопотанні просить суд поновити строк на апеляційне скарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2005 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ст.15, ч.2 п.п.6,11,12 ст.115 КК України на підставі п.1 ст. 6КПК України 1960 року.

В судовому засіданні прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з тих доводів та мотивів , які викладені ним в клопотанні та просив суд поновити строк на апеляційне скарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2005 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ст.15, ч.2 п.п.6,11,12 ст.115 КК України на підставі п.1 ст. 6КПК України 1960 року.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що прокурором не представлено доводів щодо можливості поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2005 року, а ті обґрунтування, які навів прокурор, є неналежними.

ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились без поважних причин, заяв щодо неможливості участі в судовому засіданні не надали, про день, місце та час розгляду клопотання належно повідомлені, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчив надані суду матеріали скарги №9-138/05, матеріали за клопотанням №1в/200/70/15, вислухав пояснення, суд приходить до висновку про відмову прокурору в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2005 року з наступних підстав.

Статтею 236-2 КПК України 1960 року передбачено, що на постанову судді при розгляді скарги зазначеної категорії може бути подана апеляція до апеляційного суду прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення. У випадках подання апеляції з пропуском строку, суддею приймається рішення відповідно до статті 353 КПК України 1960 року про відновлення пропущеного строку.

При цьому, стаття 90 КПК України 1960 року зазначає, що строк повинен бути поновлений, якщо він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали скарги №9-138/05, 09 листопада 2005 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська була прийнята постанова за скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ст.15, ч.2 п.п.6,11,12 ст.115 КК України на підставі п.1 ст. 6 КПК України 1960 року.

В апеляційному порядку дана постанова не оскаржувалась.

24 березня 2015 року прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська (вхідний 11561,11562) звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду від 09 листопада 2005 року, який був пропущений з поважних причин.

При цьому, як аргумент пропуску строку на апеляційне оскарження даної постанови з поважних причин, прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 зазначає, що прокурор, який приймав участь в розгляді скарги в суді, на даний час в прокуратурі не працює , а він, як прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська дізнався про існування вказаної постанови лише 20 березня 2015 року.

Суд вважає, що наведене прокурором дане обґрунтування не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки в даному випадку мова йде про орган прокуратури в цілому, а не про конкретного працівника.

Прокуратура Бабушкінського району м.Дніпропетровська приймала участь через свого представника і отже мала відомості про прийняття судом даної постанови 09.11.2005 року, й можливість її оскарження.

До того ж, згідно листа № 10457-10459 від 09.11.2005 року, копія вказаної постанови була направлена до прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська, також ОСОБА_9 та старшому слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 ( а.с. 42 матеріалу №9-138/05)

Доводи прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 щодо неправомірності, незаконності, на його думку, постанови суду від 09.11.2005 року як аргументу пропуску строку на оскарження, також не може бути прийнята до уваги, оскільки оцінка законності та обґрунтованості постановлених рішень, ухвал, постанов суду є виключною компетенцією апеляційної або касаційної інстанції, та не може розглядатися як підстава для поновлення пропущеного строку.

Слід зазначити, що кримінально- процесуальним законодавством визначено, що поновлення пропущеного строку можливе лише в тому разі, якщо з поважних причин ні один з учасників процесу не міг подати апеляцію на постанову суду.

При цьому до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкоджали та заважали цим учасникам процесу своєчасно подати апеляцію.

Однак, як в наданих матеріалах, так і під час судового розгляду клопотання прокурора, до суду не надано документів, матеріалів, а також на наведено належних доводів і обґрунтувань щодо наявності цих об`єктивних перешкод в подачі апеляції прокурором з 09.11.2005 року по 24 березня 2015 року.

Доводи прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська про те, що на даний час виникла необхідність відновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 09.11.2005 року, в зв`язку з проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000670 і згідно листа слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області виникла необхідність у скасуванні постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ( а.с.3 пр.1в/200/70/15), також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 листопада 2005 року, й не може свідчити про наявні перешкоди своєчасного звернення з апеляцією з 09 листопада 2005 року по цей час.

Крім того, суд вважає, безпідставним посилання прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська на норми КПК 2012 року, оскільки згідно пункту 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто КПК 1960 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90, 353, 236-2 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:
Прокурору Баушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 27, ст.15, ч.2 п.п.6,11,12 ст.115 КК України на підставі п.1 ст.6 КПК України 1960 року відмовити, а апеляцію на дану постанову Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 09.11.2005 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1